Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

25.06.2020 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Київського районного суду м. Одеси в порядку статті 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 947/12928/20 за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат , пов`язаних з регламентною виплатою. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив , що 15.10.2018 р. з вини відповідача , який керував автомобілем «ОПЕЛЬ» , д/н [NUMBER] , на 15 км + 300 м. а/д М-27 ( Одеса - Чорноморськ) була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було завдана матеріальна шкода майну ТОВ «Чорноморський рибний порт». Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 р. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована , заподіяна відповідачем шкода була відшкодована потерпілій особі Моторно ( транспортним ) страховим бюро України відповідно до висновку №8330 про вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження майна ТОВ «Чорноморський рибний порт» у розмірі 16550 ,06 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 800 ,00 грн. Посилаючись на ст.. 1191 ЦК України , п.п. «а» п. 41.1 . ст.. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 16550, 06 грн., витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 800 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2020 за клопотанням відповідача витребувана з Київського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення № 520/15967/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП Представник позивача в судове засідання не з`явився , надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що внаслідок ДТП він наїхав на бетонну огорожу , яку в день події своїми силами поставив на місце. Іншої шкоди позивачу не заподіяв , оскільки наїзд на металеву огорожу не здійснював. Вислухавши відповідача , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом безспірно установлено, що 15.10.2018 р. з вини відповідача , який керував автомобілем «ОПЕЛЬ» , д/н [NUMBER] , на 15 км + 300 м. а/д М-27 ( Одеса - Чорноморськ) була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вказаної ДТП підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 р. Як зазначено у вказаній постанові , відповідач не врахував дорожніх обставин , здійснив виїзд за межі проїзної частини , де скоїв наїзд на бетонний стовп та в подальшому на огорожу ( бетонний блок) ( а.с.- 5 ) Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 520/15967/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП , витребуваної ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2020 за клопотанням відповідача з Київського районного суду м. Одеси . Як видно зі звіту №8330 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків , що виникли внаслідок ДТП , бар`єрної огорожі за адресою : Одеська обл.., Овідіопольський р-н., вартість збитку , нанесеного через пошкодження бар`єрної огорожі складає 16550,06 грн. без ПДВ ( а.с.- 19 ) Зазначений висновок свідчить про те , що бар"єрна огорожа складається з металевих конструкцій. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , наїзд на бар`єрну огорожу , яка складається з металевих конструкцій, здійснив інший автомобіль до моменту ДТП за участю відповідача , який здійснив наїзд на бетонний блок . Зазначений бетонний блок не був пошкоджений . Після того як вони встановили даний блок на місце , представник потерпілої особи сказав , що претензій до відповідача не має. Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів , суд дійшов висновку , що відповідач не пошкодив бар`єрну огорожу , яка складається з металевих конструкцій , відносно якої позивач сплатив потерпілій особі вартість збитку , нанесеного через її пошкодження , у розмірі 16550,06 грн. без ПДВ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки , як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не завдав шкоди потерпілій особі , внаслідок пошкодження бар`єрної огорожі , яка складається з металевих конструкцій, вартість збитку, внаслідок пошкодження якої, було відшкодовано позивачем потерпілій особі , то у позові належить відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed