Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В липні 2015 року позивач - [PERSON], звернулася в суд із позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі - продажу № 106 від 09.08.1995 року, земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], укладений між нею та відповідачем - [PERSON], 09.08.1995 року - дійсним. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 09 серпня 1995 року позивач та відповідач уклали договір купівлі - продажу № 106 земельної ділянки площею 0,10 га., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір був посвідчений від 09.08.1995 на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» за реєстровим № 106, з подальшою реєстрацією в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 3013. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. В судове засідання позивач не з"явилася проте надала до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на спірну земельну ділянку, і просила задовольнити її вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. У своїй заяві позивач просила слухати справу у її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Представник третьої особи - Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із такого. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (яка діяла на час укладення угоди), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Судом встановлено, що 09 серпня 1995 року, [PERSON] (продавець), з однієї сторони, та [PERSON] (покупець), з другої сторони, уклали договір № 106 купівлі-продажу нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,10 га., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» за реєстровим № 106, з подальшою реєстрацією в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 3013. Дана угода була виконана сторонами повністю, але від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної земельної ділянки, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості провести відчуження належної їй нерухомості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved