Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

12 квітня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЮНІДО"» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про виконання зобов'язань за кредитним договором № ЛФ-12001879 , просив суд стягнути з відповідача на виконання зобов'язань за цим договором загалом 15.633,05 грн. У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого. 1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 12 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС", правонаступником якого є позивач позивачем /надалі - кредитодавцем/ та відповідачем [PERSON] /надалі - позичальником/ був укладений договір № ЛФ-12001879, відповідно до умов якого: - кредитодавець надав позивальнику кредит у сумі 3.000 грн. з умовою їх повернення у встановлений договором строк та сплатою відсотків та комісій за користування ними; - позичальник зобов'язався повернути надані кошти у встановлений строк та сплатити проценти за користування Кредитною лінією 2……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику обумовлену договором грошову суму, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. 3……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обов'язки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 30 березня 201 3 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить: - заборгованості за тілом кредиту у сумі 3.000 грн.; - заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 960,00 грн.; а загалом - 3.960 грн. Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними. Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 3.960 грн. задовольнивши заявлені вимоги в цій частині у повному обсязі. 4......Позивач просить також про стягнення з відповідача пені у сумі 11.640 грн.. Під час вирішення цих вимог суд виходе з такого. Ці вимоги є вимогами про стягнення нецстойки. При цьому визначений позивачем розмір пені бцльш, ніж втричі, перевищує встановлений вище розмір збитків. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України за такого суд може зменшити розмір неустойки. За такого суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, шо була нарахована позивачеві, до суми, яка відповідає розміру збитків - до 4.000 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача, як пеню, саме вказану суму. 5......Позивач просить про стягнення з відповідача також 63,05 грн., як три відсотки річних. Ці вимоги грунтуються на законі / частина 2 статті 625 ЦК України/. Отже, ці вимоги також підлягають задоволенню. При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Outcome: partial