Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля № 145, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, яка складається з літ. А нежитлова будівля, загальною площею 251 кв. м (основна площа 216,30 кв. м, допоміжна 34,7 кв.м) 20 жовтня 2016 року відповідач домовився з позивачем про дарування доньці [PERSON]ї Валентинівні належної йому на праві власності нежитлової будівлі №145 по вул. 28 Червня в м. Рені. Також вони домовились, що пізніше оформлять договір дарування в нотаріальному порядку. Таким чином позивач та відповідач домовились про усі суттєві умови договору, та відбулося повне його виконання. Відповідачі передав [PERSON] у власність обумовлене домовленістю нерухоме майно, а остання прийняла його та фактично вступила в володіння цим майном. Через деякій час [PERSON] повідомила, що має намір подарувати нежитлову будівлю № 145 по вул. 28 Червня в м. Рені своєму малолітньому братові - [PERSON], а його законний представник - мати [PERSON] та його батько - [PERSON] не заперечували проти цього. 20 липня 2017 року [PERSON] передала документи для оформлення договору дарування зазначеного нерухомого майна. Таким чином, сторони домовилися про усі суттєві умови договору та відбулося повне його виконання. [PERSON] та [PERSON] передали у власність обумовлене їх домовленістю нерухоме майно, а [PERSON] (через свого законного представника) прийняв вказане майно (оригінали документів на майно знаходяться у законного представника [PERSON]В.). [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява законного представника [PERSON], відповідно до якої вона просить розглянути справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, відповідно до якої він позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля № 145, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, яка складається з літ. А нежитлова будівля, загальною площею 251 кв. м (основна площа 216,30 кв. м, допоміжна 34,7 кв.м) 20 жовтня 2016 року відповідач домовився з позивачем про дарування доньці [PERSON]ї Валентинівні належної йому на праві власності нежитлової будівлі № 145 по вул. 28 Червня в м. Рені. Також вони домовились, що пізніше оформлять договір дарування в нотаріальному порядку. Таким чином позивач та відповідач домовились про усі суттєві умови договору, та відбулося повне його виконання. Відповідачі передав [PERSON] у власність обумовлене домовленістю нерухоме майно, а остання прийняла його та фактично вступила в володіння цим майном. Через деякій час [PERSON] повідомила, що має намір подарувати нежитлову будівлю № 145 по вул. 28 Червня в м. Рені своєму малолітньому братові - [PERSON], а його законний представник - мати [PERSON] та його батько - [PERSON] не заперечували проти цього. 20 липня 2017 року [PERSON] передала документи для оформлення договору дарування зазначеного нерухомого майна. Таким чином, сторони домовилися про усі суттєві умови договору та відбулося повне його виконання. [PERSON] та [PERSON] передали у власність обумовлене їх домовленістю нерухоме майно, а [PERSON] (через свого законного представника) прийняв вказане майно (оригінали документів на майно знаходяться у законного представника [PERSON]В.). У відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. З наданих суду документів вбачається, що сторони домовились про усі істотні умови договору та відбулося повне його виконання. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] правомірне володіє спірним майном, а тому за ним може бути визнано право власності на нежитлову будівлю № 145, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, та складається з літ. А - нежитлова будівля, загальною площею 251 кв. м (основна площа 216,30 кв. м, допоміжна 34,7 кв. м), веранда літ. А1, веранда літ. а, прибудова А2 Крім того, необхідно скасувати державну реєстрацію права власності за колишнім власником. Ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 20 січня 2005 року за № 2375/ІV, державна реєстрація речових прав скасовується в разі Припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 20 січня 2005 року за № 2375/ІV, визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Згідно із вказаним вище Порядком заінтересованою особою у разі внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реестру прав і особа, в інтересах якої на підставі рішення суду скасовано рішення державного реєстратора прав. Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного. Згідно вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили. Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. З наданих документів суд приходить до висновку, що у 2014 році було проведено технічну інвентаризацію зазначеного нерухомого майна, згідно якої встановлено відсутність самочинно побудованих об'єктів. Всі об'єкти були побудовані у період 1976-2005 р., про що вказано в розділі «Характеристика будинку, господарських будівель та споруд". На підтвердження відсутності самочинно побудованих або реконструйованих об'єктів було проведено технічне обстеження про можливість збереження і подальшої експлуатації нерухомого майна, пристрою до кафе та навісу, видане рішення № 119 виконавчого комітету Ренійської міської ради про дозвіл реконструкції Враховуючи наведене, зазначений об'єкт нерухомості, а саме: літ. А - нежитлова будівля (кафе) літ. а - веранда, А2 - прибудова не є самочинно побудованими, та не потребує процедури прийняття в експлуатацію. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний обєкт нерухомості не є самовільно побудованим. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У даному випадку визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання права власності на спірне нерухоме майно за [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved