Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», [PERSON] , третя особа - головне управління Національної поліції в Тернопільській, з урахуванням останньої редакції позовних вимог, просить визнати [PERSON] винним у порушенні ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, яке трапилося 13.02.2020 близько 08 год. 30 хв. за адресою: [ADDRESS] та нанесенні [PERSON] , шкоди, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 130 000 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 13.02.2020 близько 08 год. 30 хв. за адресою: Тернопільський район, с. В.Гаї, вул. Галицька, 4а відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , CHEVROLET Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Toyota RAV4, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням позивача, [PERSON] та Renault LOGAN, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На місці ДТП було отримано докази щодо обставин та механізму зазначеного вище ДТП, а саме: відео файли з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Каштан». Одразу після оцінки відео з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Каштан», первинна позиція позивача була в тому, що винуватцем зазначеного вище ДТП, крім [PERSON] , також є і [PERSON] , водій таксі CHEVROLET Aveo. Який, рухаючись по вул. Галицька в с. В.Гаї, в напрямку з с. Товстолуг в м. Тернопіль, не належно оцінив дорожню обстановку та подальшими своїми діями порушив Правила дорожнього руху України, в тому числі, але не виключно: п. 12.3., 13.3., 13.4., 9.4., 9.2., 14.2., 14.6. ПДР України. Проте, інспектор Гусєв Віктор Володимирович на місці ДТП прийняв рішення про відсутність у діях [PERSON] порушення ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення та відмовив в складанні протоколу про адміністративне правопорушення на [PERSON] . Внаслідок ДТП, із вини водія [PERSON] , яка трапилась 13.02.2020, [PERSON] завдано майнову шкоду, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», в межах суми страхового ліміту, в розмірі 130 000 гривень. 19.10.2020 від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки в даній справі відсутній будь-який документ компетентного органу (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, обвинувальний вирок суду, тощо) який би встановив склад правопорушення в діях особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», [PERSON] , що має причинний зв`язок із заподіянням шкоди позивачу, що було б підставою для виплати страхового відшкодування. При цьому, відповідач не приймає до уваги висновок експерта, оскільки у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди, так як огляд автомобіля позивача був проведений представником відповідача в межах встановленого законом строку, з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП. Тому, якби не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно п.32.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування становив би: 107,849,51 грн. - ПДВ (20%) на запчастини = 96 700 грн. З цих підстав, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог до відповідача, відмовити в повному обсязі. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.02.2021 у справі призначено судову авто технічну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Ухвалою суду від 26.07.2021 у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Мазуру М.С. Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 26.11.2021 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивачки в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» - адвокат Бондарук І.Ю. в судовому засіданні, щодо задоволення позовних вимог заперечила, з підстав зазначених у відзиві та запереченнях. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Дрозда В.П. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. [PERSON] є власником автомобіля Toyota RAV4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 13.02.2020 близько 08 год. 30 хв., за адресою: Тернопільський район, с. В.Гаї, вул. Галицька, 4а відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: ВАЗ 2101, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , CHEVROLET Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , Toyota RAV4, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням позивача, [PERSON] та Renault LOGAN, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На відео файлах з камер зовнішнього відео спостереження магазину «Каштан» (вул. Галицька, 4а, с. В. Гаї, Тернопільський р-н.) зафіксовано обставини вчинення ДТП, а саме: Автомобілі ВАЗ 2101 та CHEVROLET Aveo рухалися вул. Галицька в с. В. Гаї Тернопільського району в попутному напрямку зі сторони с. Товстолуг до м. Тернопіль, з інтервалом 7 секунд. Автомобіль Toyota RAV4 рухався вул. Галицька в с. В. Гаї Тернопільського району в протилежному напрямку відносно напрямку руху автомобілів ВАЗ 2101 та CHEVROLET Aveo, зі сторони м. Тернопіль до с. Товстолуг. Автомобіль Renault LOGAN рухався вул. Зелена в напрямку до вул. Галицька в с. В. Гаї Тернопільського району та в подальшому перед виїздом на перехрестя зазначених вулиць зупинився. Автомобіль ВАЗ 2101, наближаючись до перехрестя вул. Галицька, вул. Зелена та вул. Паркова, почав гальмувати та зменшувати швидкість (загорілися задні ліхтарі). В певний момент ВАЗ 2101 (до повної зупинки) втратив стабільне положення, його почало заносити задньою частиною в напрямку до правої обочини. Водій зміг відновити контроль над ВАЗ 2101 та продовжив рух. В цей момент, автомобілі CHEVROLET Aveo наздогнав ВАЗ 2101 і намагався обігнати останнього. Проте, водій CHEVROLET Aveo не врахував факт руху ВАЗ 2101, ширину проїзної частини, свого наближення до перехрестя та наявність зустрічного автомобіля, внаслідок чого відбулося перше зіткнення автомобілів CHEVROLET Aveo та ВАЗ 2101 (таймінг по відео «XVR_ch4_main_...»: 13-02-2020 08:35:33) Перше зіткнення було дотичним (ковзне), відбулося правою стороною переднього бампера з зміщенням до правого переднього крила автомобіля CHEVROLET Aveo (в тому числі підтверджується слідами лако-фарбового покриття червоного кольору та локалізацією пошкоджень, які видно на фотознімках «IMG_5831», «IMG_5829», «IMG 5828») та передньою частиною передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 2101 (в тому числі підтверджується пошкодженням лако-фарбового покриття, яке видно на фотознімку «IMG 5816»).?Перед зіткненням (таймінг по відео «XVR_ch4jnain_...»: 13-02-2020 08:35:32), водій CHEVROLET Aveo вивернув кермо (колеса) в ліву сторону в напрямку смуги зустрічного руху. Друге зіткнення відбулося між автомобілями CHEVROLET Aveo (передньою лівою частиною) та Toyota RAV4 (передньою лівою та лівою передньою частинами) (таймінг по відео «XVR_ch4__main_...»: 13-02-2020 08:35:33). Третє зіткнення відбулося між автомобілями CHEVROLET Aveo та ВАЗ 2101 (таймінг по відео «XVR_ch4_main_...»: 13-02-2020 08:35:34). При цьому, третє зіткнення відбулося задньою правою частиною (правий кут заднього бампера) автомобіля CHEVROLET Aveo (в тому числі підтверджується слідами лако-фарбового покриття червоного кольору та локалізацією пошкоджень на CHEVROLET Aveo, які видно на фотознімках «IMG_5827», «IMG_5828», «IMG_5828») з задньою частиною передніх дверей та передньою частиною задніх дверей ВАЗ 2101. Четверте зіткнення відбулося передньою правою частиною Toyota RAV4 та лівою передньою частиною Renault LOGAN (таймінг по відео «XVR_ch4_main_...»: 13-02-2020 08:35:35). Від другого зіткнення (CHEVROLET Aveo та Toyota RAV4) CHEVROLET Aveo відкинуло назад, а після третього зіткнення (CHEVROLET Aveo та ВАЗ 2101), ВАЗ 2101 відсунуло в праву сторону відносно напрямку його руху (частково на узбіччя), після чого він ще певну відстань продовжив котитися вперед. В наслідок чого він залишив сліди на присніженій дорозі, які видно на фотознімках «WhatsApp Image 2020-02-13 at 11.12.07» та «WhatsApp Image 2020-02-13 at 11.12.09». Відповідно до постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2020 року у справі №607/3277/20, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Згідно з висновком судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького Володимира Сергійовича № 4582/4583/20-21 від 24.06.2020 р. за результатами проведення автотехнічного дослідження за зверненням позивача, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП та пошкодження транспортних засобів стала невідповідність дій водія автомобіля CHEVROLET Aveo, д. н. з. [NUMBER] , [PERSON] технічним нормам вимог п. 13.1., 13.3., 12.3 ПДР України. Також, згідно висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького Володимира Сергійовича № 1520/21-21 від 23.06.2021, проведеного на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду, за результатами проведення автотехнічного дослідження, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП та пошкодження транспортних засобів стала невідповідність дій водія автомобіля CHEVROLET Aveo, д. н. з. [NUMBER] , [PERSON] технічним нормам вимог п. 13.1., 13.3., 12.3 ПДР України. 27.02.2020 на території Тойота Центр Тернопіль ТОВ «Кристал-Моторс», що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 40, с. В. Гаї, Тернопільський р-н, Тернопільська область, відбувся огляд автомобіля Toyota RAV4, д. н. з. [NUMBER] . Під час огляду були присутні судовий експерт Мазур М. C., адвокат Галинський М. В., начальник ЦКП ПАТ «HACK «ОРАНТА» Костюк В. M., представник від ПРАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» Саприкін Ю. та [PERSON] та працівники ТОВ «Кристал Моторс» (ЄДРПОУ: 35708603), які здійснювали розбір та паралельний огляд автомобіля Toyota RAV4. Під час проведення огляду автомобіля Toyota RAV4, д. н. з. [NUMBER] , для його детального огляду, ТОВ «Кристал Моторс» (ЄДРПОУ: 35708603) було надано послуги з розбирання-збирання автомобіля Toyota RAV4 на загальну суму 1000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується актом виконання робіт КМ-К-ВА4505 від 28.02.2020 p., з відміткою про оплату. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Мазура М. С. № 230/20 від 25.05.2020 p. вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, д. н. [NUMBER] , згідно калькуляції AUDATEX Auda QAPTER «Aurora» (ASP) без врахування зносу становить 195 404,61 грн. без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , згідно калькуляції AUDATEX Auda QAPTER «Aurora» (ASP) з врахуванням зносу становить 133 199,87 грн. без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, д.н.з [NUMBER] , згідно з рахунком ТОВ «Кристал-Моторс» № [NUMBER] від 13.02.2020p., без врахування зносу становить 251 519,00 грн., в т. ч. 41 919,83 грн. ПДВ (209 519,17 грн. без ПДВ). Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, д.н.з [NUMBER] , згідно з рахунком ТОВ «Кристал-Моторс» № [NUMBER] від 13.02.2020, з врахуванням зносу становить 181 782,71 грн. з ПДВ (151 485,59 грн. без ПДВ). Крім того, згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи №355/21 від 22 жовтня 2021 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota RAV4, д. н. [NUMBER] з урахуванням зносу становить у двох варіантах обчислення становить 1777041,09 грн (згідно з рахунком ТОВ «Кристал-Моторс» № СКМ-К-ВА4302 від 13.02.2020) або 141072,59 грн (середня). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CHEVROLET Aveo, згідно поліса ОСЦВВТЗ № ЕР-169835621, на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з страховим лімітом 130 000,00 грн., франшизи - 0 грн. 13 лютого 2020 року позивач звернулася до ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 31.07.2020 р. адвокатом Галинським М. В., інтересах позивача було подано до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» заяву про страхове відшкодування вих. №01-30/07 від 30.07.2020 р. та пропозицію про досудове врегулювання спору вих. № 2-30/07 від 30.07.2020 р. 06.08.2020 за вих. № 5954 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», відмовлено у виплаті страхового відшкодування в межах страхової справи № 200000284125." Суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке. Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно частини першої статті 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Як видно з висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького Володимира Сергійовича № 1520/21-21 від 23.06.2021 та висновку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицького Володимира Сергійовича № 4582/4583/20-21 від 24.06.2020 р., за результатами проведення автотехнічного дослідження, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП та пошкодження транспортних засобів стала невідповідність дій водія автомобіля CHEVROLET Aveo, д. н. з. [NUMBER] , [PERSON] технічним нормам вимог п. 13.1., 13.3., 12.3 ПДР України. З врахуванням наведених обставин, суд доходить переконання, що є очевидним, що 13.02.2020 року на вулиці Галицька, 4а в с.В.Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, водій [PERSON] не дотримався п.12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортними засобами, в тому числі із автомобілем Toyota RAV4, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням позивача, [PERSON] . На думку суду, відсутність постанови про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки винуватість [PERSON] підтверджена дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме, відеозаписами камер зовнішнього спостереження, постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2020 року у справі №607/3277/20, висновком експертного дослідження та висновком експертизи Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й дизпозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу. Разом з тим, відповідач не спростував відсутність вини [PERSON] у вчиненні ДТП та не спростовано належними та допустимими доказами висновки експертизи. Отже, дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши доводи позивача, відсутність будь яких спростувань з цього приводу відповідача, надавши їм відповідну правову оцінку та прийшов до висновку, що між наслідками, які настали в результаті ДТП, а саме пошкодження автомобіля позивача Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] є прямий причинний зв`язок, зумовлений діями водія CHEVROLET Aveo, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля CHEVROLET Aveo, згідно поліса ОСЦВВТЗ № 169835621, застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з страховим лімітом 130 000,00 грн. та франшизою - 0 грн. Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка розташована в розділі III, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов`язок з відшкодування потерпілому витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, якщо така сума витрат в межах страхової суми. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, зазначила, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. У висновках експертного дослідження, як в першому варіанті, так і в другому, розмір матеріального збитку перевищує ліміт суми страхового відшкодування 130000 грн. згідно полісу. Тому, зважаючи на те, що подія, внаслідок якої позивачу заподіяна матеріальна шкода, є страховим випадком, з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» слід стягнути 130 000 грн., в межах суми страхового ліміту, збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota RAV4, д. н. з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Суд відхиляє доводи відповідача про те, що висновки експертиз є неналежними, оскільки відповідачем на їх спростування не надано жодних доказів, та не заявлялося клопотань про призначення повторних чи додаткових експертиз. Висновки експертів є достатньо науково обґрунтованими та вмотивованими, експерти повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків. Що ж стосується позовних вимог до [PERSON] , про визнання [PERSON] винним у порушенні ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП, яке трапилося 13.02.2020, та нанесенні [PERSON] шкоди, то дана позовна вимога до задоволення не підлягає, оскільки позивачем, в цій частині, обрано неналежний та не ефективний спосіб захисту, який є зайвим, не призведене до відновлення порушеного права, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить із такого. Відповідно до часини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ст. 133 ч. 3 ЦПК України). Позивачем понесено 1300 грн судових витрат із сплати судового збору за вимогу майнового характеру, 1000 грн на огляд автомобіля після ДТП сервісним центром «ТОВ «Кристал Моторс» (дефектовка) (т.а а.с. 116), 4500 грн за проведення експертного дослідження судовим експертом Мазуром М.С. (т.1 а.с.138), 3138, 05 грн на сплату проведення експертного дослідження Вінницьким відділенням КНІДСЕ №4582/4583/20-21 (т.1 а.с. 149-150), 2059, 32 грн за проведення експертизи Вінницьким відділенням КНІДСЕ (т.2 а.с. 68) разом - 11997,37 грн. Оскільки позовні вимоги матеріального характеру задоволено повністю щодо відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», з страхової компанії слід стягнути вказані понесені позивачем судові витрати. Суд при цьому враховує, що саме через позицію відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який заперечував обставини винуватості [PERSON] та розмір заподіяної шкоди за клопотанням позивача призначалися судові експертизи, що у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України враховується судом при розподілі судових витрат.

Outcome: partial