overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17.10.2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №222. Від шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, не розуміютьодин одного, через що між ними часто виникають сварки, докори, образи, непорозуміння. Любов, дружба, взаємоповага між ними відсутні. Через це вони почали проживати окремо і сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що зберігати шлюб надалі немає сенсу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 17.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №222. Від шлюбу дітей не мають. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про шлюб. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб розпався з їх спільної вини. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 25.11.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 309. Від шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що вони не зійшлися у поглядах на життя та у розумінні подальшого спільного проживання. У зв"язку з цим вони перестали проживати разом та вести спільне господарство. Просить шлюб розірвати, оскільки подальше його збереження є неможливим. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Примирення не бажав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання за викликом суду повторно не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.11.2011 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 309. Від шлюбу дітей не мають. Дані обставини стверджуються свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, через що шлюб фактично розпався. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, що стверджується зібраними по справі доказами. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2, 113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому оспорив своє батьківство щодо народженої відповідачкою [INFO] дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив виключити з актового запису про народження дитини дані про нього як про батька. Заявлені вимоги мотивував тим, що 09.02.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Практично після одруження в лютому 2003 року виїхав на роботу і до середини травня 2003 року не перебував вдома. Ще до народження дитини запідозрив дружину у подружній зраді через термін вагітності, оскільки час ймовірного зачаття припав на період, коли він перебував на роботі. Тому, ще до народження дитини сімейні стосунки з відповідачкою припинив. Згодом йому стало відомо, що відповідачка дійсно підтримувала стосунки з іншим чоловіком. Через те, що дитина була народжена у шлюбі, то він записаний її батьком. В травні 2005 року шлюб між ними було розірвано офіційно. Оскільки він не визнавав свого батьківства, то не брав участі у вихованні дитини. Тому в квітні 2005 року по ініціативі [PERSON] за рішенням суду, яке приймалось без його участі, він був позбавлений батьківських прав. Оскільки він не являється біологічним батьком дитини, що визнає і відповідачка, то просив виключити з актового запису про народження дитини дані про нього як про батька. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала, не заперечила проти задоволення вимог позивача про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження дочки [PERSON]. Вказала, що дійсно після одруження в лютому 2003 року позивач поїхав на декілька місяців на роботу, а вона в цей час підтримувала стосунки з іншим чоловіком і позивач не являється біологічним батьком народженої нею [INFO] дочки [PERSON]. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122,124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Виходячи з того, що відповідачка визнала факт відсутності кровного споріднення між [PERSON] та народженою нею дочкою [PERSON], [INFO], від проходження біологічної експертизи на предмет підтвердження батьківства відмовилась, суд вважає, що вимоги позивача можуть бути задоволені. На підставі наведеного, ст. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивує тим, що за рішенням Богородчанського районного суду від 30.04.2010 року визначено, що на утримання сина він зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ? частки від всіх видів заробітку. Увесь час він сплачував аліменти в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини. Разом з тим, з урахуванням мінімальної суми заробітної плати по Богородчанському району, відділ ДВС нараховує йому аліменти в розмірі 781 грн. Тому у нього з'явилась заборгованість по сплаті аліментів. В 2011 році він створив іншу сім"ю, в якій народилось 2-є дітей. Діти є хворобливими і потребують значних коштів на їх утримання та лікування. Постійного місця роботи він немає, працює сезонно, тому просив змінити рішення суду про стягнення аліментів і стягнути їх у твердій грошовій сумі у розмірі 550 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з викладених підстав, просив його задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала, погодилась на запропонований позивачем розмір аліментів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка погодилася на стягнення аліментів у запропонованому позивачем розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, запропонований розмір аліментів більший, ніж встановлений законом мінімум, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 січня 2011 року у Хмелівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позовної заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя не склалось. З самого початку спільного проживання вони не могли знайти порузуміння Постійні суперечки та сутички призвелаи до того, що вони припинили спільне проживання та не підтримують стосунків, характерних для подружжя\~ На даний час він фактично проживає з іншою жінкою та має намір створити з нею сім"ю. Їхній шлюб з відповідачкою носить формальний характер і ніхто з них не має наміру відновлювати сімейні стосунки. В судове засідання позивач не зявився. До початку судового засідання подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив задовольнити, вказав, що примирення неможливе.\~ \~ Відповідач в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.\~ Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.\~ \~ На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 19.05.2007 р. у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народжений син [PERSON], [INFO] Вимоги позовної заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя не склалось. Протягом останніх років подружнього життя сторони не можуть знайти порозуміння між собою, внаслідок чого постійно виникають сварки та конфлікти. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, не цінує його як чоловіка. Через це припинили спільно проживати, стосунки не підтримують, примирення він не бажає. В судове засідання позивач не зявився, представник позивача клопотала про розгляд справу за відсутності позивача, який не може з"явитись до суду особисто з поважних причин. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала суду письмову заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, погодилась на розірвання шлюбу, вказала, що часу для примирення подружжя надавати нема потреби. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Жодна зі сторін не бажає збереження шлюбу, не докладає до цього ніяких зусиль, спорів з приводу майнових питань чи з приводу визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Вікторівської сільської ради Ніжинського району в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] року [PERSON], тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що померла [PERSON] доводилась йому сестрою. В травні 2014 року, під час огляду речей померлої [PERSON] , в рамці за фотографією він виявив заповіт, яким померла заповідала йому все своє майно. Після цього він звернувся до Ніжинської районної державної нотаріальної контори з метою оформлення спадкових справ, проте йому в цьому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про існування заповіту складеного спадкодавцем на його ім"я. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій він підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в його відсутність. Від відповідача - Вікторівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивача просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у відсутність їх представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Галіївської сільської ради про визначення йому додаткового двохмісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивач з початку 2012 року по грудень 2014 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 5,06 ум. кад. га згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0086661, зареєстрованого 14.01.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 238. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги майна своєї матері. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з початку 2012 року по грудень 2014 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий двохмісячний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 28.01.2015 року № 27/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Галіївської сільської ради про визначення йому додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його брата [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали на те, що позивач з серпня 2007 року по грудень 2014 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] помер брат позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належну останньому земельну ділянку площею 5,18 га згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЯБ № 226879, виданого Чуднівською РДА 05.03.2005 року. Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем другої черги майна свого брата. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з серпня 2007 року по грудень 2014 року підтверджується свідченнями [PERSON] та [PERSON], в зв"язку з чим він не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті свого брата, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 30.12.2014 року № 975/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Галіївської сільської ради про визначення йому додаткового тримісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON], так як із-за тяжкого матеріального становища він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що він відразу після смерті матері змушений був виїхата на заробітки в Удмуртію РФ, лише нещодавно повернувшись в Україну. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши факт перебування позивача на заробітках, звідки той повернувся лише близько місяця тому назад Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст.ст. 1268, 1269 ЦК України визначають, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну померлій земельну ділянку площею 7,34 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 226761, виданого Чуднівською РДА 05.03.2005 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем майна своєї матері, але він не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини в установлений законодавством шестимісячний строк, перебуваючи на заробітках за межами України, що підтверджується поясненнями представника відповідача, в зв"язку з чим спадкоємець не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк, що є цілком достатнім для подання заяви. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, що випливає із наявної в матеріалах справи довідки Чуднівської ДНК від 28.05.2014 року № 337/01-16. На підставі викладеного,

Outcome: approved