Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович про звільнення спадкового майна з під арешту. В ході судового розгляду назву відповідача було змінено на Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шолом Алейхема, буд.13, код ЄДРПОУ 34855429. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після смерті сина - [PERSON] , який помер [INFO] , залишилась спадщина у вигляді ј частини квартири [ADDRESS] . Спадкоємцем майна померлого за законом є позивачка. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не можливо, оскільки під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. виявлено обтяження за реєстраційним номером майна 6812718, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження АА №948480 від 13.03.2008 року відділом ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції з оригіналу АА №066002, об`єктом обтяження є ј частина квартири [ADDRESS] . На вимогу позивача, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовив у зняті арешту з майна, з підстав того, що арешт з майна може бути знято тільки за рішенням суду, так як виконавчі провадження про примусове стягнення з її сина завершені та повторно до відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції виконавчі документи не надходили. Наявність арешту істотно обмежує та порушує її права, як спадкоємця нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням, що й стало приводом для звернення до суду з позовом. В судове засідання позивач не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила вимогу задовольнити та справу розглядати без її участі. Представник відповідача - Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа - приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Івчук Станіслав Станіславович до суду не з`явився, хоч про день та розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , якому за життя на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1995 року належало ј частина квартири [ADDRESS] , що видане Коростенським виконкомом міської ради народних депутатів. Спадкоємцем майна померлого за законом є [PERSON] . Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. заведено спадкову справу №82/2017 та під час оформлення спадщини приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Івчуком С.С. виявлено обтяження за реєстраційним номером майна 6812718, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження АА №948480 від 13.03.2008 року, що винесена відділом ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції з оригіналу АА №066002, об`єктом обтяження є ј частина квартири [ADDRESS] . Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". За нормами ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України - "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, цивільні права та обов`язки спадкодавця, у тому числі право власності на річ, можуть переходити у спадщину. Згідно зі ст.59 ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). В силу частини 1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як передбачено ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" "підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що виконавче провадження №37717985 завершено ще 30.03.2015 року та виконавчий лист направлено за належністю до Білозерського РВ ДВС Головного ТУ у Херсонській області, відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", за боржником станом на 30.03.2015 року рахувався борг у розмірі 490 грн. Виконавче провадження №2053113 завершено 30.05.2016 року та виконавчий лист повернуто стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 . ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутність у боржника майна, за боржником станом на 30.05.2016 року рахувався борг у розмірі 764 грн. Однак, Білозерський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) листом повідомив, що 06.05.2015 року надійшло виконавче провадження №37717985 про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України на Південно-Західній залізниці 490 грн. 06.05.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно п.8 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження" (№606-ХІV від21.04.1999 р.) Наявність арешту істотно обмежує та порушує права власника (в даному випадку спадкоємця) нерухомого майна щодо можливості його оформлення, користування та розпорядження, а зняття арешту можливе лише за відповідним судовим рішенням . За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позивач, позбавлений можливості оформити спадкові права для реалізації прав щодо володіння, користування та розпорядження майном. Отже, аналізуючи норми закону та надані стороною докази на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Outcome: approved