Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

28.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 31.05.2011 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], [INFO] уклали кредитний договір № 004-21504-310511 від 31.05.2011 року, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. Кредитного договору. Відповідно до вказано пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000,00. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 6 100,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому Додаткова угода не складається. Відповідач станом на 08.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Тому позивач просив суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7966,00 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації відповідно до вимог ст. 74-76 КПК України. Судову повістку відповідачу було направлено поштою, яку він отримав під розписку особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду та міститься в матеріалах справи. . Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уклав з [PERSON] уклали кредитний договір у формі договору № 004-21504-310511 від 31.05.2011 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, по якій надавався кредит відновлювальної лінії (а.с.4-5). З тарифами на обслуговування платіжних карток [PERSON] бува ознайомлений, що підтверджується його підписом на умовах тарифу (а.с.6). Згідно наданого розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.10.2014 року складає 7966,10 грн., яка складається з: - тіла кредиту: 7966,10 грн. Відповідачу надавалася можливість спростувати доводи позивача щодо розміру заборгованості перед банком, проте заперечень відповідач не надіслала, а тому суд приходить до висновку, що відповідач погоджується із розміром заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Таким чином, виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідач не здійснила, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судові витрати у розмірі 243,60 грн., то з відповідача повинна бути стягнута вказана сума на користь позивача.

Outcome: approved