Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

26.11.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк «Дельта» ( далі Банк) , звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачкою 08.11.2007 р. був укладений кредитний договір № 003-15149-081107 , відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні , випускає та надає відповідачу платіжну картку , ПІН -код до картки та здійснює його обслуговування на умовах , викладених в Тарифному пакеті , що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії , що передбачено п. 1.3 кредитного договору , відповідно до якого Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 ,00 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії , при цьому сторони погодили , що у даному випадку додаткова угода не складається Відповідно до Договору відповідач- Держатель , зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією , яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 16.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1773,58 грн. , складовими якої є : тіло кредиту - 420,01 грн.; прострочене тіло кредиту : 0,00 грн.; заборгованість за відсотками : 515, 73 грн.; заборгованість за комісіями : 837,84 грн.; Посилаючись на ст.. ст.. 526 , 1049 , 1054 ЦК України , Банк просив суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з»явився , вказавши в заяві про розгляд справи у його відсутність . Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що останній платіж за кредитним договором , укладеним з позивачем , здійснила у 2008 році., тому просила суд застосувати позовну давність, про що надала суду письмову заяву , яка приєднана до матеріалів справи. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого. Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . Судом встановлено , що між сторонами 08.11.2007 р. був укладений кредитний договір № 003-15149-081107 , відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні , випускає та надає відповідачу платіжну картку , ПІН -код до картки та здійснює його обслуговування на умовах , викладених в Тарифному пакеті , що міститься в додатку № 1 до договору. ( а.с.- 5 ). Позичальник - відповідачка по справі , порушила умови вказаного кредитного договору. Як видно з розрахунку заборгованості ( а.с.- 12 ), станом на 16.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1773,58 грн. , складовими якої є : тіло кредиту - 420,01 грн.; прострочене тіло кредиту : 0,00 грн.; заборгованість за відсотками : 515, 73 грн.; заборгованість за комісіями : 837,84 грн.; Щодо строків позовної давності, суд приходить до наступного. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до частини 4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Відповідно до частини 5 цієї ж статті - якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачки , зробленого позивачем, остання проплата відповідачки за кредитним договором була зроблена 25.12.2008 р.,що узгоджується з заявою відповідачки . З даним позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду 26.11.2013 р., тобто з пропуском трирічного строку позовної давності. З матеріалів справи не вбачається , що причини пропуску позивачем, встановленого законом строку, є поважними. Завантаженість працівників банку, суд не може визнати поважною причиною для поновлення позивачу строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Крім цього, відповідачка у письмовій заяві вказує на пропуск позивачем строку позовної давності і просить суд застосувати частину 4 ст.267 ЦК України. Приймаючи до уваги наведене, суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, але вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв*язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed