Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 8,020 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. 02 грудня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди землі, згідно якого вона передала відповідачеві у строкове плате користування вказану земельну ділянку строком на 7 років. Відповідно до умов договору орендар зобовязувався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 3% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта грошової оцінки землі згідно діючого законодавства. \~Проте взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, орендну плату за 2013 рік вона отримала лише на підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року, а за 2014 рік орендну плату вона так і не отримала. Просить стягнути з ТОВ «Джерело» заборгованість по орендній платі в розмірі 5301,07 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 355,17, розірвати договір оренди у звязку його невиконання та зобовзати відповідача передати належну їй земельну ділянку в стані придатному для використання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, просили стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 5301,07 грн., пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 636,13 грн., тобто станом на день винесення рішення, розірвати договір оренди у звязку його невиконання та зобовзати відповідача передати належну позивачу земельну ділянку в стані придатному для використання. Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки на 13.03.2015 року та на 06.04.2015 року та на 24.04.2015 року тричі повертались до суду з відміткою «за відмовою адресата від одержання» /а.с.40,42,51/. За таких обставин, згідно ч. 8\~ст. 76 ЦПК України, суд вважає, що відповідач ТОВ "Джерело» належним чином повідомлений про слухання справи, оскільки на адресу суду повернулись рекомендовані листи з відміткою пошти про відмову адресата від одержання судової повістки. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається\~ \~\~із\~ \~\~матеріалів справи позивачці [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 8,020 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю \~серії ІV -ДП № 010451 /а.с.14/ 02 грудня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Джерело» в письмовій формі укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого [PERSON] передала ТОВ «Джерело» в строкове платне користувння належну їй земельну ділянку \~строком на 7 років /а.с.9-13/ Даний договір пройшов відповідну державну реєстрацію та є зареєстрованим у Жовтоводському відділі ДП «Центр ДЗК» 08.07.2009 року за № 040913801963, про що мається відповідний запис в договорі /а.с. 12/. Передачу земельної ділянки, якою користується відповідач ТОВ «Джерело» здійснено на підставі акту прийняття-передачі земельної ділянки в оренду, копія якого долучена до матеріалів справи /а.с.13/. 21 листопада 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] після чого позивачці було присвоєно прізвище «Солодовнікова» /а.с.8/. На виконання вказаного договору орендар ТОВ «Джерело» взяло на себе зобовязання протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати орендну плату у грошовій формі у розмірі 2473,64 грн. за рік, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки землі, з урахуванням коефіціента грошової оцінки землі згідно діючого законодаства України. Орендна плата виплачується у грошовій формі, але за домовленостю сторін орендна плата може бути повністю або частково сплачена сільськогосподарською продукцією за біржовими цінами згідно діючого законодавства (п. 12 Договору). 25 квітня 2014 року рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» задоволено, договір оренди, укладений 02 грудня 2008 року розірвано, зобовязано ТОВ «Джерело» повернути [PERSON] земельну ділянку; стягнуто 5301 грн. 07 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по орендній платі, 641 грн. ( шістсот сорок одну гривню) 43 коп. неустойки за несплату орендної плати, а також 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 року в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної 02 гудня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Джерело» та зобовязання ТОВ «Джерело» повернути [PERSON] земельну ділянку площею 8,020 га скасовано і в цій частині позову відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін /а.с.17-21/ Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 96 ч. 1 п.п. в, г) ЗК України визначено, що землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату, підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі. \~У відповідності зі ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець землі має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, ст. 32 Вказаного Закону передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Згідно п. 32 п.п. г Договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати орендну плату, а п. 14 Договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем до 25 грудня поточного року. Орендар за погодженням з орендодавцем може перенести термін виплати орендної плати. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки [PERSON] у 2014 році склала 176702,52 грн. /а.с. 52/, в звязку з чим розмір орендної плати за умовами договору складає 5301,07 грн. з розрахунку: 176702,52 х 3 : 100 = 5301,07. Відповідач ані заперечень проти позову, ані будь-яких доказів на підтвердження сплати орендної плати [PERSON] у 2014 р. суду не подав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що договір оренди земельної ділянки від 02.12.2008 року в частині сплати орендної плати відповідачем не виконано, а тому позовні вимоги в частинні стягнення орендної плати підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 42 даного Договору за несплату орендарем орендної плати в строк, передбачений Договором, орендар виплачує орендодавцю неустойку у розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача \~на її користь пені є обґрунтованими і задовольняючи цю вимогу суд виходить з наступного розрахунку: з 26.12.2014 р. по день ухвалення судового рішення відповідачем прострочено 6 днів у грудні 2014 р. + 31 день у січні 2015 р. + 28 днів у лютому 2015 р. + 31 день у березні 2015 р. + 24 дні у квітні 2015 р. = 120 днів, тому розмір неустойки, належної до стягнення, становить 636,13 грн. (5301,07 х 0,001 х 120 = 636,13 ). Що ж стосується вимог позивача про розірвання договору оренди, суд приходить до наступного. Згідно до ч.ч.1 ,2\~ст. 651 ЦК України\~зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того ,на що вона розраховувала при укладенні договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За положеннями ч. 1 ст. 32 Закону У країни "Про оренду землі" (далі - Закону), який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду, зокрема в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25 Закону, та умовами договору, а також на підставах, визначених\~ЗК України, іншими законами України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Стаття 141 ЗК України\~визначає систематичну несплату орендної штати як одну з підстав припинення права користування земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 12 грудня 2012 року у справі №6-146цс12 визначено, що за змістом ст.ст.13,21,24,32\~Закону України "Про оренду землі",\~ст. 141 ЗК України\~договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 року стягнуто на користь позивача з ТОВ «Джерело» заборгованість по орендній платі за 2013 рік, в цій частині рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін та рішення набрало законної сили, тобто судом встановлено фак невиконання відповідачем ТОВ «Джерело» обовязків по сплаті орендної плати за 2013 рік. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт систематичного неналежного виконання відповідачем умов договору, адже за 2013 рік орендна плата сплачена лише на виконання рішення суду, а за 2014 рік на момент розгляду справи вона не сплачена, що свідчить не про разове порушення умов договору, а про системність, у звязку з чим вимоги позивача щодо розірвання договору оренди є законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved