Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди , завданої в результаті привласнених нею речей позивача в розмірі 13267 гривень 00 коп. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він здійснював ремонтні роботи по штукатуренню стін, виконанню стяжки підлоги, вкладанню плитки. Відповідачка виконання робіт належним чином не забезпечила через те, що в неї не було необхідної кількості плитки для вкладання. Позивач хотів забрати в неї свій інструмент, однак відповідачка його не віддає. Відповідачка привласнила інструменти позивача а саме : перфоратор «ENHIL», перфоратор «Інтерскол», шуруповерт «експерт» з насадками і битками , шуруповерт «Мокіта», болгарку «Ferm", плиткоріз «Stayer», дрель «Інтерскол» 1000 вт. , лобзик «Фіолент», лазер SKIL, набір коронок 4 шт., набір правил 1 м, ,1,5м, 2,0. М. , диск відрізний «Distar», гребінки 8,10., подовжувача 15м з котушкою, будівельного рівня 80 см. «Тогех», кута , коронки по бетону, набір шпателів 4шт., патрони - перехідники - 2шт , рулетки з магнітами - 2шт, тертки для наждачної бумаги , сверла -5шт., молоток - кірку , ножиці по металу, сапу, хрестики - 2 пачки , клини 2 пачки , ізоляційну стрічку , плівку харчову , тапочки 1 пара, ніж , всього в розмірі 13267 гривень 00 коп. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що домовлялась з виконробом за роботу. З позивачем ні за що не домовлялась. Чоловік дав аванс . за час роботи позивача пропав шуруповерт, дві пари туфлів. Робота виконувалась неякісно і тому від послуг позивача відмовилась. Весь інструмент позивач забрав. Відповідачка викликала міліцію в зв'язку з пропажею шуруповерта. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, що він працював в позивача різноробочим. Вони з позивачем у відповідачки займались штукатуренням стін, зробили стяжку підлоги , поклали плитку на підлогу, вибили вентиляційний отвір в стіні. Свідок [PERSON] - батько відповідачки в судовому засіданні дав показання, що позивач самостійно перелазив через паркан домоволодіння і забирав інструмент. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання . в яких вказав, що він в складі слідчо - оперативної групи Кам'янець - Подільського РВ виїзджав 02 жовтня 2014 року в зв'язку з викликом працівників міліції по вчиненню самоуправства . Слідчо - оперативна група виїзджала два рази , перший за повідомленням в районний відділ , другий раз за повідомленням, яке надійшло в міськвідділ і вже міськвідділ повідомив райвідділ міліції про виклик. Свідок в позивача пояснень не відбирав. Свідок відбирав пояснення в господаря домоволодіння, який повідомив про пропажу шуруповерта. Чи залишався інструмент позивача в домоволодінні відповідачки, свідок не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання, в яких вказав, що про роботу домовлявся з виконробами. Потім приїхав позивач. Свідок дав позивачу аванс в розмірі 2200 гривень. Мали зробити: обліцувати вану 15,2 кв.м., підбити стелю пластиковою вагонкою площею 1,5 м. х 2,5 кв.м., покласти плитку на вулиці по бетонній стяжці біля 10 кв.м. Зробили : вибили діру для вентиляції , поклали плитку на вулиці -6 штук, в кімнаті де мали класти плитку, заробили нерівності на стінах. Свідок відвіз позивача з інструментом на інший об'єкт. Позивач говорив, що все має підсохнути тоді він доробить. 02 жовтня 2014 року приїзджали виконроби і говорили, що позивач має все доробити. Ніякого інструменту позивача в домоволодінні відповідачки не залишилось. Лишились тільки шльопанці. Також після роботи позивача у свідка пропав шуруповерт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він в складі слідчо - оперативної групи виїзджав по заявах позивача та відповідачки до домоволодіння відповідачки з приводу самоуправства та пропажі інструменту господаря. Свідок відбирав пояснення в позивача. Обставин виїзду не пам'ятає. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що позивач в домоволодінні відповідачки виконував ремонтні роботи протягом вересня 2014 року і з приводу якості виконання робіт між сторонами виник спір. Договір про виконання ремонтних робіт в письмовій формі не укладався. Позивач підприємцем не зареєстрований і ніяких дозволів на виконання будівельних робіт не має. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів привласнення відповідачкою його інструменту, в ході судового розгляду дана обставина не знайшла свого підтвердження , позивачем не було надано суду відомостей про дійсну ринкову вартість інструменту позивача , в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed