Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом у якому просить скасування рішення комісії Структурнї одиниці Нікопольський район електричних мереж Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" оформлене протоколом № 274 від 17.08.2011 року щодо нарахування їй за недораховану електроенергію в сумі 43811 грн.19 коп. Посилається на те, що між нею і ПАТ„ДТЕК Дніпрообленерго" укладено договір 11.12.2009 року за № 1010 на постачання електричної енергії по пров. Піонерському,18. Вона не зареєстрована як фізична особа- підприємець та не займається підприємницькою діяльністю. Такого об"єкта як кафе „ [INFO] " не існує. 02.08.2011 року представники відповідача провели технічну перевірку за результатами якої склали акт про порушення № 000672 в якому вказано, що нею порушено п.10.2.27, п. 6.40 Правил користування електроенергією „ нарушение целостности изоляции вводных проводов с целью безучетного потребления электроэнергии. Под изолентой, на местах нарушения изоляции проводов имеются характерные следы от присоединений». 05.10.2011 року нею отримано поштою Акт про про порушення; протокол № 274 яким оформлено рішення комісії; розрахунок кількості недорахованої електроенергії; рахунок з попередженням про необхідність сплатити 43811,19 грн. протягом 30 днів. Позивач з винесеним рішенням не згодна: протокол про порушення правил користування електроенергвією складено у її відсутність; про засіданні комісії її не повідомили; факту самовільного підключення до електромережі струмоприймачів не виявлено; розкрадання електроенергії не виявлено; факту безоблікового користування електроенергією не виявлено. Немає ніяких доказів порушення нею П. 6.40 та П.10.2.27 ПКЕЕ. Відповідач позов не визнав, посилаючись на наступне. 28.07.2011р. Представники енергопостачальника здійснили перевірку дотримання споживачем виконання Правил користування електроенергією ( ПКЕЕ) затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 ( в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05р.№910 з змінами та доповненнями станом на 07.05.10р.) за адресою [ADDRESS] ( кафе «[INFO]» ). Перевірка здійснювалась у присутності бухгалтера підприємства. При цьому токоприймачі-холодильне обладнання, кондиціонери, освітлення працювали, але покази електролічильника не змінювались, індикатор навантаження не мигав. Представників енергопостачальника попросили покинути приміщення до приїзду керівника. Приміщення було закрито на ключ. Через годину було здійснено огляд електролічильника у присутності керівника [PERSON] та електрика [PERSON] При тих же підключених токоприймачах лічильником враховувалась електроенергія. В огляді ввідних дротів було відмовлено. 02.08.2011 р. Було здійснено огляд ввідних дротів в присутності [PERSON] та електрика [PERSON] При перевірці було виявлено порушення цілостності ізоляції ввідних дротів з метою без облікового споживання електроенергії. Під ізолєнтою, на місцях порушення ізоляції проводів були характерні сліди від примикань. Дільниця ввідного проводу на якому виявлено зачистку ізоляції скрита в ніші під дахом будинку. 02.08. 2011 р. Було складено акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ. Було складено 02.08.2011р. Акт про порушення Д №000672 в якому зазначен порушення п.10.2.27 ПКЕЕ. Крім того, позивач пропустив 10 денний строк оскарження протоколу засідання комісії № 274 від 17.08.2011 року. Спосіб захисту порушенного права, який обрав позивач не передбачений ст. 16 ЦК України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив. 11.12.2009 року між ВАТ « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» та [PERSON] укладено договір на постачання електроенергії № 1010 по [ADDRESS] бар « [INFO]» М. Нікополь ( а.с.21-31). Додатковою угодою № 1/12 від 24.03.2012р. було змінено назву ВАТ « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» на ПАТ « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго», Власник [PERSON] на фізична особа [PERSON] ( а.с.32). 02.08.2011 року представники ПАТ « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго», провели технічну перевірку за результатами якої склали акт про порушення № 000672 в якому вказано, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] порушив п.10.2.27, п.6.40 Правил користування електроенергією . Порушення цілостності ізоляції ввідних дротів з метою без облікового споживання електроенергії. Під ізолєнтою, на місцях порушення ізоляції проводів були характерні сліди від примикань. Дільниця ввідного проводу на якому виявлено зачистку ізоляції скрита в ніші під дахом будинку( а.с.4). На підставі вказаного акта 17.08.2011 року комісія по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергієюНікопольського району електричних мереж ПАТ « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» винесла рішення оформлене протоколом № 274 про проведення нарахування за пунктом 29 за формулою № 27 Методики визначення обсягу та вартості електричнї енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ до сплати підлягає 43811,19 грн. ( а.с.6-7). «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил клористування електричною енергією» затверджена постановою НКРЕ від 04.05. 2006р № 562 застосовується на підставі акта про порушення , складеного в порядку, установленного цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. Актом про порушення № 000672 від 02.08.2011 року складеного за адресою [ADDRESS]. не зафіксован факту підключення проводів до приладу обліку електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричнї мережі енергопостачальника, як це визначено підпунктом 5 пункту 2.1 Методики. Таким чином, факт порушення Правил споживачем не встановлено, а розрахунок необлікованої електричної енергії по Акту здійснено відповідачем за відсутності підстав для застосування Методики. Отже розрахунок по Акту був проведений з порушенням вимог та правил Методики та підлягає скасуванню. Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено 10 денний строк для оскарження рішення комісії не може бути прийнято до уваги, оскільки позивачем подано позов по закону „ Про захист прав споживачів" де загальний строк позовної давності три роки. Крім того, ПКЕЕ не передбачають , що рішення комісії повинно бути оскаржено до суду протягом 10 днів.

Outcome: approved