Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

24.02.2021 на адресу суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» - адвоката Огородник О.І. (ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1022041 від 22.06.2020 року, оригінал міститься у справі, т. 1, а.с. 71) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, згідно якої такий просить стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на правову допомогу відповідно до договору № 7/2020 від 10.03.2020 про надання професійної правничої допомоги, додатку № 4 та додатку №5 до договору та акту №3 від 17.02.2021 про надані послуги згідно додатку №4 та додатку №5 до договору №7/2020 від 10.03.2020 року про надання професійної правничої допомоги в сумі 80\~000 грн. (справа № 456/456/20, провадження № 2-др/456/8/21). Також,\~24.02.2021\~від представника\~відповідача ТОВ\~«Інвест Гал\~Буд» адвоката\~Радковського Т.Р.\~(ордер\~про надання\~правової допомоги\~серії ЛВ\~№ 060845\~від 27.02.2020\~року,\~який міститься\~у справі,\~т.1,\~а.с. 23) на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу відповідно до договору № 27/02-1 від 27.02.2020 про надання правової допомоги, та акту №22/02 від 22.02.2021 у сумі 41 739 грн. (справа № 456/456/20, провадження № 2-др/456/9/21). Вказані заяви мотивовані тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2021 у задоволені позову [PERSON] до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва було відмовлено повністю з посиланням на ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Суд враховуючи однорідність заявлених вимог у межах однієї справи, з метою процесуальної економії часу вважає за необхідне об`єднати вказані провадження за заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/456/20 щодо розподілу судових витрат (провадження № 2-др/456/8/2021 та № 2-др/456/9/2021) у одне провадження та присвоїти йому № 2-др/456/8/2021. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви. Представник позивача - адвокат Гошовська О.В. у судове засідання також не з`явилась однак, 03.03.2021 подала до суду письмові заперечення на заяви про ухвалення додатково рішення, згідно яких просила суд відмовити у задоволенні таких з тих мотивів, що відповідачем та третьою особою до вказаних заяв не долучено жодних документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвокатів, зокрема не долучено платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, який свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Представник відповідача - адвокат Радковський Т.Р. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та вказав, що згідно умов договору укалдегогро з ним в ньому «гонорара успіху» не передбачено, ціна послуг є фіксованою, а тому просить заяву задоволити у повному обсязі. Представник третьої особи адвокат - Огородник О.І. в судовому засіданні настоював на задоволенні заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та вказав, що оскільки справи були об?єднані в одне провадження, тому адвокатські послуги на іншу справу є зниженими, а відтак просить заяву задоволити.. Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши заяви про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення про часткове задоволення вказаних заяв з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.1\~ст. 58 ЦПК України,\~сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку. Рішенням, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 17.02.2021 у цивільній справі № 456/456/20, провадження № 2/456/325/2021, за позовом [PERSON] до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено. Представником відповідача адвокатом Радковським Т.Р. у відзивах на позовні заяви (а.с.17-22 т.1, 19-24 т.2) було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи зокрема витрати на правову допомогу адвоката, у розмірі 20\~802 грн. та 20 937 грн., а в загальному 41 793 грн., як і було зроблено заяву про те, що розрахунок судових витрат та відповідні докази про їх сплату будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Представником третьої особи адвокатом Огородник О.І. також, 15.09.2020 подано до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, а саме стягнення на користь третьої особи витрат на правову допомогу у розмірі визначеному на підставі договору №7/2020 від 10.03.2020 про надання професійної правничої допомоги, додаткової угоди №1 від 12.03.2020 до договору,додатків до договору та акту наданих послуг, який буде подано до суду відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України після винесення судом рішення у справі./а.с.5 т.3/ Суд приймає до уваги заяви відповідача та третьої особи зроблені через уповноважених представників, як такі, що подані у відповідності до вимог ч. 8\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із цими заявами. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~1) на професійну правничу допомогу;\~2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;\~4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1\~ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Частиною 8\~ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представником відповідача адвокатом Радковським Т.Р. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено оригінал договору про надання правової допомоги № 27/02-1 від 27.02.2020 укладеного між адвокатом Радковським Т.Р. та ТОВ «Інвест Гал Буд» в особі директора [PERSON] згідно умов якого витрати ТОВ «Інвест Гал Буд» на правову допомогу становлять 71 739 грн. (20937,00 грн. гонорар у справі № 456/456/20 та 20802 грн. у справі 456/458/20), оригінал ордеру ЛВ№060845, оригінал акту № 22/02 приймання - передачі наданих послуг від 22.02.2021р. За змістом цих документів під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні послуги: надано усні консультації та роз`яснення з приводу двох судових справ за позовом одного і того ж позивача 4 год., збір доказів у справах, вироблення правової позиції для клієнта, пошук свідків та документів, підготовка та подання адвокатських запитів - 11 год., складання процесуальних документів - відзиви, клопотання, заяви - 12,5 год., представництво у Стрийському міськрайонному суді включно з часом на ознайомлення з документами, часом на подання документів, часом проведених у судових засіданнях, також транспортні витрати у т.ч. час на доїзди на автомобілі з м. Львова у м.Стрий - 21 год. Загальна вартість наданих клієнту послуг становить 41 739 грн. Тобто сторонами договору була встановлена фіксована оплата за надані послуги. Суд погоджується з доводами представника відповідача адвоката Радковського Т.Р. про те, що долучені до матеріалів заяви копії документів підтверджують надання адвокатом правової допомоги відповідачу ТОВ Інвест Гал Буд» при розгляді справи № 456/456/20, оскільки їхні оригінали судом оглянуті в судовому засіданні, однак критично оцінює розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 41 739 грн., з огляду на наступне. Так, з наданого позивачем акта приймання-передачі наданих послуг вбачається, що адвокатом надано усні консультації та роз`яснення з приводу двох судових справ загальною тривалість 4 год., складено відзиви у вказаних справах, клопотання тривалість 12,5 год. однак суд звертає увагу на те, що справи № 456/456/20 та № 456/458/20 є справами з однорідними позовними вимогами та були об`єднані ухвалою суду у одне провадження. Відзиви подані представником по вказаних справах, а також два клопотання (а.с.17-22 т.1 та а.с. 19-24 т.2/ є ідентичними за змістом. Окрім цього представником у акті вказано, що на представництво у Стрийському міськрайонному суді ним витрачено 21 год., у тому числі з часом для ознайомлення з документами, часом проведеним у судових засіданнях. Туди входять також транспортні витрати. Однак суд звертає увагу на те, що у ході розгляду справи було проведено 10 судових засідань, тривалістю не більше 1 год. кожне, з них в чотири засідання дані представники та інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, а тому вказаний представником відповідача час є значно завищеним. Окрім цього матеріали справи не містять доказів ознайомлення представника з матеріалами справи. Окрім цього, відповідно виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.\~1,\~19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу. Вищенаведені обставини свідчать про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу загальною тривалістю 48,5 годин є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, а тому суд вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 20\~869,00 грн. Представником третьої особи адвокатом Огородник О.І. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено акт № 3 про надані послуги згідно Додатку № 4 та додатку №5 до Договору № 7/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2020, згідно якого під час виконання доручення клієнта адвокатом було надано наступні послуги: 1) представництво у суді, включно з часом на ознайомлення з документами часом на подання документів, часом проведених у засіданнях 5 годин по 2500, всього 12\~500 грн., 2) складання процесуальних документів письмових пояснень 3 год. по 2500 всього 7500 грн., гонорар успіху у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Інвест Гал Буд» - 60 000 грн. Загальний розмір витрат адвоката на виконання згаданих вище доручень клієнта становить 80 000 грн. Отже, даний розмір витрат розрахований від кількості витраченого адвокатом часу, що становить 8 год., та вартості послуги за одну годину роботи, що становить 2 500 грн., а також 60\~000 грн. гонорар успіху. Однак суд звертає увагу що у ході розгляду справи було проведено 10 судових засідань у 4 з яких був присутній адвокат Огородник О.І. У судовому засіданні 31.07.2020, 05.11.2020 адвокат Огородник О.І. не був присутній, причин не повідомив. Підготовлені два письмові пояснення на 5 аркушах у справі (а.с. 66-70 т.1, 61-65 т.2) є ідентичними за змістом, а тому час вказаний у акті виконаних робіт затрачений на їх виконання є значно завищений. Що стосується гонорару успіху то судом встановлено, що згідно угоди про внесення змін у Додаток № 4 до договору № 7/2020 про надання професійної правничої допомоги сторони (ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» та адвокат Огородник О.І.) погодили гонорар 60\~000 грн., тобто так званий «гонорар успіху» незалежно від того, чи будь-хто у часників справи оскаржить рішення суду першої інстанції. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, зокрема у частині стягнення «гонорару успіху», яка є складовою частиною гонорару адвоката, суд у відповідності до ч. 4 ст.263 ЦПК України враховує висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, згідно якого Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат. Угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55 рішення від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96). Суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін приходить до переконання, що заявлені ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн. є значно завищеними та вважає, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є сума 40 000 грн. З огляду на усе вищевикладене, суд дійшов висновку про недотримання у повному обсязі стороною відповідача та третьою особою вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, що є наслідком застосування положень ч. 5\~ст. 137 цього Кодексу\~для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому, на переконання суду, з позивача на користь відповідача слід стягнути судові витрати за правничу допомогу у розмірі 20 869 грн., та на користь третьої особи слід стягнути судові витрати за правничу допомогу у розмірі 40\~000 грн.

Outcome: approved