Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном бабусі - [PERSON], [INFO]. Заява обгрунтована тим, що 24 червня 2015 р. Подільським районним судом м.Києва було постановлено рішення про визнання [PERSON] недієздатною. Однак, питання щодо призначення [PERSON] опікуна не вирішувалось, що позбавляє недієздатну особу права захищати свої немайнові та майнові права та інтереси. [PERSON] посилається на те, що він є найближчим родичем недієздатної [PERSON], оскільки її син (батько заявника) - [PERSON], помер [INFO]. Зі своїм чоловіком [PERSON] ніколи не вела спільного господарства, протягом тривалого часу місце перебування його невідоме. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання вимог [PERSON], викладених у заяві, у повному обсязі, просила суд призначити його опікуном бабусі. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримання вимог [PERSON] у повному обсязі, та подання щодо призначення [PERSON] опікуном [PERSON], який за своїми характеристиками і станом здоров»я може виконувати зазначені обов»язки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24.06.2015 р. [PERSON], 1942 р.народження, була визнана недієздатною. Питання про призначення недієздатній особі опікуна не вирішувалось. Зазначені обставини позбавляють [PERSON] захищати свої права та інтереси у визначений законом спосіб. Як вбачається з довідки форми № 3, що видана КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району «ЖЕД 903», [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми № 3, що видана Комунальним підприємством «ЖЕО-107», [PERSON] є власником квартири та проживає за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що з моменту захворювання [PERSON] заявник постійно з нею проживає, доглядає та допомагає їй. Згідно з довідкою про проходження обов"язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, довідки ТМО «Фтизіатрія» у м.Киві, [PERSON] на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, туберкульозом не страждає. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається з подання Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, [PERSON] за своїм станом здоров»я може виконувати обов»язки опікуна та призначення його опікуном [PERSON] є доцільним та можливим. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про призначення його опікуном недієздатної [PERSON] підлягає задоволенню. При зверненні до суду заявник просить призначити його опікуном над всім майном, що належить [PERSON] Відповідно до положень ст..72 ЦК України опікун зобов»язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Якщо підопічний є власником нерухомого майна або майна, яке потребує постійного управління, опікун може з дозволу органу опіки та піклування управляти цим майном або передати його за договором в управління іншій особі. З огляду на зазначені норми чинного законодавства питання щодо управління нерухомим майном підопічного здійснюється опікуном з дозволу органу опіки і зазначене питання не відноситься до компетенції суду. Враховуючи викладене, вимоги про призначення заявника управителем майна не підлягає задоволенню, оскільки зазначене питання не відносить до компетенції суду. Зважаючи на викладене,

Outcome: partial