Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між ПАТ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] 23.08.2006 року було укладено кредитний договір № DOP0RX23510731, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 1 394,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 26 679 грн. 78 коп., а також сплачені судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Просив відмовити у задоволенні позову. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між ПАТ "Приват Банк" та відповідачем [PERSON] 23.08.2006 року було укладено кредитний договір № DOP0RX23510731, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 1 394,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість.. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за вказаним договором, станом на 18.09.2013 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 26 679,78 грн., яка складається з наступного: 1 066,13 грн. - заборгованість за кредитом, 8 356,03 грн. - заборгованість по процентам, 200,88 грн. - комісія, 15 310,08 грн. - пеня, а також штрафи - 500,00 грн. (фіксована частина), 1 246,66 грн. (процентна складова). Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності суд вважає хибними, оскільки згідно анкети позичальника, яка підписана відповідачем, останній ознайомлений з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") ("Стандарт"), згідно яких термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлений сторонами тривалістю 5 років (п. 5.5 вказаних Умов), а тому сплата останнього платежу у розмірі 359,60 грн., що відбулася 22.09.2008 року, є доказом того, що позовна давність переривалася, бо відповідач частково визнавав наявність зобов'язання, тому звернення до суду позивачем 09.10.2013 року не виходить за межі позовної давності. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 266 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved