Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Моторно (транспортне) страхового бюро України, [PERSON], якому просить стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 50\~848,86 гривень, 3% річних, пеню, збитки з урахуванням індексу інфляції, з [PERSON] витрати на проведення огляду, оцінки, телеграми у розмірі 600,00 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача МТСБУ позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України). У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17.03.2016р. близько 11:30 год. водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «БМВ» номерний знак UU 74000, по вул. Французький бульвар, біля будинку 33 у м. Одесі, порушуючи Правила дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 1183» р/номер [NUMBER], який в свою чергу вдарив автомобіль позивача - марки «Мазда», р/номер [NUMBER], який у свою чергу відкинуло на автомобіль марки «Шевроле» р/номер [NUMBER]. Після зіткнення усі автомобілі отримали значні механічні пошкодження. При цьому, слід зазначити про те, що водій [PERSON] після скоєння ДТП залишив місце ДТП. На місце дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) були викликані співробітники поліції, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду. 13.06.2016 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено постанову по справі № 522/6970/16-п, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія «БМВ» номерний знак UU 74000 на момент ДТП (17.03.2016р.) не була застрахована в жодній Страховій компанії, і в нього був відсутній поліс страхування, що підтверджується інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон № 1961) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач 19.03.2016р. самостійно звернувся до оцінювача [PERSON], був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу та визначено вартість матеріального збитку. Вартість проведення даного огляду складає 600 грн. За результатами даного огляду був складений Звіт № 0444-03-16 від 22.03.2016 року та розрахована загальна вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу 50848,86 грн. Після проведення експертизи позивач відремонтував автомобіль за власні кошти, оскільки автомобіль постійно необхідний йому у роботі і у повсякденному житті. МТСБУ відповідно до вимог п. 34.2 Закону № 1961, було організовано проведення огляду пошкодженого автомобілю позивача після отримання повідомлення про ДТП. Оскільки на момент огляду - 20.06.2016р. представником МТСБУ пошкоджений автомобіль вже був відновлений, огляд не було проведено. Замість акту огляду позивач передав представнику МТСБУ копію Звіту № 0444-03-16 від 22.03.2016 року, виготовленого [PERSON]. МТСБУ відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У відповідності до ст. 33-1 Закону, страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Проведеним за дорученням МТСБУ оглядом пошкодженого транспортного засобу марки «Мазда», р/н [NUMBER] та отриманих від [PERSON] пояснень з зясовано, що вказаний автомобіль у період з 29.03.2016 по 15.04.2016 повністю відновлений. Розділом ІІІ Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) визначено певний порядок здійснення МТСБУ регламентної виплати та визначені умови, за яких у МТСБУ виникає обовязок по їх здійсненню, а також підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону визначено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). У відповідності по положень пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Також, у частині 4 пункту 16 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 розяснено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Тому, потерпіла особа має право на отримання відшкодування заподіяної шкоди від винуватця ДТП на загальних підставах,

Outcome: partial