Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

01.11.2017 року Комунальне підприємство «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м.Києва звернулось у суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 86 343,36 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.06.2017 року о 16-45 год. по вулиці Наддніпрянське шосе, 8 в м. Києві в процесі прибирання Позивачем дороги Наддніпрянське шосе зазначеним ТЗ, який знаходяться на його балансовому обліку, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Позивача, та автомобіля марки «Mercedes-Benz G 55 AMG», державний номерний знак [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON]. Останній зіткнувся із транспортним засобом позивача. Після ДТП Відповідач залишив місце пригоди. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно із звітом №1700/17 від 27.06.2017 року транспортного засобу «BUCHER CITYCAT 2020» загальна вартість матеріального збитку становить 86 343,36 грн. До теперішнього часу винною особою [PERSON] матеріальні збитки, завдані позивачу, не відшкодовані. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки, завдані дорожньо - транспортною пригодою у розмірі 86 343,36 грн.. Ухвалою судді від 24.11.2017 року, призначено судове засідання на 02 лютого 2018 року о 09-00 год. Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи вказана справа є незначної складності, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, справа відповідає критеріям малозначної справи та підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження (ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України). Представник позивача 02.02.2018 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримуються у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідач про час, дату, місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив та інші заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 4 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва є власником підмітально-прибиральної машини «BUCHER CITYCAT 2020», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини. 03.06.2017 року о 16-45 год. по вулиці Наддніпрянське шосе, 8 в м. Києві в процесі прибирання Позивачем дороги Наддніпрянське шосе зазначеним транспортним засобом, який знаходяться на його балансовому обліку, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу позивача, та автомобіля марки «Mercedes-Benz G 55 AMG», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Останній зіткнувся із транспортним засобом позивача. Після ДТП відповідач залишив місце пригоди. 11 серпня 2017 року Печерськпм районним судом міста Києва винесено постанову справа № 757/39745/17-п, якою визнано водія [PERSON] винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. В результаті зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz G 55 AMG», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням Відповідача із ТЗ Позивача було завдано механічні пошкодження. Для встановлення розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит» для проведення авто товарознавчого дослідження, на підставі якого було складено Звіт № 1700/17 від 27.06.2017 року щодо підмітально-прибиральної машини «BUCHER CITYCAT 2020», реєстраційний номер [NUMBER]). Відповідно до результатів дослідження вартість матеріального збитку, завданого відповідачем внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача складає 86 343, 36 грн. В добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачу завдані збитки. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративнеправопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розгядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вина відповідача встановлена судовим рішенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У такому випадку є встановленим та доведеним причинний зв'язок між завданою позивачу майновою шкодою та діями відповідача як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для виправлення пошкодженої речі. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 86 343,36 грн. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved