Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

13.02.2018 ДВНЗ «КНУ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 644,13 грн. та 1762 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, який було уточнено 17.04.2018 року. В обґрунтування позову позивач вказує, що 14.01.2015 року було укладено договір № 3 про надання освітніх послуг між ДВНЗ «Криворізький національний університет», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи Вербицького В.І. та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, починаючи з 2 курсу 4 семестру, за напрямком: електротехніка та електротехнології, форма навчання заочна. На підставі п.1.2 договору, строк надання освітньої послуги з 01.02.2015 року по 30.06.2018 року. На підставі п.4.1 договору вартість освітньої послуги за перший навчальний на час укладання договору становить 4340 грн., також встановлено, що відповідач повинен був вносити оплату щосеместра. 30.09.2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «КНУ» № 1484су від 01.10.2015 року, [PERSON] було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «КНУ» у зв'язку з порушенням умов договору, а саме відповідач в порушення умов договору та норм діючого законодавства України, в період з 01.10.2015 року по 14.12.2017 року, не оплатив за надані позивачем освітні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає в розмір 434,00 грн. 15.12.2016 року позивачем було направлено на адресу [PERSON] претензію № 264 від 12.12.2016 року на суму 434,00 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. За період з 15.06.2017 року по 14.12.2017 року за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуг нарахована пеня у розмірі 55,56 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу у розмірі 434 грн., індекс інфляції у розмірі 125,86 грн., 3% річних у розмірі 28,71 грн., пеню у розмірі 55,56 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 644,13 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1762 грн. Ухвалою від 10.05.2018 року справу було призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку за місцем реєстрації [ADDRESS] в м. Кривому Розі, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно договору № 3 про надання освітніх послуг від 14.01.2015 року укладений між ДВНЗ «КНУ», в особі проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи Вербицького В.І. та [PERSON] - а.с. 6, ДВНЗ «КНУ» взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів [PERSON] здійснювати навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» починаючи з 2 курсу, 4 семестру, за напрямком - електротехніка та електротехнології, за заочною формою навчання, загальна вартість освітньої послуги за перший навчальний рік на час укладання договору становить 4340 грн., відповідач зобов"язувався вносить оплату щосеместрово. Згідно з виписки із наказу № 1484су від 01.10.2015 року - а.с. 9, [PERSON] було відраховано з ДВНЗ «КНУ» за невиконання умов договору про платне навчання, заборгованість за надані послуги склала 434 грн. 15.12.2016 року відповідачу була направлена претензія № 264 на суму 434 грн., однак заборгованість сплачено не було - а.с.14. Оцінка суду. Відповідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором Згідно ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, був відрахований з навчального закладу, на претензію університету про сплату боргу не відреагував, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача суму основного боргу у розмірі 434 грн., індекс інфляції у розмірі 125,86 грн., 3% річних у розмірі 28,71 грн., пеню у розмірі 55,56 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 644,13 грн. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а саме 1762 грн. На підставі ст.ст. 611, 625, 903 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved