Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

18.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів: ТОВ «Добробут», ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», в якому просить визнати за нею майнові права на незавершену будівництвом квартиру [ADDRESS], розрахунковою площею 51,33 кв.м, розташовану на 11 поверсі в секції № 2. При цьому позивач посилається на те, що 11.01.2006 року між нею та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» укладено договір про інвестування № 3Б-1-47, згідно з яким сторони домовились щодо об'єкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру. Позивач виконала передбачені договором умови в повному обсязі. З часу укладання договору право будівництва переходило від відповідача ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» до відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД», потім до відповідача ТОВ «Добробут». На цей час вказані роботи проводить відповідач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Оскільки відповідачі порушують права позивача, позивач звертається за захистом порушеного права до суду. Позивач [PERSON] просить також стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на ст. ст. 15, 190 ЦК України як на підставу своїх вимог. Ухвалою суду від 19.04.2017 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 19.05.2017 року після сплати судового збору позивачем провадження у справі відкрито. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Добробут» Дригула Н.О. в судовому засіданні підтримала письмові заперечення від 11.08.2017 року. При цьому вказала, що позивач не довела, що її права не визнаються. Звернула увагу суду, що на цей час позивач не отримала майнових прав, оскільки ще не виконані умови договору щодо будівництва, так як умови договору досі виконуються, будівництво не завершене. Також представник пояснила, що позивач пропустила строк позовної давності заявлених вимог оскільки вважає, що перебіг позовної давності вимог позивача повинен був розпочатися з січня 2008 року, тобто після спливу орієнтовного строку закінчення будівництва і здачі об'єкта будівництва до експлуатації. Тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ «Добробут» є неналежним відповідачем, а також позивачем невірно обраний спосіб захисту прав. Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицький В.О. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення від 18.08.2017 року, та при цьому вказав, що його організація є неналежним відповідачем. Оскільки позивач заявила вимоги щодо майнових прав розрахункової площі житла за конкретною адресою на підставі виконання умов договору, укладеному з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС». Відповідно до умов вказаного договору при настанні певної події, а саме: завершення будівництва та протягом 35 робочих днів об'єкт передається позивачу, це є час виникнення майнових прав. На цей час вказані умови не виконані, відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», тому стверджує, що всі інші відповідачі є неналежними, оскільки всі інші відповідачі будь-яких прав позивача не порушують. Представники відповідачів ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши позивача та її представника, представників ТОВ «Добробут», ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №27 від 15.01.2004 року надано дозвіл ТОВ «Добробут» на проектування та будівництво БГЖТК «Південний» за адресою: [ADDRESS]. /т.1 а.с.159/. В подальшому, 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» уклали договір № ИД-25 /03/05 про інвестування, а також Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво " під ключ", відповідно до якого Підрядник ТОВ - «ПРОГРЕСБУД» зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, відповідно до Проектно-кошторисної документації здійснити Будівництво «під ключ» Об'єкту, а Замовник - ТОВ «Добробут» зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, надати Підрядникові фронт робіт, сприяти Підряднику у силу своїх об'єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва та здачі Об'єкту до експлуатації, приймати виконані Роботи, прийняти закінчений будівництвом Об'єкт та оплачувати роботи Підряднику. При цьому Об'єктом визначено багатофункціональний громадсько-житловий комплекс [ADDRESS] Окрім того, 24.10.2005 року згідно договору № ИД-16Ф укладеному між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», останній отримав право укладати від імені інвестора ТОВ «ПРОГРЕСБУД» договори щодо продажу /відчуження/ об'єкту інвестування. 11.01.2006 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» укладено договір про інвестування № 3Б-1-47, згідно з яким сторони домовились щодо об'єкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру будівельний номер [NUMBER] розрахунковою площею 51,33 кв. м., розташовану на 11 поверсі в секції №2 жилого будинку №1 багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу [ADDRESS] / т.1 а.с.9-11/. Предмет вказаного договору визначено в п.п.3.1., відповідно до якого в порядку передбаченому цим Договором Підприємство зобов'язується передати у власність Інвестору Об'єкт інвестування, а Інвестор зобов'язується прийняти Об'єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству інвестицію. Також 15.12.2010 року між ТОВ «Добробут» та ОК "Житловий комплекс "Золотий Берег" було укладено меморандум про співпрацю щодо спірного об'єкту будівництва. Та нарешті, 31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав об'єкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску /т.2 а.с.15-16/. Таким чином судом встановлено, що на цей час, роботи на об'єкті незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS], проводяться ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Стосовно виконання позивачем умов договору інвестування суду надано копії квитанцій про сплату внесків: квитанція №22/1 від 12.01.2006 року на суму 51500,00 грн.; квитанція №19/1 від 13.01.2006 року на суму 40000,00 грн.; квитанція №12/1 від 16.012006 року на суму 30000,00 грн.; квитанція №18/1 від 17.01.2006 року на суму 30000,00 грн.; квитанція №21/1 від 18.01.2006 року на суму 29866,35 грн. /т.1 а.с.12-14/. Таким чином, судом встановлено, що позивачем в повному обсязі сплачено інвестиційний внесок, що відповідно до п.п. 5.2 Договору про інвестування № 3Б-1-47, укладеного 11.01.2006 року між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», складає 181366,35 грн. Підпунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що за своїм правовим змістом цей Договір є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Частиною 2 ст. 190 ЦК України передбачено, що майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Відповідно до п.п. 6.1. Договору про інвестування № 3Б-1-47, укладеного 11.01.2006 року між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», після внесення 100% Інвестиційних внесків та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об'єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобов'язується передати Інвестору Об'єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Об'єкта будівництва в експлуатацію, а Інвестор зобов'язується прийняти Об'єкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного суд не погоджується з позицією сторони позивача щодо того, що на момент звернення до суду у позивача [PERSON] виникли майнові права на майно в незавершеному об'єкті будівництва по [ADDRESS], після введення якого в експлуатацію, в майбутньому можна буде зареєструвати право власності на квартиру, розрахунковою площею 51,33 кв. м. за адресою: [ADDRESS] оскільки відповідно до вказаного договору об'єкт інвестування визначено, як безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об'єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість. Таким чином, судом встановлений факт виконання умов Договору про інвестування № 3Б-1-47, укладеного 11.01.2006 року між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», однак, оскільки будівництво на даний час не завершене, відповідачем ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» умови вказаного договору не виконані. Судом досліджено Довідку про прийняття і реєстрацію заяви, видану 24.12.2013 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом міліції М.А.Бондарчуком щодо звернення [PERSON] з заявою про кримінальне правопорушення за фактом того, що з 2006 по 2009 р.р. керівництво групи компаній «ПРОГРЕСБУД» (до складу якої входило ТОВ «Інвест-Прогрес») шляхом шахрайства (обману інвесторів), за умовами того, що останні отримають квартири у ЖК «Золотий берег» за адресою: [ADDRESS] отримали від останніх грошові кошти у особливо великих розмірах. З даної довідки вбачається, за даним фактом 15.12.2012 року інформація зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013170500000876 та визнано позивача [PERSON] потерпілою /т.1 а.с.22/. Також стороною позивача наданий висновок №048/2014 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12013170500000876, складений ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» 15.10.2014 року /т.1 а.с.74-239/, з якого вбачається, що на час складання висновку об'єкт - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний» по [ADDRESS] - не готовий до введення в експлуатацію. На даний час вказане кримінальне провадження не завершено. Стороною позивача надавались також інші докази на підтвердження обставин щодо не закінчення на даний час будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS], що не оспорюється іншими учасниками справи. Відповідно до п.п. 1.1. вказаної угоди Асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS], (ТОВ «Добробут») передає Кооперативу (ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1») Цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS] станом на 31.08.2015 у сумі 100890282,00 грн. (надалі «Об'єкт незавершеного будівництва» або «ОНБ»). Підпунктом 1.3. Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, укладеної між ОК «Морський 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ», передбачено, що ОНБ обтяжений зобов'язаннями ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS] станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312,00 грн., кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» по [ADDRESS] станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд. При цьому угодою також передбачено, що таке коло осіб обмежується особами, що укладали та оплачували (незалежно від сум) договори щодо купівлі майнових прав на приміщення в Об'єкті будівництва, які на цей час не розірвані, або не визнані недійсними (надалі «Підтверджені договори»). Кожну з таких осіб гіпотетично можливо, виключно за рішенням Кооперативу, як власника ОНБ, визнати такою, що має право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в Об'єкті незавершеного будівництва (надалі «Індивідуальне право вимоги» або «ІПВ»). Індивідуальне право вимоги виникає в особи одночасно з виникненням обов'язків у власника ОНБ по задоволенню відповідних Індивідуальних прав вимоги особи. Перелік зазначених осіб додається до цієї Угоди та є її невід'ємною частиною. В своїх письмових запереченнях проти позову та поясненнях в судовому засіданні? представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» підтвердив, що в зазначеному додатку до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року вказано, що єдиною особою, яка гіпотетично може встановити відносини з Кооперативом щодо квартири [NUMBER], розташованої на 11 поверсі 2 секції будинку 1 відповідно до Договоу №3Б-1-47 від 11.01.2006 року з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», є позивач [PERSON] Проте до цього часу позивач до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» для підтвердження свого договору не зверталась. Стороною позивача обрано передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів - визнання права. З цього приводу суд зауважує, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Посилання сторони позивача на ст. ст. 509, 526, 626, 629 ЦК України та пояснення щодо того, що права позивача порушені внаслідок невиконання умов Договору про інвестування № 3Б-1-47, укладеного 11.01.2006 року між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», суд не може прийняти до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права. Стороною позивача не доведено ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача, оскільки відповідачами не оспорюється той факт, що за умовами Договору про інвестування № 3Б-1-47, укладеного 11.01.2006 року між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно. Щодо пояснення сторони відповідача ТОВ «ДОБРОБУТ» про пропуск позивачем строків позовної давності, суд вважає за необхідне вказати, що дані доводи є безпідставними, необ'єктивними, в зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги. Таким чином, вислухавши учасників справи, які з'явились до судового засідання та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача [PERSON], за захистом яких мало місце звернення до суду, відповідачами не порушені та не оспорені, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України немає підстав для захисту цивільних прав та інтересів, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed