overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Гайворонської міської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності на 1/4 квартири у порядку спадкування. Позов мотивовано тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/4 квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що є спадкоємцем майна померлого по закону та прийняла спадщину шляхом постійного проживання зі спадкодавцем. Однак оформити спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказану квартиру - свідоцтва про право власності на житло №3133 виданого 20.02.1997 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та попросила суд їх задовольнити. Пояснила, що правовстановлюючий документ на квартиру в порядку приватизації був виданий Знам"янським відділком Одеської залізниці і на даний час втрачений, залишилась лише його копія. Нотаріус по копії відмовилась оформлювати спадщину, в зв"язку з чим позивач змушена звернутися до суду з цим позовом. Представник Гайворонської міської ради в судове засідання не з"явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що заперечень щодо задоволення позовних вимог не має та просить розглянути справу у його відсутності. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена. Своїх заперечень до суду не надіслала. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS], фактично належала в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначене підтверджується довідкою Ульяновського МБТІ №31 від 22.09.2014 р., та копією свідоцтва про право власності на житло №3133 від 20.02.1997 року, виданим Знам"янським відділком Одеської залізниці (а.с.13).[PERSON] помер [INFO] року (а.с.5). Постановою від 14 серпня 2014 року державний нотаріус Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру (а.с.9). Ця постанова є обґрунтованою, тому відповідно до роз'яснень, що містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , позивач може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Позивач відноситься до першої черги спадкоємців за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. (а.с.8). Інша спадкоємиця першої черги - [PERSON] в передбачений законом строк спадщину не прийняла. Позивач прийняла спадщину, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, що стверджується оглянутою в судовому засіданні копією домової книги на квартиру [ADDRESS] (а.с.10-12). Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину квартири [ADDRESS] є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Городівської сільської ради, [PERSON] райдержадміністрації, що відкрилась 14.11.2012 року після смерті її бабуся [PERSON], оскільки вона у визначений законом строк не подала до нотаріальної контори м. Житомира заяву про прийняття спадщини за законом, так як внаслідок тривалої хвороби доньки [PERSON], [INFO] та втрати державного акту на земельну ділянку не мала можливості звернутися до нотаріуса. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не з"явився, надав лист про слухання справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 14.11.2012 року померла бабуся позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай. Однак через тривалу хворобу доньки, позивачкою було пропущено визначений Законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу для подання до нотаріальної контори м. Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 11105.1208 року після смерті [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Зносицької сільської ради Сарненського району, в якому просить встановити факт права власності та визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]: на садибний житловий будинок з надвірними будовами в [ADDRESS] та на земельну ділянку (пай). [PERSON] підтримала позов та вимоги, про що подала письмову заяву, просила справу слухати у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що батько позивача [PERSON] мав на праві власності житловий будинок [ADDRESS] (1984 року забудови), що підтверджується випискою з погосподарської книги № 7, особовий рахунок - [NUMBER] по Зносицькій сільській раді Сарненського району. Правовстановлюючі документи ним за життя виготовлено не було. Крім того, [PERSON] мав на праві власності земельну ділянку розміром 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ№378360. [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. За життя [PERSON], 12 червня 2013 року склав заповіт, який посвідчений Зносицькою сільською радою, відповідно до якого, він заповів дочці [PERSON] - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], земельну ділянку та майновий пай. Його донька [PERSON] на час його смерті проживала разом із ним, що підтверджує факт прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті батька, про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Спадкоємців першої черги, які мають право на обов"язкову частку у спадщині судом не встановлено. Позивач зверталася до Державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори, з заявою про видачу свідоцтва на спадщину після смерті батька [PERSON], але постановами від 23 липня 2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на спадковий житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, а на земельні ділянки їй видана вартість землі без врахування її нормативної оцінки, що змусило її звернутись до суду з позовом про встановлення факту права власності на садибний (індивідуальній ) житловий будинок на батька [PERSON], який помер [INFO] і визнати за нею право власності за заповітом на спадкове майно після смерті батька [PERSON]. Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння [PERSON] підтверджується відповіддю РОБТІ, технічним паспортом, випискою із погосподарської книги, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] На підставі викладеного ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її матір - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири, розташованої за адресою:[ADDRESS]. 31.07.2008 року рідний брат позивачки [PERSON] надав заяву про відмову від долі на спадщину після смерті матері на користь сестри [PERSON].(а.с.18). Позивач прийняла спадщину фактично, володіє квартирою. [PERSON] вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримуює (а.с.29) Представник відповідача- Ізюмської міської ради у судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав,про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року ( а.с.9). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири, розташованої за адресою:[ADDRESS](а.с.19-21). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво посилаючись на те, що у 2006 році вона на території свого домоволодіння збудувала тамбур, площею 2,1 кв.м. до житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Посилаючись на ст. 376 ЦК України, просить визнати право власності на самочинне будівництво. Позивач надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечень не надав. Суд, вивчивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS]. Це підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25.01.2012 року, виданого Ізюмською державною нотаріальною конторою, реєстраційний № 1-65, на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель; договором дарування від 11.03.2003 року, реєстраційний № 1302, на 1/3 частину домоволодіння; свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Ізюмською державною нотаріальною конторою 24.09.1991 року, реєстраційний № 1-2516 на 1/3 частину домоволодіння. ( а.с. 16-21). Письмова згода сусідів для оформлення будівництва не потрібна. Відповідно до ст. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Частиною 5 статті 376 ЦК України, встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Права інших осіб не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, площею 5,7191 га. Під час життя [PERSON] склала заповіт 24.05.2000 року і заповіла все своє майно, що належатиме їй на час смерті- [PERSON]. Позивач прийняла спадщину фактично, володіє та розпоряджається майном. Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав заяву про слухання справи без його участі ,проти позову не заперечує. Представник відповідача - Ізюмської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] ( а.с.5). Згідно копії заповіту від 24 травня 2000 року [PERSON]. все своє майно заповіла [PERSON] (а.с.10). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ХР № 029768, виданого [PERSON], земельна ділянка розташована на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області (а.с.11). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам"яне-Случанської сільської ради Сарненського району, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськми будівлями в порядку набувальної давності. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], яка підтвердила, що після смерті її чоловіка з 2001 року позивач [PERSON] відкрито користується чужим майном, а саме будинокм по [ADDRESS], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що будинок по [ADDRESS], належав на праві приватної власності [PERSON], який [INFO] помер. Після його смерті спадщина оформлена не була і позивач з 01 січня 2001 року почала проживати у даному будинку за згоди [PERSON] Суд приходить до висновку, що [PERSON] з 2001 року добросовісно заволоділа чужим майном, а саме житловим будинком з господарськими будівлями, і продовжує відкрито, безперервно володіти ним, тобто є підстави для визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю. На підставі викладеного ст.ст. 328, 392, 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кам"яне-Случанської сільської ради Сарненського району, в якому просить встановити факт права власності її метері [PERSON], яка померла [INFO], на житловий будинок та господарські будівлі і визнати право власності за заповітом за позивачем на дан7ий будинок з господарськими будівлями. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Предстанвик відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] мала на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується випискою із погосподарської книги № 5, особовий рахунок № [NUMBER]. Однак, правовстановлюючі документи нею за життя виготовлено не було. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Її донька [PERSON] на час її смерті проживала разом із нею, що підтверджує факт прийняття нею спадщини, яка залишилася після смерті матері, про відмову від прийняття спадщини не заявляла. Інших спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] не має. Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння [PERSON] підтверджується відповіддю РОБТІ, технічним паспортом, довідкою сільської ради, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за [PERSON]. На підставі викладеного ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Вказувала на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом. Однак у встановлений законом строк не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через те, що вона не могла на протязі 6-місячного строку для подачі заяви особисто подати заяву, так як на момент смерті батька була вагітна та після чого перебувала у пологовому будинку, та з інших поважних причин, які не залежали від її волі. А тому вважає, що пропустила з поважних причин строк для подачі заяви на прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Космацької сільської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392, 1216-1218, 1225 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право власності на літню кухню, що розташована по [ADDRESS] Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Протягом довгого часу використовує приміщення бані Г-1 як літню кухню. В даний час виникло питання щодо підключення у літній кухні постачання газу до газової плити для приготування їжі, але так як дане нерухоме майно зареєстроване як баня, неможливо підключити газопостачання. Хоча законодавчо не визначено, що необхідно отримувати будь-які дозволи при зміні цільового призначення нежилих приміщень, однак їй відмовляють у наданні послуг з газопостачання, а тому вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Представник Костуватської сільської ради надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу в відсутність представника відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності серії САЕ 274847 від 21 грудня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться по [ADDRESS], що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав. Частиною 2 ст.328 ЦК України, визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Цією ж статтею ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право приватної власності на літню кухню Г-1, що розташована по [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 07.02.2009 року помер її брат [PERSON]. На випадок смерті брат залишив заповіт, згідно якого заповів усе належне йому майно, у тому числі і належну йому земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 282131 площею 3,68 га, яка розташована на території Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, їй [PERSON]. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак у нотаріальній конторі їй у цьому відмовляють через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Те, що дані земельні ділянки належали її покійному братові, стверджується свідоцтвом про його смерть, копією державного акту на право власноті на земельну ділянку, довідкою Красноставської сільської ради. Просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті брата [PERSON], який помер 07.02.2009 року, право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 282131 площею 3,68 га, яка розташована на території Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, проте подав заяву про повне визнання позову та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved