Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] просить стягнути з ФОП [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 1240 гривень; у відшкодування моральної шкоди 2260 гривень. Позивач посилається на те, що матеріальна шкода заподіяна його автомобілю Ніссан Максіма, д/н [NUMBER] у м. Одесі за адресою [ADDRESS]. Працівником кафе «[INFO]» 14.12.2012р. був зроблений виклик до ВДА1 ОМУ м.Одеси про нібито „скоєння" ДТП, а саме, про пошкодження виносного наземного рекламного засобу кафе «[INFO]» на прилеглій території, що призначена лише для в'їзду на АЗС „[INFO]" по адресі [ADDRESS].Працівником ВДАІ ОМУ м.Одеси був складений у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2012р., яким підтверджувався факт розміщення виносного наземного рекламного засобу кафе «[INFO]» на прилеглій території, що призначена лише для в'їзду на АЗС „[INFO]" по адресі [ADDRESS]. При цьому, працівником ВДАІ ОМУ м.Одеси території на АЗС „[INFO]" було вилучено у позивача посвідчення водія. Окрім того, працівник ВДАІ ОМУ м.Одеси також оформив довідку від 14.12.2012р. про отримання механічних пошкоджень заднього бамперу автомобіля Ніссан Максіма, д/н [NUMBER]. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2013р. було скасовано постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2013р. у відношенні [PERSON], провадження у справі припинено. По факту розміщення 14.12.2012р. виносного наземного рекламного засобу на прилеглій території кафе «[INFO]», що призначена лише для в'їзду на АЗС „[INFO]" по [ADDRESS], позивачем було подано заяву до Управління реклами Одеської міської ради на проведення перевірки щодо законності розміщення рекламного засобу відповідача. Управлінням реклами ОМР позивачу було надано відповідь, що ФОП [PERSON], розміщував тимчасові виносні рекламні засоби кафе «[INFO]» до 2 кв.м. у кількості 4 одниць за адресою: [ADDRESS], без дозвільних документів, ФОП [PERSON] винесено припис від 21.02.2013 року з вимогою демонтувати зазначені рекламні конструкції. Внаслідок саме незаконного розміщення рекламного засобу кафе автомобіль Ніссан Максіма, д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження заднього бамперу, згідно «Счета-фактури» вартість робіт з урахуванням матеріалів складає 1 240,00 гривень. Крім того, внаслідок складення протоколу про адміністративне правопорушення та спричинення механічних пошкоджень автомобілю позивач зазнав моральної шкоди, він постійно відчував сильні головні болі, виникали проблеми зі сном, відчував постійне занепокоєння, завдану маральну шкоду позивач оцінює у розмірі 2260,00 гривень. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2013 постановою Приморського районного суду м.Одеси [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 КпАП України, та на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень. 15 квітня 2013 року постановою Апеляційного суду Одеської області постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року у відношенні [PERSON] скасовано, провадження по справі припинити. Згідно рахунку-фактури №А3-0000032 від 04.06.2013 року вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан Максіма, д/н [NUMBER] складає 1240,00 гривень. На підставі листа №2-Г/02-07 від 11.03.2013 року Управління реклами Одеської міської ради вбачається, що ФОП [PERSON], розміщував тимчасові виносні рекламні засоби до 2 кв.м. у кількості 4 одиниць за адресою: [ADDRESS], без дозвільних документів, ФОП [PERSON] винесено припис від 21.02.2013 року з вимогою демонтувати зазначені рекламні конструкції. Відповідно до п. 2.1. ст. 22 ЦК України, збитками визнаються витрати, які особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає за необхідне стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1240 гривень Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в границях заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин ( характеру й тривалості страждань, стану здоров'я потерпілого, ваги заподіяної травми, наслідків телісних ушкоджень, істотність змушених змін у його життєвих і виробничих відносин, намірів з яких діяла особа, що спричинила шкоду). Позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача було спричинено моральних страждань, не зазначив з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Outcome: partial