Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

Адвокат Слєпченко С.А., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги від 07.08.2020 року в інтересах [PERSON] , звернувся в суд із позовом до [PERSON] та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно синів : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви виходить, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.06.2012 року було розірвано шлюб між сторонами. За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей : [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Тривалий час відповідач ухиляється від участі у вихованні дітей, з ними не спілкується, долею синів не цікавиться. Оскільки відповідач не виконує батьківські обов'язки, позивачка не бажає, щоб відповідач мав юридичний зв'язок з дітьми. Посилаючись на ст. 164 Сімейного кодексу України, представник позивачки звертається до суду з цим позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно синів: [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. Пояснила, що з 2011 року відповідач проживає за межами України, не піклується про дітей та не цікавиться їхнім життям. Аліменти сплачує за рішенням суду. Відповідач не відвідує дітей, не цікавиться їхніми потребами, не піклується про їхнє здоров`я та розвиток. Ці батьківськи обов`язки виконує цивільний чоловік позивачки [PERSON] , який проживає з нею та дітьми близько 6 років, піклується про її синів, виховує їх, бажає усиновити. Позивачка вважає, що в інтересах дітей відповідача слід позбавити батьківських прав. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги також підтримав, просив задовольнити позов з підстав, у ньому викладених. Представник відповідача - адвокат Чикилевська О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала з приводу їх задоволення. Вказала, що в судовому засіданні не знайшов факт ухилення відповідача від виконання ним батьківських обов`язків. Наполягала на тому, що життєві обставини, тривалий час проживання за кордоном не дають відповідачеві можливості повноцінно виховувати синів. Просила урахувати, що діти налаштовані позивачкою проти батька, позивачка створює перешкоди у спілкуванні синів з відповідачем. Зі змісту відзиву відповідача, який надійшов до справи, вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позивачкою вимогами. Вказує, що він має постійний телефонний зв`язок зі старшим сином - [PERSON] , що підтверджується доданими до відзиву скріншотами мобільної переписки. Відповідач намагається налагодити спілкування і з молодшим сином - [PERSON] , однак позивачка налаштовує сина проти нього. Стверджує, що любить синів, надає їм матеріальну підтримку. Оскільки відповідач постійно проживає в Польщі, він неодноразово просив позивачку дозволити синам приїхати до нього на канікули, на що позивачка не погоджується. За таких обставин відповідач вважає, що позбавлення його батьківських прав не забезпечить інтересів його синів. Посилаючись на вищевказане, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.( а.с. 33-37 ). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином. Повноважний представник третьої особи Тетяна Губська подала до суду письмове клопотання від 03.03.2021 з проханням розглянути справу без участі представника третьої особи, позиція третьої особи викладена у висновку органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації. ( а.с. 153 ). Неповнолітній [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він спілкується з батьком раз на місяць, інколи батько не телефонує по декілька місяців. Вказав, що він бажає, щоб батька позбавили батьківських прав, оскільки батько майже не цікавиться його життям та життям його молодшого брата. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Так, з повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] у м. Городня, Чернігівської області та його батьками зазначені: [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 6 зв.); з дослідженого свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у м. Чернігів та його батьками зазначені: [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 6). Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 105 - розірвано. (а.с. 7). Згідно довідки № 2931 від 22 липня 2020 року, виданої Городнянською міською радою, [PERSON] зареєстрована за адресою : [ADDRESS] та разом з нею зареєстровані її діти : [PERSON] , 2006 року народження, [PERSON] , 2011 року народження. (а.с. 8). З характеристики, виданої депутатом Городнянської міської ради 06.08.2020 року, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , яка проживає за адресою : [ADDRESS] , серед сусідів характеризується позитивно. Проживає разом з цивільним чоловіком [PERSON] , родина дружня, атмосфера в сім`ї здорова. [PERSON] ввічлива, старанна домогосподарка, спиртних напоїв не вживає, сварок із сусідами не чинить. Скарг на неї не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Виховує двох синів [PERSON] та [PERSON] . Діти доглянуті, виховуються у атмосфері любові. Про батька - [PERSON] діти не згадують. Зі слів сусідів батько до дітей не навідується, окрім аліментів допомоги не надає. Останній раз його бачили у 2011 році. (а.с. 9). Згідно належного перекладу довідки про працевлаштування [PERSON] працевлаштований у ТОВ „ 3D LAB" (Варшава) з 01.11.2019 року на посаді зварювальника. (а.с. 52). З відгуку підприємства, де працює відповідач, встановлено, що останній працює на даному підприємстві з осені 2019 року та як працівник має позитивну характеристику. (а.с. 54). Дослідженням скріншотів мобільної переписки телефона відповідача встановлено, що останній періодично веде переписку зі своїм сином [PERSON] , в ході спілкування батько цікавиться життям як старшого так я молодшого синів, дає їм поради. (а.с. 49). Допитані в судовому засіданні свідки сторони позивача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] показали, що після розлучення з позивачкою відповідач з дітьми не спілкується, не приймає участі у їхньому вихованні, до дітей не навідується, не вітає зі святами. Показання вказаних свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами, поданими стороною позивача, та підтверджують факт того, що відповідач тривалий час не зустрічається з синами [PERSON] та [PERSON] , не відвідує навчальні заклади, в яких діти отримують освіту, не виявляє турботу про стан здоров'я цих дітей. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що відповідач у 2020 році перерахував йому кошти на придбання мотоцикла для сина останнього - [PERSON] . На прохання відповідача він придбав мотоцикл та передав його [PERSON] . Показання вказаного свідка суд розцінює як підтвердження факту спілкування відповідача зі старшим сином [PERSON] з приводу придбання подарунка. Водночас суд звертає увагу на те, що, задовольняючи прохання сина придбати мотоцикл, відповідач безвідповідально поставився до вказаного питання та виділив кошти для предбання транспортного засобу для дитини, наражаючи сина на небезпеку, який в силу свого віку, не досягнувши 16 років на момент придбання мотоцикла, не мав права керувати цим транспортним засобом. З висновку органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29.09.2020 року за вих. № 01-32/1501 встановлено,

Outcome: dismissed