Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

28.02.2014 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулась у Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» (надалі - відповідач), третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 28.08.2012 року по проспекту Перемоги, 115 у м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/9004065. 28.08.2012 року позивач звернулась до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Однак, у порушення умов зазначеного договору обов'язкового страхування ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» не виплатила страхове відшкодування, що складає вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП в сумі 72718, 62 грн., в межах страхової суми, що складає 50000,00 грн., відповідно до ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечив явку у судове засідання свого представника, будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не направив. Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене та позицію представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.08.2012 року по проспекту Перемоги, 115 у м. Києві мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Ніссан» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а.с. 7). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], останню також визнано винною у її вчиненні Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24.09.2012 року (а.с. 6). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з витягу щодо полісу АВ/9004065 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обов'язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ», за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 50 000, 00 грн, що є лімітом цивільно-правової відповідальності. 28.08.2012 року позивач повідомила ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 28.08.2012 року та 24.10.2012 року подала заяву про виплату страхового відшкодування, встановленого МТСБУ зразка , яка була зареєстрована за номером 2443 (а.с.12). Відповідно до рахунку гарантійної станції технічного обслуговування ТОВ «ВіДі Санрайз Моторз», вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], складає 72718, 62 грн. (а.с. 13-15) За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не були виконані, покладені на нього зобов'язання, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved