Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його батьком дитини [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що на початку 1997 року він перебував в Україні та з кінця січня 1997 року по травень включно 1997 року проживав разом з [PERSON], та перебував з нею у фактичних шлюбних відносинах. З 28 вересня 2017 року [PERSON] повідомила позивачеві, що у них є спільна донька [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої у відомостях про батька вказаний відповідач [PERSON]. Шлюб [PERSON] з [PERSON] розірвано 30 січня 2007 року. Крім того, рішенням Славутицького міського суду Київської області від 24.07.2012 року [PERSON] позбавлено батьківських праві відносно дочки [PERSON]. Також позивач просив зобов»язати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести зміни в актовий запис про народження [PERSON], де зазначити його батьком. Позивач в судовому засіданні 13.11.2017 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що дійсно познайомився з [PERSON] та проживав з нею в м.Києві три місяці, потім посварились і вона поїхала. Нещодавно він дізнався, що його розшукують та коли зутрілись то йому повідомили, що в нього є донька. Представник позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги, вказуючи на їх обґрунтованість та наявність висновку експерта. Відповідач [PERSON], будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився. В матеріалах справи мається заява, у відповідності до якої [PERSON] визнає заявлені позовні вимоги. Треті особи - [PERSON] позов підтримала та пояснила, що в 1997 році була студенткою та познайомилиь з позивачем, з яким проживала три місяці, потім вони роз"їхались. Коли виходила заміж за [PERSON] то останній знав, що це не його дитина. Потім, коли донька підросла, вона її повідомила про батька та розшукала позивача. Третя особа [PERSON] позов підтримала та повідомила, що вона вважала [PERSON] своїм батьком, потім їй мати повідомила хто є батьком та почали його розшукувати. Третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надали заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. З оглянутого в судовому засіданні паспорта позивача встановлено, що [PERSON] (AHMADI) [PERSON] (KUROSH), [INFO] є на час розгляду справи громадянином [PERSON]. (а.с.5-8) 29 листопада 1997 року народилась [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис за № 07. В графі батьки вказано : батько - [PERSON], мати [PERSON]. (а.с. 11) Як слідує з актового запису № 07 реєстрація народження [PERSON] відбулась 21 квітня 1999 року з пропуском строку. Батьки зареєстрували шлюб 12 вересня 1998 року. ( а.с.56) 30 січня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб, актовий запис № 144. (а.с. 14) 15 травня 2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Опенько». (а.с. 15) Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 24 липня 2012 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. (а.с. 12-13) Відповідно до ст. 128 Сімейного кодексу України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред»явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. За клопотанням позивача в справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза для встановлення походження дитини від [PERSON]. За висновок експерта № 19/10-1/666-СЕ/17 від 09.02.2018 [PERSON] (AHMADI) [PERSON] (KUROSH), [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON], [INFO] Ймовірність даної події складає 99,99999999%. ( а.с.68-79) Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи позову та висновки проведеної експертизи, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] (AHMADI) [PERSON] (KUROSH) батьком [PERSON], [INFO] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі заяв осіб або рішення суду вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Тому, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні суду про необхідність внесення змін до Книги реєстрації народжень, в актові записи про народження [PERSON] щодо запису батьком [PERSON] та анулювати свідоцтва про народження [PERSON]. На підставі вищенаведеного відсутня необхідність в зобов»язанні відділу державної реєстрації актів цивільного стану вносити зміни до актового запису, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Вимога щодо виключення відомостей про батька дитини є безпідставною, оскільки задоволення вимог про внесення змін до актового запису про народження дитини та анулювання свідоцтва про народження вже є підставою для видачі нового свідоцтва, де батьком дитини на підставі рішення суду буде записаний позивач. За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial