Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним (незаконним) дисциплінарних стягнень та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень посилаючись на те, що Наказом №279 від 17.12.2013 року та Наказом №293 від 27.12.2013 року на нього незаконно накладено дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Позивач вважає, що вказані дисциплінарні стягнення необхідно визнати недійсним (незаконними), у зв'язку з тим, що згідно наказу №279 від 17.12.2013 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення за те, що нібито при вибірково-санітарній рубці лісу, яка проводилася 8 серпня 2013 року в кварталі №59, відділі 2 пл.3.9 га. позивач самовільно видав розпорядження вальнику-бригадиру лісу [PERSON] про проведення валки лісу, не попередивши старшого майстра [PERSON] та лісничого [PERSON], не провівши з вальником лісу позаплановий інструктаж на робочому місці при зміні технологічного процесу із записами у „Журналі реєстрації інструктажів" з питань охорони праці на робочому місці. При цьому, в порушення ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення накладено після спливу місячного строку з дня його виявлення тому, що порушення трудової дисципліни, як зазначено в наказі, відбулося 08 серпня 2013року, а дисциплінарне стягнення накладено 17.12.2013 року. Крім цього, фактично розпорядження про валку ліса [PERSON] надав старший майстер [PERSON] та згідно функціональних зобов'язань позивач не має проводити інструктажі про охорону праці з записами в журналі реєстрації інструктажів, цю функцію повинен виконувати інженер по техніці безпеки [PERSON], при цьому позивачу такий журнал ніхто не видавав. Інструктажі по охороні праці на робочому місці перед початком праці з [PERSON] позивач провів в усному порядку. Наказом №293 від 27.12.2013року на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення за перевищення ним повноважень, які полягають у незаконному допущенні бригадира [PERSON] до проведення обміру деревини та оформлення первинних документів товарно-транспортних накладних на перевезення деревини з верхнього складу Верхньо-Петрівецкого лісництва на Чудейський нижній склад. Підстави порушення позивачем трудової дисципліни керівником надумані тому, що ніяких розпоряджень зазначених в наказі бригадиру [PERSON] він не надавав. 10.12.2013 та 11.12.2013 року позивач не знаходився на роботі тому, що його викликали до прокуратури Чернівецької області і лісничий Костюк знав про це, та направив лісовоз під керуванням водія [PERSON] для перевозки надлишкової кубатури дуба без документів, тому з метою уникнення крадіжки цього лісу бригадир [PERSON] зі своєї ініціативи направив цей ліс до Чудейського нижнього складу. Таким чином, позивач вважає, що накладені на нього дисциплінарні стягнення є незаконними та просить суд скасувати накази про накладення дисциплінарних стягнень. Позивач [PERSON] та в його інтересах [PERSON] підтримали доводи позовної заяви та просили її задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Пустовіт Ю.О. та Красовський О.І. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що були обґрунтовані підстави для оголошення доган позивачу, а тому підстав для визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган [PERSON] не має. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Так, згідно Наказу директора ДП «Сторожинецький лісгосп» №279 від 17.12.2013 року за незабезпечення в повній мірі дотримання працівниками правил охорони праці на лісничих роботах при розробці ділянки у кварталі №59 відділі 2 вибірково-санітарної рубки, та без відповідного проведення позапланового інструктажу на робочому місці - майстрові лісу В.Петрівецького лісництва [PERSON] оголошено догану. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Доповідна записка лісничого Верхньо-Петрівецького лісництва [PERSON], яка стала підставою для винесення вищенаведеного наказу датована 14 листопада 2013 року. Таким чином, враховуючи вимоги трудового законодавства, кінцевий термін застосування дисциплінарного стягнення в даному випадку спливав 14 грудня 2013 року. При цьому, в доповідній записці лісничого Верхньо-Петрівецького лісництва [PERSON] від 14.11.2013 року, копія якої міститься в матеріалах справи, вказується на те, що майстер лісу [PERSON] направив робочого [PERSON] в жовтні місяці на лісозаготовку в кв.59 від.2 пл. 3.9га, не попереджуючи ні майстра лісу [PERSON] ні його, як лісничого, грубо порушив техніку безпеки розробки лісосіки, тому що не було проведено інструктаж по техніці безпеки при переході з ділянки на ділянку на новому робочому місці, при цьому просив притягнути майстра лісу [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, незважаючи на те, що в доповідній записці були вказані, які саме порушення і ким вони були допущені, застосування дисциплінарного стягнення відбулося після спливу місячного строку з моменту його виявлення, що є грубим порушенням трудового законодавства, а тому Наказ №279 від 17.12.2013 року є незаконним і підлягає скасуванню. Доводи представників відповідача про те, що сплив місячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності починається з моменту відібрання пояснень у особи, яка вчинила проступок, є необґрунтованими, оскільки закон чітко вказує на те, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше місяця саме з дня виявлення проступку. Крім цього, відповідно до п. 3.10 Посадової інструкції майстра лісу, яка затверджена 22.12.2010 року директором ДП «Сторожинецький лісгосп», майстер лісу своєчасно, якісно і достовірно веде облік обсягу та якості виконаних робіт, складає первинні документи виробіку, приймає і відпускає лісопродукцію, при цьому дана інструкція не наділяє майстра лісу правом передання повноважень підлеглим або іншим особам. Згідно Наказу №299 від 27.12.2013 року майстру лісу Верхньопетрівецького лісництва [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, посадових обов'язків вчинення з перевищенням повноважень, які полягають у незаконному допущенні до проведення обміру деревини та оформлення первинних документів - товарно-транспортних накладних на перевезення деревини з верхнього складу Верхньо-Петрівецького лісництва на Чудейській нижній склад працівників лісництва, а саме бригадира бригади В.Петрівецького лісництва [PERSON], якому службовими обов'язками та чинними нормативними актами не надано право виконання вищевказаних дій. Під час судового розгляду справи достовірно встановлено і це не заперечувалося учасниками розгляду справи, що по товарно-транспортних накладних (далі ТТН) №099540 від 07.12.2013 року, №099544 від 10.12.2013 року, №099549 від 11.12.2013 року, №099540 від 10.12.2013 року та №099548 від 11.12.2013 року було проведено обмір деревини та були оформлені вищевказані первинні документи, та перевезено деревину з верхнього склад Верхньо-Петрівецького лісництва на Чудейський нижній склад. При цьому, судом встановлено і це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а також поясненнями сторін по справі та показами свідка [PERSON], що незважаючи на те, що на ТТН у графі «відпуск дозволив» значиться саме позивач [PERSON], він не оформляв вищенаведені ТТН та був відсутнім при їх оформленні та відпуску деревини, а був присутній [PERSON] Будучи допитаним під час судового розгляду справи свідок [PERSON], який працює бригадиром бригади В.Петрівецького лісництва, вказав на те, що дійсно він 07.12.2013 року, 10.12.2013 року та 11.12.2013 року без дозволу позивача [PERSON] з будинку останнього, брав товарно-транспортні накладні, проводив обмір деревини та оформляв первинні документи на перевезення деревини з верхнього складу Верхньо-Петрівецького лісництва на Чудейській нижній склад, мотивуючи це тим, щоб не вкрали цю деревину. При цьому, свідок вказав на те, що кожного дня ввечері після відправки деревини та заповнення товарно-транспортних накладних без відома [PERSON], а саме 07.12.2014р., 10.12.2014р. та 11.12.2014р., він про це повідомляв [PERSON], за що останній його сварив. Крім цього, з пояснень позивача [PERSON] на ім'я директора Сторожинецького лісгоспу від 13.12.2014 року, які містяться в матеріалах справи, [PERSON] визнав той факт, що передав своєму брату [PERSON] товаро-транспортні накладні, оскільки довіряє йому. А тому, суд критично ставиться до доводів позивача в судовому засіданні про те, що він дізнався тільки 11.12.2013 року про той факт, що [PERSON] без його відома, самовільно взяв товарно-транспортні накладні та відправив деревину. Позивач не заперечував той факт, що він особисто отримував бланки ТТН, по яким проводилась відвантаження лісопродукції 07.12.2013р., 10.12.2013р. та 11.12.2013р., при цьому позивач знав, що вказані бланки є бланками суворої звітності, і він несе особисту відповідальність за їх зберігання та використання. Таким чином, незважаючи на те, що позивач [PERSON] був усвідомленим про те, що [PERSON] 07.12.2014р. без його відома, взяв у нього ТТН, провів обмір деревини та оформив первинні документи на перевезення деревини з верхнього складу В.Петрівецького лісництва на Чудейській нижній склад, позивач не вжив жодних заходів щодо недопущення в майбутньому доступу сторонніх осіб до ТТН, які йому були ввірені, проведення обміру та оформлення первинних документів на перевезення деревини, чим своєю бездіяльність свідомо допустив повторно особу, яка не має на це право до повторного обміру та оформлення первинних документів та відправки деревини 10.12.2014р. та 11.12.2014р., чим порушив свої функціональні обов'язки. Слід зазначити, що згідно з висновками комісії від 20.12.2013 року, яка перевіряла кількість, якість та асортимент продукції яка надійшла на Чудейський нижній склад по ТТН №099540 від 07.12.2013 року, №099544 від 10.12.2013 року, №099549 від 11.12.2013 року, №099540 від 10.12.2013 року та №099548 від 11.12.2013, по кожній з цих ТТН було встановлено загальну нестачу, невідповідність вказаним у ТТН сортиментів деревини, а саме була завищена їх якість, що не відповідало дійсності. А тому, суд вважає, що Наказ №293 від 27.12.2013р. про оголошення догани позивачу [PERSON] є обґрунтованим і підстав для його скасування не має. З огляду на викладені обставини, позовна заява підлягає до часткового задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial