Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є головним наймачем квартири [ADDRESS]. Крім неї у квартирі зареєстровані: донька [PERSON], донька [PERSON], онук [PERSON], онука [PERSON]. З вересня 2014 року відповідачка фактично не проживає у квартирі, за місцем реєстрації не зявляється, свого особистого майна та речей у квартирі не тримає, грошових коштів на оплату комунальних послуг не надає. На даний час відповідачка проживає [INFO] . Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №25 у будинку 4 по вул. Руденка в м. Бердянську Запорізької області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка не проживає в зазначені квартирі три роки, за комунальні послуги не сплачує, туди не приходить, її речей у квартирі не знаходиться, крім того сина, який проживає в цій квартирі відповідачка також не відвідує. Просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому\~суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Треті особи [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання зявився, надали заяву про розгляд справи за її відсутності їх представника. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку, вони подруги. Також знає відповідачку доньку позивачки, знає, що відповідачка матері не допомагає, проживає за іншою адресою з чоловіком, за комунальні послуги не сплачує. За місцем проживання не зявляється приблизно 2-3 роки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивачку, вона її бабуся, живуть разом. Відповідачка це її тітка, яка не проживає за адресою: [INFO] приблизно з 2013 року. За цією адресою відповідачка не зявляється, не цікавиться проблемами сімї, переїхали до чоловіка, взяла кредит, який оплачує бабуся, до свого сина, який також проживає за цією адресою, не приходить, її речей у квартирі немає. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, наймачем квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON]. Згідно довідки КП "Житлосервіс -2А» №238 від 26.01.2017р. у зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], 1974р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно\~ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до\~ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] без поважних причин понад шість місяців не проживає в [INFO], а тому її слід визнати такою, що втратила право користування\~\~цим житловим приміщенням.

Outcome: approved