Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась із позовом до відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати. І.Стислий виклад позиції позивача Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що була прийнята\~на посаду\~вчителя Орлівської\~загальноосвітньої школи\~І-III\~ст.\~Березнівської районної\~ради Рівненської\~області згідно\~наказу відділу\~освіти Березнівської\~райдержадміністрації №648-К\~від 30.08.2005\~року.\~Протягом тривалого\~часу відповідач,\~що діяв\~за вказівками\~Рівненської обласної\~ради,\~про що\~неодноразово зазначав\~у судах,\~умисно утримував\~кошти із\~заробітної плати\~та зволікав\~у наданні\~правдивих відомостей\~щодо не\~законних утримань,\~про що\~свідчать вісімнадцять\~рішень суду\~першої та\~апеляційної інстанцій.\~Відділ освіти,молоді\~та спорту\~Березнівської районної\~державної адміністрації безпідставно утримував у неї профспілкові внески із заробітної плати, що підтверджує надана їй частина розрахункових листів. При цьому членом профспілки виборчого органу місцевого осередку не являється та заяви чи згоди на сплату профспілкових внесків до Профспілки працівників освіти і науки України Рівненської обласної ради не подавала. Позивач вказує, що є членом виборного органу первинної профспілкової організації «Трудова солідарність». Такі дії відповідача розцінює як помсту депутатів Рівненської обласної ради, що за допомогою відповідача та у змові з правоохоронними органами та національними судами неодноразово намагались знищити її через трудові правовідносини. На підставі наведеного, просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації 1413,42 грн. заборгованості із заробітної плати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що наведені у позовній заяві. ІІ. Стислий виклад позиції відповідача Відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 № 5 «Про утворення комісії з реорганізації Березнівської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації та затвердження її персонального складу» розпочато процедуру ліквідації та створено комісію з реорганізації. Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення ( ч.5 ст. 104 ЦК України). Згідно відповіді Рівненської районної державної адміністрації на ухвалу суду від 13.04.2021 року відділ освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації знаходиться в стадії припинення. Відповідно до розпорядження в.о. голови Березнівської районної державної адміністрації головою ліквідаційної комісії є [PERSON] . Місце знаходження комісії м.Березне вул.Івана Франка,21. Отже, процедура припинення функціонування відділу освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації на час розгляду справи в суді є не завершеною. Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився. Судова повістка була надіслана юридичній особі за її офіційною адресою та адресою місця знаходження ліквідаційної комісії: м.Березне вул.Івана Франка,21, проте за вказаною адресою отримувати судову повістку відмовились. За допомогою засобів телефонного зв`язку голова ліквідаційної комісії відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Бойчук Н.К. була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. На підставі наведеного, суд вважає, що відповідач був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідпач відзив на позовну заяву не подав. ІІІ. Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] в судовому засіданні вказав, що [PERSON] була членом Профспілки працівників освіти і науки України в момент працевлаштування в Орлівську ЗОШ І-ІІІ ступенів, про що їй було видано профспілковий квиток № [NUMBER] . Підтвердженням вказаної обставини є те, що 17.03.2009 року [PERSON] як член профспілки зверталась до первинної профспілкової організації щодо надання їй благодійної грошової допомоги у зв`язку із смертю сестри, вказана заява була розглянута на засідання профкому та задоволена. Видатковий касовий ордер свідчить про те, що вказану допомогу у розмірі 220 грн. було видано [PERSON] . Крім того, позивач неодноразово зверталась до керівництва профспілки із скаргами на порушення її трудових прав. 24 листопада 2016 року на підставі заяви [PERSON] від 27 жовтня 2016 року з клопотанням по вихід із Профспілки працівників освіти і науки України, профкомом первинної профспілкової організації Орлівської ЗОШ І-ІП ступенів Березнівської районної ради було прийнято рішення про виведення її із числа членів Профспілки працівників освіти і науки України. Однією із мотиваційних причин виходу [PERSON] із числа членів Профспілки працівників освіти і науки України, була мотивація перебування членом Профспілки «Трудова солідарність». Враховуючи, те, що як член Профспілки працівників освіти і науки України, [PERSON] користувалася правами члена профспілки, зверталися до різних організаційних ланок Профспілки працівників освіти і науки України, отримувала як член профспілки матеріальну допомогу, тому і як член профспілки мала сплачувати профспілкові внески, а отже відсутні юридичні підстави для повернення [PERSON] коштів (профспілкових внесків), які відраховувалися роботодавцем із заробітної плати. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, представник третьої особи вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. ІV. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 11.03.2021 року позовна заява надійшла до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був визначений суддя Собчук А.Ю. Відповідно до ували від 11.03.2021 року було задоволено заяву головуючого судді Собчука А.Ю. про самовідвід. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Старовецька Ю.В. 15.03.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.04.2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рівненська обласна організація Профспілки працівників освіти і науки України подала письмові пояснення щодо позову. 13.04.2021 року було постановлено ухвалу про витребування у Рівненської районної державної адміністрації інформації щодо припинення юридичної особи відповідача. Згідно ухвали суду від 26.04.2021 року позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зобов`язання Рівненської обласної державної адміністрації не вчиняти дії щодо ліквідації боржника - відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації. При зверненні із позовом [PERSON] було заявлено клопотання про витребування у відділу освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації доказів, в судовому засіданні 26.04.2021 року позивач не підтримала вказане клопотання. ІV. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини Згідно трудової книжки серія [NUMBER] , [PERSON] прийнята на роботу в Орлівську ЗОШ І ІІ ступенів вчителем іноземних мов з повним тижневим навантаженням з 30.08.2005 року. Відповідно до розрахункових листів, що були долучені позивачем, із заробітної плати [PERSON] було утримано профспілкові внески в наступному розмірі: 2012 рік: за липень 2012 року в сумі 32 грн. 27 коп.; за вересень 2012 року в сумі 25 грн. 74 коп.; за жовтень 2012 року в сумі 21 грн. 47 коп.; за листопад 2012 року в сумі 29 грн. 27 коп.; за грудень 2012 року в сумі 23 грн. 09 коп. 2013 рік: за січень 2013 року в сумі 15 грн. 61 коп.; за лютий 2013 року в сумі 19 грн. 13 коп.; за червень 2013 року в сумі 37 грн. 68 коп.; за липень 2013 року в сумі 30 грн. 97 коп.; за серпень 2013 року в сумі 0 грн. 03 коп.; за вересень 2013 року в сумі 31 грн. 01 коп.; за жовтень 2013 року в сумі 38 грн. 09 коп.; за листопад 2013 року в сумі 32 грн. 79 коп.; за грудень 2013 року в сумі 32 грн. 79 коп. 2014\~рік: за січень 2014 року в сумі 17 грн. 19 коп.; за лютий 2014 року в сумі 13 грн. 51 коп.; за березень 2014 року в сумі 24 грн. 21 коп.; за квітень 2014 року в сумі 28 грн. 77 коп.; за травень 2014 року в сумі 28 грн. 77 коп.; за червень 2014 року в сумі 21 грн. 88 коп.; за липень 2014 року в сумі 66 грн. 76 коп.; за серпень 2014 року в сумі 04 грн. 33 коп.; за вересень 2014 року в сумі 29 грн. 13 коп.; за жовтень 2014 року в сумі 30 грн. 55 коп.; за листопад 2014 року в сумі 26 грн. 22 коп.; за грудень 2014 року в сумі 23 грн. 92 коп. 2015\~рік: за січень 2015 року в сумі 29 грн. 48 коп.; за лютий 2015 року в сумі 31 грн. 50 коп.; за березень 2015 року в сумі 31 грн. 13 коп.; за квітень 2015 року в сумі 47 грн. 41 коп.; за травень 2015 року в сумі 31 грн. 04 коп.; за червень 2015 року в сумі 94 грн. 26 коп.; за липень 2015 року в сумі 04 грн. 45 коп.; за вересень 2015 року в сумі 43 грн. 29 коп.; за жовтень 2015 року в сумі 43 грн. 34 коп.; за листопад 2015 року в сумі 30 грн. 42 коп.; за грудень 2015 року в сумі 41 грн. 55 коп. 2016\~рік: за січень 2016 року в сумі 61 грн. 33 коп.; за квітень 2016 року в сумі 45 грн. 22 коп.; за травень 2016 року в сумі 40 грн. 19 коп.; за червень 2016 року в сумі 109 грн. 74 коп.; за серпень 2016 року в сумі 20 грн. 10 коп.; за вересень 2016 року в сумі 36 грн. 42 коп.; за жовтень 2016 року в сумі 29 грн. 73 коп.; за листопад 2016 року в сумі 32 грн. 69 коп. Як вбачається із заяви [PERSON] , яка адресована голові профкому Орлівської ЗОШ І ІІІ ст. від 17.03.2009 року, член профспілки [PERSON] , профспілковий квиток №385476, просить профспілковий комітет виділити їй благодійну грошову допомогу, у зв`язку із смертю сестри. Додатком до заяви зазначено копія свідоцтва про смерть. Із копії протоколу (витягу) засідання профкому Орлівської ЗОШ І ІІІ ст. від 20.03.09 року №3, вбачається, що було вирішено надати вчительці [PERSON] благодійну грошову допомогу в сумі 220 грн. Згідно видаткового касового ордеру №44, [PERSON] отримала 31.03.2009 року від Березнівської райради профспілки працівників освіти 220 грн. Відповідно до заяви члена профспілки, вчителя Орлівської ЗОШ [PERSON] на ім`я голови районної організації профспілок працівників освіти [PERSON] від 27.10.2016 року, позивач повідомляє про вихід з профспілки Березнівської районної організації працівників освіти. [PERSON] вказує, що є членом профспілки Трудова солідарність. Із протоколу №11 засідання профспілкового комітету Орлівської ЗОШ І ІІІ ступенів від 24.11.2016 вбачається, що комітет постановив дати згоду на виведення працівника [PERSON] з профспілкової організації Орлівської ЗОШ І ІІІ ступенів. Крім того, постановлено припинити відрахування профспілкових внесків з 01.12.2016 року. Згідно листа начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської РДА від 07.10.2019 року за №159 вчителю англійської та німецької мови Орлівської ЗОШ І ІІІ ступенів за період 01.12.2016 року по 31.12.2018 року профспілкові внески із заробітної плати не утримувались. Відповідно до скарги [PERSON] від 26.01.2016 року, позивач зверталась до голови районної ради профспілки працівників освіти і науки із проханням допомоги з`ясування обставин подій у школі. Згідно заяви [PERSON] від 26.01.2016 року, адресованої голові районної ради профспілки працівників освіти і науки, позивач просить розглянути поведінку голови профкому Орлівської ЗОШ. Із листа Березнівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України від 03.02.2016 року за №06 вбачається, що за результатами голосування надано згоду на звільнення працівника [PERSON] відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України та п.3 ст.41 КЗпП України. Первіркою встановлено, що процедура проведення засідання профспілкового комітету та прийняття рішення про звільнення відповідає чинному законодавству. Згідно скарги [PERSON] , адресованої профспілці працівників освіти і науки України, позивач просить притягнути до відповідальності керівництво профспілок різного рівня. Відповідно до листа голови Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України від 21.10.2016 року за №03 238, позивачу [PERSON] дано відповідь на її скаргу. V.Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Згідно положень ч.1 ст.6 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами ( ч.2 ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»). Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] вказала, що не була членом Профспілки працівників освіти і науки України, не отримувала профспілкового квитка, вона є членом виборного органу первинної профспілкової організації «Трудова солідарність». На підтвердження заявлених вимог позивачем було долучено копія трудової книжки, що підтверджує факт прийняття на посаду вчителя іноземних мов до Орлівської ЗОШ І-ІІ ступенів та копії розрахункових листів, що підтверджують факт утримання із неї профспілкових внесків. Представник третьої особи [PERSON] пояснив, що представити заяву про вступ [PERSON] до Профспілки працівників освіти і науки він не має змоги, так як вона втрачена. Представником третьої особи було подано ряд доказів щодо звернення [PERSON] до первинної профспілкової організації: -- заява від\~17.03.2009\~року щодо\~виділення благодійної\~допомоги у\~зв`язку із\~смертю сестри. У вказаній заяві зазначено, що вона подається членом профспілки [PERSON] , профспілковий квиток №385476. Вказана заява написана власноруч. В судовому засіданні позивач вказала, що не пам`ятає, чи писала таку заяву. -- протокол (витяг)\~засідання профкому\~Орлівської ЗОШ\~І-ІІІ\~ступенів від 20.03.2009 року, з якого вбачається, що заява [PERSON] як члена профкому щодо надання їй благодійної допомоги на засіданні профспілкового комітету розглядалась і була задоволена; -- прибутковий касовий ордер №44 від 31.03, згідно якого видано [PERSON] на підставі заяви 220 грн., вказаний документ містить підпис одержувача (31.03.2009 року). В судовому засіданні позивач вказала, що не пам`ятає, щоб вона отримувала ці грошові кошти. -- заява від\~27.10.2016\~року щодо\~виходу з\~профспілки Березнівської районної організації працівників освіти, згідно якої вона подається членом профспілки [PERSON] . Вказана заява написана власноруч. В судовому засіданні [PERSON] вказала, що члени профспілкового комітету її переслідували, погрожували, незаконно звільнили, тому щоб себе захистити від їх дій вона написала таку заяву про вихід, хоча членом цієї профспілки не була. -- із протокол №11\~засідання профспілкового\~комітету Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24.11.2016 року встановлено, що на засіданні комітету було постановлено дати згоду на виведення працівника [PERSON] з профспілкової організації Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Припинити відрахування профспілкових внесків з 01 грудня 2016 року. -- скарга [PERSON] голові районної ради профспілки працівників освіти і науки [PERSON] від 26.01.2016 року, заява [PERSON] від 26.01.2016 року на ім`я голові районної ради профспілки працівників освіти і науки [PERSON] . Написання вказаних документів позивач пояснює тим, що вона оскаржувала дії членів профспілки, саме тому дані заяви написані до профспілкового комітету. -- відповідь голови ради профспілки працівників освіти від 03.02.2016 року на скарги [PERSON] , з якої вбачається, що згоду на її звільнення на підставі п.4 ст.40, п.3 ст.41 КЗпП України було надано профспілковим комітетом Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів 25.01.2016 року, яка є первинною профспілковою організацією Профспілки працівників освіти і науки України. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що згоду на її звільнення в 2016 році надала саме профком Орлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вказане звільнення вона оскаржувала в судовому порядку. Відповідно до положень ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Позивач не представила суду будь-яких судових рішень, де було б встановлено той факт, що згоду на її звільнення надала профспілка, членом якої вона не була. [PERSON] не представила суду будь-яких доказів, які б спростували ті обставини, на які покликається третя особа з метою підтвердження членства позивача у Профспілці працівників освіти і науки. Не було представлено суду і будь-яких доказів щодо неправомірності відрахування відповідачем із її заробітної плати профспілкових внесків. Після дослідження письмових доказів судом було з`ясовано у позивача, чи не бажає вона подати суду будь-які додаткові докази чи заявити клопотання про їх витребування, однак будь-яких заяв чи клопотань від [PERSON] не надійшло. Відповідно до положень ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.89 ЦПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною позивача не були доведені ті обставини, на які вона покликалась як на підставу своїх вимог. Сам по собі факт втрати заяви позивача про вступ до профспілки не спростовує того, що письмовими доказами доведено фактичне членство [PERSON] у первинній профспілковій організації Профспілки працівників освіти і науки України. З урахування наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed