Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

ТОВ «АКБ-ЛІНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 195451,59 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.11.2015 р. о 16 год.00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. В.Симоненка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав належний позивачу автомобіль "KIA Sportage" державний реєстраційний номер [NUMBER] . Винуватцем вказаного ДТП став відповідач [PERSON] , який порушив п.14.2 "в", 10.1, 12.4, 12.9 "б" "Правил дорожнього руху України", вказану обставину встановлено постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2019 р. по справі № 524/1534/17 провадження 3/524/3/19 залишеною в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2019 р. по справі № 524/1534/17 провадження 33/814/953/19. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 161 від 08.12.2015 р., складеного експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику пошкодженого автомобіля KIA Sportage № [NUMBER] з врахуванням втрати товарної вартості (20817,78 грн.) складає 266269,37 грн., з яких позивач сплатив 245451,59 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля ФОП [PERSON] , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000452/1 та № ОУ-0000452/2 та рахунком-фактурою № СФ-0000452 з додатком. Також, позивач скористався своїм правом на страхове відшкодування, звернувшись з відповідною заявою від 19.11.2019 р. до Третьої особи та отримавши від неї15.04.2020 суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду свого представника адвоката Гонтара В.М., який позовні вимоги підтримує повністю та просив суд задовольнити їх, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа до суду свого представника не направила, своїх заперечень проти позову також не надіслала, про дату і час судового засідання увідомлена належним чином. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень (відзиву) не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно п.11 вказаної Постанови Пленуму ВСС України за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Судом встановлено, що 25.11.2015 р. о 16 год.00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. В.Симоненка сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав належний позивачу автомобіль "KIA Sportage" державний реєстраційний номер [NUMBER] . Винуватцем вказаного ДТП став відповідач [PERSON] , який порушив п.14.2 "в", 10.1, 12.4, 12.9 "б" "Правил дорожнього руху України", вказану обставину встановлено постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2019 р. по справі № 524/1534/17 залишеною в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2019 р.. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 161 від 08.12.2015 р., складеного експертом Сумцовим С. С., вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику пошкодженого автомобіля KIA Sportage № [NUMBER] з врахуванням втрати товарної вартості (20817,78 грн.) складає 266269,37 грн., з яких позивач сплатив 245451,59 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля ФОП [PERSON] , що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-0000452/1 та № ОУ-0000452/2 та рахунком-фактурою № СФ-0000452 з додатком. Позивач скористався своїм правом на страхове відшкодування, звернувшись з відповідною заявою від 19.11.2019 р. до третьої особиПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та отримавши від неї 15.04.2020 суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням складає 195451,59 грн. (245451,59 грн. - 50000 грн.). Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму матеріальної шкоди у розмірі 195451,59 грн., які складають різницю між сплаченими коштами третьою особою позивачу та фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля, оскільки така сума є обґрунтованою та підтверджується належними і допустимими доказами. Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 2931,79 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2931,79 грн.

Outcome: approved