Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

13.05.14 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 3635,00 грн., а також судові витрати. Заяву мотивує тим, що 15.10.2007 року між ТзОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем - [PERSON] було укладено Договір № 001-13086-151007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Внаслідок укладення даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надавши останній платіжну картку із ПІН-кодом та кредит, шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії у розмірі 3000грн. Відповідач зобов'язалась здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму відсотків, суму пені, у разі порушення строків сплати боргу, відсотків за користування кредитною лінією, відповідно до умов даного договору. Однак відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед Банком, що становить 3635,00 грн. Відповідач ухиляється від сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку, а тому вимушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача в поданій до суду позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено договір № 001-13086-151007, внаслідок укладення даного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], надавши останній платіжну картку із ПІН-кодом та кредит, шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у розмірі 3000 грн. Згідно умов договору, відповідач зобов'язалась щомісяця, в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак відповідач порушила свої договірні зобов'язання, внаслідок чого допустила заборгованість перед Банком, що становить 3635,00 грн., що стверджується розрахунком боргу за кредитним договором, що міститься в матеріалах справи. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved