Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

03.04.2018 року\~ Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі звернувся до суду з позовом про стягнення з\~ [PERSON] надміру виплачену пенсію у розмірі 8362,37 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим фактом, що при визначенні розміру пенсії були враховані дані про пільговий стаж, яки зазначені у наданої відповідачем довідці, та не можуть бути перевірені у встановленому законодавством порядку, так як підприємство, яке може підтвердити дані, знаходиться на непідконтрольній території. Від представника позивача надано клопотання про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не зявився, викликався у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, шляхом оголошення на сайті « Судової влади (відсутні відомості про реєстрацію місця проживання особи), та викликом судовими повістками за останнім відомим місцем проживання. Як встановлено у судовому засіданні 04.09.2017 року [PERSON] звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі-управління) із заявою про призначення пенсії. Протоколом від 23.11.2017 №6545 призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 04.09.2017 (з дати звернення за призначенням пенсії). Після призначення пенсії справу було направлено на перевірку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. 02.01.2018 року до управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України від 29.12.2017 № 24161/02, у якому було вказано, що відомості про пільговий стаж роботи зазначені в довідці від 31.08.2014 №02-24/185 не можуть бути перевірені в установленому законодавством порядку, отже управлінням безпідставно враховано до пільгового стажу роботи період роботи з 02.10.1985 по 05.08.1988. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Оскільки виробниче об'єднання «Жовтеньвугілля» знаходиться у селищі Широкому міста Харцизьк, населеному пункті, який знаходиться на непідконтрольній території, з огляду на це, здійснити перевірку довідки про заробітну плату 31.08.2014 №02-24/185 за період з 02.10.1985 по 05.08.1988 неможливо. Відповідно до ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Крім того, судом враховується, що відповідно до правової позиції Верховного суду України від 02.07.2014 висловленої у справі №6-91цс14 правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презумуються. Таким чином, виплата відповідачу пенсії , розмір якої було встановлено без рахункової помилки та недобросовісності набувача, та повязані фактично лише із неможливістю перевірки даних на непідконтрольної території не можуть бути повернуті. Дані обставини свідчать про можливість втручання у право мірного володіння своїм майном, яке захищено статтею першою Додаткового протоколу 31 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому таке втручання можливо лише на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. В даному випадку, на думку суду, подібне втручання, не буде необхідним у демократичному суспільстві, враховуючи відсутність недобросовісності набувача та відсутність можливості перевірки даних з підстав, яки не залежать від самого відповідача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, тим більше, беручи до уваги, що ухвалою суду від 29.05.2018 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення судом, у звязку з чим з позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір сумо 1762 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved