Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

13 жовтня 2016 року позивач [PERSON]\~ звернулася до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] [PERSON] , в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням -\~ будинком 98а по вулиці Комсомольська м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору дарування від 05.01.2000 року , засвідченого Другою Сумською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер 1-1 та зареєстрованого в Сумському БТІ за № 1991 12.01.2000 року, позивачу на праві власності належить 56/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Суми вул. Комсомольська № 98 / на даний час 98а/. Після реєстрації шлюбу в листопаді 2010 року позивач приїхала на Україну в м. Суми , а відповідач приїхав в Україну м. Суми на початку 2011 року, оскільки сторони мали наміри проживати на Україні. В 2012 році відповідач отримав спочатку посвідчення на тимчасове проживання, а згодом - на постійне проживання та в грудні 2012 року був зареєстрований за\~ адресою, де проживали сторони, а саме: м. Суми, вул. Комсомольська 98. В 2014 році сторони принили дружні відносини , не стали жити однією сім"єю, і з\~ кінця 2014 року відповідач залишив належне позивачу житлове приміщення в будинку №98 А по вул. Комсомольській в м. Суми, забрав всі належні йому речі та більше ніколи в зазначеному будинку не з являвся. Ніякого зв'язку у позивача з відповідачем не було, він не телефонував, тому місце його перебування на даний час позивачу невідомо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити з вищезазначених підстав. Та доповнила, що вона є власником 56/100 квартири, а відповідач це колишній її чоловік. Сторони перебували в шлюбі з 2010 року, в кінці 2014 року відповідач виїхав із зазначеногог будинку , а в 2016 році шлюб розірвано, однак останній так з реєстрації не знявся. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача з урахуванням доказів , що є у справі. Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, пояснили, що відповідач [PERSON] [PERSON] є колишнім чоловіком позивача, в спірному будинку відповідач проживав до 2014 року, потім змінив місце мешкання, речей відповідача в будинку не має. Судом встановлено, що позивач згідно договору дарування від 05.01.2010 року, є власником 56/10 будинку 68а, що знаходяться в м. Суми по вул.. Комсомольській ([PERSON]) (а.с. 6). В будинку № 98 по вул.. Д.Галицького (Комсомольській) в м. Суми зареєстрований [PERSON] [PERSON] з 04.12.2012 року(а.с.37), однак в будинку не проживає без поважної причини понад року. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON] [PERSON] без поважних причин не мешкає в будинку № 98 по вул.. Д.Галицького (Комсомольській) у м. Суми понад одного року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved