Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. У лютому 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "АЛАНД", за участю третіх осіб: Приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі №27238 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27238 від 08.09.2020 року про стягнення з боржника, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "АЛАНД" заборгованості у розмірі 25943,56 грн. В постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.10.2020 року приватний виконавець Клітченко О.А. вказує адресу: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вона ніколи в місті Києві не проживала, ні за якою адресою і вважає вказану адресу вигаданою. 16 жовтня 2020 року приватний виконавець Клітченко О.А. направила на виконання постанову від 16.10.2020 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 27238 від 08.09.2020 року, що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Шевченка, буд. 40. [PERSON] зазначає, що приватний нотаріус Горай О.С. від неї первинні документи щодо надання їй грошових коштів не отримував, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості зазначений у виконавчому написі є безспірним. Розрахунок розміру грошових стягнень зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсності, бо у [PERSON] ніяких зобов`язань перед ТОВ "Фінансова компанія" "АЛАНД" не має. Позивач зазначає, що вона від відповідача ніяких вимог щодо погашення заборгованості не отримувала, відповідного підпису не ставила, а відтак у нотаріуса не було належного документу на підтвердження безспірності вимог відповідача до неї, тому вважає, що виконавчий напис № 27238 від 08.09.2020 року вчинено з порушенням закону, а отже просить суд визнати виконавчий напис нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі №27238 від 08.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , яка діє на підставі ордера серії ДН № 114087 від 01.02.2021 р. в судове засідання не з`явились, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, вимоги просили задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Враховуючи, що позивач повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. 3. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "АЛАНД" в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.31) та шляхом оголошення на офіційному сайті суду. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. 4. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд винести рішення згідно діючого законодавства (а.с.33). 5. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності (а.с.32). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 6. Ухвалою суду від 03.02.2021 року відкрито загальне позовне провадження за зазначеним позовом та призначене до підготовчого засідання (а.с.24). 7. 03.02.2021 року ухвалою суду заяву [PERSON] задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 27238 від 08.09.2020 р.(а.с.26-27). 8. 25.02.2021 року по справі проведено підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду та встановлено порядок з`ясування обставин по справі (а.с.39). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 9. Як вбачається з матеріалів справи, а саме виконавчого напису №27238 від 08.09.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., здійснюється стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "АЛАНД" заборгованості у розмірі 25943,56 грн. (а.с.19). 10. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадження за № 63249136 від 16.10.2020 року, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № №27238 від 08.09.2020 року, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "АЛАНД" заборгованості у розмірі 25943,56 грн., звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує від Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» (а.с.16). V. Оцінка Суду. 11. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 12. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. 13. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. 14. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). 15. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. 16. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 17. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. 18. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 19. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. 20. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). 21. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. 22. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 23. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. 24. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. 25. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. 26. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 27. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. 28. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. 29. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. 30. У зв`язку з викладеним, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 31. В той же час, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. 32. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18). 33. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 34. Ухвалюючи рішення по даній справі, суд приходить до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання банком письмової вимоги до боржника, оскільки доказів отримання письмової вимоги боржником матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави стверджувати, що у боржника була об`єктивна можливість ознайомитися, в разі її наявності, із розміром заборгованості, а у разі необхідності його спростувати або усунути порушення умов кредитного договору. 35. Крім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. 36. В обґрунтування позову [PERSON] посилалась на те, що вимоги ТОВ «ФК «Аланд», щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 25943 грн. 56 коп. зазначені в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та у виконавчому написі № 27238 від 08.09.2020 року - неправомірні та є спірними, обґрунтовуючи тим, що від відповідача вона ні яких вимог щодо погашення заборгованості не отримувала. 37. Представником відповідача заперечень щодо заявленого позову також надано не було. 38. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що доводи [PERSON] щодо наявності спору та взагалі наявності кредитного договору укладеного між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "АЛАНД", який був підставою вчинення нотаріусом виконавчого напису, є важливими і такими, що можуть прямо вплинути на результат розгляду справи, а тому суд приймає ці доводи та приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved