Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19260 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 03.02.2021 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 8142,17 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1362,00 грн. та витрати на юридичні послуги в розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П. В. на підставі поданої відповідачем заяви про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. за № 19260 від 03.02.2021 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу в розмірі 8142,17 грн. на користь відповідача. 14.04.2021 року приватним виконавцем Лужинецьким П. В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а 04.05.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Звернувшись до приватного виконавця Лужинецького П. В. з приводу встановлення природи заборгованості та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він з`ясував, що виконавчий напис нотаріуса був здійснений по зобов`язанню за договором кредитної лінії № AG39004218, укладеним 12.03.2019 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Однак про те, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» є правонаступником кредитодавця ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» за договором кредитної лінії № AG319004218 та про відступлення права вимоги за кредитним договором, він не знав, так як про таке відступлення його ніхто не повідомляв. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час його вчинення нотаріусу не були подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Нотаріус не повідомляв його про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Йому не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу та повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором. У зв`язку з цим він змушений звернутись до суду з вказаним позовом. 19.05.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. 08.06.2021 року від директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання його прав внаслідок виконання виконавчого напису, що є підставою для їх захисту відповідно до вимог чинного законодавства, а головне позивачем не спростовано факт існування заборгованості за договором позики на загальну суму 8142,17 грн. Також представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки правнича допомога була надана не професійним адвокатом. До відзиву представником відповідача додано ксерокопію витягу з договору відступлення прав вимоги № 02112018-Д від 02.11.2018 року відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія «Дінеро» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрах боржників; ксерокопію витягу з реєстру боржників № 6 по договору № 02112018-Д від 02.11.2018 року з якого вбачається, що під порядковим номером 2235 зазначено [PERSON] , а також зазначено загальну суму заборгованості 8142,17 грн. Крім того додано також ксерокопію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та список рекомендованих листів від 02.06.2021 року на підтвердження направлення копії відзиву іншим учасника справи. Від позивача, 17.06.2021 року, на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості, а тому на його думку процедура вчинення нотаріусом виконавчого напису була порушена. Також позивач зазначив, що правничу допомогу йому надавав ФОП « [PERSON] », який має вищу юридичну освіту та досвід юридичної практики, зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має право здійснювати діяльність у сфері права. За надання правничої допомоги він сплатив кошти в сумі 6000,00 грн., а тому на думку позивача витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на його користь, оскільки ним надані докази, які підтверджують фактичне отримання правничої допомоги. До відповіді на відзив позивачем додано: ксерокопію виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої ФОП [PERSON] зареєстрований в реєстрі 21.01.2021 року за № 2000720000000054489 і має право здійснювати діяльність у сфері права, ксерокопію диплома спеціаліста відповідно до якого [PERSON] закінчив у 2005 році Харківський національний педагогічний університет імені Г. С. Сковороди і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста та ксерокопію трудової книжки [PERSON] з якої вбачається, що останній з 2007 року працював на посаді юриста. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на підставі договору відступлення прав вимоги. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Загальна сума, що підлягає стягненню 8142,17 грн. (а.с. 14). Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П. В. на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса, 16.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 648639088 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 8142,17 грн. (а.с. 19-20). Постановами від 14.04.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 25-26, 28-29). Згідно постанови приватного виконавця Лужинецьким П. В. від 04.05.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника [PERSON] (а.с. 32). Як вбачається з договору № 10/05/21 від 10.05.2021 року про надання юридичних послуг ФОП « [PERSON] » зобов`язується надати [PERSON] юридичні послуги та правову допомогу щодо захисту його інтересів, а [PERSON] зобов`язується оплатити такі послуги. Також сторони погодили, що замовник виплачує виконавцеві плату у розмірі 6000,00 грн.(а.с. 36-38). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право. Проте, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, що є підставою нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для обґрунтування правомірності своїх дій відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Аналізуючи зазначені факти, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений за наявності спірної заборгованості, тобто нотаріусом не дотримано основної обов`язкової умови щодо наявності безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Отже, для обґрунтування правомірності своїх дій, відповідач повинен був надати суду докази, які стали підставою нотаріусу для видачі оспорюваного виконавчого напису. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій, в зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на юридичні послуги в сумі 6000,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ж з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання юридичних послуг № 10/05/21 від 10.05.2021 року, з якого вбачається, що даний договір укладено між фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що діє на підставі ліцензії на право охоронної діяльності (далі - «Виконавець») з однієї сторони та [PERSON] (далі - «Замовник») з іншої сторони. Згідно умов вказаного договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги та правову допомогу щодо захисту інтересів останнього з питання скасування виконавчого напису № 19260 від 03.02.2021 року, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги. Сторони погодили, що Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі 6000,00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на юридичні послуги необхідно відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено відшкодування витрат позивача на юридичні послуги, які були надані фізичною особою-підприємцем.

Outcome: partial