Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

05.07.2016 року МКП «ВУВКГ» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі [PERSON] є абонентом МКП «ВУВКГ», особовий рахунок №7620232040. Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], яка надається населенню МКП «ВУВКГ». Відповідач по справі протягом тривалого періоду часу не сплачує послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2006 року по 01.05.2016року виникла заборгованість перед МКП «ВУВКГ» в сумі 5404,13 гривень. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2015 року судовий наказ від 08.05.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за зазначені послуги у розмірі 5461,92 грн. скасовано. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5404,13 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що відповідач є споживачем зазначених послуг, на нього відкритий особовий рахунок, лічильника у нього не встановлено, тому розрахунок вартості отриманих послуг здійснювався у відповідності з чинним законодавством, встановленими тарифами та нормативами. Заяв та скарг щодо надання послуг неналежної якості від відповідача не надходило. Пільги щодо категорії громадян, до яких відносяться інваліди праці, встановлюються органами місцевого самоврядування та фінансуються за кошти міського бюджету. За період виникнення заборгованості субсидії відповідач не отримував, пільг щодо сплати комунальних послуг не мав. Заборгованість відповідача у розмірі 5404,13 грн. виникла за період з 01.01.2006 року по 01.06.2016року. Заперечував проти застосування строків позовної давності, оскільки цей строк переривався здійсненням відповідачем майже щомісячних платежів, але не в повному обсязі, та поданням заяви про видачу судового наказу. В останнє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про подальший розгляд справи у відсутність сторони позивача, просив позовні вимоги задовольнити. Додатково зазначив, що рішенням Херсонської ради №932 від 25.10.2005 року, яким затверджено програму «Соціальний захист», зазначену категорію громадян було з 2005 року позбавлено зазначеної пільги, дана категорія громадян відсутня в єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що він дійсно є споживачем послуг, які надаються позивачем, щодо водопостачання та водовідведення, так як зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, на нього відкрито особовий рахунок. Не заперечував наявність заборгованості за надані послуги. Вказав, що субсидія на комунальні послуги у період, за який нарахована заборгованість, йому не надавалася. Проте, він є інвалідом праці, та при розрахунку заборгованості ця обставина позивачем не врахована. Просив застосувати строки позовної давності до позовних вимог, також вказав, що він сплачував за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі, якому був спроможний сплачувати. В останнє судове засідання відповідач не зявився, про поважність причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст.22,23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.3.7 „Правил користування система центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Судом встановлено, що позивач МКП «ВУВКГ» надає [PERSON] послуги з водопостачання та водовідведенняв квартиру 40 будинку № 23 корпус 2 по вул. Патона у м. Херсоні. Відповідач є споживачем зазначених послуг, оскільки він зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі. Зазначена обставина відповідачем підтверджена в судовому засідання та підтверджується довідкою про місце його реєстрації ( а.с. 33). Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2015 року скасовано судовий наказ, виданий 08.05.2014 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення зі період з 01.01.1997 року по 01.02.2014 року у розмірі 5461,92 гривень та судового збору у розмірі 121,80 гривень ( а.с. 4). З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що за період з 01.01.2006 року по 01.06.2016 року відповідач не сплачує вартість послуг з водопостачання та водовідведення в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 5404,13 гривень. Розрахунок вартості отриманих послуг здійснювався у відповідності з чинним законодавством, встановленими тарифами та нормативами відповідно до кількості зареєстрованих осіб (а.с.5-6). Крім того, із зазначеного розрахунку, вбачається, що відповідач у 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роках здійснював періодичні проплати позивачу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, але не в повному обсязі. Скарг від відповідача до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» щодо надання послуг не в повному обсязі чи неналежної якості за період 01.01.2006 року по 01.06.2016 року не надходило. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Враховуючи, що зазначеними проплатами відповідача та зверненням позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, строк позовної давності було перервано, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо необхідності застосування строку позовної давності до позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ст.257,264 ч.1 ЦК України. Доводи відповідача щодо наявності у нього пільг при оплаті комунальних послуг відповідачем в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не доведено. З врахуванням зазначеного суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь МКП "ВУВКГ" підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 3).

Outcome: approved