Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»», у якому просив суд стягнути з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» матеріальну шкоду у розмірі 24120,13 гривень, та стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»» до суду не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Рено», д/н [NUMBER], рухаючись в с. Ліски Комінтернівського району Одеської області, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстанов\-кою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зітк\-нення автомобіль [NUMBER], що знаходиться у власності [PERSON], отримав механічні ушкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 495/7365/14-п [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д/н [NUMBER], на момент ДТП була застрахована ТДВ „СТ „Домінанта". Відповідно до ст.ст.22.1, 29 За\-кону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розра\-хованого у порядку, встановленому законодавством. Одразу після ДТП, 22 вересня 2014 року позивач у встановленому законом по\-рядку звернувся до страховика із повідомленням про настання страхового випадку. Цього ж дня страховику була надана заява про виплату страхового відшкодування, разом із до\-кументами, передбаченими п. 35.2 ст. 35 Закону. Однак, страхове від\-шкодування здійснено не було, представники страховика уникають спілкування з позива\-чем та не дають конкретних відповідей на питання про строки його виплати. У зв'язку з порушенням строків виплати страхового відшкодування страховиком позивач змушений був звернутися до незалежного фахівця, судового експерта Федотова Ф.В., який 25 грудня 2014 року склав висновок № 5295 експертного автотоварознавчого дослідження. Відповідно до висновків дослідження, вартість матеріального збитку, запо\-діяного йому ушкодженням автомобіля [NUMBER], складає 23555,15 грн. За проведення дослідження позивачем сплачено 500 грн., за телеграму-повідомлення відпо\-відача про місце та час проведення огляду автомобіля сплачено 64,98 грн. Таким чином, до стягнення із відповідача ТДВ „СТ „Домінанта", на користь позивача належить загальна сума 24120,13 грн. Крім того, позивач не має спеціальних юридичних знань для складення процесу\-альних документів та ефективного захисту своїх інтересів у суді, тому він вимушений був звернутись за правовою допомогою до адвокатського об'єднання „Авто-юст", уклавши з ним угоду про надання правової допомоги, гонорар за яким склав 3500 грн. Позивач вва\-жає, що ці витрати мають бути в повному обсязі відшкодовані в порядку ст. 84 ЦПК від\-повідачем ТДВ „СТ „Домінанта", оскільки саме незаконними діями страховика спричине\-ний позов на захист його інтересів. Також, позивачу заподіяна моральна шкода, що виразилася в душевних страж\-даннях, складностях побутового характеру, пережитих внаслідок ДТП. В момент зіткнен\-ня він пережив сильний переляк за своє життя і здоров'я. Сильні переживання викликав сам факт значного ушкодження його власності - автомобіля [NUMBER], що перебував до події у відмінному технічному стані, кошти на покупку якого він довгий час збирав. Внаслідок ушкодження автомобіля він прийшов у незадовільний стан і потребує складного та дорогого ремонту. У відповідності до ст. 23 ЦК України і постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода повинна бути компенсована у грошовій формі. По\-зивач вважає, що заподіяна йому моральна шкода буде компенсована у випадку виплати відповідачем [PERSON] грошової суми в розмірі 1000 грн. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved