Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

04.09.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради (третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]) про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини за заповітом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка, заяву від імені якої було подано представником [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.09.2014р. - а.с. № 18) у позовній заяві посилалася на те, що [INFO]. померла [PERSON], яка 23.02.2011р. залишила заповіт на ім'я позивачки. Через те, що позивачка надає практичну допомогу рідній матері, яка є тяжко хворою людиною та потребує постійної сторонньої допомоги, позивачка вчасно не змогла звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, з 08.08.2014р. по 28.08.2014р. позивачка хворіла сама, що також стало причиною невчасного звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 01.09.2014р. позивачка отримала постанову приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON] на один місяць, після набрання рішенням суду законної сили. В наданій суду 13.11.2014р. заяві представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 63). Представник відповідача - Дніпропетровської міської ради в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки (а.с. № 23, 34). В наданій суду 03.10.2014р. заяві міський голова Куліченко І.І. просив розглядати справу за відсутності представника міської ради та прийняти рішення на розсуд суду, згідно з матеріалами справи (а.с. № 24-25). Третя особа - приватний нотаріус ДМНО [PERSON] в судові засідання не з'являлася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, своїми листами від 06.10.2014р.№ 93/01-16 та 13.11.2014р. № 108/01-16 просила розглядати справу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, заперечень проти позову не має (а.с. № 30, 42). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити рішення суду на загальних підставах за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1273 ЦК спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК. Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 23.02.2011р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було посвідчено заповіт від імені [PERSON], згідно якого остання заповідала [PERSON] належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усі майнові права та обов'язки, які належали спадкодавцю на час посвідчення заповіту, а також ті майнові права та обов'язки, які належатимуть спадкодавцю на момент смерті (а.с. № 14). [INFO]. [PERSON] померла, про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [INFO]. видано свідоцтво про смерть (а.с. № 13). Постановою приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] від 01.09.2014р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], оскільки спадкоємицею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. № 16). Згідно матеріалів спадкової справи № 14/2014 від [INFO]. крім [PERSON] до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. № 43-62). Згідно витягу з медичної картки амбулаторного хворого, з 08.08.2014р. по 28.08.2014р. позивачка [PERSON] знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом „Herpes Soshur" (а.с. № 29). Крім того, судом встановлено, що протягом 2014р. мати позивачки - [PERSON], 1926р. народження (а.с. № 9, 9а, 10), який виповнилося 88 років часто хворіла, з копії аркушу медичної картки вбачається, що [PERSON] зверталася 10.01.2014р. до лікаря з приводу хвороби серця (а.с. № 10-12). З огляду на те, що позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, через те, що доглядає хвору матір, який виповнилося 88 років, крім того в останній місяць для подачі заяви сама знаходилась на амбулаторному лікуванні, то суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили. Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визначити [PERSON], [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., протягом одного місяця з дня набрання даним судовим рішенням законної сили. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачка не наполягала на повернені їй за рахунок відповідача судових витрат, суд вважає, що можливо не стягувати з Дніпропетровської міської ради судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved