Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В., перебував виконавчий документ виконавчий напис № 13256 від 15.05.2020 року, вчинений\~приватним нотаріусом\~ БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ФК СІТІ ФІНАНС заборгованість за Кредитним договором № 001-06057-130114 від 13.01.2014 року у розмірі 12\~369,73 грн. \~На думку\~позивача вчинення\~вказаного виконавчого\~напису не\~відповідає вимогам\~загального та\~спеціального законодавства,\~яким регулюється\~здійснення даної\~процедури. Зазначає, що про вказаний виконавчий напис позивачу стало відомо після отримання постанови приватного виконавця на примусове виконання виконавчого документу - виконавчого напису, щодо якого подано даний позов. Вказує, що на момент вчинення виконавчого напису - та на момент його пред`явлення - набула чинності та діяла Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі № 826/20084/14, якою було скасовано п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року. В подальшому 01.11.2017р. Вищий адміністративний суд України остаточно скасував норму Постанови КМУ, на підставі якої нотаріус вчинив виконавчий напис № 13256 від 15.05.2020 року. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача ТзОВ ФК СІТІ ФІНАНС, третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відзиву та пояснень не подали, а тому суд вважає, що справу слід вирішити за їх відсутності за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст.12 ЦПК України та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.01.2014 року [PERSON] та ПАТ «Дельта банк» ( правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ ФК «СІТІ ФІНАНС») уклали кредитний договір № 001-06057-130114. Приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. 15.05.2020 року на підставі статей 87-91 Закону України Про нотаріат та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №13256. Згідно вказаного виконавчого напису було запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 001-06057-130114 від 13.01.2014 року, укладеним ним із ПАТ «Дельта банк» ( правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТзОВ ФК «СІТІ ФІНАНС») на заборгованість за період з 27. 04.2018 року по 14.04.2020 року у розмірі 11869,73 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 8905.71 гривень; прострочена заборгованість за комісією - 0 гривень; прострочена заборгованість за процентами 1839,02 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією 0 гривень; строкова заборгованість за штрафами та пенями - 1125,00 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №62445215 від 02.07.2020 року з виконання виконавчого напису №13256 виданого 15.05.20209 року БРНО Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ФК СІТІ ФІНАНС заборгованість за Кредитним договором № 001-06057-130114 від 13.01.2014 року у розмірі 12\~369,73 грн. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у ВП №62445215 від 02.07.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] оскаржив дії приватного виконавця Клименко Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення інших процесуальних дій у виконавчому провадженні в судовому порядку. Так, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. щодо відкриття виконавчого провадження №62445215 від 02.07.2020 року з виконання виконавчого напису №13256 виданого 15.05.20209 року. На думку\~позивача вчинення\~вказаного виконавчого\~напису не\~відповідає вимогам\~загального та\~спеціального законодавства,\~яким регулюється\~здійснення даної\~процедури, що слугувало підставою для його оскарження в судовому порядку. Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного. Згідно із ч. 1ст.2\~ЦПК\~України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі «Перелік»). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на час вчинення спірного виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Незважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, виконавчий напис з письмових пояснень позивача, був вчинений за кредитним договором № 001-06057-130114 від 13.01.2014 року, який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Вказані твердження позивача не були спростовані стороною відповідача, таким не надано відзиву на позов. Таким чином суд приходить до переконання, що в момент вчинення виконавчого напису 15.05.2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №\~1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 15.05.2020 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону\~України\~«Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19) та Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 569/8884/17 (провадження № 61-48189св18) у постанові від 14.08.2019. Відповідно до\~положень\~ч.4\~ст.16\~Закону\~України\~«Про споживче\~кредитування»\~у\~разі затримання\~споживачем\~сплати\~частини споживчого\~кредиту\~та/або\~процентів\~щонайменше\~на один\~календарний\~місяць,\~а\~за\~споживчим кредитом,\~забезпеченим\~іпотекою,\~та\~за\~споживчим кредитом\~на\~придбання\~житла -\~щонайменше\~на\~три календарні\~місяці\~кредитодавець\~має право\~вимагати\~повернення\~споживчого кредиту,\~строк\~виплати\~якого ще\~не\~настав,\~в\~повному\~обсязі,\~якщо\~таке\~право передбачене\~договором\~про\~споживчий кредит. Кредитодавець\~зобов`язаний\~у\~письмовій формі\~повідомити\~споживача\~про таку\~затримку\~із\~зазначенням дій,\~необхідних\~для\~усунення порушення,\~та\~строку,\~протягом\~якого\~вони мають\~бути\~здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Таким чином, законодавець забезпечує право боржника на захист його інтересів шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~«Про\~нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до положень ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Позивач вказує, що про вказаний виконавчий напис йому стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про примусове виконання виконавчого документу, що свідчить про те, що він будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача ТзОВ ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС чи приватного нотаріуса Колейчик В.В. не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення ТзОВ ФІНАНАСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС чи нотаріусу. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Виходячи з викладеного, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визанню таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до вимог ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню в користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved