Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] 20.10.2016 р. звернулась до суду з позовом про визнання права власності, який уточнила в процесі розгляду справи. В уточненій позовній заяві зазначає, що [INFO] померла [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири, що розташована в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем четвертої черги, оскільки на протязі більше 5-ти років проживала разом з померлою та доглядала за нею. Спадкоємцем першої черги є син [PERSON] - [PERSON], який більше 15-ти років за померлою не доглядав та не цікавився її життям взагалі. Оскільки [PERSON] не мала родичів, то звернулась з проханням до позивача про допомогу та догляд. Протягом тривалого часу вони проживали разом та вели спільне господарство, робили ремонт в квартирі, придбавали ліки, техніку, продукти харчування, несли витрати за комунальні послуги. Після смерті [PERSON], позивач продовжує сплачувати комунальні послуги. Поховання [PERSON] було здійснено за рахунок коштів чоловіка позивача. Син [PERSON] до нотаріальної контори після смерті матері не звертався. Посилаючись на ст.ст.1264, 1272 ЦК України, за позовом [PERSON] просить встановити факт її постійного проживання з 2009 р. по день смерті [PERSON], [INFO]; визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини [PERSON], померлої [INFO] Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити. Представник відповідача - Запорізької міської Ради в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, в процесі розгляду справи надавав письмові заперечення проти позову (а.с.53). Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за останньою відомою адресою реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Запорізька правда», причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи - П»ятої Запорізької державної нотаріальної контори до суду не з»явився, направив заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], приймаючи до уваги позицію представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в процесі розгляду справи, [INFO] померла [PERSON] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частку квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва [NUMBER], виданого 15.07.1994 р. концерном «Запоріжабразив». Зазначена квартира належала [PERSON] на праві спільної сумісної власності з [PERSON] (а.с.9). Ч.1 ст.368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З наведеного, суд дійшов висновку, що частки [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] є рівними та відповідають ? частці. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. 14.05.2009 р. [PERSON] склала заповіт на користь [PERSON] (а.с.6), який згодом нею був скасований (а.с.83 зв.). Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син - [PERSON], який з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не звертався, разом зі спадкодавцем на момент її смерті не мешкав, про що свідчить копія спадкової справи (а.с.74-84), яка містить, в тому числі довідку (а.с.83) про те, що [PERSON] була зареєстрована на день смерті за адресою: [ADDRESS] одна. Згідно ч.2 ст.256 ЦК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Ст.1264 ЦК України визначає, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2, 4 ст.3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки; сім»я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Факт постійного проживання [PERSON] та [PERSON] разом з 2009 р. підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка повідомила, що тривалий час працювала на підприємстві разом з [PERSON] та [PERSON], спілкувалися. Коли у [PERSON] погіршився стан здоров»я, через відсутність інших родичів, які б могли надавати померлій допомогу, та запропонувала [PERSON] мешкати разом. З 2009 р. по день смерті [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де вели спільне господарство. [PERSON] доглядала [PERSON] в лікарні, проводила ремонтні роботи в квартирі. Витрати на поховання [PERSON] також несла [PERSON] Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в період 2014-2015 р.р. вона працювала медсестрою у 8-й міській лікарні. Деякий час там проходила лікування [PERSON], яку відвідувала лише [PERSON], купувала ліки, приносила продукти харчування, цікавилась станом здоров»я померлої. В той час свідок вважала, що [PERSON] та [PERSON] є близькими родичами. З наданих договору від 13.07.2013 р. (а.с.99), договору на виконання будівельних робіт від 30.05.2010 р. (а.с.101), договору-замовлення від 03.04.2015 р. (а.с.103-104) та актів прийняття-передачі виконаних робіт (а.с.102, 105) судом встановлено, що [PERSON], як замовник, сплачувала грошові кошти за встановлення металевих вхідних дверей, заміну шпалер в коридорі та кухні, плитки в коридорі, кухні, ванній кімнаті та туалеті, а також за виготовлення та монтаж вікна в квартирі [ADDRESS]. Позивачем також надані квитанції про сплату за комунальні послуги за період з 2009 по 2016 р. (а.с.10-17). Досліджені докази дають суду підстави для задоволення вимог [PERSON] про встановлення факту її постійного проживання з [PERSON] з 2009 р. по день смерті останньої. В силу ст.1264 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів спадкової справи № 33/2016, відкритої після смерті [PERSON], судом встановлено, що 02.06.2016 р. [PERSON] подала заяву приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вартановій О.С. (а.с.75 зв.), якою повідомила про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яку приймає за заповітом, посвідченим Півняком О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 14.05.2009 р. Ч.1 ст.1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. При розгляді даного спору встановлено, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] постійно на час її смерті, разом з тим позивач, вважаючи себе спадкоємцем за заповітом, у встановлений шестимісячний строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Зазначене дає суду підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини. Доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях, не спростовують висновків суду з наведених вище підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved