overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4986. На обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу спільних дітей не мають , що спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сімї вказує те, що вони мають різні характери . Спільні відносини між ними припинені з 03 квітня 2021 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі та суперечать їх інтересам. Просив розірвати формально існуючий шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги , просив розірвати формально існуючий шлюб з [PERSON] , впевнений в тому ,що їх шлюб в подальшому не може існувати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу,на її думку вони мають можливість проживати разом , однією сім"єю. Крім того просила залишити їй шлюбне прізвище. Вислухавши думку сторін по справі , дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 06 жовтня 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4986, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.6). Збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Щодо залишення відповідачу шлюбного прізвища, суд зазначає наступне. У відповідності до\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до норми вказаної статті, при розірванні шлюбу кожен із подружжя має право зберегти спільне прізвище або відновити дошлюбне. Це право може бути реалізоване лише у момент припинення шлюбу у разі його розірвання. Відповідно до ч. 8\~ст. 294 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації, що розривається. Як вбачається із свідоцтва про шлюб відповідач після реєстрації шлюбу обрала прізвище « [PERSON] », а тому суд приходить до висновку, що вона має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 103, від якого вони мають дитину: доньку, [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначив, що спочатку їх сімейне життя складалося добре але поступово шлюбні відносини між подружжям стали погіршуватися, почався розлад у стосунках, непорозуміння один одного. На даний час зберігати сімейні відносини не має сенсу. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору між ними немає. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач в судове засідання не з"явився , заявивши клопотання про розгляд справи в його відсутність , так як не має можливості прибути до суду , у зв'язку з відрядженням в зону АТО, свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач була повідомлена належним чином, про час та місце судового засідання , про що свідчить судові повідомлення та см повідомлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 103, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харків Харківського МУЮ, актовий запис № 43. Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначив, що за час спільного проживання подружжю не вдалося створити міцну сім'ю із-за відсутності взаєморозуміння, що приводило до сварок. Фактично сім'я розпалася. Сумісні діти проживають разом з матір'ю. Майнового спору між ними немає. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим, тому він просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з"явилася , але надала заяву в якій вказала , що позов визнає , що вони дійсно проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 22.01.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 43, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.12 ). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1992 року в Ладожській сільській раді Усть-Лабинського району Краснодарського краю, актовий запис № 62, від якого вони мають двох повнолітніх дітей. На обґрунтування позову зазначив, що сімейні відношення були складними , із-за наявності різних поглядів та інтересів, між ними не було порозуміння. З 2010 року сім'я розпалася. У кожного з них на цей час створилися нові сім'ї. Відповідачка відмовилася звернутися до відділу РАЦСу, з тим щоб розірвати їх шлюб, тому позивач вимушений був звернутися до суду. Майнового спору між ними немає. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідачка в судовому засіданні пояснила , що з позовом згодна та не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 25.09.1992 року в Ладожській сільській раді Усть-Лабинського району Краснодарського краю, актовий запис № 62, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, так як більш п"яти років проживають окремо, і кожний фактично створив нову сім'ю . За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1676, визначення місця проживання дитини - [PERSON], [INFO] разом з ним за адресою: [ADDRESS] та стягнення аліментів на його користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25.09.2010 року, актовий запис № 1676. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Вказує, що вже тривалий час проживать окремо, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Зазначає, що дитина проживає з ним, відповідачка в травні 2015 року покинувши доньку, зібрала свої речі та переїхала до Харківської області до іншого чоловіка де і мешкає на даний час. Вказує, що відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітньої доньки, добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, в телефонній розмові повідомила, що не заперечує проти визначення місця проживання дитини з ним. Посилається, що він любить свою доньку, має стабільну роботу, нормований робочий день, своєчасну виплату зоробітної плати. Дитина відвідує дитячий садок, облікована в медичних установах. Він постійно слідкує за станом здоров»я дитини, її розвитком, виховує та піклується про неї. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, визначити місця проживання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] разом з ним і стягнути з відповідачки на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суду від 06.07.2015 року позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] народженням залишено без розгляду. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30). Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області актовий запис № 31. На обґрунтування позову зазначив, що від шлюбу вони мають двох дітей: доньку -[PERSON], [INFO] та сина- [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відношення з відповідачем були припинені з листопада 2014 року, у зв'язку з тим, що мають різні погляди на сімейні цінності та шлюб, внаслідок чого виникали непорозуміння в родині. Наміру поновлювати подружнє життя вони не мають та [PERSON] бажає розірвати формально існуючий шлюб, оскільки у кожного з них вже створені інші родини. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Спору що до поділу майна між ними немає. Позивач в судове засідання не з"явився , вказавши в заяві , що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити їх та розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні пояснила , що дійсно вони з позивачем не проживають більш двох років , вважає що сім'ї у них вже не існує і тому згодна на розірвання шлюбу . Заслухавши пояснення відповідача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 25 квітня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області актовий запис № 31 , між сторонами був зареєстрований шлюб.(а.с.5) Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку -[PERSON], [INFO] та сина- [PERSON] [INFO].(а.с.6-7). Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06. На обґрунтування позову він зазначив, що однією сім»єю вони проживали до квітня 2014 року, після чого шлюбно-сімейні відношення між подружжям було припинено, причиною розпаду сім'ї стало непоразуммінн між подружжям. Дітей від шлюбу вони не мають, Спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними немає. Тому він просить розірвати формально існуючий шлюб. Позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися , надали належно оформлені заяви в яких вказали ,що не заперечують проти розірвання їх формально існуючого шлюбу та просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 30 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 06, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 3). Від шлюбу дітей не має. Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 04 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 83. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 83 - розірвати. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з"явились, [PERSON] надіслав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують, прохають його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила. Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що 04 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 83. Одруження позивача з відповідачкою виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 07.02.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №43. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, у зв»язку з чим разом не проживають. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 07.02.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області , актовий запис №43 розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомляла. Тому, враховуючи, що позивач надав згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача. З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 07.02.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області позивач зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №43. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач примирюватися не бажає. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 275. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 275 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала. Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 275. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved