Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

06 листопада 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Комунальної організації (установи, закладу) Шосткинського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради (далі - КО ШНВК: ЗОШ №6 ДНЗ), Управління освіти Шосткинської міської ради, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона працює в КО ШНВК: ЗОШ №6 ДНЗ. В 2019 році позивач мала пройти чергову атестацію і передумовою її проходження є проходження курсів підвищення кваліфікації педагогічних працівників. Але по закінченню навчального 2018-2019 року вона планувала піти з роботи про що неодноразово повідомляла директора школи [PERSON] та начальника Управління освіти Шосткинської міської ради Сергейко Н.О., та відповідно відмовилась від проходження курсів підвищення кваліфікації і проходження чергової атестації. Незважаючи на її повідомлення про звільнення з роботи по закінченню навчального 2018-2019 року, 20.06.2018 був виданий наказ №89 за підписом в.о. директора КО ШНВК: ЗОШ №6 ДНЗ, [PERSON] про оголошення [PERSON] догани у зв'язку з невиконанням попереднього наказу від 31.05.2018 №79 про відрядження її до Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти з метою проходження курсів. Позивач вважаючи накладене на неї стягнення незаконним, звернулась з позовом до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про скасування такого наказу. 10.09.2018 рішенням Шосткинського міськрайонного суду її позовні вимоги були задоволені та наказ «Про оголошення догани вчителю математики [PERSON].» від 20.06.2018 №89 визнаний незаконним та був скасований. В результаті незаконних дій та рішень з боку відповідача по відношенню до позивача, останній доводилось виправдуватись, доводити недійсність певних фактів перед сторонніми особами в суді і в результаті чого почувати себе принизливо, душевно страждати та хвилюватись з цього приводу. 12 листопада 2018 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, у якій роз'яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали та направлена відповідачам за місцем їх знаходження. Не погодившись із позовом відповідач КО ШНВК: ЗОШ №6 ДНЗ, 04 грудня 2018 року подав до суду письмовий відзив в якому вказав, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди в розмір 20000 гривень 00 копійок не визнає та просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що твердження позивача щодо неправомірних дій відносно неї є безпідставними, оскільки позовна заява не містить посилання на те, які саме дії адміністрації позивач вважає протиправними. Крім того, зазначають, що моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, престижу, ділової репутації, моральними стражданнями, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, але в позовній заяві відсутні будь-які пояснення та докази цього. Також зазначають, що позовна заява позивача не містить будь-якого обґрунтування загальної суми моральної шкоди - 20000 грн 00 коп. (а.с.26-29) Управління освіти Шосткинської міської ради (далі - Управління) проти задоволення позовних вимог також заперечувало, 07 грудня 2018 року надали відзив на позовну заяву, яким просили у задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що Управління освіти Шосткинської міської ради є структурним підрозділом виконавчого органу міської ради, який утворено міською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Крім того, Управління має функції щодо фінансового та матеріально- технічного забезпечення навчальних закладів. Тому вважають, що Управління не може виступати як співвідповідач і стягнення з нього моральної шкоди не підлягає задоволенню. Крім того позивачем не належно викладені обставини про стягнення моральної шкоди. Позивачем не деталізовано в чому полягає, її приниження, душевні хвилювання, страждання. Не зазначений причинний зв'язок між психоемоційними змінами поведінки позивача та діяльністю Управління освіти Шосткинської міської ради.(а.с.83-84) Від сторін надходили клопотання щодо розгляду справи за загальними правилами позовного провадження у судовому засіданні. Ухвалою суду 30 листопада 2018 року позивачу [PERSON] та ухвалою суду від 27 грудня 2018 року представнику відповідача КО ШНВК: ЗОШ №6 ДНЗ, у задоволенні таких клопотань було відмовлено, на підставі ч. 6 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). (а.с.20,147,148) Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, вбачається, що позов [PERSON] до ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 про скасування дисциплінарного стягнення задоволено та визнано незаконним та скасовано наказ директора НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міськради Сумської області від 20.06.2018р. № 89 " Про оголошення догани вчителю математики [PERSON]». З мотивувальної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року, вбачається, що позивач працює в НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міськради Сумської області вчителем математики. Наказом в.о. директора НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міськради Сумської області від 20.06.2018р. № 89 на [PERSON] накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання наказу №79 ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6. Підставою накладення стягнення зазначено ненадання пояснень останньою щодо невиконання наказу №79. В свою чергу наказом №79 ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 [PERSON] відряджено до СОІППО. Доказів, що позивач ознайомлена з зазначеним наказом до суду надано не було. Також не надано доказів, що позивач відмовилася від підпису зазначеного наказу. Крім цього в наказі не зазначена дата відрядження позивача у відрядження в результаті чого наказ є не чіткім та не конкретним. Оскільки відповідачем не надано доказів, що позивач ознайомлена з наказом №79 від 31.05.2018р., за невиконання якого на неї накладено стягнення, а докази про відмову позивача надати письмові пояснення є не переконливими, то суд прийшов до висновку, що наказ про оголошення догани винесено з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, тому визнав його незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Рішення станом на розгляд справи (11.01.2019) набрало законної сили.(а.с.3) Листом Начальника Управління Сергейко Н.О. №85к від 21.05.2018, повідомлено [PERSON], про зобов'язання пройти курси підвищення кваліфікації в навчальному 2018-2019 роках, оскільки вона підлягає черговій атестації у цьому навчальному році. Крім того, в повідомленні зазначено, що у разі відмови від проходження курсової підготовки і чергової атестації [PERSON] має написати заяву про звільнення.(а.с.8) Згідно довідки №23 від 22.02.2018 директора Шосткинського навчально-виховного комплексу: Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6, [PERSON] дійсно працює в КО ШНВК: ЗОШ №6 ДНЗ вчителем математики (вища кваліфікаційна категорія «Старший вчитель»). (а.с.9) З заяви [PERSON] від 20.06.2018, адресованого начальнику Шосткинського міського управління освіти Сергейко Н.О., вбачається, що [PERSON] повідомила про намір звільнитись зі школи, у зв'язку з чим відмовляється від проходження чергової атестації. (а.с.10,11) Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно з ч. 1 ст. 147-1 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно Положення «Про управління освіти Шосткинської міської ради» (далі - Положення) Управління освіти Шосткинської міської ради є структурним підрозділом виконавчого органу міської ради, який утворено міською радою, та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний управлінню освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Одним з основних завдань та функцій управління освіти є реалізація державної політики у галузі освіти та виховання на відповідній території, а також організація мережі та здійснення керівництва загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними закладами міста, зокрема, управління навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованими на території м. Шостка, крім цього, управління освіти має функції щодо фінансового та матеріально- технічного забезпечення навчальних закладів. Відповідно до п. 5.1 Положення, управління освіти очолює начальник, який призначається на посаду, звільняється з посади міським головою за погодженням з начальником управління освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до п. 5.2.5. Положення - начальник управління освіти призначає на посаду та звільняє з посади працівників управління, керівників комунальних дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів і установ освіти відповідно до діючого законодавства. За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Крім того, згідно з абз.1 п.13 цієї Постанови, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноваженого ним органу незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Виходячи, з наведених у позовній заяві обґрунтувань позовних вимог про відшкодування шкоди та доказів, зібраних під час спрощеного позовного провадження з цього приводу, суд дійшов висновку, що позивачу була завдана моральна шкода внаслідок винесення наказу №89 від 20.06.2018 з порушенням вимог ст. 149 КЗпП України, у зв'язку з чим рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2018 наказ визнано незаконним та скасовано. Рішення набрало законної сили. Крім того, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в частині позову про стягнення з Управління в солідарному порядку моральної шкоди на користь [PERSON], позивачу слід відмовити, оскільки Управління не є суб'єктом спірних матеріально-правових відносин та не має обов'язків, які з них випливають, перед позивачем, тому є таким, що не повинно відповідати за позовом. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує тривалість та характер душевних страждань, яких зазнала позивач в зв'язку з оголошенням догани, стан здоров'я позивача та виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості оцінює моральні страждання позивача в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Слід зазначити, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог. Позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704 грн 80 коп. (квитанція №63 від 06 листопада 2018 року). Оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн (100 відсотків), а задоволено - 1000 грн (5 відсотків), то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме 5 відсотків від 704 грн 80 коп. (сплаченої суми судового збору при поданні позову до суду), тобто 35 грн 24 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial