Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

28.03.17 р. позивач ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 332,90 грн. та судових витрат. Заяву мотивує тим, що 23.03.2016 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5720725. Внаслідок укладення даного договору відповідачу було встановлено ліміт кредитування на суму 27 224,89 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого допустила заборгованість перед банком, що станом на 22.03.2017р. складає 31 332,90 грн., що включає в себе неповернуту суму кредиту 27 224,89 грн, прострочені відсотки 2 762,61 грн., комісія 440,76 грн., пеня 153 грн. та нараховані відсотки 751,64 грн. 25.11.16р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак зобовязання залишились невиконаними, внаслідок чого Банк змушений звернутись до суду. Представник ПАТ «Кредобанк» подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. В зв"язку з неявкою учасників, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась. Оглянувши заяву представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2016 року між ПАТ "Кредобанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 5720725, внаслідок укладення даного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 27 224,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Факт отримання кредитних коштів відповідачем, шляхом перерахування на її поточний рахунок, стверджується випискою руху коштів по рахунку від 03.02.17р. Згідно умов договору, відповідач зобовязалась повернути позивачу кредит у повному обсязі, в порядку і терміни , передбачені цим договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала та станом на 22.03.2017р. допустила заборгованість перед банком, що становить 31 332,90 грн., що включає в себе неповернуту суму кредиту 27 224,89 грн, прострочені відсотки 2 762,61 грн., комісія 440,76 грн., пеня 153 грн. та нараховані відсотки 751,64 грн. 25.11.16р. на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, однак зобовязання залишились невиконаними. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved