Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд, за нововиявленими обставинами, Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В обгрунтування цієї заяви, заявником [PERSON] було вказано наступне. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581,16 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2017 року, Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат в солідарному порядку. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 гривень, відсотків 176 399,68 гривень, комісії 13 838,46 гривень. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 гривень, відсотків 176 399,68 гривень, комісії 13 838,46 гривень. Стягнуто у рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень. Заявник вважає, що саме це рішення Малиновського районного суду від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Так, представником заявника вказано, що після ухвалення зазначеного рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які, на його думку, є істотними для справи, і які не могли, як він вважає, бути відомі під час розгляду цієї справи. Нововиявленими обставинами\~заявник вважає\~те,\~що на\~момент ухвалення\~рішення по\~справі №\~521/11137/13-ц,\~яким задовольнили\~позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості у повному обсязі, тобто в 2013 році, існувала спірна обставина стосовно розміру заборгованості, так і наявності заборгованості як такої. На думку заявника, сам факт укладання договору не є підтвердженням факту отримання кредитних коштів, такими доказами є відповідні документи бухгалтерської звітності, квитанції прибуткових касових ордерів тощо, виписки із поточного рахунку. Так ПАТ «Дельта Банк» у якості доказів надавався зокрема примірних кредитного договору та розрахунок заборгованості, інші документи не надавалися. Вважаючи, що вимоги позивача не будуть задоволені, так як в розпорядженні [PERSON] не було жодних документів на підтвердження розрахунку заборгованості, тому [PERSON] не мав змоги надати доказ суду у вигляді судової експертизи, відповідно до висновків якої, зазначається, що за наданими на дослідження документами не визначається документальне підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором №455-013/ФК від 09.07.20008 р., наданими на дослідження документами заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р не підтверджується. Зазначені обставини можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на доказах, які були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а саме досліджувалась заборгованість за кредитним договором. Відтак [PERSON] посилається на те, що такий доказ у вигляді судової експертизи не міг бути доступним раніше, однак у разі його пред`явлення міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Представник [PERSON] у судовому засідання подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 06.11.2013 р. підтримав, надав пояснення, просив задовольнити її. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, надав до суду відзив, посилаючись на те, що висновок експерта не може вважатися за нововиявлениою обставиною. Суд, вивчивши заяву представника [PERSON] , оцінивши доводи заяви, приймаючи до уваги обставини, якими обґрунтовуються доводи заяви, приходить до наступного. До суду надійшла заява від [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06.11.2013 р. На підтвердження нововиявлених обставин [PERSON] , до заяви було долучено експертне дослідженням №138 складеним 12.03.2019 року Заява про перегляд за нововиявленими обставинами, судом була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам\~ЦПК України\~та не в повній мірі було сплачено судовий збір. На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 р. заявник надав до суду заяву за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/11137/13 у порядку 496 ЦПК України, квитанцію про доплату судового збору. У зв`язку з усуненням недоліків заяви, судом було призначено заяву до розгляду. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 р. по справі № 521/11137/13-ц було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі, стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1013581,16 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2107 року, Апеляційну скаргу [PERSON] задовольнено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості та судових витрат в солідарному порядку. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 гривень, відсотків 176 399,68 гривень, комісії 13 838,46 гривень. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року станом на 18.06.2013 року в сумі 1 013 581 (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 16 копійок, яка складається із: тіла кредиту 823 343,02 гривень, відсотків 176 399,68 гривень, комісії 13 838,46 гривень. Стягнуто у рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р [NUMBER] ) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441,00 гривень. Також у судовому засіданні, встановлено, про що і визнається ПАТ «Дельта Банк» 25.09.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09 липня 2008 року було укладено договір про відступлення права вимоги. У матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №138 складеного 12.03.2019 року, судового експерта Бочкарьова Д.О., на вирішення якогої було поставлено наступні питання: 1. \~ \~ \~ \~Чи підтверджується документально надання кредитних коштів ТОВ «Укрпромбанк» позичальнику [PERSON] за кредитним договором (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) №№ 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р. в сумі 144 5000 дол. США? 2. \~ \~ \~ \~Чи підтверджується документально сплата коштів позичальника [PERSON] банку з поверненням кредиту та сплаті процентів за кредитним договором (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) №№ 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р.? 3. \~ \~ \~ \~Чи підтверджується документально наявність боргу у [PERSON] визначена у вимозі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про дострокове погашення заборгованості у розмірі 4640387,36 гривень? Відповідно до висновку експертного дослідження №138 складеного 12.03.2019 року, судового експерта Бочкарьова Д.О. вбачається наступне: « за наданими на дослідження документами не визначається документальне підтвердження надання кредитних коштів за кредитним договором №455-013/ФК від 09.07.20008 р., наданими на дослідження документами заборгованість за кредитним договором № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р не підтверджується.». Положенням пункту 1, 2, 3, 6 глави 1 «Загальні вимоги до оформлення касових документів», пункту 1, 4 розділ 3 «Порядок видачі готівки з каси банку» Інструкції про касові операції в банках "України, затвердженої постановою правління національного банку України 14.08.2003року №337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.09.2003року за №768/8089 визначено, що до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, належить заява на видачу готівки Заяви на видачу готівки оформляються банком за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписуються з використанням копіювального або самокопіювальному папері. Бланки касових документів виготовляються згідно з їх зразками встановлених цією Інструкцією, друкарським способом або із застосуванням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, який виготовляються тільки друкарським способом. До обов`язкових реквізитів відноситься: дата здійснення операції, вказівка платника і одержувача, дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або одержувача і працівника банку, уповноважених здійснювати касову операцію, номер рахунку одержувача. і назва банку одержувача . Крім обов`язкових реквізитів, касові докувШтй' можуть містити й інші реквізити, необхідні для здійснення окремих операцій з готівкою. У заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми, повинні зазначатися дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, погоджується із твердженнями [PERSON] щодо того, що вирішуючи спірні правовідносини суд розглянув справу у відсутність відповідачів по справі та тим, що висновок експертного дослідження №138 складеного 12.03.2019 року, судового експерта Бочкарьова Д.О за договір № 455-013/ФКВІП-08 від 09.07.2008 р. є вирішальним, так як останнім визначається ряд питань, які підтверджують нововиявлені обставин. Зокрема Експертним дослідженням №138 складеним 12.03.2019 року, судовим експертом Бочкарьовим Д.О., встановлено обставини, що мають суттєве значення по справі, щодо факту не отримання коштів у розмірі 144\~500 дол. США від ТОВ «Укрпромбанк» - [PERSON] , що виключає виникнення у подальшому обов`язків по поверненню таких коштів, така обставина не була відома суду при постановленні рішення, не було встановлено судом обставина, саме отримання кредитних коштів [PERSON] , не була відома мені [PERSON] .. оскільки експертне дослідження було проведено 12.03.2019 року, на мою думку факт не виконання ТОВ «Укрпромбанком» обов`язків за кредитним договором, а саме відсутність передачі [PERSON] грошових коштів у розмірі 144\~500 дол. США є суттєвою обставиною по справ, нововиявленою, підставою для скасування судового рішення. Отже суд приходить до висновку, що дійсно викладені у заяві про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року у справі № 521/11137/13. обставини можна вважати нововиявленими, оскільки ґрунтуються на доказах, які були предметом дослідження у справі, яка переглядається, а саме - заборгованість за кредитним договором. Таким чином до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору і які існували на час постановлення рішення, але про які не було відомо. Суд надавши правову оцінку обставинам справи, погоджується із [PERSON] , що останній дізнався про існування нововиявлених обставин після складання експертом висновку, тобто у березні 2019 року та у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Окрім цього, згідно\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved