Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

13 лютого 2015 року ПАТ ДТЕК Дніпрообленеро , в інтересах відособленої структурної одиниці - "Криворізьких міських електричних мереж" , звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 1308,14 грн. . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електромереж . 22 лютого 2012 року за адресою [ADDRESS] , представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією населенням (ПКЕЕН ) для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі електроустановок споживача , використання недорахованої електроенергії мимо приладу обліку , відкритим способом . відсутня клемна кришка та пломба електропостачальної організації . Був складений акт-протокол "Про порушення Правил користування електроенергією " Н № Д012691 від 22.02.2012 року . Згідно п.53 Правил користування електроенергією, п.1.3 [PERSON] нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. № 1416 відповідачці зроблений розрахунок збитків за період з 14.11.2011 року по 22.02.2012 року на суму 1708 грн. 14 коп. . У добровільному порядку відповідачка відшкодувала зазначену суму збитків , тому позивач просив стягнути на свою користь лише судові витрати у справі ( позовні вимоги були уточнені ) . Представник позивача у судове засідання не зявилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в частині стягнення судових витрат у справі. Відповідачка у судове засідання не зявилась , про день та час слуанн справи повідомлена . Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву представника позивача , вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Відповідачка [PERSON] є споживачем Криворізьких міських електромереж і є абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 22 лютого 2012 року за адресою [ADDRESS] , представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електроенергією, в результаті якої було виявлено порушення відповідачем п. 48 Правил користування електричною енергією населенням (ПКЕЕН ) для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, а саме самовільне підключення до електромережі електроустановок споживача , використання недорахованої електроенергії мимо приладу обліку , відкритим способом . відсутня клемна кришка та пломба електропостачальної організації , у зв'язку із чим був складений акт-протокол "Про порушення Правил користування електроенергією Н № Д 012691 від 22.02.2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника . Суд вважає, що виявлений факт порушення споживання електроенергії мав місце . Так, із вищезазначеного акту-протоколу видно, що при перевірці 22 лютого 2012 року контролерами Криворізьких міських електромереж [PERSON] , [PERSON] та електромонтером [PERSON] було встановлено факт порушення споживання електроенергії відповідачем . У зв'язку з вищевказаним порушенням Правил позивачем був зроблений розрахунок збитків, заподіяних відповідачем за період з 14.11.2011 року по 22.02.2012 року в результаті незаконного використання електроенергії - на загальну суму - 1708, 14 коп. Станом на 22.08.2013 року споживачем добровільно було сплачено 400 грн. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Як вбачається з заяви представника позивача від 22.07.2015 року , відповідачка в повному обсязі погасила суму збитків 1308 , 14 грн. Тому зазначена шкода не підлягає повторному стягненню з відповідачки на користь позивача . Суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 243.60 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial