Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

07 червня 2016 року [PERSON] звернувся в Шевченківський районний суд м.Львова про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття [PERSON] з реєстрації. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Калиняком І.Я. та зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 22.07.2009 року, про що також було видано витяг про державну реєстрацію прав. В 2012 році позивач почав спільно проживати з [PERSON], хоча шлюб вони не реєстрували. До того часу він знав її тривалий час та підтримував дружні стосунки. У [PERSON] є син [PERSON], який у той час вже був одружеиий з [PERSON]. З сім'єю [PERSON] та [PERSON] позивач майже ніяких відносин не підтримував, оскільки вони проживали окремо. Час-від-часу, коли він перебував за кордоном, вони допомагали у бізнесі, оскільки позивач зареєстрований як приватний підприємець. Коли [PERSON] з [PERSON] проживали разом, то у її невістки [PERSON] виникли певні труднощі з реєстрацією місця проживання і вона попросила позивача зареєструвати її у квартирі по [ADDRESS]. На це позивач погодився, щоб вирішити її проблеми та зареєстрував її у своїй квартирі, хоча [PERSON] там ніколи не проживала, а мешкала зі своїм чоловіком [PERSON] в іншому місці. Для підтримки ведення бізнесу, позивач оформив довіреність на ім'я трьох осіб, однією з яких була [PERSON] Крім того, позивач дозволив [PERSON], користуватись і його власним автомобілем, який залишався на час його відсутності в м. Львові. В кінці 2015 року позивач [PERSON] в черговий раз поїхав за кордон в США. В Україні позивача не було до 20.05.2016 року. Коли він повернувся, то виявив відсутність свого автомобіля та документів на нього, а також запасних ключів від автомобіля, які знаходились у квартирі по [ADDRESS]. Пізніше позивач довідався, що його автомобіль виявився переоформленим на [PERSON], хоча жодної згоди та довіреності на це він не давав. При спробі зв'язатися з відповідачкою для з'ясування усіх обставин, виявилось, що телефонний зв'язок з нею був відсутній, а точної адреси її проживання він не знав. З даного приводу позивач звернувся із заявою у поліцію. Крім того, коли [PERSON] оглянув квартиру, то з'ясував, що у квартирі деякий час хтось сторонній проживав, та з квартири зникли документи на квартиру, будинкова книжка, договір купівлі-продажу квартири та ін. Позивачу стало підозрілим це, оскільки він нікому ключів від квартири не залишав, а доступ до дублікату ключів могла у свій час мати лише [PERSON] і такі дублікати, як виявилось, також пропали. Крім того, він став побоюватись, що з його квартирою може статися аналогічна ситуація, як з його машиною. Також зазначає, що як і на даний час, так і раніше будь-яких усних чи письмових домовленостей з [PERSON] з приводу проживання у його квартирі, він не має і не мав. Крім того, сам факт реєстрації відповідача у квартирі змушує позивача отримувати комунальні послуги на вкрай не вигідних для нього умовах, оскільки факт її реєстрації у квартирі впливає на суми нарахованих комунальних послуг, за які позивач вимушений платити сам. На його усні прохання щодо звільнення приміщення шляхом зняття з реєстрації, відповідачка не реагувала, а на даний час зв'язок з нею втрачено. Вказує, що такі дії [PERSON] порушують його права, як власника вказаної квартири щодо можливості вільно розпоряджатися своїм майном, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав суду аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, встановлені ст.71 цього ж Кодексу. У відповідності до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Поважні причини відсутності визначені ч.3 ст.71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Згідно ст.7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування» однією з підстав зняття особи з реєстрації є рішення суду про втрату права на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №2972 від 17.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку ОСББ «Щепова 4» №81 від 27.09.2016р., у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] В підтвердження заявлених вимог позивачем долучено до матеріалів справи акти складені комісією ОСББ «Щепова 4», згідно яких [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], однак за даною адресою не проживає. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] звертався в Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області щодо вчинення відносно нього злочину відповідачем [PERSON], а саме незаконне заволодіння автомобілем та викрадення особистих документів з квартири. Вивчивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з поданих позивачами документів, яким суд надає віри, встановлено факт відсутності відповідача у квартирі [ADDRESS] більше, ніж 6 місяців. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved