Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

27.06.2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ПАТ Миколаївобленерго, в якому просили визнати дії ПАТ «Миколаївобленерго» щодо відключення від електропостачання 20 квітня 2017 року будинку [PERSON], розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, котедж «МІСФА-2», та будинку [PERSON], розташованого за адресою: Жовтневий район, смт Воскресенське, вул. Крайня, 164 незаконними; зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» відновити постачання електроенергії та підключити до ТП № 713 будинок [PERSON] за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, котедж «МІСФА-2», та будинок [PERSON] за адресою: Жовтневий район, смт Воскресенське, вул. Крайня, 164; зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» відшкодувати [PERSON] збитки в сумі 10 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. та двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 1267,72 грн.; зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» відшкодувати [PERSON] збитки в сумі 8 000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ТП № 713, розташовану за адресою: Миколаївська область. Жовтневий район, смт Воскресенське. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та ПАТ Миколаївобленерго укладено договори про користування електричною енергією в їх будинках та відкрито особові рахунки. 20.04.2017 року відповідач вночі о 00 годин 20 хвилин раптово без попередження, відключив їх будинки від електропостачання. Відключення було здійснено на ТП №713, розташованій поблизу будинків позивачів. Чим своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28. Відсутність електропостачання у будинках позивачів триває вже більше двох місяців. Через раптове та неочікуване відключенняпозивачі переважно люди пенсійного віку зазнають істотних збитків, моральної шкоди та шкоди здоров'ю. З 2005 року по теперішній час в умовах відсутності фактичного власника ТП №713 всі роботи з технічного обслуговування зазначеної ТП фінансувались виключно за їх рахунок, а тому вважають, що за ними (позивачами) необхідно визнати право власності на ТП №713. 07.08.2017 року позивачі надали суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили визнати незаконними дії ПАТ «Миколаївобленерго»: в частині не повідомлення споживачів електричної енергії [PERSON] та [PERSON] про причини тимчасового припинення постачання електричної енергії протягом 5 днів після виникнення аварійної ситуації 20.04.2017; в чистині не забезпечення споживачів [PERSON] та [PERSON] надійним постачанням електричної енергії, згідно з умовами договорів про користування електричною енергією в період з 20.04.2017 по 27.07.2017 року; зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» відшкодувати [PERSON] збитки в сумі 10 000,00 грн., моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн. та двократну вартість недовідпущеної електричної енергії в сумі 1267,72грн.; зобовязати ПАТ «Миколаївобленерго» відшкодувати [PERSON] збитки в сумі 8.000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ТП № 713, розташовану за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, за набувальною давністю. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги уточненої позовної заяви, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що 20.04.2017 року припинення постачання електричної енергії ПАТ «Миколаївобленерго» на об'єкти Позивачів не відбувалось. 19.04.2017 року відбулась аварійна ситуація в смт. Воскресенське, Миколаївської області. Інформація щодо аварійної ситуації зафіксована в оперативному журналі філії ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна», яке було викликано коротким замиканням в обладнані ТП № 713 (копії оперативного журналу та журналу обліку робіт за нарядами і розпорядженнями додаються). Тому, ще 20.04.2017 об 00 год 45 хв. бригада ОВБ повідомила про аварійну ситуацію мешканців будинків, які були стурбовані відсутністю електропостачання, та не надавали бригаді можливість провести відключення роз'єднувача РТП 10 кВ на ТП № 713. Тобто з боку енергопостачальника не було порушень п. 34 ПКЕЕН щодо неповідомлення побутових споживачів про аварійну ситуацію, що склалась 20.04.2017 року на ТП № 713. Також, згідно п.34 ПКЕЕН, Товариство повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів про тимчасове припинення постачання електричної енергії. Під час виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після виникнення аварії повинен повідомити побутових споживачів про причини тимчасового припинення постачання електричної енергії. Таким чином, Товариство розміщувало інформацію про аварійне відключення ТП № 713, розташоване в смт. Воскресенське, Миколаївської області на офіційному сайті ПАТ «Миколаївобленерго». Термін збереження інформації на сайті складає 30 днів. Отже, обвинувачення Позивачів щодо неповідомлення про аварійну ситуацію не доказані Позивачами. ТП №713 не є власністю ПАТ Миколаївобленерго, тому товариство не мало правових підстав для відновлення його технічного стану. ПАТ Миколаївобленерго виконує свої зобов'язання щодо постачання електричної енергії позивачам шляхом забезпечення передачі електричної енергії до точки приєднання ТП № 713. Зобов'язання щодо передачі електричної енергії на об'єкти позивачів, яке здійснюється технологічними мережами іншого споживача, покладається на власника ТП № 713, тобто основного споживача. 26.07.2017 року до Товариства звернулось ПАТ «СФ «Мисфа» та повідомило про те, що у нього на балансі перебуває ТП № 713, додавши до листа довідку про балансову належність, а також заяву про укладення договору про постачання електричної енергії. На наступний день після отримання від власника ТП № 713 вищевказаних документів, а також для вирішення напруженої ситуації з Позивачами, 27.08.2017 року було здійснено електропостачання на об'єкт споживача ПАТ «СФ «Мисфа», а саме: ТП № 317. Тому припинення електричної енергії Позивачам відбулось не з вини Товариства, а внаслідок аварійної ситуації, яка виникла на ТП № 713, власником якого виступає - ПАТ «СФ «Мисфа» і порушень п. 38 ПКЕЕН з боку Товариства не відбувалось. Саме ПАТ «СФ «Мисфа» несе відповідальність за технічний стан свого обладнання та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, і як наслідок, саме основний споживач несе відповідальність за недовідпуск електричної енергії іншим споживачам (суб- споживачам), згідно п. 10.7. ПКЕЕ. Вимоги Позивачів про відшкодування збитків є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не зрозуміло з чого вони ґрунтуються. Позивачі не зазначили з чого саме полягає розмір заявлених збитків, з яких міркувань вони виходять, як Позивачі визначили розмір збитків, оскільки їх вимоги не підтверджені жодними доказами. Що стосується вимог позивача [PERSON] про відшкодування суми недовідпущеної електричної енергії у розмірі 1267,72 грн., дані вимоги є необґрунтованими. Відповідно до п. 44 ПКЕЕН, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної побутовому споживачу електричної енергії. Так, як припинення електропостачання позивачам було здійснено не з вини відповідача, а внаслідок аварійної ситуації, що відбулась на ТП №713, яке не належить Товариству, вбачається, що ПАТ «Миколаївобленерго» не несе відповідальності у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. Крім того, ПАТ «Миколаївобленерго» не погоджується також і з розміром двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, яку зазначає позивач [PERSON] в своєму позові. До того ж вважаємо неправомірним здійснення стягнення вартості недовідпущеної електричної енергії, тому як чинним законодавством України не передбачена процедура визначення обсягу недовідпущеної електричної енергії та її вартість. Також не можна погодитись із позовними вимогами щодо визнання за позивачами права власності на ТП №713, розташовеного в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області. ТП № 713 перебуває на балансі ТОВ Мисфа, таким чином вимога про визнання права власності на ТП за позивачами є безпідставною. Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ВАТ ЕК Миколаївобленерго та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 40382807 за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, котедж «МІСФА- 2», та відкрито особовий рахунок № 40382807, між ВАТ ЕК Миколаївобленерго та позивачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, смт Воскресенське, вул.Крайня, 164, та відкрито особовий рахунок № 40380070, а також договір про приєднання до електричних мереж № 259 від 30.08.2005. Згідно з п.1, п.7, п.10, п.14 Договору енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві за вказаною адресою електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача згідно з технічними характеристиками його електричної мережі з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобовязався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. Енергопостачальник зобовязується надавати споживачу інформацію про терміни обмежень та відключень. Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, а також відповідальність за відмову в реалізації права споживача на надання необхідної інформації. 20 квітня 2017 року вночі раптово, без попередження було відключено будинки позивачів від електропостачання, даний факт не оспорювався представником відповідача. Та лише 27.08.2017 року було здійснено електропостачання на об'єкт споживача ПАТ «СФ «Мисфа», а саме: ТП № 317. Своїми діями щодо відключення позивачів від електропостачання відповідач грубо порушив вимоги п.34, п.35 ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. Згідно з пунктом 43 ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну побутовому споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених відповідно до законодавства. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки, встановлені договором або законом, у разі порушення зобовязання, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Згідно із\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності вини.\~\~ Відповідно до п.3 постанови ПВС України від 31.03.1995 року № 4, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", з якої слідує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі діяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я та противоправною поведінкою щодо неї, а також у порушенні права власності. За такого, враховуючи характер моральної шкоди та обсяг страждань, яких зазнали позивачі внаслідок неправомірних дій відповідача, їхній вік, а також те, що позивачі у зв'язку з протиправними діями відповідача довгий час перебували без електроенергії, вимушений,\~\~суд вважає, що позивачам\~\~спричинена моральна\~\~шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим суд, визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає\~\~ стягненню, також враховує характер\~\~та обсяг\~\~перенесених позивачами моральних страждань, вважає, що позовні вимоги позивачів, відносно стягнення моральної\~\~ шкоди підлягають частковому задоволенню, з відповідача слід\~\~стягнути\~\~на користь позивачів моральну шкоду в розмірі\~по 1000 грн. кожній. Що стосується позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ст..22 ЦК України збитками є: витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Позивачами не зазначено з чого саме полягає розмір заявлених збитків, з яких міркувань вони виходили, як визначили розмір збитків. Вимоги позивачів щодо стягнення матеріальної шкоди не підтверджені жодними доказами. А тому задоволенню не підлягають. Як вбачається з договору № 15/05-7 на технічне обслуговування від 15.05.2017 року ТП №713 перебуває на балансі ТОВ Мисфа, тому у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачами права власності на ТП №713, розташоване в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області слід відмовити.

Outcome: partial