Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

19 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Корабельне відділення №8310 Пипкіної Людмили Сергіївни та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір №158, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останній кредит в розмірі 20 000 грн. під 21% річних, строком на 36 місяців на реконструкцію будинку. 19 листопада 2010 року відповідно до постанови правління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України» від 13.09.2010р. №400 та наказу філії Миколаївське обласне управління ВАТ «Державний ощадбанк України» від 15.09.2010р. №275 « Про реорганізацію філії - Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» філію Корабельне відділення №8310 було реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення №10014/60 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Відповідно до п.1.6 кредитного договору банк покладає на позичальника обов'язок здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі 555,56 грн. до 20 числа кожного місяця., починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 18.03.2011 року. Відповідно до рішення Баштанського районного суду від 23.06.2011р. з позичальника [PERSON] та поручителів стягнуто на користь банку заборгованість в розмірі 34549,75грн. станом на 03.06.2011р. Оскільки рішення суду виконано не було, [PERSON] заборгованість не сплатив, була нарахована пеня на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам за період з 03.06.2011р. по 07.03.2014р. в розмірі 10621,88грн. 17.01.2014р. банком було направлено вимогу про наявну у нього заборгованість, проте вона була залишена без уваги. Таким чином, станом на 07 березня 2014року загальна сума заборгованості становить 10621,88 грн., що складається з пені в сумі 7560,32грн. нарахованої на прострочену заборгованість по основному боргу за період з 03.06.2011р. по 07.03.2014р., на прострочену заборгованість по процентам за період з 03.06.2011р. по 07.03.2014р. в сумі 3061,56грн. Представник позивача до суду не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 158, графік погашення кредиту та відсотків; копію рішення Баштанського районного суду від 23.06.2011р.; довідку по заборгованість станом на 07.03.2014р.; вимогу про сплату заборгованості від 17.01.2014р. №06/47, копію довіреності ) суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ „Державний ощадний банк України" та відповідачем 19.03.2008 року було укладено кредитний договір №158. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за його користування. Рішенням суду від 23.06.2011р. з позичальника та поручителів було присуджено стягнути 34549,75грн., проте вказана сума сплачена не була. Станом на 07.03.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 10621,88 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачана користь ПАТ „Ощадбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 10621,88 гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved