Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачки на його користь інфляційні втрати на суму 33043,12 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1941,61 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 12 травня 2000р. між ним та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований в відділі РАЦС Жовківського районного управління юстиції. 21 березня 2011р. рішенням Жовківського районного суду Львівської області шлюб за його позовом між ними було розірвано. 29.04.2014р. Жовківським районним судом Львівської області за позовом [PERSON] та за його зустрічним позовом ухвалено рішення, яким поділено між сторонами майно. Відповідно до вказаного рішення суду відповідачка зобов'язана була сплатити йому в коштах частку від майна на суму 70605.00 грн. 05.06.2014р. Жовківським районним судом Львівської області видано було виконавчий лист, який був пред'явлений ним на примусове виконання до ВДВС Жовківського РУЮ. 18.06.2014р. ВДВС Жовківського РУЮ було відкрито виконавче провадження ВП 3700603 про стягнення з відповідачки присудженої судом суми - 70605.00 грн. А тому вважає, що відповідно до ст.. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Просить стягнути на його користь з відповідачки індекс інфляції за період з 01.07.2014 р. по 30.05.2015 р. на суму 33043,12 грн., а також стягнути з відповідачки на його користь 3 % річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 р. по 30.05.2015 р. на суму 1941,61 грн., а всього разом 34984,73 грн., про що подав відповідний розрахунок індексу інфляції та 3 % річних. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов заперечили. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на її думку на кошти в сумі 70605 грн. які [PERSON] повинна була сплатити позивачу згідно рішення Жовківського районного суду як відхилення від ідеальної частки при поділі майна не можуть нараховуватися інфляційні втрати, а також 3% річних, так як [PERSON] не мала в наявності грошових коштів, щоб сплатити [PERSON] борг згідно рішення суду і [PERSON] не може нести відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду Державною виконавчою службою, яка тривалий період часу понад один рік не могла реалізувати майно належне [PERSON]. А тому вважає, що в даному випадку не може бути застосована ст.. 625 ЦК України пославшись на лист ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013р. № 10-74/0/4-13. Заслухавши пояснення сторін дослідивши фактичні обставини справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беріть участь у справі, виникає спір. З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29.04.2014 р. вбачається, що таким позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, поділено майно, що є спільним сумісним майном подружжя, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 70605 грн. відхилення від ідеальної частки. Рішення набрало законної сили 14.06.2014 р. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2014 р., вбачається, що такою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-859/11, що набрав законної сили 14.06.2014р. про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу в сумі 70605 грн.. Боржнику запропоновано добровільно виконати до 25.06.2014 р.. Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2015 р. вбачається, що такою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-859/11 про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] боргу в сумі 70605 грн. закінчено у зв»язку із стягненням з боржника [PERSON] борг у повному обсязі шляхом реалізації майна належного боржнику, кошти перераховано стягувану. Із разрахунку індексу інфляції від основної суми боргу 70605.00 грн. за період з 01.07.2014р. по 30.05.2015р. вбачається, що такий становить - 33 043.12 грн., оскільки: - липень 2014 року - 100.4 %; 70605.00 грн.*100,4% : 100- 70605.00 грн. = 282.42 грн.; - серпень 2014 року - 100.8%; 70605.00 грн.*100,8% : 100-70605.00грн. =564.84 грн. = 10129,47 грн.; - вересень 2014 року - 102.9%; 70605.00 грн.*102,9% : 100-70605.00 грн. =2047.54грн.; - жовтень 2014 року - 102.4%; 70605.00 грн*102,4% : 100-70605.00 грн. = 1694.52грн.; - листопад 2014 року-101.9%; 70605.00 грн.*101,9% : 100-70605.00 грн.= 1341.49грн.; - грудень 2014 року - 103.0%; 70605.00 грн,* 103,0% : 100- 70605.00 грн.= 2118.15 грн.; - січень 2015р. - 103.1%; 70605.00 грн* 103,1% : 100-70605.00 грн. = 2188.75 грн.; - лютий 2015р. - 105.3%; 70605.00 грн* 105,3% : 100- 70605.00 грн. = 3742.06 грн.; - березень 2015р. -110.8%; 70605.00 грн.* 110,8% : 100- 70605.00 грн. = 7625.34 грн.; - квітень 2015р. - 114.0%; 70605.00 грн.* 114,0% : 100- 70605.00 грн. = 9884.70 грн.; - травень 2015р. -102.2 %; 70605.00 грн* 102.2% : 100- 70605.00 грн. = 1553.31 грн. Із разрахунку трьох процентів річних від простроченої основної суми боргу 70605.00 грн. за період з 01 липня 2014р. по 30 травня 2015р., вбачається, що такий становить 1941,61 грн., а саме: 70605.00 грн. х 3% = 2118.15 грн. 2118.15 грн.: 12 = 176.51 грн. 176.51 грн. х 11 місяців простроченого платежу (01 липня 2014р. - 30 травня 2015р.) = 1941.61 грн. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Ч. 5 ст. 11 ЦК України зазначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні право та обов»язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На думку суду, за змістом ст.. 625 ч. 2 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, відкриття виконавчого провадження, його виконання чи його зупинення. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, задовольняючи позов і стягуючи три проценти річних та інфляційні втрати, суд виходить із того, що боржник не може бути звільнений від передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити повністю та стягнути три проценти річних та інфляційні втрати з відповідача [PERSON].

Outcome: approved