Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради (далі орган опіки та піклування) про скасування висновку про визначення місця проживання малолітнього сина. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання сина та його зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітнього сина. 17 серпня 2016 року органом опіки та піклування надано висновок з приводу визначення місця проживання сина з матір"ю. Однак, він не погоджується із наданим висновком, так як прийнятий він без його участі, відповідач визначаючи місце проживання малолітнього сина з матір»ю не дослідив при цьому питання про те, чи має вона самостійний дохід, обставини щодо проживання сина з матір»ю не відповідають дійсності, а сам висновок не містить належного обґрунтування підстав прийнятого рішення, є невмотивованим. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд скасувати висновок органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 17 серпня 2016 року про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] з матір»ю, а також зобов»язати відповідача провести повторне засідання комісії, на якому розглянути це питання. На розгляд справи до суду позивач [PERSON] та його представники не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом поряду. Раніше при розгляді справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом поряду. Раніше при розгляді справи заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила суд відмовити в її задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах наданих суду доказів, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. 17 серпня 2016 року органом опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради за наслідками розгляду позовної заяви та доданих до неї документів надано висновок щодо розв'язання спору та прийнято рішення рекомендувати суду визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] з матір»ю [PERSON]. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні чи суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору, з яким суд може не погодитись, якщо він є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини. З аналізу норм ст.ст.158,159 СК України вбачається, що при наявності між батьками спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, в разі неможливості його врегулювання рішенням органу опіки та піклування, такий спір розглядається судом та саме судове рішення є остаточним у вирішенні цього питання. З огляду на вищезазначені норми права, вимога про скасування висновку органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради від 17 серпня 2016 року про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO] з матір»ю, не може бути самостійним способом захисту, так як спір між батьками має бути вирішений судом. Оскільки висновок органу опіки і піклування є дорадчим і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов'язків у батьків щодо порядку участі у вихованні дітей, то він не порушує прав та обов'язків жодного з батьків. Правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийняття рішення судом, в ході якого і відбувається оцінка всіх доказів в сукупності, в тому числі і висновку органу опіки та піклування, який не має наперед встановленої сили для суду, що розглядає спір про порядок участі батьків у вихованні дітей. Скасування висновку органу опіки та піклування само по собі не вирішить питання участі батьків у вихованні дітей, оскільки між ними з цього приводу фактично наявний спір, який має бути вирішений в судовому порядку шляхом визначення участі батька у вихованні дітей. Тому позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та законних інтересів. За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed