Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом і просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що батько дитини фактично з дня її народження усунувся від виконання своїх обов»язків. До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] подав зустрічний позов про виключення запису про його батьківство з актового запису про народження [PERSON], посилаючись на те що він не є батьком дитини. За клопотанням відповідача 05.05.2014 року була призначена судово-біологічна експертиза для встановлення наявності кровного споріднення між відповідачем [PERSON] та дитиною [PERSON], яка народилася [INFO] в м. Яготині Київської області. Ухвала суду повернута експертною установою 29.07.2014 року без виконання у зв»язку з неможливістю проведення експертизи через неявку [PERSON], який неодноразово був повідомлений про час проведення експертизи, як експертною установою, так і судом. 30.07.2014 року провадження у справі відновлене, справа призначена до розгляду на 11.08.2014 року. Відповідач [PERSON], повідомлений про час і місце судового розгляду телефонограмою, яку він прийняв особисто 30.07.2014 року, до суду не з»явився, відключивши свій мобільний телефон чи змінивши його номер. Через неявку відповідача, який подав зустрічний позов, судове засідання відкладене до 22.08.2014 р. Направлені за місцем реєстрації відповідача судові повістки про виклик його до суду на 22.08.2014 року та на 05.09.2014 року повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. У зв»язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації судова повістка про виклик його до суду на 26.09.2014 року вручена члену сім»ї (матері) відповідача. Відповідно до положень ч.5 ст.74 та ч.3 ст.76 ЦПК України вважається, що судові повістки відповідачеві вручені належним чином. У зв»язку з викладеними обставинами суд дійшов до висновку про умисне ухилення відповідача від участі у справі. 26.09.2014 року суд ухвалив зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду, а первісний позов розглянути без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що з півторарічного віку утриманням і вихованням [PERSON] разом з нею займається [PERSON], з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] після припинення спільного проживання, яке тривало близько року, свою дочку жодного разу не відвідував та не цікавився нею, призначені судом аліменти на її утримання не сплачує. Відповідач, який вважається належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився. В судовому засіданні 15.04.2014 року, заперечував проти позову, посилаючись на те, що [PERSON] не його дитина, у шлюбі з позивачкою він не перебував та не подавав заяви до ЗАГСу для запису його батьком дитини. Того факту, що він зовсім не виконує батьківських обов»язків відносно дитини [PERSON] та не сплачує аліментів на її утримання відповідач не заперечував. Треті особи - Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, Яготинська районна державна адміністрація Київської області, Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області просили розглядати справу без участі їх представників, вимоги позивачки підтримали. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, - Лой К.І. вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини [PERSON], оскільки він не опікується і не бажає опікуватися своєю донькою Прокурори Вегера Д.А. та Козленко А.В. висловили думку про те, що позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дитини. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, судом встановлені такі обставини. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] в м. Яготині Київської області, про що в Книзі реєстрації народжень Відділу РАЦС Яготинського районного управління юстиції 24 січня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 18. Її матір»ю зазначена позивачка [PERSON], а батьком - відповідач [PERSON]. З копії актового запису про народження № 18 від 24 січня 2007 року Відділу РАЦС Яготинського районного управління юстиції та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0001377207 від 18 квітня 2014 року вбачається, що 24 січня 2007 року складено актовий запис про народження на ім»я [PERSON]. Батьком дитини записаний [PERSON], [INFO], матір»ю записана [PERSON], [INFO]. Підставою запису відомостей про батька зазначена спільна заява про визнання батьківства № 02 від 24.01.2007 р., державна реєстрація народження проведена відповідно до ст.126 СК України. Видане свідоцтво про народження серії [NUMBER]. 17 березня 2010 року на підставі тієї ж спільної заяви внесені відомості до актового запису та Державного реєстру про визнання батьківства - прізвище дитини змінено на [PERSON]. Видане повторне свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13 березня 2010 року. Згідно із заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.06.2007 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Заява відповідача про перегляд заочного рішення суду ухвалою від 01.10.2013 р. залишена без задоволення. З наданого позивачкою листування з органами опіки й піклування Яготинського району вбачається, що вона починаючи з січня 2008 року порушувала питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON], однак до суду звернулася вперше. З копії висновку Виконавчого комітету Яготинської районної ради від 31.01.2008 року встановлено, що спільне життя позивачки та відповідача тривало близько одного року в [ADDRESS]. Відповідач перебував на обліку в міліції за вчинення насильства в сім»ї, йому виносилися офіційні попередження про неприпустимість таких дій. Він ніде не працював та не брав участі у догляді за дитиною тому орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки [PERSON]. З наданого відповідачем листування з органами прокуратури вбачається, що він не сплачував аліментів на утримання дочки [PERSON] та оскаржував правомірність внесення записів про нього як батька дитини до прокуратури Київської області. Однак з позовом щодо неправомірності дій Відділу РАЦС Яготинського районного управління юстиції Київської області він не звертався. З метою встановлення наявності кровного споріднення між відповідачем та дитиною [PERSON] судом призначена судово-біологічна експертиза, проведення якої доручене експертам Київського міського бюро судмедекспертизи. З довідок завідувача відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що відповідач ухилявся від участі в експертизі, двічі - 20.06.14 р., 18.07.14 р. - не з"являвся у визначений експертом час для відібрання зразків крові, потрібних для проведення експертного дослідження. Позивачка кожного разу у визначений час з"являлася з дитиною. 11.07.2014 р. відповідач через дільничного інспектора був викликаний в суд, йому роз»яснені наслідки ухилення від участі в експертизі та він зобов»язався з»явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на 12 год. 30 хв. 18.07.2014 р., про що свідчить власноручно написана ним розписка. Однак зобов»язання відповідач не виконав і у зв"язку з вказаними обставинами ухвала суду про призначення експертизи, повернута без виконання. Яготинська районна державна адміністрація у висновку про участь [PERSON] у вихованні доньки [PERSON] від 22.08.2014 № 774 зазначила, що [PERSON] 07.11.2013 зверталася до служби у справах дітей Яготинської райдержадміністрації з приводу позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON], який відвідав службу та підтвердив, що він дійсно не бере участі у вихованні своєї доньки фактично відразу після її народження. Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов дитини комісією у справах дітей та сім»ї Яготинської райдержадміністрації від 30.04.2014 року [PERSON] проживає разом з матір»ю, старшим братом [PERSON], [INFO], та співмешканцем матері [PERSON]. Житло належить матері, в будинку створені всі необхідні умови для проживання та виховання дитини, дитина має власну кімнату. Неповнолітня [PERSON] повідомила суду, що в неї є тато [PERSON], який допомагає їй вчити уроки, відвідує школу. Іншого батька вона ніколи не бачила. Орган опіки й піклування - Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, - 30.09.2014 року надав висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO], мотивуючи своє рішення тим, що батько ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини: не спілкується з дочкою, вихованням, навчанням, здоров»ям та розвитком дитини не займається і не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги дитині не надає. Проведена з ним службою у справах дітей робота ніякого результату не дала. Правовідносини в даній справі регулюються ст.ст.150,164, 167 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних і інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідоме нехтування ними своїми обов»язками. Суд дійшов до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання батьківських обов»язків по вихованню своєї дочки [PERSON], [INFO], свідомо нехтуючи ними. Суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини, оскільки малолітня [PERSON] батька зовсім не знає, проживає в сім»ї, яку створила її мати з іншим чоловіком, який фактично взяв на себе виконання батьківських обов»язків. За встановлених обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст. 167 СК України дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому. Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» , суд не проводить перерозподіл судових витрат. На підставі ст.150, п.2 ч.1 ст.164, ч.3 ст.167 СК України,

Outcome: approved