Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

30.01.2020 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту що має юриличне занчення, та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що: Інформація, яка міститься у правовстановлюючому документі - трудовій книжці колгоспника [NUMBER] заповненій 19 лютого 1984 року колгоспом «ім. Шевченка» с. Синиця Христинівського району Черкаської області на ім`я [PERSON] 1965 року народження, стосується - [PERSON] [INFO] (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 01.04.1997 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ); В обґрунтування даної заяви зазначила, що вона [PERSON] на сьогоднішній має право на пільгий вихід на пенсію та звернулася до Христинівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області. Для призначення пільгової пенсії, нею надано спеціалістам Христинівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Черкаській області, окрім інших документів, належну трудову книжку колгоспника [NUMBER] заповнену 19 лютого 1984 року колгоспом «ім. Шевченка». Однак, при перевірці наданих нею зазначеного вище документу, було встановлено, що у ньому не збігається запис її імені із його записом у її паспорті громадянина України, а саме замість вірного запису [PERSON] , його здійснено, як « [PERSON] ». В ряді інших документів, що видавались на її ім`я, воно записано вірно, як [PERSON] , зокрема це ідентифікаційний номер, присвоєний їй 03.10.1997 податковою інспекцією. По своїй суті ситуація є адсурдною, адже всім є зрозумілим, що ім`я [PERSON] та [PERSON] одне і те сааме, однак, без прийняття рішення суду про задоволення цієї заяви, виявляється не можливим використання її цих документів, в оформлені пенсії, хоча перед цим, будь-яких проблем із їх використанням у мене не виникало. У позасудовому порядку, виправлення у належній їй трудовій книжці на вірне ім`я [PERSON] , зробити не можливо у зв`язку з ліквідацією та відсутністю правонаступників в СВК «ім. Шевченка» с. Синиця Христинівського району, що стверджується архівною довідкою Орадівської сільської об`єднаної архівної установи Христинівського району від 25.12.2014 №374 В судове засідання заявник [PERSON] , не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. В судове засідання Заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не з`явилась, проте від заінтересованої особи, надійшла заява, в якій просять справу розглядати без участі представника управління, по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступнимиз мінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, щозазначені вдокументіне збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження абопаспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на сьогоднішній має право на пільгий вихід на пенсію та звернулася до Христинівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області. Для призначення пільгової пенсії, нею надано спеціалістам Христинівського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Черкаській області, окрім інших документів, належну трудову книжку колгоспника [NUMBER] заповнену 19 лютого 1984 року колгоспом «ім. Шевченка». Однак, при перевірці наданих нею зазначеного вище документу, було встановлено, що у ньому не збігається запис її імені із його записом у її паспорті громадянина України, а саме замість вірного запису [PERSON] , його здійснено, як « [PERSON] ». В ряді інших документів, що видавались на її ім`я, воно записано вірно, як [PERSON] , зокрема це ідентифікаційний номер, присвоєний їй 03.10.1997 податковою інспекцією. По своїй суті ситуація є адсурдною, адже всім є зрозумілим, що ім`я [PERSON] та [PERSON] одне і те сааме, однак, без прийняття рішення суду про задоволення цієї заяви, виявляється не можливим використання її цих документів, в оформлені пенсії, хоча перед цим, будь-яких проблем із їх використанням у мене не виникало. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваногодокумента у відповідність до вимог закону. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документамає для заявника має юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованоюта підлягає задоволенню.

Outcome: approved