Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON]у жовтні 2014 року звернувся в з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості. В якому прохав : стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» грошові кошти в сумі 15057,18 доларів США в т.ч. суму вкладу 14500 доларів США, суму відсотків за вкладом 557,18 доларів США. В заяві зазначив, що між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» 25 листопада 2013 року було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/51/143110 «Ваш святковий», згідно якого банк зобов'язався прийняти грошові кошти на строковий банківський депозит у сумі 14500,00 доларів США строком на 334 дні під 9,9% річних. Грошові кошти в сумі 14500,00 доларів США були внесені у той же день у повній сумі. Враховуючи закінчення терміну дії договору 25 жовтня 2014 року та не маючи бажання продовжувати термін вкладу, він - [PERSON] завчасно (07 жовтня 2014 року) направив банку заяву в якій зазначив, про своє небажання продовжувати термін дії договору та просив повернути йому вклад та сплатити нараховані відсотки. 27 жовтня 2014 року він - [PERSON] приїхав до відділення банку №50 м.Харкова, щоб отримати кошти, але було відмовлено. Таким чином банк свої зобов'язання по поверненню вкладу не виконав. За період з 25 листопада 2013 року по 28 жовтня 2014 року банк, згідно умов згаданого договору мав нарахувати проценти у розмірі 557,18 доларів США, тому він і звертається до суду з даним позовом. Позивач[PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач -ПАТ «Міський Комерційний банк», будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду представника не направив, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 25 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено депозитний договір банківського вкладу №2630/51/143110 «Ваш святковий». Згідно п.1.2 договору банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: вид депозиту - строковий; валюта депозиту -долар США; строк депозиту -334 дні; процентна ставка - від 9,9%; початкова сума вкладу - 14500 доларів США.; можливість збільшення додаткових внесків - можливо, але не пізніше ніж 30 календарних днів до завершення дії договору; мінімальна сума поповнення вкладу 100 доларів США. ; порядок сплати відсотків - щомісячно, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким здійснюється з використанням платіжної картки, відкритий в Банку/готівкою через касу Банку; порядок нарахування відсотків факт/360 умовна кількість днів у році) [PERSON] вніс грошові кошти на депозитний рахунок у сумі 14 500 доларів США, що станом на 25 листопада 2013 року було еквівалентно 115 898,50 грн. що підтверджується квитанцією №15627 від 25 листопада 2013 року. [PERSON] 07 жовтня 2014 року звертався до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №50 Харківська обласна дирекція та ПАТ «Міський комерційний банк» м. Київ з заявами про повернення депозиту у зв'язку із закінченням строку депозитного договору та сплату відсотків, на що отримав відмову. За період з 25 листопада 2013 року по 25 жовтня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк», згідно умов договору мав нарахувати відсотки за відсотковою ставкою 9,9% річних (14500х9,9%/365х332) у розмірі 1305,71 доларів США. Відсотки нараховувались щомісячно і перераховувались на картковий рахунок, звідки у період з лютого по травень 2014 року видані в сумі 748,53 дол. США. Починаючи з травня 2014 року банк у видачі грошових коштів з карткового рахунку відмовляв. Таким чином сума невиплачених відсотків становить 1305,71 - 748,53 = 557, 18 дол. США. Таким чином загальна сума заборгованості по депозиту становить 15057,18 дол. США, що є еквівалентом, виходячи з офіційного курсу НБУ на дату звернення до суду 29 жовтня 2014 року, 194990,48 грн. (15057,18 дол. США х 12,95 грн.). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (належне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ "Міський комерційний банк" не виконало умови договору, не повернувши, кошти, через що підлягає стягненню загальна сума по внеску у розмірі 15057,18 доларів США, що еквівалентно станом на 29 жовтня 2014 року 194990,48 грн., з яких 14500 доларів США заборгованість по вкладу та 557, 18 дол. США відсотки. Також стягнути судові витрати на оплату правової допомоги адвоката у розмірі 1 000 грн., згідно копії : договору №86 про надання правової допомоги від 27 жовтня 2014 року; акту прийому-передачі наданих послуг від 29 жовтня 2014 року; квитанції; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №350.

Outcome: approved