Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

[PERSON] , в особі представника - адвоката Захарченко Н.О. звернувся з позовом до до [PERSON] по визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13 жовтня 1995 року, зареєстрованого Товарною біржою «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) встановлено, що [PERSON] зі статусом «Продавець» продав, а [PERSON] зі статусом «Покупець», придбав за ціною 1440000000 (один мільярд чотириста сорок мільйонів) карбованців, квартиру під [ADDRESS] , яка складається з трьох кімнат житловою площею 38,0 кв.м., загальною площею 62,5 кв.м. Даний договір зареєстровано на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) відповідно протоколу відкритих торгів № 1 від 13.10.1995 в подальшому був зареєстрований Черкаським бюро технічної інвентаризації. Згідно з повідомленням КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за вихідним номером 250 від 16.04.2021 за матеріалами інвентаризаційної справи право власності на квартиру під [ADDRESS] , зареєстровано у Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 17.10.1995 за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.1995 № 166, зареєстрованого на Товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія). Запис у реєстровій книзі - книга 4, реєстровий номер 261. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. В даний час реалізувати своє право власності позивачу не представляється можливим. Покупець за вказаним договором належним чином зареєстрував право власності у КП «ЧООБТІ», зареєструвався за вищевказаною адресою, постійно мешкає у цій квартирі. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об`ємі, сторони досягай згоди щодо усіх істотних умов. Станом на сьогодні квартирою користується та володіє позивач. Яких-небудь суперечок між сторонами договору немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушень її форма, оскільки при оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір №166 від 13.10.1995 року, який був укладений на ТБ «»Українська біржа нерухомості» (Черкаська філія). Відтак, оскільки вказаний біржовий договір повністю виконаний, право власності зареєстроване у БТІ, то він підлягає визнанню судом дійсним. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 27 липня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання, наданого представником до суду, просив справу розглянути у її відсутність, а також не заперечувала проти постановляння заочного рішення. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином відповідно до поштового повідомлення. Відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України. Враховуючи вище викладене, та той факт що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 жовтня 1995 року член Товарної біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) [PERSON] продав, а [PERSON] (позивач), купив квартиру [ADDRESS] , за 1440000000 (один мільярд чотириста орок мільйонів) карбованців, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна № 166 від 13.10.1995 року, що зареєстрований у відповідному органі технічної інвентаризації 17.10.1995. Придбана квартира складається з трьох кімнат, загальна площа квартири складає 62.5 м2, жила площа якої складає 38.0 м2, як то зазначено у договорі №166 від 13.10.1995 року. Квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , була придбана на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 166 від 13.10.1995 р. Даний договір був зареєстрований на товарній біржі «Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія) відповідно до Протоколу відкритих торгів №1 від 13 жовтня 1995 року, згідно Закону України «Про товарні біржі» і подальшому нотаріальному посвідченню не підлягав. Договір був зареєстрований в Черкаському обласному об`єднанні бюро технічної інвентаризації - 17.10.1995 року за [PERSON] , на підставі Договору купівлі-продажу від 13.10.995 року №166 . Запис у реєстровій книзі : книга 4, реєстровий № 261. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. В даний час реалізувати своє право власності позивачу не представляється можливим. Покупець (позивач) за вказаним договором належним чином зареєстрував право власності у КП «ЧООБТІ», зареєструвався за вищевказаною адресою, постійно мешкає у цій квартирі. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об`ємі, сторони досягай згоди щодо усіх істотних умов. Станом на сьогодні квартирою користується та володіє позивач. Яких-небудь суперечок між сторонами договору немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушень її форма, оскільки при оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір №166 від 13.10.1995 року, який був укладений на ТБ ««Українська Біржа Нерухомості» (Черкаська філія)» Відтак, оскільки вказаний біржовий договір повністю виконаний, право власності зареєстроване у БТІ, то він підлягає визнанню судом дійсним. Згідно ст. 638 ЦК України (2003 р.) договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто діючого на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачами, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час. Відповідно до ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Статтею 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „ Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved