Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/3 частину будинковолодіння в [ADDRESS] та реальний поділ будинковолодіння, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на 2/3 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Вона та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги, обоє прийняли спадщину, а 1/3 частину спірного будинковолодіння успадкувала [INFO] року [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON]. Однак, не може отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову [PERSON], просила усунути [PERSON] від права на спадкування за законом 1/3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в [ADDRESS] та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння. Свої вимоги обгрунтувала тим, що [INFO] року помер її рідний брат [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину будинковолодіння в [ADDRESS]. [PERSON] прийняв вказану спадщину згідно заповіту матері [PERSON], посвідченого нотаріусом 22.03.2005 року. Вона також після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, успадкувала 1/3 частину спірного будинковолодіннґя. [PERSON] - донька [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька, однак ухилялася від надання допомоги своєму батьку, а її братові, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, не приймала участі в організації поховання батька, не прийшла на його похорони. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про залишення позову без розгляду в частині реального поділу спірного будинковолодіння, а в частині визнання за позивачем права власності на 1/3 частину будинковолодіння позов підтримав, просив задовольнити їх з підстав, викладених у заяві про зміну підстави позову від 13.02.2015 року, зустрічний позов [PERSON] не визнав пославшись на те, що спадкоємцями першої черги є [PERSON] та дружина [PERSON] - [PERSON], які прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на квартиру у м. Києві, а тому зустрічний позов [PERSON] є необгрунтований. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON] заперечила, просила відмовити у його задоволенні, позов [PERSON] підтримала посилаючись на те, що [PERSON] тяжко хворів, постійно перебував на лікарняних, однак його дочка [PERSON] ухилялася від надання йому допомоги, а тому з морально-етичних міркувань не може бути спадкоємцем. Вона сплатила [PERSON] сто тридцять тисяч гривень за частку у квартирі, що в м. Києві, яку позивач успадкувала після смерті батька . Відповідач-позивач [PERSON] позов [PERSON] не визнала, свій позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши представлені сторонами докази, суд прийшов до переконання про те, що позов [PERSON] слід задовольнити, а у позові [PERSON] слід відмовити з наступних міркувань. У судовому засіданні встановлено, що 19.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві в книзі реєстрації шлюбів 19.10.2005 року було зроблено відповідний актовий запис за № 674 (а.с. 67). Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER] від 16.07.1980 року, свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 27.07.2002 року (а.с. 07-08). Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. [INFO] року [PERSON] помер у віці 59 років, про що відділом реєстрації смерті у м. Києві в книзі реєстрації смерті 03.01.2012 року було зроблено відповідний актовий запис за № 98 (а.с.06). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач та відповідач [PERSON] відносяться до першої черги спадкоємців за законом. Протягом шестимісячного строку від дня відкриття спадщини [PERSON] та [PERSON] звернулися до Шостої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Відповідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права власності залишено без задоволення (а.с. 11-14). Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 24.01.2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року залишено без змін (а.с. 15-17). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2013 року [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON], який помер [INFO] року. Спадщина складається з 1/2 частки квартири [ADDRESS], що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, 1/2 частини грошової суми за листами непрацездатності в розмірі 5212 грн. 85 коп.. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як видно з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.07.2014 р., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] який належав матері [PERSON] - [PERSON], яка померла [INFO] року, спадкоємцем якої був її син [PERSON], який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.12.2004 року Кременецькою державною нотаріальною конторою Тернопільської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1612, зареєстрованого 25 лютого 2005 року в Кременецькому районному БТІ, номер запису: 530 в книзі: 21, реєстраційний номер: 7881515. Позивач не подала нотаріусу правовстановлюючого документу на нерухоме майно (а.с. 10). Як пояснив представник позивача [PERSON], [PERSON] не змогла представити вказані документи, оскільки вони у неї відсутні. Із змісту довідки від 26.07.2012р. № 717, виданої Кременецьким районним комунальним БТІ, вбачається, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (померла), на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Кременецькою держнотконторою 30.12.2004 року за Р№ 4-1612 (а.с. 69). Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Кременецької держнотконтори Остапчука В.П. від 04.07.2012 за № 177/01-16 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цілий житловий будинок [ADDRESS] оскільки її мати [PERSON] 22 березня 2005 року за реєстровим №1-159 в Кременецькій державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт на 1/3 частину вищевказаного будинку в користь свого сина [PERSON], який в свою чергу після смерті матері [INFO] року за № 167 надіслав до Кременецької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини . Відповідно до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 1268, ст. 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON]. [PERSON] 22 березня 2005 року за реєстровим №1-159 в Кременецькій державній нотаріальній конторі посвідчила заповіт на 1/3 частину вищевказаного будинку в користь свого сина [PERSON]. Останній прийняв спадщину після смерті матері [PERSON]. [PERSON] з дотриманням строку, визначеного ст. 1270 ЦК України, подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а тому її позов підлягає до задоволення. Твердження [PERSON] про те, що [PERSON] ухилялася від надання допомоги своєму батьку, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані не заслуговують уваги та спростовані рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.11.2012 року. Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті вимоги, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. [PERSON] як на правову підставу для задоволення вимог свого позову про усунення [PERSON] від права на спадкування посилалася на ч.3 та ч.5 ст. 1224 ЦК України - не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. На підтвердження факту перебування померлого [PERSON] у безпорадному стані [PERSON] було надано копії медичних карток № 17091, 18737 з Київської міської клінічної лікарні № 12 та копію історії хвороби № 9776/3316 з Дорожньої клінічної лікарні № 2 ст. Київ ДТГО ПЗЗ, відповідно до яких померлий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 13.11.2011 року по 09.12.2011 року, з 12.12.2011 року по 17.12.2011 року та 17.12.2011 року по [INFO] року. Обставини, на які посилається [PERSON] у своєму позові, були предметом дослідження Печерським районним судом міста Києва при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування та визнання права власності. Рішенням Печерського райсуду міста Києва від 16.11.2012 року позов [PERSON] залишено без задоволення. [PERSON] як на правову підставу для задоволення вимог свого позову в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння посилалася на ст. 1258 та ст. 1261 ЦК України. [PERSON] є сестрою померлого [PERSON] і має право на спадкування за законом у другу чергу. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Спадкоємцями першої черги є [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину, не усунені від права на спадкування. Відповідно права [PERSON] не порушені, а її позов не підлягає до задоволення.

Outcome: approved