Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, посилаючись на наступні обставини. З метою встановлення металопластикових вікон вона звернулася до магазину «[INFO]» у місті Нікополі. Власником вказаного магазину є фізична особа-підприємець [PERSON] 18.04.2014 року вони уклали договір по виготовленню та доставці ПВХ-конструкцій і цього ж дня вона сплатила 2000 грн. 27.04.2014 року їй доставили ПВХ-конструкції та на вимогу майстра вона додатково сплатила 1867 грн. В травні 2014 року їй встановили вікна, але без підвіконників, які не підійшли по розміру. На вимогу майстра вона підписала договір. Підвіконники обіцяли встановити через 2 дні, однак до теперішнього дня, незважаючи на її численні звернення, цього не зробили. Вона зверталася в міліцію, але ніякого результату це не дало. Просить стягнути з відповідача 2000 грн. та розірвати договір від 18.04.2014 року. Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд розглядає справу в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Як встановлено у судовому засіданні, 18.04.2014 року сторони уклали договір № б/н відповідно до умов якого позивач сплатила 2000 грн., а відповідач зобов'язався протягом 21 робочого дня виконати роботи з виготовлення, доставки та монтажу ПВХ-конструкцій 4х16х4 (а.с.5). 27.04.2014 року позивачці доставили ПВХ-конструкції та на вимогу майстра вона додатково сплатила 1867 грн. В травні 2014 року відповідач здійснив монтаж вікон, однак без підвіконників, які не підійшли по розміру. До теперішнього часу роботи з установки підвіконників не виконані. Оскільки відповідач в судове засідання не з"явився, своїм правом надати письмові заперечення не скористався, доводи позивача не спростував, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved