Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 14.07.2016 р. державним виконавцем Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51690601 на підставі виконавчого напису №10025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 29.04.2016 р. В якості боржника у даному виконавчому провадженні зазначено [PERSON] Стверджує, що згідно вказаного виконавчого напису, приватний нотаріус [PERSON] пропонує: «стягнути на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по договору про іпотечний кредит №161 від 08.02.2008 р., право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. Боржником за кредитним договором є [PERSON]. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 травня 2013 року по 23 лютого 2016 року. Сума заборгованості складається з: -Заборгованості за кредитом 382\~413,85 грн.; -Заборгованості за відсотками за користування кредитом 304\~531,84 грн.; -Заборгованості по комісії 14\~945,78 грн. Загальна сума заборгованості становить 701 891,47 грн.». При цьому, за словами позивача, відповідачам, станом на момент отримання виконавчого напису нотаріуса було відомо про існування рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2014 р. у справі №725/4852/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON],\~третя особа - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»\~про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням у справі №725/4852/13-ц Першотравневий районний суд м. Чернівці вирішив стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 161\~\~від 8 лютого 2008 року в розмірі\~\~148809 грн. 04 коп. за період включно по 31 травня 2013 року. На підставі вищевикалдених обставин, просить суд, визнати виконавчий напис № 10025 від 29.04.2016 року , який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на суму 701891,47 грн. таким , що не підлягає виконанню. У судовому засіданні представник позивача стверджував, що в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса пропонується стягнути із [PERSON] суму боргу, частина якої вже стягнута судовим рішенням, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у Чернівецькому МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Тобто, сума боргу, пропонована до стягнення у виконавчому написі нотаріуса, як вказує позивач, є не просто спірною, а й такою, що призводить до подвійної відповідальності боржника. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено із дотриманням всіх норм чинного законодавства, сума боргу, яка, згідно виконавчого напису, пропонувалася нотаріусом до стягнення є безспірною. З огляду на це, представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] міський\~відділ державної виконавчої служби Головного територіального\~управління юстиції у Чернівецькій області у судове засідання не з"явився , проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явився . Жодних заяв, клопотань чи доказів суду не надав, причину своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» діючого ЦПК встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Так, відповідно до\~ч. 1 ст. 5 ЦПК України,\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до змісту ст.ст.\~55, 124 Конституції України\~та\~ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб юридичного захисту, не заборонений законом. Згідно ч. 1, п. 1 ч.\~2 ст.11 ЦК України,\~цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 14.07.2016 року державним виконавцем Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51690601 на підставі виконавчого напису №10025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 29.04.2016 р. В якості боржника у даному виконавчому провадженні зазначено [PERSON]О./а.с.5-6/. Згідно вказаного виконавчого напису, приватний нотаріус [PERSON] пропонує: «стягнути на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по договору про іпотечний кредит №161 від 08.02.2008 р., право вимоги за яким було відступлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Стягувача на підставі Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. Боржником за кредитним договором є [PERSON]. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 травня 2013 року по 23 лютого 2016 року. Сума заборгованості складається з: -заборгованості за кредитом 382\~413,85 грн.; -заборгованості за відсотками за користування кредитом 304\~531,84 грн.; -заборгованості по комісії 14\~945,78 грн. Загальна сума заборгованості становить 701 891,47 грн.». Судом встановлено і сторонами по справі не заперечувалося, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.03.2014 р. у справі №725/4852/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON],\~третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 161\~\~від 8 лютого 2008 року в розмірі\~\~148809 грн. 04 коп. за період включно по 31 травня 2013 року. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса пропонується стягнути із [PERSON] суму боргу, частина якої вже стягнута судовим рішенням, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні у Чернівецькому МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV\~ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №606-XIV), підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів. Статтею 18 вказаного закону передбачено вимоги до виконавчих документів, а ч. 4 даної статті встановлено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто однією із основних вимог, до виконавчого напису нотаріуса є підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорі); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Згідно п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Зважаючи на це, судом було встановлено, що в ході розгляду справи ні відповідачем, ні третьою особою належними та допустимими доказами не було спростовано заяву позивача про те, що він перед вчиненням оскаржуваного виконавчого напису, не отримував ні від третьої особи, ні від ТОВ «Кредитні ініціативи» жодних вимог про сплату боргу, що в свою чергу також свідчить про наявність порушень під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку ,що\~позов в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повинен підлягає задоволенню. Разом з тим, суд звертає увагу, що Чернівецький міський\~відділ державної виконавчої служби Головного територіального\~управління юстиції у Чернівецькій області, згідно вимог чинного законодавства, не може бути відповідачем у даній справі, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Отже за правилами цивільного процесуального законодавства, предметом оскарження в такому випадку можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що стосуються виконання лише судових рішень (рішень, ухвал), ухвалених (постановлених) судами в порядку цивільного судочинства. При цьому, дії державного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса до предмета такого оскарження не віднесено. Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Таким чином, з огляду на те, що чинним законодавством не встановлено порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, то розгляд таких справ відноситься не до цивільного судочинства, а до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно, позовна вимога про закриття зведеного виконавчого провадження №54216973 в частині виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не може бути задоволена, а провадження в цій частині позовних вимог підлягає закриттю в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial