Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

10.06.2014р. позивач ПАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 4356грн. 84коп.. В обґрунтування позову зазначив, що 28.08.2012 року між ТВБВ № 10004/0218 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 230/02 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою з відсотковою ставкою 10,5% річних на строк дії картки на суму 11800,00грн. Працював [PERSON] начальником відділу перевезення валютних цінностей та інкасації грошових коштів ТВБВ № 10004/0218 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк». Згідно наказу філії - Донецьке обласне управлінця АТ «Ощадбанк» № 1658-к від 02.07.2013 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням з 02.07.2013 року. В абзаці другому п. 7.5. Договору № 230/02 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою говориться, що Клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі звільнення його не пізніше дати звільнення. Банком всі зобов'язання за Договором № 230/02 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою виконані належним чином, але боржником умови Договору не виконуються належним чином. Станом на 10.06.2014 року у боржника [PERSON] наявна кредитна заборгованість у розмірі 4356,84грн., яку він не погашає, не дивлячись на неодноразові попередження. Відповідач своїми діями, не виконуючи покладені на нього договірні зобов'язання за кредитним договором, порушує інтереси держави, яка є власником акцій позивача. Статтею ЗУ "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що державним банком є банк 100% статутного капіталу якого належать державі, державний банк засновується за рішенням Кабінету міністрів України, ст.57 якого зазначено, що вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантуються державою. Враховуючи викладене, позивач просить су стягнути з [PERSON] на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором № 230/02 від 28.08.2012р. станом на 10.06.2014р. у розмірі 4356,84грн., крім того, просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при поданні позову 243,60грн. Представник позивача Червяковський О.М. до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.(а.с.19) Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином.(а.с.18-а) Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Судом, встановлено, що відповідач [PERSON] працював у позивача ТВБВ № 10004/0218 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на посаді начальника відділу перевезення валютних цінностей та інкасації грошових коштів згідно наказу № 218-к від 11.02.2012р.(а.с.21). 28.08.2012 року між ТВБВ № 10004/0218 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір № 230/02 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою з відсотковою ставкою 10,5% річних на строк дії картки на суму 11800,00грн., згідно п. 7.5. абз.2 якого Клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі звільнення його не пізніше дати звільнення.(а.с.5-7) Згідно наказу № 1658-к від 02.07.2013 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за власним бажанням.(а.с.22). З виписки по картковому рахунку(л.с.3-4) заборгованість [PERSON] за договором № 230/02 від 28.08.2012р. станом на 10.06.2014р. складає 4356,84грн. Як вбачається з вимоги № 666 від 10.02.2014р. позивач надсилав на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про наявність заборгованості і та можливості погасити її добровільно.(а.с.10), але відповідач [PERSON] не виконав цю вимогу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за договором стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені строки, тому суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача суму заборгованості за договором в розмірі 4356грн. 84коп. Також згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати - судовий збір, сплачений при поданні позову 243,60грн.

Outcome: approved