Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

27.10.2014 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ «Рівнеобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії . В обгрунтування позову покликаються на те, що 31.05.2011 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено у відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі-ПКЕЕН). Порушення полягало у безобліковому використанні електричної енергії. У відповідності із пунктом 53 ПКЕЕН, виявлене порушення фіксувалося актом про порушення ПКЕЕН № 17333 від 31.05.2011 р. Акт складався трьома уповноваженими представниками Позивача, а тому він, згідно із п.53 ПКЕЕН, є належним доказом порушення. 29.07.2011 року відбувся розгляд зафіксованого Актом № 17333 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом № 75 від 29.07.2011 року. Згідно із вказаним протоколом, комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Згідно розрахунку, вартість не облікованої електроенергії складає 3181,56 грн. Станом на даний момент вартість не облікованої електроенергії Позивачу не відшкодовано. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Рівнеобленерго» вартість не облікованої електроенергії на загальну суму 3181,56 грн. та судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 243,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. З заявою про розгляд справи в її відсутність до суду не зверталася, заперечень на позов не подала. Суд прийшов до висновку, що відповідач не з'явилася до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково. Судом встановлено, що 31.05.2011 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено у відповідача порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 . Порушення полягало у безобліковому використанні електричної енергії. Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ці Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. На виконання вищезазначених вимог, ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» було складено акт про порушення № 17333 від 31.05.2011 року трьома уповноваженими представниками ПАТ «Рівнеобленерго», з якого вбачається, що на момент складання акту споживач [PERSON] відсутня, за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: без облікове використання електричної енергії (прилад обліку відсутній). 29.07.2011 року відбувся розгляд виявленого порушення, який оформлений оглянутим судом протоколом № 75 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією. На дане засідання комісії споживач [PERSON] не з'явилася. Даним протоколом визначена вартість не облікованої електроенергії у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 та було визначено обсяг необлікованої електроенергії, використаної споживачем [PERSON] за період з 01.06.2010 по 31.05.2011 р. у 11561 кВт загальною вартістю 3139,92 грн. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку підтверджується вартість не облікованої електроенергії по Акту порушення ПКЕЕ №17333 від 31.05.2011р., яка складає 3139,92 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що неправомірними діями позивача відповідачу було заподіяно майнову шкоду в розмірі 3139,92 грн., у добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачу завданих ним збитків, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення вартості спожитої та необлікованої електронергії є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 243,61 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial