overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

02.02.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], про стягнення боргу за договором позики в розмірі 50000 грн. 00 коп. У позовній заяві позивачка зазначила, що 04.06.2015 року вона, згідно розписки, позичила відповідачу кошти у розмірі 50000 грн., які той зобов"язався повернути до 30.122015 року. Фактично між ними було укладено договір позики, та виникли відносини які регламентовані ст.1046 ЦК України. На день подання позовної заяви відповідач борг не повернув, та всіляко ухиляється від його повернення. А тому вона змушена звернутись до суду про примусове стягнення боргу та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

02.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 11.01.2006 року він проживав з [PERSON] через його похилий вік та здійснював за ним догляд, 06.02.2012 року останній помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Родичів будь-якого споріднення у померлого не було, а отже відсутні спадкоємці. Тому, в силу ст. 1264 ЦК України, він є спадкоємцем померлого у четверту чергу, адже, з [PERSON] за його життя вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, він здійснював за ним догляд, за власний кошт здійснив його поховання. Просить встановити факт проживання однією сім"єю його з [PERSON]П з 11.01.2006 року по 06.02.2012 року. Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстутність, заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 06.02.2012 року помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 147003. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, що розташоване по вул. Комсомольська, 12 в с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області. Відповідно до довідки виданої виконкомом Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, [PERSON] дійсно з 2006 року проживав разом з [PERSON] до дня його смерті 06.02.2012 року, здійснював за ним догляд та поховання за власний рахунок. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, від шлюбу мають двох спільних дітей-Дмитра, [INFO] та Іллю, [INFO]. Шлюбні відносини припинили в грудні 2012 року, проживають окремо. Відповідач 13.11.2016 року народила доньку [PERSON], в актовому записі про її народження його записано батьком. Однак, він не є батьком [PERSON], тому просить суд виключити з актового запису №197 від 22.11.2016 року здійсненого Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відомості про його батьківство відносно [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. [PERSON] записаний батьком [PERSON] в актовом записі про її народження № 197 від 22.11.2016 року здійсненого Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , що вбачається з свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 204425. Однак, позивач дане батьківство оспорює, відповідач в порядку ст. 60 ЦПК України, не надала докази, що позивач є біологічним батьком її дітей, позов визнала, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

02.02.2021 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/5270/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану , Служба в справах дітей та сім"ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації , про скасування усиновлення і передачу дитини на виховання орагну опіки та піклування, було винесено рішення. 26 березня 2020 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про винесення додаткового рішення оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання щодо зміни дати народження дитини. В судове засідання учасники справи не з`явились. У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з вказаного рішення, суд, скасувавши усиновлення, не вирішив питання щодо зміни дати народження усиновленого [PERSON] з [INFO] на [INFO] . За приписами ч. 2 ст. 241 СК України орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення або визнання його недійсним вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини. В п. 2.16.3 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 року №96/5, на підставі рішення суду про скасування або визнання усиновлення недійсним уносяться виправлення в актовий запис про народження усиновленої дитини та поновлюються відомості, записані до усиновлення, про що має бути зазначено в рішенні суду. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 02.02.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] про скасування усиновлення, однак не вирішено питання щодо внесення змін до актового запису про дату народження дитини [PERSON] з [INFO] на [INFO] , суд вважає за необхідне вимоги за заявою задовольнити та ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

02.03.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

02.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини. В підтвердження позовних вимог зазначила, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2017 р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] Дар`ю Сергіївну, 04.01.2016р.н., яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання та на утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість. Позивач 06.04.2017 року надала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач, просила позов задовольнити та стягнути на її утримання до досягнення дитиною трьох років аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., на утримання дитини у розмірі ? частка з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов в частині стягнення аліментів на утримання позивача не визнав, посилаючись на те, що на даний час не працює. Позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Хкарківської області від 13.02.2017 р. шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с. 6). [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 7). Донька мешкає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.9). Відповідач ухиляється від утримання дружини та дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини та дружини, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

02.04.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 6,78 га в умовних кадастрових гектарах серії ХР № 0097495, виданий на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 26.12.1996 р. № 648, [PERSON] з відміткою про переоформлення права на ім"я [PERSON] 01.11.2000 року на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-2217 від 31.10.2000 року. За життя її мати проживала окремо від позивачки в с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області. [PERSON] мешкає у м. Запоріжжя і після поховання її матері , її брат [PERSON], який мешкав в цьому ж селі Бугаївка сказав, що спадщини ніякої не має і оформлювати прав на будь-яке майно немає потреби. Так як позивачка мешкала окремо та далеко, й не була обізнана щодо наявності спадкового майна за матір`ю, то повірила інформації брата, тому заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не подавала. [INFO] помер її брат [PERSON] і після його смерті її племінники повідомили, що знайшли сертифікат на право власності на земельну ділянку. Строк на прийняття спадщини пропустила в зв'язку тим, що не знала про те, що її мати мала земельну частку . В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громодян щодо актового запису про смерть ,[PERSON], [INFO] . (а.с.7) У відповідності до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори № 1061/01-16 від 11.04.2014 року після смерті [PERSON] , померлої [INFO], спадкова справа відсутня та не заводилась. (а.с.20) Встановлений строк для прийняття спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач пропустив з поважної причини. За таких обставин, суд призначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

02.04.2015 р [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що 16 вересня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 449. 04 лютого 2011 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання добровільно не надає, дитини знаходиться на повному її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі ? частині всіх доходів відповідача щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття. Сторони надали письмові заяви в яких просили розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 р по 04.02.2011 р , від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працездатного віку, не працюючий, інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоровя. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач іншої сім"ї та інших утриманців не має, не має постійного місця роботи, має нерегулярний дохід, інвалідом не являється, має добрий стан здоров'я, має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, однак не в розмірі частки від доходу, а в твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів суд враховує і ту обставину, що дитину зобов'язані утримувати як батько так і мати. Відповідно до ст. 79 ч.1 ЦПК України судовий збір відноситься до складу судових витрат в даній категорії справ від сплати якого позивача звільнено при подачі позовної заяви. Відповідно до ст.88 ЦК України з відповідача стягуються судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

02.04.2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.11.2002 року перебувала у шлюбі з відповідачем до березня 2015 року. Від шлюбу є дитина - син [PERSON], який народився [INFO] і перебуває на її утриманні і прохає стягнути в твердій сумі розміром 800 грн. щомісячно на її користь. В судовому засіданні позивачка підтримає позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден частково, посилаючись на те, що він не працює і не може знайти роботу по спеціальності, а тому прохає зменшити розмір аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованого 21.11.2002 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, від шлюбу є син - [PERSON], [INFO], якого відповідач є батьком (а.с. 5) і перебуває на утриманні матері. Стаття 180 СК України передбачає що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ст. 184 СК України визначає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій. Враховуючи, що відповідач не працює, має нерегулярний дохід та беручи до уваги, що на даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання сина слід задовольнити частково і стягнути на її користь у розмірі 600 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. - судового збору на користь позивачки і в розмірі 243,60 грн. у доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

02.05.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2016 року між КС "СуперКредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-19/0108/16/90/20, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 4000,00 грн.. Станом на 25.04.2018 року по даному договору відповідач заборгував 6795 грн. 25 коп.. Просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором №СК-19/0108/16/90/20 від 02.09.2016 року заборгованість в сумі 6795 грн. 25 коп. та сплачений судовий збір. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 02.09.2016 року між КС "СуперКредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-19/0108/16/90/20, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 4000,00 грн.. Відповідно до п. 3.2 Договору кредиту, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 даного Договору, відповідач зобов"язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці 1, п.3.3. Договору. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у неї виникла заборгованість, яка станом на 25.04.2018 року становить 6 795 грн. 25 коп., з яких 3286 грн. 15 коп.- основний борг, 2151 грн. 70 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1357 грн. 40 коп.- заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

02.06.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №195. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач в органах ДРАЦС розривати шлюб не бажає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Спільно сім»єю не проживають з березня 2014 року, тому просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №195 ( а.с.6). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved