overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду з позовом до [PERSON] і прохав розірвати з нею шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 04.07.2008 року за актовим записом № 399. При цьому вказував, що подружні стосунки не склалися і продовження спільного проживання суперечить їх інтересам. Свої вимоги мотивував тим, що сім'я їх розпалась, відновлювати подружні стосунки вони не бажають через втрату почуттів. Від спільного шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач [PERSON] направив заяву, в якій позов підтримував і наполягав на його задоволенні, прохав справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду листа з проханням справу розглядати без її участі. Враховуючу відсутність сторін в судовому засіданні і згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку статей 197 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 04.07.2008 року за актовим записом № 399. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства після реєстрації шлюбу і проживають окремо, наміру примирятися і відновлювати подружні стосунки не мають, про що зазначили в заявах, на розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не з"явилась. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного ст.ст. 104, 110 - 112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та [PERSON], 25.09.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1037. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25.09.2004 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1037. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя та на розв'язання сімейних та побутових проблем. Внаслідок цього сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась. Надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Окрім того в заяві просила після розірвання шлюбу залишити прізвище "[PERSON]. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 25.09.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1037. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.06.2017 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис №1299. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства та фактичні шлюбні відносини між ними припинені з березня 2019 року. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач вважає, що примирення є не можливим. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання . Ухвалою суду від 09.07.2019 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомила та відзив проти позову до суду не подала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 09.06.2017 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований в Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, актовий запис №1299, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім`я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.05.2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №171. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільного господарства та фактичні шлюбні відносини між ними припинені з березня 2018 року. Посилаючись на вищевказані обставини, позивач вважає, що примирення є не можливим. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання . Ухвалою суду від 11.07.2019 року підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомила та відзив проти позову до суду не подала. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 15.05.2004 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №171, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім`я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв`язку з чим позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 13133,44грн., компенсацію втрати заробітку в зв'язку з інфляцією в розмірі 1113,56грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працював у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на посаді головного юрисконсульта. 31.01.2015 року його звільнено з займаної посади, однак остаточний розрахунок у день звільнення не проведено. Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 27832,74грн., однак до теперішнього часу вказана сума фактично не виплачена. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 року стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь позивача заборгованість з заробітної плати у розмірі 53449,42грн., однак до теперішнього часу вказана сума фактично не виплачена. В зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні позивачем на підставі ст. 117 КЗпП України пред'явлено до стягнення середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 22.10.2015 року по 21.01.2016 року у розмірі 13113,44грн. та на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію в зв'язку з інфляцією у розмірі 1113,56грн. Крім того, на підставі ст. 2371 КЗпП України позивачем пред'явлено до стягнення моральну шкоду у розмірі 5000,00грн. У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про судові, призначені на 29.01.2016 року, 11.02.2016 року належним чином. Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. За життя батько уклав заповіт на його імґя. Він звернувся до нотаріальної контори в м. Обнінск с заявою про прийняття спадщини, де йому розґяснили, що він в любий час може приїхати та отримати свідоцтво про право на спадщину. Однак 4 березня 2015 року нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, в звґязку з пропуском строку подачі заяви. Просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове представник позивача не з?явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та наполягав на задоволенні заявлених нею вимог. Відповідач свого представник а в судове засідання не направив, заяви про розгляд за відсутності не надав. За таких підстав суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до заповіту від 30 липня 2007 року [PERSON] заповів належну йому квартиру [ADDRESS] своєму синові [PERSON]. Постановою від 4 березня 2015 року завідуючою Першої Краматосрької Державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва , оскільки спадкоємець пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. " На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. За життя мати уклала заповіт, та заповіла все своє майно йому [PERSON] Він є спадкоємцем першої черги. Своєчасно він не мав змоги звернутись до нотаріуса в зв?язку з тим, що одразу після похорон матері був вимушений виїхати за межі України та зміг повернутись лише 16 червня 2015 року до Краматорська. Вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки був вимушений виїхати за межі Краматорська . Просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове представник позивача та позивач не з?явились надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, та наполягали на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача в судове засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до заповіту від 27 липня 2011 року [PERSON] заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Постановою від 18.06.2015 року нотаріусом О.О. Фареник було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк звернення с заявою до нотаріуса. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. " На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. За життя мати заповіту не уклала. Він є спадкоємцем першої черги. Своєчасно він не мав змоги звернутись до нотаріуса в звґязку з тим, що в лютому він виїхав до Харківської області та зміг повернутись лише у серпні до Краматорська. Вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки був вимушений виїхати за межі Краматорська для збереження свого життя. Просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове представник позивача не з?явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та наполягав на задоволенні заявлених нею вимог. Представник відповідача в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. У відповідності до Довідки нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO] не заводилась. С заявами на прийняття спадщини ніхто не звертався. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. " На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. За життя мати заповіту не уклала. Він є спадкоємцем першої черги. Своєчасно він не мав змоги звернутись до нотаріуса в звґязку з тим, що в лютому він виїхав та зміг повернутись лише у листопаді до Краматорська. Вказаний строк він пропустив з поважних причин, оскільки був вимушений виїхати за межі Краматорська для збереження свого життя. Просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове представник позивача не з?явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та наполягав на задоволенні заявлених нею вимог. Представник відповідача в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. У відповідності до Довідки нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON], що померла [INFO] року не заводилась. Строк звернення пропущено, тому необхідно звертатись до суду. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. " На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із позовною заявою, в якій прохав стягнути з його сина [PERSON] аліменти на його особисте утримання у Горбанівському геріатричному пансіонаті для ветеранів війни та праці у розмірі 200грн щомісячно до зміни сімейного та матеріального стану. При цьому свої вимоги мотивував тим, що є особою похилого віку, потребує піклування і догляду, який йому зможуть надавати у державній установі, так як близьких родичів він не має, а син не має можливості піклуватися про нього. Позивач в судове засідання не з"явився, направив заяву про розгляд срави без його участі, позов підтримував. В судове засідання представник позивача [PERSON] направив заяву, в якій позов підтримував і показав, що стягнення аліментів необхідно для оформлення позивача в будинок інтернат для громадян похилого віку, яким є позивач і показав, що позивач проживає одиноко, з сім»єю сина не спілкується, прохав задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на розмір аліментів, на стягненні яких наполягає позивач, та можливості відповідача їх сплачувати. Відповідач у справі [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення, прохав розгляду справи проводити без його участі. Враховуючи відсутність сторін в судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування її технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, його представника та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є особою похилого віку, що посвідчується його паспортом та довідкою Кременчуцького об»єднаного управління ПФУ Полтавської області (а. с.5 - 7). Із довідки Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області вбачається , що [PERSON] зареєстрований в [INFO], але у власному будинку1930 року забудови не проживає через його аварійний стан, іншого житла не має. Син позивача [PERSON] не надав суду інформацію про свої доходи, але погодився сплачувати аліменти на утримання батька. В порядку ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов»язані утримувати своїх батька і матір, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Звільнення дочки, сина від обов»язку утримувати матір, батька та брати участь у додаткових витратах можливе, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялись від виконання батьківських обов»язків. У виняткових випадках суд може присудити з дочки, сина аліменти на строк не більше як три роки. Суд дійшов висновку про те, що відповідно до вимог закону повнолітній син позивача зобов»язаний надавати матеріальну допомогу батькові, який через похилий вік та немічність не може піклуватись про себе та потребує стороннього догляду та турботи. При цьому суд враховує матеріальний та сімейний стан сторін, наявність і відповідача двох неповнолітніх дітей. Фактів ухилення позивача від утримання сина у неповнолітньому віці сторонами не надано, а тому суд не має підстав до застосування ст. 204 СК України та позовні вимоги в частині розміру аліментів задовольняє у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved