Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги таким. 20.08.2021 року позивач з відповіді на його заяву до приватного виконавця Юхименко О.Л. від 22 липня 2021 року дізнався, що відповідно до виконавчого напису №2344, вчиненого 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з нього було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 40\~031, 57 гривень. Вважає, що виконавчий напис №2344 від 22 липня 2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки нотаріус не переконався в безспірності заборгованості, не пересвідчився в тому, що стягувач має право вимоги до боржника. При цьому, позивач стверджує, що він жодних договорів з АТ «ПУМБ» не укладав, будь-яких повідомлень про передачу права вимоги у зобов`язанні не отримував, а отже жодних зобов`язань перед цією фінансовою компанією не має. Також, розмір невиконаних зобов`язань за кредитним договором АТ «ПУМБ» зроблено відповідачем АТ «ПУМБ» одноособово, без урахування думки та позиції позивача, та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовлений АТ «ПУМБ», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Так, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими відповідним Переліком, до якого розрахунок заборгованості не входить; і нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. \~ \~ \~ \~Внаслідок зазначеного\~просить суд\~визнати виконавчий напис №2344, вчинений 24.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 40\~031, 57 гривень - таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою приватного виконавцявиконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 2344 від 24.04.2018 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис № 2344 від 24.04.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з\~ \~ [PERSON] \~боргу в\~розмірі \~ 40031\~грн.\~57\~коп.\~ на\~користь Акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк». Ухвалою суду від 10.09.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни матеріали виконавчого напису № 2344, вчиненого нею 24.04.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в сумі 40031 грн. 57 коп. Вказана ухвала виконана не була. При цьому, згідно повідомлення Міністерства юстиції України «Про надання інформації» вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 19.02.2021 року та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за № 6685 на ім`я [PERSON] , анульоване. Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № GP 6012358 від 09.02.2014 року, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»,\~в розмірі\~40031\~грн.\~57\~коп.,\~в тому\~числі за\~сумою кредиту\~ 18671,9\~грн.,\~за відсотками\~4860,12\~грн,\~за комісією\~ 16499,55\~грн.,\~яка виникла\~за період\~з 26.03.2017\~року до\~26.03.2018\~року. Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Чинний Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином,\~з 22.02.2017\~року кредитний\~договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже, станом на 24.04.2018 року у приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Хари Н.Сбули відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 2344 про стягнення з\~ \~ [PERSON] \~боргу в\~розмірі \~40031\~грн.\~57\~коп.,\~на користь Акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк»,\~оскільки кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за позовною заявою в сумі 908 грн. та заявою про забезпечення позову в сумі 454 грн., а всього 1362 грн.

Outcome: approved