Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків у розмірі - 42 177,56 грн. та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі -10 000грн., а також вартість проведених експертних досліджень у розмірі - 600 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 16 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, у м. Краматорськ по вул. Академічній, біля буд. 7 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки OPEL (Опель), модель ASTRA, номерний знак [NUMBER] , ручаючись по сухому асфальтовому покриттю заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом CITROEN, модель «С4», державний с надійний номер [NUMBER] , який належить на праві власності мені, [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 02.02.2013 р. ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. На момент зіткнення автомобіль CITROEN, модель «С4» знаходився у статичному стані, запаркований поза межами проїзної частини на місці для паркування транспортних засобів, передньою частиною до будинку №7 по вул. Академічній, що у місті Краматорськ. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) про яку йдеться вище, [PERSON] без зупинки та з`ясування обставин, покинув місце скоєння ДТП. Згідно висновків спеціалістів Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську та Суду зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON] . Зокрема, з цього приводу 17 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області винесено постанову у справі № 234/13744/16-п, згідно якої суд вважає, що провина [PERSON] доведена протоколом та наданими матеріалами у справі. Додатково, фактичним підтвердженням вини [PERSON] у ДТП є Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361052 від 30.08.2016 р., Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 361053 від 30.08.2016 р. та схема місця дорожньо- транспортної пригоди. [PERSON] достовірно знаючи про зазначені документи, що підтверджують його вину, маючи час та можливість на оскарження, не оскаржував зазначену постанову суду, а тому можна вважати, що погодився з висновками, що в ній викладені. В наслідок зазначеної ДТП, яка сталася при викладених обставинах з доведеної вини [PERSON] , його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Внаслідок цього йому було завдано матеріальних збитків, що зумовлено пошкодженням його власності у вигляді автотранспортного засобу «Сітроен», модель «С4», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку № 16-267 автотоварознавчого дослідження від 03.09.2016 р. складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] величина матеріальних збитків, завданих транспортному засобу та матеріальної шкоди, що йому спричинена складає 42 177,56 (сорок дві тисячі сто сімдесят сім гривень 56 копійок). Відповідно до Договору № 16-267 про проведення Оцінки вартості майна від 22.08.2016 року, квитанції № 16-267 від 03.09.2016р. та акту приймання- передачі робіт (наданих послуг) № ОУ-160267 від 03.09.2016р. за виконання зазначеного дослідження ним, [PERSON] сплачено 600,00 (шістсот гривень 00 копійок), які вважає за необхідним включити до загальної суми матеріального збитку завданого йому [PERSON] . Сума загального відшкодування збитків складає: 42177, 56 (сорок дві тисячі сто сімдесят сім гривень 56 копійок) + 600,00 (шістсот гривень 00 копійок) = 42 777,56 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 56 копійок). Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] , як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, номерний знак [NUMBER] , повинен відшкодувати йому витрати, які він змушений зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля CITROEN, модель «С4», державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в наслідок ДТІІ, тобто витрати на його повний ремонт. Внаслідок зазначеної ДТП йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням власності транспортного засобу та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним за його прямим призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, певним ударом престижу, клопотами по ремонту автомобіля. Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу йому довелося самостійно шукати гроші для його ремонту. Окрім цього, його і до того суворий сімейний бюджет- довелося спрямувати па ремонт пошкодженого в результаті ДТП транспортного Засобу. Це все спричинило виникнення пригніченого стану. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині, та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану. Розмір душевних страждань і страждань родини вважає розумним і справедливим оцінити в 10 000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу. Ухвалою суду від 22.12.2018року відкрито загальне позовне провадження. 15.03.2019 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 03.09.2019року призначено судово-автотоварознавчу експертизу. Представник позивача [PERSON] , яка дії за довіреністю ( а.с. 41) у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі просила задовольнити. Окрім того пояснила, що відповідач [PERSON] після скоєнні ДТП зник з місця, тому при проведенні звіту авто товарознавчого дослідження його не було викликано, оскільки позивач взагалі не знав хто саме скоїв ДТП. Потім відповідач на відшкодування матеріальної шкоди, ще у листопаді 2016 року передав п`ять тисяч гривен позивачу. Представник відповідача [PERSON] , який діє на підставі ордеру (а.с.55), у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що відповідач передав позивачу п`ять тисяч гривень на відшкодування шкоди у 2016 році. Та позивач більш не мав до нього претензій. Відповідач не укладав договір цивільно-правової відповідальності зі стразовими компаніями. Окрім того авто товарознавче дослідження від 03.09.2016 року було проведено у відсутності відповідача, тому вважає безпідставно брати до уваги вищезазначений звіт. Просив призначити судову авто -товарознавчу експертизу. В судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2020року, представник пояснив, що на адресу відповідача дійсно надходило клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи, але оскільки експертом не було повідомлено, про надання транспортного засобу позивачем експертній установі, то відповідач і не сплатив вартість експертизи. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 16 серпня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів позивача та відповідача. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2017р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та адміністративне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно зі звітом авто- товарознавчого дослідження № 16-267 від 03.09.2016 року, матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля «СІTRОЕN С4" реєстраційний номер [NUMBER] , складає -42 177,56 грн. ( а.с.14-19) Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2019 року, за клопотанням представника відповідача, було призначено по справі судову авто- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення призначеної експертизи були поставлені наступні питання: яка вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля «Сіtrоen С4», реєстраційний знак [NUMBER] , після його механічного пошкодження внаслідок ДТП 16.08.2016 року. Оплата за проведення експертного дослідження покладена на відповідача - [PERSON] 04.12.2019року до суду надійшов лист експерта про надання матеріалів , необхідних для проведення судової-автотоварознавчої експертиз, даний лист було адресовано також позивачу та відповідачу. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що на адресу відповідача дійсно надходило клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи. 11.02.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з якого вбачається про неможливість проведення судової авто товарознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю сплати вартості судової експертизи. Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки відповідач [PERSON] , за клопотанням якого судом була призначена судова авто товарознавча експертиза, ухиляється від участі в експертизі шляхом несплати вартості судової експертизи, суд,

Outcome: partial