overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

15.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22 липня 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через непорозуміння в сім»ї, приниження, сварки, прояв неповаги спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності в заочному порядку, позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Любов». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

15.08.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернувся [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.03.2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва, про що складено відповідний актовий запис № 281. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне проживання припинили в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникають постійні сварки. Позивач дійшов висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить його стосунків з відповідачем. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позивач позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заперечення на позов не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день, час і місце судового заідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи згідно ст. 169 ЦПК України не має, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд здійснює заочний розгляд справи з врахуванням \~ вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований відділом ДРАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва 10.03.2001 року, актовий запис № 281 (а.с.4). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

15.08.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с.4). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не прибув. Ухвалою суду від 31.10.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 181 (а.с. 9). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Сторони припинили шлюбні відносини, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть. Майнового спору та спору відносно виховання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

15.09.2012р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю, і на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу добровільно. Майновий спір між сторонами не виник. 13.03.2014р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з моменту реєстрації шлюбу спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

15.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказала, що 02.07.1999 року на Універсальній товарній біржі "ВИКОНТ-Т" між нею та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS] 08.07.1999 року вказаний договір зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 16686. Оскільки укладений договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідачі повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Універсальної товарної біржі «ВИКОНТ-Т"» у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.1999 року на Універсальній товарній біржі "ВИКОНТ-Т" між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] укладено договір № 1709 купівлі-продажу [ADDRESS] та 08.07.1999 року зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 16686. Судом також встановлено, що сторони виконали всі умови договору: позивач сплатив відповідачу вартість придбаного житла до підписання договору, прийняв його у власність, оплачує витрати по його утриманню, відповідач передав позивачу у власність вказаний жилий будинок, звільнив його від усього побутового майна і здійснив виселення всіх мешканців. Проте оформити нотаріальне посвідчення договору не можливо, оскільки відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.227 ЦК України (у редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивача обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

15.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04 грудня 1997 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

15.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі В якій просив встановити факт, належності йому довідки виданої з Комунальної установи "Хотинський районний трудовий архів № 1/831 від 10.07.2015 року. В обґрунтування свої вимог заявник вказав, на те що, він [PERSON]. Вказав, що однак, згідно паспортних даних - [PERSON], згідно матеріалів поданих до Пенсійного фонду для відкриття пенсійної справи, а саме довідки з Хотинського трудового архіву № 1/831 від 10.07.2015 року значиться - [PERSON] перекреслено [PERSON] та дописано [PERSON]. Зазначив, що виправити помилку у прізвищі, ім'я та по-батькові в довідці з Хотинського трудового архіву № 1/831 від 10.07.2015 року відповідно до паспортних даних зараз немає можливості оскільки організація, що їх видала - колгосп "Україна" вже не існує . Крім того, вказав, що лист про відмову управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі у оформленні йому пенсійної справи знаходиться у цивільній справі № 724/ 1504/15-ц Хотинського районного суду. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області - М.І. Курчак в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги заявника визнала в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому відомо, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж сама особа. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав аналогічні покази. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], а у довідці з Хотинського трудового архіву № 1/831 від 10.07.2015 року значиться - [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] вбачається, що заявник - [PERSON] [INFO] , а у довідці з Хотинського трудового архіву № 1/831 від 10.07.2015 року значиться - [PERSON]. В даних документах міститься розбіжність в прізвищі ім'ї та по-батькові заявника з даними, які маються у паспорті громадянина України. Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе встановити факт належності довідки виданої з Комунальної установи " Хотинський районний трудовий архів" за № 1/831 від 10.07.2015 року - [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та на підставі доказів наявних в матеріалах справи, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не мав змоги встановити факт належності правовстановлюючих документів, а встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

15.10.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з 2007 року працює на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді провідного інженера-конструктора. В зв"язку з систематичним порушенням строків оплати праці, вона 08.08.2011 року був вимушений звільнитися з підприємства, заборгованість по заробітній платі складає 14652,39 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 14652,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 300,00 грн. Ухвалою від 24.10.2014 року судом прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300,00 грн. Позивач своєю заявою просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в 2007 році був прийнятий на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаду провідного інженера-конструктора та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. Відповідно до наказу № 06-7/35 від 08.08.2014 року [PERSON] звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України. Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 14.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед звільненим [PERSON] станом на 01.07.2014 року складає 14652,39 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Заборгованність по заробітній платі в сумі 14652,39 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

15.10.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 16009,51 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 015-24078-140710. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 23.07.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 16009 грн. 51 коп., в тому числі: 9189 грн. 79 коп. - тіло кредиту, 2057 грн. 33 коп. - прострочене тіло кредиту, 4762 грн. 39 коп. - заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 6) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

15.10.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2005 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. 24.10.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

15.11.2017 року [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 05.09.2014 року вона зареєструвала з відповідачем по справі у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, актовий запис № 735. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], 2015 року народження . Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені , збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив та відзив проти позову до суду не надав. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що з 05.09.2014 року сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, актовий запис № 735, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу . Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved