Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

20.12.2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі за текстом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 201/2007/840/10-КА/55. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 7726,73 доларів США з терміном погашення до 10 липня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,1 % відсотків річних. Всупереч умовам пунктів кредитного договору, зокрема, якими передбачено зобов'язання відповідача погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та пеню, відповідачем неодноразово грубо порушувались вищезазначені умови кредитного договору, від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на станом на 02 грудня 2013 року складає: заборгованість за кредитом в сумі 2544,74 доларів США (що еквівалентно 20340,11 грн.), заборгованість за процентами в розмірі 566,40 доларів США (що еквівалентно 4527,24 грн.), пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань в розмірі 365,31 доларів США (що еквівалентно 2919,92 грн.), пеня за прострочення нарахованих відсотків в розмірі 58,25 доларів США (що еквівалентно 465,59 грн.), які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 282,52 грн. В судовому засіданні представник позивача Крупка О.О., діюча на підставі довіреності, повністю підтримала позовні вимоги, та надала пояснення аналогічні викладеним у позовної заяві. Додатково пояснила, що в березні 2011 року була проведена реструктуризація боргу відповідача, був укладений новий графік, відповідно до якого відповідач повинен був щомісячно сплачувати по 277 доларів США, однак до липня 2011 року відповідач не вносив платежі, а з 13.04.2012 року взагалі нічого не платив, тому утворилася заборгованість. Договір оренди був укладений між відповідачем та «Оптіма лізинг», а між «Оптіма лізинг» та банком договір суборенди. Відповідно до роздруківки «Оптима лізинг» своєчасно щомісячно сплачувало орендну плату відповідачу на його рахунок, але відповідач спочатку знімав гроші та оплачував кредит, але починаючи з лютого 2012 року по квітень 2012 року відповідач кредит не погашав. Відповідно утворилася заборгованість на загальну суму 3534,70 доларів США, що в еквіваленті складає 28252,86 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснив, що дійсно 10.07.2007 року був укладений кредитний договір між ним та позивачем та він отримав гроші в сумі 7726,73 доларів США на придбання автотранспортного засобу. Однак в послідуючим була укладена додатково угода, відповідно до якої він передав в оренду свій автомобіль і представники банку на ньому їздили та повинні були вносити оренду плату, яка перераховувалася на погашення кредиту. Однак орендна плата своєчасно не вносилася і утворилася заборгованість за кредитним договором саме за виною банку. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.07.2007 р. між ВАТ КБ „Надра" (надалі-Банк), з одного боку, та [PERSON] (надалі Позичальник), з іншого, було укладено договір «Автопакет» № 201/2007/840/10-КА/55, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 7726,73 доларів США, для придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,1% річних, та кінцевим терміном погашення - 10.07.2012 р. Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (а.с.25-26). Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Окрім сплати річних відсотків за користування кредитними коштами, умовами зазначеного кредитного договору передбачені санкції та забезпечення виконання зобов'язання, як то сплата пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення, а також у разі порушення вимог п.п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9. 4.3.10 Договору позичальник повинен сплатити штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 Договору за кожен випадок (п.5). 25.03.2011 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до Договору «Автопакет» № 201/2007/840/10-КА/55, відповідно до якої був змінений порядок повернення з боку відповідача кредитних коштів, а саме встановлена щомісячна сума мінімального платежу та розроблений новий індивідуальний графік повернення кредиту відповідачем (а.с.10-15). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач належним чином зобов'язання перед банком не виконує, навіть після складання індивідуального графіку, в результаті чого станом на 02.12.2013 р. має заборгованість перед Банком у розмірі 3534,70 доларів США, що в еквіваленті складає 28252,86 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 2544,74 доларів США (що еквівалентно 20340,11 грн.), заборгованості за процентами у розмірі 566,40 доларів США (що еквівалентно 4527,24 грн.), пені за прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 365,31 доларів США (що еквівалентно 2919,92 грн.), пені за прострочення нарахованих відсотків у розмірі 58,25 доларів США (що еквівалентно 465,59 грн.). Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем фінансових зобов'язань за кредитним договором, тому вимога банку саме у сумі 3534,70 доларів США, що в еквіваленті складає 28252,86 гривень є обґрунтованою. У судовому засіданні відповідач заперечуючи проти позовних вимог, вказував, що між ним та банком був укладений договір оренди, саме банк зобов'язався за рахунок орендної плати перераховувати гроші за кредит. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Як було встановлено у судовому засіданні між [PERSON] та ТОВ «Оптіма-Лізинг» був укладений договір оренди автомобіля від 11.04.2011 року, відповідно до якого автомобіль, що наймається, буде використовуватися наймачем (ТОВ «Оптіма-Лізинг») для надання транспортних послуг третім особам піднайом, використання у власній господарської діяльності, строк дії договору до 11.04.2012 року. Також між сторонами відбулася домовленість про те, що плата за користування автомобілем ВАЗ 21104, 2007 року випуску, який є предметом цього договору становить 2704 грн. в місяць, загальна сума орендної плати за період дії договору становить 32448 грн. (а.с.44-46). При цьому з боку банку, позивача по справі, була надана згода на оренду і суборенду автомобіля який перебуває в заставі банку, марки ВАЗ, рік випуску 2007, який належить [PERSON] згідно договору «Автопакет» № 201/2007/840/10-КА/55 від 10.07.2007 р. Відповідно до договору № 01/12/11 від 24.12.2010 року про надання транспортних послуг, укладеного між ТОВ «Оптіма-Лізинг» (виконавець) і ВАТ КБ «Надра» (замовник), при цьому виконавець зобов'язується надавати транспортні послуги з внутрішніх перевезень пасажирів - працівників банку, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги в порядку і на умовах договору. Таким чином, відповідно до наданих договорів вбачається, що ТОВ «Оптіма-Лізинг» передало в суборенду позивачу транспортний засіб відповідача. Відповідно до службової записки та поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку № 80388900 з 01.01.2010 року по 01.04.2014 року. У судовому засіданні сторони не заперечували, що даний поточний (картковий) рахунок № 80388900 належить відповідачу по справі. Як вбачається з наданої представником позивача роздруківки на рахунок відповідача щомісячно перераховувалися грошові кошти (орендна плата), з боку відповідача проходило зняття грошей та оплата кредиту, але починаючи з квітня 2012 року відповідач кредит не погашав, що останнім не оспорюється. Таким чином, у судовому засіданні достовірно було встановлено, що з боку ТОВ «Оптіма-Лізинг» щомісячно сплачувалася орендна плата за користування транспортним засобом відповідача, однак останній знімаючи дані гроші в рахунок відшкодування заборгованості за кредитом їх не сплачував, у зв'язку з чим саме за виною відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. На підставі викладеного, з урахуванням норм закону та умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/10-КА/55 від 10 червня 2007 року в сумі 3534,70 доларів США, що в еквіваленті складає 28252,86 гривень, підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягають стягненню сплачені ПАТ «КБ «Надра» при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/840/10-КА/55 від 10 червня 2007 року витрати по оплаті судового збору у розмірі 282,52 гривень.

Outcome: approved