Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позов до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якому просить: визнати недостовірною та такою, що порочить честь та гідність, інформації викладену у відповіді №74від/124/8/03/2021 року від 11.03.2021 року; зобов`язати Головне управління спростувати інформацію про [PERSON] ; відкликати документ (відповідь) №74від/124/8/03/2021 року від 11.03.2021 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що в рамках кримінального провадження ЄРДР № 12020270010005980 від 01.12.2020 року, в якому [PERSON] приймає участь в якості потерпілого, за підписом заступника начальника управління карного розшуку ГУНП в Чернігівській області Коноваленко Івана Володимировича, було надіслано лист від 11.03.2021 року, слідчому слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції Андрію Лабурцю, в якому вказав недостовірну інформацію, що полягає в наступному: «GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно». «В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру [NUMBER] було встановлено, що GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] знаходився за місцем мешкання потерпілого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ». «Також встановлено, що 30.11.2020 року GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою [ADDRESS] , після того як абонентський номер [NUMBER] яким користується [PERSON] почав реєструватись в межах дії даної базової станції». Зазначає, що вказані ствердження не мають обґрунтування та посилань на будь-які докази, порочать його честь та гідність. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 19 серпня 2021 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 56-59), в якому вказує, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, є твердженням, яке базується на фактично отриманих відомостях та відповідає дійсності. Крім того, викладена інформація не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, не доведено, що поширена інформація завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Аналіз тексту позовної заяви свідчить, що за своїм змістом це є намагання фактичного перекручуванням інформації з метою здійснення впливу на органи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020270010005980 в рамках якого здійснюється оцінка всі доводів на які посилається позивач. За таких обставин, така інформація не може бути судом визнана як недостовірна інформація. Від третьої особи [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 64-67), в яких зазначає, що викладена інформація не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, не доведено, що поширена інформація завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що заступником начальника управління карного розшуку ГУНП в Чернігівській області Коноваленком І.В. на адресу слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Лабурця А. надано листа (відповідь на виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження №12020270010005980 від 01.12.2020) №74від/124/8/03/2021 року від 11.03.2021 року, в якому було зазначено, зокрема: «GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно»; «В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру [NUMBER] було встановлено, що GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] знаходився за місцем мешкання потерпілого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] »; «Також встановлено, що 30.11.2020 року GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою [ADDRESS] , після того як абонентський номер [NUMBER] яким користується [PERSON] почав реєструватись в межах дії даної базової станції» (а.с. 46-49). Відповідно до ч.4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Пункт 18 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» закріплює, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. В силу ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до п.19. Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Проаналізувавши зміст відповіді №74/124/8/03/2021 від 11.03.2021 року, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, суд прийшов до висновку про відсутність в тексті алегорій, сатири, гіпербол тощо, вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, оскільки містять стверджувальні вислови застосовані відповідачем, а також фактичні дані про позивача та його речі, про час та місця його пересування, викладених в службовому документі. Більш того, в самому відзиві на позовну заяву вказано, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, є ствердженнями, а викладену інформацію можна перевірити на предмет відповідності їх дійсності. Зважаючи на вищевикладене, факт поширення вище зазначеної інформації в зазначений спосіб підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які приймаються судом до уваги як належні та допустимі. Даних та доказів, які б спростовували факт поширення вищевказаної інформації, та які б підтверджували достовірність вказаної інформації відповідачем суду не надано. На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена інформація про заявника, а саме: GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] було налаштовано на відправку сигналу про місцезнаходження щогодинно. В результаті аналізу розташування базових станцій та азимуту реєстрації з`єднань абонентського номеру [NUMBER] було встановлено, що GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] знаходився за місцем мешкання потерпілого [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що 30.11.2020 року GPS трекер «Sintrack», IMEI [NUMBER] з абонентським номером [NUMBER] припинив працювати о 22:48:29 в межах дії базової станції розташованої за адресою [ADDRESS] , після того як абонентський номер [NUMBER] яким користується [PERSON] почав реєструватись в межах дії даної базової станції - є недостовірною, оскільки стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного. Також, не заслуговують на увагу доводи викладені у відзиві відповідача на позовну заяву про те, що інформація, яку позивач просить визнати недостовірною, базується на отриманих відомостях, оскільки сторонами не наведено доказів на підтвердження зазначеного або фактів про їх існування або доказів на підтвердження неможливості надання таких. При цьому позивачем, на підтвердження своєї позиції, надані завірені належним чином докази та аргументи, що мають взятись до уваги судом, зокрема інструкції до приладу "GPS трекер «Sintrack» та роздруківку його налаштувань, витяг з протоколу огляду місця події (а.с. 12-26), оскільки слугують прямим спростуванням спірної інформації. На підставі викладеного, суд погоджується з тим, що ствердження викладені у відповіді №74/124/8/03/2021 від 11.03.2021 року, які не ґрунтуються на жодних фактичних даних, є недостовірними. Таким чином, судом встановлено безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між поширенням відповідачем недостовірної інформації та приниженням честі, гідності позивача. Відповідно до статті 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 ЦК України, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Outcome: approved