Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] мотивував позов тим, що 01.05.2012 р. у дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено належний йому моторолер «Зейзміанг», держномер [NUMBER]. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 р., [PERSON], водія автомобіля «Део Ланос», держномер [NUMBER] визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні ДТП, яка сталась 01.05.2012 р. з участю позивача. На час, коли сталася ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отримавши копію постанови Вінницького районного суду, позивач 21.06.2012 р. направив всі копії документів, належних для страхового відшкодування, а [PERSON] - документи, що підтверджують страховий випадок в ПрАТ «Міська страхова компанія», що в м. Київ, вул. Глибочиська, 40, оф.40. Відповідач отримав дані документи 25.06.2012 р. Однак, станом на день звернення до суду - 19.11.2013 р. позивач не отримав відповіді на його заяву та не отримав страхове відшкодування. Згідно результатів експертного дослідження від 30.05.2012 р. вартість відновлювального ремонту моторолера «Зейзміанг», держномер [NUMBER] складає 6093,73 грн. Вартість матеріального збитку складає 5760,79 грн. Оскільки страхова компанія не виплатила страхове відшкодування, просив стягнути з відповідача дану суму в розмірі 6093,73 грн. Судові витрати в сумі 229,40 грн. просив також стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги за обставин, викладених в позові. Додав, що після ДТП і він і [PERSON] у встановленому порядку звернулись до страхової компанії із заявами про повідомлення про страховий випадок і виплату страхового відшкодування. Однак, відповіді із страхової компанії він не отримував. В подальшому він розшукував дану страхову компанію, але вона фактично припинила свою діяльність. Просив стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту моторолера в сумі 6093,73 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. Третя особа [PERSON] позов [PERSON] підтримав, додав, що всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, він із позивачем подав до страхової компанії. Представник відповідача - ПрАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача та постановити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя Особа - [PERSON] позов підтримав. Суду пояснив, що 01.05.2012 р. з його вини сталась ДТП, в результаті якого моторолер позивача отримав пошкодження. Оскільки його відповідальність було застраховано в ПрАТ «Міська страхова компанія», вони з позивачем звернулись до відповідача із заявами та всіма необхідними документами із вимогою про виплату страхового відшкодування, яке не було виплачено позивачеві. Зауважив, що страхова компанія не відповідала ні на які їх звернення, що саме страхова компанія має відшкодувати позивачеві збитки, оскільки його, [PERSON], відповідальність, була застрахована у встановленому законом порядку. Просив задоволити позов [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки 01.05.2012 р. о 20.20 год. в м. Вінниці на перехресті вул. 1-го Травня - Соборна водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер [NUMBER] під час зміни напрямку руху та розвороту не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення із моторолером «Зейзміанг», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 5). Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, відповідають зобов`язанням в зв`язку з завданням шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує норми глав 67, 82 ЦК України, норми Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 09.01.2012 року, що діяла станом на момент ДТП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2012 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно полісу № АВ/5154627 від 04.04.2012 р. обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність [PERSON], якому належить забезпечений транспортний засіб «Daewoo lanos» TF 69Y номер кузова, шасі, рами [NUMBER], державний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» на строк з 06.04.2012 року до 05.04.2013 р. включно (а.с. 9). Відповідно до вимог ст.ст. 3, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 09.01.2012 року) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Обов`язок страховика щодо страхової виплати визначений також в ст.ст. 979, 988 ЦК України, в разі несплати страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку (ст. 992 ЦК України). Крім того, п. 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", а також ст. 1194 ЦК України визначено, що питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 Закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. [PERSON] та [PERSON] на виконання ст.ст. 33.1.4, 35 вищевказаного Закону звернулись до ПрАТ «Міська страхова компанія» із заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, які згідно рекомендованого повідомлення були отримані представником відповідача 25.06.2012 року (а.с. 6). За зверненням [PERSON] експерт-автотоварознавець Кирилюк В.С. надав висновок № 105П-05 про те, що вартість відновлювального ремонту КТЗ складає 6093,73 грн., а вартість матеріального збитку - 5760,79 грн. (а.с. 12-14). Таким чином, з моменту звернення до страхової компанії, між позивачем і ПрАТ «Міська страхова компанія» виникли не договірні зобов`язальні правовідносини. Страхова сума (ліміт відповідальності) за страховим полісом АВ/5154627 за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн., що повністю охоплюється позовними вимогами, франшиза - 0, тому відповідальність за відшкодування завданої шкоди повністю лежить на ПрАТ «МСК» - належному відповідачеві у даній справі. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2014 р. ПрАТ «Міська страхова компанія» не перебуває в процесі припинення, у процесі провадження у справі про банкрутство, санації. На запит суду Моторне (транспортне) страхове бюро України підтвердило інформацію щодо видачі страхового полісу АВ 5154627 [PERSON] Враховуючи наведені обставини стягненню на користь позивача підлягає вартість матеріального збитку, визначена спеціалістом, в сумі 5760,79 грн. Судові витрати - 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved