Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

23 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Довгинціської районної в місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтуванні позову вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] в Довгинцівському районі відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житло від 23.07.1999 року у складі житлово - будівельного кооперативу "Рассвет-45". Свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконкому від 11.01.1991 року за № 10. Вона є єдиним власником квартири. Відповідача по справі її син [PERSON], з яким у неї складні відносини. У її квартирі зареєстрована вона і її діти [PERSON], [PERSON], крім того, 04.07.2016 року без її згоди відповідач в квартирі зареєстрував свою дитину [PERSON], [INFO]. Вказує, що на протязі більш ніж 4 років він не мешкає у її квартирі, хоча і має доступ до квартири, але його особисті речі відсутні, самостійно знятися з реєстрації відмовляється. На теперішній час збільшилися витрати на комунальні послуги, а вона за все платить самостійно. На підставі вищевикладеного позивач, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку № 4 а, квартира 11 по вул. Водоп'янова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу у звязку із відсутністю відповідача у квартирі понад рік без поважної причини Також просила скасувати реєстрацію відповідача [PERSON] разом з дитиною [PERSON], [INFO] за адресою м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, будинок, 4а, квартира 11. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Пояснила, що комунальні платежі відповідач не сплачує, погрожував, що з нею станеться щось погане, використовує її тільки для грошей. Відповідач обрав собі інше житло та з 2014 року проживає разом зі своєю дружиною в іншому житлі, там же проживає і їх дитина. Крім того, без її відома він зареєстрував у вказаній квартирі дитину, що може позбавити в майбутньому її права розпоряджатися своєю власністю, також в результаті цього розмір комунальних платежів збільшився і вона не взмозі самостійно їх сплачувати, не в змозі отримати субсидію. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував, пояснив, що це є його квартира з дитинства. Він там проживав, проте коли поїхав навчатися, мати не пустила його у квартиру. Він хотів би там жити з дитиною та платити за квартиру. Не заперечував, що він з дружиною з 2014 року не проживає у вказаній квартирі, а живе у квартирі, що належить його тещі, з ним також проживає їх дитина. Позивач не була проти реєстрації дитини у квартирі, в телефоному режимі погодилася на це. Просив в задоволені позову відмовити, а також врахувати, що позивач крім пенсії отримує, ще й зарплатню, про розмір якої не повідомила суд. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] пояснила, що батьки мають право зареєструвати до себе дитину без згоди власника. Реєстрація дитини була законною. У батька дитини іншого житла не має. Реєстрація осіб не перешкоджає оформленню субсидії. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає з позивачем 20 років в одній перегородці. Відповідач [PERSON] більше 4 років у вказаній квартирі не проживає, його речі там відсутні. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона спілкується з позивачем, як сусіди. Відповідача вона не бачила з 2012 року. Коли він жив в квартирі, вона його бачила постійно. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що цю родину знає 30 років, декілька разів у тиждень вони зустрічаються. Відповідач не живе у квартирі. З 2012 року вона його не бачила жодного разу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була свідком того, що мати дозволила прописати сину свою дитину. У сторін погані відносини вже декілька років. Денис питав на гучному звязку, що йому треба прописати сина, так як треба було отримати дитячі гроші, вона погодилась. Її донька і зять живе у її квартирі. Коли вирішувалося питання про реєстрацію дитини, відповідач казав, що це його син і він хоче прописати дитину туди, де він і сам прописаний. На теперішній час вона збирається свою квартиру продавати, тому не може там зареєструвати онука. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Водоп'янова в Довгигцівському районі відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житло від 23.07.1999 року у складі житлово- будівельного кооперативу "Рассвет-45" (а.с. 7 копія свідоцтва). 07.02.1997 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на Лавренюк (а.с.10- копія свідоцтва). В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], однак в квартирі не проживає з січня 2012 року. В квартирі також зареєстрований син відповідача - [PERSON] ( а.с. 8- \~акт, 9 - довідка). Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. Згідност. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] обрав інше місце проживання та за місцем реєстрації не проживає більше одного року, доказів того, що в проживанні у вказаній квартирі йому перешкоджає позивач, суду не надав, суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 11, розташованою в будинку № 4а по вул. Водопянова у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В той же час, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування реєстрації відповідача [PERSON] разом з дитиною [PERSON], [INFO] за адресою м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, будинок, 4а, квартира 11. Оскільки відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. [PERSON] є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, при цьому положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Зважаючи на те, що суд прийшов висновку про задоволення вимог позивача в частині визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою, що відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою уповноваженими на те органами, а питання про визнання таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням неповнолітнім [PERSON], [INFO], позивачем не ставилося, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині скасування реєстрації відповідача [PERSON] разом з дитиною [PERSON], [INFO] за адресою м. Кривий Ріг, вул. Водоп'янова, будинок, 4а, квартира 11.

Outcome: partial