Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

13.01.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 13.01.2013 року під час проведення перевірки дотримання законодавства про охорону, використання та відтворення біоресурсів працівниками позивача було виявлено порушення, вчинене відповідачем, яке виразилося у порушенні правил рибальства /незаконний лов риби/ на ставку - охолоджувачі №1 Луганської ТЕС м. Щастя Жовтневого району м. Луганська. За цим фактом був складений адмінпротокол за ст. 85 ч. 3 КУпАП, за підсумками розгляду якого відповідач був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення та підтвергнутий адмінвідповідальності у вигляді адмінштрафу. Ця постанова є такою, що набула чинності У своєму позові позивач зазначає, що діями відповідача була заподіяна матеріальна шкода рибним ресурсам України, розмір якої відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України» складає 850 грн. У добровільному порядку відповідачем спричинену ним шкоду відшкодовано не було, у зв»язку з чим позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь державного бюджету Жовтневого району м. Лугнаська /р/р 31117106700004, МФО 8040134 УДК у Луганській області, код 24046538/ спричинену внаслідок незаконного здобування водних біоресурсів /риби/ матеріальну шкоду у розмірі 850 грн., судові витрати покласти на відповідача. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступне. З протоколу №001243 від 13.01.2013 року / а. с. 4/ вбачається, що 13.01.2013 року, о 13-15 год., [PERSON] проводив незаконний вилов об'єктів тваринного світу - риби за допомогою підводної рушниці на запруді №1 Луганської ТЕС м. Щастя Жовтневого району м. Луганська. Порушив ст. 4.2 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 27, 63 Закони України „Про тваринний світ". Спіймав 2 сома канального, загальною вагою 1,2 кг. Посвідчення підводного мисливця не мав. Постановою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області від 11.02.2013 року / а. с. 3/ [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 85 ч. 3 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. [PERSON] було запропоновано добровільно сплатити нанесену рибному господарству України шкоду у розмірі 850 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України», оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів відбувається незалежно від розміру та ваги та провадиться з прив»язкою до розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області діючому законодавству України, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що внаслідок протиправних дій [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода рибним ресурсам України, розмір якої відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об»єктах України» складає 850 грн. ( 17 грн. /неоподаткований мінімум доходів громадян/ х 25 /кількість неоподаткованих мінімумів/ х 2 /кількість добутих біоресурсів/ = 850 грн.). Доказів того, що відповідачем було відшкодовано у позасудовому порядку спричинену шкоду, суду протягом розгляду справи надано не було. Тому суд вважає за доцільне стягнути зазначену суму спричиненої шкод из відповідача на користь держави шляхом проголошення судового рішення. Окрім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. / а. с. 11 - копія платіжного доручення/. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved