Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з подальшим уточненням позовних вимог, в якому остаточно просила зобов'язати [PERSON] засипати зливну яму, побудовану у дворі житлового будинку № 135 по вул. Верхній у м. Миколаєві, розташовану між лівою боковою межею і будівлями літ. Б,Б, літня кухня, на відстані 1,5 м від зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1 по вул. Верхня, 133 в м. Миколаєві; зобов'язати відповідачку прибрати клумбу разом з насадженнями кущів та дерев, розташовану у дворі житлового будинку № 135 по вул. Верхній у м. Миколаєві , вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1 по вул. Верхня, 133 в м. Миколаєві, а також встановити безоплатний, безстроковий земельний сервітут по земельній ділянці по вул. Верхній, 135 в м. Миколаєві, шириною 1,0 м, довжиною 20,68 м вздовж правої зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1, А1-1 - з облаштуванням самостійного входу з фасадної границі шляхом розбирання частини огорожі шириною 1 метр, прилеглої до правої зовнішньої стіни житлового будинку № 133 та встановленням металевої хвіртки. Витрати по оплаті ремонтно-будівельних робіт для встановлення металевої хвіртки згодна оплатити сама. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що на даний час позивачка не має змоги проводити необхідні зовнішні роботи та обслуговувати стіну та відмостку, покрівлю належного їй житлового будинку та господарських споруд, які розташовані на межі з земельною ділянкою відповідачки, оскільки остання відмовляє їй у доступі до своєї ділянки, коли в цьому виникає потреба . В зв'язку з цим, просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут з правом проходу по земельній ділянці № 135 по вул. Верхній в м. Миколаєві для обслуговування та проведення зовнішніх ремонтних робіт належного їй житлового будинку, а також для прочищення водовідводів від опалого листя, снігу тощо. Також посилался на те, що стіна її будинку має тріщини та постійні сліди замоканн , сирості внаслідок розташованої в безпосередній близкості від стіни клумби з насадженнями винограду та дерев во дворі відповідачки. Крім того, відповідачка влаштувала на відстані 1,5 м від стіни зливну яму, яка внаслідок її експлуатації також може призвести до руйнування стіни її будинку. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Щодо встановлення сервітуту, то суду пояснили, що позивачка потребує вільного проходу для обслуговування стіни, покрівлі свого будинку для поточного ремонту, очищення від листя, снігу, облаштування за потребу додаткових водовідводів тощо. Оскільки відповідачка не завжди дозволяє їй проходити у свій двір за вимогою, не дозволяє очищати сміття з покрівлі, утеплювати стіну вважає за необхідне отримати доступ у будь-яких зручний для себе час за власною потребою. Зобов'язується облаштувати хвіртку за власний кошт, закрити її на замок і нікому не віддавати ключа. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині засипання зливної ями та прибирання дерев біля стіни будинку. Заперечували проти задоволення вимоги про встановлення сервітуту з тих підстав, що [PERSON]І, ніколи не заперечувала проти доступу позивачки до своєї стіни через хвіртку та ворота у свій двір. Декілька разів в них виникали суперечки з приводу того, що [PERSON] приходила без попередження, приводила у двір підозрілих робітників, вимагала проведення ремонтних робіт у релігійні свята. За попереднім узгодженням готова допускати позивачку без перешкод. Встановлення окремого входу на її ділянку безпосередньо для позивачки є грубим порушенням її права власника нерухомості та землекористувача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та земельного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору дарування житлового будинку від 27 грудня 2004 року позивачці належить на праві приватної власності будинок № 133 по вул. Верхня в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 14 березня 2008 року [PERSON] є власником земельної ділянки по вул. Верхня, 133 , площею 1000 кв.м. , кадастровий номер 4810137200:12:011:0006 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. [PERSON] на право власності на земельну ділянку № ЯЗ № 137133 видано 08.11.2008 року . З нього та технічного паспорту на домоволодіння вбачається, що межа з сусідньою земельною ділянкою по вул. Верхня, 135 становить рівну лінію довжиною 27,80 м. Та дійсно проходить по правій зовнішній стіні житлового будинку літер А-1 з прибудовою літер А1-1, сараїв літер Б та С. Власником сусіднього будинку № 135 по вул. Верхня , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого 1990 року є [PERSON] Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 1058 кв.м., яка надана в безстрокове користування для будівлі житлового будинку , на теперішній час не приватизована. Згідно Технічного висновку №06.07.15 , проведеного на замовлення [PERSON] експертом [PERSON], встановлено задовільний стан житлового будинку № 133 по вул.Верхній. Встановлено порушення вимог ДБН 360-92** щодо розташування вигрібної ями та насаджень дерев на сусідній ділянці № 135. Як вбачається з [PERSON] обстеження будинкової території житлового будинку позивачки, складеного комісією відділу благоустрою та контролю за санітарним станом району мкр. Матвіївка 15 грудня 2012 року, при візуальному обстеженні встановлено, що порушень будівельних конструкцій не встановлено, на зовнішніх стінах з боку домоволодіння № 135 є невеликі тріщини до 1 мм, порушень в фундаменті не встановлено, відмостка бетонна, не пошкоджена . Згідно технічного паспорту на домоволодіння позивача та вбачається, що житловий будинок літер А-1 з прибудовою А1-1 та господарські споруди літер Б,С знаходяться на межі з сусідньою земельною ділянкою №135. Відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-031 від 25 травня 2016 року, площа земельної ділянки, яка знаходиться у власності позивача, складає 1000 кв.м. з встановленими розмірами фізичних меж по фасадній межі з боку вул. Верхня по прямій 16,27 м., по задній торцевій межі з боку домоволодіння № 135 по прямій 15,46 м., по правій боковій межі з боку домоволодіння № 135 по прямій 62,96 м., по лівій боковій межі з боку домоволодіння № 133-а по прямій 62,95 м. Згідно Висновку експертизи вбачається, що споруди позивачки житловий будинок літер А-1 з прибудовою А1-1 та господарські споруди літер Б,С знаходяться безпосередньо по правій боковій межі суміжного землекористування з земельною ділянкою № 135 по вул. Верхній , зовнішні праві стіни з наявністю оконних отворів в них є частиною огорожі суміжного землекористування. Облаштування будівлі ями ( яка не використовується ні як вигрібна, зливна, ні як для зберігання овочів) на дворовій території домоволодіння № 135 виконано з порушенням пунктів 2.21, 2.22, 3.25а, 3.26 ДБН 360-92** ( ближче 15 м. від вікна житлового будинку, не виконана з конструкцій, які попереджають фільтрацію). Внаслідок порушень при насадженні кущів та дерев вздовж зовнішньої стіни житлового будинку № 133 при постійному сезонному поливанні цих насаджень призводить до проникнення вологі під фундамент житлового будинку № 133 з виникненням сирості на правій зовнішній стіні . Вздовж прибудови до житлового будинку № 133 літер "А-1" відсутні водовідвідні желоба, водостічні труби і воронки, стікання атмосферних опадів з покрівлі на нижню частину зовнішньої стіни також призводить до виникнення сирості на стіні цього житлового будинку . Також для обслуговування зазначених споруд необхідно та технічно можливе улаштування сервітуту з земельною ділянкою, шириною 1, 0 м. домоволодіння № 135, яка перебуває у користування [PERSON]. На підставі вимог п. 3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень - пропоновано виділити вздовж правої зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1,А!-1" за № 133 по вул .Верхня земельну ділянку шириною 1,0 м, довжиною 20,68 м для обслуговування зовнішньої стіни та вікон житлового будинку № 133 - з облаштуванням самостійного проходу з встановленням металевої хвіртки за умови розібрання частини огорожі домоволодіння за № 135 шириною 1 м. Вартість ремонтно-будівельних робіт для облаштування металевої хвіртки - 2489 грн. Відповідно до\~ст. 374 ч.4 ЦК України, передбачено, що права та обов'язки суб'єктів права власності на землю (земельну ділянку) встановлюються законом. Статтею 403 ЦК України\~передбачено, що сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Статтею 98 ЗК України\~передбачено, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Статтею 99 ЗК України\~передбачені види прав земельного сервітуту, а саме: власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: право проходу та проїзду на велосипеді; право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. \~Статтею 100 ЗК України\~передбачено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). \~Статтею 103 ЗК України\~передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Висновком судової експертизи підтверджується, що обслуговування правих зовнішніх бокових стін житлового будинку літер А-1, А!-1, надвірних господарських споруд літер Б, С , що належить на праві власності позивачеві , можливо здійснювати лише через земельну ділянку , що знаходиться у користуванні відповідача, для чого існує необхідність у встановленні земельного сервітуту . Посилання позивача на ті обставини, що вона не завжди має реальну змогу для проведення поточного ремонту цих стін та їх обслуговування підтверджуються матеріалами справи (а.с. 13-17, 39- ), та таке визнала частково в судовому засіданні відповідачка. Роз'яснення щодо встановлення земельного сервітуту містяться і в п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", вирішуючи спори про встановлення сервітуту, суд має враховувати, що земельний сервітут встановлюється стосовно певного об'єкта і не залежить від власників цих об'єктів, оскільки його дія зберігається в разі переходу права на земельну ділянку, що до якої його встановлено, до іншої особи (частина першастатті 401 ЦК, частина першастатті 101 ЗК), а в разі встановлення особистого сервітуту права закріплюються за певною особою і він припиняється внаслідок її смерті (частина друга статті401, пункт 6 частини першої статті406 ЦК). Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки в ефективному її використанні; умовою встановлення сервітуту є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, а сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки. При цьому відповідно до ч.3ст. 10 ЦПКсаме позивач має довести, що повноцінне використання своєї земельної ділянки неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки; що задоволення потреб сервітуарія неможливо здійснити в інший спосіб; що відповідно до частини третьої статті 402 ЦК України він не досяг з відповідачем домовленості про встановлення сервітуту та про його умови. З огляду на викладене, наявні підстави для встановлення на користь позивача земельного сервітуту . Разом з тим суд враховує, що позивачем не доведено потреба у встановленні постійного сервітуту, адже мета його встановлення обслуговування певних будівель та споруд, з пояснень самої позиваки та її представника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що для проведення такого поточного ремонту, як-того потребує позивач, достатньо часу приблизно два-три тижня раз на рік. Також необхідно періодичний доступ в разі атмосферних опадів для очищення водовідводів, покрівлі, нижньої частини стіни від наслідків цих опадів та опалого листя восени. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом встановлення безоплатний, безстроковий земельний сервітут шляхом наданння [PERSON] права вільного доступу та проходу по земельній ділянці по вул. Верхній, 135 в м.Миколаєві , шириною 1,0 м, довжиною 20,68 м для обслуговування та проведення зовнішніх ремонтних робіт правої зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1, А1-1, а також вздовж зовнішніх стін надвірних господарських споруд , що розташовані за адресою м.Миколаїв, вул. Верхня, 133 та належать на праві власності [PERSON] , один раз на рік строком не більше трьох тижднів для проведення ремонтних робіт , а також для усунення наслідків погодних умов з разовим входом, - за попереднім погодженням з [PERSON].\~\~\~ Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно положень ст. 391 ЦК України,власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як визнала сама відповідачка в судовому засіданні, хоча вона взагалі не використовує на тепершній час спірну яму, але визнає вимоги щодо необхідності її засипання в повному обсязі, як визнає вимоги про усунення насаджень дерев. Щодо прибирання клумби - заперечує, оскільки квіти та виноград, які там насаджені - не потребують поливу додаткового. Оскільки висновком судової експертизи підтверджується, що наявністю спірної ями та клумби можуть бути порушені права позивачки на належний стиан її житлового будинку , ці позовні вимоги про усунення перешкод підлягають задоволенню . \~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог слід стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 1654 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 2000 грн. Витрати на проведення технічного дослідження № 06.07.15 відшкодуванню не підлягають, оскільки вони були витрачені за ініціативою самої [PERSON] до звернення до суду з вказаним позовом і не є судовими витратами.

Outcome: partial