Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу в сумі 108382 грн. та зобов»язання заборони накладати на нього штраф, посилаючись на те, що 7 серпня 2014 року між ними укладено договір банківського вкладу, згідно якого відповідач прийняв вклад на вказану суму строком до 3 лютого 2015 року зі сплатою 24,5% річних, однак, по закінченню строку даного договору ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» відмовляється повернути йому вказані грошові кошти та погрожує застосувати штрафні санкції. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 7 серпня 2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу, згідно якого останній прийняв вклад в сумі 108382 грн. строком до 3 лютого 2015 року зі сплатою 24,5% річних. Відповідно до вимог ст. 1058 ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до вимог ст. 1060 ч. ч. 1 та 2 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Як з»ясовано судом, строк даного договору закінчився 3 лютого 2015 року, позивач відмовився від його пролонгації, а відповідач відмовляється повернути вкладнику його грошові кошти. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині позову є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 546 ч. 1 ЦК України в иконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до вимог ст. 549 ч. 1 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як з»ясовано судом, до [PERSON] з боку відповідача штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань за даним договором не застосовувались. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial