Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

11.12.2015 року Кредитна спілка «Світовид», звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2014 року із відповідачем [PERSON] уклали Кредитний Договір\~ № 134/14 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 11000 грн. терміном на вісімнадцять місяців\~ під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідач [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 31.07.2015 року заборгованість складає 9717 грн.01 коп.,з яких 7376 грн. 98 коп.- заборгованість по кредиту,та 2340 грн. 45 коп. - заборгованість по процентам. Добровільно відповідач [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту.\~\~Крім того, 04.02.2014 року між позивачем та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з кредитного договору №134/14 від 04.02.2014 року. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] як поручителі не виконують своїх обовязків. Представник позивача до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]А в попередніх судових засіданнях позов не визнавав, заперечував проти позовних вимог, пояснюючи, що договір поруки підписував, але процентна ставка була менша .В послідуючому до суду не з"являвся. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.в судове засідання\~ не зявилися, про час та місце судового розгляду справу були повідомлені належним чином . Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 134/14 від 04.02.2014 року, укладеного між Кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 11000 грн. із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідач [PERSON] своїх зобовязань не виконав. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким\~ останні\~ як поручителі\~ боржника [PERSON] погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони з [PERSON] . несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки «Світовид» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частково в силу ст.ст.\~ 526,\~ 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. в солідарному порядку 9717 грн. 43 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В .на користь Кредитної спілки «Світовид» слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Outcome: approved