Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

18.05.2013 року позивач ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до Відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування позовних вимог вказавши наступне. 06.04.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5304258. Відповідно до п.1.1., 1.3. Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 150 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався прийняти кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 06.04.2027 року. Згідно п.3.2.1.Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами у розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти [PERSON], шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Починаючи з 24.02.2012 року Позичальник має прострочену заборгованість за кредитом та процентами, що згідно п.3.5.7. Кредитного договору надає право Банку вимагати у Відповідача дострокового повернення виданого кредиту разом з нарахованими процентами. Станом на 29.04.2013 року загальна сума заборгованості Позичальника складає 139 629, 88 доларів США та 118 486, 28 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, між Банком та Відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS], яка належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, Позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Банку за кредитним договором та встановити спосіб реалізації -шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на підставах, викладених у позові. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, від представника Відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує частково, на підставах, викладених у письмових запереченнях. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 06.04.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5304258. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 150 000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором. Відповідно до п.1.3., 1.4. Договору Процентна ставка за користування кредитом становить 11, 5 % річних, кредит надається Позичальникові строком до 06.04.2027 року. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти [PERSON], шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника суми у розмірі 150000 доларів США, що еквівалентно 757500 грн., що підтверджується копією меморіального валютного ордера № 296688001 від 06.04.2007 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з виникненням станом на 20.03.2013 року простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 648,14 доларів США, Банк у відповідності до п.3.5.7, 3.5.8, 4.2.2 Кредитного договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України направив на адресу позичальника вимогу № ZАР-61237 від 20.03.2013 року про дострокове повернення суми кредиту протягом 30 днів, яка не задоволена Позичальником. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. З цих підстав, у зв'язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Позивач 21.03.2013 року на адресу відповідачів направив вимогу № ZАР-61238 від 20.03.2013 року про усунення порушення основного зобов'язання, яка Відповідачами залишена без задоволення. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 29.04.2013 року складає 139 629, 88 доларів США та 118 486, 28 грн. та складається з: - заборгованості за сумою кредиту-125 281,79 дол.США; - заборгованості за непогашеними в строк процентами за користування кредитом за період з 24.04.2012 року по 29.04.2013 року - 14 348, 09 дол.США; - пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором -12017, 88 грн. - штрафу за порушення обов'язку дострокового порушення кредиту, передбачений п.4.3.5. Кредитного договору - 11 989, 50 грн., - штрафу за невиконання умов страхування - 94 978, 90 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми боргу та пені за порушення строків виконання зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування є законними та обґрунтованими. Згідно з п.5.5. Кредитного договору за кожний випадок порушення позичальником обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, він зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Пунктом 4.3.5. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені Кредитним договором. Судом встановлено, що Позичальник отримав письмову вимогу позивача про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, проте у встановлений строк її не виконав і тому, відповідно до пункту 5.5. Кредитного договору зобов'язаний сплатити на користь Позивача штраф у сумі 11 989, 50 грн.. У відповідності до п.5.4. Кредитного договору, у зв'язку з тим, що Відповідачем [PERSON] не поновлено дію договору страхування, вимоги Банку про стягнення суми штрафу у розмірі 94 478, 90 грн. є також обґрунтованими. Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України". Таким чином, вимоги Банку про стягнення боргу в іноземній валюті є правомірними. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п. 42 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитним правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку». В зв'язку з наведеним, враховуючи, що іпотекодавцем за договором є також і Відповідач [PERSON] суд вважає обґрунтованою одночасну вимогу стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки. Ч.3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду. Згідно п.1.3 Іпотечного договору від 06.04.2007 року вартість іпотечного майна на момент його передачі в іпотеку за згодою сторін складала 944 789,00 грн. При цьому сторони погодились з тим, що при зверненні стягнення та реалізації Предмета іпотеки Іпотекодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю Предмета іпотеки. Позивач просить встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження, дана вимога не суперечить укладеному договору іпотеки та ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПАТ "ПУМБ" позовні вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимими доказами, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, на користь ПАТ «ПУМБ» з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках судові витрати у сумі 3441,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved