Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

25.07.2013 р. та 11.09.2013р. уточнено, [PERSON] звернувшись до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський тролейбус» просить скасувати накладене на нього наказом №277-к від 19.07.2013 р. дисциплінарне стягнення та стягнути моральну шкоду. В обґрунтування вказує, що працює водієм тролейбусу депо №1, чесно та сумлінно виконує трудові обов'язки. 20.07.2013 року його ознайомили із наказом № 277-к від 20.07.2013 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким йому було оголошено догану та позбавлено премії за червень 2013 року. З наказом він не згоден, оскільки не допускав порушення трудової дисципліни та вимог «Службової інструкції водія», під час оголошення догани, не було отримано згоду первинної профспілкової організації. Неправомірними діями відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 1 000 грн. В судовому засіданні, представник позивача [PERSON] позов підтримала в обґрунтування вказує, що позивач не порушував трудової дисципліни та інструкції. Крім того, позивач є головою первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України КП «Міський тролейбус». Наказ про дисциплінарне стягнення було оголошено буз отримання згоди профспілкової організації, відповідач навіть не надсилав до профспілки документи щодо оголошення догани. Вважає, що даним наказом позивачу було спричинено моральну шкоду. В судове засідання призначене на 13.03.2014 р. представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в попередніх судових засіданнях на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача - Комунального підприємства «Міський тролейбус» Мамонов В.В. про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання призначене на 13.03.2014р. не з'явився. В попередніх судових засіданнях, представник позивача надав письмові заперечення, які підтримав. Вказує, що позивач надати письмові пояснення стосовно грубого порушення СІВ відмовився. Доказами скоєння позивачем під час виконання трудових обов'язків, являється інструкція водія тролейбусу, шляховий лист та акто про відмову надати пояснення, фотокартки та свідки. Оскільки [PERSON] є головою профспілкової організації, було направлено подання про надання згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], яке було отримано профспілкою 01.07.2013р., на дату складання наказу, профспілка в передбачений законодавством строк відповідь не надала. Оскільки в разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що наказ № 277-к від 19.07.2013р. було прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та визнати незаконним накладене дисциплінарне стягнення. Судом встановлено поясненнями представника позивача, наказом КП „Міський тролейбус" від 19.07.2013 р. № 277-к, а.с.3, що [PERSON], як водію тролейбусу депо №1 дільниці «ПівнГЗК» за порушення 10.06.2013р. п.3.8 СІВ та п.3.10.1 додатку 11 СІВ було винесено адміністративне стягнення - догана, та позбавлено 100 % преміїі за червень 2013 р. Цим же наказом, [PERSON] було позбавлено всіх одноразових заохочувальних виплат терміном на 1 рік. Згідно ст.147 ч.1 п.1 КЗпП України передбачено накладення на працівника дисциплінарного стягнення - догани. Дисциплінарне стягнення може бути покладено на працівника за порушення трудової дисципліни/ посадової інструкції для позивача/, Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання розпоряджень власника згідно ст.139,140,142,147 КЗпП України. Згідно ч.2,3 ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, його керівників, профспілкового представника, крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також виборного орану цієї професійної спілки. Згідно повідомлення, а.с.53, позивач є головою профкому. Згідно листа Вільної профспілки залізничників України від 26.07.2013р., а.с.41, Мала Рада ВПЗУ прийняла рішення не давати згоди на притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Оскільки відповідач взагалі не звертався до виборного органу первинної профспілкової організації, членом якого є [PERSON], відповідач звернувся одразу до Вільної профспілки залізничників України/м.Київ/, тобто відповідачем порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, тому суд вважає необхідним визнати незаконним та скасувати наказ комунального підприємства «Міський тролейбус» № 277-к від 19.07.2013 року про оголошення догани та про позбавлення премії [PERSON]. Крім того, відповідачем в судовому засіданні не доведено самого факту порушення позивачем службової інструкції водія тролейбусу, свідки зазначені в акті про порушення, яке відбулося 10.06.2013р., а.с.44, не допитані та клопотання про їх допит не заявлялося, хоча згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно довідки КП «Міський тролейбус», а.с.52, премія [PERSON] за червень 2013р. могла становити 117,55 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Таким чином, оскільки наказ від 19.07.2013 року скасовано, слід стягнути з відповідача на користь позивача премію за червень 2013 року в сумі 117,55 грн. без урахування податків та інших обов'язкових платежів. Ст.237-1 КЗпП України, передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до наслідків, характеру та ступеню моральних страждань які настали, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, вважаючи суму що вимагає позивач в 1 000 грн. завищеною. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути судовий збір на користь держави, згідно ст.79,88 ЦПК України, в сумі 121,80 грн., згідно Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.147-150,233, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial