Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON], уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача, власника будинковолодіння [ADDRESS] не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом зносу за рахунок [PERSON] самочинно збудованої будівлі гаражу та другого поверху, також [PERSON] просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000 гривень. При цьому позивач посилається на не, що на початку червня 2013 року його сусідка [PERSON] з грубим порушенням норм ДБН та протипожежних норм почала проводити будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі-гаражу, з надбудовою другого поверху житлового приміщення. Такою перебудовою гаражу, [PERSON] завдала шкоди правам та інтересам [PERSON], як суміжного власника, надбудова другого поверху зменшила доступ світла в кухню житлового будинку позивача, вивила в бік будинку витяжку з санвузла та ванної кімнати, окрім цього в приміщенні гаража відкрито майстерню, в якій знаходяться зварювальний апарат, шліфувальна машинка, паливо-мастильні речовини, які є вогнебезпечними. Представник позивача в судовому засіданні уточнення до позовної заяви підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] - [PERSON], у судовому засіданні уточнення до позовної заяви не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що реконструкція гаражу з надбудовою другого поверху ніяким чином не порушую права [PERSON] щодо користування, володіння, розпорядження та обслуговування його будинком. 3-я особа: представник Київської районної адміністрації в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду лист в якому повідомив, що в зв'язку з тим, що на теперішній час перевірку ще ну було проведено, просить слухання справи відкласти. Оскільки представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради не з'явився до судового засідання без поважних причин, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] відповідно до договорів купівлі-продажу від 24.06.2012 року посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №2577, №2582 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г.Л. належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,0200 га та житловий будинок, які розташовані за адресою, [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.01.2006 року, яке 13.02.2006 року зареєстровано в КП «МБТІ та РОН» (реєстраційний номер 8839860, номер запису 22024 в книзі 213-187) визнано за [PERSON] право власності на 67/100 часток домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 грудня 2015 року №485 споруда гаража і його подальша реконструкція в домоволодінні [ADDRESS], виконана [PERSON], не відповідає технічній документації на домоволодіння та не відповідає чинним державним будівельним нормам і правилам. Однак, порушення допущені відповідачкою при будівництві та реконструкції будівлі гаража в домоволодінні [ADDRESS], не впливають - з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння [ADDRESS], яке належить [PERSON] Будівництво досліджуваного гаража, виконано в умовах сформованої щільною навколишньої житлової забудови. Тому перебудова гаража і зведеного на ньому другого поверху в домоволодінні [ADDRESS], що належить [PERSON], з існуючими конструктивно-планувальними рішеннями, не може бути виконана без відхилення від діючих на сьогоднішній день норм і правил (в частині дотримання норм протипожежних і експлуатаційних розривів). Тобто, висновками експертизи підтверджено, що порушення допущені [PERSON] під час будівлі та реконструкції гаража в домоволодінні [ADDRESS], з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, зручність утримання домоволодіння [ADDRESS], яке належить [PERSON] не роблять прямого негативного впливу на позивача. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Виходячи з аналізу даної норми з позовною заявою про знесення може звернутись орган місцевого самоврядування, в якості третьої особи була залучена Київська районна адміністрація ОМР. За час розгляду справи до суду не надходило самостійних вимог, щодо зносу самовільно збудованих споруд відповідачки. Крім того, [PERSON] просить постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON] власника будинковолодіння [ADDRESS] не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом зносу самочинно збудованої будівлі гаражу та другого поверху, але відповідачці не належить будинковолодіння [ADDRESS], і дане будинковолодіння та розташовані там будівлі не були предметом дослідження під час експертизи. При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено порушення його прав як власника будинковолодіння [ADDRESS] суд вважає вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача, власника будинковолодіння [ADDRESS] не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом зносу за рахунок [PERSON] самочинно збудованої будівлі гаражу та другого поверху, не доведеними та не підлягаючими задоволенню. Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. [PERSON] не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме [PERSON] йому спричинена моральна шкода. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Outcome: dismissed