Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області за участю третьої особи без самостійних вимог [PERSON], посилаючись на те, що 05.08.2011р. між ним та [PERSON] був укладений договір суборенди водного обєкта ставка, який розташований на території Хролинської сільської ради, за межами населеного пункту с. Савичі Шепетівського району, з терміном його дії до 31.10.2015р. В звязку із закінченням дії договору він звернувся до Хмельницької обласної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі із земель державної форми власності площею 66,4241 га з подальшою передачею у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб. На підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №606/2015р. від 07.12.2015р. позивачеві наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі із земель державної власності площею 66,42 га, яка знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб та дозвіл №913 на спеціальне водокористування водного обєкта з 23.10.2015р. по 23.10.2018р. для рибогосподарських потреб з умовою утримувати в належному стані прибережну захисну смугу, водогосподарські споруди та технічні пристрої системи водопостачання. 07.12.2015р. позивач завернувся до Хролинської сільської ради із заявою про надання йому в оренду гідротехнічної споруди, яка розташована в с. Савичі Шепетівського району. З такою ж заявою звернулася [PERSON], мешканка м. Хмельницького. Рішенням Хролинської сільської ради №2 від 25.12.2015р. [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в переданні в оренду гідроспоруди у звязку з тим, що вона не перебуває на балансі (в комунальній власності) Хролинської сільської ради і відсутнє свідоцтво про право власності на даний обєкт. Незважаючи на відсутність документів, що надають право на розпорядження обєктами комунальної власності, наявність у позивача дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі, ігноруючи першочергове право [PERSON] на оренду гідроспоруди, рішенням Хролинської сільської ради від 22.01.2016р. №2 було задоволено заяву [PERSON] та передано їй в оренду гідротехнічну споруду водного обєкта, розташованого біля с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області, зобовязано орендаря виготовити технічну документацію гідротехнічної споруди (земляна гребля) та її конструктивного елемента (водоскид) ставка та експертну грошову оцінку даного обєкта, доручено сільському голові укласти договір оренди з визначеним орендарем. Просив визнати недійсним та скасувати вказане рішення Хролинської сільської ради, оскільки воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує його права на водокористування. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено Хмельницьку обласну державну адміністрацію. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що Хролинська сільська рада не мала повноважень приймати рішення про передачу гідротехнічної споруди в оренду [PERSON], оскільки цей обєкт не перебуває у комунальній власності, [PERSON] має першочергове право на оренду ставка і гідротехнічної споруди, які мають передаватися у комплексі із земельної ділянкою, користується нею, оскільки має дозвіл на спеціальне водокористування. На підставі договору суборенди користувався ставком, за свій рахунок виготовив технічну документацію та експертну грошову оцінку гідроспоруди. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що рішенням Хролинської сільської ради №2 від 25.12.2015р. [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в переданні в оренду гідроспоруди у звязку з тим, що вона не перебуває на балансі (в комунальній власності) Хролинської сільської ради і відсутнє свідоцтво про право власності на даний обєкт. У звязку із зверненням територіальної громади, у якому просили про відмову [PERSON] у передачі в оренду гідротехнічної споруди, надавши її [PERSON], 22.01.2016р. сільська рада на позачерговій сесії повторно розглянула та задовольнила заяву [PERSON] про передачу в оренду гідротехнічної споруди. Підставою для прийняття цього рішення було рішення Хролинської сільської ради від 24.07.2013р. №2 про прийняття на позабюджетний рахунок ради з послідуючою передачею в оренду гідротехнічної споруди водного обєкта, зокрема в с. Савичі. Оскільки це рішення фактично виконане не було, Хролинська сільська рада, після прийняття рішення про передачу в оренду гідротехнічної споруди [PERSON], 24.02.2016р. прийняла рішення під №1 про прийняття на баланс Хролинської сільської ради гідротехнічної споруди водного обєкта в с. Савичі. Підтвердила, що в 2014 році за рахунок [PERSON], як орендаря ставка, виготовили технічну характеристику та експертну грошову оцінку цього обєкта. Представник третьої особи без самостійних вимог [PERSON] [PERSON] проти позову заперечив, посилаючись на те, що [PERSON] не є належним позивачем у справі, оскільки договір суборенди ставка припинив свою дію, а дозвіл на спеціальне водокористування видавався йому на підставі чинного на той час договору, він не має першочергового права на оренду спірного водного обєкта, без передачі йому в оренду земельної ділянки не може користуватися ставком. Вважав, що гідроспоруда перебуває у комунальній власності, а тому Хролинська сільська рада діяла у межах своїх повноважень. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник Хмельницької обласної державної адміністрації у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Відповідно до ч. 10 ст. 59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Судом встановлено, що 31.10.2005р. між Шепетівською районною державною адміністрацією та [PERSON] був укладений договір тимчасового користування земельною ділянкою водного фонду на умовах оренди, предметом якого була передача земельної ділянки під водним обєктом загальною площею 66,42 га із земель водного фонду Хролинської сільської ради для риборозведення, строком до 31.10.2015р. 05.08.2011р. між Шепетівською районною державною адміністрацією, орендарем [PERSON] та [PERSON] був укладений договір суборенди земельної ділянки водного фонду, строком до 30.10.2015р. Головою Шепетівської районної державної адміністрації 08.04.2013р. сільським головам доручено провести інвентаризацію земельних ділянок водного фонду, взяти на баланс безхазяйні гідротехнічні споруди шляхом прийняття відповідних рішень на сесії ради. До 20.06.2013р. здійснити стовідсоткову передачу в оренду орендарям земельних ділянок водного фонду гідротехнічних споруд, що перебувають в комунальній або державній власності. На виконання вказаного доручення Хролинська сільська рада 24.07.2013р. прийняла рішення під №2 про прийняття на баланс гідротехнічних споруд штучних водних обєктів, які розташовані на території сільської ради з послідуючою передачею в оренду. Зокрема, вирішено прийняти на позабюджетний рахунок ради гідротехнічну споруду в с. Савичі, замовити технічну характеристику і оцінку гідротехнічної споруди з подальшим укладенням договорів оренди з орендарями ставків. 07.12.2015р. до Хролинської сільської ради звернувся [PERSON] із заявою про передачу в оренду гідротехнічної споруди, яка розташована в с. Савичі Шепетівського району. До заяви додав технічну характеристику обєкта, звіт про грошову оцінку, дозвіл №913 на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької облдержадміністрації від 07.12.2015р. Відповідно до розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.12.2015р. №606/2015-р. [PERSON] наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі із земель державної власності площею 66,42 га, яка знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб. Відповідно до дозволу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на спеціальне водокористування [PERSON] дозволено на період з 23.10.2015р. по 23.10.2018р. використовувати водний обєкт, що розташований на території Хролинської сільської ради Шепетівського району для рибогосподарських потреб. Умовами водокористування, зокрема, є укладення договору оренди водного обєкта, утримувати гідротехнічні споруди в належному санітарно-технічному стані. Крім [PERSON], до Хролинської сільської ради з аналогічною заявою звернулася [PERSON], мешканка м. Хмельницького. Рішенням Хролинської сільської ради №2 від 25.12.2015р. [PERSON] та [PERSON] було відмовлено в переданні в оренду гідроспоруди у звязку з тим, що вона не перебуває на балансі (в комунальній власності) Хролинської сільської ради і відсутнє свідоцтво про право власності на даний обєкт. 18.01.2016р. до Хролинської сільської ради із заявою про передачу в оренду гідроспоруди водного обєкта, що в с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області повторно звернулася [PERSON], мешканка м. Хмельницького. 22.01.2016р. на позачерговій сесії Хролинської сільської ради заява задоволена, прийнято рішення №2 про передачу в оренду гідротехнічної споруди [PERSON] Вирішено передати в оренду гідротехнічну споруду водного обєкта, розташованого біля с. Савичі Шепетівського району Хмельницької області з відповідною відсотковою ставкою оплати за користування в розмірі 8% від вартості обєкта; зобовязано орендаря протягом 2 місяців виготовити технічну характеристику гідротехнічної споруди (земляна гребля), її конструктивного елемента (водоскид) ставка, та експертну оцінку даного обєкта; доручено сільському голові укласти договір оренди з визначеним орендарем, тобто [PERSON] При цьому, як пояснила у судовому засіданні Хролинський сільський голова [PERSON], та підтверджується витягами з протоколів сесії ради, нею розяснювалося, що сільська рада не може передавати гідротехнічну споруду в оренду, оскільки цей обєкт не переданий у комунальну власність. Однак, через неприязні відносини мешканців села з [PERSON] з приводу факту вбивства на території ставка в с. Савичі, депутати її думку не врахували, прийнявши таке рішення. В подальшому, 24.02.2016р. Хролинська сільська рада прийняла рішення №1 про прийняття на баланс сільської ради гідротехнічної споруди водного обєкта в с. Савичі. Процедура прийняття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Цивільним кодексом України. Так, згідно ст. 335 Цивільного кодексу України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних повноважень сільської ради належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто, перед поданням заяви про взяття на облік безхазяйної речі місцева рада має на своїй сесії прийняти рішення ради про необхідність взяття на облік такого обєкта. Гідротехнічна споруда є обєктом нерухомого майна, адже є обєктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни призначення. Отже, право власності на неї має бути зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Як встановлено в суді, Хролинська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області порядку набуття права власності на безхазяйну річ, а саме гідротехнічну споруду в с. Савичі, не дотрималася, а отже, й не набула права комунальної власності на даний обєкт. До прийняття оскаржуваного рішення Хролинська сільська рада не поставила на облік безхазяйну річ, рішення про передачу її у комунальну власність, судом не приймалося, право комунальної власності на цей обєкт не зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Хролинська сільська рада перевищила власні повноваження, оскільки розпорядилася нерухомим майном, що не перебуває у комунальній власності, а тому рада під час прийняття рішення про передачу в оренду гідротехнічної споруди діяла не в межах своїх повноважень, а отже її рішення є недійсним (незаконним) та підлягає скасуванню. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року №6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. З цього випливає, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Порушенням суб'єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб'єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку. Тобто, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. Таким чином, до суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. Встановлено, що [PERSON] до 30.10.2015р. мав право користування ставком в с. Савичі на правах суборенди, здійснював догляд за ним та гідротехнічною спорудою, на даний час користується ними на підставі дозволу на спеціальне водокористування, звернувся до Хмельницької облдержадміністрації із заявою про передачу в оренду земельної ділянки під водним обєктом, має дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі із земель державної власності площею 66,42 га, яка знаходиться на території Хролинської сільської ради Шепетівського району за межами населеного пункту, з метою подальшої передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, за свої кошти виготовив технічну характеристику на гідротехнічну споруду та звіт про грошову оцінку, претендує, на рівні з іншими громадянами України, на оренду земельної ділянки у комплексі з водним обєктом. Однак, оспорюване рішення органу місцевого самоврядування звужує його право користування водним обєктом, а в даній ситуації унеможливлює право позивача прийняти участь на земельних торгах. Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у разі: передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності. Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога прозоріший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є власна недбалість. Таким чином, права позивача порушені і підлягають захисту шляхом визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та його скасування. Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved