Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

06.06.14р. позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3 463, 22 грн. в порядку регресу та судові витрати. Позовну заяву мотивує тим, що 06.07.2011 року близько 08.55 год. на перехресті вул. Замарстинівська в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211210», номерний знак [NUMBER], порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.07.2011р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення. На момент скоєння ДТП, автомобіль потерпілого « Шевроле Лачетті» був застрахований у АТ «АХА Страхування» за договором добровільного страхування № 306526705 АВ від 28.10.2010р.. Згідно страхового акту № 2011/V/OMOD01848/UIA6761 від 08.07.2011р., було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 463, 22 грн., що стверджується платіжним дорученням № 18655 від 13.07.2011р.. Зважаючи на викладене, просить вказану суму стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу), а також судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ СК «АХА Страхування», позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, в письмовому клопотанні представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 06.07.2011 року близько 08.55 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 211210», номерний знак [NUMBER] по вул. Замарстинівська в м. Львові, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Факт скоєння ДТП стверджується довідкою ВДАІ від 06.12.11р. / а. с. 14/, а також постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.07.2011р. /а. с. 15, 16/, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення. Із договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.10.2010р. № 3065267 вбачається, що на момент скоєння ДТП, автомобіль потерпілого «Шевроле Лачетті», номерний знак [NUMBER] був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування». Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Так, згідно страхового акту № 2011/V/OMOD01848/UIA6761 від 08.07.2011р., було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 463, 22 грн., що стверджується платіжним дорученням № 18655 від 13.07.2011р. / а. с. 17-19/. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» від 04.10.2001 року N 2745-III, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи все вище наведене,

Outcome: approved