Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

28 листопада 2013 року Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 14 160,08 гривень, а також 3% річних у розмірі 850,56 гривень, інфляційних витрат в сумі 356,48 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]) та користуються послугами позивача. Однак у порушення діючих законодавчих та нормативних актів відповідачі не вносять плату за користування тепловою енергією, у результаті чого у період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2013 року утворилась заборгованість в сумі 14 160,08 гривень. У зв'язку з тим, що послуги позивача оплачувались не у повному обсязі, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.11.2013 року у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржників [PERSON], [PERSON] було відмовлено. Оскільки заборгованість відповідачами досі не погашена, позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду. Посилаючись на діюче законодавство, просить позов задовольнити. Представник позивача Коляда Ю.Г., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу без її участі. Крім того вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 67 ЖК України наймач соціального житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та користування житловим приміщенням у строки, встановлені договором найму соціального житла або законодавством. Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендатор) квартири - зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно п.п. 18, 21, 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON], у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно розшифровки особового рахунку [NUMBER], за користування тепловою енергією у період з жовтня 2008 року по жовтень 2013 року відповідачам до оплати нараховані 14 160,08 гривень. Крім того, в матеріалах справи маються розрахунок інфляційних витрат, відповідно до якого з серпня 2010 року по жовтень 2013 року відповідачам до оплати нараховані інфляційні витрати у розмірі 356,48 грн., а також відповідно до розрахунку 3% річних з серпня 2010 року по жовтень 2013 року відповідачам нараховані до оплати 3% річних у розмірі 850,56 гривень. За таких обставин, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань з оплати послуг позивача, а також доведеною суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 14 160,08 гривень, суму інфляційних витрат у розмірі 356,48 грн., а також 3% річних у розмірі 850,56 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягають стягненню заборгованість з оплати за послуги теплопостачання в сумі 14 160,08 гривень, а також 3% річних у розмірі 850,56 гривень, інфляційні витрати в сумі 356,48 грн. Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїми процесуальними правами надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачі не оспорюють позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанціями. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved