Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

05 листопада 2015 року об 17 годині 10 хвилин в м. Балаклія по вул. Жовтнева б.33, [PERSON] керував транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. [NUMBER], проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, допустив наїзд на стоячий автомобіль Хундай Акцент д.н.з. [NUMBER]. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПРАТ «СК Провідна» при використанні транспортного засобу АХ 6701 СР за договором обовязкового страхування (Поліс № АЕ/4320536). Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 р. Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 10.11.2015 року з заявою про виплату страхового відшкодування від 30.11.2015 року. Вартість відновленого ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок зазначеного ДТП, складала 94155 грн.63 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводиться на основі : звіту №53 про визначення вартості матеріального збитку від 28.01.2016 року; наказу №2341 від 24.03.2016 року; довідки №1 від 14.03.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2341 рв від 25.03.2016 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов»язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини відповідача. Тому позивач просить стягнути з [PERSON], суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп.,\~та судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. Представник МТСБУ в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.223ЦПКУкраїни. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено\~ст. 993 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та\~ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. Відповідно до ч.1\~ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192 Цивільного Кодексу України, з-поміж іншого, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно частини 1\~статті 1166 Цивільного Кодексу України\~та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При таких обставинах, у зв"язку з доведеністю під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати позивача складають 1762,00 грн. Тому,

Outcome: approved