Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2\~660 грн та моральну шкоду в розмірі 3\~000 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач на початку січня 2017 року в нічний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, відкривши двері, проник до господарського приміщення, що розташовано за адресою: с. Мажугівка, садове товариство «Меркурій», дачний будинок № 150, звідки таємно викрав холодильник «Nord» модель ДХ 507-010, вартістю 2660 грн., що належить [PERSON]. Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.08.2018 року відповідача визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3\~ст.185 КК України\~та відповідно засуджено. Таким чином, відповідач заподіяв матеріальну шкоду позивачу на суму 2660 грн та моральну шкоду, яку він оцінює у 3000 грн. Моральна шкода виражається в тому, що своїми діями відповідач спричинив позивачу душевні страждання, стрес, що призвело до порушення його нормального ритму життя. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі і у судове засідання доставлений не був, відзиву чи будь-яких заперечень щодо обставин, викладених в позові до суду не надав. У зв"язку з чим, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2018 року відповідача визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3\~ст.185 КК України\~та призначено покарання за те, що він на початку січня 2017 року в нічний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, відкривши двері, проник до господарського приміщення, що розташовано за адресою: с. Мажугівка, садове товариство «Меркурій», дачний будинок № 150, звідки таємно викрав холодильник «Nord» модель ДХ 507-010, вартістю 2660 грн., що належить [PERSON]. Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та набрав законної сили 01 вересня 2018 року. (а.с.3-8) Згідно положень ч.6\~ст.82 ЦПК України,\~вирок у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обовязковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач винний у таємному викраденні холодильника «Nord» модель ДХ 507-010, вартістю 2660 грн., що належить позивачу. Як зазначив позивач, викрадене майно йому повернуто не було і вартість викраденого на даний час не відшкодована. Відповідно до положень\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, оскільки судом достовірно встановлено, що через неправомірні дії відповідача була завдана майнова шкода позивачу і між цими діями та шкодою є безпосередній причинний звязок та вина [PERSON], то останній повинен відшкодувати позивачу 2 660 грн матеріальної шкоди. За таких підстав, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування [PERSON] завданої матеріальної шкоди в повному обсязі. Вирішуючи позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Відповідно до положень\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно розяснень п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Ураховуючи усі обставини справи, доводи і обґрунтованість позову, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з [PERSON], який є винуватцем у завданні шкоди, на користь позивача слід стягнути 1 000 грн, яка на думку суду першої інстанції є достатньою грошовою компенсацією його моральних страждань. За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Також,\~відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~держави належить\~стягнути судовий\~збір у розмірі 704 грн 80 коп. за вимогу майнового характеру та 704 грн 80 коп. за вимогу немайнового характеру (моральна шкода). На підставі викладеного,

Outcome: partial