Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До суду з позовом в інтересах [PERSON] звернулась її представник [PERSON], яка вказала, що між [PERSON] 23.07.2007р. а також між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON]П, з другої сторони, що діяли від імені та в інтересах своєї малолітньої на той час доньки - [PERSON], 23.08.1993р.н., було укладено нотаріально посвідчений договір про надання менеджерських послуг спортсмену, а 03.04.2009р. між відповідачами було укладено додатковий договір предметом стала передача усіх права, пов'язані зі своєю спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю, у тому числі право на використання імені, іміджу, слави й ділової репутації, а також рекламно-комерційні права менеджерові/рам, а менеджер/ри зобов'язуються їх здійснювати відповідно до умов і цілей даного договору, а також сприяти створенню сприятливих умов для спортивної (як аматорської так і професійної) діяльності спортсмену позивача по справі. Відповідно до умов пункту 6.1 договору, змінених додатковим договором, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до 23.07.2018р. Посилаючись на те, що цей правочин було вчинено представниками з перевищенням повноважень, а після набуття 18-тиліття позивач умови даного договору не схвалила, дій на якого виконання не здійснювала, тому просила: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати недійсним пункт 6.1 договору про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 23.07.2007 року, за реєстровим №У-600, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в частині його дії з 24.08.2011 року до 23.08.2017 року; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнати недійсним пункт 6.1. додаткового договору до договору про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 03.04.2009 року за реєстровим № 1414, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в частині його дії з 24.08.2011 року до 23.08.2018 року. Також до суду з позовом звернувся [PERSON], який вказав, що дійсно, між сторонами по справі було укладено вказаний договір та додатковий договір про надання менеджерських послуг спортсмену, зобовязання за якими [PERSON] виконав в значно більше, ніж запланованих обсягах в сумі 378 382 дол.США. Оскільки за умовами договору спортсмен зобовязалась відшкодувати менеджерам заборгованість після одержання доходу від усіх без винятку виплат і винагород від виступів у тенісних змаганнях у розмірі 70% від грошової оцінки кожного отриманого виду доходу, але спортсмен систематично порушує усі взяті на себе зобов'язання - бере участь у міжнародних тенісних турнірах без погодження з [PERSON], отримує за участь та перемоги в них гарантовані і призові грошові суми (виграші) і не здійснює погашення заборгованості перед позивачем. Так, за період з 11.07.2011р. [PERSON] продовжує без узгодження з менеджерами брати участь у спортивних змаганнях та турнірах та отримала загальний дохід щонайменше 188 732 дол.США (після уточнення заявлених позовних вимог за період до 06.10.2014р. також ще в сумі 61 325 дол.США), але [PERSON] не перерахувала [PERSON] його частину доходу на погашення її заборгованості. Посилаючись на п. 8.2 договору [PERSON], як один з менеджерів вважає, що має право на відшкодування заборгованості у розмірі 63 % кожної отриманої грошової суми (тобто 90%, які належать [PERSON] як одному з менеджерів від 70%, які мала сплатити спортсмен); крім цього, відповідно до пункту 7.14 договору, несплата спортсменом заборгованості перед [PERSON] після одержання доходу спричиняє штраф у розмірі 1 відсотка від розміру заборгованості за кожний день прострочення, що за один рік складає за його розрахунком 1 413 944,30 дол.США. Також [PERSON] вказав, що всупереч п.9.4 договору [PERSON] створює перешкоди для листування та встановлення контактів з приводу виконання договору між [PERSON] та [PERSON], допомагає останній відмовитись від договору, спричинила оспорювання чинності та порушення договору з боку спортсмена та створювала умови для порушення договору [PERSON]; а [PERSON] порушує зобовязання в частині не приймати ніяких мір та не робити нічого, що допомогло б спортсмену збракувати, анулювати чи відмовитись від будь-якої частини договору або від договору в цілому. У звязку з викладеним [PERSON] після уточнення заявлених позовних вимог просив: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в сумі 2 040 282,23 грн., штрафні санкції в сумі 18 312 303,93 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконувати зобов'язання перед [PERSON] за договором про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23.07.2007р. та додатковим договором від 03.04.2009 року оперативно надавати відповіді на пропозиції [PERSON] згідно пункту 2.3.3 вказаного договору. У період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних) із третіми особами, які прямо або побічно дублюють або заміняють права та обов'язки сторін за вказаним договором. У період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних), які пов'язані зі спортивною як аматорською, так і професійною) діяльністю [PERSON] без одержання письмової згоди [PERSON] Не приймати участь ні в яких рекламних заходах, зокрема вказаних в пункті 2.3.11 вказаного договору, без попереднього узгодження й одержання письмового дозволу [PERSON] Негайно повідомляти [PERSON] про всі пропозиції, що надійшли, які стосуються інших цивільно-правових договорів або участі в яких-небудь турнірах або змаганнях, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю [PERSON] Ухвалою суду позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання частини правочину недійсним, та позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення неустойки та збитків, завданих порушенням договору, зобовязання вчинення певних дій обєднані в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] Т.М. вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини; заперечувала проти задоволення позовної заяви [PERSON], надавши відповідні письмові заперечення та посилаючись на те, цей договір припинив свою дію після досягнення спортсменом 18 років, а до цього [PERSON] повністю виконала умови договору, передавши [PERSON] усі отримані нею кубки, які мають для неї безцінну вартість. Крім того представник позивача вказувала на невиконання менеджером своїх обовязків щодо фінансування спортсмена за період 2011-2014 роки (спортивну діяльність спортсмена не забезпечував, сприятливих умов не створював, будь-яких консультантів не запрошував, переговорів в інтересах спортсмена не вів,участі в укладанні договорів не приймав та ін.) представник позивача посилалась на те, що оскільки право на отримання частини доходу спортсмена менеджерами є похідним від менеджерського обов'язку забезпечити спортивну діяльність спортсмена, тому невиконання такого обов'язку унеможливлює виконання спортсменом свого обов'язку в частині розрахунку з менеджерами/ом, що в свою чергу свідчить про відсутність вини [PERSON] в розумінні ст.614 ЦК України. Також представник позивача вказувала, що пеня та штраф є видами відповідальності за різні порушення зобов'язань боржником, а тому розрахунок суми стягнення у вигляді штрафу, який визначено у позовній заяві за період 365 днів, що передували зверненню до суду, є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та не відповідає правовому навантаженню вказаного забезпечення. Крім того, наявний в позовній заяві розрахунок суми стягнення у вигляді штрафу не відповідає вищезазначеним умовам договору щодо способів фіксації заборгованості двохсторонніми підписаними актами, сумі платежів згідно графіку, а також умові про спосіб заявлення претензій про порушення умов договору (тобто надана розписка про отримання матірю 378 382 дол.США на фінансування доньки не відповідає умовам договору щодо форми такого документа). Окремо представник позивача [PERSON] вказувала, що публікації в мережі Інтернет не є належним доказом отримання вказаного доходу спортсменом, та цей чистий дохід що є очевидним є значно меншим, так як [PERSON] при заявлені позовних вимог не враховані витрати спортсмена, вочевидь мали бути сплачені податки тощо. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] звернулись до суду з письмовою заявою про визнання позову [PERSON], в який вказали, що підготовкою договору займались адвокати менеджерів. Проте коли спортсмен стала повнолітньою особою йшла мова про інший договір, умови якого спортсмена не влаштували, а попередній договір [PERSON] відмовилась виконувати, що дало батькам підстави для сумніву в правильності підписаного терміну дії договору поза межами повноліття дитини. В письмових запереченнях на позов [PERSON] [PERSON] й [PERSON] вказали, що відповідь [PERSON], на яку [PERSON] посилається як на єдиний доказ що свідчить про невиконання цими відповідачам взятих на себе обовязків, не містить посилання на будь-яку інформацію, дані та факти, які б давали підстави для висновку про допущення з їх боку умов 9.4 договору навпаки, ці відповідачі продовж дії договору не приймали ніяких мір та не робили нічого, що допомогло б спортсмену відмовитись, забракувати, анулювати чи відмовитись від будь-якої частини договору або договору в цілому. [PERSON] звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову [PERSON], які підтримали його представники [PERSON] й [PERSON], що заперечували проти задоволення позову [PERSON] та просили позов [PERSON] задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини та зазначали, що з норми ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» випливає, що необхідність наявності згоди органу опіки і піклування є єдиним обмеженням повноважень батьків і інших обмежень, зокрема щодо строку дії договору (наприклад, лише до повноліття) закон не передбачає отже, гарантією інтересів дитини є саме необхідність згоди і тому законодавство не передбачає, що укладений батьками за згодою органів опіки і піклування договір втрачає чинність після досягнення повноліття; навіть, якщо б можна було прийняти аргумент [PERSON], що її батьки уклали договір з «перевищенням повноважень», все одно договір було схвалено [PERSON] особисто шляхом укладення додаткового договору (а також шляхом фактичного виконання вимог договору, прийняттям від [PERSON] коштів, тощо). Окремо представники зазначали, що договір та додатковий договір відповідають також і інтересам [PERSON] особисто, оскільки значне фінансування, організаційна і менеджерська підтримка, отримані [PERSON] дозволили їй отримати необхідне тренування, зокрема за кордоном, та вийти на достатньо високий рівень професіоналізму (про це свідчить, зокрема, участь [PERSON] у значній кількості міжнародних змагань та отримання нею від них значного доходу). Також представники [PERSON] вказували, що саме [PERSON] й [PERSON] починаючи з 2011р., зокрема [PERSON], перестали виконувати договір і навіть розірвали контакти з менеджером та зараз [PERSON] звинувачує [PERSON] у невиконанні договору, який її мати, за її мовчазною згодою, оголосила таким, що втратив чинність та який вона сама вважає недійсним з 24.08.2011р. та крім того, навіть сама [PERSON] не заперечує, що позивач повною мірою виконував договір до 2011 року, тобто протягом 4-х років, в період найбільш важливий для розвитку [PERSON] як тенісистки (оскільки саме в найбільш молодому віці закладається фундамент майбутнього успіху спортсмена отже, щонайменше в цей ключовий період до 2011 року, за визнанням самої відповідачки, [PERSON] надавав їй активну підтримку, зокрема надав фінансування на суму щонайменше 378 382 дол.США). Стосовно розміру штрафу представники [PERSON] зазначали, що в положеннях ЦК України щодо штрафу не передбачено обмеження його розміру штрафу, це не випливає також із суті відносин між сторонами, а навпаки, особливість відносин між сторонами за договором полягає в тому, що [PERSON] не зобов'язана відшкодовувати заборгованість перед [PERSON] у разі, якщо вона не отримує доходу тобто зобов'язання відшкодовувати пов'язано саме з фактом отримання доходу, а пеня нараховується саме на суму заборгованості, яка підлягає відшкодуванню. Виходячи з природи відносин сторін, для відповідачки дуже легко приховати від [PERSON] суми доходів, які вона отримує, саме тому, що [PERSON] заінтересована приховати від позивача кожний факт отримання доходу і має для цього широкі можливості (адже вона отримує їх по всьому світу) і встановлено серйозний штраф за кожний факт порушення цієї вимоги тобто розмір штрафу відображає особливість відносин сторін. Також [PERSON] в своїх запереченнях вказав, що жоден з відповідачів за його позовом жодним чином не заперечував щодо невірного, на їх погляд, оформлення заборгованості, відсутній жодний доказ будь-яких заперечень з їхнього боку проти отримання додаткових коштів. Тобто це питання поставлено лише зараз, після подання позову позивачем таким чином виконання зобовязання було прийнято та оформлено було заборгованість у погодженій сторонами формі. А стосовно пояснень [PERSON], [PERSON] [PERSON] Ю.О. посилається на те, що у своїх запереченнях відповідачі лише самі підтверджують факт порушення умов договору, так як прямо стверджують та описують, як вони пропонували підписання нового договору між [PERSON] та [PERSON], замість виконання чинного договору. [PERSON] а також треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, сул встановив наступне. 23.07.2007 року між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, що діяли від імені та в інтересах своєї доньки [PERSON], [INFO] (які діють на підставі розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2007р. за № 449р.), яка за договором іменується - Спортсмен, було укладено договір про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № У-600 (а.с. 6, 50-57). Відповідно до умов даного договору, Спортсмен передає усі права, пов'язані зі своєю спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю, у тому числі право на використання імені, іміджу, слави и ділової репутації, а також рекламно-комерційні права Менеджерові/рам, а Менеджер/ри зобов'язується їх здійснювати відповідно до умов і цілей даного договору, а також сприяти створенню сприятливих умов для спортивної (як аматорської так і професійної) діяльності Спортсмену п.1.1 договору. Пункт 2.1 договору визначає обсяг зобовязань менеджера (менеджерів): сприяння й створення сприятливих умов для спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності Спортсмену; залучення консультантів з питань, які пов'язані зі спортивною (як аматорською так і професійною) діяльністю Спортсмену; у т.ч. фахівців з керування фінансовими справами й податковими зобов'язаннями, по веденню бухгалтерської звітності, по зв'язках із громадськістю, по юридичному обслуговуванню, по забезпеченню безпеки й охорони, з питань іміджу, а так само інших фахівців, які забезпечують спортивну й іншу, пов'язану зі спортивною, діяльність Спортсмену; ведення переговорів і укладання в інтересах Спортсмену цивільно-правових договорів та угод, які забезпечують прямо або побічно спортивну (як аматорську так і професійну) діяльність Спортсмену; організація участі Спортсмену в комерційному й іншому турнірах з метою забезпечення його спортивного (як аматорського, так і професійного) росту. Проведення самостійно або через третіх осіб рекламно-інформаційної діяльності в інтересах Спортсмену й з метою його популяризації. А Спортсмен у свою чергу бере на себе певний обсяг обовязків, зокрема: 2.3.3 оперативно відповідати на кожну пропозицію Менеджеру/рів, яка пов'язана зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю Спортсмену й приймати пропозицію Менеджеру/рів; 2.3.4 відшкодувати й повністю погасити заборгованість перед Менеджером/рами, що виникла в результаті забезпечення Менеджером/рами спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності Спортсмену в порядку й на умовах цього договору; 2.3.9 не приймати участі у комерційних й інших тенісних турнірах, участь у яких з Менеджером/рами попередньо не була погоджена й відповідна згода не була надана Менеджером/рами у письмовому виді; 2.3.12. негайно повідомляти Менеджера про всі пропозицій, що надійшли, які стосуються інших цивільно-правових договорів або участі в яких-небудь турнірах або змаганнях, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю Спортсмену. За комерційними умовами договору (п.7.1) дохід, отриманий у результаті спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності Спортсмену означає всі без винятку види прямо або побічно отриманих Спортсменом виплат і винагород будь-якого роду, у тому числі всі без винятку виплати й винагороди від виступів у тенісних змаганнях (у тому числі всі без винятку гарантовані й призові грошові суми), від контрактів на участь у командних змаганнях, гарантованих виплат за участь у турнірах, у рекламі, демонстрації і клінічному застосуванні товарів, у теле- і радіопередачах і інших варіантах використання імені, зовнішності або голосу в засобах масової інформації, у виданні книг і виробництві художніх і інших фільмів, дохід від авторських відрахувань і роялті, гонорарів, нерухомого майна, збуту товарів, винагороди за стимулювання збуту товарів, подарунків (якщо грошова оцінка подарунку перевищує 25 000 гривень), майна й будь-яких зароблених або отриманих у дарунок предметів незалежно від їхньої вартості, але в кожному разі отриманих у результаті спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності. Та відповідно до п.7.6 договору Спортсмен зобов'язується відшкодовувати заборгованість перед Менеджером/рами після одержання доходу до її повного погашення у відповідності з наступними умовами: у результаті одержання доходу від усіх без винятку видів прямо або побічно отриманих Спортсменом виплат і винагород будь-якого роду, у тому числі всіх без винятку виплат і винагород від виступів у тенісних змаганнях (у тому числі всіх без виключень гарантованих і призових грошових сум), від контрактів на участь у командних змаганнях, гарантованих виплат за участь у турнірах, від авторських відрахувань і роялті, гонорарів, нерухомого майна, збуту товарів, винагороди за стимулювання збуту товарів, подарунків (якщо грошова оцінка подарунка перевищує 25 000 грн., майна й будь-яких зароблених або отриманих у подарунок предметів незалежно від їхньої вартості, але в кожному разі отриманих у результаті спортивної (як аматорської, так і професійної) діяльності, по кожному факту одержання доходу Спортсменом; а також у результаті одержання доходу від участі в рекламі, демонстрації й клінічному застосуванні товарів, у теле- і радіопередачах і інших варіантах використання імені, зовнішності або голосу в засобах масової інформації, у виданні книг і виробництві художніх і інших фільмів, по кожному фату одержання доходу Спортсменом, останній відшкодовує Менеджеру/рам заборгованість у розмірі 70 % (сімдесяти) відсотків від грошової оцінки кожного отриманого виду доходу. За п. 8.2 договору [PERSON] має право на відшкодування та погашення заборгованості, яка виникла у Спортсмена за цим договором у розмірі 90 % від суми відшкодування за кожним окремим випадком отримання доходу у розумінні доходу, передбаченого цим Договором. Та лише після виплати Спортсменом всієї заборгованості перед Менеджером/ами, Спортсмен зобов'язується виплачувати Менеджерові/рам менеджерський гонорар у відповідності з умовами, визначеними 7.8 та 7.9 договору. А у разі несплати Спортсменом заборгованості перед Менеджером/рами після одержання доходу це спричиняє штраф у розмірі 1 % (одного) відсотку від розміру заборгованості за кожний день прострочення п. 7.14 договору. [PERSON] й [PERSON] зокрема за п. 9.3 та п. 9.4 договору, погодившись з ним, взяли на себе обовязок наполягати, що Спортсмен додержувався всіх умов договору, не приймати ніяких мір та не робити нічого, що допомогло б Спортсмену вимовитись, забракувати, анулювати чи відмовитись від будь-якої частини договору або від договору в цілому. Також вказані особи п.9.5 гарантують та посвідчують, що ні вони ні Спортсмен не укладають інших угод з будь-якою третьою стороною. Даний договір за його п. 6.1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє протягом десяти років з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов'язків. 03.04.2009р. між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [INFO], яка діє за згодою батьків - [PERSON], [PERSON], які діють на підставі Розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, від 02.04.2009 року за № 203р., уклали додатковий договір до договору про надання менеджерських послуг спортсмену від 23.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1414 (а.с. 58-59). Цією додатковою угодою, зокрема викладено п 6.1. договору в новій редакції таким чином: « 6.1. Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами й діє до двадцять третього липня дві тисячі вісімнадцятого року з моменту його підписання та нотаріального посвідчення, але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх обов'язків.». [PERSON] станом на 15.11.2009р. отримала від [PERSON] фінансування за договором про надання менеджерських послуг 378 382 дол.США, що підтверджується її розпискою (а.с. 60). За період з 11.07.2011р. по 25.05.2014р. [PERSON] брала участь у міжнародних тенісних турнірах без погодження з [PERSON] вказана обставина представником позивача [PERSON] не заперечувалась. За цей період, як вбачається з копій публікацій у офіційному щорічному виданні Міжнародної федерації тенісу (International Tennis Federation) "Рік МФТ 2012" ("The ITF Year 2012") та на офіційному сайті Асоціації жіночого тенісу (WTA), перекладених на українську мову та нотаріально посвідчених, [PERSON] було нараховано за участь та виграш у змаганнях загальну суму 188 732 дол.США (а.с. 61-167). У цей час до [PERSON] з запитом про надання інформації за договором про надання менеджерських послуг зверталась адвокат [PERSON] [PERSON] з приводу порушень умов договору та необхідності надання інформації стосовно укладених договорів про спортивну діяльність Спортсмена 17.02.2012р., 27.02.2012р., 01.06.2012р. (а.с. 168-169, 172-173, 182-183). З аналогічною вимогою звертався безпосередньо сам [PERSON] (а.с. 180). [PERSON] листом суперечливого змісту від 27.02.2012р. повідомила адвоката [PERSON] про те, що з боку Спортсмена не здійснюється порушень дії договору про надання менеджерських послуг й наявна відсутність фінансування з 01.09.2011р. Спортсмена з тим, що на її думку договір втратив чинність 24.08.2011р., коли [PERSON] виповнилось 18 років, оскільки необхідно було укласти новий договір вже безпосередньо між Спортсменом та Менеджером на протязі 2011 року між сторонами проводилися переговори щодо укладання договору, суттєвими розбіжностями стосовно умов якого є термін його дії, а також обов'язки сторін та батьки не мають права ніякого впливу на Спортсмена на їх думку щодо укладання нового договору (а.с. 177-179). За період з 09.06.2014р. по 06.10.2014р., як вбачається з наданих засвідчених перекладів офіційного щорічного видання Міжнародної федерації тенісу (International Tennis Federation) "Рік МФТ 2012" ("The ITF Year 2012") та офіційного сайту Асоціації жіночого тенісу (WTA) [PERSON] було нараховано за участь та виграш у тенісних змаганнях загальну суму 61 325 дол.США (а.с. 241-274). Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття) ч.1 ст. 34 ЦК України. Представництвом відповідно до ч.1 ст. 237 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства ч.3 цієї статті. Батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей ч.1 ст. 242 ЦК України. Представник відповідно до ч.1 с. 238 ЦК України може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Згідно ч.2 ст. 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право вчиняти інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином суд доходить до висновку про те, що укладений 23.07.2007 року між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, що діяли від імені та в інтересах своєї доньки [PERSON], [INFO], договір про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим № У-600, а також укладений 03.04.2009р. між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [INFO], яка діє за згодою батьків - [PERSON], [PERSON], які діють на підставі Розпорядження Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, від 02.04.2009 року за № 203р., додатковий договір до договору про надання менеджерських послуг спортсмену від 23.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1414 з дотриманням вимог положень ч.2 ст. 177 СК України та ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» є підставами виникнення передбачених в цих договорах для [PERSON] перед [PERSON] й [PERSON] А.О. цивільних прав та обов'язків. Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача [PERSON] [PERSON] на перевищення батьками позивача [PERSON] й [PERSON] повноважень та не схвалення цього правочину позивачем після досягнення повноліття (що начеб то не створює, не змінює і не припиняє цивільні права та обов'язки з моменту не вчинення цього правочину, як про це зазначає ч.2 ст. 241 ЦК України, а з моменту досягнення позивачем повноліття) як таких, що не ґрунтуються на законі. У звязку з цим позовні вимоги в інтересах [PERSON] визнати недійсним пункт 6.1 договору про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 23.07.2007 року, за реєстровим №У-600, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в частині його дії з 24.08.2011 року до 23.08.2017 року; визнати недійсним пункт 6.1. додаткового договору до договору про надання менеджерських послуг спортсмену, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 03.04.2009 року за реєстровим № 1414, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], в частині його дії з 24.08.2011 року до 23.08.2018 року задоволенню не підлягають в повному обсязі. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, як встановлено судом та фактично не заперечувалось представником позивача [PERSON] [PERSON], підтверджено відповідним листом [PERSON] від 27.02.2012р., поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, а також засвідченими перекладами офіційного щорічного видання Міжнародної федерації тенісу (International Tennis Federation) "Рік МФТ 2012" ("The ITF Year 2012") та офіційного сайту Асоціації жіночого тенісу (WTA), [PERSON] бере участь у міжнародних тенісних турнірах без погодження з [PERSON], отримує за участь та перемоги в них гарантовані і призові грошові суми (виграші) і не здійснює погашення заборгованості перед менеджерами. У звязку з отриманням цих грошових сум у [PERSON] відповідно до положень ст.ст. 526 ЦК України та пунктів 7.6, 8.2 договору про надання менеджерських послуг виникає обовязок сплатити відшкодування заборгованості за договором у розмірі 90 відсотків суми відшкодування за кожним окремим випадком отримання доходу отже, [PERSON] зобов'язана виплачувати [PERSON] в рахунок погашення заборгованості 63 відсотки кожної отриманої грошової суми (тобто 90%, які належать [PERSON] як одному з менеджерів від 70%, які мала виплатити Спортсмен): 188 732 х 63% = 118 901,16 дол.США за період з 11.07.2011р. по 25.05.2014р., та: 61 325 х 63% = 38 634,75 дол.США за період з 09.06.2014р. по 06.10.2014р. Судом не приймаються до уваги посилання представника позивача [PERSON] [PERSON] про те, що [PERSON] не надано належних беззаперечних доказів отриманих позивачем сум за участь в тенісних турнірах та змаганнях, оскільки відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та [PERSON] наявними можливостями доведено нарахування позивачу певних доходів, на частину яких він має право як компенсацію заборгованості за фінансування спортивної діяльності [PERSON], а представник останньої свого твердження щодо отримання доходу Спортсменом в меншому обсязі, всупереч власного обовязку (довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень) не довела, а тому у суду відсутні процесуальні підстави не приймати вказані докази з боку відповідача [PERSON] Також суд критично ставиться до посилань представника позивача [PERSON] [PERSON] на те, що змістовно-правовий аналіз умов договору про надання менеджерських послуг в частині порядку розрахунку між сторонами та заявлення претензій про порушення умов порядку розрахунку передбачає наявність складання між сторонами цього договору двохсторонніх актів для здійснення фіксації вартості забезпечення спортивної діяльності Спортсмена, а тому розписка [PERSON] про отримання 378 382 дол.США на фінансування спортивної діяльності Спортсмена не може бути належним доказом отримання таких грошей, оскільки такої конкретної форми й процедур як складання відповідних актів договір про надання менеджерських послуг не містить, а надання [PERSON] розписки відповідає вимогам ч.1 ст. 545 ЦК України. Не можуть бути прийняті судом послання представника позивача [PERSON] [PERSON] про невиконання менеджером своїх обовязків щодо фінансування спортсмена за період 2011-2014 роки та не виконання інших обовязків (спортивну діяльність спортсмена не забезпечував, сприятливих умов не створював, будь-яких консультантів не запрошував, переговорів в інтересах спортсмена не вів,участі в укладанні договорів не приймав та ін.) що унеможливило виконання Спортсменом свого обов'язку в частині розрахунку з менеджерами/ом та Спортсмен внаслідок цього не змогла виконати свої обовязки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] виконав свої обовязки щодо фінансування Спортсмена в значно більшому обсязі, ніж орієнтовано взяв на себе за п. 7.5 договору про надання менеджерських послуг. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за період з 11.07.2011р. по 25.05.2014р. [PERSON] брала участь у міжнародних тенісних турнірах, що свідчить про відсутність вини кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. Окремо суд зазначає, що не виконання стороною договору своїх обовязків (у випадку доведення наявності такого) за положеннями ст. 611 ЦК України може бути підставою для розірвання договору, зміни умов зобов'язання, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, але договором про надання менеджерських послуг ця обставина не визначена як підстава припинення зобов'язання Спортсмена внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання Менеджером відповідно до п.1.ч.1 цієї статті. З урахуванням викладеного також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми штрафних санкції відповідно до п. 7.14 договору про надання менеджерських послуг в розмірі у розмірі 1 відсотка від розміру заборгованості за кожний день прострочення, що з урахуванням строку давності застосування штрафних санкцій складає (387 382 дол.США)/100) х 365днів = 1 413 944,30 дол.США. Не можуть бути прийняті судом до уваги послання представника позивача [PERSON] [PERSON] про те, що розрахунок суми стягнення у вигляді штрафу є незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає правовому навантаженню вказаного забезпечення, оскільки ст.ст. 6, 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладанні договору та вказаний п. 7.14 договору про надання менеджерських послуг не суперечить положенню ст. 549 ЦК України; з заявою про зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України представник позивача не зверталась. В силу положень ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня, тому вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 118 901,16 дол.США та 38 634,75 дол.США й штрафу в розмірі 1 413 944,30 дол.США за курсом НБУ на час подання відповідних вимог (так як відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог) підлягають задоволенню шляхом стягнення заборгованості відповідно 1 539 915,08 грн. й 500 367,15 грн. (всього 2 040 282,23 грн.), а також штрафу в розмірі 18 129 110,40 грн. Також суд звертає увагу на те, що сам цей розрахунок представником позивача [PERSON] [PERSON] не оспорювався. Стосовно вимог [PERSON]: зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконувати зобов'язання перед [PERSON] за договором про надання менеджерських послуг спортсмену; у період дії вказаного договору не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних) із третіми особами, які прямо або побічно дублюють або заміняють права та обов'язки сторін за вказаним договором; не укладати ніяких інших договорів, контрактів, угод (як письмових так і усних), які пов'язані зі спортивною як аматорською, так і професійною) діяльністю [PERSON] без одержання письмової згоди [PERSON]; не приймати участь ні в яких рекламних заходах, зокрема вказаних в пункті 2.3.11 вказаного договору, без попереднього узгодження й одержання письмового дозволу [PERSON]; негайно повідомляти [PERSON] про всі пропозиції, що надійшли, які стосуються інших цивільно-правових договорів або участі в яких-небудь турнірах або змаганнях, пов'язаних зі спортивною (як аматорською, так і професійною) діяльністю [PERSON] то вказані дії передбачені відповідними пунктами договору про надання менеджерських послуг та випливають з цього договору, а тому відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України й ст. 526 ЦК України вказані умови договору мають виконуватися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Судом не приймають до уваги інші пояснення представників сторін, як такі, що не мають правого значення для вирішення спору по суті. В силу положень ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] мають бути стягнуті понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог стосовно цього відповідача; с [PERSON], [PERSON] по 121,80 грн. з кожного також пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Outcome: approved