Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де вказала, що 10. 09. 2012 року між нею та [PERSON] був укладений договір займу, за яким вона передала відповідачу грошову суму в розмірі 7240 грн. Оскільки у встановлений в розписці термін відповідачка гроші не повернула, просить стягнути з неї суму боргу. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні 03. 04. 2014 року позивачка [PERSON] суду пояснила, що з червня по вересень 2012 року відповідачка працювала у неї реалізатором, брала гроші і товар в борг, а при здійсненні переобліку сума недостачі була виявлена в розмірі 7240 грн., і [PERSON] пообіцяла їх повернути, але в подальшому відмовилася віддавати, і вона звернулася до міліції із заявою про шахрайство. Після цього відповідачка написала їй розписку і пообіцяла віддати гроші до 10. 02. 2013 року. Оскільки свою обіцянку вона не виконала, їй довелося звернутись до суду з цим позовом. В подальшому позивачка пояснювала, що в неї у квартирі сталася пожежа, в результаті якої оригінал боргової розписки був пошкоджений, і у даний час зберігся не повністю. Відповідачка [PERSON] до суду не явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи не надала, і суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних доказів. В судовому засіданні 25. 02. 2014 року і 03. 04. 2014 року позов не визнавала і пояснювала, що дійсно, вона працювала у [PERSON] реалізатором, але остання її не контролювала, не здійснювала щоденний облік, і після закінчення торгівлі після інвентаризація у неї виявилася недостача товару і грошей, але сума була приблизно 6800 грн. Вона відмовилася віддавати їх, тоді [PERSON] забрала у неї паспорт, написала на неї заяву до міліції, і у кабінеті у працівника міліції [PERSON] примусив її написати боргову розписку, хоча вона пояснювала йому, що грошей не брала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. Як вбачається з витягу з кримінального провадження, довідки про прийняття і реєстрації заяви, виданих Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 26. 04. 2014 року було здійснено підпали квартири [ADDRESS] і квартири [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON] У зв'язку з цією обставиною [PERSON] представила суду пошкоджений оригінал боргової розписки між нею та [PERSON], ксерокопія якої у первинному вигляді знаходиться у матеріалах цивільної справи. Враховуючи дані обставини, суд сприймає копію розписки замість оригіналу як належний доказ по справі. Так, з боргової розписки вбачається, що 10 вересня 2012 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 7240 грн., які зобов'язалася повернути до 10 лютого 2013 року. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Заперечення відповідачки щодо примусового написання боргової розписки не підтверджено жодним доказом, тому сприймається судом як спроба уникнути повернення боргу. Обставини, за яких ця сума заборгована відповідачкою, не має значення для вирішення питання про необхідність повернення грошових коштів, договір позики відповідачкою не був оспорений, вона спростовувала тільки суму, на яку виявилася недостача товару, що належить [PERSON] і вказувала на те, що товар міг бути в неї вкрадений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, доведені належними доказами, а отже, підлягають задоволенню.

Outcome: approved