Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, посилаючись на те, що він згідно заповіту являється власником земельної ділянки площею 6,7279 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ІІ-ХР №079022, виданого 23.05.2001 року на підставі рішення Шевченківської сільської ради від 05.03.2001 року №3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №46. В 2012 році позивачу стало відомо про те, що існує договір оренди землі №935 від 05.09.2006 року, укладений між його померлим батьком та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького», який зареєстровано у Сахновщинському районному відділі ХРФ ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 15.08.2008 року №040870200125. Його батько, [PERSON], вищезазначений договір і додатки до нього, він не укладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору не надавав та не підписував. Зазначений підпис орендодавця не належить йому, а виконано іншою особою. ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області і надалі продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу. Оскільки, даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та його прав, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ-ХР №079022, виданого 23.05.2001 року на підставі рішення Шевченківської сільської ради від 05.03.2001 року №3, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №46, позивач є власником земельної ділянки площею 6,7279 га, згідно заповіту. Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.2013 року, [PERSON], [INFO], який помер [INFO], земельну ділянку площею 6,7279 га у межах згідно з планом розташовоної на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та належної померлому [PERSON], на підставі держаівного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХР №079022, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області №3 від 05.03.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №46, кадастровий № 6324887000:01:000:0313, спадкоємцем є - [PERSON], [INFO]. Земельна ділянка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В 2012 році позивачу стало відомо про існування договору оренди землі №935, без дати, укладеного між покійним батьком позивача, [PERSON], який помер [INFO] та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького». Хоча вищезазначений договір і додатки до нього, а саме: акт визначення меж земельної ділянки в натурі, акт прийому-передачі земельної ділянки, заяву на реєстрацію договору оренди покійний [PERSON] не підписував. [PERSON] помер [INFO], свідоцтво про смерть серія [NUMBER], актовий запис №11. Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Між тим, як з"ясовано, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення між ними на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу не було. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3842 від 04.06.2014 року, вбачається, що підписи від імені [PERSON] у примірнику «№1» договору оренди землі №935 від 05.09.2006 в графі «Орендодавець», в примірнику «№1» акта прийому-передачі земельної ділянки від 05.09.2006 в рядку «Здав», в примірнику «№1» протоколу погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди Земельної ділянки від 05.09.2006 внизу ліворуч; в примірнику «№2» договору оренди землі №935 від 05.09.2006 року на зворотній стороні другого аркуша в графі «Орендодавець»; примірнику «№2» акта прийому-передачі земельної ділянки від 05.09.2006 в рядку «Здав»; примірнику «№2» протоколу погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди Земельної ділянки від 05.09.2006 року, внизу ліворуч - виконані не [PERSON], а іншою особою. Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним. Таким чином, в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договору оренди земельної ділянки, підпис в цьому договорі не його, тому, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин не дійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, позивачем були понесені витрати пов"язані з оплатою за проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3690 грн.00 коп. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 745,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ «АД ім.Горького» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 745,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved