Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

02.10.2015 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яке відбулося 14 липня 2015 р., в присутності вільних слухачів, учасників та сторін по іншим судовим справам, окрім сторін та учасників по справі № 1512/2-1216/11, [PERSON] оголосила та подала до суду заяву про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії. З тексту даної заяви, серед іншого, було оголошено наступну інформацію (далі цитата з Заяви [PERSON]І.): - «… судова колегія під головуванням судді Плавич Н.Д. … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді Плавич Н.Д. на користь третьої сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»…». - « …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею Плавич Н.Д. та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено». 14 липня 2015 р. [PERSON] виклав в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube», за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU, відеозапис судового засідання, в якому [PERSON] озвучила наведену вище інформацію, яка не відповідає дійсності. В подальшому, [PERSON] на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: http://zavsuodessu.org.ua/?p=255, опублікував статтю під назвою «Правовая защита от коррупционных афер банков и страховых компаний», де виклав посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU. В даній статті [PERSON] зазначив (далі цитата): - «Суть дела: страховые выплаты в результате наступления страхового случая не выплачиваются. «УкрСиббанк» банк и страховая компания ЧАО «Страховая компания «АХА страхование» по мнению правозащитников вступили в корпоративный сговор и при «поддержке» коррумпированных судей». Позивач вважає, що [PERSON], під час проголошення в судовому засіданні 14 липня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Одеської області заяви про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії, а [PERSON], виклавши в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube»відеозапис судового засідання та опублікувавши статтю на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!» під назвою «Правовая защита от коррупционных афер банков и страхових компаний», було: - поширено інформацію, тобто доведено її до відома присутнім в залі судового засідання; - поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто АТ «СК «АХА Страхування»; - поширена недостовірна інформація, тобто така, яка не відповідає дійсності; - поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам АТ «СК «АХА Страхування», оскільки дана інформаціє є такою, що стосується оцінки ділової репутації Позивача, якості його послуг, негативно впливає на наміри клієнтів (страхувальників) щодо укладення договорів страхування та подібний спосіб захисту є недобросовісним використанням своїх прав та прямо заборонений вимогами Конституції України. Вказана інформація не є оціночним судженням. В звязку з цим позивач просить суд: Визнати інформацію, оголошену [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], із заяви про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015 р. в приміщенні Апеляційного суді Одеської області, в присутності вільних слухачів, сторін та учасників по іншим судовим справам, окрім сторін та учасників по справі № 1512/2-1216/11 наступного змісту: - «… судова колегія під головуванням судді Плавич Н.Д. … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді Плавич Н.Д. на користь третьої сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»… …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею Плавич Н.Д. та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено» недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію АТ «СК «АХА Страхування». Зобовязати [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо АТ «СК «АХА Страхування», відеозапис, розміщену 14.07.2015 р. в мережі «Інтернет», на сайті «YouTube», за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU, оголошену [PERSON] із заяви про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015 р., в присутності вільних слухачів, наступного змісту: «… судова колегія під головуванням судді Плавич Н.Д. … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді Плавич Н.Д. на користь третьої сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»… …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею Плавич Н.Д. та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено». Зобовязати [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили, вилучити недостовірну інформацію щодо АТ «СК «АХА Страхування», розміщену 14.07.2015 р. в мережі «Інтернет», на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: http://zavsuodessu.org.ua/?p=255, в статті під назвою «Правовая защита от коррупционных афер банков и страховых компаний», де викладено посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU, шляхом вилучення зазначеної статті з вказаного сайту та відеозапису судового засідання від 14.07.2015 р. Спростувати поширену про АТ «СК «АХА Страхування» недостовірну інформацію, розміщену 14.07.2015 р. в мережі «Інтернет» на сайті «YouTube», за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU та на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: http://zavsuodessu.org.ua/?p=255, в статті під назвою «Правовая защита от коррупционных афер банков и страховых компаний», шляхом: Зобов'язання [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили, за власні кошти розмістити в газеті «Одеські вісті» (Одеське обласне комунальне підприємство «Редакція газети «Одеські вісті», код ЄДРПОУ 32751682, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83) повідомлення про те, що інформація, оголошена нею із заяви про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015 р. в приміщенні апеляційного суду Одеської області, в присутності вільних слухачів, наступного змісту: «… судова колегія під головуванням судді Плавич Н.Д. … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді Плавич Н.Д. на користь третьої сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»… …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею Плавич Н.Д. та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено» є недостовірною, не відповідає дійсності. Зобовязання [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], протягом 7 (семи) календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, розмістити статтю на головній інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!» під назвою «Спростування недостовірної інформації» про те, що інформація, оголошена [PERSON] із Заяви про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії, у судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2015 р., в присутності вільних слухачів, наступного змісту: «… судова колегія під головуванням судді Плавич Н.Д. … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді Плавич Н.Д. на користь третьої сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»… …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею Плавич Н.Д. та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено» є недостовірною, не відповідає дійсності. При здійсненні спростування [PERSON] та [PERSON], повідомлення повинно бути створене та розміщене тієї ж форми, того ж розміру, того ж шрифту та того ж кольору, що й на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: http://zavsuodessu.org.ua/?p=255, в статті під назвою «Правовая защита от коррупционных афер банков и страховых компаний». Судові витрати покласти на Відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ст.34 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст. 68 Конституції України). Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч.1 ст. 91 ЦК України). Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Статтею 277 ЦК України передбачено: фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1 (далі-Постанова) під діловою репутацією\~ юридичної\~ особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної\~ чи\~ іншої\~ діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно п.15 Постанови під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно п.25 вказаної Постанови спростування\~ має здійснюватися у такий самий спосіб,\~ у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування\~ недостовірної\~ інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена,\~ то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Згідно п.12 Постанови належним\~ відповідачем\~ у\~ разі\~\~ поширення\~\~ оспорюваної інформації\~ в\~ мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу\~ та\~ власник\~ веб-сайта,\~ особи\~ яких\~ позивач\~\~ повинен установити\~ та\~ зазначити в позовній заяві. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. З відповіді ТОВ «Інтернет Інвест» на Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.03.2016 р. вбачається, що при реєстрації доменного імені zavsuodessu.org.ua були надані такі анкетні дані: П.І.Б.: [PERSON]; поштова адреса: 65096, м. Одеса, вул. Дзвінка, 1; телефон: 095 5898734; E-mail: andreyleo1@gmail.com. Отже, [PERSON] є належним відповідачем по даній справі як особа, яка поширила недостовірну інформацію, а [PERSON] як особа, яка поширила неправдиву інформацію та як власник веб-сайту, на якому поширено неправдиву інформацію. Судом встановлено, що у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яке відбулося 14.07.2015 р., в присутності вільних слухачів, учасників та сторін по іншим судовим справам, окрім сторін та учасників по справі № 1512/2-1216/11, [PERSON] оголосила та подала до суду заяву про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії. З тексту даної заяви, серед іншого, було оголошено наступну інформацію (далі цитата з Заяви [PERSON]І.): - «… судова колегія під головуванням судді Плавич Н.Д. … переносить судове засідання, що свідчить про змову судді Плавич Н.Д. на користь третьої сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»…». - « …після останнього судового засідання, що відбулося 23 червня, мені стало відомо із розмови між представником банку та представником страхової компанії, що у них існує домовленість з суддею Плавич Н.Д. та іншими суддями із колегії апеляційного суду Одеської області, що приймають участь у цій справі. Про наявність домовленостей представники говорили відкрито в коридорі суду. З неприхованої розмови представників банку та страхової компанії, що відбулася в коридорі після засідання, моїми колегами, активними учасниками Правозахисного та Громадського Руху «За всю Одесу!», було почуто наступне: представник банку сказав, що все буде добре, а представник страхової компанії, підтримуючи свого співбесідника, сказав, що інакше не може бути, тому що все домовлено». Громадським рухом «За всю Одесу», активістом якого є [PERSON], заздалегідь до судового засідання 14.07.2015 р. в апеляційному суді Одеської області було подано заяву, в якій повідомлялося про намір здійснювати повне фіксування технічними засобами хід судового засідання та викладати в прямій трансляції до інтернет ресурсів. Також, Громадський рух «За всю Одесу» в даній заяві просив суд забезпечити належною залою, щоб всі бажаючі мали змогу бути присутніми в судовому засіданні. За таких обставин, беручи участь в судових засіданнях апеляційного суду Одеської області під час розгляду справи № 1512/2-1216/11 як третя особа, [PERSON] було відомо, що розгляд даної справи, який відбувся 14.07.2015 р. буде здійснюватися в присутності вільних слухачів, учасників та сторін по іншим судовим справам, окрім сторін та учасників по справі № 1512/2-1216/11, розгляд яких колегією суду апеляційної інстанції було призначено на цю ж дату, та Громадським рухом «За всю Одесу» буде здійснюватися повне фіксування технічними засобами судового засідання. Проаналізувавши зміст оспорюваної інформації суд погоджується з тим, що [PERSON] під час проголошення в судовому засіданні 14.07.2015 р. в приміщенні апеляційного суду Одеської області заяви про відвід судді Плавич Н.Д. та інших членів колегії було: - поширено інформацію, тобто доведено її до відома присутнім в залі судового засідання; - поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто АТ «СК «АХА Страхування»; - поширена недостовірна інформація, тобто така, яка не відповідає дійсності; - поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам АТ «СК «АХА Страхування», оскільки дана інформаціє є такою, що стосується оцінки ділової репутації Позивача, якості його послуг, негативно впливає на наміри клієнтів (страхувальників) щодо укладення договорів страхування та подібний спосіб захисту є недобросовісним використанням своїх прав та прямо заборонений вимогами Конституції України. Вказана інформація не є оціночним судженням. Матеріалами справи підтверджено, що 14.07.2015 р. [PERSON] виклав в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube», за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU, відеозапис судового засідання, в якому [PERSON] озвучила наведену вище інформацію, яка не відповідає дійсності. В подальшому, [PERSON] на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!», за інтернет адресою: http://zavsuodessu.org.ua/?p=255, опублікував статтю під назвою «Правовая защита от коррупционных афер банков и страховых компаний», де виклав посилання на відеозапис судового засідання на сайті «YouTube» за інтернет адресою: https://www.youtube.com/watch?v=DlsdUaEtxvU. В даній статті [PERSON] зазначив (далі цитата): - «Суть дела: страхове выплаты в результате наступления страхового случая не выплачиваются. «УкрСиббанк» банк и страховая компания ЧАО «Страховаякомпания «АХА страхование» по мне нию правозащитников вступили в корпоративный сговор и при «поддержке» коррумпированных судей». Проте, зазначена вище інформація не відповідає дійсності та спростовується наведеним вище. В свою чергу, [PERSON], виклавши в мережу «Інтернет», на сайт «YouTube» та опублікувавши статтю на інтернет сторінці Громадського руху «За всю Одесу!» під назвою\~ «Правовая защита от коррупционных афер банков и страхових компаний», було: - поширено інформацію, тобто доведено її до відома відвідувачам сайту «YouTube» та інтернет сторінки Громадського руху «За всю Одесу!»; - поширена інформація стосується певної юридичної особи, тобто АТ «СК «АХА Страхування»; - поширена недостовірна інформація, тобто така, яка не відповідає дійсності; - поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди\~ відповідним\~ особистим\~ немайновим благам АТ «СК «АХА Страхування», оскільки дана інформаціє є такою, що стосується оцінки ділової репутації Позивача, якості його послуг, негативно впливає на наміри клієнтів (страхувальників) щодо укладення договорів страхування та подібний спосіб захисту є недобросовісним використанням своїх прав та прямо заборонений вимогами Конституції України. Ніяких належних та допустимих доказів того, що поширена відносно позивача інформація є достовірною, відповідачами до суду надано не було. Матеріалами справи встановлено, що за результатами розгляду справи № 1512/2-1216/11, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 р., у складі іншої колегії суддів, апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» було задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2015 р. по справі № 1512/2-1216/11 в частині стягнення з АТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] страхового відшкодування було скасовано та в цій частині ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 850 970,00 грн. відмовлено, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2016 р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 26.08.2015 р. залишено без змін. Згідно п.17 Постанови інформація, зазначена\~\~ у\~ позовній\~ заяві\~ чи\~ іншій\~ заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов,\~ апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи\~ ділової\~ репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом. Суд приходить до висновку, що оголошена в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області [PERSON] недостовірна інформація може бути підставою для захисту гідності, честі чи\~ ділової\~ репутації, оскільки дана інформація не була підставою для предявлення позову і не стосувалась його предмету, не була доказом у справі, а так\~ само предметом апеляційного перегляду. Як вбачається з рішення від 26.01.2015 р. по справі № 1512/2-1216/11, Київським районним судом м. Одеси розглядалась справа за позовом [PERSON] до АТ «СК «АХА Страхування», треті особи ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про захист прав споживачів, зобовязання виконати умови договору, стягнення страхового відшкодування. Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Частина 2 цієї статті передбачає, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132). У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 березня 2005 року (заява N 72713/01) у справі "Українська Прес-Група проти України" зазначено: "41. У своїй практиці суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікованою Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, див. наведене вище рішення у справі Lingens v. Austria, стр. 28 § 46)." 42. Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя". Судом встановлено, що уся розповсюджена відповідачами інформація викладена у формі констатації фактичних даних, виражається саме як повідомлення про події, які здійснилися. Судом також встановлено, що вся розповсюджена інформація не містить ані критичних оцінок дій позивача, ані мовно-стилістичних засобів у вигляді сатири, гіпербол та алегорій, ані лінгвістичних конструкцій, що характерні для оціночних суджень та підкреслюють субєктивність висловлювання розповсюджувача, таких як: «напевне», «можливо», «не виключено» та ін. Таким чином вся розповсюджена інформація є фактичним даними, а відтак є предметом судового захисту відповідно до ст.277 ЦК України. У відповідності з ч.ч.1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності зі ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню відповідно до ч.ч.1, 2 ст.61 ЦПК України. При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 609,00 грн. при поданні заяви про забезпечення доказів. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~096,20 гривень.

Outcome: approved