Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

06.02.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинковолодіння [ADDRESS] належить до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був [PERSON], а членом - [PERSON], тобто їм належало по 1/2 частці. Вказує, що [PERSON] померла [INFO] і за життя своїм майном не розпорядилася, а [PERSON] після її смерті прийняв спадщину у відповідності до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963р. Зазначає, що [INFO] [PERSON] помер та за життя своїм майном не розпорядився. Стверджує, що він (позивач) та [PERSON], як спадкоємці оформили право на спадщину за законом на земельну ділянку в рівних частках, а на інше майно не оформили, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Вказує, що [INFO] помер [PERSON], а він (позивач) є спадкоємцем другої черги, однак не може оформити право власності на спірне будинковолодіння і земельну ділянку у позасудовому порядку, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння та на 1/2 земельної ділянки в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю у попередньому судовому засіданні 20.02.2014р. Представник відповідача - Хідновицької сільської ради Мостиського району в судовому засіданні проти позову не заперечила, а також пояснила, що спірне будинковолодіння відноситься до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого був [PERSON], а членом такого [PERSON] Також зазначила, що позивач є єдиним спадкоємцем майна спадкодавця [PERSON], оскільки останній не був одружений і не має дітей. Представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, поклав вирішення спору на розсуд суду. Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Мостиському районі в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» та станом на 01.07.1990р. головою такого був [PERSON], а членом - [PERSON], що підтверджується довідкою з Хідновицької сільської ради Мостиського району, копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та копіями сторінок із погосподарських книг. Згідно із ст.120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Частиною 2 ст.123 ЦК УРСР передбачено, що розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до п.п. «а» п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995року право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили право на частку в його майні. Згідно з п.п. "г" п. 6 даної постанови та ст. 4 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про власність" загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01.07.1990 року. Отже, [PERSON] і [PERSON], як члени колгоспного двору мали по 1/2 частці у вищевказаному майні. [INFO] померла [PERSON], яка за свого життя своїм майном не розпорядилася. Спадковим майном є відповідно 1/2 частина спірного будинковолодіння. У встановлений законом строк її чоловік [PERSON] не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак останній і на момент смерті дружини (спадкодавиці) [PERSON] та після смерті останньої проживав і у спірному будинковолодіння, здійснював за таким догляд (проводив поточні ремонти, обробляв земельні ділянки). Відповідно до ст.549 ЦК УРСР суд розцінює такі дії [PERSON] як вступ у фактичне володіння і управління спадковим майном, тобто приходить до висновку, що він вчинив дії, які свідчать про прийняття спадщини після смерті дружини (1/2 частини спірного будинковолодіння). [INFO] помер [PERSON] (батько позивача), який за свого життя склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповів сину [PERSON] (позивачу). Спадковим майном є відповідно спірне будинковолодіння і земельна ділянка. Сини спадкодавця [PERSON]: позивач [PERSON] і [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька за законом і отримали свідоцтво на право на спадщину за законом, тобто успадкували по 1/2 частці земельної ділянки площею 0,7001га, розташованої на території Хідновицької сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також вважаються фактичними власниками спірного будинковолодіння (в рівних частках). [INFO] помер [PERSON], який за свого життя своїм майном не розпорядився. Спадковим майном є відповідно 1/2 частка вищевказаних спірного будинковолодіння і земельної ділянки, які [PERSON] успадкував після смерті батька [PERSON] Після смерті брата (спадкодавця [PERSON]) позивач своєчасно звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак не може в позасудовому порядку оформити право власності на спірне будинковолодіння і земельну ділянку через відмову нотаріуса вчинити такі дії за відсутності належно зареєстрованих правовстановлюючих документів. Інших спадкоємців першої черги і другої черги спадкування за законом не має. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, заявами позивача і третіх осіб; копіями свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON]; довідкою із Хідновицької сільської ради Мостиського району від 31.10.2013р., відповідно до якої [PERSON] померла [INFO]; довідками із Хідновицької сільської ради Мостиського району про те, що спадкодавець [PERSON] на час смерті проживав один, був неодружений і дітей не мав; копіями сторінок із погосподарської книги; копією свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок; довідкою із КП «Мостиське РБТІ»; копіями листів із Мостиської державної нотаріальної контори від 05.11.2013р., 12.11.2013р. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно; копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON]; копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого позивачу і [PERSON]; розрахунком грошової оцінки земельної ділянки; копією сторінок із спадкової справи №499/2012, заведеної після смерті [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] був фактичним власником спірного будинковолодіння, що сини спадкодавця (позивач і [PERSON]) прийняли спадщину після смерті останнього, однак останнім відмовлено у видачі свідоцтва на таке, оскільки будинковолодіння відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» і їм було видано свідоцтво лише на спірну земельну ділянку у частці по 1/2, а також те, що позивач, як спадкоємець другої черги спадкування за законом, прийняв спадщину і після смерті брата (спадкодавця [PERSON]), який був фактичним власником 1/2 частини спірного майна, хоча і належним чином не оформив права власності на таке, суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на вищевказане будинковолодіння і 1/2 частину земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved