Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] позов мотивує тим, що він є власником 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані у [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу часток житлового будинку від 24 листопада 2012 року, зареєстрованим комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 14 грудня 2012року. Співвласником 1/3 частини цього ж житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 21 вересня 2002 року, є відповідач [PERSON], який успадкував вказану частину житлового будинку після смерті своєї матері [PERSON] Зазначені вище 2/3 частики житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами він придбав для проживання і користування його сім'ї. В цілому житловий будинок у [ADDRESS], належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності, однак, частки кожного із співвласників у будинку в натурі не виділені. Незважаючи на те, що він є власником 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що становить 83,46 кв.м. загальної площі, на даний час, він та його сім'я, фактично має можливість і користується лише приміщеннями, що знаходяться у квартирі № 1 спірного житлового будинку, тобто площею житла 61,7 кв.м. Приміщеннями, які знаходяться у кв. № 2 спірного житлового будинку він позбавлений можливості користуватися, оскільки відповідач у квартиру № 2 ні його, ні свою дочку [PERSON], ні свою онуку [PERSON] не впускає, ключ від вхідних дверей не дає, до котла опалення, який знаходиться у цій же кв. № 2 житлового будинку не впускає, чим чинить перешкоди у користуванні спірним житловим будинком. Крім цього, зазначає, що спірне будинковолодіння має два окремі входи, проте на даний час житловий будинок розділений так, що не відповідає належним співвласникам часткам 2/3 та 1/3. Посилаючись на вищенаведене, позивач,згідно уточненої позовної заяви, просить суд виділити в натурі належні йому на праві власності 2/3 частки житлового будинку, що розташований у [ADDRESS], на підставі ст. 364 ЦК України, а саме: виділити йому у власність квартиру № 1 у вказаному житловому будинку, та виділити йому у власність кімнату 2.7. (позначення згідно з даними виготовленого ним технічного паспорта) у квартирі № 2 спірного житлового будинку і відповідні надвірні та господарські будівлі. З метою проведення виділу належних йому на праві власності 2/3 житлового будинку в натурі, просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів виділу 2/3 частини спірного нерухомого майна у натурі. Позивач, згідно поданої ним заяви, просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував щодо поділу будинковолодіння згідно варіанту, запропонованої висновком судової будівельної експертизи , однак, при цьому просив виділити йому у власність гараж Г-1,оскільки він збудований ним за свої власні кошти. В решті позовних вимог просив суд задовольнити позов відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, приймаючи до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що співвласником будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], який володіє 2/3 частини будинковолодіння та [PERSON], який володіє 1/3 частини будинковолодіння,що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.7). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №8301-8302 , складеним 13 квітня 2016 року, дослідивши технічні характеристики житлового будинку, планування приміщень у будинку, розташування віконних і дверних прорізів, збереження умов природного освітлення та інсоляції в приміщеннях будинку, які враховані проектним рішенням і повинні бути забезпечені при розподілі, а також відповідність вимогам ДБН експертом запропоновано варіант розподілу житлового будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних часток (або наближених до ідеальних часток), з влаштуванням ізольованих приміщень та найменшими переплануваннями у відповідності до будівельних вимог. Виходячи з об'ємно-планувальних рішень житлового будинку та можливості забезпечення співвласників приміщеннями, що відповідають за площами та розмірами вимогам діючих будівельних норм, з врахуванням розташування господарських будівель і споруд, для подальшого розподілу земельної ділянки між співвласниками, запропоновано наступний варіант розподілу спірного будинковолодіння: [PERSON] (співвласнику 1/3 ідеальної частки) виділити приміщення в житловому будинку (літ.А-1), кімната 1-6 площею 22,7кв.м, приміщення прибудови (літ.а), коридор 2-6 площею 4,1кв.м, кухня 2-2 площею 7,2кв.м, вбиральня 2-3 площею 1,0кв.м, ванна 2-4 площею 1,9кв.м, паливна 2-5площею 4,3кв.м, крім того, ганок літ.а1, погріб з шийкою (літ. В), сараї (літ б) та літ.Б-1 та огорожу (1), а вбиральню (літ.Д) та колонку (літ.к). корисна площа житлового будинку, що пропонується до виділення, становить 41,2кв.м.; [PERSON] (співвласнику 2/3 ідеальної частки) виділити приміщення в житловому будинку (літ.А-1): кімнату 1-5площею 21,7кв.м, кімнату 1-6 площею 21,4кв.м, кімнату 2-7площею 22,3кв.м, приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 4,6кв.м, кухню 1-2 площею 8,6кв.м, санвузол 1-3 площею 2,8кв.м., паливна 1-4 площею 2,6кв.м., крім того, ганок (літ. В2), сарай (літ.Г-1), гараж (літ.Г-1), оглядову яму (літ.е) та огорожу 2-5, а вбиральню (літ.Д) та колонку (літ.к) залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку, що пропонується до виділення, становить 84,0кв.м. З вищевказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи слідує, що дійсна вартість будинковолодіння по [ADDRESS], станом на час проведення експертизи , становить 267420,00грн. Враховуючи, що площа ідеальних часток співвласників в розмірі 1/3 та 2/3 частки будинку відповідає вимогам п.п. 2.22 та 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 „Житлові будинки . Основні положення" при існуючих об'ємно-планувальних та конструктивних рішеннях за наявності двох окремих входів для забезпечення співвласника 2/3 часток належною йому площею, можливо виділення [PERSON] квартири №1 у житловому будинку та кімнату 2-7 (позначення згідно з даними технічного паспорту) у квартирі №2 спірного житлового будинку і відповідні надвірні та господарські будівлі. Вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 267420,0грн. Вартість 1/3 частини будинковолодіння становить 89140,0грн., фактична частка співвласника 1/3 частки становить 38%, вартість 2/3 частки будинковолодіння становить 178280,0грн., відповідно фактична частка - 62 %. Отже, даний варіант розподілу запропоновано провести з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Розмір компенсації співвласникові [PERSON], частка якого відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні становить 12650,00грн. За клопотанням відповідача, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 травня 2016 року, у зазначеній справі судом була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, оскільки відповідач не погоджувався із запропонованим попереднім варіантом розподілу в натурі будинковолодіння. Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 8107, проведеним Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеним 24 травня 2017 року, запропонований в ухвалі суду варіант поділу будинковолодіння в натурі, з врахуванням фактичного користування [PERSON], не є наближенням до ідеальних часток співвласників у даному будинковолодінні: розмір частки співвласника (1/3 частки [PERSON].) житлово будинку збільшиться (майже у два рази) та становитиме 63/100 частин; розмір частки співвласника (2/3 частин [PERSON].) житлового будинку зменшиться (майже у два рази) та становитиме 37/100 частин. При такому судом варіанті розподілу будинковолодіння по [ADDRESS] між співвласниками, з врахуванням фактичного користування та можливості виділу [PERSON] господарських будівель: гаража (літ. Е-1), оглядової ями (літ. е) та сарая (літ. б), співвласник 1/3 частки сплачує грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки співвласнику 2/3 часток, що становить 110 177,00грн. Варіант поділу в натурі, з врахуванням фактичного користування [PERSON], не буде відповідати розміру належним співвласників часткам, а саме: 1/3 та 2/3 частин. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 8107, проведеного Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного 24 травня 2017 року, інших варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться в [ADDRESS] (2/3 частин та 1/3 частина відповідно), крім того варіанту, що зазначений у висновку №8301-8302 судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2016 року не встановлено. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України , співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру); виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. З аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, слідує, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 03 квітня 2013 року, справа № 6-12цс13. Технічна можливість поділу спірного будинковолодіння відповідно до часток співвласників встановлена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8301-8302 від 13 квітня 2016 року. (а.с.112) За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід провести між сторонами поділ спірного будинковолодіння відповідно до вищевказаного висновку, з якого вбачається, що варіанти розподілу в натурі будинковолодіння між сторонами наступні: слід виділити в натурі [PERSON], співвласнику 1/3 ідеальної частки будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] (синій колір на схемі розподілу №1) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) , кімнату 2-6 площею 22, 7кв.м., приміщення прибудови (літ.а), коридор 2-1 площею 4,1кв.м, кухню 2-2 площею 7,2кв.м, вбиральню 2-3 площею 1,0кв.м., ванну 2-4 площею 1,9 кв.м, паливну 2-5 площею 4,3кв.м. Крім того, ганок літ. а1, погріб з шийкою літ. В, сараї літ. б та літ.Б-1 та огорожу(1), а вбиральню літ. Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення, становить 41,2кв.м. Виділити в натурі [PERSON], співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння за вищевказаною адресою (зелений колір на схемі розподілу №1) приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімната 1-5 площею 21,7кв.м., кімнату 1-6 площею 21,4кв.м., кімнату 2-7 площею 22,3кв.м, приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 4,6кв.м, кухня 1-2 площею 8,6кв.м, санвузол 1-3 площею 2,8кв.м, паливна 1-4 площею 2,6 кв.м. Крім того, ганок літ. а2, сарай літ. Г-1, гараж літ. Г-1, оглядову яму літ. е, огорожу 2-5, а вбиральню літ.Д та колонку літ.к залишити в спільному користуванні. Корисна площа житлового будинку з прибудовою, що пропонується до виділення, становить 84,0кв.м. По даному варіанту вартість будівель та споруд, які підлягають розподілу становить 267420,0грн. Вартість 1/3 частини будинковолодіння становить 89140,0грн., фактична частка співвласника 1/3 частки становить 38%, вартість 2/3 частки будинковолодіння становить 178280,0грн., відповідно фактична частка - 62 %. Отже, запропонований варіант розподілу проведено з відхиленням від ідеальних часток співвласників. Таким чином, розмір компенсації співвласникові [PERSON], частка якого відповідно запропонованого варіанту розподілу є меншою за належну ідеальну частку у будинковолодінні, становить 12650,00грн. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів про те. що гараж Г-1 в будинковолодінні належить йому, будувався за його власні кошти. А тому, з урахуванням наведеного, та висновків судової будівельно-технічної експертиз, суд вважає, що безпідставними доводи відповідача про необхідність виділу його в натурі, гаража Г-1 за вищевказаною адресою. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача 1536,20грн. судових витрат по справі. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Outcome: approved