Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

11 квітня 2017 року до суду з позовом звернувся [PERSON], який було уточнено, в якому зазначає, що 22 червня 2016 року о 06.50 годині на трасі Дніпровка-Благовіщенка, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимогу розмітки 1.1. (суцільна лінія), перетнув її та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], водій [PERSON] Обидва автомобілі пошкоджено. Автомобіль «ГАЗ» д.н. [NUMBER] належить [PERSON] на праві приватної власності, автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] на праві приватної власності. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2016 року по справі № 333/3521/16-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього положення ст. 22 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Постанова набрала законної сили 02.08.2016 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована СТ «Домінанта» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 4395229 з терміном дії до 19.11.2016 року. Даний вид страхування передбачено Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 (надалі Закон № 1961-ІV від 01.07.2004). [PERSON], довіреністю № 2285 від 20.11.2015 року з правом передоручення третім особам, уповноважив [PERSON], [INFO] розпоряджатися належним йому майном на підставі свідоцтва права власності, для чого надано право у випадку спричинення транспортним засобом пошкодження іншими особами, чи заподіяну шкоду, повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування ТЗ як джерелом підвищеної небезпеки, укладати угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержати та сплачувати за згаданими угодами грошової суми та використовувати інші права, передбачені цією довіреністю. [PERSON] Д,В. в свою чергу, діючи від імені [PERSON], довіреністю від 04.12.2015 року, серії НАР № 594193, номер реєстрового запису № 2384, уповноважив ТОВ «ЗАПОРІЖБАСТРАНС» код ЄДРПОУ 39118897 бути представником власника ТЗ з питань користування ТЗ з правом страхування (цивільна відповідальність, повне Авто-КАСКО, часткове Авто-КАСКО, тощо), зміни номерних агрегатів і вузлів, повного або часткового переобладнання ТЗ, проходження державного технічного огляду, поїздок за кордон, догляду на митницях. У відповідності до вищезазначеного, 22.06.2016 року, представником власника автомобіля [NUMBER] [PERSON], повідомлено телеграмою страховика СТ «Домінанта» про настання дорожньо-транспортної пригоди, запропоновано направити свого представника для огляду пошкодженого автомобіля. Телеграму отримано уповноваженою особою на прийом кореспонденції 23.06.2016 року о 09 год. 30 хв., про що міститься відмітка у повідомлені про вручення телеграми № 80/1701. ТОВ «ЗАПОРІЖБАСТРАНС» діючи від імені та в інтересах [PERSON] 23.06.2016 року звернулося до експерта авто товарознавця з метою визначення вартості матеріальних збитків. Згідно висновку експерта авто товарознавця [PERSON], оформленого звітом № 83/07 у відповідності з вимогами ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» вартість матеріального збитку від пошкодження в результаті ДТП автомобіля [NUMBER], становить: - матеріальний збиток, нанесений власнику автомобіля[NUMBER], в результаті пошкодження його при ДТП, складає 45488 (сорок пять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 78 копійок; - вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], складає 45488 (сорок пять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) 78 копійок. Оплата за вказаний звіт склала 800,00 (вісімсот) гривень, що підтверджується квитанцією про сплату послуг судового експерта № 83/07-16. Не дочекавшись відповіді та явки представників СТ «Домінанта» [PERSON] у вересні 2016 було відремонтовано автомобіль [NUMBER] власними коштами. В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження транспортного засобу, унеможливістю ним користуватись тривалий термін та отримувати прибуток, у звязку з чим змушений був нести додаткові витрати. Такі обставини негативно вплинули на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на його загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Крім того, моральних страждань йому завдано тими обставинами, що за захистом його прав він змушений звертатися до суду. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 10000,00 грн. Позивач прохає стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь [PERSON] 45489 гривень відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000 гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» на користь [PERSON] вартість проведених експертних досліджень у сумі 800 грн. 00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування судових витрат . В судове засідання позивач, його представники не з"явилися, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги матеріального характеру прохають задовольнити повністю, а вимоги нематеріального характеру частково, у розмірі 1000,00 грн. Відповідач [PERSON], його представник, адвокат [PERSON] у судове засідання свого представника не з»явилися, до суду представник надав заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги прохають задовольнити частково. Представник ТОВ «Страхове Товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, до суду надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, прохають відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини,дійшов до переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову з наступних підстав. Статтею 60 ЦПК України передбачено, щокожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхувальником виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договору. Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннямист. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 35.1ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. За змістом п. 34.2ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Особи, що зазначені в пункті 33.3 ст. 33 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільняються від обовязку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Відповідно до абз. 2 п. 12.1ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно абзаців 1, 2 і 3 пункту 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», встановлено, що відповідно до статті 21 Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність [PERSON], який керував транспортним засобом марки ГАЗ-2705 державний номер [NUMBER], на момент скоєння ДТП застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», за полісом № АЕ/9117976 з лімітом відповідальності за шкоду майну 100000,00 грн. та з франшизою 1000,00 грн. Як вбачається з технічного паспорту СХТ № 151460 на праві приватної власності автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. 22 червня 2016 року о 06.50 годині на трасі Дніпровка-Благовіщенка, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимогу розмітки 1.1. (суцільна лінія) перетнув її та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON], внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Постановою Комунарського районного суду Запорізької області від 20.07.2016 року у справі № 333/3521/16-п [PERSON] за скоєння ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і звільнено від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження. Як вбачається з наданої суду телеграми, повідомлення про вручення телеграми та повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, 23 червня 2016 року страховика було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду. На підставі викладеного, у звязку з подання позивачем повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, строк перебігу строку для направлення представника страховика для огляду пошкодженого транспортного засобу позивача розпочався 24 червня 2016 року та сплинув 07 липня 2017 року. Так, відповідачем 2, а саме ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» в якості заперечення на позов було представлено ксерокопія листа ТОВ «Експертум-АВЕ» без номеру та дати, яким їх поінформовано, що згідно заявки № GSS-2016-07-05-22088, яка надійшла до Товариства 05 липня 2016 року, про проведення огляду КТЗ «Mercedes-BenzSprinter 412D» (АР6903СА), огляд транспортного засобу здійснити неможливо, так як після дзвінків спеціаліста ТОВ «Експертум-АВЕ» до представника власника даного транспортного засобу, було вияснено що автомобіль для огляду надаватися не буде, тобто оглянути його не має змоги. Однак, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем 2 не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладене в листі ТОВ «Експертум-АВЕ» без номеру та дати, а саме самої заявки № GSS-2016-07-05-22088 та стосовно вчинення дій по зявленню до місцезнаходження такого пошкодженого майна - «Mercedes-BenzSprinter 412D» державний номер [NUMBER], а також докази стосовно відмови позивача надати пошкоджений транспортний засіб для огляду. Для встановлення вартості спричиненого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобілю, спеціалістом-автотоварознавцем було проведено експертну оцінку матеріальних збитків, спричинених автомобілю [NUMBER], що склало 45489,00 грн.(сорок пять тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 00 коп.). Крім того, за проведення автотоварознавчого дослідження, позивачем було сплачено 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.). Таким чином, розмір страхових виплат за полісом у розмірі 45489,00 грн. зменшується на суму франшизи 1000,00 грн., тому розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача 2 складає з розрахунку 45489,00 грн. 1000,00 грн. + 800,00 грн. = 45289,00 грн. З огляду на викладені правові норми, з відповідача 1, а саме [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача франшиза у розмірі 1000,00 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Теж зазначається і в а. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, що для настання відповідальності за спричинену шкоду необхідно обовязкову ознаку вина. Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з вини третьої особи, були порушені у [PERSON] нормальні життєві звязки, так як автомобіль йому слугує для задоволення особистих потрібностей. Крім того, вже самим пошкодженням автомобіля [PERSON] спричиняються моральні страждання, так як автомобіль має велику вартість. Він не може використовувати свій пошкоджений автомобіль за призначенням. Також, позивачу доводилося прикладати додаткові зусилля на відновлення обставин пригоди, консультуватися у юристів. При таких обставинах, суд зважаючи на те що, позивачу спричинену моральну шкоду, що полягає у відновленні нормальних життєвих звязків, душевного спокою, хвилювань по відновленню пошкодженого автомобіля, вважає що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 1000,00 грн. У відповідності до правил ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. У відповідності до абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р. зі змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Зважаючи, що позивачем не було сплачено судовий збір за вимоги нематеріального характеру, суд вважає за необхідне розподілити ці судові витрати, присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial