Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

29 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР» матеріальну шкоду в розмірі 4102 грн. 65 коп., стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду, що складаються з витрат на транспортування автомобіля в розмірі 300 грн. 00 коп., стягнення з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» моральну шкоду в розмірі 136 грн. 09 коп. та [PERSON] моральну шкоду в розмірі 19863 грн. 91 коп. та стягнути з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON], [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР» витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову та пояснив суду, що свою вину визнав, сплатив штраф, а також домовився зі страховою компанією про швидке перерахування коштів для позивача. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди. Представник співвідповідача [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР» пояснила суду, що кошти надійшли від страхової компанії, ремонт здійснював [PERSON], оскільки з ним був укладений договір та саме на вимогу позивача були проведені ремонтні роботи і заміна деталей, які в першу чергу просила позивач. Представник відповідача [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. [PERSON] керуючи по вул. 77 Гв. Дивізії в м. Чернігові автомобілем марки «[PERSON] 313 СДІ» д.н.з. [NUMBER] проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, слідчим Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області закрите кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Причиною ДТП стали дії гр. [PERSON], якого згідно до постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.09.2014 року визнано винним у вчиненні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «[PERSON] 313 СДІ», д.н.з. [NUMBER] була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/9979421 у [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування», за умовами якого ліміт відповідальності ПАТ за шкоду завдану здоровю потерпілого становить 100000 грн., за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн., з безумовною франшизою 0,00 грн. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9979421, була застрахована у [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» позивач звернувся з заявою (повідомленням) про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Відповідно до ст.6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України. Оскільки вина застрахованої особи визнана судом, то ДТП, що сталося 21.07.2014 p., відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Страховиком було відкрито страхову справу за повідомленням потерпілої особи та страхове відшкодування в розмірі 43928 грн. 86 коп. було перераховано 03.12.2014 року (а.с. 108) Також [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було сплачено позивачу вартість лікування, після отриманих тілесних ушкоджень в розмірі 2721 грн. 77 коп. Проте, позивач зазначила, що після проведеного відновлювального ремонту автомобіля помітила, що не всі пошкодження було усунуто внаслідок ремонту. Згідно висновку №111 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] зазначено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «ЗАЗ Део» д.н.з. [NUMBER], необхідний для усунення пошкоджень, отаманих у ДТП від 21.07.2014 року, не усунутих при проведенні ремонту автомобіля станом на 31.03.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 4102 грн. 65 коп. Разом з тим, позивачем було витрачено 300 грн. 00 коп. на евакуацію автомобіля [NUMBER] з майданчика після ДТП до ПП «Автопрофсервіс АТР» для здійснення відновлювального ремонту, що підтверджується [PERSON] №ОУ-0000037 від 23.08.2014 року. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні сторони відмовилися від проведення судової автотоварознавчої експертизи та асигнування її вартості, таким чином не спростували правильність висновку №111 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16.04.2015 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що до нього 31.03.2015 року подала заяву [PERSON] з проханням проведення авто товарознавчого дослідження її автомобіля, який не був відремонтований повністю. Свідок 31.03.2015 року здійснив огляд транспортного засобу автомобіля з урахуванням акту виконаних робіт та встановив, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «ЗАЗ Део» д.н.з. [NUMBER], необхідний для усунення пошкоджень, отаманих у ДТП від 21.07.2014 року, не усунутих при проведенні ремонту автомобіля станом на 31.03.2015 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 4102 грн. 65 коп. Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР» матеріальну шкоду в розмірі 4102 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з абз. 2 п.36.2 ст. 36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страхове відшкодування в розмірі 43928 грн. 86 коп. для проведення відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу [PERSON] було перераховано Страховою компанією до [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР» 03 грудня 2014 року. Крім того, [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «[PERSON] страхування» також оплачено вартість лікування позивача після отриманих тілесних ушкоджень в розмірі 2721 грн. 77 коп. Згідно акту виконаних робіт списання матеріалів, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів №ОУ-000027 від 03.12.2014 року (а.с. 14) виконання робіт [PERSON] підприємством «Автопрофсервіс АТР» разом з ПДВ склало 17180 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: підп.1) з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; підп.6) з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення витрат на послуги евакуатора в розмірі 300 грн. 00 коп. підлягають задоволенню (а.с. 15, 15зв.). Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Пунктами 3, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Судом встановлено, що позивач з 21 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Чернігівської міської лікарні №2 та в подальшому перебувала на обліку в невролога з 01 серпня 2014 року по 25 вересня 2014 року. Згідно висновку експерта №722 від 11.08.2014 року, який проводився на підставі постанови слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції [PERSON] у [PERSON] маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Діагноз «ЗХСМТ, забій та ураження звязок шийного відділу хребта з підвивихом СІV хребця без порушення функції спинного мозку» не підтверджений об»активними рентгенологічними даними, тому при оцінюванні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. Разом з тим, суд не приймає до уваги, що не проходження медичної комісії у військово-лікарській комісії УМВС України в Чернігівській області позивачем як кандидатом на посаду інспектора патрульної служби повязане з отриманими травмами в ДТП, оскільки не встановлений причинний звязок захворювання позивача. Проте, суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди, що виразилась в душевних стражданнях. Вирішуючи питання розміру відшкодування суд враховує глибину та тривалість заподіяних душевних страждань і з урахуванням принципу розумності, обєктивності та справедливості вважає достатньою компенсацією стягнення з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь позивача [PERSON] на суму 136 грн. 09 коп. та з [PERSON] 1000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також суд приходить до висновку про задоволення частково вимоги про стягнення витрат на користь позивача [PERSON] на правову допомогу з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР», [PERSON]. З врахуванням складності категорії даної цивільної справи, суд вважає за можливе стягнути витрати на правову допомогу за складання позовної заяви 1 години та участі в судовому засіданні 3 години, а всього за 4 години робочого часу в сумі 2204 грн. 80 коп., які стягнути з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР», [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі по 734 грн. 93 коп. з кожного. Одночасно підлягають стягненню з [PERSON] підприємства «Автопрофсервіс АТР» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., з [PERSON] Акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в розмірі 551 грн. 20 коп., з [PERSON] в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial