Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання договору та стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 15.05.2013 року [PERSON] отримав від нього гроші в сумі 5500 доларів США (що на момент подачі заяви еквівалентно курсу НБУ становить 43961,50 гривень) на купівлю автомобіля із-за кордону, на підставі чого від [PERSON] була взята розписка, яка зафіксувала факт отримання відповідачем коштів. Позивач вказує, що в кінці серпня 2013 року він намагався зв'язатись по телефону з відповідачем, щоб дізнатись чи був куплений автомобіль, оскільки відповідач зобов'язався здійснити купівлю до серпня 2013 року. Після великої кількості спроб позивач нарешті додзвонився до відповідача, на що останній йому повідомив, що автомобіль не купив, однак гроші повернути не має можливості, оскільки на даний час вони у нього відсутні. Також позивач зазначає, що 23.08.2013 року він відвідав м.Ковель щоб зустрітись із [PERSON] та отримати свої гроші, однак відповідач повернути гроші відмовився та попросив відстрочити повернення коштів, про що написав ще одну розписку в якій зобов'язався повернути гроші до 10.10.2013 року. Позивач вказує, що на даний час відповідачем гроші йому так і не повернуті, на неодноразові його звернення з вимогою повернути кошті відповідач не реагує, до сьогоднішнього часу уникає зустрічі та ухиляється від повернення коштів, чим порушує взяті на себе зобов'язання, а тому за вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить заявлений ним позов задовольнити повністю та розірвати договір між ним та відповідачем щодо здійснення останнім купівлі автомобіля, стягнути з відповідача гроші в сумі 43961,50 гривень та судовий збір в сумі 451 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій просить лише стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 43961,50 гривень та судовий збір в сумі 451 гривень, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов"язків є договори та інші правочини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, а згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані обома сторонами, доказуванню не підлягають. Факт отримання відповідачем грошових коштів від позивача повністю підтверджується письмовою розпискою громадянина [PERSON], згідно якої останній отримав гроші в сумі 5500 доларів США від [PERSON] на придбання автомобіля і які зобов'язувався повернути позивачу до 10.10.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язався сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи той факт, що з дня закінчення терміну повернення грошей (з 10.10.2013р) минуло майже чотири місяці, а подальше зволікання повернення коштів порушуватиме майнові права позивача, суд вважає, що сума заявлена позивачем до стягнення підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 440 гривень.

Outcome: approved