overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON] , померлому [INFO] , 41/100 частки буд. [ADDRESS] , 7/18 частки буд. [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказані частки будинків в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] помер батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки проживав разом з батьком за однією адресою, то, відповідно до ст.1268 ЦК України, є таким, що прийняв спадщину. Померлому батьку належала на праві приватної власності 41/100 частка буд. [ADDRESS] , згідно довідки-характеристики КП "Конотопського МБТІ" зазначено, що право власності не зареєстровано, однак підтверджується рішенням Конотопського міськрайонного суду. Також [PERSON] належала 7/18 частки буд. [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину. При зверненні до нотаріуса отримати свідоцтво на спадщину, отримав відмову, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на вказане майно, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Конотопська міська рада Сумської області в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгялд справи без їх представника , безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Романенко О.М., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 2100 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що помилково перерахував на картковий рахунок [PERSON] відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк" грошові кошти в розмірі 2100 грн. 11.09.2015 р. на адресу останнього направлено письмову претензію про повернення коштів. Відповідач в телефонному режимі визнав отримання зазначеної суми, проте категорично відмовився повертати, оскільки використав їх на особисті потреби, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву з проханням роглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримує. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, безумовно визнав позов. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.01.2013 року. Від шлюбу в них народилась донька Анастасія, [INFO]. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені \~ через постійні сварки. З цієї підстави позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору немає. Позивач [PERSON] \~ в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити . Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення «Укрпошти».\~ Від відповідачки заяви про розгляд справи у її відсутність, заперечення проти позову не надходили, причини неявки до суду ним не повідомлені. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям \~ фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач зазначив, що будинок [ADDRESS] належить йому на праві власності. В цьому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка там не проживає з квітня 2013 року, її особистих речей у будинку не має, а тому просив визнати її такою, що втратила право на користування зазначеним будинком. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з"явилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. В будинку за вказаною адресою зареєстрована, але фактично з квітня 2013 р. не проживає відповідачка, що підтверджено актом обстеження домоволодіння від 28.04.2014 р. (а.с. 7) та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка не проживає у спірному будинку без поважних причин. Приймаючи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, які свідчать про те, що відповідачка в будинку позивача не проживає з квітня 2013 р. та добровільно залишила місце своєї реєстрації та вибула в інше місце проживання, а тому суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право на користування житловим будинком, так як з часу її добровільного вибуття з вказаного будинку без будь - яких поважних причин пройшов час, що становить більше одного року, що передбачено ч. 2 ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо визнання відповідачкою такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 09 серпня 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. З 2005 року подружжя не проживає разом. Вважає, що сімейно-шлюбних відносин не має, наміру їх поновлювати не існує. Примирення між ними неможливе, просив шлюб розірвати. До розгляду справи по суті від сторін надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач наполягає на позовних вимогах, відповідач позовні вимоги визнала повністю. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09 серпня 1986 року Кіровським відділом ЗАГСа м.Донецьк, актовий запис №736, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8,11). Кожен із сторін не прагне зберегти сім'ю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь 17594,86. Вимоги обгрунтовує тим, що 16.12.2013 р. між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір банківського вкладу, відповідно до якого передав Банку 20000 грн. строком по 31.12.2014 р. з нарахуванням відсоткової ставки на суму вкладу 22% річних. 06.01.2015 р. звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення вкладу та відсотків по ньому. За період з 09.01.2015 р. по 06.02.2015 р. банк повернув 4300 грн. В подальшому у поверненні коштів було відмовлено і строк їх повернення залишається невідомим, що і змусило звернутися з позовом до суду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представники відповідачів ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013 р. позивач уклала із ПАТ «Дельта Банк» договір банківського вкладу строком по 31.12.2014 р. (а.с.3-4). 06.01.2015 р. звернувся до відповідача із письмовою заявою про повернення вкладу (а.с.6), однак на час розгляду справи в суді гроші в сумі 17594,86 грн. останньому не повернуті. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти за неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленому договором. Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договорами. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною . Таким чином, оскільки відповідачем порушено вимоги чинного законодавства України, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь позивача 17594,86 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави 243,60 грн. судового збору, та 500 грн. на користь [PERSON] витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що [INFO] померла його мати [PERSON].Після її смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS].У встановлений законом строк він звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини,однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину,поскільки згідно паспорту його прізвище записано як «[PERSON]»,а у свідоцтві про його народження прізвище матері записано як «[PERSON]»,у свідоцтві про право на житло прізвище матері записано як «[PERSON]»,а у свідоцтві про смерть прізвище матері значиться як «[PERSON]». Просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON] є його рідною матір»ю. Заявник у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої заяву підтримує,просить її задовольнити,справу розглянути за його відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що[INFO] померла [PERSON].Після її смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS].У встановлений законом строк заявник звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини,однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину,поскільки згідно паспорту його прізвище записано як «[PERSON]», у свідоцтві про його народження прізвище матері записано як «[PERSON]»,у свідоцтві про право на житло прізвище матері записано як «[PERSON]»,а у свідоцтві про смерть прізвище матері значиться як «[PERSON]» .Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією спадкової справи. Той факт,що померла [INFO] [PERSON] є матір»ю заявника стверджується у судовому засіданні копіє свідоцтва про народження заявника,довідкою з місця проживання заявника (а.с.6),копією паспортів заявника та померлої. Факт,який просить встановити заявник має для нього юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою,відповідно до якої зазначив,що він народився [INFO].У свідоцтві про народження його батьками записані [PERSON] та [PERSON].[INFO] помер його батько.У свідоцтві про його смерть прізвище батька записано [PERSON].У встановлений законом строк він-заявник звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини,але він не взмозі оформити свої спадкові права, у зв»язку із чим нотаріус рекомендував звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин,що він [PERSON],[INFO] є рідним сином [PERSON],який помер [INFO] Заявник та його представник судове засідання не з»явились,представник заявника подала заяву,відповідно до якої заяву підтримує та просить її задовольнити,справу розглянути за її відсутності. Зацікавлена особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Суд ,вивчивши матеріали справи, ,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявник народився [INFO].У свідоцтві про народження батьками заявника записані [PERSON] та [PERSON].[INFO] помер батько заявника.У свідоцтві про його смерть прізвище померлого записано [PERSON].Той факт,що заявник [PERSON] є рідним сином померлого [INFO] [PERSON] стверджується у судовому засіданні експертним висновком від 26.11.2013р (а.с.12),копією будинкової книги (а.с. 13). Факт,який просить встановити заявник має для нього юридичне значення,тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою,що підлягає до задоволення. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, вказавши, що після смерті батька - [PERSON], котра сталася [INFO], він не може реалізувати своє право на спадкування земельної ділянки, котру заявникові заповів батько, оскільки написання прізвищ заявника і спадкодавця, які містяться у паспорті [PERSON], актових записах, а також правовстановлюючих документах, не співпадають. Таким чином, заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком. З ініціативи суду до участі у справі в якості заінтересоваваної особи було залучено Ріпкинський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Красківської сільської ради Ріпкинського району, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с.Убіжичі Ріпкинського району Чернігівської області. Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що його батьком записано [PERSON]. З актового запису про народження № 30 від 27.04.1961 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] в с.Убіжичі Ріпкинського району, а його батьком записаний [PERSON], житель с.Убіжичі. Матір'ю заявника в актовому записі зазначена [PERSON], жителька с.Убіжичі. Із свідоцтва про розірвання шлюбу між батьками заявника, серії [NUMBER] від 13.02.1990 року, вбачається, що прізвище кожного із подружжя у вказаному документі зпаписано як [PERSON]. Аналогічним чином записано прізвище у свідоцтві про смерть батька заявника, серії [NUMBER] від 09.06.2017 року, заповіті на користь заявника від 12.03.2015 року та Державному акті на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], виданого на ім"я спадкодавця 08.08.2008 року. З довідки Красківської сільської ради Ріпкинського району № 251 від 07.06.2017 року, вбачається, що [PERSON], на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] спільно з [PERSON]. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими засобами доказування довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій вказав, що відповідно до рішення виконкому Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 13.04.2001 року він є власником земельної ділянки площею 6,62 га. на території Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 068042. Заявник зазначає, що в Державному акті на право приватної власності на землю його прізвище помилково вказано як „[PERSON]", а в паспорті - „[PERSON]". При зверненні до відділу Держземагентства з проханням виправити допущену помилку заявнику порекомендували звернутись до суду. Заявник просить суд встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР № 068042, виданого на підставі рішення виконкому Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 13.04.2001 року №2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 941 на ім"я [PERSON]. Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити. Від відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області заперечень проти заявлених вимог [PERSON] не надійшло. В судовому засіданні начальник реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області Лазарєв Ю.О. вказав, що не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] Суд, вислухавши заявника та начальника реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ, дослідивши матеріали справи: - копію паспорта, ідентифікаційного номера [PERSON], - копію свідоцтва про народження заявника, - копію свідоцтва про укладення шлюбу, - копію Державного акту на право приватної власності на землю на ім"я [PERSON], - лист-відповідь відділу Держземагентства в Зачепилівському районі на звернення [PERSON], приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, так як ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник отримав Державний акт на право приватної власності на землю, в якому помилково вказано його прізвище як [PERSON], правильність написання його прізвища підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про народження та ідентифікаційного номера, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved