Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

15 липня 2019 р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, одержаних за недійсним правочином. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 7 лютого 2019 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між позивачем та [PERSON] ; за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину цієї квартири. Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. Наслідки недійсності правочину судом не розглядались. З наведених підстав позивач, посилаючись на положення ст. 216 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за недійсним правочином у розмірі 411 000 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Кулик В.Б. від 16 липня 2019 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с. 18) 12 серпня 2019 р. до суду надійшла заява представника третьої особи адвоката Жидкової Л.І. про відвід судді Кулик В.Б. (а.с. 26-28) Ухвалою суду від 12 серпня 2019 р. заяву про відвід судді задоволено, справу передано на повторний авторозподіл до канцелярії суду. (а.с. 41-42) Протоколом повторного авторозподілу від 12 серпня 2019 р. справу передано для розгляду судді Фунжию О.А. (а.с. 43) Ухвалою судді від 13 серпня 2019 р. справу прийнято до провадження суддею Фунжиєм О.А., визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (а.с. 44-45) 8 листопада 2019 р. до суду надійшло клопотання третьої особи [PERSON] про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду за касаційною скаргою [PERSON] на рішення суду від 7 лютого 2019 р. (а.с. 57-58) В підготовчому засіданні 11 листопада 2019 р. у задоволені вказаного клопотання відмовлено. (а.с. 60-61) Ухвалою підготовчого засідання від 11 листопада 2019 р. справу призначено до судового розгляду. (а.с. 62-63) В судове засідання 12 грудня 2019 р. відповідач [PERSON] не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 10 січня 2020 р. В судовому засіданні представник позивача адвокат Трачук Н.І. позовні вимоги [PERSON] та їх обґрунтування підтвердила, наполягаючи на задоволені позову. Третя особа [PERSON] з позовом не погодився, в судовому засіданні пояснив, що позивач не надала суду доказів отримання відповідачем грошових коштів, тому у задоволені позову він просить відмовити. Представник третьої особи адвокат Малишев О.В. в судовому засідання підтримав позицію [PERSON] Відповідач, будучи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в засідання, призначене на 10 січня 2020 р., повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, в зв`язку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наданими сторонами доказами встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Згідно копії свідоцтва про одруження [PERSON] з 11 жовтня 1996 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 73), подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . (а.с. 74) Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2001 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За змістом рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2019 р. власником спірної квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1997 р., зареєстрованого 25 грудня 1997 р. Запорізькою товарною біржею «Строй-Інвест», була [PERSON] . (а.с. 9-13) Нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29 лютого 2016 р. власник квартири [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] . (а.с. 7-8) У цьому договорі вказано, що продаж квартири здійснено за 411 000 грн., які продавець одержала повністю від покупця до підписання договору, що підтверджується платіжним дорученням від 29 лютого 2016 р. ПАТ «Банк Восток" м. Запоріжжя. (а.с. 7) Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2019 р. договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , визнано недійсним; за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину цієї квартири; у задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відмовлено. (а.с. 9-13) Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2019 р. рішення суду першої інстанції від 7 лютого 2019 р. залишено без змін. (а.с. 13-16) Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки рішенням суду договір купівлі-продажу спірної квартири визнано недійсним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму, отриману за цим договором, 411 000 грн. Заперечення третьої особи [PERSON] та його представника про те, що позивачем не доведено отримання відповідачем за цим договором грошових коштів у розмірі 411 000 грн., судом не приймається до уваги, оскільки у самому нотаріально посвідченому договорі указано про те, що продавець вказану суму отримала. (а.с. 7) Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у розмірі 4 110 грн.

Outcome: approved