Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

22.04.2021 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.11.2010 р. між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 16.11.2010 року за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Обґрунтовуючи свою позовну заяву тим що, відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 27.12.2020 р. у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 43595,95 грн.,яка складається з такого: - 32306,75 грн. заборгованість за тілом кредиту, яка є простроченою; - 11289,20 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України. Крім того, позивач зазначає, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 32306,75 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 22.02.2021 року Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області справу було передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, було визначено суддю [PERSON] . Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін. 17.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тен О.А. у зв`язку зі відставкою судді [PERSON] на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021 року справу було передано на повторний перерозподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.09.2021 року, було обрано суддю Боєва Є.С. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Відправлення повернулося із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також у судові засідання які призначались на 16-00 годину 22 червня 2021 року,14-30 годину 28 липня 2021 року викликав про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», відтак в силу ч.\~11 ст.\~128 ЦПК\~України особа вважається повідомленим про розгляд справи. Визначений частиною третьою статті 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідач у наданий судом строк та станом на момент розгляду справи своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному порядку також подано не було, в судові засідання не з"являється, будь-яких клопотань та заяв від відповідача до суду не надходило. Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як передбачено ст.\~11 ЦК України, підставою виникнення цивільних правовідносин є, зокрема, правочини. З матеріалів справи встановлено, що 16.11.2010 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання к Умовам і Правилам надання банківських послуг в Приватбанк (а.с. 52). За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] , кредитний ліміт надавався у розмірі 800 грн.. у подальшому кредитний ліміт збільшувався, остання зміни кредитного ліміту відбулася 30.04.2018 року. (а.с.50) Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] \~\~за вказаним кредитним договором станом на 27.12.2020 р. у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 43595,95 грн.,яка складається з такого: -32306,75 грн. заборгованість за тілом кредиту, яка є простроченою; - 11289,20 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК України. Доказів про погашення суми боргу чи на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надав. Крім того, позивач зазначив, що просить стягнути лише заборгованість за тілом кредиту у розмірі 32306,75 грн. В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Як встановлено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. При укладанні договору, сторони керувались ст.\~634 ч.1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.\~1 ст.\~1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтями\~1049, 1050\~ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі п.\~1 ч.\~2 ст.\~141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн.

Outcome: approved