Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

28.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 04.08.2015 року винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви КП «Словміськводоканал» про видачу наказу на стягнення. Позивач надавав відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідачам було відкрито особовий рахунок № 42710 для розрахунків за надані послуги. Відповідач є споживачем централізованого водопостачання та водовідведення. Таким чином між позивачем та відповідачем є зобовязання. Між Позивачем і Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачу послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а Відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Будинок, де мешкає Відповідач, приєднаний до централізованого водопостачання і водовідведення. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідача не надходило. Відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги, оскільки згідно ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення ..." № 630 від 21 липня 2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З 01.08.2009 року по 01.07.2015 року у відповідача, у звязку з несплатою, утворилася заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1127,71 грн. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Таким чином відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі - 939грн. 67 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 86 коп. Отже загальний розмір заборгованості складає: суму основного боргу + загальний розмір інфляційних нарахувань + 3% річних = 2196 грн. 24 коп. Просить суд стягнути з відповідача 1127 грн. 71 коп. основного боргу, індекс інфляції у сумі - 939грн. 67 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 86 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал». Представник позивача в судовому засіданні не був присутній, але надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що : -КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» у серпні 2015 року звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з[PERSON], у прийнятті якої було відмовлено; -відповідач мешкає за адресою: м.Слов»янськ вул. Сеченова, 6, є абонентом КП Словянської міської ради «Словміськводоканал»; -будинок № 6 по вул. Сеченова м. Словянськ, обслуговує, шляхом надання централізованого водопостачання та водовідведення, КП Словянської міської ради «Словміськводоканал». Відповідно до ст. 151, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносив плату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та має заборгованість з 01.08.2009р. по 01.07.2015р., яка складає 1127 грн. 71 коп., про що відомо з виписки особливого рахунку , на підставі якого надавалися Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Між Позивачем і Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку , оскільки Позивач фактично надавав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а Відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовлявся від неї. Будинок, де мешкає Відповідач, приєднаний до централізованої мережі водопостачання та водовідведення. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги Позивачем від Відповідача не надходило. Крім того, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, заборгованість за період з 01.08.2009р. по 01.07.2015р. складає 1127 грн. 71 коп., і дану суму, суд вважає за необхідно, стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Вищий спеціалізований суд України своїм листом від 13.04.2011р. (п.8), аналізуючи ст.625 ЦК України указує, що наслідки простроченого грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають захистом майнового інтересу, який полягає в компенсації матеріальних расходів кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів і отримання компенсації від боржника за використання удержуваних ним грошових коштів, які підлягали до сплати кредитору. Розрахунок розміру інфляційних нарахувань здійснюється наступним чином: (інфляційні нарахування за попередній місяць + сальдо на початок місяця - заборгованість за попередній місяць) х індекс інфляції / 100 - (інфляційні нарахування за попередній місяць + сальдо на початок місяця заборгованість за попередній місяць). Якщо індекс інфляції за місяць менше 100%, показник інфляційних витрат за даний місяць не враховується. 3% річних нараховується наступним чином: (сальдо на початок місяця заборгованість за попередній місяць) х 3 х (кількість прострочених днів) / 365 днів /100. Таким чином відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі - 939грн. 67 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 86 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір саме в сумі 121,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» судовий збір тільки в сумі 121,80 грн. Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених фізичною особою вимог і на підставі доказів сторін. Суд не має права вийти за рамки заявлених позивачем вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved