Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

15 травня 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулась з позовною заявою до [PERSON], Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (далі відповідачі) з вимогою про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Позов обґрунтувала тим, що [INFO] померла її двоюрідна бабуся [PERSON], після смерті якої відкривається спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, а рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року їй визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в два місяці. На протязі встановленого судом двомісячного строку позивач звернулась до Бахмацької районної державної нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформлені права на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на житловий будинок та надвірні будівлі не видавався. А, оскільки спірний житловий будинок був спільною сумісною власністю померлих [PERSON] та [PERSON], спадкоємцем якого в свою чергу є [PERSON] позивач просила визнати за нею право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року (а.с.43-44) позов [PERSON] було задоволено та визнано за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, отриманий у спадщину після смерті бабусі [PERSON], що розташований за адресою: [ADDRESS]. 04 серпня відповідач [PERSON] звернулась із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтувала тим, що після закінчення розгляду справи були виявлені нововиявлені обставини, які унеможливлюють виконання даного судового рішення, зокрема ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу [PERSON] на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено. А тому, враховуючи, що на сьогодні позивач [PERSON] не має права на спадкування за заповітом, після померлої [PERSON], то рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року, яким визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] підлягає перегляду. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення даної справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, додатково зазначила, що по вказаній справі було скасовано судове рішення про надання позивачу [PERSON] додаткового строку для прийняття спадщини на підставі якого ухвалювалось рішення суду про визнання за [PERSON] права власності. [PERSON] та представник Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до частини першої статті 365 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановленні такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 003695 (а.с.2). Померла була власником частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] та підтверджується копією технічного паспорту (а.с.12-19), довідкою Прилуцького міжміського бюро технічної інвентаризації від 24 березня 2014 року (а.с.22), листом Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 583 від 17 березня 2014 року (а.с.23) та свідоцтвом про шлюб серії І-ЕЛ № 008728 (а.с.11). Також, вказані обставини визнанні сторонами та відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно із заповітом від 24 листопада 1986 року (а.с.10) померла [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року (а.с.8-9) [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] в два місяці. Проте, Бахмацькою районною нотаріальною конторою [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку вищевказаного майна, що підтверджується листом № 583 від 17 березня 2014 року (а.с.23). У зв'язку із чим [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.2-5). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2014 року (а.с.43-44) позов [PERSON] було задоволено та визнано за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, отриманий у спадщину після смерті бабусі [PERSON], що розташований за адресою: [ADDRESS]. Також, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року (а.с.72-74) було скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року, а в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено. З встановленого випливають наступні висновки. Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. В даних конкретних правовідносинах суд знаходить, що обставини на які посилається [PERSON] охоплюються змістом статті 361 ЦПК України і є підставою для перегляду судового рішення. При цьому, такі обставини підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Так, [PERSON] звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями в обґрунтування позову вказала, що вона є спадкоємцем померлої [PERSON] та у встановленому законом порядку прийняла спадщину після її смерті. Проте, рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання зави про прийняття спадщини після померлої [PERSON] без поважних причин, що підтверджує, те, що вона не прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Даним рішенням апеляційної інстанції було скасовано рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року, з якого виходив суд при ухвалені рішення, що переглядається, хоча прямо й не посилався на нього. При цьому, обставини про те, що [PERSON] не прийняла спадщину у встановленому законом порядку існували на час розгляду справи, але не були відомі [PERSON] і такі обставини мають істотне значення. Аналіз статей 1268-1270, статті 1272 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) свідчить про те, що закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виходячи з наведеного, оскільки [PERSON] не виконала свій обов'язок щодо подання заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку та відповідно не прийняла спадщину після померлої [PERSON], підстави для визнання за нею права власності на 1/4 частину спірного будинковолодіння відсутні, у зв'язку із чим заява підлягає задоволенню із скасуванням попереднього судового рішення та прийняттям нового про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved