Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

04.10.2021 до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «ФЕД» - адвоката Єршової О.І. про винесення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове рішення у справі № 953/20942/20 за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про стягнення невиплаченої заробітної плати щодо розподілу судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «ФЕД» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 100 000 грн. При цьому вказала, що 30.09.2021 Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/20942/20 було винесено рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «ФЕД» про стягнення заробітної плати. Посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 141, ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України зазначила, що судові витрати, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи складається з 100 000 грн. - витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, про що надані відповідні документи. Одночасно повідомила, що заява про надання доказів протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення міститься у відзиві. Крім того, усно заявлена перед судовими дебатами. 08.10.2021 представник відповідача ПрАТ «ФЕД» Єршова О.І. подала до суду додаткові пояснення до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у якій додатково зазначила, що уточнена позовна заява міститься на 68 аркушах, без врахування додатків, що свідчить про складність справи. Ціна позову за уточненою позовною заявою склала 2 521 667,67 грн., тобто витрати на правничу допомогу склали менше 4 % від ціни позову, таким чином вони є співмірними. Крім того, надала детальний опис робіт (наданих послуг) (детальний розрахунок), що, як зазначає представник, свідчить про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: вивчення правової позиції позивача викладеної у позовній заяві (6 годин); вивчення правової позиції позивача викладеної у уточнених позовних заявах, поясненнях, запереченнях та підготовка до судових засідань (8 годин); формування правової позиції відповідача з врахуванням судової практики (8 годин); ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі в суді (4 години); виїзні консультації за місцем знаходження відповідача (узгодження правової позиції перед складанням відзиву, узгодження правової позиції після отримання уточненої позовної заяви (6 годин); вивчення клопотань позивача у справі (3 години); формування правової позиції щодо клопотань позивача (2 години); складання процесуальних документів у справі, додатків до них та направлення них сторонам та суду, а саме: підготовка відзиву (6 годин); підготовка заперечень на відповідь на відзив (6 години); підготовка заяв про виклик свідків, про надання документів (5 годин); підготовка додаткових пояснень (5 годин); підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів (3 години); підготовка заперечень на уточнену позовну заяву (2 години), підготовка додаткових пояснень щодо винагороди за вислугу років (5 годин); підготовка додаткових пояснень щодо уточненої позовної заяви (6 годин); участь у судових засіданнях (10 годин). Всього 85 годин. Зазначила, що враховуючи значення цієї справи для відповідача вартість послуг була узгоджена у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень). Одночасно відповідно до рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 розмір гонорару становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на день оплати, тобто мінімально година роботи адвоката становить 1 189,5 грн. Таким чином, якщо розраховувати витрати на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 вони становлять 101 107,5 грн. Тобто, заявлена сума відповідає складності справи, ціні позову, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того, повідомила, що разом з першою заявою з врахуванням ЦПК України по суті спору (відзивом) до суду позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. 18.10.2021 до суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Чумак Р.В. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, у яких представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви АТ «ФЕД» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у повному обсязі, посилаючись на наступне. У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 953/20942/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «ФЕД» про стягнення невиплаченої заробітної плати. 05.10.2021 представником позивача було отримано заяву відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. 12.10.2021 представником позивача було отримано додаткові пояснення щодо заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. Представник позивача вважає, що відповідачу не надавалась професійна правнича допомога у розумінні Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Посилаючись на ст. 131-2 Конституції України, рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Приватного малого підприємства-фірми „Максима" щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 59 Конституції України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України (справа про відшкодування витрат на юридичні послуги у господарському судочинстві) від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 13-15, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 листопада 2019 року по справа № 817/66/16, зазначив, що між АТ «ФЕД» та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ» було укладено договір про надання юридичних послуг № 12Ф/21 від 20.01.2021. Відповідно до акту прийому-передачі послуг від 01.10.2021 усі юридичні послуги надавались безпосередньо ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ». Оплата за надані послуги так само була сплачена на користь ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ». Окрім того, як зазначено у довідці, виданій директором ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ» від 30.09.2021, представник відповідача Єршова О.І. працевлаштована у ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ», тобто, виконувала свою трудову функцію у розумінні Кодексу законів про працю України. Відповідно до довіреності на представництво, поданої представником відповідача на підтвердження своїх повноважень, між АТ «ФЕД» та Єршовою О.І. не було укладено в належній формі договору про надання правової допомоги. У довіреності взагалі не зазначено, на підставі чого (цивільного-правового договору, трудового договору тощо) вона була видана. Ураховуючи те, що відповідач уклав договір про надання юридичних послуг з суб`єктом господарювання, який не визначений Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як суб`єкт, який надає професійну правничу допомогу; усі послуги за договором були надані суб`єктом господарювання, який не визначений Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як суб`єкт, який надає професійну правничу допомогу; оплата за надані послуги була здійснена не на користь адвоката, а на користь суб`єкта господарювання, який не визначений Конституцією України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як суб`єкт, який надає професійну правничу допомогу; представник відповідача Єршова О.І. є найманим працівником ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ», а тому здійснюючи представництво інтересів відповідача виконувала свої трудові обов`язки як найманий працівник; між Єршовою О.І. та АТ «ФЕД» договору про надання правової допомоги укладено не було, вважає, що відповідачу не надавалась професійна правнича допомога у розумінні Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Крім того вважав, що розмір витрат на оплату юридичних послуг є неспівмірним. Так, посилаючись на ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначив, що відповідачем не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, як цього вимагає ч. 3 ст. 137 ЦПК України, а поданий акт прийому - передачі послуг не можна вважати детальним описом робіт; представником відповідача було подано додаткові пояснення щодо заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з пропуском строку. Також зазначив, що оскільки рішення суду було ухвалене 30.09.2021, то останнім днем подання доказів щодо обґрунтування судових витрат є 05.10.2021. У той же час зазначені пояснення з доданими до них документами були тільки підписані 07.10.2021, що свідчить про пропуск визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку представником відповідача не заявлялось. Таким чином, додаткові пояснення щодо заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та додані до них документи не повинні братись судом до уваги при ухваленні додаткового рішення. Крім того, посилався на те, що із поданих відповідачем документів по суті справи встановлено, що подані відповідачем процесуальні документи не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, судової практики, у тому числі практики ЄСПЛ, що свідчить про невелику для відповідача складність справи. Правовий аналіз позовної заяви та розробка правової позиції у справі, правовий аналіз відповіді на відзив, правовий аналіз уточненої позовної заяви та розробка правової позиції у справі, підготовка до судових засідань, узгодження правової позиції перед складанням відзиву, узгодження правової позиції після отримання уточненої позовної заяви, вивчення клопотань позивача у справі, формування правової позиції щодо клопотань позивача не є окремими послугами, зазначені «послуги» є частиною послуг з підготовки відзиву, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, заперечень, участі у судових засіданнях. Таким чином, із заявлених представником відповідача 85 годин не є окремими юридичними послугами послуги терміном у 33 години. У акті прийому-передачі послуг серед послуг зазначено послугу з підготовки клопотань. Однак, відповідачем у судовому засіданні клопотання, окрім клопотання про виклик свідків, не заявлялись. На думку представника позивача, направлення позивачу та до суду заперечень на відповідь на відзив засобами поштового зв`язку не є професійною правничою допомогою. Заявлена тривалість підготовки заяв про виклик свідків та про надання документів 5 годин є неспівмірною (завищеною) виконуваній роботі. Вказав, що представник позивача посилається на рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018. Однак, зазначені рекомендації не є нормативно - правовим актом, мають виключно інформаційний характер та не мають жодної юридичної сили. Таким чином, на думку представника позивача, відповідачу не була надана професійна правнича допомога у розумінні Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а розмір витрат на оплату юридичних послуг є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухваленні додаткового рішення має бути відмовлено у повному обсязі. У судовому засіданні 18.10.2021 представник відповідача адвокат Єршова О.І. доводи заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення підтримала, просила про її задоволення. У судове засідання 22.10.2021 представник відповідача адвокат Єршова О.І. не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача адвокат Чумак Р.В. у судовому засіданні 18.10.2021 просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача посилаючись на підстави, викладені в поданих до суду запереченнях на заяву. У судове засідання 22.10.2021 представник позивача адвокат Чумак Р.В. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, прийшов до наступного. Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Чумак Р.В. 16.12.2020 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПрАТ «ФЕД» про стягнення невиплаченої заробітної плати. Рішенням Київського районного суду Харківської області від 30.09.2021 у задоволенні позову [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовлено у повному обсязі. Станом на 22.10.2021 вказане рішення не набрало законної сили. Питання щодо витрат про правову допомогу судом не вирішено. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Ст. 26 Закону № 5076-VI зазначає, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов 'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Відповідно до положень статті 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Судом достовірно встановлено, що 20.01.2021 між Приватним акціонерним товариством «ФЕД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ТАЦІЙ І ПАРТНЕРИ» було укладено договір про надання юридичних послуг № 12Ф/21, за яким замовник доручає за зобов`язується оплачувати, а виконавець зобов`язується вчасно та належним чином надавати юридичні послуги, а саме: представництво інтересів замовника (участь у судовому розгляді справи) у Київському районному суді м. Харкова, як суді першої інстанції, у справі № 953/20942/20 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про стягнення невиплаченої заробітної плати. П. 2.1. вказаного Договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим Договором складає 100 000 грн. без ПДВ. Згідно з п. 2.2. Договору оплата юридичних послуг здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку: 100 % від вартості послуг протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг або виставлення рахунку (а.с. 168-170 т. 5). Згідно довідки від 30.09.2021 вих. № 30-09/1 виданої директором ТОВ «Юридична компанія «ТАЦІЙ І ПАРТНЕРИ» Біловус Р.В., Єршова Олена Ігорівна дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «юридична компанія «ТАЦІЙ І ПАРТНЕРИ» з 20 вересня 2017 року (згідно наказу) по теперішній час (а.с. 167 т. 5). Єршова О.І. є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ № 002263 виданого 12.09.2018 на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області № 26 (а.с. 14 т. 2) та Витягом з Єдиного реєстру адвокатів (а.с.208 т.5). Представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «ФЕД» Єршова О.І. здійснювала на підставі довіреності № 20 від 20.01.2021 (а.с. 12 т. 2). 21.10.2021 до суду від представника ПрАТ «ФЕД» Єршової О.І. подано копію наказу №1п від 20.01.2021 «Про здійснення представництва», відповідно до якого директор ТОВ «ЮК «Тацій і партнери» Біловус Р.В. на виконання договору від 20.01.2021 №12Ф/21 доручив Єршовій О.І. здійснювати представництво інтересів приватного акціонерного товариства «ФЕД» (участь у судовому розгляді справи та підготовка документів) у Київському районному суді м.Харкова, як суді першої інстанції, у справі №953/20942/20 шляхом надання професійної правничої допомоги за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ФЕД» про стягнення невиплаченої заробітної плати (а.с.207 т.5). 01.10.2021 виконавець - директор ТОВ «Юридична компанія «ТАЦІЙ І ПАРТНЕРИ» Біловус Р.В., з одного боку, і представник замовника - голова правління Приватного акціонерного товариства «ФЕД» Попов В.В. з іншого боку склали Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг № 12Ф/21 від 20.01.2021, за яким виконавець надав комплекс юридичних послуг (правничу допомогу), а замовник прийняв юридичні послуги у справі № 953/20942/20 за позовом [PERSON] до ПрАТ «ФЕД» про стягнення заробітної плати. Загальна вартість наданих послуг становить 100 000 грн. (а.с. 171 т. 5). 04.10.2021 ПрАТ «ФЕД» за платіжним дорученням № 9557 сплатило ТОВ «Юридична компанія «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ» 100 000 грн. за послуги з представлення інтересів судовому розгляді за позовом [PERSON] до АТ «ФЕД» згідно договору № 12Ф/21 від 20.01.2021 без ПДВ (а.с. 172 т. 5). Вказані вище докази спростовують доводи представника позивача про те, що відповідачу не надавалась професійна правнича допомога у розумінні Конституції України, ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому відстуні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Як передбачено ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача заявила, надавши суду в лютому 2021 Відзив на позовну заяву з вказівкою попередньої (орієнтовної) суми судових витрат на правничу допомогу, та 04.02.2021 подала до суду докази сплати витрат на правову допомогу, суд вважає, що підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні, тому порушене заявником питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному статтею 270 ЦПК України. Так, представником відповідача в обґрунтування вимоги про стягнення з позивача на користь ПрАТ «ФЕД» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу було подано до суду Договір про надання юридичних послуг № 12Ф/21 від 20.01.2021 (а.с. 168-170 т. 5); Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг № 12Ф/21 від 20.01.2021 (а.с. 171 т. 5); платіжне доручення № 9557 від 04.10.2021 про сплату ПрАТ «ФЕД» - ТОВ «Юридична компанія «ТАЦІЙ ТА ПАРТНЕРИ» 100 000 грн. за послуги з представлення інтересів судовому розгляді за позовом [PERSON] до АТ «ФЕД» згідно договору № 12Ф/21 від 20.01.2021 без ПДВ (а.с. 172 т. 5). Як зазначено вище, представник відповідача надала до суду детальний опис робіт (наданих послуг) (детальний розрахунок), що, як зазначає представник, свідчить про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме: вивчення правової позиції позивача викладеної у позовній заяві (6 годин); вивчення правової позиції позивача викладеної у уточнених позовних заявах, поясненнях, запереченнях та підготовка до судових засідань (8 годин); формування правової позиції відповідача з врахуванням судової практики (8 годин); ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі в суді (4 години); виїзні консультації за місцем знаходження відповідача (узгодження правової позиції перед складанням відзиву, узгодження правової позиції після отримання уточненої позовної заяви (6 годин); вивчення клопотань позивача у справі (3 години); формування правової позиції щодо клопотань позивача (2 години); складання процесуальних документів у справі, додатків до них та направлення них сторонам та суду, а саме: підготовка відзиву (6 годин); підготовка заперечень на відповідь на відзив (6 години); підготовка заяв про виклик свідків, про надання документів (5 годин); підготовка додаткових пояснень (5 годин); підготовка заперечень на клопотання про витребування доказів (3 години); підготовка заперечень на уточнену позовну заяву (2 години), підготовка додаткових пояснень щодо винагороди за вислугу років (5 годин); підготовка додаткових пояснень щодо уточненої позовної заяви (6 годин); участь у судових засіданнях (10 годин). Всього 85 годин. Разом з цим, суд погоджується з доводами представника позивача в частині того, що правовий аналіз позовної заяви та розробка правової позиції у справі, правовий аналіз відповіді на відзив, правовий аналіз уточненої позовної заяви та розробка правової позиції у справі, підготовка до судових засідань, узгодження правової позиції перед складанням відзиву, узгодження правової позиції після отримання уточненої позовної заяви, вивчення клопотань позивача у справі, формування правової позиції щодо клопотань позивача не є окремими послугами, а є частиною послуг з підготовки відзиву, заперечень на відповідь на відзив, письмових пояснень, заперечень, участі у судових засіданнях. Крім того, як вбачається з протоколів судових засідань по даній справі, представник відповідача Єршова О.І. приймала участь у судових засіданнях протягом 08 годин. Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також доводи представника позивача про зменшення судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача, 59 475 грн. (85 годин - 35 годин = 50 годин х 1189,50 грн.) витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial