Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

27.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , яким просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2126,55 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень 55 копійок) В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 590 від 23.06.2010 виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території визначено КП Павлограджитлосервіс. Послуги з утримання будинків та прибудинкової території надаються з 02 серпня 2010 року. Нерухоме майно - квартира, що розташована: вул. Толстого, 21/12, м. Павлоград, Дніпропетровська область, знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Павлограда, надана у користування відповідачіам. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків комунальне підприємство „Павлограджитлосервіс", відповідно до „Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками, затверджених\~ Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року № 572 - власники, наймачі, члени сім'ї наймача та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, незалежно від наявності договірних відносин. Однак, відповідачі квартирну плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території підприємству не сплачують, хоча щомісяця отримують рахунки - повідомлення про сплату боргу за квартирну плату, але добровільно сплатити борг відмовляються. В результаті чого станом на 01.04.2015 утворилася заборгованість у розмірі 2126,55 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень 55 копійок). Позивач про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову посилаючись на повну сплату заборгованості, а також на те, що відповідач за власний кошт провів ремонт покрівлі у будинку. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , п. 7\~ Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитками, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі, члени сім'ї наймача та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку і прибудинкової території у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч.3 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки можуть виникати\~ безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 106 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Стяттями 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлений обовязок виконавця підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживача - укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору. Статтею 26 вказаного Закону визначено істотні умови договору між виконавцем/виробником та споживачем та визначено, що договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін. При цьому, у відповідності до чинного законодавства України сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови лише при укладенні господарських договорів (ч.4 ст. 179 Господарського кодексу України), до яких договір, укладений між позивачем та відповідачем, не відноситься. Судом встановлено, що між сторонами відсутній письмово укладений договір про надання послуг, в зв'язку з чим суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини безпосередньо з актів цивільного законодавства що регулюють відносини з приводу надання та отримання житлово-комунальних послуг. За рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №590 від 23.06.2010, позивача визначено виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкової території, зокрема, з обслуговування багатоквартирного будинку, в якому проживають відповідачі. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26.08.2008 № 1069 встановлено, що розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється по кожному будинку окремо, залежно від кількісних показників фактичного надання послуг. Зазначеним рішенням також було затверджено тарифи на послуги по кожному будинку. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 14.12.2011 № 1094 затверджено типовий перелік послуг, що входить до тарифу, порядок та періодичність їх надання. Зазначені рішення є чинними, у встановленому порядку не скасовані, а згідно ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими до виконання на відповідній території. За надання вказаних послуг позивачем у відповідності до ч.2 ст. 162 ЖК України нараховувалася плата за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до даних інформації про стан особового рахунку, відкритого на ім'я відповідача, станом на 01.04.2015 утворилася заборгованість. Оскільки позивачем надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідачі за надані послуги кошти не сплачували, внаслідок чого станом на 01.04.2015 утворилася заборгованість з їх оплати на суму 2126,55 грн. (дві тисячі сто двадцять шість гривень 55 копійок). Відповідно до наданих заперечень відповідачем [PERSON] вбачається, що вона визнала свою заборгованість, сплативши за особовим рахунком 2-270609 заборгованість у сумі 1100,00 грн та 192,54 грн за квитанціями № 0.0.392761348.1 від 02.06.2015 та квитанцією № 0.0.392761002.1 від 02.06.2015 відповідно, що загалом становить 1292,54 грн. Посилання відповідача [PERSON] на те, що за її кошт було зроблено ремонт покрівлі у будинку на суму 1134,00 грн за накладними від 25.05.2015 на суму 560,00 грн та 574,00 грн не знайшло свого підтвердження, оскільки із наданих відповідачем квитанцій не вбачається, що будинок №21 на вул. Толстого потребував такого ремонту, що позивач ухилявся від його проведення, та з яких правових підстав проведення та здійснення такого ремонту здійснювалося саме відповідачем. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON] після відкриття провадження у справі (30.04.2015) за особовим рахунком 2-270609 було сплачено суму заборгованості у розмірі 1100,00 грн та у розмірі 192,54 грн., за квитанціями № 0.0.392761348.1 від 02.06.2015 та квитанцією № 0.0.392761002.1 від 02.06.2015 відповідно, що загалом становить 1292,54 грн, тому позов підлягає частковому задоволенню, й з відповідачів необхідно стягнути 834,01 грн. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: partial