Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу сплаченого боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 18 червня 2009 року між філією № 2 кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та відповідачем укладений кредитний договір № 5569/09 - Ф2, згідно якого останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 3 500 гривень, терміном на 12 місяців. Згідно п.1.2 кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен сплачувати 0,15 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 18.06.2009 року з метою забезпечення зобов"язань за кредитним договором між філією № 2 кредитної спілки та ним укладений договір поруки № 5569/09-Ф2. За весь період користування кредитом відповідачем були проведені наступні платежі: 25.07.2009 року - 350 грн. та 11.10.2010 року - 1000 грн. Однак в зв'язку з несвоєчасним погашенням платежів у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1222,25 грн. Залишок по кредиту склав 3 344,25 гривень. Оскільки з простроченням платежів за кредитним договором виконання зобов'язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 02.12.2010 року склав 4 108,41 гривень. 03.02.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя ухвалено рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] та до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов був задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та з нього на користь кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість у розмірі 5 330,66 грн., судовий збір в розмірі 53,31 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 5 503, 97 грн. Після цього на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2013 року, яку надіслала виконавча служба Орджонікідзевського району м.Маріуполя на підставі виконавчого листа № 2-582/11, виданого судом 11.10.2012 року. З моменту відкриття виконавчого провадження та направлення виконавчого листа на його місце роботи з нього щомісячно стягували кошти на погашення заборгованості за виконавчим листом. 20.12.2013 року ПАТ «МК «Азовсталь» йому надало довідку № 022/8036/ про те, що з нього проводилися утримання із заробітної плати на підставі постанови винесеної державним виконавцем за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області. І станом на 01.12.2013 року із його заробітної плати утримано 5 503,97 грн. на користь КС «Азовська кредитна компанія», 550,40 грн. виконавчого збору на користь ВДВС та 50,13 грн. витрат виконавчого провадження на користь ВДВС. 23.12.2013 року на його адресу надійшла постанова ВДВС про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано про те, що за повідомленням ПАТ «МК «Азовсталь» із заробітку боржника утримано борг в сумі 5503,97 грн. на користь КС «Азовська кредитна компанія», виконавчого збору в сумі 550,40 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 50,13 грн., тому виконавче провадження підлягає закінченню, а виконавчий лист поверненню до суду у зв'язку з повним фактичним виконанням. Відповідач у добровільному порядку не має наміру повертати йому сплачені кошти, тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу борг в сумі 5 503,97 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, просив задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 03 лютого 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5 330,66 грн., судовий збір в сумі 53,31 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., усього на загальну суму 5 503,97 грн (а.с.7). 11 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист № 2-582/11 на підставі вказаного рішення суду. Згідно довідок ПАТ «МК «Азовсталь» від 28.11.2013 року за № 022/7795 та від 20.12.2013 року за № 022/8036 з позивача [PERSON] утримані із заробітної плати на підставі виконавчого листа на користь КС «Азовська кредитна компанія» грошові кошти в сумі 5 503,97 грн. (а.с.9). 23.12.2013 року Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесена постанова ВП № 38320208 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду [PERSON] та виконавчий лист повернуто до суду (а.с.11). Згідно ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] в порядку регресу борг в сумі 5 503,97 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.544 ЦК України,

Outcome: approved