Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

В березні 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 20.10.2012 року о 00 годині 20 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «BMW», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] в м. Маріуполі допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 14.11.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 485/091112розмір завданих збитків складає 8695,18 грн. (з урахуванням ПДВ) Винуватцем ДТП шкода відшкодована не була, у звязку з чим потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. Позивач 16 серпня 2012 року здійснив потерпілому виплату відшкодування в розмірі 7245,98 грн. (без врахування ПДВ), а також витрат на встановлення розміру збитків і збір документів по справі в розмірі 620 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму понесених витрат у розмірі 7865,98 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій. Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2012 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Судом було встановлено, що [PERSON] 20.10.2012 року о 00 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», державний номер [NUMBER] в м.Маріуполі по пр. Леніна не був уважним та при зміні напрямку руху, повертаючи наліво, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив п. 2.3 б, 10.5, 2.10 (а,б,в,г,д) ПДД України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу № 485 (05) 091112 від 23.11.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля ЗАЗ TF698P, реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення дослідження складає 8695,18 грн. з урахуванням ПДВ на складові і роботи по ремонту. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, 27.11.2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди у сумі 8695,18 грн., яка у відповідності до наказу № 3749 від 20.12.2012 року була відшкодована у розмірі 7245,98 грн. без врахування ПДВ, про що також свідчить платіжне доручення від 20.12.2012 року про перерахування на рахунок [PERSON] цієї суми. Крім того, позивач виплатив фізичній особі-підприємцю [PERSON] 620 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2012 року. 24.12.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 620,00 грн. Однак вказана вимога відповідачем залишена без уваги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов МТСБУ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved