Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] 18.02.2014 року пред'явила позов до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 484 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., заподіяних залиттям квартири 3 по [ADDRESS]. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що вона є власником вказаної квартири і поверхом вище, у квартирі № 6, проживає відповідач, котра без будь-яких узгоджень з сусідами і отримання встановлених законодавством дозвільних документів самовільно провела воду та встановила у своїй квартирі санвузол та сантехнічне обладнання. На протязі серпня 2013 року, а саме 01.08.2013 року та 24.08.2013 року відповідач затопила її, позивач, квартиру. До початку розгляду справи по суті [PERSON] доповнила свої позовні вимоги, просила зобов'язати відповідача демонтувати самовільно встановлені водопостачання та санвузол у квартирі 3 по [ADDRESS]. [PERSON] 10.04.2014 року пред'явила зустрічний позов до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 500 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. У обґрунтування зустрічного позову відповідач-позивач [PERSON] посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2012 року вона придбала квартиру № 6 в будинку [ADDRESS]. В даній квартирі вона проживає разом з бабою [PERSON], котра є інвалідом ІІ групи і потребує не лише постійного догляду, а й певних умов проживання, зокрема підключення квартири до водопостачання та водовідведення. Вона, [PERSON], звернулася до Самбірської міської ради з приводу надання дозволу на під'єднання квартири до водопостачання та водовідведення і, не дочекавшись необхідного дозволу, була змушена провести воду та встановити каналізаційну труби, а також облаштувати санвузол. Проти підключення та проведення до її квартири водопостачання та водовідведення [PERSON] не заперечувала, але скориставшись відсутністю її, відповідача-позивача, від'єднала труби, що слугували для водопостачання та водовідведення, унаслідок чого був пошкоджений двигун від насоса, яким здійснювалося підкачування води, чим завдала їй майнову шкоди в розмірі 1 500 грн. Через неправомірні дії [PERSON] вона, [PERSON], була змушена передчасно перервати відпустку, зазнала значних душевних страждань, що призвело до тимчасової втрати здоров'я та здорового сну, перебувала в песимістичному та пригніченому психічному стані, що спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 10 000 грн. Під час судового розгляду [PERSON] відмовилася від позову про відшкодування майнової і моральної шкоди та просила усунути перешкоди шляхом демонтажу системи водопостачання і водовідведення та санвузол в квартирі відповідача, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов не визнала. Треті особи [PERSON] та [PERSON] просили задоволити первісний позов з підстав, наведених [PERSON] Представник третьої особи виконавчого комітету Самбірської міської ради пояснив, що заява [PERSON] про надання дозволу на підведення водопостачання до її квартири та водовідведення не було вирішено у зв'язку з відсутністю проектно-технічної документації та погодження з ЖЕК № 1 і мешканців суміжних квартир, однак [PERSON] самочинно виконала ці роботи. Відповідач-позивач [PERSON] первісний позов не визнала, свої позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підтримала, з підстав наведених у зустрічній позовній заяві та відмовилася від позову про відшкодування моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та представника третьої особи, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову [PERSON] та відмову у задоволенні позову [PERSON] з таких підстав. Із свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.1991 року та довідки від 04.11.2013 року № 3101, виданої ЖЕК №1, відомо, що [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 3 по [ADDRESS], де зареєстровано їх місце проживання (а.с. 8). Із витягу про державну реєстрацію прав від 21.08.2012 року та свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON], котра після одруження змінила прізвище на [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2012 року належить на праві приватної власності квартира № 6 у цьому ж будинку (а.с. 59, 95). Згідно поверхового плану приміщення квартири № 6, позначене під літ. 6-1, яка розміщена на другому поверсі вказаного будинку, частково розташоване над приміщенням, яке позначено під літ. 3-1 (1) квартири № 3, що знаходиться на першому поверсі (а.с. 9 зв., 72, 74, 76 зв.). Із довідки від 08.04.2014 року № 1360, посвідчення № 104257 та акта обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] видно, що [PERSON] дійсно проживає в [ADDRESS], квартира № 6, де зареєстровано місце проживання її бабці [PERSON], котра є інвалідом ІІ групи та їй необхідні комунальні зручності в повсякденному догляді інваліда (а.с. 60, 61). Згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Із відповідей Самбірської ЖЕК № 1 та виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області вбачається, що дозвіл на влаштування каналізаційних та водяних труб по фасаді будинку [ADDRESS] мешканці [PERSON], яка проживає в квартирі № 6 даного будинку, не надавався та Самбірська ЖЕК № 1 направила письмове попередження про недопустимість влаштування санвузла в даній квартирі без наявної проектно-технічної документації та погодження з ЖЕКом № 1 і мешканцями суміжних квартир даного будинку (а.с. 13, 16, 17). Із технічних умов та висновку про проведення обстеження інженерних мереж квартира № 6 по вул. [ADDRESS] відомо, що Самбірським ВУВКГ [PERSON] були видані тільки технічні умови на водопостачання і водовідведення та у вказаній квартирі встановлено систему водопостачання і водовідведення, а також в приміщенні квартири, позначеному під літ. 6-1, розміщено мережі водопроводу та водовідведення (а.с. 66-71). Отже, [PERSON] самочинно провела переобладнання в квартирі № 6 в будинку [ADDRESS], встановивши систему водопостачання та водовідведення. Згідно п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення, затверджених наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80, не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Проте, трубопровід водопостачання до квартири № 6 по вул. [ADDRESS] та складові системи внутрішньої мережі водопостачання і водовідведення у цій квартирі розташовані з порушення вказаної норми, так як розміщені над частиною приміщення кухні першого поверху квартири № 3, що позначена на поверховому плані під літ. 3-1 (в іншому під літ.1), яка належить [PERSON] Із заяв [PERSON] від 02.08.2013 року та 24.08.2013 року відомо, що її квартиру № 3 в будинку [ADDRESS] 01.08.2013 року та 23.08.2013 року затопила сусідка [PERSON], котра проживає поверхом вище у квартирі № 6 (а.с. 20, 22). Актами комісії ЖЕК № 1 від 02.08.2013 року та від 24.08.2013 року підтверджено залиття квартири № 3, що сталося внаслідок затікання води з квартири № 6, виявлено жовті мокрі плями, електросвітильник вийшов з ладу, підлога мокра та місцями обсипалася штукатурка (а.с. 21, 23). Дані обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], котрі показали, що квартира [PERSON] була затоплена, так як стеля в її квартирі була повністю мокра, вода текла з квартири поверхом вище, тому що, зайшовши в ванну кімнату квартири № 6, [PERSON] та [PERSON] побачили пральну машину, навколо якої було багато води, потім [PERSON] перекрив кран подачі води та вимкнув водяний нанос. Свідок [PERSON] також показала, що затоплення квартири [PERSON] відбувалося два рази, з інтервалом 2-3 тижні, вода текла по світильнику та розходилася по стелі, що призвело до відсутності світла на протязі трьох місяців. Свідок [PERSON], котра була присутня після затоплень, які були на протязі серпня 2013 року два рази в квартирі № 3 в будинку [ADDRESS] підтвердила, що вода текла з квартири поверхом вище, бачила мокрі плями на стелі та місця обсипану штукатурку. Ураховуючи наведене, є підстави зобов'язати [PERSON] демонтувати трубопровід водопостачання до квартири 6 по вул. [ADDRESS] та складові системи внутрішньої мережі водопостачання і водовідведення у цій квартирі (труби, сантехніку та інше), які розташовані над приміщенням першого поверху площею 15,3 кв. м, позначеному на поверховому плані під літ 1 (3-1), однак у демонтажі санвузла в цілому, який не розташований над вказаним приміщенням, слід відмовити, так як частина приміщення квартири № 6, позначеного під літ. 6-1, яка розміщена на другому поверсі, не розташована над приміщенням, позначеним під літ. 1 (3-1) квартири № 3. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з частковим задоволенням позову, а саме вимоги немайнового характеру [PERSON] слід присудити понесені нею судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] в обґрунтування своїх вимог про відшкодування майнової шкоди подала постанову про закриття кримінального провадження від 16.09.2013 року (а.с. 64). Однак, із даної постанови не вбачається яке саме майно [PERSON] було пошкоджено та що ці дії були вчинені [PERSON], а також розмір завданих збитків, так як висновок про дані обставини зроблено тільки на підставі пояснень потерпілої. Крім того, зазначена постанова не є обов'язкова для суду відповідно до ст. 61 ЦПК України, і тому [PERSON] була зобов'язана довести обставини заподіяння їй майнової шкоди та її розмір. Навпаки, свідок [PERSON] показав, що він тільки перекрив кран подачі води та вимкнув водяний нанос у квартирі [PERSON], коли 23.08.2013 року сталося затоплення квартири [PERSON] Також із висновку про проведення обстеження інженерних мереж квартира № 6 по вул. [ADDRESS] вбачається, що труби водопостачання та водовідведення до вказаної квартири в наявності (а.с. 66-73). Отже, відповідачем-позивачем [PERSON] не надано доказів спричинення їй позивачем-відповідачем [PERSON] майнової шкоди.

Outcome: partial