Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

16.03.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис за №1448 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанси» заборгованості у сумі 28226 грн. 81 коп., про що позивач дізнався за місцем роботи, куди надійшов виконавчий документ. [PERSON] не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки на знав про наявність вказаної заборгованості та не отримував від стягувача письмову вимогу про її погашення. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №1448, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 16 червня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», заборгованості за кредитним договором у сумі 28226 грн. 81 коп. Представником позивача [PERSON]., [PERSON] , до початку проведення судового засідання, надано суду заяву про підтримання заявлених вимог. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., у судове засідання не з`явилася, але завчасно надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №1448, яким стягнуто з [PERSON] на користь правонаступника ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість у сумі 28226 грн. 81 коп. за кредитним договором №500014307 від 21.06.2007 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. від 14.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64134941з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.8). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, про що вказано вище. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved