Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

31.08.2015 року ПАТ «КБ «Даніель» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] та просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Т-1117-04-КА у сумі 869299, 83 грн., з яких: сума нарахованих та несплачених відсотків - 473 547, 08 грн., сума неустойки - 395 752, 76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило (а.с. 34-35, 36-37). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] 17.09.2007 року було укладено кредитний договір № Т-1117-04-КА, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 370 300, 00 грн., а відповідачка у свою чергу зобов"язувалась погасити кредит до 16.09.2011 року (а.с.8-9). Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язаний щомісячно сплачувати за користування кредитом 17,5% (сімнадцять цілих пять десятих) відсотків річних, та щорічну комісію за управління кредитом у розмірі 0,8 % (нуль цілих всім десятих), а також неустойку (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених цим договором. З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ «КБ «Даніель» та [PERSON] укладено Договір поруки № 1051-04 від 17.09.2007 року, за яким [PERSON] поручався в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по Кредитному договору № Т-1117-04-КА (а.с. 10). Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу у кредит грошові кошти. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов Кредитного договору, вимог статей 526, 530, 625, 1054 Цивільного кодексу України, Позичальник не виконав зобов'язання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, сплаті процентів за користування коштами за Кредитним договором, у зв'язку з чим у Позичальника виникла заборгованість перед Банком - подія невиконання зобов`язань (п. п. 6.1.1) кредитного Договору. Відповідно до пункту 6.2 Кредитного договору якщо виникла і триває подія невиконання зобов`язань Банк має право вимагати дострокового виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. Статтями 546, 549 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається зазначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно до п. 7.1 Кредитного договору у випадку порушення якого-небудь із зобов`язань по сплаті кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує Банку за кожен випадок пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Згідно до п.7.3. Кредитного договору при порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених п.п.3.2.7-3.2.9 цього Договору, Позичальник сплачує Банку за кожен випадок порушення штраф у розмірі 5 % від суми отриманого кредиту. В з'язку із невиконанням умов Кредитного договору Банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за договором кредиту. 27.07.2009 року Дарницький районний суд м. Києва виніс рішення, яким позовні вимоги Банку задоволив: стягнув солідарно з Відповідачів 335 549,93 грн.- заборгованість станом на 29.01.2009 року (а.с. 7). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, несплаченим відсоткам за кредитним договором - тіло кредиту, проценти та пеня не погашені, Відповідач 1 продовжує користуватись коштами, тому станом на 31.08.2015р. сума заборгованості становить: 869 299,83 грн. із яких: сума нарахованих та не сплачених відсотків - 473 547,08 гривень; сума неустойки - 395 752,76грн.(а.с. 4-6). Частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Пункт 1 ст. 623 ЦК України Зазначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 15.04.14 № 217 в ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію Банку (а.с. 14) Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.14 № 29, розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» (а.с.13). Відповідно до Рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 151 від 13.08.2015р.: на час перебування у відпустці уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» Ожга Євгенія Вікторовича виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» призначити провідного юрисконсульта відділу методолічного забезпечення та контролю виведення неплатоспроможних банків з ринку Матвієнка Андрія Анатолійовича на строк з 17.08.2015р. по 01.09.2015 р. (а.с. 17). Відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію відноситься зокрема вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до пункту 22 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ч. 2 ст. 79 ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 869 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved