Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] про захист прав споживача стягнення коштів, стягнення моральної шкоди. Позов обґрунтовує тим, що 2 квітня 2015 року до неї на квартиру прийшов представник приватного підприємця [PERSON], і шляхом обману, по завищеній ціні продав їй пояс побутовий масажний, за котрий вона заплатила 1300,00 грн., в той час як відповідно до рекомендованим цінам заводу вартість його становить 180 грн. На її письмове звернення щодо повернення придбаного нею побутового пристрою ПП [PERSON] безпідставно їй відмовив, чим порушив її право як споживача, в тому числі передбачене статтями 4,5, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», мовляв вона цей пристрій уже використовувала. Твердження відповідача не відповідає дійсності, так як пояс побутовий масажний випробовувався лише один раз в присутності його представника. Більше того, придбаний нею пояс, відповідно до пункту 5 (Інструкція по застосуванню) керівництва з експлуатації одягається на легкий одяг, а не на тіло користувача, і тому його не можна віднести до індивідуального користування. В той же час відповідач, у своїй відповіді, посилаючись на Додаток №3 до Постанови КМУ №172 безпідставно стверджує про те, що придбаний позивачем масажний пояс відноситься до переліку товарів, що не підлягають поверненню, що не відповідає дійсності. 08.05.2015 року, вона звернулась до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на що мені повідомили про те, що відповідач [PERSON] не погоджується повернути їй кошти, посилаючись при цьому на те, що вона мовляв пропустила строки про поверненню їй коштів та - дослівно « ...в заяві не зазначена причина, по якій не може використовувати пояс за призначенням». Натомість, даний товар був реалізований їй без відповідного сертифікату якості, продавець не міг пояснити хто його виробник, а також його гарантію в експлуатації. На її звернення до відповідача з проханням отримати від неї придбаний масажний пояс і повернути кошти позитивної відповіді по даний час вона не отримала. Просить стягнути з відповідача на її користь десятикратну вартість придбаного у нього товару, а саме 13000.00 грн., та грошове відшкодування моральної шкоди в розмір 3000.00 грн. У судове засідання позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення. З товарного чека без номера від 2 квітня 2015 року відомо, що цього числа [PERSON] придбала у фізичної особи підприємця [PERSON] «супутник» вартістю 1300 гривень. У відповідності з п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. А згідно з частинами першою та другою статті 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію та на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. А у відповідності з ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ж з ч.1 ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Щодо пропущеного строку звернення про необхідність прийняти придбаний [PERSON] товар до повернення, то продавець товару обіцяв повернутися з часом і перевірити дію масажного поясу. До того ж, позивач пенсіонер, хворіла, що не уможливлювало їй подати відповідне звернення до відповідача. Щодо причини повернення товару то пояснила в позові що виходячи із вартості придбаного нею пояса вона надіялася на те, що він за формою і розміром підійде їй, однак він їй незручний в користуванні із-за своїх розмірів. Відповідно до вимог ч.6 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Внаслідок порушення прав позивача протиправною поведінкою відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивача через неможливість належним чином користуватись придбаним товаром. За наведених обставин і встановлених фактів суд задовольняє позов [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживача стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Outcome: approved