Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

В жовтні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом, в якому зазначено, що 21 грудня 2015 року з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія наземного транспортного засобу, застрахована не була, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Посилаючись на те, що ним потерпілому в даній дорожньо-транспортній пригоді були відшкодовані завдані матеріальні збитки розмірі 51500 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму коштів в порядку регресу. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року о 18 годині 15 хвилин на 42 кілометрі автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушуючи пункти 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався назустріч під керуванням [PERSON] та спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу автомобіля [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що на час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ( в тому числі і відповідача) застрахована не була. У зв"язку з цим, в лютому 2016 року власник автомобіля RENAULT-LOGAN [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди на розрахунковий рахунок останньої. Згідно даних висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля звіту суб'єкта оціночної діяльності № 012/16 від 28 січня 2016 року про оцінку колісного транспортного засобу RENAULT-LOGAN державний номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 87491,37 грн. Копією платіжного доручення № 2325 рв від 25 березня 2016 року підтверджується той факт, що МТСБУ сплатило [PERSON] 51500 грн страхового відшкодування, розмір якого визначено наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 2325 від 24 березня 2016 року. Листом від 24 березня 2016 року МТСБУ зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування останнім сплачена не була. Згідно із пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та пункту 2 частини першої статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що позивачем під час виплати коштів власнику пошкодженого автомобіля виконано покладений на нього Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у нього після проведення вказаних виплат виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач проти доводів позивача не заперечив, а тому, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved