Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

08.07.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить виселити їх з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. При цьому посилається на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У кімнаті площею 13,00 кв.м. вона проживає разом з сином [PERSON], а в другій кімнаті площею 13,20 кв.м. проживає зі своєю сім'єю її дочка [PERSON] з сином [PERSON], а також без реєстрації чоловік дочки [PERSON] Разом з відповідачами вони вже тривалий час не проживають однією сім'єю та сумісного господарства не ведуть. Кімната площею 13,20 кв.м. була відповідачкою самостійно, без будь-яких дозволів ізольована від іншої частини квартири та незаконно обладнано з кімнати самостійний вихід у під'їзд. Також відповідачі відключили свою кімнату від внутрішньо квартирної електричної мережі. Крім того відповідачі не сплачують квартирну плату за комунальні послуги та постійно створюють умови не можливі для життя. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, вважають його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, надали суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Виконкому Приморської районної ради народних депутатів № 228 від 15.03.1988 р. на підставі рішення Виконкому Приморської районної ради народних депутатів № 140 від 04.03.1988 р. на ім'я [PERSON] було відкрито особовий рахунок на зайняту нею площу, яка складається з двох кімнат площею 25,7 кв.м. по [ADDRESS], склад сім'ї дві особи. Згідно довідки витягу з домової книги в квартирі [ADDRESS] зареєстровано чотири особи: [PERSON] - наймач, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка, [PERSON] - онук. Як було встановлено судом, у кімнаті площею 13,00 кв.м. проживає позивачка разом з сином [PERSON], а в другій кімнаті площею 13,20 кв.м. проживає зі своєю сім'єю дочка позивачки [PERSON] з сином [PERSON], та без реєстрації чоловік дочки [PERSON] Кімната площею 13,20 кв.м. квартири [ADDRESS], яку займають відповідачі, була без будь-яких дозволів ізольована від іншої частини квартири та незаконно обладнана самостійним виходом у під'їзд, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2001 р., що набрало законної сили 26.05.2001 р., яким було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Приморської районної адміністрації Одеського міськвиконкому про зміну договору найму житлового приміщення, поділ житлової площі. Згідно протоколу № 838 від 25.06.2010 р. засідання комісії Центрального РЕС ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" по розгляду акту № 80479 від 25.06.2010 р. складеного на ім'я абонента [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого в квартирі [ADDRESS] мало місце самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромереж, які не належать споживачу. Як було встановлено в судовому засіданні дане самовільне підключення мало місце з боку сім'ї доньки позивачки [PERSON] Відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2013 р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 р., було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виселення. В мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що з рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.05.2001 р. не вбачається, що протиправні дії щодо самовільного переобладнання спірної квартири були вчинені саме [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, на які посилається позивачка, досліджувалися при ухвалення судового рішення від 09.10.2013 р., будь-яких нових фактів та доказів на підтвердження того, що відповідачі підлягають виселенню зі спірної квартири у відповідності до ст. 116 Житлового кодексу України позивачкою суду не надано. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed