Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

21.08.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. 17.03.2014 року уточнивши позовні вимоги, позивач [PERSON]([PERSON]) посилається на ті обставини, що 30 листопада 2011 року вона купила квартиру [ADDRESS]. Перед купівлею квартири вона деякий час винаймала цю ж саму квартиру у її колишньої власниці [PERSON]. Восени 2011 року [PERSON] повідомила її про те, що у неї склались особисті обставини таким чином, що вона вважає необхідним продати квартиру. Так як я на цей період часу вона проживала в цій квартирі, зробила в ній ремонт за власний рахунок, [PERSON] спочатку запропонувала їй купити квартиру. Вона погодилась на пропозицію [PERSON], оскільки їй була потрібна квартира, а також з урахуванням того, що на цей період часу вона практично здійснила капітальний ремонт у приміщенні. Про свої наміри придбати квартиру повідомила [PERSON], але попросила її деякий час почекати з оформленням договору купівлі-продажу. В цей період вона не мала можливості оформити договір купівлі-продажу квартири на себе, так як мала кредитні зобов'язання на доволі великі суми грошей, що підтверджується кредитними договорами, укладеними з банківськими установами 15.03.2007р., 06.04.2007р. В свою чергу [PERSON] теж не мала змоги чекати усунення перешкод, які перешкоджали їй в укладені з нею договору купівлі-продажу в установленому порядку. Відповідачка [PERSON] запропонувала оформити договір на неї. Вона погодилась оформити договір купівлі-продажу квартири на [PERSON] З0 листопада 2011 року у державній нотаріальній конторі Васильківського району Дніпропетровської області було посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] і [PERSON]. Відповідачка [PERSON] кошти на придбання вказаної квартири не надавала, та має власне житло. Після нотаріального оформлення договору купівлі-продажу їй були передані продавцем документи на квартиру, договір купівлі-продажу . Вона проживає в спірній квартирі не даний час, зробила капітальний ремонт , сплачує комунальні платежі по квартирі . За таких обставин, укладаючи договір купівлі-продажду квартири на ім"я [PERSON], вона, за домовленістю з [PERSON] ,придбала у власність майно - вказану квартиру на іншу особу, з метою уникнути ризику можливого звернення стягнення на єдине своє житло в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам. Посилаючись, як на правове обґрунтування на ст.ст.203, 215,220, 234, 392,651,652Цивільного кодексу України просила суд: - визнати недійсним внаслідок фіктивності договір купівлі-продажу в квартири [ADDRESS] від ЗО листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В., зареєстрований у реєстрі за № 4026 - в частині покупця [PERSON]; -визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від ЗО листопада 2011 року між [PERSON] та мною [PERSON] посвідчений державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко І.В., зареєстрований у реєстрі за № 4026; -визнати за мною [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS](а.с.103-107). У судовому засіданні позивач, представник позивача,за дорученням, підтримали позовні вимоги. Відповідачі позовні вимоги визнали . Сторони просили суд закінчувати розгляд справи у відсутності сторін, ті їх представників. Подана заява про відмову від зустрічного позову. Представник Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківського районного управління юстиції Побережний С.Є. не заперечував. Державний нотаріус Гордієнко І.В. висловила думку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним провочину внаслідок фіктивності не підлягають задоволенню,оскільки при реєстрації договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] 30 листопада 2011 року були присутні особисто продавець [PERSON] та покупець [PERSON] Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами. Обставини, на які посилається позивач, та не заперечується відповідачами підтверджуються письмовими доказами : договором купівлі продажу квартири від 30 листопада 2011 року (а.с.8-14) Технічною документацією на квартиру розташовану в [ADDRESS] (а.с.15-20) Актом депутата від 08 серпня 2013 року(а.с.21) Свідоцтвом про шлюб та зміну призвіща позивача (а.с.102) Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства,його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч.1ст. 626 ЦК України). Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, за якою договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи фактичні обставини по справі встановлені під час судового засідання, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виключивши посилання позивача на фіктивність правочину передбачену ст.234 Цивільного Кодексу України . В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial