Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що за місцем роботи, а саме Луганська дирекція АТ «Укрпошта», вона дізналася про те, що існує виконавче провадження ВП № 55122230, в межах якого здійснюються відрахування із заробітної плати в розмірі 20% на користь АТ КБ «Приватбанк» та Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на загальну суму 132903 грн. 97 коп., починаючи з 01.12.2020. При зверненні до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач дізналася, що 10.11.2017 заступником начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55122230 з примусового виконання виконавчого напису № 8670, виданого 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 120692,07 грн. Постановою Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби від 16.12.2020 у виконавчому провадженні ВП № 55122230 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у Луганській дирекції АТ «Укрпошта» та вирішено здійснювати відрахування з доходів боржника на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у сумі 132903,97 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій). Зобов'язано підприємство здійснювати відрахування із заробітної плати. Виконавчим написом № 8670 від 14.07.2017 передбачено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович пропонує стягнути заборгованість з [PERSON] , [INFO] , на користь АТ КБ «Приватбанк», не сплачену в строк за кредитним договором № б/н від 31.03.2008. Строк, за який провадиться стягнення - 3378 днів, а саме: з 31.03.2008 по 30.06.2017. Сума, що підлягає стягненню, складає 118892,07 грн., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10120,13 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 99422,32 грн.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 3450,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5649,62 грн.; витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., а всього до сплати - 120692,07 грн.Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича для позасудового стягнення заборгованості. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Жоден Кредитний договір з відповідачем не укладався, не підписувався, а тільки була отримана платіжна картка, яка не була збережена. При її отриманні позивач, можливо, підписував заяви на отримання платіжної картки, але не Кредитний договір. Будь-які документи у позивача з цього приводу відсутні. Нотаріус не мав правових підстав на вчинення виконавчого напису на документі, що не відповідає чинному законодавству України. Окрім цього, з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що строк за який провадиться стягнення - 3378 днів, а саме: з 31.03.2008 по 30.06.2017, тобто стягнення за виконавчим написом вчинено за дев'ять років, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку. Крім того, між сторонами є спір щодо стягнення з позивача на користь відповідача пені та штрафів через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14 квітня 2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилася антитерористична операція. Отже, позивач [PERSON] вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з підстав недотримання нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису нотаріусу на документі, що підтверджує заборгованість. Позивач просить визнати таким, що не піддягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 8670 від 14.07.2017 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д, заборгованості за Кредитним договором № б/н від 31.03.2008 за період з 31.03.2008 по 30.06.2017 у розмірі 118892,07 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., а всього - 120692,07 грн.; зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д, повернути на користь [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , стягнені за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 8670 від 14.07.2017, грошові кошти в сумі 169 грн. 81 коп. 1.2. Представник відповідача подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 31.03.2008 [PERSON] (після укладення шлюбу прізвище змінено на [PERSON] ) звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею була підписана анкета позичальника №б/н від 31.03.2008 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої позивач виявила бажання отримувати послуги банка, в тому числі, щодо кредитування карткового рахунку згідно до умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банка, й в подальшому отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З підписанням відповідної анкети-заяви клієнт підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з наданими йому для ознайомлення «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що було засвідчено особистим підписом клієнта. В анкеті-заяві [PERSON] своїм підписом засвідчила про отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку. Також, 31.03.2008 позивачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду", з підписанням якої клієнт підтвердила, що є належним чином ознайомленою з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду" з прикладами розрахунку суми плати за користування кредитними коштами. З підписанням Довідки про умови кредитування сторони за власним волевиявленням погодили ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів, а також умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже, підписавши анкету-заяву від 31.03.2008 та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду" позивач була обізнана та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, Умовами кредитування з використанням кредитної карти, а отже прийняла на себе зобов`язання позичальника виконувати умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки у разі порушення грошового зобов`язання. Таким чином, між ПАТ КБ Приватбанк (правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк") та [PERSON] , було укладено договір, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у вигляді ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості. В свою чергу, [PERSON] у порушення умов кредитного договору та ст.ст. 509. 526, 1054 ЦК України не виконувала належним чином взяті на себе грошові зобов`язання за договором. 04.07.2017 приватним нотаріусом Київського МНО Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис №8670, яким запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь банка заборгованість за договором б/н від 31.03.2008р. в розмірі 118892,07 грн. Як вбачається з позовної заяви, жодних розрахунків, або доказів невідповідності чи відсутності боргу перед Банком, виконання зобов`язань за вказаним договором станом на день вчинення виконавчого напису не надається, тобто, позивач фактично не спростовує належними доказами, а ні факту заборгованості перед Банком, а ні розміру боргу зазначеного у виконавчому написі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Укладений між [PERSON] та банком Договір від 31.03.2008 не визнаний недійсним і його правомірність презюмується та з огляду на те, що договір не був виконаний достроково, розірваний, а також на те, що договір не виконувався належним чином, він продовжує діяти і до сьогодні, оскільки не був виконаний належним чином. Щодо безспірності заборгованості представник відповідача зазначає, що факти, які підтверджують відсутність боргу, або невідповідність суми боргу у позові відсутні. Виконавчий напис був вчинений з дотриманням ст.ст.87.88 Закону України «Про нотаріат" та п.3.1., 3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Нотаріус, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», перевіряє факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому КМУ (надалі - Перелік) - є не письмовими доказами наявності боргу, а є доказами наявності згаданих вище правовідносин. Щодо строку, за яким здійснюється стягнення на виконавчим написом, представник відповідача зазначає, що виконавчий напис вчинений 04.07.2017 й стягнуто заборгованість станом на 30.06.2017. Безпосередньо укладений між сторонами договір від 31.03.2008 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту. На підставі укладеного договору позивачкою було отримано кредитні карти № [NUMBER] строком дії 02/12 та № [NUMBER] строком дії 10/15. Отримання позивачем кредитних карток та подальше використання їх як платіжного засобу підтверджується випискою по картковому рахунку та розрахунком заборгованості за договором, з якого вбачається, що до серпня 2014 року позивач здійснювала часткове погашення заборгованості за договором, що має своє відображення у розрахунку стовпчик «Сума погашення за наданим кредитом». Виходячи з наведеного, зобов`язання [PERSON] повернути кредитні кошти за договором б/н від 31.03.2008 настали 31.10.2015 по закінченню строку дії виданої картки [NUMBER] , а тому виконавчий напис 04.07.2017 вчинено в межах 3-річного строку. Крім того, під час комплексного аналізу засад Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» можна зробити наголос на тому, що державною владою встановлено порядок розгляду судових справ та порядок нарахування заборгованості за кредитними договорами відповідачів переселенців із зони АТО, але не роз`яснено порядку отримання інформації про адреси реєстрації та постійного проживання або адреси перебування таких боржників третіми особами, отже банк не маючи доступу до інформації про місце перебування, проживання боржника станом на 14.04.2014 фактично не мав підтверджувальних документів для прийняття рішення про зупинення нарахувань штрафних санкцій. Позивач з заявою про припинення нарахування пені, штрафів за прострочення та неналежне виконання грошових зобов`язань до банку не зверталася. Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 1.3. Позивач в судовому засіданні присутня не була, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 1.4. Заява про збільшення позовних вимог від 15.02.2021, яка була подана позивачем, не приймається до розгляду та повертається судом на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки до цієї заяви не було додано доказів направлення її копій іншим учасникам справи. 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. Відповідно до анкети - заяви від 31.03.2008 [PERSON] виразила згоду із тим, що вказана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Анкета-заява містить позначку про бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», розмір бажаного кредитного ліміту складає 600 грн. та базова процентна ставка по кредиту становить 3% на місяць на залишок заборгованості. З довідки АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на підставі кредитного договору б/н, укладеного між банком та [PERSON] , останній видавалися картки: 25.02.2008 картка № [NUMBER] з терміном дії 02/12; 29.02.2012 картка № [NUMBER] з терміном дії 10/15. Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» за картковим рахунком № [NUMBER] змінювався кредитний ліміт наступним чином: 31.03.2008 - 600 грн., 30.01.2009 - 500 грн., 16.06.2009 - 600 грн., 05.02.2010 - 2100 грн., 12.09.2010 - 10000 грн., 22.02.2011 - 14600 грн., 09.03.2011 - 15000 грн., 22.04.2014 - 10600 грн., 19.08.2015 - 10130 грн., 10.01.2020 - 0 грн. З розрахунку заборгованості за договором б/н від 31.03.2008, укладеним між Приватбанком та [PERSON] , вбачається, що станом на 30.06.2017 заборгованість НА ДУМКУ БАНКА у загальній сумі становить 118892,07 грн., яка складається з наступного: 10120,13 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 99422,32 грн. - заборгованість за відсотками; 3450 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 5899,62 грн. - заборгованість по судовим штрафам. 2.2. 14.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Русланом Олеговичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 8670, за яким запропоновано звернути стягнення на грошові кошти у сумі 118892,07 грн. із [PERSON] , які є її боргом за Кредитним договором № б/н від 31.03.2008, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , а також на грошові кошти у сумі 1800,00 гривень в якості витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення заборгованості - з 31.03.2008 по 30.06.2017. 2.3. 10.11.2017 заступником начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Гречишкіною Оленою Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5512220 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 8670 від 14.07.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 118892,07 грн. та витрат виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. 16.12.2020 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цівенко Альоною Сергіївною, при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 8670 від 14.07.2017 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 118892,07 грн. та витрат виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернено стягнення на доходи боржника, який вона отримує у Луганській дирекції АТ «Укрпошта». Проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить виплатити боржнику після відрахування податків у розмірі 20%, починаючи з 01.12.2020 до погашення заборгованості у розмірі 132903,97 грн. (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження). 2.4. Згідно з копією довідки, виданою Луганською дирекції АТ «Укрпошта» № 24 від 21 січня 2021 року, [PERSON] працює в Луганській дирекції АТ «Укрпошта» на посаді інструктора з передплати Групи періодичних видань. Сплачено на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 169,81 грн. Станом на 01.01.2021 борг на користь ПАТ КБ «Приватбанк» складає 132734,16 грн. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. 3.2. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, пунктом 2 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 3.3. Відповідно до п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 3.4. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 3.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 викладена правова позиція, яка зводиться до того, що відсутні підстави вважати, що при укладенні договору між сторонами АТ КБ «Приватбанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII (в редакції станом на час підписання відповідачем анкети-заяви), в аспекті повідомлення споживача про зміст конкретних Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору, зі складовими якого він взагалі не був ознайомлений. Тобто, надані банком Умови та Правила надання банківських послуг не є частиною укладеного між сторонами договору. 3.6. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. 3.7. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. 3.8. У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18 вказано, що з урахуванням того, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, то наявні правові підстави для задоволення позову. Існування між сторонами договірних відносин, що виникли з договору кредиту, зазначеного не спростовує. Питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса було надано виписку з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Наданий банком до нотаріуса розрахунок розміру позовних вимог не є випискою з рахунку позичальника. На виконання ухвали суду нотаріус надав лише копію розрахунку банку, проте не надав виписку, на підставі чого суд робить висновок про відсутність у нотаріуса виписки станом на час видачі виконавчого напису. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. 4.2. Також суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач із посиланням на практику Верховного Суду заперечувала проти факту укладення кредитного договору та проти того, що Умови та Правила надання банківських послуг є частиною кредитного договору. Суд погоджується з тим, що АТ КБ «Приватбанк» не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII (в редакції станом на час підписання відповідачем анкети-заяви), в аспекті повідомлення споживача про зміст конкретних Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Отже, Умови та Правила надання банківських послуг, в яких може бути встановлений збільшений строк позовної давності, не є частиною укладеного між сторонами договору. До правовідносин, які склалися між сторонами, має застосовуватися звичайний трирічний строк позовної давності. Відповідно, нотаріус всупереч вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» вчинив виконавчий напис за вимогами, по яким минуло більше трьох років. 4.3. Суд також враховує, що вказана банком у розрахунку та нотаріусом у виконавчому написі сума пені та комісії була нарахована позивачу після 30.06.2014. При цьому банком не вказано з чого саме складається ця сума - з сум комісії або з сум пені. Якщо ця сума складається з пені, то суд із урахуванням вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» робить висновок про те, що суми пені були нараховані відповідачу в період проведення антитерористичної операції, а отже такі суми штрафу стягненню з відповідача не підлягають. Якщо ж ця сума складається з комісії, то банком не вказано на підставі чого нараховано цю комісію. 4.4. Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 4.5. На підставі статті 1212 ЦК України, а також з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно утримані кошти в сумі 169 грн. 81 коп. При цьому суд повторює, що заява про збільшення позовних вимог від 15.02.2021, яка була подана позивачем, не приймається до розгляду та повертається судом на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки до цієї заяви не було додано доказів направлення її копій іншим учасникам справи. 5. Стосовно розподілу судових витрат та заходів забезпечення позову 5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що від сплати судового збору позивач була звільнена як споживач, а тому враховуючи, що позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. 5.2. Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Отже, з урахуванням задоволення позову, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

Outcome: approved