Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом, складання актів Н-1, Н-5. В позові посилається на те, що її чоловік - [PERSON] з 2003 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою. Під час праці [INFO] на робочому місці її чоловік помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Наказом по ПАТ «МГЗК» № 163-р від 24.12.2012 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 06 листопада 2012 року комісія прийшла до висновку: смерть [PERSON] наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст., нещасний випадок з [PERSON]. визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Не погодившись з вказаним рішенням комісії вона звернулася до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України із завою про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Наказом № 45-р від 11 квітня 2013 року Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року комісія прийшла до висновку: смерть [PERSON] наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст., нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Вона не згодна з висновком комісії, та вважає, що комісією повинен був складений АКТ Н-1 "нещасний випадок", що стався на виробництві з наступних підстав: Померлий [PERSON] ніколи не хворів гіпертонічними хворобами, на високий артеріальний тиск не скаржився, до прибуття на місце роботи [PERSON] на стан здоров'я не скаржився, а стало йому погано вже при виконанні своїх обов'язків. Крім того, працівником медичної служби шахти 9/10 не було проведено ніяких дій на зменшення артеріального тиску [PERSON], а лише вказано що він діяв згідно наказу, затвердженого МОЗ № 24 від 17.01.2005 року. Таким чином, вважає, що нещасний випадок стався на виробництві, на підставі якого акт за формою Н-1 складений не був, нещасний випадок не був взятий на облік. Акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом Н-5 не відповідає дійсності і закону, тому виникає необхідність встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Встановлення факту нещасного випадку необхідно їй для надання документів до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець для вирішення питання про призначення та виплати їй страхових виплат. Просить суд Встановити факт нещасного випадку з гірничим робітником очисного забою 5 розряду шахти № 9/10 ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» [PERSON] [INFO] пов'язаним з виробництвом. · Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» скласти та видати [PERSON]акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок на виробництві. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що [PERSON] стало зле не на його безпосередньому місці роботи під землею, а на поверхні шахти, отже даний нещасний випадок непов'язаний з виробництвом. Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що чоловік позивачки - [PERSON] з 2003 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою. 23.10.2012 року прибув на роботу - на шахту №9/10, разом з іншими робітниками в медичному пункті пройшов передзмінний медичний огляд. Під час проходження передзмінного медичного огляду, він пройшов мед огляд та обстеження на приладі «Алкотест» на наявність алкоголю, при цьому [PERSON] скарг на стан здоров'я не виказував, після чого він піднявся на четвертий поверх для отримання наряду на виконання робіт, приблизно о 14 годині 30 хвилин, під час отримання нараду на виконання робіт [PERSON] стало погано, йому було негайно надано першу медичну допомогу завідуючим оздоровчого пункту шахти в приміщенні нарядної видобувної дільниці №2. [PERSON] скаржився на болі у голові, після чого йому було зроблено замір артеріального тиску, після чого [PERSON] віднесли до медичного пункту, де його переклали на ноші і в машині швидкої допомоги підприємства відвезли до комунального -підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» ДОР. У відділенні інтенсивної терапії під час проведення реанімаційних заходів о 19 годині 50 хвилин лікарі констатували біологічну смерть у [PERSON] Згідно з відповіддю головного лікаря КЗ «Марганецька ЦМЛ» ДОР [PERSON] причина смерті [PERSON] - гемологічний інсульт в стовбурові головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби III ст. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, показаннями свідків та не оспорюються представником відповідача та представником третьої особи. Наказом по ПАТ «МГЗК» № 163-р від 24.12.2012 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 06 листопада 2012 року комісія прийшла до висновку: смерть [PERSON] наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст., нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Наказом № 45-р від 11 квітня 2013 року Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 09 квітня 2014 року комісія прийшла до висновку: смерть [PERSON] наступила від гемологічного інсульту в стовбурі головного мозку білої речовини правої півкулі на фоні гіпертонічної хвороби ІІІ ст., нещасний випадок з [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. Однак, визнання нещасного випадку з [PERSON]. таким, що не пов'язаний з виробництвом суд вважає безпідставним, виходячи з наступного: Відповідно до п.8 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112: Про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку, повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній керівник робіт (уповноважена особа підприємства) зобов'язаний: терміново організувати подання першої медичної допомоги потерпілому, забезпечити у разі необхідності його доставку до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, роботодавця, керівника первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважену найманими працівниками особу з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; зберегти до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці та устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров'ю інших працівників і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів до недопущення подібних випадків. Згідно п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за №1112, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі, протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.11 р. "Порядок проведені розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", - Відповідно до п. 15 Обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: - виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, огляду, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, , пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення" Відповідно до п.18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112- Не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками: унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо). Оскільки Померлий [PERSON] не хворів гіпертонічними хворобами, що підтверджується пройденими медичними оглядами, на високий артеріальний тиск не скаржився, до прибуття на місце роботи [PERSON] на стан здоров'я не скаржився, а стало йому погано вже на території підприємства під час отримання наряду, за результатами проведених медичних оглядів [PERSON] був допущений до роботи. Крім того, суду не надано доказів, що інсульт у [PERSON] стався унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії. Адміністрація підприємства, уповноважені особи підприємства не виконали вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, щодо складання акту у передбачені порядком строки, комісією з розслідування зазначеного було складено акт форми Н-5 без врахування всіх обставин випадку. За змістом норм, встановлених статтями 153, 159-161 КЗпП України, ст.. 17-18 ЗУ «Про охорону праці» обов'язок належної організації охорони праці на підприємстві та забезпечення контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці лежить на роботодавцеві. У випадку незгоди працівника із складеним актом, він може захищати своє право у судовому порядку (ст..11,25 ЗУ «Про охорону праці»). З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт того, що нещасний випадок з [PERSON] стався саме на ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» під час виконання ним своїх трудових обов'язків а отже пов'язаний з виробництвом. З врахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved