overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON] - мати заявника, після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем померлої за законом являється заявник [PERSON], який фактично прийняв спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки існує розбіжність прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах, а саме: згідно свідоцтва про смерть спадкодавець значиться за прізвищем « [PERSON]», сертифікат на право на земельну частку (пай) видано також на прізвище «[PERSON]», в свою чергу згідно свідоцтва про народження заявника в графі мати зазначено «[PERSON]», дані обставини виключають факт спорідненості між ними, як сина та матері. Крім того відсутні документи, які б свідчили про шлюбні відносини між батьком заявника [PERSON] та матір'ю [PERSON], як чоловіка та дружини. В зв"язку з цим [PERSON] звернувся до суду, просить встановити, що він являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити та встановити, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Сільський голова Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області Й.Терещук в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON], оголосивши заяву сільського голови Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області Й.Терещука, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті матері [PERSON], оскільки відсутні документи, які б свідчили про шлюбні відносини між батьком заявника [PERSON] та матір'ю [PERSON], як чоловіка та дружини, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 квітня 2015 року. Факт родинних стосунків між заявником [PERSON] та спадкодавцем [PERSON] стверджується також письмовими доказами - випискою з погосподарських книг по Великояромирській сільській раді Городоцького району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON]. Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на її майно - 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, в якому стверджує, що вона та відповідачі по справі є дітьми померлої [INFO] року [PERSON], а відтак спадкоємцями першої черги за законом її майна, що підтверджується довідкою Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області; інших спадкоємців майна померлої [PERSON] ні за законом, ні за заповітом немає. Вона у встановлений законодавством шестимісячний строк не подала до державної нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що постійно хворіла, проходила лікування в міській поліклініці №2 м. Астрахань з 12.09.2012 року по 06.12.2012 року, що тепер є перешкодою у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, тому вона змушена звернутися в суд із даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити їй, як спадкоємиці першої черги за законом майна померлої [PERSON], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги [PERSON] підтримує, просить справу розглянути за його відсутності та за відсутності позивачки [PERSON] та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали до суду заяви, в яких повідомили, що позовні вимоги [PERSON] визнають і просять справу розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом майна померлої [INFO] року року [PERSON], що підтверджується документами: свідоцтвом про смерть [PERSON] ( а.с.11), довідкою Шляхівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ( а.с.10), з яких видно, що позивачка [PERSON] є донькою померлої [INFO] року [PERSON], а відтак і спадкоємицею першої черги за законом майна померлої [PERSON]; оскільки позивачка [PERSON] у зв'язку з хворобою не змогла у встановлений законодавством шестимісячний строк подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, вбачається, що причина пропуску позивачем [PERSON] строку для подання в нотаріальну контору заяви для прийняття спадщини є поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи визнання відповідачами: [PERSON] та [PERSON] позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку про прийняття спадщини підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на її майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, в якому стверджує, що він та відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги за законом на майно померлої [INFO] року [PERSON], що підтверджується довідкою Дяківської сільської ради; інших спадкоємців майна померлої [PERSON] ні за законом, ні за заповітом немає. Відповідачі не прийняли спадщину після смерті [PERSON], а він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживав із спадкодавицею до дня відкриття спадщини, однак заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подав у встановлений законодавством шестимісячний строк у зв'язку з тим, що хворів, що тепер є перешкодою у видачі йому свідоцтва про право на спадщину, тому він змушений звернутися в суд із даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю першої черги за законом майна померлої [PERSON], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за його відсутності та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились, подали до суду заяви, в яких повідомили, що позовні вимоги [PERSON] визнають і просять справу розглянути у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [INFO] року [PERSON], що підтверджується документами: свідоцтвом про смерть [PERSON] ( а.с.4), свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.6), з яких видно, що позивач [PERSON] є сином померлої [INFO] року [PERSON], а відтак і спадкоємцем першої черги за законом майна померлої [PERSON], із заяв про відмову від прийняття спадщини ( а.с.18, 21) видно, що інших спадкоємців майна померлої [PERSON] ні за законом, ні за заповітом немає; оскільки позивач [PERSON] у зв'язку з хворобою не зміг у встановлений законодавством шестимісячний строк подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, вбачається, що причина пропуску позивачем [PERSON] строку для подання в нотаріальну контору заяви для прийняття спадщини є поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи визнання відповідачами: [PERSON], [PERSON] позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою, посилаючись на те, що померла являлась її рідною матір"ю, але в свідоцтві про її народження помилково указано прізвище матері «[PERSON]» замість «[PERSON]» і тому вона не може оформити спадщину, як спадкоємець за законом. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву слухати справу в її відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 10). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження та про одруження заявниці, копією її паспорту (а.с. а.с.4-5), повідомленням нотаріуса (а.с.7), та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст. 235 та 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], земельна ділянка, яка розташована на території Бобрицької сільської ради та грошові заощадження в Ощадбанку. Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально, їм було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із -за відсутності правовстановлюючого документу на будинок та із-за пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою на відмову від частини спадщини на користь іншого позивача і рекомендовано звернутись до суду, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву (а.с. 29) про розгляд справи в його відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, та довідки з відділу Держземагенства видно, що померлій [PERSON] дійсно належала земельна ділянка площею 3,51 га, вартістю 550600 грн. (а.с. 19,27), розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий № ділянки [NUMBER] (а.с. 27). Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с. 13), довідками сільської ради та відділу держкомзему та повідомленням нотаріуса (а.с.3) згідно з якими позивачі є спадкоємцями за заповітом і, що вони фактично спадщину після смерті бабусі прийняли. Із показань свідка [PERSON] видно, що інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову долю в спадщині немає. Крім того, позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 12), висновком про технічний стан будинку (а.с. 20), повідомленням нотаріальної контори (а.с. 17), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.19), копіями рахунків (а.с.28-29), довідками Бобрицької сільської ради (а.с.14-15) та показаннями свідка [PERSON], згідно яких позивачі дійсно являються спадкоємцями після смерті [PERSON] - за заповітом, і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392 та 1228 1233-1236 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[INFO] року у с. Кропивна Золочівського району Львівської області померла [PERSON] - мати позивача. За життя померла [PERSON] заповіту не склала. Спадковим майном після смерті [PERSON] є земельна ділянка площею 2,1683 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Жуківської сільської ради Золочівського району Львівської області. Після смерті матері, позивачка фактично спадщину прийняла. Інших спадкоємців крім неї , немає. [PERSON] не може оформити свого права на спадщину на земельну ділянку в нотаріальному порядку по тій причині, що оригінал державного акту серії ЛВ № 047998 виданий на ім"я [PERSON], був втрачений. Тому, вона звернулася в суд з позовом, в якому просить в порядку спадкування визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,1683 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . Жуківська сільська рада Золочівського району, яка представляє інтереси територіальної громади с. Кропивна, подала суду лист, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності її представника, також, зазначила, що позов [PERSON] вона визнає. Такого ж листа направив і відділ держзеагіенвства. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] р. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається , що [PERSON] є дочкою [PERSON] З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається , що [PERSON] є теж дочкою [PERSON] та [PERSON] та відповідно рідною сестрою позивачки. Згідно копії свідоцтва про смерть , [PERSON] померла [INFO] р. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] батько позивачки - [PERSON], помер [INFO] р. З довідки Жуківської сільської ради Золочівського району № 107 від 17.05 2013 р. вбачається, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті матері, оскільки вступила у володіння і управління майном померлої. З довідки відділу Держземагенства у Золочівському районі Львівської області № 39 від 14.02.2013 р. видно, що за [PERSON] зареєстрований державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 047998 від 03.05.2004р. на земельну ділянку загальною площею 2,1683га. Оскільки позивачка прийняла фактично спадкове майно після смерті матері, зокрема земельну ділянку, яка належала померлій на праві власності, на підставі державного акту, оригінал якого було втрачено, тому за [PERSON] слід визнати право власності на цю земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[INFO] році помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Позивачка у поданній заяві посилаючись на те, що з 2003р. вона разом з [PERSON] проживали разом однією сім»єю як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, просить суд встановити цей факт, який їй необхідний для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов. Представник зацікавленної особи наддав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши доводи позивачки, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що позивачка з 2003р., мешкала разом з [PERSON], як чоловік і жінка, у будинку [ADDRESS], вели спільне господарство. Із наданого позивачем довідки міськради та домової книги (л.с.7,10) судом встановлено, що позивачка дійсно мешкала однією сім'єю разом з [PERSON], в будинку [ADDRESS], вели спільне господарство, бюджет, мали взаємні права та обов"язки, а також поховала померлого за власні кошти. Згідно свідоцтва (л.с.6), [PERSON] помер [INFO], якому на праві приватній власності належав будинок [ADDRESS] ( л.с.8,9). Як убачається з витягу зі спадкового реєстру, після смерті [PERSON], ніхто після його смерті з заявою про прийняття спадщини не звертався. Відповідно до ст..1264 ЦК, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, встановлення факту має юридичне значення для позивачки у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.1264ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] 01.03.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 06.10.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Від цього шлюбу дітей не мають. Свій позов мотивує тим, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 року і з того часу вони припинили сумісне проживання, ведення спільного бюджету та господарства. Зазначає, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що вони часто сварилися, не розуміли один одного. Вказує, що він приймав міри для збереження сім'ї, однак, безрезультатно. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка про слухання справи повідомлена належним чином в порядку ч.2 ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 16.02.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2016 року. Згідно до позову сторони дітей не мають. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю з січня 2015 року, живуть окремо, відносини не підтримують, у зв'язку з чим суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути поновлена, примирення неможливе. З'ясувавши фактичні відносини подружжя, які спільного господарства та бюджету не ведуть, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - „[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

[PERSON] 01.03.2020 року, рухаючись в м. Краматорську, керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з [NUMBER] здійснив ДТП з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що привело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2020 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 40/20 складає 40423,51 грн, однак дана сума зменшена МСТБУ і складає 36420,17 грн. Зазначена шкода винуватцем не було відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. МТСБУ 17.07.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 36420,17 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. п,ап. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду,яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 40/20 сума відновлювального ремонту транспортного засобу «HYUNDAI» д.н.з. [NUMBER] складає 40423,51 грн., що підтверджується витягом зі звіту про встановлення матеріального збитку. МТСБУ 17.07.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 36420,17 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК Українита п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно дост. 1191 ЦК Українита п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що був останнім сплачений при поданні позовної заяви до суду в розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved