Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

18.08.2017 року позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до відповідачів: Петро - Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області та [PERSON] , третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що [INFO] померла її мачуха, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно: 1/8+158/400 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , що складається із будинку, господарських будівель, та земельною ділянкою площею 0,0635 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; земельної ділянки (паю) площею 2,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Петро - Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області та 1/2 частини майнового паю за свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] , виданого Петро -Давидівською сільською радою Диканського району 30.07.2001 року. [PERSON] з 1960 року по день смерті проживала за адресою: [ADDRESS] разом із позивачем та членами сім`ї останньої. Позивач здійснювала догляд за [PERSON] , оскільки в останні роки життя вона тяжко хворіла, була інвалідом 1 групи, самостійно не могла пересуватися та обслуговувати себе. Поховання [PERSON] проведено позивачем за власний рахунок. Після смерті [PERSON] позивачу стало відомо про наявність заповіту померлої від 07.09.2004 року, посвідченого секретарем Петро - Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області. Позивач зазначила, що їй та членам її сім"ї [PERSON] не повідомляла про своє бажання залишити майно у спадок будь-кому іншому, ніж їй. Крім того, в особистих паперах [PERSON] , до яких, окрім померлої мала доступ тільки позивач, оригінал заповіту відсутній. Позивач вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки він містить незавірені виправлення в адресі проживання заповідача, що змінюють його особу та порушують форму заповіту, визначену законодавством, містить пусті, не закреслені місця, є неясним та нечітким, неоднозначним у призначенні особи спадкоємця, з його змісту неможливо визначити дійсне волевиявлення заповідача. Окрім цього, заповіт підписаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням ї підпису, що підтверджується висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області № 436 від 05.11.2012 року, що є окремою підставою визнання заповіту недійсним. 20.06.2012 року приватним нотаріусом Святецькою І.О. прийнято заяву [PERSON] , що проживає [ADDRESS] про спадкування за заповітом та дублікат заповіту від 15.05.2012 року, виданий, на думку позивача, секретарем Петро-Давидівської сільської ради Микитенко О.Ю. з порушенням норм чинного законодавства. 13.09.2014 року приватним нотаріусом Святецькою І.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом № 2871 [PERSON] . Позивач вважає, що приватний нотаріус при вчиненні вказаної нотаріальної дії вийшла за межі наданих прав, так як в тексті заповіту не відображено дійсну волю заповідача, самостійно призначила особу спадкоємця, оскільки з тексту заповіту не можливо однозначно ідентифікувати особу спадкоємця. 05.07.2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину та відмовлено у видачі копії спадкової справи № 08/2012 на майно померлої [PERSON] . Позивач просила: 1.Визнати протиправною нотаріальну дію вчинену секретарем Петро-Давидівської сільської ради Микитенко Ю.О. з видачі 15.05.2012 р. [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] дублікату заповіту [PERSON] , посвідченого 07.09.2004 року Петро-Давидівською сільською радою. 2.Визнати протиправною нотаріальну дію з визнання [PERSON] [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] спадкоємицею за заповітом [PERSON] , вчинену приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Святецькою І.В. 20.06.2012р. 3.Скасувати видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. особі що не мала права спадкувати 13.09.2014 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] , та зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецьку І.В. скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 2,82 га, що знаходиться Полтавська область, Диканський район, Петро - Давидівська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER] в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] . 4.Визнати заповіт [PERSON] , посвідчений Петро-Давидівською сільською радою Диканського району, Полтавської області 07.09.2004 року таким, що не може бути використаний в проведенні нотаріальних дій,є нечітким та незрозумілим. 5.Визнати заповіт [PERSON] , посвідчений Петро-Давидівською сільською радою Диканського району, Полтавської області 07.09.2004 року недійсним із застосуванням наслідків недійсності. 6.Стягнути з [PERSON] , Петро- [PERSON] сільської ради на користь [PERSON] судові витрати. 29.01.2018 року позивач надала заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просила: 1. Визнати заповіт [PERSON] , посвідчений Петро - Давидівською сільською радою Диканського району, Полтавської області, 07.09.2004 року недійсним із застосуванням наслідків недійсності. 2. Визнати заповіт [PERSON] , посвідчений Петро - Давидівською сільською радою Диканського району, Полтавської області 07.09.2004 року таким, що не може бути використаний в проведенні нотаріальних дій, є нечітким та незрозумілим. 3. Визнати протиправною нотаріальну дію вчинену секретарем Петро-Давидівської сільської ради Микитенко Ю.О. з видачі 15.05.2012 р. [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] дублікату заповіту [PERSON] , посвідченого 07.09.2004 року Петро-Давидівською сільською радою та визнати нечинним дублікат заповіту [PERSON] , посвідченого 07.09.2004 року Петро-Давидівською сільською радою. 4. Визнати протиправною нотаріальну дію з визнання [PERSON] [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] спадкоємицею за заповітом [PERSON] , вчинену приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Святецькою І.В. 20.06.2012р. 5. Скасувати видане приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В. особі що не мала права спадкувати 13.09.2014 року свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] , та зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецьку І.В. скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку площею 2,82 га., що знаходиться Полтавська область, Диканський район, Петро-Давидівська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER] в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за [PERSON] , [INFO] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою [ADDRESS] . 6. Стягнути зі [PERSON] , Петро-Давидівської сільської ради на користь [PERSON] судові витрати. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Петро - Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про розгляд справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечував. Приватний нотаріус Святецька І.В. надала суду надала суду пояснення з приводу позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.01.2012 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна № 111095637 від 19.01.2018 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить частка на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 23.06.1992 року, виданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою за № 3-4134, та Угоди про порядок користування спільним житловим будинком від 11.03.1994 року, посвідченою Першою Полтавською державною нотаріальною конторою за № 3-680. Згідно Державного акту на землю серії [NUMBER] у власності [PERSON] була земельна ділянка (земельний пай) площею 2,82 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 81979,95 грн. на території Петро - Давидівської сільської ради Диканського району та 1/2 частина майнового паю згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER] , виданого Петро - Давидівською сільською радою Диканського району 30.07.2001 року. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2012 року у справі № 2-о/1622/152/2012 встановлено факт проживання [PERSON] разом із [PERSON] однією сім`єю понад п`ять років, а саме : з жовтня 1991 року по 4 січня 2012 року. Таким чином, [PERSON] мала всі можливості з жовтня 2004 року довідатися про факт складання [PERSON] заповіту. У відповідності до норм статті 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до норм статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 20 червня 2012 року [PERSON] довідалася або могла довідатися, що громадянка [PERSON] ніби порушила її право на спадщину. Вказану дату [PERSON] вказує в своєму позові від 30.07.2012 року по справі №554/6670/14-ц. У відповідності до норм статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається у разі пред`явлення особою позову. У відповідності до норм статті 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Згідно ухвали Диканського районного суду Полтавської області від 22.07.2015 року у справі № 554/18409/15-ц за заявою [PERSON] її позов до Петро - Давидівської сільської ради та громадянки [PERSON] залишено без розгляду, згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2017 року позов [PERSON] до Петро - Давидівської сільської ради, Спиці І.А. у справі № 554/994/16-ц за заявою [PERSON] також залишено без розгляду. Твердження [PERSON] , що строк позовної давності для подання позову від 18.08.2017 року з доповненнями від 20.01.2018 року розпочався з 26 липня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та судовими рішеннями за іншими аналогічними позовами [PERSON] .. 30 липня 2012 року [PERSON] зверталася до Октябрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, [PERSON] про визнання заповіту нікчемним та недійсним. Підставами для цього позову вона вважала : -порушення норм Закону України «Про нотаріат»; -порушення норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних, міських Рад народних депутатів,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №22/5 від 25.08.1994 року; -порушення норм Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року (справа №554/6670/14-ц) рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Петро-Давидівської сільської ради Диканського району про визнання заповіту та дублікату заповіту нікчемним та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Подаючи позовні вимоги до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району та громадянки [PERSON] , Л.Овсій 18.08.2017 року та 29.01.2018 року знову заявляла про порушення норм ст. 47 Закону України «Про нотаріат», п.17 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5. У відповідності до норм ч.2 статті 223 ЦПК України чи п.3 ч.1 статті 255 ЦПК України, що вступив в силу після 15 грудня 2017 року, підставою для закриття провадження у справі є факт набрання законної сили рішення суду з приводу спору між тими є сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким рішенням, яке набрало законної сили, є рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2014 року по справі № 554/6670/14-ц .При розгляді справи № 554/6476/17 Октябрський районний суд м. Полтави не має законних підстав переглядати рішення Апеляційного суду Полтавської області по справі № 554/6670/14-ц. Зазначені громадянкою Л.Овсій позовні вимоги щодо визнання заповіту [PERSON] , посвідчений Петро-Давидівською сільською радою Диканського району Полтавської області 07.09.2004 року, таким, що не може бути використаний в проведенні нотаріальних дій, є такими, що не відповідають нормам ст.16 Цивільного кодексу України. Позивачка посилається на висновок експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській обл. Дейнеко Т.М. № 436 від 05.11.2012 року, який проводився в процесі розгляду кримінальної справи , але який в подальшому було спростовано спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса , висновком яких було встановлено, що [PERSON] заповіт від 7 вересня 2004 року підписувався особисто. Судова почеркознавча експертиза заповіту М.Геращенко від 07.09.2004 року не проводилася. Враховуючи, що громадянка [PERSON] є спадкоємицею померлої [PERSON] , що встановлено Октябрським районним судом м. Полтави в рішенні від 26.01.2018 року по справі № 554/10854/15-ц, і не наділена правом здійснювати нотаріальні дії, а Петро-Давидівська сільська рада Диканського району, як колегіальний орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду, має повноваження згідно ст.26 глави 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», до складу яких не відносяться повноваження по вчиненню нотаріальних дій. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання та має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 257, 261 та 264 Цивільного кодексу України встановлені норми щодо строків позовної давності. Суд приходить до висновку, що [PERSON] не дотрималася строків позовної давності щодо звернення до суду і не просила суд поновити ці строки. Згідно вимогам ст.1233 Цивільного кодексу України заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1235 Цивільного кодексу України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших відносин. Відповідно до ст. 1247 Цивільного кодексу України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. 07 вересня 2004 року [PERSON] , секретарем виконкому Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, посвідчено заповіт [PERSON] , що підтверджується копією заповіту. Як слідує із заповіту : 07 вересня 2004 року [PERSON] , що мешкає за адресою : [ADDRESS] , на випадок смерті зробила таке розпорядження : все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] . Зміст ст. 1241 Цивільного кодексу України роз`яснено. Заповіт складено у двох примірниках, один із яких знаходиться у справах Петро-Давидівської сільської ради, а другий, викладений на нотаріальному бланку, у заповідача. Цей заповіт на її прохання виготовлений секретарем виконкому Петро-Давидівської сільської ради та прочитаний нею вголос. Підпис. Заповіт підписано [PERSON] у її присутності о 13 год. 20 хв. Особу заповідача встановлено, дієздатність її перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 150. Стягнуто держмита. Секретар виконкому підпис Т.Ф.Кабак. Відбиток печатки. Відповідно ст.18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , - і за її межами. Відповідно до норм ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. За таких обставин у задоволенні позову потрібно відмовити. Свідки в судовому засіданні не змогли підтвердити чи спростувати правомірність дій секретаря виконкому Петро - Давидівської сільської ради Т.Ф.Кабак при посвідченні заповіту [PERSON] 7 вересня 2004 року, правомірність дій секретаря Петро-Давидівської сільської ради О.Ю. Микитенко при видачі дублікату заповіту [PERSON] 7 вересня 2004 року, правомірність дій приватного нотаріуса І.Святецької при видачі [PERSON] 13.09.2014 року Свідоцтва про право на спадщину за заповітом; а також не змогли підтвердити чи спростувати правомірність дій приватного нотаріуса І.Святецької при державній реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень прав [PERSON] на земельну ділянку площею 2,82 га , що знаходиться Полтавська область, Диканський район, [PERSON] -Давидівська сільська рада, кадастровий номер [NUMBER] , оскільки не були свідками цих подій. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~79\~ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Положеннями ст.\~80\~ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Ураховуючи те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог, підстави для задоволення позову відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Outcome: dismissed