Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

14.01.2014 Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 08.04.2008 відповідач та Кредитна спілка «Аккорд» уклали договір № 0191/БП1/95/0010908, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5500,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.04.2009, право вимоги за яким було відступлено згідно із Генеральним договором про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 відкритому акціонерному товариству «Плюс Банк», який перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 10.12.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 35223,11 грн ( тридцять п'ять тисяч двісті двадцять три гривні 11 копійок), що складається з: основний борг - 0,00 грн, прострочений борг - 5500,00 грн (п'ять тисяч п'ятсот гривень), прострочені проценти - 11832,41 грн (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 41 копійка), строкові проценти - 13,20 грн (тринадцять гривень 20 копійок), нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн, прострочена плата з обслуговування кредиту - 0,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10257,50 грн (десять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 50 копійок), віндикаційні витрати 7620,00 грн (сім тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок). Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 08.04.2008 Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" уклали кредитний договір № 0191/БП1/95/0010908, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 5500,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 43,80 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві, Умовах та Правилах надання банківських послуг строки. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти, проте вимоги позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат задоволенню не підлягають, оскільки вони належним чином не обґрунтовані. Договором, який було укладено між кредитодавцем та відповідачем, обов'язок позичальника зі сплати віндикаційних витрат не передбачено. Відомостей про те, що між сторонами укладались додаткові угоди чи виникли зобов'язання зі сплати віндикаційних витрат з інших підстав, суду не надано. Тому з відповідача слід стягнути заборгованість у сумі 27603,11 грн ( двадцять сім тисяч шістсот три гривні 11 копійок), що складається з: основний борг - 0,00 грн, прострочений борг - 5500,00 грн (п'ять тисяч п'ятсот гривень), прострочені проценти - 11832,41 грн (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 41 копійка), строкові проценти - 13,20 грн (тринадцять гривень 20 копійок), нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн, прострочена плата з обслуговування кредиту - 0,00 грн, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10257,50 грн (десять тисяч двісті п'ятдесят сім гривень 50 копійок). Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 352,23, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 276,03 грн (двісті сімдесят шість гривень 03 копійки).

Outcome: partial