Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві приватної власності належить ? частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 10.09.1993 р. Інша ? частка вказаної квартири належала її чоловіку [PERSON], який помер [INFO] р., нею прийнята у спадщину, але свідоцтво про право на спадщину ще не отримано. В спірному житловому приміщенні зареєстровані вона та її онук - [PERSON] Відповідач зареєстрований в спірній квартирі з 19.06.2007 р., але жодного дня за місцем реєстрації не проживав. Вона сподівалась, що буде проживати з онуком однією сім»єю, він буде утримувати житло, але в цей час весь тягар утримання житла несе вона одноособово та через реєстрацію відповідача не має змоги оформити субсидію. За позовом [PERSON], посилаючись на ст.ст.383, 405 ЦК України, ст.ст.72, 150, 156 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що місцеперебування її онука наразі їй не відоме. Відповідач до суду не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 10.09.1993 р. Концерном «Запоріжабразив», [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS] (а.с.5). [INFO] р. [PERSON] помер (а.с.7). 28.02.2015 р. П»ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті [PERSON] (а.с.6). 19.06.2007 р. в квартирі [ADDRESS] був зареєстрований онук позивача - [PERSON] (а.с.8). Відповідач за місцем реєстрації не мешкає з моменту реєстрації, що підтверджено поясненнями позивача, свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved