Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

26 жовтня 2018 року [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до [PERSON] у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що до 28 грудня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від цього шлюбу мають дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Ще до народження дитини відповідач покинув її, та навіть після народження дитини їх не відвідував і дитина росла не знаючи батька. Увесь час після розірвання шлюбу їх дочка проживає разом із позивачем та знаходиться на повному утриманні матері. Позивач також займається вихованням дочки. Відповідач проживає окремо. Відповідач жодного разу з дочкою [PERSON] не спілкувався, не цікавиться її справами та станом здоров`я. Не приходить до дитини у гості, не вітає з днем народження, а також не надає матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та додатково пояснила, що [PERSON] участі у вихованні дочки [PERSON] не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає та не цікавився її розвитком і станом здоров`я. З часу народження дитини, а це [INFO] , до теперішнього часу відповідач жодного разу не спілкувався з дитиною будь-яким чином, не дарив подарунки на день народження, не цікавився справами дитини спочатку у дитячому садку, а потім у школі, а також не надавав матеріальної допомоги на утримання доньки. Матеріальним утриманням дитини займається мати дитини - позивач по справі. Позбавлення батьківських прав необхідно позивачу для можливості поїхати з дитиною за кордон, а також для оформлення субсидії. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка була надіслана відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але відповідно до відстеження поштових відправлень "Укрпошти"- відправлення не вручене під час доставки: інші причини. (а.с.42) Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надходили. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області - Могильна Галина Юріївна в судовому засідання не заперечувала проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON] . Крім того показала, що батько - [PERSON] самоусунувся від виховання дочки, матеріально її не утримує, не цікавиться життям та здоров`ям дитини. Вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні дитини [PERSON] , [INFO] . Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, свідок [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні показала, що вона є сестрою позивача [PERSON] [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] участі не приймає. [PERSON] разом з чоловіком допомагали позивачу виховувати дитину. На днях народженнях [PERSON] батька жодного разу не було. Крім того, батько жодного разу не привітав доньку листівкою, або по телефону, а також не дарив подарунки. З часу народження [PERSON] - [PERSON] ніколи не спілкувався із дитиною. Дитина проживає з матір`ю. Раніше батько проживав недалеко від місця проживання дитини, але жодного разу свідок не бачила щоб батько і дитина спілкувались, або батько намагався встановити контакт з дитиною. Відповідач не допомагає позивачу матеріально утримувати дитину. Якщо б відповідач захотів спілкуватися з дитиною, або підтримувати з нею зв`язок, то з боку позивача ніяких перешкод не було. Крім того показала, що коли [PERSON] разом з чоловіком забирали з пологового будинка [PERSON] разом з донькою [PERSON] то відповідача не було. Свідок [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні показав, що позивача знає з кінця 90-х років, оскільки є сусідами та проживають у одному під`їзді. Дитину [PERSON] знає з її дня народження. Інколи бував на дні народженні дитини, але батька жодного разу не було. Також при свідку дитині не передавали подарунки від батька, або привітання. Крім того свідок ніколи не бачив, щоб батько спілкувався з дитиною у дворі будинку, або де-небудь у місті. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 26 липня 2005 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] про що в Книзі реєстрації народжень 26 липня 2005 року відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області зроблено відповідний актовий запис за №319 і її батьками є: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . (а.с.5) Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області 28 грудня 2004 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28 грудня 2004 року зроблено запис за №458. Прізвища після розірвання шлюбу: громадянки - [PERSON] (а.с.7) Із довідки про реєстрацію та склад сім`ї за № 45/700 виданої 16.10.2018 житлово-комунальним відділом КП «ШКЗ «Імпульс» вбачається, що [PERSON] та її донька [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6) Згідно із характеристикою за №121 від 10.10.2018 наданої з Комунальною організацією (установа, заклад) «Шосткинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8» Шосткинської міської ради Сумської області (далі - КО "ШЗШ І-ІІІ ступенів №8 Шосткинської міської ради Сумської області), [PERSON] , [INFO] , навчається в КО "ШЗШ І-ІІІ ступенів №8 Шосткинської міської ради Сумської області з 01 вересня 2011 року, характеризується позитивно, має середній рівень знань. Мати приділяє достатню увагу вихованню дитині, відвідує батьківські збори, спілкується з вчителями.(а.с.8) З довідки за №120 КО "ШЗШ І-ІІІ ступенів №8 Шосткинської міської ради Сумської області від 10 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON] навчається у 8 класі, її мати займається вихованням дитини, відвідує батьківські збори, батько не цікавиться навчанням доньки, не бере участі у її вихованні. (а.с.9) Із висновку виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області від 21 лютого 2019 року за №55 вбачається, що орган опіки та піклування дійшов висновку про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , у відношенні до малолітньої [PERSON] , [INFO] , оскільки батько [PERSON] самоусунувся від виховання доньки, матеріально її не утримує, не цікавиться життям та здоров`ям дитини, та взагалі не спілкується з дитиною з самого її народження. Крім того, батько не проявляє інтересу до шкільного життя доньки, не відвідує батьківські збори, не бере участі у житті класу. Вихованням дитини займається мати дівчинки. (а.с.37,38) Крім того, неповнолітній свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що її батько [PERSON] з часу народження жодного разу з нею не спілкувався, не цікавився її життям, не вітав з днем народженням. Протягом життя вона не відчуває підтримку батька, він не цікавиться її проблемами. Вважає, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно неї. Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року за №2947-ІІІ (далі - СК України) батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм маралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно його дочки - [PERSON] , [INFO] . Проти цього не заперечує і сама неповнолітня [PERSON] . До теперішнього часу неповнолітня [PERSON] мешкає разом з матір`ю [PERSON] , яка її матеріально утримує, займається її виховання, піклується про неї. Отже, суд приходить до висновку, що відповідач самоусунувся від виховання доньки, матеріально не допомогає їй, не цікавиться її життям та взагалі не спілкується з дитиною. З огляду на викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношення неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із квитанції №17 виданої 24 жовтня 2018 року вбачається, що [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок. (а.с.1) З врахуванням вищезазначеного з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved