overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

14.05.2014 р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідачка [PERSON] є їх матір"ю. У 2002 році відповідачка бросила її сестру [PERSON] у свої знайомих, і зникла у невідомому напрямку, ніякої матеріальної допомоги не надавала. Батько сестри [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.10.2003 року [PERSON] позбавили батьківських прав відносно [PERSON]. Згідно розпорядження Волноваської районної державної адміністрації № 185 від 16.04.2014 року вона призначена опікуном над неповнолітнюю [PERSON]. Просила стягнути з неї аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.160 СК України, особа позбавлена батьківсчьких прав,не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що позивачка є рідною сестрою [PERSON], яка народилася [INFO]. Відповідачка [PERSON] Є їх матір"ю.У 2002 рці відповідачка бросила її сестру [PERSON] у свої знайомих і зникла у невідомому напрямку, ніякої матеріальної допомоги не надавала. Батько сестри [PERSON] помер [INFO].Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09.10.2003 року [PERSON] позбавили батьківських прав відносно [PERSON]. Згідно розпорядження Волноваської районної державної адміністрації № 185 від 16.04.2014 року вона призначена опікуном над неповнолітнюю [PERSON], тому суд вважає необхідним стягнути з неї на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч.2 ст.166, ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

14.05.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 445. Від шлюбу сторони мають дітей: синів- [PERSON], [INFO] та [PERSON] ,[INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені,взв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала заяву , в якій просить слухати справу у її відсутність , позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 2011 року, актовий запис № 445, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 05 вересня 2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.10.2012 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 686 та син [PERSON], [INFO] що підтверджується даними свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.09.2007 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.. Сторони шлюбних стосунків не підтримують , вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.04.2002 року вони перебувають у зареєстрованому ДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області шлюбі, актовий запис №58, від шлюбу дітей не мають.Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. З 2009 року однією сім"єю вони не проживають, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. У судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи,прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 26.07.2005 року між [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] укладений шлюб, зареєстрований ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис №58. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «[PERSON]»(а.с.6). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. На даний час з 2009 року спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна та місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

14.06.1986р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у позивачки другий, у відповідача перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами не виник. 02.02.2015р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що з 1990 року в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з грудня 2012 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

14.06.2017р. КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування [PERSON] не може у зв'язку з психічним станом, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» Яковенко О.В. підтримала заяву та пояснила, що у [PERSON] тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотної шкоди його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Просила госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Лікар - психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську» Кобелєва О.В. у судовому засіданні підтримала пояснення представника лікарні та пояснила, що [PERSON] дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим, що [PERSON] є інвалідом II групи, страждає психічним захворюванням з 2003 року, багаторазово перебував на стаціонарному лікуванні в СПЛ, остання госпіталізація була в СПЛ з січня 2017р. по березень 2017р. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.11.2016р. [PERSON] визнано недієздатним, призначено йому опікуна [PERSON] Просила госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Опікун [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар без його згоди, вважає, що це буде саме в інтересах [PERSON] та не буде порушенням його прав. Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.11.2016р. [PERSON] був визнаний недієздатним, а її, як його рідну сестру, за її згодою призначили опікуном [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, позицію представника органу опіки та піклування та прокурора, яки підтримали заявлені вимоги, та вважають, що примусове лікування буде в інтересах хворого [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 410/1 від 14.06.2017 року у [PERSON] погіршився психічний стан, внаслідок чого він скоює дії, які представляють небезпеку для себе та оточуючих та обумовлює суттєву шкоду для здоров'я. З анамнезу відомо, що [PERSON] перебуває під наглядом, лікувався багаторазово, є інвалідом II групи, був направлений до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» за направленням КЛПУ «СШМ». Добровільно [PERSON] надати згоду на стаціонарне лікування не має змоги за своїм психічним станом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

14.06.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі [PERSON], зареєстрований 01.02.1997 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 33. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану. Спір, щодо сумісно нажитого майна у сторін по справі відсутній. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач в позовній заяві просив про слухання справи в його відсутність. Відповідач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просила слухати справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 01.02.1997 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 33. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через державний орган реєстрації актів цивільного стану. Спір, щодо сумісно нажитого майна у сторін по справі відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка [PERSON] висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем - «Суркова». З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

- 14.07.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] У вересні 2014р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім"ю, відповідачка нехтує сімейними цінностями на грунті чого виникають сварки, свідком яких є дитина. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згідна. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

14.07.2015 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району Львівської області. Посилається на те, що вироком Турківського районного суду від 28.04.2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, і яким державі було завдано шкоди на суму 3619,84 грн. Проте відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області 3619,84 грн. завданої шкоди та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він матеріально неспроможний сплатити суму заподіяної шкоди. В судове засідання представник Боберківської сільської ради не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що 15.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. у кварталі № 54 Надсянського лісництва Турківського дочірнього лісогосподарського підприємства ,,Галсільліс, який розташований на території Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, що належить до природно-заповідного фонду і є ландшафтним парком ,,Надсянський" відповідач [PERSON] умисно, незаконно бензопилою зрізав одне сироростуче дерево породи ,,ялиця загальною кубомасою 0,64 м.куб., чим завдав шкоду державі в особі Боберківської сільської ради Турківського району в розмірі 3619 грн. 84 коп. Наведені вище обставини підтверджуються копією вироку Турківського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року. Не довіряти даному доказу у суду підстав немає. Відповідно до ст.ст. 105 ч.2, 107 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, несуть цивільно-правову відповідальність і зобовязані відшкодувати шкоду внаслідок порушення лісового законодавства. В силу ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 4 ст. 1193 ЦК України у суду відсутні підстави для зменшення розміру відшкодування. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» сума заподіяної шкоди підлягає стягненню до місцевого бюджету. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

14.07.2016 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11.04.1997 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Великоколоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис\~ №3. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що між ними немає взаєморозуміння, розлад у сімейних стосунках набув стійкого характеру, шлюбні відносини між ними припиненні, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 11.04.1997 року у виконавчому комітеті Великоколоднівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис\~ №3. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-20 00:00:00

14.07.2016 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.04.2006 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис №471. Від спільного подружнього життя в них народилася донька [PERSON], 21.03.2008 р. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що між ними почали виникати непорозуміння, відповідач не надає допомогу на утримання сім»ї, шлюбні відносини між ними припиненні, більше року вони проживають окремо, шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою представника позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис\~ №471. Від спільного подружнього життя 12.03.2008 року народилася донька [PERSON]. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved