Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] у звязку із втратою документів. В обгрунтування вимог вказує , що він , його батько [PERSON] та його мати [PERSON] в 1998 році приватизували в рівних частках квартиру [ADDRESS], частка кожного складає 1/3частину. Свідоцтво про право власності на житло втратив, а його дублікат може бути виданий лише тим органом, який видавав свідоцтво про право власності на житло. Дана квартира була відомчим житлом виробничого обєднання «Електроприлад» та на даний час підприємство припинило свою діяльність, керівництво відсутнє, всі документи в архів не передавали. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник Камянець-Подільського БТІ [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що згідно запису в реєстровій книзі БТІ спірна квартира була зареєстрована за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи Управління державної реєстрації Камянець- Подільської міської ради в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася своєчасно належним чином, рекомендований лист повернено із поштовою відміткою про те, що за вказаною адресою остання не проживає. Представник третьої особи - Камянець-Подільського заводу «Електроприлад» в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду по закінченню терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] , представників третьої особи : Камянець-Подільського заводу «Електроприлад» та Управління державної реєстрації Камянець- Подільської міської ради. Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в 1998 році сімя [PERSON], яка складалася із трьох чоловік, а саме: позивача [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON] приватизували в рівних частках квартиру [ADDRESS], частка кожного складає 1/3 частину. Дана обставина підтверджується копією довідки про склад сімї наймача ізольованої квартири, яка є додатком № 4 до Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян та листом Камянець-Подільського МБТІ № 316 від 27.04.2011 року. Крім того, те, що позивачу належить частка у вказаній квартирі підтверджується слідуючими документами : копією технічного паспорта від 16.05.2016 року; довідкою про технічний стан нерухомого майна № 99 від 16.05.2016 року та листом Камянець-Подільського БТІ № 107 від 08.09.2016 року, з якого вбачається, що станом на 31.01.2003 року згідно з записом в реєстровій книзі БТІ за № 34-12052 квартира [ADDRESS] була зареєстрована за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності від 15.12.1998 року. Відповідно до діючого, на той час положення , про порядок реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, БТІ проводило тільки державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на підставі розпорядження відповідного органу приватизації. Квартира [PERSON] була відомчим житлом виробничого обєднання «Електроприлад». Дане виробництво збанкрутувало і у 2005 році було завершено процедуру банкрутства і всі документи передані до міського архіву, що підтверджується листом правонаступника ПАТ «Камянець-Подільський завод «Електрон» № 158 від 09.09.2016 року. Проте, з листа Камянець-Подільського міського архіва № 93/04-20 від 10.10.2016 року вбачається, що свідоцтво про право власності від 15.12.1998 року на квартиру [ADDRESS] видане Камянець-Подільським заводом «Електроприлад», на зберігання до архіву не надходило. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 вказаного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Крім, того частиною 1 статті 392 вказаної норми права передбачено, що Власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved