Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

20.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців, яка розташована в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,10 га, видане 26.08.1999 року на ім`я померлого [PERSON] Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської області і відповідно визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, посвідчений 11.02.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., відповідно до якого померлий [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] придбав вище зазначену Базу риболовів та мисливців. Крім цього просили зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію права власності на Базу риболовів та мисливців на ім`я відповідача та внести відповідні дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності. (а.с.3 т.1) 13.11.2017 року позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій позивач крім заявлених раніше позовних вимог просили також зобов`язати відповідача [PERSON] звільнити зазначену Базу риболовів та мисливців.(а.с.98 т.1) Далі в підготовчому судовому засіданні позивач подав позовну заяву із збільшеними позовними вимогами в останній редакції від 11.04.2019 року до відповідача [PERSON] , в якій відповідач просить крім раніше заявлених вимог щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, зобов`язання [PERSON] звільнити даний об`єкт нерухомості, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказаний об`єкт, та внести відповідні записи до Реєстру прав на нерухоме майно, встановити факт ненабуття [PERSON] права власності на Базу риболовів та мисливців. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що виконком Кучурганської сільської ради в межах наявних повноважень не приймав рішення про визнання права власності та видачу [PERSON] свідоцтва про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців від 26.08.1999 року, яка розташована в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,10 га, вважають свідоцтво про право власності підробленим, на підставі якого бюро технічної інвентаризації не мало право здійснювати державну реєстрацію права власності на ім`я [PERSON] . Крім цього, посилаючись на законодавство, яке регулювало порядок набуття права власності на нерухоме майно в 1999 році, вважають, що [PERSON] не мав взагалі підстав для набуття права власності на даний об`єкт, так як не був його забудовником, а провів лише його реконструкцію. Дана будівля була зведена господарчим способом, коли був радгосп в с. Кучурган. Дане свідоцтво також не містить всіх необхідних реквізитів, що також на думку позивача ставить під сумнів його достовірність. Тому просили визнати вказане свідоцтво про право власності, видане 26.08.1999 року на ім`я [PERSON] , недійсним. В подальшому просили встановити факт ненабуття [PERSON] права власності на Базу риболовів та мисливців за договором купівлі-продажу від 11.02.2009 року, так як даний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку і відповідно в зв`язку з цим, зобов`язати Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію права власності на Базу риболовів та мисливців на ім`я відповідача та внести відповідні дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності, яка була проведена значно пізніше після укладення договору купівлі-продажу. І як наслідок просили витребувати вказану Базу риболовів та мисливців у відповідача та зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні та звільнити приміщення вказаного об`єкту. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.09.2020 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, посвідчений 11.02.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Фішер Б.І., відповідно до якого померлий [PERSON] продав, а відповідач [PERSON] придбав вище зазначену Базу риболовів та мисливців. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду в наданих письмових запереченнях вказав, що він на законних підставах придбав Базу риболовів та мисливців, що розташована по [ADDRESS] у [PERSON] , нині покійного, ніяких заборон та обтяжень на час укладення договору не було, і він є добросовісним набувачем майна. Після укладення договору та визнання його недійсним за рішенням Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] , як добросовісний набувач майна, звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення Біляївського районною суду Одеської області від 13.12.2011 року у цивільній справі № 2-806/11, яке було скасоване відповідною Ухвалою Апеляційною суду Одеської області від 24.10.2012 року (справа №22ц- 1590/6879/2012), а саме - у задоволенні зустрічного позову виконавчою комітету Кучурганської сільської ради до [PERSON] про встановлення факту підроблення документу та визнання свідоцтва про право власності на 2/3 частини Бази відпочинку рибалок та мисливців дійсним та зобов`язання звільнити Базу відпочинку і про зобов`язання Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності та внести дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на Базу відпочинку рибалок та мисливців на ім`я [PERSON] - відмовлено. Вказана ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року до касаційної станції не оскаржувалась, та набрала законної сили. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто на сьогоднішній день він є законним власником Бази відпочинку риболовів та мисливців на узбережній смузі Кучурганського лиману, яка складається з таких будівель та споруд: №1 - літ. «А» - База відпочинку мисливців і риболовів, загальною площею 79,2 м2, №2 -літ. «Б» - навіс, загальною площею 32,6 м2, загальною вартістю 15500 грн, за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,10 га. Також просив врахувати, що Роздільнянським районним судом Одеської області під головуванням судді ІІанчука А.І. розглянута цивільна справа №511/259/13-ц за позовом виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, Реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців і позивачеві знову відмовлено в задоволенні позову. Цим же рішенням підтверджено правомірне набуття ним у власність даного об`єкту нерухомого майна. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення виконкому Кучурганської сільської ради від 26.07.1999 року орендатору [PERSON] було дозволено реконструкцію будинку мисливців та рибалок і розробку проектної документації ( а.с.119 т.2) 26.08.1999 року на ім`я [PERSON] виконкомом Кучурганської сільської ради видано на підставі рішення виконкому Свідоцтво про право власності на 2/3 частини будівлі Бази відпочинку рибалок та мисливців, що знаходиться на прибережній смузі Кучурганського лиману в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області. ( т. 1 а.с.5). Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації №403-р від 10.12.1999 року була створена державна технічна комісія ( т. 1 а.с.56), якою 15.12.1999 року був складений акт про те, що лодочна станція з Базою відпочинку мисливців та рибалок в с. Кучурган готова для введення в експлуатацію, в акті зафіксовано, що цей об`єкт збудовано в порядку самочинного будівництва ( т.1 а.с.57) Із наданих суду довідок встановлено, виконком Кучурганської сільської ради не приймав 26.08.1999 року рішення про видачу Свідоцтва про право власності на базу відпочинку на ім`я [PERSON] . Ця обставина підтверджується довідкою сільської ради №143 від 13.02.2007 року (т.2 а.с.120, 121) і довідкою Державного архіву Роздільнянської райдержадміністрації №12 від 27.05.2011 року. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.02.2009 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішером Б.І., зареєстрованим в реєстрі за № 470, [PERSON] продав належну йому Базу риболовів та мисливців, що розташована по [ADDRESS] , відповідачу по даній цивільній справі - [PERSON] . Правовстановлюючим документом, на підставі якого [PERSON] продав дане приміщення [PERSON] було рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2008 року. Судом встановлено, що на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2008 року у цивільній справі № 2-87/2008 за [PERSON] було визнано право власності на Базу відпочинку риболовів та мисливців на узбережній смузі Кучурганського лиману загальною площею 32,6 м2, загальною вартістю 15500 грн, за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,10 га. На підставі цього ж рішення за [PERSON] визнано право власності на Базу риболовів та мисливців, що розташована по [ADDRESS] , яке було зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що [PERSON] КПСВТГ РР «Бюро технічної інвентаризації» 30.10.2008 року було надано відповідний витяг за № 20754325. Пізніше ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.10.2009 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2008 року у цивільній справі № 2-87/2008 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд. Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2011 року у цивільній справі №2-806/11 за позовом [PERSON] до Кучурганської сільської ради, виконкому Кучурганської сільської ради, третя особа «Українське товариство мисливців та рибачок» в особі Роздільнянської районної організації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на 2/3 частини Бази відпочинку рибалок та мисливців і визнання права власності на Базу відпочинку рибалок та мисливців та за зустрічним позовом виконавчого комітету Кучурганської сільської ради до [PERSON] про встановлення факту підроблення документу та визнання свідоцтва про право власності на 2/3 частини Бази відпочинку рибалок та мисливців недійсним та зобов`язання звільнити базу відпочинку і про зобов`язання Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності та внести дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на Базу відпочинку рибалок та мисливців на ім`я [PERSON] , вимоги [PERSON] залишено без задоволення, зустрічний позов виконкому Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області задоволено частково, а саме визнано недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини Бази відпочинку риболовів та мисливців та зобов`язано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації« скасувати реєстрацію. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.04.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України - колегією суддів судової палати у цивільних справах від 18.07.2013 року вказане рішення Біляївського районного суду одеської області від 13.12.2011 року у цивільній справі № 2-806/11 було залишено без змін. За апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Біляївського районною суду Одеської області від 13.12.2011 року у цивільній справі № 2-806/11 останнє було скасоване відповідною Ухвалою Апеляційною суду Одеської області від 24.10.2012 року (справа №22ц- 1590/6879/2012) та у задоволенні зустрічного позову виконавчою комітету Кучурганської сільської ради до [PERSON] про встановлення факту підроблення документу та визнання свідоцтва про право власності на 2/3 частини Бази відпочинку рибалок та мисливців дійсним та зобов`язання звільнити Базу відпочинку і про зобов`язання Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності та внести дані до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на Базу відпочинку рибалок та мисливців на ім`я [PERSON] - відмовлено. Вказана ухвала апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року до касаційної станції не оскаржувалась, та набрала законної сили. Також Роздільнянським районним судом Одеської області під головуванням судді ІІанчука А.І. розглянута цивільна справа №511/259/13-ц за позовом виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу бази риболовів та мисливців та 14.01.2014 року ухвалене рішення про відмову в задоволенні відповідного позову виконавчого комітету Кучурганської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи. Відповідно ч.1 ст. 328 ЦК України (в редакції 2004 року) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 330,334 ЦК України право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала права на це, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу воно не може бути витребуване у нього Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 388 ЦК України встановлено випадки, коли власник майна має право на його витребування від добросовісного набувача. Суд, дослідивши надані по справі докази, заслухавши пояснення сторін та допитавши свідка, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке. Так позивач виконком Кучурганської сільської ради звернувся з позовними вимогами до [PERSON] , в яких просив визнати зокрема - недійсним свідоцтво про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців, видане 26.08.1999 року на ім`я колишнього власника [PERSON] , який помер - [INFO] . Суд ввжажає, що в цій частині виомг відповідач [PERSON] є неналежним відповідачем з огляду на таке. Із отриманого судом запиту встановлено, що у приватного нотаріуса Фішер Б.І. заведена спадкова справа після смерті [PERSON] за № [NUMBER] , що свідчить про наявність після його смерті кола спадкоємців. Однак в судовому засіданні сторони не бажали залучення до участі у справі спадкоємців померлого [PERSON] , а тому суд продовжив розгляд даної справи за участю заявлених учасників спору, так як не має права самостійно залучати до участі у справі відповідачів. (а.с.51 т.2) Далі, із матеріалів справи судом становлено, що відповідач [PERSON] став власником спірного нерухомого майна в 2009 році на підставі договору купівлі-продажу Бази риболові та мисливців, будь-якого відношення до процедури отримання [PERSON] в 1999 році свідоцтва про право власності на дане нерухоме в Кучурганській сільській раді не мав. Також із змісту договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців судом встановлено, що продавець за договором - [PERSON] , укладаючи договір купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців, в якості правовстановлюючого документу надав нотаріусу не свідоцтво про право власності, яке оспорює позивач, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.08.2008 року про визнання за ним права власності на Базу відпочинку риболовів та мисливців на узбережній смузі Кучурганського лиману загальною площею 32,6 м2, загульною вартістю 15500 грн, за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,10 га. Тому суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 2/3 частини Бази риболовів та мисливців, яка розташована в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,10 га, видане 26.08.1999 року на ім`я померлого [PERSON] Кучурганською сільською радою Роздільнянського району Одеської, до відповідача [PERSON] належить відмовити, так як позов в цій частині заявлено до неналежного відповідача. Крім цього суд, вважає, що в даному випадку належить відмовити в задоволенні позову виконкому Кучурганської сільської ради до [PERSON] в частині витребування з його володіння Бази риболові та мисливців та в частині зобов`язання його звільнити приміщення вказаної бази з огляду на таке. Відповідно до ст. 387 ЦК України, лише власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а тому з огляду на вимоги цієї статті та ст. 10 ЦПК України особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суди повинні мати на увазі, що право власності на нерухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення права у позивача. В ході розгляду справи доказів належності позивачу Бази риболовів та мисливців, яка розташована в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,10 га, суду не надано, на балансі Кучурганської сільської ради даний об`єкт нерухомості не перебував. Дані факти засвідчив в суді голова Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі № 511/259/13-ц за позовом виконавчого комітету Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Українське товариство мисливців та рибалок в особі Роздільнянської районної організації, реєстраційної служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу Бази риболовів та мисливців 14.01.2014 року ухвалене рішення, яким в мотивувальній частині зазначено, що право власності за договором від 11.02.2009 року [PERSON] набуто правомірно. Дане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, оскільки позивач не є власником Бази риболовів та мисливців в с. Кучурган, то він не може заявляти вимоги про витребування майна від відповідача, який згідно рішення суду набув його правомірно, а тому в позові в частині витребування майна та усунення перешкод також належить відмовити, так як виконком Кучурганської сільської ради неналежний позивач по даним вимогам. Оскільки основними вимогами по даній справі, які заявлені виконкомом Кучурганської сільської ради є визнання недійсним свідоцтва про право власності на Базу риболовів та мисливців, видане на [PERSON] , а також вимога про визнання недійсним договору купівлі- продажу Бази риболовів та мисливців від 11.02.2009 року, укладеного на користь відповідача по справі [PERSON] і суд дані вимоги не задовольнив, то відповідно не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування відповідної реєстрації даного об`єкту нерухомого майна за нинішнім власником [PERSON] . Також суд вважає, не підлягають задоволенню вимоги позивача про встановлення факту ненабуття право власності [PERSON] на Базу риболовів та мисливців за договором купівлі-продажу даного об`єкту, так як [PERSON] не зареєстрував в установленому законом порядку даний об`єкт після укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу даного об`єкту, земельна ділянка під даним об`єктом не оформлена. Так справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) акти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. З 2004 року набрав чинності новий ЦК України, після введення в дію якого, спори щодо права власності на нерухоме майно розглядаються виключно в позовному провадженні, а не шляхом встановлення фактів набуття або ненабуття права власності. Тому поставити під сумнів законність володіння майном [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, встановивши факт ненабуття права власності в порядку окремого провадження, не відповідає вимогам закону, не припинить право власності його на Базу риболовів та мисливців. Крім цього суд вважає, що той факт, що особа зареєструвала своє право власності на нерухому річ пізніше, ніж було укладено правочин, за яким у особи виникло таке право, само по собі не є підставою для визнання особи, такою, що не набула право власності на майно або підставою визнання вчиненого правочину недійсним. (Ухвала ВСУ по справі №6-25268св08) Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Тому, суд детально проаналізувавши суть всіх заявлених вимог, обґрунтованість їх та відповідність вимогам закону, прийшов до висновку, що в задоволенні і основних, і похідних вимог Кучурганської сільської ради до відповідача [PERSON] належить відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed