Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Страхова компанія «Провідна», в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача грошових сум, сплачених ним вимушено всупереч договору між ним та відповідачем. Позов обґрунтовується тим, що 11.09.2015 р. між ним та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4694696. Дія договору поширювалась на період з 12.09.2015 р. по 11.09.2016 р. Відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, складає 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. Таким чином, на підставі даного договору він став споживачем страхових послуг відповідача. 07.07.2016 р. близько 19-00 год. з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода у с.Степанівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Леніна, а саме на заокругленні дороги він не справився з керуванням автомобілем, виїхав на узбіччя, де відбувся наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення опора втратила придатність для подальшого використання і потім була замінена. В зв"язку з ДТП ПАТ «Чернігівобленерго» були нанесені збитки в сумі 12131,48 грн. Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2016 р. він був визнаний винним і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафа. Частину збитків, що ним були заподіяні ПАТ «Чернігівобленерго», в розмірі 8764 грн. були відшкодовані відповідачем [PERSON] «Страхова компанія Провідна». Невідшкодованими залишилися збитки на суму 3367,48 грн. В звязку з цим ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося в суд з позовом про стягнення з нього 3367,48 грн., які не були відшкодовані [PERSON] «Страхова компанія Провідна». Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.04.2017 р. позов був задоволений і з нього стягнуто на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 3367,48 грн. Вказана сума, яка не була відшкодована відповідачем, як і інша сума - 1600,00 грн. судового збору. ПАТ «Чернігівобленерго» надало суду розрахунок та письмові матеріали, згідно з якими збитки склали 12131,48 грн. Згідно з банківською випискою по рахунку [PERSON] «Страхова команія» Провідна» 13.12.2016 р. перерахувала ПАТ «Чернігівобленерго» 8764,00 грн. страхового відшкодування, а решта суми збитків 3367,48 грн. стягнуто з нього на користь ПАТ «Чернігівобленерго». Таким чином, відповідач [PERSON] «СК «Провідна» не виконала своїх зобов'язань згідно з договором від 11.09.2015 р. по відшкодуванню збитків за заподіяну ним шкоду третім особам джерелом підвищеної небезпеки. Тому сума невідшкодованих збитків 3367,48 грн. та 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] «СК «Провідна» на його користь. Вимога про відшкодування йому 1600 грн. відповідачем обумовлена тим, що якщо б відповідач виконав умови договору страхування і повністю відшкодував суму збитків 12131,48 грн., то «Чернігівобленерго», в свою чергу, не пред'являло б позов до нього. Вимоги до відповідача про повне погашення завданих збитків ПАТ «Чернігівобленерго» залишені без задоволення, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. При розгляді справи про стягнення з нього 3367,48 грн. [PERSON] «СК «Провідна» було залучене як третя особа, без заявлення самостійних вимог на предмет спору на його стороні. [PERSON] «СК «Провідна» не оспорювала суму та розрахунки завданих збитків ПАТ «Чернігівобленерго» в розмірі 12131,48 грн. Тому, у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про суть спору та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній письмових доказів та постановити заочне рішення згідно з ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач. Дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також і те, що відповідач з запереченнями проти позову до суду не звертався, оцінивши наявні докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правові підстави для врегулювання спору. В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2015 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4694696. Дія договору поширювалась на період з 12.09.2015 р. по 11.09.2016 р. Відповідно до умов договору страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю складає 100 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. 07.07.2016 р. близько 19-00 год., з вини позивача сталася дорожньо-транспортна пригода у с.Степанівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Леніна, а саме на заокругленні дороги він не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на узбічча, де відбувся наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення опора втратила придатність для подальшого використання і потім була замінена ПАТ «Чернігівобленерго». В звязку з ДТП ПАТ «Чернігівобленерго» були нанесені збитки в сумі 12131,48 грн. Постановою Борзнянського районного суду, Чернігівської області від 19.07.2016 р. позивач був визнаний винним і щодо нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафа. Частину збитків, що позивачем були заподіяні ПАТ «Чернігівобленерго», в розмірі 8764 грн. відшкодовані відповідачем [PERSON] «Страхова компанія» Провідна». Невідшкодованими залишилися збитки на суму 3367,48 грн. Зазначені обставини спонукали ПАТ «Чернігівобленерго» звернутись в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 3367,48 грн., які не були відшкодовані [PERSON] «Страховою компанією «Провідна». Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.04.2017 р. позов був задоволений і з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 3367,48 грн., тобто суму, яка не була відшкодована відповідачем («Страховою компанією «Провідна») , як і інша сума -1600,00 грн. судового збору. ПАТ «Чернігівобленерго» надало суду розрахунок та письмові матеріали, згідно з якими збитки склали 12131,48 грн. Згідно з банківською випискою по рахунку [PERSON] «Страхова команія» Провідна» 13.12.2016 р. перерахувала ПАТ «Чернігівобленерго» 8764,00 грн. страхового відшкодування, а решту суми збитків 3367,48 грн. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго». Таким чином, відповідач [PERSON] «СК «Провідна» не виконала своїх зобов'язань згідно з договором від 11.09.2015 р. по відшкодуванню збитків за заподіяну [PERSON] шкоду третім особам джерелом підвищеної небезпеки, тому сума невідшкодованих збитків 3367,48 грн. та 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]» СК «Провідна» на його користь. Вимога про відшкодування [PERSON] 1600 грн. відповідачем [PERSON] «СК «Провідна», обумовлена тим, що якщо б відповідач виконав умови договору страхування і повністю відшкодував суму збитків 12131,48 грн., то ПАТ «Чернігівобленерго», в свою чергу, не пред'являло б позов до нього. При розгляді справи про стягнення з [PERSON] 3367,48 грн. [PERSON] «СК «Провідна» було залучене як третя особа, без заявлення нею самостійних вимог на предмет спору на стороні [PERSON] Водночас, [PERSON] «СК «Провідна» не оспорювало суму та розрахунки завданих збитків ПАТ «Чернігівобленерго» в розмірі 12131,48 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Закон про захист прав споживачів\~встановлює право споживача на належну якість товарів (робіт, послуг).\~Споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідало вимогам нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботі, послузі), що надає продавець (виробник, виконавець). Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; Враховуючи встановлені факти, суд дійшов висновку про правомірність заявлених [PERSON] вимог до [PERSON] «СК «Провідна» та наявності підстав для їх задоволення.

Outcome: approved