overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

18.11.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2010 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області 23 жовтня 2010 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за №63. Під час подружнього життя в сторін народилась донька [PERSON] [INFO] про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області 17 січня 2012 року зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації народжень за №04. З 2012 року позивачка з відповідачем мешкають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету. Позивачка вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливим у зв"язку з чим вирішила звернутись до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Після розлучення спільна донька буде проживати з позивачкою. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просила розглянути справу без її участі. В судове засідання відповідач надав заяву, у якій визнав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : - паспорт позивачки, довідка про код ( а.с.4) - свідоцтво про шлюб ( а.с.5) - свідоцтво про народження ( а.с.6) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

18.11.2015 року позивач звернулася до суду та просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], 11.01.2015 р. н. у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Зазначала, що від спільного життя з відповідачем мають сина, який знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить справу розглядати в її відсутність, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП № 231610 (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. Позов позивачкою подано 18.11.2015 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 487,20 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

18.1.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008року по 01.06.2013року і складає суму у розмірі 760.02грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі за вказаною адресою і отримує зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008року по 01.06.2013року і складає суму у розмірі 760.02грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17369,82 гривень, та судові витрати сплачені ним на загальну суму 229,40 гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно договору від 21.03.2008 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-12). Згідно п.3.2,3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" свої зобов*язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав кредит відповідачу у розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивильного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 22.11.2013 року має заборгованість -17369,82 грн., яка складається з наступного: -3556,74 грн. - заборгованість за кредитом; 7646,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5101,22 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). 815,23 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати сплачені позивачем на загальну суму 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

18.12.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.05.2008року по 31.10.2013року і складає суму у розмірі 771,07грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.05.2008року по 31.10.2013року і складає суму у розмірі 771,07грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

18.12.2014 року [PERSON] звернулась до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту належності документу, мотивуючи свою заяву тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2001 року їй належить будинок [ADDRESS] В свідоцтві про право на спадщину від 23.10.2001 року її прізвище вказано [PERSON], у той час як в паспорті зазначено написання прізвища [PERSON]. Просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2001 року. В судовому засіданні заявниця вимоги, викладені в заяві підтримала і просила їх задовольнити. Зацікавлена особа - представник Красноторської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.2001 року [PERSON] отримала спадщину після смерті [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.5). Згідно копії паспорта заявниця має прізвище "[PERSON] (а.с.7). Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, … прізвище ..., що зазначені в документі не збігаються з …прізвищем … цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому розпорядитись спадщиною. За таких обставин, суд вважає, що заява про встановлення факту належності документу, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

18.12.2015 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 08.11.2007 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя в них [INFO] року народилась дочка [PERSON]. Шлюб між ними розірвано відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області від 21.04.2015 р. Відповідач протягом двох років не надає коштів на утримання їхньої дочки, лише деколи купляв їй одяг. Він не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям, здоров»ям. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліментів в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, подав письмові заперечення, та просив стягувати з нього аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року, її батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку утримувати дитину, не надає їй матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує: матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, який згідно довідки про доходи №17 від 18.03.2016 р., працює керівником торгової групи у ТзОВ «Юмакс-Львів», з 12.02.2016 р., відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частин із усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову. Із відповідача слід також стягнути судовий збір дохід держави у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

18.12.2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою. Мотивують свої вимоги тим, що рішенням суду від 08 вересня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено повністю, проте не вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, тому просять вирішити вказане питанням, шляхом ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачі заявлені вимоги підтримали, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце Враховуючи те, що у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою не було вирішено питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, для вирішення вказаного питання та задоволення заяви [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

18 березня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому, за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме [INFO], позивачка народила дочку [PERSON], батьком якого є [PERSON] Сторони спільно не проживають. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем в змозі її надавати. Дані факти підтверджуються рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та довідкою про склад сім'ї позивачки. В силу вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у спосіб, який визначений ст. 181 СК України. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 182, 184 СК України, суд визначає в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. При цьому суд враховує стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки.

Outcome: approved