Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

27 січня 2015р. представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15тис.дол.США. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 15% річних та повернути кредитні кошти до 29.09.2015р. В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором договір №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р. між банком на відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №07-936/08 від 30.09.2008р. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк 3.12.2014р. направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. Вимога про сплату заборгованості була відповідачами проігнорована і заборгованість за кредитним договором не була погашена. Відповідно до наданого розрахунку станом на 12.02.2015р. загальна заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р. складає 2617дол.27цент.США (що в гривні за курсом НБУ складає 65691грн.23коп) і 7026грн.09коп. Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 2617дол.27цент.США за кредитним договором №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р. та пеню у сумі 7026грн.09коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві і просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] та представник відповідача у судовому засіданні позов визнали частково, пояснюючи це тим, що згідно розрахунку заборгованості вона має заборгованість перед банком 2537дол.51цент.США, яку вона згодна сплатити та прохала не стягувати пеню в сумі 79 долларів США та 76 центів. [PERSON] також пояснила, що виникли непередбачені обставини: чоловік втратив роботу, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Вислухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просив розглядати справу за його відсутності за участю його представника. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15тис.дол.США, що підтверджується заявою про видачу готівки №4353868 від 30.09.2008р (а.с.11). За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 15% річних та повернути кредитні кошти до 29.09.2015р. (а.с.5-9). В якості забезпечення виконання умов позичальника за кредитним договором було укладено іпотечний договір, однак звернення стягнення на предмет застави не відбувалось. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором договір №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р. між банком на відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №07-936/08 від 30.09.2008р. Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеня) та інші платежі, передбачені кредитним договором (а.с.12). У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором банк направив відповідачам лист-вимогу про дострокове повернення кредитних коштів від 03.12.2014р, що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції ПАТ «Банк Форум» (а.с.14-16). Вимога про сплату заборгованості була відповідачами проігнорована, заборгованість за кредитним договором не була погашена. Відповідно до наданого розрахунку станом на 12.02.2015р. загальна заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором №0298/08/03-ZNv від 30 вересня 2008р. становить 2617дол.27цент.США (що в гривні за курсом НБУ складає 65691грн.23коп) і 7026грн.09коп (а.с.52-55). Однак вказані зобов'язання та вимоги закону відповідачами не виконані. Згідно п.п.2.4, 2.5, 2.7 кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту частинами відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше 20-го числа місяця. Умовами п.4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день. В п.1.1 договору поруки вказано, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Згідно до п.5.3 кредитного договору невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору є підставою для припинення банком кредитування позичальника, а позичальник зобов'язаний повернути банку отримані кредитні кошти і сплатити відсотки за користування кредитними коштами на протязі 15 календарних днів з дня надіслання банком письмової вимоги про дострокове повернення кредитних коштів. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимогами ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст.14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконала прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. Розрахунки судом перевірені і відповідають дійсності. У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ту обставину, що позивач при пред'явлені позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 727грн. 17коп. Доводи відповідача про звільнення від сплати пені не підтверджені матеріалами справи і спростовані договором та розрахунком. Посилання відповідача на необхідність об"єднання цієї справи із цивільною справою про звернення стягнення на предмет застави, суд не приймає до уваги, оскільки це призведе до порушення строків розгляду даної справи. Процедура початку ліквідації не є підставою для відмови у позові про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Outcome: approved