Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

15.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області зняти арешт та заборону на відчуження з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0490 га, кадастровий номер 3210500000:11:43:0012, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.03.2010 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON]. Також між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року, згідно якого остання на забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку вищезазначені будинок та ділянку. На підставі заяви банку про видачу виконавчого документа, яка задоволена Дніпровським районним судом м. Києва 09.06.2010 року, останнім 25.06.2010 року видано виконавчий лист № 6-207/1 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, заборгованості за кредитним договором в сумі 1303949,31 гривень та третейський збір в розмірі 13039,49 гривень. 22.07.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Митюк В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листі, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Прус О.М. від 26.07.2012 року зазначений виконавчий документ повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника і скасування інших заходів примусового виконання рішення. Проте, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43736734 від 18.03.2014 року, фактично арешт не скасовано. На письмове звернення банку до ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області з вимогою виконати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення останній відмовив, посилаючись на необхідність звернення до суду з позовом. В зв язку з чим наявність арешту перешкоджає йому (позивачу) задовольнити свої вимоги по кредитному догвору за рахунок добровільної реалізації іпотечного майна. Представник позивача Бабійчук Н.В. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши викладені в ньому обставини, просила зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області зняти арешт та заборону на відчуження з будинку та земельної ділянки, які є предметом іпотеки. Представник відповідача відділу ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Прус О.М. в суді позов визнала, пояснивши, що рішення суду буде підставою для зняття арешту та заборони на відчуження з будинку та земельної ділянки. [PERSON], будучи викликаною до суду в якості відповідача, проти позову не заперечила, покладаючись при вирішенні питання на розсуд суду. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 31.03.2010 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків виніс рішення, яким з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON]. Також між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року, згідно якого остання на забезпечення виконання умов кредитного договору передала в іпотеку будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,0490 га, кадастровий номер 3210500000:11:43:0012, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку. 09 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву банку про видачу виконавчого документу та 25.06.2010 року видав виконавчий лист № 6-207/1 про стягнення з [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року в сумі 1303949,31 гривень та третейський збір в розмірі 13039,49 гривень. 22 липня 2010 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Митюк В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 20337243) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 1316988,80 гривень. 22 липня 2010 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Митюк В.М. було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], в тому числі і на заставне майно, та оголошено заборону його відчуження, про що винесено відповідну постанову. 26 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Прус О.М. на підставі п.6 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Однак, фактично арешт не скасовано, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.03.2014 року за № 43736734. На письмове звернення позивача до ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області з вимогою виконати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення останній відмовився з посиланням на право позивача на звернення до суду з позовом про зняття арешту, про що свідчить лист ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області № 12223 від 14.03.2014 року. Станом на 20 березня 2014 року загальна заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 0147/0398/74/03331 від 13.07.2007 року, забезпечена іпотекою вищезазначеного майна, становить 1690854,98 гривні з яких: - залишок по кредиту 1344626,76 гривень; - заборгованість по відсотках 259418,80 гривень; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 86809,42 гривень. Відповідно до норм Закону України «Про іпотеку», а саме статті 3 іпотекодержатель має право у разі порушення боржником основного зобов'язання задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами; статті 7 - іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі. Наявність арешту перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок добровільної реалізації іпотечного майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0490 га, кадастровий номер 3210500000:11:43:0012, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Таким чином, на підставі наведеного, та враховуючи те, що головним державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області Прус О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, проте фактично арешт та заборону на відчуження з будинку та земельної ділянки знято не було, чим порушено права позивача, необхідно зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області зняти арешт та заборону на відчуження з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та земельної ділянки площею 0,0490 га, кадастровий номер 3210500000:11:43:0012, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 014/0398/74/03331 від 13.07.2007 року. В зв"язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.3, 7 ЗУ «Про іпотеку» № 898-ІV від 05.06.2003 року; ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року,

Outcome: approved