Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

06.04.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд: - визнати протиправним відмову Солом'янської районної державної адміністрації за № 10/-108/ОП/Х /1493/2-4198 від 09.12.2016 щодо надання дозволу на зайняття житлового приміщення і додатково виділити позивачу та його родині в користування звільнені дві кімнати жилою площею 8,3 кв.м. і 16,4 кв.м. у 3 - х кімнатній квартирі [ADDRESS]; - зобов'язати Солом'янську районну державну адміністрацію видати родині позивача ордер на всю трикімнатну квартиру [ADDRESS]; - надати відповідне розпорядження начальнику ЖЕД - 905 здійснити внесення змін у особистий рахунок і перезаключити договір на 3 - у кімнатну квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що мешкає з родиною, яка складається з п'яти осіб в одній ізольованій кімнаті жилою площею 11,9 кв.м. у трикімнатній комунальній квартирі [ADDRESS], жилою площею 36,8 кв.м. на підставі рішення суду від 24.05.2006 та розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 1225 від 21.07.2006. Зазначає, що 05.04.2007 звернувся до голови Солом'янської районної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на зайняття двох кімнат в трикімнатній комунальній квартирі. Однак, отримав відмову з посиланням на те, що дії по заселенню у дану квартиру проводитися не можуть, у зв'язку з відселенням мешканців з будівельного майданчика ж/м «Відрадний» правлінням ВАТ «СПК Меридіан». Вказує, що у вересні 2016 розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.09.2016 позивач з родиною були зараховані на квартирний облік як постраждалі у зв'язку з аварією на ЧАЕС. 07.10.2016 позивач повторно звернувся до голови Солом'янської районної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на зайняття двох кімнат в трикімнатній комунальній квартирі, однак отримав чергову відмову. Позивач вважає, що відповідач порушує його право на користування вказаною квартирою, а тому вимушений звернувся до суду з даним позовом. 06.04.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 06.04.2017 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою суду від 10.05.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 23.06.2017. 23.06.2017 в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було залучено до участі у справі третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 12.10.2017 до суду від Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли письмові заперечення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 11.05.1988 № 481 та 03.04.1990 № 324 житлові будинки, в тому числі по вул. Яна Райніса, відведені ВО ім. С.П. Корольова для забудови житлового кварталу № 21 з відселенням мешканців і послідуючим знесенням будинків. Розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 26.05.1997 № 750 «Про результати перевірки санітарного стану та комунального обслуговування будинків по вул. Добрузькій, Потебні, Яна Райніса, Далекій» встановлено, що будинки не відповідають вимогам, які пред`являються до житлових приміщень, непридатні для проживання та підлягають відселенню мешканців. В зв'язку з чим, позивача неодноразово повідомлялося про неможливість вирішення його питання. Крім того, вказала, що видача ордеру на вселення позивача з родиною на всю трикімнатну квартиру належить до внутрішньої компетенції районної державної адміністрації, а тому суд не може зобов'язати вчинити відповідні дії. З урахуванням викладеного, просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Треті особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За статтею 47 Конституції України, кожен має право на житло. Стаття 29 ЦК України визначає, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Водночас згідно з положеннями статті 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Положеннями Житлового кодексу УРСР регулюється надання в користування житлових приміщень. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] проживає разом з родиною у одній кімнаті, розташованій у трьохкімнатній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сім'я позивача складається з п'яти осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та які зареєстровані за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою ЖЕД № 905 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 22.03.2017 № 3100. На даний час квартира не приватизована.(а.с.27). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] неодноразово звертався до голови Солом'янської районної державної адміністрації з заявою про надання дозволу на зайняття двох кімнат в трикімнатній комунальній квартирі, однак отримував відмови у зв'язку з відселенням мешканців з будівельного майданчика ж/м «Відрадний» правлінням ВАТ «СПК Меридіан». Як вбачається з повідомлення відділу обліку та розподілу житлової площі Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № 1023 від 28.09.2016, позивач зі своєю родиною зарахований на квартирний облік з 28.09.2016 за розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.09.2016 за номером 726 як постраждалі у зв'язку з аварією на ЧАЕС (2 кат). (а.с.29). Відповідно до ст. 50 ЖК України, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічних вимогам. Відповідно до п.1,5 постанови Ради Міністрів УРСР № 189 від 26.04.1984 «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання», якщо під час обстеження стану жилих будинків буде виявлено невідповідність санітарним і технічним вимогам цих будинків (жилих приміщень), яку можливо і доцільно усунути шляхом проведення капітального ремонту, житлово-експлуатаційна організація вирішує в установленому порядку питання про проведення такого ремонту. В разі неможливості або недоцільності проведення капітального ремонту житлово-експлуатаційна організація вносить до виконкому районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів пропозицію про визнання жилого будинку (жилого приміщення) таким, що не відповідає вказаним вимогам і є непридатним для проживання. Згідно п.11 Порядку, якщо житловий будинок (жиле приміщення) визнано виконавчим комітетом районної, міської , районної в місті Ради народних депутатів невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання, виконком відповідної місцевої Ради вносить до виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів пропозицію про використання цього будинку (приміщення) в інших цілях або про знесення будинку. Пунктом 12 Положення розглядає подані матеріали і приймає рішення про використання непридатного для проживаннґ будинку (приміщення) в інших цілях або про знесення будинку. Відповідно до розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 26.05.1997 № 750 «Про результати перевірки санітарного стану та комунального обслуговування будинків по вул. Добробузькій, Потебні, Яна Райніса, Далекій» територія, на якій розташовані будинки відведена ВО ім. Корольова для забудови жилого кварталу з відселенням мешканців і послідуючим знесенням будинків, ці будинки не відповідають вимогам, які пред'являються до жилих приміщень, непридатні для проживання. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як вбачається з наданих до справи доказів, будинок , в якому знаходиться спірне житлове приміщення не відповідає санітарним та технічним нормам, що підтверджується розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації м. Києва від 26.05.1997 № 750 «Про результати перевірки санітарного стану та комунального обслуговування будинків по вул. Добробузькій, Потебні, Яна Райніса, Далекій». З огляду на викладене вище, суд вважає, що в діях відповідача відсутні порушення вимог чинного законодавства та прав позивача, а тому не знаходить підстав для визнання протиправною відмову у виділенні позивачу у користування вільних кімнат у спірному житловому приміщенні. Питання видачі ордерів відноситься до внутрішньої компетенції районної державної адміністрації, а тому суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов"язання Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію вчинити певні дії щодо видачі ордеру є необгрунтованими та ен підлягають задоволенню.. Крім того, видача розпоряджень про передачу у користування фізичним особам комунального нерухомого майна є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Отже, з урахуванням вищевикладеного, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити в повному обсязі. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Outcome: dismissed