Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В жовтні 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] про визначення часток у майні належному на праві спільної сумісної власності. В позові вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 13157/2 від 22 червня 2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Крім цього, 09.04.2014 року вона успадкувала 1/4 частину вказаної квартири після померлого [INFO] сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Федоренко Н.О. На даний час позивачі мають намір розпорядитися своєю часткою зазначеної квартири на власний розсуд. Однак, її чоловік, який зараз відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 в добровільному порядку не бажає приймати участі у виділенні часток, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить вся квартира, ;скільки коли відповідач працював на заводі "Дормаш", він отримав її від підприємства. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визначити їй, [PERSON] 1/4 частку майна в спільній сумісній власності за адресою: [ADDRESS]; [PERSON] та [PERSON] визначити по 1/4 частці майна в спільній сумісній власності за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам встановив наступне. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 13157/2 від 22 червня 2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Крім цього, 09.04.2014 року вона успадкувала 1/4 частину вказаної квартири після померлого [INFO] сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Федоренко Н.О. На даний час позивачі мають намір розпорядитися своєю часткою зазначеної квартири на власний розсуд. Однак, її чоловік, який зараз відбуває покарання в Полтавській виправній колонії №64 в добровільному порядку не бажає приймати участі у виділенні часток, мотивуючи тим, що йому на праві власності належить вся квартира, ;скільки коли відповідач працював на заводі "Дормаш", він отримав її від підприємства. Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласнику частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У що є у спільній сумісній власності - вважається, що частки кожному співвласнику у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ст.ст. 370, 372 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній власності та при поділі та виділі майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників є рівними, якщо між ними не встановлено іншої домовленості. Крім того, відповідно до п.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир у приватну власність, спільну або часткову здійснюється за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які мешкають у квартирі. Таким чином орган приватизації передав нам квартиру у спільну сумісну власність. Відповідно до ст. 1226, 1216 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особа, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Згідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про можливість задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved