Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

[PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернулася до суд із позовом до Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (надалі по тексту - відповідач) про зняття арешту з коштів, які знаходяться на її зарплатному рахунку. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні у Білогірському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист №757/13767/13-ц, виданий 27.11.2013 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення із [PERSON] на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» солідарного боргу по кредиту в сумі 47129,92 грн. та 57,35 грн. судового збору. 01.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах. Зокрема на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 300805, що належить їй. Стверджує, що на вказаний рахунок нараховується лише заробітна плата, однак з накладенням даного арешту вона немає змоги отримати заробітну плату та позбавлена можливості зняття коштів для подальшого прожиття, а державний виконавець не вправі зняти арешт з банківського рахунку самостійно. Крім того, вказує, що з її заробітку проводиться відрахування на погашення заборгованості по вищевказаному виконавчому листу. Тому, просить зняти з під арешту грошові кошти, що містяться на вказаному рахунку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (змінено назву на Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Боярчук О.В. належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов [PERSON] визнав. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 листопада 2013 року Печерським районним судом м.Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення цього ж суду №757/13767/13-ц від 14 листопада 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 29.04.2013 року у справі №204/13 за позовною заявою КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно даного виконавчого листа стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 47129,92 грн. заборгованості за кредитом та 57,35 грн. витрат з оплати судового збору. 23.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Теребієм Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої відкрито виконавче провадження № 41302650 з примусового виконання згаданого виконавчого листа. 01 листопада 2019 року постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчуком О.В. про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] . Вказана постанова скерована для виконання в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». 03.12.2019 року постановами старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Крім того, із даних постанов вбачається, що оскільки встановлено, що [PERSON] отримує дохід у ТОВ «ПОЛІВЕР» постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 10% від доходу до виплати загальної суми боргу 38493,13 грн. (ВП №25023736) та у розмірі 10% від доходу до виплати загальної суми боргу 47187,27 грн. (ВП №41302650). [PERSON] працює в ТОВ «ПОЛІВЕР» на посаді завідуюча складом та отримує заробітну плату в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м.Києві, картковий рахунок № [NUMBER] . Із заробітної плати позивачки здійснюється відрахування у розмірі по 10% від доходу за двома виконавчими листами. Таким чином, на виконання постанови про арешт коштів боржника, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» накладено арешт на кошти [PERSON] , які знаходяться на її рахунку № [NUMBER] . На вказаний рахунок нараховується заробітна плата з ТОВ «ПОЛІВЕР». Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Слід вказати, що за постановами державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Боярчука О.В. від 03.12.2019 року, з доходу [PERSON] здійснюється відрахування у ТОВ «ПОЛІВЕР» у розмірі 20 % від заробітної плати на погашення боргу за виконавчими провадженнями ВП №25023736 та ВП №41302650. Таким чином, вказаний арешт позбавляє можливості позивачку забезпечувати рівень свого життя, оскільки заробітна плата є основним джерелом для її існування, та відповідно перешкоджає в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved