Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

[PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача Соснівського ВДВС м. Черкаси (просп.Хіміків,50, м. Черкаси), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] помер її син [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] , яка належала померлому на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності б/н, виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому від 30.12.1999. У встановлений законом термін позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини та нотаріусом було повідомлено про наявність арешту на спадкове майно, після чого чого позивач звернулась до відповідача із заявою про скасування арешту. Листом від 05.06.2019 відповідачем було відмовлено у скасуванні арешту, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження та відсутністю правових підстав для його скасування. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АВСП виконавче провадження (АСВП №53322637) відносно боржника [PERSON] , [INFO] - завершено. У зв"язку з викладеним, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження з квартири [ADDRESS] ; обтяження, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі обтяжень №22813842 скасувати та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] , який помер [INFO] на 1/3 частини вказаної квартири. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Соснівського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, у наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутність, позов підтримав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набули у власність квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1999 року [NUMBER], виданого органом приватизації Соснівського райвиконкому згідно з розпорядження від 21.04.1999 року № 191. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Черкаським міським відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.07.2018 року серія [NUMBER] . Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 53095942 від 28.08.2018 року заведена спадкова справа за № 320/2018 на підставі заяви [PERSON] . Згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 171161386 від 20.06.2019 року накладено арешт на майно боржника на підставі постанови № 53322637 виданої 17.08.2017 року Соснівським відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, головним державним виконавцем Волошин Б.Д. Виконавче провадження № 53322637, яке відкрито 02.02.2017 року відносно боржника [PERSON] , [INFO] , завершено. Відповідно до відповіді Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05.06.2019 року № 24942/15.2-31 [PERSON] відмовлено в припиненні арешту так, як [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, а також відсутні правові підстави. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.396 ЦК України Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Отже, викладені вище обставини дають суду право стверджувати, що державний виконавець при закритті виконавчого провадження не вирішив питання про скасування арешту з майна позивача, а тому на даний час арешт не знятий, хоча підстави, які послужили приводом для обтяження майна позивача, припинились. Таким чином, позивачем доведені обставини, зазначені як підстава позовних вимог, зокрема що стосується обмеження без законних підстав його прав як спадкоємця спірним обтяженням і єдиним способом захисту прав позивача є зняття арешту з зареєстрованого на праві власності спадкодавця майна для реалізації в наступному права позивачки на оформлення спадкових прав, що ніяким чином не порушить прав відповідача та інших осіб. Отже, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині зняття арешту, так як встановлено, що виконавче провадження відносно спадкодаця [PERSON] , в рамках якого зареєстроване спірне обтяження, на даний час завершене, а тому наявність зазначеного арешту і така невизначеність становища позивачки щодо її права на спадщину є неправомірною, а обмеження прав вочевидь є безпідставним. Вирішуючи позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, суд виходить з такого. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Отже, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленим позовом - суб`єкт порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу. Також позивач на свій розсуд визначає відповідача - особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст.51 ЦПК України залучення співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження. Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших належних співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до постанови ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, оскільки суб`єктний склад відповідачів визначає позивач на свій розсуд та в даній справі ним не залучено в якості відповідача Черкаську міську раду, яка є учасником спірних матеріальних правовідносин в частині вимог про визнання права власності на спадкове майно, заявлені вимоги про визнання права власності на спадкове майно не підлягають до задоволення, оскільки в такому випадку рішення буде порушувати процесуальні права осіб, не залучених до участі у справі в якості відповідачів, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. У зв`язку з незалученням позивачем до участі в справі у якості відповідачів всіх суб`єктів, які повинні відповідати за позовом, враховуючи імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання права власності позивачки на спадкове майно, й давати їм правову оцінку, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним нею суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу . На підставі вищевикладеного позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування не підлягає до задоволенню, оскільки Соснівський відділ ДВС ГТУЮ в Черкаській області є неналежним відповідачем у цій частині позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивача відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, стягнути з- відповідача судовий збір в дохід держави 768,40 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved