Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 21.11.2018 року цивільну справу №127/26848/15-ц за позовом [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON], про захист прав споживачів, визнання правочинів недійсними повернуто в суд першої інстанції для усунення недоліку у десятиденний строк з моменту отримання, з тих підстав, що ухвалюючи 07.08.2018 року рішення у даній справі, суд першої інстанції не вирішив позовну вимогу [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст.\~270\~ч.\~1\~п.\~1\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази ідавали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено,\~що рішенням\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~07.08.2018\~року в задоволенні позову [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору: [PERSON] про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відмовлено, судові витрати залишено за позивачем (т. 3 а.с. 2-14). З позовної заяви [PERSON] по даній справі суд встановив, що позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати недійсним кредитний договір №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], з дня його вчинення, а також визнати недійсним договір поруки №1 від 02.03.2010 до Договору №07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року та Додаткової угоди №1 від 02.03.2010 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON], з дня його вчинення. Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року в резолютивній частині рішення суду не вирішено позовну вимогу [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. Проте з мотивувальної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року (т. 3 а.с. 12-13) видно, що суд з"ясовував обставини по справі, досліджував наявні в справі докази та дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору поруки недійсним (т. 3 а.с. 12-13). Зокрема, при вирішенні позовної вимоги про визнання договору поруки недійсним суд зазначав наступне. Судом встановлено, що 02 березня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки №1 до договору «Автопакет» № 07/АП/2008/20-840 від 27 травня 2008 року та Додаткової угоди №1 від 02.03.2010 року (а.с. 23Т.1). Відповідно до умов договору, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору «Автопакет» № 07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року. Згідно п. 1.2. договору, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 07/АП/2008/20-840 від 27.05.2008 року, а тому вона не підлягає задоволенню. Також, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від\~06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Отже, спірний\~договір поруки №1 було укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON], яка є третьою особою в справі. Позивач же не є стороною даного договору. Щодо порушення\~права та законні інтереси\~[PERSON] вчиненням даного договору, то це не вбачається з матеріалів справи. Відповідно до умов договору поруки, саме [PERSON] відповідає за виконання зобовязань всім належним їй майном та грошовими коштами. Таким чином, належним позивачем за вимогою про визнання недійсним договору поруки є [PERSON], а не [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи №127/26848/15-ц, суд приходить до переконання про наявність підстав для винесення додаткового рішення по даній справі.

Outcome: dismissed