Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

27.11.2013 року ПрАТ «СК «Перша» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.06.2013 року на Південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Toйота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті порушення правил дорожнього руху водієм [PERSON], останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Пошкоджений з вини водія [PERSON] автомобіль «Toйота» д.н.з. [NUMBER] був застрахований його власником [PERSON] у ПрАТ «СК «Перша» відповідно до договору №06-04.00.1200181 добровільного страхування наземного транспорту. На виконання умов договору ПрАТ «СК «Перша» зазначену дорожньо-транспортну пригоду було визнано страховим випадком і 13.06.2013 року прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. У зв»язку з отриманою інформацію про страхування обов»язкової цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ «Страхова група «ТАС». На вимогу позивача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої у зв»»язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодувало в межах ліміту відповідальності, а саме в розмірі 10 812, 60 грн.. Однак залишилося невідшкодованим виплачене страхове відшкодування у розмірі 2 176,32 грн., яке просить стягнути з [PERSON], з тих підстав, що зазначена частина виплаченого страхового відшкодування не відшкодована на виконання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного нею з ПрАТ «Страхова група «ТАС». Понесені судові витрати по сплаті судового збору відшкодувати за рахунок відповідача. У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлений позов, з зазначених у позовній заяві підстав просила стягнути з відповідача [PERSON] 2 176, 32 грн. на відшкодування шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з»явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ПрАТ «СК «Перша» позовні вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.08.2013 року між ПрАТ «Ск «Перша» та [PERSON] було укладено договір №06-04.001200181 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та встановленим на ньому додатковим обладнанням щодо автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], зі строком дії з 18.08.2012 року по 17.08.2013 року (а.с.5). 10.06.2013 року на Південному мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Toйота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. (а.с.6). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], останню також визнано винною у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2013 року (а.с. 7). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toйота» д.н.з. [NUMBER] належний на праві власності [PERSON]. На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №06-04.001200181 від 08.08.2012 року ПрАТ «СК «Перша» дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з вини [PERSON] було визнано страховим випадком і платіжним дорученням №5528 від 14.06.2013 року перераховано на користь ТОВ «ВІДІ «Автострада» страхове відшкодування у розмірі 12 988,92, що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER], належного на праві власності страхувальнику [PERSON] (а.с.13,14-15,16). Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Звертаючись в суд з позовом, позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС», останнє у добровільному порядку відшкодувало в межах передбаченого полісом та законом ліміту матеріальну шкоду ПрАТ «СК «Перша» та виплатило страхове відшкодування в порядку регресу не в повному обсязі, зокрема в розмірі 10 812,60 грн., а тому невідшкодовану шкоду у розмірі 2 176, 32 грн. просило стягнути з [PERSON]. За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги. Крім того, правилами ст. 131 ЦПК України встановлено, що сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» таке страхування здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортних пригод та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до змісту зазначеної норми Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності», зазначений закон має на меті захистити не лише права потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Таким чином, зважаючи на зазначені позивачем обставини, як підстави для позову та за відсутності належних доказів з приводу того, яким договором було забезпечено цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER], який було визначено ліміт відповідальності страховика і умови його виплати, а також з чого складається відшкодоване в порядку регресу страхове відшкодування страховиком суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заявлених ПрАТ «СК «Перша» до [PERSON] позовних вимог через недоведеність. Судові витрати понесені позивачем необхідно віднести на рахунок останнього. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed