Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

16.11.2020 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, яка виникла станом на 29.10.2020 року, в загальній сумі 370156,59 грн, в тому числі: заборгованість закредитом 308656,86 грн.; заборгованість за відсотками 61499,73 грн. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 5552,35 грн.. Ухвалою від 12.01.2021 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 10.00 годину 11.02.2021 року. 01.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов. 03.02.2021 року від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла заява про заміну позивача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на їх правонаступника, оскільки між ними 22.12.2020 року укладено договір про відступлення права вимоги №ІІ-2020, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до [PERSON] . Ухвалою від 11.02.2021 року вирішено питання про заміну позивача та слухання справи відкладено до 17.03.2021 року. 01.03.2021 року від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надійшла уточнена позовна заява, якою позивач збільшив розмір кредитної заборгованості, яка заявлена до стягнення, та просив стягнути з відповідача 385231,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5552,35 грн.. 09.03.2021 року до суду також від позивача надійшла відповідь на відзив. Ухвалою від 17.03.2021 року уточнену позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. 23.03.2021 року до суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали від 17.03.2021 року. Ухвалою від 24.03.2021 року вирішено продовжити розгляд справи та призначено судове засідання на 29.04.2021 року, а відповідачу надано можливість подати відзив на уточнену позовну заяву. 24.03.2021 року та 31.03.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення та відзив на уточнену позовну заяву. 06.04.2021 року до суду від позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі. 29.04.2021 року представник позивача в судове засідання не з`явилася, але відповідно до клопотання (а.с. 170) просить суд справу розглянути без її участі, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засіданні 29.04.2021 року не з`явився, але надіслав заяву (а.с. 173), якою просив справу розглянути за його відсутності. При ухваленні рішення просив суд врахувати письмові докази та його заперечення проти позову, які викладені у його відзивах (а.с. 82-87, 118-119, 154-156, 164-165). Відповідно до ч. 1\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника\~\~справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цьогозасідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подані сторонами пояснення, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що16.01.2019 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №7/2387087, згідно п.1.1 якого відповідачу був наданий кредит в сумі 350000 грн. 00 коп. строком з 16.01.2019 року по 15.01.2024 року зі сплатою 32 % річних (а.с.15-16). Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надано Позичальнику на споживчі потреби. Згідно п. 1.4 всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно Договору визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку (а.с. 30-34). Банком зобов`язання виконано, що підтверджується меморіальним ордером №25316515-1 від 16.01.2019року (а.с. 5). Згідно пп. 1.1-1.3, 2.2 кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти та комісію в валюті кредиту, відповідно до розрахунків Банку, щомісяця в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунок нарахування процентів в день повернення кредиту. У випадку, якщо зазначений день повернення кредиту є неробочим, позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів та платіж за кредитом у попередній робочий день. Однак відповідачем умови кредитного договору своєчасно не виконані, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені. Як зазначає позивач, починаючи з серпня 2020 року прострочена заборгованість відповідачем не сплачена в повному обсязі. Факт порушення умов договору та сума кредитної заборгованості позивач підтверджує розрахунком заборгованості (а.с. 4) та оборотними відомостями по кредитним рахункам відповідача, які відображають повний рух коштів по кредиту відповідача, в тому числі: нарахування, винесення на прострочку, погашення, сальдо. Таким чином станом на 29.10.2020 року позивач нарахував відповідачу заборгованість перед Банком в загальній сумі 370156,59 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 308656,86 грн, заборгованість за відсотками 61499,73 грн.. На підтвердження обізнаності відповідача про умови кредитування, суми та сроки погашення чергових платежів за кредитом до позову долучено паспорт споживчого кредиту (а.с. 23-25) та додаток до нього (а.с. 26-27), з якими [PERSON] ознайомився під підпис. З метою досудового врегулювання спору АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 31.08.2020 року направлено на адресу відповідача вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за договором №7/2387087 від 16.01.2019 року (а.с. 13), яка отримана [PERSON] особисто 07.09.2020 року (а.с. 66). 22.12.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №ІІ-2020, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, в тому числі і до [PERSON] (а.с. 94-98, 99), але вже в сумі 385231,52 грн. станом на 22.12.2020 року, яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту 308656,86 грн. та заборгованість по відсоткам - 76574,66 грн.. За змістом ч. 1\~ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1\~ст. 516 ЦК України). В своєму відзиві на позов в первісній редакції відповідач наголосив на тому, що під час дії карантину позивач не має права подавати до суду позов, окільки несплата кредитних платежів кваліфікується, як негативна кредитна історія. Також зазначає, що позивачем завищена сума заборгованості, а саме: в позовній заяві на другій сторінці, абзац третій підтверджує наявність заборгованості, починаючи з серпня 2020 року. З додатку №1 до кредитного договору випливає, що заборгованість по тілу кредита становить 306913 грн., що на 1744 грн менше, ніж вимагає позивач. Заборгованість по відсотках за серпень 2020 року - 7865 грн, вересень 7761 грн, жовтень 7654 грн, що разом складає 23280 грн., а не 61499 грн. В сумі 306913 грн тіла кредиту та 23280 грн відсотків виходить 330193 грн, що на 39958 грн менше, ніж заявлена до стягнення сума. Відповідач вважає, що позивачем грубо порушено Закон України №591-ІХ, який вступив в дію з 29.05.2020 року, яким забороняється нарахування та стягнення штрафів і пені на період карантину. Також зазначає, що позивач має декілька варіантів розрахунку заборгованості, що є неприпустимим. Сторінка 1 з 1 виписки з рахунку, період 05.05.2020-29.10.2020 дата здійснення останньої операції 17.04.2020 року, сума заборгованості за відсотками становить 49424 грн, причому за кожний місяць, а саме з травня по жовтень складає 8234 грн, що не відповідає дійсності: в додатку №1 за травень- 8160 грн, червень 8064 грн, липень-7966 грн, серпень-7865 грн, вересень 7761 грн та жовтень 7654 грн.. Шляхом додавання отримана сума становить 47470 грн, що на 1954 грн менше, ніж нараховано Позивачем. Заборгованість по тілу кредита до травня 2020 року складає 306103 грн, додаємо 47470 грн, виходить разом 353573 грн, що на 16584 грн менше, ніж заявлено в позові. Позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву зазначено, що 22.12.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №ІІ-2020, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, в тому числі і до [PERSON] в сумі 385231,52 грн. станом на 22.12.2020 року, яка включає в себе заборгованість по тілу кредиту 308656,86 грн. та заборгованість по відсоткам - 76574,66 грн.. Таким чином позивач наполягає на загальній сумі заборгованості відповідача саме в розмірі 385231,52 грн.. Щодо нарахованих відсотків позивач посилається на вимоги ст. 611, ст.612, ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Щодо зауваження [PERSON] про порушення позивачем вимог Закону України №533-ІХ, який вступив в дію 29.05.2020 року, позивач зауважив наступне: відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби від 29.05.2020 року» у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 року по 30.04.2020 року виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01.03.2020 року по 30.04.2020 року виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невикрнання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Відповідно до положень Закону України банкам забороняється на час карантину збільшувати процентну ставку за користуванням кредитом, тому прийняті «карантинні» нормативно-правові акти не звільняють відповідача від нарахування процентів, а лише забороняють збільшувати процентну ставку. В даному випадку процентна ставка не збільшувалася та відповідачу нараховувалися відсотки відповідно до умов кредитного договору №7/2387087 від 16.01.2019 року. Отже відповідач не звільняється від грошових зобов`язань, передбачених у кредитному договорі, зокрема сплати процентів за прострочення виконання зобов`язання. Кредитор не має права лише нараховувати підвищені штрафи та пеню. В даноиу випадку відповідачу взагалі не нараховувалися пеня та штрафи. Позивач вважає, що наведені [PERSON] твердження щодо декількох варіантів розрахунку заборгованості не підтверджені жодними належними доказами. В запереченні та відзиві на уточнену позовну заяву відповідач зазначає, що при збільшенні позовних вимог на 15000 грн, зарахувавши їх до заборгованості по відсотках, позивач не надає жодних доказів. Також відповідач вказав, що він визнає суму заборгованості лише в розмірі 353573 грн.. Суд вважає, що відповідно до ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється відвідповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Згідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі\~ст. 1054 ЦК України\~встановлюється, що\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Нарахування процентів за користування кредитом (кредитними коштами), про стягнення яких просить позивач, є відмінним від порядку та періоду нарахування платежів, що здійснюються за порушення зобов`язання за кредитним договором, зокрема відповідно до\~статті 625 ЦК України, як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. В охоронних/спірних правовідносинах права та інтереси кредитора мали б бути забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Проте, позивач вимог про стягнення з позичальника встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень\~статті 625 ЦК України\~\~не заявляв. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання сторонни позивача на те, що до збільшеної суми уточнених позовних вимог окрім суми заборгованості по тілу кредита в розмірі 308656,86 грн., включено також 76574,66 грн заборгованості по відсоткам, суд оцінює критично, оскільки позивачем не надано окремий розрахунок заборгованості станом на 22.12.2020 року, а також відповідну виписку з рахунку боржника з урахуванням операцій, проведених до дати укладення Договору відступлення прав вимоги №ІІ-2020 від 22.12.2020 року. Крім того,\~з наданих оборотних відомостей по кредитним рахункам відповідача (а.с. 6-12) вбачається слідуюче. Так згідно виписки з рахунку «Довгострокові кредити на поточні потреби ФО» (а.с. 7-8) за період з 16.01.2019 року по 29.10.2020 року [PERSON] нараховано 282069,73 грн. заборгованості; згідно виписки з рахунку «Прострочені кредити на поточні потреби ФО» (а.с. 6) за період з 16.01.2019 року по 29.10.2020 року [PERSON] нараховано 26587,13 грн.; так в сумі сума заборгованості за тілом кредиту дорівнює 308656,86 грн., що відповідає відостям, викладеним в загальному розрахунку заборгованості станом на 29.10.2020 року. Збігаються також відомості, викладені у виписці з рахунку «Нарахування % за кредитом на потреби ФО» (а.с. 10) за період з 16.01.2019 року по 29.10.2020 року та загальному розрахунку, але з уточненням періоду нарахування з 16.10.2020 року по 29.10.2020 року 3841,06 грн. В той же час, згідно виписки з рахунку «Прострочені %% за кредитом на поточні потреби» (а.с. 9) при обрахунку суми заборгованості в розмірі 57658,67 грн. взято до уваги період з 05.05.2020 року по 29.10.2020 року, хоч позивач стверджує, що прострочення зобов`язання за договором виникло з серпня 2020 року. Аналогічна сума зазначена і в загальному розрахунку заборгованості, що суд оцінює критично, з урахуванням слідуючого. Якщо включити до підрахунку заборгованості суми заборгованості по простроченим відсоткам за кредитним договором, вказані у виписці, починаючи з 17.08.2020 року по 19.10.2020 року (8243,76+8247,24+8230,85), з урахуванням залишку заборгованості на початок обраного періоду (8234,48), то виходимо на суму заборгованості в розмірі 32956,33 грн, хоч в загальному розрахунку сума заборгованості по даному рахунку зазначена 57658,67 грн.. Відтак, підсумовуючи загальний розмір заборгованості за кредитним договором №7/2387087 від 16.01.2019 року, який підтверджується документально, з урахуванням тверджень позивача, що прострочення зобов`язань виникло починаючи з серпня місяця 2020 року, а також в зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б усували наявні розбіжності в підрахунках, зроблених стороною позивача та судом, суд приходить до висновку, що відповідач заборгував Банку 345454,25 грн, з яких: - 308656,86 грн заборгованість за тілом кредиту; - 3841,06 грн заборгованість за відсотками; - 32956,33 грн заборгованість за простроченими відсотками. Тому, з урахуванням викладеного, позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з наведеним, з відповідача на користь позивача належить стягнути 5181,84 грн. судового збору (сплачений судовий збір 5778,5 грн. х на суму задоволеного позову 345454,25 грн. / на загальну суму позову 385231,52 грн. = 5181,84 грн.).

Outcome: partial