Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ " Приватбанк" про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби від 07.04.2010 р. (АА №784907) було накладено арешт на все належне мені рухоме та нерухоме майно. Арешт майна та заборона його відчуження було зареєстровано в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.04.2010 р. за № 9702107 Дніпропетровською філією Дії «Інформаційний центр» Мінюсту України. Арешт накладався державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № КЮЖР107081421 від 15.06.2007 р. Існуюча перед банком заборгованість була виплачена [PERSON] у повному розмірі, у зв'язку із чим ПАТ КБ «ПривагБанк» видало позивачу довідку № КЗ 18-8В08-В839-Ы589 від 04.05.2016 р. 05 травня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Інгулецького відділу ДВС КМУЮ із заявою про зняття арешту з належної йому квартири з тих підстав, що не має невиконаних зобов'язань. Однак, виконавча служба відмовила йому у цьому, посилаючись на відсутність будь-яких виконавчих проваджень щодо нього в Інгулецькому відділі ДВС КМУЮ. Наявність арешту надежного йому нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження позбавляє його можливості в повному обсязі реалізувати свої права власника. Виходячи з викладеного вище, позивач просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] в м Кривому Розі, належної йому, накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.04.2010 р ( АА № 784907) та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна 07.04.2010 р за № 9702107. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представника відповідача, позов визнав. Представник ПАТ КБ „Приватбанк" в судове засідання не з,явився, надав суду заяву в якій просив позов розглянути за відсутності його представника, проти задоволення вимог не заперечує. Суд, вислухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, На виконанні у Інгулецькому ВДВС КМУЮ перебував судовий наказ № 2н-375, виданий 27.05.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" заборгованості в розмірі 3192 грн 95 коп, який надійшов до відділу 07.04.2010 року. Постановою державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби від 07.04.2010 р. за вказаним виконавчим провадженням (АА №784907) було накладено арешт на все належне [PERSON] майно та оголошено заборону на його відчуження. Арешт майна та заборона його відчуження було зареєстровано в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.04.2010 р. за № 9702107 Дніпропетровською філією Дії «Інформаційний центр» Мінюсту України, що вбачається з листа № 07-39/11537 від 28.07.2016 року Інгулецького відділу ДВС ( а.с.28) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... де зазначені відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна ( а.с.6). Існуюча перед банком заборгованість була виплачена [PERSON] у повному розмірі, у зв'язку із чим ПАТ КБ «ПриватБанк» видало довідку від 27.07.2016 р. ( а.с.24). Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належить права володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не супер Відповідно до листа № 07-39/7219 від 03.05.2015 року Інгулецького відділу ДВС КМУЮ 18.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового наказу № 2н-375, виданий 27.05.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" заборгованості в розмірі 3192 грн 95 коп. та виконавче провадження було знищено у січні 2010 року із закінченням строку зберігання. ( а.с.16.), в зв.язку з чим винести постанову про звільнення майна із-під арешту у державного виконавця не має правових підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 386 ЦК України власник майна, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою.... про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність арешту надежного [PERSON] нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження позбавляє його можливості в повному обсязі реалізувати свої права власника. Виходячи з викладеного вище, суд вважає необхідним зняти арешт з квартири [ADDRESS] в м Кривому Розі, належної [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER],накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 07.04.2010 р ( АА № 784907) та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна 07.04.2010 р за № 9702107.

Outcome: approved