Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON], посвідчений Підкамінською селищною радою 11 серпня 2011 року. В судовому засіданні 23.09.2014 року представник позивачки [PERSON] представила суду заяву про уточнення позовних вимог і просить визнати недійсним заповіт [PERSON], [INFO] року народженця, уродженця с. Черниця Бродівського району Львівської області, який помер [INFO] року, посвідчений головою Підкамінської селищної ради від 11.08.2011 року. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання 28.01.2015 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 85), про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні 28.01.2015 року позивачка [PERSON] представила суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності її представника [PERSON] (а. с. 90). В судовому засіданні 04.09.2014 року, 23.09.2014 року, 07.10.2014 року представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили, просять суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області в судове засідання 28.01.2015 року не з'явився, проте, суду подано письмову заяву селищного голови [PERSON] № 03-15/4 від 26.01.2015 року з якої вбачається, що селищна рада не визнає позову [PERSON] про визнання заповіту недійсним, справу просить слухати у відсутності їх представника (а. с. 89). Окрім того, в судовому засіданні 07.10.2014 року селищний голова [PERSON] позов не визнав та надав пояснення по суті справи. Третя особа - приватний нотаріус Бродівського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності (а. с . 28). Суд, взявши до уваги пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, не заперечується сторонами, підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] 11.08.2011 року склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно синові [PERSON], [INFO]. Заповіт посвідчено головою Підкамінської селищної раді Бродівського району Львівської області [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер (а. с. 9). Позивачка стверджує, що в останні роки життя у її батька розвивався віковий склероз і почастішали випадки не сприйняття дійсних подій, він не впізнавав її та її рідної сестри [PERSON], на момент складання заповіту мав 89 років, тому знаходився у хворобливому стані. Вона вважає, що батько не міг зрозуміти значення своїх дій та керувати ними. Окрім того, представник позивачки [PERSON] просить суд врахувати той факт, що в оскаржуваному заповіті не вказано місця його посвідчення, тобто порушено обов»язкову форму заповіту, визначену ст. 1247 ЦК України, тому відповідно до п. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт є нікчемним. Допитаний в судовому засіданні голова Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області [PERSON] повідомив суд про те, він 11.08.2011 року посвідчував заповіт [PERSON], при цьому жодних порушень не допустив. Він не заперечує того, що в заповіті не вказав місця посвідчення заповіту, тому просить суд врахувати, що заповіт посвідчувався в смт. Підкамінь, так як заповідач проживав на території цієї селищної ради. Жоден із допитаних судом свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надав суду свідчень, які б вказували на те, що заповідач [PERSON] склав заповіт 11.08.2011 року всупереч своїй волі. За клопотанням представника позивачки [PERSON] (а.с. 65-66) судом було призначено посмертну судову-психіатричну експертизу з метою встановлення, чи усвідомлював заповідач [PERSON] на момент складання заповіту значення своїх дій та чи керував ними. Проте, відповідно до Акта судово-психіатричного експерта № 780 від 26.11.2014 року «дати відповіді на поставлені питання не виявляється можливим» (а.с. 80-82). Статтею 1233 ЦК України визначено, що заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаним заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Підстави для визнання правочину недійсним визначено ст. 203 ЦК України. Серед інших підстав, визнання правочину недійсним є вимоги до правочину: відповідність вимогам закону та волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі заповідача. Згідно із ст. 1257 ЦК України, на яку посилається позивачка та її представник, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Як встановлено в судовому засіданні, при складенні заповіту було додержано встановлені законом вимоги щодо його оформлення та посвідчено уповноваженою на те посадовою особою - головою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області [PERSON] А відсутність місця посвідчення заповіту не може бути підставою для визнання його недійсним. В ході розгляду справи не здобуто доказів того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також і ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, обов»язок суду під час ухвалення рішення полягає у встановленні того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Проте, в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати заповіт [PERSON] від 11.08.2011 року недійсним.

Outcome: dismissed