Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

19 березня 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку, просив зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом зносу самовільно побудованої капітальної прибудови до квартири [ADDRESS] . Обґрунтовуючи позивні вимоги, представник позивача вказував, що відповідач [PERSON] , є власником квартири [ADDRESS] , яку придбав у [PERSON] . До квартири самочинно прибудовано капітальну споруди, сходи якої розміщені під вікном квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . В зв`язку із протиправними діями щодо самочинної прибудови до квартири [ADDRESS] адміністративною комісією винесено постанову № 95 від 03.04.2008 року про накладання на [PERSON] адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 51 грн. На підставі рішення адміністративної комісії [PERSON] та [PERSON] було надано строк для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у строк до 01.01.2013 року. Однак [PERSON] , як забудовник та власник квартири, у встановлений строк не виконав вказані приписи щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Представник позивача Степаніцина І.Л. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вказувала, що відповідачем порушені вимоги діючого законодавства, що є підставою для задоволення позову. Відповідач [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Підтвердив, що він будував вказану прибудову коли власником квартири була [PERSON] , в якої він її придбав. Не заперечував проти знесення сходів, які розміщені під вікном квартири [ADDRESS] . Представник третьої особи [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити. Представник третьої особи Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області Матвєєва Н.Є. в судовому засіданні вказувала на порушення позивачем норм чинного законодавства, в зв`язку із чим позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством. Що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами. Юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону. Судом встановлено, що згідно постанови адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради № 95 від 03.04.2008 року на гр. [PERSON] , як на власника квартири, накладено адміністративне стягнення - штраф 51 грн. за самовільно зведену прибудову до квартири [ADDRESS] (а.с.12). Актом обстеження комісії у складі заступника начальника відділу комунального господарства, благоустрою, санітарного очищення та роботи з приватними сектором адміністрації Корабельного району Лялюк В.В., головного спеціаліста даного відділу Опаріної Л.М., техніка- оглядача КП ДЄЗ «Корабел» Акимова Л.О. від 14.09.2012 року про виявлення факту самочинного будівництва прибудови до квартири [ADDRESS] підтверджено, що будівництво прибудови з влаштування фундаментів, муруванням капітальних стін та влаштування відокремленого виходу здійснювалося в період з 2008 р. по час винесення постанови, дозвіл на виконання будівельних робіт згідно листа з інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 15.10.2012 року № 7/14-4779-12 за вказаний період не надавався (а.с.05). Порушення вимог чинного законодавства під час будування прибудови до квартири [ADDRESS] також підтверджується наявними в матеріалах справи листами державних органів влади, а саме: листом управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 08.10.2012 року № 02-03/3314; листом інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Миколаївській області від 15.10.2012 року № 7/14-4779-12; листом заступника міського голови від 23.10.2012 року № 17.4836, згідно яких підтверджено факт самовільного захвату землі та будівництво прибудови з відокремленим виходом в кв. [ADDRESS] . Згідно довідки Миколаївського МБТІ від 05.11.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] (а.с. 20) Однак, відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2012 року на даний час власником вказаної квартири є [PERSON] , який проживав у цій квартирі та самочинно збудував до неї прибудову, що визнається відповідачем та на підставі частини 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Таким чином, [PERSON] як забудовник та власник квартири [ADDRESS] несе відповідальність за самочинно збудовану до неї прибудову. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) нерухомості здійснюється, відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Частиною 3 статті 376 ЦК України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Однак, частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснили (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель ", самовільне зайняття земельних ділянок це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), для одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Згідно зі ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності чи право користування земельною ділянкою виникає після одержання власником державного акту, що засвідчує право власності на цю ділянку. Використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у. натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ст.212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Згідно пункту 12 перехідних положень Земельного Кодексу України суб`єктом права власності на землю є орган місцевого самоврядування та орган виконавчої влади. В зв`язку із тим, що Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, яка представляє власника земельної ділянки, на якій здійснено прибудову до квартири [ADDRESS] , не надавала та не надає відповідачу згоди на вказану прибудову, суд задовольняє даний позов, оскільки самовільний захват земельної ділянки під самовільне капітальне будівництво прибудови є порушенням прав позивача та зацікавлених осіб. Таким чином, суд приходить до висновку щодо обгрунтованості вимог про зобов`язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під самовільним будівництвом шляхом зносу самовільно побудованої капітальної прибудови до квартири [ADDRESS] . В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved