Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON], діючи на підставі довіреності в інтересах позивачки звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), площею 3,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Добробут» с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, що за життя належало [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Городнянською РДА на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 15.09.1996 року за №75 після смерті [PERSON], померлої [INFO]. З позову виходить, що [INFO] померла [PERSON], яка фактично прийняла спадщину свої матері [PERSON], померлої [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі право на земельну частку (пай) , розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Добробут» с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало її матері [PERSON] на підставі відповідного сертифікату серії [NUMBER], зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів 15.09.1996 року за № 75. Позивачка своєчасно звернулась до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус під час огляду представлених документів запропонувала позивачці надати оригінал вказаного сертифікату на право на земельну частку (пай), однак цей документ не зберігся. У судове засідання представник позивача та позивач не з'явились, завчасно через канцелярію суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги письмово підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача -Городнянської РДА у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду заяви просить справу розглянути без його участі, позов визнає, заперечень проти його задоволення не має. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися. Представник відділу Держземагенства в Городнянському районі, Чернігівської області заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Самостійних вимог на предмет позову не має, проти задоволення вимог позивача не заперечує. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Городнянська районна державна нотаріальна контора свою позицію з приводу заявлених позовних вимог не висловила. Згідно положень частини 3 статті 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Згідно роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Судом встановлено, що на ім'я [PERSON] був оформлений сертифікат серії [NUMBER] про право на земельну частку (пай) як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Добробут». З інформації відділу Держземагенства у Городнянському районі від 05.06.2014 р. № 01-29/1191 виходить, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 р. за № 199 [PERSON] отримала сертифікат серії [NUMBER] на право на земельну частку (пай), зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 15.09.1996 року за № 75. Розмір паю 3,37 га. Дослідженням Державного акту на право колективної власності на землю Серії [NUMBER] від 24 листопада 1995 року встановлено, що [PERSON] було включено до списку громадян - членів КСП „Добробут" під номером №75, яким передано у колективну власність 3445,0 га землі в межах згідно з планом.(а.с.34-35-36) З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). На день її смерті з нею була зареєстрована та проживала її дочка [PERSON]. Згідно статті 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент смерті [PERSON]/ при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги визнавались, в рівних частках, діти ( у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 529,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом прийняла спадщину своєї матері [PERSON], оскільки вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Отже до неї перейшли всі права та обов'язки спадкодавця [PERSON], які належали їй на момент смерті (а.с. 12-14). Таким чином фактичне право [PERSON] як дочки померлого спадкодавця на земельну частку (пай) з земель КСП «Добробут» доведене в судовому засіданні і підтверджується належними та допустимими доказами. Родинні відносини між позивачкою та померлою [PERSON] підтверджується рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.07.2013 року, згідно якого померла є двоюрідною тіткою позивачки (а.с.9-10) [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.7). За інформацією Городнянської районної державної нотаріальної контори № 799/01-16 від 10.07.2014 року встановлено, що за заявою позивачки після смерті [PERSON] 05.12.2013 року відкрита спадкова справа № 211/2013. Інших спадкоємців [PERSON], які б прийняли її спадщину, не встановлено. Перепоною у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину на право на земельну частку (пай) є той факт, що оригінал сертифікату втрачений, а його копія не визнається як належний правовстановлюючий документ. Новий сертифікат отримати не представляється можливим, що підтверджується відповіддю Городнянської райдержадміністрації №02-16/518 від 19.06.2014 року. Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням положень ч.1 ст. 15, ст. 392 ЦК України, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту своїх прав таким, що ґрунтується на нормах права, отже позов підлягає задоволенню. На підставі вказаного

Outcome: approved