Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом,\~згідно вимог\~якого просить\~суд ухвалити\~рішення,\~яким визнати\~виконавчий напис\~№31990\~від 08.09.2020,\~виданий приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Горай\~О.С.\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Аланд» заборгованості\~в розмірі\~21\~892,37\~грн таким,\~що не\~підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що у грудні 2020 року позивачу бухгалтер повідомила, що на нього прийшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Через запит адвоката він в подальшому отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., у якої перебуває виконавче провадження №63650236 з примусового виконання виконавчого напису №31990 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 21 892,37 гривень. В подальшому позивач за допомогою адвоката звернувся до приватного виконавця та отримав вищезазначений виконавчий напис та інші документи. Отримавши та ознайомившись з вказаними документами вважає, що виконавчий напис є таким , що не підлягає виконанню, оскільки станом на 30.03.2020 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Далі, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. В той же час позивач колись мав справу із Дельта банком, але повністю з ними розрахувався, боргових зобов`язань перед даним банком не має. Тобто при вчинені виконавчого напису нотаріус не пересвідчився, що вказана заборгованість не є безспірною. Окрім того виконавчий напис нотаріусом вчинено поза межами трирічного строку, встановленого для звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. З огляду на вищенаведене, позивач вважає, що спірний виконавчий напис вчинений з порушенням статей 88, 89 Закону України "Про нотаріат" та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06.2021 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. 22.07.2021 та 13.08.2021 ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання відкладено. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.08.2021 відкладено підготовче судове засідання з метою належного повідомлення третьої особи, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів. 14.09.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено, продовжено строк підготовчого судового провадження на 30 днів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача адвокат Шамшурін Ю.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. в підготовче судове засідання не з`явилась про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність сторін. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків. Як встановлено судом, 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 31990, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором 003-16532-190713 від 19 липня 2013 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40-К від 06 жовтня 2020 року є ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит\~-\~Капітал»,ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, та [PERSON] , за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 21 392 грн 37 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 14\~016 грн 73 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~375 грн 64 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.і 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 18.11.2020 відкрито виконавче провадження №63650236 з примусового виконання виконавчого напису №31990, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21 892 грн 37 грн. Відповідно до ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок). Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено певні умови вчинення виконавчих написів. Так, зокрема нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо, зокрема, подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція суду відповідає висновкам, викладеним Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він не погоджується із сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, оскільки ним кредитні кошти за кредитним договором №003-16532-190713 від 19.07.2013 були сплачені ПАТ «ДельтаБанк» в повному обсязі, а тому наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою. В матеріалах справи\~відсутні відомості,\~які дають\~можливість встановити,\~чи дійсно\~на момент\~вчинення нотаріусомприватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С. виконавчого напису за реєстровим номером 31990, боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до суду таких доказів надано не було. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). За змістом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану у договорі адресу. Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боржнику [PERSON] письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором №003-16532-190713 від 19.07.2013, а відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до суду таких доказів надано не було. Крім того, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 №1172. Між тим, як зазначено вище, згідно зі ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» та п.п. 1.1, 1.2 п.1 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»). Також постановою Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Згідно з п. 16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів не чинними судом. Відповідно до ч. 1 ст.\~325\~КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня 22 лютого 2017 року, отже і постанова Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України\~№1172\~від 29\~червня 1999\~року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору, укладеного між позивачем та банком у простій письмовій формі. Отже, вчинивши 08 вересня 2012 року спірний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №31990, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором 003-16532-190713 від 19 липня 2013 року, що укладений між ПАТ «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 40-К від 06 жовтня 2020 року є ТОВ «Фінансова\~компанія «Кредит\~-\~Капітал»,ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, та [PERSON] , за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 21 392 грн 37 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 14\~016 грн 73 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7\~375 грн 64 коп. та 500 грн плати за вчинення нотаріальних дій, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не дотримано встановленої процедури вчинення таких написів, що потягло порушення законних прав позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням приписів Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved