Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

28.04.2015 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 7951,17 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2008 року між банком "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 003-05974-140308, відповідно до умов якого банк відкриває картковий рахунок в гривні та надає держателю платіжну картку. Тобто банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, а саме: своєчасно не сплачує кредит, проценти та пеню за користування кредитними ресурсами, внаслідок чого станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість на суму 7951,17 грн., що складається з: тіла кредиту 5352,09 грн., простроченого тіла кредиту 329,09 грн., заборгованості по відсотках 2269,99 грн. Позивач неодноразово повідомляв [PERSON] про наявність заборгованості, однак на сьогоднішній день вона у добровільному порядку не погашена. В судове засідання представник позивача не з'явився. В заяві просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася також. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв, заперечень до суду не надійшло. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу з статуту ПАТ «Дельта Банк», банк змінив своє найменування з ТОВ "Комерційний банк «Дельта» на Публічне акціонерного товариство "Дельта Банк" (а.с. 8-9). 14.03.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» та [PERSON] укладений договір № 003-05974-140308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк відкриває [PERSON] картковий рахунок в національній валюті України - гривні та надає держателю картку платіжної системи Віза на умовах, визначених викладених в тарифному пакеті Віза «Лояльний 4», Умовами надання картки і Правилами (а.с. 5-7). Відповідач [PERSON] отримала платіжну картку з ПІН-кодом, ознайомилась з Правилами, Тарифами та погодилася вважати їх обов'язковими при виконанні договору, що підтверджується її підписом. Однак відповідач своєчасно не повернула відповідачу кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 10.03.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 7951,17 грн., що складається з: тіла кредиту 5352,09 грн., простроченого тіла кредиту 329,09 грн., заборгованості по відсотках 2269,99 грн. (а.с. 6). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 525-526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Судові витрати суд стягує з відповідача в дохід держави, оскільки на підставі постанови НБУ ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних, затверджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що згідно п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви.

Outcome: approved