Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних у результаті ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.07.2017 року о 13 год. 00 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Сhrysler Grand Voyager», р.н.з. [NUMBER] перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «AUDI 100», р.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2017 року. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 125 від 13.11.2017 року, вартість матеріального збитку складає 61366,00 грн., до якого слід додати витрати на експертні послуги, які склали 1300,00 грн. Таким чином, [PERSON] , як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля Сhrysler GrandVoyager», р.н.з. [NUMBER] , повинен відшкодувати йому витрати, необхідні для відновлення первинного стану автомобіля «AUDI 100», р.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому завдано моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він не міг вночі спокійно спати. І до того недостатній сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім нього і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у його родині. Крім того, раніше часто на вихідних позивач із сім`єю виїзджали за місто на відпочинок після важкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. Також позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом позивачеві довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля він не зміг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. А тому просить суд стягнути з відповідача 62666,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав наведених в позові, просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач [PERSON] , знаючи , що він винуватий у ДТП , що його автомобіль не був застрахований, ніразу не намагався відшкодувати завдані збитки , не зв"язувався із ним , а навпаки коли позивач додзвонився до відповідача, то [PERSON] відповів , що платити не буде . Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав неправильного визначення розміру збитків, оскільки уважає , що збитками має бути різниця вартості автомобіля до ДТП і після ДТП. Також підтвердив, що автомобіль [PERSON] на момент ДТП не був застрахований . Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку У відповідності до ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Згідно ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2017 року, яка набула законної сили, (справа №308/10396/17) відповідача визнано винним за ст.124 КУпАП, зокрема у тому, що він 23.07.2017 року о 13 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Сhrysler Grand Voyager», р.н.з. [NUMBER] перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «AUDI 100», р.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також встановлено, що водієм транспортного засобу марки «AUDI 100», р.н.з. [NUMBER] був позивач. Вказані обставини, в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Крім цього, такі не заперечуються відповідачем. Згідно звіту № 125 про оцінку автомобіля «AUDI 100», н.з. [NUMBER] , складеного 13.11.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «AUDI 100», н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП станом на 23.07.2017 року складає 61366,00 грн. Суд вважає доведеною вищевказану суму завданої відповідачем матеріальної шкоди позивачу, оскільки звіт про оцінку автомобіля виконано суб`єктом оціночної діяльності і відповідачем такий не спростовано. На підтвердження своїх заперечень стосовно такої суми відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу який би доводив протилежне. Крім того, суд констатує, що за виконання звіту про оцінку автомобіля позивачем сплачено 1300 грн., що підтверджується квитанцією №046148. Відповідно до ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п.1 ч.1 ст.1188\~ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено, що позивачу з вини відповідача внаслідок ДТП заподіяно матеріальної шкоди на суму 61366,00 грн., суд уважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також суд уважає , що з відповідача слід стягнути витрати понесені позивачем у розмірі 1300 грн. за проведення оцінки автомобіля. Крім того, позивач просить стягнути на його користь завдану йому пошкодженням майна в результаті ДТП моральну шкоду. Заподіяння йому моральної шкоди позивач обґрунтовує хвилюваннями та душевними стражданнями з приводу пошкодження відповідачем його автомобіля, оскільки йому довелося самостійно вирішувати фінансові питання пов`язані з ремонтом автомобіля, при обмежених можливостях сімейного бюджету, а також дискомфортом викликаним тривалою відсутністю у позивача автомобіля чим було порушено звичний ритм життя його та його родини, у зв`язку з необхідністю користування громадським транспортом, неможливістю виїхати на відпочинок та неможливістю виконання деяких доручень керівництва, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Крім того , позивач звертає увагу на дії відповідача який протягом тривалого часу, починаючи з 23.07.2017 року навіть не цікавився проблемами позивача завданими в наслідлк ДТП, не намагався відшкодувати хоча б частково завдані збитки, а навпаки в телефонній розмові зазначив , що відшкодовувати шкоду не бажає. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Нормами ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди. Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності і справедливості, та приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд уважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1409,60 грн. На підставі\~наведеного,

Outcome: approved