Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього на користь Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго боргу у сумі 81 грн. 30 вересня 2010 року державним виконавцем було накладено арешт на належний йому автомобіль [NUMBER]. У звязку зі сплатою боргу виконавче провадження закінчено 07 жовтня 2011 року. Матеріали виконавчого провадження знищені, а запис про звільнення майна з-під арешту автомобіля відсутній та до теперішнього часу автомобіль перебуває під арештом, що перешкоджає позивачу повноцінно здійснювати свої права як власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. Позивач просить звільнити автомобіль з-під арешту та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис № 10308274 від 30 вересня 2010 року. У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції до суду надійшло заперечення, в якому відповідач посилається на те, що він не є належним відповідачем, а можуть бути залучені у якості третьої особи. Додатково зазначають, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження , відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-2424/07 від 07 серпня 2009 року,виданого Октябрським районним судом м.Полтави . Згідно даних ЄДРВП державним виконавцем 07 жовтня 2011 року закінчено виконавче провадження згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону країни "Про виконавче провадження" у звязку зі сплатою боргу у самостійному порядку та матеріали були знищені за закінченням строку зберігання 3 роки. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду та просять повести розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих сторонами доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна станом на 30.09.2010 року на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 30.09.2010 року накладено арешт на автомобіль [NUMBER] із забороною відчуження під час виконання виконавчого листа № 2-2425/07 Октябрського районного суду м.Полтави. Згідно з листом підприємства «Полтаватеплоенерго» від 27 вересня 2011 року, адресованого Октябрському ВДВС Полтавського РУЮ підприємство просило повернути без виконання виконавчі листи № 2-2425/07 про стягнення заборгованості з [PERSON] у зв*язку з самостійним виконанням обовязку щодо погашення заборгованості. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи арешт з майна не знято. Так, відповідно до повідомлення Шевченківського ВДВС м.Полтави у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 17367706, відкрите на підставі виконавчого листа « 2-2424/07 від 07.08.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВП «Полтаватеплоенерго» боргу у сумі 81 грн. 07 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з повідомленням стягувача у зв*язку зі сплатою боргу. Вказане виконавче провадження знищено у зв*язку з закінченням терміну зберігання, тому для звільнення майна з під арешту радять звернутися до суду. Згідно\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, не зняття арешту з майна боржника у зв'язку з закінченням виконавчого провадження\~\~порушило права власника майна [PERSON], яке з часу закінчення виконавчого провадження 07 жовтня 2011 року продовжує перебувати під арештом. При цьому сам факт подальшого знищення матеріалів виконавчого провадження внаслідок закінчення терміну зберігання не виключає право власника майна на судовий захист у спосіб заявлення вимоги про зняття арешту з останнього. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та зняття арешту з майна [PERSON], який був боржником у виконавчому провадженні. На підставі викладеного,

Outcome: approved