Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що [PERSON] являється власником земельної частки розміром 6,73 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №079010, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05 березня 2001 року, №3, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №34. Земельна ділянка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки №939 від 05 вересня 2006 року ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області використовує земельну частку (пай) розміром 6,73 га. Відповідно з відміткою в договорі оренди земельної ділянки №939 від 05.09.2006 року, Сахновщинського РВ ХРФ ДЗК від 15.08.2008 року, у Сахновщинському РВ ЦДЗК вищезазначений договір оренди земельної ділянки від 05.09.2006 року, було зареєстровано 15.08.2008 року, №040870200150. [INFO] року помер батько позивача, [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER], зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис №114. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 року, за №734 на ім»я позивача, було посвідчено спадкове майно за заповітом, а саме: земельна ділянка, розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області розміром 6,73 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ХР №079010, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05.03.2001 року, №3 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №34, кадастровий номер 6324887000:01:000:0206. 09.07.2013 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області, за №734 було посвідчено право власності на землю на ім»я позивача, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №100482463248. 25.12.2012 року позивач письмово попередив директора ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області про смерть батька, відкриття спадщини в зв»язку зі смертю батька і просив не використовувати земельну ділянку (пай), та не реєструвати відповідно укладеного договору оренди земельної ділянки №939 від 05.09.2006 року. На даний час договір оренди земельної ділянки №939 від 05.09.2006 року розміром 6,73 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва він з ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області не укладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору не надавав і відповідно вище зазначеного договору між ним та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області акт прийому-передачі не складався та не підписувався і відповідно земельна ділянка розміром 6,73 га не передавалася в користування ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області. Зазначений підпис орендодавця не належить йому, а виконано іншою особою. ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області і надалі продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу, згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №100482463248, виданого на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2013 року за №734, ВТЕ №650689.. Оскільки, даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та його прав, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з»явився надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , причини не явки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області від 09.07.2013 року, за №734 на ім»я позивача, було посвідчено спадкове майно за заповітом, а саме: земельна ділянка, розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області розміром 6,73 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належної померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ХР №079010, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05.03.2001 року, №3 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №34, кадастровий номер 6324887000:01:000:0206. [INFO] року [PERSON] помер, свідоцтво про смерть серія [NUMBER], актовий запис №114. Відповідно до договору оренди земельної ділянки №939 від 05.09.2006 року між ТОВ «АД ім.Горького» та [PERSON] було укладено зазначений договір земельної ділянки строком на 10 років (а.с.7-8). Зазначений договір був зареєстрований у Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року №040870200150. Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Між тим, як з"ясовано в судовому засіданні сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення між ними на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу не було. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №12411 від 05.02.2012 року, вбачається, що підписи від імені [PERSON] у трьох примірниках договору оренди земельної ділянки №939 від 05.09.2006 року, розташовані на зворотах других аркушів документів у графах «Орендодавець:»; - виконані не [PERSON]. Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним. Таким чином, в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договорів оренди земельних ділянок, підпис в цих договорах не його, тому, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин не дійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, позивачем були понесені витрати пов"язані з оплатою за проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3672 грн.00 коп. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ «АД ім.Горького» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved