Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 30.12.2011 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позивачка [PERSON] зазначала, що 19.09.2009 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], від шлюбу сторони дітей не мають; з травня 2010 року сторони припинили ведення спільного господарства. За час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER] вартістю 82720,00 грн., який було зареєстровано на ім»я відповідача; оскільки відповідачем автомобіль фактично використовувався в особистих цілях, між сторонами не досягнуто угоди розподілу спільного майна подружжя, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд - в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з відповідача на її користь ? вартості автомобіля, як неподільного майна, у розмірі 41360,00 грн., а автомобіль залишити відповідачу. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. [PERSON] зазначав, що після реєстрації шлюбу з [PERSON] подружжя проживали разом за адресою [ADDRESS], який належить батькам дружини - [PERSON] та [PERSON] (3 особи); з травня 2010 року подружжя (сторони) разом не проживають; за час шлюбу сторонами, крім автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y номерний знак [NUMBER], було придбано ще інше майно та проведений ремонт у кімнаті [PERSON], а саме: сторонами за спільні кошти було придбано - телевізор LG плазмовий вартістю 3000,00 грн., ноутбук Asus K70 вартістю 10000,00 грн., шафа-купе вартістю 4000,00 грн., дошка Євмінова для дружини вартістю 1700,00 грн., штори та тюль вартістю 1200,00 грн., люстра вартістю 200,00 грн., килим вартістю 600,00 грн.; в кімнаті [PERSON] був проведений ремонт, для чого були придбані будівельні матеріали на суму 10600,00 грн., у тому числі - було придбано та встановлено пластикове вікно за 1500,00 грн., придбані й встановлені двері за 300,00 грн., придбані та поклеєні шпалери на 900,00 грн., придбані матеріали для облицювання стін (шпаклювання, ґрунтування, стяжки) на 4000,00 грн., придбані матеріали на облаштування підвісної стелі на 1200,00 грн. Також сторонами був придбаний зазначений [PERSON] автомобіль Шевроле вартістю 82720,00 грн.; автомобіль був куплений за рахунок спільних коштів подружжя в сумі 32720,00 грн.(кошти подаровані подружжю на весілля) та 50000,00 грн. - суми позики, яку [PERSON] отримав у борг від матері [PERSON] (3 особа) зі строком повернення до 01.04.2012 року, що підтверджується борговою розпискою, про що було відомо дружині. [PERSON] зазначав, що оскільки до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства сума боргу 50000,00 грн. не була повернена [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у квітні 2011 року для проведення ремонту автомобіля додатково було отримано згідно розписки у борг 30000,00 грн., з них 5000,00 грн. були витрачені на ремонтні роботи по автомобілю Шевроле, для покриття збитків учаснику пригоди [PERSON] було витрачено 18800,00 грн. та решта суми - для покриття збитків іншому учаснику ДТП., тому для покриття боргу [PERSON] за договором купівлі-продажу передав у власність [PERSON] автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y номерний знак [NUMBER]; при укладенні договору вартість автомобіля було визначена суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Агенція консалтингових послуг» та становила 70100,00 грн. Вважаючи, що позичені ним ([PERSON]) кошти на придбання автомобіля та проведення ремонту автомобіля внаслідок ДТП у сумі (50000,00 + 5000,00) = 55000,00 грн. були спільним боргом подружжя, цей борг погашений [PERSON] за рахунок передачі у власність позикодавця автомобіля, що належав на праві спільної сумісної власності подружжю; виходячи з оцінки автомобіля 70100,00 грн. на момент його відчуження [PERSON] та погашення спільного боргу у сумі 55000,00 грн., до поділу мали б підлягати кошти в сумі (70100,00 - 55000,00) = 15100,00 грн.; фактично [PERSON] при передачі автомобіля ніяких коштів від [PERSON] не отримав, оскільки були погашені у такий спосіб й його особисті борги, тому [PERSON] вправі отримати від нього ([PERSON]) ? від 15100,00 грн., що становить 7550,00 грн. Оскільки автомобіль на момент розгляду справи не належить подружжю на праві власності, при поділі майна може бути врахована лише різниця між вартістю автомобіля та спільними погашеними боргами; об»єктом поділу має бути рухоме майно на загальну суму 20700,00 грн. й кошти у сумі 10450,00 грн., використані для ремонту житла; загальна вартість спільного сумісного майна й матеріалів для ремонту (крім автомобіля) становить 31300,00 грн., де вартість ? частини в майні кожного з подружжя складає - по 15650,00 грн. Оскільки все майно, зазначене у зустрічній позовній заяві, залишилося у [PERSON], позивач за зустрічним позовом ([PERSON]) просить суд - в порядку розподілу спільного майна подружжя виділити на праві власності [PERSON] - телевізор LG плазмовий, ноутбук Asus K70, шафу-купе, дошку Євмінова, штори та тюль, люстру й килим, пластикове вікно, дерев»яні двері, шпалери, матеріали для облицювання стін (шпаклювання, ґрунтування, стяжки), матеріали на облаштування підвісної стелі, тощо; при цьому, [PERSON] має право на отримання грошової компенсації у сумі 15650,00 грн., а [PERSON] має право отримати грошову компенсацію за автомобіль у сумі 7550,00 грн.; різниця становить 8100,00 грн., [PERSON] не наполягає на стягненні з [PERSON] грошової компенсації в сумі 8000,00 грн., а просить стягнути з неї тільки 100,00 грн. грошової компенсації, а в задоволенні позову [PERSON] відмовити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, позивачі просили свої позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні відповідно зустрічних вимог відмовити. 3 особи - [PERSON] і [PERSON], як треті особи на стороні [PERSON], без самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні просили позов [PERSON] задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити; при цьому, стверджуючи, що зазначеного у зустрічному позові рухомого майна, як придбаного сторонами (подружжям [PERSON]) за час шлюбу, у будинку по [ADDRESS], який (частина будинку) належить на праві власності [PERSON], не існувало і не має; автомобіль було придбано подружжям [PERSON] за рахунок коштів подарованих на весілля та наданих у подарунок дочці батьком [PERSON]; що ніяких боргів у подружжя перед [PERSON] не було; подружжя (сторони) проживали в частині будинку [PERSON] безоплатно, ніяких угод з останнім не укладали. 3 особа - [PERSON], як третя особа на стороні [PERSON], без самостійних вимог на предмет спору, в судовому засіданні просила зустрічний позов [PERSON] задовольнити, зазначені позивачем [PERSON] обставини підтвердила, в задоволенні позову [PERSON] просила відмовити. Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін та їхніх представників, допитавши відповідно до положень ст.184 ЦПК України в якості свідка [PERSON] (3 особу), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 19.09.2009 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), від шлюбу сторони дітей не мають; рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.180). Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно ч.7 ст.57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Як вбачається з копії Договору №218188-S02155 купівлі-продажу автомобіля від 11.02.2010 року, [PERSON] та [PERSON] (сторони) набули право власності за цим договором на автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y номерний знак [NUMBER] вартістю 82720,00 грн., який було зареєстровано на ім»я [PERSON] (а.с.5-9, 16). Сторони не заперечують про те, що з моменту реєстрації шлюбу вони проживали разом за адресою [ADDRESS] (приватний будинок), ? частина якого належить [PERSON] (3 особа, батько [PERSON]), до травня 2010 року; з травня 2010 року подружжя (сторони) спільного господарства не ведуть, проживають окремо (а.с.136-137). [PERSON] не заперечує того, що автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], станом на травень 2010 року є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя (сторін), що використовувався автомобіль в інтересах сім»ї лише до травня 2010 року, а з травня 2010 року автомобіль залишився у його особистому володінні. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] (3 особа) 21.02.2012 року уклали договір №485851 надання послуг з купівлі-продажу транспортних засобів, з видачею довідки-рахунку №485851 від 21.02.2012 року, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, вартість автомобіля на момент його відчуження визначена сторонами згідно висновку про оцінку автомобіля (а.с.40) сумою 70100,00 грн. (а.с.139). Дані обставини підтверджуються копією договору №485851 від 21.02.2012 року, висновком про вартість майна, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] (попередній номерний знак [NUMBER]) від 21.02.2012 року на ім»я [PERSON] (а.с.40, 138-139, 122, 16) і не заперечується сторонами та 3 особою - [PERSON] Відповідач за первісним позовом [PERSON] не заперечує про те, що він не отримував в установленому порядку згоду дружини [PERSON] на відчуження автомобіля, як спільного майна подружжя, відповідно - грошової компенсації за належну їй ? частку вартості автомобіля [PERSON] не отримувала по теперішній час; шлюбного договору сторони не укладали, тощо. Як вбачається з клієнтської виписки банківського рахунку ПАТ КБ «Приват Банк» на ім»я [PERSON], останнім було знято з рахунку 11.02.2010 року (у день придбання автомобіля) грошову суму 43028,98 грн. (а.с.23). Ствердження позивачки [PERSON] про те, що дана сума була передана їй батьком ([PERSON]) в той же день та використана на придбання автомобіля, а решта суми вартості автомобіля (82720,00 грн.) складалася з подарованих подружжю коштів на весілля, підтверджуються зазначеною випискою банківського рахунку, показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]; при цьому, відповідачем [PERSON] та [PERSON] (3 особою) не заперечується факт зняття зазначених коштів з рахунку [PERSON] у день придбання автомобіля та передачі зазначеної суми [PERSON], із подальшим використанням цієї суми саме на купівлю автомобіля. Посилання [PERSON] та [PERSON] на те, що передані [PERSON] грошові кошти є коштами, що були подаровані подружжю на весілля, які заперечуються позивачкою [PERSON] та [PERSON], судом не приймаються, оскільки з рахунку вбачається, що кошти на рахунок надійшли 25.01.2010 року, а реєстрація шлюбу мала місце 19.09.2009 року; будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень відповідачем [PERSON] судові не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що надані копії розписок від 10.02.2010 року на суму 50000,00 грн. (а.с.36) та від 27.04.2011 року на суму 30000,00 грн. (а.с.37), та відповідні твердження відповідача [PERSON] і [PERSON] щодо отримання [PERSON] від [PERSON] (матері) у борг для придбання автомобіля та його ремонту у зв»язку із подією ДТП у квітні 2011 року (після фактичного припинення ведення спільного господарства подружжям [PERSON]) зазначених сум, не можуть бути прийняті судом як належні докази та покладені в основу судового рішення по даній справі, оскільки зазначені розписки, складені під час шлюбу сторін, але без участі [PERSON], яка заперечує такі обставини, [PERSON] є заінтересованою особою, тощо. Таким чином, суд вважає, що автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, який був придбаний сторонами 11.02.2010 року, станом на 21.02.2012 року був об»єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON], не обтяженим будь-якими спільними борговими зобов»язаннями подружжя. За встановлених обставин, оскільки відповідач [PERSON] розпорядився спільним майном - автомобілем одноособово та не в інтересах сім»ї, автомобіль є неподільною річчю, тому суд вважає, що у межах вимог позивачки [PERSON] з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] ? частина вартості автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску, виходячи з оцінки автомобіля на дату його відчуження - у розмірі (70100,00 : 2) = 35050,00 грн., тобто позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Що стосується зустрічного позову [PERSON], суд приходить до наступного. Ствердження позивача [PERSON] щодо придбання за час шлюбу за спільні кошти подружжя іншого майна, а саме: телевізора LG плазмового вартістю 3000,00 грн., ноутбука Asus K70 вартістю 10000,00 грн., шафи-купе вартістю 4000,00 грн., гардини та тюль - вартістю 1200,00 грн., люстри вартістю 200,00 грн., килиму вартістю 600,00 грн.; придбаня будівельних матеріалів на суму 10600,00 грн., у тому числі - пластикове вікно за 1500,00 грн., дверей в кімнату за 300,00 грн., шпалери на 900,00 грн., матеріалів для облицювання стін (шпаклювання, ґрунтування, стяжки) на 4000,00 грн., матеріалів на облаштування підвісної стелі в кімнаті на 1200,00 грн., які заперечуються відповідачкою [PERSON], а також 3 особами - [PERSON] та [PERSON], у тому числі - останнім, як свідком, будь-якими належними доказами щодо існування такого майна, як набутого за час шлюбу, його вартості, в судовому засіданні не підтверджені. Позивач по зустрічному позову [PERSON] при цьому не заперечує про те, що він з дружиною після реєстрації шлюбу проживав в окремій кімнаті будинку батька дружини [PERSON], як власника, у період з вересня 2009 року по травень 2010 року, при цьому ніяких угод щодо користування житлом або проведення будь-яких поліпшень з власником житла не укладалось. Ствердження [PERSON] в частині придбання сторонами за час шлюбу дошки Євминова відповідачкою не заперечується; при цьому ствердження останньої про те, що дошка Євминова придбавалась саме для неї, для лікування хребта, тому є річчю індивідуального користування, позивачем [PERSON] фактично не заперечуються та підтверджуються відповідною медичною документацією на ім»я [PERSON] (а.с.94-98). Тому, відповідно до положень ч.2 ст.60 СК України, суд вважає, що дошка Євминова не є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не доведені в судовому засіданні у повному обсязі, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 350,50 грн. (а.с.3).

Outcome: partial