Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

28.07.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Сумський облавтодор», [PERSON], в якому після зменшення позовних вимог просить суд стягнути з ДП «Сумський облавтодор» на користь [PERSON] заборгованість з аліментів в розмірі 3640,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішеннями Великописарівського районного суду Сумської області від 09.11.2012р. з відповідача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]., у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00грн. щомісячно до виповнення дитиною повноліття та на утримання матері дитини - [PERSON] до досягнення 3-х річного віку у розмірі 220,00грн. щомісячно. Позивачка отримала виконавчі листи та пред'явила їх до ВДВС Охтирського МУЮ для примусового стягнення. З 02.04.2013р. [PERSON] офіційно працює в Філії «Охтирський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор». Станом на день звернення до суду з позовом ДП «Сумський облавтодор», не виплатив суму аліментів в повному обсязі, внаслідок чого погіршив матеріальне становище позивачки та поставив в скрутне матеріальне становище, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач ДП «Сумський облавтодор» подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 1560,00грн. Посилався на те, що позивачка нарахувала заборгованість за березень-вересень 2014року у розмірі 3640,00грн. Однак, станом на 16.09.2014року відповідачем перераховані кошти на сплату аліментів включно по травень місяць 2014року по 520,00грн. відповідно до платіжних доручень №298 від 05.08.2014р., № 303 від 06.08.2014р. та № 365 від 15.09.2014р. Крім того, вважає, що позивачка передчасно звернулась про стягнення аліментів за вересень 2014року, оскільки звітний період ще не закінчився. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення ДП «Сумський облавтодор», надавши оцінку доказам у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09.11.2012р. справа № 1803/1668/2012р. з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. у розмірі 300,00 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 24.10.2012 року. (а.с.6) На підставі рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09.11.2012р. справа № 1803/1667/2012р. з [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 220,00грн., щомісячно на утримання [PERSON] до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягувати з 24.10.2012 року і до [INFO]. (а.с.7) Відповідно до довідки ВДВС № 2767/02-41 від 12.04.2013р. вказані виконавчі листи 11 квітня 2013року направлено на виконання до філії «Охтирського райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор», до якої 02.04.2013р. працевлаштувався [PERSON]. При цьому, станом на 11.04.2013р. заборгованість [PERSON] по аліментам становила: на утримання сина 7,41 грн., а на утримання матері - 44,10грн..(а.с.9-10) Згідно довідки-розрахунку № 5729/02-41 від 29.07.2013р., наданого ВДВС Охтирського МРУЮ, перші платежі з заробітної плати [PERSON] були сплачені у липні у розмірі 307,41грн. аліменти на утримання сина, та 264,10грн. - на утримання матері, що також підтверджується копією платіжного доручення № 299 від 09.07.2013року(а.с.17-18, 22) Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника та перерахування коштів стягувачу здійснюється, якщо не встановлено іншого, до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Згідно ч. 1ст. 87 цього Закону, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у ст. 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Відповідно до копії листа №46 від 25.07.2013р. Філії «Охтирський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ аліменти за травень-червень 2013року нараховані по 520,00грн., але не виплачені у зв'язку з затримкою заробітної плати на підприємстві.(а.с.19) З наданих позивачкою банківських довідок про рух коштів по поточним рахункам [PERSON] вбачається, що перерахування аліментів за виконавчими листами, виданими на виконання рішень Великописарівського районного суду сумської області від 09.11.2012р,. здійснюється Філією «Охтирський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» несвоєчасно, а саме: 10.07.2013р., 30.10.2013р., 12.09.2013р., 24.09.2013р., 09.10.2013р., 31.10.2013р., 13.12.2013р., 30.12.2013р.,11.02.2014р., 28.05.2014р., 01.07.2014р., 08.08.2014р., 12.08.2014р., що призвело до виникнення заборгованості перед позивачкою. (а.с. 60-66) Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. ДП «Сумський облавтодор» не надано до суду доказів, які б підтверджували, що несвоєчасна сплата аліментів здійснюється не з вини юридичної особи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивачки порушені, тому підлягають захисту. Щодо визначення суми заборгованості по аліментам, яка підлягає стягненню, суд враховує наступне. Відповідно до розрахунків заборгованості позивачка зазначила, що заборгованість по аліментам виникла в період з березня по вересень 2014року.та становить 3640,00грн.(а.с. 58, 59) Однак, позивачкою не враховано, що 10.07.2013р. їй були перераховані аліменти у розмірі 571,41грн., а 30.07.2013р. - у сумі 520,00грн., що підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку. (а.с. 61) Посилання відповідача на те, що станом на 16.09.2014року ним перераховані кошти позивачці на сплату аліментів включно по травень місяць 2014року по 520,00грн. відповідно до платіжних доручень №298 від 05.08.2014р., № 303 від 06.08.2014р. та № 365 від 15.09.2014р., суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що платежі по аліментам здійснювались 08 та 12 серпня 2014року, тобто після того, як були оформлені платіжні доручення №298 від 05.08.2014р. та № 303 від 06.08.2014р., а відповідно до квитанції з банкомату баланс на платіжній картці позивачки станом на 10:28 17.09.2014р. становив 7,40грн.(а.с. 81-83, 86) Тобто належних та допустимих доказів того, що зазначені відповідачем суми аліментів надійшли на рахунок позивачки на момент прийняття рішення, матеріали справи не містять. Разом з цим, суд погоджується з доводами ДП «Сумський облавтодор», що позов в частині стягнення аліментів за вересень 2014року заявлений завчасно, оскільки звітний період по сплаті аліментів за цей місяць на час розгляду справи не настав, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. З огляду на викладене, суд вважає, що з ДП «Сумський облавтодор» на користь позивачки необхідно стягнути заборгованість по аліментам, яка утворилась станом на 31.08.2014року включно, у розмірі 2548,49грн. (3640,00грн. - 571,51грн. -520,00грн.-520,00грн.) Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно частин 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належить витрати сторін, що пов'язані з явкою до суду. Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60грн. та три автобусні квитки: два за 19.08.2014р. та один за 03.09.2014р. на загальну суму 56,61грн. (а.с. 1, 85) Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 70%, тому відшкодуванню підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 170,52грн. та витрати, пов'язані з явкою позивачки до суду, у розмірі 39,63грн. На підставі викладеного та ст. 69, 87 Закону України «Про виконавче провадження",

Outcome: partial