Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» ( далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) 21.05.2013 року був укладений кредитний договір № 999-00043204/1 (далі Договір), на підставі якого Позичальникові наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 16 000, 00 гривень зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.05.2016 року. Також 21.05.2013 року між Банком та Позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до умов вказаного Договору Позичальник зобов»язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі , визначеній в додатку № 1 до Договору. Позичальник порушив умови вказаного Договору , внаслідок чого станом на 24.10.2013 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 19 681, 69 грн., в тому числі заборгованість за кредитом- 15 741, 80 грн.. , за відсотками за користування кредитом - 339, 89 грн., комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку- 1 400, 00 грн., штраф 2 200, 00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. 21.05.2013 року між АТ «Страхова компанія Примор»є» ( далі Страховик) та Позичальником був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 21/05/ГО - 361/1 ( далі Договір страхування ), предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов»язаних з відшкодуванням в порядку, передбаченому чинним законодавством збитків, завданих третій особі - Кредитору у зв»язку з неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору № 999-00043204/1 від 21.05.2013 року, укладеного між Кредитором та Страхувальником. Згідно п.2.2. Договору страхування у випадку , якщо Страхувальник у передбачені Кредитним договором строки не здійснює повного або часткового погашення свого кредитного боргу , обумовленого вказаним Кредитним договором, Кредитор письмово сповіщає про це Страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочення . Ця подія кваліфікується як страховий випадок. Відповідно до п.п. 5.7.2 п. 5.7 Договору страхування при настанні страхового випадку Кредитор зобов»язаний повідомити про це Страховика , після чого Страховик здійснює виплати страхового відшкодування Кредитору в строки , узгоджені в Договорі Страхування. На порушення п.п. 5.7.2 п. 5.7 Договору страхування до теперішнього часу «АТ «Страхова компанія «Примор»є» не здійснила виплату страхового відшкодування. Посилаючись на солідарний обов»язок відповідачів щодо погашення заборгованості за вказаним Кредитним договором , позивач просив суд стягнути на його користь в солідарному порядку з Позичальника - відповідача по справі [PERSON] та АТ «Страхова компанія Примор»є» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19681, 69 грн. та судові витрати по справі. В ході розгляду справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій зазначив , що відповідач [PERSON] після надходження позовної заяви до суду здійснив платежі за вказаним кредитним договором на загальну суму 4200 ,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 21.01.2015 р. З врахуванням зазначених платежів станом на 21.01.2015 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 999-00043204/1 від 21.05.2013 року складає 23003 гривні 50 коп. , в тому числі : - заборгованість за кредитом - 13803,50 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн. - заборгованість по комісії - 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями - 9200,00 грн. З врахуванням викладеного , просив суд стягнути на його користь солідарно з [PERSON] та АТ «Страхова компанія «Примор'є» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 23003 грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився , надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності , у якій зазначив що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заперечення на позов , у якому зазначив про розгляд справи у його відсутність. У запереченні на позов відповідач [PERSON] вказує , що в день укладення вказаного кредитного договору від 21.05.2013 р. між ним та АТ «Страхова компанія «Примор'є» був укладений договір № 21/05/ГО - 361/1, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов»язаних з обов»язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством , відшкодувати збитки, завдані третій особі - Кредитору у зв»язку з неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору № 999-00043204/1 від 21.05.2013 року, укладеного між Кредитором та Страхувальником. Станом на час розгляду справи у суді його заборгованість значно зменшилась внаслідок того , що він її погашав , що підтверджується копіями квитанцій на суму 1400 грн. , тому зазначену у позові суму заборгованості не визнає. Оскільки він уклав вищезазначений договір № 21/05/ГО - 361/1, то у період , коли він не погашав кредит , його заборгованість повинна була погасити АТ «Страхова компанія «Примор'є» На даний час «ІМЕКСБАНК» визнаний банкрутом , а тому не може самостійно пред»являти позовні вимоги. Крім того , відповідач зазначив , що він не згоден з розміром штрафних санкцій , оскільки він не ухилявся від виконання зобов»язань , але в силу скрутного матеріального становища сплачує заборгованість нерегулярно. Тому , посилаючись на ч. 3 ст. 551 ЦК України , просив зменшити розмір неустойки , що значно перевищує розмір завданих позивачу збитків. Представник відповідача - АТ «Страхова компанія «Примор'є» в судове засідання не з»явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації , яке надійшло до суду з відміткою , що АТ «Страхова компанія «Примор'є» за місцем реєстрації не знаходиться. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав . Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . В судовому засіданні встановлено , що між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та відповідачем [PERSON] 21.05.2013 року був укладений кредитний договір № 999-00043204/1, на підставі якого Позичальникові наданий овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 16 000, 00 гривень зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 20.05.2016 року. ( а.с. 7-11) Також 21.05.2013 року між Банком та Позичальником укладений Договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи ( а.с.- 18 ) Відповідно до умов вказаного Договору Позичальник зобов»язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі , визначеній в додатку № 1 до Договору ( а.с. - 12 ) Позичальник порушив умови вказаного Договору , внаслідок чого станом на 21.01.2015 року утворилась заборгованість за Договором у розмірі 23003 гривні 50 коп. , в тому числі : - заборгованість за кредитом - 13803,50 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн. - заборгованість по комісії - 0,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями - 9200,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості , розшифруванням нарахувань та погашень заборгованості за Позичальником , та витягом по контракту № 999-00043204 за період з 21.05.2013 р. по 20.01.2015 р. ( а.с.- 137 , 138 , 139 ) 21.05.2013 року між АТ «Страхова компанія Примор»є» та Позичальником був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 21/05/ГО - 361/1 , предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, пов»язаних з обов»язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством , відшкодувати збитки, завдані третій особі - Кредитору у зв»язку з неповерненням (непогашенням) Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору № 999-00043204/1 від 21.05.2013 року, укладеного між Кредитором та Страхувальником ( а.с. - 14 ) Згідно п.2.2. Договору страхування у випадку , якщо Страхувальник у передбачені Кредитним договором строки не здійснює повного або часткового погашення свого кредитного боргу , обумовленого вказаним Кредитним договором, Кредитор письмово сповіщає про це Страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочення . Ця подія кваліфікується як страховий випадок. Відповідно до п.п. 5.7.2 п. 5.7 Договору страхування при настанні страхового випадку Кредитор зобов»язаний повідомити про це Страховика , після чого Страховик здійснює виплати страхового відшкодування Кредитору в строки , узгоджені в Договорі Страхування На порушення п.п. 5.7.2 п. 5.7 Договору страхування до теперішнього часу «АТ «Страхова компанія «Примор»є» не здійснила виплату страхового відшкодування. Суд вважає , що вимога позивача про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку не підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідачі по справі не можуть бути солідарними боржниками щодо сплати кредитної заборгованості , оскільки між Банком та Позичальником існують кредитні правовідносини , а між Банком та Страховиком - правовідносини , які виникають з договору страхування , а не з договору поруки , відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім свого обов»язку , а у разі порушення боржником зобов»язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.. 541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках , встановлених договором або законом , зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання. З вказаного Договору страхування видно, що ним не визначено солідарного обов»язку боржника - фізичної особи - відповідача по справі та АТ «Страхова компанія Примор»є» перед Кредитором за порушення зобов»язання боржником. Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору страхування предметом цього договору є страхування майнових інтересів Страхувальника , пов»язаних з обов»язком останнього в порядку , передбаченому чинним законодавством відшкодувати збитки , завдані третій особі - Кредитору у зв»язку із неповерненням Страхувальником кредиту згідно з умовами Кредитного договору. Згідно з п. 2.2. цього Договору з моменту настання страхового випадку настає відповідальність Страховика сплатити Кредитору страхове відшкодування або аргументовано відмовити Кредитору у цій виплаті згідно з строками та умовами цього Договору і Правилами страхування. В силу п. 2.8 даного Договору страхування страхування не розповсюджується на сплату штрафів, пені , нецільового використання кредиту , різниці в курсах валют. Як зазначено у п. 2.9 вказаного Договору страхування межею відповідальності Страховика по договору страхування є визначена в ньому страхова сума. Згідно з п. 3 зазначеного Договору страхування страхова сума визначена у розмірі 16000 ,00 гривень. Крім того , зазначеним пунктом передбачена безумовна франшиза у розмірі 10% від страхової суми. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 р. справу в частині вимоги Банку до АТ «Страхова компанія «Примор»є» було закрито ( а.с.-52) Однак зазначена ухвала була скасована Апеляційним судом Одеської області з поверненням матеріалів справи до Любашівського районного суду для продовження розгляду по суті ( а.с.- 101 ) За таких обставин , з урахуванням викладеного , суд приходить до висновку про те , що кредитну заборгованість у розмірі 23003 гривні 50 коп. належить стягнути на користь Кредитора з Позичальника фізичної особи - відповідача по справі [PERSON] , а у вимозі позивача щодо стягнення вказаної кредитної заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та з АТ «Страхова компанія Примор»є» належить відмовити. Суд не погоджується з аргументом відповідача [PERSON] , що його заборгованість значно зменшилась внаслідок того , що він її частково погасив , оскільки позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитом станом на 21.01.2015 р. , розшифрування нарахувань та погашень заборгованості за Позичальником , та витяг по контракту № 999-00043204 за період з 21.05.2013 р. по 20.01.2015 р. , з яких видно , що платежі , які здійснював Позичальник ,були враховані позивачем при визначенні заборгованості за кредитним договором. Що стосується посилання відповідача на те , що позивач на даний час є банкрутом і тому не може пред»являти позовні вимоги , то воно спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , а також рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 16 від 26.01.2015 р. Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК» . Суд не знаходить підстав для зменшення суми штрафу , визначеному позивачем у розмірі 9200 гривень , оскільки відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість за кредитом становить 13803,50 грн. Незадовільний матеріальний стан може бути врахований судом в тому випадку , якщо неустойка значно перевищує розмір збитків. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с. - 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: partial