Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

22 липня 2020 року до суду із позовом звернулась [PERSON] в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 6536, яким стягнуто з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором №96185488 від 27 березня 2012 року в сумі 27551,81 грн, та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 850 грн., посилаючись на порушення діючого законодавства, оскільки вчинений без повідомлення боржника про заборгованість, та без узгодження суми заборгованості. Тому просила задовольнити її позов. Позивачка [PERSON] та її представник Янинович М.М. у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували (а.с.47). Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у судове засідання не з`явилась, надала витребувані ухвалою суду копії документів виконавчого провадження, власну позицію з приводу заявлених вимог не висловлювала (а.с.54-86). У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., реєстровий №6536, було стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №96185488 від 27 березня 2012 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 31.10.2017 року по 29.01.2019 року, грошові кошти в сумі 27551,81 грн., з урахуванням заборгованості за сумою кредиту у розмірі 26922,84 грн., за процентами у розмірі 628,97 грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 850,00 грн. (а.с.65). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 01 листопада 2019 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1.1 такого змісту: «1.1 Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Крім того, згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Відповідачем по справі не надано суду розрахунку заборгованості позивачки та доказів в обґрунтування цього розрахунку. Оскільки 01 листопада 2019 року на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторвоичем виконавчого напису, реєстровий №6536, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.01.2008 року, була визнана нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved