Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

23 липня 2020 року у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позовні вимоги позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - [PERSON] - задоволено. Виділено [PERSON] у власність 1/2 частки приміщень у житловому будинку літ. «А» та у прибудові літ. «А1» і господарських будівлях, розташованих по [ADDRESS] , а саме: приміщень у житловому будинку літ. «А»: 1-1 коридор площею 4,93 кв.м. вартістю 6004,00 грн.; 1-2 житлову кімнату площею 10,08 кв.м. вартістю 12275,00 грн.; 1-3 житлову кімнату площею 7,7 кв.м. вартістю 9377,00 грн.; 1-4 житлову кімнату площею 7,1 кв.м. вартістю 8646,00 грн., а всього в житловому будинку площею 29,81 кв.м. вартістю 36302,00 грн.; приміщень у прибудові літ. «А1»: 1-3 кухню площею 16,38 кв.м. вартістю 34252,00 грн. Разом по будинку приміщень загальною площею 46,19 кв.м., в тому числі житловою площею 24,88 кв.м.; 59/100 частини сараю літ. «Б» вартістю 17849,00 грн. Виділено [PERSON] у власність 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0873 га розташованої під житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , а саме: земельної ділянки загальною площею 0,04365 га, у тому числі, 0,04300 га земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,00065 га земельної ділянки для спільного сумісного користування площею 0,873 га, розташованої по [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрованого в [ADDRESS] на користь [PERSON] половину витрат по спірних кредитних грошових зобов`язаннях в сумі 14102,71 грн, тобто 7 051,35 грн. Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Виділено у власність [PERSON] : -Ліжко двоспальне, темно коричневого кольору, придбане в 2006р. -М`який меблевий куток (диван 2x1,5м, 2 крісла, темно коричневого кольору), придбаний в 2009 р. -Стілець офісний, чорного кольору, придбаний в 2014 р. -Шафи 2 шт.,(полірована поверхня, темно-коричневого кольору), придбані в 2002 р.та 2006 р., виробництва Україна. -Крісла 2 шт., (темно-коричневого кольору з малюнком), придбані в 2006 р. -Столик письмовий, придбаний в 2005 р. -DVD плеєр LG. -Стіл кухонний 1 шт., придбаний в 2004 році. -Дриль ударний, мод.ДЕУ-1000, 2016 р. -Бензопила «Kraisman», придбана в 2017 р. -Болгарка, мод.Є-21-12Б, 2016 р. -Сівалка ручна, виробник ТОВ «Юга-Сервіс». -Тачка садова. -Велосипед «Мустанг», придбаний в 2012р. -Електричний перфоратор «Bort» Germany, придбаний в 2008р. -Машинка для стрижки «Scarlett" придбана в 2008 р. -Електролобзик, ПЛЕ-65, придбаний в 2014 р. Виділено у власність [PERSON] : -Меблева стінка для дитячої кімнати (салатового кольору, 2шафи+тумбочка, куткові полички, виробництва Україна), придбана в 2010 р. -Набір меблів для спальні (2-хспальне ліжко з матрацом, 2 приліжкові тумбочки, комод, тумбочка з дзеркалом), придбана в 2006р. -Шафа з 2-ма висувними ящиками, білого кольору, придбана в 2016 р. -Диван (розкладний, зеленого кольору), придбаний в 2002 р. -Килим, розміром 2 x 1,5 м, придбаний в 2017 р. -Люстри 3 шт (2шт- 2-х рожкові, 1 шт- 3-х рожкова). -Стіл письмовий, придбаний в 2017 р. -Меблева стінка кухонна (світлого кольору), придбана в 2006 р. -Стільчик м`який 2 шт. -Мікрохвильова піч «Saturn», придбана в 2010 р. -Стіл кухонний 1 шт, придбаний в 2004 р. -Праска «Vinoleks», придбаний в 2016 р. -Балон газовий 1 шт. Залишено у спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] : -Телевізор LG, придбаний в 2002 р. -Супутникова антена, придбана в 2008р. -Тюнер. -Холодильник VEKO, придбаний в 2011 р. -Мультиварка, придбана в 2017 р. -Млинок, «Елікор-1», 2010 р.в. В зазначеному рішенні судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат. Так, 28 липня 2020 року до Шаргородського районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат з [PERSON] . В заяві [PERSON] просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1271, 98 грн, на проведення експертизи в сумі 12089 грн, за надання правової допомоги та представництво в сумі 29000 грн, на загальну суму 42360,98 грн. Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви. Суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Частинами 1, 2, 3, 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч.3 ст.141 ЦПК України). Так, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що сторонами понесені судові витрати на сплату судового збору, проведення експертизи та надання правової допомоги. В підтвердження понесених витрат, зокрема, на оплату проведення експертизи [PERSON] подано до суду рахунок № 1438 від 01 квітня 2019 року на суму 12089 грн та квитанцію про оплату виконання вказаної експертизи від 28 травня 2019 року на зазначену суму (т. 1 а.с. 54-55), квитанцію до прибуткового касового ордера серія 02 БР 448092 на суму 24000 (двадцять чотири тисячі) грн за правову допомогу (т.2 а.с. 83), розрахунок на вказану суму за надання правової допомоги адвокатом Кострицею В.С. від 14 січня 2020 року (т. 2 а.с. 85-86), квитанцію адвоката до прибуткового касового ордера № 114 від 27 липня 2020 року за надання правової допомоги на суму 5000 (п`ять тисяч) грн, додатковий розрахунок витрат за надання правової допомоги на суму 5000 (п`ять тисяч) грн. Крім цього, [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 1271 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу [PERSON] , надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 19 лютого 2019 року, квитанцію № 06 від 18 лютого 2019 року відповідно до якої від [PERSON] прийнято гонорар в сумі 5000 (п`ять) грн (т. 1 а.с. 81-82). В подальшому долучено квитанцію № 6 від 10 березня 2020 року про сплату гонорару в сумі 3000 (три) грн (т. 2 а.с. 104), а загалом відповідно до розрахунку від 28 травня 2020 року - 8000 грн (т. 2 а.с. 105). Поряд з цим, [PERSON] сплатив судовий збір в сумі 768, 40 грн. Беручи до уваги зазначене вище, а також прийняте у цій справі рішення, суд доходить висновку, що з відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] належить стягнути на користь позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] судові витрати понесені за проведення експертизи у справі в сумі 12089 грн, оскільки висновок експертизи та запропонований варіант поділу нерухомого майна відповідає позовним вимогам [PERSON] та був визнаний [PERSON] , 1271 грн за сплату судового збору, оскільки позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Поряд з цим, на користь [PERSON] необхідно стягнути з [PERSON] судові витрати за надання правової допомоги. Дослідженням доказів понесених витрат на правову допомогу, розрахунків винагороди, судом встановлено, що розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, не в повній мірі кореспондується з повноваженнями наданими договором про надання правової допомоги, що передбачено ст. 137 ЦПК України, а тому з заявлених 29 000 грн за правову допомогу, на переконання суду, стягненню підлягають лише 15000 грн, що відповідає обґрунтованому та пропорційному розміру витрат у цій справі, а також значенню справи для сторін. Дослідженими у судовому засіданні доказами надання [PERSON] професійної правничої допомоги, у відповідності до вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, розмір витрат, на думку суду, є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та підтверджений належним чином. Заперечення представника [PERSON] - адвоката Костриці В.С. щодо невідповідності понесених судових витрат [PERSON] та відсутність належних доказів вказаних витрат судом при постановленні додаткового рішення до уваги не беруться в зв`язку з їх необґрунтованістю. За таких обставин витрати за надання правової допомоги [PERSON] в сумі 8000 грн, підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] . Поряд з цим, витрати на сплату судового збору [PERSON] в сумі 768, 40 грн, належить покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що на думку суду складає 384,2 грн, з кожного. Приймаючи дане додаткове рішення, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження №61-299св17), відповідно до яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При цьому, Верховний Суд звертає увагу у вказаному вище правовому висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved