overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 29 грудня 2009року в с. Некраші ,Черняхівського району, померла її мати [PERSON]. За життя, 03 грудня 2007року мати склала заповіт на її ім"я, яким заповіла їй земельну ділянку площею 1,31 га., розташовану на території Троковицької сільської ради Черняхівського району. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла вищевказана земельна ділянка, яку [PERSON] не має змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки була юридично необізнаною. Тому при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва на спадкове майно, їй 24.02.2017 року державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено, в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті матері за заповітом, а саме: земельної ділянки площею 1,31 га. призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Троковицької сільської ради Черняхівського району в 60 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивача, копією заповіту, іншими матеріалами справи (а.с.4,5,6,9-10,12). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] в смт.Черняхів, Черняхівського району Житомирської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку та земельна ділянка для його обслуговування площею 0,0691га., які розташовані в [ADDRESS]. За життя, 17 січня 1996року мати склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла належну їй частину житлового будинку позивачці. Позивачка своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім того, позивачка не знала про наявність заповіту на її користь. Копію заповіту вона випадково знайшла у січні 2015 року під час прибирання в будинку. Коли вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, останній їй відмовив у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку визначеного ст.1270 ЦК України. За таких обставин, позивачка просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в тридцять днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та винести рішення з попереднього розгляду справи. Представник відповідача - Черняхівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємцем [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с. 8), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8), заповітом на користь позивачки (а.с.6-7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), постановою та повідомленням державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори (а.с.4, 23), довідками Черняхівської селищної ради про те, що в шестимісячний строк після смерті [PERSON] в її будинку [ADDRESS] ніхто не проживав і не був зареєстрований (а.с.18), та про те, що позивачка дійсно доглядала за своєю матір"ю до дня її смерті (а.с.19). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] в с.Славів, Черняхівського району, Житомирської області померла її баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 6,5206 га. розташована на території Селянщинської сільської ради Черняхівського району. За життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла все своє майно [PERSON] - матері позивачки. Однак мати позивачки пропустила строк для прийняття спадщини. Позивачка, як онука спадкодавиці, є спадкоємицею п"ятої черги спадкування за законом. Спадкоємці першої черги - [PERSON] та [PERSON] заяв про прийняття спадщини не подавали та на неї не претендують. Інших спадкоємців права на спадкування, які б претендували на спадщину та утриманців не має. Позивачка своєчасно не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що вважала, що її мати прийме спадщину, а також вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки користувалася речами померлої та обробляла її земельну ділянку. Коли вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, останній їй відмовив у прийнятті заяви, в зв'язку з пропуском строку визначеного ст.1270 ЦК України. За таких обставин, позивачка просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в тридцять днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити та винести рішення з попереднього розгляду справи. Представник відповідача - Селянщинської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємицею [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження її матері - [PERSON] та її свідоцтвом про народження (а.с. 6,7) свідоцтвами про одруження матері та свідоцтвом про шлюб позивачки (а.с.6,8), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), постановою та довідкою державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчука В.І. (а.с.4, 19). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що 05.03.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який було розірвано рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.07.2013 р. [INFO] року в них народилась донька [PERSON]. Донька проживає з нею і перебуває на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини [PERSON] відмовляється. Вона позбавлена можливості працювати, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Їй одній важко забезпечити доньку самим необхідним і забезпечувати свою власну життєдіяльність . Хоча на даний час відповідач немає постійного місця роботи і стабільного доходу він може допомагати в утриманні їхньої дитини. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 800 гривень щомісячно, на утримання доньки, [PERSON], [INFO], до її повноліття, починаючи з дня подачі даної заяви ; рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць прошу звернути до негайного виконання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини визнав частково : на суму 300 грн., пояснив суду, що він навчається в ПТУ і отримує 280 грн. стипендії. Інших доходів не має. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.07.2013 р. (а.с.3). [INFO] року у них народилась донька [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Відповідно до довідки Гришовецької сільської ради № 71 від 12.03.2014 р. (а.с.4) донька проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач відмовляється. Позивачка позбавлена можливості працювати, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання (а.с.5). Відповідач у справі навчається у ПТУ, отримує стипендію. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття . Відповідно до ст.11 Закону України „Про охорону дитинства" мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальний та сімейний стан сторін, суд вважає, що позов про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі є обґрунтованим, однак підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач не працює. На підставі ст.ст.180-182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом в якому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач у вказаній належній позивачу квартирі не проживає та ніколи не проживав. Позивач надав в судове засідання заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ВГІРФО Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з"явився причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач володіє на праві приватної власності квартирою [ADDRESS]. Виходячи з довідки Ф-3 № 2080 від 17.07.2015 р., виданої КП Житлово-експлуатаційною дільницею № 404, в спірній квартирі зареєстровані крім позивача також [PERSON] та [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не проживав за вказаною адресою, що підтверджується відповідним актом, складеним комісією від 17 липня 2015 року. Згідно ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст..3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.. 10 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на викладене, виходячи з предмету позову, факт подачі якого автоматично виключає домовленість між сторонами по справі про збереження права користування квартирою за відповідачем в разі не проживання останнього в ній понад встановлений законодавством термін, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та області, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останній за місцем реєстрації не проживає більше шести місяців, посилаючись на положення ст.ст.71,72 Житлового Кодексу України. В судове засідання позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що з серпня 2011 року відповідач за вказаною адресою не проживає, коли виникло питання щодо сплати комунальних послуг, то вона намагалась врегулювати з ним всі обставини поза судовим розглядом, однак до даного часу відповідач добровільно не знявся з реєстрації та не приймає участі в утриманні квартири. Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши про визнання позовних вимог. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. 14 грудня 2007 року був виданий ордер № 02 на квартиру [ADDRESS] та області на [PERSON]. Крім неї в ордері вказані : чоловік [PERSON], дочка [PERSON]. (а.с.4) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2011 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки Гончарівської селищної ради (а.с.3), за адресою [ADDRESS] та області зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У відповідності до складеного акту від 27.05.2015 року комісією встановлено, що зі слів сусідів [PERSON] з серпня 2011 року в [ADDRESS] не проживає. ( а.с.6) Згідно ст. 61 ЖК України, користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму житлового приміщення. Виходячи з положень ст.71 ЖК України та розяснень, даних, у п.10 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» з наступними змінами, право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї зберігається протягом шести місяців, в разі відсутності цих осіб понад встановлені строки без поважних причин. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи відповідач в [ADDRESS] та області більше шести місяців не проживає без поважних причин, не сплачуючи комунальні послуги, що дає підстави вважати [PERSON] таким, що втратив право користування вищезазначеним житлом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 31 серпня 2011 року, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за заповітом на вищевказаний житловий будинок. [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через поганий стан здоров»я. В судове засідання представник позивача не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог, вказавши, що просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Представник третьої особи Пакульської сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 31 серпня 2011 року, про що виконкомом Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 01 вересня 2011 року зроблено актовий запис за № 24. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. За життя спадкодавцем було складено заповіт, який не змінено і не скасовано та посвідчено 22 вересня 1997 року секретарем виконкому Пакульської сільської ради Чернігівського району, яким вона все своє майно заповіла [PERSON]. (а.с. 13) У відповідності до довідки виконавчого комітету Пакульської сільської ради (а.с.44), [PERSON] на день смерті 31.08.2011 року проживала та була зареєстрована в [INFO] та області одна. З наданих медичної картки та виписного епікризу вбачається, що позивач має незадовільний стан здоров"я , є інвалідом третьої групи. ( а.с. 25-27) Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз»яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через поганий стан здоров»я, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. При звернення до суду з позовом, позивач, що має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії звільнена від сплати судового збору, а тому враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з\~ позовом, в якому просила визначити їй додатковий\~ строк для подання заяви про прийняття спадщини, як за спадкоємцем\~ за\~ заповітом після померлої [INFO] [PERSON] , мотивуючи свій позов тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори де їй було відмовлено у прийнятті зави про прийняття спадщини через відсутність всіх необхідних документів. При повторному зверненні до нотаріальної контори їй було роз`яснено про пропущення терміну подачі зави про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Представник відповідача Петрушинська сільської ради Чернігівського району та області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначивши\~ про визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть,\~ [PERSON] померла [INFO] , про що Виконкомом Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28 січня 2013 року зроблено актовий запис за № 02. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, про що надано відповідні правовстановлюючи документи. (а.с.9,10,12) За життя, 27 жовтня 2010 року спадкодавцем було складено заповіт, який не змінено та не скасовано та посвідчено секретарем виконкому Петрушинської сільської ради Чернігівського району, яким вона все своє майно заповіла [PERSON] .\~ (а.с. 11) З позовної заяви слідує, що позивач вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, проте їй було відмолено у прийнятті заяви через відсутність всіх необхідних документів. При повторному зверненні до нотаріальної контори позивачу було роз`яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. У відповідності до повідомлення Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась.( а.с.18) Як вбачається з довідки Петрушинської сільської ради № 279 від 23 липня 2013 року [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала одна в [ADDRESS] . Дана довідка видана для пред"явлення нотаріусу, що свідчить про збирання документів позивачем в останній день спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини та підтверджує обставини, викладені в позовній заяві щодо своєчасного звернення до нотаріуса та необхідності збирання додаткових документів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий\~ строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09 червня 2000 року Врубівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 4, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2014 року, проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 червня 2000 року Врубівською селищною радою Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved