Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

21.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк «Дельта» ( далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачкою 11.12.2012 р. був укладений кредитний договір № 005-15501-111212 , відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні , випускає та надає відповідачу платіжну картку , ПІН -код до картки та здійснює його обслуговування на умовах , викладених в Тарифному пакеті . Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору , Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн.. Відповідачка скористалась кредитною лінією , але станом на 06.05.2014 р. не виконує належним чином зобов»язання за Договором , внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на вказану дату у розмірі 13682, 17грн., складовими якої є : тіло кредиту - 4437,17 грн.; прострочене тіло кредиту - 4128 , 00 грн.; заборгованість за відсотками : 0,00 грн.; заборгованість за комісіями : 5117,00 грн.; Посилаючись на викладене, Банк просив суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з»явився , вказавши в заяві про розгляд справи у його відсутність . Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням у встановленому порядку за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у позовній заяві , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . Судом встановлено , що між сторонами 11.12.2012 р. був укладений кредитний договір № 005-15501-111212 , відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні , випускає та надає відповідачу платіжну картку , ПІН -код до картки та здійснює його обслуговування на умовах , викладених в Тарифному пакеті . Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору , Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. (а.с. 3- 5 ). Позичальник - відповідачка по справі , порушила умови вказаного кредитного договору. Як видно з розрахунку заборгованості , станом на 06.05.2014 р має заборгованість за кредитом у розмірі 13682, 17грн., складовими якої є : тіло кредиту - 4437,17 грн.; прострочене тіло кредиту - 4128 , 00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5117,00 грн. (а.с.- 7 ). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. , сплачений останнім на користь держави при подачі позову ( а.с.- 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: approved