Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

18 листопада 2015 року [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] ,\~ звернулася в суд із позовом до ДП Камянобрідський фаянсТзОВ Поліський фаянс , просила постановити рішення про стягнення на користь позивачки із відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25.02.2015 року по 12.11 2015 року в сумі 7294 грн. 25 коп.,\~ а\~ в разі\~ не проведення\~ розрахунку\~\~ стягнути\~ середній заробіток за весь час розрахунку з 25.02.2015 року по день\~\~ постановлення\~ рішення\~ судом , виходячи із середньоденного заробітку 40 грн. 75 коп. Обгрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначила, що [PERSON] \~з 18.09.2003 року по 14.04.2009 року працювала у відповідача та була звільнена з підприємства у звязку із скороченням чисельності штату. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 09.01.2013 року по справі № 0602/1902/2012 за позовом [PERSON] до ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТзОВ "Поліський фаянс" про стягнення індексації заробітної плати за час роботи на підприємстві, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідачем порушено право [PERSON]\~ на оплату праці\~ та стягнуто з відповідача на користь позивачки\~ 13375,49 грн. індексації на заробітну плату за період з 18.09.2003 року по 14.04.2009 року. Сума стягнутої індексації не виплачена по цей час. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29.03.2013 року по справі № 273/352/13-ц стягнуто з відповідача на користь позивача 40505,50 грн. середнього\~ заробітку за час затримки розрахунку з 15.04.2009 року по 29.03.2013 року. Зазначеним рішенням встановлено, що середньоденний заробіток позивачки становить 40,75 грн. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29.03.2013 року по справі № 273/300/13-ц \~стягнуто з відповідача на користь позивачки компенсацію за невчасну виплату індексації заробітної плати за період з січня 2004 року по квітень 2009 року в сумі 6840,31 грн. Сума стягнутої компенсації\~ не виплачена по цей час. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 17.12.2013 року по справі № 273/2168/13-ц\~ стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.04.2013 року по 29.10.2013 року в сумі 5908,75 грн. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року по справі № 273/153/15-ц\~ стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.10.2013 року по 24.02.2015 року в сумі 13569,75\~ грн. Тому відповідач повинен нести відповідальність у виді сплати середнього заробітку на користь позивачки за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідач повинен виплатити позивачці середній заробіток за період затримки розрахунку із 25.02.2015 року по 12.11.2015 року, тобто за 179 робочих\~ днів , всього в сумі 7294 грн. 25 коп., який обраховано наступним чином : 40,75 грн. середньоденної заробітної плати Х 179 днів затримки,\~ а\~\~ в разі\~ не проведення\~ розрахунку\~\~ стягнути\~ середній заробіток за весь час затримки\~ розрахунку з 25.02.2015 року \~по день\~\~ постановлення\~ рішення\~ судом , виходячи із середньоденного заробітку 40 грн. 75 коп.\~\~\~ В судове засідання ні\~ позивачка, ні\~\~ представник позивача [PERSON] не\~ з"явились,\~ остання\~ подала\~ до суду заяву\~ про\~\~ розгляд справи у\~ її\~ відсутності\~\~ , позовні\~ вимоги вона\~ підтримує в\~ повному\~ обсязі, а саме:\~ просить суд\~ стягнути середній\~ заробіток\~\~\~ за весь час\~ затримки\~ розрахунку\~\~ по день постановлення судом рішення Представник відповідача - ДП Камянобрідський фаянс ТзОВ Поліський фаянс в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача згідно зяави не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ . Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації , провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У\~ відповідності\~ до ч.\~ 3\~ ст.\~\~ 61\~ ЦПК\~ України\~\~\~\~\~\~\~ обставини\~\~ , встановлені\~\~\~\~ судовим\~ рішенням\~\~\~\~ у\~ цивільній,\~\~\~\~ господарській\~\~\~\~\~ або\~ адміністративній\~\~ справі\~\~\~\~ , що\~ набрало законної сили\~\~ ,\~ не\~ доказуються\~\~\~\~\~ при\~ розгляді\~\~ інших\~ справ\~\~ ,\~\~\~ у\~ яких\~ беруть\~ участь\~\~\~ ті\~ самі особи\~\~\~ або особа\~\~\~ , щодо якої\~ встановлено\~\~\~ ці\~ обставини. Суд встановив, що [PERSON] працювала у відповідача з 18.09.2003 року по 14.04.2009 року та була звільнена з підприємства по ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням чисельності штату згідно рішення\~\~ Баранівського районного суду\~ Житомирської області\~\~\~ від 09 січня 2013 року\~ . Вказаним рішенням суду від 09.01.2013 року , яке набрало законної сили, встановлено, що відповідачем порушено право [PERSON]\~ на оплату праці\~ та стягнуто з відповідача на користь позивачки\~ 13375,49 грн. індексації на заробітну плату за період з 18.09.2003 року по 14.04.2009 року. Сума стягнутої індексації не виплачена по цей час. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29.03.2013 року по справі № 273/352/13-ц стягнуто з відповідача на користь позивача 40505,50 грн. середнього\~ заробітку за час затримки розрахунку з 15.04.2009 року по 29.03.2013 року. Зазначеним рішенням встановлено, що середньоденний заробіток позивачки становить 40,75 грн. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 року по справі № 273/153/15-ц\~ стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.10.2013 року по 24.02.2015 року в сумі 13569,75\~ грн. Рішення суду набрало законної сили. Тобто, на день звільнення підприємство мало заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] Суд\~ виходить\~ із того, що\~\~ вказана заборгованість позивачу не виплачена,\~\~ що\~ підтверджується\~\~\~ копією ухвали господарського суду\~\~ Житомирської області\~\~ від\~ 28\~ січня\~ 2015\~ року, де позивача визнано кредитором відповідача та включено її до другої черги реєстру вимог кредиторів ( а.с. 4-8). У відповідності\~\~ до ч .\~\~ 1\~\~ ст. 117\~\~ КЗпП\~\~ України\~ \~ \~ \~\~ в разі\~\~ невиплати\~\~ з вини власника\~ \~ \~ \~\~ або\~\~ уповноваженого\~ \~\~ ним органу\~ \~ \~ \~ \~\~ належних\~\~ звільненому\~ \~ \~ \~ \~\~ працівникові\~ \~\~ сум\~\~ у\~\~ строки, зазначені\~\~ у ст. 116\~\~ КЗпП\~\~ України\~ \~ \~\~ ,\~\~ при відсутності\~ \~спору\~ \~\~ про їх\~\~ розмір\~\~ підприємство,\~\~ установа, організація\~ \~ \~\~ повинні\~ \~ \~\~ виплатити\~ \~ \~ \~\~ працівникові\~ \~ \~\~ його середній\~\~ заробіток\~ \~\~ за\~\~ весь час\~\~ затримки\~ \~ \~ \~\~ по\~\~ день\~ \~ \~ \~\~ фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Згідно рішень\~ судів\~ від 09.01.2013\~ року,\~ від\~ 29.03.2013\~ року\~, 24.02.2015 року\~ спір вирішено на користь [PERSON] Оскільки на день звільнення [PERSON] з вини відповідача їй не було виплачено належну заробітну плату , яка остаточно не виплачена позивачу , тому її вимоги про стягнення середнього заробітку обгрунтовані. У\~ відповідності\~ до\~ п. 20\~\~ постанови Пленуму\~ Верховного Суду\~ України\~\~ від\~ 24.12.1999 року №\~\~ 13\~ Про\~\~ практику\~ застосування\~\~\~\~ судами законодавства\~\~\~\~ про оплату\~ праці \~\~суд на підставі\~ ст. 117\~ КЗпП України\~\~ стягує на користь працівника\~\~\~ середній\~ заробіток\~\~\~ за весь\~ період затримки\~\~\~ розрахунку\~\~ , а при непроведенні\~\~\~ його до розгляду\~ справи\~\~\~ - по день постановлення\~\~\~\~ рішення, якщо\~\~ роботодавець\~ не доведе\~\~\~\~ відсутності\~\~\~ в\~ цьому\~\~\~\~\~ своєї вини.\~ На підставі\~ викладеного суд\~ вважає\~ за необхідне стягнути середній\~ заробіток\~\~\~\~\~ по день постановлення\~ рішення, так як\~ розрахунок\~ із позивачем не проведено.\~\~ Період , за який підлягає до стягнення середній заробіток з 25.02.2015 року по\~\~ 24.12.2015\~ року. Загальна кількість робочих днів за цей період складає 209 днів . Враховуючи , що середньоденний заробіток [PERSON] перед звільненням становив\~\~\~ 40,75 гривень , тому до стягнення підлягає сума\~\~\~ 8516 гривень\~75 коп. ( 40,75 грн. х\~ 209).\~ \~

Outcome: approved