Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

04 червня 2018 року до Рівненського міського суд звернулась [PERSON] із позовною заявою до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Рівненської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-В» про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити дії, в якій просить суд зобов'язати Рівненської міську раду та Виконавчий комітет Рівненської міської ради включити [PERSON] до списку, який містить перелік осіб чиї кімнати в гуртожитку по вул. Відінській, 10 у м. Рівне заплановані до викупу органом місцевого самоврядування, визнати протиправними дії/бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом продажу частини нежитлової окремо розташованої двоповерхової будівлі соціально-побутового призначення за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-А, за рахунок виручених від продажу коштів якого, планується здійснити придбання у комунальну власність кімнат у приміщенні гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 з метою вирішення соціальних та житлових питань мешканців гуртожитку та зобовязати Рівненської міську раду та Виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо забезпечення належних та придатних умов проживання [PERSON], як інваліда 1 групи та відповідно до проекту - рішення депутатської групи щодо звернення громадянки [PERSON], в тому числі, але не виключно, викопати: встановлення особистої душової кабіни для [PERSON] та встановлення окремого лічильника обліку електроенергії для [PERSON] В обгрунтування позову вказує, що вона є інвалідом І групи загального захворювання, та проживає у кімнаті №46 гуртожитку, що розташований у м. Рівному по вул. Відінській, буд. 10. Протягом всього свого трудового життя, вона здобувши статус ветерана праці, перебувала у трудових відносинах з КТП «Комуненергія». Не маючи власного житла, вона неодноразово зверталася до адміністрації КТП «Комуненергія» з прохання виділити їй у користування будь-яке службове житлове приміщення. У березні 2005 року, у відповідь на прохання про надання житла, її було виділено кімнату в гуртожитку по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, де вона по цей час проживає. Зазначає, що вищевказаний гуртожиток не перебував на балансі КТП «Комуненергія», а знаходився на балансі іншого комунального закладу ДП «Житлобуд-6» правонаступником, якого є АТЗТ «Житлобуд-6», та використовувався для проживання працівників такого підприємства. Згодом вказаний гуртожиток у 2006 р. був проданий у власність новоствореної установи ТОВ «Житлобуд-6», яка була створена на базі збанкрутілого АТЗТ «Житлобуд-6». Зазначає, що як внаслідок, через викуп приміщення гуртожитку юридичною особою приватного права, вона разом із іншими мешканнями гуртожитку втратили право на приватизацію, своєї кімнати в гуртожитку. Вказує, що в 2011 році, новим власником ТОВ «Житлобуд-6» було ініційовано процес виселення усіх мешканців гуртожитку, шляхом предявлення до суду відповідного позову про їх виселення, в тому числі і її, без надання іншого житла. Однак, відповідно до рішення Рівненського міського суду від 20.04.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області у виселенні її із займаної кімнати гуртожитку 'ГОВ «Житлобуд-6» було відмовлено. Вказує, що не маючи іншого способу отримання житла, вона звернулася до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням допомогти вирішити соціально-побутові проблеми мешканців гуртожитку по вул. Відінській, 10. Однак, не зважаючи на багаторазові її звернення до Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради, останні так і не посприяли будь- якому вирішенню її житлових проблем, незважаючи на її правовий статут, як інваліда, ветерана праці, та працівника, яка все життя пропрацювала у комунальних закладах міста. Вказує, що вона багаторазово зверталася до Постійної комісії з питань охорони здоровя материнства і дитинства та соціального захисту населення, яка функціонує у складі Рівненської міської ради. За наслідком чого багаторазово, повноважними членами органів місцевої влади складалися акти про непридатність умов в яких вона проживає. Однак, не зважаючи на багаторазовий розгляд її звернень, які відбулися 07.02.2017 р., 15.05.2017 р. та 17.01.2018 р. (про що складені протоколи засідань), й досі жодних дій щодо реальної допомоги її не надала. Крім того вказує, що, як стало її відомо з листа ВК Рівненської міської ради №Д- 331 к/а/2 від 26.02.2015 р., рішення Рівненської міської ради від 27.11.2014 р. №4651 було вирішено здійснити продаж частини нежитлової окремо розташованої двоповерхової будівлі соціально-побутового призначення за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-А, та за рахунок виручених від такого продажу коштів здійснити придбання у комунальну власність кімнат у приміщенні гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 з метою вирішення соціальних та житлових питань мешканців гуртожитку. Вказує, що за результатами, прийнятого рішення Рівненської міської ради, її Виконавчим комітетом було сформовано список мешканців гуртожитку по вул. Відінській, 10, чиї кімнати заплановано до викупу у ТОВ «Житлобуд-6». Однак, як стало її відомо її кімнату для викупу органом місцевої влади до списку не включено. Весь список сформований лише виключно за рахунок мешканців гуртожитку, які отримували житло у звязку із перебування у трудових відносинах із ДП «Житлобуд-6» правонаступником, якого є АТЗТ «Житлобуд-6». Відтак, своїми діями органи місцевого самоврядування, не заважаючи на її правовий статус, як соціально незахищеної особи, фактично з дискримінаційних мотивів обмежують її право на майбутню приватизацію житла. Оскільки, з невідомих причин її не включають до списку, який містить перелік осіб чиї кімнати в гуртожитку заплановані до викупу органом місцевого самоврядування. За таких обставин, вона вказує, що має місце системна бездіяльність місцевих органів влади, яка фактично призводить до порушення її житлових прав та принижує її честь та гідність. У звязку з цим вона звернулась до суду для захисту свого порушеного права. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник Рівненської міської ради будучи раніше присутньою на судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила суд відмовити в задоволені позову. Додатково вказала, що гуртожиток в якому проживає позивач не знаходиться в комунальній власності міста. Крім того, зазначала, що списки про викуп кімнат Рівненська рада не складала, оскільки власник гуртожитку ТОВ «Житлобуд-6» звертався до них із списком в якому було зазначено номер кімнат які власник пропонував в нього викупити. Представник Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволені позову повністю з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої Управління комунальної власності Рівненської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6» в судове засідання не зявились хоча про час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-В» в судове засідання не зявились хоча про час та місце судового розгляду були повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи загального захворювання, яка проживає у кімнаті №46 гуртожитку, що розташований у м. Рівному по вул. Відінській, буд. 10. Позивач неодноразово зверталася до адміністрації КТП «Комуненергія» з прохання виділити їй у користування будь-яке службове житлове приміщення. У березні 2005 року, у відповідь на прохання про надання житла, позивачу було виділено кімнату в гуртожитку по вул. Відінській, 10 у м. Рівне, де вона по цей час проживає. Вищевказаний гуртожиток не перебував на балансі КТП «Комуненергія», а знаходився на балансі іншого комунального закладу ДП «Житлобуд-6» правонаступником, якого є АТЗТ «Житлобуд-6», та використовувався для проживання працівників такого підприємства. У 2006 р. був проданий у власність новоствореної установи ТОВ «Житлобуд-6», яка була створена на базі збанкрутілого АТЗТ «Житлобуд-6». Як внаслідок, через викуп приміщення гуртожитку юридичною особою приватного права, позивач разом із іншими мешканнями гуртожитку втратили право на приватизацію, своєї кімнати в гуртожитку. В 2011 році, новим власником ТОВ «Житлобуд-6» було ініційовано процес виселення усіх мешканців гуртожитку, шляхом предявлення до суду відповідного позову про їх виселення, в тому числі позивача, без надання іншого житла. Однак, відповідно до рішення Рівненського міського суду від 20.04.2012 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області у виселенні позивача із займаної кімнати гуртожитку 'ГОВ «Житлобуд-6» було відмовлено. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання, що вона була в числі комісії, які здійснювала огляд кімнати позивача. Вказала, що власником гуртожитку є Товариство, і лише з його згоди можна зробити переобладнання кімнати, однак на час огляду кімнати власника гуртожитку там не було. Вказала, що санвузол знаходиться закритий. Крім того, щоб переобладнати кімнату крім згоди власника потрібна ще й згода самої [PERSON] Згідно з частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Рівненську міську раду та Виконавчий комітет Рівненської міської ради включити [PERSON] до списку, який містить перелік осіб чиї кімнати в гуртожитку по вул. Відінській, 10 у м. Рівне заплановані до викупу органом місцевого самоврядування то суд зазначає наступне. Як встановлено судовим рішенням та сторонами не оспорювались гуртожиток по вул.Відінська, 10 в м.Рівному був приватизований у складі цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Житлобуд-6». З березня 2006 року по даний час перебуває у власності ТОВ «Житлобуд-6». Згідно ч.1 ст.317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 19.06.2017 року, 29.08.2017 року, 04.10.2017 року на ім'я міського голови були направлені звернення від ТОВ "Житлобуд-б в яких вони запропонували як власники об'єкта нерухомого майна будівлі гуртожитку по вул. Відінська,10 в м Рівне на сесії Рівненської міської ради розглянути питання придбання частини кімнат в гуртожитку загальною площею 691,0 м.кв., в тому числі 200,1 м.кв. приміщення загального користування. Також, в даних листах власник самостійно зазначив номери кімнат, які він погоджується продати Рівненській міській раді. В зазначений перелік, з невідомих причин, кімната №46 якою користується позивач [PERSON] не ввійшла. Тобто, Рівненська міська рада та виконавчий комітет Рівненської міської ради жодного відношення до формування списків кімнат до викупу, які знаходяться за адресою: м. Рівне вул. Відинська,10, не має, оскільки власник майна на свій розсуд розпоряджається своїм майном, а тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії/бездіяльність Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом продажу частини нежитлової окремо розташованої двоповерхової будівлі соціально-побутового призначення за адресою м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112-А, за рахунок виручених від продажу коштів якого, планується здійснити придбання у комунальну власність кімнат у приміщенні гуртожитку, що розташований по вул. Відінській, 10 з метою вирішення соціальних та житлових питань мешканців гуртожитку суд зазначає наступне. Відчуження вищевказаного нежитлового приміщення Рівненською міською радою проводилося відповідно до\~Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~та

Outcome: approved