Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

31.08.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №2394) про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №95547460 від 27 лютого 2012 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», за період з 07 листопада 2017 року по 05 лютого 2018 року в сумі 62272 грн. 18 коп., а також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у сумі 850 грн. 00 коп. Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., яка 15.11.2019 року відкрила виконавче провадження ВП 60598234 про стягнення вищевказаної заборгованості. 08 липня 2020 року приватний виконавець Павелків Т.Л. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] . Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки не отримував вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань; виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку давності з дня виникнення права вимоги у кредитора, оскільки останній платіж було вчинено позичальником у 2014 році. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №2394, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. від 31 серпня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №95547460 від 27 лютого 2012 року, укладеним з ПАТ «Банк Русский Стандарт», за період з 07 листопада 2017 року по 05 лютого 2018 року в сумі 62272 грн. 18 коп. Представником позивача [PERSON] , [PERSON] , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані поштові повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третьою особою: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. надано суду заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що виконавчий напис вчинено у спосіб, визначений законом. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Павелківа Т.Л. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 25 лютого 2012 року на підставі заяви [PERSON] , останнім укладено з ПАТ «Банк Русский Стандарт» кредитний договір №95547460, за яким позичальник отримав кредит у сумі 3000 грн. 00 коп., зі строком дії 368 днів, з 26.02.2012 року по 27.02.2013 року (а.с.71). Правонаступником ПАТ «Банк Русский Стандарт» є Акціонерне товариство «Банк Форвард» (а.с.5). 31 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард», заборгованість за кредитним договором №95547460 від 27.02.2012 року у сумі 62272 грн. 18 коп., а також 850 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.70). Суд зазначає, що виконавчий напис вчинено відносно боржника [PERSON] за договором №95547460 від 27.02.2012 року, але заява, на підставі якої укладено кредитний договір №95547460 з позикодавцем ПАТ «Банк Русский Стандарт» підписана позичальником 25.02.2012 року, що свідчить про помилкове зазначення дати укладення вказаного договору в оскаржуваному виконавчому написі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 15 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження №60598234 з виконання виконавчого напису нотаріуса та 26 грудня 2019 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти [PERSON] (а.с.13, 14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Тобто, починаючи з кінцевого строку дії кредиту позивальника №95547460 від 25.02.2012 року, яким є 27.02.2013 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права, в тому числі шляхом подання переліку документів до нотаріуса в період дії змін, внесених до постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 р. до дня втрати ними чинності, тобто до 01.11.2017 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався [PERSON] , про що вказано вище. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved