Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.07.2013 року о 01-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 3302, державний номер [NUMBER], на 353 км.+800 м. автодороги Харків-Сімферополь, не впорався з керуванням у стані стомлення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого зіткнувся з автомобілем NISSАN Qashqai, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок ДТП, окрім витрат на відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 76487,27 грн., які страховиком було перераховано згідно платіжного доручення № 027029 від 05.08.2013 року на адресу ТОВ «Атлант-М на Гагаріна», позивачем були понесені витрати в сумі 3 800 грн., сплачені фізичній особі - підприємцю [PERSON] за послуги евакуатора, який доставив пошкоджений автомобіль з м. Запоріжжя до м. Харків, які не були відшкодовані страховиком. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 3 800 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Судом встановлено, що 03.07.2013 року о 01-20 год. [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ 3302, державний номер [NUMBER], на 353 км.+800 м. автодороги Харків-Сімферополь, не впорався з керуванням у стані стомлення, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], після чого зіткнувся з автомобілем NISSАN Qashqai, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2013 року [PERSON] був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 5). Згідно рахунку ТОВ «Атлант-М на Гагаріна» № С4042508 від 15.08.2013 року, вартість запасних частин разом з ремонтними роботами по відновленню пошкодженого автомобіля NISSАN Qashqai, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], становить 76 487 грн. 27 коп. (а.с. 14). На підставі договору страхування № 021144/4017/0000023 від 23.05.2013 року, укладеного позивачем з ПрАТ «СК «Уніка», страховиком було прийняте рішення про виплату на користь позивача страхової суми в розмірі 76 487 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої винними діями відповідача [PERSON] внаслідок скоєня ДТП (а.с. 6-9). Згідно листа № 195 від 15.08.2013 року, на адресу ТОВ «Атлант-М на Гагаріна» надійшли грошові кошти в сумі 76 487 грн. 27 коп., в якому зазначено, що їх було перераховано згідно платіжного доручення № 027029 від 05.08.2013 року з призначенням платежу „Страхове відшкодув. зг. дог. № 021144/4017/0000023 від 23/05/2013р. Без ПДВ. [PERSON], д.н [NUMBER]" (а.с. 15). Також встановлено, що окрім витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, позивачем були понесені витрати в сумі 3800 грн., сплачені фізичній особі-підприємцю [PERSON] за послуги евакуатора, який доставив пошкоджений автомобіль позивача з м. Запоріжжя до м. Харків, які не були відшкодовані страховиком, що підтверджуються квитанцією про розрахунок готівкою № 7 від 03.07.2013 року та актом № 00000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2013 року (а.с. 10-12). Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням). За таких обставин з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума в рахунок відшкодування шкоди у розмірі 3 800 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved