Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

19.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області /далі Фонд/ про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В обґрунтування позивач вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1977 року. На момент смерті чоловіка їй було 56 років, вона отримувала пенсію за віком та була непрацездатною за віком особою. На підставі довідки МСЕК від19.09.2012 р. було встановлено причинний зв'язок смерті її чоловіка з професійним захворюванням, що дає їй право на отримання щомісячних страхових виплат відповідно до ст. ст. 33, 34, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» /далі Закон/. Позивач зазначає, що до дня смерті чоловіка вони проживали однією сім'єю, вели спільний побут та господарство, мали взаємні права та обов'язки як чоловік та жінка, за спільні кошти купували ліки, харчувалися, сплачували комунальні послуги. Дохід її чоловіка - 4688,64 грн. (пенсія 2414,13 грн. + щомісячна допомога в зв'язку з втратою працездатності - 2274,51 грн.) значно перевищував її пенсію - 859,85 грн.. Крім того, вона не тільки була непрацездатною за віком особою, але й страждала на ряд хронічних захворювань: перебувала на диспансерних обліках: з 2006 р.2007-2011 р. з проводу стенокардії, кардіосклерозу, церебросклерозу, та іншими заховррюваннями, що підтверджується медичними документами. Значний розмір її пенсії витрачався на придбання ліків, у зв'язку з хронічними хворобами. Тому саме завдяки отриманню її чоловіком доходу у вигляді пенсії та страхових виплат, що майже у 5 разів перевищував її пенсію, їй, як непрацездатній особі похилого віку без інших доходів, вдавалось проходити необхідне лікування та оплачувати комунальні послуги. В судовому засіданні позивач, та представник позивача [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що хоча розмір пенсії позивача не був меншим прожиткового мінімуму, але позивач страждала на ряд хронічних захворювань, постійно проходила лікування, що підтверджується медичними документами, тому вважають, що як непрацездатна особа [PERSON] перебувала на утриманні у свого чоловіка. Представник Фонду Тимченко О.М. позов не визнав, надала письмові заперечення, зазначає, що згідно ст.33 Закону у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Позивач є пенсіонером та отримувала пенсію за віком у розмірі 859,85 грн. на день смерті чоловіка, тому підстави вважати, що допомога померлого була для позивача основним та постійним джерелом засобів до існування - відсутні. В судове засідання 26.02.2014 р. к 10.00 год. після оголошення перерви, представник Фонду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовольнити з наступних підстав. Так, судом встановлено та сторонами не оспорюється, що [PERSON] та [PERSON] з 23.07.1977 року перебували у зареєстрованому шлюбі а.с.9, мешкали разом згідно акту та довідки а.с.12, 19. [INFO] [PERSON] помер а.с.10, та на висновку МСЕК від 19.09.2012 р. було встановлено причинний зв'язок його смерті з професійним захворюванням а.с.13. Як вбачається із матеріалів справи, на час смерті свого чоловіка [PERSON] виповнилось 56 років, сукупний дохід сім'ї складався із пенсії позивача у розмірі 859 грн. 85 коп. а.с.25, пенсії чоловіка [PERSON] в розмірі 2414,13 грн. а.с.23, та щомісячної страхової виплати, сплачуваної Фондом в сумі 2274,51 грн. а.с.21. Тобто отримуваний [PERSON] до його смерті розмір доходу (4688,64 грн.) значно, в 5 разів, перевищував розмір пенсії, що отримувала його дружина [PERSON], яка не мала інших джерел доходу. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є непрацездатною а.с.6, за станом здоров'я потребувала та потребує постійного медичного лікування а.с.11, 14, 20. Крім того, позивач та її чоловік, постійно мешкали у квартирі за адресою: [ADDRESS], повинні були постійно сплачувати а.с.15-19. При визначенні прожиткового мінімуму враховується середньостатистична вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров'я набору продуктів харчування, а також мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості певного віку та рівня працездатності, але без врахування окремих особливих потреб, що є обумовленими фактичним станом здоров'я конретної особи чи умовами її проживання Таким чином, враховуючи витрати сім'ї, розмір та джерела доходу подружжя, можливо зробити беззаперечний висновок, що основним і постійним джерелом засобів до існування позивача була матеріальна допомога з боку її чоловіка. Відповідно до ст.38 Закону України „Про пенсійне забезпечення", члени сім'ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. При таких обставинах суд приходить до висновку, що [PERSON], як непрацездатна хвора особа, перебувала на утриманні її чоловіка [PERSON] на час його смерті, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування. Тому, відповідно до статті 256 ч.2 ЦПК України слід встановити факт перебування позивача на утриманні померлого, зазначений факт має для позивача правове значення, пов'язаний зі спором про право на щомісячні страхові виплати, при відсутності іншого порядку його встановлення. На підставі ст.38 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві, та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,

Outcome: approved