Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

09.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом до УВДФССНВВПЗ України в Харківській області та вимагала встановити факт затримки видачі трудової книжки, оскільки повідомлення про звільнення було направлене лише 07.10.2014р., а також вимагала вважати днем її звільнення 07.10.2014р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 06.10.2014р. її було звільнено з роботи та направлено їй повідомлення не в день звільнення, а на наступний день 07.10.2014р., оскільки в день звільнення вона не була присутня на роботі по причині тимчасової непрацездатності у зв'язку із хворобою. З посиланням на ст.ст.: 47, 48 КЗпП України, п.п.: 4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників 1993 року вважала, що з вини власника мала місце затримка видачі трудової книжки на один день. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача Гришкова Т.Ф. та Балла Н.О. у судовому засіданні заявлений позов не визнали та пояснили, що з причини необґрунтованої відмови працівника канцелярії відповідача йти на пошту та відправити рекомендоване відправлення [PERSON] в день звільнення 06.10.2014р., це було зроблено на наступний день 07.10.2014р. Ця обставина не оспорюється, але вона не є підставою встановлення факту затримки видачі трудової книжки та вважати днем звільнення 07.10.2014р., оскільки трудова книжка й досі [PERSON] не отримана з власного бажання, їй вже двічі були вручені повідомлення та запрошення для отримання трудової книжки, але вона не з'являється. Окрім цього, рекомендоване відправлення трудової книжки [PERSON] не здійснюється, оскільки на підставі абз.2 п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників 1993 року пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.10.2014р. № 295-к [PERSON] була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з посади головного спеціаліста відділу страхових виплат відділення виконавчої дирекції Фонду у м.Харкові. На день звільнення 06.10.2014р. [PERSON] була відсутня на роботі через хворобу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копію листка тимчасової непрацездатності працівника, та не оспорюється відповідачем. Через цю обставину на підставі п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, де передбачено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки, відповідачем 07.10.2014р. був направлений такий лист. Затримка відправлення такого повідомлення з вини відповідача склала один день. Ч.5 ст.48 КЗпП України передбачає, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.4.1 вказаної Інструкції при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Трудова книжка [PERSON] за її власних міркувань на даний час ще не отримана, незважаючи на отримання нею двох офіційних повідомлень відповідача про необхідність отримати трудову книжку від 07.10.2014р. та від 05.11.2014р. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт затримки на один день відправлення відповідачем на адресу [PERSON] повідомлення про необхідність отримати трудову книжку у зв'язку із звільненням, що не мало наслідків затримки видачі трудової книжки з вини відповідача, то суд не вбачає в діях відповідача підстав для задоволення позову [PERSON] Наслідками затримки відправлення вказаного повідомлення на адресу [PERSON] є дисциплінарна відповідальність на загальних підставах, передбачених КЗпП України, працівника відповідача, який допустив відмову від виконання термінового доручення про поштове відправлення, та відмову від виконання посадових обов'язків. Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подання цього позову на підставі п.1) ст.5 Закону України „Про судовий1 збір" 2011р., як позов, який випливає із трудових правовідносин. Представниками відповідача суду не надані документальні докази понесення будь-яких судових витрат. На підставі викладеного, ст.48 КЗпП України, п.п.4.1, 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. № 58, та

Outcome: dismissed