Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

22.01.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд зобов`язати відповідача [PERSON] , [INFO] , не чинити перешкод [PERSON] , [INFO] , у спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] . Також, позивач просить визначити способи участі [PERSON] , [INFO] , у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення наступного графіку зустрічей: 2 (два) дні на тиждень, шляхом відвідування дошкільного навчального закладу з можливістю забирання дитини додому з 18:00 год. до 09:00 год. наступного дня за місцем проживання [PERSON] з ночівлями та відведенням дитини до дошкільного навчального закладу; перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10:00 год. з можливістю ночівлі за місцем проживання [PERSON] ; 50% канікулярного періоду; у святкові дні: у день народження батька та на наступний день після дня народження дитини, на наступний день після Нового року, Різдва, Великодня та половина травневих свят за місцем проживання [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з 25.04.2013 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який було розірвано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017. [INFO] у сторін народилася дитина - [PERSON] . Зазначає, що після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає спілкуванню з дитиною, позбавляє позивача можливості приймати участь у вихованні дитини, навіть в ті дні, які визначені Розпорядженням служби у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області від 03.03.2016 №156. Оскільки згоди між батьками щодо участі у спілкування з дитиною не досягнуто, позивач був змушений звернутися до суду та просить задовольнити позовні вимоги. 22.01.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано головуючому судді Лазаренко В.Л. Ухвалою суду від 16.02.2018 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні. 14.02.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. 11.05.2018 у підготовчому судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім'ї Солом`янської РДА в м. Києві. 18.06.2018 у підготовчому судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві. 12.07.2018 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Голубничим О.І. подано відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовну заяву [PERSON] частково, встановивши наступний графік зустрічей із сином [PERSON] , а саме: кожної середи з 17:00 год. до 20:00 год.; перша/третя суботи та друга/четверта неділі або з 09:00 год. до 13:00 год., або ж з 16:00 год. до 20:00 год. В іншій частині позовної заяви просить відмовити. Посилається на те, що відповідач жодним чином не чинить перешкоди батькові у спілкуванні із сином та не заперечує проти такого спілкування, про що позивач зазначає у позовній заяві. Зазначає, що додані до позовної заяви докази, не підтверджують наявність перешкод, які на думку батька, чиняться мамою у спілкуванні з дитиною. Також, представник відповідача посилається на те, що розпорядження Києво-Святошинської РДА Київської області від 03.03.2017 №156 є діючим, не скасованим та має виключно рекомендаційний характер. При цьому, зазначає, що позивачем не надано жодного доказу щодо невиконання відповідачем розпорядження. Крім того, представник відповідача зазначає, що мати турбується про життя та здоров`я сина, його здоровий та повноцінний розвиток і збалансоване харчування, так як дитина хворіє. При цьому, батько за весь період з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, жодного разу не надавав коштів на оздоровлення дитини на морі, а кошти на ліки надає не систематично. Разом з цим, представник відповідача вказував, що достатній рівень життя дитині, в першу чергу, забезпечує мама, адже має достатній рівень доходу. При цьому, батько, маючи заробітну плату у розмірі 3 700,00 грн. згідно довідки про доходи, не в змозі забезпечити дитині належний рівень харчування та належний рівень розвитку. Посилається також, на те, що мама не заперечує проти спілкування батька з сином, однак, вказане спілкування не повинно порушувати графіку для дитини, зокрема в будні дні, оскільки дитина має наступний розпорядок дня: перебування дитини в ДНЗ з 09:00 год. до 17:00 год.; відвідування гуртків: басейн в понеділок та п`ятницю з 18:00 год. до 19:00 год. та танці у вівторок та четвер з 19:00 год. до 20:00 год. Таким чином, вільним є лише середа, з 17:00 год. до 20:00 год. Також, відповідач не заперечує аби батько забирав дитину в будній день та возив сина до басейну або на танці, після цього повертав до місця проживання. Що стосується вихідних днів, то відповідач категорично проти запропонованого батьком розпорядку, адже мама так само як і батько має право не лише забезпечувати дитині щоденний, кожного тижня розпорядок возячи дитину до ДНЗ та на додаткові гуртки, забезпечуючи їй достатнє харчування, але й має право як і батько проводити вільні вихідні дні з дитиною. Зазначає, що відповідач пропонує встановити графік зустрічей батька з дитиною, в першу чергу, виходячи з якнайкращих інтересів дитини. При цьому, заперечує проти проведення батька разом з сином 50% канікулярного періоду, та проти ночівлі в житлі батька. 30.07.2018 на адресу суду позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив, в якому просить відхилити заперечення відповідача та запропонований графік зустрічей [PERSON] з сином [PERSON] , а позовну заяву задовольнити повністю. 28.09.2018 у підготовчому судовому засіданні представником відповідача - адвокатом Голубничим О.І. подано заперечення на висновок органу опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини, в яких просить суд при вирішенні справи відступити від висновку органу опіки та піклування та вирішуючи справу виходити в першу чергу з якнайкращих інтересів дитини. Посилається на те, що відповідач не погоджується з вказаним висновком, та відповідно до ч.6 ст. 19 СК України просить суд не погоджуватися з ним, адже висновок органу опіки та піклування є абсолютно необґрунтованим та суперечить інтересам дитини в частині залишення дитини на ночівлю в денний та вечірній час. У висновку відсутнє будь-яке мотивування та оцінка того факту, що дитина має проблеми зі здоров`ям , а тому не може залишатися на ночівлю у батька, адже потребує як спеціального харчування, так і спеціальної турботи про дитину. 22.10.2018 на адресу суду відповідачем [PERSON] було подано заперечення щодо відповіді на відзив [PERSON] , в яких просила задовольнити позовну заяву [PERSON] частково, встановивши наступний графік зустрічей із сином [PERSON] , а саме: кожної середи з 17:00 год. до 20:00 год.; перша/третя суботи та друга/четверта неділі або з 09:00 год. до 13:00 год., або ж з 16:00 год. до 20:00 год. В іншій частині позовної заяви просить відмовити. Ухвалою суду від 15.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті. Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 14.02.2019 р. №361 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. 14.02.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. У судовому засіданні 08.10.2019 позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні 08.10.2019 проти позову заперечував та просив задовольнити позовну заяву [PERSON] частково, встановивши наступний графік зустрічей із сином [PERSON] , а саме: кожної середи з 17:00 год. до 20:00 год.; перша/третя суботи та друга/четверта неділі або з 09:00 год. до 13:00 год., або ж з 16:00 год. до 20:00 год., а в іншій частині позовної заяви відмовити. Третя особа служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області просила вирішити питання у відповідності до вимог чинного законодавства, а розгляд справи проводити за їх відсутності. Третя особа служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві просила розгляд справи проводити за відсутності представника та прийняти рішення в найкращих інтересах малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та чинного законодавства. Також, службою у справах дітей було надано висновок органу опіки та піклування щодо участі батька у вихованні малолітньої дитини від 15.08.2018 №7489/41/3/103. Третя особа служба у справах дітей Солом`янської РДА в м. Києві просила розгляд справи проводити за відсутності представника та винести рішення, виходячи з інтересів малолітнього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 25 квітня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). Сторонами не заперечується, що дитина проживає разом із відповідачем, а тому в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. Відповідно до положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. При цьому, згідно з ч.1 ст. 150 та ч.ч.1, 3 ст. 151 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Положеннями ст. 157 СК України, серед іншого, визначено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. З матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, судом не встановлено, що спілкування позивача з сином не відповідає інтересам останнього або негативно впливає на розвиток дитини. При цьому, суд вважає, що небажання відповідачки, як матері дитини, надавати можливість позивачу, як батьку, спілкуватися з сином ґрунтується на особистих конфліктних відносинах, які склались між сторонами. Таким чином, вчинення відповідачкою перешкод для позивача щодо спілкування останнього з сином, суд визнає доведеним, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідачки не чинити позивачу перешкод у спілкуванні з дитиною підлягають задоволенню. Водночас, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Положеннями ч.ч.4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно із ст. 158 Сімейного кодексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Встановлено, що розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 03.03.2017 №156 встановлено участь батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною [PERSON] , [INFO] , у вихідні дні: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10 до 19 години, будні - за згодою та 50% канікулярного періоду. Також, з матеріалів справи вбачається, що 15.08.2018 органом опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації складено висновок №7489/41/3/103, згідно якого визначено участь батька [PERSON] у вихованні малолітньої дитини [PERSON] , 2013 р.н., таким чином: щосереди з 16:00 год. до 20:00 год., першого та третього тижня місяця з 10:00 год. суботи до 18:00 год. неділі, інші дні за домовленістю з матір`ю дитини [PERSON] (а.с. 151-152). Під час судового розгляду встановлено, що мати дитини заперечує проти такого графіку спілкування, зокрема щодо залишення дитини на ночівлю в денний та вечірній час. Разом з тим, вказаний висновок відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувався. Згідно із ч. 8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись із максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В той же час, згідно положень ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка була ратифікована Україною 27.02.1991 та набрала чинності для України 27.09.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Як встановлено рішенням Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 по справі «Хант проти України», дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними права батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Суд вважає, що відповідачем не надано допустимих та беззаперечних доказів того, що позивач, який є батьком дитини, несе загрозу та його подальше спілкування з дитиною суперечило б її інтересам. У суді встановлено, що між сторонами по справі склалися конфліктні стосунки щодо порядку зустрічі та вихованню дитини, які самі по собі не можуть впливати, та як наслідок, усунути позивача від спілкування з сином. Таким чином, на підставі, встановлених судом обставин, враховуючи рекомендації, викладені у Висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2018 року, активне бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, виходячи виключно з інтересів та віку малолітньої дитини, а також балансу інтересів дитини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визначення порядку його спілкування з дитиною та участі у її вихованні слід задовольнити частково та визначити наступний графік їх побачень: встановлення зустрічей батька з дитиною щосереди з 17.00 години до 20-00 години; першого та третього тижня місяця з 10-00 години суботи до 15-00 години неділі; щорічних побачень у день народження батька з 10-00 години до 20-00 години; щорічних побачень на наступний день після дня народження дитини [PERSON] , Нового року, Різдва Христова (07 січня), Великодня з 10-00 години до 20-00 години; щорічного спільного відпочинку під час літніх канікул тривалістю 14 календарних днів та взимку під час зимових канікул тривалістю 7 календарних днів, за погодженням з матір`ю дитини [PERSON] . Суд вважає, що такий порядок участі батька у спілкуванні та вихованні з сином буде достатнім для спілкування із дитиною у обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; забезпечить можливість батьку надавати дитині доступ до культурних та інших духовних цінностей; сприятиме засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі. Тобто, відповідатиме інтересам дитини і не порушуватиме права обох батьків на спілкування з сином. Враховуючи законодавчі рекомендації при вирішенні питань, пов`язаних з розглядом спорів щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд вважає, що розлучення малолітнього з матір`ю на вказаний вище час не буде суперечити його інтересам та способу життя, до якого він звик і який склався. Враховуючи наявні характеризуючі дані щодо особи позивача, суд вважає, що виходячи з його життєвого досвіту, соціальної зрілості та усвідомлення значення виконання батьківських обов"язків, останній може якнайкраще створити та забезпечити належні умови утримання та догляду за сином у визначений судом час. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлена права контролювати регламент побачень батька з сином та у передбаченому законом порядку звернутися до компетентних органів щодо усунення порушень прав дитини. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 409, 60 грн.

Outcome: partial