Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Кутське лісове господарство", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: тимчасово виконуючий обовязки директора ДП "Кутське лісове господарство" [PERSON] про визнання незаконних наказів за № 12 від 13.03.2018 року, № 42-к від 06.04.2018 року, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив та позовній заяві зазначив, що наказом за № 72-к ДП « Кутський лісгосп» (на даний час ДП «Кутське лісове господарство»), він був прийнятий з 11.10.2011 року на роботу майстром лісу Космацького лісництва. Пунктом 1 наказу за 42-к від 06 квітня 2018 року «Про звільнення з роботи», відповідач звільнив його з 06 квітня 2018 року з роботи майстра Космацького лісництва по ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання своїх посадових обов»язків. У вказаному наказі зазначено, що його звільнено з роботи за систематичне невиконання посадових обов»язків «враховуючи неодноразові порушення, за які раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани наказ № 12 від 13.03.2018 року». Вважає, що його звільнено з роботи незаконно, вказане дисциплінарне стягнення накладене на нього безпідставно, а тому просить позов задоволити та визнати незаконними і скасувати наказ № 12 від 13.03.2018 року (Про притягнення до дисциплінарної відповідальності) та № 42-к від 06.04.2018 року (Про звільнення з роботи), а також поновити на роботі та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку по 101,04 грн. за кожен день вимушеного прогулу. Представник відповідача [PERSON] та третя особа [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що позивач систематично порушував свої посадові обов»язки, і належно не охороняв ліс, в зв»язку із чим на його майстерській дільниці часто відбувалися незаконні рубки. Вважають, що до дисциплінарної відповідальності притягався у відповідності до вимог закону, а тому просять в позові відмовити. Вислухавши сторони, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналізуючи положення ст.ст. 139-142 КЗпП України видно, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України, за порушення\~трудової дисципліни\~до працівника\~може бути\~застосовано тільки\~один з\~таких заходів\~стягнення: 1)\~догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як було встановлено судом, позивач [PERSON] з 11.10.2011 року прийнятий на роботу майстром лісу Космацького лісництва ДП «Кутське лісове господарство» (а.с.9). Згідно посадової інструкції, затвердженої 11.10.2011 року директором ДП «Кутське ЛГ», з текстом якої під підпис було ознайомлено [PERSON] (а.с.10-11), в посадові обов»язки майстра лісу входило ряд обов»язків, серед яких, зокрема: здійснювати охорону лісів та іншого ввіреного йому майна в закріпленій за ним майстерській дільниці. Як видно із акту раптової ревізії лісового обходу майстерської дільниці № 5 Космацького лісництва матеріальну відповідальність за яку покладено на [PERSON], від 06.03.2018 року (а.с.35), комісією у складі т.в.о. інспектора охорони і захисту лісу, інженера-мисливознавця та лісничого, було виявлено незаконну рубку 10 дерев загальною масою 61,41 м.куб., чим було завдано шкоду лісовому господарству на суму 133044 грн. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення про те, що вони здійснювали 06.03.2018 року перевірку майстерської дільниці № 5 Космацького лісництва, яка була ввірена під охорону [PERSON] При даному обході ними було виявлено самовільну рубку 10 дерев, частина з яких була таврована клеймом невідомого походження. Сама деревина, лежала неподалік, і її було ними секвестровано та вилучено. Далі, при вивченні документів у офісі лісгоспу щодо відведення для рубки даної деревини, жодних необхідних для цього документів, ними знайдено не було. Тобто, рубку цих 10 дерев було здійснено невідомими особами самовільно. В зв»язку із цим, 13.03.2018 року т.в.о. директора ДП «Кутське лісове господарство», [PERSON] було винесено наказ № 12 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] (а.с.6), відповідно до якого, за неналежне виконання службових обов»язків майстру лісу Космацького лісництва [PERSON] було оголошено догану. Після цього, з 22.03.3018 року, як ствердив у судовому засіданні позивач [PERSON] та не заперечили представники відповідачів, [PERSON] перебував на лікарняному, а його майстерську дільницю було передано під охорону [PERSON], що стверджується копією акта передачі від 22.03.2018 року (а.с.114). По виходу на роботу після перебування на лікарняному, [PERSON] здійснював обхід своєї майстерської дільниці № 5 без відповідної йому повторної передачі, тобто без складання акта передачі, оскільки, як йому стало відомо пізніше, раніше ввірену йому майстерську дільницю № 5 Космацького лісництва було передано на зберігання [PERSON] аж 11 квітня 2018 року із виявленою самовільною рубкою 23,21 м.куб. деревини, що стверджується актом передачі (а.с.115), тобто вже після винесення наказу про звільнення [PERSON] від 06.04.2018 року. А 06 квітня 2018 року т.в.о. директора ДП «Кутське лісове господарство», [PERSON] було винесено наказ № 42-к «Про звільнення з роботи» [PERSON] за систематичне невиконання своїх посадових обов»язків (а.с.7). Однак, в судовому засіданні представник відповідача та третя особа не могли пояснити суду за яке саме порушення трудової дисципліни, починаючи з 06.03.2018 року, тобто з часу виявлення самовільної рубки, і прийнятого з цього приводу наказу від 13.03.2018 року про оголошення [PERSON] догани і по час винесення наказу № 42-к від 06.04.2018 року (про звільнення з роботи) позивача [PERSON] було звільнено з роботи. Адже ще одну самовільну рубку дерев на майстерській дільниці № 5, комісією було виявлено тільки 11.04.2018 року (згідно акта передачі), тобто, звільнення з роботи позивача відбулося раніше, ніж виявлений проступок. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо скасування наказу № 12 від 13.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» слід відмовити, оскільки в судовому засіданні було доведено факт порушення [PERSON] своїх трудових обов»язків, а в позовну вимогу про скасування наказу № 42-к від 06 квітня 2018 року «Про звільнення з роботи», слід задоволити та допустити до негайного виконання (ст.430 ЦПК України). В зв"язку із цим, підлягає до задоволення і позовна вимога [PERSON] про стягнення на його користь втраченого заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 101,04 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу. А саме: 16 робочих днів у квітні починаючи з 06.04.2018 року 1616,64 грн.; травень 20 р/днів 2020,80 грн.; червень 20 р/днів 2020,80 грн.; липень - 22 р/дні 2222,88 грн.; серпень 22 р/дні 2222,88 грн.; вересень 20 р/днів 2020,80 грн.; жовтень - 22 р/дні 2222,88 грн.; листопад - 18 р/днів 1818,72 грн. Тобто, на загальну суму 16166,40 грн. На підставі наведеного ст.15 ЦК України, ст.ст. 40, 139-140, 142, 147, 149-150 КЗпП України та

Outcome: partial