Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

02.03.2016 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією яка складає 3377грн., яку і прохає стягнути з відповідача, та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала прохала позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії на підставі договору № 055094 від . 5.08.2013 року «Про користування електричною енергією» (далі - Договір) укладеного між [PERSON] та філією «Охтирським РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 4). Відповідно до п. 2 Договору позивач бере на себе зобовязання надійно постачати відповідачу електричну енергію, як різновид товарної продукції, у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок відповідача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а відповідач - розраховуватися із позивачем за використану електричну енергію у терміни передбачені цим Договором та за діючими тарифами, які затверджуються НКРЕ України. Згідно із пп. 19-19.8 відповідач несе відповідальність за порушення вимог Правил та умов цього Договору, в тому числі розкрадання електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. 22 вересня 2014 року, у відповідності із п.37 ПКЕЕн, представниками ПАТ „Сумиобленерго" було проведено перевірку дотримання ПКЕЕн за адресою: вул. Чапаєва, 60, с. Грінченкове, Охтирського району в результаті якої було виявлено д: рушення п. 48 ПКЕЕн: самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі енергопостачальника, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі до приладу обліку. Таким чином, спожита електроенергія не обліковувалась приладом обліку, що було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕн № 003343 від 12 09.2014 р. Акт був підписаний трьома представниками ПАТ "Сумиобленерго", а також присутнім при перевірці споживачем електричної енергії [PERSON] (а.с. 6-8). На підставі вищевказаного акту про порушення ПКЕЕн, у відповідності до п. 53 ПКЕЕн, пп. 5 п. 3.1 та п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.06 № 562 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №782/12656 від 04.07.06), ПАТ "Сумиобленерго" було виконано розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з дати останньої технічної перевірки -15.03.2014 року по момент усунення порушень ПКЕЕн - 22.09.2014 року на суму 4504,23 грн. (а.с. 10). 27.11.2014 року відповідачем проведена часткова оплата по акту в сумі 1126,53 грн. таким чином, станом на 01.02.2016 року заборгованість [PERSON] за завдані ПАТ „Сумиобленерго збитки спричинені порушенням ПКЕЕн, складає 3377,70 грн., котрі відповідачем до теперішнього часу не відшкодовані. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що відповідач використовував не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та наявні підстави для стягнення заявлених позивачем коштів з відповідача. Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved