Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області №110-к від 15.09.2014 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» та його скасування. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідно до розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Котелевської РДА) №110-к від 15.09.2014 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» їй як директору Територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району (далі - Територіального центру) оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, зокрема за неуважне відношення та випадки недоброзичливого ставлення до громадян, що обслуговуються Територіальним центром. Позивачка вважає дане розпорядження незаконним, необґрунтованим та надуманим, таким, що не містить обставин вчинення допущеного проступку, підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, час та обставини, за яких його вчинено. Позивачка зазначає, що у її діях відсутній склад дисциплінарного поступку та відсутня вина у його вчиненні. Позивачка та її представник [PERSON], яка діє на підставі ордера та угоди на надання правової допомоги від 23.10.2014 року, під час судового розгляду позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та додатково пояснили, що будь-які скарги на дії директора чи працівників Територіального центру до центру чи до інших установ станом на 15.07.2014 року не надходили. У Територіальному центрі обслуговується 2388 осіб похилого віку. 16.07.2014 року [PERSON] зателефонували з Котелевської РДА та запросили бути присутньою під час виїзного особистого прийому головою Полтавської обласної ради [PERSON], на яку згодом з'явилася пенсіонерка [PERSON], яка скаржилася на відсутність пандуса до Територіального центру, щодо зміни адреси його місця розташування і начебто нелюдське ставлення до неї працівників центру. Про конкретні факти неналежного ставлення до неї не повідомляла. Позивачка вказала, що не були перевірені факти на підтвердження порушення нею трудової дисципліни чи невиконання або неналежного виконання її посадових обов'язків як при винесенні догани так і при її достроковому знятті. Розпорядження про оголошення догани містить вказівку на неналежне виконання службових обов'язків, у той час як [PERSON] не є державним службовцем. Вказала, що відповідачем не надано жодних доказів звернень громадян до громадської приймальні народного депутата України [PERSON] зі скаргами на роботу Територіального центру. Крім того, позивачка пояснила, що вона та працівники центру з повагою відносяться до всіх без винятку осіб похилого віку, які перебувають на обліку в Територіальному центрі; всі замовлені особами похилого віку послуги виконуються в найкоротші терміни відповідними працівниками Територіального центру у порядку черговості та з урахуванням наявності робочого матеріалу, інструментів для виконання тієї чи іншої послуги. Під час судового розгляду представник відповідача - [PERSON], який є головою Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області (а.с.96) позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що призначений головою Котелевської РДА 04.04.2014 року. 07.04.2014 року він мав відверту розмову з [PERSON] щодо зміни нею місця роботи, оскільки вона не відповідає займаній посаді, була членом «Партії Регіонів», а тому знаходиться з ним «по різні сторони барикад» та призначена на посаду директора Територіального центру у 2010 році з порушеннями щодо відповідності її освіти й стажу роботи для даної посади. З січня 2013 року на роботу Територіального центру масово надходять скарги у зв'язку зі зміною адреси його розташування. Про ці скарги йому відомо від дружини - [PERSON], яка є помічником народного депутата України [PERSON] і працює в громадській приймальні депутата. Крім того, були скарги від пенсіонера [PERSON] щодо діяльності духового оркестру, та [PERSON] Всім скаржникам він давав особисто роз'яснення та намагався вирішити їх питання. Крім того, [PERSON] пояснив, що до нього на особистий прийом 15.07.2014 року звернулася пенсіонерка [PERSON] зі скаргами на дії керівника Територіального центру. 16.07.2014 року на особистому прийомі голови Полтавської обласної ради пенсіонерка [PERSON] поскаржилася на роботу Територіального центру. [PERSON] повинна була провести перевірку скарги, для чого створюється відповідна комісія. І хоча дані скарги підлягали вивченню, вказав на необдуманість дій [PERSON], яка не перечекала події і не порадившись з ним, вже наступного дня після звернення пенсіонерки [PERSON] поїхала до неї додому разом з членами відповідної комісії, чим стурбувала вказану громадянку, що призвело до погіршення стану її здоров'я, внаслідок чого [PERSON] в схвильованому неадекватному стані телефонувала до приймальні райдержадміністрації і прохала викликати швидку допомогу. Після цього дзвінка він особисто із заступником РДА [PERSON] виїхали додому до [PERSON], яку він знає особисто близько чотирьох років як людину, яка має постійні претензії до влади, і якби він не відреагував на дану ситуацію, то вона скаржилася б на його дії аж до Президента України. Тому він виніс розпорядження про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення, та роз'яснював останній, що догана буде знято достроково. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.131), позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі та пояснив, що для оголошення догани [PERSON] було достатньо одного факту недоброзичливого ставлення позивачки до особи похилого віку [PERSON], а позивачка не спростувала обставин, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Крім того, пояснив що службові перевірки щодо скарг на дії директора Територіального центру не проводились. Обговорення даного питання проводилось 07.08.2014 року на засіданні тимчасової комісії з вивчення скарг мешканок смт Котельва [PERSON] та [PERSON] на незадовільну роботу Територіального центру. Він як юрисконсульт райдержадміністрації був присутній на засіданні даної комісії. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка [PERSON] відповідно до розпорядження голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області №75-к від 05.07.2010 року призначена на посаду директора територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району, за погодженням Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації на підставі подання Управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації (а.с.11). Згідно з довідкою Котелевської РДА від 06.11.2014 року №1877/01.1-22, посада директора Територіального центру, яку займає [PERSON], не відноситься до посад державних службовців (а.с.148). Пунктом 10 Положення про Територіальний центр надання соціальних послуг Котелевського району, затвердженого розпорядженням голови Котелевської РДА від 07.02.2013 року №30, визначено, що територіальний центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади в установленому порядку головою Котелевської державної адміністрації за пропозицією Управління праці та соціального захисту населення Котелевської РДА, погодженою Департаментом праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (а.с.12-15, 16). Відповідно до посадової інструкції директора територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району, затвердженої 08.02.2013 року, директор Територіального центру в тому числі має завдання і обов'язки щодо координування та контролю діяльності структурних підрозділів територіального центру, облік за звітність відділень, вжиття заходів щодо виконання заяв і пропозицій громадян; повен знати в тому числі основи психології людини та соціально-психологічні аспекти допомоги особам пенсійного віку та інвалідам (а.с.17-18). Згідно з карткою заявника особистого прийому голови Котелевської РДА від 15.07.2014 року № С 01.1-43/16, [PERSON] скаржилася на дії керівника Територіального центру (а.с.29, 103). Зміст скарги у картці не зазначено, письмово скарга не викладалася і до картки особистого прийому не приєднувалася. Під час судового розгляду представник відповідача [PERSON], який здійснював особистий прийом громадян, не зміг пояснити на які дії чи бездіяльність директора Територіального центру 15.07.2014 року скаржилася заявниця [PERSON] Картка має відмітку про доручення [PERSON] та [PERSON] провести службове розслідування, заслухавши обидві конфліктні сторони. Про надходження скарги [PERSON] позивачка була повідомлена усно заступником голови Котелевської РДА [PERSON] Під час судового розгляду було встановлено, що [PERSON] 16.07.2014 року звернулася з аналогічною скаргою на роботу Територіального центру на виїзному особистому прийомі голови Полтавської обласної ради [PERSON], що проводився у приміщенні Котелевської РДА. На даний особистий прийом була запрошена і позивачка [PERSON] Запис особистого прийому [PERSON] головою облради транслювався по місцевому телебаченню. З метою з'ясування та своєчасного усунення причин, які стали підставою для звернення [PERSON] зі скаргою на дії керівника Територіального центру, 17.07.2014 року комісія територіального центру відвідала пенсіонерку [PERSON] за місцем її проживання. Про приїзд комісії заявниця була завчасно повідомлена в телефонному режимі (а.с.25-26). Згідно з актом від 17.07.2014 року [PERSON] задоволена роботою працівників Територіального центру, від надання соціальних послуг, які вона отримує на платній основі, не відмовлялася, висловила претензії з приводу того, що їй важко підніматися східцями при вході до Територіального центру, не приймаючи до уваги існування пандусу при вході до приміщення установи, яким неодноразово користувалася раніше. Однак, в подальшому спілкуватися з членами комісії відмовилася, та висловлюючись голосно й з погрозами в їх бік, відмовилася від підписання акту, про що членами комісії зроблено відповідну відмітку (а.с.27, 51-54). Вказані обставини, викладені в зазначеному вище акті, та те, що [PERSON] обслуговується відділенням організації надання адресної натуральної та грошової допомоги Територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району на платній основі, підтвердили в ході судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.07.2014 року директору Територіального центру за вих.№С-01.1-45/22 надіслані копії картки заявника [PERSON] від 15.07.2014 року та її ж скарги від 18.07.2014 року, із зазначення у супровідному листі про надходження скарг заявниці на керівника територіального центру [PERSON] та працівників цієї установи, їх недоброзичливого ставлення до неї, з вимогою про надання письмових пояснень до 25.07.2014 року (а.с.28). Зі змісту скарги [PERSON] від 18.07.2014 року слідує, що заявниця скаржиться на погіршення протягом останнього часу відношення до таких як вона осіб похилого віку. Це сталося після зміни директора Територіального центру. Вказувала на незрозумілість дій щодо зміни місця розташування Територіального центру з вул. Чкалова, до іншого приміщення. Висловлювалася безпідставним вкладанням коштів на проведення ремонту нового приміщення, відсутність тіні поряд з ним, висловлювала думку щодо небажання відвідувати Територіальний центр, де не зустрічає розуміння її потреб і не бачить поваги до себе як особи похилого віку. Також повідомила про особистий прийом головою обласної ради, що проводився 16.07.2014 року в районній раді, якому вона повідомила про недоліки роботи Територіально центру, який існує виключно через таких пенсіонерів як вона, забезпечуючи працівників робочими місцями та зарплатами. Після чого вона відчувала себе погано, та приймала ліки. Наступного дня до неї приїхали працівники Територіального центру, яких вона не захотіла бачити, оскільки вони приїхали без попередження. Після цього зателефонувала за допомогою до помічника народного депутата України [PERSON] - [PERSON], яка просила її не хвилюватися. Однак заявниця намагалася з'ясувати, чому до неї приїхали без попередження, а не запросили в Територіальний центр для бесіди. Вказала також, що їй зателефонував голова райдержадміністрації [PERSON], викликав їй швидку допомогу та приїхав сам особисто зі своїм заступником, за що вона їм вдячна. Крім того, вказала, що такі особи як [PERSON], які не люблять пенсіонерів повинні піти, та просила захистити її від необґрунтованих переслідувань з боку Територіального центру (а.с.30-31). Вказана скарга надійшла до Котелевської РДА 18.07.2014 року за вхідним номером С-01.1-45/22, та містить резолюцію голови РДА від 21.07.2014 року: «[PERSON] - до відома та врахування в роботі». Про результати розгляду скарги [PERSON] №С-01.1-45/22, Територіальним центром надано відповідь 23.07.2014 року, у якій повідомлено про підстави та порядок обслуговування заявниці. Вказано про те, що переміщення Територіального центру за новою адресою: [ADDRESS], відбулося на підставі рішення Котелевської районної ради Полтавської області від 17.11.2011 року та Доручення голови Котелевської РДА від 14.10.2013 року. Заявниця неодноразово відвідувала Територіальний центр за новою адресою, скарг на його роботу не мала (а.с.128-129). Скарга [PERSON] на виїзному особистому прийомі заступника голови Полтавської облдержадміністрації від 13.08.2014 року не містить конкретних фактів на недоліки роботи територіального центру (а.с.106-107). На вказану скаргу заявниці було дано відповідь, аналогічну відповіді на її скаргу від 15.07.2014 року (а.с.108-109). Допитана під час судового засідання свідок [PERSON] пояснила, що є особою похилого віку (84 роки), та дала пояснення, аналогічні, відображеним у її скарзі від 18.07.2014 року. Та додатково пояснила, що має особисті неприязні відносини до директора Територіального центру [PERSON], оскільки їй подобалася директор, яка раніше займала цю посаду, однак прізвище її не могла згадати. Вона задоволена тим, що директор, яка має велику зарплату та невирішені проблеми у власній сім'ї, притягнута до дисциплінарної відповідальності й тепер вона не має надбавки до зарплати. Також повідомила, що вона знає про наявність належним чином обладнаного пандусу, але користується східцями при вході до приміщення. Скарги, з якими вона зверталась до різних установ, є одними і тими ж, оскільки вона ображена на [PERSON] за відсутність перил на східцях до Територіального центру. Про фінансування та структуру Територіального центру їй особисто повідомив [PERSON], він же повідомив, що [PERSON] не відповідає займаній посаді. Крім того, свідок пояснила, що комісія у складі працівників територіального центру приїздила до неї один раз 17.07.2014 року, після чого у неї значно погіршився стан здоров'я (перенесла інсульт), внаслідок чого вона протягом декількох днів не могла говорити, писати та була обмежена у пересуванні, і наслідки хвороби наявні у неї навіть на даний час. У той же час, свідок [PERSON] підтвердила, що саме вона написала скаргу 18.07.2014 року на чотирьох аркушах паперу на роботу та дії директора Територіального центру, яку в той же день віднесла до Котелевської районної державної адміністрації. Пояснення свідка в цій частині підтверджується відбитком штампу Котелевської РДА від 18.07.2014 року про надходження вхідної кореспонденції на скарзі [PERSON] від 18.07.2014 року. Відповідно до розпорядження голови Котелевської РДА від 30.07.2014 року №170 «Про створення тимчасової комісії», з метою вивчення скарг мешканок смт Котельва [PERSON] та [PERSON] на незадовільну роботу Територіального центру, які були висловлені 16.07.2014 року на виїзному особистому прийомі голови Полтавської обласної ради [PERSON], створено тимчасову комісію та затверджено її склад, з встановленням строку проведення відповідної перевірки з 01.08.2014 року по 04.08.2014 року з послідуючим оформленням відповідного акту комісії та наданням рекомендацій щодо вирішення порушених у зверненнях питань (а.с.126-127). До складу комісії входили: голова тимчасової комісії - голова Котелевської РДА [PERSON], заступник голови тимчасової комісії - заступник голови Котелевської РДА [PERSON], та сім членів комісії, шість з яких за їх згодою, у тому числі й помічник-консультант народного депутата України [PERSON] - [PERSON], яка, як встановлено в ході судового розгляду є дружиною голови Котелевської РДА [PERSON] Згідно з протоколом тимчасової комісії з вивчення скарг [PERSON] та [PERSON] від 07.08.2014 року, на засіданні було присутні всі дев'ять членів комісії та запрошена перший заступник директора Департаменту праці та соціального захисту населення обласної держаної адміністрації [PERSON] (а.с.33). У ході засідання комісії заслухані скарги [PERSON] та [PERSON], виступили голова комісії [PERSON], який повідомив про скарги вказаних громадян, висловлені на особистому прийомі голови Полтавської обласної ради; член комісії [PERSON], яка зазначила, що заявниці неодноразово зверталися й до неї зі скаргами на роботу територіального центру. Крім того, [PERSON] повідомила про те, що заяви чи скарги на роботу Територіального центру до директора Департаменту праці та соціального захисту населення обласної держаної адміністрації не надходили, робота центру розцінюється як задовільна. Член комісії [PERSON] повідомила, що рада ветеранів Котелевського району, які відвідують Територіальний центр задоволені його роботою. За результатами обговорення комісія прийшла до висновку, що керівництву Територіального центру необхідно покращити роботу зі зверненнями громадян. Не допускати виникнення конфліктних ситуацій. [PERSON] знайти спільну мову із заявниками та врегулювати дані питання згідно чинного законодавства (а.с.33). Однак, допитана в ході судового розгляду свідок [PERSON], голова районної організації ветеранів України, пояснила, що на засіданні вказаної тимчасової комісії, яке пройшло тільки один раз, відбулося лише обговорення скарг [PERSON] та [PERSON], хоча [PERSON] будь-яких скарг в адресу Територіального центру чи її директора не висловлювала, після чого члени комісії та присутні на її засіданні директори Територіальних центрів інших районів пішли на перевірку до Територіального центру й після того більше не збирались. Результати перевірки у відповідних актах чи висновках комісії не викладались. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, зазначена як присутня член комісії [PERSON], участі у засіданні комісії не приймала у зв'язку з неявкою, що підтверджується поясненнями позивачки, представників відповідача та свідка [PERSON], яка приймала участь у складі даної комісії за згодою. Розпорядженням голови Котелевської РДА [PERSON] №110-к від 15.09.2014 року, відповідно до ст.147 КЗпП України, директору Територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, зокрема за неуважне відношення та випадки недоброзичливого ставлення до громадян, що обслуговуються Територіальних центром надання соціальних послуг. Дане розпорядження видано на підставі службової записки заступника голови райдержадміністрації від 12.08.2014 року та пояснюючої записки [PERSON] від 10.09.2014 року (а.с.19). Згідно з службовою запискою заступника голови Котелевської РДА [PERSON] від 12.08.2014 року, остання повідомила голові Котелевської РДА [PERSON] про те, що 16.07.2014 року на виїзному особистому прийомі голови обласної ради [PERSON] звернулася пенсіонерка, мешканка смт Котельва [PERSON] зі скаргою на дії керівника Територіального центру, зокрема на те, що працівники територіального центру на чолі з [PERSON] без попередження приїхали до неї додому, некоректно з нею розмовляли, внаслідок чого пенсіонерка змушена була звернутися за медичною допомогою. Також була скарга мешканки [PERSON] на несвоєчасне надання послуг з рубки дров. За результатами звернення в райдержадміністрації була створена тимчасова комісія з вивчення скарг даних громадян на незадовільну роботу Територіального центру, склад якої затверджений розпорядженням голови Котелевської РДА №170 від 30.07.2014 року. Комісія прийшла до висновку, що керівництву територіального центру необхідно покращити роботу із зверненнями громадян та не допускати виникнення конфліктних ситуацій. [PERSON] рекомендовано знайти спільну мову із заявниками та врегулювати дані питання згідно чинного законодавства. Враховуючи вище викладене, [PERSON] внесла пропозицію застосувати до [PERSON] вид дисциплінарного стягнення - догану (а.с.21). Вказана вище службова записка 10.09.2014 року надіслана позивачці по справі з проханням надати письмове пояснення щодо фактів, викладених у ній (а.с.20). 11.09.2014 року [PERSON] надала письмові пояснення по службовій записці від 09.09.2014 року, відповідно до яких остання повідомила про результати перевірки скарг [PERSON] та [PERSON] та не визнала факту вчинення нею чи будь-ким з працівників Територіального центру порушень трудової дисципліни (а.с.22-24). Сторонами визнається, що приміщення Територіального центру має два входи. Східці при одному вході обладнані кнопкою виклику. Відповідно до фотографії та проектної документації реконструкції нежитлового приміщення під територіальний центр надання соціальних послуг в [ADDRESS], достовірність яких сторонами визнається, приміщення Територіального центру має другий вхід, обладнаний ганком з пандусом, який має закріплені перила (а.с. 34-36). Під час судового розгляду, позивачка пояснила, що перила на сходинках до установи, які обладнані кнопкою виклику, встановлені у квітні 2014 року. Рішення про перенесення Територіального центру з вулиці Чкалова до реконструйованого приміщення на [ADDRESS] вона не приймала. Дані обставини визнані представником відповідача [PERSON] Згідно з записами журналу замовлень і виконаних робіт соціального робітника [PERSON] за 2014 рік, замовлення пенсіонерів [PERSON] та [PERSON] на виконання ремонтних робіт, послуг з пиляння дров, викошування трави та ін. виконувались у строк від одного до семи днів (а.с.44-50). Даних про недоброзичливе ставлення позивачки до особи похилого віку [PERSON] під час судового розгляду не встановлено. Відповідно до ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району, затверджених загальними зборами трудового колективу Територіального центру 05.02.2014 року, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання, з вини працівника, покладених на нього трудових обов'язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу (а.с.97-100). Дане положення відповідає вимогам Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій. На підставі ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Позивачка перебувала в основній щорічній відпустці з 04.08.2014 року по 03.09.2014 року, та, відповідно до листків непрацездатності, [PERSON] перебувала на лікуванні з 17 по 18.07.2014 року, з 20.07.2014 року по 01.08.2014 року (а.с.101, 102, 149). Враховуючи вище викладене, відповідачу стало достовірно відомо про скарги на дії [PERSON] 15.07.2014 року висловлені [PERSON] на особистому прийомі голови Котелевської райдержадміністрації; 16.07.2014 року - висловлені [PERSON] та [PERSON] на виїзному особистому прийомі голови Полтавської обласної ради [PERSON], та 18.07.2014 року - під час надходження письмової скарги [PERSON], адресованої голові Котелевської РДА. Згідно зі ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. [PERSON] має повну вищу освіту, у 2014 році нагороджена дипломом Полтавської обласної державної адміністрації за перемогу в номінації «Успішна жінка Полтавщини - працівник сфери соціального захисту населення» Першого обласного Конкурсу «Успішна жінка Полтавщини», за період роботи в Територіальному центрі має ряд почесних грамот Котелевської селищної ради Полтавської області (а.с.151, 152, 159). Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації [NUMBER] від 03.06.2011 року (а.с.150), [PERSON] з 09.12.2010 року по 03.06.2011 року пройшла навчання за професійною програмою підвищення кваліфікації соціальних працівників (директорів ТЦСО) Журнал відгуків та пропозицій територіального центру за 2014 рік містить лише позитивні відгуки пенсіонерів про роботу працівників Територіального центру (а.с.72-79). Відповідно до ст.150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Згідно зі ст.151 КЗпП України, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що після надходження скарг [PERSON] належної їх перевірки проведено не було, оскільки службове розслідування не проводилось взагалі. Тимчасова комісія, створена для вивчення скарг громадян [PERSON] та [PERSON], які були висловлені 16.07.2014 року на виїзному особистому прийомі голови Полтавської обласної ради [PERSON], не виконала поставленого перед нею завдання ні в установлений у розпорядженні голови Котелевської РДА строк, ні пізніше; відповідний акт комісії не складався. Сам протокол засідання тимчасової комісії містить явні неточності щодо кількості присутніх членів комісії та часу складання висновків комісії, які крім того, викладені в загальній формі та є не конкретизованими; а повідомлення члена комісії [PERSON] про неодноразові звернення заявниць до неї зі скаргами на роботу територіального центру не перевірялись, їх суть не з'ясовувалась. Крім того, у ході судового розгляду встановлено, що службове розслідування і по факту звернення громадянки [PERSON] на особистому прийомі голови Котелевської РДА 15.07.2014 року, як того вимагала резолюція голови РДА, не проводилось, і це підтверджено представниками відповідача (а.с.29, 103). Службова записка, яка стала підставою для прийняття розпорядження голови Котелевської РДА №110-к від 15.09.2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», містить явні викривлення фактів, які до того ж не перевірялися в установленому порядку, а саме в частині того, що заявниця [PERSON] 16.07.2014 року на виїзному особистому прийомі голови обласної ради [PERSON] звернулася «зі скаргою на дії керівника Територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району, зокрема на те, що працівники територіального центру на чолі з [PERSON] без попередження приїхали» до заявниці додому та «некоректно з нею розмовляли, внаслідок чого пенсіонерка змушена була звернутися за медичною допомогою», оскільки як достовірно встановлено в судовому засіданні члени комісії Територіального центру приїздили до заявниці [PERSON] лише один раз 17.07.2014 року. Не знайшло свого підтвердження і наявність скарги [PERSON] на несвоєчасне надання послуг працівниками Територіального центру з рубки дров. Про інші факти порушень з боку [PERSON] в службовій записці не зазначено. Крім того, пропозиція [PERSON] щодо застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани суперечить висновкам тимчасової комісії, яка спеціально була створена для вирішення питання щодо скарг [PERSON] та [PERSON] Під час судового розгляду не встановлено будь-яких даних про існування пояснюючої записки (чи інших письмових пояснень) [PERSON], датованих 10.09.2014 року, зазначеної як підстава для винесення розпорядження голови Котелевської РДА від 15.09.2014 року про накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, оскільки як зазначено вище, такі пояснення позивачка надавала 11.09.2014 року. Оскаржуване розпорядження про оголошення позивачці догани не містить вказівок який пункт Правил внутрішнього трудового розпорядку територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району чи посадової інструкції директора територіального центру надання соціальних послуг Котелевського району порушила позивачка, не зазначено обставини, за яких вчинено проступок, час та місце його вчинення, наявність вини у його вчинені, безпідставно зазначено про неналежне виконання позивачкою службових обов'язків, в той час як остання не є державним службовцем. Про поверхневість проведеної перевірки перед притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за скаргами [PERSON] та [PERSON] свідчить і те, що вже в день надходження першої скарги [PERSON] на особистому прийомі голови Котелевської РДА 15.07.2014 року, не зважаючи на зміст резолюції [PERSON] про здійснення службового розслідування, цього ж числа - 15.07.2014 року, заявниці було надано відповідь за підписом голови Котелевської РДА [PERSON], про розгляд даної скарги та про створення відповідної комісії до складу якої ввійшли представники Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної держадміністрації, з вказівкою на те, що директору Територіального центру вказано на недопущення в подальшому в роботі випадків некоректної поведінки з людьми похилого віку. Крім того, відповідь містила вказівку на те, що за результатами проведеної перевірки, висновків комісії цій посадовій особі буде винесено дисциплінарне стягнення та розглянуто питання про доцільність перебування її на вказаній посаді (а.с.104). Зазначена у відповіді тимчасова комісія була створена на підставі розпорядження голови Котелевської РДА лише 30.07.2014 року, а у листі вже були зроблені висновки наперед щодо винності дій позивачки та результатів роботи даної комісії щодо оголошення позивачці дисциплінарного стягнення з вирішенням у подальшому питання про доцільність перебування її на вказаній посаді. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що під час притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не встановлено належним чином факту дисциплінарного проступку, неналежного виконання позивачкою своїх посадових обов'язків, наявність вини за вчинення проступку, обставини за яких вчинено проступок, не враховано попередню роботу позивачки, а також соціально-психологічні особливості поведінки людей похилого віку. Відповідно до розпорядження голови Котелевської РДА «Про зняття дисциплінарного стягнення» від 31.10.2014 року №137-к, відповідно до ст.151 КЗпП України, за поданням заступника голови райдержадміністрації від 31.10.2014 року, у зв'язку з усуненням недоліків, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, та з нагоди професійного свята - Дня працівника соціальної сфери України, достроково знято дисциплінарне стягнення, оголошене [PERSON] у вигляді догани (а.с.125). Під час судового розгляду представник відповідача - голова Котелевської РДА [PERSON] пояснив, що вказане розпорядження винесене ним без перевірки усунення недоліків у роботі позивачки під впливом емоцій з нагоди професійного свята дня працівника соціальної сфери. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог сторонами та їх представниками, надано не було. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, про обґрунтованість вимог позивачки та наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Позивачка відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягти судові витрати по справі.

Outcome: approved