Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Роял Клуб» про визнання його таким, що звільнений з посади директора вказаного ТОВ на підставі ст.38 КЗпП України з 18.03.2010 року, зобов'язати відповідача видати позивачу копію наказу про звільнення та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб в частині звільнення [PERSON] з посади директора з 18.03.2010 року. В обґрунтування позову посилається на те, що він рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Роял Клуб» від 15.05.2009 року призначений Генеральним директором ТОВ, засновниками якого є [PERSON] та [PERSON] 18.03.2010 року ним на ім'я загальних зборів ТОВ «Роял Клуб» була написана заява про звільнення з займаної посади, яка отримана [PERSON] Цього ж дня ним останньому передано документи та печатку товариства. На день подачі позовної заяви він наказу чи рішення про звільнення не отримував, в Єдиному реєстрі рахується генеральним директором відповідача, чим порушуються його право щодо звільнення з посади. Зазначає, що має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника, або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Враховуючи вищевикладене, просив його вимоги задовольнити в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що зборами учасників ТОВ «Роял Клуб» від 15.05.2009 року він призначений Генеральним директором вказаного товариства. Відповідно до протоколу зборів учасників були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак в подальшому він відмовився від посади та 18.03.2010 року написав заяву на звільнення в порядку ст.38 КЗпП України за власним бажанням, яку передав одному із засновників разом з печаткою та іншими документами товариства. Вважав себе звільненим з роботи щодо керівника товариства. Однак пізніше йому стало відомо, що він до цього часу рахується директором ТОВ згідно Єдиного державного реєстру, що породжує для нього певні негативні наслідки. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не подав. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши трудову книжку [PERSON], приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу №100 від 15.05.2009 року зборів учасників ТОВ «Роял Клуб» [PERSON] призначений на посаду Генерального директора вказаного товариства. Як вбачається з відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи судом позивач є керівником та підписантом ТОВ «Роял Клуб». Згідно п.п. 9.1.2, 9.1.3 статуту ТОВ «Роял Клуб» вищим органом Товариства є Загальні Збори учасників Товариства, до виключної компетенції зборів учасників належить обрання та відкликання директора товариства. Обрання та відкликання директора здійснюється зборами учасників. 18.03.2010 року позивач звернувся з письмовою заявою до загальних зборів учасників про звільнення його з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України. Рішення загальних зборів учасників ТОВ про звільнення його з посади директора товариства не прийнято. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] просив визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ "Роял Клуб» на підставі ст.38 КЗпП України з 18.03.2010 року. Підстави припинення трудового договору, порядок звільнення з роботи передбачені Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи, що такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, як звернення до суду із заявою про визнання особи звільненим за судовим рішенням не передбачено законом, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд не вбачає. Інші позовні вимоги позивача є похідними від вищезазначеної, а тому задоволенню також не підлягають. .

Outcome: dismissed