Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

23 жовтня 2019 року Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено наступні вимоги: - позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] аліменти у розмірі по 1/4 частини сукупного доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; - неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] передати Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради для подальшого влаштування. Позовні вимоги обґрунтовані наступим. На обліку Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області перебувають неповнолітні [PERSON] , 2003 року народження та [PERSON] , 2012 року народження, які опинилися в складній життєвій ситуації. Батьки неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] неналежним чином виконують батьківські обов`язки, не організовують своє життя таким чином, щоб для планового та гармонійного розвитку дітей мали місце всі необхідні чинники, спосіб буття відповідачів негативно впливає на формування особистості, психіки дітей. Службою у справах дітей спільно з іншими зацікавленими службами міста проводилась профілактична робота із відповідачами, сім`я відвідувалась за місцем проживання, проводились бесіди про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей. Подружжям [PERSON] не створено належних умов про проживання дітей (обстеженням матеріально-побутових умов житла виявлено недотримання санітарно-гігієнічних норм в оселі), не забезпечено право дітей на освіту ( [PERSON] не оформлений до школи через відсутність щеплень згідно віку, [PERSON] після закінчення 11 класів не подав документів до жодного навчального закладу для здобуття професії). Внаслідок недбалого виконання відповідачами батьківських обов`язків неповнолітній [PERSON] скоїв злочини, та вироком суду від 19.12.2018 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Родина [PERSON] перебувала під супроводом Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, однак поведінкою відповідачів висловлено неготовність до співпраці із спеціалістами центру (не надавався доступ до будинку за місцем проживання родини, не виконувалися щонайменші рекомендації). З 10 жовтня 2019 року за заявою батьків неповнолітні [PERSON] та [PERSON] влаштовані до Центру допомоги дітям «Отчий дім». Зазначені обставини стали чинниками для звернення органу опіки та піклування, в порядку ст. 165 СК України, за судовим захистом прав дітей в спосіб позбавлення [PERSON] , [PERSON] батьківських прав. Відзив на позовну заяву відповідачами відповідно до ст. 191 ЦПК України подано не було. На виклик до суду з`явилися сторони. Представник позивача Гергуленко Н.О. (уповноважена довіреністю) в судовому засіданні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні письмово викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти позбавлення батьківських прав заперечувала, запевнила суд, що нею зроблено висновки відносно способу свого життя, яке призвело до неналежного виховання дітей. Визнала, що дійсно було допущено занедбаність житла, причиною чого вважає - брак грошових коштів та незадовільний стан здоров`я. На теперішній час в будинку підтримує порядок та чистоту, у міру появи можливості купують матеріали для здійснення ремонту. Також відповідач зазначила, що за час перебування [PERSON] та [PERSON] в центрі допомоги дітям намагалася регулярно відвідувати синів, щоб не втратити з ними контакт, а також купувала необхідні речі (одяг, продукти харчування). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні фактично не оспорюючи викладені в позовній заяві обставини щодо неналежного піклування про дітей просив не позбавляти його батьківських прав. Зазначив, що в їх родині є певні матеріальні складнощі, офіційно працевлаштуватися не виходить, змушений підробляти, отримує незначний заробіток. Спиртні напої з дружиною не вживають. Запевнив суд, що разом з дружиною зможуть змінити ставлення до своїх батьківських обов`язків. Представник третьої особи Служби у справах дітей Покровської міської ради Варюха С.М. (уповноважена довіреністю) у судовому засіданні висловилася щодо підставності позовної заяви про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків. Матеріалами справи підтверджено такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Красноармійськ Донецької області, громадянин України, адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] (відомості підтверджено копією паспорта - а.с. 3). [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Красноармійськ Донецької області, громадянка України, адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] (відомості підтверджено копією паспорта - а.с. 2). [PERSON] та [PERSON] з 12.09.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (підтверджено відтиском штампу відділу реєстрації актів цивільного стану в Донецькій області в паспортах відповідачів), є батьками трьох синів - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . 24 вересня 2018 року на адресу Служби у справах дітей м. Покровська керівництвом загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 6 Покровської міської ради Донецької області надіслано повідомлення № 460 з доведенням проблемної ситуації стосовно випускника 2017-2018 навчального року [PERSON] , якого не зареєстровано ні в одному навчальному закладі (а.с. 10). Актом обстеження умов проживання, складеного 16.11.2018 року комісією у складі спеціаліста Служби у справах дітей Гергуленко Н.О. , медичної сестри наркодиспансера Ніколаєвої Г.Б. , начальника відділу соціальної роботи Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Донецької області Антонової Н.І. зафіксовано матеріально-побутові умови за адресою: [ADDRESS] житло складається з 2 кімнат, санітарний стан приміщення не відповідає вимогам, скрізь розкидані купи речей, в будинку наявні енерго-, водо-постачання, опалення пічне, в будинку тепло; в наявності невелика кількість меблів, з побутової техніки - холодильник, телевізор, пральна машинка в неробочому стані; запаси продуктів є, але готової їжі, придатної для споживання немає; діти мешкають в окремій кімнаті, у кожного є окреме спальне місце, одяг в невеликий кількості, брудний (а.с. 17). Згідно листа Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Донецької області № 95 від 18.02.2019 року Службу у справах дітей Покровської міської ради проінформовано, що 15 лютого 2019 року проведено відвідування сім`ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та виявлено, що в будинку не дотримані санітарно-гігієнічні норми (в оселі брудно, холодно, відсутнє опалення та електропостачання, постільна білизна дуже брудна, скрізь лежать купи сміття, немає приготованої їжі та запасу харчових продуктів; матір [PERSON] через стан здоров`я не в змозі доглядати за дитиною, забезпечити порядок дома також не може; батько [PERSON] разом зі страшим сином [PERSON] , 1997 року народження працюють неофіційно, порядок в житловому приміщенні забезпечити також не може пояснюючи, що має лише один вихідний день; неповнолітній [PERSON] перебуває в Центрі допомоги дітям «Отчий дім», хлопець відмовляється повертатися в сім`ю, пояснюючи, що вдома несприятлива психологічна атмосфера, зі сторони батька застосовується фізичне насилля; умови, в яких мешкає молодший син [PERSON] , 2012 року народження загрожують його життю та здоров`ю (а.с. 13). Аналогічні відомості викладено в листі листа Покровського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» № 23/18/1158-19 від 18.02.2019 року, адресований Службі у справах дітей Покровської міської ради (а.с. 15). Актом обстеження умов проживання, складеним 20.02.2019 року комісією у складі начальника Служби у справах дітей Маслової А.К. , спеціаліста Служби у справах дітей Гергуленко Н.О. , інспекторів Покровського відділу поліції Тимошенко Д.Н. , Алтуховим М.О. , медичної сестри Карпенко Д.В. зафіксовано матеріально-побутові умови за адресою: [ADDRESS] , - в будинку відсутнє енергопостачання, вода-кран на подвір`ї, опалення пічне, запасів вугілля обмаль, санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, є обмаль старих меблів; для виховання та розвитку дитини створено такі умови: є 4 спальних місця, але вони неупорядковані, на деяких відсутня білизна, немає сезонного взуття, одяг в невеликій кількості, брудний та занедбаний; неповнолітнього [PERSON] , 2012 року народження госпіталізовано до педіатричного відділення Покровської центральної районної лікарні (а.с. 11). З листа Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Донецької області № 389/2 від 09.10.2019 року вбачається, що 03.10.2019 року було проведене відвідування сім`ї [PERSON] , та виявлено, що в будинку де мешкає родина з дитиною [PERSON] , 2012 року народження не дотримані санітарно-гігієнічні норми, в оселі брудно, постільна білизна дуже брудна, підлога земляна, скрізь лежать купи сміття, посеред кімнати стоїть відро з нечистотами; матір [PERSON] має низький батьківський потенціал, забезпечити порядок дома відмовляється, посилаючись на стан здоров`я, звертатися до лікарні для проведення лікування відмовляється; неповнолітній [PERSON] , 2012 року народження не оформлений до навчального закладу через відсутність щеплень згідно віку, матір попереджена про відповідальність за порушення права дитини на освіту; неповнолітній [PERSON] , 2003 року народження перебуває на обліку в Покровському МРВ ФДУ «Центр пробації в Донецькій області», оскільки засуджений за скоєння кримінального правопорушення; [PERSON] закінчив 11 класів, має документ про повну середню освіту, навчання для здобуття професії не продовжує (а.с. 9). 09 жовтня 2019 року спеціалістами Служби у справах дітей Покровської міської ради Горбань В.І., Коваленко М.В., оперуповноваженим Покровського відділу поліції Бугайовим Є.Є. складено Акт обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS] : санітарно-гігієнічні умови не задовільні, в будинку наявне енергопостачання, колодязь у дворі, опалення пічне, подвір`я занедбане, в наявності телевізор, холодильник, електропіч, спальні місця - диван, два ліжка, наявна невелика кількість продуктів, в приміщенні відчувається стійкий неприємний запах бруду; спальні місця невпорядковані, постільна білизна брудна, відсутнє місце для навчання дітей; діти не відвідують навчальний заклад, перебувають вдома, висновки комісії: за даною адресою створені мінімальні умови для проживання (а.с. 8). З 10 жовтня 2019 року за заявою матері [PERSON] неповнолітні [PERSON] , 2003 року народження та [PERSON] , 2012 року народження перебувають в Центрі допомоги дітям «Отчий дім» за адресою: [ADDRESS] . Сукупністю вказаних обставин зумовлено подачу Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області позову про позбавлення [PERSON] , [PERSON] батьківських прав. Відповідно до положення ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ч. 1 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» це має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення від виконання батьківських обов`язків - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Органом опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області з метою захисту прав, життя та здоров`я неповнолітніх дітей ініційовано питання позбавлення батьківських прав подружжя [PERSON] , якими не створюються належні умови для проживання дітей, не забезпечено здобуття дітьми освіти. На підтвердження доводів позивача до матеріалів справи долучено Акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї датовані 16.11.2018 року, 19.02.2019 року, 20.02.2019 року, 09.10.2019 року, за наданням оцінки яким суд погоджується з висновками комісій зацікавлених служб міста, що за адресою проживання відповідачів створені мінімальні умови для проживання. Судом допитано свідка Антонової Н.І. , начальника відділу в Покровському міському центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Донецької області, яка повідомила, що від органу пробації надійшло повідомлення про скоєння неповнолітнім [PERSON] , 2003 року народження кримінального правопорушення, після чого родину було взято на облік Центру. При відвідуванні спеціалістами центру адреси за місцем проживання сім`ї було встановлено, що умови для дітей не створено, в будинку брудно, повна антисанітарія. На всі зауваження працівників матір мала певні виправдання: прибирання і чистоту будинку, не може забезпечувати оскільки хворіє; щеплення неповнолітньому [PERSON] , 2012 року народження, із-за відсутності якого дитина не може бути допущена до школи, не здійснюється з причини начебто епілепсії у дитини. Відповідачі не йшли на контакт зі спеціалістами, телефонний зв`язок не було встановлено, в будинок не впускали. За суб`єктивною оцінкою свідка існує мінімальний шанс збереження родини, та лише за умови зміни відповідачами своєї поведінки, підвищення батьківського потенціалу буде можливо повернути дітей в сім`ю. З показів свідка [PERSON] , директора Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Донецької області встановлено, що родина [PERSON] протягом тривалого часу перебувала під супроводом центру, відповідачі на контакт йшли не охоче, до порад не прислуховувалися, від запропонованої допомоги відмовлялися. В основному профілактична робота проводилася з [PERSON] , оскільки батько [PERSON] майже завжди знаходився на роботі. Неповнолітніх [PERSON] , 2003 року народження та [PERSON] , 2012 року народження влаштовано до Центру допомоги дітям «Отчий дім». З [PERSON] працює психолог, та дитиною повідомлено, що він потерпав від фізичного насилля зі сторони батька. Неповнолітнього [PERSON] оглянуто лікарем та дитина індивідуально навчається зі шкільними педагогами. За суб`єктивною оцінкою свідка родина не зробила жодних висновків, та в цілому реально не розуміють, що мають проблемну ситуацію. З побутової характеристики № 1108, складеної 04.02.2020 року Комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» вбачається, що [PERSON] виховувалася в хорошій родині своїх бабусі та дідуся, оскільки рано залишилася без матері (померла із-за хвороби), закінчила педагогічне училище м. Покровська, вийшла заміж, має трьох дітей; за час проживання зауважень та скарг від сусідів не надходило; останні два роки хворіє та не ходить ногами, лише зі сторонньою допомогою; має підтримку від старшого сина [PERSON] , 1997 року народження, який дуже піклується про матір. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7009/ 990 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Покровська клінічна лікарня інтенсивного лікування»; діагноз - рожисте запалення правої гомілки, ревматизм, активна фаза, мітральний порок серця (а.с. 33). Згідно побутової характеристики № 1106, складеної 04.02.2020 року Комунальною установою «Покровський координаційний комітет самоорганізації населення» - [PERSON] має добрі відносини з сусідами, працює, скарг на нього не надходило (а.с. 48). Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2019 року по справі № 235/1362/19 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (а.с. 44). До матеріалів справи також долучено побутову характеристику на старшого сина відповідачів - [PERSON] , 1997 року. Суд, зазначає, що жодним чином розгляд справи не стосується прав та інтересів [PERSON] , разом з тим дослідження складеної на нього характеристики може мати значення для оцінки ступеню батьківського потенціала [PERSON] , [PERSON] . Так, [PERSON] з народження проживає за адресою: [ADDRESS] ; ріс нормальною, спокійною дитиною, має молодших братів, закінчив школу № 6 та поступив в ліцей № 38, отримав професію зварювальника; на теперішній час працює на будівництві, допомагає матері [PERSON] , яка хворіє, піклується про неї, оплачує лікування (а.с. 46). Статтею 164 СК України встановлено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. Згідно із ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновком Органу опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області № 08/26-1748 від 23.10.2019 року визначено доцільність позбавлення [PERSON] , [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 18). Даний висновок ґрунтується на фактах обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї (не створено умов для проживання дітей), не забезпечення відповідачами права дітей на освіту. Крім того, у висновку міститься посилання на негативну характеристику відповідачів, які зловживають алкогольними напоями, однак під час розгляду справи такі відомості не знайшли своє підтвердження. У висновку Органу опіки та піклування не зазначено про причини поведінки відповідачів, обставини, які стали чинниками, що сім`я опинилася в складній життєвій ситуації, не зазначено дані про умисне ухиленні від виконання батьківських обов`язків. Крім того, у висновку не містяться посилання про факти попередження відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дитини. З матеріалів справи вбачається, що відповідачам вручалися Акти-повідомлення про відповідальність батьків за ухилення від виховання дітей - 25.09.2013 року та 16.11.2018 року (а.с. 16, 40), при цьому позов про позбавлення батьківських прав пред`явлено до суду 23.10.2019 року. Також суд звертає увагу, що у висновку Органу опіки та піклування зазначено про перебування родини [PERSON] під соціальним супроводом Покровського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та за результатами зафіксована неготовність відповідачів до співпраці із спеціалістами центру. Таке посилання за переконанням суду є формальним, оскільки даних про конкретні випадки відмови відповідачів від запропонованої допомоги або невиконання рекомендацій, приписів соціальної служби у висновку не зазначено. Не містить зазначений висновок також обґрунтування в чому полягає повне та всебічне забезпечення прав та законних інтересів дітей, як наслідок позбавлення батьківських прав відповідачів, позиція яких ґрунтується на бажанні виховувати та утримувати дітей. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Аналогічне зазначено в постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 01.11.2017 року у справі №211/559/16-ц. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Хант проти України» від 07.12.2006 року зазначено, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини. У справі «Мамчур проти України» від 16.07.2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] висловлюють бажання виховувати своїх неповнолітніх дітей, запевнили суд, що ними зроблено висновки змінити поведінку, зобов"язалися прикласти зусиль для створення належним умов проживання для синів [PERSON] , 2003 року народження та [PERSON] , 2012 року народження. Також судом встановлено, що з часу перебування неповнолітніх дітей в Центрі допомоги дітям «Отчий дім» відповідачі не самоусунулися від дітей, спілкуються, зустрічаються, намагаються не втрачати зв`язок. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських прав. Виходячи з вищевикладеного, конкретних обставин справи, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, враховуючи, що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав, який може бути застосований як крайній захід впливу на батьків включно у разі неможливості змінити ставлення до виконання дітей, - суд приходить до висновку та визнає, що з метою захисту як найкращих інтересів дітей [PERSON] , 2003 року народження та [PERSON] , 2012 року народження доцільно збереження їх зв`язків із батьком [PERSON] та матір`ю [PERSON] . Суд, ухвалюючи рішення про відмову в позові про позбавлення батьківських права, попереджає [PERSON] , [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей та покладає на позивача Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області контроль за належним виконанням відповідачами батьківських обов`язків. Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] аліментів в контексті до ч. 2, 3 ст. 166 ч. 2 СК України є похідними від основної вимоги про позбавлення батьківських прав, тому правові підстави для їх задоволення відсутні. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх дітей. Таким чином, судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed