Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, кожний з них має різні погляди на сімейне життя, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, за вимогами якого просила визнати за нею право власності на автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, рік випуску 2005, номерний знак [NUMBER], та мотоцикл «Сузукі», за відповідачем визнати право власності на автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. Вимоги зустрічного позову мотивує тим, що 27.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], однак подружнє життя не склалося через повну відсутність порозуміння між ними, з відповідачем постійно виникають сварки, мають різні погляди на життя. З середини березня 2015 року вони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, а з початку 2014 року перестали вести спільне господарство та не мають спільного бюджету. За час перебування у шлюбі ними було придбано зазначені транспортні засоби, при цьому автомобіль «НYUNDАІ GЕТZ» зареєстрований за нею, а мотоцикл «Сузукі» та автомобіль «ТОYОТА» зареєстровані за відповідачем. З [PERSON] не дійшли згоди щодо поділу майна подружжя. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 35). У ході розгляду справи [PERSON] подавалися заяви зі зміненими вимогами за зустрічним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/20377/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відповідно яких [PERSON] було відчужено транспортні засоби - мотоцикл «Сузукі» та автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, що є предметом спору у дані справі (а.с. 73, 74). За вимогами зустрічного позову в останній редакції [PERSON] просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 121 304 грн. та стягнути з відповідача ? частину ринкової вартості автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, номерний знак [NUMBER], та мотоцикла SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER], які були відчужені відповідачем без її згоди в сумі 139 856 грн. (а.с. 222, 222 зв.). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року за заявленим клопотанням представника позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та її представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги у останній редакції. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов визнала частково, не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на автомобіль НYUNDАІ, при цьому з [PERSON] просила стягнути на користь позивача в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію різниці вартості виділеного майна ? частину у розмірі 38 097 грн.50 коп., посилаючись на те, що вказана сума розрахована виходячи з дійсної вартості спірних транспортних засобів визначених спеціалістом оцінювачем при їх огляді, у той час як позивачем проведена оцінка спірного майна без огляду автомобіля ТОYОТА та мотоцикла SUZUКІ, що не відповідає дійсності та є припущенням. Вислухавши пояснення позивача за зустрічним позовом та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.2003 року (а.с. 7). Судом безспірно встановлено, що у період шлюбу позивачем та зустрічним позовом та відповідачем були придбані спірні транспортні засоби, що також підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстрація автомобіля НYUNDАІ GЕТZ, рік випуску 2005, номерний знак [NUMBER], проведена на ім'я [PERSON] 27.08.2013 року (а.с. 30, 31). На ім'я [PERSON] 20.08.2008 року був зареєстрований автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - а.с. 28, 29) та 25.07.2012 року мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, 2006 року випуску, номерний знак [NUMBER] (інформаційна довідка ДДАІ - а.с. 49). Отже, вказані транспортні засоби є спільною сумісною власністю сторін по справі, як подружжя. Зареєстровані за відповідачем транспортні засоби ним були відчужені без згоди на те позивача, а саме: автомобіль ТОYОТА СОRОLLА, номерний знак [NUMBER], відчужено 11.08.2015 року на користь [PERSON] та мотоцикл SUZUКІ GSR600 599, відчужено 02.10.2015 р. на користь [PERSON]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року визнано недійсними договір купівлі-продажу автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, 2008 р.в., номерний знак [NUMBER], укладений 11.08.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та договір купівлі-продажу мотоцикла SUZUКІ GSR 600 599, 2006 р.в., номерний знак [NUMBER], укладений 02.10.2015 р. між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 82-84). Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, при поділі між сторонами майна слід врахувати вартість відчужених відповідачем без відома та згоди позивача транспортних засобів. За заявленими вимогами позивач за зуcтрічним позовом просить визнати за нею право власності на автомобіль марки НYUNDАІ GЕТZ, який знаходиться у її користуванні вартістю 121 304 грн. та стягнути з відповідача грошову компенсацію за відчуження транспортних засобів - автомобіля ТОYОТА та мотоцикла SUZUКІ в сумі 139 856 грн. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано звіт про оцінку колісного транспортного засобу-мотоциклу «SUZUКІ» GRS600 599, д.н.з. [NUMBER], складений суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно якого ринкова вартість мотоциклу станом на 10.03.2016 року становить 133 609,00 грн. (а.с. 138-147), звіт про оцінку колісного транспортного засобу-автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА», д.н.з. [NUMBER], станом на 10.03.2016 року в сумі 267 407,00 грн. (а.с. 106-115), та звіт про оцінку автомобіля НYUNDАІ GЕТZ, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 10.03.2016 р. в сумі 121 304 грн. (а.с. 122-134). Відповідачем не визнається вказана сума оцінки відчужених автомобіля і мотоцикла та надано суду звіт суб'єкта оціночної діяльності МПП «Експерт» з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу № 7418 від 07.05.2016 р. яким визначено ринкову вартість автомобіля ТОYОТА СОRОLLА, д.н.з. [NUMBER], в сумі 148 000 грн. (а.с. 203-204), а також звіт № 7419 від 07.05.2016 р., відповідно якого ринкова вартість мотоцикла SUZUКІ GSR 600 599, номерний знак [NUMBER], становить 49 499 грн. (а.с. 206-207). На час розгляду даної справи власниками вищевказаних автомобіля ТОYОТА СОRОLLА та мотоцикла SUZUКІ GSR 600 599 являються треті особи, право власності на відповідача перереєстровано не було. З урахуванням наданих сторонами доказів суд приймає до уваги звіт суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], згідно якого визначена ринкова вартість автомобіля «ТОYОТА СОRОLLА», д.н.з. [NUMBER], у розмірі 267 407 грн. та критично відноситься до оцінки даного автомобіля наданої відповідачем за звітом у розмірі 148 000 грн., оскільки така оцінка [PERSON] проводилася 07.05.2016 року, тобто після того як автомобіль тривалий час експлуатувався новим власником, що впливає на оцінку вартості майна. Крім того, судом також встановлено, що сторонами було погоджено проведення 20.04.2016 року спеціалістом оцінки вартості автомобіля ТОYОТА та мотоцикла SUZUКІ. Позивач у призначений час з'явилася на запрошення відповідача, при цьому спірні транспортні засоби були розукомплектовані та в розібраному стані, через що позивач викликала працівників поліції, якими події зафіксовані на відео зйомці, що також підтверджується фотознімками. Через це спеціалістом вартість спірного майна визначена не була, що свідчить про намір відповідача знизити вартість майна. Суд приймає пояснення позивача про те, що автомобіль ТОYОТА до моменту його відчуження знаходився у задовільному стані, про що свідчить також повідомлення Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.05.2016 р. про те, що автомобіль «ТОYОТА СОRОLLА», д.н.з. [NUMBER], протягом двох останніх років у ДТП не потрапляв (а.с. 191). Разом з тим, у вказаному повідомленні Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.05.2016 р. також зазначено про те, що мотоцикл SUZUКІ GSR 600, 2006 р.в., номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 08.07.2014 року, тобто ДТП відбулося до відчуження транспортного засобу (а.с. 191). З матеріалів справи про адміністративне правопорушення Голосіївського районного суду м. Києва убачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.07.2014 року, від удару з автомобілем Тойота, н.з. [NUMBER], був пошкоджений мотоцикл SUZUКІ GSR 600, 2006 р.в., номерний знак [NUMBER], який відкинуло на узбіччя. При цьому на мотоциклі були наявні наступні пошкодження: потертості двигуна з права, педаль заднього гальма, радіатор, передній правий поворот, відбійник правий, підтікання рідини. Зі змісту наданого позивачем звіту вбачається, що при визначенні оцінювачем ринкової вартості транспортного засобу не було враховано вищевказаних пошкоджень мотоцикла SUZUКІ GSR 600, номерний знак [NUMBER], та у зв'язку з цим дефектів складових його частин, що впливають на вартість майна. Тому за таких обставин суд враховує оцінку мотоцикла SUZUКІ за звітом МПП «Експерт» у розмірі 49 499 грн., оцінювачем якого оглядався транспортний засіб. Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ч. 1 ст. 357 ЦК України). З урахуванням викладеного загальна вартість спірних транспортних засобів становить у розмірі 438 210 грн., що включає вартість: автомобіля НYUNDАІ в сумі 121 304 грн., автомобіля ТОYОТА - в сумі 276 407 грн. та мотоцикла SUZUКІ - в сумі 49 499 грн. Отже, позивачу та відповідачу належить по ? частці вартості транспортних засобів, а саме по 219 105 грн. кожному. З урахуванням виділу позивачу автомобіля вартістю 121 304 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію за ? частку вартості відчужених відповідачем автомобіля ТОYОТА СОRОLLА та мотоцикла SUZUКІ, що становить в сумі 97 801 грн. (219 105 грн. - 121 304 грн.). У решті заявлені вимоги задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача за зуcтрічним позовом слід стягнути судовий збір у розмірі 2 191 грн. 05 коп.

Outcome: partial