Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом згідно якого прохав суд винести рішення, яким визнати проведений 23.05.2013 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину розташованого за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48, таким що проведений з порушенням вимог діючого законодавства, недійсним та таким, що не відбувся. Скасувати протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48, складений 23.05.2013 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48. Скасувати видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48. Застосувати наслідки недійсності правочину. Свої вимоги, мотивував тим, що довідавшись про реалізацію нежитлового на прилюдних торгах приміщення магазину загальною площею 65,2, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які проводились Кременчуцькою філією приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція» на підставі відповідних виконавчого документу та договору про реалізацію майна на аукціоні подав відповідну заявку про участь у прилюдних торгах та сплатив по квитанції № 8742206 від 16.05.2012 року гарантійний внесок у сумі 8750 грн. Згідно інформаційного повідомлення на інтернет - сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна на 23.05.2012 року на 9.00 год. Було призначено прилюдні торги з реалізації вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48. Також у вказаному на інтернет - сайті було зазначено, що прилюдні торги будуть проводитись за адресою м.Кременчук, вул.. Свіштовська,9 проведення прилюдних торгів доручено Полтавській філії приватного підприємства «Юстиція». 23.05.2012 року о 8.00 год. Він прибув за адресою м.Кременчук, вул. Свіштовська,9 за якою знаходиться ПП «ПриватБуд», де перебував біля прохідної до 10.20 год. За період з 8.00 год. До 10.20 год. На територію ПП «Приватбуд» представники ПП Юстиція, учасники прилюдних торгів, представники Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та інші особи, які мають право брати участь у прилюдних торгах, не проходили, що йому підтвердили черговий на прохідній ПП «Приватбуд». Так само прилюдні торги не проводились і біля прохідної ПП «ПриватБуд». В 10.45 він повернувшись додому побачив на інтернет сайті «Система реалізація конфіскованого та арештованого майна інформацію про те, що прилюдні торги з реалізації вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48, відбулись та майно продано за стартовою ціною 175000,00 грн. В 11.55 год. Інформація на інтернет - сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна була змінена і повідомлення про результати прилюдних торгів було змінено, а саме вказано, що майно продано за ціною 175000,05 грн. З наведеного можна дійти висновку, що прилюдні торги з реалізації вбудованого магазину, загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] 23.05.2012 року на 9-00 год. За адресою м.Кременчук, вул. Свіштовська, 9 Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не проводились, а розміщення на інтернет - сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» інформація про результати прилюдних торгів є недостовірною. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться , якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. Як вбачається з протоколу №22/248/12/1-1 23.05.2012 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» начебто проведено аукціон, на якому реалізовано предмет іпотеки, що є грубим порушенням як законодавства України, так і інформаційного повідомлення на інтернет сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна», оскільки призначено було проведення саме прилюдних торгів. Він вважає, що насправді ж спірний аукціон було проведено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства або не було проведено взагалі. Придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до угод купівлі - продажу. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Так, згідно п.1.2 вказаного тимчасового положенням порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Враховуючи те, що прилюдні торги як продаж майна, на яке накладено арешт і яке підлягає реалізації, під час якого укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів та продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, може бути визнана недійсною з підстав і наслідками, передбаченим законом, зокрема ст..ст. 203, 215 ЦК України. Законодавством встановлений перелік вимог, недодержання яких є підставою визнання торгів недійсними, серед яких є порушення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства. Враховуючи, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна це юридична дія, спрямована на досягнення цивільно - правових наслідків, то на них поширюються правила тв. Вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року № 388/7709 на відповідному веб сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будья-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу. Пунктом 1.2 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майно визначено, що реалізація нерухомого майна, на яке звернуто стягнення проводиться за місцем проживання боржника або місцем знаходженням майна. Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмету іпотеки проводиться у населеному пункті за місцем його розташування. Пунктом 3.12 тимчасового положення організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ до покупців до місця проведення прилюдних торгів. Проте, як вбачається з протоколу № 22/248/12/І-1 проведення спірного аукціону, він взагалі проводився не за адресою місця знаходження магазину, а за зовсім іншою по вул.. Свіштовська,9, що є порушенням вказаних вище правових норм. Більш того навіть за даною адресою аукціон не відбувся, що свідчить про те, що він взагалі не відбувся, але був оформлений таким, що відбувся згідно протоколу. 8.10.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] згідно якої вона прохає суд винести рішення, яким визнати прилюдні торги з продажу арештованого нерухомого майна, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці відповідно до державного акту, виданого Кременчуцької міською радою 13.07.1999 року №48, що проводилися 23.05.2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу № 22/248/12/1-1 такими, що відбулися. Свої вимоги вона мотивувала тим, що 23.05.2012 року вона придбала на прилюдних торгах вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та розташований на земельній ділянці відповідно до Державного акту, виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за № 48. 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст.. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Вовнянко В.В. 28.05.2013 року свідоцтво, яким посвідчується, що мені [PERSON] належить на праві власності вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. В подальшому вказане свідоцтво зареєстровано комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради». Вказане підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 15.06.2012 року. Вона є добросовісним набувачем та власником придбаного на публічних торгах майна, а саме вбудованого магазину «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Публічні торги були проведенні з дотриманням вимог чинного законодавства. 9.10.2013 року ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області [PERSON] залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 9.10.2013 року вимоги за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиції» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсним, об'єднано в одне провадження з вимогами за позовом [PERSON] до [PERSON], приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися. 19.11.2013 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, а саме прохав суд винести рішення яким визнати проведений 23.05.2013 року Полтавською філією приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна приміщення магазину розташованого за адресою [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за № 48, таким що проведений з порушенням вимог діючого законодавства, недійсним та таким, що не відбувся. Скасувати та визнати недійсним протокол № 22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину літ «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за № 48 складений 23.05.2013 року Полтавською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину літ. «А», загальною площею 65,2 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 за № 48. Скасувати видане на підставі акту державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про реалізацію предмета іпотеки свідоцтво видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] зареєстроване в реєстрі за № 984 про придбання з прилюдних торгів вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до Державного акту виданого Кременчуцькою міською радою 13.07.1999 року за № 48. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно, а саме вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Застосувати наслідки недійсності правочину. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки його визнав відповідач приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що є беззаперечною підставою для задоволення позову. Вважає, що факт того, що прилюдні торги вбудованого магазину, що знаходиться за адресою [ADDRESS] не проводились в зазначений час 23.05.2012 року о 09.00 годині за адресою м.Кременчук вул..Свіштовська, 9, підтверджується листом ТОВ ПБФ «Приватбуд», яке розташована за вказаною адресою, про те, що 23.05.2012 року прилюдні торги відповідачем за даною адресою не проводились. Також, вважає, що відповідачем порушено порядок реалізації заставного майна з прилюдних торгів і проведено аукціон, що теж є підставою для визнання даного аукціону недійсним. Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що відповідач позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи яка заявляє позовні вимоги [PERSON] - [PERSON] зазначила, що визнання позову представником відповідача, не може бути беззаперечною підставою для задоволення позову, оскільки таке визнання порушує права зацікавленої особи [PERSON], яка є добросовісним набувачем, і таке рішення стосується її інтересів. Крім того, в даний час на приватному підприємстві «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повністю оновився склад працівників, яким не може бути відомо про обставини проведення чи не проведення прилюдних торгів 23.05.2012 року. А ліцитатор [PERSON], яка в дійсності проводила прилюдні торги і на той час виконувала обов*язки директора вказаного підприємства під час судового засідання в Автозаводському суді м.Кременчука за позовом [PERSON] про визнання недійсними цих же прилюдних торгів позов не визнавала і стверджувала, що прилюдні торги відбулися у відповідності до закону, а в протоколі про їх проведення вона помилково зазначила про проведення аукціону, хоча виконала всі умови при проведенні саме прилюдних торгів. В іншій частині, позивач [PERSON] та його представники не надали жодного доказу, який дає підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, крім особистих домислів. Сам [PERSON] не являється учасником прилюдних торгів, і не мав наміру бути покупцем на прилюдних торгах, оскільки у встановленому правилами порядку не подавав заяви на участь у прилюдних торгах, а також не сплатив реєстраційний внесок і пропустив строк на оскарження результатів прилюдних торгів. Тому, вважає, що є всі підстави для задоволення позову [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися. Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - Подольський А.А. вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, так як прилюдні торги вбудованого магазину, що знаходиться за адресою [ADDRESS] проводились у відповідності до законодавства, про стверджувала і представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яка проводила прилюдні торги, під час судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі про визнання цих же прилюдних торгів недійсними за позовом [PERSON] Третя особа [PERSON] вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, так як прилюдні торги вбудованого магазину, що знаходиться за адресою [ADDRESS] проводились в зазначений час 23.05.2012 року о 09.00 годині за адресою м.Кременчук вул..Свіштовська, 9 і [PERSON] є добросовісним набувачем. Підтвердила, що під час судового засідання в Автозаводському районному суді м.Кременчука по справі за позовом [PERSON] про визнання цих же прилюдних торгів недійсними, представник відповідача, яка проводила прилюдні торги заперечувала проти позову, так надавала пояснення, що торги були здійсненні у відповідності до порядку їх проведення. Представники третіх осіб: ПАТ «Дельта - Банк», реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з*явились, належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання. Вислухавши пояснення сторін дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: 08.02.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у виконавчому провадженні про стягнення боргів з [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави, проведено опис майна боржника, а саме вбудованого магазину літ. А, загальною площею 65,2 кв. м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно листа від 12.03.2012 року та до додатку до листа узгодженого отриманих результатів встановлено вартість вбудованого магазину літ. А, загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 175000,00 грн. Відповідно до договору № 22/248/12/1 від 26.04.2012 року укладеного між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчих документів: зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 27755681 від 16.07.2008 року до складу якого входять: (ВП № 8160437) виконавчий лист № 2-2332 від 27.05.2008, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП № 8160889) виконавчий лист № 2-2332 від 27.05.2008, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП 15418450) постанова № 98 від 22.09.2009 року, що видав захист прав споживачів; (ВП № 26244491) виконавчий лист № 2-363 від 26.04.2011 року, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука; (ВП № 28692608) виконавчий лист № 2-1435 від 2.08.2001 року, що видав Автозаводський районний суд м.Кременчука (загальна сума стягнення 894542,23 грн.) передано на прилюдні торги. Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна встановлено, що Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ направив на адресу відповідача документи щодо проведення реалізації майна, яке належить [PERSON] Згідно повідомлення ПП «Спеціалізованого підприємство «Юстиція» від 07.05.2012 року встановлено, що останні повідомляли про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна всіх учасників та тих хто подав заявки на участь у прилюдних торгах. Відповідно до протоколу № 22/248/12/-І, складеного ліцитатором [PERSON] 23.05.2012 року за адресою м.Кременчук вул. Свіштовська, 9 проведено аукціон нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до державного акту виданого Кременчуцькою міською радою від 13.07.1999 року за № 4851 переможцем якого є [PERSON]. На інтернет-сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» опубліковано повідомлення про результати торгів за № 431766 де зазначено, що прилюдні торги нерухомого майна, що є предметом іпотеки вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до державного акту виданого Кременчуцькою міською радою від 13.07.1999 року за № 4851 відбулися 23.05.2012 року за адресою: м.Кременчук, вул. Свіштовська,9, переможницею яких є [PERSON] Згідно свідоцтва виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], встановлено, що відповідно до ст.. 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянко В.В. за [PERSON] зареєстровано майно, що складається з вбудованого магазину літ. А, загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], який придбаний за 175000,00 грн., що раніше належала [PERSON], на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що 16.05.2012 року [PERSON] сплатив гарантійний внесок за лот № 1 згідно дог. № 22/248/12/І в розмірі 8750,00грн. Відповідно до заяви від 5.06.2012 року [PERSON] прохав відповідача повернути сплачений ним гарантійний внесок. Позивач [PERSON] надав суду заповнену ним заяву про участь у прилюдних торгах щодо реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки вбудований магазин літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці відповідно до державного акту виданого Кременчуцькою міською радою від 13.07.1999 року за № 4851. Однак, відомостей про надіслання поштою, нарочним чи іншим шляхом вказаної заяви на адресу відповідача приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», позивачем [PERSON] не надано. Відповідно до скарги від 23.05.2012 року [PERSON] встановлено, що останній звертався до відповідача з скаргою щодо причини відсутності торгів з реалізації вбудованого магазину літ «А», загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] за вказаною в оголошеннях адресою, а також про те де торги були проведені фактично та з яких підстав. Згідно відповіді наданого відповідачем ПП «Спеціалізованим підприємством «Юстиція» від 20.09.2012 року встановлено, що оскільки ніхто з посадових осіб, що працюють на даний час у Полтавській філії ПП «СП Юстиція» не були присутні при проведенні 23.05.2012 року прилюдних торгів, а також не працювали на той час у філії, керівництво Полтавської філії не може надати відповідь стосовно точного місця проведення прилюдних торгів з реалізації приміщення магазину, що розташоване за адресою [ADDRESS], а також повідомити про причину відсутності 23.05.2013 року за адресою: М.Кременчук, вул. Свіштовська, 9 посадових осіб Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та не прийняття у нього заявки на участь у прилюдних торгах. Також в даному листі зазначено, що отриманою від КПБФ «Приватбуд», 23.05.2012 року посадові особи «Полтавської філії ПП «СП Юстиція» за адресою м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, а саме на території фірми та біля її прохідної, прилюдні торги не проводили та на територію фірми не заходили. Відповідно до п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». За змістом ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Відповідно до світлокопії з газети Кременчуцького таблоїду «AVфторгаф» встановлено, що ПП «Спеціалізованого підприємство «Юстиція» від 3.05.2012 року встановлено, що було повідомлено про проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. п. 3.12 та 3.13 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки. У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація. Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку», на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених, а саме тимчасовим положенням з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Пунктом 2.4 тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 визначає, що учасник прилюдних торгів це фізична або юридична особа, яка сплатила реєстраційний та гарантійний внесок і може бути покупцем відповідно до законодавства України. [PERSON] не являється іпотекодержателем, ні іпотекодавцем, ні боржником, а ні учасником прилюдних торгів, так як позивач не надав доказів того, що надана ним у судовому засіданні заповнена заява про участь у прилюдних торгах щодо реалізації нерухомого майна - вбудованого магазину за адресою [ADDRESS], дійсно подавалась до ПП «Спеціалізованого підприємство «Юстиція» на час проведення прилюдних торгів. Відповідно до статті 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Суд, не знаходить беззаперечною підставою для задоволення позову [PERSON], факт визнання позову представником Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з огляду на положення ч.4 ст.174 ЦПК України, так як така відмова порушує права третьої особи [PERSON], тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті визнанням відповідачем позову, виходячи з наступного: По-перше, листа від 30.10.2013 року №1493 від імені директора Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» про визнання позовних вимог у повному об*ємі надав у судовому засіданні представник позивача [PERSON], який є зацікавлений у результатах розгляду справи на його користь. А свого представника, для підтвердження змісту даного листа у судовому засіданні, Полтавська філія ПП «СП «Юстиція» незважаючи на неодноразової виклики судом, так і не направила, хоча до надання такого листа представник останньої з*являвся у судові засідання і навіть подавав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв*язку з неможливістю з*явитись до суду з поважних причин. По-друге, з листа наданого суду позивачем, який надійшов з Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» від 20.09.2012 року №1493 на адресу самого позивача [PERSON] вбачається, що «ніхто з посадових осіб, що працюють на даний час у Полтавській філії ПП «СП «Юстиція» не були присутні при проведенні 23.05.2012 року прилюдних торгів, а також не працювали на той час у Філії, керівництво філії не може надати Вам відповідь…». Тобто, з огляду на даний лист є сумнівним факт визнання позову відповідачем на час розгляду справи в даному судовому засіданні, враховуючи необізнаність керівництва відповідача та його представників про обставини, які оспорюються позивачем [PERSON] По-третє, у судовому засіданні третя особа [PERSON] подавала заяву про визнання її відповідачем у справі, однак, представник позивача [PERSON] категорично заперечував проти цього, у зв*язку з чим [PERSON] при подачі зустрічного позову про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися була визнана третьою особою що заявляє самостійні вимоги. Категорична відмова представника позивача [PERSON] у визнанні [PERSON] позбавляла її статусу відповідача у справі та обмежувала її право на заперечення проти позову [PERSON] В четверте, представником третьої особи [PERSON] - [PERSON] надано до суду завірене належним чином заперечення директора Полтавської філії ПП «СП «Юстиція» від 14.11.2012 року вих..№ 4464, подане до Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі за позовом [PERSON] про визнання недійсних результатів аукціону, де розглядались аналогічні питання і вимоги за позовом, а саме щодо не проведення прилюдних торгів та порушення порядку його проведення. В даному листі повністю заперечується факти викладені в позовних вимогах [PERSON], які дублюються в позовних вимогах [PERSON] По-п*яте, у судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] надала пояснення, що під час розгляду справи в Автозаводському районному суді м.Кременчука за позовом [PERSON] про визнання недійсних результатів аукціону, надавалось пояснення безпосереднім виконавцем проведення аукціону з боку відповідача - [PERSON], яка категорично заперечувала проти позову [PERSON], щодо непроведення прилюдних торгів та порушення порядку їх проведення, а також зазначила про помилку в оформленні документів, які були оформлення як аукціон, хоча в дійсності у відповідності до діючого законодавства нею було проведено прилюдні торги. Дійсність пояснень [PERSON] підтвердили у судовому засіданні представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Подольський А.А. та третя особа [PERSON], які приймали участь у вказаному судовому засіданні. З цих же підстав, суд не приймає доводів представника на підтвердження позовних вимог про порушення порядку реалізації заставного майна з прилюдних торгів і проведення аукціону, враховуючи обставини зазначені в п*ятому пункті, а також враховуючи що згідно договору № 22/248/12/1 від 26.04.2012 року укладеного між Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вбудований магазин за адресою [ADDRESS], передавався за для проведення прилюдних торгів, і відповідачем були виконані всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, щодо реалізації майна саме з при людних торгів. Також, суд не може прийняти як належний доказ факту не проведення прилюдних торгів у зазначений час 23.05.2012 року відповідачем поряд з прохідною чи та на території КПБФ «Приватбуд» за адресою: м.Кременчук, вул. Свіштовська, 9, лист від 12.07.2012 року за вих..№1207/1 за підписом директора КПБФ «Приватбуд», оскільки він ґрунтується невідомо на чиїх твердженнях чи поясненнях, а містить посилання на охорону взагалі, а також враховуючи час який пройшов з моменту дати проведення прилюдних торгів та написанням листа. Крім того, лист містить також і зворотну інформацію про надання вказаним підприємством КПБФ «Приватбуд» частину приміщень Полтавській філії ПП «СП «Юстиція» у користування для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, де вона і зберігала таке майно. Клопотання представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] та представника третьої особи Автозаводського ВДВС про застосування наслідків пропущення строку оскарження результатів прилюдних торгів, оскільки позивачем [PERSON] пропущено строк звернення до суду з позовом про визнання торгів недійсними, суд приймає їх до уваги, у зв"язку з наступним. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Даною статтею встановлена спеціальна позовна давність для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. За час розгляду даної справи позивачем [PERSON] не заперечувався факт пропуску строку для звернення до суду, не заявлялось клопотання про поновлення пропущеного строку і не надавались які-небудь докази поважності його пропуску, а суд не знаходить підстав для його поновлення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають і, з цих же підстав, позов [PERSON] повинен бути задоволений у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, то із відповідачів на її користь, на підставі ст..88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: approved