overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

28.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.\~ \~ Відповідно до ст. 220 ЦПК України,\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 14.12.2015 року рішенням суду позов [PERSON] - задоволено, визнано недійсним заповіт від 19.03.2014 року, реєстраційний номер 127, посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, складений [PERSON], [INFO] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача - [PERSON], судові витрати пов"язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

28.12.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що 01.02.2013 року відповідач і позивач уклали договір № 1215 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії у нежитлове приміщення відповідача, яке вбудоване у житловий будинок № 13 по вул. Катеринича м. Краматорська Донецької області. Загальна площа приміщення складає 74,9 м2 , що є часткою від площі всього будинку. Відповідач як співвласник житлового будинку використовувала для обігріву свого приміщення частину теплової енергії, що поставлялася позивачем всьому житловому будинку. Позивач свої обовязки виконував завжди належним чином, що підтверджується відсутністю претензій з боку відповідача. Але відповідач обовязки споживача теплової енергії виконувала неналежним чином, через що станом на 30.04.2015 року утворилась заборгованість на суму 6714,89 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2013 року між позивачем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 1215 купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, відповідно до якого позивач поставляє теплову енергію споживачу до точки продажу (або до точки розподілу у разі відсутності вузлів обліку) теплової енергії у нежитлове приміщення відповідача, яке вбудоване у житловий будинок № 13 по вул. Катеринича м. Краматорська Донецької області. (а.с.5-7). Як вбачається з копій актів-розрахунків за договором № 1215 від 01.02.2013 року заборгованість відповідача за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року включно перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6714,89 грн. (а.с.8-14). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року включно у сумі 6714,89 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

28.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 01.08.2003 року у виконкомі Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, оскільки припинили сімейні стосунки по причині постійних суперечок із-за несумісності характерів. Шлюбні відносини не підтримують. Ухвалою суду від 17.01.2017 року сторонам було надано строк для примирення два місяці. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позов і пояснила, що 01.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.Від шлюбу народилося двоє дітей. Вона поважає свого чоловіка як батька дітей, але проживати шлюбним життям з ним не бажає, спільне життя стало нестерпним, вона з ним не може більше проживати під одним дахом, вони не розуміють один одного, а тому просить задоволити позов. Відповідач після терміну, який суд давав на примирення сторонам за його ініціативою, у судове засідання не з"явився. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с.3) сторони зареєстрували шлюб 01.08.2003 року у виконкомі Червоногребельської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, актовий запис №4. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви та з пояснень позивача у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивача, миритися з відповідачем вона не бажає. Судом було надано строк два місяці для примирення сторін, але сторони не помирилися. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно, про місце проживання дітей на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції ( а.с.1), і це ніким не оспорюється, позивач сплатила 551.20 гривень судового збору , які необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

28.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 23.08.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, примирення між ними не відбулося, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання на 13.03.2017р. та 12.05.2017р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23.08.2014 року актовий запис №718 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має,примирення між ними не відбулося, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

28 березня 2012 року [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 13522,89 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з договору від 28 березня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір про надання кредиту у розмірі 5000 грнивень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 13522,89 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13522,89 гривень та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

28 березня 2013 року [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~14794 грн. 73 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] укладений договір та надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку \~борг складає 14794,73 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14794,73 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

28 березня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до кредитного договору від 27 вересня 2011 року отримала кредит. Щомісячно [PERSON] повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8592,91 грн. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка, згідно з поштовим повідомленням, за зареєстрованим місцем її проживання повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не направила. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта» ( змінило назву на публічне акціонерне товариство (ПАТ) „Дельта банк") та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачка [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві борг по кредиту в сумі 8592,91 грн. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, договором про відкриття карткового рахунку від 27 вересня 2011 року, тарифним пакетом, анкетою клієнта, анкетою позичальника, розрахунком боргу за кредитним договором, статутом банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

28 березня 2017 року позивач пред`явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15 липня 2006 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 8. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що від спільного шлюбу у них є дочка [PERSON], 30 листопада 2007 року. Подружнє життя з відповідачкою не склалося. На протязі останніх трьох років сімейне життя не склалося, поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Останніх три роки фактично не проживають разом. Кожен з подружжя має протилежні погляди на життя. У зв»язку з цим між подружжям часто виникають сварки. А тому, вважає шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. позивач до суду не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] В в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення, між сторонами неможливе, вважає, що розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дітини. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти позову про розірвання шлюбу не заперечила. Пояснила, що протягом трьох років спільно не проживають, не ведуть господарства та не підтримують шлюбних відносин. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони приблизно три роки проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе, також заперечила проти надання терміну на примирення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

28 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 27.09.2017р. о 13 год. 32 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 27.09.2017р. о 13 год. 32 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ДКПЛ" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворого судомні напади, тоніко-клонічні судоми. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - помірна розумова відсталість, судомний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

28 грудня 2012 року [PERSON] \~отримала у \~позивача \~кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 17835,99 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~зобов»язання по договору не виконала. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча \~про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Відповідно до розрахунку \~борг складає 17835,99 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 17835.99 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволення.

Outcome: approved