Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

В липні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири. Вказувала на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка проживає у тому ж самому будинку, у квартирі [ADDRESS]. З вини відповідачки 01.04.2014 р. відбувалось затоплення квартири, власником якої є позивачка, в зв'язку з чим виникла необхідність в проведенні ремонту. В добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідачка відмовляється. Крім того позивачка зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідачки їй було завдано душевних страждань, порушився звичний уклад її життя, внаслідок чого вона захворіла та змушена була лікуватись. Посилаючись на вищевикладене, позивачка [PERSON] просила суд стягнути на її користь з відповідачки завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 1 651 грн. 20 коп., витрати на лікування - 1 500 грн. 00 коп., компенсацію моральної шкоди - 5 500 грн. 00 коп., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечує факт залиття з її вини квартири позивача, проте згодна відшкодувати збитки у розмірі 1418 грн., відповідно до оцінки фахівців - будівельників. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив. [PERSON] на праві власності згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва належить кв. [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрована та проживає в кв. [ADDRESS], яка належить їй на праві власності. 01.04.2014 р відбулося залиття кв. [ADDRESS] вищевказаного будинку, мешканцями квартири [ADDRESS], що призвело до псування стелі та стін у декількох кімнатах. Факт залиття квартири підтверджується Актом обстеження від 10.04.2014 р. комісією в складі представників Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Манакової О.В. та Рябчуненко О.О. В ході обстеження квартири було встановлено, що в кухні мають місце сліди затікання на стелі розміром 2,5 м. х 1 м. (жовті плями), в коридорі біля кухні навколо вимикача на шпалерах пляма від затікання розміром 25 см. х 20 см. З метою встановлення розміру завданих збитків та вартості відновлювального ремонту позивачка [PERSON] звернулась до Науково-дослідного експертно-кріміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області. Вартість виконаних робіт по дослідженню складає - 675 грн., 36 коп. згідно квитанції № 102 від 25.04.2014 року. Згідно Висновку експертного дослідження № 390 НДЕКЦ УМВСУ в Миколаївській області згідно проведеного натурного огляду встановлено, що при залитті квартири [ADDRESS] пошкоджено: приміщення коридору - навколо вимикача освітлення з лівої сторони від дверей до кухні спостерігається пляма жовтого кольору розміром 0,25х0,92 м, відшарування полотен шпалер уздовж стику, при користуванні вмикачем останній спрацьовує через раз або із затримками; приміщення ванної кімнати - у правому дальньому куті спостерігається слід від затікання у вигляді плям жовтого кольору; приміщення кухні - на поверхні стелі спостерігається пляма від затікання жовто-коричневого кольору. Матеріальна шкода, що була завдана позивачці через пошкодження належної їй квартири внаслідок залиття, що сталось 01.04.2014 р., відповідно до Висновку експерта становить 1 651 грн. 20 коп. На час розгляду справи відповідачем не відшкодовано завдані збитки та не здійснено за власні кошти ремонтні роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінивши надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в розмірі 1 651 грн. 20 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому судом не може бути прийнято до уваги твердження відповідача стосовно вартості ремонтних робіт у розмірі 1418 грн., оскільки ця сума не підтверджена належними та допустимим доказами. Що стосується вимог позивачки про стягнення з [PERSON] на її користь відшкодування лікування та компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначає позивачка, в зв'язку з неправомірними діями відповідачки вона зазнала душевних страждань, погіршилось її здоров'я та вона змушена була лікуватись. Разом з тим доказів на підтвердження вказаних обставин нею надано не було. Натомість нею долучено до позовної заяви копію листка непрацездатності в зв'язку з невиробничою травмою, а також дослідження спіральної комп'ютерної томографії, відповідно до якої їй встановлено "перелом костей носа, правих відділів верхньої щелепи», отже позивачем не доведено взаємозв'язок між залиттям квартири та лікуванням травми. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також вартість експертного дослідження - 675 грн. 36 коп. На підставі ст. ст. 15, 16, 23, 1166 ЦК України,

Outcome: partial