Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

20 лютого 2015 року УПФУ в м. Нова Каховка звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] переплату пенсії у розмірі 1813 грн. 84 коп., посилаючись на те, що з 01 жовтня 1991 року на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка перебуває відповідач - [PERSON], 1961 року народження, та отримує пенсію по другій групі інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно інформації отриманої з WEB-ЄРС відповідач [PERSON] зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності. Отже, як працююча особа не мав право на збільшення основного розміру пенсії з 01 квітня 2002 року на 12 відсотків, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2002 року № 374 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до ст. 54 Закону України «Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». А тому, відповідно до пенсійної справи у [PERSON], як працюючого пенсіонера, утворилась переплата пенсійних коштів за період з 12 січня 2002 року по 17 жовтня 2005 року у сумі 1813 грн. 84 коп., яку він зобов'язаний відшкодувати органу, що призначив пенсію, оскільки в порушення вимог ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не повідомив позивача про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії. До позовної заяви УПФУ в м. Нова Каховка Херсонської області додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що в 2009 році вони вже звертались до суду тільки з адміністративним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми переплати пенсії, проте провадження у справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року закрито та роз'яснено що відшкодування завданих УПФУ збитків підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, 20 лютого 2015 року вони й звернулись до суду із зазначеним позовом тільки вже в порядку цивільного судочинства. В судове засідання представник позивача не з'явився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та просив закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки є судові рішення, зокрема ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року ухвалена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним позовом та позов підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що вперше Управління Пенсійного Фонду України із адміністративним позовом до [PERSON] про стягнення зайво сплачених сум пенсії за період з 12 січня 2002 року по 17 жовтня 205 року в розмірі 1813 грн. 84 коп. звернулось до суду 14 грудня 2009 року, який 10 вересня 2013 року постановою Новокаховського міського суду Херсонської області задоволено, та 31 жовтня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду залишена без змін. 23 грудня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 201 року та ухвалу Одеського апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року скасовано. Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до [PERSON] про стягнення переплати пенсії закрито (п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України). 20 лютого 2015 року УПФУ в м. Нова Каховка звернулось до суду із зазначеним позовом додавши до нього клопотання про поновлення строку звернення до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його порушення з поважних причин. За таких підстав, суд враховуючи вище наведенні обставини, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, поновити строк звернення до суду, як такий що порушений з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 01.10.1991 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка та отримує пенсію по другій групі інвалідності відповідно до Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". З 01.04.2002р [PERSON] збільшено розмір основної пенсії на 12 % відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2002р №374 "Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу відділом персоніфікованого обліку інформаційних систем і мереж Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка було виявлено, що [PERSON] зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. З відповіді виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 30 червня 2009 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності з 29 березня 1995 року. З листа ДПІ у м. Нова Каховка від 17 серпня 2009 року вбачається, що [PERSON] перебував на обліку у ДПІ м. Нова Каховка з 29 березня 1995 року. Відповідно до поданої звітності з 29 березня 1995 року по 30 червня 2003 року валовий дохід становить 304 847 грн. З 01 липня 2003 року звітність не надавалась. 17 жовтня 2005 року [PERSON] як суб'єкта підприємницької діяльності будо знято з податкового обліку у місцевій податковій інспекції. 29 вересня 2005 року рішенням господарського суду Херсонської області по справі за позовом Новокаховської ОДПІ до приватного підприємця [PERSON] про припинення підприємницької діяльності, припинено підприємницьку діяльність приватного підприємця - фізичної особи [PERSON]. Відповідно до повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області по рахунку № 202470 [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS] утворилась переплата у зв'язку з підприємницькою діяльністю та коефіцієнт підвищення основного розміру 1.12 не застосовується. Тому необхідно прийняти рішення щодо погашення переплати в розмірі 1813 грн. 84 коп., проте до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашено. Відповідно до п. 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №№1058-ІV, ст. 102 Закону України «Про пенсійне страхування» №1788-ХІІ від 05.11.1991р. пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричинили зміну розміру пенсії або припинення її виплат. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що особа, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені. При цьому посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2014 року, як на підставу закриття провадження у справі, суд до уваги не приймає, оскільки рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав судом не постановлено, а тільки встановлено, що УПФУ в м. Нова Каховка подано адміністративний позов до [PERSON] про стягнення переплати пенсії з порушенням правил підсудності. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають компенсації за рахунок держави, оскільки позивач та відповідач звільнені від його сплати.

Outcome: approved