Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» (далі- Відповідач), третя особа [PERSON] про визнання дій протиправними та визнання складів майном співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження», в якому вказує, що 22 листопада 2008 року між ним та Спілкою (обєднанням) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» в особі Голови спілки [PERSON] укладено договір оренди майна з правом викупу. Предметом договору є передача Відповідачем Позивачу в оренду з правом викупу склад будівельних матеріалів вартістю 11 273 гривні та продуктовий склад вартістю 4 078 гривень, які розташовані в с. Відродження Попільнянського району, Житомирської області. Відповідно до пунктів 19, 20 Договору термін орендованого користування предметом оренди встановлюється на 10 років з 2009 року до 2018 року. Предмет оренди переходить у власність Орендаря, якщо останній вніс Орендодавцеві всю належну суму вартості предмета оренди. Відповідно до пункту 3 Договору предмет оренди вважається переданим в орендне користування за цим Договором з моменту набуття чинності цим договором. Пунктом 22 Договору визначає, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором. 22 листопада 2008 року Договір був підписаний сторонами та цього ж числа предмет оренди був переданий Відповідачем Позивачу за актом прийому передачі. Отримавши в оренду склади Позивач належним чином виконував обовязки визначені пунктом 9 Договору, а саме вчасно. В 2015 році Позивач був змушений звернутися до міліції із заявою про захист свого права так як з незрозумілих йому причин, ще до часу закінчення строку дії договору його обмежили в доступі до складів. Під час проведеної перевірки працівниками міліції, 02 квітня 2015 року з висновку по заяві Позивач дізнався, що Відповідачем в супереч діючого договору оренди майна з правом викупу укладеним з Позивачем, укладено договори купівлі - продажу складу будівельних матеріалів та продуктового з [PERSON]. З метою відновлення своїх порушених прав, Позивач звернувся за захистом свого права до суду з позовом про переведення прав та обовязків покупця складів на нього. Під час розгляду вказаної справи в суді Позивач дізнався, що укладений договір купівлі продажу складів між спілкою співвласників та [PERSON] нотаріально не посвідчений, а також не зареєстрований у визначений законом спосіб. Крім цього Позивач дізнався, що відсутнє будь - яке волевиявлення членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження», у спільній частковій власності яких перебувають склади, щодо їх відчуження. З діями Відповідача Позивач не згоден так як відповідно до частини другої статті 777 Цивільного Кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Так як за час користування складами за договором найму Позивач належно виконував свої обовязки, а тому мав переважне право перед іншими особами на їх придбання, крім цього право викупу складів було предметом Договору. Про намір продажу складів до закінчення строку договору найму Відповідач не повідомляв Позивача і пропозицію купити не надавав. Позивач просить суд, визнати дії Спілки (обєднання) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження», які виразилися в укладанні договору купівлі-продажу складу будівельних матеріалів від 06 грудня 2011 року, та договору купівлі-продажу складу продуктів від 06 грудня 2011 року, між Спілкою в особі Голови [PERSON] та [PERSON], протиправними; - Визнати склад будівельних матеріалів та склад продуктів майном співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження». Позивач та представник Позивача в судове засідання не з"явилися, від представника Позивача надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, 24 травня 2016 року надіслав до суду запернечення проти позову. Третя особа в судове засідання не зявилась, представник третьої особи про час та дату слухання смправи належним чином повідомлений, їх неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2008 року між [PERSON] та Спілкою (обєднанням) громадян - співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» в особі Голови спілки [PERSON] було укладено договір оренди майна з правом викупу та передано [PERSON] в оренду на 10 років склад будівельних матеріалів та склад продуктовий з правом викупу для зберігання будівельних матеріалів і сільськогосподарської продукції, що знаходиться в межах села Відродження на території Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що підтверджується актом прийому передачі від 22 листопада 2008 року. 18 лютого 2004 року секретарем Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області засвідчено справжність підписів громадян зроблених у договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майна, що знаходиться у спільній частковій власності спілки «Відродження», які зроблені в присутності секретаря та зареєстровано в реєстрі за № 13. Підписи учасників договору під № 24 зазначено [PERSON] та під №133 [PERSON]. Відповідно до копію Акту приймання передачі майна, що знаходиться у спільній частковій власності від ПСП «Відродження» до Спілки власників майна від 25 лютого 2005 року. Співвласники майна реорганізованого ПСП «Відродження» в особі Голови Комітету Спілки власників майна [PERSON] приймають майно, перелік якого зазначений у цьому акті, а ПСП «Відродження» в особі [PERSON] голови комісії по передачі орендованого майна співвласникам, який діє на підставі Статут, передає зазначене майно. 04 грудня 2011 року протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження», вирішено, всі кошти, що знаходяться на рахунку Спілки розподілити між членами спілки співвласників, пропорційно майнового паю кожного із співвласників та продати майнові сертифікати СТОВ «Олімп Агро» за 60 відсотків вартості вказаної у сертифікаті. Як вбачається з копії Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат» серії ЖИ-6 № 029807, виданого 29 листопада 2001 року Ходорківською сільською радою, [PERSON], який має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПСП «Відродження», с. Відродження, Попільнянського району Житомирської області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 30 травня 2001 року. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01 березня 2000 року становить 2050626 гривень, частка [PERSON] визначена в розмірі 13502 гривні, або 0,73 відсотки. 22 лютого 2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Голови спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» з заявами про виділення майна, а саме:склад будівельних матеріалів вартістю 11273 гривні, склад продуктовий вартістю 4078 гривень, відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї членів КСП «Відродження» та договору оренди майна від 22 листопада 2008 року. На вищезазначене звернення, Голова спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження», 14 березня 2016 року повідомив, що відповідно до структури пайового фонду реорганізованого КСП «Відродження» основні засоби (до складу яких входить вищевказані споруди) займають лише 51 відсоток від вартості всього майна. Відповідно до Статуту спілки (об'єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» вищим органом Спілки є загальні збори членів Спілки до повноважень яких відноситься прийняття рішення з питань відчуження майна в тому числі і вирішення питання щодо виділення майнових часток в натурі. На підставі Статуту Спілки та діючого законодавства 04 грудня 2011 року були проведені загальні збори співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження» на яких зазначені особи були присутні. Загальними збори були прийнято рішення про продаж майна (майнових сертифікатів). За 60 відсотків залишкової вартості СТОВ «Олімп-Агро». Все майно Спілки передано СТОВ «Олімп-Агро». На даний час на балансі Спілки не має жодного майна та будь-яких грошових коштів. А тому, в задоволенні заяв про виділення майна не має можливості. Як вбачається з висновку № 28/3-2015 по заяві [PERSON], про те, що йому перешкоджають користуватися майном яке розташоване в с. Відродження і яке він орендує з правом викупу. Вказані матеріали попередньо направлені до СВ Попільнянського РВ та в подальшому повернуті у звязку з відмовою слідчим відділенням у внесенні до ЄРДР вказаного факту, через малозначність діяння. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] 22 листопада 2008 року уклав договір із спілкою громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» на оренду двох складів з правом викупу. [PERSON], [INFO], житель [INFO], який являється братом [PERSON], 06 листопада 2011 року також уклав договір із спілкою «Відродження» на дані склади та виготовив технічну документацію на дані склади. Так як відповідно до пунктів 9.1, 17, 18 Статуту спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження» завданнями Спілки є прийняття рішень про передачу майна, зазначеного в пункті 8 цього Статуту, в оренду, в позику, про продаж, обмін тощо. Вищим органом спілки є Збори членів Спілки. До повноважень Зборів відноситься прийняття рішень з питань, передбачених пунктами 9.1, 9.4, 9.5, 9.6 Статуту. З матеріалів справи вбачається відсутнє будь - яке волевиявлення членів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Відродження», у спільній частковій власності яких перебувають склади, щодо їх відчуження. Питання щодо відчуження складів рішенням Зборів не вирішувалось, тому є протиправним. Документів щодо вирішення вищевказаного питання на загальних зборах Відповідачем до суду не надано. Крім цього абзацом 2, пункту 8 Статуту Спілки визначено, що до складу спільного майна членів Спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП «Відродження», яке члени спілки отримали у спільну часткову власність у звязку з припиненням діяльності КСП «Відродження». Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Таким чином при відчуженні оспорюваних складів, що є складовою єдиного майнового комплексу колишнього КСП «Відродження», як окремих обєктів нерухомого майна, мало того, що необхідно отримати згоду співвласників, а також провести їх виділ у відповідності до статті 364 ЦК України.

Outcome: approved