Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

19.06.2017р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів (а.с. № 3 - 5, 18 - 20). Позивач 05.07.2017р. та його представник 18.12.2017р. двічі уточняли позовні вимоги (а.с. № 18 - 20, 49). В позовній заяві [PERSON] посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013р. з нього стягнуто аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO].народження, у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2013р. і до досягнення донькою повноліття. На підставі звернутого до виконання рішення на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дитини. Як зазначає позивач, на теперішній час у нього виникли обставини, які згідно зі ст. 192 СК України, є підставами зменшення аліментів. А саме, 16.09.2016р. він уклав шлюб з [PERSON], від якого народилася дитина - [PERSON], [INFO].н. Новонароджена донька [PERSON] проживає разом з позивачем, перебуває на його утриманні, оскільки дружина не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Заробіток позивача є єдиним джерелом доходів у родині. Відповідно до довідки з місця роботи за останніх шість місяців (з грудня 2016р. по травень 2017р.) позивач сплатив аліменти на утримання 9-тирічної доньки [PERSON] в сумі 20 103грн.95коп., що в середньому на місяць складає 3 350грн.65коп., а отримав заробітну плату в розмірі 50 118грн.73коп. При цьому, позивач зазначав, що відповідачка також має постійне місце роботи, регулярний заробіток, будинок, автомобіль. Враховуючи викладене, просив суд зменшити розмір аліментів, з 1/3 до розміру 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але на менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. В наданій суду 18.12.2017р. заяві представник позивача - адвокат Соловей В.А. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2017р. - а.с. № 26) позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі та участі позивача (а.с.№49). Представник відповідачки - адвокат Сидоренко О.П. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 23.10.2017р. - а.с. № 52, 53) 18.12.2017р. також 18.12.2017р. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги про зменшення аліментів до 1/6 частини від всіх доходів визнав частково, в частині зменшення лише до ? частини (а.с. № 51). Надав відзив відповідачки на позовну заяву, в якому [PERSON] підтвердила, що визнає вимоги лише в частині зменшення до ? частини заробітку і вважає необґрунтованим зменшення аліментів до 1/6 частки заробітку, оскільки відпустка дружини позивача [PERSON] має тимчасовий характер і через деякий час вона також зможе заробляти. Крім того, 1/6 частка заробітку позивача є непропорційно заниженою на першу дитину [PERSON], при тому, що у позивача лише двоє дітей. До того ж позивач і раніше не в повному обсязі виконував рішення суду про стягнення 1/3 частки від доходу, також просила врахувати й те, що вона допомагає своїм непрацездатним батькам. Окрім цього, зазначала, що у позивача є земельна ділянка площею 3,27 га у Солнцівській сільраді Миргородського району Полтавської області, передана ним в оренду ТОВ «Агрофірма «Зоря-Агро». Позивач отримує орендну плату, але від цих коштів ніколи не відраховував аліменти. Їх спільна донька [PERSON] наразі відвідує курси з французької мови в Альянс Францез, навчається у КПНЗ «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа з кінного спорту» ДМР, відвідує секцію айкідо, курси з ментальної математики, що потребує додаткових витрат на розвиток дитини приблизно до 4 000 грн. на місяць, включаючи транспортні витрати, оплату за уроки та секції, хоч вона і не ставила перед позивачем питання про додаткові витрати. З огляду на те, що сторони та їх представники в судове засідання не з,явилися, надали суду відповідні заяви, суд вважає за можливе на підставі ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами. З урахуванням тих обставин, що думка сторони відповідачки щодо часткового задоволення позовних вимог суду відома, суд розглядає цивільну справу на загальних засадах, встановлених главою 9 розділу III ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши позиції сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2013р. з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO].н., у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2013р. і до досягнення донькою повноліття (а.с. № 6). Сторони не заперечують, що дане рішення звернутого до виконання і на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання дитини. З довідки про догоди з місця роботи [PERSON] вбачається, що у період з грудня 2016р. по травень 2017р., на користь відповідачки відраховуються аліменти в середньому по 3 50 грн., а всього сплачено 20 103грн. 95коп.(а.с. №12). 16.09.2016р. позивач одружився з [PERSON] та [INFO]. у них народилася донька [PERSON], яка проживає разом із позивачем та його дружиною. Позивач офіційно працевлаштований, має регулярний дохід, що підтверджується вказаною довідкою про доходи та не заперечується ним. Його дохід за грудень 2016р. - травень 2017р. склав 50 118грн.73коп. (за вирахуванням аліментів в сумі 20 103грн.95коп.). Згідно довідки від 14.06.2017р. № 31116/398 дружина позивача [PERSON] перебувала у період з 04.04.2017р. по 07.08.2017р. у відпустці по вагітністю і пологам (а.с. № 13). Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181, ч.1 ст.184 СК України (в редакції від 17.05.2017р.) за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ст. 182 СК України (в редакції від 17.05.2017р.) при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 183 СК України (в редакції від 17.05.2017р.) частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 192 СК України (в редакції від 17.05.2017р.) передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них та і інших випадках передбаченим цим кодексом. В п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з'ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров'я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі. Особа, яка сплачує аліменти - платник аліментів, вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на дитину у тих випадках, коли погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров'я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров'я одержувача аліментів. При цьому суд, з урахування встановлених обставин і сукупності належних та допустимих доказів, при наявності підстав щодо неможливості сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі, може вирішити питання щодо зменшення розміру аліментів, а не зобов'язаний це зробити. Суд вважає, що на сьогоднішній день у позивача змінився сімейний стан (оскільки на момент винесення рішення про стягнення аліментів він не був одружений та у нього не було другої дитини), а тому можливі наявні підстави для зменшення розміру аліментів з 1/3 частини до 1/6 частини. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд враховує, що позивач підтверджує документально народження у нього другої дитини [INFO]. (а.с. № 7), він отримує середню заробітну плату після відрахувань податків у розмірі 11703грн.78коп. (а.с. № 12), отже 1/6 частини буде складати 1950грн.63коп., що навіть перевищує прожитковий рівень для на дитини у віці від 6 до 18 років (його доньки [PERSON] від першого шлюбу) встановлений Законом України „Про державний бюджет на 2017р." з 01.12.2017р., тому вважає за можливе зменшити розмір стягуваних аліментів з 1/3 до 6 частини з усіх його доходів. При цьому судом враховано, що загалом відповідачка була згодна на зменшення розміру стягнутих аліментів, тільки погоджувалась на зменшення до ? частини. Між тим, ? частина заробітної плати позивача складає 2925грн.95коп., і за умови того, що сама відповідачка [PERSON] є за віком працездатною особою, її спільній з позивачем доньці виповнилось майже 10 років, тоді як дружина позивача - [PERSON] в будь якому випадку знаходиться у відпуст ці по догляду за дитиною, якій тільки півроку (а.с. № 7, 8, 13, 50). Щодо додаткових витрат на розумовий та фізичний розвиток [PERSON], які несе відповідачка, а саме відвідування спортивних секції, курсів з французької мови, навчання у КПНЗ «Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа з кінного спорту» ДМР (а.с. № 46-48 ), суд зазначає, що ці витрати на розумовий та фізичний розвиток [PERSON] несе за власною ініціативою, вони не є додатковими витрати у розумінні ст. 185 СК України, що є обов,язком батьків. Отже, витрачая додаткові кошти на розвиток доньки, відповідачка повинна враховувати свій майновий стан та суму отримуваних з [PERSON], та розраховувати саме на ці кошти. При цьому, [PERSON] повинна враховувати, що вона несе рівний обов,язок з позивачем по утриманню їх спільної доньки [PERSON]. Щодо заперечень відповідачки, що вона утримує своїх батьків, які є пенсіонерами, то суд зазначає, що це її такий самий обов,язок за законом, як і обов,язок позивача по відношенню до своїх батьків, і при визначені розміру таких сум слід враховувати матеріальний та сімейний стан сторін (ч. 1 ст. 205 СК. України), і це обов,язок і інших повнолітніх дітей непрацездатних батьків (ч.2 ст. 205 СК України). Що стосується вимог позивача про зменшення розміру аліментів з дня звернення до суду з позовом (19.06.2017р.), то в цій частині в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки за привалами ст. 191 СК України, лише для стягнення аліментів встановлено час, з якого вони присуджуються, а зменшення розміру аліментів відбувається за загальними правилами, а саме з моменту набрання рішенням суду законної сили. Враховуючи, що позовні вимоги позивача в частині зменшення розміру аліментів з 1/3 частини до 1/6 задоволено, суд вважає за необхідне відкликати виконавчий лист № 201/ 15064/2013ц, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 17.12.2013р. та видати новий виконавчий лист. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та з огляду на те, що позовні вимоги задоволені частково, а позивачем при пред'явлені позову було сплачено судовий збір в розмірі 640грн., що є мінімальною ставкою судового збору за вимогами майнового характеру на 2017р., ці судові витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача (а.с. № 2). При вирішенні питання про розподіл судових витрат враховано те, що тільки за подачу позовів про стягнення аліментів позивачі звільненні від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial