Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

20.02.2019 р. до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 7346,85 грн., а також витрати на оплату судового збору. В обґрунтування\~\~позовних вимог, представник позивача посилається на те, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту серії АМ №101207 від 10.12.2015 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Део Ланос», реєстраційний номер [NUMBER] . 02 серпня 2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 210990, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до вищевказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Део Ланос» державний номерний знак [NUMBER] та власник зазнав матеріального збитку. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харків від 31.10.2016 року водія [PERSON] визнано винною особою в настанні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до звіту №PZU/2239/16-170505 від 02.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу склала 10\~924,43 грн. Згідно умов договору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 7346,85 грн. Виплата страхового відшкодування здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ЗУ «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника про настання страхового випадку від 02.08.2016 року та страхового акту №UA2016080200015/L02/03 від 12.08.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №44949 від 12.08.2016 року. Враховуючи вищевикладене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ СК «ПЗУ Україна» склало 7346,85 грн. 21.03.2018 р. на адресу відповідача було направлено регресну вимогу про досудове врегулювання спору, однак відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з правилами ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова\~\~від 21.02.2019 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 07.05.2018 року, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов`язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у лютому 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] , 02 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210990», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 189 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, у зв`язку з чим, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO Lanos», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 р., що набрала законної сили [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАп\~ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1.6.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власники транспортних засобів це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Гайк Левоні [PERSON] , скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідно до\~ст..11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до звіту № PZU/2239/16-170505 від 02.08.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу склала 10\~924,43 грн. Згідно умов договору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 7346,85 грн. Згідно платіжного доручення № 44949 від 12.08.2016 р., у зв`язку з настанням події, передбаченої\~ст. 41 п. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату відшкодування у розмірі 7346,85 грн. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З вимог\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Положення\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 21.03.2018 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зверталася до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, але сума відшкодування сплачена не була. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved