Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

26 грудня 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» та АІС Автоцентр Грінченко про розірвання Договору №26/04-12 від 26 лютого 2012 року купівлі-продажу автомобіля GEELY МК 1.5i impress SDU, 2011 року випуску, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь [PERSON] вартість автомобіля 148900,00 грн. з газобалонним обладнанням вартістю 11000,00 грн., штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 0,1% від вартості автомобіля 82900,00 грн. - 82,90 грн., відшкодування витрат на усунення гарантійних недоліків товару в сумі 3584,73 грн. плюс 7,17 грн. послуги банку, вартість антикорозійної обробки 850,00 грн., разом 164 424,80 грн. (а.с.1-5 т.1) На підставі протокольної ухвали суду від 30 січня 2015 року судом залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто груп». (а.с.42 т.1) 25 березня 2015 року позивачем в судовому засіданні подана позовна заява в новій редакції, відповідно до поданої заяви [PERSON] пред'явлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», а саме: «Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» замінити неякісний автомобіль «GEELY» МК 1.5i impress (GT)SDU» 2011 року випуску на аналогічний якісний 2012 року випуску, або повернути його вартість, що на день розгляду цього позову становить 246900,00 грн., а також вартість встановленого газобалонного обладнання (ГБО) виробництва Італія, що становить 19000,00 грн., обладнання ГБО є невід'ємною часиною автомобіля. Разом 265 900,00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь [PERSON] понесені витрати на роботу СТО, що відносяться до гарантійного на фальсифікований товар, заборонений для реалізації в Україні, на загальну суму 7824,76 грн., яка складається із: 3584, 73 грн. згідно Акту від 18.11.2014 р.; 1699,67 грн. згідно Акту від 24.12.2014 р.; 1551,60 грн. згідно Акту від 01.12.2014 р.; 138,76 грн. згідно Акту від 18.02.2014 р.; 850,00 грн. за перепродажну підготовку, згідно талону перепродажної підготовки від 28.04.2012 р., стор. 13 сервісної книжки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.». (а.с.63-70 т.1) 17 травня 2016 року представником позивача [PERSON] в судовому засіданні подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просить суд: ««Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» повернути вартість автомобіля «GEELY» МК 1.5i impress (GT)SDU» 2011 року випуску, (аналогічного), що на день пред'явлення цього позову становить 246 900,00 грн., а також вартість встановленого газобалонного обладнання (ГБО) виробництва Італія, що становить 19000,00 грн., обладнання ГБО є невід'ємною часиною автомобіля. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь [PERSON] понесені витрати, які були сплачені нею через уповноваженого представника [PERSON], на роботу СТО, що відносяться до гарантійного ремонту, на загальну суму 7824,76 грн., яка складається із: 3584, 73 грн. згідно Акту від 18.11.2014 р.; 1699,67 грн. згідно Акту від 24.12.2014 р.; 1551,60 грн. згідно Акту від 01.12.2014 р.; 138,76 грн. згідно Акту від 18.02.2014 р.; 850,00 грн., згідно талону від 28.04.2012 р.. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.». (а.с.147 т.2) Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, пояснив, що 26 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» та [PERSON] укладено Договір №26/04-12 купівлі-продажу автомобіля, на підставі даного договору позивач придбала легковий автомобіль GEELY МК седан легковий, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість автомобіля на час придбання складала 82900,00 грн. В пункті 1.4 Договору купівлі-продажу зазначено, що якість товару відповідає Сертифікату відповідності, виданого Держстандартом України, однак при оформленні договору купівлі-продажу відповідач не надав копії Сертифікату відповідності позивачу та навіть не ознайомив з ним, не повідомив про його існування. В заяві до ДАІ від покупця про реєстрацію автомобіля обов'язково зазначається рік випуску автомобіля, а не модельний ряд, в свою чергу відповідач надав ДАІ сфальсифікований договір між дистребютером та дилером - відповідачем, без номеру від 29.12.2011 року, де вказаний рік виготовлення 2012 рік і номер кузову, який на дату складання договору не міг бути відомим відповідачу в 2011 році. Наданий відповідачем для ДАІ сертифікат відповідності на автомобілі легкові GEELY СК, на підставі якого зареєстрований фальсифікований автомобіль, не має ніякого відношення до автомобіля GEELY МК, це різні класи автомобілів та заводи - виробника, а тому обставини визнанні сторонами, стосовно фальсифікації дати виготовлення автомобіля в 2011 році, не підлягають доказуванню, з залученням експерта, на підставі ст.61 ЦПК України, цей факт підтверджується Центром безпеки дорожнього руху, яка в копії долучена позивачем. За таких обставин, відповідачем порушено право позивача, як споживача, на одержання від продавця належної якості товару, що зумовлює вирішення питання про повернення коштів за придбаний неналежної якості автомобіль, вартість нового (аналогічного) автомобіля на день пред'явлення позову становить 246 900,00 грн., що передбачено статтями 4,5,7,8, 16, 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, з моменту експлуатації товару, позивач неодноразово домагався, за рахунок відповідача, усунення заводського браку двигуна, системи охолодження, до якої постійно потрапляє масло, незважаючи на неодноразові ремонти, в тому числі некондиційних деталей - опори передніх амортизаторів, які створюють безпеку дорожнього руху, але недоліки відповідач намагався усунути за рахунок позивача, який сплачував всі необхідні роботи та запасні частини, на яких не має сертифікату відповідності, у зв'язку з чим позивачем окремо заявлені вимоги про відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля на загальну суму 7824,76 грн., яка складається із: 3584, 73 грн. згідно Акту від 18.11.2014 р.; 1699,67 грн. згідно Акту від 24.12.2014 р.; 1551,60 грн. згідно Акту від 01.12.2014 р.; 138,76 грн. згідно Акту від 18.02.2014 р.; 850,00 грн., згідно талону від 28.04.2012 р. Крім того, внаслідок порушення прав споживача, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 4000,00 грн., та просить стягнути з відповідача на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» Кожокар М.Ю., в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в позові відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях на позов, які приєднано до справи. (а.с.111-112, 130-132, 133-97 т.2) Представник третьої особи - Осипчук Н.О. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, які наведено представником відповідача та висловлені у запереченнях на позов. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Кожокар М.Ю., представника третьої особи Осипчук Н.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» та [PERSON] укладено Договір №26/04-12 купівлі-продажу, відповідно до предмету договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця автомобіль, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар. Відомості про товар: найменування товару - автомобіль; кількість одиниць товару - 1 штука; колір - сірий; марка, модель - «GEELY» МК 1.5i impress СВU», колір сірий, вартість одиниці товару - 69083,33 грн. Загальна вартість товару становить 82900,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 13816,67 грн. Якість товару відповідає Сертифікату відповідності, виданого Держстандартом України, комплекція відповідно до заводської норми. (а.с.7-9 т.1) Разом з товаром Покупцеві передаються: накладна; ВМД (вантажна митна декларація); рахунок довідка; Інструкція з експлуатації автомобіля; сервісна книжка; транзитні номери. (п.4.2 Договору купівлі-продажу) Факт передачі автомобіля підтверджується Актом прийому-передачі від 28 квітня 2012 року, відповідно до якого [PERSON] отримала автомобіль «GEELY» МК 1.5L Impress (GT) і супровідну документацію до цього автомобіля. (а.с.132 т.1) Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388. (далі по тексту - Порядок). Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку ( в редакції чинній на дату здійснення позивачем реєстрації транспортного засобу) державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. У пункті 10 Порядку передбачено, що державна реєстрація нових транспортних засобів, а також тих, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов'язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до підрозділів Державтоінспекції. Як з'ясовано судом, 27 квітня 2012 року ТОВ «АІС-Сітроен-Центр» для проведення державної реєстрації транспортного засобу, який придбаний [PERSON], передано супроводжувальні документи, які містять інформацію щодо ідентифікаційних номерів автомобіля, а саме: довідка-рахунок №241740 від 27.04.2012 р., Акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, що є Додатком до Дилерського договору від 29.12.2011 р.; вантажна митна декларація №125110003/2012/100403 від 25.02.2012 р., що слугувало підставою для реєстрації за [PERSON] транспортного засобу - «GEELY» МК, державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.10 т.1) Порядок надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на ТЗ встановлений Інструкцією про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, яка затверджена Наказом МВС України N 379 від 11.08.2010. Відповідно п.7.6. розділу 7 «Порядок оформлення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів» вказаної Інструкції у графі «Рік випуску» зазначається рік виготовлення ТЗ. Визначення року виготовлення ТЗ здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092. За рік виготовлення ТЗ приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік), яка зазначається в документах підприємства-виробника. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу приймається модельний рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ (день, місяць, рік). Абзацом 5 п. 7.6. розділу 7 вказаної Інструкції передбачено, що визначення року виготовлення ТЗ за датою виготовлення його окремих складових частин неприпустимо у зв'язку з можливістю їхньої заміни під час експлуатації або можливого значного проміжку в часі з моменту їх виготовлення до моменту складання з них ТЗ. Указані дати можуть мати інформативний характер тільки в усій своїй сукупності. Згідно п. 6.3 розділу VI «Ідентифікація КТЗ» Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді. Пунктом 6.3.1. Методики передбачено, що при визначенні року виготовлення КТЗ необхідно враховувати те, що за міжнародним стандартом 180 3779-1983 виробники КТЗ зазначають у VIN - коді календарний або модельний рік виготовлення КТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року. Згідно з міжнародним стандартом 180 3779-1983 для кодування модельного року виготовлення КТЗ в описовій частині VIN - коду рекомендовано використання символів, наведених у таблиці 3.1 додатка 3. Згідно п 6.3.3 Методики за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов'язковим зазначенням при цьому дня та місяця цього року. Якщо календарну дату виготовлення визначити неможливо, то за основу береться модельний рік виготовлення, визначений за його VIN - кодом, з урахуванням календарної дати першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ, що зазначена у супровідних документах (дати придбання, дати оформлення митних документів, дати першої реєстрації КТЗ тощо). У разі відсутності даних про календарну дату першого документального підтвердження будь-якої дії з даним КТЗ або виникнення сумнівів щодо її достовірності, коли встановлений модельний рік виготовлення КТЗ збігається з роком виготовлення, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію, під час оцінки за дату виготовлення береться 1 січня встановленого за VIN - кодом модельного року. Пунктом 6.3.4. Методики визначення року виготовлення КТЗ за датою виготовлення його окремих складових частин не допускається у зв'язку з можливістю їхньої заміни під час експлуатації або можливого значного проміжку в часі з моменту їх виготовлення до моменту вкладання з них КТЗ. Такі дати можуть мати інформативний характер тільки в усій своїй сукупності. У відповідності з п.8 Правил митного контролю та оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими Наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.05 р оку, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ. У разі визначення року виготовлення ТЗ необхідно врахувати те, що за міжнародним стандартом ІSO3779-1983 виробники ТЗ зазначають в ідентифікаційному номері або календарний, або модельний рік виготовлення ТЗ, тобто наступний модельний рік починається після 1 липня поточного календарного року. Стандартом ІSO 33779-1983 для кодування модельних років виготовлення ТЗ рекомендовано використання 10-го символу в 17-значному ідентифікаційному номері та символів, наведених у табл. 3.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції №142/5/2092 від 24.11.03 р. (далі - Методика). Календарний і модельний роки виготовлення можуть також визначатися за розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера. Виходячи з даних, які викладено у таблиці 3.1. Методики кодування модельного року виготовлення КТЗ в описовій частині VIN-коду, вбачається, що 10-а літера з 17-значного ідентифікаційного номеру транспортного засобу, придбаного позивачем, (LВ37624 S7СL001918) є «С», яка відповідає 2012 модельному року. Зважаючи на викладене, суд критично відноситься до позиції позивача, яка висловлена його уповноваженим представником [PERSON] в судовому засіданні, що надані відповідачем супроводжувальні документи на придбаний [PERSON] транспортний засіб, які пред'явлено для проведення державної реєстрації транспортного засобу, містять різну інформацію щодо року виготовлення автомобіля, оскільки наявні у матеріалах справи супроводжувальні документи на автомобіль містять єдиний ідентифікаційний код - VIN, яким встановлено, що модельним роком виготовлення автомобіля, придбаного позивачем, є саме 2012 рік. Наведена інформація викладена у відповіді, яка надана Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем від 23 березня 2015 року (вих.№45/1228), на звернення представника позивача [PERSON], де зазначено, що у процесі здійснення державної реєстрації було помилково зазначено календарний рік випуску автомобіля, так модельним роком випуску є 2012, а не календарний 2011, також у документах для реєстрації саме Акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб'єктом господарювання ТОВ «КМ -Україна», та уповноваженим дилером ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», було зазначено рік виготовлення автомобіля 2012. (а.с.119 т.2) Відповідно до абзацу 3 пункту 40 Порядку у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Таким чином, виходячи з приписів Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах Державтоінспекції. У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи Державтоінспекції відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому. Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за № 72/10352 (далі - Порядок №721) визначено наступні терміни: «гарантійний ремонт - комплекс операцій із відновлення справності і роботоздатності ДТЗ або його складових частин, які спричинені недоліками, протягом гарантійного терміну експлуатації ДТЗ». «недолік - окрема невідповідність ДТЗ вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до нього, а також інформації про ДТЗ, яка надана Виробником (Виконавцем, Продавцем)». «істотний недолік - такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання ДТЗ відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя Споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідні великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення». Роботи з технічного обслуговування ДТЗ в період гарантійного терміну експлуатації або його гарантійного ремонту здійснюються з оформленням акта передання-прийняття ДТЗ та наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за N 122/7443, зі змінами і доповненнями. Пункт 11 Порядку №721, споживач забезпечує експлуатацію ДТЗ згідно з вимогами експлуатаційної документації. У разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених Виробником пломб на ньому, Споживач втрачає право вимагати виконання Виробником (Продавцем) гарантійних зобов'язань щодо його ДТЗ. Пункт 20 Порядку № 721, у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. У разі ухилення або безпідставної чи не обґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів. 01 грудня 2014 року представник позивача [PERSON] звертався до ТОВ «АІС Сітроен-центр» з вимогою - претензією, виходячи зі змісту якої просив надати копії сертифіката якості на автомобіль та копію документів про перетинання автомобілем кордону України, мотивуючи тим, що протягом встановленого гарантійного строку власником і СТО виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виробника (продавця), встановлена фальсифікація товару, що підтверджується технічним паспортом - рік випуску 2012 не відповідає дійсності, фактично 2011 рік, що підтверджується всіма нарядами замовленнями, актами виконаних робіт на СТО групи компанії АІС, митною декларацією. (а.с.25 т.1) 12 грудня 2014 року (вих. №63) ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», у відповідь на претензію представника позивача [PERSON], повідомило наступне, що товар реалізований [PERSON] із зазначенням власної торгової марки (бренду) виробника. Окрім того, автомобіль був виготовлений 07.12.2011 р. з використанням передових технологій виробника, які відповідають технічним стандартам України, що підтверджується Сертифікатом відповідності за №UА1.162.0171724-11, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Отже, Ваше твердження про те, що за договором купівлі-продажу №26/04-12 від 26.04.2012 року [PERSON] реалізовано фальсифікований товар, не відповідає дійсності. Сертифікат відповідності на автомобіль та вантажна митна декларація, як документи, необхідні для постановки транспортного засобу на облік в органі МРЕВ ДАІ, були передані [PERSON] разом з автомобілем за актом приймання-передачі від 28.04.2012 р. (а.с.32 т.1) Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених за товар грошових коштів; вимагати заміни товару. Як передбачено частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до положень ч.2 статті 679 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Таким чином, відносно товару, на який продавцем надана гарантія , продавець відповідає за недостатки товару, якщо не доведе, що недоліки товару виникли після його передачі покупцю внаслідок порушення покупцем правил використання товару або його зберігання, або дій третіх осіб, або непереборної сили. Тобто, тягар доказування того, що недоліки товару виникли з причини незалежної від продавця, покладається на продавця - виконавця. Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності . Для застосування до продавця санкцій, які є мірою цивільно-правової відповідальності (стягнення збитків, неустойки, передбаченої законом або договором), необхідно встановити його вину. Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу») Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі. На підставі ухвали суду від 23 квітня 2015 року, за клопотанням представника позивача [PERSON], призначено судову комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлені наступні питання: яка вартість нового (аналогічного) автомобіля «GEELY» МК NEW 1.5i impress (GT), що ввозиться на митну територію України на дату оцінки; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику об'єкту дослідження (автомобіль «GEELY» МК NEW 1.5i impress (GT), державний [NUMBER]) [PERSON], унаслідок проведення неякісного виготовлення та неякісних ремонтних робіт, на дату їх проведення та на дату оцінки; яка дата виготовлення об'єкта дослідження (його складових частин) та чи відповідає вона наданій продавцем покупцю документації та інформації; чи можлива експлуатація об'єкта дослідження, за наявності виявлених недоліків та чи є ці недоліки істотними, з точки зору безпеки дорожнього руху. (а.с.19-21 т.2) Згідно Висновку експертів за результати проведеної судової комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №755/585/15-ц від 17 грудня 2015 року за №9436/15-54/9437/15-52, який складено головними судовими експертами Юхименко А.В. та Биковим В.І., встановлено: 1 (3). Наданий на дослідження автомобіль «GEELY» МК (державний реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер «[NUMBER]» виготовлений у грудні 2011 року, що відповідає 2012 календарному року випуску, внесеному у свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію даного автомобіля. 2 (1). Ціна нового аналогічного автомобіля «GEELY» МК 1.5 із кузовом седан із врахуванням обмежень, що викладені у дослідницькій частині висновку на дату оцінки - 10.12.2015 складає 174 538,85 грн. 3 (2). Вирішити поставлене питання не є можливим з причин, що викладені в дослідницькій частині висновку. 4 (4). За результатами візуального обстеження досліджувальний автомобіль перебуває в експлуатації та використовується за призначенням. Відповідно до викладених у дослідницькій частині висновку обставини, визначити перелік істотних недоліків, які можуть бути наявні у досліджуваного автомобіля за наявними у розпорядженні експерта матеріалами та результатами візуального обстеження не є можливим. (а.с.31-40 т.2) Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Вина не є неодмінною умовою відповідальності за порушення зобов'язання: договором або законом може встановлюватися відповідальність боржника незалежно від його вини. Але, якщо інше не передбачене договором або законом, відповідальність за порушення зобов'язання настає за наявності вини порушника. Внаслідок придбання споживачем товару неналежної якості в нього виникає право на застосування правових способів відновлення порушених прав та законних інтересів, порядок використання яких встановлений чинним законодавством України. Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» повернути вартість автомобіля «GEELY» МК 1.5i impress (GT)SDU» 2011 року випуску, (аналогічного), що на день пред'явлення цього позову становить 246 900,00 грн., а також вартість встановленого газобалонного обладнання (ГБО) виробництва Італія, що становить 19000,00 грн., оскільки в розрізі даного спору позивачем не доведено наявність істотних недоліків у автомобіля, які унеможливлюють його експлуатацію за призначенням, та виникли з вини продавця товару, в даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр», до передачі його відповідачу або по причинам, які виникли до цього моменту, що зумовлювали б застосування положень ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині відшкодування за рахунок відповідача вартості встановленого на транспортний засіб газового обладнання, яка складає 19000,00 грн., оскільки встановлення додаткового обладнання, що є невід'ємною частиною транспортного засобу, є правом позивача в реалізації його прав власника щодо володіння та користування належним йому на відповідній правові підставі майном, в свою чергу позивачем не наведено правових підстав для відшкодування завданих збитків в цій частині, а відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Як передбачено у п.20 Порядку №721, у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право звернутися безпосередньо до Продавця або Виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду. Пунктом 21 Порядку №721 визначається, що для виконання гарантійного ремонту ДТЗ доставляється Споживачем на один із пунктів сервісної мережі з компенсацією Виконавцем (Продавцем, Виробником) Споживачу підтверджених витрат на транспортування ДТЗ. Якщо неможливо доставити ДТЗ своїм ходом, він транспортується в інший спосіб і доставляється до найближчого пункту сервісної мережі, означеного в Сервісній книжці, Виконавцем. Виходячи з предмету позовних вимог, позивачем окремо заявлено вимоги щодо відшкодування за рахунок відповідача понесені витрати на гарантійного ремонту автомобіля, на загальну суму 7824,76 грн., яка включає: 3584, 73 грн. - вартість послуг за сервісне обслуговування автомобіля, згідно Акту від 18.11.2014 р., які виконано ТОВ «Інтехстандарт» (а.с.78 .т1); 1699,67 грн. - вартість послуг за проведення ремонтних робіт, згідно Акту від 24.12.2014 р., які виконано ТОВ «Інтехстандарт» (а.с.81 .т1); 1551,60 грн. - вартість послуг за технічне обслуговування, згідно Акту від 01.12.2014 р., які виконано ТОВ «Авто груп» (а.с.86 т.1); 138,76 грн. - вартість послуг за виконані ремонті роботи, згідно Акту від 18.02.2014 р., які виконано Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Житомир» «ТОВ Девелопмент Макс ЛЛС» (а.с.90 т.1); 850,00 грн. за перепродажну підготовку, згідно талону перепродажної підготовки від 28.04.2012 р., стор. 13 сервісної книжки. Оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно пред'явлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача та проходження сервісного обслуговування, оскільки згідно сервісної книжки (а.с.96-106 т.1), визначено перелік станцій техобслуговування, які виконують ремонті роботи та надають послуги з сервісного обслуговування автомобіля, що зумовлює виникнення у даних суб'єктів відповідальності за якість виконаних робіт перед споживачем послуг, в даному випадку позивача, що є окремими предметом доказування. Відповідно до частини другої ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В той же час, що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п.5 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом. За ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб. Продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; Продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Також, положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено підстав для відшкодування моральної шкоди в розрізі даних правовідносин, які регулюються ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позовні вимоги в частині відшкодування за рахунок відповідача моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн., є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ( ст. 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України) Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт» про повернення вартості автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed