Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

07.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі по тексту - ТОВ «Авто Просто») звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.10.2014 р., яким просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за угодою № 0321100 від 05.07.2010 р. в розмірі 60208, 93 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 602, 08 грн. Вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2010 р. між позивачем та [PERSON] укладено угоду № 0321100 з метою придбання відповідачем автомобілю КІА Cerato. Згідно Акту вибору автомобіля від 11.05.2012 р. [PERSON] (відповідач 1) скористався своїм правом, передбаченим ст. 7 Додатку № 2 до Угоди та обрав інший автомобіль, а саме КІА RІО. 18.05.2012 р. відповідач 1 отримав автомобіль КІА RІО та зареєстрував його на своє імя. На момент отримання вказаного автомобіля його ціна становила 125600, 00 грн., ціна КІА Cerato 148800, 00 грн. ТОВ "Авто Просто» на підставі ст. 7 Додатку № 2 до Угоди зарахувало різницю між цими автомобілями у розмірі 23200, 00 грн. для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому [PERSON] мав сплачувати наступні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до Угоди (КІА Cerato). 11.05.2012 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, за яким він зобов'язався відповідати кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за угодою № 0321100 від 05.07.2010 р.. Відповідач 1 зобов'язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Протягом серпня 2010- серпня 2013 року [PERSON] сплачував щомісячно внески, визначені угодою. З вересня 2013 року припинив їх сплату. На неодноразові письмові звернення відповідачі не реагують та не погашають наявну заборгованість. У зв'язку з цим ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду за захистом своїх прав. 02.10.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить розірвати угоду № 0321100 від 05.07.2010 р. укладену між ним та ТОВ «Авто Просто»; стягнути з товариства на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 36123, 74 грн. та витрати, понесені за розгляд справи. Вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2010 р. між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 0321100 про надання послуг системи «Авто Так» спрямованих на придбання автомобіля, визначеного в угоді. Згідно Акту вибору автомобіля від 11.05.2012 р. [PERSON] обрав інший автомобіль, ніж визначено в угоді, а саме КІА RІО, який ним і отримано у власність за ціною 125600, 00 грн. У період з 05.07.2010 р. по 15.01.2013 р. з урахуванням авансових платежів позивачем проведено всі необхідні платежі визначені додатком № 1, а саме : винагорода за послуги пов'язані з вступом до системи - 3% + ПДВ, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний платіж за послуги з адмініструвавня - 0,38%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля - 3% + ПДВ, тобто - повністю виконано обов'язки щодо оплати вартості обраного автомобіля та інших необхідних платежів. Проте, ТОВ «Авто Просто» продовжує направляти йому квитанції до сплати, чим порушує його права. Крім того, [PERSON] вважає, що переплатив відповідачу. Розмір переплати на його думку становить 36123, 74 грн, який складається з наступного : 151657, 25 грн (30 внесків, які сплачено за період з 05.07.2010 р. по 24.07.2012 р.) - (13745, 52 грн (послуги з адміністрування 0,38% з ПДВ) + 4521, 60 грн. (вступ до системи 3% з ПДВ) + 1959, 36 грн. (щомісячний страховий внесок 0,065%) + 4521, 60 грн. (плата за отримання автомобіля 3%) = 126909, 17 грн. - 125600, 00 грн. (вартість автомобіля КІА RІО)). З урахуванням наведеного [PERSON] вважає, що його права порушено, у зв'язку з чим звернувся до суду за їх захистом. Представник ТОВ «Авто Просто» до суду з'явився, вимоги за первісним позовом підтримав та просив задовольнити. Проти вимог зустрічного позову заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. [PERSON] та його захисник [PERSON] до суду з'явились, вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили задовольнити. У задоволенні первісного позову просили відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив письмові заперечення проти пе5рвісного позову, якими просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, уповноважив представляти свої інтереси [PERSON], яка в судовому засідання просила відмовити в задоволенні первісного позову. Заслухавши надані сторонами пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2010 р. між [PERSON] (далі по тексту також - відповідач 1, учасник) та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 0321100 (а.с. 6). Згідно ст. 1,2 вказаної Угоди її предметом є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатків № 1 та №2, які є невідємними частинами угоди. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах Авто Так. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань. Статтею 3 угоди визначено обов'язки ТОВ «Авто Просто», а ст. 4 - права учасника, а саме право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих Авто Просто; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право отримання інформації щодо функціонування групи, до якої належить учасник. Відповідно до ст. 5 вказаної угоди учасник зобов'язується сплатити : вступний внесок при укладанні угоди; плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, визначених угодою; підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою, тощо. Угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою (ст. 7 угоди). З Додатку № 1 до угоди № 0321100 вбачається, що [PERSON] є 32 учасником у групі № 1061, ним обрано автомобіль КІА Cerato за ціною 142400, 00 грн., вступний внесок становить 3% + ПДВ = 5125, 40 грн., щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,38% + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу становить 0,065%, плата за право на отримання автомобіля становить 3% + ПДВ (а.с. 7). З даним Додатком № 1 до угоди № 0321100 [PERSON] ознайомлений, що вбачається з його підпису проставленого власноручно в кінці вказаного додатку. Додатком № 2 до угоди № 0321100 сторонами погоджено правила функціонування системи придбання в групах Авто Так (а.с. 8-13). Розділом І цього додатку визначено терміни та їх зміст, що використовуються в угоді. Згідно п.1.2 Додатку № 2 учасник уповноважує Авто Просто на організацію та адміністрування системи. Пунктом 2.1 та 2.2. визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором, на день укладення угоди. Відповідно до п.2.3, 2.4 Додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно графіку внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто Просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунку на сплату за вказаною в угоді адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто Просто. Авто Просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Пунктом 4.1 визначено, що кожен учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль через механізм надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. Статтею 7 Додатку № 2 до Угоди визначено порядок вибору учасником моделі автомобіля. Так, п. 7.1 визначено, що учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи Авто Так. Відповідно до п. 7.3 вищевказаного додатку, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного : зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди. Якщо зарахування різниці скасує сплату всіх повних внесків учасника, і залишиться грошове сальдо на користь учасника, Авто Просто зобов'язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним банківських реквізитів для перерахування цієї суми. 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розподіливши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення графіку внесків. Судом встановлено, що [PERSON] скористався своїм правом, визначеним ст. 7 Додатку № 2 до Угоди внаслідок чого 11.05.2012 року між ним та ТОВ «Авто Просто» підписано акт вибору автомобіля, а саме, замість автомобіля КІА Cerato обрано автомобіль КІА RІО (а.с. 17). Відповідач 1 за первісним позовом із заявою про порядок зарахування різниці в ціні між цими автомобілями, визначений п.7.3 Додатку № 2, до ТОВ «Авто Просто» не звертався. Доказів протилежного суду сторонами не надано. У зв'язку з цим, ТОВ «Авто Просто» самостійно здійснило вибір порядку такого розрахунку, а саме у спосіб визначений п.п. 1 п. 7.3 Додатку № 2 до Угоди, що також підтверджується розрахунком платежів, згідно якого 30.04.2012 р. товариством зараховано різницю між цінами автомобілів у розмірі 23200, 00 грн. (а.с. 15-16). Відповідно до п.8.2.1.4 Додатку № 2 до угоди № 0321100 гарантії повинні забезпечити належне функціонування системи та придбання автомобіля всіма учасниками. Учасник, який одержав право на отримання автомобіля, повинен надати визначені Авто Простио засоби забезпечення своїх зобов'язань щодо повної оплати платежів, передбачених угодою. Ці гарантії повинні забезпечувати товариству сплату учасником системи усіх заборгованих несплачених за угодою внесків. На розсуд Авто Просто, такими гарантіями мають бути : договір застави автомобіля; порука одного або двох поручителів, платоспроможність яких підтверджена; банківська гарантія, тощо. 11.05.2012 р. між ТОВ «Авто Просто» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) підписано договір поруки, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли на підставі угоди № 0321100 від 05.07.2010 р. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4208 (а.с. 14). 15.05.2012 р. між Акціонерним товариством «Українська автомобільна Корпорація» (продавець), ТОВ «Авто Просто» (платник) та [PERSON] (отримувач) укладено договір № 218188-Y04563 (а.с. 70-73). Відповідно до п.1.1., 1.2. вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля. Видаткова накладна, акт приймання - передачі автомобіля, довідка - рахунок та податкова накладна на вартість автомобіля підписуються продавцем та отримувачем. Згідно п. 2.4, 2.5. загальна вартість автомобіля за цим договором становить : без ПДВ - 104666, 67 грн., ПДВ 20% - 20933, 33 грн., а всього з ПДВ - 125600, 00 грн.. Платник на підставі даного договору та замовлення здійсненого відповідно до угоди, вносить на поточний рахунок продавця 100% загальної вартості автомобіля в розмірі 125600, 00 грн. З довідки - рахунку за № 297130 від 17.05.2012 р. вбачається, що [PERSON] продано автомобіль марки КІА RІО за 125600, 00 грн. (а.с. 18). Право власності на цей автомобіль зареєстровано у встановленому законом порядку на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.19). Таким чином судом встановлено та не спростовується сторонами, що відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання за угодою № 0321100 від 05.07.2010 р. та виконував їх, внаслідок чого отримав автомобіль КІА RІО. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за період з 05.07.2010 року по 09.08.2013 р. виконував взяті на себе зобов'язання та сплачував визначені угодою внески, внаслідок чого сплатив 186471, 82 грн. Наведене підтверджується сторонами та копіями квитанцій (а.с. 59-69). Проте, з вересня 2013 р. відповідач 1 за первісним позовом припинив сплачувати ТОВ «Авто Просто» обов'язкові платежі, оскільки вважав, що в повній мірі розрахувався за надані послуги та автомобіль. Внаслідок наведеного [PERSON] звертався до товариства з письмовими вимогами (від 14.11.2013 р., 09.12.2013 р., 05.09.2014 р.), якими просив змінити в додатку № 1 до угоди № 0321100 від 05.07.2010 р. найменування та ціну автомобіля з КІА Cerato на КІА RІО, вказавши фактичну вартість цього автомобіля в розмірі 125600, 00 грн. та відшкодувати на його користь 45249, 90 грн. як безпідставно набутих товариством (а.с. 80-87). Відповідно до п. 10.1 Додатку № 2 до угоди № 0321100 з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним Авто Просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску зі страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за угодою. Пунктом 10.3 визначено, що сплата внесків зі страхування автомобіля є зобов'язанням учасника. Несплата 2 внесків підряд або 4 внесків вибірково зі страхування автомобіля є підставою для вимоги Авто Просто щодо сплати учасником одноразовим платежем всіх несплачених внесків згідно з графіком внесків. Крім того, згідно п. 11.1 вищевказаного додатку № 2 з метою забезпечення безперервного функціонування системи Авто Так, Авто Просто укладає від імені учасника договір страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям учасника. 01.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-класик» та ТОВ «Авто Просто» укладено договір страхування № 1-АК, предметом якого є страхування майнових інтересів, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (а.с.120-124). З додаткової угоди № 103/1061 від 01.08.2010 р. до договору страхування від 01.07.2009 р за № 1-НВ встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»» (далі по тексту - ПАТ СК «УНІКА») та фізичними особами, що іменуються «страхувальники», від імені яких при укладанні цієї додаткової угоди діє ТОВ «Авто Просто», укладено угодо предметом якого є страхування учасників системи Авто Так, яких включено до групи № 1061 (а.с. 125). Наведене також підтверджується сертифікатом ПАТ СК «УНІКА» за № 1061 від 01.08.2010 р. щодо страхування учасників системи Авто Так, які знаходяться в групі № 1061 та вказано термін дії страхування з 01.08.2010 р. по 31.07.2020 р. (а.с. 126). Відповідно до сертифікату № 284011/4097/0000028 від 18.05.2012 р. та за № 284011/4097/0000183 від 19.05.2013 р. вбачається, що страхувальником [PERSON], який є 32 учасником групи № 1061, застраховано у страховика ПАТ СК «УНІКА» наземний транспортний засіб КІА RІО, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору страхування визначено в період з 19.05.2012 р. по 18.05.2013 р. та з 19.05.2013 р. по 18.05.2014 р. відповідно (а.с. 117-118). Листом ПАТ СК «УНІКА» підтверджується факт отримання коштів в період з травня 2012 р. по червень 2013 р. в розмірі 10230, 12 грн. від ТОВ «Авто Просто» в якості сплати за страховими договорами № 284011/4097/0000028 від 18.05.2012 р. та за № 284011/4097/0000183 від 19.05.2013 р. щодо учасника системи Авто Так [PERSON] (а.с. 119). 01.07.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-класик» та ТОВ «Авто Просто», який діє від імені фізичних осіб (страхувальників), укладено договір страхування № 1-НВ, предметом якого є страхування майнових інтересів, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життя страхувальника. Цей договір є договором особистого страхування (а.с. 128-131). Внесення відповідних платежів ТОВ «Авто Просто» на розрахунковий рахунок ПАТ СК «УНІКА» підтверджується листом страховика, згідно якого в період з серпня 2010 р. по серпень 2013 р. від товариства отримано кошти в розмірі 7410, 49 грн. за договором страхування життя № 1-НВ від 01.07.2009 р. за учасника системи Авто Так [PERSON] (а.с. 127). З наведеного вбачається, що ТОВ «Авто Просто» виконано обов'язки перед відповідачем [PERSON], передбачені п. 10.1 та 10.3 Додатку № 2 до угоди № 0321100 від 05.07.2010 р., а тому посилання [PERSON] на безпідставне стягнення з нього цих витрат є помилковим. На підтвердження позовних вимог в частині розміру поточної вартості автомобіля, визначеного в додатку № 1 до угоди, представником позивача за первісним позовом також надано реєстри роздрібних цін на автомобілі КІА для ТОВ «Авто Просто» за період з 2011 р. по 2014 р. включно (а.с. 132 - 185). Судом також встановлено, що ТОВ «Авто Просто» отримало відповідний дозвіл (ліцензію) на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Нацкомфінпослуг, яка здійснює державне регулювання у сфері ринкових фінансових послуг (а.с.225). Пунктом 14.1 Додатку № 2 до угоди визначено, що сторони домовилися, що наслідки невиконання зобов'язань за угодою регулюються умовами угоди, а у випадках, не передбачених ними, відповідними нормами чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В п. 13.1 додатку № 2 до угоди № 0321100 зазначено, що учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити Авто Просто у письмовій формі. Згідно п. 13.8 якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Так протягом семи календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Протягом цих семи днів учасник зобов'язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в Авто Просто. У відповідності до п. 13.9 Додатку № 2 якщо учасник виявить бажання розірвати угоду після терміну, встановленого в п. 13.8, але до того, як його угода буде включена до певної групи, він повинен повідомити про це Авто Просто. У такому випадку угода буде розірвана, але йому не повертається сплачений ним вступний внесок. З наведеного вбачається, що [PERSON] мав право та можливість розірвати угоду, але за певних умов : 1) якщо ним ще не отримано автомобіль, 2) протягом 7 календарних днів з дня підписання угоди, 3) після 7 днів, але до того, як його включили до певної групи. Своїм правом, визначеним в п. 13.1, 13.8 та 13.9 Додатку № 2 до угоди [PERSON] не скористався. Доказів протилежного суду не надано. Разом з тим суд вважає, що своїми подальшими діями, здійсненими після підписання угоди № 0321100, відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання, визначені угодою, та виконував їх належним чином до вересня 2013 року, тобто навіть після отримання бажаного автомобіля. Судом також встановлено, що ТОВ «Авто Просто» в досудовому порядку на вимоги [PERSON] від 14.11.2013 р. та 05.09.2014 р., не дало згоди на розірвання угоди № 0321100 від 05.07.2010 р. Разом з тим суд звертає увагу на те, що [PERSON] в своєму зустрічному позові просить суд розірвати угоду № 0321100 від 05.07.2010 р.. Вимог щодо визнання вказаної угоди недійсною ним не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, подан6им відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим у суду відсутні підстави для застосування правової позиції наведеної в рішенні Верховного Суду України від11 вересня 2013 року по справі № 6-40 цс13, оскільки вони стосуються справ за вимогою позивача (споживача) щодо визнання угоди саме недійсною. Під час розгляду справи головуючим неодноразово роз'яснено сторонам права та обов'язки, визначені ст. 10, 27, 31 та 60 ЦПК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. На думку суду визначення розміру щомісячного внеску необхідного для сплати з урахуванням поточної ціни автомобіля; невнесення змін до договору в частині зміненого автомобіля; виплати коштів за адміністративні послуги, страхування життя [PERSON] і транспортного засобу, не є істотними змінами обставин, оскільки вони чітко визначені самою угодою № 0321100 від 05.07.2010 р. та додатками №1 та №2 до неї. На момент їх укладання [PERSON] ознайомився з їх змістом, про що свідчить підпис, проставлений ним особисто власноручно на вищевказаних документах. Наведене також не спростовано в судовому засіданні самим [PERSON], який зазначив, що усвідомлював та розумів значення своїх дій, був при здоровому глузді та в добрій памяті і бажав настання наслідків, визначених в угоді та додатках до неї. Доказів наявності одночасно всіх підстав, визначених в частині 2 ст. 652 ЦК України, для розірвання угоди, [PERSON] та його захисником суду не надано. Разом з тим, в даному випадку не підлягають застосуванню норми ст. 18 та 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не має ознак введення в оману споживача, як і не зазначено самим [PERSON] та його захисником, в чому саме полягає введення його в оману. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] за зустрічним позовом. Крім того, ним не конкретизовано вимоги щодо стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, оскільки його на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на вказане, суд вбачає підстави для задоволення первісного позову та стягнення з відповідачів ([PERSON] та [PERSON]М.) солідарно заборгованості за угодою № 0321100 від 05.07.2010 р. у розмірі 60 208, 93 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати у виді судового збору в розмірі 602, 08 гривень (а.с. 1, 47) понесені ТОВ «Авто Просто», підлягають стягненню на його користь з відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved