Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

15.09.2020 року [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною№694 від 25.02.2020 року, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в розмірі 31649,31 грн., стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що у травні 2020 року повивачу стало відомо про те, що відносно неї 09.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61764838 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем, де стягується з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 31649,31 грн. В межах даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] , що містяться на рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк». [PERSON] звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування вищезазначених постанов та 19.06.2020 року було винесено рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61764938 від 09.04.2020 року та скасовано постанову про арешт коштів боржника виконавчого провадження №61764938 від 09.04.2020 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №694 від 25.02.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною. У виконавчому написі звернуто стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у загальній сумі 31649,31 грн. Як зазначає позивач, у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем, договорів, які б встановлювали зобов`язання вона не укладала, будь-яких письмових вимог про сплату боргу не отримувала. Як вбачається з заяви про надання кредиту від 23.11.2017 року [PERSON] надавався кредит ПАТ «Райффайзен Банк-Аваль», строк кредиту 48 місяців, що починається з 23.11.2017 року та закінчується 23.11.2021 року. Строк кредиту та виплати зобов`язання ще не сплинув. Про існування договорів про відступлення прав вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу нічого не відомо. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені її права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв позивача про існування заборгованості. Крім того, позивач не отримувала вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства і не перевірено безспірність вимог кредитора, тому вона вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом (а.с.2-11). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.09.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.63). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.02.2021 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.86). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, надавши письмову заяву про розгляд справи без участі, позовні вимоги просять задовольнити (а.с.82). Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов, заперечень проти позову чи письмових пояснень до суду не надавав. Про розгляд справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернулися поштові конверти судового відправлення з відповідними відмітками відділення поштового зв`язку «Укрпошта», які свідчать про їх отримання відповідачем (а.с. 70, 80, 90, 95). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81,91) - в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань письмових пояснень, або заперечень проти позову, до суду не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75, 79, 89) - в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, будь-яких заяв, клопотань письмових пояснень, або заперечень проти позову, до суду не надав. Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Підстав визначених ч.2 ст.223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає. Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: заявою про надання кредиту (а.с.28-29); виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. №694 від 25.02.2020 року (а.с.27); заявою ТОВ «Вердикт капітал» приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Клименко Р.В. від 17.03.2020 року №14304892 (а.с.30); постановою про відкриття виконавчого провадження №61764938 від 09.04.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименко Р.В. (а.с.51-52); постановою про звернення стягнення (а.с.53) та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до приписів ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок». Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.3.5 п.3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку). При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку). Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику. З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» за відповідним Договором, існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду, а отже позовна вимога підлягає задоволенню. Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення. Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно квитанції від 15.09.2020 року (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 840 грн. 80 коп. Враховуючи приписи ч.1ст.141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. З урахуванням вищезазначеного,

Outcome: approved