Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

Прокурор Сторожинецького району, діючи в інтересах держави в особі Сторожинецької міської ради звернувся в суд iз позовом до [PERSON], третя особа Державне підприємство "Спецілізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Сторожинецький держспецлісгосп" про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, посилаючись на те, що вiдповiдач у 19 кварталі Зруб-Комарівського лісництва в адмінмежах Панківської сільської ради Сторожинецького району скоїв самовiльну порубку двох дерев, одного дерева дуба та одного дерева ялиці. Прокурор в судовому засiданнi позовнi вимоги пiдтримав, посилаючись на викладенi вище обставини. Сторожинецька міська рада письмовою заявою просила справу розглядати без участі представника ради. Позовні вимоги підтримала. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує прокурор. \~ \~ \~ \~Третя особа Державне підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство" "Сторожинецький держспецлісгоп" в судове засідання направили письмову заву, просили справу розглядати у їх відсутності. \~ \~ \~ \~Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів проти чого не заперечує прокурор. Судом встановлено, що вiдповiдач [PERSON] на територiї 19 кварталу Зруб-Комарівського лісництва в адмінмежах Панківської сільської ради Сторожинецького району скоїв самовiльну порубку одного сухостійного дерева дуба та одного сухостійного дерева ялиці, спричинивши шкоду державі на суму 6647 грн. 53 коп. 29 березня 2018 року відповідача було визнано винним у самовільній рубці дерев та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним лісопорушення, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.15) яка набрала законної сили. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина вiдповiдача в спричиненнi ним шкоди завданої позивачу шляхом самовiльної рубки дерев пiдтверджується повністю. Вирішуючи питання щодо розміру нанесеної шкоди, суд виходить з того що вказаний розмір позивачем розрахований у відповідності до Постанови Кабiнету Мiнiстрiв України N 665 вiд 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розмiру шкоди, заподiяної лiсу" та з огляду на сухостійність зрубаних дерев, зменшений у два рази згідно п.2 Примітки до вказаного додатку. Зважаючи на це суд знаходить що ціна позову визначена позивачем правильно. Згідно вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином нанесена відповідачем шкода підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~З платіжного доручення № 468 від 07 травня 2018 року (а.с.21) вбачається, що при пред'явленні позову до суду Прокуратура Чернівецької області сплатила судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні. Пред'явлений позов задоволений у повному обсязі, тому із [PERSON] на користь прокуратури Чернівецької\~області слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1762 (одної тисячі сімсот шістдесят двох) гривень.

Outcome: approved