Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

[PERSON] просить стягнути з Гружчанської сільської ради Конотопського району заборгованість по орендній платі за 2014-2019 роки у розмірі 32074 грн. 02 коп, а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору 840 грн. 80 коп. та 1500 грн. витрат на правову допомогу. На обґрунтування вимог у позові зазначив, що після смерті [PERSON] , батька позивача, відкрилась спадщина на земельну ділянку загальною площею 3,5765 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області, яку [PERSON] успадкував, отримавши 14.03.2019 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Після смерті [PERSON] . Гружчанська сільська рада вважала належну померлому земельну ділянку не витребуваною та уклала договір оренди з ТОВ «АГРО-ПОЛІС». Згідно довідки ТОВ «АГРО-ПОЛІС»№ 35 від 13.04.2020 року за користування неуспадкованим паєм [PERSON] на підставі договору оренди неуспадкованих паїв на території Гружчанської сільської ради № 2 від 28.07.2014 року сплачена орендна плата за період з 2014 року по 2019 рік в розмірі 32074 грн. 02 коп. [PERSON] звернувся до Гружчанської сільської ради Конотопського району із заявою про повернення орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою. Проте, листом № 178 від 15.06.2020 року зазначеною сільською радою надано відповідь про неможливість повернення орендної плати без рішення суду, що і стало підставою звернення із вказаним позовом. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області просить розглядати справу без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують (а.с. 20). Третя особа представник ТОВ «Агро-Поліс» не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 25). За таких обставин неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Отже, на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, міської ради чи РДА можуть передавати в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження. За положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, яким є день смерті особи (ч. 2 ст.1220 ЦК України). Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позову і стягнення з Гружчанської сільської ради Конотопського району Сумської області на користь [PERSON] , заборгованості з орендної плати за 2014-2019 роки у розмірі 32074 грн. 02 коп. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, відшкодуванню підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved