Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 96402 грн., що знаходяться по вул. Котляревського, 34 в м. Бурштині Галицького району. Позивач посилається на ті обставини, що 18 лютого 2007 року помер її тато, [PERSON]. За відсутності заповіту після смерті батька відкрилась спадщина за законом. До складу спадщини входить житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по вул. Котляревського, 34, в м. Бурштині Галицького району. Окрім неї спадкоємцями першої черги за законом є її брат, [PERSON] Однак, брат на спадкове майно не претендує, про що свідчать письмові заява. В даний час остання бажає оформити свої права на житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 96402 грн. Однак перешкодою є те, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності, і тому змушена звертатися з позовом до суду. При цьому позивач подала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що позовні вимоги позивача визнає, розгляд справи просить проводити у його відсутності. Представник Бурштинської міської ради також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Бурштинської міської ради. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 лютого 2007 року помер батько позивачки, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 лютого 2007 року помер батько позивачки, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Бурштинської міської ради вбачається, що заповіт від імені [PERSON] у виконкомі міської ради не складався та не посвідчувався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом. До складу спадщини входить житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 96402 грн. В даний час [PERSON] бажає оформити свої права на спадкове нерухоме майно після смерті батька. Однак через те, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності, вона не може цього зробити і змушена звертатися з позовом до суду. Виконком Бурштинської міської ради щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно не заперечує, про що свідчить письмова заява. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved