Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незадовільної якості виконаних робіт, матеріальних збитків та завдання моральної шкоди Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що восени 2010 року він домовився з бригадою,яку очолював [PERSON] , що вони проведуть йому водяне опалення в дачному будинку, що розташований на земельній ділянці на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області. Водяного котла вони зварили у себе вдома, а інші будівельні матеріали він придбав на ринку «Юність» в м.Києві та у будівельному супермаркеті «Епіцентр» згідно списку, який йому написали. Матеріалів було придбано на 5382 грн. За котел він заплатив 1100 грн. За роботу заплатив 5500 грн. 5 березня 2011 року він приїхав з дружиною на дачу, декілька годин не міг розпалити грубу, потім груба розгорілась і вони полягали спати. Біля четвертої години ранку він проснувся від диму в будинку. Він з дружиною звертався за медичною допомогою. 12 березня 2011 року знову приїхав до дачного будинку з дружиною, виявили, що стіни, стеля, меблі, посуд було чорне від угарного диму. 13 березня 2011 року про це повідомив відповідача [PERSON], але він ніяк не відреагував. Просить стягнути з відповідача майнову шкоду за придбані матеріали в сумі 6482 грн., матеріальні збитки на виплачену заробітну плату в сумі 5500 грн., 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали і просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Відповідно до висновків спеціаліста №2/77-ПТ від 30 березня 2011 року осередком пожежі, яка виникла в ніч з 5 на 6 березня 2011 року в дачному будинку [PERSON], який знаходиться в садівницькому товаристві «Берізка" в с.Ясногородка, Вишгородського району Київської області , знаходиться біля топки печі та місця перетину трубами тепловідведення зовнішньої стіни печі, причиною пожежі є нещільність швів в кладці печі біля топки та відсутність герметичності між кладкою печі та трубами опалення. Судом встановлено, що між сторонами була усна угода на виконання робіт щодо встановлення водяного опалення в дачному будинку, який розташований на території Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області.Письмового договору позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] не укладав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст.206 цього Кодексу. В відповідності до ст..837 ЦК України договір підряду не укладався. Судом встановлено, що наслідки та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи не обумовлювалась. Крім того, суду не надано доказів про порушення будівельних норм під час виконання робіт по обладнанню водяного опалення відповідачем. З пояснень сторін вбачається, що всі придбані позивачем матеріали є в наявності, тому суд вважає, що в діях відповідача немає заподіяної шкоди позивачу в придбанні останнім матеріалів на обладнання водяного опалення. В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті. Суду не надано доказів про заподіяння шкоди відповідачем позивачу , а саме в спричиненні матеріальних збитків на виплачену заробітну плату, а також в заподіянні моральної шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed