Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Свій позов мотивує тим, що 29 серпня 1987 року між нею та позивачем був зареєстрований шлюб , який на підставі Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року було розірвано. Зазначає, що в позовній заяві про розірвання шлюбу вона зазначила, що спільно нажите майно вона з відповідачем розділить самостійно, однак відповідач ухиляється від справедливого та законного поділу майна, умисно вчиняє дії щодо приховування спільно нажитих речей та грошей. У справі були проведені судові будівельно-технічна, авто товарознавча, оціночна експертизи та додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості майна. У судовому засіданні вказана заява з зміненими позивачкою позовними вимогами була прийнята до розгляду судом. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, тим, що під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти було придбане наступне майно: - квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] та їх дітям: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках згідно із договором купівлі-продажу від 16.09.1999 року, посвідченим державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 1-2482 та зареєстрованим в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27 вересня 1999 року, за реєстровим № 8607. Згідно із висновком додаткової судово-будівельної експертизи № 10765/12-43/1423/13-43 від 20.03.2013 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсна ( ринкова) вартість зазначеної квартири становить 871 520 грн. Таким чином, вартість 1/4 частки квартири, яка належить відповідачу становить 217 880 грн. - Домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], зареєстрованого на ім'я [PERSON] згідно із договором купівлі-продажу від 14.05.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], за реєстровим № 437. Згідно із висновком додаткової судово-будівельної експертизи № 10765/12-43/1423/13-43 від 20.03.2013 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз дійсна (ринкова) вартість домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] становить 1 436 5000 грн., у тому числі: - вартість земельної ділянки загальною площею 0, 049 га, призначеної для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, що входять до складу об'єкта досліджень - 282 000 грн.; - вартість земельних поліпшень ( узаконених будівель і споруд), що входять до складу досліджуваного домоволодіння і припадають на житловий будинок ( літера «А» ) загальною площею 164, 2 кв. м. - становить 1 154 500 гривень. Таким чином, вартість 12 частини домоволодіння становить 718 250 грн. - Автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport , 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]. - Автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]. Вартість двох автомобілів на час розгляду справи у суді не визначена. - 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22.08.2001 року. Вартість даних акцій складає 451 009 грн. Позивач та відповідач були співвласниками корпоративних прав ТОВ «Продконтракт» та ТОВ «Сарко, які були придбані під час перебування у шлюбі. В лютому місяці вони спільно продали ТОВ «Продконтракт» та ТОВ «Сарко» разом із цілісним майновим комплексом за 1500 000 доларів США. Грошові кошти були покладені відповідачем на депозитні рахунки в різних банківських установах на ім'я [PERSON], про які позивачу невідомо. На той час [PERSON] готувала доньку до складної хірургічної операції, яка відбулася 03.09.2008 року в дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит», і тому не мала можливості контролювати дії відповідача стосовно розпорядження грошовими коштами. Згідно інформації, отриманої за запитом суду, стало відомо про те, що згідно договору банківського вкладу, відкритого у Дніпровському відділенні АКБ « Форум» 27.05.2008 року на ім'я [PERSON] сума коштів становила 400000 доларів США. Нараховані відсотки станом на 01.07.2008 року становили 2 131.15 грн. Закриття депозитного рахунку, відкритого в Дніпровському відділенні АКБ «Форум» 27.05.2008 року відбулося 01.07.2008 року, в ході чого [PERSON] були зняті нараховані проценти в сумі 2 131.15 доларів США та вклад в сумі 400000 доларів США. Таким чином, [PERSON] без відома [PERSON] та згоди розпорядився грошовими коштами, які є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно з роз»ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними в п. 30 постанови №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», у випадку копи при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім»ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Позивачем були надані документи: договір позики від 04.04.2007 року на суму 150 000 доларів США, укладений між [PERSON] та [PERSON], розписка про отримання позики, договір позики від 28.05.2008 року на суму 200 000 доларів США, укладений між мною та [PERSON], розписка про отримання позики. У зв'язку з даними обставинами, [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договорів позики та розписок про отримання позики, а позивачка - із зустрічним позовом про стягнення 2 797 550 грн. боргу за договором позики від 04.04.2007 року та від 28.05.2008 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики та розписки недійсними відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] про визнання договору позики та розписки недійсними відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2 797 550 грн. боргу за договорами позики від 04.04.2007 року та від 28.05.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 січня 2014 року дане рішення суду залишено без змін. Позивач [PERSON], вважає що, грошові кошти у сумі 350 000 доларів США є її особистою власністю, і можуть бути включені до складу спільного сумісного майна подружжя. Відповідачем [PERSON] також через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява про поділ спільного майна подружжя, яка у судовому засіданні була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Дніпровським районним судом м. Києва у справі були призначені судові додаткова будівельно-технічна, автотоварознавча та оціночна експертизи. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза дійсної ринкової вартості на час розгляду справи квартири [ADDRESS] та домоволодіння в [ADDRESS]. яке складається із земельної ділянки площею 0,049 га та житловою будинку із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічпої експертизи від 20.03.2013 р. вартість квартири [ADDRESS] становить 871 520 гри.; вартість домоволодіння в [ADDRESS] становить 1436500 гри., що включає земельну ділянку, площею 0,049 га. вартістю 282 000 гри. та житловий будинок із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м. вартістю 1 154000грн. Відповідно до висновку судової оціночної експертизи № 111 від 16.08.2012 року дійсна ринкова вартість пінних паперів 70691 простих іменних акцій ВАГ «Ковельський м"ясокомбіиат». що належать [PERSON] станом на час дослідження становить 451 009 грн. 00 коп. Згідно заявлених доводів [PERSON] та [PERSON] ними було придбане наступне майно: квартира [ADDRESS] вартістю 871 520 гри. Квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON], [PERSON] та їх дітьми [PERSON] та [PERSON] в рівних долях за договором купівлі-продажу від 16.09.1999року, нотаріально посвідченим державним нотаріусом П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, реєстровий № 1-2482 та зареєстрована в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 27 вересня 1999 року, реєстровий № 8607. Передати свою 1/4 частину в кватирі [ADDRESS] [PERSON], відповідач [PERSON], не погоджується, оскільки іншого житла в м. Києві не має. Отже, на думку [PERSON] поділу між ним та [PERSON] підлягає майно: 1) домоволодіння в [ADDRESS] вартістю 1 436 500 гривень у тому числі: - вартість земельної ділянки площею 0,049 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, то входять до складу домоволодіння, придбаної на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON],, реєстровий № 437 за 26 100 гри., складає 282 000 гривень: - вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), то входять до складу домоволодіння і припадають на житловий будинок (літера «Л») загальною площею 164.2 кв.м., придбаних на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON]. реєстровий № 434. становить 1 154 000 гри. Вартість 1/2 складає 718 250 гри. - Автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport , 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]. - Автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]. 4. Грошові кошти в сумі 350 000 доларів СІНА, які були внесені на депозитний рахунок в АКБ «Форум», відкритий на ім'я [PERSON] 5. 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат». придбаних на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року. Вартість акцій складає 451 009 гри. Всього придбано майно на загальну суму 2 172 847,55 гри. та 350 000 доларів США. Частка відповідача у майні складає 1 086 423,78 гри. та 175 000 доларів США. В судовому засіданні позивачка та її представник змінені позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили суд задовольнити їх. Зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Відповідач та його представник проти задоволення первісного позову заперечували. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити його . Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених [PERSON] до [PERSON] позовних вимог за її позовом. (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне: У справі були проведені судові будівельно-технічна, автотоварознавча, оціночна експертизи та додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості майна. Після проведення вищевказаних експертиз сторони подали остаточні зміни до позовних вимог щодо вартості майна, визначеного експертним шляхом. Відповідно до поданих змін до позову [PERSON] просить поділити спільне майно подружжя наступним чином: [PERSON] виділити та визнати за нею право власності на майно: 1) ? частину квартири [ADDRESS], вартістю 217 880 грн.; 2) домоволодіння по [ADDRESS], вартістю 1 436 500 грн., яке складається з земельної ділянки площею 0,049 га та житлового будинку; 3) автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON]; 4) автомобіль марки Mitsubishi Grandis Sport 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON] [PERSON] виділити та визнати за ним право власності на майно: 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», вартістю 451 009 грн.; 1) грошові кошти у сумі 400 000 дол. США, які були внесені на депозитний рахунок у Дніпровському відділені АКБ «Форум» на ім'я [PERSON] Відповідно до поданих змін до позову, [PERSON] просить поділити спільне майно подружжя наступним чином: Виділити [PERSON]та визнати за нею право власності на майно: 1) ? частину домоволодіння в [ADDRESS], вартістю 718 250 грн., яке складається з: - ? земельної ділянки площею 0,049 га вартістю 141 000 грн. - ? житлового будинку із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м., вартістю 577 000 грн.; 2) автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 146 619,67 грн.; 3) ? 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я [PERSON], вартістю 225 504,50 грн.; 4) ? грошових коштів в сумі 350 000 доларів США, які були внесені на депозитний рахунок в АКБ «Форум», відкритий на ім'я [PERSON], що становить 175 000 доларів США. Всього на загальну суму 1 090 374,17 грн. та 175 000 доларів США. Виділити [PERSON] та визнати за ним право власності на майно: 1) ? частину домоволодіння в [ADDRESS] вартістю 718 250,00 грн., яке складається з: - ? земельної ділянки площею 0,049 га, вартістю 141 000,00 грн. - ? житлового будинку із дворовими побудовами загальною площею 164,2 кв.м. та житловою площею 39,0 кв.м., вартістю 577 000,00 грн.; 2) автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT 7 seater 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 138 718,88 грн.; 3) ? 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я [PERSON], вартістю 225 504,50 грн.; 4) ? грошових коштів в сумі 350 000 доларів США, які були внесені на депозитний рахунок в АКБ «Форум», відкритий на ім'я [PERSON], що становить 175 000 доларів США. Всього на загальну суму 1 082 473,38 грн. та 175 000 доларів США. У судовому засіданні були заслухані сторони, їх представники, допитані свідки, досліджені письмові докази. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.08.1987 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року шлюб між сторонами був розірваний. За період шлюбу [PERSON] та [PERSON] було придбане таке майно: 1. Домоволодіння в [ADDRESS], придбане за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р. на ім'я [PERSON], вартістю 1 436 500 грн., у тому числі: - вартість земельної ділянки площею 0,049 га, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що входять до складу домоволодіння, придбаної на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстровий № 437 за 26 100 грн., складає 282 000 грн.; - вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу домоволодіння і припадають на житловий будинок (літера «А») загальною площею 164,2 кв.м., придбаних на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу від 14 травня 2004 року, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], реєстровий № 434, становить 1 154 000 грн. 2. Автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT 7 seater 2007 року випуску, придбаний 16.05.2007 р., державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 138 718,88 грн. 3. Автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 146 619,67 грн. 4. Грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я [PERSON]: - 150 000 дол. США, внесені за договором банківського вкладу № 16/1-6/339 від 07.02.2007 р., відкритим на ім'я [PERSON] у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»; - 200 000 дол. США, внесені на депозитний рахунок за договором банківського вкладу від 21.02.2007 р., відкритим на ім'я [PERSON] в АКБ «Форум». - 400000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я [PERSON] у Дніпровському відділенні АКБ «Форум». Всього кошти в сумі 750000 доларів США. 5. 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року. Вартість акцій складає 451 009 грн. Всього придбано майно на загальну суму 2 172 847,55 грн. та 750 000 доларів США. Враховуючи вимоги чинного законодавства про поділ майна подружжя та заявлені позовні вимоги сторін, спірне майно може бути поділене наступним чином: - домоволодіння в [ADDRESS], придбане за договором купівлі-продажу від 14.05.2004 р. на ім'я [PERSON], вартістю 1 436 500 грн., - у рівних долях; - автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT 7 seater 2007 року випуску, придбаний 16.05.2007 р., державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 138 718,88 грн., - виділити [PERSON], який фактично користується цим автомобілем; - автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований на ім'я [PERSON], вартістю 146 619,67 грн., - виділити [PERSON], яка фактично користується цим автомобілем; - 70 691 простих іменних акцій ВАТ «Ковельський м'ясокомбінат», придбаних на ім'я [PERSON] за договором купівлі-продажу цінних паперів № 22/08-01/1 від 22 серпня 2001 року - виділити кожному по ? - у кількості 35 345 акцій, вартістю 225 504,50 грн. Грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я [PERSON]: - 150 000 дол. США, внесені за договором банківського вкладу № 16/1-6/339 від 07.02.2007 р., відкритим на ім'я [PERSON] у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»; - 200 000 дол. США, внесені на депозитний рахунок за договором банківського вкладу від 21.02.2007 р., відкритим на ім'я [PERSON] в АКБ «Форум». - 400000 доларів США, які були внесені за договорами банківського вкладу, відкритими на ім'я [PERSON] у Дніпровському відділенні АКБ «Форум». Всього кошти в сумі 750000 доларів США поділити у рівних долях. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вирішуючи питання поділу спільного майна подружжя а саме квартири [ADDRESS], суд вважає, що. Ця квартира не підлягає поділу, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу у вищевказаній квартирі визначені долі [PERSON], [PERSON] та їхніх дітей, [PERSON] та [PERSON], які є рівними і кожен із них володіє ? частиною цієї квартири. [PERSON] не ставила питання щодо припинення права власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В такому випадку суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, однак позивачкою такі вимоги не заявлялись та кошти на депозитний рахунок не вносились. Вирішуючи питання щодо поділу грошових коштів у сумі 350 000 дол. США, внесених [PERSON] за договорами банківського вкладу у ТОВ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та АКБ «Форум», суд приходить до наступного: Грошові кошти у сумі 350 000 дол. США є спільними коштами подружжя, що підтверджується поясненнями сторін; письмовими доказами (договори банківського вкладу, позовна заява [PERSON] у справі № 2-75/11), які надавалися суду з клопотанням про подання доказів 11.10.2012 р. і залучені до матеріалів справи. Наявність цих коштів у [PERSON] у період шлюбу підтверджується письмовими доказами у справі і [PERSON] не заперечувала, що 350 000 дол. США є спільними коштами подружжя. У вищезазначеному рішенні суду сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за договором позики і розпискою, визначена у розмірі 2 797 550 грн. Щодо походження грошових коштів, які, начебто, були надані [PERSON] за договором позики, нічого не зазначено. Вирішуючи питання щодо поділу грошових коштів у сумі 400 000 дол. США, які були внесені [PERSON] на рахунок у банку, щодо яких [PERSON] були заявлені вимоги у позові про поділ майна подружжя, суд бере до уваги такі доводи: [PERSON] заперечує, що кошти у сумі 400 000 дол. США є спільними коштами подружжя. Однак на підтвердження цього не надав суду жодних доказів. Підтвердженням того факту, що грошові кошти у сумі 400 000 дол. США не є спільними коштами подружжя є позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу (копія позову за клопотанням [PERSON] долучена до матеріалів справи), в якій він зазначив, що шлюбні стосунки між сторонами були припинені на початку 2008 року, і рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до довідки АКБ «Форум» від 18.05.2009 р., яка є у матеріалах справи, (отримана на запит суду) згідно договору банківського вкладу, відкритого у Дніпровському відділенні АКБ «Форум» 27.05.2008 р., сума коштів на депозитному рахунку на день відкриття становила 400 000,00 (чотириста тисяч) доларів США, і закриття депозитного рахунку відбулося 01.07.2008 р. Таким чином, грошові кошти у сумі 400 000 дол. США, які були внесені після припинення шлюбних стосунків [PERSON] на депозитний рахунок, відкритий строком у 2 місяці, є на думку суду спільним майном подружжя. Вирішуючи питання стосовно домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, кадастровий № 3222486001:01:001:0004, що знаходиться в [ADDRESS], які [PERSON] включила у первісному позові до переліку майна, яке підлягає поділу. У 2009 році [PERSON] заявив позов третьої особи з самостійними вимогами про виключення зі складу спільно нажитого майна подружжя, яке підлягає поділу, вищевказаних домоволодіння і земельної ділянки. У жовтні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] недійсним внаслідок зловмисної домовленості. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2012 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.05.2012 року, у задоволенні позову було відмовлено. У остаточній зміненій позовній заяві, щодо поділу спільного майна подружжя [PERSON] не включила до складу майна, що підлягає поділу, вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Відповідачем [PERSON] було подано 30.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва, заяву про залишення його заяви без розгляду, оскільки із переліку спільного майна подружжя [PERSON], було виключено домоволодіння та земельна ділянка по [ADDRESS]. У зв'язку з викладеним, позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України. Враховуючи викладені фактичні обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав у задоволенні зустрічного позову [PERSON] і поділу спільного майна та частковому задоволення позову [PERSON], згідно чинного законодавства, а саме: ч. 2 ст. 60 СК України передбачено, що вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України (ч. 4 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. 5 ст. 71 СК України). Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (надалі - Постанова) поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. п. 23 Постанови передбачено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати, зокрема, обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Як зазначено у п. 25 Постанови, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (п. 24 Постанови). п. 27 Постанови передбачено, що акції можуть бути об'єктом права спільної сумісної власності і предметом поділу між подружжям, якщо вони були придбані за їх спільні кошти. Немає підстав для відступлення від засад рівності часток при поділі майна подружжя, оскільки не заявлялися такі позовні вимоги і не надавалися відповідні докази. За правилами статей 10 і 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ч.9 ст.7 Сімейного Кодексу встановлено , що: « Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.» ч.3. ст.57 Сімейного Кодексу України встановлено , що: «Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто». На підставі викладеного,

Outcome: approved