Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є власником квартири [ADDRESS], де зареєстрована [PERSON] Проте відповідач з 2014 року за вказаною адресою не проживає та не з'являється, будь-які речі останньої у квартирі відсутні, мешкати відповідачу за спірною адресою ніхто не перешкоджає. Однак добровільно знятися з місця реєстрації [PERSON] не бажає. Позивач зазначав, що постійно сплачує за комунальні послуги, які нараховується залежно від кількості зареєстрованих у квартирі осіб, у зв'язку з чим, реєстрація відповідача у вказаній квартирі є додатковою зайвою витратою. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити та пояснив, що на прохання сина зареєстрував [PERSON] у своїй квартирі для отримання останньою документів. Після чого відповідач виїхала з батьками до Росії та після цього не приїжджає, за комунальні послуги не сплачує. Позивач не заперечував проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення. [PERSON], яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що є дружиною позивача і на прохання сина вони зареєстрували відповідача у своїй квартирі, оскільки син одружився на жінці із двома дітьми, для оформлення документів необхідна була реєстрація. Проте, [PERSON] ніколи за адресою реєстрації не мешкала, особисті речі відповідача в квартирі відсутні. [PERSON] також зазначила, що син разом із родиною давно мешкають та працюють в Росії. В судове засідання представник третьої особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради не з'явився. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради [PERSON], що діяла на підставі довіреності, через канцелярію суду надала клопотання, яким просила розглянути справу за її відсутності у відповідності до норм матеріального та процесуального права. З огляду на положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № [NUMBER] від 04 вересня 2017 року та довідкою № 40, наданою 12 липня 2017 року Об'єднанням житлових кооперативів «СФЕРА". Згідно матеріалів справи, з 19 липня 2013 року місце проживання [PERSON], [INFO], зареєстровано за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Об'єднання житлових кооперативів «СФЕРА» № 439 від 11 липня 2017 року та відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 28 липня 2017 року. Відповідно до акту, посвідченого виконавчим директором ОЖК «СФЕРА» [PERSON], [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], фактично не мешкає та не з'являється за цією адресою з 2014 року по цей час, будь-яких її речей за вказаною адресою не залишилось. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивача, товаришує з його сином та часто буває у нього в гостях. Однак, відповідача ніколи не бачила. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON], який мешкає разом з дружиною та сином. Проте відповідача за адресою проживання позивача вона жодного разу не бачила. З листа начальника Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області полковника поліції Ліхачова А.М. від 17 липня 2017 року за № 5209/119-59/02 вбачається, що за період з 2014 року по теперішній час звернення або скарги [PERSON] зареєстрованими не значаться. Відповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 405 ЦК України визначено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно статей 64, 156 ЖК України, відповідач є членом сім'ї позивача. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] без поважних причин відсутня за місцем реєстрації понад один рік, існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Докази на підтвердження перешкоджання відповідачу у користуванні спірною квартирою матеріали справи не містять. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved