Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги таким. 09.09.2021 року позивач отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66684963 від 02.09.2021 року, винесену на виконання виконавчого напису № 4017 від 29.07.2021 ро\-ку, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Сазоновою Оленою Миколаївною. Позивач не погоджується з виконавчим написом та безпідставним стягненням з неї суми боргу в розмірі 18 449 грн. 63 коп. з наступних під\-став. Вважає,\~що приватним\~нотаріусом оскаржуваний\~виконавчий напис\~вчинено з\~порушен\-ням вимог\~чинного законодавства,\~зокрема,\~ч.\~1\~ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженої наказом\~МЮ Україпи№296/5\~від 22.02.\~2012\~року,\~оскільки напис\~виконано не\~за місцем\~знаходження боржника\~чи його\~майна,\~не перевірено строки звернення та безспірность суми заборгованості, що є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус не повідомляв її про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення вико\-навчого напису, що створило ситуацію, коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти як наявності боргу взагалі так і можливо незаконно нарахованих сум. Так, нотаріусом не було з`ясовано чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису існу\-вав договір між нею та Акціонерним Товариством «Банк «Форвард», чи мав боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, зокрема чи була заборгованість саме такого розміру, як вказано у виконавчому написі щодо розміру основної суми боргу, штрафу, пені та відсотків за користування кредитом. Нотаріус не переконався і щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості, не усунув розбіжності у місті проживання боржника. Зазначене є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Акціонерного товариства\~«Банк «Форвард»в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, приични неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за її відсутності неявки відповідача та третіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. від 02.09.2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~за виконавчим\~написом №\~4017\~ від\~29.07.2021\~року,\~вчиненим приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Сазоновою\~Оленою Миколаївною. Зазначене виконавче\~провадження було\~відкрито на\~підставі заяви\~відповідача про\~примусове виконання\~виконавчого документу,\~яким є\~виконавчий напис\~№ 4017\~ від\~29.07.2021\~року,\~ вчинений\~приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Київської\~області Сазоновою\~Оленою Миколаївноюпро стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 18449 грн. 63 коп. на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард». Згідно матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 4017 від 29.07.2021 року судом встановлено, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору за № 87563222 від 07.02.2011 року, укладеного в простій письмовій формі між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Розмір заборгованості визначено на підставі виписки з особового рахунку, наданого представником стягувача. Зі змісту спірного виконавчого напису вбачається, він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 87563222 від 07.02.2011 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Таким чином, підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Чинний Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином,\~з 22.02.2017\~року кредитний\~договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже, станом на 29.07.2021\~року у\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Сазонової О.М. були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 4017 про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 18449 грн. 63 коп. на користь Акціонерного товариства\~«Банк «Форвард»,оскільки кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір. Таким чином,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~сплачений позивачем\~судовий збір\~за позовною\~заявою в\~сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved