Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулася у березні 2019р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] , обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що є вона є одноосібним власником цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2003р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Громовою О.П. В подальшому позивач надала дозвіл на вселення відповідачів, які були членами її сім`ї у цю квартиру, проте з 2016р. відповідачі в ній не проживають, комунальні послуги не сплачують, їх фактичне місцезнаходження їй невідомо. Тому позивач вимушена звернутись до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач до суду не з`явилась, у судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, причин неявки не вказала, письмово просила розглядати справу у її відсутність, у зв"язку з чим суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі такої. Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у спосіб передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресами місця реєстрації й фактичного місця їх проживання. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачам були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши надані суду докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить досліджений судом договір купівлі-продажу квартири від 20.05.2003р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Громовою О.П. Частиною першою ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК україни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності зі ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права. Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», в контексті вказаної Конвенції поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому проживає на законних підставах, або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло. Разом із тим, сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] дійсно не проживають у вказаному житлі з 2016 року, як зазначено в позові, доведено не було, як і не було доведено належними та допустимими доказами непроживання відповідачів протягом одного року згідно норм ЦК України без поважних на те причин. Клопотання про їх забезпечення чи витребування суду не заявлялися. Слід вказати що надані суду Акти ЖЕД № 9 від 09.12.2016 року та від 05.03.2019 року про непроживання відповідачів не можуть вважатися допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні норм ЦПК України, оскільки містять загальну інформацію про непроживання таких, зокрема без періоду такого їх непроживання в спірному житлі, що загалом може свідчити про періодичне їх непроживання, чи то про тимчасове їх непроживання менше року. Слід вказати і те, що для допиту свідків, ЦПК України передбачений відповідний порядок в судовому засіданні, із приведенням їх до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення та за відмову від дачі суду таких, які в свою чергу можуть бути належним та допустимим доказом. Крім того, з огляду на відсутність повноважень ЖЕД на складання таких Актів такий оцінюється судом кретично. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Таким чином, з урахуванням неявки позивача і свідків у судове засідання, враховуючи вищенаведені норми законодавства та оцінюючи в сукупності належність, достовірність і допустимість кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємозв`язок в сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed