Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи служби у справах дітей Чопської міської ради, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано. Від даного шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Оскільки з моменту розірвання шлюбу відповідач практично жодного разу не цікавився ані здоров'ям, ані вихованням власної дитини, матеріальної допомоги не надає та ухиляється від сплати аліментів, просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просили суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити в задоволені позовних вимог про позбавлення батьківських прав [PERSON], та, звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради про захист прав дитини та спілкування та виховання батьком. Мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги вказують на те, що після розірвання шлюбу із [PERSON] дитина [PERSON] залишився проживати з матір'ю. Зобов'язання по утриманню дитини [PERSON] виконуються в повному обсязі, окрім того, батько намагається безпосередньо спілкуватися в квасним сином. Однак, мати перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з сином, налаштовує дитину проти батька, у зв'язку з чим [PERSON] був змушений звернутися із заявою від 20.05.2013 року до органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з розгляду якої не було прийнято жодного рішення. У зв'язку з цим просить суд задовольнити його зустрічний позов, та, винести рішення, яким визначити наступний спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]: побачення батька з дитиною за місцем проживання батька без присутності матері дитини один раз на тиждень в не робочі (вихідні та святкові) дні тривалістю не більше 24 годин. В період літніх канікул дитини, батько має право на додаткове побачення з дитиною тривалістю до семи календарних днів, які можуть бути використані на розсуд батька дитини як в цілому, так і частинами. [PERSON] та її представник проти зустрічного позову заперечили, просили суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову, а первісний позов задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні просила суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник прокуратури в судовому засіданні просила суд задовольнити первісний позов в повному обсязі. Заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, представника прокурора тури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні первісного позову відмовити з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який було розірвано, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 06.06.2011 року. З наявного в матеріалах справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2012 року вбачається, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 600грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З наданих в судовому засіданні пояснень [PERSON] вбачається, що [PERSON], не дивлячись на рішення суду від 21.11.2012 року про стягнення з нього аліментів, ухиляється від свого обов'язку по утриманню власного сина. Однак, судом встановлено, що таке твердження позивачки за первісним позовом спростовується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій (а.с.44-46), з яких вбачається що на ім'я [PERSON] від [PERSON] регулярно були надходженні кошти, які на загальну суму згідно квитанцій становлять 6196грн. Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Судом встановлено, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з сином, налаштовує дитину проти батька, у зв'язку з чим [PERSON] був змушений звернутися із заявою від 20.05.2013 року до органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Однак, органом опіки та піклування Чопської міської ради в порушення розумних стоків розгляді заяви не було розглянуто даної заяви на протязі семи місяців, що суд розцінює як перешкоджання відповідачу [PERSON] у здійсненні його права на спілкування з дитиною. В той же час, судом встановлено, що органом опіки та піклування заяву [PERSON] розглянув в розумні строки, про що надав відповідний висновок. У відповідності до ч.3 ст.157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] не ухиляється від свого обов'язку щодо утримання сина, має бажання спілкуватися з ним та брати активну участь у його вихованні, суд вважає, що слід відмовити у вимозі про позбавлення батьківських права стосовно [PERSON], та, встановити порядок побачення останнього з власним сином.

Outcome: partial