Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

29 квітня 2015 року [PERSON]Ф.(далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про визнання особи такою, яка втратила право користування житлом. Свої позовні вимоги позивачка аргументує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по вул.. Шевченка,54, с. Карабачин, Брусилівського району Житомирської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2009 року, посвідченого в Брусилівський державній нотаріальній конторі. В житловому будинку , який належить позивачці , позивачка проживає сама. З 09 липня 2002 року був зареєстрований та проживав в житловому будинку відповідач [PERSON]. З листопада місяця 2002 року відповідач не проживає в вказаному будинку, будинком не користується, його особисті речі в будинку відсутні. Він виїхав з будинку та проживає в м. Київ, адреса проживання [PERSON] М,М. позивачці не відома. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач [PERSON] втратив право користування вказаним будинком так,як уже більше ніж один рік не проживає в ньому, тому позивачка просить винести рішення, за яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: с. Карабачин по вул.. Шевченка,54, Брусилівського району Житомирської області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала по наведених в позовній заяві підставах. Додатково пояснила, що відповідач був вселений зі згоди її покійного чоловіка На даний час вона не має можливості оформити субсидію, так як в її будинку зареєстровано відповідача [PERSON]. Просила визнати відповідача такою особою, що втратив з листопада місяця 2002 року право користування житлом. В судове засідання відповідач не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений . За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення оскільки судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку розташованого за адресою: с. Карабачин по вул..Шевченка,54, Брусилівського району Житомирської області, що підтвердилось копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією про смерть [PERSON] З довідок виданих виконкомом Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 27 квітня 2015 року та Брусилівського РС УДМС в Житомирській області від 29 квітня 2015 року про реєстрацію місця проживання особи, вбачається, що [PERSON],[INFO] зареєстрований за адресою [INFO], але за вищевказаною адресою не проживає з 2002 року і по даний час. Акт складений та підписаний сусідами позивачки в присутності депутата Карабачинської сільської ради від 28 квітня 2015 року вказує на те, що [PERSON] в с. Карабачин по вул.. Шевченка,54, Брусилівського району Житомирської області не проживає, його особисті речі в будинку відсутні, веденням особистого селянського господарства не займається, та не здійснює оплату за комунальні послуги. З довідки виданої виконкомом Карабачинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області від 27 квітня 2015 року вбачається, що позивачка [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована та проживає в [INFO]. Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що господар будинку, який давав згоду на прописку відповідача до будинку помер. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, право на користування жилим приміщенням мають члени сім'ї власника житла. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті\~\~обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів того, що [PERSON] не проживає в будинку з поважних причин, або щодо домовленості про інше між ним та власником будинку, суду не подано. Отже, відповідач [PERSON] М,М. не являється членом сім»ї власника житла і не проживає в житловому будинку в с. Карабачин по вул.. Шевченка,54, Брусилівського району Житомирської області без поважних причин понад один рік, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції позивачка сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved