Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

05.09.2013 року позивач [PERSON] звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою «про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності» до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON], в якій вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2011 року власниками будинку з надвірними побудовами, розташованими за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] - 1/6 частина, [PERSON] - 1/6 частина, [PERSON] - 2/3 частини. Однак [INFO] помер [PERSON] та його 1/6 частина вказаного домоволодіння спадкували мати померлого - [PERSON] та донька [PERSON] 29.11.2012 року Третя донецька державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] належить 9/12 частини домоволодіння та відповідачці [PERSON] - 1/12 частина. Житлова частина будинку складає 32,4 кв.м., тому відповідачці належить 2,7 кв.м., а якщо виходити з загальної площі будинку, яка дорівнює 62,8 кв.м., то відповідачці належить 5,2 кв.м. Доля відповідачки є незначною, тому виділити її в натурі не є можливим. Спірний будинок також є неділимим, оскільки не є можливим виділити кожному з співвласників його долю в натурі. Відповідачка у спірному будинку не мешкає та не приймає ніякої участі у підтриманні будинку у належному стані, вона мешкає разом із чоловіком за адресою: [ADDRESS] яка є їх спільною власністю. У спірному будинку фактично мешкають позивачка з донькою та чоловіком доньки, а також третя особа [PERSON] На підставі викладеного, позивачка просить припинити право власності [PERSON] на 1/12 частину у спільному майні - будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] з виплатою відповідачці риночної вартості її долі у сумі 4 186 грн. 67 коп., визнати за позивачкою право власності на 1/12 частину спірного будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON], який діє на підставі угоди про надання послуг адвоката у цивільному процесі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, а також надали квитанцію про оплату на депозитний рахунок вартості 1/12 частки домоволодіння, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] (а.с.164) Відповідачка [PERSON] до судового засіданні з'явилась, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та за участю її представника [PERSON] (а.с.111). при цьому надавши до канцелярії суду письмові заперечення (а.с. 113-115), у яких пояснила, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2012 року є власницею 1/12 частини спадкового майна, яке складається з житлового будинку з надвірними побудовами [ADDRESS]. Спадковим майном, яке є у її власності є 1/12 частина від згаданого вище житлового будинку з надвірними побудовами, а саме: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв.м, в тому числі жилою - 32,4 кв.м, літньої кухні літ. Б, надвірних побудов - сараїв під літ. Г,Д,Е,Ж,З,И,К,М,О, убиральні під літ. Л, навісу під літ. П, огородження, тротуару І, навісу під літ. Р. З чого вбачається, що спільним майном є окремо розташовані на земельній ділянці об'єкти, які мають достатньо велику площу. Тому вважає необґрунтованим доводи позивачки, що вона претендує лише на 5,2 кв.м площі у житловому будинку. Відповідачка не вважає належну їй частку незначною, бо вона для неї достатньо важлива та значна, оскільки свого житла особисто вона не має та не має можливості його придбати. Позивачка не надала жодного доказу стосовно того, що її частка не може бути виділена в натурі. Відповідачка не вважає, що спірне майно є подільним, оскільки воно складається з різних споруд, а також вказує на те, що вона не користується спірним майном, оскільки позивачка та третя особа чинять перешкоду їй у користування цим майном. Також відповідачка не згодна з вартістю її частки, вважає її меншою за реальну, пому на підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволені позову. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги заперечував і просив у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та третьої особи,дослідивши матеріали справи, вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне домоволодіння належало на праві приватної спільної частки [PERSON] - 1/6 частина, [PERSON] - 1/6 частина та [PERSON] - 2/3 частки, що вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.2011 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради (а.с.5) [INFO] [PERSON] помер, та 29 листопада 2012 року Третьої донецькою державною нотаріальної конторою було видано свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.7, 116), відповідно до яких спадкоємцями померлого стали мати померлого [PERSON] та донька [PERSON], які отримали у спадщину по 1/12 частині житлового будинку з надвірними побудовами під [ADDRESS] Відповідно до технічного паспорту від 29.08.2012 року (а.с.42-49) спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А1», загальною площею 62,8 кв.м, з яких житлова площа складає 32,4 кв. м., літ. «а» прибудова, літ. «а1» тамбур, літ. «Б» літня кухня, літ. «б» погреб, літ. «б1» прибудова до літньої кухні, літ. «Г» сарай, літ. «Д» сарай, літ. «Е» сарай, літ. «Ж» сарай, літ. «З» сарай, літ. «И» сарай, літ. К «сарай», літ. «Л» убиральня, літ. «М» сарай, літ. «О» сарай, літ. «П» навіс, літ. «Р» навіс, №3-8 - огородження, І - тротуар. Позивачем було надано звіт про незалежну оцінку вартості житлового будинку з надвірними побудовами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 59-100), відповідно до якої вартість будинку з надвірними побудовами складає 50 240 грн, а вартість 1/12 частки - 2 186,67 грн. Відповідач, також надала висновок № 196/13-н про оцінку майна (а.с. 26-58), а саме житлового будинку з господарськими побудовами, розташованими за адресою: [ADDRESS]., відповідно до якого вартість спірного домоволодіння складає 203 284,00 грн. Як роз'яснено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 р. „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" (з послідуючими змінами та доповненнями) при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди-судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно вартості житлового будинку з господарськими будовами [ADDRESS] представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновку № 5805/24-6749/24 судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] на час проведення експертизи складає 110 303 грн., вартість 1/12 частки від ринкової вартості складає 9 192 грн. Виділення в натурі [PERSON] 1/12 частки житлового будинку з господарськими будовами [ADDRESS] з таким розрахунком, щоб виділені частини будинку являли собою ізольоване приміщення не вбачається можливим (а.с.160-162). Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку неможна поділити без втрати її цільового призначення. Отже, житловий будинок [ADDRESS] є неподільною річчю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду Положеннями статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Даний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, який міститься у постанові від 15.05.2013 року № 6-37цс13. Відповідно до ст.360-7 ЦПК України дане рішення є обов'язковим для всіх судів України. Судом встановлено, що частка відповідача у спірному неподільному будинку незначна, вона не може бути виділена в натурі спільне володіння. Позивач не проживає в спірному будинку та не надала доказів того, що їй перешкоджають у користуванні ним. Чоловік позивача, з яким остання проживає, придбав 31.10.2011 року в приватну власність квартиру за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наданою представником відповідача копією договору купівлі-продажу (а.с.142-145). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї. Як вбачається з квитанції № ВБВ 10004/045 від 05.02.2014 року, позивачкою [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду кошти в сумі 9 192 грн. як вартість спірної частки. Таким чином, сукупність наведених сторонами доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що є всі підстави для припинення права власності у [PERSON] на 1/12 частку спільного сумісного нерухомого майна - на житловий будинок [ADDRESS] з надвірними побудовами, та визнати за [PERSON] право приватної власності на вказану частку житлового будинку [ADDRESS] з надвірними побудовами. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved