Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

29.01.2020 року позивач АТ „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9564,49 грн, а також стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 14.07.2019 року, о 00:40 год., [PERSON] , по вул. [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2101», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електричну опору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена електрична опора №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584, яка є власністю позивача. За зазначених обставин АТ «Миколаївобленерго» було завдано матеріальної шкоди на суму 9564,49 грн. В судове засідання представник позивача Галюк Л.В. не з`явилася, 09.04.2020 року надіслала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився, як і не з`являвся у судові засідання, призначені на 23.03.2020 року, 09.04.2020 року та 16.04.2020 року, які відкладалися, у зв`язку з його неявкою. Відзиву на позов не надав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст. 223 та ст.ст. 280,281 ЦПК України. Ознайомившись з позовною заявою та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Матеріалами справи встановлено таке. 14.07.2019 року [PERSON] було здійснено наїзд на електричну опору №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584 в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини на [ADDRESS] . Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] від 10.10.2019 року (а.с.8). Повідомлення про ДТП було зареєстровано до журналу єдиного обліку за № 6092 від 14.07.2019 року, а відомості за даним фактом 14.07.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019150110001558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області за результатам перевірки повідомлення щодо пошкодження опори №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.11.19 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено постанову по справі № 484/2389/18 (№ 3/484/829/18) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, якою останнього визнано виним, а провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно довідки про вартість виконаних робіт по ремонту збитої опори (а.с.11), довідки договірної ціни на будівництво відшкодування збитків, внаслідок пошкодження опори (а.с.12), локального кошторису на виконання робіт по заміні опори (а.с.13), а також Акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с.14) - вартість робіт щодо заміни опори №10 ф.Л-2 ПЛ-0,4кВ від КТП-584 складає 9564,49 грн. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог АТ «Миколаївобленерго» наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.223,280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: approved