Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

05.02.2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просив встановити факт має юридичне значення, а саме у договору купівлі- продажу від 01.07.1970, зареєстрованого за №555 вказаний покупець [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер - [NUMBER] , житель [ADDRESS] є одна і таж сама особа. В обґрунтування даної заяви зазначив, що він, 01 липня 1970 року він, [PERSON] , придбав незакінчений будівництвом будинок [ADDRESS] . Даний факт підтверджується договором купівлі-продажі від 01.07.1970, посвідчений Христинівською нотаріальною конторою, за реєстровим №555. Придбаний будинок у 1980-х роках ним був добудований, і по даний час він і його сім`я проживають у вище вказаному домоволодінні. Вирішивши перевірити наявність усіх документів на домоволодіння та землю він виявив помилку у основному документі на житловий будинок, а саме у договорі купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку [ADDRESS] невірно вказано його по батькові: він народжений [PERSON] , про що свідчать, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення, посвідчення жертви політичних репресій на Україні, Державний акт на право власності на земельну ділянку та картка фізичної особи - платника податків, а в вище вказаному договорі купівлі-продажі його вказали як [PERSON] . Наявність в договору купівлі-продажу від 01.07.1970 вказаної вище помилки створює для нього додаткові незручності, оскільки через це він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому житловим будинком. При укладені будь-яких правочинів з приводу зазначеного домоволодіння, нотаріуси, реєстратори вимагають від нього приведення у відповідність документів, які встановлюють право на його, що він не може зробити самостійно. Він звертався до органів, які видавали вищевказаний Акт з проханням усунути технічні описки, однак, з технічних причин це зробити не можливо, тому йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду за місцем його проживання із заявою про встановлення факту належності йому цього документу. В судове засідання заявник [PERSON] , не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. В судове засідання Заінтересована особа: Христинівська державна нотаріальна контора Христинівського району Черкаської області не з`явилась. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступнимиз мінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, щозазначені вдокументіне збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження абопаспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 1970 року, [PERSON] , придбав незакінчений будівництвом будинок [ADDRESS] . Даний факт підтверджується договором купівлі-продажі від 01.07.1970, посвідчений Христинівською нотаріальною конторою, за реєстровим №555. Придбаний будинок у 1980-х роках заявником був добудований, і по даний час він і його сім`я проживають у вище вказаному домоволодінні. Вирішивши перевірити наявність усіх документів на домоволодіння та землю він виявив помилку у основному документі на житловий будинок, а саме у договорі купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку [ADDRESS] невірно вказано його по батькові: він народжений [PERSON] , про що свідчать, паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, пенсійне посвідчення, посвідчення жертви політичних репресій на Україні, Державний акт на право власності на земельну ділянку та картка фізичної особи - платника податків, а в вище вказаному договорі купівлі-продажі його вказали як [PERSON] . Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваногодокумента у відповідність до вимог закону. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для будинку, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованоюта підлягає задоволенню.

Outcome: approved