Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] до виконавчого комітету Богданської сільської ради Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що після смерті матері позивача, [PERSON], яка померла 24 січня 2007 року, залишилося спадкове майно, житловий будинок №99, що розташований по вул. Борканюка в с.Богдан, Рахівського району Закарпатської області. З метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, [PERSON], як спадкоємець за законом, звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі таких нотаріусом було відмовлено, у зв"язку з відсутністю первинної реєстрації будинку. Оскільки спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, тому вважає, що [PERSON] є належним спадкоємцем. На підставі наведеного, просить визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинкуу №99 по вул.Борканюка в с.Богдан, Рахівського району Закарпатської області з пропорційною часткою надвірних та господарських споруд. Представник позивача [PERSON] та позивач, [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача, виконавчого комітету Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова [PERSON] надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без їхнього представника. Позовні вимоги визнають, просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційної служби Рахівського РУЮ, в судове засідання не з'явився, однак начальник реєстраційної служби [PERSON], надав суду заяву про розгляд справи без участі представника реєстраційної служби, позовні вимоги залишають на розсуд суду, відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Рахівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, завідуюча Рахівської ДНК - [PERSON], надіслала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.\~ У відповідності до положень частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справі являється особа, діями якої порушуються права та інтереси відповідача. Судом встановлено, що 24 січня 2007 року померла громадянка [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №170810 від 19 березня 2014 року. Після її смерті залишилося спадкове майно, яким є 1/2 частина житлового будинку №99 по вул. Борканюка в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області. Оскільки спадщина за померлою [PERSON] відкрилася 24 січня 2007 року, то дані цивільні правовідносини слід врегульовувати положеннями Книги шостої "Спадкове право" ЦК України (в редакції 2004 року). Згідно ст. ст. 1217, 1258 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. З матеріалів справи, судом встановлено, що після смерті [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом являється син померлої - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ФМ №470306 від 23 лютого 1983 року. Інший спадкоємець першої черги за законом, чоловік померлої - [PERSON], який являється третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, відмовився від своєї частки у спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON] на користь позивача [PERSON]. Звернення позивача до суду з вимогою визнання права власності на спадкове майно зумовлене порушенням його прав на отримання власності в порядку спадкування згідно відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в його користь, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності на спадковий будинок. При вирішенні спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно звертається увага на зміну редакції ч. 4 ст. 331 і ч. 4 ст. 334 ЦК та інших норм цивільного законодавства і застосовується редакція закону, яка діяла на час виникнення права у самого спадкодавця та на час відкриття спадщини. Належність правовстановлюючих документів встановлюється судом відповідно до законодавства, яке було чинним на час набуття права власності на житловий будинок, споруду, зокрема, відповідно до Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких провадиться реєстрація будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженого Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року та погодженого з Верховним Судом УРСР 15 січня 1966 року, який втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року, та інших нормативно-правових актів. Якщо право власності на житловий будинок, споруду підтверджується належними правовстановлюючими документами на час виникнення права власності на будівлі, споруди, органи місцевого самоврядування зобов'язані видати довідку про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві, оскільки до компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад. Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Країні (УРСР) із 1979 року, в яких при визначення року побудування зазначається рік введення в експлуатацію будинку, тобто, записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності. Згідно будівельного паспорта земельної ділянки спірний будинок будувався у 1984-1986 роках. З довідки №309 від 27 січня 2014 року, виданої виконавчим комітетом Богданської сільської ради, встановлено, що за померлою громадянкою [PERSON], згідно відомостей по господарської книги, значилася 1/2 частина житлового будинку №99, що знаходиться по вул. Борканюка в с.Богдан. За таких обставин, суд констатує, що вище зазначений житловий будинок не можна розцінювати як об'єкт самочинного будівництва. Стаття 1268 ЦК України проголошує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ З матеріалів справи судом встановлено, що позивач [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину, після смерті своєї матері, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем. Таким чином, враховуючи, що позивач по справі є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, спадщину прийняв, майнового спору з приводу спадкування не існує, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилося.

Outcome: approved