Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті батька [PERSON] , відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , який був зареєстрований за ним на підставі рішення народного суду міста Мелітополя від 25.01.1982 року. Відповідач [PERSON] , є сином померлого [PERSON] від іншого шлюбу. Між тим, оформити спадщину після смерті батька, вона не має можливості, оскільки при перевірці спадкового майна - житлового будинку [ADDRESS] , на відсутність заборон та арештів було виявлено арешт, підстава обтяження - ухвала народного суду міста Мелітополя. Відповідно до рішення народного суду м. Мелітополя від 25.01.1982 року, ухваленим по цивільній справі, з [PERSON] на користь [PERSON] (його колишній дружині) була стягнута компенсація за її частку в будинку в сумі 10 тисяч рублів, а також стягнуто з нього на користь [PERSON] та [PERSON] 5 тисяч рублів, а будинок розташований в [ADDRESS] залишено за [PERSON] . Слід зазначити, що [PERSON] сплатив у встановлений судовим рішенням строк грошову компенсацію своїм батькам, [PERSON] та [PERSON] , а також сплатив грошову компенсацію колишній дружині - [PERSON] . З 1982 року, [PERSON] , добровільно виселилася з житлового будинку [ADDRESS] , переїхала на інше місце проживання в Житомирську область, і з того часу не мала ніякого відношення до спірного будинку. [INFO] , [PERSON] , померла. Спадкоємцем першої черги за законом, є відповідач по дійсному позову, її син - [PERSON] . У зв`язку з тим, що рішення народного суду м. Мелітополя від 25.01.1982 року набрало законної сили, усі зобов`язання за ним виконані, вважає, що на теперішній час не має підстав для арешту зазначеного житлового будинку. Тому вона просить суд зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладений на підставі ухвали б/н народного суду міста Мелітополя, реєстраційний номер обтяження 2129098. В судове засідання позивач не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] . (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі рішення народного суду міста Мелітополя №2-19/1982 від 25.01.1982 року. Згідно ч.1 ст. 1222 ЦПК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ст. 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно матеріалів справи спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] , свідоцтва про шлюб [PERSON] серії [NUMBER] від 26.09.2014 року, копією паспорта відповідача [PERSON] (а.с.5-9). Згідно постанови Приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г. від 21.09.2020 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, оскільки при перевірці спадкового майна - житлового будинку [ADDRESS] на відсутність заборон та арештів було виявлено арешт, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2129098, підстава обтяження - ухвала б/н народного суду міста Мелітополя (а.с.10,14). Згідно вимог ст. 1268, 1296 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ч.1 ст.317 ЦПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.321 ЦПК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦПК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підставою звернення позивача до суду є той факт, що в провадженні народного суду міста Мелітополя перебувала цивільна справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ будинку (справа №2-19/1982). Відповідно до рішення народного суду м. Мелітополя від 25.01.1982 року, ухваленим по даній цивільній справі, з [PERSON] на користь [PERSON] (його колишній дружині) була стягнута компенсація за її частку в будинку в сумі 10 тисяч рублів, а також стягнуто з нього на користь [PERSON] та [PERSON] 5 тисяч рублів, а будинок розташований в [ADDRESS] залишено за [PERSON] . Також, вищевказаним рішенням було ухвалено, що після сплати 10 тисяч рублів [PERSON] , підлягає виселенню з даного будинку (а.с.11-13). Судом згідно позову встановлено, що спадкодавцем [PERSON] рішення суду було виконано в повному обсязі, та на підставі зазначеного рішення за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок [ADDRESS] , яке за життя ніким не оспорювалося. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Крім того, п. 6. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначена відмова в державній реєстрації прав, якщо «наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно». Згідно ст.34 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008 року № 614-VI), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема, за заявою набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved