Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

14 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 70А/07-4 від 12.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 42600,00 грн. до 10.10.2013 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 15% річних, з подальшим збільшенням до 25% річних для придбання автотранспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF699Р 2007 р.в. сірого кольору, кузов №Y6DTF699P7W363792, реєстраційний номер [NUMBER]. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 70А/07-4 від 12.10.2007 року було укладено договір поруки з [PERSON] 06.11.2014 року Словянським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №70А/07-4 від 12.10.2007 року в розмірі 27792,48 грн., з яких: кредит 12644,03 грн., відсотки 11516,11 грн., комісія за РО 1107,60 грн., штраф 2524,74 грн. Незважаючи на рішення суду, зобовязання за кредитним договором до цього часу не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 28.03.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №70А/07-4 від 12.10.2007 року становить 33653,22 грн., з яких кредит 12644,03 грн., відсотки 19216,75 грн., комісія за РО 1107,60 грн., штраф 684,84 грн. Різниця нестягненої суми заборгованості за кредитним договором №70А/07-4 від 12.10.2007 року складає 8385,48 грн., з яких кредит 00,00 грн., відсотки 7700,64 грн., комісія за РО 00,00 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 684,84 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 8385,48 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору №70А/07-4 від 12.10.2007 року встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений договір, згідно з умовами якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 42600,00 грн. до 10.10.2013 року, за користування кредитними коштами встановлена плата 15% річних, з подальшим збільшенням до 25% річних для придбання автотранспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO LANOS TF699Р 2007 р.в. сірого кольору, кузов №Y6DTF699P7W363792, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~ У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачем, згідно з розрахунком заборгованість за договором №70А/07-4 від 12.10.2007 року станом на 28.03.2017 року встановлена в розмірі 8385,48 грн., з яких кредит 00,00 грн., відсотки 7700,64 грн., комісія за РО 00,00 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 684,84 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки від 12.10.2007 року. Згідно з\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також згідно\~з ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Проте, згідно з ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно з\~ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача штраф, що нарахований у період з 11.04.2016 року станом на 28.03.2017 року, тобто в період дії\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Згідно з матеріалами справи, відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним кредитним договором за період з 11.04.2016 року по 28.03.2017 року нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення штрафу в розмірі 684,84 грн. за вказаний період є необґрунтованим та в цій частині позову слід відмовити. За встановлених обставин сума заборгованості, яка підлягає стягненню, складає 7700,64 грн. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 17.07.2017 року позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. до ухвалення судового рішення. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: partial