Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа : РВ ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Рахівського РВ ДВС від 21 лютого 2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-117, виданого 16 лютого 2006 року Рахівським районним судом про стягнення з нього на користь відповідачки ? частини аліментів на утримання однієї дитини. Постановою державного виконавця РВ ДВС Рахівського РУЮ від 2 листопада 2009 року постановлено накласти арешт на все майно та заборонити відчуження майна, що належить йому. 25 лютого 2014 року головним державним виконавцем РВ ДВС Рахівського РУЮ Токарюк В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачці [PERSON], за її заявою. За таких обставин він немає боргових зобов'язань перед відповідачкою. У зв'язку з чим просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця на все нерухоме Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позову. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що дійсно ніяких грошових претензій до позивача немає, наразі у виконавчій службі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, яким з позивача стягувалися аліменти на утримання однієї дитини. Заперечень щодо задоволення позову немає. Представник третьої особи - ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області в судове засідання не з"явився.Начальник відділу надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Одночасно повідомляють, що станом на 28.04.2014 року у відділі відсутні будь-які невиконані виконавчі документи щодо [PERSON]. у зв'язку з чим про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту не заперечують. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 лютого 2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-117 від 16.02.2006 Рахівського районного суду Закарпатської області про стягнення з [PERSON] ? частини його доходів аліментів на утримання однієї дитини на користь [PERSON]. 2 листопада 2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25 лютого 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання згідно п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувачки [PERSON] З пояснень відповідачки [PERSON]та заяви відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області від 28 квітня 2014 року №3818125, встановлено, що позивач [PERSON] боргових зобов'язань перед [PERSON] немає. Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. При винесенні 25 лютого 2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не було зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника [PERSON] Згідно положення ч. ч. 1-2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в провадженні відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ Закарпатської області відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа стосовно [PERSON] суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, і в це в свою чергу дасть змогу усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності.

Outcome: approved