Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Фінростбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] 13800,44 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 19.06.2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1422/П. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 10056,00 гривень на строк користування з 19.06.2013 року по 19.06.2015 року, зі сплатою 35% річних. Надання кредиту проводилось частками, згідно з умовами кредитного договору. ПАТ «Фінростбанк» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 18.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 13800,44 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Ревякіна, 42/133 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача ПАТ «Фінростбанк» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 18-19). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.06.2013 року між ПАТ «Фінростбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1422/П. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 10056,00 гривень на строк користування з 19.06.2013 року по 19.06.2015 року, зі сплатою 35% річних. (а.с.7-11). Надання кредиту проводилось частками, згідно з умовами кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 18.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 13800,44 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6775,02 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 3096,15 грн., пені за порушення строку повернення кредиту - 2696,83 грн., пені за порушення строку сплати відсотків - 1232,44 грн. (а.с.13). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у ПАТ «Фінростбанк» виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми грошових коштів. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ПАТ «Фінростбанк» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. було здійснено територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суми витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved