overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

14.02.2014 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім"єю зі спадкодавцем, померлим [INFO] [PERSON], не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала і просила задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Прибузької сільської ради в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявника за довіреністю, свідків [PERSON] і [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Так, в судовому засіданні встановлено, що з 1999р. [PERSON], 1939р.нар., постійно проживала за адресою: [ADDRESS], разом зі [PERSON] у звязку з тим, що останній потребував постійного догляду, являвся інвалідом 2-ї групи з дитинства (а.с.12, 13). [INFO] [PERSON] помер, залишилось спадкове майно (а.с. 6, 14). Факт постійного проживання однією сім"єю [PERSON] та [PERSON] з 1999року по [INFO] підтверджується довідками Прибузької сільської ради Доманівського району, виданими 06.02.2014 року за номерами: 150, 151, 154, 155 (а.с.7,8,10,11) та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON]. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця згідно ч.1 ст.1221 ЦК України. Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON] з 1999року по день смерті [INFO], тобто на час відкриття спадщини, що підтверджується матеріалами справи, нічим не спростовано, інших спадкоємців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

14.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.12.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Оскільки син проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, позивачка просила стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 від всіх доходів відповідача. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 15.11.2013 року ( а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], що відповідно підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] в якому батьком дитини вказаний відповідач - [PERSON] (а.с.3). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини зобов'язаний до утримання дитини, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитини повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 14.02.2014 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень та витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

14.02.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пославшись на те, що 23.05.2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] Дмитріївну-23.08.2004 року народження, сина: [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинились у звязку з тим що між подружжям відсутнє порозуміння та почуття любові, у відповідачки з"явився інший чоловік, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності, за участю представника [PERSON] Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач у зал судового засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов визнає (а.с.11). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.05.2004 року, про що свідчить актовий запис № 5, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції у Донецькій області. (а.с.6). Від спільного шлюбу мають доньку: [PERSON] Дмитріївну-23.08.2004 року народження, сина: [PERSON] [INFO].(а.с.7-8). Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило відсутність взаєморозуміння, постійних скандалів на цьому ґрунті, у звязку з чим втрачено почуття любові та поваги. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з батьком. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя сторін не можливе. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище відповідачки без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

14.02.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом: будинком [ADDRESS] ,\~\~посилаючись на те, що\~\~є його власником на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2015 року. Окрім неї в будинку зареєстрований її колишній співмешканець [PERSON] , [INFO] , який з грудня 2014 року в будинку не проживає, а тому втратив право користування даним житлом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх, так як відповідач не проживає в даному будинку з 2014 року і його реєстрація перешкоджає їй у здійсненні права власності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч. 7 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає рогляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Вислухавши позивачку, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] не проживає у будинку за [ADDRESS] понад один рік без поважних причин, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного Як встановлено в судовому засіданні власником будинку за [ADDRESS] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.2015 року (а.с. 10,11). Згідно домової книги та довідки за № 512, виданої 05.02.2020 року Бахмацькою міською радою, в будинку за адресою [ADDRESS] на даний час зареєстровані [PERSON] , 1988 року народження, [PERSON] 1990 року народження, [PERSON] , 1966 року народження, [PERSON] , 1992 року народження, [PERSON] , 2010 року народження, [PERSON] , 2016 року народження, [PERSON] , 1991 року народження (а.с. 14-16). Відповідно до\~ст.\~319\~ч.\~1\~ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі \~ст.\~321\~ч.\~1\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов`язані з позбавленням його володінням майном. Згідно зі ст. 405 ч.2 ЦК України\~член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що [PERSON] , як член сім`ї позивачки, більше року в [ADDRESS] не проживає без поважних причин, і вказані обставини підтверджені показаннями свідків, тому наявні всі підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився та\~не спростував\~доводів позивачки.\~Своїм правом\~надати пояснення\~не скористався.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

14.03.2014 Публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк "звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22919,93 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2008 року між банком ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач, станом на 20.02.2014 року має заборгованість 22919,93 грн. яка складається з наступного: - 2749.54 грн. - заборгованість за кредитом; - 11227.77грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7375.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 1067.62 грн. - штраф ( процентна складова). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 525, 526, 611, 612, 1054 ЦК України позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2008 року між банком ПАТ «Акцент - Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а .с.6-10). Відповідач, станом на 27.03.2013 року має заборгованість - 22919,93 грн. (а.с.2-5), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витратиякі поніс позивач, сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн., при звернені до суду з даним позовом, що відповідає положенням ч. І ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

14.03.2014 Публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк "звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22919,93 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.01.2008 року між банком ПАТ "Акцент - Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач, станом на 20.02.2014 року має заборгованість 22919,93 грн. яка складається з наступного: - 2749.54 грн. - заборгованість за кредитом; - 11227.77грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7375.00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: -500.00 грн. - штраф ( фіксована частина); - 1067.62 грн. - штраф ( процентна складова). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 525, 526, 611, 612, 1054 ЦК України позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2008 року між банком ПАТ "Акцент - Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а .с.6-10). Відповідач, станом на 27.03.2013 року має заборгованість - 22919,93 грн. (а.с.2-5), яка підлягає стягненню з відповідача на користь Банку. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витратиякі поніс позивач, сплативши судовий збір у розмірі 243,60 грн., при звернені до суду з даним позовом, що відповідає положенням ч. І ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

14.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 13 вересня 2011 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, за актовим записом № 446, мотивуючи свій позов тим, що на час укладання шлюбу відповідач відбував покарання в місцях позбавлення волі, через пів року на черговому побаченні між подружжям виникла сварка, відповідач застосував до позивача [PERSON] фізичне насильство. Після чого позивач більше не підтримувала з відповідачем сімейних відносин, сім'я розпалась остаточно. Зберегти її виявилося неможливим, оскільки це не відповідає інтересам позивача, тому вона і звернулася до суду з даним позовом. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] народження. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутні. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр" № 95 від 29 травня 2014 року, про причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від позивача про розгляд справи без її участі та неявку у судове засідання, належно повідомленого відповідача про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

14.03.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. На момент смерті вони проживали разом, а отже фактично спадщину вона прийняла, але оформити спадок в установленом законом порядку не може, так як спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на спадковий будинок, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. [PERSON] звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка [PERSON] отримала відмову, нотаріус відмовляючи, посилався на те, що спадковий будинок не зареєстровано в органах Бюро техінвентаризації. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Спадковий будинок в с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області спадкодавцю [PERSON] належав на підставі договору купівлі-продажу будинку від 13.04.1982 року. Однак, з архівної довідки № 10 від 28.02.2014 року, вбачається, що право власності на спадковий будинок не зареєстровано в БТІ. У зв"язку з тим, що на даний момент не можливо зареєструвати право власності на спадковий будинок, позивач є єдиним спадкоємцем померлого, суд вважає, за можливе позов задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

14 03 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 21.08.1993 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1993 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 117. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

14.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказав, що 12.03.2014 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні життєві погляди, що викликало конфліктні ситуації, які суперечать інтересам подружжя та дитини. Подальше спільне життя не можливе. Спору про поділ майна на теперішній час між сторонами немає. У зв"язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачем Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути в її відсутність, прізвище залишити теперішнє «Панфьорова». У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.03.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.03.2014 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.2014 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved