overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

23.10.2013р. у квартири [ADDRESS], представниками підприємства - позивача був виявлений та зафіксований, шляхом складання відповідного акту, факт порушення відповідачкою п.п.9,42 „Правил користування електричною енергією для населення" (надалі Правил), а саме: накид електричної проводки з точкою підключення в між етажному РЩ 0,4 кВ, минувши прилад обліку. Посилаючись на те, що вказаними протиправними діями відповідачки - порушенням Правил - підприємству завдано збитків на суму 3245,47 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом. У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала, відповідачка, яка була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причину неявки. Вислухавши доводи представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Про виявлення порушень Правил було складено відповідний акт, на підставі якого, у відповідності до п.53 Правил, було розраховано розмір збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, який склав 3245,47 грн. (а.с. 4). Розмір обсягу та вартість необлікованої електричної енергії за актом розраховано у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №78212656 (а.с.5). На підстави наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

23.10.2014 року Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги. При винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі у зв'язку з тим, що не вирішено питання про стягнення судових витрат. Так, судом при винесенні рішення не стягнуто з відповідачів на користь позивачки -[PERSON], у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір, понесення якого підтверджено документально(а.с.1). Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 121 грн. 80 копійок, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

23.10.2014 року позивач звернулася з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності на виплачену кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в місті Чернігові померла [PERSON]. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким заповіла все її майно, що належало їй на день смерті [PERSON]. Інших спадкоємців у [PERSON] не має. За повідомленням КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 24.04.2014 року № 22815 правовстановлюючим документом на квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належала [PERSON] є реєстраційне посвідчення від 17.12.1991 року. Реєстраційне посвідчення не входить в перелік правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на квартиру. При подачі заяви про прийняття спадщини нотаріус повідомив позивача про те, що не може видати свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки реєстраційне посвідчення не входить у перелік документів, що підтверджують право власності на квартиру. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], прийняла спадщину на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи та нічим не спростовано у судовому засіданні. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

23.10.2015 року позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання недійсним державного акта серії ЯА №393145 на право власності на земельну ділянку площею 3.1122 га, виданого [PERSON], та визнання за нею права власності на половину вказаної земельної ділянки в порядку спадкування за законом після померлого 15.02.2010 року брата [PERSON], мотивуючи позов тим, що зазначений державний акт на право власності на земельну ділянку втрачений і нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , оскільки вона не представила правовстановлювального документа на спадкове майно. Належно повідомлена позивач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, направила до суду листа, в якому зазначила, щоб її більше до суду не визивати. Відповідач [PERSON]І позов не визнала, направила до суду письмові заперечення на позов і в судовому засіданні зазначила, що позивачка не прийняла спадщину після смерті свого брата, тобто не подала до нотаріальної контори заяву в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини про прийняття цієї спадщини, а тому не має права на спадщину.Просить позов залишити без задоволення. Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без задовлення по слідуючим підставам. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.4) [PERSON] помер 15.02.2010 року. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру (а.с.15) померлий [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 3.1122 га, розташованої на території Тартацької сільської ради. Відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як вбачається з позовної заяви позивачка [PERSON] бажає набути право власності на половину згаданої земельної ділянки в поряку спадкування за законом після смерті брата. Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 22.07.2015 року [PERSON] було продовжено на три місяці строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Як вбачається з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2015 року вищезазначене рішення Чечельницького районного суду про визначення додаткового строку в три місяці для подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] скасоване і прийнято нове рішення про відмову їй у задовленні позову. Отже, суд вважає, що спадкоємець [PERSON], яка не прийняла спадщини після смерті брата [PERSON], і якій відмовлено судом у продовженні строку для прийняття цієї спадщини, не має права отримати у власність половину земельної ділянки в порядку спадкування після смерті брата.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

23.10.2017 р. Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог : Долинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Долинська філія «УкрСиббанку» про зняття арешту з автомобіля та визнання права власності на автомобіль, задоволено повністю. Однак при вирішенні даної справи, судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 270 ч. 4 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, що не з'явились. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ч. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким просив зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], 2000 року випуску, номер шасі ТЗ WV [NUMBER]. Визнати за ним право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 державний номерний знак [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], 2000 року випуску, номер шасі ТЗ WV [NUMBER]. Відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. А відтак суд прийшов до переконання, про обов"язковість ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні рішення суду питання щодо розподілу судових витрат є обов»язковим, і такі не вирішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

23.10.2019 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу(а.с.4). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю (а.с. 4 зворот). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.31), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалою суду від 03.02.2020 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2001 Відділом реєстрації актів громадянського стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, відповідний актовий запис № 221 (а.с.10). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , батьком яких записаний відповідач(а.с.11-13). Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, відсутності між ними почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов про розірвання шлюбу законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодна на примирення, відповідач жодних пояснень з приводу даного спору суду не надавав. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

23.11.2013р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Майновий спір між сторонами не виник. 21.08.2014р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки, і це призвело до того, що з травня 2014 року спільно не проживають У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

23.112015 р. відповідач № 2 - [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 05.11.2015 р. за позовом ПАТ „Надра банк" про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що тільки 14.11.2015 р. вона отримала копію заочного рішення, так як належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи, так як за станом здоров'я не могла з'явитись. Тому просить суд скасувати заочне рішення та прийняти нове рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо неї як поручителя. У судове засідання жодна сторона так і не з'явилась. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача № 2 - заявника [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

23.12.2013 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини, але належним чином не утримує її. Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином. Позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій прохає розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] також в своїй заяві до суду зазначив, що позов визнає повністю. Суд, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], який за домовленістю сторін проживає з матір"ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дитину. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць тобто 380 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

23.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в зв"язку з тим, що в рішенні суду не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору. Сторони у судове засідання не з'явились, позивач просила про розгляд заяви у її відсутності. Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 229,40 грн. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За такого, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

23.12.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в [INFO]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року у сумі 4674,03 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Служби єдиного замовника» квартира [ADDRESS] приватизована, особовий рахунок відкритий на імя [PERSON]. (а.с.5). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про власника вказаної квартири відсутні. (а.с.18) Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на імя [PERSON], заборгованість за період з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 4674,03 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.04.2014 року по 01.05.2015 року у сумі 4674,03 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

23 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення двадцяти трьох років або закінчення навчання, оскільки він з 01 вересня 2014 року навчається на денному відділенні ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти" і буде продовжувати навчатись до 30 червня 2017 року. Мати йому допомагає, але її допомоги недостатньо, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги з боку батька. Позивач [PERSON] належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав свій позов у повному обсязі і просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про визнання вимог позивача в повному обсягу та просив розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини не повідомила. Дослідивши надані письмові докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України ) установив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року, про що в книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів громадського стану м. Краматорська 12 квітня 1997 року зроблено відповідний запис за № 402, батьком вказаний - [PERSON], а матір'ю - [PERSON] Відповідно до довідки № 266 від 02 березня 2015 року [PERSON] навчається за денною формою навчання у ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти" з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2017 року в навчальній групі ССП-14 за професією "Слюсар із складання металоконструкцій; електрогазозварник. Стаття 199 СК України передбачає, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатної особи віком від 18 років та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з часу звернення позивача до суду . У відповідності з частиною 1 статті 191 СК України, яка передбачає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти з 23 березня 2015 року. Крім того, з відповідача в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України також слід стягнути до доходу держави судовий збір у розмірі - 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved