Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

01.04.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11326635000 від 01.04.2008 року, та додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до умов якого їй надано кредит на суму 1 000 000,00 грн., з платою за користування 17,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 30.03.2008р. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем, [PERSON], та ПП «Альпи» було укладено договори поруки з додатковими угодами. Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про уточнення позову, просить провести слухання справи за його відсутності, та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Альпи» на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11326635000 від 01.04.2008 року у розмірі 2 741 271,27 грн., а також просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 11326635000 від 01.04.2008 року, і договорів поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, оскільки між позивачем та поручителями було укладено договори поруки, то вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Outcome: approved