overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

19 жовтня\~ 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що 24 грудня 2011 року виконкомом Нововороб"ївської сільської ради Малинського району Житомирської області\~ зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. \~\~ Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений\~ судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~ Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 24 грудня 2011 року\~\~ перебувають у шлюбі. ( а.с.5). \~ \~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20\~ грн.\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

19 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити свого сина -\~ [PERSON] [INFO] померлим, посилаючись на те, що протягом більше 10 років у місці постійного проживання останнього відсутні відомості про його місце перебування. При цьому заявник зазначила, що метою оголошення [PERSON] померлим є реалізація її спадкових прав на квартиру, співвласником якої вона являється. В судове засідання заявник та заінтересована особа,\~ які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з"явилися,\~ заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник свою заяву підтримала, а заінтересована особа проти\~ її задоволення не заперечила. Суд,\~\~ дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява\~ [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 3 частини 2 статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. За змістом частин 1, 3 статті 46 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року визначено, що оголошення фізичної особи померлою - це ствердження судовим рішенням припущення про смерть даної особи, тобто констатація високого ступеня ймовірності смерті. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 листопада 2001 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, де [PERSON] зареєстрований з 20 квітня 1998 року. Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2007 року, [PERSON] [INFO] визнано безвісно відсутнім з 1 березня 2002 року. Вказане рішення набрало законної сили 23 лютого 2007 року. Згідно відомостей наданих Романівською селищною радою Житомирської області, дані про місце перебування [PERSON] з 2007 року по даний час в даному органі місцевого самоврядування відсутні. Окрім цього, Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надав до суду інформацію про те, що в архівах Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області актовий запис про смерть [PERSON] відсутній. Викладені обставини свідчать, що у місці постійного проживання [PERSON] протягом понад десять років немає відомостей про місце його перебування, що є підставою для оголошення його померлим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

19 квітня 2011 року [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 8900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом . ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 17988 гривень 20 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. Направлена йому вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Вiдповiдач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з договору від 19 квітня 2011 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір про надання кредиту в розмірі 8900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. .Відповідно до розрахунку борг складає 17988 гривень 20 коп. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

19 квітня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO], через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судовий виклик йому вручено особисто 03 травня 2017 року. В судове засідання [PERSON] не з"явився, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За згоди позивачки, суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку глави 8 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується представленою копією свідоцтва про шлюб, виданого на підставі актового запису №102 від 18 липня 1987 року, проведеного в Книзі реєстрації шлюбів Відділу РАЦС Снігурівського РВК Миколаївської області (а.с.4). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON], [INFO], за записами у свідоцтві про її народження серії [NUMBER], виданому 04 лютого 2000 року за актовим записом №12, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївській області (а.с.5). Дитина проживає з матір"ю згідно довідки про склад сім'ї від виконавчого комітету Снігурівської міської ради Миколаївської області від 06 квітня 2017 року (а.с.6). Позивачка ствердила про те, що відповідач залишив сім"ю у листопаді 2016 року, обов"язку утримання дитини не виконує. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Згідно ст.181 СК України одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини, те, що власного майна вона не має, утримання їй надає тільки матір, також доходом слугує стипендія у 400грн. на місяць за місцем навчання, дані від позивачки про задовільний стан здоров"я відповідача, розмір його доходу з пенсії, відсутність інших утриманців. Суд не встановив обставин, що мають істотне значення та могли б вплинути на рішення про вид і визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його заробітку (доходу), починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом. Суд ухвалює про стягнення з відповідача судового збору у порядку ст.ст.79,88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

19 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.07.2017 р. о 19 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.07.2017 р. о 19 год. 10 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОС. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора вважає, що оточуючі знущаються над нею. Висловлює думки про небажання жити. Некритична. Суїцидальна спроба. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Суїцидальна спроба. Отруєння психотропними речовинами. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

19 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON], у зв'язку з продовженням нею навчання у розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги позивачки підтримав в повному обсязі. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, [PERSON] з 23.01.1993 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою від якого народилися: вона - [PERSON], [INFO] та сестра - [PERSON], [INFO], які проживають разом з батьком та знаходяться на його утриманні. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.06.2011 року шлюб між батьками розірвано. Крім того, 01.09.2010 року [PERSON] вступила на денну форму навчання до вищого навчального закладу ,,Чорноморського державного університуте імені Петра Могили", що засвідчується довідкою закладу №2/7-09/116 від 23.10.2013 року. Відповідачка матеріальної допомоги на навчання не надає, вихованням дитини не займається, вона здорова, працездатна та має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років або до закінчення навчання. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує її матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) гривень, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання доньки, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

19 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що 31 грудня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Веселинівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 61. Від спільного життя народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя. Шлюбні відносини припинили, стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та з тих же підстав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу, але клопотання про надання строку для примирення не заявив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 31 грудня 1998 року, але шлюбні відносини припинили з жовтня 2014 року у зв'язку з непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сім'я розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим. Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

19 листопада 2014 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі. Позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" заборгованість за договором б.н. від 16.10.2007 року, в сумі 19743 (дев'ятнадцять тисяч сімсот сорок три) гривні 31 копійку. На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 17.12.2014 справу повернуто до Бердичівського міськрайсуду для ухвалення додаткового рішення. У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Представник позивача направив заяву з проханням справу розглядати у його відсутності. Неявка сторін, відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Пунктом 4 частини першої статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторониподавали доказиі давали пояснення, не ухвалено рішення. З рішення суду від 19 листопада 2014 року вбачається, що у резолютивній його частині відсутні висновки щодо позовних вимог у задоволенні яких судом було відмовлено. Усуваючи вказаний недолік, суд виходить з такого. Відповідно до мотивувальної частини заочного рішення у даній справу, суд вважав недоведеними позивачем свої вимоги до [PERSON] в частині стягнення пені та комісії в сумі 1431,94 грн., а тому в стягненні цієї суми відмовлено. Розмір штрафу ( процентна складова), передбаченого пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг суд обрахував, виходячи з розміру тих складових боргу які підлягали задоволенню (9742,09 +8584,87) *0,05) та складав 916,35 грн. Таким чином, позовні вимоги, в частині стягнення штрафу (процентної складової) в сумі 71,59 грн. (987,94 грн. - 916, 35 грн.), не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

19 листопада 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

19 листопада 2020 року [PERSON] звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь, аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до закінчення навчання або досягнення ним двадцяти трьох років. Мотивуючи свої вимоги тим, що їх син, який проживає та знаходиться на її утриманні, навчається з 1 вересня 2020 року в Миколаївському професійному ліцеї. Відповідач участі у фінансуванні освіти сина не бере. 4 січня 2021 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до ухвали Деснянського районного\~суду м.\~Чернігова від 3 грудня 2020 року надійшли матеріали справи для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою судді від 11 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. До судового засідання відзив на позов не надходив. Позивач у судове засідання не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши вступне слово відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с.12) На час розгляду справи [PERSON] навчається в Миколаївському професійному ліцеї, форма навчання денна, що підтверджується довідкою від 8 жовтня 2020 року. Дата закінчення навчання 31 січня 2022 року. (а.с.15). Згідно довідки Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області від 3 листопада 2020 року, [PERSON] , 2002\~року народження,\~зареєстрований разом\~з матір`ю\~ [PERSON] в [ADDRESS] . (а.с.13) Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими, оскільки по справі встановлено, що їх спільний з відповідачем син продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я і матеріальне становище дитини і відповідача, також бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову з 19 листопада 2020 року. При цьому, в рішенні не зазначається стягнення аліментів до 23 річного віку, оскільки в день закінчення навчання позивач такого віку не досягне. У зв`язку із задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved