Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

В березні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації з позовом в якому просив визнати недійсним і скасувати рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства від 22.02.2001 року №1/2; «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» від 25.07.2002 року №108/114; «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» від 25.07.2002 року №108/113; «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» від 25.07.2002 року №108/112 та визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки видані [PERSON] серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], видані [PERSON] серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], видані [PERSON] серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER], серії [NUMBER]. Крім того, просив витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER] площею 0,1686 га, [NUMBER] площею 0,1486 га, [NUMBER] площею 01270 га, [NUMBER] площею 0,1558 га, [NUMBER] площею 0,1810 га, [NUMBER] площею 0,1809 га, [NUMBER] площею 0,3228 га, [NUMBER] площею 0,0491 га, [NUMBER] площею 0,3897 га, [NUMBER] площею 0,3594 га, [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER] площею 0,1353 га, [NUMBER] площею 0,1515 га, [NUMBER] площею 01440 га, [NUMBER] площею 0,1687 га, [NUMBER] площею 0,3643 га, [NUMBER] площею 0,3493 га, [NUMBER] площею 0,0278 га, [NUMBER] площею 0,2554 га, [NUMBER] площею 0,4192 га, [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами [NUMBER] площею 0,1702 га, [NUMBER] площею 0,1822 га, [NUMBER] площею 0,1791 га, [NUMBER] площею 0,3253 га, [NUMBER] площею 0,1390 га, [NUMBER] площею 0,1206 га, [NUMBER] площею 0,2112 га, [NUMBER] площею 0,1292 га, які знаходиться в смт.Козин. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що в 2001 році [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] рішенням виконкому Козинської селищної ради передано у власність земельні ділянки. Частина вказаних громадян на підставі договорів купівлі-продажу відчужили земельні ділянки [PERSON], якою вони були об'єднані площею 1,6634, на них видано державний акт та згодом відчужено [PERSON]. Останньому рішенням виконкому тієї ж ради було довиділено земельну ділянку яку він об'єднав з придбаною, а потім розділив на 10 земельних ділянок меншого розміру з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Інша частина громадян відчужили земельні ділянки [PERSON], якому виконкомом Козинської селищної ради також було довиділено земельну ділянку і яку він об'єднав з придбаними, а потім розділив на 9 ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Інша частина громадян відчужила земельні ділянки [PERSON], якій також було довиділено земельні ділянки, об'єднано, а потім розділено. З повідомлення Київського ДП «КИЇВГЕОІНФОРМАТИКА» вбачається, що спірні земельні ділянки передані за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок поверхні 100 метрової прибережної захисної смуги р.Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні. Цільове призначення земель водного фонду у межах спірних земельних ділянок у 1999-2012 роках не змінилося. Оскільки передача у приватну власність земель водного фонду для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства законом не передбачена, земельні ділянки, що є предметом спору передані у власність Козинською селищною радою незаконно, як і змінено їх цільове призначення прокурор просить його вимоги задовольнити. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заві та просив задовольнити їх у повному обсязі Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити першому заступнику прокурора у задоволенні його позовних вимог через їх безпідставність та пропуск прокурором строку звернення до суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість. Також просив застосувати наслідки пропуск прокурором строку позовної давності. Представник ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Київської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, в поданому суду листі просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Інші відповідачі та треті особи в судове засідання не з»явилися , про час розгляду справи повідомляися належним чином. Заяв, клопотань суду не подали. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району від 22.02.2001 № 1/2 «Про передачу безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування індивідувального житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства» передано 12-ти громадянам безкоштовно у приватну власність земельні ділянки загальною площею 4,59 га по [ADDRESS] Київської області. Так, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,4925 га, [PERSON] передану земельну ділянку загальною площею 0,4067 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0, 3689 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 3,3951 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,3783 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,4000 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,3696 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,4483 га, [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,3863 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,3703 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,3592 га, [PERSON] передано земельну ділянку загальною площею 0,1746 га. В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок частина громадян, яким вказаним рішенням передано безоплатно у власність земельні ділянки, відчужили їх [PERSON], зокрема, [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 №741430; [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 № 741431; [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 №741432; [PERSON] продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 №741433. Після цього, земельні ділянки [PERSON] були об'єднані та нею отримано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] загальною площею 1,6634 га, яку згодом відчужено на підставі договору дарування від 15.03.2002 № 426 на користь [PERSON] [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 25.07.2002 № 108/112 «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки», об'єднав земельну ділянку по [ADDRESS] з подарованою земельною ділянкою і отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] загальною площею 2,083 га, яка на підставі рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.08.2008 № 20/2 та від 21.12.2007 №№ 33/12, 22/12-1 була поділена на 10 земельних ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства на які відповідач отримав державні акти. Згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР № 741434; [PERSON] продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741436; [PERSON] продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741437; [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741435. Вказані земельні ділянки були відчужені [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.07.2002 № 108/114 «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» [PERSON] до виділено земельну ділянку по [ADDRESS] розміром 0,42 га. В подальшому [PERSON] об'єднав вищезазначені земельні ділянки та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 2,016 та. На підставі рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.08.2008 № 20-2 ат від 21.12.2007 №№ 33/12, 22/12-1 [PERSON] здійснено поділ земельних ділянок на 9 земельних ділянок меншого розміру з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства, отримано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки. На підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741426; [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 02.04.2001 серія АВР №741426; [PERSON] продав земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР №741427; [PERSON] продала земельну ділянку за договором від 30.03.2001 серія АВР № 741428 [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 25.07.2002 № 108/113 «Про довиділення та передачу у приватну власність земельної ділянки» [PERSON] надано земельну ділянку по [ADDRESS] Київської області площею 0,167 га для ведення особистого селянського господарства. Далі [PERSON] об'єднала вищезазначені земельні ділянки та отримала державний акт серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 1,457 га. В подальшому, на підставі рішень Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 27.08.2008 № 20-2 та від 21.11.2007 №№ 33/11, 33/11-1 поділено земельні ділянки на 8 ділянок з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого селянського господарства та [PERSON] отримано державні акти на право власності на земельні ділянки. Після отримання зазначених актів [PERSON] на підставі договорів купівлі- продажу земельних ділянок від 01.09.2010 відчужила вищевказані земельні ділянки [PERSON] 03.01.2002 року [PERSON] та [PERSON], створили та зареєстрували Громадське об'єднання Товариство індивідуальних забудовників «Лагуна». Відповідно до інформації Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від №01-01/1100, від 30.12.2-15 №01-01/1105, оспорювані земельні ділянки повністю накладаються на водну поверхню на 100 метрову прибережну захисну смугу р.Дніпро. Зазначений висновок зроблено Київським державним підприємством «Київгеоінформатика» на основі вкладення на викопіювання з топографічних карт. Враховуючи, що землі водного фонду не підлягають передачі у власність, селищна рада, приймаючи оспорювані рішення, вийшла за межі наданих їй повноважень. Судом також встановлено порушення норм чинного законодавства щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок. Разом з тим суд вважає за доцільне застосувати позовну давність за заявою сторони у спорі -представників відповідачів, зробленою до винесення ним рішення. При цьому суд виходить з наступного. Положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України за своєю суттю направлене на захист прав власників та інших осіб від держави. Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинне ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право. Отже з огляду на статус держави та її органів як суб'єктів владних повноважень, положення пункту 4 частини першої статті 268 ЦК України не поширюються на позови прокуратури, які пред"являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади. На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. Згідно ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав. Відповідно до ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, для правильного застосування ч. 1 ст. 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Держава здійснює повноваження власника землі через спеціально створені уповноважені органи в галузі земельних відносин. Відчуження спірних земельних ділянок відбувалось на підставі рішень виконавчого комітету Козинської селищної ради. При цьому підготовка цих рішень, виготовлення відповідної технічної документації, затвердження її, реєстрації права власності на землю відбувалась за участю інших державних органів, які мали повноваження контролю та виявлення порушень при здійсненні Козинською селищною радою повноважень власника землі. Відповідно до ч.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. Як встановлено судом, органами державної влади, у тому числі структурними підрозділами Київської обласної державної адміністрації, неодноразово здійснювалися передбачені чинним законодавством України погодження проектів землеустрою оспорюваних земельних ділянок. Так, 23.04.2003 року за №295 Управлінням містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації розглянуто подані ГО «ТІЗ «Лагуна» матеріали попереднього погодження з приводу розміщення індивідуальної житлової забудови, об'єктів культурно-оздоровчого, рекреаційного направлення, і гідротехнічних споруд ГО «ТІЗ «Лагуна» на території Козинської селищної ради, та зазначено, що Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації не має принципових заперечень проти використання території під зазначені цілі. 27.02.2003 року за №3/472 Обласний центр з охорони пам'яток історії, археології та мистецтва при Управлінні культури Київської обласної державної адміністрації, надав аналогічне погодження. 22.05.2003 року за №11-18-12327 Київською обласною державною адміністрацією було видано ГО «ТІЗ «Лагуна» дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування об'єкту.23.09.2003 року, Управлінням містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації в особі начальника даного управління здійснено погодження архітектурно-планувального завдання №217/03 на проектування об'єкта архітектури для нового будівництва на замовлення ГО «ТІЗ «Лагуна». Тобто державі, в особі утворених нею органів, які мали повноваження щодо розпорядження землями державної власності та контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, було і об'єктивно могло бути відомо про порушення права власності держави на землю з часу вчинення цього порушення. Разом із тим, ці уповноважені державою органи не вчинили покладених на них законом обов'язків щодо усунення цих порушень протягом позовної давності, а тому право держави, як власника землі не підлягає судовому захисту. Позовна давність за вимогами про оскарження рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради від 22.02.2001 року закінчилась 22 лютого 2004 року, рішення від 25.07.2002 року закінчилась 25 липня 2005 року. Київська обласна державна адміністрація з клопотанням про поновлення позовної давності до суду не зверталась, а звернулась до суду із заявою, в якій зазначала, що позов прокурора підтримує. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов пред'явлений поза межами позовної давності, а тому у задоволенні позову слід відмовити за спливом позовної давності.

Outcome: dismissed