Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

02.12.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 26.09.2013 року в м. Києві по пр. Червонозоряному мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року визнано [PERSON] ФОП [PERSON] відповідно до договору № 2/10-ТЗ про проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 02.10.2013 року було проведено огляд транспортного засобу «Пежо» д.н.з. [NUMBER] та зроблено висновок № 2/10-ТЗ відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин складає 5 772, 72 грн. Також вказала, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки через пошкодження транспортного засобу переживала моральні страждання. Просила відшкодувати: вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 5 772, 72 грн.; моральну шкоду у розмірі 3 000, 00 грн.; витрати пов»язані з проведенням оцінки рівня технічного пошкодження автомобіля у розмірі 800, 00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.; витрати, пов»язані зі сплатою судового збору у розмірі 229, 30 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про його дату, час та місце повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судові повістки повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за позовом [PERSON] до [PERSON] за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2013 року на пр. Червонозоряному у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року (а.с.13). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Пежо» д.н.з. [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 10). Зазначеною вище постановою судді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася тому, що саме водій [PERSON] допустив порушення п. 13.1. Правил Дорожнього Руху України і його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, вирішуючи заявлені позивачем у справі позовні вимоги, суд приймає до уваги постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2013 року, оскільки остання має силу закону, нею ж встановлено час та місце дій внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також особу, що їх вчинила. За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За даними висновку № 2/10-ТЗ від 02.10.2013 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «Пежо» д.н.з. [NUMBER], складає 5 772, 72 грн. (а.с. 16-19). На проведення автотоварознавчої експертизи позивачем витрачено кошти в розмірі 800, 00 грн. (а.с. 32). За даними відповіді Моторно (транспортного) страхового бюро України № 19248 від 18.07.2014 року в ЦБД на дату ДТП - 26.09.2013 року, за результатами запиту отримано інформацію про відсутність договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 79). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що завдана позивачу [PERSON] матеріальна шкода має бути відшкодована відповідачем [PERSON] у розмірі 5 772, 72 грн. Відшкодуванню також підлягають і понесені позивачем витрати на оплату послуг експерта-оцінювача в сумі 800, 00 грн. Що ж стосується позовних вимог позивача у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження та підлягають частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України. Звертаючись в суд з вимогою про відшкодування моральної шкоди, позивачем в обґрунтування цих позовних вимог не надано суду доказів на їх підтвердження, а тому при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження майна, що було власністю та використовувалося за призначенням свідчить про завдання їй моральної шкоди та необхідність вживання заходів для відшкодування завданої матеріальної шкоди. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що позивачу завдано моральну шкоду, яка може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі 1000, 00 грн. Судові витрати понесені позивачем у частині сплати судового збору необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України, відповідно до частини задоволених позовних вимог майнового характеру. Судовий збір за розгляд позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, необхідно стягнути з позивача на користь держави, оскільки при подачі позовної заяви, позивачем судовий збір у цій частині сплачено не було. Вимоги у частині відшкодування витрат позивача на правову допомогу підлягають частковому задоволенню. За даними наведеного розрахунку вартості наданих послуг з правової допомоги, що міститься у додатку № 1 до договору № 355-Ц, адвокатом надано послуги позивачу загальною вартістю 4 000, 00 грн. щодо: вивчення практики, проведення аналізу перспектив вирішення справи у розмірі 400, 00 грн./год., представництва інтересів клієнта в суді по цивільній, адміністративній, господарській справі та в справі про адміністративне правопорушення у розмірі 800, 00 грн./год., захист у кримінальній справі під час досудового слідства та судового розгляду у розмірі 1000, 00 грн./год.; складання процесуальних документів у розмірі 400, 00 грн./год., переміщення адвоката з офісу Адвокатського об»єднання до відповідної установи, організації, підприємства, особи у розмірі 200, 00 грн./год., Однак дані про надання позивачу допомоги щодо захисту у кримінальній справі під час досудового слідства та судового розгляду у матеріалах справи відсутні. Таким чином загальна сума відшкодування витрат на правову допомогу складає 1 800, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial