Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ АТ Полтаваобленерго звернулась\~ до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно якого просило стягнути з\~ [PERSON] \~ збитки, які були завдані внаслідок\~ порушення правил користування електроенергією в сумі 30394.56 грн. та сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] , проживає [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в зв*язку з чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 19.10.2018 року\~ представниками\~ Кременчуцької філії\~ ПАТ Полтаваобленерго при проведенні перевірки в помешканні відповідача було\~ виявлено порушення Правил користування електричною енергією\~ для\~ населення \~ а саме,- фіксація датчиком магнітного поля впливу на роботу електролічильника. На дисплеї висвітилось «ERROR МАГН». Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності Відповідача був складений Акт про порушення № 00007039. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Він поставив свій підпис в Акті та отримав його другий примірник. Факт порушення визнав, підтвердивши це поясненнями, зафіксованими в Акті. Прилад обліку електричної енергії НІК2303-АП1Т. зав. № 0090697 був знятий та опломбований у цілий пакет пломбою № С412925543. На його місце був встановлений інший засіб обліку. Даний факт підтверджується Актом № 1150999625 від 19.10.2018 року про заміну засобу обліку. На виконання вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, знятий прилад обліку був направлений на експертизу. \~ \~ \~ \~Актом №\~3552\~від 15.11.2018\~року про\~проведення експертизи\~лічильника електроенергії\~був підтверджений\~факт втручання\~у роботу\~лічильника,\~а саме: на РК індикаторі з`являється напис «ERROR МАГН», що вказує на вплив потужного магнітного поля на лічильник. За допомогою спеціального програмного забезпечення встановлено 117 випадків втручання магнітом. Відповідно до п.8.2.6 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. Засобами поштового зв`язку Відповідачу було направлено запрошення прийняти участь у засіданні Комісії енергопостачальника по розгляду актів на 12.12.2018 року за адресою: [ADDRESS] 12.12..2018 року Відповідач не з`явився, хоча і належним чином був повідомлений. Тому, засідання Комісії по розгляду Акту № 00007039, було проведено без його участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення за № 63 від 09.01.2019 року. На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 18 092 кВт*год на суму 30\~394,56 грн. . Копія протоколу засідання № 63 від 09.01.2019 року, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00006397, були направлені Відповідачу засобами поштового зв`язку 14.01.2019 року. 24.12.2019 року, Відповідачу була направлена вимога про сплату вартості не облікованої електричної енергії. Вартість не облікованої електричної енергії не відшкодована у повному обсязі, а тому вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні\~ представник\~ КФ ПАТ Полтаваобленерго позовні вимоги підтримав, прохав\~ стягнути з відповідача\~ на їх користь\~ завдані\~ збитки\~ в сумі 30394.56 грн. та судові витрати в сумі\~ 2102.00 грн.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В\~судовому засіданні\~ \~представник відповідача\~ [PERSON] \~з позовом\~ \~не погодився, пояснив, що його довіритель не вчиняв будь яких порушень, позивач не довів вину відповідача, не встановлено в чому визначається порушення правил та суми збитків, прохав суд відмовити в позові. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив , що він проводив перевірку лічильника на вимогу Кременчуцької філії. Перевірка проводилася комісійна, за участі саме голови, представника ПАТ ПОЄ, представника Держспоживстандарт. Лічильник в присутності даних осіб був вскритий, занесений в журнал, на стенд проведених при вимкненні лічильника. Лічильник працював в класі. Була зчитана інформація, що знаходилася в лічильнику. Встановлено 117 випадків втручання. Пошкодження не було. Пломби були на місці. Корпус нерозбірного виконання. Комісіонно встановлено втручання в лічильник. Складений акт проведення експертизи. Завод виробник надав гарантію, відповідає державним стандартам. Лічильник не мав попадання прямого сонячного випромінення. Сонце та дощ не могли впливати на лічильник. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що приймав участь в проведенні експертизи. Встановлено наявність пломби, цілісність пакетів. Комісія в складі 3-х осіб.. Він особисто підключав лічильник на повірочну установку. Знято декілька параметрів. На стенді зчитували головну інформацію. Періодично видавав інформацію. При зчитуванні ОРТОПОД було підтверджено багаторазове втручання магнітним полем. Якої сили було магнітне поле невідоме. Зовнішній фактор не міг вплинути. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши та проаналізувавши\~ матеріали справи, встановив\~ наступне: Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. П. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України" від 17 липня 1997 року №475 / 97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 і 11 до Конвенції », яка вступила в силу для України 11 вересня 1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. По справі встановлено, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії споживачу\~\~ [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . 19.10.2018 року\~ представниками\~ Кременчуцької філії\~ ПАТ Полтаваобленерго при проведенні перевірки в помешканні відповідача було\~ виявлено порушення Правил користування електричною енергією\~ для\~ населення \~ а саме,- фіксація датчиком магнітного поля впливу на роботу електролічильника. На дисплеї висвітилось «ERROR МАГН». Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності Відповідача був складений Акт про порушення № 00007039. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Він поставив свій підпис в Акті та отримав його другий примірник. Факт порушення визнав, підтвердивши це поясненнями, зафіксованими в Акті. Прилад обліку електричної енергії НІК2303-АП1Т. зав. № 0090697 був знятий та опломбований у цілий пакет пломбою № С412925543. На його місце був встановлений інший засіб обліку. Даний факт підтверджується Актом № 1150999625 від 19.10.2018 року про заміну засобу обліку. На виконання вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, знятий прилад обліку був направлений на експертизу. \~ \~ \~ \~ Актом\~№ 3552\~від 15.11.2018\~року про\~проведення експертизи\~лічильника електроенергії\~був підтверджений\~факт втручання\~у роботу\~лічильника,\~а саме: на РК індикаторі з`являється напис «ERROR МАГН», що вказує на вплив потужного магнітного поля на лічильник. За допомогою спеціального програмного забезпечення встановлено 117 випадків втручання магнітом. Відповідно до п.8.2.6 вказаних Правил на підставі акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями. На засіданні Комісії по розгляду Акту № 00007039, було проведено без участі відповідача, який не з*явився на засідання, про що зазначено в Протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення за № 63 від 09.01.2019 року. На підставі вищезазначеного Акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, було виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, яка склала 18 092 кВт*год на суму 30\~394,56 грн. . Копія протоколу засідання № 63 від 09.01.2019 року, розрахунок суми завданих збитків по Акту № 00006397, були направлені Відповідачу засобами поштового зв`язку 14.01.2019 року. 24.12.2019 року Відповідачу була направлена вимога про сплату вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 «Загальні положення» та пункту 2.4 розділу 2 «Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» Правил користування електричною енергією, затверджених\~постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28\~(у редакції\~постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442, які поширюються на спірні правовідносини, межею експлуатаційної відповідальності є точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, тобто точки розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання. Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється: 1) для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитків; 2) для індивідуальних будинків: у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі); у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно пункту 3.3 глави 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період). А тому вимоги в частині стягнення з відповідача вартість\~ за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі\~30394/тридцять тисяч триста дев*яносто чотири/грн. 56коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо суд задовольняє позовні вимоги, то судові витрати понесені позивачем, які підтверджено документально, стягуються з другої сторони, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 2102.00 грн.

Outcome: approved