Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

14 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 93 770 грн 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 000 грн моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що 12 січня 2014 року сталася дорожньо- транспортна пригода, винною особою в якій визнано [PERSON] у відповідності до постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року. Страхова компанія виплатила страхове відшкодування вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу в межах страхового відщкодування за мінусом франшизи в сумі 49 000 грн, а оскільки вартість матеріального збитку за результатами автотоварознавчого дослідження становить 142 770,48 грн, то різниця підлягає відшкодуванню з винної особи. Моральну шкоду пов'язує з емоційними навантаженнями, порушенням звичайного способу й ритму життя, що сталося внаслідок пошкодження його автомобіля та необхідності докладання зусиль для відновлення звичного ритму життя. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав в повному обсязі на суму матеріального та морального збитку, однак вважав, що сума підлягає зменшенню з врахуванням обставин ДТП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Даною постановою встановлено, що 12 січня 2014 року о 17 год. 15 хв. [PERSON] на південному під»їзді до м.Чернігова, 5 км 60 м, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де трапилось зіткнення з транспортним засобом «Хонда Пілот», державний номерний знак [NUMBER], під час об»їзду перешкоди. Постанова набрала чинності 28.02.2014 року. ( а.с.13) За таких підстав винуватість відповідача у даній дорожньо-транспортній пригоді є доведеною та ніким не оспорюється. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про алміністративне правопрушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За висновком автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, проведеного 18 лютого 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Хонда Пілот», державний номерний знак [NUMBER] складає 142 770, 48 грн. (а.с. 18-75) В судовому засіданні відповідачу було роз»яснено право на призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку та роз»яснено наслідки ухилення від участі в проведенні такої експертизи. За відсутності інших доказів у справі щодо визначення вартості матеріального збитку суд враховує висновок автотоварознавчого дослідження. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Гарантія» та у відповідності до страхового полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн за минусом 1 000 грн франшизи.( а.с.9) У відповідності до платіжного доручення № 2144 від 19 березня 2014 року ПрАТ СК «Гарантія» перерахували на користь [PERSON] 49 000 грн страхового відшкодування. ( а.с.11) У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхововї виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Випадків, які б передбачали зменшення ступеню вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та у зв»язку з цим зменшення розміру відшкодування шкоди в судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що [PERSON] зазнав моральних страждань внаслідок заподіяння шкоди його майну, вимушений був докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, відновлення пошкодженого транспортного засобу, відстоювати свої інтереси, у зв»язку з чим звичний спосіб та ритм його життя змінився та він зазнавав емоційні навантаження. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі і стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2 000 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, інтереси [PERSON] в суді представляв адвокат [PERSON], за послуги якого позивачем сплачено 1000 грн. (а.с.84). Відповідно до ст.1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи викладене, компенсації підлягають не будь-які види правової допомоги, а ті, що визначені вищевказаним законом. В судове засіданя наданий розрахунок вчинення адвокатом окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а саме аналіз правового становища клієнта та його консультування - 1 год, що становить 487 грн 20 коп ( 1218 х 40% х 1 год), підготовка позовної заяви та звернення до суду з позовом - 1 год. 10 хв., що становить 535 грн 92 коп. ( 1218 х 40% х 1 год. 10 хв.) ( а.с.85) Оскільки в судове засідання надана квитанція про сплату за послуги адвоката 1000 грн ( а.с.84), то дана сума, що підтверджена документально підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений розмір сплаченого судового збору 937 грн 71 коп. та 243 грн 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved