overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.2003 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 32. Від данного шлюбу сторонни мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинились. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя зокрема часті сварки, в зв»язку з чим сторонни втратили один до одного почуття поваги та любові. Відповідач, [PERSON], повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Заслухавши позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.11.2008 року в Розкішнянській сільській раді Лугутинського району Луганської області, актовий запис № 14. Позивачка вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Із самого початку спільного проживання [PERSON] зловживав спиртними напоями, внаслідок чого влаштовував безпричинні сварки, ображав дружину. [PERSON] неодноразово вмовляла відповідача припинити вести такий споіб життя, але він на це не реагував. Спільних інтересів сторони не мають. Жили кожен сам по собі, не піклувалися одне за одним. Подружніх відносин із відповідачем не підтримують і не спілкуються з квітня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. При таких обставинах спільне проживання з відповідачем і подальше збереження сім"ї не можливе та буде суперечити інтересам позивачки. Відповідач направив до суду заяву в якій проси розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсзі Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволеннюу вказаному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, зачитавши заяву відповідача, [PERSON], який визнав позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2009 року у виконкомі Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 08. Позивачка вказує, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини практично припинились. [PERSON] вважає, що надалі збереження сім"ї та підтримання шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітнього сина. Відповідно до ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги і вони знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, суд приймає вказане визнання позову, оскільки такі дії відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, відповідно до вимог ч. 4\~ ст. 174 ЦПК України, суд вважає, що вказані позовні вимоги є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у вказаному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON], яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, відповідача, [PERSON], який визнав позовні вимоги в повному обсязі та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення , відклавши складення повного судового рішення на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення , відклавши складення повного судового рішення на п"ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Від спільного проживання життя сторони мають малолітню дитину [PERSON] 10 квітня 2015 рок народження. Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини. Позивач проживає разом з дитиною, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], місце проживання: [INFO], на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд встановив, що від спільного проживання сторони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Батьком дитини відповідно свідоцтва про народження серія І-БК № 437777 (а.с.8), є відповідач по справі [PERSON]. Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач проживає разом з дитиною, а відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Законом України від 17.05.2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» були внесені зміни до ст.182 СК України та встановлено, що «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку". Таким чином суд вважає, що позов необхідно задоволити з урахуванням вимог даного закону. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан сторін, стан здоровя як дитини так і відповідача. Встановлене судом підтверджується: - Копією свідоцтва про народження дитини; - Довідками; Іншими матеріалами справи. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Нормою ч. 3 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

Військова частина [NUMBER] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за видані предмети речового майна, строки яких не закінчились. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №203 від 27.12.2017 року [PERSON] звільнений з військової служби у запас за пунктом «е» ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» (через службову невідповідність) та виключений зі списків особового складу військової частини. В період служби [PERSON] перебував на речовому забезпеченні в військовій частині [NUMBER] та отримав 7 предметів речового майна згідно наданого суду переліку. Під час проходження служби відповідачу були видані предмети речового майна на загальну суму 4306,78 грн. Оскільки відповідач був звільнений зі служби в зв"язку з службовою невідповідністю, при звільненні з нього підлягає стягненню вартість отриманого ним речового майна, строки носіння якого не закінчились. Згідно розрахунків речової служби військової частини вартість предметів речового майна, строки носіння якого не закінчились і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1148,64 грн. Відповідачем в добровільному порядку на користь позивача вказану суму сплачено не було. Виходячи з наведених вище доводів, позивач просить суд стягнути із відповідача кошти за видані\~предмети речового\~майна,\~строки яких\~не закінчились в сумі 1148,64 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи повторно належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, для участі у розгляді справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не направив. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, мотивуючи його тим, що 01.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №664 про навчання і інтернатурі, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені договором. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.08.2014 р. утворилась заборгованість в розмірі 7712,49 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 19, 20) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с. 16-17, 22-23) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.10.2010 р. між відповідачем [PERSON] та позивачем укладено договір №664 про навчання і інтернатурі, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені договором. (а.с. 8) Згідно Наказу №354 від 01.10.2010 р. зараховано з 01.10.2010 р. [PERSON] до очного циклу інтернатури за спеціальністю «Загальна фармація». (а.с. 6) Згідно наказу №28а від 31.01.2011 р. відповідача [PERSON] відраховано з 31.01.2011 р. з очного циклу інтернатури за спеціальністю «Загальна фармація». (а.с. 7) Відповідач не виконав належним чином взяті зобов'язання за договором про навчання №664 від 01.10.2010 р., заборгованість відповідача [PERSON] станом на 27.08.2014 р. становить 7712,49 грн. (а.с. 9) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 61 ч. 5 Закону України «Про освіту» розмір плати за весь строк навчання встановлюється у договорі, що укладається між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватись протягом усього строку навчання. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відпвідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, мотивуючи його тим, що 07.07.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №67 про навчання, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені договором. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6793,85 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. (а.с. 26) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. ( а.с. 24) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.07.2012 р. між відповідачем [PERSON] та позивачем укладено договір №67 про навчання, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені договором. (а.с. 11-12) Згідно витягу з наказу №223 від 17.08.2012 р. зараховано з 01.09.2012 р. [PERSON] на перший курс Вінницького національного медичного університету ім. М.І.Пирогова на денну форму навчання за спеціальністю «Медична психологія». (а.с. 5) Згідно наказу №476 від 16.09.2014 р. відповідача [PERSON] відраховано з числа студентів за академічну неуспішність. (а.с. 8) Відповідач не виконав належним чином взяті зобов'язання за договором про навчання №67 від 07.07.2012 р., заборгованість відповідача [PERSON] станом на 01.02.2015 р. становить 6793,85 грн. (а.с. 13) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 61 ч. 5 Закону України «Про освіту» розмір плати за весь строк навчання встановлюється у договорі, що укладається між навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації кадрів або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватись протягом усього строку навчання. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відпвідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Вінницький національний медичний університет ім. М.І.Пирогова звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, мотивуючи його тим, що 22.10.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про навчання №27п/13, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені договором. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 21913,39 грн. Просить стягнути заборгованість за договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 20) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті.( а.с. 14, 22) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] навчався у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І.Пирогова протягом 2012 - 2013 років на платній основі на підготовчому факультеті. Згідно наказу №453 від 28.12.2013 р. відповідач, як студент, відрахований з числа студентів університету в зв'язку з академічною заборгованістю, та як такого, що припинив відвідування занять та виїхав на батьківщину. (а.с.6) Відповідач не виконав належним чином взяті зобов'язання за контрактом №27р/12 від 22.10.2012 р., заборгованість відповідача [PERSON] згідно розрахунку станом на 19.05.2014 р. становить 21913,40 грн. (а.с. 9) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відпвідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved