Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої сторони органу опіки та піклування Чопської міської ради про позбавлення батьківських прав. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] перебувала в шлюбі із [PERSON] з 04.10.2008 року по 30.01.2012 року, за час якого народилася дитина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася на вихованні позивачки. Оскільки відповідач не займатися фізичним та духовним розвитком своєї доньки, не має бажання готувати його до самостійного життя, надавати матеріальної допомоги, просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та посилаючи на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Представник відповідача [PERSON] в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив. Пояснив, що [PERSON] має намір займатися вихованням своєї доньки та брати активну участь в її житті. А тому, просив суд винести рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні даного позову. В останнє судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Бецко М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є необгрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі із [PERSON] з 04.10.2008 року по 30.01.2012 року. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO] (Свідоцтво про народження Серії [NUMBER] від 29.07.2009 року. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2012 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на дитину в розмірі 700грн. щомісячно. У відповідності до ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні. Згідно довідки РВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 10.02.2014 року за №3-44/14 станом на 01.01.2014 року заборгованість по аліментам становить 14050,53грн. і постійно збільшується. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцять років. Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Довідкою, наданою вихователем середньої групи Дошкільного навчального закладу «Казка» Ісаєвою В.Ф. №7 від 10.02.2014 року, м. Чоп, де навчається та виховується малолітня [PERSON] підтверджується, що [PERSON] участі спільній роботі закладу та сім'ї не приймав, поведінкою дитини у дитячому садку не цікавиться, батьківські збори ніколи не відвідував, дочку у дитячий садок ніколи не приводив і не забирав. Її навчання повністю забезпечує мати. Судом також встановлено, що у відповідача є нова сім'я та маленька дитина. Разом з тим, [PERSON] зловживає своїми батьківськими правами, зокрема, не надає дозволу на реєстрацію місця проживання дитини з матір'ю, тимчасового виїзду житини за кордон для відпочинку та лікування. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», коли батьки не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідного для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Однак, як представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідач бажає не відмовляється від своїх батьківських обов'язків має бажання піклуватися про свою доньку [PERSON].[INFO] року народження, брати участь у її вихованні та в подальшому житті. Також даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи Висновком органу опіки та піклування Чопської міської ради №1092/03-12 від29.07.2014 року, з якого вбачається, що обстеживши житлово - побутові умови проживання малолітньої [PERSON], провівши бесіду із батьком дитини [PERSON] встановлено наступне, що від батьківських прав [PERSON] не відмовляється, має намір брати участь у вихованні дитини, зобов'язується піклуватися про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, надасть згоду для реєстрації місця проживання дочки, а також для самостійних поїздок за кордон, погасить заборгованість по сплаті аліментів. А тому, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради вважає за недоцільним позбавляти батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON] Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що відповідач бажає піклуватися про свою доньку, займатися її фізичним та духовним розвитком, а тому відсутні підстави для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: dismissed