Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

12.05.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №3951) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованості у сумі 6782 грн. 69 коп. за кредитним договором №355/2887CLBPS2 від 20 липня 2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» за період з 21 травня 2014 року по 29 липня 2019 року. Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В., який 05 грудня 2019 року відкрив виконавче провадження ВП 60802269, про стягнення вищевказаної суми заборгованості. 29 січня 2020 року приватний виконавець Табінський О.В. виніс постанову про звернення стягнення, в тому числі, на заробітну плату боржника [PERSON] . Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань; ТОВ «ФК Управління активами» набуло право вимоги щодо іншого кредитного договору - №1069/2887CLBPS2 від 23 жовтня 2012 року, а виконавчий напис був вчинений щодо кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника №355/2887CLPS2 від 20 липня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] ; виконавчий напис вчинено з порушенням трирічного строку давності з дня виникнення права вимоги у кредитора. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №3951, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. від 10 вересня 2019 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», за кредитним договором №355/2887CLPS2 від 20 липня 2011 року, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 21 травня 2014 до 29 липня 2019 року у сумі 6782 грн. 69 коп.; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29 січня 2020 року. Представником позивача [PERSON] , [PERSON] , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані поштові повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третьою особою: приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. надано суду заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. у судове засідання не з`явився. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З копії заяви/анкети позичальника №355/2887CLPS2 від 20 липня 2011 року, вбачається, що [PERSON] отримала від позикодавця ПАТ «Платинум Банк» кредит, зі строком дії на 30 місяців, тобто до 20.01.2014 року. Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка є правонаступником ТОВ «ФК Бізнесфінанс», який є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», заборгованість за кредитним договором №355/2887CLPS2 від 20 липня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] за період з 21 травня 2014 року до 29 липня 2019 року у сумі 6782 грн. 69 коп., а також 150 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. від 05 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та 29 січня 2020 року винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти [PERSON] (а.с.8,9). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Тобто, починаючи з кінцевого строку дії кредиту позивальника №355/2887CLPS2 від 20 липня 2011 року, яким є 20.01.2014 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права, в тому числі шляхом подання переліку документів до нотаріуса в період дії змін, внесених до постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 р. до дня втрати ними чинності, тобто до 01.11.2017 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилалась [PERSON] , про що вказано вище. Щодо вимоги позивача про зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~Управління Активами» заборгованості та застосування наслідків закінчення виконавчого провадження шляхом скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.01.2020 року, суд зазначає, що така вимога є похідною від вимоги про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому в її задоволенні слід відмовити. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: partial