Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

16 червня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом,який був уточнений 29.06.2017 року, до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку . Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» з 22.11.1994. На підставі наказу № 697/ВК від 24.01.2017 року він був звільнений з займаної посади з 24.01.2017 року за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору ч. З ст. 38 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат за останні два місяці, згідно з ст. 44 КЗпП України. На підприємстві постійно порушувались терміни виплати заробітної плати, встановлені ст. 115 КЗпП України, на час прийняття позивачем рішення про звільнення йому не було виплачено заробітну плату з листопаду 2016 року, що і стало підставою для звільнення останнього за ст. 38 ч. З КЗпП України. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунок при звільненні з [PERSON] проведений не був. Він звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати і у справі № 592/2856/17 було ухвалене рішення від- 31.05.2017 року, яким на його користь стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати у розмірі 15202 грн. 00 коп. Заборгованість із заробітної плати у розмірі 15202 грн. позивачу виплачена 14.06.2017 року. 00 коп. В зв'язку з цим позивач вважає, що на підставі ст. 117 КЗпП України, з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення по день проведення розрахунку 13.06.2017 року, в сумі 11685 грн.(95 робочих днів *123 грн.). Представник позивача підтримує позовні\~ вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмові\~ пояснення по справі ,де зазначає, що тимчасові складнощі із строками виплати заробітної плати виникли з обставин, що не залежать від волевиявлення Товариства, зокрема, це втрата ринків збуту у РФ, несвоєчасні розрахунки за поставлену продукцію замовниками, постійна заборгованість держави з відшкодування ПДВ. Упродовж 2016 року Товариство розраховувало на укладення реальних контрактів з вітчизняними державними монополіями «Укртрансгаз», «Укргазвидобування», НАЕК «Енергоатом», які намітили серйозну модернізацію підвідомчих їм потужностей у 2016-2017 роках. Проте, тендерні процедури залишаються непрозорими. Так, у 2016 році ПАТ «Укргазвидобування» обявила тендерні процедури на загальну суму 400 млн гривень за номенклатурою, на якій спеціалізується Товариство, але із загального обсягу проведених закупівель Товариству дісталося лише 6%. Товариство не погодилося з процедурою проведення тендерів (з цього приводу направлено ряд відповідних звернень безпосередньо на імя керівника ПАТ «Укргазвидобування», голови правління НАК «Нафтогаз України», а також Першого віце-премєр-міністра-міністра економічного розвитку і торгівлі України та Премєр міністра України). Поки що жодної конструктивної відповіді Товариство так і не отримало. До того ж, наприкінці 2016 року Товариство виграло тендери, що були оголошені ПАТ «Укртрансгаз» на модернізацію компресорних станцій «Ананьїв», «Задніпровська» та «Південнобузька» на суму 4,13 млрд. гривень. У подальшому НАК «Нафтогаз України» з надуманих причин анулювало результати зазначених тендерів, тим самим позбавивши Товариство реальної можливості вийти з кризи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~ нез"явившихся осіб з урахуванням доказів, що є у справі. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає\~частковому задоволенню\~із слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2017 року стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі. (а. с.9) Згідно довідки № 16-07/884 від 11.08.2017 року виплату заборгованості з заробітної плати відповідач провів 14.06.2017 року. Розмір середньоденної заробітної плати складає 149 грн. 76 коп. Відповідно до Наказу від 21.03.2014 р. № 75 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на підприємстві встановлений неповний робочий тиждень Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Згідно ч.1\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч.1ст.117\~КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно постанови Верховного суду України від 18.01.2017 року\~у разі непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку\~ з\~\~ працівником\~\~\~ у\~\~ зазначені\~\~\~ строки\~\~ є\~\~\~ підставою\~\~ для\~\~\~ відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення у судового\~\~\~ рішення\~\~\~ про\~ стягнення\~\~\~ заборгованості\~\~\~ із\~\~\~ заробітної\~\~\~ плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Згідно п.8\~ Порядку , нарахування\~\~ виплат,\~\~ що\~\~ обчислюються\~\~ із\~\~ середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,\~ провадяться шляхом множення\~ середньоденного\~ (годинного)\~ заробітку на число робочих днів/годин,\~ а у\~ випадках,\~ передбачених\~ чинним\~ законодавством, календарних днів,\~ які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна\~ (годинна)\~ заробітна\~ плата\~ визначається\~ діленням заробітної\~ плати\~ за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі\~ (календарні)\~ дні\~ на\~ число\~ відпрацьованих\~ робочих днів (годин),\~ а\~ у\~ випадках, передбачених чинним законодавством, - на число\~ календарних\~ днів за цей період. Оскільки відповідно до довідки № 16-07/884 від 11 серпня 2017 року, заробітна плата в сумі 15202 грн. 00 коп. була виплачена [PERSON] 14.06.2017 року, розмір середньоденної заробітної плати становить 149 грн.76 коп, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача\~ розмір середнього заробітку\~ позивача\~ за час затримки розрахунку з 25.01.2017 року по 13.06.2017\~року в сумі\~ 7937 грн.\~28 коп. (149,76*53 днів).\~ Розраховуючи\~ розмір середнього заробітку за час затримки, суд враховує\~ розмір середньоденної заробітної плати позивача на час його звільнення та кількість\~ робочих днів , які б він міг відпрацювати , якщо не був звільнений. В п.3\~постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно\~ до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах\~ заявлених\~ позивачем\~ вимог\~ та\~ зазначених і доведених ним обставин. В частині стягнення середнього заробітку за період з 25.01.2017 року по 13.06.2017 року ще 42 робочих днів відмовити в звязку з тим , що відповідно до Наказу від 21.03.2014 р. № 75 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на підприємстві встановлений неповний робочий тиждень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, що дорівнює 640,00 грн.

Outcome: partial