Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] у позові проти [PERSON] та [PERSON] просить стягнути з відповідачів на її користь 393250 грн. 00 коп. як безпідставно отриманих грошових коштів та 31400 грн. доходів за користування цими грошима. Вимоги мотивовані тим, що позивач перерахувала [PERSON] кошти для купівлі житла дітям - [PERSON] та [PERSON], проте гроші були витрачені на власні потреби відповідачів, а саме на купівлю житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON], як власник наведеного будинку [NUMBER], звернулася з зустрічним позовом, у якому просить усунути перешкоди у користуванні нею наведеним житловим будинком, виселивши [PERSON] та [PERSON], оскільки вони незаконно займають належне житло. Зазначила, що за час сумісного проживання, із [PERSON] вони за спільні кошти придбали будинок у [ADDRESS]. У зв'язку із пияцтвом останнього, цей будинок було продано, гроші розділено. Позивач придбала собі та неповнолітньому сину спірний житловий будинок у с.Слобода-Селець. Однак відповідачі незаконно проживають у її будинку. Кожний з представників позивачів підтримав свої вимоги і заперечував проти зустрічних. Представник [PERSON] наполягав, що остання з Росії протягом часу з 2006-2009 перераховувала грошові кошти [PERSON], а всього у сумі, що еквівалентна 393250 грн. для придбання житла [PERSON] Однак відповідачі придбали спірний житловий будинок в [ADDRESS] не [PERSON], а [PERSON] Про незаконні дії відповідачів дізналася лише по приїзду в Україну у 2010 році. Добровільно повернути гроші позивачу не бажають. А тому позивач вимагає як грошові кошти, так і доходи , які отримали відповідачі. Педставник [PERSON] пояснив, що для [PERSON] на ім'я [PERSON] перераховувалися гроші, які одразу у поштовому відділенні остання віддавала [PERSON], який ніде не працював. На частину цих грошей [PERSON] придбав автомобіль, мопед, мобільні телефони (5 шт.), витрачав на спиртне, їжу, одяг тощо. На той час [PERSON] проживав із [PERSON] без шлюбу. А тому вони на спільні кошти придбали житловий будинок у м. Житомирі для сумісного проживання. У подальшому житловий будинок в м. Житомирі продали, гроші поділили. [PERSON] придбала собі спірний будинок, а [PERSON] витрачав свою частину грошових коштів на власний розсуд. Коли гроші закінчилися, [PERSON] вселився в її будинок, а [PERSON] вигнав. Просив позов задовольнити, а первісний позов вважає безпідставним. З досліджених матеріалів справи, встановлені обставини, які відповідають цивільним правовідносинам Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 214 ЦПК України суд має встановити всі обставини справи, що мають значення, з огляду на норми матеріального права, якими регулюються конкретні правовідносини сторін, що виникли у конкретній справі. Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі справи вбачається, що за договором купівлі - продажу, укладеного 22.05.2007 [PERSON] придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] 22.09.2008 року остання продала цей будинок і земельну ділянку. За іншим договором від 22.09.2008 [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS](а.с.64-68). Правомірність правочинів презумповано (ст.204 ЦК України). Дані договори сторонами не оскаржуються. Таким чином [PERSON], як покупець, на законних підставах набула право власності на спірний житловий будинок. Так у ч.1 ст.328 ЦК України зазначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. (ч.1 ст.319,ч.1 ст. 383 ЦК України). На даний час [PERSON] та [PERSON] користуються житловим будинком [ADDRESS]. Таку адресу проживання зазначено і в обвинувальному акті та ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст. 164 кК України. Однак доказів того, що відповідачі проживають у житловому будинку [PERSON] за її дозволом останні суду не надали. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а тому позов [PERSON] підлягає до задоволення. Як видно із копії поштових переказів на адресу [PERSON], з Росії, Березівка Алтайського краю приходили грошові кошти різними сумами( а.с..111-118), де проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Однак належних доказів на наявність представ ництва, відповідно до якого [PERSON]. була забов'язана вчинити правочин від імені первісного позивача на користь [PERSON] в контексті ст.237 ЦК України суду не представлено. За свідченнями [PERSON] вона усі кошти одразу передавала [PERSON] Останній ці факти не спростував. За тимчасовою посвідкою [PERSON] був зареєстрований в с. Троянів (а.с.7) Твердження [PERSON], що спірний будинок вона придбала за власні кошти, а попередній, під час сумісного проживання з [PERSON] без шлюбу, а за вінчанням (а.с.8) - за особисті кошти кожного, первісним позивачем не спростовані. Статею 387 ЦК України, передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Проте, суд вважає, що [PERSON] не доведено факт безпідставного отримання грошових коштів [PERSON] До того ж, на думку суду, значна кількість переказів (понад 40) свідчить про те, що ці кошти передавалися [PERSON] свідомо та добровільно. Деякі з них відправлені навіть після продажу спільного житлового будинку у м.Житомирі. Власник майна має право вимагати від недобросовісного набувача, передання усіх доходів від майна, які вона одержала, або могла одержати за весь час володіння ним (ч.1 ст. 390 ЦК України). У позові жодним чином не обґрунтовано відповідним розрахунком і необхідність стягнення саме 31400 грн. за використання коштів, а отже, на думку суду первісний позов є безпідставним. Ухвалою цього суду від 21.02.2011 було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешту на житловий будинок [ADDRESS] Частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, в разі відмови у задоволенні позову, застосовуються до набрання рішенням законної сили, що є підставою для їх скасування. Вирішити наведене питання суд може одночасно з ухваленням рішення.

Outcome: approved