Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

22 лютого 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі\~відповідач) завдану матеріальну шкоду в розмірі 6375,41 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку в розмірі 1016, 60 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270, 00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02 жовтня 2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП, подія) за участю автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки NISSAN JUKE, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідача, марки ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Завдана шкода [PERSON] потерпілій особі відшкодована не була, у зв`язку з чим, [PERSON] , 05.10.2019 року, повідомила МТСБУ про подію. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.10.2019 року та звіту товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» № 412/М/2019. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6375,41 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 893305 від 31 січня 2020 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість послуг якого склала 1016,60 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1156475 від 24.12.2019 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 7392,01 грн. У позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 05 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 року, по справі № 638/15999/19, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови, 02.10.2019 року [PERSON] у м. Харкові по вул. Мінська, 70-А, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується довідкою Національної поліції України № 3019276364529830 про дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована за полісом АМ9816791 ПАТ «НАСК-ОРАНТА». 05.10.2019 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 18.10.2019 року МТСБУ надало доручення по справі № 63194 ТОВ «Незалежна експертна компанія» на виконання робіт з визначення розміру збитку. Згідно платіжного доручення № 1156475 від 24.12.2019 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги експерта (аваркома) по справі №63194 грошові кошти у сумі 1016, 60 грн. Згідно звіту № 412/М/2019 року, з додатками, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», 30 вересня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ, складає 6375,41 грн. Наказом МТСБУ №1140 від 30 січня 2020 року прийняте рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, [PERSON] з фонду захисту потерпілих. Відповідно до платіжного доручення № 893305 від 31 січня 2020 року, страхове відшкодування в розмірі 6375, 41 грн. позивачем було перераховано на користь [PERSON] . Статтею 29\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п. п. а) п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цьогоЗакону. Згідност. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована не була, про що свідчить довідка Національної поліції України № 3019276364529830. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 6375,41 грн. Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на послуги експерта (аваркома) ТОВ «Незалежна експертна компанія» по справі № 63194 в розмірі 1016,60 грн., то суд відмовляє у вказаних вимогах з огляду на наступне. Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.\~40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб,у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного\~Закону\~не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами вказаного\~Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1016,60 грн., що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд іншої юридичної особи з метою врегулювання страхового випадку. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції не заперечував проти визначеного позивачем розміру шкоди, спричиненого власнику автомобіля «NISSAN JUKE», державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~956,74 грн.

Outcome: partial