Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

10.01.2019 позивач звернувся в Самбірський міськрайонний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної майнової шкоди в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, в розмірі 61924.90 грн. та відшкодувати судові витрати. 28.02.2019 Самбірський міськрайонний суд Львівської області направив справу для розгляду за підсудністю в Городоцький районний суд Львівської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що в с. Градівка Городоцького району Львівської області сталася ДТП за участю автомобіля марки MERCEDES-BENZ 200E, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] ., власником якого є [PERSON] В результаті настання ДТП пасажир автомобіля Peugeot Expert, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] загинув на місці ДТП та [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Згідно з вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності [PERSON] , відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Втрачений дохід потерпілої допомоги у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати -1718 грн. 91 коп. Враховуючи зазначене МТСБУ сплатило на користь [PERSON] загальну суму у розмірі 12 660 грн. 90 коп., а також у зв`язку з тим, що [PERSON] навчалася у Навчально-науковому інституті підприємства та преспективних технологій НУ «Львівська Політехніка» та перебувала на утримані [PERSON] (свого батька), який загинув у результаті вищевказаного ДТП, МТСБУ сплатило їй 49 608 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 61 924 грн. 90 коп. У зв"язку з тим, що відповідач на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 04.10.2018, яка залишилася поза увагою останньої. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду. Ухвалою судді від 27 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. 13.05.2019 представник відповідача [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав повністю, просив відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю, витрати на оплату судового збору покласти на позивача (а.с. 85-86). Судом встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В судове засідання позивач не з`явився, 09.04.2019 представник подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 80). Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив що [PERSON] ніколи не ухилявся від відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області 17.01.2017 [PERSON] було відшкодовано дві тисячі доларів США та 27000 грн., за зберігання автомобіля Peugeot expert, д.н.з. [NUMBER] на арешт майданчику у м. Городок. [PERSON] було відшкодовано 15\~000 грн., 04.05.2018 [PERSON] відшкодована 6500 грн. за пам`ятник. Крім цього рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.02.2018 на [PERSON] було покладено зобов`язання відшкодувати позивачам 116\~000 грн., а постановою від 03.12.2018 Львівський апеляційний суд збільшив цю суму до 190\~000 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм належну правову оцінку, прийшов до наступних висновків. Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2017 вирок Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 змінено. У відповідності до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки. Потерпілою є [PERSON] (а.с.11-23). За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилається на те що 29.03.2017р. [PERSON] була подана заява про виплату страхового відшкодування а саме: витрат на лікування 14 812 грн. 41 коп.; моральну шкоду за ушкодження здоров`я - 14 812 грн. 41 коп.; шкоду, пов`язану із тимчасовою втратою працездатності - 1791 грн. 40 коп ; моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті батька [PERSON] 16 536 грн., загальний розмір страхового відшкодування становить 33 880 грн. 43 коп. (а.с.24-26). Згідно наказів Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 964 від 29.01.2018 та № 2917 від 29.03.2018 приймаючи до уваги довідки №1 від 29.12.2017 та №2 від 16.03.2018, [PERSON] сплачено на рахунок 12\~316 грн. 90 коп., з яких 10\~597 грн. 99 коп. витрати на лікування, 1718 грн. 91 коп. тимчасова втрата працездатності за шкоду заподіяну в результаті ДТП та 49 608 грн за втрату годувальника. (а.с.31-34). З платіжних доручень № 903342 від 30.03.2018 та № 775242 від 30.01.2018 видно, що кошти вказані вище, надійшли від платника «МТСБУ» на рахунок ПриватБанку, призначення платежу - виплати [PERSON] (а.с. 58,59). У відповідності до ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.27). 27.09.2015 внаслідок ДТП помер [PERSON] батько [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим ВДРАЦС по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області за актовим записом № 302 від 29.09.2015 (а.с. 28). У відповідності до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого народжена після його смерті. У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу) згідно ст. 38 п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідно до вимоги, 04.10.2018 року МТСБУ зверталося до відповідача із проханням у добровільному порядку компенсувати понесені витрати у зв`язку з проведенням регламентної виплати, однак дана вимога залишилася не виконана (а.с. 60,61). Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved