overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

29.03.2019 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітню доньку. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, конфлікти та непорозуміння, подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 1980 року в Дніпровському відділі запису актів громадянського стану, а/з № 137. Від шлюбу подружжя мають повнолітню доньку. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім`ю та відновити свої стосунки сторони не бажають. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

29.04.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.09.2008 року у відділі РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 227. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON] Кіріла [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачко відсутнє взаєморозуміння, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, окремо проживають, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

29.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.02.2004 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем є різними людьми зі своєрідними характерами, через що виникали сварки та непорозуміння. Між ними відсутні нормальні сімейні відносини та стосунки. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 1 ( а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей: синів [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

29.04.2014року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, який проживає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.01.2010року по 01.12.2013року і складає суму у розмірі 760,01грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2010року по 01.12.2013року і складає суму у розмірі 760,01грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

29.04.2014року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, який проживає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.02.2008року по 01.12.2013року і складає суму у розмірі 753,03грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 243,60грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.02.2008року по 01.12.2013року і складає суму у розмірі 753,03грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

29.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 03 червня 2011 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через окреме проживання з 2013 року, відсутність спілкування подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» №89 (5463) від 21.05.2015 року. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачкою та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

29.04.2015 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просила: стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,. щомісячно, до досягнення сином повноліття; стягнути а також стягнуті аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, в своїй заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без неї, згодна на прийняття заочного рішення. \~\~\~У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.(заочне рішення). \~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 12.04.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-БК №247582, актовий запис №229. Сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-БК №408065 актовий запис №1592. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою голови Берестівської сільської ради Бердянського району [PERSON] № 484 від 22.04.2015р. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки інспектору відділу кадрів [PERSON] №41 від 26.05.2015 року, [PERSON] з 16.01.2015 року працює у відокремленому підрозділі вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський і зараз займає посаду екіпірувальника. Загальна сума його доходів складає за період з січня 2015 року по квітень 2015 року 12237.59 грн., що підтверджується довідкою про доходи №1374 від 03.06.2015 року. Враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що [PERSON] спроможній виплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право має дружина, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наявність роботи у відповідача, наявність у нього постійного заробітку, суд вважає що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу дружині, а тому позов в даної частини також підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 29.04.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 30.04.2015р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

29.05.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 285. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння, мають розходження в поглядах на сімейні відносини та обов'язки і виховання дитини. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №285 ( а.с.5). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

29.05.2017 року [PERSON] предявила позов в суд до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 19.11.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Гвіздської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 29. Від шлюбу в них народилося шестеро дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не приділяє належної уваги сім"ї, вихованню дітей, ображає позивача, принижує її честь і гідність. Починаючи з листопада 2016 року він періодично не проживає з позивачем та дітьми. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, Після розірвання шлюбу її прізвище «Василик» не змінювати, судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибув, натомість подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний, не заперечує, щоб неповнолітні діти залишалися з матірю. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем [PERSON] У відповідності до ст. 160 ч. 3 Сімейного Кодексу України місце проживання дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], які досягли чотирнадцяти років, визначається ними самими. При розірванні шлюбу прізвище позивачу [PERSON] - не змінювати. З відповідача слід стягнути судові витрати по справі в користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105,110,112,113, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

29.05.2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку із навчанням. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

29.07.2013 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] порядку спадкування за законом після смерті матері- [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився спадок який складається з житлового будинку по [ADDRESS]. Вона є єдиний спадкоємець по закону. Спадщину прийняла, так як проживала з матір"ю на момент її смерті. 19 червня 2013 року вона звернулась до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори де їй повідомили що спадщину прийняв її син [PERSON], який зареєстрований у спадковому будинку. Померла залишила заповіт на [PERSON], тому нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадок. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав і не заперечує, щоб спадок прийняла [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.11). Як видно з копії спадкової справи №286/2013 до майна померлої [PERSON], надісланої до суду Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою ( а.с.27-39). [PERSON] до дня смерті проживала в [ADDRESS]. 12 листопада 2002 року вона склала заповіт, посвідчений нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори яким все своє майно , де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON]. [PERSON] спадщину прийняв, мешкаючи разом з померлою, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, про що вказав у своїй заяві до нотаріальної контори 19 червня 2013 року. Про те що він дійсно проживв з померлою в будинку [ADDRESS] підтверджується копією домової книги, довідкою квартального комітету. За змістом статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування за законом виникає у разі відсутності заповіту, визнання його не дійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом. Спадкоємець за заповітом [PERSON] спадщину прийняв, в шестимісячний строк від неї не відмовився, тому спадщина за законом для [PERSON] не відкрилася. Визнання відповідачем позову суперечить закону.

Outcome: dismissed