Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

22 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалась на те, що він в період з 18.08.1983 року по 18.10.1983 року, з 22.02.1989 по 30.12.1989 року та з 01.03.1990 року по 31.12.1990 року працював на ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова». На початку 2013 року він звернувся до ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» із заявою про видачу йому довідки про заробітну плату за вказані вище періоди роботи на даному підприємстві, але останнє таку довідку йому не видало посилаючись на те, то наказом № 370 від 11.08.1997 року «Про передачу у власність області частини об'єктів інфраструктури ВО «ПМЗ», скасування відділу № 142 та створення соціально-побутового відділу» архів по заробітній платі звільнених та переведених працівників в Державне житлово-комунальне підприємство «Південне» залишився у віданні ДЖКП «Південне» згідно переліку об'єктів, що було передано у власність Дніпропетровської області. Та рекомендувало звернутися за видачею довідки по заробітній платі по місцю зберігання архіву до ДЖКП «Південне». В свою чергу. КЖЕП -Південне", яке є правонаступником ДЖКП «Південне», на його запит відносно надання довідки для пред'явлення до Пенсійного Фонду України надало довідку № 50 від 05.03.2013 року щодо підтвердження відносин правонаступництва та довідку № 48 від 05.03.2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії за 1983 рік. Після чого, 12.09.2013 року він повторно звернувся до ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» та до КЖЕП «Південне» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання довідки про заробітну платню, в разі втрати документів про її нарахування, на яку від ДП «ВО ПМЗ» він отримав відповідь, що йому слід звернутися по місцю зберігання архіву до арбітражного керуючого ліквідатора КЖЕП «Південне» Н.В. Саричевої. В свою чергу арбітражний керуючий ліквідатор КЖЕП «Південне» Н.В. Саричева, надала йому письмову відповідь в якій зазначила, що ДЖКП «Південне» було правонаступником ВО «ПМЗ» в частині майна соцінфраструктури, на базі якого воно було створене, але не було і не є правонаступником кадрової та бухгалтерської документації. Тому, КЖЕП «Південне» не має можливості надати йому довідку про заробітну плату в зв'язку з відсутністю даних документів на підприємстві. 11.03.2014 року, не отримавши від Відповідачів необхідної йому довідки про заробітну плату для пред'явлення до Пенсійного Фонду України, він звернувся за допомогою у вирішенні даного питання до обласного контактного центру з державної установи «Урядовий контактний центр», в результаті чого, від Дніпропетровської міської ради він отримав відповідь від 19.03.2014 року № С-207 в якій зазначалося, що при проведенні інвентаризації архівних документів ДЖКП «Південне» виявлено, що документи в яких є його особові рахунки пошкоджені із-за підтоплення приміщення в якому вони зберігалися. А тому, ДЖКП «Південне» не має можливості надати йому довідку про заробітну плату за період роботи за сумісництвом з 22.02.1989 року по 30.12.1989 року та з 01.03.1990 року по 31.12.1990 року у зв'язку з частковою втратою архіву. Також, йому рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просив прийняти позов до розгляду; зобов'язати відповідачів надати йому довідку про заробітну плату за період його роботи за сумісництвом в Державному підприємстві «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» з 22.02.1989 року по 30.12.1989 року та з 01.03.1990 року по 31.12.1990 року для обчислення пенсії. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2014 року замінено не належного відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради на належного відповідача розпорядника майна (ліквідатора) КЖЕП «Південне» ДМР арбітражного керуючого Мартиненко Олена Вікторівна (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 11/303). У судове засідання позивач, представник позивача не з'явились, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання представник Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» не з'явився, надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу в заочному порядку. У судове засідання заступник генерального директора Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» Дідик І.С. не з'явився, надав до суду письмові заперечення, просив в задоволення позову відмовити Інші сторони у судове засідання не з'явилися. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] в період з 18.08.1983 року по 18.10.1983 року, з 22.02.1989 по 30.12.1989 року та з 01.03.1990 року по 31.12.1990 року працював на ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова», що підтверджується довідкою № 151/8-83 від 12.02.2013 року (а.с. 4). КЖЕП «Південне», яке є правонаступником ДЖКП «Південне» видало [PERSON] довідку № 50 від 05.03.2013 року щодо підтвердження відносин правонаступництва (а.с. 6) та довідку № 48 від 05.03.2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії за 1983 рік (а.с.6). 12 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради із заявою про надання довідки про заробітну платню, в разі втрати документів про її нарахування (а.с.11-12), на яку від ДП «ВО ПМЗ» він отримав відповідь, що йому слід звернутися по місцю зберігання архіву до арбітражного керуючого ліквідатора КЖЕП «Південне» Н.В. Саричевої (а.с. 13). Арбітражний керуючий ліквідатор КЖЕП «Південне» Н.В. Саричева, надала [PERSON] письмову відповідь в якій зазначила, що ДЖКП «Південне» було правонаступником ВО «ПМЗ» в частині майна соцінфраструктури, на базі якого воно було створене, але не було і не є правонаступником кадрової та бухгалтерської документації. Тому, КЖЕП «Південне» не має можливості надати довідку про заробітну плату в зв'язку з відсутністю даних документів на підприємстві (а.с. 14). Згідно відповідь від 19.03.2014 року № С-207 Дніпропетровської міської ради, при проведенні інвентаризації архівних документів ДЖКП «Південне» виявлено, що документи в яких є особові рахунки [PERSON] пошкоджені із-за підтоплення приміщення в якому вони зберігалися. А тому, ДЖКП «Південне» не має можливості надати довідку про заробітну плату за період роботи за сумісництвом з 22.02.1989 року по 30.12.1989 року та з 01.03.1990 року по 31.12.1990 року у зв'язку з частковою втратою архіву. Також, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх порушених прав (а.с. 15). У випадку втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) за основним місцем роботи застрахованої особи за період страхового стажу до 01 липня 2000 року у зв'язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин застосовується Порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та сплату, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 919 ( Далі - Порядок). Згідно з пунктом 2 Порядку заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 01 січня 1998 року визначається за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів. Пунктом 3 зазначеного Порядку встановлено, що за період до 01.01.1998 року та у разі відсутності даних у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів заробітна (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні пенсії, визначається за наявності підприємства, установи, організації, де працювала особа, або їх правонаступника - виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, в установі, організації, що склалася у кожному місяці роботи, за яких втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу). За відсутності на підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві, в установі, організації або в їх правонаступника. Довідка про середню заробітну плату за відповідною або аналогічною їх професію (посадою) надається підприємством, установою, організацією, де працює (працювала) особа, або їх правонаступником. Згідно довідки ДП «ВО ПМЗ» від 12.02.2013 року № 151/8-83 підтверджено, що в 1983 р., 1989 р., 1990 роках [PERSON] працював саме на ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова». Також, з відповіді б/н арбітражного керуючого ліквідатора КЖЕП «Південне» Н.В. Саричевої вбачається, що ДЖКП Південне» не було і не є правонаступником кадрової та бухгалтерської документації ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» тому, як роботодавець, ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» має зберігати первинні бухгалтерські документи на підставі яких повинно бути видати [PERSON] довідку про заробітну плату. Відповідно до листа-відповіді ДП «ВО ПМЗ імені О.М. Макарова» від 08.10.2013 року № 151/6-397 архів по заробітній платі, після передачі частини об'єктів соцінфраструктури від ДП «ВО ПМЗ» до КЖЕП «Південне», знаходиться на зберіганні КЖЕП «Південне», що також підтверджується довідкою про заробітну плату № 48 від 05.03.2013 року за 1983 рік. Згідно листа-відповіді Дніпропетровської міської ради від 19.03.2014 року № С-207, первинні бухгалтерські документи щодо заробітної плати [PERSON] за 1989-1990 роки знаходились в ДЖКП «Південне», однак через підтоплення приміщення в якому вони зберігалися були пошкоджені, що унеможливлює видачу довідки про заробітну плату. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що іншого способу захисту у позивача не існує, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити; зобов'язати розпорядника майна (ліквідатора) КЖЕП «Південне» ДМР арбітражного керуючого Мартиненко Олену Вікторівну надати [PERSON] довідку про заробітну плату за період його роботи за сумісництвом в Державному підприємстві «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» з 22.02.1989 року по 30.12.1989 року та з 01.03.1990 року по 31.12.1990 року для обчислення пенсії. Відповідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з розпорядника майна (ліквідатора) КЖЕП «Південне» ДМР арбітражного керуючого Мартиненко Олени Вікторівни на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved