Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 13000 грн. 99 коп., судових витрат та витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що 06.01.2016 року о 1 год. 20 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння стукав в двері [ADDRESS], яка належить [PERSON], висловлювався в його бік нецензурною лайкою та кинув до вказаної квартири аркуш папперу, який [PERSON] виявив наклеєний на вхідних дверях свої квартири. 14.01.2016 року позивач звернувся до правоохоронних органів з приводу порушення відповідачем громадського порядку, порушення права на тишу та відпочинку та як наслідок завдав моральної шкоди, яка визначена позивачем в розмірі 13000 грн.. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і наполягали на їх задоволенні. Відповідач та представники відповідача подали письмові заперечення та просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали за зверненням [PERSON] за №1723 від 14.01.2016 року та матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з висновку про результати перевірки за заявою [PERSON] від 11.02.2016 року, 14.01.2016 року до чергової частини ЧВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від гр.. [PERSON] з проханням повернення до розгляду усіх його скарг, з рішеннями по яких він не згоден на гр. [PERSON] стосовно стуку в двері його квартири останнім за адресою [ADDRESS] 06.01.2016 року о 1 год. 20 хв., порушенням тиші з боку дітей [PERSON] . В ході проведеної перевірки додатково було опитано гр.. [PERSON] , якимй пояснив, що в нього неприязні відносини з гр.. [PERSON] та 06.01.2016 року о 1 год. 20 хв. він дійсно приходив до останнього та кинув йому до квартири аркуш пааперу, який він виявив наклеєний на вхідних дверях своєї квартири. Відносно гр. [PERSON] винесено протокол офіційного застереження про недопущення протиправних дій по відношенню до [PERSON] та проведено профілактичну бесіду про недопущення будь-яких хуліганських проявів, порушення тиші та пошкодження майна останнього. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дав свідчення суду, що неприязні відносини в нього з відповідачем виникли після того, як сім'я [PERSON] затопила балкон, а також у зв'язку із тим, що у в квартирі проводилися ремонтні роботи, і їм не подобався шум. 06.01.2016 року в 01.20 год. вся сім'я дуже злякалася, так як у нас не працював дзвінок, а хтось дуже голосно стукав у двері. У квартирі двоє дверей і для того, щоб розбудити необхідно було дуже сильно стукати в двері. Коли ми підійшли до дверей, то почули стуки, нецензурну лайку та погрози фізичним насильством. Коли відкрив двері, то побачив свого сусіда [PERSON], який кинув мені в обличчя зібганий папір та продовжував нецензурно лаятися і погрожувати мені. З [PERSON] не розмовляв, а знімав усе на відео, коли останній це побачив, то пішов. Після цього викликав поліцію, при приїзді якої відповідач зізнався, що він був у алкогольному сп'янінні. Тілесних ушкоджень відповідач не наносив. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що 06.01.2016 року вони прокинулися від того, що хтось сильно стукав у двері. Коли відкрили двері, то побачили, що це був наш сусід [PERSON] Він нам погрожував та ображав і кинув прямо в квартиру сміття - папір. Чоловік це знімав на відео, після чого відповідач пішов, а чоловік викликав поліцію та швидку допомогу. [PERSON] був у нетверезому стані. Свідок [PERSON] показала суду, що 06.01.2016 року в 01.20 год. ми прокинулися від грохоту кулаками в двері - це був [PERSON], він нецензурно лаявся, вів себе негарно, похабно та кинув в обличчя шматок паперу. Конфлікти із сімє'ю [PERSON] почалися після затоплення ним нашого балкону та ремонту, який проходив у нашій квартирі. Після цього інциденту ми викликали швидку допомогу. Свідок [PERSON] дала свідчення суду, що 06.01.2106 року з сімє'ю були в гостях в с. Н. Білоус, ми були з маленькими дітьми, її чоловік - [PERSON] не пив. Коли приїхали додому, то на дверях побачили наклеєний формат А4 листок, на якому був написаний образливий віршик. Після того як ми поклали дітей спати, чоловік вирішив спуститися до [PERSON], щоб з'ясувати навіщо він наклеїв на двері цей папірець, так як з іншими сусідами перебували в добрих відносинах і це міг зробити тільки він. Через 10 хв. чоловік повернувся, а через 15 хв. приїхала поліція. Про що вони говорили з чоловіком свідку невідомо, так як не виходила, бо вже спала. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, ( далі Постанови ) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності ( втому числі інтелектуальної), прав наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку з незаконним перебуваннм під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Крім того, виходячи з п. 5 Постанови, загальними підставами цивільно-правової відповідальності для відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з»ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому щкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, в судовому засіданні позивачем не доведено факт спричинення йому моральної шкоди, - втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних йому з боку відповідача, а саме стуком в двері в нічний час, погрозами фізичного насильства, нецензурною лайкою. Моральні страждання також не були спричинені у зв'язку з тим, що відповідач кинув позивачу в квартиру зібганий лист паперу. Зокрема відповідач до квартири позивача не заходив, фізичних страждань та моральних позивачу не заподіяв. В зв'язку з відсутності вини відповідача та негативних наслідків його дій для позивача, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed