Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

19.02.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис за №2206 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанси» заборгованості у сумі 26332 грн. 22 коп., про що позивач дізнався, отримавши 11.02.2021 року поштою постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №64361645 від 04.02.2021 року. [PERSON] не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки ні з ким не укладав кредитних договорів в період з 28.04.2009 року по 15.04.2020 року, він не був повідомлений про наявність будь-якої заборгованості, і йому не відомо чому стягувачем є ТОВ «Платинум фінанс». В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №2206, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 07 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», заборгованості за кредитним договором у сумі 26332 грн. 22 коп. Позивачем [PERSON] до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., у судове засідання не з`явилася, але завчасно надала заяву про розгляд справи без її участі. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, із наданої копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 04.02.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64361645 з виконання виконавчого напису №2206, вчиненого 07 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у сумі 26332 грн. 22 коп. (а.с.7) Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved