Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

27 липня 2021 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , яка померла [INFO] , Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЗП № 115953 виданого 21.02.1997 року. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті спадщину прийняв дідусь заявниці - [PERSON] , який помер [INFO] , його спадкоємцем стала мати заявниці - [PERSON] . [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори, але не встигла отримати свідоцтво про спадщину, так як померла [INFO] . Перед смертю [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла заявниці земельну ділянку, площею 6,49 га та житловий будинок рідному брату заявниці - [PERSON] . Заявниця зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Звернувшись до суду з позовом заявниця та її брат прийняли та розподілили спадкове майно. В ході розпаювання земель КСП «Росія» заявниці стало відомо, що на кожного власника сертифікату припадає земельна ділянка за цільовим призначенням сінокоси. Звернувшись до нотаріальної контори та вивчивши сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 115953 виданий 21.02.1997 року на підставі якого за життя бабуся заявниці отримала державний акт на право приватної власності на землю, на земельну ділянку, площею 6,49 га, яку успадкував дід заявниці, а в подальшому і заявницею, з`ясувалося що в по-батькові бабусі є помилка замість правильно: [PERSON] ,надруковано неправильно: [PERSON] . Внаслідок такої помилки заявниця не може скористатись правом отримання земельної ділянки - сінокосу. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЗП № 115953 виданого 21.02.1997 року. Представник заявниці - адвокат Лобаченко О.В. у судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні вимог, зазначених у заяві наполягає та прохає їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, 16 серпня 2021 року на адресу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти ухвалення судом рішення про задоволення вимог заявниці не заперечують. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що заявниця є онукою [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтом про оруження серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження серії [NUMBER] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла бабуся заявниці [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яку прийняв дідусь заявниці - [PERSON] , який згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] помер [INFO] , його спадкоємцем стала мати заявниці - [PERSON] . Матрі заявниці - [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори, але не встигла отримати свідоцтво про спадщину, так як померла [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Перед смертю матір заявниці - [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла заявниці земельну ділянку, площею 6,49 га та житловий будинок рідному брату заявниці - [PERSON] . Заявниця зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Звернувшись до суду з позовом заявниця та її брат прийняли та розподілили спадкове майно, що стверджується рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2012 року, справа №2698/2012 (2-713/2012). В ході розпаювання земель КСП «Росія» заявниці стало відомо, що на кожного власника сертифікату припадає земельна ділянка за цільовим призначенням сінокоси. Звернувшись до нотаріальної контори та вивчивши сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 115953 виданий 21.02.1997 року на підставі якого за життя бабуся заявниці отримала державний акт на право приватної власності на землю, на земельну ділянку, площею 6,49 га, яку успадкував дід заявниці, а в подальшому і заявницею, з`ясувалося що в по-батькові бабусі є помилка замість правильно: [PERSON] ,надруковано неправильно: [PERSON] . Внаслідок такої помилки заявниця не може скористатись правом отримання земельної ділянки - сінокосу. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності померлій бабусі заявниці - [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ЗП № 115953 виданого 21.02.1997 року. Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, суд приймає до уваги доводи заявниці, що встановлення юридичного факту має для заявника суттєве юридичне значення і необхідне для усунення перешкод в користуванні власністю. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд робить висновок, що заявником надані належні та допустимі докази, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved