Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

17 квітня 2010 року відповідно до наказу№106-к філії - Миколаївське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» [PERSON] була прийнята на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю територіально відокремленого без балансового відділення №10014/07 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до закону України «Про акціонерні товариства». 16 травня 2012 року відповідно до наказу філії №199-к від 15.05.2012р. [PERSON] була прийнята на посаду старшого контролера операційної частини цього відділення. З 23 листопада 2012року по 12 грудня 2012року УПФ України в Баштанському районі була проведена перевірка своєчасності зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів у ТВБВ №10014/07, про що було складено відповідний акт №11 від 12.12.2012р. Перевіркою було встановлено, що в ТВБВ №10014/07 філії Миколаївського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» отримують пенсію з датою виплати 25 число [PERSON] та [PERSON]. Також встановлено ,що пенсія [PERSON] за серпень та вересень 2012 року в сумі 4311,94 грн. була зарахована на рахунок [PERSON] 23.08.2012р. та 25.09.2012р. разом із її пенсією. 02.10.2012р. пенсію за серпень-вересень 2012р. у сумі 4311,94грн. зараховано на особовий рахунок [PERSON] в повному обсязі. Таким чином, його пенсія зараховано несвоєчасно. Договором №1 від 03.01.2006р., укладеного між УПФ України в Баштанському районі та Баштанським відділенням №3154 ВАТ «Ощадбанк» передбачено, що банк зобов'язується забезпечити видачу одержувачу належним їм сум пенсій та грошової допомоги за їх першою вимогою. Зарахування пенсії [PERSON] на рахунок [PERSON] 23 серпня 2012 року та 25 вересня 2012року здійснювала відповідач старший контролер операційної частини відокремленого без балансового відділення №10014/07 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» - [PERSON], яка відповідно до посадової інструкції зобов'язана була виконувати вищевказані дії вчасно. Списки на зарахування пенсій та соціальних допомог на поточні рахунки в ТВБВ №10014/07 з 04 серпня 2012року та з 04 вересня по 25 вересня 2012року були підписані відповідачем начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю - [PERSON], відповідно до посадової інструкції, з якою вона була ознайомлена 25.05.2012р. несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання покладених на нею обов'язків. 14 лютого 2013року начальником УПФ в Баштанському районі [PERSON] було прийнято рішення №1545/01 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами ПФУ, відповідно до якого на ПАТ «Державний ощадний банк України» покладено зобов'язання перерахувати штраф в розмірі несвоєчасно зарахованої пенсії на особовий рахунок одержувача в сумі 4311,94 грн. 01 листопада 2013 року банком було перераховано вказану суму штрафу на рахунок ПФУ. Таким чином, внаслідок порушення своїх трудових обов'язків відповідачі [PERSON], [PERSON] спричинили шкоду банку у вигляді зайвих виплат в сумі 4311,94грн. [PERSON] була звільнена з посади начальника відділу бухгалтерського обліку 17 травня 2013року за угодою сторін, таким чином середньомісячний заробіток розраховується виходячи з виплат за березень та квітень 2013року і становить 2363,97 грн. Середньомісячний заробіток [PERSON] розраховується, виходячи з виплат за вересень та жовтень 2012 року і становить 1460,28 грн. Представники позивача [PERSON] та [PERSON], до суду з'явилися, позов підтримали повністю, просили суд задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду з'явилися, проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що списки для нарахування пенсії та соціальних допомог не відповідали вимогам, тому з метою запобігання порушення прав клієнтів банку вказані списки не були повернуті до УПФ для виправлення недоліків. Працівниками банку було самостійно зроблена перевірка рахунків для зарахування коштів. Враховуючи, що в списках було дві особи з однаковими прізвищами «[PERSON]» при пошуку рахунку [PERSON] помилково зазначено рахунок його дружини [PERSON], через що кошти були перераховані на її рахунок. Пізніше помилка була виявлена та кошти перераховані [PERSON] Своєї вини у зарахуванні коштів відповідачка не вбачає, оскільки списки були помилково сформовано саме працівниками ПФУ. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду з'явилися, проти задоволення позову заперечували, пояснивши, що проводивши черговий контроль нею особисто було виявлено невірне зарахування пенсії гр.. [PERSON]. та [PERSON] касиром - контролером [PERSON]Виявити перше порушення у неї не було можливості, оскільки вона перебувала на лікарняному. Після цього, було розпочато службове розслідування щодо контролера - касира [PERSON] ЇЇ вини у скоєному не має, так як вона не завдала матеріальних збитків позивачу. Дослідивши наявні у справі матеріали (витяг з наказу від 15.05.2012р. №199-к; від 17.04.2010р. №106-к; акт перевірки своєчасності зарахування пенсій №11 від 12.12.2012р.; список №1 нарахування пенсій; роздруківку з програмного забезпечення АБС Барс «Millenium» від 23.08.2012р.; копію посадової інструкції, затверджених 15.05.2012р. та 25.05.2012р.; копію рішення №1545/01 про застосування фінансових санкцій; копію постанови від 13.08.2013р. Миколаївського окружного адміністративного суду; меморіальний ордер №32058946; витяг наказу про звільнення з посади [PERSON] від 09.11.2012р. №455-к, [PERSON] - від 16.05.2013р. №178-к; розрахунковий лист середньої зарплати [PERSON] за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. та [PERSON] з 01.09.2012 р. по 31.10.2012р., висновок про проведення службового розслідування від 19.11.2013р., відповідь банку на звернення від 27.02.2014р. №449; заяву [PERSON] від 20.09.2012р., 24.08.2012р., довідку ТВБВ №1156 від 25.04.2014р., 31009 від 15.04.2014р., пояснювальну записку [PERSON] від 14.11.2013р., посадову інструкцію бухгалтера ІІ категорії, завідувача операційної частини положення про здійснення подальшого контролю, ), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі порушили порядок використання та здійснення операцій з коштами ПФУ, що виразилось у невірному зарахуванні коштів на поточні рахунки одержувачів - [PERSON], [PERSON] таким чином внаслідок порушення своїх трудових обов'язків відповідачі [PERSON], [PERSON] спричинили шкоду банку у вигляду зайвих виплат в сумі 4311,94 грн. 14.02.2013р. начальником УПФ в Баштанському районі [PERSON] було прийнято рішення №1545/01 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами ПФУ, відповідно до якого на ПАТ «Державний ощадний банк України» покладено зобов'язання перерахувати штраф в розмірі несвоєчасно зарахованої пенсії на особовий рахунок одержувача в сумі 4311,94 грн. 01 листопада 2013 року банком було перераховано вказану суму штрафу на рахунок ПФУ. Відповідно до ст. 130 КЗпП України - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 132 КЗпП України - за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повній мірі. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved