Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні прав власника. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що він являється власником боксу закритого типу (гаражу) [NUMBER], розташованого в районі теплиць в м.Кузнецовську Рівненської області, яким без будь-яких правових підстав користується [PERSON], чим створює для нього перешкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви та пояснив, що відповідач [PERSON] перебувала у шлюбі з його рідним братом [PERSON], який розірвано у травні 2004 року. Даний гараж [PERSON] передав у власність [PERSON] 10.12.03 р., проте потреби використовувати це майно у позивача не виникало. Коли у листопаді 2014 року така потреба виникла, він запропонував [PERSON] звільнити гараж від своїх речей, на що отримав її відмову, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала та пояснила, що спірний гараж належав їй з [PERSON] і право власності на нього [PERSON] у грудні 2003 року не передавалось. У 2004 року виготовлялись документи на гараж на ім»я [PERSON], і керівник гаражного кооперативу не повідомляв [PERSON] про те, що право власності на цей гараж набув [PERSON], вона відкрито тривалий час добросовісно користується цим майном. Представник відповідача [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю, оскільки будь-які документи у підтвердження права власності на спірний гараж у [PERSON] відсутні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне. Згідно з договором від 09.11.95 р., укладеним між КВК «Міко Лімітед» та [PERSON], останньому надано місце для будівництва та експлуатації боксу закритого типу на умовах безоплатного користування, а він прийняв на себе права та обов'язки за цим договором на увесь час будівництва та експлуатації об'єкту. За умовами договору [PERSON] набув право повністю розпоряджатись боксом як власністю та приватизувати земельну ділянку під цим об'єктом. Суду подано доповнення від 10 грудня 2003 року до вищезазначеного договору, згідно з яким [PERSON] з відома директора КВК «Міко Лімітед» і його згоди передає бокс закритого типу, належний йому на підставі договору від 09.11.95 р., у власність [PERSON], а останній вступає у права та обов'язки перед КВК «Міко Лімітед» за цим договором. Правовідносини, які виникли між сторонами, на момент їх виникнення регулювались Законом України «Про власність». Статтею 13 цього закону передбачалось, що об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Законодавчими актами України може бути встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна, а також види майна, що не може перебувати у власності громадян. Такий спеціальний порядок набуття права власності був передбачений для об"єктів нерухомого майна, і він, зокрема, передбачав нотаріальне посвідчення угод з їх відчуження. Як вбачається з наданого суду стороною відповідача технічного паспорту на гараж [NUMBER], виготовленого станом на 28.01.04 р., даний гараж є нерухомим майном, побудований у 1995 році і його власником є [PERSON]. Судом встановлено, що право власності на спірне майно ані позивачем, ані відповідачем не оформлялось, будь-які правочини щодо нього нотаріально не посвідчувались. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про набуття [PERSON] права власності на бокс закритого типу (гараж) [NUMBER] на підставі доповнення до договору від 10.12.03 р. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки у позивача [PERSON] відсутні документи, що підтверджують право власності на спірний гараж, а згідно з вищезазначеною нормою право витребувати майно з чужого володіння належить власнику, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення цього нерухомого майна за позовом [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed