overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності належить вищезазначений будинок, в якому вона проживає зі своєю матір"ю [PERSON] З грудня 2005 року її матір було призначено опікуном над малолітньою [PERSON] 1993 року народження, яка була зареєстрована та проживала до червня 2010 року за місцем проживання опікуна, тобто, по [ADDRESS] На даний час, з 2010 року [PERSON] у вказаному будинку та в с.Синьки фактично не проживає, хоча зареєстрована за цією адресою. Позивачка вважає, що даний факт порушує її права, оскільки через це виникають проблеми з нарахуванням комунальних послуг та вона не має можливості на власний розсуд володіти та розпоряджатись своїм будинком, а тому вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], зазначивши, що будинок належав її матері - [PERSON], котра померла [INFO] року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення з"явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після [PERSON], смерть якої настала [INFO] року. Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину. Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням сина не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково позивач пояснила суду, що вона є тіткою дитини та одноособово, без участі батька, займається її вихованням та утриманням, забезпечує її усім необхідним, в той час як відповідач життям дитини не цікавиться, після розлучення з матір"ю дитини, жодного разу сина не відвідав. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Представники органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації та прокуратури Городоцького району Хмельницької області - в судовому засіданні просять позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, представника прокуратури та третьої особи без самостійних вимог, оголосивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач та [PERSON] перебували у шлюбі до березня 2006 р., про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8). З дня розірвання шлюбу відповідач з дитиною не спілкувався, її життям та вихованням не цікавився. Дані факти відповідачем визнаються та не оспорюються. [INFO]. матір дитини [PERSON] - померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Дитина залишилась проживати з рідною сестрою померлої - [PERSON], яка нею опікується по даний час. Відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Дані факти підтверджуються і висновком органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації від 17.03.2014 р. за №42/21-15-645/2014, яким позбавлення батьківських прав відповідача визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.11). Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням сина не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. З ініціативи суду до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено орган опіки та піклування - Ярмолинецьку селищну раду Хмельницької області. В судове засідання позивач не з'явилася, однак подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву у якій просить провести розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області в судовому засіданні просить позов задовольнити. Оголосивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебували у шлюбі до серпня 2014 р., про що свідчить копія рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2014 р. про розірвання шлюбу (а.с.6). З дня розірвання шлюбу відповідач з дитиною не спілкувався, її життям та вихованням не цікавився. Дані факти відповідачем визнаються та не оспорюються. Дитина залишилась проживати з матір"ю, яка нею опікується по даний час. Відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Дані факти, крім визнання самим відповідачем, підтверджуються і висновком органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області б/н, яким позбавлення батьківських прав відповідача визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.8). Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 24 жовтня 2003 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилося двоє дітей. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Судом встановлено, що 24 жовтня 2003 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Самострілівською сільською радою Корецького району Рівненської області, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 24.10.2003 року, актовий запис №5. Під час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 29 травня 2008 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилося двоє дітей. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає. Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.05.2008 року, актовий запис №20. Під час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ), та син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 31 жовтня 2015 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народився син - [PERSON] , [INFO] . Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, подружні відносини між ними припинені. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 31 жовтня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31.10.2015 року, актовий запис №67. Під час спільного проживання у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.12.2017 року. Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у шлюбі, який було зареєстровано 07 червня 2008 року Миколаївською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO], місце проживання якого просить визначити з нею, за їхньою з відповідачем взаємною згодою. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім"ї стали часто виникати сварки, скандали на грунті недовіри одне одному, втрачено почуття кохання й взаємної поваги, шлюбні відносини не підтримують. Примирення та збереження сім»ї неможливе, тому в її інтересах є офіційне розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, на даний час не виникає, з відповідачем спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], місце проживання неповнолітнього сина визначити з нею. До суду від позивача [PERSON] надійшла заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене, а також вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів" вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] з подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України - направлення йому копії заочного рішення суду. Дослідивши заяву позивача, матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 07 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя не склалося, оскільки у позивача та відповідача різні характери та погляди на життя. З часом їхні розбіжності у поглядах на сімейне життя поглибились, вони зовсім перестали намагатись знайти щось спільне в інтересах сім"ї. Спору щодо поділу подружнього майна немає. Шлюбні відносини сторони фактично припинили, спільного господарства не ведуть. У відповідності до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, у відповідності до ч.1 ст. 160 СК України, визначається за спільною згодою батьків. Позивач і відповідач дійшли згоди про те, що їхня неповнолітня дитина буде проживати з матір"ю, і суд не має підстав до відмови у задоволенні і цієї вимоги позивача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] та просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трьох років. Позовна заява мотивована тим, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства сторони не ведуть та проживають окремо. Відповідач неодноразово вчиняв відносно позивачки неправомірні дії, зокрема, влаштовував гучні сварки. Вказує, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка в засідання суду не з"явилася, надіслала заяву в якій, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання через зайнятість в іншій справі. Однак, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не підтверджене належними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], 07.12.2012р. Відділом РАЦС Житомирського МУЮ зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO].н., та [PERSON], [INFO].н., актовий запис №2015. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO].н., що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] Ухвалою суду від 06.10.2014р. сторонам надано строк для примирення, після спливу якого позивачка все ж наполягала на розірванні шлюбу. Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб слід розірвати. Частиною 2 статті 84 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач офіційно зареєстрований як фізична особа - підприємець, а тому наявні підстави вважати, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позовної заяви та їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. Також, позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви. Позовна заява мотивована тим, що з квітня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач нехтує сімейними цінностями, між сторонами постійно виникають конфлікти. Вказує, що примирення та подальше збереження шлюбу неможливе. Після порушення провадження у справі позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила розірвати шлюб та стягнути з відповідача 600 грн. аліментів на утримання сина щомісячно з дня подачі позову і до його повноліття. Решту позовних вимог просила залишити без розгляду. Позивачка в засідання суду не з"явилася, в заяві про уточнення позовних вимог просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві від 12.06.2014р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], 02.02.2012р. Відділом ДРАЦС Житомирського МУЮ зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №71. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER]. Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу й відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає позов в цій частині таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. Враховуючи, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та позов визнає, суд вважає уточнені позовні вимоги про стягнення аліментів такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved