Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради та Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про визнання права користування житловим приміщенням, в якій вказала, що вона зі своїм чоловіком, [PERSON], мешкали в квартирі [ADDRESS]. В 2000 р. даний будинок було визнано аварійним. У звязку з тим, що вона з сімєю проживала в аварійному будинку і працювала в ДП «Артемсіль» їй 16 листопада 2000 році була передана у користування однокімнатна квартира [ADDRESS] на один рік. 14 березня 2001 р. вона, як наймач, отримала ордер на вселення в квартиру № 66 розташовану в будинку №1-а по вул. Паризької Комуни у м.Соледар, яка знаходилась на балансі ДП «Артемсіль» у звязку з відселенням з аварійного будинку. Ордер було видано на підставі спільного рішення адміністрації «Артемсіль» та профспілкового комітету ДП «Артемсіль» від 12.02.3002 року терміном на 1 рік. Дана квартира однокімнатна, тому їй пояснили, що в подальшому, на її сім*ю, виділять двокімнатну квартиру. Згідно діючого у 2001 році законодавства «Про місцеве самоврядування», «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», будинки та квартири ДП «Артемсіль» було передано у власність місцевих органів влади. Відповідно до рішення виконавчого комітету Соледарської міськради, будинок №1 а по вул. Паризької Комуни був переданий на баланс Соледарського комунального виробниче ремонтного підприємства «Ремонтник». Ні виконком, ні Соледарське КВРЖП «Ремонтник», не вирішувало питання про надання їй вказаної квартири у постійне користування, або іншої квартири як особі, переселеній з аварійного житла. Аварійний будинок №4 по вул. Пушкіна в м. Соледар, в якому вона раніше проживала, було знесено 15 років тому. Зазначила, що вона постійно проживає у спірній квартирі, так як іншої житлової площі ні вона, ні члені її сім*ї не мають. Вона утримує квартиру, сплачує всі комунальні платежі. Вважає, що оскільки вона була переселена з аварійного будинку та вселена у спірну квартиру на законних підставах, постійно користується квартирою більше 15 років, належним чином утримує її, іншого житла не має і не має можливості придбати житло, тому просить суд визнати за нею право постійного користування квартирою №66 в буд.1-а по вул. Паризької Комуни в м.Соледар. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Соледарської міської ради, позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву в якій зазначила про те, що [PERSON] разом із чоловіком, [PERSON], проживали та були зареєстровані в [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Соледарської міської ради від 22 березня 2000 року № 59 «Про затвердження акту технічного стану житлових будинків № 10,4,5 по вулицях Пушкіна, № 33 по вулиці Артема» будинок № 4 по вул. Пушкіна було визнано аварійним. У звязку з цим, рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДПО «Артемсіль» від 12.02.2001 та ордеру на житлову площу №5, [PERSON] разом із членами її сімї була надана тимчасово, строком на 1 рік, з укладенням договору оренди, однокімнатна впорядкована квартира [ADDRESS]. 16 березня 2001 року [PERSON] разом із членами її сімї була знята з реєстрації місця проживання в [INFO] з одночасною реєстрацією місця проживання [INFO]. З березня 2001 року та по теперішній час [PERSON] разом із членами сімї постійно мешкає в [ADDRESS], належним чином утримує вказане житлове приміщення та сплачує всі комунальні послуги, тому Соледарська міська рада не заперечує проти визнання права постійного користування житловим приміщенням за [PERSON] Представник відповідача - Соледарського комунального виробниче ремонтно житлового підприємства « Ремонтник» позовні вимоги позивача [PERSON] визнала повністю, про що надала відповідну заяву. Третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю, про що надав відповідну заяву до суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, ст. 61 ЖК України передбачає, що договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Відповідно до ст.63 цього кодексу предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. В судовому засіданні було встановлено те, що [PERSON] разом із чоловіком та донькою була зареєстрована в [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Соледарської міської ради від 22 березня 2000 року № 59 «Про затвердження акту технічного стану житлових будинків № 10,4,5 по вулицях Пушкіна, № 33 по вулиці Артема», будинок № 4 по вул. Пушкіна, де мешкала позивачка, було визнано аварійним. Внаслідок чого, рішенням спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДПО «Артемсіль» від 12.02.2001 року було вирішено надати тимчасово, строком на 1 рік, з наданням договору-оренди квартиру [ADDRESS], оскільки вона проживає в аварійному будинку та підлягає відселенню. 14 березня 2001 року позивачці [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS], тимчасово, строком на 1 рік, з укладенням договору оренди. 16 березня 2001 року [PERSON] разом із членами її сімї була знята з реєстрації місця проживання в [INFO] з одночасною реєстрацією місця проживання [INFO]. З березня 2001 року та по теперішній час [PERSON] постійно мешкає в [ADDRESS], належним чином утримує вказане житлове приміщення та сплачує всі комунальні послуги. На підставі рішення виконавчого комітету Соледарської міськради № 321 від19.06.2001 р. будинок 1а по вул. Паризької Комуни було передано на баланс Соледарського комунального виробничого ремонтного підприємства «Ремонтник». В квітні 2003 року аварійний будинок №4 по вул. Пушкіна в м.Соледар було знесене та списано з балансу, що підтверджується актом від 19 квітня 2003 року та наказом по ПРЖП «Ремонтник» від 30 травня 2003 року. Факт проживання позивачки в квартирі [ADDRESS] актом Соледарського КВРЖП «Ремонтник" від 06.04.2016 року, з якого вбачається, що [PERSON] дійсно проживає у вказаній квартирі з 2001 року по теперішній час. Позивачка утримує спірну квартиру та сплачує всі комунальні платежі, що підтверджується довідкою Соледарського КВРЖП «Ремонтник» від 06.04.2016 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved