Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

04.05.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «СЕТАМ», державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича О.В. про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення електронних торгів, визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] і [PERSON] (а.с. № 4 - 7, т. 1). Ухвалою судді Черновського Г.В. від 05.05.2016р. відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду (а.с. № 2 т. 1). Ухвалою судді Черновського Г.В. від 05.05.2016р. забезпечено позов за заявою позивача шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 21 т. 1). Ухвалою судді Черновського Г.В. від 18.07.2016р. за заявою позивача витребувано докази - витребувано у Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ матеріали виконавчого провадження № 43436423 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2014р., журнал вихідної кореспонденції і реєстр поштових відправлень з квітня 2015 року по 20 квітня 2016 року (а.с. № 31 т. 1). У зв'язку із відставкою судді Черновського Г.В., ухвалою судді Ходаківського М.П. від 04.10.2016р. справу прийнято до розгляду (а.с. № 55 - 57 т. 1). Ухвалою судді Ходаківського М.П. від 02.03.2017р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача (а.с. № 149 - 151 т. 1). За результатами оскарження [PERSON] цієї ухвали, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду скасована і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. № 175, 176 т. 1). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.07.2017р. позовну заяву прийнято до провадження, у справі призначено проведення судового засідання (а.с. № 181 т. 1). Суддею Ткаченко Н.В. ухвалою від 18.10.2017р. заявлено самовідвід у справі (а.с. № 194 т. 1). Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 20.10.2017р. позовну заяву прийнято до провадження, у справі призначено проведення судового засідання (а.с. № 196 т. 1). Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 28.11.2017р. за заявою позивача витребувано докази - витребувано у ДП «СЕТАМ» копії матеріалів електронних торгів, витребувано у Соборного ВДВС с. Дніпра ГТУЮ копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/14010/13-ц (а.с. № 229, 230 т. 1). Ухвалою суду від 28.03.2018р. у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинене (а.с. № 93, 94 т. 2). За результатами оскарження цієї ухвали третьою особою - [PERSON], постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. № 139, 140 т. 2). Позивач неодноразово уточнював підстави позову. В остаточній редакції позову від 17.12.2018р. просив суд визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири, розташованій за адресою: [ADDRESS], що відбулися 04.01.2016р., оформлені протоколом від 04.01.2016р. № 138424; визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 20.04.2016р. складеного на підставі протоколу проведення електронних торгів від 25.02.2016р. № 145901 (а.с. №148-154 т. 2). В обґрунтування позовних в уточненій редакції зазначив, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики від 30.05.2012р. в розмірі 163 316,67 грн., яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 163 316,67 грн., 6671,38 грн. - 3% річних, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 408,45 грн. Примусове виконання вказаного рішення суду здійснювалося Жовтневим ВДВС. Про його наявність позивач дізнався з отриманого ним 19.10.2015р. листа підприємства «Правовий партнер». 22.10.2015р. представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. 26.10.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця і з заявою про вжиття заходів забезпечення скарги. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 29.10.2015р. по справі № 201/14010/13-ц задоволена його заява про зупинення виконавчого провадження, зупинено реалізацію арештованого майна (квартири). 29.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, яка того ж дня була надіслана на адресу ДП «Інформаційний центр» МЮУ. 21.12.2015р. позивач особисто звертався до начальника Жовтневого ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця. Відповіді не отримав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. задоволена заява позивача і зупинено реалізацію арештованого майна (квартири), зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №201/14010/13-ц до набрання законної сили ухвалою суду про розгляд скарги [PERSON] Цю ухвалу Жовтневим ВДВС отримано 30.12.2015р. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВСУ Ясюкевича О.В. від 31.12.2015р. зупинене виконавче провадження. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. ухвала суду першої інстанції від 22.12.2015р. про зупинення реалізації арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення скарги. Постановою державного виконавця від 28.03.2016р. було поновлено виконавче провадження. У січні 2016 року позивач звертався до Жовтневого ВДВС із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, а 26.02.2016р. звертався до Жовтневого ВДВС із заявою про намір вирішити питання мирним шляхом, повторно просив повідомити банківські реквізити стягувача [PERSON] для виконання рішення суду добровільно. Відповіді не отримав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця. Позивач посилається на порушення державним виконавцем ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючий на момент здійснення виконавчих дій), яке полягає у ненаправлені копії постанови про зупинення виконавчого провадження ДП «СЕТАМ», яке здійснювало реалізацію його майна, яке вплинуло на результат торгів. Так, згідно з п.п. 1, 3 Наказу Міністерства юстиції України №1885 від 02.10.2015р. на організацію та проведення електронних торгів уповноважено ДП «СЕТАМ» з 26.10.2015р. 29.10.2015р. державний виконавець надіслав супровідний лист №19167/21 та постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2015р. на адресу ДП «Інформаційний центр» МЮУ, яке з 26.10.2015р. не є організатором проведення електронних торгів та адміністратором системи. 30.10.2015р. внаслідок цього порушення були проведенні електронні торги 30.10.2015р., всупереч п. 2 розділу X Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції №656/5 від 16.04.2014р., відповідно до якого електронні торги підлягають зупиненню організатором у разі надходження постанови про зупинення. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №126323 від 30.10.2015р. прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів. Державний виконавець, який виніс постанову про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2015р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р., під час складання акту про уцінку майна використав протокол про проведення торгів №126323 від 30.10.2015р., складений після зупинення виконавчого провадження всупереч вимог ст. ст. 1, 39 Закону України «Про виконавче провадження». Порушення державним виконавцем ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яке полягає у не повідомленні організатора торгів ДП «СЕТАМ» про зупинення виконавчого провадження, вилинуло на результат торгів, а саме, відбулась уцінка майна на 30 %. З урахуванням правових позицій Верховного Суду України у справі за № 6-1981цс16, у справі 6-2677цс16, позивач вважає, що вищевказане порушення вплинуло на результат торгів та призвело до порушення його майнових прав у вигляді грошових втрат у розмірі 173 860,50 грн., тобто на суму, яка перевищує суму боргу [PERSON] за виконавчим провадженням. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 1, 39, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач - ДП «СЕТАМ» позовні вимоги не визнав. 30.11.2016р. представник відповідача надавав заперечення на позов (а.с. № 77 - 82 т. 1), а 23.01.2018р. представник відповідача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 23.06.2017р. - а.с. № 30 т. 2) надав відзив на позовну заяву, в якому не погодився із доводами позивача, зазначивши, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015р. № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), лише з 25.10.2015р. є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. 18.01.2016р. на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. № 2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23.12.2015р. за № 1620/28065, втратив чинність Тимчасовий порядок, та набрав чинності «Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (далі - Порядок). Згідно з п. 2 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Відповідно до п.п. 3, 4, розділу II Порядку начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження» обов'язок з визначення вартості арештованого майна, повідомлення учасників виконавчого провадження про результати оцінки покладається виключно на державного виконавця. Посилаючись на правовий висновок Верховного Суду України у постанові № 3-112гс14 від 23.09.2014р., зазначає, що норми Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV й Інструкції про виконання судових рішень не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Разом із тим, оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. А дії державного виконавця визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. З урахуванням правових висновків у постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, від 18.11.2015р. у справі № 6-1884цс15, головною умовою визнання торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не оскаржував дії державного виконавця, а Порядком не покладено обов'язок на Організатора торгів перевіряти заявку державного виконавця на відповідність вимогам чинного Законодавства України. Звертає увагу на те, що заявка на реалізацію арештованого майна (квартири [ADDRESS] була направлена державною виконавчою службою до ДП «Інфромаційний центр», яке на той час було Організатором торгів та ліквідовано 25.10.2015р., тому заявки у ДП «СЕТАМ» не має, оскільки від ДП «Інформаційний центр» ДП «СЕТАМ» отримало тільки систему електронних торгів. За інформацією, отриманою з офіційного Веб сайту ДП «СЕТАМ» за посиланням (https://setam.net.ua/auction/107002), заявка містила повну інформацію про арештоване майно, яку в подальшому 30.09.2015р. було внесено в систему електронних торгів за номером лоту № 102798, однак торги по даному лоту не відбулись про що складено Протокол проведення електронних торгів № 126323. У зв'язку з тим, що торги з реалізації лоту № 102798 не відбулись, майно підлягало уцінці, як це передбачено п. 1 розділу IX Порядку і п. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Після проведення уцінки арештоване майно 02.12.2015р. повторно виставлене на продаж за номером лоту № 114590. Торги по даному лоту пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 138424. В ході проведення торгів система працювала справно, всі учасники торгів були допущені і мали можливість робити цінові пропозиції під час торгів. Враховуючи те, що на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними позивач не навів, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач - державний виконавець Жовтневого ВДВС Ясюкевич О.В. позовні вимоги не визнав. 24.11.2016р. надавав заперечення на позов (а.с. № 85 - 88 т. 1), в яких зазначив, що з 14.07.2015р. виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у державного виконавця Чабана О.І. за актом прийому-передачі передано державному виконавцю Ясюкевичу О.В. Ним було встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира [ADDRESS]. Майно було описано і арештовано 27.07.2015р., про що складено акт опису й арешту майна. Того ж дня в порядку ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта з метою визначення вартості описаного майна. 31.08.2015 року направлено документи до ГТУЮ у Дніпропетровській області для проведення реалізації арештованого майна. Згідно повідомлення ГТУЮ у Дніпропетровській області 30.09.2015р. організатором торгів на веб-сайті СЕТАМ розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів вказаного майна. Торги призначено на 30.10.2015р. 22.10.2015р. представник боржника [PERSON] ознайомився з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження, зробив фотокопії. Отже, боржник 22.10.2015р. скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження і фактично отримав всі документи виконавчого провадження. Проте, починаючи з 22.10.2015р. і по 20.04.2016р. (протягом 6-ти місяців) не виконав обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», документів про самостійне виконання рішення суду не надав. До відділу 29.10.2015р. надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. про зупинення реалізації майна. Того ж дня на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. До відділу 01.12.2015р. надійшла ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. про зупинення реалізації майна. Того ж дня на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. В цей же день державним виконавцем складено акт переоцінки квартири [ADDRESS], яка належить боржнику і направлено до ГТУІО у Дніпропетровській області. Згідно повідомлення з ГТУІО у Дніпропетровській області 02.12.2015р. організатором торгів на веб-сайті СЕТАМ розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів вказаного майна. Торги призначено на 04.01.2016р. На адресу відділу 30.12.2015р. надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. Державним виконавцем 31.12.2015р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Копії постанови направлені рекомендованим листом на адресу боржника та організатору проведення торгів 04.01.2016р. Торги, призначені на 04.01.2016р. відбулись, про що ДП «СЕТАМ» складено протокол № 138424. Після отримання ДП «СЕТАМ» постанови про зупинення виконавчого провадження, торги по реалізації вказаної квартири було зупинено до 28.03.2016р. - дня винесення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про скасування схвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. На виконання вказаної ухвали державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Переможцем торгів 08.04.2016р. сплачено грошові кошти за придбане майно. 20.04.2016р. виконавче провадження було закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням, про що винесена відповідна постанова. Державний виконавець вважає, що позивач не скористався наданими йому ст. 12, ч. 4 ст. 41 Законом України «Про виконавче провадження» правами, зо могло сприяти швидшому направленню постанови про зупинення виконавчого провадження організатору проведення торгів. На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача - Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області своїм право на надання заперечень, відзиву не скористався. Представник позивача - адвокат [PERSON] (діє на підставі договору від 22.11.2017р. - а.с. № 224 т. 1) в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу без його участі (а.с. №147 т. 2). Відповідач - державний виконавець Соборного ВДВС Ясюкевич О.В. в судове засідання, призначене на 17.12.2018р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До цього, 16.02.2018р. надавав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, врахувавши його заперечення (а.с. № 58 т. 2). Представник відповідача - Соборного ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судові засідання жодного разу не з'являвся, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи (а.с. № 184, 204-205, 220, 240, 245 т. 1, а.с. № 22, 31, 33 т. 2), правом на надання заперечень, відзиву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі не надавав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання, призначене на 17.12.2018р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До цього проти позовних вимог заперечував. 17.12.2018р. надавав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. № 146 т. 2). Третя особа - [PERSON] в судові засідання жодного разу не з'являвся, будучи повідомленим належним чином про розгляд справи (а.с. № 72 - 75, 115-116, 133-134, 189-190, 221 т. 1, а.с. № 1, 3-4, 68, 112-113 т. 2), заяв про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі не надавав. Суд, з'ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини справи і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи і наданих на вимогу суду матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2013р. частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором позики від 30.05.2012р. в розмірі 163 316,67 грн., яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 163 316,67 грн., 6671,38 грн. - 3% річних, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 408,45 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Чабана О.І. від 22.05.2014р. було відкрито виконавче провадження №43436423 з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. № 90 т. 1). Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Чабана О.І. від 22.07.2014р. накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого за розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 20.10.1997р. № 1/3693-97. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Ясюкевичем О.В. 27.07.2015р. складено акт арешту та опису мана боржника. Того ж дня постановою державного виконавця Ясюкевича О.В. призначено експерта [PERSON] для участі у виконавчому провадженні. Оцінювачем [PERSON] 29.07.2015р. складено звіт про вартість об'єкта оцінки, яким визначено вартість квартири у 579 535,00 грн., про що сторонам виконавчого провадження державним виконавцем Ясюкевичем О.В. направлені листи (а.с. № 91 т. 1). Як вказує позивач, про наявність виконавчого провадження він дізнався з отриманого ним 19.10.2015р. листа директора підприємства «Правовий партнер» Рябчука С.В. 22.10.2015р. представник позивача - адвокат [PERSON] (діяв на підставі договору від 14.10.2015р.) ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. № 92 - 94 т. 1). 26.10.2015р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця і з заявою про вжиття заходів забезпечення скарги. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) від 29.10.2015р. по справі № 201/14010/13-ц задоволена його заява про вжиття заходів забезпечення скарги, зупинена реалізацію арештованого майна (квартири) до набрання законної сили ухвалою суду по вказаній цивільній справі (а.с. № 96 т. 1). 29.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. № 97 т. 1), яка адресована листом від 29.10.2015р. № 19167/21 ДП «Інформаційний центр» МЮУ, хоча матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення листа. Разом із тим, як свідчить протокол № 126323 проведення електронних торгів за 30.10.2015р. прилюдні торги були проведені, але не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015р. скасована ухвала суду від 29.10.2015р. про вжиття заходів забезпечення скарги, у зв'язку із чим постановою державного виконавця від 01.12.2015р. виконавче провадження поновлено (а.с. № 99 т. 1). 01.12.2015р. (у день поновлення провадження) на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено переоцінку арештованого майна на 30 %, ціна склала 405 674,50 грн., про що складено акт переоцінки арештованого майна (лот № 102798). ГТУЮ в Дніпропетровській області листом від 02.12.2015р. № 02-27/3078 повідомлено Жовтневий ВДВС про те, що 02.12.2015р. Організатором на веб-сайті СЕТАМ розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна , яке належить [PERSON] (квартири) за ціною 405 674,50 грн. (після уцінки). 21.12.2015р. позивач звернувся до Жовтневого ВДВС із заявою про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у зв'язку з розглядом його скарги на бездіяльність державного виконавця. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015р. вдруге задоволена заява позивача і зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №201/14010/13-ц від 12.05.2014р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 02.04.2014р. до набрання законної сили ухвалою суду про розгляд скарги [PERSON] по справі № 201/14010/13-ц (а.с. № 101 т. 1). Означена ухвала суду отримана Жовтневим ВДВС 30.12.2015р. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Ясюкевича О.В. від 31.12.2015р. знову зупинене виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. ухвала суду першої інстанції від 22.12.2015р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про вжиття заходів забезпечення скарги. У зв'язку із цим постановою державного виконавця від 28.03.2016р. виконавче провадження було поновлено. 04.01.2016р. відбулися прилюдні торги, переможцем який став [PERSON]. Квартира була продана за 543 603,83 грн., про що ДП «СЕТАМ» складено протокол № 138424 (а.с. № 105 т.1). 20.04.2016р. державним виконавцем Ясюкевичем О.В. складено акт про проведення електронних торгів, з якого видно, що [PERSON] станом на 15.04.2016р. повністю сплатив кошти за придбану квартиру (а.с. № 106 т. 1). Постановою державного виконавця від 20.04.2016р. виконавче провадження закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням (а.с. № 107 т. 1). Як видно з матеріалів виконавчого провадження, із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду позивач звертався 13.04.2016р., а не в січні 2016 року, як він вказує, тобто вже після проведення електронних торгів Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. по справі № 201/14010/13-ц скарга [PERSON] на бездіяльність державного виконавця була задоволена частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Ясюкевича О.В., що виразилась в неповідомленні позивача [PERSON] про винесення постанови від 22.05.2014р. про відкриття виконавчого провадження № ВП № 43436423 щодо примусового стягнення з нього суми боргу в розмірі 169 988,05 грн. В задоволені іншої частини скарги - щодо не розміщення інформації про проведення електронних торгів було відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р.№ 68/5, саме на спеціалізовану організацію (а не на державного виконавця), яка займається проведенням електронних торгів, покладено обов'язок протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Суд зазначає, що за змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 01.04.1999р. № 606-XIV (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до частини 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25.11.2015р. № 6-1749цс15, і підтримана Верховним Судом у постанові від 13.06.2018р. у справі № 524/7181/16-ц (провадження № 61-2787св18_. Крім того, у вказаній постанові зазначено про необхідність дослідження судом обставини відносно того чи впливають порушення допущені при підготовці та проведенню прилюдних торгів на права позивача. На момент проведення електронних торгів (04.01.2016р.) діяв Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р. Відповідно до пунктів 1 - 4розділу II Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовий формі). Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Згідно із п. 3 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). Після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему. У матеріалах справи наявні докази розміщення інформації про проведення електронних торгів на Веб-сайті СЕТАМ. Разом із тим, на організатора торгів не покладався обов'язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг цих торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником. Порядком не покладено обов'язок на Організатора торгів перевіряти заявку державного виконавця на відповідність вимогам чинного Законодавства України. Як посилається відповідач - ДП «СЕТАМ» у своєму відзиві, первісно заявка на реалізацію арештованого майна (квартири) була направлена державною виконавчою службою до ДП «Інфромаційний центр» яке на той час було Організатором торгів і ліквідовано 25.10.2015р. Отже, заявка до ДП «СЕТАМ» не надходила, а від ДП «Інформаційний центр» ДП «СЕТАМ» отримало лише систему електронних торгів. За інформацією з офіційного Веб сайту ДП «СЕТАМ» заявка містила повну інформацію про арештоване майно, яке 30.09.2015р. було внесено в систему електронних торгів за номером лоту № 102798. Однак торги по даному лоту не відбулись, про що складено Протокол проведення електронних торгів № 126323. Згідно з розділом 9 Порядку, у разі якщо електронні торги не відбулися, нереалізоване майно (лот), яке (який) виставлялося (виставлявся) на електронні торги, підлягає уцінці (повторній уцінці). Уцінка (повторна уцінка) майна, в тому числі майна, визначеного розділами шостим, сьомим цього Порядку, проводиться відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов'язаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом п'яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Уцінка майна, яке швидко псується, здійснюється протягом одного робочого дня з дня отримання протоколу електронних торгів. Товари, на які згідно із законодавством установлено мінімальні ціни, можуть бути уцінені лише до розміру мінімальної ціни. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом 3 розділу третього цього Порядку, а майна, що швидко псується, - у строки, визначені пунктом 2 розділу сьомого цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. Вартість майна, зазначена в уцінці (повторній уцінці), є стартовою ціною реалізації майна на повторних електронних торгах. Другі (треті) електронні торги предмета іпотеки проводяться в місячний строк з дати проведення перших (других) електронних торгів відповідно. Згідно з ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. В межах доводів позовної заяви і її вимог про визнання недійсним торгів, що проведені 04.01.2016р., визнання недійсним акту державного виконавця від 20.04.2016р., складеного за їх результатами, суд доходить висновку, що реалізація належного позивачеві нерухомого майна, здійснена в порядку виконання судових рішень про стягнення з нього заборгованості за договором позики. Відповідно до частин 4 - 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючий на момент здійснення виконавчих дій) протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію. Як вказує позивач і свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем постанова про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2015р. до ДП «СЕТАМ» не направлялася. Як встановлено, первісно квартира позивача оцінена і виставлена на продаж за ціною у 579 535,00 грн., а після уцінки - 405 674,50 грн. Сума боргу [PERSON] перед [PERSON] складає 171 212,76 грн. Позивач вважає, що внаслідок не направлення державним виконавцем копії постанови про зупинення виконавчого провадження до ДП «СЕТАМ», торги не були зупинені, а були проведені 30.10.2015р., внаслідок чого нереалізоване майно (лот) було безпідставно уцінене на 30% 01.12.2015р., що вилинуло на результат торгів, проведених 04.01.2016р., адже майно було виставлене за нижчою ціною, аніж за первісною, що призвело до порушення майнових прав [PERSON] у вигляді грошових втрат у розмірі 173 860,50 грн., яка перевищує суму боргу [PERSON] перед [PERSON] Сума втрат обрахована позивачем як різниця між первісною ціною і ціною після уцінки (579 535,00 - 405 674,50). Разом із тим, суд враховує, що дії державного виконавця стосовно не направлення постанови про зупинення виконавчого провадження до ДП «СЕТАМ» не були предметом самостійного оскарження позивачем. Позивачем оскаржено лише бездіяльність щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про розшук майна боржника, про арешт майна, призначення експерта, складання акта опису і арешту майна, повідомлення про оцінку, розміщення інформації про проведення електронних торгів. При цьому, його вимоги ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2016р. по справі № 201/14010/13-ц були задоволені частково - лише в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014р. У постанові Верховного Суду України від 06.04.2016р. по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Судом встановлено, що з боку ДП «СЕТАМ» відсутні порушення правил проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015р. Окрім того, позивач в обґрунтування позову не посилається на порушення цього Порядку ДП «Сетам». Суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що його права порушені внаслідок уцінки майна. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що сам лише факт проведення торгів (не зупинення їх) 30.10.2015р., на яке виставлене на продаж майно за первісною ціною 579 535,00 грн., з урахуванням такої суттєвої обставини, що Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 01.12.2015р. скасована ухвала суду першої інстанції від 29.10.2015р. про зупинення реалізації арештованого майна, є формальним, і не може бути безумовною підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено. Окрім того, суд враховує й те, що після уцінки, квартира 04.01.2016р. на повторних торгах була продана не за стартовою ціною 405 674,50 грн., а за 543 603,83 грн., тобто лише на 35 931,17 грн. менше від первісної ціни (579 535,00 - 543 603,83). Проведення електронних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною після уцінки, суд з урахуванням того, що рішенням суду визнано безпідставним зупинення реалізації арештованого майна, доходить висновку вважає, що відсутність у організатора торгів постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.10.2015р. не вплинуло на кінцевий результати торгів, що відбулися 04.01.2016р., і не призвело до порушення внаслідок прав і законних інтересів позивача. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с. № 3 т. 1) не стягуються. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed