Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

10.05.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця [PERSON] про захист прав споживача, в якій просить зобовязати фізичну особу підприємця [PERSON] забезпечити нормальну роботу системи контролю та обмеження доступу за адресою [ADDRESS] відповідно до договору №104 (90493201) від 13 жовтня 2014 року про технічне обслуговування системи контролю та обмеження доступу (СКД), який укладений між замовником [PERSON] та ФОП [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 09 березня 2009 року мешканцями будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267, підїзд 6, придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] і встановлено систему контролю та обмеження доступу до підїзду 6 будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267. 13 жовтня 2014 року позивач уклав з ФОП [PERSON] договір про технічне обслуговування системи контролю та обмеження доступу (СКД). Відповідно до п. 3.1.3 цього договору, «виконавець зобовязується забезпечити нормальну роботу СКД протягом всього строку її використання Замовником, зокрема усувати недоліки протягом 36 годин або, якщо їх ремонт неможливий, виконувати заміну елементів СКД протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Виконавцем інформації про несправність...». Позивач зазначає, що 16 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року направив листа підприємцеві [PERSON] з повідомленням про поломку домофону та просив скерувати майстра за адресою м.Львів,вул.Б.Хмельницького,267/201, та відремонтувати домофон, однак жодної реакції на його звернення від відповідачав він не отримав. Отже, як вважає позивач, відповідач не виконує свого обовязку забезпечити нормальну роботу системи, а тому звертається до суду з позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, покликаючись на письмові пояснення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи, вважаючи такий безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Згідно з вимогами ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних рсіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON] проживає у [INFO], у шостому підїзді. 09 березня 2009 року мешканцями будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267, підїзд 6, придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] і встановлено систему контролю та обмеження доступу до підїзду 6 будинку за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 267. 13 жовтня 2014 року позивач [PERSON] уклав з ФОП [PERSON] договір про технічне обслуговування системи контролю та обмеження доступу (СКД). Відповідно до п. 3.1.3 цього договору, виконавець зобовязується забезпечити нормальну роботу СКД протягом всього строку її використання Замовником, зокрема усувати недоліки протягом 36 годин або, якщо їх ремонт неможливий, виконувати заміну елементів СКД протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Виконавцем інформації про несправність за умовами своєчасної сплати Послуг Замовником. 16 лютого 2016 року та 14 березня 2016 року позивач [PERSON] направив листи підприємцеві [PERSON] з повідомленням про поломку домофону, однак жодної реакції на скаргу не було. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Пояснення відповідача в частині того, що роботу домофону не було відновлено у зв»язку з тим, що останній ([PERSON]Я.) не здійснює оплату за користування домофоном тривалий час, не заслуговує до уваги, оскільки жодних попереджень, звернень [PERSON] до позивача не було щодо оплати заборгованості у зв»язку з невиконанням умов договору, а тому дані твердження відповідача є голослівними та об"єктивними доказами не підтверджені. Окрім того, відповідач в судовому засіданні зазначив, що станом на даний час договір діє; з позовом до суду про стягнення заборгованості з [PERSON] за невиконання зазначеного вище договору він([PERSON]С.) не звертався. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача як споживача в даному випадку порушені і вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved