Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Згідно рішення виконкому Смілянської міської ради № 268 від 25 липня 2014 року прізвище дитини було змінено на [PERSON]. Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав, так як дитина з 2013 року знаходиться на повному утриманні матері та відповідач повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Також просила стягнути з відповідача витрати по справі. На підтримку своїх вимог позивачка пояснила, що з 2013 року відповідач з дитиною практично не спілкується, не цікавиться нею ніяким чином, вихованням не займається. Син не пам'ятає батька та не має до нього ніяких почуттів. Після визначення порядку зустрічей [PERSON] з дитиною він навіть не намагався побачитися з ним. Відповідач використовує свій статус батька дитини, шкодячи її інтересам, забороняючи позивачці виїхати з сином а відпочинок за кордон. Проте своїх обов'язків по утриманню дитини не виконує, оскільки ухиляється від сплати аліментів, в тому числі і у примусовому порядку. Маніпулюючи наданням згоди на позбавлення його батьківських прав, вимагає відмови від сплати ним аліментів. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим фактичним місцем проживання, а тому за згодою позивачки по справі ухвалюється заочне рішення. Представник служби у справах дітей позов підтримав повністю, посилаючись на те, що вказане питання було всебічно розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Смілянської міської ради та її висновок затверджено рішенням виконкому Смілянської міської ради. Прокурор також просив позов задоволити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 164, 165 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав в разі ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб у 2009 році, проте продовжували ще спільно проживати до січня 2013 року. Після вказаної дати відповідач з дитиною не спілкувався ніяким чином, хоча номер її мобільного телефону не змінився. Також позивачка з дитиною не змінювали місця проживання. Так як [PERSON] у нетверезому стані один раз вчинив сварку з позивачкою у присутності дитини посеред міста, а іншим разом перестрів дитину перед школою, внаслідок чого у останньої був стрес, позивачка звернулась до органу опіки та піклування з метою встановлення порядку побачень відповідача з дитиною. На розгляд цієї заяви відповідач не з'явився та з того часу з дитиною не бачився. З 2013 року він ніякої матеріальної допомоги не надає, навіть при особистому зверненні позивачки під час проведення дитині операції. Малолітній сам наполягав на зміні прізвища, ніяких родинних почуттів до батька не має, з врахуванням і того, що під час випадкової зустрічі з ним навесні 2015 року останній його навіть не впізнав. Навпаки з матір"ю у дитини теплі, родинні, довірительні відносини та нею створені всі належні, в тому числі і матеріально-побутові, умови для нормального проживання та розвитку дитини, забезпечення її всі необхідним. З пояснень представника служби у справах дітей вбачається, що відповідачу було відомо про те, що позивачка збирається звертатися до суду з даним позовом та йому необхідно прийняти міри для встановлення контакту з сином, проте на це звернення він ніяким чином не прореагував. Вказані обставини підтверджуються висновком комісії з питань захисту прав дитини та рішенням виконкому Смілянської міської ради № 89 від 25 березня 2015 року про його затвердження, свідоцтвами про розірвання шлюбу сторін та про народження дитини, висновком комісії з питань захисту прав дитини та рішенням виконкому Смілянської міської ради № 229 від 31 травня 2013 року про затвердження висновку про визначення порядку зустрічей батька з дитиною, рішенням Смілянського міськрайдсуду від 3 липня 2013 року про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, розрахунком боргу по сплаті відповідачем аліментів в загальній сумі 15319,00 грн., актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 21 лютого 2015 року, характеристиками на дитини з навчальних закладів, характеристикою на позивачку з місця проживання, висновками практичного психолога ЗОШ № 5. При таких обставинах та з врахуванням відсутності між відповідачем та дитиною контакту та родинних відносин, формальна наявність батька у неї не дає можливості визначити її статус, як особи позбавленої батьківського піклування, а тому позов підлягає до задоволення. В зв'язку з цим підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування судових витрат по справі у вигляді судового збору. На підставі наведеного, ст. ст. 164-166 СК України та

Outcome: approved