Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області про визнання звільнення протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом управління освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації від 24.10. 2013 року № 587-к, її було звільнено з посади директора Богданської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Рахівської районної ради Закарпатської області у зв'язку з систематичним невиконанням нею без поважних причин трудових обов'язків, залишивши її на посаді вчителя російської мови та літератури, світової літератури. Даний наказ вважає протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки, відповідач, звільнивши її, згоду від районної ради на її звільнення не отримав, що є передумовою звільнення позивачки з посади директора даного навчального закладу. Притягуючи позивачку до дисциплінарної відповідальності, відповідач не зажадав від неї жодних пояснень. Крім того її звільнення з посади директора школи не узгоджено з профспілковим органом, що також є незаконним. Вказує, що на неї двічі було накладено дисциплінарне стягнення за одне і те ж правопорушення, - за видачу наказу від 18.07. 2013 року № 55-к "Про перевід [PERSON]", що є порушенням чинного законодавства. У зв'язку з наведеним, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ управління освіти Рахівської РДА від 24.10. 2013 року "Про звільнення від виконання посадових обов'язків [PERSON]". Поновити її на посаді директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Виплатити їй заробітну плату за час виконання нижчеоплачуванрї посади. Просить зобов'язати начальника управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА - Клементєва М.В., покрити шкоду, заподіяну управлінням освіти з оплатою їй часу виконання нижче оплачуваної роботи. Судові витрати покласти на відповідача. В ході розгляду справи, позивачка [PERSON], позовні вимоги змінила. Змінені позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10.04. 2014 року, було визнано протиправними та скасовано накази управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА № 521-к від 17.09. 2013 року та № 62-од від 20.09. 2013 року та № 582-к від 14.10. 2013 року. Тобто вказаним рішенням було скасовано накази відповідача, які послужили основою для звільнення позивачки з посади директора та, відповідно, видачі наказу про її звільнення. Згідно наказу № 587-к від 24.10. 2013 року, позивачку [PERSON], було звільнено з з посади директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно вказаного наказу, бухгалтерію управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА було зобов'язано провести відповідні розрахунки в оплаті праці. Ставка директора Богданської ЗОШ, згідно довідки управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА № 364 від 14.04. 2014 року, складає 2884,88 гривень. Оскілки позивачка, будучи незаконно звільнена з займаної посади, понесла витрати, пов"язані з вимушеним невиконанням нею функціональних обов'язків, що спричинило неотримання позивачкою заробітної плати /ставки, встановленої штатно-посадовим розписом установи. Томупросить стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітку за час виконання нею нижче оплачуваної посади, яка складає 22092,59 гривень, за період з 24.10. 2013 року по 12.06. 2014 року. Разом з тим, позовну вимогу про зобов'язання начальника управління освіти, молоді та спорту рахівської РДА, щодо покриття ним шкоди, заподіяної управлінню освіти Рахівської РДА з оплатою позивачці часу виконання нижче оплачуваної посади просить залишити без розгляду. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ управління освіти, молоді та спорту Рахівської РДА № 587-к від 24.10. 2013 року «Про звільнення від виконання посадових обов'язків [PERSON]». Поновити її - [PERSON] на посаді директора Богданської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 22092,59 гривень, як різницю за час вимушеного прогулу за період з 24.10. 2013 року по 12.06.2014 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді. Судові витрати покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні, змінені позовні вимоги підтримали. Просять змінений позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - управління освіти, молоді та спорту рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Ухаль Д.С. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши позицію учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вказане положення повністю відображене у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12. 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах». Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи, що особами, які беруть участь у справі, змінені позовні вимоги підтримано та визнано, а визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якого, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. Поряд з цим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача в спеціальний фонд державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області слід стягнути судовий збір в сумі 473,00 гривень (розмір судового збору включає наступне: 229,40 гривень як за позовні вимоги немайнового характеру, та 243,60 копійок за позовну вимогу майнового характеру про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки заявлені позовні вимоги мають одночасно майновий та немайновий характер).

Outcome: approved