Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Святошинського районного суду м. Києва до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні, обгрунтовуючи вимоги тим, що нею разом із чоловіком в шлюбі було придбано два автомобілі: марки TOYOTA модель CAMRY, 2004 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, тип легковий седан, номерний знак [NUMBER], повна маса 1935, об'єм двигуна 2362 куб.см. та автомобіль модель НІ АСЕ D, 2000 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, номерний знак [NUMBER], повна маса 2700, маса без навантаження 1800, об'єм двигуна 2446 куб.см. 17 березня 2017 року її чоловік [PERSON] - помер, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину зазначених авто, яку прийняла вона та дочка чоловіка від попереднього шлюбу відповідач [PERSON] Так, внаслідок спадкування та відповідно до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить - 7/8 частки вказаних автомобілів кожного, а відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом - 1/8 частка кожного із зазначених автомобілів. Оскільки, частка власності відповідача на вказані автомобілі є незначною, їх поділ в натурі є неможливим, тому вона звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на ці автомобілі, компенсувавши її вартість частки відповідачу. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримли, просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково вказали, що позивачем на дипозит суду були внесенні кошти у розмірі 39 486 (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 копійок, що відповідає розміру вартості належного відповідачу майна, а саме 1/8 частці автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, шассі № [NUMBER] та 1/8 частці автомобіля марки TOYOTA, модель HI ACE D, 2000 року випуску, шассі № [NUMBER], визначена звітом про оцінку майна від 21.05.2018 року. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначені у позовній заяві обставини не заперечував, проти отримання компенсації вартості належного його довірительці майна , [PERSON] не заперечував. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх співставленні та сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити ( ст. 264 ЦПК України). У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Згідно з частинами 4, 5 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільного необхідності, на підставі і в порядку, встановленому законом та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника га членам його сім'і. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із змісту ст. 321 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею, допускається у передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадках, в разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1ст. 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Пленум Верховного Суду України у постанові від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз"яснив, що при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. Оцінюючи надані сторонами докази та встановлені судом обставини, суд вважає, що умови, передбачені ст. 365 ЦК України, є доведеними. У судовому засіданні встановлено, що з 13 січня 1995 року позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який 17 березня 2017 року помер. Встановлено і те, що в період шлюбу [PERSON] з [PERSON] було придбано два автомобілі: TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, шассі № [NUMBER] та TOYOTA, модель НІ АСЕ D, 2000 року випуску, шассі № [NUMBER], які після смерті [PERSON] у частці 1/2 стали предметом спадщини. Так, згідно свідоцтва про право власності від 18 жовтня 2017 року виданого приватним нотаріусом Охтень Т.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 423) [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте під час шлюбу а саме: транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, тип легковий седан, номерний знак [NUMBER], повна маса 1935, об'єм двигуна 2362 куб.см. Згідно свідоцтва про право власності від 18 жовтня 2017 року виданого приватним нотаріусом Охтень Т.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 423) [PERSON] належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте під час шлюбу а саме: транспортного засобу марки TOYOTA, модель НІ АСЕ D, 2000 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, номерний знак [NUMBER], повна маса 2700, маса без навантаження 1800, об'єм двигуна 2446 куб.см. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Охтень Т.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 433) [PERSON] належить 3/8 частки у спадщині (транспортного засобу марки TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, тип легковий седан, номерний знак [NUMBER], повна маса 1935, об'єм двигуна 2362 куб.см.) з урахуванням частки спадщини від якої відмовився на користь [PERSON] - батько спадкодавця [PERSON] та з урахуванням частки спадщини від якої відмовилась на користь [PERSON] - донька спадкодавця [PERSON], тоді як [PERSON] - належить відповідно 1/8 частки у спадщині. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 жовтня 2017 року виданого приватним нотаріусом Охтень Т.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 427) [PERSON] належить 3/8 частки у спадщині (транспортного засобу марки TOYOTA, модель НІ АСЕ D, 2000 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, номерний знак [NUMBER], повна маса 2700, маса без навантаження 1800, об'єм двигуна 2446 куб.см)з урахуванням частки спадщини від якої відмовився на користь [PERSON] - батько спадкодавця [PERSON] та з урахуванням частки спадщини від якої відмовилась на користь [PERSON] - донька спадкодавця [PERSON], тоді як [PERSON] - належить відповідно 1/8 частки у спадщині. Згідно звіту про оцінку майна від 21 травня 2018 року зробленого ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2004 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, тип легковий седан, номерний знак [NUMBER], повна маса 1935, об'єм двигуна 2362 куб.см, становила - 172 917 (сто сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп. 1/8 частина становить - 21 614, 63 грн). Згідно звіту про оцінку майна від 22 травня 2018 року зробленого ТОВ «Консалтингова компанія «Центр оцінки» ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, модель НІ АСЕ D, 2000 року випуску, шассі № [NUMBER], колір сірий, номерний знак [NUMBER], повна маса 2700, маса без навантаження 1800, об'єм двигуна 2446 куб.см, становила - 142 964 (сто сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. (1/8 частина становить - 17 870, 50 грн). Загальний розмір 1/8 частини двох автомобілів становить - 39 485,13 грн. Отже, оскільки автомобіль є неподільною річчю, виділити належні [PERSON] 1/8 частини кожного із автомобілів в натурі - технічно неможливо, оскільки істотної шкоди припинення права власності на 1/8 частину кожного із автомобілів, які належать [PERSON] не завдасть, а 1/8 частина вказаної власності є не значною, тому позовні вимоги позивача про припинення права відповідача на належну їй у майні частку підлягають задоволенню, проти чого не заперечує і представник відповідача у судовому засіданні, разом із стягненням з позивача на користь відповідача в порядку компенсації частки майна власність на яку припиняється у розмірі 39 485,13 грн., які внесено на депозит суду. Стягнення таке проводити шляхом виплати [PERSON] 39 486 (тридцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 00 копійок з рахунку ТУДСА в м.Києві (р/р 37318005112089, Банк отримувача 820172, код отримувача 26268059) внесених згідно квитанції № 4 від 18.07.2018 року [PERSON] в рахунок компенсації вартості майна. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved