Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, який в подальшому уточнила, до [PERSON], треті особи Галичанівська сільська рад, Інспекція ДАБК у Львівській області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області, про усунення перешкод, зобов'язання не вчиняти дії, які порушують принципи добросусідства, та інше, вимоги в основному мотивує тим, на межі між будинковолодіннями по [ADDRESS], власником якого вона є, та по [ADDRESS], яке належить [PERSON] - відповідачу по справі, останнім, в порушення вимоги ст. 103 ЗК України, встановлено металеву огорожу висотою 3 м., на відстані 1,5 м. від стіни її будинку, вказана огорожа, затінює вікна у її житловому будинку, перешкоджає проникненню до нього світла, висота огорожі та її суцільність не дають змоги повітрю висушити частину належної позивачці земельної ділянки, яка затіняється і на ній постійно збирається волога від талої води, на її прохання відповідач відмовився самовільно демонтувати огорожу, крім того, відповідач вздовж огорожі із західного сторони від її будинку висадив дерева, гілки і коріння яких, в подальшому будуть проникати на надану в її користування земельну ділянку, просить позовні вимоги задоволити, зобов'язати [PERSON] не вчиняти дії, які порушують принцип добросусідства, зрізати дерева та демонтувати частину огорожі із західного боку від її будинку, стягнути з відповідача судові витрати. В суді позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, покликаючись на мотиви такого, та дали пояснення, анологічні викладеним в позові, крім того, пояснили, що позивачка з приводу порушення відповідачем [PERSON] правил добросусідства неодноразово зверталась до Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, яка обстежила умови її проживання, про що склала Акт від 16.11.2012р., в якому рекомендувала [PERSON] замінити частину огорожі з металопрофілю на огорожу з отворами та дотримуватися норм добросусідства, а також 30.03.2011р. та 21.05.2012р. прийняла рішення зобов'язати відповідача пересадити дерева, з покликаннями на протокол №37 від 11.10.2012р. ДЗ Городоцька районна СЕС про невідповідність рівня вологи в житловому будинку [PERSON] санітарним нормам, просять про задоволення позову. Представник третьої особи Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області Марутяк Г.К. в суді проти позову по суті не заперечила, крім того пояснила, що комісією у складі - голови Шевчик Л.Ф., депутата сільської ради Гірняк Л.Б, спеціаліста - землевпорядника Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області в Акті від 16.11.2012р. рекомендовано [PERSON] замінити частину огорожі з металопрофілю навпроти вікон будинку [PERSON] (до низу вікна) на огорожу з отворами, дотримуватись норм добросусідства, не порушувати прав суміжних землекористувачів та обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Представник третьої особи Інспекція ДАБК у Львівській області в суді проти задоволення позову по суті не заперечив, при його вирішенні покладається на розсуд суду. Представник відділу Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області в судове засідання не з"явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. - 84,94). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді проти задоволення позову заперечили, крім того, пояснили, що земельна ділянка, пл. 0,25 га, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, по [ADDRESS], на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №555572, належить [PERSON], вважають, що металева огорожа із західного боку від будинку [PERSON] зведена без порушень межових знаків та відповідає будівельним нормам, крім того, з покликаннями на Протокол проведення досліджень метерологічних факторів №37 від 11.10.2012 року щодо рівня освітленості будинку [PERSON], вважають, що вимоги позивачки є безпідставними та просять в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши сторони, їх представників, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 1 ст. 103 Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Отже, мається на увазі необхідність вибору таких способів використання земельних ділянок, за яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається якнайменше незручностей. Оскільки законодавством не встановлено вичерпного переліку таких незручностей, суд розглядаючи спори між власниками і землекористувачами з приводу дотримання правил добросусідства, визначає, чи створювали дії власника або землекористувача певної земельної ділянки незручності для власників і землекористувачів сусідньої земельної ділянки або чи здійснювалося землекористування способом, за якого заподіювалося якнайменше незручностей власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок. Згідно ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. [PERSON] належить на праві власності частина житлового будинку по [ADDRESS], що вбачається з долученої до матеріалів справи копії Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 25.06.1990 р. (а.с.8). [PERSON], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №555572, належить земельна ділянка, пл. 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 49). Згідно з наданих в суді пояснень позивачки, Акту обстеження умов проживання жительки села Галичани [PERSON] від 16.11.2012р. (а.с.16), наданих фотознімків (а.с. 67,68, 98) вбачається, що металева огорожа, яку встановив [PERSON], є суцільною огорожею з метало профілю, і яка створює позивачці незручності у користуванні, оскільки затіняє 3/4 частини вікон. З долученої до матеріалів справи копії Протоколу проведення досліджень метерологічних факторів в кімнатах будинку від 11.10.2012 року №37, складеного Городоцьким СЕС (а.с. 66), вбачається, що виміряні параметри мікроклімату в будинку позивачки не відповідають санітарним нормам, стіни з південної сторони, що відокремлюють кімнати [PERSON] і [PERSON], від підлоги до половини вологі, частина плитки покрита пліснявою. Позивачка, що видно з матеріалів справи, неодноразово зверталась з вимогою про усунення перешкод до відповідача [PERSON] та зі скаргами щодо його дій до правоохоронних та інших державних органів. Так, комісією у складі - голови Шевчик Л.Ф., депутата сільської ради Гірняк Л.Б, спеціаліста - землевпорядника Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області рекомендовано [PERSON] замінити, частину огорожі з металопрофілю навпроти вікон будинку [PERSON] ( до низу вікна) на огорожу з отворами, дотримуватись норм добросусідства, не порушувати прав суміжних землекористувачів та обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, про що складено Акт від 16.12.2012р. (а.с.-16). Згідно Акту від 30.08.2012 року, складеного комісією у складі депутатів Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області Сороки М.Ф., Шльомського І.Я., Фітак Г.М., спеціаліста - землевпорядника Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області Марутяк Г.К. (а.с. 53) вбачається, що [PERSON] - відповідач по справі встановив по [ADDRESS] від господарства [PERSON] огорожу із застосуванням метало профілю від [ADDRESS] перша секція огорожі довжиною 26,7 м., висотою бордюра 0,18м. і висотою метало профілю 1,76м., друга секція огорожі довжиною 12,4 м., висотою бордюра 0,18м. та висотою метало профілю 1,93м. Згідно з долученої до матеріалів справи копії Протоколу засідання виконавчого комітету Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області №9 від 30.09.2011 року (а.с.29), вбачається що [PERSON] зобов'язано до 01.11.2011р. пересадити дерева на відстань три метри від огорожі [PERSON] Крім того, Рішенням виконавчого комітету Галичанівської сільської ради, Городоцького району, Львівської області №28 від 21.05.2012 року (а.с.32) зобов'язано [PERSON] до 10 жовтян 2012 року пересадити 2 дерева, які ростуть навпроти вікон будинку [PERSON] З наданих в суді пояснень позивачки та її представника, що також не заперечив в суді ні відповідач, ні його представник, замінити частину встановленої ним огорожі з металопрофілю навпроти вікон будинку [PERSON] на огорожу з отворами відповідач [PERSON], відмовився. За наведеного, суд приходить переконання, що металева огорожа, встановлена [PERSON] затіняє вікна у будинку позивачки, заважає повітрю висушити земельну ділянку, на ній збирається волога від талої води, внаслідок чого параметри мікроклімату в будинку [PERSON] не відповідають санітарним нормам, що створює останній незручності, а отже, в цій частині позов підлягає до задоволення. В той же час, суд критично відноситься до тверджень позивачки, що в майбутньому коріння дерев, які ростуть вздовж огорожі із західного боку від будинку по [ADDRESS], завдадуть їй шкоду, та шкоду її майну, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження цих покликань, дерева ростуть на земельній ділянці, яка належить відповідачу - [PERSON], а отже, згідно ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, а тому у задоволені позовних вимог в частині, де позивачка просить зрізати дерева, які затіняють її земельну ділянку, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: approved