overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

24.02.2015 року заявники звернулися з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] року помер їх рідний брат [PERSON]. Після смерті брата відкрилась спадщина, на яку вони має право як спадкоємці за законом другої черги, оскільки спадкоємці першої черги відсутні. Проте, в нотаріальній конторі їм було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки свідоцтво про народження їх брата відсутнє, в зв'язку з чим неможливо підтвердити родинні відносини між ними. Тому вони просять встановити факт їх родинних відносин з померлим рідним братом [PERSON]. В судовому засіданні заявники заяву підтримали повністю, підтвердивши викладені в ній обставини, просили встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа до суду не з явилася, надала лист, в якому зазначає, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами, і не повинні залучатись до участі у справі. Суд, заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року помер рідний брат заявників [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01.10.2014 року. Після його смерті відкрилась спадщина, право на яку мають заявники як спадкоємці за законом другої черги, оскільки спадкоємці першої черги відсутні. Заявники не можуть оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження їх брата, що породжує сумніви в родинних зв"язках. Той факт, що померлий [PERSON] був рідним братом заявників підтверджується паспортом [PERSON] серії [NUMBER], виданого Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27.08.1996 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 22.05.1984 року, свідоцтвом про одруження [PERSON] серії [NUMBER] від 06.11.1955 року; паспортом [PERSON] серії [NUMBER], виданого Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві 03.12.1996 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 17.07.1952 року; паспортом [PERSON] серії [NUMBER], виданого Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 31.07.1998 року, свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 06.06.1949 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від [INFO] року; довідками Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1088 від 12.11.2014 року та № 1131 від 19.11.2014 року; договором дарування від 08.12.2001 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.12.2002 року, з яких вбачається, що померлий [INFO] року [PERSON] є рідним братом заявників. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для оформлення в нотаріальній конторі спадщини після померлого [INFO] року рідного брата [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин заявників та померлого [PERSON]. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку[NUMBER] площею 4,15 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району. При житті, на випадок своєї смерті він не залишив заповіт. В даний час він вирішив оформити права на спадкове майно померлого, але не може це зробити в нотаріальному порядку, в зв"язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [INFO] року в м. Вінниця Вінницької області помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку [NUMBER], площею 4,15 га., розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Спадкова земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земльну ділянку, серії КР КРМВ № 498, виданого 30.07.1999 року Лозуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 375. При житті, на випадок своєї смерті, [PERSON]. незалишив заповіт. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, єдиним спадкоємцем померлого у другу чергу є позивач-[PERSON] Позивач звернувся до державного нотаріуса з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, однак, 02.02.2015 року державним нотаріусом Маловисківської районної державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв"язку з тим, що спадкоємець не може надати оригінал правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку. Позивач на даний час, оформити спадщину після смерті померлого в установленому законом порядку не може, у зв"язку з тим, що у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом померлого [PERSON], з заявою про прийняття спадщини звернувся в установлений законом строк, однак, в нотаріальному порядку оформити спадщину не може через втрату оригіналу правовстановлюючого документу на спадкову землю, представник відповідача позов визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

24.02.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 17.08.2010 року. У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з`явився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Просив шлюб розірвати. Сина [PERSON] просив залишити проживати з матір`ю. Відповідач в судове засідання не з`явилася також. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище « [PERSON] » та просить сина залишити проживати разом з нею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 17.08.2010 року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 197, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечувала щодо задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхнього сина. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання сина [PERSON] , сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає доцільним подальше проживання дитини визначити разом з матір`ю. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище " [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Щодо поділу судових витрат, зважаючи, що позивач відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового розгляду а відповідач визнала позовні вимоги до початку розгляду справи по суті відповідно доч. 6 ст.141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 50 відсотків судового збору, інша частина компенсується за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник органу опіки та піклування та прокурор вважали за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства " на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Проте, судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям та здоров'ям своєї дитини, ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не піклується про її стан здоров'я, шлюб між батьками розірвано. Вихованням та забезпеченням дитини займається позивач. Рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради № 74 від 28.04.2014 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Зазначеним висновком, іншими матеріалами справи викладені в позові обставини підтверджуються. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 321 грн. 45 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування в сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає в газифікованій квартирі по [ADDRESS]. Відповідно до ст..20 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги", пункту 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 , вона зобов'язана своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Проте, в період з 14.08.2010 року по 01.03.2014 року відповідач за спожитий природний газ не розрахувалась, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 321 грн. 45 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

24.04.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі по 05.12.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в суді позов визнав, погодившись сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі по 05.12.2006 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільної матеріальної допомоги їй не надає. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що стан здоров я та матеріальне становище відповідача задовільні, у нього відсутні інші діти, непрацездатні дружина, батьки, він працює. Інших обставин, які б впливали на можливість сплати аліментів та їх розмір, не встановлено. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в розмірі ? частки на утримання дитини, так як відповідач має можливість та зобов язаний їх сплачувати. З відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

24.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 24.02.2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану, Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] . Шлюб виявився не вдалим, подружні відносини між сторонами припинені в 2013 році, Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, дитина проживатиме разом з відповідачкою. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить шлюб розірвати, справу слухати без неї та без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24.02.2012 року укладено шлюб,який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану, Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 11 (а.с.6). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 23.04.2015 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, який підлягає поверненню відповідачем на користь позивача.(а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

24.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18 лютого 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через відсутність взаєморозуміння та поваги, постійні конфлікти та суперечки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнав. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

24.04.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх чотирьох років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітні діти проживатимуть з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище "[PERSON]» (а.с.20). Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення, щодо стягнення судових витрат не погоджувався (а.с.14). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають протягом останніх чотирьох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом останніх чотирьох років, на розірванні шлюбу наполягають і строку для примирення не вимагають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

24.05.2013 року позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], заборгованість за послуги теплопостачання місць загального користування, яка утворилася за період з 01.11.2008 року по 30.04.2013 рік в розмірі 1847,84 грн., мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що заборгованості не існує, а також сплинули строки позовної давності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вислухавши поясненя сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 257 ЦК України, до вказаних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Згідно статті 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2008 року по 30.04.2013 рік в розмірі 1847,84 грн. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені статтею 257 ЦК України. Враховуючи викладене, а також ураховуючи той факт, що під час судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності згідно наданих заперечень, суд, відповідно до частин 3,4 статті 267 ЦК України застосовує позовну давність, тобто, позовні вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольняє частково, сума підлягаюча стягненню з відповідачів на користь позивача за період з 01.05.2010 року по 30.04.2013 рік, в сумі 373 грн. 76 грн. Судові витрати підлягають стягненню в порядку передбаченому вимогам частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial