Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

В грудні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 6348 від 19 вересня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як в частині оголошення догани, так і в частині позбавлення премії на 100 відсотків. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити за підстав, що в ньому зазначені. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, додавши, що [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ДП «СхідГЗК» з 08 вересня 2004 року, наказ №1007 від 02.09.2004 року. За фахом інженер-хімік-технолог і з 23 листопада 2016 року займає посаду начальника СКЦ гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК». Наказом від 19 вересня 2017 року за № 6348-к за підписом т.в.о. генерального директора підприємства йому оголошено догану та позбавлено премії за вересень 2017 року на 100 відсотків. Згідно розпорядження № 134 від 17 серпня 2017 року головного інженера ДП «СхідГЗК» робота на СКЦ була припинена з 19.08.2017 року в зв'язку з необхідністю проведення ремонтних робіт, поповнення запасів сірки та необхідності збуту сірчаної кислоти. Саме в період, коли були призупинені роботи на СКЦ, службою охорони праці ГМЗ була проведена цільова перевірка дільниці № 92 СКЦ ГМЗ, на сушильно абсорбційному відділенні (САВ). За результатами перевірки йому, як керівнику структурного підрозділу ГМЗ був направлений припис 2/49 від 30.08.2017 року, який він отримав 07 вересня 2017 року, в якому зазначались порушення та недоліки по охороні праці встановлені в ході перевірки в серпні 2017 року і зазначались терміни їх усунення. Також 07 вересня 2017 року він був ознайомлений зі службовою запискою начальника служби охорони праці ГМЗ від 01 вересня 2017 року на ім'я заступника генерального директора із забезпечення виробництва [PERSON] В службовій записці зазначались порушення відповідно до припису 2/49 від 30.08.2017 року та пропонувалось притягнути його до дисциплінарної відповідальності за зазначені порушення, як начальника цеху № 17. Зазначена службова записка та припис № 2/49 лягли в основу наказу № 6348 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії. Позивач вважає, що наказ видано без достатньої перевірки його провини при забезпеченні охорони праці на ввіреному йому структурному підрозділі не прийняті до уваги його письмові пояснення від 15.09.17 року. Представник відповідача Дідук А.А. в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Пояснила, що позивач [PERSON] дійсно працює на посаді начальника сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК», а наказом від 19.09.2017 року № 6348-к до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлення премії 100% за вересень 2017 року за порушення в забезпеченні охорони праці. В ході перевірки було встановлено та підтверджено факти порушень та недоліків зазначених у приписі від 30.08.2017 року № 2/49, які мав би виявити при виконанні робіт підлеглими та негайно вжити заходи для усунення порушень. Роботодавець під час обрання заходу дисциплінарного стягнення врахував попередню роботу позивача та застосував більш м'яке покарання у вигляді догани, тому що зазначені порушення могли б призвести до створення небезпечних та шкідливих умов праці, загрози здоров'ю та життю працівників дільниці № 92 СКЦ ГМЗ, а позивач, як начальник СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» організовує всю роботу відповідає за його діяльність в цілому та не допущення нещасних випадків на виробництві. Отже позивач [PERSON] в порушення вимог п. 2.2 його посадової інструкції належним чином не створив на робочих місцях умови праці у відповідності до нормативно-правових актів у сфері охорони праці та в порушення вимог п. 2.12 не створив безпечні та нешкідливі умови праці підлеглому персоналу під час проведення всіх видів ремонтних робіт. Таким чином відповідач вважає, що позивача [PERSON] було правомірно притягнуто наказом до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за вересень 2017 року у розмірі 100 % за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених вимогами п.п. 2.1, 2.2, 2.12, 2.24 посадової інструкції, та п.п. а), и), п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК». Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно з копією трудової книжки [PERSON] останній наказом № 2371 від 22.11.2016 року призначений на посаду начальника сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК». (а.с.10-12) Наказом № 134 від 17.08.2017 головного інженера [PERSON] була призупинена робота СК-46 у серпні 2017 року, в зв'язку із необхідністю виконання ремонтних робіт, поповнення запасів сірки та необхідністю збуту виробленої сірчаної кислоти. (а.с.18) Відповідно до наказу № 149 від 14.09.2017 року в.о. головного інженера [PERSON] робота на СК-46 була відновлена. (а.с.19) Службою охорони праці ГМЗ була проведена цільова перевірка дільниці № 92 СКЦ ГМЗ на сушильно-абсорбційному відділенні, за результатами якої керівнику підрозділу - [PERSON] - було видано припис № 2/49 від 30.08.2017 року. Зазначений припис виданий інженером з охорони праці [PERSON], в ньому зазначені порушення та недоліки по охороні праці встановлені в ході перевірки. [PERSON] був ознайомлений з приписом 07.09.2017 року. (а.с.16) В пояснювальній записці від 15 вересня 2017 року [PERSON] виклав свої письмові пояснення з приводу вказаних в приписі № 2/49 від 30.08.2017 року порушень та недоліків по охороні праці. (а.с.15) Згідно з наказом про застосування дисциплінарного стягнення № 6348-к від 19.09.2017 року т.в.о. генерального директора [PERSON] начальнику сірчанокислотного цеху ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] оголошено догану, за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених вимогами п.п. 2.1, 2.2, 2.12, 2.24 посадової інструкції, вимогами Законів України «Про охорону праці», «Про охорону навколишнього середовища», підпунктів а), и), п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГзК». Згідно п.2.12 Положення про преміювання за основні результати господарської діяльності працівників ДП «СхідГЗК» [PERSON] позбавлено премії за вересень 2017 року у розмірі 100 %. (а.с.13,14) Вищевказаний наказ погоджено з заступником генерального директора з охорони праці [PERSON], помічником генерального директора з правових питань [PERSON], начальником ВОПтаЗП управління [PERSON], начальником служби по роботі з персоналом [PERSON], заступником генерального директора із забезпечення виробництва [PERSON], начальником ВОВіЗП ГМЗ [PERSON] (а.с.14 зворот) Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що працює начальником дільниці СКЦ ГМЗ «СхідГЗК», з позивачем [PERSON] знайомий, є його підлеглим, стосунки службові, неупереджені, був присутній під час перевірки служби охорони праці. Повідомив суду, що був припис служби охорони праці, в якому були відображені порушення, однак на його думку дані порушення не можуть призвести до загрози життю. Перевіряючий запитував про наявність алгоритму, не було зрозуміло, що він мав на увазі. Стрілки були, можливо не дуже чіткі. Стан стрілок не міг призводити до порушень. Постійних робочих місць біля трубопроводів немає. Також вказав, що коли перевіряючий побачив не заізольований кабель, то він, як начальник дільниці намагався пояснити, що він не підключений до джерела живлення. Коробка просто не була закрита кришкою, оскільки через агресивне середовище була пошкоджена корозією. Заміною кабельних мостів займається КІПІА, алгоритмом - 94 та 95 дільниця. Технологічна карта знаходиться саме на цих дільницях, перевіряючому це пояснювали. Тимчасовий майданчик не використовувався років 7-8 років. На дільниці виконуються тільки роботи по заміні електрообладнання та заміни насосів іншими дільницями (94-ою та 95-ою). Їх дільниця узгоджує ці роботи. Свідок [PERSON] пояснив, що працює на ГМЗ інженером по охороні праці, [PERSON] знає, стосунки ділові. 30.08.2017 року ним була проведена перевірка, в ході якої були встановлені порушення, видано припис з встановленням строку виправлення. Припис було вручено [PERSON], оскільки порушення стосувались всього цеху. Було встановлено 8 зауважень. Перевірка проходила в присутності [PERSON] Огородження не було, в ранкову зміну не було ризику для життя та здоров'я працівників, а в нічну можливий ризик. На момент перевірки йому не було відомо про технологічну карту. Стрілки частково були, але їх треба було поновити. Відсутність чи наявність стрілок може бути причиною неправильного з'єднання живлення двигунів. [PERSON] відповідав на всі питання під час проведення перевірки. На той момент йому не було відомо про зупинку робіт на СКЦ. Після проведення перевірки ним було видано припис, який був виконаний у вказані терміни. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. У статті 140 КЗпП України дано визначення забезпечення трудової дисципліни, а саме що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У відповідності до вимог КЗпП України та Конституції України на підприємстві діють «Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», які затверджені на конференції трудового колективу ДП «СхідГЗК» 13 березня 2015 року. (а.с.102-105) Згідно з пунктом 7 «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків тягне за собою застосування заходів, передбачених чинним законодавством. За порушення трудової дисципліни підприємство застосовує одне із наступних дисциплінарних стягнень: а) догана; б) звільнення. До застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути затребувані письмові пояснення. Відмова працівника надати пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення. За фактом відмови складається акт про відмову надання пояснень за участю не менше трьох свідків. Дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо відповідно до виявленого проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення повинні враховуватися ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Наказ про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування повідомляється працівникові, до якого застосовується стягнення, під підпис у триденний термін. Притягнення працівників ДП "СхідГЗК" до дисциплінарної відповідальності проводиться у відповідності до "Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК» ( далі - Порядок). Підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно із Порядком можуть бути порушення працівниками підприємства трудової, виробничої, фінансової дисципліни, правил з охорони праці, режимних вимог та невжиття заходів до збереження майна підприємства. Відповідно до пункту 11 Порядку факт вчинення дисциплінарного проступку повинен бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок, пояснень тощо. При виявленні факту вчинення дисциплінарного проступку керівником відповідного структурного підрозділу, службою безпеки підприємства, у разі виявлення дисциплінарного проступку її працівниками, визначена керівництвом посадова особа протягом трьох робочих днів проводить службову перевірку за фактом дисциплінарного проступку. Перевірка факту дисциплінарного проступку закінчується складанням та підписанням акта. Згідно з пунктом 12 Порядку у ході перевірки факту дисциплінарного проступку керівник структурного підрозділу, посадові особи за дорученням керівництва, служба безпеки проводять наступні дії: 1) встановлення конкретного працівника, який допустив порушення; 2) оцінка факту порушення працівником нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів підприємства; 3) вивчення посадової (робочої) інструкції - порушника, інших інструкцій та положень з метою встановлення в, ній закріплених посадових (робочих) обов'язків, які він порушив; 4) встановлення часу та дати вчинення дисциплінарного проступку та дати виявлення факту дисциплінарного проступку; 5) встановлення того чи є порушник членом профспілки, або членом її виборчого органу; 6) оцінка дій працівника, встановлення його вини, обставин вчинення, розміру заподіяної шкоди, обставин, що можуть вплинути на обрання дисциплінарного стягнення; 7) пропозиція порушнику трудової дисципліни надати письмові пояснення. В Додатку 1 до Положення зазначено, що у поясненнях порушник повинен зазначити час, дату скоєння порушення, його причину, місце вчинення, свідків, власне ставлення до вчиненого порушення та усвідомлення наслідків, звернення до адміністрації підприємства. Ознайомлення працівника з наказом під підпис є важливою умовою притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як відсутність підтвердження про ознайомлення з наказом може розцінюватись як відсутність накладення дисциплінарного стягнення взагалі. Відповідно до пунктів 13 та 14 Порядку керівник структурного підрозділу, працівник якого допустив порушення трудової дисципліни, служба безпеки, посадова особа, якій доручено проведення службової перевірки, після проведення службової перевірки дисциплінарного проступку, негайно ініціюють питання про притягнення порушника до дисциплінарної відповідальності шляхом письмового повідомлення генерального директора підприємства, директора відокремленого структурного підрозділу із зазначенням своєї пропозиції щодо виду дисциплінарного стягнення та заходів матеріального впливу (позбавлення премії повністю або частково, тощо). При накладенні дисциплінарного стягнення необхідно враховувати тяжкість вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу та поведінку працівника. До повідомлення додаються матеріали перевірки за фактом дисциплінарного проступку (акти, довідки, пояснення, виробнича характеристика та інші матеріали). Відповідно до ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Відповідно до наказу № 6348-к від 19.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення підставами притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є вимоги щодо посадових обов'язків передбачені п.п. 2.1, 2.2, 2.12, 2.24 посадової інструкції, підпункти а), и) п. 3.1 Правил внутрішнього розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК». Так, згідно з п. 2.1 Посадової інструкції Начальника Сірчанокислотного цеху ГМЗ ДП «СхідГЗК» основним завданням начальника СКЦ є забезпечення функціонування та удосконалення процесів сірчанокислотного виробництва у відповідності до затвердженого технологічного регламенту, виробничого плану з випуску сірчаної кислоти; виконання робіт при умові раціональної витрати всіх видів ресурсів та виконання діючих правил охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки. Пунктом 2.2 Посадової інструкції передбачено обов'язок начальника СКЦ щодо створення на робочих місцях умов праці у відповідності до нормативно-правових актів, а також забезпечення дотримання вимог законодавства відносно прав працівників у сфері охорони праці. Відповідно до п. 2.12 начальник СКЦ зобов'язаний забезпечувати: - проведення у встановлений термін всіх видів інструктажів з охорони праці, навчання безпечним прийомам і методам роботи робітників, керівників, фахівців та службовців, а також перевірку знань ними вимог охорони праці; - дотримання встановленого порядку допуску осіб до самостійного виконання робіт; - створення безпечних та нешкідливих умов праці підлеглому персоналу; - своєчасне й правильне оформлення нарядів-допусків на роботи, до яких пред'являються додаткові (підвищені) вимоги з безпеки праці; - своєчасне, якісне й безпечне проведення всіх видів ремонтних робіт, оглядів і технічних випробувань знарядь виробництва, засобів захисту працюючих, запобіжних пристроїв, пристосувань й інших технічних засобів; - невідкладне усунення небезпечних ситуацій, шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що перевищують гранично-припустимі рівні й концентрації та захист працюючих від їхнього впливу; - організацію безпечного проведення газонебезпечних робіт; - негайне відсторонення від роботи та видалення за межі території цеха осіб, що знаходяться у стані алкогольного, наркологічного та токсилогічного сп'яніння; - проходження передзмінного медичного огляду підлеглим персоналом на апараті „Алконт-01"; - організацію медичного опосвідчення осіб, що знаходяться у стані алкогольного, наркологічного та токсилогічного сп'яніння; - розробку та виконання у встановлені терміни заходів з охорони праці, у тому числі направлених на усунення порушень вимог охорони праці, виявлених у ході перевірок; - розробку, узгодження та затвердження інструкцій по охороні праці та їх своєчасний перегляд; - своєчасне і якісне проведення планових заходів щодо охорони праці; - розслідування порушень правил технічної експлуатації обладнання за участю спеціалістів підрозділу. Якщо ці порушення привели до небезпечної ситуації залучати до розслідування спеціалістів комбінату; - складання списків працівників, що виконують роботи у шкідливих та небезпечних виробничих умовах для проходження ними періодичних медичних оглядів та забезпечує їх явку; - проведення оцінки безпеки виробничого обладнання, технологічних та інших процесів та ефективності засобів захисту працівників; - безпечну експлуатацію механізмів і транспортних засобів, що наявні у цеху; - виконання у встановлені терміни планових заходів з охорони праці, а також заходів по актам розслідування нещасних випадків на виробництві, актах та приписах перевірок стану охорони праці контролюючих органів та службохорони праці; - недопущення проведення робіт в умовах небезпечних для здоров'я працюючих; - недопущення вводу у експлуатацію обладнання, побудованих промислових об'єктів до повного завершення без приймання їх комісіями, що призначені в установленому порядку; - призначення керівників, спеціалістів на тимчасове заміщення та допуск до самостійної роботи тільки після перевірки у них знань з питань охорони праці у обсязі, що необхідний їм на новому місці роботи. Згідно з п. 2.24 начальник СКЦ зобов'язаний дотримуватись вимог: Кодексу законів про працю України; Законів України «Про охорону праці», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про захист людини від впливу іонізуючого випромінювання», «Про відходи», «Про охорону атмосферного повітря»; Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми ДП «СхідГЗК»; Державних стандартів, галузевих та міжгалузевих нормативних документів з питань охорони праці, пожежної та радіаційної безпеки, охорони навколишнього природного середовища; статутних, організаційних, нормативних, виробничих документів підприємства; «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від ЗОЛ 1.2011р. №1232; Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК»; Положення «Про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «СхідГЗК»; Положення «Про систему управління охороною праці (СУОП) на ДП «СхідГЗК»; Положення «Про застосування для працівників ДП «СхідГЗК» талонів- попереджень з охорони праці»; Положення «Про конфіденційну інформацію і комерційну таємницю»; Положення про проведення службових розслідувань; Положення «Про ГМЗ»; Положення «Про СКЦ»; Інструкцій з охорони праці діючих на СКЦ; Інструкцій з пропускного режиму на ДГІ «СхідГЗК», Інструкції «Про порядок вивозу (виносу) матеріальних цінностей з підрозділів ДП «СхідГЗК» та порядок обліку перепусток», Інструкції «З організації доступу працівників до життєво важливих місць у підрозділах ДП «СхідГЗК»; Інструкції з діловодства на ДП «СхідГЗК»; Положення про реалізацію неліквідів на ДП «СхідГЗК»; Положення «Про розподіл обов'язків між автогосподарством і підрозділами підприємства із забезпечення безпечного ведення робіт водіями та механізмами, які поступають в розпорядження підрозділів комбінату, відповідно до їхніх заявок; Статуту ДП «СхідГЗК»; Колективного договору ДП «СхідГЗК»; Цієї інструкції. Згідно наказу № 6348-к від 19.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], в ході цільової перевірки стану охорони праці працівників дільниці з виробництва сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» виявлено цілий ряд порушень, а саме : 1)Майданчик насосного обладнання САВ. Працівниками дільниці № 94 неодноразово не встановлюється на місці знімне огородження після виконаних робіт з такелажу; 2)Відсутній алгоритм (офіційно оформлений) на виконання робіт щодо заміни електроустаткування, комплектуючих частин насосного обладнання 3)Майданчик насосного обладнання САВ: відсутні (не поновлено) інформаційні написи (стрілки), які вказують на напрям обертаючих частин електродвигунів насосного обладнання; відсутні (не поновлено) інформаційні написи (стрілки), які вказують на напрям технологічного середовища в трубопроводах САВ; 4)Майданчик насосного обладнання САВ. Кабельний міст піддався дії корозії металу та не відповідає технічним вимогам; 5)Місцями відірвана суцільна відбортовка понизу перил САВ; 6)Над майданчиками продукційних ліній та напірних баків САВ звисають скорондовані обривки металу,не огороджено небезпечні ділянки; 7)Майданчик насосного обладнання САВ. Біля зварювального посту інв. № 6042800 присутні не заізольозані струмопровідники, присутній випадковий прямий дотик до них. 8)Майданчик насосного обладнання САВ, піст управління насосами, відкрита розподільча коробка, присутній випадковий прямий дотик до них. Також в наказі № 6348-к від 19.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] зазначено, що із письмових пояснень [PERSON] від 15.09.2017 року заперечень проти виявлених порушень в його роботі не вбачається. (а.с.13зворот) Підставами винесення зазначеного наказу вказані: службова записка служби охорони праці від 01.09.2017 року № 85; припис служби охорони праці від 30.08.2017 року № 2/49; пояснення [PERSON] від 15.09.2017 року. В пояснювальній записці, складеній 15 вересня 2017 року [PERSON] надав наступні пояснення щодо фактів, викладених у службовій записці № 85 від 01.09.2017 року, відповідно до пунктів у наказі: 1) встановлено стаціонарне огородження; 2) у затвердженій головним інженером ГМЗ та узгодженій з головними спеціалістами ГМЗ технологічній карті № 1 на ремонт, монтаж, демонтаж насосного обладнання «алгоритм» не передбачається; 3) стрілки поновлюються періодично за наявності фарби на складі та зникненню фарби на стрілках. Станом на 30.08.2017 року обладнання САВ не експлуатувалося, насоси не працювали, у трубопроводах небезпечні речовини відсутні; 4) заявки на ЦЛКВПіА регулярно подаються, виконуються за наявності матеріалів; 5) майданчики ремонтуються за наявності матеріалів, аварійні дільниці огороджені; 6) зауваження усунені в ході перевірки; 7) на момент перевірки на майданчику знаходився від'єднаний від нього електрокабель, який під'єднаний до баластника (без струму та небезпеки); 8) станом на 30.08.2017 року обладнання САВ не працює, знеструмлене, а зауваження не є повторним, так як у грудні 2016 року аналогічне зауваження усунено, що підтверджено актом комплексної перевірки, затвердженої 26.12.2016 року. Також [PERSON] додатково пояснив, що перевірка стану охорони праці на САВ СКЦ ГМЗ проводилась інженером з охорони праці [PERSON] у супроводі з начальником дільниці № 92 [PERSON], який давав вичерпні відповіді на всі зауваження та запитання. (а.с.15) Таким чином, [PERSON] під час дачі пояснень фактично заперечував проти зазначених порушень охорони праці, що не було взято до уваги при накладенні спірного дісциплінарного стягнення. Відповідно до п. 7 Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК» 7 дисциплінарна відповідальність працівників настає за порушення трудової дисципліни, невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Дисциплінарна відповідальність - це застосування до працівника видів дисциплінарного стягнення в результаті осуду його трудової поведінки, яка передбачає наявність правових підстав вчинення ним дисциплінарного проступку винного, невиконання (зумисне чи з необережності) його трудових обов'язків, недотримання встановлених правил поведінки, невиконання наказів і розпоряджень керівництва. Протиправна поведінка працівника полягає у порушенні трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку, спеціальних законодавчих актів, посадових (робочих) інструкцій, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця. В судовому засіданні не знайшли підтвердження факти порушень, що викладені в наказі № 6348-к від 19.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], а саме порушення зазначені в пунктах 1, 3, 5-8. Порушення викладене в пункті 2 Наказу являється безпідставним, а в пункті 4 Наказу - не залежить від дій [PERSON], оскільки залежить від поставок обладнання та матеріалів. Так, на усунення порушень і недоліків, зазначених у пункті 1 припису служби охорони праці № 2/49 від 30.08.2017 року та в зазначений у ньому термін, з розпорядження [PERSON] було встановлено стаціонарне огородження майданчику, а доказів неодноразовості вчинення даного порушення відповідачем надано не було. Порушення викладене в пункті 2 наказу № 6348-к від 19.09.2017 року є безпідставним, оскільки зазначені в пункті 2 роботи виконуються відповідно до Технологічної карти № 1 на ремонт, монтаж, демонтаж насосного обладнання, якою не передбачається окремого «алгоритму» робіт. (а.с.40-50) Щодо пункту 3 наказу, суд не може погодитись з тим, що дані порушення могли призвести до неправильного з'єднання кабелю живлення насосу. Оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків та матеріалів справи, кабель живлення електродвигуна насосу з'єднується з клемами електродвигуна не по стрілкам на трубопроводах, а по паспорту електронасосного агрегату. Відсутність стрілок на трубопроводах не може призвести до порушення технологічного процесу, тим більше, що технологічний процес було зупинено по розпорядженню головного інженера ДП «СхідГЗК». Порушення зазначені у пунктах 4 та 5 наказу № 6348-к від 19.09.2017 року, не залежали від дій [PERSON], оскільки залежать від поставок матеріалів та обладнання. Крім того матеріалами справи підтверджується факт, що запити на виконання ремонтних робіт та поставку відповідних матеріалів здійснювались регулярно (а.с.22-27). Недоліки зазначені в пункті 6 наказу № 6348-к від 19.09.2017 року були усунуті в ході самої перевірки, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в якості дисциплінарного проступку. Також, не підтвердився належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем [PERSON] порушень, викладених в пунктах 7 та 8 наказу № 6348-к від 19.09.2017 року, оскільки зазначені в них електричні прибори не є струмопровідними частинами, та відповідно не перебувають під напругою і не становлять небезпеку ураження струмом, як у нормальному режимі роботи електроустановки, так і в разі пошкодження ізоляції. Отже, порушення зазначені в наказі № 6348-к від 19.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] не призвели до ситуації, що складає загрозу життю та здоров'ю персоналу, до зупинки виробництва. А відповідачем при накладенні стягнення не були враховані фактичні заперечення [PERSON] та те, що перевірка проводилась в той час, коли насосне обладнання САВ не працювало відповідно до розпорядження головного інженера ДП «СхідГЗК» (а.с.18). Слід зазначити, що цільова перевірка стану охорони праці працівників дільниці з виробництва сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» проводилась за відсутності [PERSON], в результаті чого останній був позбавлений можливості надавати пояснення з приводу виявлених порушень та недоліків під час самої перевірки. В порушення вимог пунктів 12 та 13 Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ДП «СхідГЗК», службова записка з пропозицією про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] від 01.09.2017 року була складена раніше, ніж у позивача були відібрані пояснення, тобто 15.09.2017 року. Перевірка факту дисциплінарного проступку, відповідно до вимог пункту 11 Порядку, проведена не була, пояснення [PERSON], в яких він заперечує факти порушень, фактично не враховані. Доводи представника відповідача про те що факт виявленого порушення, зазначений у п. 1 наказу від 19.09.2017 року підтверджується приписом від 30.08.2017 року та пояснювальною запискою [PERSON] від 15.09.2017, в якій позивач зазначив що було «встановлено стаціонарне огородження» не приймаються до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні відсутність цього огородження не створювала небезпечних умов праці і не загрожувало життю і здоров'ю персоналу, тому що за зазначеним огородженням знаходяться стаціонарні сходи та перехід до майданчика, який на момент перевірки не обслуговувався. Стаціонарні сходи та перехід мають перила, огородження, а перехід на майданчик, який не обслуговується з 2010 року, надійно перекритий. Посилання відповідача на те, що «Технологічна карта №1 на ремонт, монтаж, демонтаж, насосного обладнання», яку надав позивач не відповідає вимогам стандартів підприємств, а на момент перевірки взагалі був відсутній документ (алгоритм), який вказував би на порядок виконання робіт і головному інженеру з ОП під час перевірки цю Технологічну карту №1 не пред'явили - не приймається судом до уваги відповідність Технологічної карти №1 вимогам та стандартам підприємства не є предметом спірного наказу і даного позову, письмові пояснення [PERSON] від 15.09.2017 року щодо цього не були прийняті до уваги, а дійсна відсутність алгоритму, наявність якого не передбачена у Технологічній карті №1, мала бути встановлена під час перевірки охорони праці або під час службової перевірки, чого зроблено не було. Посилання відповідача, що порушення п. 3 припису могли привести: по-перше до неправильного з'єднання кабелю живлення насосу, що в совою чергу може призвести до невиправних наслідків, порушення технологічного процесу виробництва; по - друге стрілки наносяться на трубопроводи для забезпечення безперебійного виробництва, а також перекриття певної дільниці трубопроводу під час аварійної ситуації також не приймаються до уваги, оскільки як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень позивача від 15.09.2017 року, які не були враховані при накладенні стягнення, стрілки поновлюються періодично за наявності фарби на складі та зникненню фарби на стрілках. Станом на 30.08.2017 року обладнання САВ не експлуатувалось, насоси не працювали, у трубопроводах небезпечні речовини відсутні. Відсутність стрілок на трубопроводах не може призвести до порушення технологічного процесу. Крім того, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що стрілки були частково видимі. Посилання відповідача на те, що порушення, зазначені в п. 5, 6 припису створювали небезпечну виробничу ситуацію, що тягла за собою загрозу здоров'ю (життю) працюючих, особливо під час виконання ремонтних робіт на СКЦ, оскільки неможливо було передбачити чи не відбудеться обрив вищезазначених елементів на працівників, які виконували ремонтні роботи, а у разі їх обриву було б завдано ушкодження здоров'ю працівників підприємства, не приймається до уваги, оскільки в визначених місцях відсутні постійні робочі місця, на продукційних лініях може бути створено тимчасове робоче місце для виконання ремонтних робіт, але перед виконанням таких робіт проводяться підготовчі операції, в тому числі майстром по ремонту і старшим майстром зміни здійснюється огляд місця проведення ремонтних робіт, оцінка можливості небезпечних факторів, нагляд за виконанням ремонтних робіт. У випадку настання небезпечних умов праці ремонтні роботи припиняються, а персонал виводиться із небезпечної зони. Доводи відповідача про те, що під час цільової перевірки 30.08.2017 дані струмопровідники було незаізольовано, і не дотримання позивачем вимог п. 1.7.54 глави 1.7 Правил улаштування електроустановок, також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що не заізальваними були не струмопровідники, а провідники, що були від'єднаний від електромережі з однієї сторони та від електроприймача з другої сторони, тому загроза життю та здоров'ю була відсутня. Посилання відповідача на те, що під час цільової перевірки 30.08.2017 повторно з розподільчої коробки виглядали струмопровідники та була відсутня захисна кришка, що є порушенням п.1.7.54 глави 1.7 Правил улаштування електроустановок, також не береться судом до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що це є клемна коробка SK 701, 704, має клемні колодки, на яких повністю відсутня напруга, так як підключені датчики ТОМ (термометр опору мідний), які вимірюють виключно опір. Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які відповідач посилається при обґрунтуванні законності наказу №6348-к від 19.09.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення щодо [PERSON] не знайшли підтвердження у судовому засіданні. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, посадової інструкції начальника СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК», Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства та Порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників підприємства, аналізуючи та оцінюючі всі докази у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати незаконним та скасувати наказ №6348-к від 19.09.2017 року, виданий тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства „Східний гірничо-збагачувальний комбінат" [PERSON], про оголошення [PERSON] догани та позбавлення його премії за вересень 2017 року в розмірі 100%. Згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с.2) На підставі викладеного,

Outcome: approved