Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

[PERSON] ,\~ [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] , за участю третіх осіб: [PERSON] , Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову, позивачі посилаються на те, що власниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на ј частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення документів про право на спадщину, з`ясувалося що на вищезазначену квартиру накладено арешт. Постановою нотаріуса від 02.05.2019 року їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, т. я. постановою ВДВС №АА094262 від 18.09.2008 року було накладено арешт на квартиру. 27.04.09 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з тим, що вони не є боржниками по виконавчому провадженню, накладання арешту на 2/4 частини квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] та ј частину квартири яка належала спадкодавцю [PERSON] , являється не законним та порушує їх права вільного володіння та користування майном. На підставі вищезазначеного вони вважають що арешт, накладений відповідно до постанови державного виконавця від 18.09.2008 року підлягає скасуванню. В позасудовому порядку вирішити спір не можливо, тому вони просять суд скасувати арешт ѕ частини квартири [ADDRESS] на підставі виконавчого листа № 1-214/08 від 11.07.08 виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за рахунок матеріальної шкоди 1440грн., за рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., а всього 2440 грн. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.09.2008 року за №7958306. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, але від них надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої\~особи -\~Мелітопольського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби - в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~200\~ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється\~на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи\~мають\~рівні права\~щодо\~здійснення\~всіх процесуальних\~прав\~та\~обов`язків,\~передбачених\~законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК\~України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України, позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено\~в\~судовому\~засіданні, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з ЄДР прав на нерухоме майно від 06.03.2019 року, свідоцтвом про право власності від 27.03.2000 року за№286-р., копією технічного паспорта (а.с.9, 10, 15). Так, один із співвласників [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.14). Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на ј частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.1\~ст.317 ЦПК України,\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1, 2\~ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст.321 ЦПК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.328 ЦПК України,\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підставою звернення позивачів до суду є той факт, що під час оформлення документів про право на спадщину було встановлено, що згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №7958306 від 23.09.2008 року на підставі постанови ВДВС було накладено арешт №АА094262 від 18.09.2008 року на квартири [ADDRESS] , а тому нотаріусом Бєдновою Н.В. було винесено постанову від 02.05.2019 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.10, 13). Відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №16941/5065 від 05.02.2019 року, встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ВДВС перебувало виконавче провадження №8259508 по виконанню виконавчого листа №1-214/08 від 11.07.08р. виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] за рахунок матеріальної шкоди 1440грн., за рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., а всього 2440грн. 27.04.09 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який набрав чинності з 1 січня 2009 року, зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки. Після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Отже перевірити виконавчі документи за 1999-2015 роки не має можливості. У зв`язку з тим, що виконавче провадження завершено у 2008 році, оглянути його та зробити перевірку вчинених дій не має можливості, у зв`язку з тим, що після закінчення терміну зберігання, виконавчі провадження (строк зберігання яких становить 3 роки) знищені (а.с.11). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Крім того, п. 6. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначена відмова в державній реєстрації прав, якщо «наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно». Згідно ст.34 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008 року № 614-VI), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема, за заявою набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved