Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

АТ "Оператор газорозподільної системи"Дніпропетровськгаз"звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить постановити судове рішення яким стягнути з останньої вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 31241 грн. 13 коп. У своєму позові АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» посилався на те, що [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу. 23.03.2019 року представником оператора газорозподільної системи за адресою: [ADDRESS] було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Того ж дня представниками Оператора газорозподільної системи в присутності споживача було складено акт про виявлення порушень №0320522673, протокол №0320522673 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення №3011, в яких споживач підписалася особисто і без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи. Проте споживачем було надано заяву про проведення експертизи лічильника газу без її присутності у зв`язку з тим, що експертиза проводиться за межами міста. 04.04.2019 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки МВ4Р типу G4 рік випуску 1999, зав. №6374, комісією, до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» Нюшков О.В. Відповідно до акту експертизи №110 від 04.04.2019 року «на захисному склі відлікового механізму з нижньої сторони присутній сквозний отвір, не передбачений заводом-виробником, через який відбувався вплив на відліковий механізм з метою заниження показів. На паспорті відлікового механізму зі зворотної сторони наявні подряпини. Висновок комісії: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 1.3 та п.6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №311 від 29.03.2019 року та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 29.09.2018р. по 28.03.2019р. складає 31241,13 грн., яку і просив стягнути з відповідача. При цьому [PERSON] подала зустрічний позов згідно якого остання просить визнати незаконним дії працівників АО «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», щодо здійснення нарахування [PERSON] вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 31241,13 грн. за період з 29.09.2018 року по 28.03.2019 року, визнати неправомірними дії АО «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування [PERSON] вартості експертизи лічильника марки МВ4Р-А типу G-4, визнати неправомірними дії АО «Оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення від 24.04.2019 року незаконним з підстав невідповідності складу комісії з розгляду актів про порушення вимогам пункту 9 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, визнати протиправним та скасувати акт - розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.04.2019 року щодо розрахунку заборгованості в сумі 31241,13 грн., визнати протиправним та скасувати дію повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 29.07.2019 року, зобов`язати встановити за рахунок газотранспортного підприємства лічильник газу за адресою [ADDRESS] у домоволодінні [PERSON] . Обґрунтування зустрічного позову [PERSON] фактично зводяться до заперечень щодо обґрунтованості первісного позову, де остання зазначає, що представники газорозподільної організації не пояснили їй причину зняття побутового газового лічильника, у актах складених представниками позивача детально не описано місце і характер втручання. Про результати експертизи вона дізналась лише 28.05.2019 року в день повернення газового лічильника, до того ж газовий лічильник їй повернули взагалі не той, оскільки він показував зовсім інші показники. Жодних заяв про проведення експертизи в її відсутність вона не писала, підпис у наданій заяві стоїть не її. Крім того вона не згодна із розрахунком вартості недолікованого об`єму та обсягу природного газу оскільки у цей розрахунок не було враховано фактично сплаченого об`єму газу протягом періоду так званого порушення в сумі 11704,85 грн. також склад експертної комісії, який перевіряв її лічильник не відповідає складу, який передбачений п. 3 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС. Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розглядати справу в спрощеному порядку. Ухвалою від 10 лютого 2020 року продовжено відповідачу [PERSON] строк подачі відзиву на позов. Ухвалою від 25 березня 2020 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із подачею [PERSON] зустрічного позову. Розпочато підготовче провадження. Ухвалою від 22 вересня 2022 року справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою від 06 вересня 2021 року провадження по справі в частині позовних вимог зустрічного позову [PERSON] щодо визнання неправомірними дій АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування [PERSON] вартості експертизи лічильника марки МВ4Р типу G4, закрито. Матеріали справи містять відзив на зустрічну позовну заяву представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», адвоката Лещенко Г.О., де остання позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, а акти, які просить скасувати позивачка за зустрічним позовом не є актами державного чи іншого органу а є лише похідними документами, прийнятими після фіксації порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання позивачем умов договору газопостачання, та можуть бути використані як докази у справі. Стосовно вимоги [PERSON] щодо зобов`язання встановити за рахунок газотранспортного підприємства лічильник газу у домоволодінні [PERSON] відповідач вважає, що вона заявлена до неналежного відповідача, оскільки позовна вимога спрямована до якогось «газотранспортного підприємства» без його конкретної ідентифікації та залучення в якості сторони до участі в справі. У відповіді на відзив [PERSON] доповнила свої вимоги наступними поясненнями, відповідно до висновку за результатами експертної повірки лічильника газу МВ4Р-А G-4 від 31.03.2020 року, наданого за результатами експертизи ДП «Укрметртестстандарт» на поверхні лічильника відсутні пошкодження та дефекти, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на їх функціонування, також лічильник відповідає нормативам про стан його герметичності та відповідність відліковим пристроям вимогам ЕД. Таким чином, враховуючи те, що були відсутні правові підстави для здійснення нарахування, то дії відповідача за зустрічним позовом, на її думку, слід визнати неправомірними. Також АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» взагалі не було нараховано фактично сплаченого об`єму газу протягом періоду «порушення» в сумі 11704,85 грн., що підтверджується відповідними копіями квитанцій банку, наданими з зустрічною позовною заявою. Отже, наданий розрахунок щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу становить лише таблицю з певними цифрами та не є належним чином обґрунтованим з урахуванням вказаних платежів. Крім того, на думку позивача за зустрічним позовом, встановлення факту непридатності лічильника газу без доведення винних дій [PERSON] , як споживача природного газу, не може бути підставою для покладення на неї цивільно-правової відповідальності у виді стягнення збитків. У запереченнях щодо відповіді на відзив, які надійшли до суду 30.06.2020 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просить суд при розгляді та оцінці тверджень позивача за зустрічним позовом оцінити їх як такі, що прописані громадянкою [PERSON] в якості побутового споживача внаслідок надуманих нею припущень. Також просить суд звернути увагу на те, що прописуючи подібні припущення щодо цілісності пломб, герметичності корпусу лічильника, відсутності видимих механічних пошкоджень пластмасових корпусних деталей, тощо, [PERSON] всіляко ігнорує п.п. 1.3 п. 1 акту експертизи від 04.04.2019 року, відповідно до якого, при перевірці лічильника газу на цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено, що на захисному склі відлікового механізму з нижньої сторони присутній сквозний отвір, не передбачений заводом-виробником, через який відбувався вплив на відліковий механізм з метою заниження показів. На паспорті відлікового механізму зі зворотної сторони наявні подряпини. Отже, виявленим під час експертизи отвором на склі відлікового механізму та подряпинами на паспорті відлікового механізму, підтверджується несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників та одночасно спростовуються особисті міркування [PERSON] щодо неможливості втручання в роботу лічильника з огляду на цілісність пломб та герметичності корпусу лічильника газу. 23.06.2021 року до матеріалів справи було долучено фото таблиці №№1-10 з фотознімками експертизи лічильника газу МВ4Р-А типу G-4, рік випуску 1999, зав № 6374, проведеної 04.04.2019 року у приміщенні Лабораторії з повірки ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пров. Цегельний, 3. (т.1 а.с.242-251) В судовому засіданні представник позивача по первісному позову, представник відповідача по зустрічному позову [PERSON] просила позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 31241,13 грн. задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] відмовити повністю. При цьому будь-яких клопотань про допит свідків у судовому засіданні представник [PERSON] не заявляла. Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом, [PERSON] , суду пояснила, що оплату за газ здійснювала на підставі показань лічильника газу. Представники Оператора газорозподільної системи 29.03.2019 року завітали в її оселю з ціллю знаття лічильника газу на чергову повірку. При цьому ніяких зауважень щодо цілісності лічильника при ній не озвучували. Зняли лічильник, поставили тимчасовий та склали відповідні документи. Про те, що її лічильник непридатний до вимірювання обсягів газу і про те що він мав пошкодження, які свідчать про втручання у його роботу з ціллю заниження показників вона дізналась 28.05.2019 року, коли їй повертали її лічильник після експертизи. Більше того, спочатку їй повернули не її лічильник, оскільки як зясувалось пізніше він показував не ті покази. Особисто вона у роботу лічильника не втручалась, сплачувала за газопостачання відповідно до показів лічильника. Проживає у домоволодінні сама. Зустрічний позов підтримала та просить його задовольнити. Повноважний представник [PERSON] - [PERSON] підтримав зустрічний позов, та у задоволенні первісного позову просив відмовити. При цьому просив суд звернути увагу на висновок за результатами експертної повірки від 31 березня 2020 року яку проведено експертом ДП «Укрметртестстандарт», молодшим науковим співробітником відділу №39 Буклей І.П., який хоч і підтвердив невідповідність лічильника газу [PERSON] вимогам, але й підтвердив відсутність на поверхні лічильника пошкоджень та дефектів, які можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на їх функціонування. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи перевіривши їх відповідними доказами, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відповідно до ліцензії, виданої постановою НКРЕКП №844 від 29.06.2017 року по об`єкту розташованому за адресою: [ADDRESS] , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення, водонагрівач. (а.с.16) Відповідно до акту виявлення порушень №(о/р)0320522673 від 29 березня 2019 року, складеним представниками газорозподільного підприємства ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі слюсаря ВОВОГ Корольова О.М., слюсаря водія [PERSON] , останні висловили сумнів у правильній роботі встановленого за адресою [ADDRESS] лічильника газу марки МВ4Р-А типу G-4 зав. № 6374 1999 року випуску, завод-виробник Електрон пломба №С14004770 з показами 50896,57 куб.м дата проведення повірки 10.07.2014, з причин порушень свинцевих або пластмасових пломб лічильного механізму в тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме пошкоджено захисне скло лічильного механізму. (а.с.5) При цьому характер пошкоджень лічильника та місце його розташування у акті не зазначено. Протоколом демонтажу лічильника від 29.03.2019 року, складеним вищезазначеними представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» вищезазначений побутовий газовий лічильник направляється на експертизу в лабораторію ПАТ «Дніпропетровськгаз», замість нього в присутності споживача встановлюється інший побутовий газовий лічильник марки МВ4Р-А типу G-4 зав. № 25, рік випуску 1998 з показами 39710,61 куб.м, який опломбовано пломбою №149320709 дата повірки лічильника 29.02.2016 пломба бар`єр 9615783. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний 245320722 вихідний С45320723, пакет С45320710). Споживач [PERSON] запрошується о 15 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року для проведення експертизи лічильника. Результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше ніж 3 робочі дні від дня її проведення. Протокол складено у двох примірниках і підписано представниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Крім того 29.03.2019 року складено акт про порушення №3011. Схематичного відображення порушення ні в акті ні в додатку не зазначено. (а.с.7) При цьому, доказів чи були повноважні працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз» [PERSON] та [PERSON] проводити маніпуляції з лічильником, зокрема демонтувати його та складати вищезазначені документи, чи взагалі ці особи працювали на підприємстві позивача за первісним позовом на зазначених посадах, їх посадові обов`язки, копії їх посвідчень до матеріалів справи додані не були. А оскільки відповідачка за первісним позовом та її представник оспорюють правомірність дій працівників такі докази містили б достовірні дані для підтвердження або спростування їх заперечень. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що перед складанням акта про порушення дані працівники повідомляли споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення. Відповідно до акту №110 експертизи лічильника від 04 квітня 2019 року комісія по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у складі начальник лабораторії з повірки ПГЛ відділу лабораторних вимірів Управління метрології ПАТ «Дніпропетровсьгаз» Навальна Євгенія Олегівна, старший менеджер з продажів відділу з продажів [PERSON] , майстер відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології [PERSON] , інженер з метрології ДП «Дніпростандартметрології» Нюшков Олександр Вікторович, представник компанії, що надає юридичні послуги [PERSON] у присутності споживача [PERSON] (відсутня, заява), що проживає: нас. пункт м. Жовті Води, пров. Мирний , буд. 11 провела експертизу лічильника марки МВ4Р-А типу G-4, рік випуску 1999 підприємство ВАТ «Завод електронної і газової апаратури «Електрон-Газ», м. Жовті Води зав. №6374 покази 50896,57 м куб., який знято відповідно до акту №3011 від 29.03.2019 особистий рахунок [NUMBER] цілісність пломби на упаковці охоронна пломба на пакеті № с 45320710 на патрубках №с 45320723, с 45320722 не порушені. Експертизою встановлено за результатами зовнішнього огляду лічильника газу: цілісність заводської пломби та повір очного товара: свинцеві пломби заводу-виробника не порушені, відповідність місць фактичного розташування пломб: норма, цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ на захисному склі відлікового механізму з нижньої сторони присутній сквозний отвір, не передбачений заводом-виробником, через який відбувався вплив на відліковий механізм з метою заниження показів. На паспорті відлікового механізму зі зворотної сторони наявні подряпини. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: без пошкоджень, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ, відсутні, механічні пошкодження відсутні. Результати позачергової повірки: втрати тиску - норма, герметичність, норма, похибка лічильника за об`ємної витрати : q3Qmax -0,52%, q2 0,2Qmax +3,81% q1Qmin +2,21%. Покази лічильника газу після повірки 50896,98м3. Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки або довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки додається. Висновки комісії: Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.3 та п.6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. (а.с.9) Однак, ні з пояснень представника АТ «Оператор газорозподільної системи» Дніпропетровськгаз», ні з дослідженого акту експертизи не вбачається самого механізму та характеру втручання у роботу лічильника та причинно-наслідкового зв`язку з діями споживача [PERSON] , оскільки остання заперечує будь-яке втручання у роботу лічильника газу, встановленого у її помешканні. Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Дніпропетровський рагіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» №30-0/597 від 04.04.2019 року , а саме лічильника МВ 4 Р-А G4 зав. № 6374 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Р50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним акт експертизи №110 від 04.04.2019 року. (а.с.45) Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 24 квітня 2019 року присутні голова комісії [PERSON] , секретар [PERSON], члени комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Порядок денний: про перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу за наявності акта про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по особовому рахунку: [NUMBER] , адреса [ADDRESS] споживач [PERSON] . Постановили за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ зробити перерахунок об`ємів природного газу згідно п. 11 (1) глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за період з 29 вересня 2018 року по 28 березня 2019 року по граничним об`ємам за цінами ВТВ на суму 31241,13 грн. Зробити донарахування за об`єми природного газу у цій сумі та направити повідомлення постачальнику природного газу.(а.с.10) До протоколу додано розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, акт-розрахунок та рахунок на оплату збитків. (а.с.11-13) Правовідносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються ст. 714 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494. Так, відповідно до ст. 714 ЦК України - за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п. 3, 4, 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ, договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу(п.3). Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7). Відповідно до Глави 2, 3 розділу XI Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2014 року за № 2494 до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу;2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу);4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. До порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо. У разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. У разі виявлення Оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний або міжопалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або міжопалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 3 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі, якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку. Отже, законом визначено певні випадки(обставини) за яких наявні підстави вважати, що лічильник працює в позаштатному режимі та випадки пошкодження ЗВТ/лічильника газу - механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За приписами ч.3 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із Законом. Відповідно до ст. 526, п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків. Згідно з частинами першою і другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 названого Кодексу для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий висновок застосування матеріального права висловила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.11.2018 року у справі №905/2191/15. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №475 від 29 травня 2003 року(із змінами) (далі-Порядку), одними з порушень споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, які тягнуть за собою відповідальність у виді відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації, є, зокрема, пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призводять до заниження показань лічильника (п. 1.3 Порядку). У разі встановлення вказаних вище порушень, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1996 року №619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальної або газотранспортної організації показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше, ніж за 6 місяців (п.2.2 Порядку). Відповідно цього пункту Порядку, факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника, що призвело до заниження його показань, має бути засвідчений територіальним органом Держспоживстандарту України, який має право здійснювати відповідну експертну повірку. Згідно із з пунктами 3.1.3, 3.2.2 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України N619 від 27.12.2005 р. (далі Положення N619 від 27.12.2005 р.), лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. При наявності акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис. Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу. Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу. За результатами експертизи складається акт, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Відповідно до наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» №02.3.1Но-100-0119 від 28 січня 2019 року створено комісію з проведення експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб, встановлених у споживачів природного газу Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», а також, за необхідності, інших населених пунктів Дніпропетровської області, на території яких здійснює діяльність ПАТ «Дніпропетровськгаз» у складі: Голова комісії - начальник лабораторії з повірки ПЛГ (м. Кам`янське) відділу лабораторних вимірів Управління метрології Навальна Є.О., члени комісії: старший менеджер з продажів (Кам`янська дільниця) відділу з продажів [PERSON] , в.о. старшого інженера з метрології (за потребою) Управління метрології Чумак С.С., старший майстер відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології (за потребою) [PERSON] , майстер відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології [PERSON] , майстер відділу інспектування Управління метрології Залізна Я.В., а також представники ДП «Дніпростандартметрологія» державні повірники (за погодженням), представники компанії, що надає юридичні послуги, представники відділу безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз» (за погодженням), представники територіального органу НКРЕКП (за погодженням). За відсутності одного з членів комісії начальнику лабораторії з повірки побутових лічильників газу [PERSON] забезпечити присутність особи, яка виконує обов`язки відсутнього за даним наказом. У своїй заві [PERSON] просила провести експертизу без її присутності у зв`язку із тим, що експертиза проводиться у іншому місті.(а.с.8) При цьому суд відхиляє твердження [PERSON] , що таку заяву вона не підписувала, оскільки доказів цьому суду не надано. Відповідно до п. 6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Згідно із з п. 11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Представник відповідача за первісним позовом та відповідач за первісним позовом не погоджуються з дослідженим вище актом експертизи, вважають його неналежним та недопустимим доказом та вказують на те, що комісія, що проводила експертну повірку лічильника газу є неправомочною. Суд погоджується із такою позицією та вважає, що позивачем за первісним позовом не доведено, що особи, які проводили експертизу мають відповідну кваліфікацію, як експерти, та попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог закону України «Про судову експертизу». Крім того, із дослідженого акту експертизи лічильника газу вбачається, що при проведенні експертизи були присутні не всі члени комісії, зокрема були відсутні в.о. старшого інженера з метрології Управління метрології [PERSON] , старший майстер відділу обслуговування вузлів обліку газу Управління метрології [PERSON] , майстер відділу інспектування Управління метрології Залізна Я.В. Відсутність потреби у їх присутності не відображена у акті експертизи. Також судом не можуть бути прийняті до уваги, як належні та допустимі докази фото таблиці у кількості 10 шт. з фотознімками експертизи лічильника газу МВ4Р-А типу G-4 рік випуску №6374, оскільки дані фото таблиці неналежної якості на фото 1,3,4,6,7 не видно заводського номеру лічильника, який оглядається. З Фототаблиці 5 неможливо зрозуміти, який лічильник взагалі представлений на огляд. Крім того досліджений судом акт №110 експертизи лічильника газу не містить відомостей про те, що під час проведення експертизи велась фотозйомка досліджуваного лічильника газу. Судом також не приймається до уваги, і долучений [PERSON] та її представником до матеріалів справи висновок за результатами експертної повірки від 31 березня 2020 року (а.с.78-79), оскільки експертом оглядався лічильник газу вже після проведення експертизи позивачем за первісним позовом і на час огляду лічильника газу МВ4Р-А G4 зав. №6374 [PERSON] на ньому було відсутнє захисне пломбування лічильника, існував вільний доступ до елементів відлікового механізму лічильника та ін. Крім того, на розгляд експерту не ставилось питання, зокрема чи мав даний лічильник газу на захисному склі відлікового механізму з нижньої сторони сквозний отвір не передбачений заводом-виробником, через який міг би відбуватись вплив на відліковий механізм з метою заниження показів. Однак, з огляду на дійсно встановлені обставини справи, їх специфіку, слід зауважити, що обов`язок споживача слідкувати за справністю лічильника газу, як про це вказує позивач, є недостатнім для покладення на нього матеріальної відповідальності, оскільки відповідач, яка є людиною поважного віку, пенсіонером, при експлуатації лічильника, на переконання суду, самостійно не могла втрутитись в роботу приладу обліку газу та сплачувала рахунки відповідно до показань приладу обліку, що підтверджується копіями квитанцій, доданими до матеріалів справи. Крім того, відповідачка отримувала житлову субсидію для оплати витратна сплату житлово-комунальних послуг (а.с. 48-50). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, розміру збитків та причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, оскільки відсутні всі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Позивачем не доведено, що саме з вини відповідача витрата (споживання) природного газу не обліковувалася. Крім того, суд не погоджується з об`ємом необлікованого природного газу споживачем, оскільки не враховано обсяг споживання природного газу, який обліковувався згідно показників лічильника. Також позивачем за первісним позовом не приведено суду механізму втручання у роботу приладу обліку, не доведено, що отвір, через який на думку позивача відбувалось втручання у роботу лічильника було виявлено при візуальному огляді працівниками газорозподільного підприємства у будинку відповідачки, не доведено, що склад комісії, яка проводила експертизу лічильника був правомочний на проведення експертиз та попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок. Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі. Щодо зустрічного позову, то суд також вважає, що останній не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) Визнання права, 2) Визнання правочину недійсним, 3) припинення дії, яка порушує право, 4) відновлення становища, яке існувало до порушення, 5)примусове виконання обов`язку в натурі, 6)зміна правовідношення, 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування моральної (немайнової шкоди), 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орану влпади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, є різновидом претензії та не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав та розцінюється судом, як невірно обраний спосіб захисту своїх порушених прав. Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача за зустрічним позовом , визнання протиправними та скасування акту та скасування дії повідомлення про припинення газопостачання не можуть бути задоволені, оскільки такі вимоги не обґрунтовані ані нормами матеріального права, що регулюють відносини у сфері розподілу природного газу, ані нормами процесуального права. Крім того, акти відповідача за зустрічним позовом відносяться до актів індивідуальної дії та породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта, якому вони адресовані. В даному випадку, оскаржувані акти є лише похідними документами, прийнятими після фіксації допущеного на думку відповідача порушення та є нічим іншим, як доказами проведених дій при пред`явленні вимоги споживачу. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, оскільки оскаржувані акти у даній справі лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Суд надав правової оцінки цим актам при розгляді первісного позову, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають. У своїй постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), Велика Палата Верховного Суду вважала, що такі вимоги, як скасування протоколу засідання комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними, самі по собі не сприяють ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду. Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання за рахунок АТ «Дніпропетровськгаз» встановити лічильник газу за адресою проживання [PERSON] , варто зазначити, що вона також не підлягає задоволенню, як така, що заявлена передчасно, оскільки позивачка за зустрічним позовом не заявляє вимогу про відновлення у її будівлі газопостачання та й дослідженими матеріалами справи встановлено, що у її помешканні після демонтажу лічильника, який став предметом спору за первісним позовом, було встановлено тимчасовий лічильник газу, який до цього часу знаходиться у будинку позивачки [PERSON] і за умови відновлення газопостачання може бути використаний нею, як прилад обліку природного газу. Таким чином у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно зазначити, що судові витрати за первісним позовом розподілу не підлягають, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні первісного позову. Щодо судових витрат за зустрічним позовом то з урахуванням того, що в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, а позивач звільнений від його сплати на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed