Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

10 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що у 1972 році він працював на Одеському заводі ім. Жовтневої революції, де йому 19.07.1972 року видали трудову книжку. Але при написанні в трудовій книжці прізвища заявника, працівником відділу кадрів Одеського заводу ім.. Жовтневої революції було допущено помилку і у графі «Прізвище», замість «[PERSON]» (що є правильним на російській мові), було написано «[PERSON]». По цій причинні при зверненні до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність йому трудової книжки виданої 19.07.1972 року адміністрацією Одеського заводу ім. Жовтневої революції, на ім'я «[PERSON]» . Після переїзду на постійне місце проживання у Софіївський район Дніпропетровської області, з 1982 року, заявник працював у Софіївському районному об'єднанні «Сільгоспхімія». Заявник не звертався до адміністрації Одеського заводу ім. Жовтневої революції та до Софіївського районного об'єднання «Сільгоспхімія»з проханням про внесення змін до трудової книжки по тій причині, що неправильні записи не створювали йому ніяких незручностей і він не надавав цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день Софіївське районне об'єднання «Сільгоспхімія» ліквідовано і внести зміни до трудової книжки неможливо. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явився надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяву заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у 1972 році він працював на Одеському заводі ім. Жовтневої революції, де йому 19.07.1972 року видали трудову книжку (а.с. 6,7). Але при написанні в трудовій книжці прізвища заявника, працівником відділу кадрів Одеського заводу ім.. Жовтневої революції було допущено помилку і у графі «Прізвище», замість «[PERSON]» (що є правильним на російській мові), було написано «[PERSON]». По цій причинні при зверненні до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність йому трудової книжки виданої 19.07.1972 року адміністрацією Одеського заводу ім. Жовтневої революції, на ім'я «[PERSON]» (а.с. 8) . Той факт, що даною трудовою книжкою підтверджується саме стаж роботи заявника підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 3), копією його паспорта (де рос. Вказано «[PERSON]», а укр. «[PERSON]») (а.с. 4). Встановлення факта належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки, виданої 19.07.1972 року адміністрацією Одеського заводу ім. Жовтневої революції на ім'я «[PERSON]» (рос.) потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком. В судовому засіданні встановлено, що при оформлені трудової книжки була допущена помилка при написанні прізвища заявника, замість «[PERSON]», було записано «[PERSON]» (рос.). Відповідно до ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказаний вище документ виданий на ім'я «[PERSON]» та, враховуючи, що описку в імені заявника наявну в трудовій книжці неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документа, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. При зверненні заявника до суду з даною заявою ним було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 123,80 грн. судового збору, хоча Законом України «Про судовий збір» за розгляд цивільної справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 121,80 грн. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому судовий збір у розмірі 2,00 грн. підлягає поверненню заявнику. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved