Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

[PERSON] як представник за дорученнями звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] та [PERSON] до Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про виключення майна з акту опису. В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що 09.07.2012 р. в приватному будинку розташованому за адресою: [ADDRESS] який належить [PERSON] на праві власності був проведений безпідставний незаконний обшук внаслідок чого з будинку було вилучено усе належне їй майно яке було видано як майно [PERSON], а також майно [PERSON] Обшук тривав понад 9 годину темну пору доби, протокол обшуку був складений на незрозумілій мові, з неповним переліком речей. В подальшому було виготовлено електронний варіант протоколу, але в ньому не зазначено увесь перелік вилученого майна. 16.10.2013 р. був проголошений вирок без прийняття рішення щодо майна позивачів. Майно позивачам не повернуто, місце зберігання його не відоме, що є порушенням з боку відповідача працівники якого вчинили безпідставний обшук та вилучення майна позивачів. Представник просить суд вилучити майно вказане в акті обшуку від 09.07.2012 р. належне позивачам, зобов'язати відповідача повернути речі позивачів вилучені міліціантами під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 09.07.12 р. В суді позивачі позов підтримали, просять його задоволити. Представник позивачів під час розгляду справи позовні вимоги уточнив, просить суд зобов'язати відповідача повернути все вилучене майно [PERSON] оскільки саме з її будинку воно було вилучено. Суду представник позивачів пояснив, що з влученого майна йому на праві власності належить три зареєстровані за ним три рушниці типу «Сайга», решта майна належить його матері. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, начальник Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області направив суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши пояснення позивачів, їх представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.07.2012 р. в рамках кримінального провадження № 9/4146 по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочинів передбачених п.п. 4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України було проведено обшук в будинку [ADDRESS] під час якого вилучено майно перелік якого міститься в протоколі обшуку від 09.07.2012 р., копія якого приєднана до матеріалів справи(а.с.16-20), а також електронному вигляді змісту протоколу(а.с.21-23). Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2013 р. по кримінальній справі № 2208/8608/12 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України та йому призначено покарання за ч.1ст.115 КК України у виді 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі, за ч.1ст.263 КК України [PERSON] був виправданий на підставі п.2ч.1ст.6 КПК України (в ред.1960 р. зі змінами), через відсутність у його діях складу інкримінованого злочину. Зазначеним вироком було встановлено, що «цивільний позов (т.1а.с.77-86), у кримінальному провадженні за заявою потерпілої залишено без розгляду (т.6а.с.173). З таким позовом потерпіла звернулась до суду у порядку цивільного судочинства (т.9а.с.45,46). Арешт майна у кримінальному провадженні скасовано (т.6а.с.219, т.9а.с.2). Одночасно, матеріали кримінальної справи свідчать, що у цивільному провадженні судом розглядається позов потерпілої до підсудного про відшкодування шкоди спричиненої злочином (т.9а.с.45,46). В забезпечення позову, у порядку цивільного судочинства, накладено арешт на все майно, в тому числі й те, яке вилучене під час обшуку житла підсудного. У цивільному судочинстві арештовано всю зброю, набої, ножі, шумові пістолети, кулі, магазини, капсули снаряди, картеч, шроти, які зберігаються у секторі дозвільної системи. Підсудний оспорює належність вилученого майна (зброї) і посилається, що подарував його рідним (т.9 а.с.58,59).» У зв'язку з викладеним, на підставі ч.3ст.80 КПК України (в ред.1960р. зі змінами), суд вважав за необхідне залишити зберігання вилучених предметів до вирішення спору в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду було залишено без змін. Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2014 р. по справі № 2208/9614/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000000 грн., було накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено працівниками міліції по [ADDRESS], які належать [PERSON], і які знаходились на зберіганні в секторі дозвільної системи Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області та в камері зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області(а.с.179-180). Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 18462 грн. матеріальної шкоди, 500000 грн. моральної шкоди та 1177,40 грн. понесених витрат на правову допомогу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 р. було скасовано вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 р. по кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочинів передбачених п.п. 4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. по цій справі, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд(а.с.128-132). Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.11.2014 р. рішення Кам'янець-Подільського міськрайлнного суду від 17.09.2014 р. в частині позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, скасовано. Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, залишено без розгляду.(а.с.192). Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2015 р. за заявою [PERSON] було скасовано всі заходи забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000000 грн., в т.ч. і встановлені ухвалою суду від 07.02.2014 р. Кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] у вчинені злочинів передбачених п.п. 4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України перебуває на новому судовому розгляді в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області. Постановою зазначеного суду від 09.02.2015 р. було накладено арешт на все майно обвинуваченого [PERSON], яке є його приватною власністю, для забезпечення поданого потерпілою [PERSON] цивільного позову по кримінальній справі. Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року „Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Із змісту ч. 1 ст.11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Із змісту зазначених норм закону, які вступили в чинність після вищевказаної постанови Пленуму, видно, що без клопотання позивача суд співвідповідачем іншу особу залучити до справи не може. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов позивачами пред'явлений не до тієї особи яка повинна бути відповідачем(відповідачами) по справі оскільки в Кам'янець-Подільському МВ УМВС України, зазначені речі перебувають тільки на тимчасовому зберіганні до розгляду по суті кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] та набрання судовим рішення по зазначеній кримінальній справі законної сили. Виходячи з принципу диспозитивності встановленого ст. 11 ЦПК України, суд не вправі виправити цей недолік, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved