Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

12.11.2019 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача . Позивач вказує, що ТОВ «ВЕЛЛФІН» є фінансовою установою, що надає фінансові послуги по наданню у позику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності. 10.10.2016 року між позивачем та [PERSON] укладено договір позики № 80158 в електронній формі. Позивач належним чином виконані умови договору позики, в той час відповідач отримані грошові кошти в передбачені строки не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача за договором позики станом на 07.11.2019 року в сумі 51787,91 грн., з яких: 1201,00 грн. - основний борг; 25655,74 грн. - заборгованість по відсоткам; 24931,17 грн. - заборгованість за просроченими відсотками. На момент виникнення спірних правовідносин порядок отримання та надання позики регламентувалось Правилами надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН», затверджених наказом директора ТОВ «ВЕЛЛФІН» № 2-1 від 27.10.2015 року , які розміщені на офіційному веб-сайті позивача. Згідно п. 4.1, 4.2 Правил заявник, що має намір отримати позику, проходить реєстрацію в Особистому кабінеті на сайті товариства. Заявник для оформлення позики здійснює оформлення заявки на сайті товариства шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення. Згідно п.6.3 Правил у разі прийняття позитивного рішення товариство інформує заявника шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений в заявці, розміщення інформації щодо прийнятого рішення в особистому кабінеті та шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданій позики містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню заявник отримує електронну копію договору позики. У разі отримання договору позики засобами електронного зв`язку, заявник укладає договір позики з товариством в особистому кабінеті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсидається іншій стороні цього договору). 10.10.2016 року відповідач оформив заявку для отримання позики, шляхом заповнення всіх полів заявки, що відмічені як обов`язкові для заповнення. Заявка для отримання позики містить всі ідентифікуючі дані щодо позичальника, а також фото останнього. На підставі заповненої відповідачем заявки між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та відповідачем було укладено договір позики в електронній формі. Пунтком 1.6 договору позики встановлено, що невідємною частиною договору є Правила. Відповідно до п.4.8 Правил підтвердженням згоди Заявника на отримання позики є направлена на розгляд заявка з одночасною перевіркою банківської платіжної картки. Дійсність банківської платіжної картки перевіряється за допомогою резервування довільної , заздалегідь невідомої заявнику суми від 1 до 99 коп., та з послідуючим зазначенням у відповідному полі Особистого кабінету, заявником точної суми, що була зарезервована. Точну, зарезервовану суму заявник може дізнатися шляхом звернення у банк, який емітував платіжну картку. Заявнику пропонується звернутись у банк, використавши засоби СМС-повідомлення, засоби телефонного зв`язку. Товариство надає позику в порядку одночасного перерахування суми,зазначеної в договорі позики на рахунок банківської платіжної картки., зазначеної у заявці. Позивачем через оператора послуг платіжної інфраструктуриWAYFORPAY на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики, що зазначена в договорі позики, що підтверждується повідомленням від 29.10.2019 року ТОВ ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає ТОВ «ВЕЛЛФІН» технічну можливість для поведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. На операції по перерахуванню коштів через оператора послуг платіжної інфраструктури не розповсюджується дія інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки ТОВ «ВЕЛЛФІН» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не є банками. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, що порушило законні права та інтереси позивача, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 51787,91 грн., та судовий збір. У судове засідання представник позивача Коцар О. С. (довіреність № 2-01, дійсна до 31.12.2020 р.) не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 83,82).Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалася своїми процесуальними правами. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України. Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2019 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.45). Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2019 року справа відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2020 року постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ч.1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видом діяльності ТОВ «ВЕЛЛФІН» є «інші види кредитування» (а.с.9). ТОВ «ВЕЛЛФІН» зареєстрована як фінансова установа (а.с.12 - свідоцтво про реєстрацію фінансової установи). Відповідно до ст. 627 ЦК України , сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції , способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи з наведеного, дослідивши доданий до позовної заяви договір, який складається з Заявки для отримання позики, Договору позики № 80158 від 10.10.2016 року та Правил надання грошових коштів у вигляді позики ТОВ «ВЕЛЛФІН» (а.с.13-35) , суд приходить до висновку, що в договорі, укладеному між сторонами, наявне викладення способу, строку та порядку розрахунків, тобто сторонами обумовлено, яким чином ТОВ «ВЕЛЛФІН» надає позику, а позичальник [PERSON] перераховує суму боргу, на який саме поточний рахунок товариства, як зазначено в п. 3.3 Договору, з чим погодився позичальник, підписавши електроним підписом одноразового ідентифікатора. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, та те, що факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою позики, що складає 1201,00 грн. відповідно до наданої довідки про заборгованість (а.с.36). Щодо стягнення 25655,74 грн. - заборгованості по відсоткам та 24931,17 грн. - заборгованості за просроченими відсотками, суд вважає наступне. Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 року N 15-рп/2011 зазначив, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п. 1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг. Ця правова позиція, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Також, за положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в розмірі 25655,74 грн., та відмови у вимогах про стягнення заборгованості за просроченими відсотками в розмірі 24931,17 грн. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому слід також стягнути з відповідача 1921,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. На підставі ст.ст. 526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: partial