Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, в якій визнано винним [PERSON], відбулася затримка руху трамваїв маршрутів № 5,7,9 з 13-40 години по 14-13 годину., в результаті чого КП «Одесміськелектротранс» нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 577,54 грн. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] упущену вигоду на загальну суму 577,54 грн, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.21), причина неявки суду невідома. Відповідач в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома. У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2013 року [PERSON] по вул. Шевченко, 25 в м.Одеса, виїжджаючи на автомобілі «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] з меж квартального виїзду на дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «VOLKSWAGEN», д/н [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2013 року [PERSON] визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.6). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2013 року КП «Одесміськелектротранс» був складений акт затримки руху про те, що 30 липня 2013 року на участку проспект Шевченко -Шампанський провулок було затримано рух трамвайних вагонів № 5,7,9 з 13-40 год. по 14-13 год. з причини зіткнення автотранспортних засобів «MITSUBISHI», д/н [NUMBER] та інкасаторської машини, д/н [NUMBER] (а.с.8). Згідно довідки КП «Одесміськелектротранс» № 025/107-119 від 02.09.2013 року, рух тролейбусних маршрутів № 5,7,9 було затримано з 13-40 по 14-13 годину. При цьому втрачено 5 м-т - 0,5 р., 07 маш/час, 9,3 маш/км. ; 7 м-т - 07, р.1,3 маш/час, 18,4 маш/км. ;, 9 м-т - 0,3 р., о,5 маш/час,6,5 маш/км (а.с.9). У відповідності до розрахунку недоотриманих доходів та витрат КП «ОМЕТ» внаслідок затримки руху тролейбусних машин на участку пр.-т Шевченко - Шампанський пер., в результаті зіткнення 2-х а/м, д/н [NUMBER], [NUMBER], загальних розмір збитків складає 577,54 грн. (а.с.7). 07.11.2013 року КП «Одесміськелектротранс» направило на адресу [PERSON] претензію про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди внаслідок ДТП винною особою шляхом перерахування суми 577,54 грн на розрахунковий рахунок КП «Одесміськелектротранс» (а.с.4,5). Однак, як стверджує позивач у своїй позовній заяві вищевказана сума [PERSON] до сьогоднішнього дня не відшкодована. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи протиправну поведінку відповідача, реальні збитки позивача, доведеність вини відповідача, та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, суд вважає, позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved