Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим, що з 16 березня 1980 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 28 січня 2014 року під час виконання трудових обов'язків на шахті «Алмазна» при пересуванні вона посковзнулася і впала, внаслідок чого отримала закритий перелом гомілково ступневого суглобу. Підприємством було видано акт за формою Н-5 та Н-1 від 18 квітня 2014 року. Відповідно до висновку МСЕК від 20 травня 2014 року їй встановлено 10% втрати професійної працездатності безстроково. У зв'язку з цим, Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань добровільно провадиться щомісячна страхова виплата. Позивачка вважає, що ушкодженням здоров"я їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. Моральна шкода полягає в тому, що вона втратила 10% професійної працездатності безстроково, постійно турбує біль в нозі, не може довго ходити та виконувати певну роботу в побуті і все це порушило її нормальний спосіб життя. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і просять його задовольнити. Представник відповідача Радіола Н.О., що діє на підставі доручення позов не визнала посилаючись на відсутність медичного висновку про завдану моральну шкоду. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно висновку МСЕК від 20 травня 2014 року позивачці встановлено 10 % втрати професійної працездатності безстроково (а.с.12). У зв'язку з чим, Добропільським відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань добровільно провадиться щомісячна страхова виплата. У силу ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду так як вона втратила 10% професійної працездатності. Задовольняючи позов частково суд виходить з пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Безумовно позивачці були завдані фізичні та моральні страждання які полягають в тому, що вона втратила 10% професійної працездатності, деякий час знаходилася на лікуванні в наслідок чого була позбавлена домашнього затишку, на даний час турбує біль в нозі, не може довго ходити і все це порушило її нормальний спосіб життя та вимагає додаткових зусиль для його нормалізації. Але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, так як позивачка не змогла пояснити з яких міркувань виходила встановлюючи її розмір. Суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн.. На підставі ст.ст.23 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України,

Outcome: partial