Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV-XP № 041898 виданого на підставі рішення Лебедівської сільської ради народних депутатів від 13 лютого 2001 року № 41 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 73, вона є власником земельної ділянки розміром 4,81 га, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки № 262 від 10 квітня 2005 року, який було зареєстровано у Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК 03.03.2008 року ТОВ АД ім.Горького використовує спірну земельну ділянку. Зазначений договір оренди земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вона з ТОВ АД ім.Горького не вкладала та не підписувала, доручення від свого імені на укладення договору нікому не надавала і відповідно між нею та ТОВ АД ім.Горького акти прийому-передачі не складалися та не підписувалися. У зв"язку з тим, що вона не підписував ніякого договору оренди земельної ділянки просила ТОВ АД ім.Горького не використовувати земельну ділянку та не реєструвати цей договір, але її заяви були ігноровані керівництвом ТОВ АД ім.Горького . Оскільки даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та її прав, вона змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву в якій, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Предствник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка розміром 4,81 га, яка видана на підставі рішення Лебедівської сільської ради народних депутатів від 13 лютого 2001 року №34 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 73, яка розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія IV-XP №041898. Відповідно до договору оренди земельної ділянки № 262 від 10 квітня 2005 року, між ТОВ АД ім.Горького та [PERSON] було укладено зазначений договір строком на 10 років, який було зареєстровано у Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК 03.03.2008 року. Земельна ділянка була передана в користування ТОВ АД ім.Горького, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки. Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Між тим, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення між ними на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу, не було. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9665 від 19.12.2013 року вбачається, що підписи від імені [PERSON] в договорі оренди земельної ділянки № 262 від 10 квітня 2005 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ "АД ім.Горького", в протоколі погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати , в акті прийому-передачі земельної ділянки та в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 10.04 2005 року, виконані не [PERSON] , а іншою особою. Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним. Таким чином, в суді встановлена відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договору оренди земельної ділянки, підпис в цьому договорі та додатках до нього не її, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин недійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 114, 70 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ АД ім.Горького на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 114, 70 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати пов"язані з оплатою за проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 4 563,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved