Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, провадження про яке внесено до ЄРДР за №1201907014000221 від 19 березня 2019 року. Позовні вимоги мотивувала тим, що 25 лютого 2019 року вона звернулася із письмовою заявою до начальника Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Палкуша М.І. про те, що 25 липня 2018 року Апеляційним судом Закарпатської області по справі 305/357/18 її було поновлено на посаді директора Чорнотисянського сільського будинку культури та визнано незаконним розпорядження голови Чорнотисянської сільської ради [PERSON] №02 від 27 лютого 2018 року про звільнення [PERSON] з роботи. Дане рішення сільський голова [PERSON] всіляко умисно ухилявся виконувати й вона вимушена була звернутися до Рахівського районного відділу Державної виконавчої служби, яка примусово виконала рішення суду й поновила її на роботі. Крім того, відповідач систематично перешкоджає їй виконувати її функціональні обов`язки, перешкоджає їй у доступі до її робочого кабінету, змінивши замок від кабінету, закрив його і вона не може туди зайти, забороняє прибиральниці опалювати кабінет. Систематично перевищує свої службові повноваження і погрожує їй тим, що він її нищить та уб`є. Підтвердженням упередженого ставлення відповідача до неї є незаконні акти про нібито її відсутність на робочому місці, що складають за його вказівкою працівники сільської ради. [PERSON] навмисно нацькував проти неї працівницю будинку культури [PERSON] , яка побила її на робочому місці. Враховуючи те, що [PERSON] переслідує її за політичні переконання і вороже ставиться до неї просила поліцію вжити відповідних заходів й притягнути сільського голову с.Чорна Тиса [PERSON] до відповідальності за незаконне звільнення, відповідно до ч.172 КК України. ЇЇ заява тривалий час не реєструвалась поліцією, тому вона звернулася до слідчого судді Рахівського районного суду, за наслідками було постановлено ухвалу, якою зобов`язано Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні дані за її заявою від 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає дії відповідача призвели до її незаконного звільнення з роботи та завдали їй значної моральної шкоди. За цей час вона пережила тяжкі моральні та фізичні страждання через незаконне звільнення її з роботи, мусила вживати заходів для захисту своїх прав та інтересів, що були умисно порушені Чорнотисянським сільським головою [PERSON] Вона вимушена була звертатися до суду, їздити до Апеляційного суду Закарпатської області в м.Ужгород та Рахівського районного суду, вимушена була звертатись до виконавчої служби задля примусового виконання рішення суду. У зв`язку з незаконними діями Чорнотисянського сільського голови [PERSON] порушився її стандартний ритм життя, вона зазнала переживань, пережила хвилювання, погіршився стан здоров`я, а саме серцеві та головні болі, які продовжуються по цей час, що завдало їй матеріальної шкоди в розмірі 1558,43 гривні та моральну шкоду, яку вона оцінює в суму 150000 гривень. У зв`язку з наведеним просить стягнути з [PERSON] , на її користь матеріальну шкоду в сумі 1558,43 гривні та моральну шкоду в сумі 150000 гривень. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.10.2019 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву. Рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 02.10.2019 року та позовною заявою з доданими до неї документами були вручені [PERSON] 05.10.2019, останній день на подачу відзиву був 21.10.2019 року. Відповідач [PERSON] 21.10.2019 року подав до Рахівського районного суду Закарпатської області відзив на позов [PERSON] , однак доказів направлення відзиву позивачці суду не надав, тому суд зазначений відзив залишає без розгляду, оскільки він поданий з порушенням статті 178 ЦПК України. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що підставою для звернення [PERSON] в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди була на думку позивачки, протиправна поведінка сільського голови с.Чорна Тиса [PERSON] щодо неї, зокрема незаконного її звільнення та вчиненні перешкод у роботі на посаді директора Чорнотисянського сільського будинку культури, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Тулика І.І. було зобов`язано Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою [PERSON] від 25.02.2019 року. З ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І. від 13.03.2019 року вбачається, що було задоволено скаргу [PERSON] та зобов`язано Рахівське ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, внести відповідні дані за завою [PERSON] від 25.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Як вбачається із тексту заяви [PERSON] від 25 лютого 2019 року, адресованої начальнику Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вона повідомляла про те, що сільський голова села Чорна Тиса [PERSON] переслідує її за політичні переконання і вороже ставиться до неї, має особисту неприязнь і використовує свої службові повноваження, тому просила вжити відповідних заходів до сільського голови села Чорна Тиса [PERSON] та порушити проти нього кримінальну справу за незаконне звільнення її з роботи за ст.172 КК України. На підтвердження позовних вимог [PERSON] надала суду повідомлення слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19 березня 2019 про початок досудового розслідування за заявою [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201907014000221, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення частина 1 статті 172 КК України. Крім того, позивачка надала копію постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2018 року відповідно до якої було визнано незаконним розпорядження Чорнотисянського сільського голови [PERSON] №02 від 27 лютого 2018 року «Про звільнення [PERSON] з роботи» та поновлено [PERSON] на посаді директора Чорнотисянського сільського будинку культури. Також позивачка надала суду виписку з амбулаторної карточки №460/04 [PERSON] , яка підтверджує звернення [PERSON] до амбулаторії 03.02.2017 року зі скаргами на болі в серці, 05.09.2017 року зі скаргами в поперековому відділі хребетного стовпа та повторним звернення 07.09.2017 року, де їй поставлено діагноз остеохондроз хребетного стовпа. 07.11.2017 року позивачка зверталася за медичною допомогою зі скаргами на біль в ділянці серця, де їй рекомендовано консультацію кардіолога, а з приводу нанесення удару в грудну клітку рекомендовано звернутися в правоохоронні органи. З листка непрацездатності, виданого 17.01.2017 року вбачається що [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 17.01.2017 року до 25.01.2017 року та їй, відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування відділу культури Рахівської РДА №54 від 26.01.2017 року, було призначено допомогу по тимчасовій втраті працездатності. Крім того, [PERSON] надала товарний чек про придбання ліків 16.09.2019 року та квитки на проїзд в автобусі в напрямку міста Рахова та селища Ясіня у лютому-березні 2019 року та липні-серпні 2019 року. Ні листок непрацездатності від 17.01.2017 року, виданий на ім`я [PERSON] , ні протокол засідання комісії (уповноважених) із соціального страхування від 26.01.2017 року, ані виписка з амбулаторної карточки не підтверджують те, що [PERSON] хворіла та перебувала на лікарняному через незаконне звільнення, оскільки лікарняний був виданий ще задовго до звільнення [PERSON] , адже розпорядження сільського голови села Чорна Тиса було видано 27 лютого 2018 року. Зі змісту статті 1166 Цивільного кодексу України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб (частина перша ст. 1167 Цивільного кодексу України). Під моральною шкодою розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.95 визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Чинне законодавство встановлює, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Пунктом 5 абзацу 2 вказаної вище постанови, зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Поряд з цим, факт звернення до суду з вимогами про відшкодування моральної шкоди покладає на позивача у даній справі обов`язок довести, що зазначені ним втрати немайнового характеру не є абстрактними, а дійсно були понесені позивачем. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, ЦПК України встановлено процедуру визнання судом доказів наданих сторонами по справі належними та допустимими, що відповідає практиці Європейського суду з якої випливає, що конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980). Крім того, цивільним процесуальним законом забезпечена рівність, змагальність сторін та можливість реалізувати свої процесуальні права в наданні доказів в межах та в кількості, які на думку сторін можуть підтвердити або спростувати викладені у справі обставини, реалізовувати право надання сторонам правової допомоги та інші права передбачені законом. Однак, саме суд оцінює докази та

Outcome: dismissed