overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

14 лютого 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 22.10.1999 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.10.1999 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис - № 95, від якого народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя, зникла взаємоповага один до одного. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2010 року та проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

14 лютого 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно на утримання їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO] та по 400 грн. в місяць на її утримання як дружини, яка доглядає дитину до досягнення віку трьох років, тому що добровільно аліментів відповідач не платить, дочка на її утриманні. В суді позивачка доводи позову підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений 10 березня 2015 року за місцем його проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень проти доводів позову до суду не направив. Суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що шлюб між сторонами укладено в 2012 році, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дочкою до досягнення дитиною віку трьох років. Дані обставини встановлені з доводів позовної заяви та наданими суду письмовими доказами - свідоцтвом про народження дочки, свідоцтвом про шлюб сторін, довідкою про місце проживання дочки з позивачкою. Згідно ст.ст. 180, 182,184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст..ст.77,79,80,84 СК України подружжя повинні матеріально підтримувати один одного, за рішенням суду аліменти присуджуються у грошовій формі від дня подання позовної заяви у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі, дружина,з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку трьох років незалежно від її матеріального становища. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Суд визначає розмір аліментів згідно позовних вимог, оскільки відповідач до суду заперечень проти сум позовних вимог не направляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

14 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що 14 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилася дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сім'ї не складаються вже досить тривалий час. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 14 лютого 2014 року перебувають у шлюбі ( а.с.7). У сторін є дитина [PERSON] [INFO]. ( а.с. 6). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

14 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 квітня 2013 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбні стосунки на даний час вони не підтримують, і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, позивач, посилаючись на те, що [PERSON] не виконує свій обов"язок по утриманню їх неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], просила ухвалити рішення про стягнення з нього аліментів на цю дитину в твердій грошовій сумі - 700 грн щомісячно. Окрім цього [PERSON], просить визначити місце проживання їх з відповідачем нептовнолітньої дитини з нею, зазначивши про наявність відповідного спору. В подальшому позивач позовні вимоги в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину зменшила та просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Позивачем до суду подано до суду, в якій вона, підтримавши свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач також до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно статті 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а також стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір в частині, в якій позивач була звільнена від його сплати при подачі позовної заяви (за позовну вимогу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

14 серпня 2015 року [PERSON] звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 19 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з березня 2014 року. Подружнє життя не склалося з причини, що кожен має різні погляди на життя, у зв"язку з чим постійно викали сварки та суперечки. Спір про поділ майна відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір'ю. Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду була надане електронне повідомлення №3, в якому позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 19 липня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не має. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в квітні 2010 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причина його неявки суду не відома. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 серпня 2007року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня місяця 2010 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

14 січня 2014 року [PERSON] \~отримала у \~позивача \~кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~14846,66 грн., судові витрати в сумі 1600 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~зобов»язання по договору не виконала . В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі , позов визнає. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку \~борг складає 14846,66 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14846,66 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

14 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини та утриманню дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також кошти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 500 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину визнав частково, пояснивши, що розмір цих аліментів, який просить стягувати позивач, є занадто великим. Позов у частині стягнення з нього аліментів на [PERSON] до досягнення дитиною трирічного віку відповідач не визнав, пояснивши, що не має можливості надавати вказану матеріальну допомогу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до статей 180, 181 Сімейного кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частинами 2 та 4 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. 12 лютого 2016 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. Згідно довідки виконавчого комітету Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області неповнолітня дитина [PERSON] та [PERSON] проживає разом з позивачем. Окрім цього судом встановлено, що відповідач працевлаштований та має постійний дохід, розмір якого є достатнім для сплати аліментів на неповнолітню дитину у розмірі, в якому просить позивач, а також для надання матеріальної допомоги позивачу до досягнення дитиною трирічного віку. При цьому суд вважає, що розмір такої допомоги має становити 300 грн щомісячно, що забезпечить паритет інтересів сторін. Згідно частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

14 січня 2017 року [PERSON] \~отримала у \~позивача \~кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 19604,56 грн., судові витрати в сумі 1600 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча \~про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до розрахунку \~борг складає 19604,56 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] \~ \~ про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 19604,56 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

14 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 липня 1996 року він перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому за актовим записом № 251. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, які за взаємною домовленістю після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки кожен із сторін має різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні питань сім"ї та побуту, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з лютого 2014 року. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав, прохав розглянути справу без його участі. /а.с.15/ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, прохала розглянути справу без її участі. /а.с.16/ Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб (а.с.4), вбачається, що 13 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому за актовим записом № 251, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей (а.с. 5, 6). Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони не бажають підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Зважаючи на вказане, на підставі ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

14 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначив, що 16 листопада 1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 101. Від спільного життя народилися двоє дітей, які на данний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя. Шлюбні відносини припинили, стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просить відмовити позивачу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 16 листопада 1985 року, але шлюбні відносини припинили у зв'язку з непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сім'я розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Шлюб розривають вперше. Сторонам надавався строк на примирення, однак сторони не примирились. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим. Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved