Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Виноградівська міська рада Закарпатської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що заявнику на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири за [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право власності на житло. 3/4 частки квартири належать [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , останні вирішили 3/4 частки квартири подарувати заявниці. Заявник має намір вирішити питання розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном. Однак реалізація його цивільних прав обмежена наявністю орфографічних відмінностей у відображенні персональних даних заявника в правовстановлюючому документі та документі, що посвідчує його особу, як громадянина України. В судове засідання заявник не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявнику на праві приватної власності належить 1/4 частка квартири за [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Міським фондом комунального майна від 29 червня 1995 року згідно розпорядження від 29 червня 1995 року за № 6, реєстровий № 632(а.с.10) . При ознайомленні з правовстановлюючим документом приватний нотаріус Стойка С.М. звернула увагу на те, що в свідоцтві на право власності на квартиру невірно в графі члени сім`ї записано заявницю, як « [PERSON] », а повинно бути записано, як « [PERSON] » (а.с.8-13). Згідно відомостей, що містяться в паспорті громадянина України персональними даними заявника є « [PERSON] »,у свідоцтві про народження заявниця зазначена як [PERSON] (а.с.5-7). При народженні заявниці в актовому записі про народження відповідно і в свідоцтві про народження записана, як [PERSON] , оскільки біологічним батьком заявниці був [PERSON] . Рішенням опікунської ради № 10 від 24 січня 1995 року усиновлена [PERSON] та прийнято рішення «Про зміну прізвища малолітньої». Зміни до актового запису про народження внесено [INFO] , де у відомостях про дитину записано: прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] , по батькові [PERSON] на [PERSON] , відомості про матір: прізвище [PERSON] на [PERSON] . На підставі внесених змін прізвища та по батькові за №1 від 27 січня 1995 року Виноградівським відділом реєстрації актів громадянського стану видано нове свідоцтво про народження на прізвище [PERSON] (а.с.7). При вселенні в квартиру в ордері заявниця записана, як [PERSON] , що стверджується ордером за № 007343 на вселення, виданим Виноградівською міською радою від 27 серпня 1989 року(а.с.11). Як випливає з викладеного, 29 червня 1995 року Міським фондом майна при видачі свідоцтва була допущена механічна описка, замість по батькові « [PERSON] », записали « [PERSON] ». При одруженні з [PERSON] , заявниця змінила прізвище з [PERSON] на прізвище [PERSON] . [PERSON] [PERSON] після розлучення не змінювала (а.с.13). Внаслідок таких літерних розбіжностей заявниця не може ототожнювати себе з особою власника частини житлового об`єкту нерухомості та позбавлена можливості вчинення правочину у своїх інтересах (а.с.3-7). За встановлених в судовому засіданні, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved