Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, просить визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5320 сірого кольору, 1990 року випуску, шасі №0356359, д.н.з. [NUMBER], та причіпу ГБК 819, зеленого кольору, 1988 року випуску, № шасі 005746, д.н.з 8043 ХХ, укладені [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль КАМАЗ 5320 сірого кольору, 1990 року випуску, шасі № 0356359, д.н.з. [NUMBER], та причіпу ГБК 819, зеленого кольору, 1988 року випуску, № шасі 005746, д.н.з 8043 ХХ, які були сторонами придбані в шлюбі. Під час розгляду судом справи про поділ майна подружжя ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2014 було забезпечено позов та заборонено відчуження. Також на цю техніку було накладено заборону відчуження Соснівським ВДВС Черкаського МУЮ 22.02.2016 за № 15709293, про що в державному реєстрі зроблено відповідний запис. Про наявність заборони відчуження [PERSON] було відомо, оскільки він був присутнім під час розгляду справи і заявляв клопотання про зняття арешту з техніки, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017 спір про поділ майна було вирішено, залишено у власності [PERSON], зокрема, стягнуто грошові кошти в сумі 284540,77 грн. Та зобовязано передати їй вищезазначене майно. Не зважаючи на наявні публічні обтяження, [PERSON] 12.03.2016\~ здійснив відчуження майна під час дії заборон відчуження, про що їй стало достеменно відомо під час виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Таким чином, на думку позивача, оспорюванні договори купівлі-продажу укладено з метою невиконання рішення суду та порушують публічний порядок і права позивача на реальне виконання рішення суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2018 накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320 сірого кольору, 1990 року випуску, шасі №0356359, д.н.з. [NUMBER], та причіп ГБК 819, зеленого кольору, 1988 року випуску, № шасі 005746, д.н.з 8043 ХХ. В судове засідання позивачка не зявилася та її представник [PERSON] скерувала заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала, просила його задовольнити та проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився причина неявки суду невідома про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою отримано в графі «особисто» 19.06.2018. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився причина неявки суду невідома про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рівшення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.280 ЦПК України. У зв"язку з неявкою сторін фіксація судовог процесу технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з\~ч.\~ч.\~1,\~3-5\~ст.\~203\~ЦК України\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті\~203 цього\~Кодексу. Недійсним\~є правочин,\~якщо його\~недійсність встановлена\~законом (нікчемний\~правочин).\~У цьому\~разі визнання\~такого правочину\~недійсним судом\~не вимагається. У\~випадках,\~встановлених цим\~Кодексом,\~нікчемний правочин\~може бути\~визнаний судом\~дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1\~статті 228\~ЦК України\~визначено,\~що правочин\~вважається таким,\~що порушує\~публічний порядок,\~якщо він\~був спрямований\~на порушення\~конституційних прав\~і свобод\~людини і\~громадянина,\~знищення,\~пошкодження майна\~фізичної або\~юридичної особи,\~держави,\~Автономної Республіки\~Крим,\~територіальної громади,\~незаконне заволодіння\~ним. Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси (у справі № 712/2140/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми) від 27.10.2014 на час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено забезпечення позову, шляхом заборони відчуження, зокрема, автомобіль КАМАЗ 5320 сірого кольору, 1990 року випуску, шасі №0356359, д.н.з. [NUMBER], а також причіп ГБК 819, зеленого кольору, 1988 року випуску, № шасі 005746, д.н.з 8043 ХХ. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.02.2016 [PERSON] відмовлено у задоволенні заяви про скасуванні арешту накладеного державним виконавцем по виконавчому листу № 2/712/2140/14 від 23.02.2015. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017, яке набрало законної сили, визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON], зокрема, автомобіль «КАМАЗ 5320», 1990 року випуску, д.н.з 02678 МА, а також причеп ГКБ 819, 1988 року випуску д.н.з. [NUMBER]. Судом також встановлено, що на час вирішення цієї справи рішення апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017 повністю не виконано. Автомобіль КАМАЗ 5320 сірого кольору, 1990 року випуску, шасі №0356359, д.н.з. [NUMBER], перереєстровано 11.08.2016 по договору укладеному в ТСЦ № 7141 на [PERSON]. Таким чином, продаж вказаного рухомого майна було здійснено під час існування публічної заборони на його відчуження, накладеної ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2014. Отже, договір укладено з порушенням публічного порядку. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~5\~ст.\~216\~ЦК України\~недійсний правочин\~не створює\~юридичних наслідків,\~крім тих,\~що пов'язані\~з його\~недійсністю. У\~разі недійсності\~правочину кожна\~із сторін\~зобов'язана\~повернути другій\~стороні у\~натурі все,\~що вона\~одержала на\~виконання цього\~правочину,\~а в\~разі неможливості\~такого повернення,\~зокрема тоді,\~коли одержане\~полягає у\~користуванні майном,\~виконаній роботі,\~наданій послузі,\~-\~відшкодувати вартість\~того,\~що одержано,\~за цінами,\~які існують\~на момент\~відшкодування. Вимога\~про застосування\~наслідків недійсності\~нікчемного правочину\~може бути\~пред'явлена\~будь-якою\~заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. За таких обставин оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсними із застосуванням з ініціативи суду реституції поверненням їх стороні у первісний стан, тобто у стан, який існував до його укладення. При вирішенні справи суд також враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 25 травня 2016 року (справа № 6-605цс16), відповідно до якого: 1) оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав; 2) відсутність реєстрації обмеження у відповідному державному реєстрі не свідчить про відсутність чи недійсність самого обмеження.

Outcome: partial