Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частини житлового будинку, будівлі магазину змішаної торгівлі самочинним будівництвом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням і прилеглою земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва на право власності на магазин, в якому зазначила, що вона та [PERSON] являються співвласниками будинку № [ADDRESS]. Зокрема позивачеві належить 11/25 частки будинку, а відповідачеві 23/100 частки будинку. Інші співвласники відсутні. [PERSON], в односторонньому порядку, без належного на те погодження, змінив цільове призначення забудови, з метою використати її в подальшому, як торгове приміщення та демонтував належну йому частину будівлі, чим порушив ст. 3,21,24,30,41, 47,48 Конституції України , ст. 317 ,319 , 356 ,358 ЦК України, а також п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Держжилкомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76. Крім того, відповідачі здійснили планування земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власником, без урахуванням інтересів інших власників земельних ділянок, будинків і споруд, чим порушили вимоги ст. 23 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 року № 1699-ІІІ. Будівництво [PERSON] магазину виконано із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил, а тому, відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України, на думку позивача, визначається, як самочинне будівництво, в зв'язку з чим , відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, має бути знесене за рахунок забудовника. [PERSON] вважає, що рішення виконкому Ульяновської міської ради від 29.12.2009 року № 131 та видане на його підставі свідоцтво на право власності на магазин за адресою [ADDRESS], загальною площею 245, 9 кв. м. є незаконними, оскільки жодного дозвільного документу на будівництво вказаного магазину не існувало. Крім того, самовільним будівництвом, [PERSON] заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, яка пов'язана з порушенням будівельних норм та стандартів і оцінюється позивачем у розмірі 96860 гривень 25 копійок. Також, внаслідок неправомірних дій відповідача, погіршився стан здоров'я позивача, оскільки остання зазнала душевних страждань. За таких обставин [PERSON] вважає, що має право вимагати відшкодування [PERSON] заподіяної їй моральної шкоди в сумі 120 000 гривень . Сторона позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої доводи у вступному слові та заявах по суті спору пояснила, що [PERSON] будучи власником 23/100 частин будинку за адресою [ADDRESS], маючи намір на забудову нового житлового будинку та магазину змішаної торгівлі в 2008 році в порушення вимог ст.358 ЦК України, Закону України «Про планування та забудову територій» від 20.04.2000 року №1699-ІІІ, зокрема ст.ст. 22,23,30-2 ; ст.5 Закону України № 2780- від 16.11.1992 року «Про основи містобудування», Закону «Про архітектурну діяльність», вимог нормативно-правових актів без погодження з позивачем, самовільно зніс (відірвав) належну йому частину жилого будинку, чим поставив під загрозу повної руйнації належну [PERSON] частину будинку. Внутрішній перестінок довгий час залишався зовнішньою несучою стіною, виникло розкриття даху, шифер на належній позивачеві частині побито (фото т.1 а.с.36) За скаргами [PERSON] начальником інспекції ДАБК в Кіровоградській області [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП - виконання будівельних робіт без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю по [ADDRESS] . 26.03.2008 року за результатами перевірки комісії облдержадміністрації складено акт обстеження домоволодіння за адресою [ADDRESS] в якому зафіксовані численні порушення містобудівного законодавства та підтверджено створення [PERSON] позивачеві, як співвласнику домоволодіння, незадовільних умов для проживання. Також комісією встановлено та відображено в акті, що будівництво магазину змішаної торгівлі в [ADDRESS], яке здійснює [PERSON] не передбачено генеральним планом забудови міста. Будівельний паспорт, на переконання позивача, виданий замовнику всупереч процедурі вказаній у розділі 10 «Основні вимоги щодо оформлення документів на будівництво садибних житлових будинків» [PERSON] взагалі не мав права проводити будь-які будівельні роботи, оскільки Голованівським районним судом Кіровоградської області 11.06.2009 року у справі № 2-а-113/09 була постановлена ухвала про забезпечення позову , якою було накладено заборону на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту будинковолодіння на частці [PERSON] за адресою [ADDRESS], Кіровоградської області. Ульяновській міській раді цією ж ухвалою заборонялось приймати будь-які рішення стосовно вказаного будівництва. Ухвала була звернена до негайного виконання. Вважає, що відповідачами та третьою особою порушено вимоги ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України відповідно до яких - судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Звернула увагу на ті обставини, що посадові особи виконкому Уляновської міської ради знаючи, що частини житлового будинку, що належить [PERSON] вже немає, що йде будівництво нового будинку, за заявою [PERSON], постановили рішення виконкому №64 від 29.05.2008 року про надання дозволу на виготовлення документації по реконструкції житлового будинку. Відділом архітектури виданий будівельний висновок від 28.05.2008 року про можливість реконструкції житлового будинку з добудовою та виданий Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та реконструкцію існуючого будинку. [PERSON] вважає, що матеріали справи не містять документів, та підстав, які б свідчили про необхідність знесення в повному обсязі існуючої частини житлового будинку, що належить [PERSON], відсутні дозволи органів архітектури, дозволи СЕС та пожежної охорони. 24.12.2009 року оформлений Акт готовності об'єкта до експлуатації за №782 (загальна площа 203,5 кв.м. житлова 108,5 кв.м. Відповідно проекту загальна площа становить 226,12 кв.м., житлова 151,89 кв.м. До перебудови загальна площа частини будинку, що належить [PERSON] становила 72,93 кв. м. житлова 54.06 кв.м.. Очевидно що прибудова становить більше 5%, що не відповідає вимогам нормативних актів. Відповідно висновку «Архітектурно - планувального бюро (т.5 а.с.37,38) було проведено заміну та відновлення несучих конструкцій. Таким чином, на думку позивача, проведена не реконструкція частини житлового будинку, а забудова нового будинку без належного дозволу та належної проектної документації, без її згоди з порушенням будівельних норм, що ставить під загрозу існування належної [PERSON] частини будинку та її знецінення. Додали, що [PERSON] повністю зніс стіни, перестінки, дах, суттєво заглибив рів під фундамент стін будинку, провів перекриття першого та мансардного поверху бетонними платами, чим створив додаткове навантаження на існуючий фундамент та стіни належного позивачеві будинку, що зумовило просідання фундаменту та стін. В стінах, по кутах будинку позивача, в арці дверного пройому та біля вікон утворились тріщини, що підтверджується крім іншого висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи №№1895,1896 від 30.03.2017 року. Збудований дах іншої конфігурації. Атмосферні опади потрапляють на відмостку під фундамент, створюючи замокання та просідання. На зовнішніх частинах стін наявні сліди плісняви та грибка. [PERSON] проведена добудова розміром 3 метра х 4 метра, що утворило прямий кут біля частини будинку [PERSON]. Через утворений кут її частина зазнає підтоплення, що в свою чергу призводить до просідання фундаменту та деформації стін. Опади в вигляді дощу та снігу з даху [PERSON] потрапляють на фундамент та стіни належної позивачеві частини будинку, що призводить до руйнації будинку в цілому. Будівельні роботи, на думку позивача, проводились [PERSON] без дозволу ДАБІ про що свідчить лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 01-13/264 від 11.11.2009 року (т.3 а.с.232), Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України забудова житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] в м. Благовіщенському, на думку [PERSON], є самочинним будівництвом. Аналогічно самочинним будівництвом, на думку позивача, є і магазин змішаної торгівлі. Житловий будинок та магазин змішаної торгівлі являється цілісним комплексом. Однак магазин внесений за обліком за окремою адресою [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Ульяновської міської ради від 26.03.2009 року за №33, на нього виготовлений окремий технічний паспорт. Таке рішення, на думку сторони позивача, є неправомірним, оскільки порушені ст.364 та ст.183 ЦК України. Відповідно до п.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ без втрати її цільового призначення. Відповідно до вимог п.3 ст. 364 ЦК України договір про виділ в натурі частки з нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Житловий будинок за адресою [ADDRESS] являється спільною частковою власністю сторін . Вважає, що її інтереси, як співвласника домоволодіння, проігноровані. Будівництво відбувалось з порушенням її прав співвласника, без погодження із нею, жодного погоджувального документа. Проведеною прокуратурою Ульяновського району перевіркою та комісією за дорученням голови обласної державної адміністрації 23.04.2008 року встановлено, що генеральним планом забудови міста будівництво магазину не передбачено, що в свою чергу, зумовило порушення ст.30-2 Закону України " Про планування та забудову територій " №1699-ІІІ (далі Закон № 1699-ПІ), якою чітко визначено, що проектування і будівництво окремих будівель і споруд, не передбачених чинним генеральним планом (для малих і середніх населених пунктів) не допускається і не виноситься на обговорення. Також вважає, що відповідачами та третьою особою порушено вимоги ст.23 Закону №1699-ІІІ, а саме, планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд. 04.09.2008 року виконкомом Ульяновської міської ради було ухвалене рішення №185 «Про затвердження містобудівного обґрунтування по внесенню змін до містобудівної документації на розташування стаціонарної малої архітектурної форми у [ADDRESS]". Однак, об'єкт, збудований [PERSON], не є об'єктом малої архітектурної форми, а являється капітальним будівництвом. Зміст малої архітектурної форми і тимчасових споруд визначений ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення...(павільйон, альтанка, навіси, паркові арки). Збудований магазин змішаної торгівлі це не мала архітектурна форма. Позивач вважає, що будівництво магазину здійснене із значним відхиленням від проекту та з істотним порушенням будівельних норм і правил. Вказане підтверджується висновком експерта (т.5 а.с.167, ст.9-11 висновку експертизи) . Проектно-кошторисна документація проект 362-07 ПЗ розроблявся у 2007 році на будівництво магазину змішаної торгівлі за адресою [ADDRESS] в місті Ульяновка ([ADDRESS] місто Благовіщенське). Відповідно до проектної документації технічні характеристики складають: загальна площа магазина - 75.98 кв.м ., площа торгового залу -57,95., площа забудови -99 кв.м.. Відповідно Архітектурно-планувальному завданню №139 затвердженому 8 серпня 2007 року: запроектований одноповерховий магазин прямокутної форми в плані 6,60 х 15.00 зблокований з житловим будинком. Згідно «Містобудівному обґрунтуванню», яке було проведено КП «Архітектурно-планувальне бюро», замовлення 424/08 в 2008 році у техніко-економічних характеристиках вказана орієнтовна площа стаціонарної малої архітектурної форми 64 кв.м., в натурі площа становить 166,3 кв.м.. Відповідно до ДБН Б1.1-4-2009 п.3.3 затверджене містобудівне обґрунтування не підлягає коригуванню. За необхідності внесення змін до містобудівних умов та обмежень розробляється нове містобудівне обґрунтування. Проте, як вбачається з п.4.6 містобудівного обґрунтування, то воно розроблялось для розміщення та влаштування ринкової площі та торгівельних павільйонів по [ADDRESS] на земельній ділянці, що знаходилась в стадії освоєння. Будинок за адресою [ADDRESS] в місті Ульяновка (нині [ADDRESS] місто Благовіщенське) відноситься до земель житлової забудови. Необхідно було виготовити містобудівне обґрунтування на будівництво за адресою [ADDRESS]. Враховуючи,що розроблялось та було затверджено містобудівне обґрунтування на розташування стаціонарної малої архітектурної форми, а не на магазин змішаної торгівлі загальною площею 245 кв.м., то відповідно генеральним планом забудови міста повинно передбачатись будівництво стаціонарної малої архітектурної форми по [ADDRESS]. Відповідно Позитивному висновку державної експертизи на проект будівництва магазину за адресою [ADDRESS] в місті Благовіщенське від 09 червня 2009 року №133 Б/09 -П: площа забудови - 99 кв.м., загальна площа 77,98 кв.м., торгова площа - 56.95 кв.м. Однак виконком Ульяновської міської ради 29 грудня 2009 року постановляє рішення №131, на його підставі видає свідоцтво на право власності на магазин за адресою [ADDRESS] загальною площею 245,9 кв.м. Перелічені вище документи, на думку позивача, свідчать, що не існувало жодного дозвільного документа на будівництво магазину загальною площею 245,9 кв.м. [PERSON] вважає, що отримані [PERSON] державні акти серії [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], видані на одну і ту ж саму земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Не існує земельної ділянки за адресою [ADDRESS] ([ADDRESS]) на якій би міг розташовуватись магазин із присвоєною адресою [ADDRESS]. Отже, на думку позивача, проектна документація на будівництво магазину змішаної торгівлі, дозволи на виконання робіт, свідоцтво на відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акт готовності об'єкта до експлуатації рішення виконавчого комітету Ульяновської міської ради № 131 від 29 грудня 2009 року та свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі зареєстрований в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень 23.05.2017 року за №1257294735255 за адресою [ADDRESS] в місті Благовіщенське) є незаконними. Як наслідок магазин змішаної торгівлі не передбачений Генеральним планом забудови міста, збудований на земельній ділянці не відведеній для цієї мети, без належного дозволу, з значним відхиленням від проекту з істотними порушеннями будівельних норм і правил, становлячи єдиний будівельний комплекс з належною позивачеві частиною будинку, який не можна відокремити без втрат його цільового призначення, чинить [PERSON] перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку, призводить до її руйнації тобто, характеризується та визначається самочинним будівництвом. За перелічених вище обставин [PERSON] вважає, що обидва об'єкти будівництва і житловий будинок і магазин змішаної торгівлі - мають бути визнані самочинним будівництвом та знесені за рахунок забудовника згідно частини 7 ст. 376 ЦК України. Зазначили, що самовільним будівництвом [PERSON] наніс позивачеві матеріальну шкоду. Так, з висновку експерта встановлено, що магазин прибудовано до житлового будинку та має з ним спільні конструктивні елементи. В результаті реконструкції своєї частини житлового будинку [PERSON] було зруйновано цілісність кроквяної системи даху, що призвело до перерозподілу навантаження на стіни житлового будинку [PERSON] та руйнування частини покрівлі належної їй частини житлового будинку внаслідок чого виникла необхідність перебудови покрівлі в цілому над її частиною будинку. Відповідач використовував для пересування частину даху позивача, що призвело до його пошкодження а частково і знищення. Витрати становлять 38998 гривень 91 копійку, що підтверджується висновком експерта. Також руйнація частини даху разом з покрівлею призвела до того, що частина даху, яка належить [PERSON] разом з покрівлею залишилась не захищеною від потрапляння атмосферних опадів, що призводило до замокання перекриття житлового будинку. Під час огляду помешкання експертами було встановлено, що в житловій кімнаті 1-7 наявні сліди замокання від атмосферних опадів на стелі, також оглядом було встановлено, що укосина віконних отворів вкрита грибком від підвищеної вологості. Крім того відповідно до технічного паспорту, під час проведення реконструкції в частині житлового будинку, що належить [PERSON] суміжні стіни та фундаменти були додатково навантажено стінами та перекриттям внаслідок чого в частині будинку [PERSON] наявні тріщини в карнизній частині та на арці міжкімнатного дверного отвору. Витрати на ремонтні роботи для відновлення оздоблення в житловій кімнаті 1-7 становлять 15214 гривень 20 копійок, що підтверджено висновком експерта. Під час проведення [PERSON] земельних робіт по реконструкції своєї частини будинку та будівництва магазину, відбулося просідання ґрунту. Також відповідач підняв рівень тротуару, що спричинило значну затримку опадів під опорами паркану позивача. Від просідання грунту та постійного замокання відбулося часткове руйнування основи паркану, а сам паркан значно похилився. [PERSON] також довелося затратити кошти на ремонт паркану щоб уникнути його повного руйнування та падінню та запобігти зсуву ґрунту, який міг виникнути через перепад висот. Вартість ремонтно-будівельних робіт по зведенню підпірної стіни згідно розрахунку викладений в кошторисі та становить 20251 гривень. Всього матеріальна шкода становить: 38998,91 + 15214.20 + 20251 = 74464,2 гривень. Для ліквідації підтоплення фундаменту належної позивачеві частини будинку з фасадної сторони експертами рекомендовано зробити заходи з відведення атмосферних вод від фасадної частини будинку. Для цього рекомендовано побудувати дренажну систему, підсилення існуючого фундаменту, його гідроізоляцію та перелаштування відмостки. Експертним висновком не визначений склад та об'єм робіт. Виготовлення необхідної документації проектною організацією, згідно розрахунків сягнуло більше десяти тисяч гривень. Враховуючи те, що будинок зазнає руйнації та потребує негайного ремонту, через брак коштів, [PERSON] не замовила проект, але скористалась порадою та послугами будівельника та провела роботи по укріпленню фундаменту та водовідведенню - шляхом установки водовідвідних лотків, облаштувала відмостку з фасадної сторони будинку. Між виконавцем робіт [PERSON] та [PERSON] складений договір підряду від 10.10.2017 року в якому визначений об'єм робіт, а саме демонтаж існуючої відмостки, укріплення фундаменту, оздоблення фундаменту плиткою, облаштування відмостки, установка плитки, установка бордюрів та водовідвідних лотків. Оплата за роботу здійснена [PERSON] відповідно Акта складеного 30 жовтня 2017 року між нею та [PERSON] в загальній сумі 10000 гривень. Для проведення робіт затрачено кошти в сумі 11875 гривень 81 копійку на придбання матеріалів зазначених у договорі підряду, що підтвердила чеками та накладними в кількості 10 штук, копії яких долучено до заяви. Всього матеріальна шкода становить 96339 гривень 93 копійки ( 38998,91 + 15214.20 + 20251 + 21875,81 ) . Протиправні дії [PERSON], які продовжуються з кінця 2007 року, грубо порушують право [PERSON] приватної власності, право на житло, на нормальні умови існування, спричиняють збитки та створюють умови антисанітарії, затхлості атмосферного повітря в її дворі, в будинку, що викликає грибок на стінах будинку, тріщини в стінах, руйнацію оздоблення в житловому будинку. Вона всі ці роки перебуває в стані нервової напруги, нервових розладів. З нервовими нападами вона зверталась за медичною допомого та проходила стаціонарне лікування що підтверджується листками непрацездатності серії АВБ №931326, АВЦ №349129, АІВ №057599, ААЩ №988936, АБВ №931081. [PERSON] одна виховувала неповнолітню дочку. Діями [PERSON] зазнала принижень вона та її дочка. Вони обоє переживають за своє життя, що їхня частина будівлі могла завалитись та придавити їх. [PERSON] весь час перебуває у нервовій напрузі та переживає за результати розгляду її позовів, несе судові витрати по сплаті судового збору, проведенню судової експертизи, поїздках до суду, чим збіднює свій сімейний бюджет. Значно погіршився її рівень та якість життя. Між тим відповідач за позовом, винуватець її страждань, ставиться зверхньо допустивши наругу над Законом та її правами. Розмір моральної шкоди позивач визначає в сумі 120 000 гривень. Відповідач [PERSON] та його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, в судове засідання повторно не з'явилися. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою. Однак доказів про наявність поважних причин його неявки не надано. Від [PERSON] та його представника [PERSON] відомостей про причини їх неявки до суду не надходило . За таких обставин, суд,

Outcome: partial