Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу домобудівлі дійсним та визнання права власності на вказану домобудівлю, мотивуючи його тим, що 1 серпня 1999 року вона купила у відповідача [PERSON] домобудівлю, розташовану в по [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу домобудівлі, укладений між нею та [PERSON] був посвідчений 16 серпня 1999 року Херсонською товарною біржею "Алмаз" за № 146. Право власності за зазначеним договором купівлі-продажу було зареєстроване 16 серпня 1999 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за № 323. У зв'язку з придбанням домобудівлі вона приватизувала земельну ділянку на якій знаходиться зазначена домобудівля. Так як відповідач та Херсонська товарна біржа "Алмаз"(працівники якої посвідчували договір купівля-продажу) не попередили її про необхідність нотаріального посвідчення вказаного договору, а також те, що відповідач ухиляється від її пропозиції нотаріально посвідчити вказаний договір купівлі-продажу, вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованої по [ADDRESS] укладений між нею - [PERSON] (покупцем) та [PERSON] (продавцем), а також визнати за нею право власності на вказану домобудівлю. Представник позивача в судовому засіданні не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов, справу розглядати у її відсутності, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, про причини неявки суду не повідомив,заяв чи клопотань до суду не надавав. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надавав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив: Матеріалами справи встановлено, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакціїї 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року. Згідно договору купівлі-продажу від 16 серпня 1999 року, укладеного між [PERSON] (продавцем) та [PERSON] (покупецем), посвідченого Херсонською товарною біржею „Алмаз", продавець продав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, належний йому на підставі Свідоцтва № 2 виданого виконавчим комітетом Радянської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області 28.10.1994 року, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації в реєстром № 323, розташований в по [ADDRESS] за 2000 грн., а покупець купила вказане нерухоме майно та сплатила продавцю вказану суму грошей повністю, до реєстрації вказаного договору. Згідно ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. Відповідно до вище вказаного, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу. Згідно реєстраційного напису, вчиненого Херсонським бюро технічної інвентаризації, на праві приватної власності за [PERSON] зареєстрована домобудівля, розташована по [ADDRESS] (реєстрова книга № 2 реєстровий № 323 від 16.08.1999 року). Згідно технічного паспорту, домобудівля, розташована по [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Згідно паспортних даних, [PERSON] зареєстрована за адресою належної їй домобудівлі: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач продав позивачу належну йому на праві приватної власності домобудівлю, розташовану в с. Радянське Білозерського району Херсонської області, але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформив, у зв'язку з чим суд вважає, що позивач до суду звернулася на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому вважає можливим визнати угоду купівлі-продажу зазначеної домобудівлі дійсною та визнати за позивачем право власності на зазначену домобудівлю.

Outcome: approved