Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з останнього 13 561,99 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 10\~000 грн. моральної шкоди, 5\~000 витрат на правову допомогу, 900 грн. витрат на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця та судовий збір в розмірі 1\~929,20 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.01.2016 року о 15 год. 15 хв. по вул. Жовтневій м. Балаклія Харківської області [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак [NUMBER], належним [PERSON], рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п.1.5, 10.1, 10.9 ПДР України, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на транспорний засіб марки «HONDA CIVIK», номерний знак [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкоджені задні праві дверцята, заднє крило, задній бампер та правий короб. Згідно звіту № 43/2017 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 02.02.2017 року, матеріальний збиток завданий внаслідок ДТП встановлено у розмірі 13\~561,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач вказує на те, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. Також позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5\~000 грн., витрати на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 900 грн. та сплачений судовий збір . В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що з сумою\~\~матеріальних збитків в розмірі 13\~561,99 грн. не згоден, оскільки після ДТП минуло більше року і автомобіль позивача міг отримати інші механічні пошкодження. Вважає, що він є неналежним відповідачем за даним позовом в частині відшкодування матеріальних збитків. За законом він має сплачувати за шкоду від ДТП не позивачу, а на користь МТСБУ, після сплати ними коштів позивачу та пред»явлення ними ж до нього ( відповідача) регресного позову. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, витрат на проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця та відшкодування судового збору не визнав повністю. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом\~ст. 10 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.3 ЦПК України- кожна особа має право в порядку встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 22 ЦК України- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ст.1166 ЦК України- майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Матеріалами справи встановлено, 09.01.2016 року о 15 год. 15 хв. по вул. Жовтневій м. Балаклія Харківської області [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» номерний знак [NUMBER], належним [PERSON], рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на транспорний засіб марки «HONDA CIVIK», номерний знак АХ 8899ВК, під керуванням [PERSON]. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.1.5, 10.1, 10.9 ПДР України. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року (справа №610/231/16-п, провадження 3/610/50/2016) відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень (а.с.6). В результаті ДТП з вини відповідача [PERSON] автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження: деформація задніх правих дверцят, заднього правого крила, пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу зправа ( а.с.43). Згідно виставленого ТОВ "Альфа моторз", яке є офіційним дистрибютором торгової марки HONDA, рахунку № [NUMBER] від 01.12.2016 року вартість відновлюваних робіт складає 23 010,60 грн. ( а.с.8) Згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця звіт № 43/2017 від 02.02.2017 року, матеріальний збиток завданий в результаті ДТП автомобілю позивача встановлений у розмірі 13 561,99 грн. ( а.с.44-48) Згідно квитанції № 427601 від 02.02.2017 року вартість проведеного дослідження спеціаліста-автотоварознавця складає 900 грн. ( а.с.41) Враховуючи викладене, з [PERSON] підлягає стягненню сума матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, яка згідно звіту № 43/2017 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 02.02.2017р., склала 13 561,99 грн., також підлягають стягненню, з відповідача витрати, понесені позивачем по оплаті дослідження в сумі 900 грн., Суд частково задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень, виходячи з наступного. Моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Така шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1ст. 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачу внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON] була спричинена моральна шкода, при визначенні розміру якої суд виходить із\~\~характеру правопорушення, вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. Витрати \~на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. \~відшкодуванню \~не підлягають, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують сплату позивачем зазначеної суми коштів за надання такої допомоги. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК, ч. 2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 1\~929 грн. 20 коп.

Outcome: partial