Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення виконання зобовязання, відшкодування моральної шкоди вказавши, що 13.08.2014 року у магазині «Фокстрот» придбав холодильник INDESIT BIAA 13P FX вартістю 5499 гривень. Під час експлуатації холодильника в період гарантійного строку виявилось, що придбаний товар не відповідає заявленим технічним характеристикам, а саме температура в морозильній камері була -37 градусів Цельсія, а в холодильній камері 10-12 градусів Цельсія. Після чого він 23.08.2014 року звернувся до ФОП [PERSON], як авторизованого сервісного центру, що має право на проведення гарантійного ремонту холодильників INDESIT з вимогою безоплатного усунення недоліків у придбаному товарі, тобто гарантійного ремонту. Однак неодноразові звернення до майстра та проведені ним роботи не дали результатів. При цьому ФОП [PERSON] відмовлявся складати акт про неможливість усунення недоліків товару, хоча саме такий акт міг бути підставою для заміни холодильника або повернення сплачених за нього коштів. 25 грудня 2014 року інший сервісний центр ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» склав Акт перевірки якості холодильника, на підставі якого магазин «Фокстрот» повернув йому кошти сплачені за товар. Позивач вважав, що діями ФОП [PERSON] із перевищенням терміну гарантійного ремонту та затягуванням задоволення законних вимог споживача йому як інваліду 2 групи завдано моральної шкоди, яка полягає у створенні незручностей, що вплинули на емоційний та нервовий стан, необхідністю неодноразово звертатися до сервісного центру, неможливістю належним чином зберігати продукти харчування, що вимагало від нього та його дружини додаткових зусиль для організації свого життя, а крім того 28.11.2014 року він сплатив відповідачу нібито за хибний виклик 50 гривень. У грошовому виразі позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у 2000 гривень. Крім того оскільки у строк визначений ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» недоліки товару не були усунені просив суд стягнути із ФОП [PERSON] неустойку у сумі 494,91 гривень, як один відсоток вартості товару за кожен день прострочення з 16 по 25 грудня 2014 року. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області просила вирішити позовні вимоги на розсуд суду, оскільки на час звернення [PERSON] до суду із розглядуваним позовом не була відома інформація від виробника холодильника щодо допустимих технічних параметрів роботи приладу. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. При цьому [PERSON] не заперечував, що є субєктом підприємницької діяльності та за договором з ТОВ «Індезіт Україна» уповноважений на здійснення гарантійного ремонту холодильників торгової марки INDESIT та оформлення актів про неможливість проведення ремонту таких товарів. Однак він не є ні продавцем ні виробником вказаних товарів. На підставі звернень позивача по телефону на «гарячу» лінію ТОВ «Індезіт Україна» він починаючи з вересня по грудень 2014 року неодноразово виїжджав додому [PERSON] та оглядав придбаний останнім холодильник INDESIT BIAA 13P FX. При цьому ніяких поломок в холодильнику не було, технічні показники були в межах норми про що і було розяснено [PERSON]. У листопаді 2014 року за рекомендаціями виробника були проведені профілактичні роботи в холодильнику. 16 грудня 2014 року після чергового звернення [PERSON] він виїхав до позивача додому та у його присутності заміряв температуру в морозильній та холодильній камерах холодильника про що склав відповідний акт, який був підписаний [PERSON] без будь-яких заперечень. Виявлена температура була в межах норми та ніяких підстав для проведення ремонту чи складання акту про заміну товару не було. Щодо 50 гривень сплачених [PERSON] за хибний виклик майстра, то хоча такий виклик і був здійснений безпідставно, однак для уникнення конфлікту та враховуючи вік позивача вказані гроші були йому повернуті. Вважав, що ніяким чином не порушував прав [PERSON] і не заподіював йому моральної шкоди та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд вислухавши пояснення сторін та представників відповідача і третьої особи, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Між ФОП [PERSON] (свідоцтво про державну реєстрацію від 23.04.2009 року) та ТОВ «Індезіт Україна» 20.12.2013 року укладено Договір про технічне обслуговування, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] уповноважений на технічне обслуговування, гарантійний і післягарантійний ремонт побутової техніки торгових марок Hotpoint, Hotpoint-Ariston, Indesit. Згідно фіскального чеку від 13.08.2014 року [PERSON] придбав у магазині «Фокстрот» за адресою м. Черкаси вул. 30-річчя Перемоги, 29 холодильник INDESIT BIAA 13P FX вартістю 5499 гривень (а.с. 4). За інформацією ТОВ «Індезіт Україна» (довідка №216 від 09.04.2015 року) [PERSON] звертався із наступними заявками: 01.09.2014 року скарга на шум, - при виїзді працівників сервісного центру ФОП [PERSON] несправність не виявлено, ремонт не виконувався; 28.11.2014 року скарга на відсутність холоду, - проведені профілактичні роботи та діагностика, результати якої зафіксовані в Акті від 16.12.2014 року. 24 грудня 2014 року за ініціативою сервісного центру ФОП [PERSON] внаслідок численних скарг [PERSON] залучено спеціалістів іншого сервісного центру «Ремпобуттехніка» та складено Акт про не ремонтопридатність приладу (а.с. 45). Вказана інформація ТОВ «Індезіт Україна» підтверджена довідками про проведення профілактичних робіт на звернення [PERSON] 28.11.2014 року. При цьому позивач скаржився на відсутність холоду та морозу (а.с. 6). 16 грудня 2014 року ФОП [PERSON] у присутності [PERSON] складено Акт перевірки холодильника INDESIT BIAA 13P FX та встановлено, що температура в холодильній камері становить 4,5 градусів Цельсія, а в морозильній камері -27 градусів Цельсія. Акт підписано сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с. 7). За інформацією ТОВ «Індезіт Україна» (довідка №217 від 09.04.2015 року) для холодильного приладу INDESIT BIAA 13P FX середня температура в холодильному відділенні становить 5 градусів Цельсія, а середня температура в морозильному відділенні -18 градусів Цельсія. В той же час вказані показники можуть змінюватися без аномального впливу на прилад залежно від налаштувань, функціональних процесів роботи, загрузки, температури навколишнього середовища, частоти використання, місця вимірювання та коливатися в холодильному відділенні від 2 до 12 градусів Цельсія, а в морозильному відділенні від -10 до -32 градусів Цельсія (а.с. 46). Таким чином виходячи із технічних параметрів роботи холодильника INDESIT BIAA 13P FX вказаних ТОВ «Індезіт Україна», зафіксовані в Акті від 16.12.2014 року показники температури в холодильному та морозильному відділеннях перебувають в межах допустимих та не є підставою для проведення гарантійного ремонту чи складання акту про не ремонтопридатність приладу. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно п. 15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача», недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Однак під час огляду холодильника ФОП [PERSON] у період до 25.12.2014 року недоліки товару зазначені [PERSON] у позовній заяві, а саме показники температури в морозильній і холодильній камерах, які не відповідають технічним характеристикам холодильника не були зафіксовані, а тому і не було підстав для їх усунення шляхом проведення гарантійного ремонту. Щодо доводів позивача, про те, що інший сервісний центр склав Акт, на підставі якого йому були повернуті гроші сплачені за холодильник, то необхідно зазначити, що під час складання Акту перевірки холодильника INDESIT BIAA 13P FX від 25.12.2014 року ПП «Ремпобуттехніка-Черкаси» було встановлено, що показники температури в холодильному та морозильному відділеннях перебувають за межами гранично допустимих, а саме в морозильному відділенні -35 градусів Цельсія, а холодильному відділенні 12,6 градусів Цельсія. Параметри температур холодильника зафіксовані в Актах від 16 та 25 грудня 2014 року є істотно різними, а отже Акт від 25.12.2014 року не свідчить про допущені ФОП [PERSON] порушення, на які посилався позивач. 20 січня 2015 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот») [PERSON] повернуто 5499 гривень сплачених за холодильник INDESIT BIAA 13P FX (а.с. 9). Таким чином позовні вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та\~ моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Отже у розумінні п.19 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукцією ФОП [PERSON] є не виріб (товар) - холодильник INDESIT BIAA 13P FX, а послуги з технічного обслуговування, гарантійного і післягарантійного ремонту побутової техніки торгової марки INDESIT. Під час розгляду справи в послугах наданих ФОП [PERSON] [PERSON] не встановлено недоліків, якими б була завдана моральна шкода позивачу, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі ст. ст. 23, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed