Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

26.07.2016 року до суду звернувся позивач ПАТ «Мета Банк» з позовом про зняття арешту із заставленого майна. В позові позивач посилається на те, що 27.02.2008 року між Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Мета Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-08/0009-К, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 231300,00 грн. на термін до 21.02.2013 року включно зі сплатою 16% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Акціонерним банком «Металург» та [PERSON] 27.02.2008 року був укладений договір застави № 32-19-08/0009-К/З-1, згідно якого у заставу передано: 1) вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 12600 кг., об'єм двигуна 12000 куб.см., зеленого кольору, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС в Запорізькій області; 2) напівпричіп бортовий тентований METACO, 1994 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 25720 кг., синього кольору, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Нова,14, зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Внаслідок невиконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором станом на 05 липня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 217217,63 грн. У зв'язку з чим, ПАТ «Мета Банк» було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення існуючої заборгованості. У процесі підготовки документів щодо реалізації предмету застави, стало відомо про наявність обтяжень на рухоме майно [PERSON], в тому числі і на майно, передане останнім в заставу. Обтяження (арешт) накладене: 1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. від 14.07.2014 року, ВП № 44004333, винесену в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Провідна»; 2) постановою про розшук майна боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. від 09.10.2014 року, ВП № 44004333, винесену в інтересах ПАТ «Страхова компанія «Провідна». У зв'язку з наявністю обтяжень, процес звернення банком стягнення на заставне майно унеможливлено. У даному випадку договір застави був укладений, як зазначено вище, 27.02.2008 року, а всі арешти накладено пізніше, ніж було укладено договір застави. Тому позивач просить суд зняти арешт із заставного майна: вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 12600 кг., об'єм двигуна 12000 куб.см., зеленого кольору; напівпричипа бортового тентованого METACO, 1994 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 25720 кг., синього кольору, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. від 14.07.2014 року. Зняти з розшуку автомобілі: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 12600 кг., об'єм двигуна 12000 куб.см., зеленого кольору; напівпричип бортовий тентований METACO, 1994 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 25720 кг., синього кольору, оголошеного постановою про розшук майна боржника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. від 09.10.2014 року. У судове засідання представник позивача Кириченко В.С. не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Провідна» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Представник третьої особи Гуляйпільського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2008 року між Акціонерним банком «Металург» (правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «Мета Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-08/0009-К, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 231300,00 грн. на термін до 21.02.2013 року включно зі сплатою 16% річних (а.с. 13-17). У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Акціонерним банком «Металург» та [PERSON] 27.02.2008 року був укладений договір застави № 32-19-08/0009-К/З-1, згідно якого у заставу передано: 1) вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 12600 кг., об'єм двигуна 12000 куб.см., зеленого кольору, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС в Запорізькій області; 2) напівпричип бортовий тентований METACO, 1994 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 25720 кг., синього кольору, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Нова,14, зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 9-12). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Приватне обтяження предмету застави було засвідчено державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області Горовою Я.О. та зареєстровано в реєстрі № 829. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Відповідно до ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави. Станом на 05.07.2016 року заборгованість за кредитним договором № 32-19-08/0009-К від 27.02.2008 року складає 217217,63 грн. Водночас встановлено, що у Гуляйпільському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/777/13, виданого 05.05.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» боргу в сумі 10803,66 грн. У рамках виконавчого провадження державним виконавцем Соловйовою С.С. постановами від 14.07.2014 року та 09.10.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно боржника, а також оголошено розшук майна боржника, у тому числі і на вищевказане заставне майно: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 12600 кг., об'єм двигуна 12000 куб.см., зеленого кольору; напівпричип бортовий тентований METACO, 1994 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 25720 кг., синього кольору (а.с. 29,30). Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Таким чином, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно, або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Соловйової С.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2014 року, та про розшук майна боржника від 09.10.2014 року винесених в інтересах ПАТ «Страхова Компанія «Провідна", порушується право ПАТ «МетаБанк», як заставодержателя в частині рухомого майна, переданого в заставу за Кредитним договором № № 32-19-08/0009-К від 27.02.2008 року, вантажного сідлового тягача RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 12600 кг., об'єм двигуна 12000 куб.см., зеленого кольору; напівпричипа бортового тентованого METACO, 1994 року випуску, заводський № [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], повна маса 25720 кг., синього кольору. Таким чином арешт на вищезазначене майно підлягає зняттю.

Outcome: approved