Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 192/500, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 195 000, 00 грн. під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири. Відповідно до розрахунку відповідач зобов*язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 813, 00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Боржник у строки, встановлені договором про іпотечний кредит, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору про іпотечний кредит. Станом на 30.01.2014 р. у позичальника виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 123134, 13 грн., яка складається з заборгованісті за відсотками - 121943, 74 грн. та пені - 1190, 39 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 123134, 13 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит № 192/500, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 195 000, 00 грн. під 23% річних строком на 240 місяців на придбання квартири. (а.с. 5-7). Відповідно до розрахунку відповідач зобов*язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 813, 00 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. (а.с. 3). Боржник у строки, встановлені договором про іпотечний кредит, погашення кредиту не здійснює, чим порушує умови договору про іпотечний кредит. Станом на 30.01.2014 р. у позичальника виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 123134, 13 грн., яка складається з заборгованісті за відсотками - 121943, 74 грн. та пені - 1190, 39 грн. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості [PERSON] перед позивачем за договором про іпотечний кредит в сумі 123134, 13 грн., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 1231, 34 грн. , тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved