overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 20.12.1986 року. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння, що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. З жовтня 2014 року сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачкою не досягнуто. Позивач прохає шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Заявою до суду позивач [PERSON] прохає справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. \~ У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 20.12.1986 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Пронозівською сільською радою Глобинського району Полтавської області за актовим записом № 18. З жовтня 2014 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 28.12.2012 року. У шлюбі сторони дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння, що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. З квітня 2013 року сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують. Примирення з відповідачкою не досягнуто. Позивач прохає шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Заявою до суду позивач [PERSON] прохає справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає шлюб розірвати, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов визнає. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. \~ У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Пронозівської сільської ради Глобинського районну Полтавської області за актовим записом № 4. З квітня 2013 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, примирення між сторонами не досягнуто. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 30.09.2000 року. У шлюбі сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим через несумісність характерів, відсутність взаємоповаги та взаємопорозуміння, що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти. З жовтня 2010 року сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного домашнього господарства не ведуть, разом не проживають. Примирення з відповідачкою не досягнуто. Позивач прохає шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Заявою до суду позивач [PERSON] прохає справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовими повістками за місцем реєстрації. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності встановив наступне. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2000 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області за актовим записом №7. З жовтня 2010 року сторони припинили підтримувати шлюбні стосунки, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою не досягнуто. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, шлюб між позивачем та відповідачкою існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають, тому на підставі ст. 104 п.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1992 року відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER]. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери та погляди на життя. В сім'ї з цих причин постійно виникали непорозуміння, сварки, погіршилися сімейні стосунки. Позивачем створено нову сім'ю. В даний час вони з відповідачем проживають окремо. Фактично їхня сім'я розпалася, подальше збереження сім'ї та шлюбу в таких умовах стало неможливим. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Суд, з"ясувавши позицію сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюб існує формально, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам позивача і відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на період свого навчання. В позові він зазначає, що відповідач [PERSON] є його батьком. Він продовжує навчання в Харківському національному технічному університеті сільського господарства ім. П.Василенка, змоги працювати не має і тому потребує матеріальної допомоги після досягнення повноліття. Відповідач працює, добровільно не надає коштів на його утримання, тому він просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Позивач навчається на денному відділенні в Харківському національному технічному університеті сільського господарства ім. П.Василенка, термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року . У зв'язку з чим [PERSON] не має змоги працювати і потребує матеріальної допомоги свого батька, який є працездатним. [PERSON] працює помічником бурильника Хрестищанського ВБР, але в добровільному порядку не надає коштів на утримання сина. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального становища дитини, платника аліментів; наявності на утриманні платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інших обставин. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 88 848,00 гривень. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.04.2009 року позичив [PERSON] вісім тисяч доларів США, а [PERSON] зобов»язалась повернути грошові кошти на першу його вимогу, що підтверджується розпискою. Посилається, що в телефонному режимі та в усній формі неодноразово звертався до відповідачки з вимогою повернути борг, але до цього часу борг не повернуто. Вказує, що на телефонні дзвінки [PERSON] на даний час не відповідає, особистих зустрічей уникає. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. ст. 611, 1049 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, в силу ст.74 ЦПК України про час і місце розгляду справи вважається повідомленою. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики від 29 жовтня 2013 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми за розпискою у розмірі 900,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він у відповідача придбав неякісний товар - зварювальний пристрій за 900,00грн. 20 лютого 2014 року позивач повернув відповідачу товар та вимагав повернення грошей. Відповідач написав розписку про те, що він зобов,язується протягом 14 днів повернути гроші. Однак ,на теперішній час грошові кошти позивачу не повернуті . У судове засідання учасники процесу не не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 20 лютого 2014 року написано розписку про зобов,язання повернення позивачу [PERSON] суми у розмірі 900,00 грн. за зварювальний пристрій по гарантії протягом 14 діб. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні та обґрунтовані , в зв"язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 900,00 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривні, сплачений позивачем при подачі позову . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач позов мотивував тим, що 6 грудня 2015 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку , площею 2,1468 га, що розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Ще за життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON], однак оформити свої спадкові права в Калинівській нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки у передбачений законом шести місячний строк після смерті матері не подав заяву про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, а розгляд справи провести у його відсутність. Відповідач [PERSON] сільська рада про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у відсутність її представника, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. 6 грудня 215 року померла матір позивача [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ №331957, виданим 7 грудня 2015 року виконкомом [PERSON] сільської ради Хмільницького району вінницької області. (а.с. 7). Копією заповіту посвідченого 7 березня 213 року приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу [PERSON], встановлено, що [PERSON] після своєї смерті заповіла [PERSON] земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту серії ЯД №395970, площею 2,1468 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.9-10) Відповідно до державного акту серії ЯД № 395970, [PERSON], дійсно належала земельна ділянка площею 2,1468 га, розташована на території [PERSON] сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.11). Позивач [PERSON] пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, так як перебував на стаціонарному лікуваанні у лікарні, що підтверджується випискою з історії хвороби. Відповідно до листа Хмільницької районної державної нотаріальної контори № 544/01-16 від 29.07.2016 року, за даними Хмільницької районної державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON], яка померла 6 грудня 2015 року, у Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу. заяву за заявою про прийняття спадщини, поданою [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі позов визнає і не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення з ВАТ НАСК "Оранта" на користь [PERSON] матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 13035,92 грн судового збору в розмірі 243,60 грн, мотивуючи вимоги тим, що 07.10.2013 року о 19 год 00 хв. в м. Щорсі по вул. Чубарева [PERSON] керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер [NUMBER] при проїзді нерівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю М-20 д.н.з. [NUMBER], яким керував позивач в результаті чого сталося зіткнення автомобілів та автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Позивач в судове засідання не з»явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Представник ВАТ НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. У зв'язку з тим, що позивач звернувся до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного строку, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить визначити додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини, оскільки він пропустив встановлений законом строк з поважних причин. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що позивач потрапив у ДТП, після якої проходив тривалий курс реабілітації та не міг звернутись до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Просила визначити [PERSON] додатковий місячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Спадкова справа не заводилася. Інших спадкоємців немає. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи: свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], листом Шепетівської районної державної нотаріальної контори від 25.03.2014 р., довідкою Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 20.03.2014 р., копією державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім'я [PERSON] Суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий місячний строк для прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- Комерційний Банк «Капітал» в особі Слов»янського відділенні №10 Донецької області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за строковим банківським депозитним вкладом. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed