Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 15.12.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний йому автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер [NUMBER] . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої зареєстрована в ПрАТ «СК Здорово» згідно полісу AM № 1384956 від р, яка повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Вина [PERSON] в ДТП встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року. 15.12.2017 р. [PERSON] звернувся до страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді, належний позивачу автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер [NUMBER] , яка сталася 15.12.2017 р. Того ж дня представником компанії [PERSON] був проведений огляд належного йому автомобіля NISSAN X-TRAIL державний номер [NUMBER] . До заяви було додано копія звіту про визначення вартості матеріального збитку та подані всі інші документи, необхідні для виплати страхового відшкодування. За порадою представника компанії [PERSON] позивач замовив оцінку завданих автомобілю пошкоджень в ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», за яку сплатив 615 грн. В результаті виконання оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 22 900,49 грн. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, здійснення виплати не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Станом на 18.03.2018 р. страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування в добровільному порядку і не дала відповіді на його попередню заяву від 15.12.2017 р. Тобто, компанія у встановлений строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконала, допустивши прострочення грошового зобов`язання, а тому дії компанії є порушенням зобов`язання. [PERSON] посилається на те, що 18.03.2018 р. він в черговий раз звернувся до представника ПрАТ «СК Здорово», щодо виплати страхового відшкодування, на що йому повідомили, що ПрАТ «СК Здорово» позбавили ліцензії. Позивач звернувся до МТСБУ, де йому повідомили, що ПрАТ «СК Здорово» позбавили ліцензії, однак МТСБУ не може виплатити страхового відшкодування, так як компанія не визнана банкротом. 19.03.2018 р. [PERSON] повторно звернувся з заявою до ПрАТ «СК Здорово» з проханням повідомити його в десятиденний термін, яке прийняте рішення по страховому випадку і чому йому не виплачено відшкодування, однак незважаючи на його прохання надати відповідь протягом 10 днів, станом на 29.03.2017 р. відповіді не надано. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 23815,49 грн., з яких 22900,49 грн. - відшкодування шкоди, 615,00 грн. - оплати за оцінку транспортного засобу, 300,00 грн. - оплата за довіреність. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 6.11.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів. 2.05.2019 р. ухвалою Хмельницького міськрайонного суду заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів скасовано, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання позивач не прибув, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер [NUMBER] . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої зареєстрована в ПрАТ «СК Здорово» згідно полісу AM № 1384956, яка повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Вина [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року. 15.12.2017 р. [PERSON] звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК Здорово» з заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді належний позивачу автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер [NUMBER] , яка сталася 15.12.2017 р. Того ж дня представником компанії був проведений огляд автомобіля NISSAN X-TRAIL державний номер [NUMBER] . За порадою представника страхової компанії [PERSON] замовив оцінку завданих автомобілю пошкоджень в ТзОВ «Подільська незалежна оцінка». В результаті виконання оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 22 900,49 грн. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено здійснення виплати не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК Здорово» згідно полісу AM№1384956 від 01.09.2017р. Строк дії полісу з 01.09.2017р. по 31.08.2018р. В постанові Верховного суду від 04.07.2018р. справа №755/18006/15-ц, визначено що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавана шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Суд приходить до висновку, що у даному випадку обов`язок з виплати страхового відшкодування у страховика виник і розмір завданої шкоди позивачу не перевищує ліміту відповідальності страховика. Ліміт відповідальності страховика згідно страхового полісу 100 000,00 грн., завдана шкода 22900,49 грн. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе відповідальність у межах ліміту відповідальності здійснити відшкодування шкоди. Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів слід відмовити

Outcome: dismissed