Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 23.07.2015 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики, за яким позичив у нього грошові кошти в розмірі 2 100\~000,00 грн., які зобов»язався повернути не пізніше 01.09.2015 року. Крім того 23.07.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено договори поруки, за яким поручитель приймає на себе обовязок в повному обсязі виконувати зобов»язання по поверненню позики, як солідарний боржник нести відповідальність перед [PERSON] внаслідок невиконання умов договору позики [PERSON] [PERSON] стверджує, що у вказаний у договорі позики строк повернення боргу 01.09.2015 року, ні на даний час [PERSON] грошові кошти не повернув, тому він вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь суму позики в розмірі 2\~100\~000, 00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 6\~090 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги, вказав, що до відповідача [PERSON] у позивача не має претензій, тому просить суд стягнути суму позики та сплачений судовий збір лише з [PERSON] Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення стягнення грошових коштів за договором позики та понесених судових витрат підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи із змісту ст.60 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі доказів, поданих\~\~сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Кожна\~\~ сторона\~\~зобов'язана\~\~довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх\~\~вимог\~\~і\~\~заперечень. [PERSON] отримав позику від [PERSON] в розмірі 2\~100\~000,00 грн., про що 23.07.2015 року між сторонами було укладено відповідний договір позики. Згідно вказаного договору [PERSON] зобов'язався повернути отриману в борг суму коштів не пізніше 01.09.2015 року. До вказаного часу відповідач добровільно суму позики не повернув. \~\~Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України,\~\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~\~Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів.\~\~Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. \~\~Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. \~\~В силу ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.509 ЦК України між сторонами виникло зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що\~\~відповідач отримав в борг від\~\~позивача\~\~грошові кошти в розмірі 2\~100\~000,00 грн., про що 23.07.2015 року було укладено договір позики, як стверджує позивач відповідач [PERSON] у визначений в договорі строк та на момент розгляду справи в суді грошові кошти не повернув. Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст.611 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. \~\~Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв"язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 грн. Ухвалою суду від 28.10.2015 року в порядку забезпечення позову по даній справі було накладено арешт на нерухоме майно відповідача [PERSON] торговельно-виставочний зал, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 54-56. Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення у справі вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі після виконання даного рішення необхідно скасувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved