Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора. В своїй заяві заявниця просить суд у зв"язку з проведенням юридичних дій у приватного нотаріуса, враховуючи похилий вік та посилаючись на заключення районного психіатра, визнати свого чоловіка [PERSON], [INFO] недієздатним та встановити над ним опіку. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю і просила суд такі задоволити з підстав наведених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не надходило. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а згідно ч.1 і ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною або в разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. В інших випадках опікуна призначає орган опіки і піклування. Згідно листа районного психіатра Виноградівської райполіклініки №7 від 27.01.2014 року, що адресований приватному нотаріусу Виноградівського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [INFO], оглянутий комісійно в психіатричному кабінеті Виноградівської РЛ 27.01.2014 року. Заключення: атеросклероз судин головного мозку із емоційно-вольовими розладами та зниженням інтелектуально-мнестичних функцій. Рекомендовано проведення СПЕ. Як вбачається з висновку експерта, викладеному в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №30 від 27.02.2014 року, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки органічного астенічного розладу судинного генезу. Але такий стан не обмежує здатність [PERSON] правильно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.08.1953 року, заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO]. Таким чином, оскільки згідно висновку наведеної експертизи [PERSON] хоч і виявляє ознаки органічного астенічного розладу судинного генезу, але такий стан не обмежує його здатність правильно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому в заяві [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним слід відмовити. Щодо заявленої вимоги про призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, оскільки опікун призначається судом за подання органу опіки та піклування на підставі рішення про визнання особи недієздатною, так як згідно положень ст.60 Цивільного кодексу України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є необґрунтованим, а відтак в задоволенні таких слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed