Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Акціонерне товариство „Кредобанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі - 15 136 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 64 копійки. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 15 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № СР2-2593, відповідно до якого позивач зобов'язувався надати у власність відповідача грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язувався використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. З метою приведення статуту у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 76.11.2017 №2210-УПІ та згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на акціонерне товариство «Кредобанк». Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Відповідно до умов Договору позивач зобов'язувався 15 червня 2016 року надати відповідачу кредит на загальну суму 10 000, 00 (Десять тисяч) гривень нуль копійок із терміном кредитування до 14 червня 2021 року на наступні цілі: на поточні потреби в сумі 10 000,00 гривень на поточний рахунок позичальника [NUMBER], відкритий в відділенні вул. Данилевського, 18 ПАТ «Кредобанк» у м. Харкові, (МФО 325365),для оплати комісії банку за видачу кредиту в сумі 0,00 гривень на рахунок банку № МФО (325365). Пунктом 4.2. договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною п. 2.4. Договору, а саме 3 % річних, з моменту видачі кредиту до закінчення терміну кредитування, визначеного п. 2.3. Договору. Згідно з п. 4.1. Договору за надання послуг Позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.12. Договору. Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 5.2. Договору позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу, розмір якого визначається п. 2.6. Кредитного договору, а саме 480,00 (чотириста вісімдесят) гривень, нуль копійок. Пунктом 5.2.1. Договору встановлено, що для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов'язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленої графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з урахуванням рекомендацій банку, передбачених п. 2.11. Договору. Позивач виконав умови договору належним чином та надав відповідачу 15 червня 2016 року кредит на суму 10 000 (Десять тисяч гривень), нуль копійок, що підтверджується меморіальним ордером № 27738432 від 15.06.2016 та випискою про рух коштів по рахунку відповідача [NUMBER] за період з 15.06.2016 по 19.11.2018. Однак, в період дії договору відповідачем було допущено прострочення по погашенню основної суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту СР2-2593 від 15.06.2016 та випискою про рух коштів по рахунку відповідача [NUMBER] за період з 15.06.2016 по 19.11.2018. Таким чином, [PERSON] не повернула в повному обсязі акціонерному товариству «Кредобанк» кредитні кошти, не сплатила в повному обсязі відсотки за користування кредитом та комісію за управління кредитом, чим порушила зобов'язання за кредитним договором N0СР2-2593 від 15 червня 2016 року. Згідно з розрахунком суми позову на момент звернення до суду у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за управління кредитом на суму 13415 (тринадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень, 43 копійки, з яких: заборгованість за кредитом -8 278 (вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 76 копійок; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 336 (триста тридцять шість) гривень, 67 копійок; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі - 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, нуль копійок. Відповідно до статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п. 6.1. договору, позивач нараховує пеню по простроченій заборгованості відповідача за період з 19.11.2017 року по 19.11.2018 року в розмірі -1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня, 21 копійка. Всього просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі -15136,64 гривень та понесені судові витрати в розмірі -1921,00 гривень. Позивач 04 вересня 2018 року звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою, яким вимагав погашення простроченої заборгованості за договором. Однак, відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку відповідача [NUMBER] за період з 15 червня 2016 року по 19 листопада 2018 року. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Кредобанк». Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. У судове засідання представник позивача Швадчак А.Р. не з'явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги АТ «Кредобанк» і просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення , відзив на позов не подала. Про поважні причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. Ухвалою суду від 19.03.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 2 ст.274 ЦПК України встановлено, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі, так як позовні вимоги позивача складають -15136,64 гривень, що не перевищує суму 192100 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] за № СР2-2593 від 15 червня 2016 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 (десять тисяч ) гривень на поточні потреби на поточний рахунок [NUMBER], відкритий на її ім'я у відділенні ПАТ «Кредобанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського,18 ( МФО 325365), з кінцевим терміном повернення до 14 червня 2021 року. З метою приведення статуту у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» від 76.11.2017 №2210-УПІ та згідно з рішенням акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінило своє найменування на акціонерне товариство «Кредобанк». Акціонерне товариство «Кредобанк» виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Кредобанк». Отже, АТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON], згідно з розрахунком суми позову на момент звернення до суду має заборгованість по поверненню кредиту в розмірі - 15136 (п'ятнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 64 копійки, з яких: заборгованість за кредитом -8 278 (вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 76 копійок; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 336 (триста тридцять шість) гривень, 67 копійок; заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі - 4 800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, нуль копійок; пеня по простроченій заборгованості за період з 19.11.2017 року по 19.11.2018 року в розмірі -1721 (одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня, 21 копійка. Розрахунок суми боргу не викликає сумнівів. Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає позов акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитом таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України,

Outcome: approved