Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

11 листопада 2015 року Державне підприємство «Радехівське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди. В позовній заяві зазначає, що [PERSON] 18 серпня 2015 року о 7 годині 30 хвилин був виявлений в кварталі: виділі 18 Бабичівського лісництва де вчинив незаконну рубку 3 (трьох ) дерев, а саме одного дуба звичайного(сухого) діаметром пенька 39 см , одного ясена звичайного (сухого) діаметром пенька 29 см, одного граба звичайного ростучого діаметром пенька 15 см. Своїми діями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2013 року [PERSON] заподіяв шкоду лісовому господарству в розмірі 3647 гривень75 копійок. На повідомлення добровільно відшкодувати заподіяні збитки він не реагує, тому просили винести рішення, яким стягнути заподіяну шкоду в розмірі 3647 гривень 75 копійок на користь бюджету Вузлівської сільської ради, розрахунковий рахунок №33113331700463. Представник позивача у судове засідання не з"явився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.60). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.58). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, та у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд встановив, що 20 жовтня 2015 року постановою №000226 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП (незаконна рубка дерев) (а.с.20). На повідомлення щодо сплати заподіяних збитків [PERSON] не реагує (а.с.23) В процесі розгляду справи, 8 лютого 2016 року [PERSON] звертався до суду з заявою про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с №451/146/16-а. 1-2 ), у зв'язку з чим ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2016 року було зупинено провадження по справі до вирішення справи в адміністративному порядку (а.с.51). 30 червня 2016 року ухвалою Радехівського районного суду Львівської області позовну заяву за позовом [PERSON] до ДП «Радехівське лісове господарство» про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду (а.с №451/146/16-а. 58). Ухвала набрала законної сили, позивачем не оскаржувалась. Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року провадження у справі відновлено (а.с.52). Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ДП «Радехівське лісове господарство» та стягнення із [PERSON] 3647 гривень 75 копійок майнової шкоди в користь держави - Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області.

Outcome: approved