Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

18.02.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 185864,48 грн. Як вказує скаржник 25.02.2013 р. на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2/2605/4526/12 від 18.02.2013 р. 01.03.2013 р. ст. державним виконавцем Азанов Ю.П. було відкрито виконавче провадження № 37060133. При цьому 30.08.2013 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано акт опису і арешту майна боржника, а саме: автомобіль «Шкода-октавія А5» 2006 р.в., який знаходиться в заставі у скаржника - ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11049396000 від 02.10.2006 р. 04.10.2013 р. на адресу банку надійшов висновок незалежної оцінки автомобіля для ознайомлення, але на момент надходження даного висновку, в ПАТ «УкрСиббанк» було відсутнє погодження даної вартості транспортного засобу. Тому, скориставшись своїм правом та для запобігання пропущення строку на оскарження оцінки СОД в рамках виконавчого провадження, представником ПАТ «УкрСиббанк» 11.10.2013 р. на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. було направлено заперечення проти результатів оцінки майна та пропонування відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» провести рецензування оцінки СОД. Як вказує скаржник, отримавши погодження вартості майна, зазначеної в висновку оцінки СОД, представником ПАТ «УкрСиббанк» 17.10.2013 р. на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області було направлено заяву, в якій зазначалося, що ПАТ «УкрСиббанк» погоджується з висновком СОД [PERSON] із проханням не призначати рецензування даного звіту. 18.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. Голяченком І.П. - суб'єктом оскарження було винесено постанову про заміну зберігача майна. Також 28.04.2014 р. представником на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. було направлено запит про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2/2605/4526/12 від 18.02.2013 р., так як на адресу банку - скаржника станом на 28.04.2014 р. жодних процесуальних документів чи повідомлень не надходило, хоча представником скаржника - банку було зазначено нову адресу для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11. При цьому 21.08.2014 р. представником на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. повторно було направлено запит про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2/2605/4526/12 від 18.02.2013 р., так як на адресу скаржника по справі - банку станом на 21.08.2014 р. жодних процесуальних документів чи повідомлень не надходило. Як вказує скаржник - 19.09.2014 р. на нову поштову адресу банку - м. Київ, вул. Мечникова 11 надійшло повідомлення від ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл., в якому зазначалося, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. повторно винесена постанова про призначення експерта СОД для повторного проведення експертної оцінки. 19.11.2014 р. при ознайомленні представником ПАТ «УкрСиббанк» з матеріалами виконавчого провадження № 37060133 було встановлено, що 29.10.2014 р. суб'єктом оскарження - державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. Голяченком І.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 37060133), мотивуючи це відмовою стягувача авансувати проведення виконавчих дій. При цьому, як вказує скаржник, у матеріалах виконавчого провадження міститься запит про авансування витрат на проведення виконавчих дій від 15.09.2014 р. вих. №1680, але даний запит на адресу банку не надходив, так як адреса, на яку державний виконавець Голяченко І.П. направляв запит, вказана м. Київ, пр. Московський 60 знаючи нову поштову адресу банку: 01021, м. Київ, вул. Мечникова 11. Як вказано у скарзі, 15.09.2014 р. державним виконавцем Голяченко І.П. було направлено запит на авансування витрат на проведення виконавчих дій ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. на адресу м. Київ, пр. Московський 60. Тому скаржник просить задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2014 р., поновити виконавче провадження та провести передбачені законом дії по примусовому виконанню рішення суду про стягнення із [PERSON] суми заборгованості, зобов'язати начальника ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. здійснити контроль за правильністю виконання державним виконавцем рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості, зобов'язати державного виконавця Голяченко І.П. направити запит на авансування витрат на проведення виконавчих дій із зазначенням розрахункового рахунку ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області на поштову адресу АТ «УкрСиббанк»: 01021, м. Київ, вул. Мечникова. 11 У судове засідання представник скаржника не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у їх відсутність. Представник суб'єкту оскарження - відділу ДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. також у судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне. Як з'ясовано судом, 14.11.2012 р. рішенням Оболонського р/с м. Києва Було задоволено позов скаржника - ПАТ „УкрСиббанк" та стягнуто із [PERSON] суму боргу в розмірі 185864,48 грн. При цьому 25.02.2013 р. на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа № 2/2605/4526/12 від 18.02.2013 р. 01.03.2013 р. ст. державним виконавцем Азановим Ю.П. було відкрито виконавче провадження № 37060133. 30.08.2013 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано акт опису і арешту майна боржника, а саме: автомобіль «Шкода-октавія А5» 2006 р.в., який знаходиться в заставі у скаржника - ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11049396000 від 02.10.2006 р. Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови. У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження....крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Як з'ясував суд, 04.10.2013 р. на адресу банку надійшов висновок незалежної оцінки автомобіля для ознайомлення, але на момент надходження даного висновку, в ПАТ «УкрСиббанк» було відсутнє погодження даної вартості транспортного засобу. Тому, скориставшись своїм правом та для запобігання пропущення строку на оскарження оцінки СОД в рамках виконавчого провадження, представником ПАТ «УкрСиббанк» 11.10.2013 р. на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. було направлено заперечення проти результатів оцінки майна та пропонування відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» провести рецензування оцінки СОД. При цьому, отримавши погодження вартості майна, зазначеної в висновку оцінки СОД, представником ПАТ «УкрСиббанк» 17.10.2013 р. на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області було направлено заяву, в якій зазначалося, що ПАТ «УкрСиббанк» погоджується з висновком СОД [PERSON] із проханням не призначати рецензування даного звіту. 18.11.2013 р. державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. Голяченком І.П. - суб'єктом оскарження було винесено постанову про заміну зберігача майна. У відповідності до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом. Як з'ясовано судом, 28.04.2014 р. представником на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. було направлено запит про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2/2605/4526/12 від 18.02.2013 р., так як на адресу банку - скаржника станом на 28.04.2014 р. жодних процесуальних документів чи повідомлень не надходило, хоча представником скаржника - банку було зазначено нову адресу для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 11. 21.08.2014 р. представником на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. повторно було направлено запит про надання інформації та хід виконання виконавчого листа № 2/2605/4526/12 від 18.02.2013 р., так як на адресу скаржника по справі - банку станом на 21.08.2014 р. жодних процесуальних документів чи повідомлень не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 р. на нову поштову адресу банку - м. Київ, вул. Мечникова 11 надійшло повідомлення від ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл., в якому зазначалося, що державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. повторно винесена постанова про призначення експерта СОД для повторного проведення експертної оцінки. 19.11.2014 р. при ознайомленні представником ПАТ «УкрСиббанк» з матеріалами виконавчого провадження № 37060133 було встановлено, що 29.10.2014 р. суб'єктом оскарження - державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. Голяченком І.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 37060133), мотивуючи це відмовою стягувача авансувати проведення виконавчих дій із вказівкою державним виконавцем Голяченко І.П. старої адреси скаржника - м. Київ, пр. Московський 60, а не нової поштової адресу банку: 01021, м. Київ, вул. Мечникова 11. При цьому, 15.09.2014 р. державним виконавцем Голяченко І.П. було направлено запит на авансування витрат на проведення виконавчих дій ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. на адресу м. Київ, пр. Московський 60. У відповідності до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню, так як державним виконавцем Голяченко І.П. передчасно було винесено постанову від 29.10.2014 р. про повернення виконавчого документу, і тому дана постанова повинна бути скасована, і даний виконавець повинен бути зобов'язаний судом направити запит на авансування витрат на проведення виконавчих дій із зазначенням розрахункового рахунку ВДВС Ірпінського МУЮ Київської обл. на поштову адресу ПАТ „УкрСиббанк" - 01021 м. Київ, вул. Мечникова 11. Щодо інших вимог скарги, то суд відмовляє в їх задоволенні, так як вони є похідними із вимог, які вже задоволенні а в іншій частині скарги потрібно відмовити, як такій яка витікає із задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial