Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON], просив покласти зобов'язання повернути гроші за проданий неякісний телефон Sigma X-treme PQ22В. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 26 липня 2014 року в м. Миколаєві в магазині "[INFO]" придбав зазначений засіб зв'язку за 3199 грн. з гарантійним зобов'язанням виробника строком на один рік. Проте, через місяць після купівлі в телефоні був виявлений такий недолік як автоматичне вимикання динаміку при вхідних дзвінках. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відомостей про поважність причин неявки відповідача матеріали справи не містять. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 липня 2014 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу, предметом якого є мобільний телефон Sigma X-treme PQ22В та грошові кошти в сумі 3199 грн. 00 коп. В процесі експлуатації позивачем виявлений таких дефект телефону як автоматичне вимикання динаміку при вхідних дзвінках. 01 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з приводу гарантійного ремонту телефону, який був переданий відповідачем для обслуговування сервісному центру "Сігмамобіл" ПП Титаренко в м. Київ. Згідно висновку даного сервісного центру від 23 вересня 2014 року причиною несправності є механічне пошкодження телефону внаслідок порушення споживачем гарантійних зобов'язань. Так, під час огляду встановлено, що внаслідок ударів на корпусі тріснула одна стойка передньої панелі, дві стойки задньої панелі, аудіо-роз'їм, а також зламані упори в sim-слоті, відірваний кожух камери 8Mp. Відповідно ч. 2 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" (далі Закон) позивач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Згідно п. 12 ст. 1 Закону істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутим; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Такий недолік як автоматичне вимикання динаміку при вхідних дзвінках суд вважає істотним, оскільки він робить товар суттєво іншим ніж це передбачено договором. Разом з цим, позивачем не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що виявлений недолік виник з вини виробника товару. Як слідує з обставин справи даний істотний недолік виник саме з вини позивача, яка полягає в порушенні правил користування телефоном. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed