Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міського голови [PERSON], [PERSON] міської ради, КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради [PERSON], про визнання контракту (трудового договору) таким, що укладений на невизначений термін, визнання незаконним рішення від 18.07.2014 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який мотивовано тим, що вона згідно з розпорядженням міського голови [PERSON] №113 - ОС від 15.07.2013 р. призначена на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради Сумської області з укладенням контракту на строк з 19.07.2013 р. по 18.07.2014 р. На посаду директора з подальшим укладенням контракту вона була призначена на підставі рекомендації 40 сесії 6 скликання [PERSON] міськради від 26.06.2013 р., що підтверджується витягом з протоколу даної сесії. 09.07.2013 р. між нею і [PERSON] міською радою підписано контракт з терміном дії з 19.07.2013 р. до 18.07.2014 р. За два місяці до закінчення терміну дії контракту - 08.05.2014 р. вона подала [PERSON] міському голові заяву з проханням продовжити строк дії контракту. Листом від 14.05.2014 р. їй повідомлено, що 28.05.2014 р. заплановано її звіт про діяльність КП «Ільїнський ярмарок» і за результатами розгляду даного питання її буде повідомлено про продовження дії контракту як з директором КП. Таким чином, на її думку, власник повідомив її про продовження дії контракту. 25.06.2014 р. відбулася чергова 58 сесія 6 скликання [PERSON] міськради, на якій не ставилося питання про її звільнення з посади директора КП, як і не повідомлялося депутатів про те, що в подальшому контракт продовжений не буде і, вона буде звільнена за п. 2 ст. 36 КЗпП України. З 17.07.2014 р. вона перебуває на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності. 18.07.2014 р. [PERSON] міський голова [PERSON] видав оскаржуване рішення №139-ОС про звільнення з посади [PERSON] у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Днем звільнення вважати перший день виходу на роботу після перебування на листку непрацездатності. Відповідно до п. 29 контракту за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін. Положення про можливість продовження або укладення нового контракту є істотною мовою праці, оскільки гарантує працівникові його право на працю на займаній посаді. Таким чином, з положення п. 29 контракту та із ч. 3 ст. 32 КЗпП випливає, що у разі, коли роботодавець в особі міської ради не бажає продовжити контракт, позивач має бути про це попереджений за два місяці. Попередження від міської ради позивач не отримала, що вважається порушенням трудового законодавства, а отже і порядку звільнення. Крім того, укладення контракту можливе лише в тих випадках, коли це прямо передбачено законом (ст. 21 КЗпП України). Діючим законодавством не передбачено укладення контракту з керівником підприємства, що є в комунальній власності. Просить поновити їй строк для звернення до суду, пропущений з поважних причин; визнати контракт (трудовий договір) між [PERSON] та Ромснською міською радою з терміном дії з 19.07.2013 р. до 18.07.2014 р. таким, що укладений на невизначений строк; визнати незаконним рішення [PERSON] міського голови [PERSON] №139-ОС про звільнення з посади [PERSON] від 18.07.2014 р.; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням. (а.с.1 -7) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] міський голова [PERSON], представники відповідачів [PERSON] міської ради, КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов не визнають. Надали письмові заперечення на позов. (а.с. 66-69, 116-119, 61-64) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 09.07.2013 р. між міським головою [PERSON], який діє від імені [PERSON] міської ради Сумської області, і [PERSON] укладено контракт з керівником підприємства, установи, організації, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Ромни. (а.с. 10-13) Відповідно до п. 1.1. цього контракту керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію КП «Ільїнський ярмарок» здійснювати поточне керівництво підприємством, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Ромни, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а наймач зобовязується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Цей контракт є трудовим договором. На взаємовідносини сторін у частині, яка не врегульована контрактом, поширюється законодавство України про працю (п. 1.2). Наймач має право звільняти керівника в порядку, передбаченому контрактом та чинним законодавством України (п. 2.5.4). Цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту (п.5.2.1). За два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий термін. Якщо контракт не продовжено або не укладено на новий термін, трудові відносини припиняються (п.5.6). Відповідно до п. 6.1. контракту він діє з 19.07.2013 р. до 18.07.2014 р. Названий контракт позивачем укладався за її згодою, нею особисто підписаний. Сторони дійшли згоди щодо умов контракту, в тому числі щодо строку його дії, прав, обов"язків та відповідальності сторін. Розпорядженням [PERSON] міського голови від 15.07.2013 р. № 113-ОС «Про укладення контракту з [PERSON]І.» призначено на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] та укладено з нею контракт на термін з 19.07.2013 р. по 18.07.2014 р. Підстава: постанова Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», заява [PERSON] (а.с. 8) 08.05.2014 р. [PERSON] звернулась з заявою на ім'я в.о. [PERSON] міського голови про продовження контракту на наступний термін. (а.с. 140) Листом від 14.05.2014 р. в.о. міського голови повідомив [PERSON], що відповідно до порядку денного чергової сесії [PERSON] міської ради на 28.05.2014 р. заплановано її звіт про діяльність КП «Ільїнський ярмарок». За результатами розгляду цього питання її буде повідомлено про продовження дії контракту як з директором КП. (а.с. 141) 18.07.2014 р. [PERSON] міський голова [PERSON] видав розпорядження №139-ОС «Про звільнення з посади [PERSON]І.» у зв'язку із закінченням терміну дії контракту. Днем звільнення вважати перший день виходу на роботу після перебування на листку непрацездатності. Підстава: пункт 2 статі 36 КЗпП України. (а.с. 9) У наданій позивачем [PERSON] копії її трудової книжки останнім записом є прийняття на роботу на посаду директора КП «Ільїнський ярмарок» за контрактом від 09.07.2013 р. Відомостей щодо звільнення з посади у трудовій книжці не зазначено. (а.с. 15) Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно зі ст. 65 ч. 4 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 р. №203 «Про застосування контрактної форми трудового договору» рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням цієї постанови. Відповідно до ст. 42 ч. 4 п. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Згідно ст. 23 ч. 1 п. 2 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до ст. 36 ч.1 п.п. 2, 8 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; підстави, передбачені контрактом. Згідно з п. 16 Положення про порядок укладення контрактів з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 р. №203, контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті. Як зазначалось, відповідно до п. 5.6 контракту за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або укладений на новий термін. Якщо контракт не продовжено або не укладено на новий термін, трудові відносини припиняються. У зв'язку із закінченням строку дії контракту трудові відносини між [PERSON] міською радою і [PERSON] закінчилися, про що [PERSON] міський голова видав розпорядження №139-ОС від 18.07.2014 р. про звільнення з посади [PERSON] Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015 р. (справа №585/4468/14-ц) відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] міського голови [PERSON], [PERSON] міської ради, КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор КП «Ільїнський ярмарок» [PERSON] міської ради [PERSON], про визнання протиправним розпорядження міського голови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На а.с. 122-129 копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р., якою рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2015 р. (справа №585/4468/14-ц) і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2015 р. залишено без змін. Цією ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. встановлено, що сторони ([PERSON] міська рада і [PERSON]І.) при укладенні трудового договору у вигляді контракту обумовили строк його дії до 18.07.2014 р. Суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів встановили, що позивача [PERSON] звільнено у зв»язку із закінченням строку дії трудового договору за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що контракт позивачем укладався з відповідачем про призначення її на посаду за згодою позивача, нею особисто підписаний, умови контракту сторонами виконувались, строк дії контракту від 09.07.2013 р. закінчився, що стало причиною звільнення позивача з посади директора КП «Ільїнський ярмарок», [PERSON] міський голова, видаючи розпорядження №139-ОС про звільнення з посади [PERSON] від 18.07.2014 р., діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, суд вважає, що підстав для задоволення позову про визнання контракту (трудового договору) таким, що укладений на невизначений термін, визнання незаконним рішення від 18.07.2014 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає, тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору, передбачений ст. 233 ч. 1 КЗпП України.

Outcome: dismissed