overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

03 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.08.2017р. о 01 год. 20 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 03.08.2017р. о 01 год. 20 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Фоменко С.М. лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, не адекватний, тривожний, каже, що він «козак». [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

03 серпня 2020 року, згідно поштового конверта, [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 07 липня 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис - № 894, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування, господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. 04 серпня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. До судового засідання відзив на позов не надходив. В судове засідання позивач не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав. У зв"язку з чим, суд визнав можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечувала, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 07 липня 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що 07 липня 2016 року складено відповідний актовий запис № 894. (а.с.7) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких\~обставин,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що 06 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Під час спільного проживання та шлюбу народились діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] 23 квітня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій позов визнала повністю. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 06 травня 2014 року перебувають у шлюбі ( а.с.10). У сторін є діти: [PERSON] та [PERSON]О Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно. З відповідача на корить позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

03 червня 2014 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають непонолітню доньку , яка проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. На даний час шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров"я, інших аліментів не має. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заявлені у позові підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивачки згоден. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області . 16 серпня 2010 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією судового рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно довідки від 03 червня 2014 року, виданої Гусарківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, [PERSON] проживає та зареєстрована по [ADDRESS] разом зі своєю неповнолітньою дочкою [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на її утриманні. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до частин першої і другої статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

04.01.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних шлюбних відносин, у зв"язку з відсутністю порозуміння та поваги. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна немає. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе, тому просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Корхова». Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 22.11.1990 року зареєстрували шлюб, про що Рівнопільською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис за № 18 (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно розподілу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

04.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - ОД №04677, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТЇ №936 від 09.07.1998 року. Заявник в судове засідання з'явилася, заяву підтримала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно оглянутого судом паспорта заявника серії КЕ547122, виданого 29 січня 1997 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, правильне ім'я заявника - «[PERSON]». В Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ІІІ - ОД №04677, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТЇ №936 від 09.07.1998 року вказано ім'я - «[PERSON]» Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з представлених заявником доказів (державний акт на право приватної власності на землю, рішення Таїровської селищної ради народних депутатів від 1997 року, копія паспорту [PERSON], копії пенсійного посвідчення) вбачається, що доводи [PERSON] є законними та обґрунтованими. Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ - ОД №04677, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТЇ №936 від 09.07.1998 року На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

04.02.2014 року позивака [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 03.03.2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області управління, актовий запис № 42. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Мають різні погляди з приводу виховання дітей та вирішення інших сімейних проблем. З вересня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 21.03.2014 року за клопотанням відповідача, провадження по справі було зупинено на 3 місяці для надання строку на примирення .Провадження по справі поновлено 23.06.2014 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимого підтримала. Просила залишити їй прізвище [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 42 ( а.с.4). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

04.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 21.02.1996 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають трьох спільних синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через втрату взаємоповаги, почуття любові, різні характери та погляди на життя. Сімейні стосунки з цих причин було припинено з березня 2013 року. Примирення за викладених обставин є неможливим. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей немає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Ковалівській сільській раді Полтавського району 21 лютого 1996 року, актовий запис № 2. Мають трьох спільних синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з березня 2013 року, спільного господарства не ведуть, проживають в різних населених пунктах. Спору щодо місця проживання дітей та розподілу майна немає. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач наданням квитанції підтвердила сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

04.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу в сумі 100000 та судових витрат. В судове засідання позивач не з»явився, згідно телефонограми просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2013 року між позивачем та відповідачем СПД [PERSON] був укладений договір позики. Згідно вказаного Договору [PERSON] надала позику СПД [PERSON] в розмірі 100000 грн. У відповідності до п.2 Договору сума позики повинна бути повернута готівкою до 31.12.2013 року. Відповідно до п.1 Договору передачу грошей було здійснено в момент підписання договору. Відповідач у вказаний у договір строк борг не повернув. Відповідно до ст..1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Абзацом 2 ч.1 ст.1049 ЦК України передбачено, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 01 червня 2013 року був укладений Договір поруки, згідно якого відповідач ПФ «Нік Ан» взяла на себе зобов»язання нести відповідальність перед позикодавцем нарівні з СПД [PERSON] 08 січня 2014 року на ім.»я відповідача ПФ «Нік Ан» позивачем була направлена вимога про повернення боргу, яку ПФ «Нік Ан» отримала 08.01.2014 року. Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути 100000 грн. боргу. У відповідності до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved