Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В вересні 2014 року прокурор Щорського району Чернігівської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в сообі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2006 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] укладено кредитний договір № 1316Г, за яким Фонд на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання надав кредит терміном на 8 років для газифікації житлового будинку та будівництва вуличного газопроводу за адресою : [ADDRESS] в сумі 8600 грн. Позичальник в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 3 % річних відповідно до строкового зобов'язання. На виконання кредитного договору [PERSON] отримала від фонду грошові кошти та послуги на загальну суму 8589 грн. 56 коп. Згідно Кредитного договору боржник зобов'язувався повернути кредит, а також сплачувати відсотки за його користування в розмірах та термінах, які зазначені в строковому зобов'язанні. В судовому засіданні прокурор Асоско Я.В. позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати кредитний договір № 1316 Г від 06.05.2006 року, укладеного між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] Стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] відсутня, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надавала. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 06.05.2006 року Чернігівський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] уклали кредитний договір № 1316 Г, за яким Фонд на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання надав кредит терміном на 8 років для газифікації житлового будинку та будівництва вуличного газопроводу за адресою : [ADDRESS] в сумі 8600 грн. Позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 3 % річних відповідно до строкового зобов'язання. На виконання кредитного договору [PERSON] отримала від фонду грошові кошти та послуги на загальну суму 8589 грн. 56 коп. Повертати кредит відповідачка зобов'язалася у розмірі та в строки, зазначені в строковому зобов'язанні, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору у випадку несплати визначеного строковим зобов"язанням та умовами даного договору платежу Позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожен день прострочення. Відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язань. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього. Відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання Позичальником обов'язків, встановлених договором позики, Позикодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення позики. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1316Г від 06 травня 2006 року в сумі 11191 грн 57 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позовні вимоги про розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню, оскільки взяті на себе обов'язки за цим Договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту відповідач не виконує, тому відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, позивач має право розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість за кредитом. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, у відповідності з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 449 грн 06 коп.

Outcome: approved