overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

18 січня 2014 року (згідно поштової кореспонденції) позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є рідним сином. Вона є непрацездатною, мешкає одна, отримує пенсію трохи більше 1000 (однієї тисячі) грн, значну частину якої витрачає на ліки, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач відвідує її рідко, участі в матеріальному її утриманні не приймає, а матеріальне становище сина - відповідача дозволяє надавати їй допомогу. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, з часу подачі позовної заяви до суду. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі та довідку про доходи. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. ( а.с.14-15 ). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та довідку про доходи. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував ( а.с.16-18 ). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з"явившихся осіб на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засбу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України, повнолітні діти зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є непрацездатною особою, отримує пенсію, що є єдиним її доходом, розмір якої є меншим встановленого прожиткового мінімуму, у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач є її рідним сином, який працює та отримує заробітну плату. Підстав для звільнення відповідача від обов'язку утримувати матір, відповідно до ст. 204 Сімейного кодексу України, в ході розгляду справи не встановлено. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

18 січня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 26 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №240. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 26 червня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №240 (а.с.3 ). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Враховуючи ці обставини суд вважає, що сім"я розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

18 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.01.2016 р. о 19 год. 23 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, 16.01.2016 р. о 19 год. 23 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ДСШМД" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворий не спить, тривожний. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

18 січня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу. Вони з відповідачем мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач працює в ТОВ «Метінвест Промсервіс» та має постійний заробіток і можливість надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, а їй самотужки важко нести усі витрати, пов'язані з вихованням доньки, у зв'язку з чим вона звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до зали суду не прибула, надавши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, із розміром аліментів погодився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження, виданого 09 березня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], актовий запис № 180; в графі „Батьки" зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, відповідач позов визнає, із розміром аліментів погодився. З урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

18 травня 1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували в виконкомі Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, та з якою вони будуть проживати й після розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] звернулася до суду позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог вказує, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. На даний час спір про майно у сторін відсутній. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, про що надала суду заяву відповідного змісту, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги те, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, а тому позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

18 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа ВДРАЦС РС Сніжнянського МУЮ у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин. Заявник прохав встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що громадянка України [PERSON], яка [INFO] в м.Сніжне Донецької області Шахта-2, та померла [INFO] , є його тіткою. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2016 року заяву [PERSON] - задоволено та визнано встановленим факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO], є тіткою [PERSON], який [INFO] в м.Сніжне, Донецької області. 20 липня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просив суд ухвалити додаткове рішення в якому вказати дату та місце народження тітки заявника [PERSON] - [INFO] Шахта-2 м.Сніжне Донецької області . Сторони в судове засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ст. 220 ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом при винесені судового рішення від 11 липня 2016 року був встановлений факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], однак в резолютивній частині рішення не зазначено дату та місце народження померлої [PERSON], хоча в своїй заяві про встановлення факту заявник прохав зазначити дані відомості і з приводу цих вимог ним були подані докази , які досліджувалися в судовому засіданні під час розгляду справи. Відсутність даних відомостей в резолютивній частині рішення створює перешкоди для його виконання. З огляду на викладене суд, ввжає наявними підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

18 червня 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №220. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 30 липня 2011 року зареєструвала із [PERSON] шлюб. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя в них не склалося, з часом погляди на життя стали різні,в сім"ї почали виникати непорозуміння,що призвело до сварок. На даний час вони проживають окремо,спільного господарства не ведуть. Примирення вважає неможливим. Покликаючись на викладене,просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між ним та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 30 липня 2011 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 220. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON],[INFO],що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

18 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначив, що 04.10.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції він уклав шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1697. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Позивач посилається на те, що протягом останніх п'яти місяців вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, спільного набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явлався, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції між сторонами будо укладено шлюб, актовий запис № 1697, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

18 червня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги мотивувала тим, що має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. (а.с.10) У відповідності до довідки виконкому Смолинської сільської ради Чернігівського району, [PERSON] зареєстрована, але не проживає в [INFO], разом з нею зареєстрований, але не проживає [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Гончарівської селищної ради Чернігівського району № 750 від 15 червня 2015 року, [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] та області, разом з нею проживає її син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як зазначено в ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом без обмеження розміру частки. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення аліментів та утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

18 червня 2015 року представник позивача [PERSON] у справі заявив про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя раніш розглядав позови з приводу спору між сторонами в даній справі і постановив рішення не на його користь та які не влаштовували позивача. Заслухавши учасників процесу з приводу заяви про відвід, суд вважає, що вона може бути задоволена. Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався представник позивача. Підстави наведені у заяві відповідають дійсності. Суд зобов»язаний вжити усіх заходів щодо створення умов розгляду справи якіб не давали підстав для сумніву у учасників процесу у безсторонності та неупередженості суду. Тому, з метою виключення будь яких сумнівів у учасників судового розгляду, в об"єктивності та неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

19.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 08.09.2010 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 48. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2011 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву за якою позов визнав в повному обсязі та просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.09.2010 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 48 (а.с.8). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 14.01.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved