Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно за законом. В обґрунтування позову зазначила, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], відносилося до категорії колгоспного двору та належали на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто кожний співвласник мав право на рівну частку по 1/5 вказаного домоволодіння. 03 листопада 1991 року Кіцманський районний суд Чернівецької області постановив рішення про виділ частки з майна колгоспного двору та стягнув з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 4394 рублі грошової компенсації за її частку та частку її дітей [PERSON] та [PERSON] у майні колгоспного двору. Після вступу у законну силу вказаного рішення, домоволодіння по [ADDRESS] належало тільки [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер [PERSON] Після його смерті, відкрилася спадщина за законом, яка складається з ? житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Спадкоємцями майна по закону, після смерті [PERSON], є дочка [PERSON], син [PERSON] та мати [PERSON] Вказує, що з метою оформлення спадкових прав, вона у 2012 році звернулася до Кіцманського районного суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на все спадкове майно. І під час розгляду зазначеної справи, відповідачка [PERSON], звернулася в суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Кіцманського районного суду від 25 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року, [PERSON] було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], два місяці після вступу у законну силу цього рішення. На підставі вказаного рішення, [PERSON] подала до Кіцманської державної нотаріальної контори, заяву про прийняття спадщини за законом. Рішенням Кіцманського районного суду від 11 березня 2013 року, додатковим рішенням Кіцманського районного суду від 24 грудня 2013 року, ухвалою Кіцманського районного суду від 24 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Драчинецької сільської ради, [PERSON], [PERSON], задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 серпня 2013 року скасовано рішення Кіцманського районного суду від 25 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Драчинецької сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а справу передано на новий розгляд, однак під час нового розгляду, [PERSON], подала заяву про залишення позову без розгляду. Посилається на те, що подання [PERSON] заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] за межами встановленого законом шестимісячного строку без відповідного судового рішення, суперечить законодавству, а вона являється такою, що прийняла спадщину після смерті свого батька відповідно до додаткового рішення суду від 24 грудня 2013 року, тому просить позовні вимоги задовольнити. Позивачка та її представник позивача в судовому засіданні позов та заяву про збільшення позовний вимог підтримали в повному обсязі та просили задовольнити в повному обсязі, вказуючи на те, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька, а сільська рада порушила її права. Представники відповідача [PERSON], який є правонаступником [PERSON] у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, оскільки [PERSON] мала право на частку після смерті сина. Представник Драчинецької сільської ради позовні вимоги [PERSON] визнав частково, не визнаючи в частині стягнення судового збору та визнання права власності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], відносилося до категорії колгоспного двору та належали на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тобто кожний співвласник мав право на рівну частку по 1/5 вказаного домоволодіння. 03 листопада 1991 року Кіцманський районний суд Чернівецької області постановив рішення №2-367/1991 р. про виділ частки з майна колгоспного двору та стягнув з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] 4394 рублі грошової компенсації за її частку та частку її дітей [PERSON] та [PERSON] у майні колгоспного двору. Після вступу у законну силу вказаного рішення, домоволодіння по [ADDRESS] належало тільки [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 28 лютого 2012 року. Після його смерті, відкрилася спадщина за законом, яка складається з ? житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Спадкоємцями майна по закону, після смерті [PERSON], є дочка [PERSON], син [PERSON] та мати [PERSON] 2012 року [PERSON] звернулася до Кіцманського районного суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності на все спадкове майно. Рішенням Кіцманського районного суду №2-631/12, від 11 березня 2013 року, додатковим рішенням Кіцманського районного суду від 24 грудня 2013 року, ухвалою Кіцманського районного суду від 24 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] до Драчинецької сільської ради, [PERSON], [PERSON], задоволено. Відповідачка [PERSON], звернулася в суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Рішенням Кіцманського районного суду від 25 грудня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2013 року, [PERSON] було визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], два місяці після вступу у законну силу цього рішення. На підставі вказаного рішення, [PERSON] подала до Кіцманської державної нотаріальної контори, заяву про прийняття спадщини за законом. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14 серпня 2013 року скасовано рішення Кіцманського районного суду від 25 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Драчинецької сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а справу передано на новий розгляд, однак під час нового розгляду, [PERSON], подала заяву про залишення позову без розгляду. Крім того, у березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, [PERSON], [PERSON] про встановлення факту постійного проживання та ведення спільного господарства із спадкодавцем на час його смерті. Рішенням Кіцманського районного суду від20 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON], відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За наведених та встановлених судом обставин, за наявності зазначених судових рішень, не вбачається підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed