overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 2012 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянкою [PERSON] , яка мала нерозірваний шлюб з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання [PERSON] , [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого записаний відповідач [PERSON]. Позивач стверджує, що він є біологічним батьком дитини, яку народила [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов та уточнені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. [PERSON] суду пояснила, що дійсно біологічним батьком [PERSON] є позивач [PERSON] Представник відділу ДРАЦС в судове засідання не з"явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та просив їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані ними докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. Судом встановлено, що [INFO] громадянка [PERSON] народила сина [PERSON], батьком якої записано громадянина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З пояснень [PERSON] вбачається, що біологічним батьком її сина є [PERSON] Крім того , відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Тому, суд вважає правомірними вимоги позивача за пред'явленим позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому зазначає, що [PERSON] померла 17.07.1999 р. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,3546 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради, належала [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 060434 виданого на підставі розпорядження голови Кам"янка-Бузької райдержадміністрації від 09.01.2004 р., цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що [PERSON], померла 17.07.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-СГ № 153643, виданим виконавчим комітетом Стрептівської сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що 21.07.1999 року складено відповідний актовий запис № 28. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,3546 га, яка розташована на території Стрептівської сільської ради, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При житті [PERSON] заповіту не склала. [PERSON] своєю заявою від 17.11.2016 р. відмовилася від належного їй спадкового майна. У звязку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому зазначає, що його батько [PERSON] помер 28.09.2014 р. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно свого батька, а саме на гараж № 31 А, який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Камянка-Бузька. Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 328-330 ЦК України, право власності на майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Судом встановлено, що 28 вересня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-СГ № 369612, З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживав по вул. Перемоги, яка згідно довідки від 06.05.2015 року № 504102/20 перейменована на вул. Героїв Небесної Сотні, що в м. Кам"янка-Бузька, Львівської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме гараж №31 А, який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Камянка-Бузька Львівської області, зовнішніми розмірами 4,25 Х 6,25. [PERSON] подав до суду заяву, згідно якої останній відмовляється від належної йому частки в спадковому майні. У звязку із вищенаведеним, суд приходить переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], померлій [INFO], земельної ділянки загальною площею 0,31 га та житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями розташованих за адресою: [ADDRESS]. А також визнати за ним, [PERSON], право власності на вказану нерухомість в порядку спадкування за заповітом. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом є лише він. Проте, своєчасно звернувшись до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, отримав відмову з посиланням на те, що вказана нерухомість не зареєстрована належним чином за спадкодавцем. [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Відповідач Присеймівська сільська рада Конотопського району не заперечує задоволенню вимог, розгляд справи просять проводити без їх представника. Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Право позивача на отримання у спадок спірної нерухомісті, своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також належність цієї нерухомості спадкодавцю повністю доводяться представленими доказами, як то заповітом на ім"я [PERSON], відповіддю нотконтори про своєчасне звернення останнього із заявою та відсутності інших спадкоємців, довідкою та рішенням Присеймівської сільської ради про реєстрацію будинку і господарських будівль у погосподарській книзі та про приватизацію спадкодавцем земельної ділянки загальною площею 0,31 га, що знаходяться у [ADDRESS] (а.с.6-23). Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Право спадкування за заповітом передбачено ст.1235 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить оголосити померлим його батька [PERSON], [INFO] На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.11.2010 року [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. До теперішнього часу зниклий [PERSON] не об"явився, що і стало підставою звернення до суду із заявою про оголошення останнього померлим з метою подальшого успадкування майна. [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: - Конотопська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, Конотопський МВ УДМС, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп, [PERSON] у поданих відгуках та заяві також просять розглядати справи за відсутності їх представників і останньої, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. У судовому засіданні встановлено, що батьком заявника [PERSON] є [PERSON], який за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 19.112010 року, був визнаний безвісно відсутнім, оскільки з 21.10.2009 року місце його фактичного перебування не відоме (а.с.4-12.). Таким чином судом встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, що є підставою для оголошення померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, з підстав, наведених в ній. У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 25.06.2015 року Оболонський районний суд м. Києва видав судовий наказ по справі № 2-Н/756/116/15 про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг на користь ТОВ "Експлуатаційна Служба «Респект» в розмірі 30575,90 грн. та судових витрат у розмірі 152,88 грн. Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу та додатків до неї, вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, суд вважає, що заява [PERSON] про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 09.08.1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння внаслідок яких їхня сім"я розпалася і відновити її неможливо. В даний час шлюбні відносини між ними припинені, кожен живе своїм життям. Спору відносно майна в них на даний час немає. Вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б його інтересам. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Тому звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Суд, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: "Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу" та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: "Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення." Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.1997 року Волошнівською сільською радою, актовий запис № 4, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.6) Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.7) Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносити між ними припинені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON], зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області 07.09.2002 року, актовий запис № 171. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Первомайського міського суду № 2-528 від 23.05.2005 року шлюб було розірвано про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області було внесено відомості до актового запису № 161 від 05.07.2005 року та [PERSON] видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Зазначає, що рішення Первомайського міського суду від 23.05.2005 року про розірвання шлюбу та свідоцтва про розірвання шлюбу на той час він не отримував та відмітку в паспорті про розірвання шлюбу не проставив. На даний час отримати вказані документи він не може, оскільки м. Первомайськ Луганської області на території якого проводилася реєстрація вказаних актів громадського стану, внесений до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На даний час в нього виникла необхідність отримати офіційний документ, що доводить факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON] Сторони в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що представник заявника [PERSON] та представник зацікавленої особи: [PERSON] вимоги підтримали та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Як вбачається із наданого до матеріалів справи копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ЕД № 003727 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 161 від 05.07.2005 року. Даний факт підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 26.10.2016 року. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою і просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2007 року по справі №2-о-62 про визнання його безвісно відсутнім. Заяву мотивує тим, що він одружився із [PERSON] Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. У 2002 році він виїхав на заробітки до Воркути Російської Федерації. З того часу ніяких відомостей про себе він дружині не надавав. Про факт його розшуку та оголошення безвісно відсутнім, його ніхто не сповістив. [PERSON] звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання його безвісно відсутнім і 19.04.2007 року суд задовольнив її заяву. Про прийняте рішення він дізнався лише у червні 2014 року, коли повернувся в м. Ромни, Сумської області, від своєї дружини, яка і надала йому копію вище вказаного рішення суду. Тому звернувся до суду з вказаною заявою. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа: [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду від 19.04.2007 року у справі за заявою [PERSON] про визнання громадянина [PERSON] безвісно відсутнім, [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім. Згідно ст. 250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Відповідно до ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з"явилася або одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Як встановлено судом, заявник перебував на заробітках в РФ, про існування рішення про визнання його безвісно відсутнім не знав, лише повернувшись додому йому стало про це відомо. На даний час відпали обставини, які були підставами для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Тому суд вважає за необхідне скасувати рішення суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітніх дітей Вікторії, [INFO], та Наталії, [INFO] Вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] перебував в шлюбі, від якого має неповнолітніх дітей Вікторію, [INFO], та Наталію, [INFO] Мати вихованням дітей не займається, не піклується про фізичний та духовний стан дівчат, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не спілкується з ними, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, зловживає спиртними напоями, що і змусило звернутися до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Представник третьої особи органу опіки та піклування Курінської сільської ради Бахмацького р-ну в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримує. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі (а.с. 6-7, 11), від якого мають неповнолітніх дітей Вікторію, [INFO], та Наталію, [INFO] (а.с.8-9). Згідно висновку органу опіки та піклування Курінської сільської ради Бахмацького р-ну від 16.03.2017 р., [PERSON] за доцільне позбавити батьківських прав відносно доньок Вікторії, [INFO], та Наталії, [INFO] (а.с. 21). Відповідачка участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не утримує, не цікавиться про стан здоров»я дівчат, ухиляється від виконання батьківських обов»язків, зловживає спиртними напоями, діти проживають з батьком [PERSON] (а.с.10). Таким чином, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів про ухилення відповідачки від виконання обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, а тому її необхідно позбавити батьківських прав. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. судового збору.

Outcome: approved