Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом в якому просить визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства незаконними, скасувати рішення про накладення штрафних санкцій; скасувати Акт Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення на їх користь штрафу у розмірі 4091,38грн. та витрати на правову допомогу. Посилається на те, що з 2004 року є власником житлового будинку [ADDRESS]. В будинку встановлено лічильник Газу Визар G 4, № 0077716, який вона не міняла і відповідач з 2004 року на повірку його не знімав. До 28.01.2015 року контролери не пред»являли притензій з приводу відсутності пломби вирбника, а вона ніколи не звертала увагу на пломби, знімаючи показання з лічильника. 28.01.2015 року працівники відповідача зняли лічильник на повірку та проведення експертизи. 03.02.2015 року працівники відповідача слали акт експертизи лічильника в якому вказано, що пломби крепіжного механізму відсутні. На підставі цього акту складена претензія на суму 3557,97 грн. яку їй вручили та зазначили, що що при перерахунку сума склала 4090,38 грн.,розрахунку при цьому їй надано не було. Позивч вважає, що відсутність заводської пломби не свідчить про те, що нею було втручання в лічильник для заниження його показників, тому штраф їй нарахували безпідставно. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилається на те, що 23 січня 2015 року до будинку позивача потрапив контролер служби обліку газу для зняття контрольних показників лічильника газу. Під час зняття контрольнх показників контролером було виявлено відсутність заводської пломби на рахунковому механізмі. Відсутність пломби давала можливість знімати рахунковий механізм з лічильника. 28 січня 2015 року був знятий лічильник для проведення експертизи. Також складений акт виявлених порушень - відсутності пломби рахункового механізму з чим позивач погодилась і акт підписала. Експертизу лічильника проводила комісія, яка призначається наказом по Нікопольському УЕГГ. До складу комісії входили представники Нікопольського УЕГГ та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології, в присутності позивача. За результатами експертизи комісією складений акт № 144 від 03.02.2015 року в якому зазначено про відсутність малої пломби на рахунковому механізмі та підтверджено втручання з вини абонента, у зв"язку з чим лічильник визнано непригодним для подальшої експлуатації. Позивачу на підставі акту виявлених порушеню згідно п.2.2. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному та газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 475 від 29.05.2003 року здійснено нарахування збитків у розмірі 3 539,04 за період з 27.01.2015 по 30.07.2014 року. . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 28 січня 2015 року в будинку [ADDRESS] був знятий лічильник для проведення експертизи, про що свідчить акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 28.01.2015 року, також складений акт виявлених порушень - відсутності пломби рахункового механізму з чим позивач погодилась і акт підписала ( копії а.с.6). За результатами експертизи лічильника комісією складений акт № 144 від 03.02.2015 року в якому зазначено про відсутність малої пломби на рахунковому механізмі та підтверджено втручання з вини абонента, у зв"язку з чим лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації ( а.с.7, 8). Позивачу на підставі акту виявлених порушень нараховано збитки в розмірі 3 539,04 за період з 27.01.2015 по 30.07.2014 року та виставлено акт- претензію від 13.02.2015 року( а.с.13). Після того, як були вислухані сторони, позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги, однак бажання уточнити позовні вимоги позивач не виявила. Таким чином, позивач не вказала які саме дії Публічного акціонерного товариства по зазопостачанню та газифікації „ Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства позивач просить визнати незаконними. Щодо скасування рішення про накладення штрафних санкцій, то рішення як таке відсутнє. Акт- претезія не є документом який породжує правові наслідки. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Outcome: dismissed