Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позов про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю чоловіка. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, Позивачка вказує, з вини Відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» переносить довгострокові моральні переживання. [INFO] року при виконанні трудових обов'язків на підприємстві у Відповідача загинув її чоловік - [PERSON]. Вказує, що 28.09.1996 року між нею - [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] було укладено шлюб. В 1996 та 1997 р.р. у них народилося двоє дітей. Її чоловік в 1997 році розпочав трудову діяльність на підприємстві Відповідача по професії - машиністом екскаватора в кар'єрі, де й працював до моменту загибелі. Він являвся єдиним годувальником в родині, мав достойну заробітну плату. Зазначає, разом з чоловіком жили дружньо, виховували дітей, чоловік сумлінно працював, так як являвся єдиним годувальником в родині, був для родини єдиним джерелом матеріальної та моральної підтримки. Вказує, що [INFO] року при виконанні трудових обов'язків, [PERSON] був смертельно травмований. В день загибелі чоловік працював - машиністом на екскаваторі виробничої відвальної дільниці кар'єру № 2 на підприємстві Відповідача. При поломці ковша екскаватора, самостійно виконував ремонтні роботи, почав наплавлювати днище ковша електрозварювальником, в результаті при наварці ковша, екскаватор зсунувся з механічної лапи, при цьому вдаривши чоловіка по шиї, від сильного удару він загинув на місці. Зазначає, що в 34 роки загинув її чоловік, друг, кохана людина, батько дітей. В 33 роки Позивачка стала вдовою. В день смерті, коли дізналася, що її чоловік загинув, пережила неймовірний шок, нервове потрясіння. На час загибелі чоловіка, вона, чоловік та двоє неповнолітніх дітей проживали дружньою родиною, підтримували один одного, вказує, що при житті чоловіка вони були його сенсом життя. За для них чоловік важко працював, щоб забезпечити достойне та повноцінне наше життя. Смерть чоловіка завдала психологічну травму для дітей, а для Позивачки життя наче зупинилося, оскільки вона зрозуміла, що втратила свою другу половинку. Зазначає, що її взаємовідносини з чоловіком були не лише, як подружжя, вони були найкращими друзями. В день загибелі вона залишився без чоловіка, друга, коханого, без підтримки, як моральної так і матеріальної, без захисту, порад, піклування та опори. Після смерті чоловіка, сім'я залишилася без годувальника, оскільки померлий заробляв найбільше, достойно та повноцінно забезпечував їх життєві потреби. У зв'язку з вищевказаним, вона звернулась до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю чоловіка, стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на її користь 250 000,00 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб. Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 15.07.2013 року, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки остання, надала йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України. В судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві зазначив, що саме з вини підприємства - Відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивачка, перенесла, переносить та буде переносити нервові потрясіння та душевні страждання, в зв'язку зі смертю чоловіка, переносить моральні переживання, у неї виникли втрати немайнового характеру, а саме негативні зміни в житті та організації життєвої діяльності, викликані смертю рідної людини - чоловіка. Просить суд при винесені рішення врахувати вік загиблого - 34 роки, той факт що в нього залишилося двоє неповнолітніх дитини, за майбутнє яких переживає позивачка, оскільки вони залишилися без батьківської опіки, фінансової підтримки, батьки похилого віку. Також просить врахувати, що позивачка і в майбутньому буде переносить страждання за втратою чоловіка, в позивачки змінилась якість та організація життєвої діяльності. Вона в 33 роки залишилася вдовою, втратила чоловіка, батька її дітей, друга, залишилася без матеріальної та моральної підтримки, стабільності в житті. Представник Відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» позов не визнала та заперечувала проти його задоволення у повному обсязі. Зазначила, що винним в нещасному випадку є сам загиблий оскільки він в момент нещасного випадку знаходився в стані сп'яніння, чим порушив вимоги законодавства про працю. Крім того, сім'ї загиблого була виплачена компенсація в розмірі 110000 грн. - у зв'язку з втратою годувальника, 10 000 - на організацію похорон. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи : - Копія трудової книжки на ім'я - [PERSON], встановлено, що з 17.04.1997 року працював в кар'єрі № 2 учнем помічника машиніста екскаватора в Криворізькому державному гірничо - металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (правонаступником являється ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 11.05.2010 року працював в гірничому департаменті - машиністом екскаватора 6 розряду виробничої відвальної дільниці (в кар'єрі), [INFO] року - робота завершена в зв'язку зі смертю (а. с. 10-12). - Свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 418 від 08.09.1996 року зареєстроване Дзержинським відділом РАЦСУ (а. с. 9). - Свідоцтво про народження [PERSON] [INFO], батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а. с. 25) та свідоцтво про народження [PERSON] [INFO], батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а. с. 25). - Свідоцтво про смерть - [PERSON], який помер у віці 35 років [INFO] року, актовий запис № 130 виданий Саксаганським ВДРАЦ стану (а. с. 13). - Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 21.02.2012 року, встановлено в пункті 6 Акту… [INFO] року о 20 год. 45 хв. [PERSON] працюючи в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» машиністом екскаватора виробничої відвальної дільниці кар'єру, виконуючи ремонт засов ковша, а сааме, наплавочні роботи на підп'ятнику днища ковша за допомогою електрозварки, в результаті ковш екскаватора зсунувся з «механічної лопати», днище ковша закрилося, вдаривши по шиї. Фельдшер здоровпункту о 21 год. 40 хв., констатувала біологічну смерть [PERSON]. В пункті 9 Акту вказано діагноз: закрита тупа травма шиї з розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, травматичний шок.. В пункті 10 Акту… встановлено винних осіб - а сааме [PERSON], який порушив «інструкції з охорони праці для машиніста екскаватора у кар'єрі» та [PERSON] порушив вимоги «посадової інструкції майстра гірничого у кар'єрі виробничої відвальної дільниці» (а. с. 17-19). - Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] року о 20 год. 45 хв. зі смертельним наслідком, на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведений комісією у складі: начальника відділу з розслідування нещасних випадків, страхового експерту Фонду соціального страхування…, головного керуючого з охорони праці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», технічного інспектора праці Криворізького міського комітету, голови профспілкового комітету, начальника відділу праці управління праці виконкому Дзержинської районної у місті ради. В пункті 1 Акту…зазначено, згідно з лабораторним дослідженням, проведеним Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро судово - медичної експертизи», смерть [PERSON] наступила від закритої тупої травми шиї, яка супроводжувалася розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, ускладнилась травматичним шоком. В п.6 вказано, що комісія дійшла висновку , що даний нещасний випадок пов'язаний із виробництвом, винним в нещасному випадку є майстер гірничний у кар'єрі, що порушив вимоги п.п.2.2, 3.1, 3.17.3 «Посадової інструкції майстра гірничого у кар'єрі, п.8.2, 8.3 стандарту підприємства СТП 210-62-2008 «оОрганізація контролю виконання робіт…», а також винним в нещасному випадку є сам загиблий - [PERSON] При судово - токсикологічному дослідженні крові з трупа [PERSON] етиловий спирт виявлений у концентрації 1.26 проміллє, в сечі 0.84 проміллє, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння (а. с. 20-24). - Лікарське свідоцтво обласного комунального закладу «Бюро судово - медичної експертизи» від 03.02.2012 року, встановлено, що смерть [PERSON] наступила в зв'язку з закритою тупої травми шиї, травматичний шок, супроводжувалося розтрощенням гортані, переломами шийного відділу хребта з розривом спинного мозку, відкритий перелом. Померлий [PERSON] травмований під час робіт на відвальній дільниці кар'єру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а. с. 14-16). Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх. Отже, в судовому засіданні встановлено, факт роботи померлого [PERSON] на підприємстві - Відповідача, підтверджено, що Позивачка являється дружиною загиблого, встановлено, що нещасний випадок зі смертельним наслідком являється пов'язаний з виробництвом. Таким чином в судовому засіданні встановлений причинний зв'язок смерті [PERSON] від нещасного випадку. Встановлено факт вини підприємства - відповідача в смерті [PERSON], так актом про нещасний випадок та актом розслідування нещасного випадку (які складала та розслідувала комісія) встановлено що винним в нещасному випадку є гірничий майстер підприємства. Також встановлена вина самого загиблого в нещасному випадку. При цьому, суд не спростовує висновки наданих документів щодо наявності вини самого загиблого, проте вважає, що згідно вказаних документів у нещасному випадку мається також вина роботодавця в частині неналежного виконання своїх обов'язків особами, які допустили потерпілого до виконання роботи у нетверезому стані а також не здійснювали належний контроль, що призвело до самостійного виконання потерпілим робіт, не передбачених його обов'язками, проте спрямованих на самостійне якнайшвидше усунення виниклих несправностей засобів виробництва з метою поновлення його працездатності. Враховуючи, що вказані дії з самостійного проведення ремонту явно є такими, що виконувалися в інтересах відповідача, суд розцінює їх як такі, що виконувалися потерпілим внаслідок сумлінного ставлення до своєї роботи та вчинювалися внаслідок добросовісної помилки щодо сприймання потерпілим інтересів виробництва та своїх обов'язків. Таким чином, суд критично відноситься до позиції Відповідача щодо відсутності його вини у нещасному випадку. Також судом встановлений факт втрати Позивачкою - [PERSON] немайнового характеру - загибель чоловіка в зв'язку з нещасним випадком, який стався при виконанні трудових обов'язків у Відповідача. Суд вважає, що смерть близької людини, в даному випадку чоловіка Позивачки, спричинив останній моральні страждання та переживання. Смертю чоловіка порушений звичайний спосіб життя позивачки, втрата близької людини, вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для неї опорою, надією, моральною підтримкою, матеріально забезпечував її та двох дітей. Відповідно до ст.ст.1,3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Згідно ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода, завдана членам сім'ї та іншим особам, які мають на це право, смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК України відшкодовується роботодавцем. Конституційний Суд України в абаці 9 п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що скасування норм Закону України №1105-Х1У „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим Фондом соціального страхування від нещасних випадків, не тягне за собою порушення прав громадян на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст. 67 ЦК України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого органу (роботодавця). Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до ст. 1,8, 16 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 року № 2245 - 111 «Шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, у власності або користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого». Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» підприємство - відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» являється об'єктом підвищеної небезпеки. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди. Таким чином, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме Відповідач є особою, яка несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачці. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода, в зв'язку зі смертю чоловіка, підлягає частковій компенсації. Визначаючи розмір відшкодування позивачці - [PERSON] моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначила Позивачка, тобто - 250 000 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховується факт, що дійсно [PERSON] являється дружиною померлого, вину підприємства - Відповідача в смерті [PERSON] та завданні немайнової (моральної) шкоди позивачці (перенесення нервових потрясінь, шок, щоденна депресія); нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом, наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені позивачкою і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю чоловіка (залишилася без захисту, стабільності). Позивачка внаслідок втрати чоловіка переживає нервові потрясіння, вона в 33 роки залишилась одна з двома неповнолітніми дітьми, постійно потребує підтримки, як фізичною так і моральної суд вважає, визначений позивачкою розмір моральної шкоди завищеним і таким, що не відповідає ступеню вини Відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачки, також враховує вину самого загиблого - [PERSON], а тому вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання слід призначити у розмірі 80000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням які зазнає позивачка, а в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити.

Outcome: partial