Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

29 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] 29 березня 2013 року був укладений кредитний договір № ICKGMCUI. 103954.005. У зв'язку з порушеннями умов договору у відповідача станом на 20.07.2015 року перед ПАТ «ВБР» за кредитним договором, має заборгованість 5477,23 грн., яка складається : 747,725 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1185,52 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1526,34 грн. поточна заборгованість по процентам; 1976,27 грн. Крім того, 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON], укладено Кредитний договір № ICZGME.103954.003 ( Кредитний договір-2), умови якого він порушив та станом на 20.07.2015 року має заборгованість 2930,45 грн., яка складається: 983,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 836,77 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 1069,7 грн. сума пені. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] 29 березня 2013 року був укладений кредитний договір № ICKGMCUI. 103954.005. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 20.07.2015 року перед ПАТ «ВБР» за кредитним договором, має заборгованість 5477,23 грн., яка складається : 747,725 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 1185,52 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1526,34 грн. поточна заборгованість по процентам; 1976,27 грн. Крім того, 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON], укладено Кредитний договір № ICZGME.103954.003 ( Кредитний договір-2), умови якого він порушив та станом на 20.07.2015 року має заборгованість 2930,45 грн., яка складається: 983,98 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 836,77 грн.- прострочена заборгованість за процентами; 1069,7 грн. сума пені. ПАТ ,,Всеукраїнський банк розвитку" свої зобов'язання за договорами виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідачем [PERSON] не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитних договорів та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 8407,68 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved