Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

16 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 578/4606АCLAPT від 09 лютого 2012 року на суму 11368 грн. на строк до 09 лютого 2015 року. У подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 14642,5 грн., з яких 11118,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2346,6 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1177,4 грн. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість за кредитними договорами станом на 30 червня 2015 року становить 14642,5 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 578/4606АCLAPT від 09 лютого 2012року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 578/4606АCLAPT від 09 лютого 2012 року сума кредиту становить 11368 грн., строк, на який надано кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. Однак, відповідачем порушувалися умови графіку, у звязку з чим за період з 09.02.2012 року по 30.06.2015 року сплачено 700 грн. на користь ПАТ «Платинум банк». При цьому, останній платіж здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012 року, тобто під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 14642,5 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за відсутності представника банку, без фіксування судового процесу технічними засобами. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відповідно до даних адресно довідкового бюро відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: м. Зміїв Харківської області, вул. Нагорна, 1. Однак, судова кореспонденція, направлена за вказаною адресою, неодноразово поверталася на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відповідач [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до положення ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Згідно даних листа Зміївського міського голови від 24 вересня 2015 року за № 02-19/832, вручити [PERSON] судову кореспонденцію не виявилося за можливе у звязку з відсутністю відповідача та членів його сім'ї за місцем мешкання. У звязку з чим, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд керується положенням ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України та проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 578/4606АCLAPT від 09 лютого 2012 року на суму 11368 грн. на строк до 09 лютого 2015 року. У подальшому ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК Бізнесфінанс». ТОВ «ФК Бізнесфінанс» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 14642,5 грн., з яких 11118,5 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2346,6 грн. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 1177,4 грн. заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість за кредитними договорами станом на 30 червня 2015 року становить 14642,5 грн. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору № 578/4606АCLAPT від 09 лютого 2012року, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 578/4606АCLAPT від 09 лютого 2012 року сума кредиту становить 11368 грн., строк, на який надано кредит 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів. Однак, відповідачем порушувалися умови графіку, у звязку з чим за період з 09.02.2012 року по 30.06.2015 року сплачено 700 грн. на користь ПАТ «Платинум банк». При цьому, останній платіж здійснено 01.03.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012 року, тобто під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем у сумі 14642,5 грн. (а.с. 5-17) Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладених кредитних договорів, зобовязання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені ним при предявленні позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а аткож витрати, пов"язані з викликом відповідача, у розмірі 303 грн.

Outcome: approved