Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Бучко В.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №59003564 з виконання виконавчого листа №2/756/4347/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва. А саме, просить: визнати дії державного виконавця Бучко В.В. при винесенні постанови від 29.03.2016 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню №59003564 з виконання виконавчого листа №2/756/4347/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва протиправними; скасувати постанову від 29.03.2016 про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Бучко В.В. по виконавчому провадженню №59003564 з виконання виконавчого листа №2/756/4347/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва; скасувати постанову від 02.04.2019 про стягнення виконавчого збору, винесену старшим державним виконавцем Дубасом А.М. по виконавчому провадженню №59003564; скасувати постанову від 02.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Дубасом А.М. по виконавчому провадженню №59003564. Вимоги заяви обґрунтовує тим, 29.03.2019 державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Бучко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/756/4347/14, який було видано 08.07.2015 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 383062,00 грн. та судового збору в розмірі 3775,80 грн. Про існування вказаної постанови скаржник дізналась 31.05.2019, оскільки під час особистого прийому у державного виконавця [PERSON] ій було надано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження. Раніше оскаржувану постанову скаржник не отримувала, оскільки з 2013 року проживає у м. Дніпро, з квітня 2015 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , а з січня 2016 року її місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови від 29.03.2016 вважає, що вона була прийнята з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV від 21.04.1999, діяв на момент винесення рішення у справі та вчинення виконавчих дій, і підлягає скасуванню як протиправна з наступних підстав. Виконавчий лист №2/756/4347/14 було подано стягувачем на виконання після закінчення строку його пред`явлення. Судове рішення по справі №2/756/4347/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 383062,00 грн., та судовий збір в розмірі 3775,80 грн. вступило у законну силу 29.12.2014, про що відповідно зазначено у виконавчому листі. Строк пред`явлення виконавчого листа №2/756/4347/14 становить 1 рік, тобто до 30.12.2015. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент винесення рішення по справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання. За таких обставин, державним виконавцем Бучко В.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження незаконно відкрито виконавче провадження та порушено права скаржника. Боржник [PERSON] подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, вимоги скарги просить задовольнити. Представник стягувача у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити у її задоволенні. Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Універсал Банк" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 383062 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 3775,80 грн. На примусове виконання цього судового рішення 08.07.2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано ПАТ «Універсал Банк» виконавчий лист №2/756/4743/14 про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 383 062 грн. 29 коп. 21.12.2015 року ПАТ «Універсал Банк» пред`явлено указаний виконавчий лист до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві до виконання про що свідчить вхідна відмітка на заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження (т. 3 а.с. 148). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві БучкаВ.В. ВП №50634007 від 29.03.2016 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2/756/4743/14, виданого Оболонським районним судом м. Києва 08.07.2015 (т. 4, а.с. 38-39). Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон №606-XIV, в редакції станом на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 у справі 756/11998/14-ц у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу набрало законної сили 29.12.2014. Представник стягувача звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві із заявою про примусове виконання вказаного рішення 21.12.2015, тобто у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент пред`явлення виконавчого документу до виконання). Доводи скаржника про те, що державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Бучко В.В. відкрив виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва (справа №2/756/4743/14), виданого 08 липня 2015 року, після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт оскарження при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв в межах своїх повноважень та на підставі наявних у нього доказів про виконання боржником рішення суду. Обставин, які б вказували на неправомірність постанов від 02.04.2019 про стягнення виконавчого збору та від 02.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесених старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Дубасом А.М. у виконавчому провадженню №59003564 судом не встановлено. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність поданої скарги. Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed