Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником автомобіля марки «ВАЗ-2115», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 17 січня 2014 року о 09 год. 35 хв. у м. Ізяслав по вул. Жовтневій Хмельницької області він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна». Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 010/04/2015 від 30 липня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, складає 21830 грн. 03 коп., у тому числі: величина втрати товарної вартості автомобіля 2438 грн. 73 коп., та вартість відновлювального ремонту автомобіля 19391 грн. 30 коп. Страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в розмірі 13611 грн. 75 коп., яке не покриває розмір заподіяних збитків. Крім того, внаслідок вказаної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у виді забою лобно-скроневої ділянки голови зліва та забою лівого стегна, у звязку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в Ізяславській центральній районній лікарні, приймав призначені ліки та пройшов обстеження з компютерної томограми голови. Всього на лікування [PERSON] витрачено 1133 грн. 38 коп. Водночас позивач зазначає, що являється приватним підприємцем та має ліцензію на перевезення пасажирів на таксі, а тому в звязку з невикористанням транспортного засобу йому спричинені збитки у виді втраченої вигоди. Також позивач вважає, що внаслідок заподіяння матеріальних збитків, спричиненням пошкодження здоровя та транспортного засобу, йому завдано також і моральну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідачів. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] згідно уточнених позовних вимог просив стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 6912 грн. 93 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 1133 грн. 38 коп. витрат на лікування та 5000 грн. моральної шкоди, а всього - 13046 грн. 31 коп. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 510 грн. франшизи, 20389 грн. 17 коп. втраченої вигоди, 2438 грн. 73 коп. втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 25337 грн. 90 коп. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року справу в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення 510 грн. франшизи та 20389 грн. 17 коп. втраченої вигоди за заявою позивача залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] під час судового розгляду справи проти задоволення позову заперечила, посилаючись на недоведеність та безпідставність заявлених вимог. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» [PERSON] у судове засідання не зявився, у поданих до суду письмових запереченнях проти позову просив справу слухати без участі представника страхової компанії та в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 17 січня 2014 року о 09 год. 35 хв. у м. Ізяслав по вул. Жовтневій Хмельницької області відбулося зіткнення автомобіля марки «CHERY JAGGY», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], та автомобілем марки «ВАЗ-2115», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] У результаті даної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2014 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що мали місце 17 січня 2014 року, визнано [PERSON] та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», що підтверджується полісом № АС/4090492 від 11 жовтня 2013 року. Згідно з полісом ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначено в розмірі 50000 грн., а за шкоду, заподіяну життю і здоровю у розмірі 100000 грн., франшиза - 500 грн. Згідно з висновком\~\~судової автотоварознавчої експертизи № 010/04/2015 від 30 липня 2015 року,\~проведеної за ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року,\~вартість матеріального збитку,\~заподіяного [PERSON] при пошкодженні автомобіля марки «ВАЗ-2115», державний номер [NUMBER], в ДТП 17 січня 2014 року,\~становить\~21830 грн. 03 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 19391 грн. 30 коп., величина втрати товарної вартості 2438 грн. 73 коп. Встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 13611 грн. 75 коп., виходячи з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14111 грн. 75 коп., а франшиза - 500 грн. За положеннями п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 цього ж Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За змістом п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Згідно з\~ч. 16 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Таким чином, враховуючи ліміт відповідальності [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., а також те, що франшиза становить 500 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 010/04/2015 від 30 липня 2015 року складає 19391 грн. 30 коп., фактичну сплату страховою компанією коштів у сумі 13611 грн. 75 коп., суд приходить до висновку, що підлягає стягненню з страхової компанії на користь позивача 5279 грн. 55 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу (19391,30 - 13611,75 500 = 5279,55). Також оскільки шкода, повязана із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховиком не відшкодовується, величину втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля у сумі 2438 грн. 73 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] При цьому суд відхиляє доводи останнього та його представника [PERSON] стосовно наявності вини також і позивача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 січня 2014 року, оскільки, як встановлено судом з довідки інспектора з АП ВДАІ з обслуговування Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] від 05 жовтня 2015 року № 7/1-412, адміністративний протокол на [PERSON] не складався, так як він керував автомобілем буз будь-яких порушень Правил дорожнього руху. У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а частиною другою цієї статті передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Частиною 1 ст. 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом було роз'яснено сторонам право на заявлення клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування питання про наявність або відсутність вини [PERSON] у вказаній ДТП. Проте відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] просили завершувати слухання справи без проведення вказаної експертизи. А тому суд вважає, що [PERSON] та його представником не надано належних та допустимих доказів наявності вини позивача у ДТП 17 січня 2014 року. Також не надано суду доказів вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді дорожньої служби. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 25 лютого 2014 року серії ПС1 № 045527 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП майстра по благоустрою КП «Комуненерго» [PERSON] за те, що останній у день ДТП утримував вул. Жовтневу у м. Ізяслав з порушенням ДСТУ 3090-95, а саме: з ямковістю на проїжджій частині, однак, постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2014 року зазначену постанову скасовано та провадження у справі закрито за відсутності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 1133 грн. 38 коп. витрат на лікування та 5000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Вимогами\~ст. 1167 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 своєї\~Постанови № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях в зв'язку з ушкодженням здоров'я, а розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Як встановлено судом, [PERSON] після ДТП звернувся до Ізяславської центральної районної лікарні зі скаргами на головний біль, головокружіння, блювоту, нудоту, біль у лівому стегні, де проходив лікування з 18 по 22 січня 2014 року. За результатами обстеження йому було встановлено діагноз забій лобно-скроневої ділянки голови зліва та забій лівого стегна, отримані внаслідок травми в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та призначено лікування медичними препаратами: маніт, тіоцетам, л-лізин-есцинат, темпалгін, фітосед, вестінорм. Згідно призначеного лікування [PERSON] придбав медичних препаратів на суму 683 грн. 38 коп., а також провів компютерну томографію голови вартістю 350 грн., а загалом позивачем витрачено 1033 грн. 38 коп. Зазначені обставини підтверджуються епікризом лікаря Ізяславської ЦРЛ, квитанцією до прибуткового касового ордера ПП «Лідія 3000» № 434 від 20 січня 2014 року, висновком компютерної томографії голови ПП «Лідія 3000» від 20 січня 2014 року, фіскальними чеками. Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено поняття страхового випадку - як події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Як зазначено вище, у відповідності до п. 22.1 ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 26-1 цього Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. У відповідності до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, встановлено, що ДТП, внаслідок якої позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження, вчинена з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована у [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна», а тому суд приходить до висновку, що відповідальність за виплату позивачу страхового відшкодування у зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 1033 грн. 38 коп. з врахуванням вимог\~ст.ст. 6,\~22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~повинен нести страховик. Доводи представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про недоведеність [PERSON] позовних вимог у цій частині з підстав, що відомості про потерпілих внаслідок даної ДТП відсутні у довідці про ДТП чи постанові про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки сама по собі відсутність таких відомостей у вищезгаданих документах не свідчить про відсутність потерпілих у ДТП, в той час як заподіяння позивачу тілесних ушкоджень саме внаслідок ДТП, що мала місце 17 січня 2014 року, стверджується іншими належними і допустимими доказами, наявними в матеріалах справи (епікризом лікаря, квитанцією до прибуткового касового ордера, висновком компютерної томографії голови, фіскальними чеками), які відповідачем не спростовані, що в свою чергу свідчить про те, що позивач повністю відповідає визначенню терміну "потерпілого" у розумінні п. 1.3\~статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (зокрема, як фізичної особи, здоров'ю якої заподіяна шкода внаслідок ДТП). Водночас, оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування за рахунок страховика витрат, понесених на проїзд у таксі, суд вважає, що у частині позовних вимог [PERSON] про стягнення з відповідача коштів у сумі 150 грн., витрачених на таксі 20 січня 2014 року згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2, слід відмовити. Також, з врахуванням вимог\~ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з страхової компанії, у сумі 51 грн. 67 коп. (1033,38 ? 100 ? 5 = 51,67). Разом з тим, суд визнає таку суму недостатньою для відшкодування моральної шкоди позивачеві. Також вищевказаний Закон не містить норм, на підставі яких можливо здійснити відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди Тому суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України стягнути моральну шкоду з [PERSON], винного у настанні ДТП, в розмірі 1500 грн. При цьому суд приймає до уваги обставини справи, характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину фізичних та душевних страждань позивача, завдання шкоди його здоровю внаслідок ДТП. Заслуговує на увагу також та обставина, що пошкоджений автомобіль [PERSON] тривалий час не міг використовувати для здійснення своєї підприємницької діяльності. Суд також враховує, що правопорушення було вчинено [PERSON] з необережності, зважає на поведінку останнього, який в добровільному порядку сплатив позивачу суму франшизи, його сімейне та матеріальне становище, те, що він сезонно працює кочегаром у Плужненському професійному аграрному ліцеї, де одержує незначний дохід, має на час розгляду справи на утриманні сина інваліда третьої групи та дружину інваліда другої групи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати по справі суд стягує на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. В уточненому позові [PERSON] заявлено дві позовні вимоги: одна майнового характеру та одна немайнового характеру. Вимоги [PERSON] про стягнення шкоди, завданої транспортному засобу та здоровю позивача, є вимогами майнового характеру, а про стягнення моральної шкоди немайнового характеру. На час звернення позивача до суду з даним позовом ставки судового збору за обома вимогами становили по 243 грн. 60 коп. за кожну. Таким чином, вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь [PERSON] судового збору, суд виходитиме з суми 243 грн. 60 коп. та стягуватиме судовий збір пропорційно до задоволених вимог з кожного відповідача. При цьому за майновими вимогами до страхової компанії позивачем сплачено 186 грн. 94 коп. (100 ? 8046,31 ? 10485,04 = 76,74 %; 243,60 ? 76,74 ? 100 = 186,94). Відповідно за майновими вимогами до [PERSON] сплачено 56 грн. 66 коп. (100 ? 2438,73 ? 10485,04 = 23,26 %; 243,60 ? 23,26 ? 100 = 56,66). Тому страхова компанія повинна сплатити позивачу за вимогами майнового характеру 146 грн. 67 коп. (100 ? (5279,55 + 1033,38) ? (6912,93 + 1133,38) = 78,46 %; 186,94 ? 78,46 ? 100 = 146,67). [PERSON] повинен сплатити позивачу за вимогами майнового характеру 56 грн. 66 коп., оскільки уточнені позовні вимоги у цій частині задоволено у повному обсязі. За немайновими вимогами до страхової компанії позивачем сплачено 174 грн. (100 ? 5000 ? 7000 = 71,43 %; 243,60 ? 71,43 ? 100 = 174). За немайновими вимогами до [PERSON] сплачено 69 грн. 60 коп. (100 ? 2000 ? 7000 = 28,57 %; 243,60 ? 28,57 ? 100 = 69,60). Тому страхова компанія повинна сплатити позивачу за вимогами немайнового характеру 1 грн. 79 коп. (100 ? 51,67 ? 5000 = 1,03 %; 174 ? 1,03 ? 100 = 1,79). [PERSON] повинен сплатити позивачу за вимогами немайнового характеру 52 грн. 20 коп. (100 ? 1500 ? 2000 = 75 %; 69,60 ? 75 ? 100 = 52,20). Загалом судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в сумі 148 грн. 46 коп., а з [PERSON] 108 грн. 86 коп. Також відповідачі повинні сплатити для позивача частину витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи пропорційно до задоволених позовних вимог, про що свідчить подана ним квитанція про оплату експертизи. При цьому оскільки уточнений позов [PERSON] до [PERSON] в частині майнових вимог задоволено у повному обсязі, на користь позивача підлягає стягненню з останнього половина вартості експертизи в сумі 691 грн. 20 коп. (1382,40 ? 2 = 691,20). З відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» слід стягнути на користь позивача витрати на проведення експертизи пропорційно до частини задоволених уточнених вимог майнового характеру, повязаних з ушкодженням транспортного засобу, в сумі 527 грн. 87 коп. (100 ? 5279,55 ? 6912,93 = 76,37 %; 691,20 ? 76,37 ? 100 = 527,87). На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», ст.ст. 6, 22, 26-1, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

Outcome: partial