overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 02.03.2021 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з Відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] . Подружні відносини між сторонами припинені у зв"язку з відсутністю взаєморозуміння, проживають окремо один від одного. Наміру зберегти шлюб позивач не має та зазначає, що син буде проживати разом з ним. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з"явився, подавши до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, до початку підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.06.2015 року виконавчим комітетом Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №4, про що було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.10-11). Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Наміру зберегти шлюб подружжя не має, що вбачається із поданих заяв, у яких також відмовляються від примирення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 14.10.2014 року із вказаним позовом, в якому зазначив, що з 09.06.2001 року по 29.11.2013 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачам. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. За рішенням суду з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання сина. Рішенням суду від 09.09.2014 року місце проживання дитини встановлено з позивачем тобто з батьком. Рішення набрало законної сили 23.09.2014 року. Тому позивач звертається до суду з позовом про припинення стягнення аліментів. Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, в судове засідання не з"явилися. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. З заяв вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов, а відповідач позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 09.06.2001 року по 29.11.2013 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачам [PERSON] (а.с. 4 - рішення про розірвання шлюбу). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3 - свідоцтво про народження). За рішенням суду з позивача на користь відповідача стягуються аліменти на утримання сина. Рішенням суду від 09.09.2014 року місце проживання дитини встановлено з позивачем тобто з батьком. Рішення набрало законної сили 23.09.2014 року. (а.с. 5-6 - рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу). Дитина дійсно проживає на даний момент з позивачем. що підтверджено довідкою про проживання дитини (а.с. 70 - довідка квартального комітету №10.) Тому позивач звертається до суду з позовом про припинення стягнення аліментів. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що дитина, а саме [PERSON], [INFO], проживає з позивачем [PERSON] та знаходиться на його повному матеріальному утриманні. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 28.01.2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що перебуває з Відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2014 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини між сторонами фактично припинені з лютого 2015 року, позивач створив нову сім"ю. Наміру зберегти шлюб подружжя не має. Позивач просить розірвати шлюб між ним та Відповідачкою, зареєстрований 18.10.2014 року відділом ДРАЦС РС Голованівського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №58. Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову та клопотань до суду не подавала. Згідно довідки Ульяновського РС УДМС України в Кіровоградській області № 32/90 зареєстрованим місцем проживання [PERSON] є: [ADDRESS]. У відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2014 року відділом ДРАЦС РС Голованівського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №58, про що було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей не мають, близько року проживають окремо, сім"я розпалась і існує лише формально, до того ж Позивач створив нову сім"ю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що [INFO] р. помер [PERSON], чоловік [PERSON], який мав на праві приватної власності земельну ділянку (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових га на території Чапаєвської сільської ради. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON]. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати за [PERSON] право на спадщину на дану земельну ділянку. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - Чапаєвської сільської ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] р. помер чоловік позивачки [PERSON], якому належала на праві приватної власності земельна частка (пай) розміром 2,26 умовних кадастрових га на території Чапаєвської сільської ради, що підтверджується довідкою відділу держземагенства та довідкою Чапаєвської сільської ради (а.с.17, 26). Позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивачка фактично прийняла спадщину, але у зв"язку з відсутністю оригіналу документу про право власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку, розміром 2,26 умовних кадастрових га в с. Майорівка Чутівського району Полтавської області , яка належала її чоловіку [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду даним з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він народився [INFO] року і відповідач являється його батьком. До його повноліття відповідач сплачував аліменти. На даний час позивач досяг повноліття, навчається в Чернівецькому обласному училищі мистецтв ім.. С.Воробкевича на держзамовленні денної форми навчання і потребує коштів. Відповідач матеріальної допомоги позивачу не надає, тому просив стягнути з відповідача аліменти на період його навчання до 25.06.2016 року по 500 гривень щомісячно. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, відповідач [PERSON] визнав позов повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 81, 84, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до Моторно( транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду за заявою про встановлення юридичного факту, а саме того, що [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та помер [INFO], був його рідним братом. Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер брат заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді банківського вкладу, яке [PERSON] має намір прийняти у спадщину. Він, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва в зв'язку з тим, що у брата виявилось відсутнє свідоцтво про народження, яке б підтверджувало родинні зв"язки між ними. В зв"язку з тим, що виникла така ситуація, з"явилась необхідність встановлення родинних відносин між ним та братом. У зв"язку з цим він вимушений звернутись до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Хмільницька міська рада у судове засідання не з'явився. Хмільницька міська рада через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 03.02.2015 року відділом РАЦС по місту Хмільнику Хмільницького МУ юстиції у Вінницькій області (а.с. 4). Відповідно до довідки Державного архіву Вінницької області № 06-809/7 від 06.03.2015 року, книг актових записів про народження громадян по місту Хмільнику Вінницької області за 1931 рік в архіві на зберіганні немає, у зв"язку з чим не має можливості видати довідку про народження [PERSON] (а.с.10) Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявника [PERSON], повторно виданого 31.10.1989 року Хмільницьким райвідділом ЗАГС Вінницької області, його батьками були [PERSON] та [PERSON] (с. 9). З домової книги вбачається, що за адресою по [ADDRESS], серед інших осіб були зареєстровані та проживали з 06.12.1988 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-7). Відповідно до довідки № 07023/171 від 17.02.2015 року голови вуличного комітету Безпалька І.С., підпис якого засвідчено печаткою відділу організаційно-масової роботи Хмільницької міської ради, [PERSON] та [PERSON], були рідними братами і проживали за адресою - [ADDRESS] (а.с.11). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], був рідним братом заявника [PERSON]. Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Спір про право в даній заяві відсутній. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що йому належить 16/25 частин жилого будинку [ADDRESS]. За цією адресою зареєстровані відповідачі, які фактично ніколи не мешкали у цьому будинку, витрати по утриманню будинку не несли, місце їх проживання позивачу невідомо. Реєстрація відповідачів в належній позивачу частині будинку перешкоджає йому розпоряджатися своєю власністю. Просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позові, наполягає на його задоволенні. Відповідачі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися. Заява про розгляд справи за їх відсутності, заперечення проти позову від не н надходили. За згодою позивача та у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідків, з'ясувавши обставини справи, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 27.03.2002 року, належить 16/25 частин жилого будинку [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно з копії домової книги та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України, [PERSON] зареєстрований у будинку [ADDRESS] у 2007 році, [PERSON], [PERSON], [PERSON] - у 2012 році (а.с.7-11, 14-17) За ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності, а у відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є дружиною позивача. Їй відомо про те, що відповідачі є далекими родичами батьків її чоловіка. За їх проханням її чоловік дав згоду на їх реєстрацію у спірному будинку, яка була їм потрібна лише для отримання документів. Фактично вони ніколи не проживали у цьому будинку, речі свої не завозили, витрати по утриманню будинку не несли, де вони проживають, їй невідомо. Натепер чоловік бажає продати будинок, але реєстрація відповідачів перешкоджає у цьому. Аналогічні пояснення дала свідок [PERSON] Аналізуючи наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі втратили право користування спірним будинком, оскільки без поважних причин не проживають у ньому понад один рік, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що він є власником 37/100 частин житлового будинку [ADDRESS], власником 63/100 частин вказаного будинку є [PERSON] Іх частки мають відокремлені входи, окрему технічну документацію. В 37/100 частинах зазначеного житлового будинку, 26.07.2013 р. з його дозволу був зареєстрований відповідач по справі - [PERSON], колишній чоловік його доньки, який з березня 2013 р. в будинку не мешкає, ніяких особистих його речей в будинку нема. Місце перебування відповідача йому не відомо. Тягар утримання житла [PERSON] не несе, через реєстрацію відповідача, позивач не має змоги оформити субсидію. За позовом [PERSON], посилаючись на ст.ст.391 ЦК України, ст.72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Вказав, що [PERSON] доводиться йому матір»ю. Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Третя особа - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представник третьої особи - Управління міграційної служби України в Запорізькій області до суду не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку, заяви про бажання приймати участь в судових засідання до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги позицію [PERSON], суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 749 від 28.10.1985 р. [PERSON] належить 37/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Власником 63/100 часток вказаного будинку є [PERSON] Згідно довідки УДМС України в Запорізькій області з 2003 року в будинку [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON], який за місцем реєстрації не мешкає з березня 2013 р., що підтверджено поясненнями позивача в судовому засіданні та довідкою квартального комітету № 127 від 12.08.2016 р. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт належності [PERSON], померлому [INFO], права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу ім.Чапаєва розміром 3,59 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифіката серії [NUMBER], а також визнати за спадкоємцем [PERSON], в порядку спадкування за законом, право на вказану земельну частку (пай) після смерті [PERSON] На обгрунтування вимог у позові зазначено, що [PERSON] був його батьком після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема й на вказану земельну частку (пай). Факт прийняття ним спадщини встановлений рішенням суду. Проте, відсутність оригіналу Сертифіката позбавляє можливості оформити спадкові права на цей земельний пай, що і стало підставою для звернення до суду. Позивач [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с. 20). Відповідач Сахнівська сільська рада надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області також просять розглядати справу за відсутності їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, зокрема, діти спадкодавця. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті його батьку [PERSON], померлого [INFO], встановлений рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26.07.2016 року (а.с.12-13). Родинний зв"язок позивача зі спадкодавцем, належність останньому права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу ім.Чапаєва розміром 3,59 умовних кадастрових гектарів на підставі сертифіката серії [NUMBER] підтверджені належними доказами (свідоцтвом про народження, ксерокопією Сертифіката, відповіддю Управління Держгеокадастру у Конотопському районі тощо).

Outcome: approved