Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що [PERSON] разом із відповідачем являються орендарями земельної ділянки. Між ними виникла суперечка з приводу визначення порядку користування земельною ділянкою, що спонукало позивача звернутись до суду. Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] шляхом визначення 0,0141га зазначеною в кадастровому плані (ділянка 1 синього кольору)частини земельної ділянки, яким користується [PERSON], згідно висновку кадастрового плану виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія». Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], площею 0,0270 га, шляхом визначення частини земельної ділянки, якою користується [PERSON], згідно висновку кадастрового плану виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» пропорційної частки на земельній ділянці. Стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. 08.07.2014 року представником [PERSON] була надана уточнена позовна заява, згідно якої просить встановити порядок користування будинковолодінням, розташованим по [ADDRESS] згідно з яким [PERSON] користується 0,0141 частини земельної ділянки. Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою [ADDRESS], площею 0,0270га, згідно проекту розподілу земельної ділянки виготовленого ДП «Поділлягеодезкартогрфія» 08.07.2014р. згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0141га, зазначеної на плані (ділянка 1 синього кольору). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, за обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 року, [PERSON] та [PERSON] надано в оренду терміном на 10 років земельну ділянку за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,0270 га, під розширення території для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка вільна від забудови, що вбачається із кадастрового плану виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» від 05.06.2014р. Спорів щодо межі земельної ділянки із суміжним землевласником та землекористувачем відсутні, що підтверджується актом від 09.07.2014р.. Заборгованості перед місцевим бюджетом по сплаті орендної плати немає, що підтверджується довідками від 10.07.2014р. Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; отримувати продукцію і доходи; здійснювати в установленному законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. Статтею 95 ЗК України визначає, що землекористувач має право:а) самостійно господарювати на землі;б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію;в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі;г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Частиною 3 статті 152 ЗК України визначає, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:а) визнання прав;б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;в) визнання угоди недійсною;г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;ґ) відшкодування заподіяних збитків;д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідо до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Так рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 визначає. що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України ( 1501-06 ) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції ( 254к/96-ВР ) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам З огляду на вищевикладене позивач має право на встановлення порядку користування з орендованою земельною ділянкою на період її оренди. Крім того, згідно із п.п. 19, 20 постанови Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 N 7 у справах за позовом про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди У разі, коли громадяни, яким жилий будинок належить на праві спільної власності, крім наданої для будівництва й обслуговування цього будинку та господарських будівель земельної (присадибної) ділянки з належного дозволу відповідного органу виконавчої влади або місцевої ради тимчасово користуються ще й незайнятою суміжною ділянкою, суд, вирішуючи спір про порядок користування присадибною ділянкою та розпорядження нею, може одночасно визначити за тими ж правилами і порядок тимчасового користування суміжною ділянкою, зазначивши в рішенні, що він встановлюється на період до припинення права користування нею. Оскільки відповідач в ході судового розгляду справи погодились на запропонований позивачем порядок користування земельною ділянкою згідно технічно можливого варіанту розподілу виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 05.06.2014р., суд вважає за можливе встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно зазначеного плану з огляду на наступне. З огляду на те, що технічно можливий варіант розподілу виготовлений ДП «Поділлягеодезкартографія».05.06.2014 враховує можливість нормального користування земельною ділянкою і здійснення догляду за нею, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, враховує також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки підтримується відповідачами та не заперечується представником третьої особи, суд вважає за можливим встановлення порядку користування згідно зазначеного варіанту. Судові витрати слід залишити за позивачем з огляду на наявність такого клопотання з його боку. Враховуючи викладене на підставі ст..ст. 12,83,95,152 ЗК України, Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: approved