Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

12.01.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.11.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 9350.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 16.10.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якою відповідач отримав кредит у розмірі 9350.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.12.3-2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дає згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 08.11.2016 року відповідач має заборгованість 17249.82 гривень, яка складається з наступного: 1812.95 гривень складова заборгованості кредиту за ставкою 2,7%; 14139.26 гривень складова заборгованості кредиту за ставкою 3,5%, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Договору: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина) та 797.61 гривень - штраф (процентна складова), яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник\~позивача\~в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача [PERSON], в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в\~судове\~засідання\~не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялася,\~письмових заперечень на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суду також не надала. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач повідомлялася про час\~\~та слухання справи належним чином, причиною повернення поштового повідомлення вказано «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмову відповідача від одержання документів та поштового повідомлення, в якому їй було надіслано повідомлення про час та місце слухання справи (а.с.70-72, 80-83, 87-90). Однак, з відомостей адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області про зареєстроване місце проживання відповідачки, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO] (а.с.60). Згідно абзацу третього ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. А тому, суд із згоди позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 25.11.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №б/н, за умовами якого, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 9350,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 16.10.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якою відповідач отримав кредит у розмірі 9350.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с. 11-12, 13-47). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором \~№б/н від 18.12.2013 року станом на 08.11.2016 року відповідач має заборгованість 17249.82 гривень, яка складається з наступного: 1812.95 гривень складова заборгованості кредиту за ставкою 2,7%; 14139.26 гривень складова заборгованості кредиту за ставкою 3,5%, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Договору: 500.00 гривень - штраф (фіксована частина) та 797.61 гривень - штраф (процентна складова)(а.с.7-10). Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 530\~ \~ЦК\~ \~України,\~ \~якщо\~ \~у\~ \~зобов'язанні\~ \~встановлений\~ \~строк\~ \~(термін)\~ його\~ виконання,\~ то\~ воно\~ підлягає\~ виконанню\~ у\~ цей\~ строк\~ (термін).\~ За\~ ст.\~ 610\~ ЦК \~\~України, \~\~порушенням\~ \~зобов'язання \~\~є \~\~його\~ \~невиконання\~ або\~ \~виконання\~ з\~ порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом\~ зобов'язання\~ (неналежне\~ виконання).\~ Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 1048\~ ЦК\~ України \~\~позикодавець\~ має\~ право\~ на\~ \~одержання\~ \~від\~ \~позичальника\~ процентів\~ від\~ суми\~ позики,\~ якщо\~ інше\~ не\~ встановлене\~ \~договором.\~ \~Розмір\~ \~і\~ \~порядок\~ одержання\~ процентів\~ встановлюється\~ договором. Відповідно\~\~до ч.\~1\~ст. 1049\~ЦК\~України\~позичальник зобов'язаний\~повернути\~ \~позикодавцеві\~позику\~(грошові\~ кошти\~ у\~ такій\~ \~самій\~ \~сумі\~ \~або речі,\~ \~визначені\~ \~родовими\~ \~ознаками,\~у\~такій\~самій\~кількості,\~такого\~самого\~роду та\~такої\~самої\~якості,\~ \~що були\~ передані \~йому\~ позикодавцем)\~у\~строк\~та\~в\~порядку, що встановлені\~договором.\~ Відповідно\~ до\~ ст.\~ 536\~ ЦК\~ України\~ за\~ \~користування\~ чужими\~ грошовими\~ \~коштами\~ \~боржник\~ зобов'язаний\~ сплачувати\~ проценти.\~ Розмір\~ \~процентів\~ \~за\~ \~користування\~ \~чужими\~ \~грошовими\~ коштами\~ встановлюється договором,\~ \~законом\~ \~або\~ \~іншим\~ \~актом\~ \~цивільного\~ \~\~законодавства.\~ Згідно\~ зі \~\~ст.\~ 625\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~боржник\~ \~не\~ \~звільняється\~ \~від\~ \~відповідальності\~ \~за\~ \~неможливість\~ \~виконання\~ \~ним\~ \~грошового\~ \~зобов'язання.\~ \~Боржник,\~ \~який\~ \~прострочив\~ \~виконання\~ грошового\~ \~зобов'язання,\~ \~на\~ \~вимогу\~ \~кредитора\~ \~зобов'язаний\~ сплатити суму боргу з\~ урахуванням\~ встановленого індексу \~\~інфляції за\~ весь час\~ \~прострочення,\~ а\~ також\~ три\~ проценти\~ річних\~ від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір\~ не\~ \~встановлений\~ \~договором\~ \~або\~ законом. Відповідно\~ до\~ ст.\~ 629\~ ЦК України договір \~\~є \~\~обов'язковим\~ \~для\~ \~виконання\~ \~сторонами. Відповідно до роз"ясень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.\~526,\~599 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, за яку [PERSON] \~\~відповідає перед позивачем \~\~як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути \~\~\~документально підтверджений судовий збір \~в сумі\~ 1600 гривень (а.с.1-2, 62). А тому,

Outcome: approved