Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району, третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], і який належав на праві власності його матері [PERSON] як голові колгоспного двору, до складу якого також входила його тітка [PERSON], посилаючись на невизначеність їх часток у спільному майні, що унеможливлює набуття позивачем права власності на вказане спадкове майно. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Треті особи судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 123 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Судом встановлено, що [PERSON] як голові колгоспного двору на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 2 червня 1988 року. До складу колгоспного двору також входила [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Копистинської сільської ради Хмельницького району від 13 листопада 2013 року №1212. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1233 ЦК України з аповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. 22 квітня 2003 року [PERSON] та [PERSON] склали заповіт, за яким заповіли все своє майно в рівних частках [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1268 ч. 1 ЦК України с падкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст. 1273 ч. 1 ЦК України с падкоємець за заповітом або за закономможе відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусуза місцем відкриття спадщини. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадщини після смерті своєї матері [PERSON], що підтверджується їхніми заявами, поданими до Хмельницької районної державної нотаріальної контори 26 листопада 2013 року. 22 листопада 2013 року [PERSON] подав до Хмельницької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] та [PERSON] Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved