overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Виноградівськоі міської ради Закарпатської області. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 10 від 11.01.2018 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді вираженої деменції з психотичною симптоматикою внаслідок органічного ураження головного мозку, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виконком Виноградівської міської ради Закарпатської області просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO] . Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку та призначити [PERSON], [INFO] його опікуном. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи - [PERSON] безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала вимоги, викладені в заяві та пояснила, що з 1986 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], з яким вони проживали в [ADDRESS]. В березні 2011 року [PERSON] пішов із дому і більше не повернувся. Нею вживалися заходи для встановлення місця перебування чоловіка, але такі виявилися безрезультатними. В зв"язку з тим, що їй необхідно оформити соціальну допомогу на дітей вона просить визнати чоловіка безвісно відсутнім. Від УПСЗН Виноградівської РДА до суду подано письмову заяву, у якій просить розглянути справу без участі заінтересованої особи. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши необхідні обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 04.04.1986 року заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO], народженим в селі Борогани Комратського району Молдавської РСР. Подружжя постійно проживало в [ADDRESS] (а.с.9). У 2011 році [PERSON] покинув сім'ю і виїхав у невідомому напрямку. З того часу заявниця втратила з ним будь-який зв'язок, [PERSON] жодного разу не дав про себе знати. Довідкою, виданою виконкомом Матіївської сільської ради Виноградівського району, №173 від 04.03.2014 року, стверджено той факт, що [PERSON], [INFO], не проживає із сім'єю із 2011 року (а.с.5). Згідно до довідки Матіївської сільської ради від 26.03.2014 року № 02-10/46 [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], але на території Матіївської сільської ради не проживає. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] дали показання про те, що [PERSON] покинув сім'ю у 2011 році і з того часу про його місце перебування не відомо ні його дружині, ні будь-кому іншому. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що подружжя [PERSON] має вісім дітей, з яких донька [PERSON], [INFO], визнана інвалідом, а четверо дітей є неповнолітніми: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] Діти перебувають на утриманні матері - заявниці [PERSON] Суд дійшов висновку, що сім'я заявниці потребує соціального захисту у зв'язку із тим, що чоловік заявниці [PERSON] пропав без вісти. Отже, розглянувши цивільну справу за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності фактичні обставини, що підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересовані особи - орган опіки та піклування Боржавської сільської ради Виноградівського району та Управління пенсійного фонду у Виноградівському районі. Заяву мотивовано тим, що чоловік заявниці [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ-ої групи з 2000 року, яка встановлена безстроково. На сьогоднішній день [PERSON] проживає разом зі своєю дружиною, заявницею по справі [PERSON], знаходиться під її опікою. Оскільки [PERSON] не може розуміти та керувати своїми діями, тому виникла потреба визнати його недієздатним та одночасно встановити над ним опіку. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю і просила суд такі задоволити з підстав наведених у ній. Представник органу опіки та піклування - Боржавської сільської ради Виноградівського району - в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій не заперечив щодо призначення опікуном [PERSON] його дружини [PERSON], просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі в судове засідання не з'явилася, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON] є дружиною [PERSON], [INFO] (а.с.4), який є інвалідом ІІ групи з 2000 року безстроково (а.с.5). Згідно Висновку експерта, викладеному в Акті судово-психіатричної експертизи №9, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми. Хронічне психічне захворювання позбавляє здатності [PERSON] правильно усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному утриманні своєї дружини - заявниці по справі [PERSON], яка здійснює за ним нагляд. Згідно листа Боржавської сільської ради Виноградівського району № 02-11/22 від 26.07.2014 року, Боржавська сільська рада Виноградівського району не заперечує проти призначення [PERSON], [INFO] опікуном її чоловіка [PERSON],[INFO]. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.06.2016 р. було задоволено, проте у рішенні не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, зокрема сплаченого позивачкою судового збору у розмірі 551,20 грн. [PERSON] просить суд винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 551,20 грн. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду згідно банківської квитанції 0.0.552019158.1 від 16.05.2016. Сторони у судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає суду розглядати заяву. Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки, позивач не може у повній мірі реалізувати своє право на відшкодування їй судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України. Тому суд вважає, що слід винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме: стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення відносно сина [PERSON] [INFO] факту батьківства [PERSON], який помер [INFO] в селі Супрунківці, Кам'янець-Подільського району. В обгрунтування вимог вказує, що з [PERSON] вона проживала разом однією сім'єю в селі Супрунківці Кам'янець-Подільського району. Від сумісного проживання мають сина[PERSON] [INFO]. При реєстрації народження сина, запис про батька в графі «батько» записано [PERSON], замість [PERSON], так як на той час вони з ним проживали у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу. [PERSON] визнавав [PERSON] своїм рідним сином, піклувався про нього та виховував. В лютому 2013 року чоловік помер. Встановлення факту батьківства їй необхідно для оформлення допомоги (пенсії) у зв'язку із втратою годувальника . Те, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] підтверджується документами, приєднаними до матеріалів справи та показами свідків. Представник заінтересованої особи Рудик В.В. в судовому засіданні пояснила, що якщо буде встановлено даний факт, то заявнику буде призначено пенсію відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», щодо вирішення даного питання, то покладається на думку суду. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що у 2009 році [PERSON] вступила у фактичні шлюбні відносини з [PERSON], жили однією сім"єю, вели спільне господарство. [INFO] у них народився син -[PERSON]. У свідоцтві про народження останнього в графі «батько» записано [PERSON], замість [PERSON], так як на той час шлюб між батьками не було зареєстровано і при реєстрації дитини [PERSON] вказала своє прізвище, а ім'я та по батькові [PERSON]. На протязі свого життя [PERSON] визнавав себе батьком [PERSON], забрав жінку з пологового будинку, займався його вихованням. [INFO] [PERSON] помер. Для оформлення допомоги (пенсії) у зв'язку із втратою годувальника виникла необхідність встановлення факту батьківства. Те, що [PERSON] є батьком [PERSON] підтверджується довідками Супрунковецької сільської ради № 214 від 08.07.2013 року та Супрунковецького дошкільного навчального закладу «Журавлик» № 4 від 05.07.2013 року, копією паспорта [PERSON] [NUMBER], копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER], копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] та показами свідків [PERSON], [PERSON] даними в судовому засіданні 29 січня 2014 року,які підтвердили,що [PERSON] є батьком [PERSON],[INFO]. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. ст. 128, 130 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Заяву мотивує тим, що 15.02.1979 року Мукачівським районним відділом РАГС у Закарпатській області у книзі реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про її народження було допущено помилку, де дата народження вказана не «[INFO] року, а [INFO] року. Як вбачається із архівної довідки Мукачівської ЦРЛ № 21 від 04.07.2014року, виданої Мукачівською ЦРЛ, гр.[PERSON] яка являється її матір»ю, [INFO] народила живу доношену дівчинку [INFO] о 15 год. 40 хв. Між тим, при видачі свідоцтва про її народження 15 лютого 1979 року, актовий запис [NUMBER] працівниками Мукачівського районного бюро ЗАГС у Закарпатській області було допущено помилку, рік та дату її народження вказано не правильно. З метою усунення неправильності запису про дату її народження вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану райвідділу ДРАЦС по м.Мукачеву PC Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області, однак їй було відмовлено у зв'язку з документальною непідтвердженістю. Просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про [PERSON] [INFO] та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області внести зміни до актового запису цивільного стану про дату її народження [INFO], вказавши рік народження [INFO] року замість [INFO] року. Заявниця в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить заявлені її вимоги задовольнити та залучити в якості заінтересованої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] виданого 15 лютого 1979 року у графі "народилася" вказано дату [INFO] рок (а.с.9) Однак, відповідно до архівної довідки виданої Мукачівською ЦРЛ 10 липня 2014 року за №197/01-14 гр.[PERSON] [INFO] яка являється матір»ю заявниці, народила живу доношену дівчинку [INFO] року о 15 год. 40 хв. (а.с.4). Згідно висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану виданий відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, у проханні заявниці щодо внесення змін в актовий запис про народження відмовлено (а.с.3). Отже, в судовому засіаднні встановлено, що [PERSON] [INFO] як вказано в свідоцтві про народження народилася [INFO] року, що стверджується довідкою виданою медичною установою. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є підставними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення; заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області. Вимоги заяви мотивовано тим, що у оформленні документів на призначення пенсії в разі втрати годувальника ГУ ПФУ їй було відмовлено у зв`язку із тим, що документах виявлено розбіжність в написанні її прізвища та прізвища її чоловіка. Заявниця в судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про те, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд такі задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що Листом начальника ГУ ПФУ в Закарпатській області від 10.07.2019 року у прийнятті документів для отримання грошової допомоги на поховання та призначення пенсії у разі втрати годувальника заявниці було відмовлено через виявлені у поданих нею документах розбіжності у написанні прізвища її та її чоловіка. Так, встановлено, що у свідоцтві про шлюбу серії [NUMBER] , виданому 03.09.1985 року, після укладення шлюбу прізвища подружжя записано як « [PERSON] ». Згідно даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 22.04.1998 року, та паспортних даних чоловіка заявниці (серія [NUMBER] , виданого Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.05.1998 року) прізвище вказаних осіб записано як « [PERSON] ». У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту, що просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація права заявниці на отримання одноразової грошової допомоги на поховання та призначення пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності доркументів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заява мотивована тим, що заявниця подала до зацікавленої особи заяву з пакетом документів для призначення пенсії у зв"язку з досягненням пенсійного віку. Однак, у поданих документах існують розбіжності, які створюють перешкоди для отримання пенсії, у зв"язку з чим заявниця звернулась до суду. В судове засідання заявниця не з"явилася, згідно поданої заяви просить справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 14.04.1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області заявниця значиться, як [PERSON] (а.с.5). Дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] (а.с.6,13). В архівній довідці від 28.03.2014 року №07-03/100 зазначено, що згідно з книгою обліку праці та розрахунків з членами колгоспу архівного фонду «Зоря комунізму» с. Н.Ремети Берегівського району «[PERSON]», 1952 року народження, працювала і отримувала заробітну плату у 1979-1983 роках (а.с.16). У трудовій книжці від 28.09.1972 року прізвище ім"я та по батькові заявниці зазначені, як ([PERSON]) - [PERSON] (а.с.9). У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] р.н., серії [NUMBER], прізвище, ім"я по батькові заявниці як матері записано як [PERSON] (а.с.12,14). Такі розбіжності при написані імені та по батькові заявниці в документах створили їй перешкоди у призначенні пенсії. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заяву мотивувала тим, що згідно документів, що підтверджують її особу, а саме: свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та паспорта громадянки України вона являється [PERSON]. Проте в заповіті, складеному її батьком на її користь помилково зазначено її ім"я [PERSON], а не [PERSON]. Дана обставина перешкоджає заявниці оформити спадщину, що відкрилася після смерті батька, тому просить суд встановити факт належності їй [PERSON] заповіту, складеного 03.04.2002 року на ім"я [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини її неявки суду невідомі. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи на розгляд справи не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.10.1969 року [PERSON] народилася [INFO]. Батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 16.01.1988 року та паспортом громадянки України серії [NUMBER], виданого 31.01.1998 року підтверджено зміну прізвища заявниці [PERSON] з [PERSON] на [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] батько заявниці [PERSON] помер [INFO], залишивши особисте розпорядження- заповіт, посвідчений 03.04.2002 року секретарем виконкому Жденіївської селищної ради, яким житловий [ADDRESS] заповів своїй дочці [PERSON], [INFO]. Таким чином, факт належності [PERSON], [INFO] заповіту, складеного [PERSON] на ім'я [PERSON] [INFO] не викликає сумнівів, підтверджено належними письмовими доказами, тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved