Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], районного відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2114 - 2006 року випуску [NUMBER], вказавши, що в лютому 2012 року в м. Хмельницькому з гр. [PERSON] він уклав договір купівлі продажу автомобіля, за автомобіль він передав [PERSON] 48380 гривень. Продавець розпорядився автомобілем на підставі довіреності на право розпорядження (укладати договора позички, безоплатного користування, здавати в найм, оренду, обміняти, продати тощо) посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] Кам"янець -Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області. [PERSON] купив вказаний автомобіль у гр. [PERSON] 7 грудня 2011 року, на що останній видав йому довіреність від 7 грудня 2011 року. Довіреність посвідчила приватний нотаріус Кам»янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] За умовами договору купівлі - продажу до перереєстрації даного автомобіля він користувався та розпоряджався ним на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом [PERSON] Право власності на даний автомобіль до нього перейшло з моменту укладення договору купівлі-продажу. Автомобіль повністю перебував у його користуванні та розпорядженні, усі витрати по утриманню автомобіля ніс він. На час перевірки даного автомобіля працівниками ДАІ в жовтні 2013 року належний йому автомобіль було затримано на підставі постанови про розшук майна боржника від 24 вересня 2013 року, винесеної державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського управління юстиції. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] 7 грудня 2011 року надав [PERSON] та [PERSON] довіреність від 7 грудня 2011 року на право розпорядження, щодо належного йому автомобіля марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску. В свою чергу [PERSON] 19.02. 2012 року надав [PERSON], [PERSON] довіреність на право розпорядження, щодо належного власнику автомобіля марки ВАЗ 21114, 2006 року випуску. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.(ст.392 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпречепів та мотокалясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 8 зазначених Правил - перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує особу. Інформація щодо зняття спірного автомобіля з обліку в органах ДАІ у суду відсутня. Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується: документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та позивачем не укладався; докази ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу автомобіля суду не представлено, а тому є не доведеним факт порушення його прав та законних інтересів. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та безпідставність заявлених вимог. Довіреність від 19.02.2012 року на право розпорядження автомобіля не підтверджує право власності позивача на автомобіль.

Outcome: dismissed