Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

02.05.2019 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Провадження у справі відкрито 02.05.2019 р. Короткий зміст вимог позовної заяви Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. [INFO] в селі Запоріжжя Великоновосілківського району донецької області померла його мати - [PERSON] , про що виконкомом Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 15 числа листопада місяця 2016 року складено відповідний актовий запис за №45 та видано Свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилася спадщина яка складалася із земельних ділянок площею 4,8600 га., кадастровий №1421282400:02:001:0277 та площею 0,47 га., кадастровий № 1421282400:02:001:1243, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, які належали померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №121254, виданого 11.10.2005 року Великоновосілківською райдержадміністрацією на підставі розпорядження Великоновосілківської райдержадміністрації №50 від 11.02.2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 -05-149-100329. Як спадкоємець за законом він прийняв спадщину після смерті [PERSON] та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки. Після чого звернувся до відповідача з питання щодо заборгованості по орендній платі, на що йому було повідомлено, що орендна плата була отримана його матір`ю за життя. 22.01.2019 р. звернувся вдруге до відповідача про виділення його земельної ділянки, оскільки вважав, що строк дії договору оренди закінчився. Після чого його сестра звернулась до відповідача та їй було надано примірники договорів оренди землі № 18225722, укладеного 19.12.2016 року між [PERSON] та відповідачем та № 18226759 від 19.12.2016 року, укладеним між тими ж особами. Видано також два акти приймання-передачі земельних ділянок, датованих цією ж датою, що й договори оренди землі. На його думку, укладення Договорів оренди землі №18225722, 18226759 від 19.12.2016 року не відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, адже волевиявлення на їх укладення матипозивача не могла надавати після своєї смерті фізично. Крім того, викликає сумнів і сам підпис в графі «Орендодавець» виконаний, начебто, від імені матері позивача , адже візуально він зовсім не схожий на її підпис. А навіть, якщо він (підпис) виконаний його матір`ю, то виконаний нею під впливом обману (ст. 230 ЦК України). Пунктами 39 спірних Договорів встановлюється, що перехід права власності на орендовані земельні ділянки до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Вважає, що після оформлення права власності на земельні ділянки в нього виникли договірні зобов`язання за даними договорами оренди. Просить суд визнати недійсним Договір оренди землі № 18225722 укладений 19.12.2016 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «АЛЧІЄВ ТА СИНИ», як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 4,8600 га., кадастровий №1421282400:02:001:0277 строком на десять років та зареєстрований 19.12.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» Король Т.В. номер запису про інше речове право 18225722, та скасувати його державну реєстрацію. Визнати недійсним Договір оренди землі № 18226759 укладений 19.12.2016 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «АЛЧІЄВ ТА СИНИ», як орендарем, відповідно до якого в. оренду передавалася земельна ділянка площею 0,4700 га., кадастровий №1421282400:02:001:1243 строком на десять років та зареєстрований 19.12.2016 року державним реєстратором Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» Король Т.В. номер запису про інше речове право 18226759, та скасувати його державну реєстрацію. Стягнути з відповідача СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «АЛЧІЄВ ТА СИНИ», Код ЄДРПОУ 21978328 (адреса: 85520, Донецька обл., Великоновосілківський р-н., с. Комар, вул. Фролова, буд. 38) на його користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536,80 гривень (а.с. 2-4). Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву (а.с. 36), згідно яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки договори оренди підписувала саме орендодавець, в частині дати підписання вважає, що, можливо, сталася помилка, будь-якого умислу при укладенні спірних договорів у адміністрації підприємства не було; права спадкоємця не було порушено та не порушуються на теперішній час, підстави для визнання угоди недійсною відсутні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, додатково зазначила, що договір укладено матір`ю позивача під впливом обману, можливо, під час отримання нею чергової орендної плати. Про зазначене свідчить дата укладання договору, якою є 19.12.2016 р., тобто після смерті [PERSON] , що не могло бути фізично. Екземпляри договорів, які знаходяться в реєстраційній справі, відрізняються, а саме у п. 8 договору, який знаходиться у реєстраційній справі зазначено, що строк дії договору 10 років, а у п. 8 договорів, які знаходяться у позивача вказано, що строк дії договору 10 років, до 19 грудня 2026 року. Додатково просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертизи. У судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі експертизу щодо строків давності проставлення у договорах дати 19.12.2016 року, проте у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у запереченнях за позовом (а.с. 36). Додатково зазначив, що представником позивача у позовній заяві не конкретизовано обставин, за яких, на його думку, було вчинено обман [PERSON] під час укладання договорів оренди землі, мету такого обману. Вказав, що під час укладання договорів оренди землі сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договорів, на укладання яких було волевиявлення [PERSON] сама по собі дата укладання договорів після смерті [PERSON] не свідчить про наявність введення її в оману. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є керівником СФГ «Алчієв та сини». З майбутніми орендодавцями працює відповідна особа, яка займається складанням договорів. Коли він вільний, він розглядає заяви та підписує вже підписані орендодавцями договори. Якщо питання спірне, він особисто спілкується з людьми. В них близько 900 договорів, тому не пам`ятає конкретних обставин укладання договорів із [PERSON] . Якщо б були якісь спірні питання, він би спілкувався із нею, але таких питань не було. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працює бухгалтером на СФГ «Алчієв та сини» та займається укладанням договорів. [PERSON] до них прийшла влітку для отримання орендної плати. Їй повідомили, що строк дії договору спливає та повідомили, що якщо вона бажає скласти новий договір, їй необхідно прийти з відповідною документацією у жовтні. У жовтні 2016 року вона прийшла з документами, питань не задавала, ознайомилась з умовами договору, підписала його, їй усно було роз`яснено, що реєстрація договору планується на 19.12.2016 року. Через кілька днів договір підписав керівник. У зв`язку з тим, що на час укладання договору працював тільки один реєстратор, була можливість реєструвати лише по два договору у день. Тому було заплановано здійснити реєстрацію договору з [PERSON] 19.12.2016 року, саме цю дату вона й зазначила, як дата укладання договору, оскільки реєстратор вимагав вказувати дату договору саме день реєстрації. Не пам`ятає, ставила вона дату укладання договору 19.12.2016 року у жовтні 2016 року (на момент підписання [PERSON] договору) чи 19.12.2016 року, під час здійснення реєстраційної дії, проте на момент підписання договору точно повідомляла [PERSON] про те, що його реєстрація відбудеться 19.12.2016 року. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали реєстраційних справ № 1128660514212 щодо земельної ділянки, кадастровий № 1421282400:02:001:0277, справи № 1128716614212 щодо земельної ділянки, кадастровий № 1421282400:02:001:1243, оригінали наданих суду документів, у тому числі й тих, які надсилались судом для проведення експертного дослідження, судом фактично встановлено наступне. Згідно договору оренди землі № 18225722, зазначений договір укладено між орендодавцем [PERSON] , з одного боку, та орендарем селянським (фермерським) господарством «Алчієв та сини», предмет договору - земельна ділянка, кадастровий № 1421282400:02:001:0277 (п. 1 договору); визначено об`єкт оренди, розмір орендної плати. Також визначено строк дії договору, та вказано, що договір укладено на 10 років, до 19.12.2026 року (п. 8 договору). Крім того, у договорі зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 39 договору), цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору) (а.с. 10-12). Зазначений договір 19.12.2016 року зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1128660514212 (а.с. 13). У матеріалах реєстраційної справи земельної ділянки кадастровий № 1421282400:02:001:0277, електронному договорі оренди землі № 18225722 щодо даної ділянки умови договору ідентичні договору, наданому позивачем, за виключенням п. 8 договору, а саме дійсно, у всіх зазначених договорах вказано строк його дії - 10 років, а у екземплярі позивача додатково зазначено що строк дії договору 10 років, до 19.12.2026 року (а.с. 58-63, 185-189) Відповідно до договору оренди землі № 18226759, зазначений договір укладено між орендодавцем [PERSON] , з одного боку, та орендарем селянським (фермерським) господарством «Алчієв та сини», предмет договору - земельна ділянка, кадастровий № 1421282400:02:001:1243 (п. 1 договору); визначено об`єкт оренди, розмір орендної плати. Також визначено строк дії договору, та вказано, що договір укладено на 10 років, до 19.12.2026 року (п. 8 договору). Крім того, у договорі зазначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (п. 39 договору), цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 43 договору) (а.с. 14-16). Зазначений договір 19.12.2016 року зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 1128716614212 (а.с. 17). У матеріалах реєстраційної справи земельної ділянки кадастровий № 1421282400:02:001:1243, електронному договорі оренди землі № 18226759 щодо даної ділянки умови договору ідентичні договору, наданому позивачем, за виключенням п. 8 договору, а саме дійсно, у всіх зазначених договорах вказано строк його дії - 10 років, а у екземплярі позивача додатково зазначено що строк дії договору 10 років, до 19.12.2026 року. (а.с. 49-54, 196-200). Строк дії раніше укладеного договору оренди вказаних земельних ділянок від 30.10.2006 р. (а.с. 115-116) спливав 06.11.2016 року (а.с. 56, 65). Орендодавцем [PERSON] та орендарем - головою С(Ф)Г «Алчієв та сини» укладено акт приймання-передачі земельних ділянок, кадастрові номери 1421282400:02:001:0277 та 1421282400:02:001:1243, датою складання акту вказано 19.12.2016 року (а.с. 18 та зворотній бік а.с. 18). Згідно матеріалів реєстраційної справи № 1128660514212, представник С(Ф)Г «Алчієв та сини» [PERSON] звернулась до КП «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію договору оренди землі між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Алчієв та сини», згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 121254, 19.12.2016 р. (а.с. 181, 182); за платіжними дорученнями № 287 та № 324 сплачено кошти за реєстрацію речових прав - 18.11.2016 р. (а.с. 183,184). Згідно матеріалів реєстраційної справи № 1128716614212, представник С(Ф)Г «Алчієв та сини» [PERSON] звернулась до КП «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію договору оренди землі між [PERSON] та Селянським (фермерським) господарством «Алчієв та сини», згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 121254, 19.12.2016 р. (а.с. 192, 193); за платіжними дорученнями № 276 та № 302 сплачено кошти за реєстрацію речових прав - 18.11.2016 р. (а.с. 194,195). [INFO] [PERSON] померла, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Її спадкоємцем, згідно свідоцтвам про право на спадщину за законом від 12.09.2017 року (а.с. 19,22), зареєстрованим у спадковому реєстрі 12.09.2017 р. (а.с. 20,21,23,24), є позивач, [PERSON] ; спадщина, на яку видані свідоцтва, складається з земельної ділянки кадастровий № 1421282400:02:001:1243 та земельної ділянки кадастровий № 1421282400:02:001:0277. 22.01.2019 року позивач звернувся з заявою до голови С(Ф)Г «Алчієв та сини», у якій просив виділити його земельну ділянку, кадастровий номер 1421282400:02:001:0277, оскільки він не укладав договір оренди (а.с. 25). Докази щодо звернення позивача з заявою щодо земельної ділянки, кадастровий № 1421282400:02:001:1243, суду не надано. Як вбачається з довідки № 89 від 22.05.2019 р., орендодавець [PERSON] , згідно договору оренди земельної ділянки № 18225722, зареєстрований 19.12.2016 року, отримав орендну плату за 2017 рік у сумі 11500 грн., згідно відомості № 1 від 24.07.2017 р., та за 2018 рік, у сумі 11500 грн., згідно відомості № 3 від 23.07.2018 року; орендодавець з умовами договору ознайомлений (а.с. 35). Дійсність даної довідки сторона позивача не оспорювала. Згідно висновку експертів № 738/739-19 від 12.11.2019 р. (а.с. 158-166), підпис, виконаний від імені [PERSON] та розміщений в графі « [PERSON] » розділу «Орендодавець» оригіналу Договору оренди землі, укладеному 19.12.2016 року між [PERSON] , як орендарем, та ФГ «АЛЧІЄВ ТА СИНИ», як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 4,8600 га. Кадастровий № 1421282400:02:001:0277, виконаний самою [PERSON] . Підпис, виконаний від імені [PERSON] та розміщений в графі « [PERSON] » розділу «Орендодавець» оригіналу Договору оренди землі, укладеному 19.12.2016 року між [PERSON] , як орендарем, та ФГ «АЛЧІЄВ ТА СИНИ», як орендарем, відповідно до якого в оренду передавалася земельна ділянка площею 0,4700 га кадастровий № 1421282400:02:001:1243, виконаний самою [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права У частині першій статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закону України «Про оренду землі». Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені істотні умови договору оренди землі. Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Досліджуючи договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 142128400:02:001:1243 від 19.12.2016 р. № 18226759 та договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 142128400:02:001:0277 від 19.12.2016 р. № 18225722, судом встановлено, що дані договори містять всі істотні умови та підписані особисто орендодавцем ( [PERSON] ), що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 738/739-19. Оцінюючи у відповідності до вимог ст. 110 ЦПК України, даний висновок експерта, беручи до уваги, що він відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, сторони не мають заперечень щодо даних, встановлених зазначеним висновком, суд вважає, що дані, встановлені у вказаному висновку експерта є належними, достатніми та достовірними доказами у даному провадженні. Таким чином, посилання позивача, як на підставу недійсності договорів оренди на те, що підпис у даних договорах у відповідній графі виконано не орендодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , а іншою особою, є безпідставним, оскільки зазначене спростовується даними, встановленими висновком почеркознавчої експертизи № 738/739-19 та сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі й показаннями свідка [PERSON] , [PERSON] , наданими у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні, після ознайомлення з висновком експерта, представником позивача фактично був визнаний факт підпису договорів оренди землі від 19.12.2016 р. № 18226759 та № 18225722 саме орендодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] . Щодо посилання представника позивача на положення ст. 230 ЦК України, тобто вчинення правочинів (договорів оренди від 19.12.2016 року № 18226759 та № 18225722) під впливом обману, як підставу визнання їх недійсності, суд зазначає наступне. Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. ВС у постанові від 14.03.2019 у справі №755/3903/17 зауважив, що стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що якщо договори й підписані орендодавцем, проте зазначення датою їх укладання 19.12.2016 року, тобто після смерті орендодавця, яка сталася 06.11.2016 року є доказом введення орендодавця в оману. Також доказом введення орендодавця в оману зазначає той факт, що раніше укладений договір діяв до 06.11.2016 року, а тому якщо б орендодавець бажала подовження орендних відносин, вона би подовжила строк дії раніше укладеного договору оренди, не укладала би новий та відмінність у п. 8 договорів оренди землі від 19.12.2016 р. № 18226759 та № 18225722, які надані позивачу та містяться у матеріалах провадження, а саме відсутність конкретної дати строку закінчення дії договорів у матеріалах реєстраційної справи, що свідчить, на її думку, що сама дата закінчення строку дії договорів 19.12.2026 р. дописана після смерті орендодавця, не відповідала його волі. Суд звертає увагу, що показання свідка [PERSON] щодо того, що у жовтні 2016 року було укладено договори між орендодавцем та С(Ф)Г «Алчієв та сини», що дані договори було укладено до часу смерті орендодавця, показання свідка [PERSON] щодо того, що йому було надано на підпис підписані [PERSON] договори, спорів щодо їх укладання не було, узгоджуються між собою, з дослідженими в судовому засіданні доказами, відображають хронологію подій, а тому визнає дані, викладені у даних показаннях належними, допустимими та достовірними доказами у справі. Посилання свідка [PERSON] на те, що дата укладання договорів з [PERSON] відповідає часу запланованої державної реєстрації договорів, що з орендодавцем узгоджувалась дана дата, суд вважає логічними та правдивими, оскільки договори було підписано за життя [PERSON] , сторони договору мали правомірні сподівання на дію таких договорів у подальшому, жодна сторона не могла передбачити вибуття з даних правовідносин. 18.11.2016 р. С(Ф)Г «Алчієв та сини» було сплачено послуги щодо реєстрації договорів оренди від 19.12.2016 р. № 18226759 та № 18225722, що свідчить про намір реєстрації вказаних договорів та завчасні дії, спрямовані на підготовку необхідної документації для реєстрації договорів оренди. Прикінцевими положеннями договорів оренди від 19.12.2016 р. № 18226759 та № 18225722 визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації, тобто у будь-якому випадку строк дії договорів пов`язаний не лише з датою підписання, а й з датою його державної реєстрації, строк дії договорів становить 10 років, тому факт зазначення датою укладання договорів 19.12.2016 р. № 18226759 та № 18225722 (дату, після смерті орендодавця) та невідповідність п. 8 договорів, наданих позивачем зі вказівкою на «строк дії договору 10 років, до 19.12.2016 р.» та за договорам, які містяться у матеріалах справи «строк дії договору 10 років», не може бути обставиною істотною, для вчинених [PERSON] правочинів. Сторони є вільними у укладанні договорів, а тому орендодавець як могла подовжити строк дії раніше укладеного договору оренди, так й укласти нові договори, що не суперечить закону. Сам по собі факт реєстрації договорів оренди № 18226759 та № 18225722 після смерті орендодавця не може буди підставою для визнання їх недійсними, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 704/1551/16-ц. Отже, представником позивача не доведено, що обставини, на які він посилається, є істотними для вчинених [PERSON] правочинів; по-друге, що їх наявність не відповідає волі [PERSON] перебувати у відносинах, породжених правочинами; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочинів, тобто С(Ф)Г «Алчієв та сини». Крім того, згідно довідки С(Ф)Г «Алчієв та сини» № 89 від 22.05.2019 р. (а.с. 35) позивач отримав орендну плату згідно договору землі № 18225722, зареєстрованому 19.12.2016 р., згідно відомості № 1 від 24.07.2017 р. та за 2018 рік, згідно відомості № 3 від 23.07.2018 р., тобто він був обізнаний, що отримує орендну плату за договором оренди земельної ділянки, як спадкоємець. Проте, 22.01.2019 р. звернувся до відповідача з заявою про виділення йому ділянки з кадастровим номером 1421282400:02:001:0277 (а.с. 25), достовірно знаючи, що строк дії раніше укладеного договору сплинув у листопаді 2016 року. Оскільки умовами договорів оренди від 19.12.2016 р. не передбачене автоматичне припинення оренди у зв`язку із переходом права власності на земельну ділянку, позивач оформив своє право на спадщину на земельні ділянки з кадастровим номером 1421282400:02:001:0277 та з кадастровим номером 1421282400:02:001:1243 - 12.09.2017 року, звернувся до відповідача з вимогою виділення земельної ділянки з кадастровим № 1421282400:02:001:0277 - 22.01.2019 р., а до суду звернувся з позовною заявою про визнання договорів оренди землі від 19.12.2016 р., стосовно вказаних земельних ділянок, недійсними - 02.05.2019 р., фактично договори продовжували виконуватися й позивачем. Дії позивача, який отримав орендну плату за договором оренди землі № 18225722 від 19.12.2016 р., а згодом (майже через два роки після оформлення спадщини) пред`являє позов про визнання договорів оренди землі (зокрема, договору оренди землі № 18225722) недійсними суперечать його попередній поведінці (отриманню плати за користування земельною ділянкою за договором оренди землі № 18225722), що викликає сумнів у їх добросовісності. За аналогічних правовідносин Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 застосована доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Висновки суду за результатами розгляду позову Таким чином, в судовому засіданні, в межах заявлених позовних вимог, позивачем не доведені такі підстави, для визнання недійсними договорів оренди землі від 19.12.2016 р. № 18226759 та № 18225722, як введення в оману орендодавця під час укладання догорів та виконання підпису у вказаних договорах оренди іншою особою, ніж орендодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , а томупідстави для задоволення позову відсутні. Щодо судових витрат Оскільки суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір та судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed