Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

АТ КБ „Приватбанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ „Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») 01.02.2010 року був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого ПАТ КБ „Приватбанк" (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і Банком, договір, про що свідчить його підпис у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії та інших витрат. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн+5% від суми позову. Позивач вказує, що свої зобов'язання по вищевказаному договору він виконав повністю надавши відповідачу кредит в сумі 7000 гривень, однак відповідач [PERSON], взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 21.06.2018 року заборгованість останнього за кредитним договором від 01.02.2010 року становить 86623,38 гривень. Позичальник [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 86623,38 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривень. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.09.2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 05.10.2018 року головуючою-суддею Восковською О.А. вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 11.10.2018 року, однак, у вказану дату судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючої у відпустці, та повторно призначено судове засідання на 05.11.2018 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача. Відповідач відзив на пред'явлений позов, не подав. Таким чином, у зв'язку з ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із наявними у матеріалах справи письмовими доказами змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що зазначено у статуті. Згідно кредитного договору, який було укладено 01.02.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON], Банк зобов'язувався видати відповідачу кредит в сумі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним і Банком, договір, про що свідчить його підпис у заяві. Вищевказаним договором передбачено також порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії та інших витрат. Згідно п.5.7 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн+5% від суми позову. Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 21.06.2018 року по кредитному договору від 01.02.2010 року позичальник [PERSON] свої зобов'язання не виконав, і сума заборгованості становить 86623,38 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 1294,03 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 75712,55 гривень, заборгованість за пенею та комісією - 5015,69 гривень, штраф (фіксована частина) - 500 гривень, штраф (процентна складова) - 4101,11 гривень, \-- що доводить наявність заборгованості за кредитним зобов'язанням відповідача перед позивачем. Таким чином, позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин та докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, стороною відповідача суду не надано. Відповідно до п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 4601,11 (500+4101,11) гривень до задоволення не підлягає. Відмовляючи з задоволенні цієї вимоги, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто, пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 4601,11 гривень штрафу та 5015,69 гривень пені за прострочення строків виконання зобов'язань переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.549 ЦК України пеня і штраф як різновиди неустойки обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, можливість нарахування одного виду неустойки на інший виключається. Отже, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем одночасно нараховано пеню та штраф, що не передбачено законом, і виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 4601,11 гривень слід відмовити. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позичальника [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору укладеному 01.02.2010 року в сумі 82022,27 гривень. Згідно платіжного доручення №PROM1ВМСНА від 11.07.2018 року вбачається, що позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1762 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial