Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

11.06.2014року комунальне комерційне підприємство ДМР «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами у порушенні зобов'язань тривалий час оплата комунальних платежів здійснювалась несвоєчасно та в неповному розмірі. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступним: Відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та користуються послугами з постачання теплової енергії, яку надає позивач. ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» з 01.07.2005 року надає теплопостачання населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснюється згідно с затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачі, фактично отримуючи комунальні послуги з теплопостачання, які надаються їм централізовано відповідно до встановленого порядку комунальним підприємством як суб'єктом господарювання, оплату за них тривалий час належним чином не здійснюють. Позивач звертався до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість в порядку наказного провадження. Наказом Кіровського райсуду м. Донецька від 22 серпня 2013 року у солідарному порядку з відповідачів була стягнута заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2862,70 грн., 3% річних і індекс інфляції. Але ухвалою Кіровського райсуду м. Донецька від 28 березня 2014 року за заявою відповідачки [PERSON] судовий наказ був скасований. Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідачів за послуги теплопостачання у позовному провадженні. На час розгляду справи представник позивача повністю підтвердила, що відповідачі не зробили ні жодної оплати заборгованості. За період з 01.08.2010 року по 01.05.2014 року відповідачі мають заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2494,79грн., з яких: -1861,71 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання за вищевказаний період; -304,12 грн. - 3% річних за вищевказаний період; -328,96 грн. - індекс інфляції за вищевказаний період. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Посилаючись на наведені обставини і правове обґрунтування заявлених вимог, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість з несплачених комунальних платежів за період з 01.08.2010 року по 01.05.2014 року у розмірі 2494,79 грн., а також понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі поданих до суду доказів та винести заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Комунальне комерційне підприємство «Донецькміськтепломережа» створено рішенням Донецької міської ради від 27.09.2004 року № 13/25. Підприємство з 01.07.2005 року надає теплопостачання населенню, а також здійснює нарахування за надані послуги. Відповідачі мешкають за адресою [ADDRESS] та користуються послугами з постачання теплової енергії, яку надає позивач. Згідно копії особистого рахунку встановлено, що [PERSON] - відповідачка, є власником квартирі за вищевказаною адресою на підставі Свідоцтва про право власності від 15.06.1995 року. Склад сім'ї 2 особи: вона і син [PERSON]. Загальна площа квартири складає - 62,00 кв.м, житлова площа - 36,00 кв.м., опалювана площа - 60,10 кв.м. Підключення квартири відповідачки до централізованого опалення житлового будинку свідчить про фактичне існування між сторонами договірних відносин з приводу постачання та споживання теплової енергії. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить із обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини суб'єкта господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, та фізичних осіб, які отримують послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води. Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права й обов'язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічне положення закріплене в чинному Житловому кодексі Української РСР, в статті 67 якого передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги). Згідно з пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно з частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Матеріалами справи встановлено, що комунальне комерційне підприємство ДМР «Донецькміськтепломережа» у спірний період надавало на об'єкт споживання комунальні послуги з централізованого опалення, які використані відповідачами для власних потреб. З довідки, яка представлена позивачем, про розрахунок нарахування та оплату поточних комунальних платежів з централізованого теплопостачання по квартирі за адресою [ADDRESS], вбачається, що за період з 01.08.2010 року по 01.05.2014 року відповідачі мають заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2494,79грн., з яких: -1861,71 грн. - сума основного боргу за послуги теплопостачання з період з 01.08.2010 року по 01.05.2014 року; -304,12 грн. - 3% річних за вищевказаний період; -328,96 грн. - індекс інфляції за вищевказаний період. Відповідно до пункту 32 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання в установленому порядку за письмовою заявою споживача. За правилами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України). Положеннями частин 1-3 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Враховуючи викладене, суд визнає, що відповідачами порушено виконання зобов'язання з оплати фактично наданих позивачем ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» послуг з централізованого теплопостачання, чим заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Відповідачами не представлено суду об'єктивних доказів, що це сталося не з їх вини. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок терміну та суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення спірної квартири, який відповідає встановленому законодавством порядку і затвердженими тарифами. Виходячи із закріпленого в статті 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд за основу приймає період та, зокрема первісну та кінцеву дати стягнення заборгованості, визначені позивачем. У березні 2014 року позивач звертався до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість в порядку наказного провадження. Наказом Кіровського райсуду м. Донецька від 22 серпня 2013 року у солідарному порядку з відповідачів була стягнута заборгованість за спожите опалення та гаряче водопостачання. Але Ухвалою Кіровського райсуду м. Донецька від 28 березня 2014 року за заявою відповідачки [PERSON] судовий наказ був скасований. На час розгляду справи представник позивача підтвердила, що відповідачі не зробили оплати заборгованості. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами, як споживачами послуг з централізованого теплопостачання внаслідок односторонньої відмови від договірних зобов'язань частково виконує свої зобов'язання. Такі дії відповідачів є протиправними, у зв'язку з чим за правилами статті 611 ЦК України стосовно них настають правові наслідки у вигляді відшкодування на користь позивача у вищевказаній сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. Позивачем, на користь якого ухвалене рішення, документально підтверджена сплата судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved