Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на невиконання батьком свого обовязку по вихованню сина. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільний з відповідачем син проживає з нею / матір'ю / і перебуває на повному її утриманні. [PERSON], як батько дитини, протягом тривалого часу від народження сина не цікавиться його життям, стосунків з сином не підтримує, участі у його вихованні та підготовці до самостійного життя не бере, веде аморальний спосіб життя. На даний час [PERSON] не цікавиться долею свого сина, наміру виховувати сина не виявляє. В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково суду пояснили, що [PERSON], не цікавиться долею сина, не бажає змінити свою поведінку, спосіб життя та ставлення до сина. Невиконання ним своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина носить тривалий та систематичний характер, через що син фактично позбавлений батьківського піклування, зі сторони батька, так-як його вихованням займається виключно мати. Представник відповідача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав подані відповідачем заперечення проти позову та пояснив, що його довіритель [PERSON] перебуває на заробітках за кордоном і вчасно сплачує визначені рішенням суду аліменти на утримання сина. Відповідач намагався налагодити відносини з сином, однак позивач у цьому йому чинить перешкоди. З огляду на наведене, вважає, що [PERSON] не ухиляється від виконання свого обов'язку по вихованню сина. В задоволенні позову просив відмовити. Представники органу опіки та піклування Млинівсьої районної державної адміністрації Рівненської області [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримали, оскільки позовні вимоги повністю узгоджуються з висновками органу опіки і піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON]. Суду пояснили, що органами опіки і піклування проводилась відповідна робота та вживались заходи по налагодженню відносин батька з дитиною, зокрема призначалась зустріч батька з дитиною, на яку [PERSON], без поважних на те причин, не з'явився. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення матері, батька батьківських прав є ухилення від виконання ними своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4 ) Впродовж тривалого часу, а саме близько шести років, відповідач ухиляється від свого обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина. Вказане підтверджується висновком органу опіки і піклування Млинівської РДА Рівненської області №17-17 від 03 листопада 2017 року (а.с. 55-56) та поясненнями представників органу, з яких видно, що [PERSON] впродовж останніх шести років участі у вихованні сина не бере. Так, спостереження за сім'єю здійснювалось впродовж 2016-2017 років, за результатами чого зібрано матеріали, які свідчать про невиконання [PERSON] обов'язку щодо участі у вихованні сина. [PERSON] було рекомендовано налагодити стосунки з сином [PERSON]. Для цього, ще у 2016 році організовано зустріч [PERSON] з неповнолітнім сином, однак відповідач в обумовлений час без будь - яких причин на зустріч не зявився, з приводу чого дитина [PERSON] зазнав душевних переживань. В подальшому, незважаючи на попередження органу опіки і піклування Острожецької сільської ради, свого ставлення [PERSON] до виконання батьківського обов'язку не змінив, долею свого неповнолітнього сина не цікавився і фактично самоусунувся від виконання свого обовязку по вихованню сина. Під час засідання опікунської ради, на яку були запрошені батько, мати й дитина, [PERSON] виявив байдужість до дитини, до сина не підійшов і налагодити контакт з ним не намагався. Відповідач розповів членам комісії, що заперечує проти позбавлення його батьківських прав та хоче спілкуватись з сином, однак на запитання членів комісії не зміг навіть згадати коли востаннє бачився з сином. Також не зміг пояснити причини його неявки на вищезгадану зустріч із сином. Факт тривалого і сестиматичного ухилення [PERSON] від виконання свого обов"язку по вихованню сина підтверджуються також іншими дослідженими в суді доказами по справі. З інформації та довідки-характеристики Новоукраїнської сільської ради Млинівського району Рівненської області видно, що [PERSON] фактично проживає в [INFO], тобто окремо від позивача та їх спільної дитини. ( а.с.17,35). Характеристикою, виданою Острожецьким навчально - виховним комплексом Млинівської районної ради Рівненської області, з якої видно, що [PERSON] самовільно усунувся від виховання свого неповнолітнього сина та, починаючи з 2015 року, взагалі не відвідує навчальний заклад. Дозвіллям і громадським життям сина у межах навчального закладу не цікавиться та будь-якої участі у цьому не приймає. (а.с. 5) Рішеннями виконавчого комітету Острожецької сільської ради № 64 від 30 вересня 2016 року та № 10 від 30 березня 2017 року, яким підтверджується , що внаслідок ухилення [PERSON] від виконання ним батьківських обов'язків відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] його неодноразово було повідомлено про необхідність виконання ним батьківських обов'язків та попереджено про наслідки ухилення у вигляді позбавлення його батьківських прав. (а.с. 9, 11) Рішенням №17-17 від 03 листопада 2017 року органу опіки та піклування Млинівської РДА Рівненської області, яким визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON]. (а.с. 55-56) Наведені вище докази суд оцінює в сукупності з поданими [PERSON] запреченнями і поясненнями його представника. При цьому суд враховує, що відповідачем і його представником не наведено обгрунтувань причин самоусунення [PERSON] від участі у навчальному процесі сина. І, якщо ухилення від спілкування з сином в домашніх умовах [PERSON] у своїх запереченнях пояснює перешкодами зі сторони позивача [PERSON], то будь-яких поважних причин, які б свідчили про неможливість брати участь у навчанні і вихованні сина в навчальному закладі впродовж тривалого часу, відповідач не навів і будь-яких пояснень з цього приводу його представник надати не зміг. Що стосується покликань [PERSON] на чинення з боку позивача йому перешкод у спілкуванні з сином, а відтак і в участі у його вихованні, суд відмічає, що такі його покликання не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені будь - якими належними і допустимими доказами по справі. Зокрема, пояснення відповідача про те, що [PERSON] чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином є голослівними, оскільки наявні у справі, відомості про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП свідчать про те, що [PERSON] лише один раз [PERSON] не дозволила побачитись з сином, оскільки відповідач на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння. Будь - яких інших доказів, які б свідчили про систематичність перешкод з боку [PERSON] в суді не здобуто. Навпаки, такі твердження відповідача спростовуються наявними у справі неодноразовими повідомленнями і попередженнями виконавчого комітету Острожецької сільської ради за зверненнями самої [PERSON] про необхідність добросовісного виконання ним своїх батьківських обов'язків. (а.с. 9, 11). Крім цього, заслуханий судом в порядку ст.171 Сімейного Кодексу України малолітній [PERSON], пояснив, що в силу відносин, які склалися у нього з батьком [PERSON] впродовж останніх семи років, він не пов'язує своє майбутнє з батьком. Причиною такої своїє думки малолітній [PERSON] зазначає те, що впродовж вказаного періоду часу, після того, як батьки почали проживати окремо, [PERSON] жодного разу не привітав його з Днем народження і не підтримував з ним, як сином, батьківських відносин. Аналізуючи таку думку малолітньої дитини, суд враховує, що в силу свого віку [PERSON] достатньою мірою і цілком зрозуміло обгрунтував таку свою позицію і таке його обгрунтування узгоджується зі встановленими судом обставинами справи. Таким чином, обставини, на яких грунтуються заперечення [PERSON] проти позову, свого підтвердження не знайшли. А тому,суд приймає до уваги рекомендації органу опіки та піклування в сукупності з наведеними вище доказами по справі та думкою малолітньої дитини, які у своїй сукупності дають підстави зробити суду висновок, що має місце свідома винна поведінка відповідача [PERSON] по невиконанню свого обовязку щодо виховання свого неповнолітнього сина. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. А тому, суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені\~позивачем витрати по справі. На підставі п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved