Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтувала тим, що 29 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, подружнє життя не склалося, вона з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільне господарство, а тому просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб. Крім того, позивач порушує питання про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 21 березня 2016 року (а.с.22), однак подала до суду письмову заяву де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності, та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.34). Відповідач [PERSON], зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження та місце роботи якого невідоме, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті "Урядовий Кур'єр" №47 від 11 березня 2016 року за останнім відомим місцем його проживання, не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням ч.2 ст.77 ЦПК України, не з'явився в судове засідання без поважних причин (а.с.30). За таких підстав, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України, суд постановив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів і ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2009 року у виконавчому комітеті Масандрівської селищної ради м.Ялти Автономної республіки Крим Україна, актовий запис №09. Це підтверджується оригіналом повторного Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], видане 25 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області (а.с.15). Сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Це підтверджується копією Свідоцтва про народження, серії [NUMBER], видане 10 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області (а.с.7). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не проживають однією сім`єю, спільне господарство не ведуть, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. Щодо вимоги позивача про відновлення її дошлюбного прізвища суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжям, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що дошлюбне прізвище позивача [PERSON], яке остання змінила під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Це підтверджується Свідоцтвом про шлюб (а.с.15). З урахуванням вимог, передбачених ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, суд задовольняє вимогу позивача про відновлення її дошлюбного прізвища [PERSON]. На підставі ч.1 ст.110, ст.ст.112-113 Сімейного кодексу України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved