Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачів на її користь 15350 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди, 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок затоплення квартири, та стягнути судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. 27.08.2012 року, коли вона знаходилась на відпочину в АР Крим, то довідалась про те, що її квартира залита водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище. 29.08.2012 року, коли вона прибула на квартиру, то побачила сліди дії води на підлозі, стінах і стелі, пліснявий одяг, пошкодження меблів та лінолеуму. Після цього вона звернулася до відповідачки [PERSON] з приводу відшкодування заподіяної шкоди, але остання запропонувала їй незначну компенсацію, від якої вона відмовилась. З приводу затоплення квартири вона зверталась в Ніжинський МВ УМВС, але в порушенні кримінальної справи з цього приводу було відмовлено. До цього часу відповідачі, не заперечуючи своєї вини у пошкодженні належного їй майна, як власники та користувачі квартири, не відшкодували заподіяну їй шкоду. В результаті дії води при підтоплення її квартири були пошкоджені внутрішні будівельні облаштування квартири на суми: 2 кв.м знищеної штукатурки - 200 грн., 8 кв.м. пошкодженої штукатурки - 400 грн., прийшли в повну неприродність шкіряні чоботи жіночі - 1500 грн., прийшли в повну неприродність чоловічі замшеві чоботи - 900 грн., прийшла в повну неприродність чоловіча шкіряна куртка - 2400 грн., прийшла в повну неприродність шкіряна куртка - 2100 грн., прийшла в повну неприродність куртка чоловіча - 900 грн., прийшла в повну неприродність дублянка жіноча натуральна - 2500 грн., прийшла в повну неприродність дублянка жіноча натуральна «Даніель» - 4000 грн., прийшло в повну неприродність пальто жіноче - 600 грн., пошкоджені кухонні меблі та лінолеум 10 кв.м на 500 грн., пошкоджено двоє вхідних дверей на 1350 грн. Також їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв"язку з знищенням і пошкодженням майна, яку вона оцінює в 5000 грн. Як на доказ у заподіянні матеріальної шкоди позивачка посилається на копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 року, на копію протоколу огляду квартири, довідку про склад сім"ї. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги і пояснила, що в результаті затоплення її квартири їй була заподіяна матеріальна шкода, оскільки в результаті дії води в квартирі була пошкоджена штукатурка, меблі, одяг. Відповідачка [PERSON] сплатила їй лише 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, проте це лише незначна частина заподіяної їй шкоди. Після хімічної чистки належного їй одягу, яку провела відповідачка, одяг неможливо носити. Тому просила повністю задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивачки і пояснив, що відповідачка [PERSON] не являлась власником квартири [ADDRESS], і не проживала в зазначеній квартирі. Тому [PERSON] не являється належним відповідачем у справі, і не повинна нести відповідальність за затоплення належної позивачці квартири. Позивачка не надала суду належних доказів щодо заподіяння їй майнової та моральної шкоди та його розміру. Крім того, відповідачка [PERSON] в 2012 році сплатила позивачці 1000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також провела хімічну чистку належного позивачці одягу, на що витратила кошти в сумі 640 гривень. У зв"язку з цим просив відмовити позивачці у задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивачки та представника відповідачки у справі, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки та представника відповідачки у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи є копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2012 року, винесеної за зверненням [PERSON], є копія протоколу огляду місця події від 29.08.2012 року, якими підтверджується, що в процесі дослідчої перевірки було встановлено, що на час огляду належна [PERSON] квартира знаходиться в доглянутому стані, вхідні двері пошкоджень не мають, на підлозі, стінах та речах маються сліди цвілі, на стінах та на стелі маються мокрі вологі сліди п"ятен, на яких частково відсутня штукатурка, частково обірвані шпалери. Що квартира [ADDRESS], з якої було затоплено квартиру позивачки, належить [PERSON]. І в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено ( а.с. 7, 9 ). Той факт, що належна позивачці квартира була затоплена водою з квартири, яка знаходиться поверхом вище, підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також показали, що внаслідок затоплення квартири було пошкоджено одяг, меблі, двері. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням того, що відповідачка [PERSON] не являлась власником квартири [ADDRESS], з якої відбулось затоплення належної позивачці квартири, і не користувалась вищезазначеною квартирою, тому вона не повинна нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці внаслідок затоплення квартири. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири задоволенню не підлягають. В процесі розгляду справи позивачка [PERSON] жодних належних доказів, які б підтверджували розмір заподіяної їй матеріальної шкоди, суду не надала. Тому суд вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки дані її позовні вимоги є необґрунтованими. Що стосується позовних вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини. Будь яких доказів заподіяння моральної шкоди з боку відповідачів позивачка суду не надала.

Outcome: dismissed