Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом, у якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , актовий запис про смерть 309. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1148 га, яка розташована в адміністративних межах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області. При житті батько залишив заповіт, згідно якого все своє спадкове майно заповів [PERSON] . Позивач указав, що на момент відкриття спадщини є інвалідом третьої групи, тому має право на обов`язкову частину спадщини у відповідності до ст. 1241 ЦК України. Однак спадщини не оформив та не може оформити, оскільки не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк, у зв`язку з тим, що є інвалідом третьої групи та перебуває на Д обліку в психіатричному кабінеті КНП " Ватутінська МЛВМР з 29.06.2006 року, 5 разів лікувався в психіатричному стаціонарі ЧОПЛ №1 та потребує постійного підтримуючого амбулаторного лікування. Звернув увагу, що після покращення стану здоров`я він звернувся до нотаріуса з питання оформлення спадкових прав, однак виявилося, що спадкова справа заведена приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Білоусом В.П., діяльність якого, згідно наказу №490/06 виданого Головним територіальним управлінням юстиції, була припинена. У подальшому 05.09.20219 року позивач звернувся до іншого нотаріуса Курінного В.А., який усно роз`яснив, що приватного нотаріуса Білоуса В.П. ніхто не заміщає та архів його не переданий і тому він не може ні надати, ні прийняти від позивача жодних документів. 20.12.2019 року він знову звернуся до приватного нотаріуса Білоуса В.П., але той письмової відповіді на звернення не надав. Відповідно до відповіді, отриманої від Центрального міжрегіонального управління юстиції м. Київ, роз`яснено, що у приватного нотаріуса Білоуса В.П. вже анульовано реєстраційне посвідчення, тому позивач може звернутися до іншого нотаріуса або до суду. Звернувшись до приватного нотаріуса Шполянського нотаріального округу Горбача В.П., отримав письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки має пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини. Тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування зазначив, що в період з 29.11.2016 року по 17.05.2019 року ( до часу початку амбулаторного лікування), тобто протягом 5 -ти місяців і 18 днів з часу відкриття спадщини, перешкод у позивача [PERSON] для звернення до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про прийняття спадщини не було. В цей період позивач не перебував на лікуванні. Посилання на інвалідність ІІІ групи є безпідставними, оскільки позивач є працездатним. Таким чином, міг подати заяву про прийняття спадщини, зокрема надіславши її нотаріусові засобами поштового зв`язку. Позивач не надав доказів, що не звернення його до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у період з 29 листопада 2016 року по 29 травня 2017 рік було пов`язане з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на вчинення дій щодо прийняття спадщини у встановлений законом строк. Крім того, зазначив, що спадкодавець [PERSON] протягом 30- ти років проживав у будинку відповідача, який забезпечував його продуктами харчування, одягом, засобами особистої гігієни, лікарськими засобами, наймав людей, які здійснювали догляд за зовнішнім виглядом [PERSON] , здійснював лікування за власний рахунок. Позивач у справі, який є сином [PERSON] за 30 років жодного разу не провідував батька, не цікавився його життям. Про те, що у [PERSON] був син йому взагалі не було відомо. За життя, 17 квітня 2012 року [PERSON] зробив розпорядження, яким заповів усе своє майно [PERSON] .. Після смерті [PERSON] відповідач прийняв спадщину, так як на час смерті спадкодавця постійно проживав з ним. У подальшому 01.08.2017 року він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності у порядку спадкування за заповітом, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа, однак до цього часу нотаріусом йому не видане відповідне свідоцтво. Ухвалою Шполянського районного суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2020 року. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.09.2020 задоволено клопотання про витребування доказів. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.10.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім цього у задоволенні клопотання [PERSON] про виклик спеціаліста відмовлено. У судове засідання позивач з`явився та підтримав позов у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши матеріали справи, а також матеріали наданої для огляду спадкової справи № 132/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] , встановив наступні обставини. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 05.09.2019, виданого Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в м.Шпола, Шполянського району Черкаської області, про що 03.12.2016 складено відповідний актовий запис №309 (а.с.8, 43). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3403 га, 3,1148 га, 0,2292 га та 0,2218 га, які розташовані в адмінмежах Вербовецької сільської ради, Катеринопільського району Черкаської області ( а.с.11-14 спадкової справи). Із дослідженої спадкової справи № 132/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] , зокрема Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 48615602 від 01.08.2017 року, після смерті спадкодавця за заявою [PERSON] , приватним нотаріусом Білоусом В.П. 01.08.2017 року заведена спадкова справа за номером у спадковому реєстрі 61021897. Відповідно до заповіту від 17.04.2012р., зареєстрованого у спадковому реєстрі за № 52689537 , посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Горбачем В.П., зареєстрованого в реєстрі за № 351, [PERSON] , все належне майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все що буде належати йому на час смерті, а також майнові права та обов`язки на час смерті заповідав [PERSON] (а.с.41,42). Відповідно довідки Шполянської міської ради Черкаської області від 01.08.2017 №207, [PERSON] , 1930 року народження, був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] з 2006 року і по день смерті [INFO] . На час смерті [INFO] [PERSON] у будинковолодінні, що по [ADDRESS] були зареєстровані та проживають: [PERSON] , 1956 р.н., [PERSON] , 1954 року народження, [PERSON] , 1929 року народження, [PERSON] , 1984 року народження, [PERSON] , 2008 року народження (а.с.44). [PERSON] , [INFO] , є сином спадкодавця, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 12.09.1955 року сільською радою с. Вербівець, актовий запис №19 (а.с.7). Із відмітки у паспорті громадянина України, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , вбачається, що позивач із 27 березня 2003 року зареєстрований: [ADDRESS] . Із пояснень позивача, відповідача та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вбачається , що [PERSON] з батьком на час його смерті не проживав. Відповідно до частини першої статті1269, частини першої статті1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частиною 1 статті 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. При цьому часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) ( ч.2 ст. 1220 ЦК України). Із змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні встановлено , що [PERSON] звернувся до нотаріуса з питання щодо прийняття спадщини після померлого батька у 2019 році, зокрема із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 57438568 від 05.09.2019 виданої приватним нотаріусом Курінним А.В. ( а.с. 10) вбачається, що [PERSON] звернувся вперше 05.09.2019 року. Відповідно до заяви датованої 20.12.2020р. та адресованої приватному нотаріусу Білоусу В.П. від [PERSON] , останній просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON] (а.с.11). На підтвердження направлення заяви надана копія поштового конверта датованого 26.12.2019р. (а.с.12). Відповідно до листа від 18.03.2020 №Л-287/9-24/4 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адресованого [PERSON] про результати розгляду звернення, повідомлялось про припинення приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Шполянського районного нотаріального округу Білоуса В.П. з 17.07.2019 року. Також зазначалось про можливість захисту прав та інтересів в частині визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку (а.с.13-14). У подальшому [PERSON] звертався до приватного нотаріуса Горбача В.П., що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 60544675 від 15.06.2020 виданої приватним нотаріусом Горбачем В.П., за параметрами запиту [PERSON] , дата смерті [INFO] (а.с.15). Із матеріалів спадкової справи № 132/2017 року, вбачається, що [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Білоуса В.П. із заявою датованою 27.07.2020 роком про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON] . Вказана заява була надіслана згаданому приватному нотаріусу засобами поштового зв`язку 28.07.2020 року , що вбачається із поштового конверта ( аркуш спадкової справи 27). Листом від 08.08.2020 №44/02-14 приватний нотаріус Білоус Василь Пантелеймонович повідомив [PERSON] , що спадщина майна померлого [PERSON] відкрилася [INFO] , а останній день шестимісячного строку для прийняття спадщини припав на [INFO] . Роз`яснено, що відповідно приписів частини першої ст. 1272 ЦК України позивач вважається таким, що не прийняв спадщину померлого(а.с.16). Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272ЦК України. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» надано роз`яснення про те, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що є інвалідом третьої групи та перебуває на «Д» обліку в психіатричному кабінеті КНП « Ватутінська МЛ ВМП», п`ять разів лікувався в психіатричному стаціонарі ЧОПЛ №1 та потребує постійного підтримуючого амбулаторного лікування, у зв`язку з чим він не міг вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до пенсійного посвідчення № [NUMBER] серія [NUMBER] , виданого пенсійним фондом України 23.11.2010, термін дії - довічно, [PERSON] , [INFO] , призначена пенсія по інвалідності 3 групи, загальне захворювання (а.с.5). Із довідки до акта огляду МСЕК серія 10 ААА №253582, виданої 17.11.2010, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , має третю групу інвалідності, загальне захворювання, безтерміново. Може працювати підсобним робочим. Протипоказані психологічні перевантаження (а.с.6). У відповіді на адвокатський запит №1511 від 18.12.2019 Комунальне некомерційне підприємство «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» повідомляє, що хворий [PERSON] , [INFO] , мешканець [ADDRESS] , знаходиться на «Д» обліку в психіатричному кабінеті КНП «Ватутінська МЛ ВМР» з 29.06.2006 року. 5 разів лікувався в психіатричному стаціонарі ЧОПЛ №1. Потребує постійного підтримуючого амбулаторного лікування, яке і отримував в тому числі з 18.05.2017 року по 19.06.2017 року та з 04.07.2017 року по 20.07.2019 року (за власні кошти) (а.с.9). На запитання суду, [PERSON] зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні до смерті батька. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської лікарні» листом за № 1055 від 02.10.2020 р. повідомила, що [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні в загально- хірургічному відділенні КНП «Ватутінська МЛ ВМР» з 07.06.2017 по 19.06.2017 року. Тобто після спливу шестимісячного строку , визначеного нормами ст. 1270 ЦК України. Крім того у повідомленні зазначено, що за період з 29.12.2016 року по 14.08.2020 року позивач перебував на обліку і амбулаторному лікуванні (по потребі, за власний рахунок) в психіатричному кабінеті КНП «Ватутінська МЛ ВМР» (а.с.114). З листа Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради за № 3003/02 від 02.10.2020р., на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , на стаціонарному лікуванні за період з 29.11.2016 по 14.08.2020 не перебував (а.с.115). Відповідно до листа Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.09.20 №3312/1.12/20, зазначено, що справи відносно [PERSON] про визнання його недієздатним або обмежено дієздатним до суду не надходила та не розглядалася (а.с.49). Згідно до листа Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 02-28/190 від 08.09.2020, адресованого адвокату Різник Вікторії Павлівні, зазначено, що відомостей про те, що [PERSON] є недієздатною або обмежено дієздатною особою сільська рада не володіє (а.с.52). Отже, в період часу з моменту відкриття спадщини і до спливу шести місяців, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави позивачу стверджувати про поважність причин пропуску строку для звернення до нотаріуса про прийняття спадщини та звернення з такою заявою за сплином майже трьох років після її відкриття. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що у встановлений законом строк заяву нотаріусу він не подав через хворобу та постійне амбулаторне лікування, яке продовжується і по сьогодні, є непереконливими, та суперечать змісту норм Цивільного Кодексу, які регулюють дані правовідносини. Наявність інвалідності на момент відкриття спадщини не є тією поважною причиною, яка б перешкоджала поданню відповідної заяви з метою прийняття спадщини. Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що у судовому засіданні позивач зазначив, що дізнався про смерть батька рік тому, у 2019 році. Вказана обставина не була наведена позивачем , як підстава пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини, тому суд їй оцінки не надає відповідно до положень ст.13 ЦПК України. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому в його задоленні слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача . Положеннями пункту один ч.3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ордера серії ЧК № 186714 від 16.09.2020 адвокат Різник Вікторія Павлівна на підставі договору про надання правової допомоги від 02.09.2020 №65 представляє [PERSON] у Шполянському районному суді Черкаської області. (а.с.67, 69-72). Згідно додаткової угоди №1 від 02.09.2020, укладеною між різник Вікторією Павлівною (адвокат) та [PERSON] (клієнт), вартість послуг за надання правничої допомоги становить, зокрема: за збір доказів - 1000 (одна тисяча) грн, 00 коп.; за підготовку відзиву на позов - 3000 (три тисячі) грн, 00 коп.; за представництво інтересів відповідача в судових засіданнях - 500 (п`ятсот) грн., 00 коп., за один судодень. Оплата послуг адвоката здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (а.с.73). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 16.09.2020, адвокат Різник В.П. прийняла від [PERSON] чотири тисячі гривень 00 коп. (а.с.74). Відповідно до акту виконаних робіт від 16.09.2020 за договором про надання правничої (правової) допомоги №65 від 02.09.2020 підписаного між адвокатом Різник Вікторією Павлівною та [PERSON] , підписання даного акту сторони стверджують, що Адвокатом було надано, а Клієнтом було прийнято та оплачено наступні юридичні послуги: збір доказів - 1000, 00 грн, складання відзиву на позов - 3000,00 грн, всього на суму 4000,00 грн (а.с.75-76). Згідно акту виконаних робіт від 11.11.2020 за договором про надання правничої (правової) допомоги №65 від 02.09.2020 підписаного між адвокатом Різник Вікторією Павлівною та [PERSON] , підписання даного акту сторони стверджують, що Адвокатом було надано, а Клієнтом було прийнято та оплачено наступні юридичні послуги: представництво інтересів відповідача у трьох судових засіданнях на загальну суму 1500 грн. Також надані квитанції до прибуткового касового ордеру від 23.09.2020 року, 15.10.2020 року та 11.11.2020 року на загальну суму 1500 грн. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд залишає за позивачем судові витрати по сплаті судового збору. Крім того, суд стягує з позивача на користь відповідача понесені ним та належним чином підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Outcome: dismissed