overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення суду, яким визнати брата [PERSON], [INFO], який є інвалідом 3 -ї групи з дитинства, недієздатним, оскільки останній внаслідок хвороби нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Зазначає, що визнання недієздатним їй необхідно для отримання пенсії. Просить призначити її опікуном брата. В судове засіданні заявниця не з"явилася, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування сільський голова Новороманівської сільської ради направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви, направили рішення комітету від 21.05.2014 р. Представник Новоград-Волинської РДА в судове засідання не прибув. Заяв, заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 138-2014 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 09.04.2014 року [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на розумову відсталість (помірно виражену дебільність) з емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом, психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 2-ої групи дитинства довічно, не спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду (а.с. 24-25). Згідно рішення Новороманівської сільскої ради № 21 від 21.05.2014 р. та подання виконавчого комітету Новороманівської сільської ради орган опіки і піклування вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. [PERSON] є братом заявниці та вони проживають разом в [ADDRESS], що стверджується копіями паспортів, довідкою Новороманівської сільської ради № 809 від 11.03.2014 року (а.с. 3, 6, 9). Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрунтованість заяви про визнання [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку та призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення суду, яким визнати племінників [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є інвалідами 2 -ї групи з дитинства, недієздатними, оскільки останні мають психічні захворювання, а тому не можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребують опіки. Зазначає, що визнання недієздатними їй необхідно для встановлення над ними опіки, а тому просить призначити її опікуном над племінниками. В судове засіданні заявниця не з"явилася, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув. Сільський голова в заяві просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви, направив подання про призначення опікуном над племінниками [PERSON], яке затверджене рішенням виконавчого комітету. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 375-2014 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 16.09.2014 року [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку з судомними припадками, психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 2-ої групи дитинства безстроково та в силу наявних психідчних порушень та розумової відсталості неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку № 3762014 від 16.09.2014 року [PERSON], [INFO], з дитинства страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність) внаслідок органічного ураження головного мозку з судомними припадками, психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 2-ої групи дитинства безстроково та в силу наявних психідчних порушень та розумової відсталості неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 26-32). Згідно подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради орган опіки і піклування вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] та [PERSON]. [PERSON], [PERSON] є племінниками заявниці та вони проживають разом в с. Таращанка Новоград-Волинського району, що стверджується копіями паспортів, довідками з місця проживання (а.с. 5-12). Мати братів [PERSON] померла - [INFO], батько [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 13-14). Заявник виявила бажання бути опікуном племінникам [PERSON], [PERSON] Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрунтованість заяви про визнання [PERSON], [PERSON] недієздатними, встановлює над ними опіку та призначає опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення суду, яким визнати сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2-ї групи, недієздатним, оскільки останній внаслідок отримання великих травм голови, перестав контролювати свої дії та керувати ними і потребує опіки. Зазначає, що визнання недієздатним їй необхідно для отримання пенсії. Просить призначити її опікуном сина. В судовому засіданні заявниця просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Броницькогутянської сільської ради в судовому засіданні не заперечив проти визнання [PERSON] недієздатним. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 390-2014 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 16.09.2014 року [PERSON], [INFO], з 2006 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебугу, та в силу наявних у нього грубих порушень за шизофренічним типом в сфері мислення, емоцій, волі та критики з 2008 року психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 2-ої групи, неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-22). [PERSON] є сином заявниці та вони проживають разом в [ADDRESS], що стверджується копіями паспортів, свідоцтвом про народження (а.с. 3, 5, 6, 7). Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Заявник виявила бажання бути опікуном сину, створила належні матеріально-побутові умови для проживання сина, має задовольний стан здоров"я, однак на момент постановлення рішення суду від виконавчого комітету Броницькогутянської сільскої ради Новоград-Волинського району не надано мотивованого подання про можливість призначення заявниці опікуном сину, тому заява підлягає частковому задоволенню. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрунтованість заяви про визнання [PERSON] недієздатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її доньку [PERSON] , [INFO] недієздатною. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково із 2008 року, в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу у формі шизофренії та потребує постійного стороннього догляду . Заявниця та представники заінтересованих осіб в судове засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , неодноразово лікувалась у лікарів психоневрологічного диспансеру № 4. Встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] (а.с. 4). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 357 від 30.06.2020 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді : шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту і за своїм психічним станом, на даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с..44-46). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її племінницю [PERSON] , [INFO] недієздатною. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково із 1980 року, в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду . Заявниця та представники заінтересованих осіб в судове засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , має з дитинства ІІ групу інвалідності. Встановлено, що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON] (а.с. 5, 6, 7). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 11 від 12.01.2021 р., [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час, потребує встановлення над нею опіки (а.с. 17-19). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить визнати її сина [PERSON] , [INFO] недієздатним. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи із 2017 року, в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду . Заявниця та представники заінтересованих осіб в судове засідання, не з`явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , має з 2019 року ІІ групу інвалідності. Встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а.с. 12). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 461-01.10 від 18.03.2021 р., [PERSON] страждає на «Шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, дефектний стан». [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] за своїм психічним станом потребує призначення над опіки (а.с.19-21). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною до [PERSON] про позбавлення батьківських прав , посилаючись на те, що 01 липня 2005 року між ними був розірваний шлюб . Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], дитина проживає разом з нею. Батько дитини , окрім стягнених аліментів, які він платив невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Син не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки тому просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилася натомість подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила її позовні вимоги задовольнитив повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував, щодо позбавлення його батьківських прав . В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що малолітній [PERSON] є учнем 5-А Чернігівської загальноосвітньої школи №25. та проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON] Рішенням Новозаводського районного у м.Чернігові виконавчого комітету від 08 червня 2015 року №132 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав» вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Згідно зі ст.150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватись про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх здібностей, поважати честь та гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 6 „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав, суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Враховуючи положення п.8 ст.7 Сімейного кодексу України, у відповідності до якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, Суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі ст.88 з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про стягнення на її користь аліментів з [PERSON] в розмірі 400 ( чотириста) гривень в місяць на утримання сина [PERSON], [INFO]. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилалася на те, що 25 березня 2010 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу в них народився син, [PERSON]. Відповідач проживає окремо. В добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач не має можливості утримати сім`ю, оскільки ніде не працює, тому вона змушена звернутися з даним позовом в суд. В судовому засідання позивач позов підтримала, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, у розмірі зазначеному в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 25.03.2010 р. Мисловецькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них [INFO] року народився син [PERSON], свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане повторно 12 червня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції. Позивач разом з дитиною проживає в селі Іванівка Підволочиського району Тернопільської області, що стверджується довідкою № 373 від 27.11.2013 року, виданою Іванівською сільською радою. Відповідач, який проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що свідчить про неналежне виконання свого батьківського обов"язку. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 182 СК України про те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і приймаючи до уваги прохання позивачки щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, суд приходить до висновку що слід присудити аліменти в твердій грошовій сумі в сумі 400 ( чотириста ) гривень в місяць. Стягнення аліментів проводити з часу звернення позивача з позовом до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття нею спадщини на три місяці, який був пропущений із поважних причин після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона тяжко перенесла смерть матері і на протязі довгого періоду часу хворіла, перебувала на стаціонарному лікуванні. В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила задовольнити, та розглядати справу за її відсутності в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] /а.с.9/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 0,12га, яка розташована на території садового товариства «Трикотажник» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 14 березня 2007 року /а.с. 12/. [INFO] помер чоловік матері, [PERSON] (а.с.10). Під час судового розгляду встановлено, що єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її дочка - [PERSON], [INFO], позивач по даній справі. Факт їх родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]/а.с.6-8/. Із позову та доданих до нього документів вбачається, що після смерті [PERSON]., померлої [INFO], спадкова справа не заводилась, з заявою про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців у встановлений законом строк не звертався, свідоцтво про спадщину не видавалось. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт пропущення строку для прийняття спадщини з поважних причини - хвороби позивача, що підтверджується медичною довідкою про стан здоров'я [PERSON], яка з 26 березня 2013 року по 08 квітня 2013 року проходила лікування у Харківській міській клінічній лікарні №13 з приводу бронхіальної астми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.08.2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживали разом до 05.07.2015 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України їй відомі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв"язку з визнанням позову відповідачем. По справі встановлено, що сторони 01.08.2010 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб повторне серія [NUMBER] від 24.07.2015 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved