Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про знесення незаконно спорудженої металевої огорожі та усунення перешкод в використанні прибудинкової території, посилаючись на те, що є власником квартири [ADDRESS]. В 2005 році, во дворі будинку [ADDRESS], відповідачі самочинно встановили металеву огорожу, яка розташована вздовж вікон квартири № 7А, в якій вони проживають. Оскільки вказана металева огорода встановлена відповідачами самочинно, без відповідних правових підстав, на земельній ділянці яка не була відведена для цієї мети, порушує права позивача на вільне користування прибудинковою територією, вона вимушена звернутись з позовом до суду. [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на встановлену огорожу та усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією. Ухвалою суду від 30.11.2010 року, зустрічна позовна заява [PERSON] та [PERSON] залишена без розгляду. [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просить суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією, шляхом знесення самочинно спорудженої металевої огорожі, розташованої вздовж квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району міста Одеси підтримала позовні вимоги [PERSON], наполягала на їх задоволенні. Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги [PERSON], просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представники Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Відповідачі за первісним позовом - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач в судовому засіданні погодилась на заочний розгляд справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2002 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS], в якій він мешкає разом зі своїм сином [PERSON], невісткою та онуком. У липні 2005 року на підставі письмового дозволу начальника КЕВ міста Одеси Південного оперативного командування відповідачами встановлено металеву огорожу вздовж квартири [ADDRESS]. Протестом № 4459 від 26.10.2005 року, військова прокуратура Одеського гарнізону скасувала рішення начальника КЕВ міста Одеси від 27.07.2005 року щодо надання дозволу на вказаної тимчасової споруди. Приписом ТВО начальника КЕВ міста Одеси № 1483 від 07.11.2005 року, [PERSON] в десятиденний строк приписано демонтувати металеву огорожу вздовж квартири [ADDRESS]. Листами Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.12.2005 року, 30.12.2005 року, 02.02.2006 року начальнику ДУ №1 КЕО міста Одеси запропоновано вжити заходи щодо зносу металевої огорожі, розташованої вздовж квартири [ADDRESS]. 27.01.2006 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області, за результатами перевірки направлено клопотання Одеському міському голові щодо усунення порушень [PERSON] вимог ст. 42 Земельного кодексу України. Відповідачі своїми діями, повязаними з невиконанням приписів про знос (демонтаж) самочинно збудованої споруди - порушують вимоги ч. 1 ст. 177 Житлового Кодексу України в частині обовязків громадян дотримуватись правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно „Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державним комітетом України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76, прибудинкова територія має використовуватися за призначенням, тобто заради обслуговування багатоквартирного будинку, а не заради особистих інтересів відповідачів - мешканців однієї квартири багатоквартирного будинку. Проте, не зважаючи на зазначене, до теперішнього часу відповідачі не виконали вимог вище вказаних приписів про знос (демонтаж) самочинної побудованої металевої огорожі. Відповідно ч. 2 ст. 83 Земельного Кодексу України у комунальній власності знаходяться усі землі у межах населених пунктів. Тому земля, на якій знаходяться будинки військового містечка КЕВ міста Одеси по [ADDRESS] - находяться у комунальній власності міста Одеси. Стаття 42 Земельного Кодексу України не передбачає відчуження частки земельної ділянки на користь власника однієї квартири у багатоквартирному будинку. 21.10.2008 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області ( проведено перевірку на предмет законності використання земельної ділянки прилеглої до житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. У результаті перевірки встановлено: земельна ділянка орієнтовною площею 50 кв. м, що є прилеглою до будинку [ADDRESS] використовується [PERSON] без правовстановлюючих документів на землекористування, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. На підставі виявленого порушення складено Акт перевірки від 21.10.2008 року, протокол про адміністративне правопорушення № 001518 та [PERSON] надано припис № 002334 від 21.10.2008 року на усунення виявленого порушення земельного законодавства України у 30-денний термін. 28.10.2008 року за № 001518 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу, розміром 170 грн. 04.12.2008 року Управлінням проведена повторна перевірка про використанні вищезазначеної земельної ділянки [PERSON], за результатами якої встановлено, що виявлене раніше порушення у визначений приписом строк, не усунуто. [PERSON] Управлінням притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання попереднього припису, у відповідності до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протокол № 002241 від 04.12.2008 року. [PERSON] Управлінням повторно надано припис за № 003308 від 04.12.2008 року про усунення порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Таким чином суд приходить до висновку, що металева огорожа, розташована вздовж квартири [ADDRESS], встановлена без відведення земельної ділянки Одеським міським управлінням земельних ресурсів; без отримання у встановленому порядку відповідних дозволів та проектів, а тому вказана споруда відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом. Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна - не набуває право власності на нього. Таким чином, оскільки відповідачі відмовляються у добровільному порядку знести (демонтувати) металеву огорожу, то відповідно ч. 4 ст. 376 ЦК України це майно підлягає знесенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved