Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Нива Поділля», спілки селян -співласників «Маяк», в якому зазначила, що їй належить відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Маяк» села Добрин Ізяславського району Хмельницької області у розмірі 3347 грн. 13 вересня 2009 року загальними зборами співвласників майнових паїв КСП «Маяк» села Добрин Ізяславського району Хмельницької області (Надалі КСП «Маяк»), було прийняте рішення про здавання майна в оренду. У 2015 році позивачка дізналася про існування договору оренди від 01 жовтня 2009 року, відповідно до якого майно співвласників майнових паїв КСП «Маяк» було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «НИВА ПОДІЛЛЯ» строком на 15 (п'ятнадцять) років. Згідно до умов договору відповідачу ТОВ Нива Поділля» по акту передачі, було передано в оренду наступне майно: -корівник, вартістю 56083,00 грн.; -телятник, вартістю 64979,00 грн.; -зерносклад, вартістю 5694,00 грн.; -пункт, вартістю 1798,00 грн.; -контора, вартістю 10658,00 грн..; -зерносклад, вартістю 69880,00 грн.; -вага, вартістю 6346,00 грн.; -пилорама, вартістю 5026,00 грн.; -заправочна, вартістю 753,00 грн.; -пожарне депо, вартістю 22527,00 грн..; -зерносушарка, вартістю 34400,00 грн.; -майстерня (стара), вартістю 11236,00 грн.; -млин, вартістю 6353,00 грн..; -автовага, вартістю 15058,00 грн.; -площадка, вартістю 4444,00 грн.; -погріб, вартістю 491,00 грн.; -зварювальний трансформатор, вартістю 266,00 грн..; -бензоколонка, вартістю 500,00 грн.; -пилорама, вартістю 3484,00 грн.; -вага, вартістю 40,00 грн.; -насос глибинний, вартістю 1250,00 грн..; -насос глибинний, вартістю 1250,00 грн..; -ДКУ, вартістю 2356,00 грн.; -свинарник, вартістю 22000,00 грн.; -кухня, вартістю 7000,00 грн.; -картоцех, вартістю 10000,00 грн.; -зерноплощадка, вартістю 6000,00 грн..; -огорожа, вартістю 3950,00 грн..; -вага (стара), вартістю 1043,00 грн.; -телятник, вартістю 62447,00 грн.; -комора (стара), вартістю 2260,00 грн.; -комора (нова), вартістю 35000,00 грн.; -комора (ТОВ Добрин), вартістю 34880,00 грн. Позивачка вказує, що рішенням співвласників майнових паїв КСП «Маяк», уповноваженому представнику співвласників - Голові спілки співвласників [PERSON] було надано право укладати договори оренди, при цьому мова йшла про укладення договорів строком до 5 (п'яти) років. Саме тому восени 2009 року [PERSON] було укладено Договір оренди вищевказаного майна строком на 5 (п'ять) років. За цим договором оренди спілка громадян-співвласників передала для ТОВ «Нива Поділля» майно в оренду і, саме за цим договором співвласники отримували плату за оренду майна. Враховуючи, що Договір оренди від 01 жовтня 2009 року про передачу в оренду майна строком на 15 (п'ятнадцять) років [PERSON] від імені Спілки співвласників майнових паїв КСП «Маяк» не підписував, його на це ніхто не уповноважував, волевиявлення на вчинення такого правочину не виявляв, про існування такого стало відомо лише у 2015 році, що само по собі суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України та є прямою підставою для визнання такого договору недійсним. Враховуючи наведені обставини, [PERSON] просить визнати вказаний договір оренди майна недійсним, оскільки порушені її права власника майна. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] позовну заяву підтримали. Голова спілки співвласників майнових паїв КСП „Маяк" [PERSON] проти позову не заперечив, ствердив, що дійсно договір оренди майна від 1 жовтня 2009 року, яким передається майно в оренду ТОВ «Нива Поділля» на 15 років він не підписував, він підписував договір оренди майна на строк 5 років. Представник ТОВ «Нива Поділля» Думановський Р.А. проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність. Представник відповідача зазначив, що договір між ТОВ «Нива Поділля» та Спілкою співвласників майна був 01 жовтня 2009 року був укладений на 15 років, відповідачем для власників майнових паїв до виникнення спору виплачувалася орендна плата, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні. Суд, заслухавши сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на настання, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до вимог п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України Відповідно до ч.1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити вимогам Закону, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі. Судом встановлено, що [PERSON] являється головою спілки уповноважених власників майнових паїв КСП «Маяк» відповідно до протоколу загальних зборів власників майнових паїв від 13 вересня 2009 року. Представником відповідача представлений суду договір оренди від 01 жовтня 2009 року, відповідно до якого співвласники майна в особі [PERSON] передали для ТОВ «Нива Поділля» належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби в оренду строком на 15 років. Згідно п. 2.1. договору перелік основних засобів, що передаються в оренду за цим договором , визначений у Додатку 1 до цього договору. Позивачка [PERSON] пояснила суду, що повноважень на підписання договору оренди майна на 15 років співвласники майна для [PERSON] не надавали, зазначений договір він не підписував, а тому заявила клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки спірного договору. [PERSON] у своїх пояснення зазначив, що він від імені співвласників підписував у 2009 році договір оренди майна на строк 5 років, та зазначений договір був лише у ТОВ «Нива Поділля». У договорі оренди на 15 років наявний не його підпис, а тому він не заперечив проти проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експертизи Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1-0073:18 від 19.06.2018 року підпис у графі «Від співвласників: голова комітету (уповноважений) у договорі оренди 01.10.2009 року, укладеному між Головою спілки співвласників КСП «Маяк» [PERSON] та ТОВ «Нива Поділля»» виконаний не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, судом встановлено, що наданий суду договір оренди майна від 01 жовтня 2009 року, всупереч вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України не відповідає волі учасника правочину, а тому має бути визнаний недійсним. На підставі ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved