Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог Фортечний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Подільський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, по якій просить зняти арешт з жилого будинку, який належить [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно постанови б/н від 07.04.2008 року, та постанови №26415 від 02.08.2004 року, що внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об нерухомого майна за № 7169517, 1221214. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником будинку у [ADDRESS]. Маючи намір розпорядитись належним йому майном, дізнався про наявність арешту на вказаний будинок. Фортечним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було повідомлено, що інформацію щодо накладення арешту на будинок [ADDRESS], надати неможливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв»язку з закінченням терміну зберігання. Позивач вказує, що накладення арешту обмежує його законні права як власника будинку щодо вільного розпорядження майном. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, пояснила суду, що на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з позивача аліментів на утримання сина. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачу. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з»явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку у [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.06.1998 року/а.с. 7/. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав, зареєстровано 13.05.2008 року за № 7169517, підстава обтяження постанова б/н від 07.04.2008 року винесена Фортечним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, також 05.08.2004 року за № 1221214 постанова № 36415 від 02.08.2004 року винесена Фортечним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області /а.с. 13-14/. Як вбачається з відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 41211 від 14.09.2016 року та відповіді Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №27452/04-31/4 від 15.09.2016 року, інформацію щодо накладення арешту на будинок [ADDRESS], надати неможливо, оскільки виконавче провадження та журнали обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві знищено, у зв»язку з закінченням терміну зберігання /а.с. 8-9/. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved