overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

30.07.2021 року Кам`янець- Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини ,- Вказаним рішенням стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН : [NUMBER] , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого у [ADDRESS] , жителя [ADDRESS] .Хмельницької області , не працюючого , на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , аліменти на її утримання , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. , але не менше прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та осіб з інвалідністю, довічно. Ухвалюючи рішення по справі, судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Учасники справи в судове засідання не з"явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності , проти винесення додаткового рішення не заперечують. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно певної позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки при ухваленні судового рішення не було зазначено вимогу позивача з якого часу присуджуються аліменти одному з подружжя. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви . На підставі наведеного , суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 грн. , але не менше прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та осіб з інвалідністю, починаючи з 10.07.2019 року і довічно. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

30.08.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Бершадському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області (актовий запис № 47). Від цього шлюбу сторони мають: неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

30.08.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 23). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з квітня 2012 року проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] повторно не з'явилась в судове засідання, хоча була належно повідомлена про час та місце судового розгляду судовими повістками, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з квітня 2012 року проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

30.08.2010 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач через свого представника із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем існують відносини по користуванні електричною енергією згідно договору № 072066. Крім того, позивачем 20.04.2015 року було уточнено позовні вимоги в частині сплати судового збору на суму 243 гривні 60 копійок, з доданою квитанцією на сплату судового збору. Відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі ПКЕЕН) обов'язком Енергопостачальника є надійне постачання електричної енергії споживачу у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживач в свою чергу зобов'язувався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них, а також дотримуватись інших вимог ПКЕЕН та нормативно-технічних документів. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов ні допускається. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п.5 ст. 42 "Правил користування електричною енергією» користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату в комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. Але відповідачем систематично порушуються Правила користування електричною енергією для населення. Відповідач обов'язків по сплаті за використану електричну енергію не виконує в наслідок чого за адресою пр.. Комсомольський, 17-31, виникла заборгованість за період з 11.12.2000р. по 07.09.2007р. в сумі -1222,65 грн. Дана сума боргу розрахована відповідно до показників електролічильника, заяви споживача про розрахунок за спожиту електричну енергію по встановленій потужності та на підставі тарифів на електроенергію, що відпускається на побутові потреби населення які затверджені Постановами НКРЕ. Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, яка проводилась 10.09.2007 року в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕЕ - без облікове користування електроенергії підключення квартири накидом поза приладом обліку з щитової на колодку запобіжника проводом перерізу 1,5 мм2(мідь). Електроенергія споживається, а лічильником не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України « Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

30.08.2013 року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року і складає суму у розмірі 6322,84рн. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, вони у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вони суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008 року по 30.06.2013 року і складає суму у розмірі 6322,84рн.Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

30.08.2016 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів, на утримання доньки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. В обґрунтування позову зазначено, що сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2006 року, який на даний час не розірвано. Від даного шлюбу народилось двоє дітей:донька [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. В даний час вони разом не проживають, матеріальної допомоги відповідач на утримання дітей не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом про стягнення з нього аліментів. В судове засіданні позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючого. 28.08.2006 року народилась [PERSON], а 20.08.2010 року [PERSON], батьком яких записано [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження (а.с.3,4). Діти проживають з матір'ю та знайодяться на її утриманні, відповідно до довідки Лисогірської сільської ради № 2937 від 22.08.2016року. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до частин 1, 3 статті 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що за загальним правилом спосіб виконання батьками свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, зокрема, сплаті аліментів, залежить від домовленості між ними, однак, у разі відсутності такої домовленості той із батьків, з ким проживають діти, має право звернутися до суду із відповідним позовом і в такому разі аліменти на них можуть бути присуджені в частці від заробітку (доходу) її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів та беручи уваги вимоги ст. 182 СК України, суд вважає, що з відповідача на утримання неповнолітніх дітей слід стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача і такий розмір аліментів, враховуючи сучасний рівень життя та потреби дітей, є обґрунтованим. Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо способу утримання дітей та розміру аліментів, то суд вважає, що позов про стягнення аліментів з батька на користь матері, з якою постійно проживають діти підлягає задоволенню. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

30.08.2016 року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.07.2012 року по 31.05.2016 року і складає суму у розмірі 1 902 грн. 46 коп. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, вона у встановленому законом порядку були повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована в квартирі за вказаною адресою і отримує зазначені послуги, що підтверджується довідкою № [NUMBER]. (а. с. 6). Позивач дійсно надає їй послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2016 р., яка становить 1 902 грн. 46 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 6 зворотній бік). Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

30.08.2016 р. рішенням суду було задоволено позов КС „Форт" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 24.07.2017 р. до суду повторно надійшла заява від представника позивача про усунення описки у тексті рішення від 30.08.2016 р. ухвалі суду від 30.09.2016 р. та виконавчих листах, що стосується ідентифікаційного коду відповідача № 1 - [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи та отриману заяву приходить до висновку щодо можливості внесення виправлень у текст рішення суду від 30.08.2016 р., в ухвалі суду від 30.09.2016 р. та виконавчих листах виданих по даній справі. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

30.08.2016 р. рішенням суду було задоволено позов КС „Форт" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 28.09.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача про усунення описки у тексті рішення від 30.08.2016 р., що стосується стягнення штрафу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо можливості внесення виправлень у текст рішення суду від 30.08.2016 р. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

30.09.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008року по 01.08.2013року і складає суму у розмірі 1648,65грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в строках позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути частковому задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду ,тобто в межах позовної давності у розмірі 1183,72грн. В задоволенні інших вимог треба відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

30.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03.09.2011 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 691. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позов визнала та просила шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03.09.2011 року укладено шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 691 (а.с.04). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 30.09.2014 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачкою на користь позивача.

Outcome: approved