Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

31.10.2017 до Голопристанського районного суду Херсонської області через свого представника [PERSON] звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №НЕХХRRХ09310087 від 10.04.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 21.10.2016, грошових коштів у сумі 107 199,67 грн. Згідно виконавчого напису заборгованість стягнута за період з 10.04.2007 по 21.10.2016. Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому рішення прийняті на його підставі не можуть вважатись законними. Крім того, нотаріус не перевірив наявність повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості та необхідність її погашення, що є порушенням вимог закону. З посиланням на ст.ст. 50, 87 Закону України «Про нотаріат» просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1175 від 09.02.2017 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу, Завалієва А.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №НЕХХRRХ09310087 від 10.04.2007 та Розрахунку заборгованості за договором станом на 21.10.2016, грошових коштів у сумі 107 199 грн. 67 коп. за період з 10.04.2007 року по 21.10 2016. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені в позові, просив позов задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суд не повідомив. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позицію щодо заявленого позивачем позову у будь-якій формі не висловив. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що 09.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1175 про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №НЕХRRХ09310087 від 10 квітня 2007 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 21.10.2016, грошових коштів у сумі 107199 грн. 67 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1775 грн. 57 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 28939 грн. 34 коп.; заборгованість з комісії у розмірі 176 грн. 04 коп.; заборгованість з пені у розмірі 70727 грн. 78 коп.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5080 грн. 94 коп. Стягнення здійснюється за період з 10 квітня 2007 року по 21 жовтня 2016 року (а.с. 10). Постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.07.2017 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1175 від 09.02.2017 (а.с. 13). Правомірність та законність вчиненого приватним нотаріусом 09 лютого 2017 року виконавчого напису № 1175 оскаржується позивачем. При вчинені виконавчого напису нотаріус керувався ст. 34 ч.1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Оскільки постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконною та нечинною, рішення прийняті на підставі даного нормативно-правового акту не можуть вважатись законними, а відтак виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.03.2012 з [PERSON] на користь ПАБ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №НЕХRRХ09310087 у сумі 31366,57грн. та судові витрати (а.с. 15-18). Тобто на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Судом відзначається, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є правомірним, і відповідає конституційному положенню про всеосяжність права на звернення до суду та юрисдикцію суду (статті 55, 124 Конституції України) (п. 3 листа Вищого Спеціалізованого Суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні»). З огляду на викладене вище, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved