Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

14 грудня 2017\~ року [PERSON] звернувся\~\~ в суд з позовом до ТзОВ «Лотос-Трейд Київ», просив постановити рішення, яким визнати недійсним договір № 3343 від 07.04.2017 року, укладений між ним та ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» та стягнути на його користь 25\~000 грн. 00 коп. , отриманих на виконання недійсного правочину, а також стягнути попнесені судові витрати по справі . \~Обгрунтовуючи вимоги, позивач\~[PERSON]\~ зазначив , що 01.04.2017 року на інтернет - ресурсі «ОLХ" його дружина знайшла оголошення про продаж трактора «Бєларус МТЗ 320.4», 2015 року випуску, за ціною 50000,00 грн. Він зателефонував за вказаним контактним телефоном, де дівчина, яка представилася Катею, пояснила, що пропозиція та ціна актуальна, фірма - продавець знаходиться у місті Луцьку, а трактор поставляється напряму зі складу, розташованого у м.Суми. Для того, щоб придбати трактор за вказаною ціною, йому необхідно з'явитися з паспортом до Луцька, заплатити 50% вартості трактора - 25000,00 грн. на рахунок фірми, а через тиждень йому безкоштовно доставлять трактор додому, після чого він має сплатити ще 50% вартості придбаного трактора по наданому рахунку - фактурі. 07.04.2017 року він виїхав до Луцька. Представник фірми - Катя повідомила, що йому, що він дуже довго добирався, в наявності залишився лише один трактор, але на нього також є покупець, який поїхав додому за паспортом та грошима. Катя запропонувала швиденько бігти до банку та проплатити 25000,00 грн., поки не повернувся той покупець, а вона тим часом підготує договір, бо дуже поспішає у податкову службу здавати звіт. Катя надала йому для підписання надруковану на принтері заяву на ім'я директора ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» про те, що він просить продати йому трактор «Бєларус МТЗ 320.4», 2015 року випуску, за ціною 50000,00 грн., а його дружина надає згоду на придбання цього трактора. Він взяв рахунок і побіг до банку , заплатив 25000,00 грн. на рахунок ТзОВ «Лотос-Трейд Київ». Повернувшись з банку, Катя надала йому для підпису договір №3343 від 07.04.2017 року та додаток 1 до угоди від 07.04.2017 року та повідомила, щоб він через тиждень чекав на доставку трактора та приготував гроші для кінцевої проплати . Добравшись до вокзалу, він прочитав договір і дізнався, що це був договір не про купівлю - продаж трактора «Бєларус МТЗ 320.4», а про надання консультаційних послуг, які направлені на отримання позики в сумі 50000,00 грн. Він відразу зателефонував Каті, але її телефон був поза зоною досяжності. В подальшому йому телефонували з різних номерів та вимагали проплатити суму, що залишилась - 25000 грн., тоді йому буде відправлено трактор. Йому направили реквізити зовсім іншого підприємства ТзОВ «Арлісс», з яким він не мав ніяких договірних відносин . Він зрозумів, що став жертвою шахраїв. Він не мав наміру укладати договір позики, а мав намір укласти договір про купівлю - продаж трактора за свої власні кошти. Шляхом застосування нечесних прийомів підприємницької діяльності, а саме: розміщення оголошення про продаж техніки за заниженою ціною (у п'ять разів нижчою ринкової), недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості одиниць техніки, вчинення дій, що спонукали його до миттєвого прийняття рішення (швидко проплатити гроші до підписання договору), надання йому для підпису договору, якого він не мав наміру укладати, його буквально розвели на гроші та вимагають ще. Оспорюваний договір не містить повної назви організації, її місцезнаходження, контактних даних. Підпис директора на договорі - факсимільний відтиск. Договір не містить строку виконання ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» своїх обов'язків за договором. Договір не містить переліку послуг, вартості, кількості цих послуг, строку їх надання, він спрямований ніби на забезпечення його участі у фінансовій пропозиції ТзОВ «Лотос-Трейд Київ», хоча такої пропозиції йому ніхто не робив, ні в усній, ні в письмовій формі. До договору прикладений додаток до угоди №3343 від 07.04.2017 року, хоча сама така угода не укладалася. Відповідач зареєстрував свій вид діяльності за кодом КВЕД 46.90- неспеціалізована оптова торгівля . Коду КВЕД на надання консультаційних послуг , надання позик , фінансових пропозицій ( фінансвое посередництво) , роздрібної торгівлі транспортними засобами за вказаним товариством немає. Згідно з даними комплексної інформаційної системи Нацкомфінпослуг, ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» статусу фінансової установи та ліцензії на надання фінансових послуг не має, до переліку не фінансових установ, які мають право надавати окремі фінансові послуги, не включене. Тобто вказане товариство, не сформувавши статутний капітал, не набувши статусу фінансової установи та не отримавшщи ліцензії НАЦКОМФІНПОСЛУГ, підписує договір, за яким зобов»язується за плату у 25 000 гривень включити клієнта до фінансової пропозиції відповідача, яка передбачає надання позики у 50 000 гривень ( половину статутного фонду , який не сформовано ), що прямо вказує на нечесну підприємницьку діяльність . Вартість такого включення до пропозиції становить 50% вартості самої пропозиції ( послуги) . Позивач та його представник в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги вони підтримали. Представник відповідача - ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» в судове засідання не зявився\~\~ і\~\~ не\~\~ повідомив\~\~ про причину\~\~ неявки\~\~ , про час та місце\~\~ розгляду\~\~ справи\~\~ він повідомлений належно, на підставі\~\~ частини 7 ,\~\~ частини \~\~8 п.\~\~ 4\~\~ ст.\~\~ 128 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду\~\~ із довідкою пошти\~\~\~\~ про те, що неправильно зазначена адреса одержувача , направлялась відповідачу за місцем\~\~ його реєстрації\~\~ в м. Київ вул. Мєчникова, 18, що підтверджується\~\~\~\~\~\~\~\~витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від\~\~ 19.12.2017 року\~\~ ( а.с. 58-60) . Тому справа\~\~ розглядається заочно, проти такого порядку\~\~ вирішення справи\~\~ представник\~\~ позивача згідно заяви не заперечує.\~\~ Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» було укладено договір №3343 та додаток № 1 до угоди, предметом яких є надання відповідачем дій, спрямованих на отримання позики на умовах фінансової пропозиції ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» , а саме: забезпечення оформлення угоди про участь в пропозиції ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» між компанією та клієнтом, надання інформаційно-консультаційних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі клієнта в пропозиції ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» . Даний спірний договір був укладений у простій письмовій формі ( а.с. 9-10). На виконання умов договору, 07.04.2017 року [PERSON] сплатив на рахунок відповідача кошти в загальному розмірі 25000 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції (а.с.11). Згідно з даними комплексної інформаційної системи Нацкомфінпослуг , інформація про ТзОВ «Лотос-Трейд Київ» до Державного реєстру фінансових установ не вносилась. Статусу фінансової установи товариство не набувало, ліцензій та/або інших дозволів на надання фінансових послуг не отримувало. (а.с.12-16, 43) Статтею 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено обов'язкове ліцензування діяльності, зокрема, з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, у тому числі надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п.6 ч.І ст.4 вказаного Закону). Також зазначеним Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» уповноважено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, видавати ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг. Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року №913 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінннх паперів)» встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) (далі - ліцензія), зокрема, на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: 1) основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; 2) будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; 3) ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; 4) потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; 5) характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; 6) права споживача або небезпеки, що йому загрожує. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Згідно з ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняються як такі, що вводять в оману: 1) пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; 2) пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; 3) відмова від пред'явлення споживачу товару, що пропонується, та прийняття замовлення або ненадання товару протягом розумного строку чи демонстрування дефектного зразка товару; 4)недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; 5)пропонування до вільної реалізації продукції, яка вилучена з обігу або щодо обігу якої існують обмеження; 6)недостовірне твердження, що існуватиме загроза особистій безпеці споживача або його сім'ї, якщо він не придбає чи не замовить продукцію; 7)утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції; 8)використання повідомлення про розпродаж у зв'язку із припиненням суб'єкта господарювання, його структурного підрозділу або припинення відповідного виду господарської діяльності, тоді як це не відповідає дійсності. Згідно з ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Договором №3343 від 07.04.2017 року та додатком № 1 до угоди передбачено залучення коштів фізичної особи. Отже, для здійснення відповідачем діяльності, що стала предметом вказаного договору, необхідно мати ліцензію. Як зазначено вище , згідно повідомлення Нацкомфінпослуг від 27.07.2017 року відповідач статусу фінансової установи не набував, ліцензії на надання фінансових послуг не отримував. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Згідно ст.21 Закону України «Про захист споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Встановлені судом обставини у своїй сукупності вказують на те, що з боку відповідача при укладенні договору №3343 від 07.04.2017 року та додатку № 1 до угоди має місце підприємницька практика, що ввела в оману позивача, на що вказують наступні обставини : розміщення оголошення про продаж техніки за заниженою ціною , недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості одиниць техніки, вчинення дій, що спонукали позивача до миттєвого прийняття рішення (швидко проплатити гроші до підписання договору), надання позивачу для підпису договору, якого він не мав наміру укладати. На нечесність підприємницької діяльності відповідача також вказують наступні встановлені судом обставини : відповідач за плату 25 000 гривень зобов"язується включити позивача до фінансової пропозиції , яка передбачає надання позики в сумі 50 000 гривень ( що становить половину статутного фонду відповідача, який не сформовано , а.с. 58); на здійснення такої діяльності відповідач не отримав відповідної ліцензії. Відповідач ніяких заперечень щодо виявлених обставин та доказів на їх спростування до суду не надав. Відповідно до договору про надання юридичних послуг ( правової допомоги), квитанції до прибуткового касового ордера без номера від 01.12.2017 року позивачем сплачено 1000(одна тисяча) гривень за надання правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно приписів ст. 141 ЦПК України. Також із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір , так як позивач при поданні позову до суду звільнений від його сплати на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" .

Outcome: approved