Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

23 березня 2018 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення 8\~095 грн. 22 коп., завдавних збитків в порядку регресу. В обґрунтування вимог зазначив, що 12.02.2016 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Дельта Інжирінг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №37063а6р, де предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER]. У відповідність до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 20.07.2016 року [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] в м.Шепетівка по вул.Островського, допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року по справі №688/296016-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий АХА 2140590 від 09.08.2018 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 8\~095 грн. 22 коп. Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути у відповідача 8\~095 грн. 22 коп. страхового відшкодування та судового збору у розмірі 1\~762 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 20 липня 2016 року близько 07 год 30 хв. поблизу будинку №52 по вул.Островського в м.Шепетівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2109», д/н 025 23 ХІ, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно наказу №6 від 12 квітня 2014 року, виданого директором ТОВ «Дельта Інжиніринг», автомобіль Chevrolet Lacetti SE 1.6 4dr M/T KL1NF 1961 CK534538 р.№ВХ 3563 ВВ закріплено за [PERSON] з 14 квітня 2014 року та назначено відповідальним за технічний та загальний стан даного автомобіля. ТОВ «Дельта Інжиніринг» звернулось до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, згідно розрахунку ФОП [PERSON] №189 від 05.08.2016 року складала 9\~144 грн. 70 коп. Відповідно до Страхового аку № АХА 2140590 від 09.08.2016 року сума страхового відшкодування склала 8 095 грн. 22 коп.. На підставі заяви, Страхового акту, позивачем була сплачена дана сума, що підтверджується платіжним дорученням №260 439 від 10.08.2016 року. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно вимог\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так як позивач сплатив потерпілому від ДТП заподіяну винними діями відповідача матеріальну шкоду, тому суд вважає, що є підстави стягнути в порядку регресу з [PERSON] на користь позивача виплачені страхові відшкодування. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем в сумі 1 762 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Outcome: approved