Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

28.10.2014 року Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON](надалі - Відповідач1), [PERSON](надалі-Відповідач-2) про стягнення боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що між Львівською філією № 1 кредитної спілки «Орізон» та громадянином [PERSON], був укладений кредитний договір № 8 від 28 лютого 2013 року терміном на 6 місяців, згідно якого позивач надає Відповідачу 1 кредит в розмірі 3400,00 гривень на засадах строковості на ремонт житла, а Відповідач 1 зобов'язується сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та основну суму боргу згідно вищеназваного Договору. Планова дата закриття кредитного договору 28.08.2013 року. Позивачем на виконання умов договору було видано Відповідачу 1 кредит в сумі 3400,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 32 від 28.02.2013 року. Згідно п. 3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно п. 4.1 договору забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки № 8 від 28.02.2013 року. Згідно договору поруки № 8 від 28 лютого 2013 року поручителем є [PERSON] Згідно п. 2.4. договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань у встановлені згідно договору про надання кредиту строки, поручитель зобов'язується у 5-денний термін з моменту настання строку платежу виплати спілці усю несплачену позичальником суму. З боку позивача відповідачам неодноразово нагадували погасити заборгованість, але відповідачі жодним чином на дані повідомлення не відреагували. За таких обставин позивач має достатні підстави вважати, що відповідачі не мають наміру сплатити кошти, а можливо, і розрахуватися взагалі, та в досудовому порядку врегулювати спір не надається можливим. Станом па 26.08.2014 року відповідачі заборгували позивачу кредит в розмірі 3473,92 гривень з них: 3292,01 гривень - тіло кредиту; 181,91 гривень - відсотки за користування кредитом. На день звернення в суд з позовною заявою відповідачами ніяких заходів щодо повернення заборгованості не вжито. Просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь борг в сумі 3473,92 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. 05.02.2015 року до суду поступила заява від представника позивача Чумака О.В., в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача. Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися, письмових заперечень на позовну заяву не надали, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, повідомлення про причини неявки суду також не надали. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідачі повідомлялися про час та слухання справи належним чином, згідно довідок ф.20 укрпошти причиною повернення поштового повідомлення вказано - «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмову відповідачів від одержання документів та поштового повідомлення, в яких їм було надіслано повідомлення про час та місце слухання справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28.02.20123 року між КС «Орізок» - з однієї сторони, та [PERSON], - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №8, за умовами якого КС «Орізон» зобов'язався надати останньому кредит в розмірі 3400 гривень, а відповідач [PERSON] зобов'язався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсоткам за користування кредитом та основну суму боргу згідно вищеназваного договору. Планова дата закриття кредитного договору 28.08.2013 року (а.с.18-20). Виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором було забезпечене договором поруки. Зокрема, 28.02.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON]. за договором про надання кредиту №8 від 28.02.2013 року(а.с.21). Позивачем на виконання умов договору було видано [PERSON] кредит в сумі 3400,00 гривень(а.с.22). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 УК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2014 року позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про усунення порушень умов кредитного договору (а.с. 25-26), проте, станом на день розгляду позову відповідачами зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ними не виконані. Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту за кредитним договором №8 від 28.02.2013 рокустаном на 28.08.2013 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 3473 гривні 92 копійки, з яких: тіло кредиту - 3292,01 гривні; відсотки за користування кредитом - 181,91 гривню9а.с.23). Відповдно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в рівних частках в дохід держави. А тому,

Outcome: approved