Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.08.1965 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона уклала шлюб із [PERSON]. 29.04.2014 року рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області вказаний шлюб було розірвано. Дітей від шлюбу не мають, а тому всі кошти під час шлюбу вкладали в господарство та заощадження. Сторонам належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул. Долинська, 3, с. Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область, а саме: житловий будинок літ. «А», загальною площею 55,3 кв.м., житловою 37,3 кв.м., ганок літ. «а», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», убиральня літ «Е», сарай літ. «Є», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», погріб літ. «И», вхід у погріб літ. «ВхПг», сарай літ. І, навіс літ. «Ї», сарай літ. «Й», гараж літ. «К», колодязь №1, ворота №2, огорожа №3, хвіртка літ. №4, хвіртка №5, огорожа №6, огорожа №7, вимощення №І. Проживаючи однією сімєю, мали спільний бюджет та господарство і на спільні кошти придбали транспортний засіб ВАЗ 21214, номерний знак [NUMBER], вартістю на день придбання 9\~000 доларів США. Проте, у звязку із тим, що даний автомобіль знаходиться у відповідача, вона не має можливості провести оцінку, тому з урахуванням зносу та пробігу оцінює його в 100\~000 гривень. Також, на спільні кошти сторони придбали і утримували в господарстві: коня жіночого роду віком 4 роки, вагою 700кг.; корову віком 5 років, вагою 400кг.; корову віком 3 роки, вагою300 кг.; телицю віком 2,5 міс, вагою 100кг.; свині 2 шт., вагою 60кг. кожна; 6 індиків; 4 гуски; 20 курок. Під час шлюбу, також, придбано: холодильник, вартістю 2200 грн. та морозильну камеру, вартістю 2600 грн. Все рухоме та нерухоме майно залишилось у володінні відповідача, домовленості про порядок поділу вказаного майна не існує, при цьому відповідач не бажає добровільно виділити частку у спільному майні подружжя. А тому позивач просить суд, поділити майно набуто з відповідачем за час шлюбу. При цьому, під час судового розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила поділити майно, а саме виділити їй у власність 48/100 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та складається: з 1-1 частину коридору площею 3,15 кв.м., 1-4 кухню площею 11.70 кв.м.; 1-5 кімнату площею 20.70 кв.м., сарай літ «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», погріб літ «И», сараю літ. «І». Відповідачу виділити у власність 52/100 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, а саме приміщення в будинку: 1-1 частину коридору площею 3,15 кв.м.; 1-2 кімната площею 9,10 кв.м., 1-3 кімната площею 7,50 кв.м.; сарай літ. «Є», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «Й»,\~ навіс літ. «Ї». Убиральню літ. «Е», колодязь №1, огорожа №2-7 та вимощення літ. «І» залишити у спільному користуванні співвласників. За вказаним варіантом поділу майна у власність позивача переходить 48/100 часток майна, вартістю 49386,00 грн., а у власність відповідача 52/100 часток майна, вартістю 52798, 00 гривень. Різницю у вартості часток в розмірі 1706,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача. Позивачка також просить\~ виділити їй та визнати за нею право власності на: корову віком 5 років, вартістю 6700 грн.; телицю вартістю 1700 грн.; свиню вартістю 1500 грн.; 3 гуски вартістю 900 грн.; 10 курей вартістю 1500 грн.; 3 індики вартістю 1200 грн.; холодильник вартістю 2200 грн.; а всього рухомого майна на суму 15 700 гривень. Відповідачу [PERSON] виділити та визнати за ним право власності на: транспортний засіб ВАЗ 21214, номерний знак СЕ89979АС, кузов ХТА21214061805373, вартістю 80000 грн.; коня віком 4 роки, вагою 700кг вартістю 11000 грн.; 1 корову віком 3 роки вартістю 5800 грн.; 1 свиню вартістю 1500 грн.; 3 гуски вартістю 900 грн.; 10 курей вартістю 1500 грн.; 3 індики вартістю 1200 грн.; морозильник вартістю 2600 грн.; будівельний матеріал, використаний на забудову гаража літ «К», вартістю 31916 грн.; а всього рухомого майна на суму 1136\~416 гривень. Різницю в частках в рухомому майні в розмірі 60358 грн. стягнути з відповідача на користь позивача, а з урахуванням різниці в частках в нерухомому майні - остаточно стягнути з відповідача на користь позивачки всього 62064 гривень. А також, просила стягнути з відповідача, понесені нею судові витрати по справі в розмірі 5867,66 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON],\~ змінені позовні вимоги підтримала повністю, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав часткового, а саме часткового погодився з варіантом поділу нерухомого майна та рухомого майна, про те, заперечив проти відшкодування ним різницю у вартості часток, а також не погоджувався з вартістю рухомого майна, яке зазначила позивачка, при цьому також вказав не те, що деякого майна, яке просить поділити позивачка не має в наявності. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволенню. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.04.2014 року було розірвано шлюб, укладений 15.08.1965 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Згідно довідки виданої Опришенською сільською радою Глибоцького району Чернівецької області №762 від 17.11.2014 року житловий будинок за адресою вул. Долінська, 3, с. Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область належить відповідачу [PERSON] (а.с. 22). З копії погосподарської книги вбачається, що станом на 1991 рік господарство за адресою вул. Долінська, 3, с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області відносилось до категорії колгоспних дворів, при цьому в даному колгоспному дворі були зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до витягу із рішення виконавчого комітету Опришенської сільської ради №53 від 27.08.2014 року надано дозвіл на переобладнання житлового будинку за адресою вул. Долінська, 3, с. Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область з\~ одноквартирного на двоквартирний (а.с. 51). Згідно технічного паспорту від 22.07.2014 року виданого на їмя [PERSON] за адресою вул. Долінська, 3, с. Опришени, Глибоцький район, Чернівецька область, значаться: житловий будинок літ. «А», загальною площею 55,3 кв.м., житловою 37,3 кв.м., ганок літ. «а», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», убиральня літ «Е», сарай літ. «Є», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», погріб літ. «И», вхід у погріб літ. «ВхПг», сарай літ. І, навіс літ. «Ї», сарай літ. «Й», гараж літ. «К», колодязь №1, ворота №2, огорожа №3, хвіртка літ. №4, хвіртка №5, огорожа №6, огорожа №7, вимощення №І. (а.с. 11-19). Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 792 від 03.10.2014 року визначено ринкову вартість житлового будинку літ. «А» з господарськими спорудами, які розташовані в домоволодінні за адресою вул. Долінська, 3, с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, побудований з дотриманням державних будівельних, в розмірі 134100,00 гривень, з урахуванням самочинного збудованого гаража літ. «К» вартістю 31916 гривень,\~ а також подано варіанти поділу вказаного майна в натурі (а.с. 24-50). Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 89 від 19.02.2015 року, запропонований варіант поділу нерухомого майна, проти якого не заперечували сторони в судовому засіданні, а саме: одному співвласнику виділити 1-1 частину коридору площею 3.15 кв.м. вартістю 1 940 грн.; 1-2 кімната площею 9.10 кв.м. вартістю 5606 грн.; 1-3 кімната площею 7.50 кв.м. вартістю 4620 грн.; всього вартістю 12166 гривень. А також сарай (літня кухня) літ. «Б» вартістю 9 654 грн.; сарай літ. «Є» вартістю 5230 грн.; сарай літ. «Ж» вартістю 4828 грн.; сарай літ. «З» вартістю 3487 грн.;\~ сарай літ. «Й» вартістю 2011 грн.; навіс літ. «Ї» вартістю 8448 грн.; вбиральня літ.«Е» в спільному користуванні, вартістю 201 грн.; колодязь «№1» в спільному користуванні, вартістю 1676 грн.; огорожа «№2-7» в спільному користуванні вартістю 3219 грн., замощення «І» в спільному користуванні вартістю 1878 грн. всього вартістю 40623 гривень. Реальна частка даного співвласника 1/2 частки складає 52798 гривень, що на 1706 гривень більше за ідеальну частку. Другому співвласнику виділити 1-1 частина коридору площею 3.15 кв.м. вартістю 1940 грн.; 1-4 кухня площею 11.70 кв.м. вартістю 7206 грн., 1-5 кімнату площею 20.70 кв.м. вартістю 12750 грн. всього на суму 21896 гривень. А також,\~ сарай\~ літ. «В» вартістю 4424 грн.; сарай\~\~ літ. «Г» вартістю 3084 грн.; сарай літ. «Д» вартістю 5096 грн.; погріб літ. «И» вартістю 3755 грн.; сарай літ. «І» вартістю 4157 грн., вбиральня літ.«Е» в спільному користуванні, вартістю 201 грн.; колодязь «№1» в спільному користуванні, вартістю 1676 грн.; огорожа «№2-7» в спільному користуванні вартістю 3219 грн., замощення «І» в спільному користуванні вартістю 1878 грн., всього загальною вартістю 27490 гривень.\~ Реальна частка даного співвласника 1/2 частки складає 49386 гривень, що на 1706 гривень менше за ідеальну частку. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до акту опису спільного майна подружжя [PERSON] від 12.08.2014 року вбачається, що в господарстві сімї [PERSON] утримуються: кінь, дві корови, телиця, двоє свиней та птиця 30 штук, також, мають у власність автомобіль ВАЗ (Нива), холодильник та морозильник (а.с. 20). Відповідач в судовому засіданні вказував на те, що на даний час всього зазначеного вище майна не має, про те, будь-яких доказів на підтвердження цього, суду подано не було.\~\~\~\~ Із довідки про середньо-ринкові ціни №61 від 04.11.2014 року вбачається, що ціна на кінь жіночого роду, віком 4 роки та вагою 700кг. становить 11000,00грн.; ціна на корову віком 5 років та вагою 400кг. становить 6700,00 кг.; ціна на корову віком 3 роки та вагою 300кг. становить 5800,00кг.; ціна на телицю віком 2,5 роки та вагою 100кг. становить 1700,00грн.; ціна на свиню вагою 60кг. становить 1500,00кг.; ціна на одну дорослу гуску становить 300 грн.; ціна на одного дорослого індика становить 400 грн.; ціна на одну дорослу курку становить 150 грн. (а.с. 10). Відповідач заперечував вказану оцінку, проте не навів суду інших даних про вартість вказаного майна.\~\~ В судовому засіданні позивачка вказала на те, що холодильник оцінює в 2200 гривень, а морозильну камеру в 2600 гривень, відповідач в свою чергу вказав на те, що холодильник він оцінює в 400 гривень, а морозильну камеру в 700 гривень, про те жодна із сторін не надала суду доказів, які на підтвердження своїх доводів. А тому, враховуючи, що сторони не досягли згоди при визначення вартості даного майна, суд виходить з дійсної вартості даного майна на час розгляду справи, і оцінює морозильну камеру та холодильник у 1000 гривень кожний.\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки з Глибоцького центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області №1318 від 07.08.2014 року за громадянином [PERSON], 27.04.2006 року було зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21214, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 21). В судовому засіданні позивач вказала на те, що вказаний автомобіль було придбано нею з відповідачем за спільні кошти у розмірі 9000 доларів США, при цьому на даний час вона оцінює даний автомобіль у сумі 80000 гривень. При цьому, позивачка надала суду витяги з видання Від і До станом на 19.02.2015 року, витяги з сайту «Auto ria», з яких вбачається, що вартість аналогічного транспортного засобу є вищою, ніж та вартість, яку зазначила позивачка, проте вона вказала на те, що оцінює автомобіль саме на суму 80000 гривень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач не заперечив, що транспортний засіб ВАЗ 21214, д/н [NUMBER] був придбаний під час шлюбу, при цьому надав суду квитанцію про те, що даний транспортний засіб був придбаний за 41000 гривень у 2006 році. Про те, він не погодився з вартістю автомобіля на даний час, на яку вказала позивач, при цьому не надав суду доказів, які б спростували доводи позивача. Слід зазначити, що сторонам неодноразового до початку розгляду справи по суті, і під час судового розгляду справи, судом було розяснено ст.10 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином в судовому засіданні встановлено, що нерухоме та рухоме майно, яке придбано сторонами по справі за час шлюбу і є предметом позову складає 250900 гривень.\~\~ Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до п.п. 22, 23 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,\~ розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007\~ N 11 „...спільною\~ сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 CK ч. З ст. 368 ЦК) відповідно\~ до частин 2, 3 ст.\~ 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими\~ коштами,\~ якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом». Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи вартість предметів вказаних у переліку за домовленістю сторін було проставлена і їх вартість, а тому суд їх приймає за основу. Згідно ч.1\~ ст. 60 CK України майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з\~ них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Стаття\~ 70 Сімейного кодексу України\~ встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної\~ власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній сумісні власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 ЦПК України.\~\~\~\~ Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Згідно з вимогами ст.123 ЦК України (в редакції 1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Слід зазначити разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» само\~ по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності\~ подружжя\~ на\~ майно,\~ набуте\~ за\~ час шлюбу.\~ Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи\~ питання\~ про поділ майна,\~ що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають\~\~ застосовувати\~\~ положення\~ частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової\~ компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності\~ такої\~ згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав,\~ передбачених ст. 365 ЦК, за умови\~ звернення\~ подружжя\~ (одного з них) до суду з таким позовом\~ (ст.\~ 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний\~ рахунок\~ суду відповідної грошової суми. Таким чином, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, а спільно сумісне майно подружжя слід поділити наступним чином, позивачу [PERSON] виділити 48/100 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований в селі Опришени по вулиці Долінська, № 3, Глибоцького району, Чернівецької області, а саме: 1-1 частина коридору площею 3.15 кв.м. вартістю 1940 грн.; 1-4 кухня площею 11.70 кв.м. вартістю 7206 грн., 1-5 кімнату площею 20.70 кв.м. вартістю 12750 грн. всього на суму 21896 гривень. А також позивачу виділити,\~ сарай\~ літ. «В» вартістю 4424 грн.; сарай\~\~ літ. «Г» вартістю 3084 грн.; сарай літ. «Д» вартістю 5096 грн.; погріб літ. «И» вартістю 3755 грн.; сарай літ. «І» вартістю 4157 грн., вбиральня літ.«Е» в спільному користуванні, вартістю 201 грн.; колодязь «№1» в спільному користуванні, вартістю 1676 грн.; огорожа «№2-7» в спільному користуванні вартістю 3219 грн., замощення «І» в спільному користуванні вартістю 1878 грн., всього загальною вартістю 27490 гривень.\~ Реальна частка позивач 1/2 частки складає 49386 гривень, що на 1706 гривень менше за ідеальну частку. Відповідачу виділити 1-1 частину коридору площею 3.15 кв.м. вартістю 1 940 грн.; 1-2 кімната площею 9.10 кв.м. вартістю 5606 грн.; 1-3 кімната площею 7.50 кв.м. вартістю 4620 грн.; всього вартістю 12166 гривень. А також відповідачу виділити сарай (літня кухня) літ. «Б» вартістю 9 654 грн.; сарай літ. «Є» вартістю 5230 грн.; сарай літ. «Ж» вартістю 4828 грн.; сарай літ. «З» вартістю 3487 грн.;\~ сарай літ. «Й» вартістю 2011 грн.; навіс літ. «Ї» вартістю 8448 грн.; вбиральня літ.«Е» в спільному користуванні, вартістю 201 грн.; колодязь «№1» в спільному користуванні, вартістю 1676 грн.; огорожа «№2-7» в спільному користуванні вартістю 3219 грн., замощення «І» в спільному користуванні вартістю 1878 грн. всього вартістю 40623 гривень. Реальна частка відповідача 1/2 частки складає 52798 гривень, що на 1706 гривень більше за ідеальну частку. Різницю у вартості часток у розмірі 1706 гривень стягнути з відповідача на користь позивача.\~ Рухоме майно слід поділити наступним чином: позивачу [PERSON] виділити корову віком 5 років вартістю 6700 грн.; телицю 1700 грн.; свиню 1500 грн.; 3 гуски 900 грн.; 10 курей 1500 грн.; 3 індики 1200 грн.; холодильник 1000 грн., а всього рухомого майна на суму 14500 гривень. Відповідачу [PERSON] виділити 1 корову віком 3 роки вартістю 5800 грн.; коня віком 4 роки, вагою 700кг 11 000 грн.; 1 свиню 1500 грн.; 3 гуски 900 грн.; 10 курей 1500 грн.; 3 індики 1200 грн.; морозильник 1000 грн.; будівельний матеріал, використаний на забудову гаража літ «К», вартістю 31916 грн., а всього на суму 54816 гривень. Різницю в частках в рухомому майні, яка складає 20158 гривень, стягнути з відповідача на користь позивачки. Транспортний засіб марки ВАЗ 21214, номерний знак [NUMBER], кузов ХТА21214061805373, вартістю 80 000 грн. залишити у власності відповідача [PERSON], стягнувши з нього половину вартості вказаного автомобіля на користь позивачки [PERSON] у розмірі 40000 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1490,30 гривень, оплату за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 2993 гривень, та за виготовлення технічного паспорту у розмірі 1384,36 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial