Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» м.Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2019 року у розмірі 37933 гривень 65 коп., вказуючи на те, що 09 березня 2019 року відповідач уклав із позивачем договір підписавши Анкету-заяву про надання банківських послуг від 09.03.2019 року та отримав банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку, чим підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку, де анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом Споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав, а [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Але відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 22.12.2020 р. утворилася заборгованість в сумі 37933 грн. 65 коп., з яких: 27883,25 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10050,4 грн. - заборгованість за пенею та комісією, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, але у наданій суду заяві просять справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи через оголошення на вебпорталі судової влади України (ч.11 ст.128 ЦПК України), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. Тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. 09 березня 2019 року [PERSON] уклав із АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» договір про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2019 року, згідно якого банк зобов`язався надати відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а останній зобов`язався виконувати умови Договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом Споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» видало [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок рахунок, але відповідач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг не виконав. Так, станом на 22.12.2020 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає в сумі 37933 грн. 65 коп., з яких: 27883,25 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 10050,4 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з викладених вище підстав. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2270,00 грн., який підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved