Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

29 серпня 2016 року представник філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5018,91 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказала, що 03 червня 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» уклав з [PERSON] договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 34005, відповідно до якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2600,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом та за перевищення витратного ліміту (овердрафт), в розмірі 24% річних та 12 % річних відповідно. Строк дії кредитної лінії відповідає строку дії платіжної картки. Свої зобов`язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Починаючи з лютого 2013 року надходження заробітної плати на рахунок [PERSON] припинились, а тому відповідно до п. 7.5. Договору відповідач зобов`язана була погасити заборгованість за кредитом в повному обсязі. Однак, відповідачка в свою чергу зобов`язання за кредитним договором не виконала. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості відповідач здійснила 29.07.2014 року. Станом на 05.08.2016 року заборгованість [PERSON] за договором становить 5018,91 грн., з них: заборгованість за кредитом 2600 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами 2074 грн. 85 коп.; овердрафт 276 грн. 06 коп.; відсотки за овердрафт 68 грн. 00 коп. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, яким просить справу слухати в його відсутність, та просить позов задовольнити повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 червня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 34005. Згідно п. 7.1. Договору банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 2600,00 грн. Строк дії кредитної лінії відповідає строку дії платіжної картки. Відповідно до п. 7.2.1. Договору процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних. Відповідно до п. 7.2.2. Договору проценти за перевищення витратного ліміту (овердрафт) становлять 12 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] починаючи з липня 2014 року і на момент звернення позивача до суду з позовом, зобов'язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 05.08.2016 року має заборгованість в сумі 5018,91 грн., з них: заборгованість за кредитом 2600 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами 2074 грн. 85 коп.; овердрафт 276 грн. 06 коп.; відсотки за овердрафт 68 грн. 00 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 533 ч.1 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved