Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом, за яким просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрований за адресою квартири, проте з 1988 року в ній не проживає, що в свою чергу створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди у користуванні. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду. Розпорядженням від 03.11.2020 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відстороненням судді Величко Т.О., як судді Святошинського районного суду м.Києва. Ухвалою судді від 05.11.2020 р., справу прийнято до проваження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з"явилась надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив до суду не надходив. Представник третьої особи до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину 26.07.1997 року, [PERSON] , 1933р.н. було видано свідоцтво про право власності на житло [ADDRESS] . [PERSON] згідно Витягу про реєстрацію смерті № 54103998 від 15.11.2018р. помер [INFO] . Згідно свідоцтва про право на спадщину, спірну квартиру в рівних частинах по 1/3 успадкували [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до договору дарування 8/9 часток квартири, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної ноторіальної контори Мельник М.П., квартира [ADDRESS] була подарована [PERSON] дарувальниками [PERSON] та [PERSON] . У спірній квартирі зареєстрований брат позивача [PERSON] , який з 1988 року в ній не проживає, що підтверджується актом від 22.11.2018р. майстра технічної дільниці ЖЕД-2 [PERSON] . Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору №Т-388 про надання адвокатом правової допомоги від 13.12.2019 р., Відповідно до акту про сплату за надання правничої допомоги по договору від 24.12.2019 року загальна сума витрат на правничу допомогу становить 7680,00 грн., яка підтверджена позивачем квитанціями від 13.12.2019 р., 14.12.2019 р., 24.12.2019 р. Судові витрати позивач просив стягнути з відповідача, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved