Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

15 травня 2018 року [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] звернулися до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовом до редакції газети «Слава праці», засновника газети в особі Приватного підприємства «Інформаційне агентство «Слава Праці» редактора Харченко Ольги Федорівни, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації, в якому просив суд: -Витребувати з Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Херсонській області дані щодо кримінальних проваджень № 1201823018000054 (ст. 240 КК України) та № 120172301800001051(ст. 191 КК України), а саме на підставі чиєї заяви порушено кримінальні провадження та відносно кого, підтверджуючі документи щодо повідомлення про підозру по вищезазначеним кримінальним провадженням із зазначенням конкретних осіб, яким зазначене повідомлення повідомлялося (оголошувалося); підтверджуючі документи щодо вручення особам, із зазначенням конкретних осіб, яким по вищезазначеним кримінальним провадженням видавалися витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань і які були для цього підстави, а також на якій стадії досудового розслідування перебувають вказані кримінальні провадження. -Витребувати з Каланчацького відділу Новокаховської місцевої Прокуратури Херсонської області дані щодо кримінальних провадженнях, а саме: №12018230180000054 (ст. 240 КК України) та № 120172301800001051 (ст. 191 КК України), тобто підтверджуючі документи щодо повідомлення про підозру по вищезазначеним кримінальним провадженням із зазначенням конкретних осіб, яким зазначене повідомлення повідомлялося (оголошувалося); підтверджуючі документи (щодо вручення особам, із зазначенням конкретних осіб, яким по вищезазначеним кримінальним провадженням видавалися витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань і які були для цього підстави, а також підтверджуючі документи щодо привласнення грошових коштів в загальному розмірі 53 тис. грн., з каси КУП «Джерело» саме [PERSON] і які є цьому відповідні підтвердження, повідомлення про підозру вказаній особі тощо -Витребувати з Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради підтверджуючі документи щодо незаконного (без договорів) використання води в хлібопекарні та незаконне (також без договорів) користування каналізацією «Джерела» Фоміним А. -Витребувати з редакції газети «Слава праці» всі наявні підтверджуючі документи, які стали підставою для опублікування 05.07.2018 у номері 27 ( [NUMBER] ) Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» матеріалів, наданих депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , В. Ферко; О. Кочетковим - депутатом Каланчацької районної ради та С.Свищ - жителем смт. Каланчак, під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?». -Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] та [PERSON] інформацію про те, що: останні є фігурантами карних справ А.Фомін карна справа №12018230180000054, ст. 240 та І. Мороз - №120172301800001051, ст. 191 ч. 1; інформацію про те, що КУП «Джерело» позивається до [PERSON] , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні, незаконне (також без договорів) користування каналізацією «Джерела». А також інформацію про те, що [PERSON] , проходить по справі, як такий, який взяв в касі КУП «Джерело» грошові кошти в загальному розмірі 53 тис. грн. 00 коп., для вирішення технічних проблем та останніх не вирішив і відповідно грошові кошти не повернув. - Зобов`язати Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері 27 [NUMBER] ) під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , М [PERSON] , В. Ферко; О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері 27 [NUMBER] ) під назвою «А судді хто» Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , М [PERSON] , В. Ферко, О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. -Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів по 20000 грн. кожному спричинену моральну шкоду. -Стягути з відповідачів сплачений позивачами судовий збір. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року вказану справу розподілено на суддю Живцову О.А.. Однак, в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 03.12.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В.. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019 року вказану справу розподілено на суддю Максимович І [PERSON] .. Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.06.2019 року враховано уточненні позовні вимоги позивачів (згідно уточнених позовних заяв, що надійшли до суду: 06.06.2019 р. та 19.06.2019 р в частині складу відповідачів та позовних вимог щодо виключення з\~числа відповідачів:\~ [PERSON] -\~задоволено),\~закрито підготовче\~провадження та\~призначено розгляд\~справи по\~суті. Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося. Мотивуючи свої вимоги, позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та його представник [PERSON] (діє згідно довіреності від 13.02.2018 року ) вказують, що 05.07.2018 року у номері 27 ( [NUMBER] ) Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» опубліковано матеріали, надані депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , В.Ферко, О.Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради та [PERSON] , під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?» . Зі змісту надрукованих матеріалів із вищезазначеною назвою відомо те, що депутати [PERSON] та [PERSON] пишуть звернення на дії посадових осіб Комунального унітарного підприємства «Джерело», спрямовані на притягнення їх до адміністративної відповідальності в частині накладення відносно них відповідних штрафів, а сплачувати їх нібито покладено на громаду селища. При зміні керівництва несплата своєчасно накладених штрафів, останнє призведе до закриття вказаного комунального підприємства і інших наслідків. У вказаній публікації також містяться посилання на те, що особи, які пишуть стосовно протиправних та незаконних дій посадових осіб вказаного підприємства є фігурантами карних справ, таких наприклад, як: [PERSON] (читайте С. [PERSON] ) [PERSON] карна справа № 12018230180000054, ст.240; І. Мороз карна справа № 120172301800001051, ст. 191 ч.1. Окрім того, у вказаній публікації зазначено наступне, а саме «Комунальне унітарне підприємство «Джерело» позивається до [PERSON] , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні (хоча в БТІ досі там зареєстровані гаражі. Тож людей годували і годують хлібом, який випікають в гаражі) та незаконне ( також без договорів) користування каналізацією «Джерела». Дана публікація також містить інформацію про наступне: « [PERSON] , проходить по справі, як такий, що працюючи в тому ж таки КУП «Джерело» головним інженером, взяв у касі кошти в сумі 53 тис. грн., для вирішення технічних проблем, та «не вирішив і не повернув». Що стосується [PERSON] та викладених ним у зверненнях на дії посадових осіб КУП «Джерело», в частині того, що не ведуться журнали обліку, не оформлена земля під свердловинами та не огороджена навкруги свердловин смуга суворого режиму, то як зазначено у публікації питання до [PERSON] , що він робив будучи на посаді головного інженера вказаного підприємства і за що одержував заробітну плату, адже вище перераховане входило нібито у його функціональні обов`язки, працюючи на вказаній посаді. Публікуючи вище зазначену інформацію, посадовими особами Інформаційного видання Каланчацького району «Слава праці» викладено недостовірну інформацію про [PERSON] та [PERSON] , що принижує їх честь, гідність та ділову репутацію. Дані звинувачення є безпідставними, оскільки жодного відношення до вищезазначених кримінальних проваджень останні не мають. Їм не повідомлено про підозру та у відношенні них до суду не скеровано жодного обвинувального акту. Також поширення відомостей, що не відповідають дійсності і одночасно порушують особисті немайнові права позивачів, а саме право на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Є порушенням їх інформаційного імунітету гарантованого Конституцією України кожному громадянину. Крім того дана публікація з недостовірною інформацією говорить про те, що під впливом опинилась і професійна репутація позивачів, оскільки вони являються публічними людьми (депутатами та їх помічниками), а тому за захистом своїх конституційних прав вимушені звернутись до суду. Позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, однак надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задоволити у повному обсязі. Представник відповідача: директор ПП Інформаційне агентство «Слава праці» - Харченко О.Ф. в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 16.09.2018 року представником було подано відзив на позовну заяву. Представник відповідача Інформаційного видання Каланчацького району «Слава праці»: Кушніренко С.В. (діє згідно договору про надання правової допомоги від 07.09.2018 року, ордеру серії ХС №87730 від 017.09.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 466 від 26.11.2009 року) заявлені вимоги позивачами не визнав повністю та просив відмовити в задоволені позовних вимог, що стосується Інформаційного видання Каланчацького району «Слава праці». Відповідач: [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що не визнає позовні вимоги, заявлені позивачами. Відповідач: [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач: [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду неповідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач: [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що не визнає позовні вимоги, заявлені позивачами. Відповідач: [PERSON] в судове засідання не з`являвся, однак надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши доводи відповідачів та представника відповідача у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. 05.07.2018 року у номері 27 ( [NUMBER] ) Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» опубліковано матеріали, надані депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , В.Ферко, О.Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради та [PERSON] , під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?» . Відповідно до ст.\~3, ч.4 ст.\~32 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Суд вважає,\~що інформація\~яка була\~поширена (надрукована)\~Інформаційним виданням\~Каланчацького району\~«Слава праці»,\~щодо позивачів:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~є недостовірною,\~та такою,\~що не\~відповідає дійсності,\~порушує права\~свободи,\~ганьбить честь,\~гідність та\~ділову репутацію\~позивачів,\~виходячи з\~наступного. Опублікування вищезазначеної недостовірної інформації вплинуло на широке коло стосунків позивачів з іншими людьми, включаючи стосунки професійного характеру. Схожим чином, вони мали наслідки і для «кола близьких позивачів» та мали відчутні наслідки для їхнього сімейного добробуту. Інформація (стаття в газеті) є негативною, недостовірно оскільки викладені в ній твердження, що: -«КУП «Джерело» позивається до [PERSON] , за незаконне (без договорів) використання води в хлібопекарні (хоча в БТІ досі там зареєстровані гаражі. Тож людей годували і годують хлібом, який випікають в гаражі?) та незаконне ( також без договорів) користування каналізацією «Джерела». -« [PERSON] , проходить по справі, як такий, що працюючи в тому ж таки КУП «Джерело» головним інженером, взяв у касі кошти в сумі 53 тис. грн., для вирішення технічних проблем, та «не вирішив і не повернув». -«Про тарифи на водопостачання та водовідведення. А ні комісія, очолювана [PERSON] , а ні керівництво КУП «Джерело» не вийшли на ту цифру, яка б відображала більш-менш правдивий тариф. Одні занизили їх у п`ять разів, інші, при розрахунку, керувалися старою методикою розрахунків, але тепер під контролем деяких депутатів все буде перераховано і ми запропонуємо виконкому Каланчацької селищної ради затвердити чесні тарифи». не нашли жодного свого підтвердження та доказів, якими б дані факти були підтвердженні та засвідчені. Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, під якою розуміється усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації, про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння в певній сфері, що відомо оточуючим і в силу цього відображена в суспільній свідомості, як думка про особу з точки зору моралі даного суспільства чи соціальної групи. \~\~\~\~\~\~ Ст.\~297 ЦК України\~передбачено право кожного на повагу до його гідності та честі, їх недоторканість та недоторканості своєї ділової репутації, право судового захисту таких прав. У п.п. 15, 16, 19\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~судам роз`яснено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно із ч. 2\~ст. 277 ЦК України\~негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. У роз`ясненнях п.18 Постанови Пленуму №1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що згідно з положеннями\~статті 277 ЦК\~обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права». Зокрема, у ст.12 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання в його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань. Міжнародним пактом про громадянські і поличні права ООН від 16 грудня 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканість його життя або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь та репутацію (п.1 ст.17). Відповідно до п.4\~постанови Пленуму верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи»\~чинне законодавство не містить визначення понять гідності честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Згідно матеріалів справи, а саме відповіді, наданої Начальником Каланчацького відділу Новокаховської місцевої прокуратури П.В. Стринжою (арк. спр. № 224) на виконання Ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/1732/18 від 22.02.2019 вказано, що рішення про оголошення особам (позивачам: [PERSON] та [PERSON] ) про підозру у кримінальних провадження: №12018230180000054 від 23.01.18 за ст. 240 та №120172301800001051, ст. 191 ч. 1; не приймались та копії витягів з ЄРДР, чи інших матеріалів із проваджень, будь-яких особам не надавались. Тому з урахуванням того, що на разі правоохоронними органами позивачам не повідомлено жодної підозри із вказаного питання та до суду не скеровано жодного обвинувального акту тощо, вищезазначена інформація, яка опублікована у відношенні позивачів: [PERSON] та [PERSON] є негативною, неправдивою, тобто такою, яка не відповідає дійсності. Оцінюючи надруковану та поширену Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» інформацію, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає дійсності та порушує права та свободи позивачів: [PERSON] та [PERSON] , оскільки ці відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачів в очах родини, друзів, колег та невизначеного кола осіб, які прочитали дану статтю та знають про її існування. Поширена інформація формує негативне уявлення про позивачів: про те, що останні вчинили злочини та є фігурантами карних справ, а саме: незаконне використання води та привласнення коштів належних КУП «Джерело». Враховуючи те, що [PERSON] працював на посаді головного інженера КУП «Джерела» з 14.03.2017 по 19.12.2017, а публікація в пресі висвітлена 05.07.2018, тобто за минуванням майже одного року, тому вищезазначені звинувачення є безпідставними, а викладена інформація в пресі із вказаного питання є недостовірною. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належать позивачам. Разом із тим особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суд бере до уваги, що відповідно до\~статті 275 ЦК України\~захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений\~главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права тощо (п.3 постанови ПВСУ). Судом встановлено, що опубліковуючи вищезазначену інформацію у пресі, Інформаційним виданням Каланчацького району «Слава праці» своєчасно не вжито заходів щодо перевірки викладених фактів депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , М [PERSON] , В.Ферко, О.Кочетковим депутатами Каланчацької районної ради та Свищем С.М., які надали її негативно, тобто виклали в своєму матеріалі недостовірну інформацію, і, як наслідок, її опублікували, попри те, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, в т.ч. Закону України «Про інформацію» іт. д. зазначене не входить до кола їхніх обов`язків. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію (п.25 постанови ПВСУ). \~\~ Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним зобов`язати Інформаційне видання Каланчацького району «Слава Праці» не пізніше семи днів з дня набрання чинності рішення суду спростувати відомості, що розміщені у номері 27 [NUMBER] ) під назвою «А судді хто? Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , М [PERSON] , В. Ферко; О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради, шляхом публікації у Інформаційному виданні Каланчацького району «Слава праці» повідомлення про те, що відомості, розміщені у номері 27 [NUMBER] ) під назвою «А судді хто» Одна старенька шкапа та два обдертих цапа?», опубліковані за матеріалами, наданими депутатами Каланчацької селищної ради: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , В. Ферко, О. Кочетковим депутатом Каланчацької районної ради є недостовірними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, опублікована вищезазначена публікація з недостовірною інформацією говорить про те, що під впливом опинилась і професійна репутація позивачів, адже позивачі: [PERSON] та [PERSON] являються публічними людьми депутатами та їх помічниками. В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що у ст. 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились «виставити» себе на публічне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації. У зв`язку з цим межа допустимої критики, щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України Про інформацію № 2657-Х11 від 02.10.1992 р. субєкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді. На підставі викладеного, суд не вбачає правових підстав в задоволені позовних вимог, позивачів: [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн., кожному, оскільки позивачі в позові зазначили, що їм завдано моральну шкоду, як публічним людям (депутатам та їх помічникам), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на їх користь задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 280 ЦК України визначено те, що якщо фізичним особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової, або моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказане суд приймає за фактичні обставини та визнає загальновідомими та такими, що у відповідності до ст. 81 ЦПК України не потребують доказуванню. З огляду на зазначене, завдані відповідачами позивачу [PERSON] душевні страждання суд оцінює в розмірі 5000 грн.. Судом встановлено, що відповідачами згідно з положеннями\~статті 277 ЦК України\~та\~статті 12 ЦПК України\~не доведено, що поширена інформація є достовірною. Таким чином, оспорювана інформація не відповідає дійсності, є негативною, створює негативне уявлення про позивачів, та безпосередньо порушує їх особисті права і завдає шкоди їх честі, гідності та діловій репутації. Характер статті та форма, в якій було викладена інформація, свідчать, що інформація була поширена з нехтуванням питання про її правдивість чи неправдивість. Виходячи з вищевикладених приписів законодавства, враховуючи, що поширена відносно позивачів інформація подана у формі фактичних тверджень, відповідачі не надали належних доказів правдивості такої інформації, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачів про визнання поширеної щодо них інформації недостовірною та такою, що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, та спростування недостовірної інформації. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними і підтверджені документально судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2114,40 грн. (по 352,40 грн. з кожного відповідача) з Інформаційного видання Каланчацького району «Слава Праці», [PERSON] . [PERSON] , К. [PERSON] , [PERSON] , В. Ферко, О. Кочеткова на користь позивачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (по 704,80 грн. кожному).

Outcome: partial