Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк», (далі - АТ «Універсал Банк», позивач, банк) в особі представника Мєшніка К.І., звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останнього на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2018 року у розмірі 89835,19 грн., з яких: 79327,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 10507,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.04.2018 року [PERSON] , звернувся, в рамках проекту monobank, до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши електронним підписом Анкету-заяву (далі - договір) відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі. Таким чином, у порушення ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України та умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 03.09.2021 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк та у встановленому процесуальним законом порядку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволення позовних вимог, посилаючись зокрема на висновки, викладені у постанові ВС від 11.03.2015 року (провадження 6-16цс15). Так, відповідач вказав, що додана до позову Анкета-Заява поганої якості, що унеможливлю її прочитання, а наданий позивачем розрахунок заборгованості та витяг з Умов і Правил обслуговування фізичних осіб не можуть бути належними доказами, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення лише однієї сторони (банку), яка може вносити зміни в Умови і Правила споживчого кредитування. Відсутнє підтвердження, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови зокрема щодо сплати відсотків. Крім того правила кредитування не були підписані відповідачем, а отже не можуть вважатись частиною договору. Також відповідач зауважив, що відсутні докази фактичної видачі йому кредиту, таким чином відсутні підстави для стягнення з нього на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів, а тому просив в задоволенні позову відмовити повністю. У встановлений судом строк та у встановленому процесуальним законом порядку від позивача надійшла відповідь відзив, в якій позивач спростовує, викладені відповідачем у відзиві обставини. Заначив, що при укладенні оспорюваного кредитного договору, укладеного у формі електронного документа, були дотримані всі вимоги діючого законодавства, зокрема вимоги ст. 639 ЦК України, вимоги ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про електронний цифровий підпис». Крім того, позивач зазначив, що посилання відповідача у відзиві на висновки, викладені у постанові ВС від 11.03.2015 року (провадження 6-16цс15) є помилковим і не можуть бути застосовані до даних правовідносин щодо електронних кредитних договорів. Проект "monobank" через те, що це найперший проект банку у смартфоні має свої особливості та відмінності, які відрізняють його від інших банків, а банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це банк використовує саме електронні договори. Також позивач у своїй відповіді на відзив посилався на правові висновки, викладені у постанові ВС від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, де зазначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позивач просить їх задовольнити. До відповіді на відзив позивач додав належної якості та належним чином засвідчену копію Анкети-Заяви та виписку по особовому рахунку боржника на підтвердження розміру заборгованості, а також довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року (а.с. 61). Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms), витяг з Умов та Тарифів додані до позову (а.с.10-14). Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, згідно Тарифів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Санкції за порушення зобов`язань за кредитом - від 121 дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів, штраф, що розраховується за формулою: 100,00 грн. + 6,4 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,000001 % річних; штраф у розмірі 100,00 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001 % річних. Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами становить 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку боржника (а.с. 62-72), довідкою про відкриття рахунку клієнту [PERSON] , [INFO] , (а.с. 73), та довідкою про зміну розміру кредитного ліміту (а.с. 75). У зв`язку з порушеннями відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.04.2018 року, відповідач згідно розрахунку позивача (а.с. 6-8), станом на 15.03.2021 року має заборгованість у розмірі 89835,19 грн., з яких: 79327,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 10507,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 35000,00 грн. Відповідно до п. 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням договору відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає (мінус) -54 835,19 грн. Тобто заборгованість складає 89835,19 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 35 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 54 835,19 грн. Вирішуючи вимоги за позовом суд керується наступним. По-перше слід зазначити, що оскільки позивачем до відповіді на відзив було надано належної якості на належним чином засвідчену копію Анкети - заяви від 23.04.2018 року, суд відхиляє доводи відповідача у відзиві щодо неможливості встановлення змісту даної Анкети -заяви від 23.04.2018 року. Згідно ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Особливістю проекту монобанк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Судом встановлено, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року. В даній Анкеті - заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Згідно п. 3 Анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, в п. 6 Анкети-заяви зазначено: "Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису». В п. 11 Анкети-заяви зазначено: «Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Так, відповідачу було відкрито картковий рахунок (а.с. 73 довідка про відкриття рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. (а.с. 75 довідка про розмір кредитного ліміту), який згодом було збільшено до 35000 грн. З виписки про рух коштів по картці відповідача (а.с. 62-72) вбачається, що він розпочав користуватися кредитними коштами з 23.04.2018 року, а саме відповідач використав перші кредитні кошти в розмірі 2080 грн. після чого залишок після першої операції складав 2920 грн. Після цього відповідач активно користувався коштами, здійснюючи покупки та інші платежі та поповнення карткового рахунку, що не можливо зробити без використання картки. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відтак після підписання Анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань. Таким чином, посилання відповідача у відзиві на те, що факт укладення договору між сторонами не підтверджений наданими позивачем доказами, спростовується встановленими вище обставинами та доказами. До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 10-24). Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" (а.с. 6-8), вбачається, що станом на 15.03.2021 року загальна заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 89835,19 грн., з яких: 79327,43 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 10507,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви, а усі платежі за карткою відображені у виписці. Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на спростування суми заборгованості чи невірності наданого банком розрахунку, відтак, у суд відсутні законні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану позивачем суму боргу за тілом кредиту у розмірі 79327,43 грн., враховуючи, що вона підтверджена наданими позивачем доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Тож, судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у встановленому договорі розмірі. Відповідач не вносив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку позивача заборгованості за договором, а також у виписці по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Тож, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 10507,76 грн, суд приходить, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З врахуванням позиції ВП ВС, що висвітлена у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, що укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, на думку суду, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді Анкети - заяви, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка там також не зазначена. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, що встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також - відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, та комісії. Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-1746цс16, сплата коштів за обслуговування кредиту, тобто коштів, які супроводжують кредит, що у даному випадку є комісією, є несправедливою умовою кредитного договору, а тому не підлягає стягненню з позичальника. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто 2004,41 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial