Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

18 грудня 2014 позивач КС «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 14.10.2013 року між КС „Кредитсталь" та [PERSON] був укладений договір № 2397 про надання кредиту у розмірі 10 000 гривень на строк 18 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.4 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 34 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору кредиту протягом 18 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 14.04.2015 року. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 10 000 гривень. Але позичальник кредит сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі в порушення вимог п. 4.4 розділу 4 Договору. За останні три місяці платежів не було, остання сплата за кредитом здійснена 10.02.2014 року в розмірі 252,00 гривні. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. Таким чином, у кредитора є підставі для стягнення з позичальника [PERSON] суми за договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими в розмірі 5 302,41 гривні, з яких проценти складають 905,23 гривень. Представник позивача просить, суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 302,41 гривні, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача Філіпенко О.І., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позову наполягає. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить роздруківка відправлення рекомендованих повідомлень. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 14.10.2013 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2397, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 10 000 гривень зі сплатою за користування кредитом 34% річних протягом 18 календарних місяців з кінцевою датою погашення 14.04.2015 року згідно порядку погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 20.11.2014 року, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № 2397 від 14.10.2013 року складає: 5 302,41 гривні, з яких проценти - 905,23 гривень. 21.10.2014 року КС «Кредитсталь» було направлено [PERSON] рекомендованим листом повідомлення про необхідність сплату боргу за кредитним договором, однак дане повідомлення залишено було без виконання. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 2397 від 14.10.2013 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 5 302,41 гривні, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved