Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

19 грудня 2018 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення штрафних санкцій, нарахованих за час виконання рішення суду. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2012 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 1121/404/2012 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по простроченому боргу у сумі 53241,47 грн. В результаті перегляду зазначеного рішення судом апеляційної інстанції рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 161\~379,17 грн. боргу з яких 103\~482,45 грн. основного боргу, 53241,47 грн. прострочений борг; 2023,69 грн. заборгованість по відсоткам; 2632,56 грн. пеня, та 1613,79 грн. судових витрат. 04.02.2014 судом видано виконавчі листи в ході виконання яких з боржників стягнуто суму боргу у розмірі 161\~379 грн. 17 коп. Вказує, що в зв`язку з тим, що виконання зазначеного рішення суду відбулося 02.02.2015 року, банком нараховані 3% річних за прострочення зобов`язання у розмірі 5748,91 грн. в порядку ст. 625 ЦК України, тому ПАТ "Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за штрафними санкціями. Ухвалою судді від 09 січня 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі.(а.с.38-39). 31 січня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву в якому він вказує на наявність підстав для закриття провадження по справі в зв`язку з наявністю рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року, яке залишене без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.08.2018, та яким у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення відсотків, пені та 3% річних по кредитному договору № 1717 від 28 серпня 2008 року відмовлено повністю. Зауважив, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду з даними вимогами про застосування якого клопоче перед судом. Зазначив, що розрахунок суми 3 % річних нараховані в період, коли судове рішення вже було виконано, що визначено відповідною ухвалою суду, а позовні вимоги до поручителів є безпідставними оскільки порука є припиненою.(а.с.47). 21 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив в якій представник позивача зазначає, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України. Зауважує, що відповідачами рішення Апеляційного суду по справі № 22ц-1190/2489/2012 від 28.08.2012 виконано 03.02.2015. Звертає увагу, що предметом розгляду в цивільній справі №401/2233/16 позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань стосувався періоду з 28 серпня 2012 року по 28 серпня 2012 року, який не входить до періоду їх нарахування в даній цивільній справі. (а.с.76). Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу суду на пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду з даними позовними вимогами. Зауважив, що рішенням суду, копія якого долучена до справи, встановлено, що відповідачами виконано в повному обсязі відповідне рішення суду 24.11.2014 і ця обставина не підлягає доказуванню, клопотання про закриття провадження у справі не підтримав. Дослідивши матеріали справи відповідно до\~ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно довіреності від 16 січня 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» уповноважив начальника філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» вести справи та представляти інтереси АТ «Ощадбанк» у відповідних органах, організаціях, установах. (а.с.21-22). Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладеного кредитний договір № 1717 відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 30000 доларів США, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 30000 доларів США, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та в строк визначені цим Договором. Кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 28 серпня 2013 року. Згідно пп.8.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому Договору. (а.с.83-85). Із розрахунку 3% річних за час невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду по справі № 1121/404/12; 2/1121/491/12 по сумам простроченої заборгованості по позичальнику [PERSON] (кредитний договір № 1717 від 28.08.2008 ) нарахування позивачем 3 % річних до сплати проведено за період невиконання рішення суду з 21.08.2012 року по 02.02.2015. (а.с.6). Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2012 року по справі № 1121/404/2012; 2/1121/491/12, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , солідарно, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по простроченому боргу в сумі 53241,47 грн.(а.с.12-13). Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2012 вказане рішення залишено без змін. (а.с.14-16). У відповідності до постанов про закінчення виконавчого провадження від 16.06.2015 р., у ВП № 42613349, ВП № 42613177, ВП № 42613056, ВП № 42613529, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1121/404/12, виданого 04.02.2014 Світловодським міськрайонним судом закінчено з підстав ували Світловодського міськрайонного суду від 18.05.2015 р. № 1121/404/12. По рішенню суду борг сплачено в повному обсязі з урахуванням суми 26924,41 грн.. (а.с.17,18,19,20). Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року в справі № 401/2233/16 в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення відсотків, пені та 3 % річних по кредитному договору № 1717 від 28.08.2008 року відмовлено, яке постановою Апеляційного Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року залишене без змін. (а.с.51-59). Постановою Апеляційного Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року у вищезазначеній справі встановлено, що відповідачами повністю виконано судове рішення від 07 травня 2012 року по справі № 1121/404/2012; 2/1121/491/12, яке набрало законної сили 28.08.2012, що підтверджується ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року у справі № 1121/404/12; 4-с/401/21/15.(а.с.54-59). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року в цивільній справі № 1121/404/12, 4-с/401/21/15, за скаргою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на дії начальника ВДВС Світловодського міськрайонного УЮ Сірик Н.М. про визнання виконавчих листів № 1121/404/12, 2/1121/491/12 виданих 04.02.2014 року Світловодським міськрайонним судом та визнання дій посадових осіб ВДВС протиправними та скасування постанов про закінчення та про відновлення виконавчих проваджень № 42613349, 42613177, 42613529, 42613056, яка набрала законної сили, встановлено, що на момент пред`явлення виконавчих листів до ДВС на виконання, боржником було сплачено на користь Банку 104919,05 грн. Решту суми у розмірі 72274,01 грн., з яких 56460,12 грн. залишок боргу на користь Банку та 15813,89 грн. виконавчого збору та витрат було сплачено [PERSON] на депозитний рахунок ВДВС 24.11.2014.(а.с.60-61). Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З аналізу вказаних норм та встановлених судовим рішенням обставин суд приходить висновку, що кредитні відносини між сторонами припинилися 24.11.2014. Враховуючи, що кредитні відносини між сторонами припинилися 24 листопада 2014 року, відповідно саме з цього моменту слід обчислювати строки позовної давності в спірних правовідносинах. Положення\~ст. 625 ЦК України\~ зазначають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за\~ змістом\~ наведеної\~ норми\~ закону\~ нарахування\~ інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за\~ час прострочення. Разом із тим, главою 19 ЦК визначено строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто позовну давність. Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК). Порядок відліку позовної давності наведено у ст. 261 ЦК, зокрема відповідно до ч. 1 цієї статті перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду України у справі №3-1522гс16, викладеним у постанові від 26.04.2017 року в якій сформульовано правову позицію щодо обчислення перебігу строку позовної давності, в спорах про стягнення 3% річних та інфляційних витрат після виконання боржником основного зобов`язання. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК), а тому 24 листопада 2014 року (дата здійснення розрахунку) і є датою, коли зобов`язання припинилося. З огляду на те, що кредитні відносини між сторонами припинились 24 листопада 2014 року, звернення позивач до суду з позовною заявою відбулося 19 грудня 2018 року, тому вимога про стягнення заборгованості за штрафними санкціями в порядку ст. 625 ЦК України, у розмірі 5748,91 грн. нарахованих за час виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 22ц-1190/2489/2012 від 28.08.2012 р. не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed