Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

06.11.2014 року до Слов"янського міськрайонного суду звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, посилаючись на те, що 11 січня 2014 року приблизно о 19 годині 54 хвилин водій [PERSON], керував власним технічно справним автомобілем [NUMBER], і рухаючись в темний час доби по проїжджій частині вул. Свободи, м. Слов'янська збоку вул. Ленінградської в напрямку вул. Комунарів, тобто по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з метою виконання маневру обгону невстановленого легкового автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, в районі підприємства «Слов'янськолія», що по вул. Свободи, 85 м. Слов'янська, пересік вузьку суцільну лінію повздовжньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1, п. 14.2 (В) Правил дорожнього руху України, в яких сказано: п. 10.й. Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON]. Після зіткнення автомобілів [NUMBER] та «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] перебуваючи в аварійній ситуації, в якій водій своїми односторонніми діями не має технічної можливості запобігти виникненню дорожній пригоді, виїхав на зустрічну смугу руху транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому, під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду та попутно автомобілю «NISSAN FRONTIER ЗНГ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті вказаних зіткнень були заподіяні тілесні ушкодження водіям автомобілів, а також пошкоджений його автомобіль. Вказані вище обставини підтверджуються вироком Слов'янського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, яким було визнано [PERSON] винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження) та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до висновку експерта № 016 від 16.01.2014 року, вартість матеріальної шкоди, завданої йому, як власнику автомобіля [NUMBER], на момент проведення автотоварознавчого дослідження з урахуванням коефіцієнту зносу, складає 16835 грн. 25 коп. За послуги по складанню калькуляції та експертизи ним було сплачено 300 грн. За послуги евакуатора його автомобіля з місця ДТП, а також з штраф стоянки ним було витрачено 1070 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17905,25 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 300 грн., судові витрати на надання кваліфікованої юридичної допомоги в сумі 3000 грн., судовий збір покласти на відповідача. 26.11.2014 року позивач надав до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7500 грн., судові витрати на надання кваліфікованої юридичної допомоги в сумі 500 грн. Позивач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав позовні вимоги. Третя особа в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши додані сторонами документи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 січня 2014 року приблизно о 19 годині 54 хвилин водій [PERSON], керував власним технічно справним автомобілем [NUMBER], і рухаючись в темний час доби по проїжджій частині вул. Свободи, м. Слов'янська збоку вул. Ленінградської в напрямку вул. Комунарів, тобто по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з метою виконання маневру обгону невстановленого легкового автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, в районі підприємства «Слов'янськолія», що по вул. Свободи, 85 м. Слов'янська, пересік вузьку суцільну лінію повздовжньої розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього руху України, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1, п. 14.2 (В) Правил дорожнього руху України, в яких сказано: п. 10.й. Перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON]. Після зіткнення автомобілів [NUMBER] та «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON] перебуваючи в аварійній ситуації, в якій водій своїми односторонніми діями не має технічної можливості запобігти виникненню дорожній пригоді, виїхав на зустрічну смугу руху транспорту, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу, під керуванням водія [PERSON], який рухався позаду та попутно автомобілю «NISSAN FRONTIER ЗНГ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті вказаних зіткнень були заподіяні тілесні ушкодження водіям автомобілів, а також пошкоджений автомобіль позивача. Вказані вище обставини підтверджуються вироком Слов'янського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, яким було визнано [PERSON] винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження) та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, саме [PERSON] визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а тому даний факт не потребує доказування у судовому засіданні. Вирішуючи питання стосовно позовної вимоги щодо відшкодування, завданої позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріальної шкоди у розмірі 7500 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 016 від 16.01.2014 року, проведеної експертом товарознавцем [PERSON] Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням експертиз. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені ним у зв'язку із отриманням правової допомоги. Відшкодування таких витрат передбачено Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011р., згідно якого розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді. З огляду на кількість та тривалість всіх судових засідань по зазначеній справі, в яких приймав участь представник позивача, підлягає стягненню 500 грн. з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути суму судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved