Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

05.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 117 від 04 березня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік строком на 36 місяців. В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] між останнім, позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 117 та № 117/1 від 04 березня 2008 року, згідно яких останні зобов'язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за даним кредитним договором. У порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.09.2010 року з відповідачів, в солідарному порядку було стягнуто заборгованість станом на 24.06.2010 року за вищевказаним кредитним договором в сумі 29830 грн. 74 коп., а також було розірвано кредитний договір. Крім того, у зв'язку з подальшим порушенням зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач за період з 25.06.2010 року по 03.10.2010 року (по дату набрання законної сили рішення суду від 14.09.2010 року про розірвання кредитного договору) має заборгованість в сумі 2398 грн. 57 коп., яка складається з: 1162 грн. 19 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 20 грн. комісійна винагорода та 1216 грн. 38 коп. - пеня. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином (рекомендованими листами з повідомленнями за зареєстрованим місцем проживання). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від них не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - постановлює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію кредитного договору № 117 від 04 березня 2008 року, копії договорів поруки № 117 та № 117/1 від 04 березня 2008 року, копію рішення Баштанського районного суду від 14.09.2010 року, довідку про заборгованість, листи адресовані відповідачам щодо необхідності погашення заборгованості по кредитному договору, розрахунки заборгованості), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобов'язання, позивач виконав свої зобов'язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно. В забезпечення виконання умов кредитного договору позичальником [PERSON] між останнім, позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 117 та № 117/1 від 04 березня 2008 року, згідно яких останні зобов'язувались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за даним кредитним договором. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.09.2010 року з відповідачів, в солідарному порядку було стягнуто заборгованість станом на 24.06.2010 року за вищевказаним кредитним договором в сумі 29830 грн. 74 коп., а також було розірвано кредитний договір. У зв'язку з подальшим порушенням зобов'язань за вказаним кредитним договором відповідач за період з 25.06.2010 року по 03.10.2010 року (по дату набрання законної сили рішення суду від 14.09.2010 року про розірвання кредитного договору) має заборгованість в сумі 2398 грн. 57 коп., яка складається з: 1162 грн. 19 коп. - прострочені проценти за користування кредитом, 20 грн. комісійна винагорода та 1216 грн. 38 коп. - пеня. Пред'явлені вимоги до поручителів, щодо погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку не виконано. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В силу статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Крім того, згідно п.п. 5.2 вищевказаного кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. За таких обставин стягненню з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача підлягає 2398 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитним договором. Однак, вимога про стягнення з відповідачів судових витрат саме в солідарному порядку не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та такою, що не ґрунтується на законі, а тому судові витрати по сплаті судового збору на користь держави, в силу вимог статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку в розмірі 243 грн. 60 копійок, що підтверджено платіжним дорученням та становить 81 грн. 20 коп., з кожного. Наведене вбачає можливість часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial