Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, укладеного 02 липня 2017 року між сторонами на придбання планшету торгової марки «NOMІ CORSA, стягнення 1995 грн. в рахунок повернення сплаченої\~за товар\~грошової суми,\~та 1000\~грн.\~моральної шкоди.\~Позов обгрунтований\~тим,\~що позивач 02 липня 2017 року придбала у відповідача планшет торгової марки «NOM CORSA» за 1995 грн., гарантійний термін-12 місяців. 01 серпня 2017 року передала планшет відповідачу для ремонту, 17 листопада 2017 року взамін планшету відповідач надав інший планшет, який знову ламався неодноразово і позивач повертала його 30 грудня 2017 року та 27 лютого 2018 року. Планшет не відремонтований. Звернення до відповідача з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за неякісний товар, проігноровані. Просить позов задовольнити. Відповідно до заяви від 03 вересня 2018 року позивач [PERSON] просить розірвати договір, стягнути 1995 грн. вартості планшету, 1520 неустойки за затримку виконання вимоги про надання планшету аналогічної марки, 1000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 05 листопада 2018 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду. Згідно заяви від 11 лютого 2019 року представник позивача адвокат [PERSON] підтримує позов, обгрунтовує моральну шкоду неможливістю позивачу користуватись придбаним планшетом більше року, що призвело до зміни усталеного ритму життя та вжиття заходів щодо відновлення порушеного права. Просить стягнути на користь позивача 2643 грн. витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що станом на час розгляду справи планшет відповідачем не повернутий і не відремонтований, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] придбала у ФОП [PERSON] планшет, який мав недолік-бистро розряджався, даний планшет повернутий відповідачу для ремонту. Позивач зверталась неодноразово до відповідача щодо ремонту планшету, повернення грошових коштів. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце судового засідання сповіщений в порядку п.1 ч.7 ст.128, ч.10 ст.128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки та матеріалів рекомендованим листом за адресою місцезнаходження відповідача, як фізичної особи-підприємця, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, із врахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України щодо визначення дня вручення судової повістки-дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин і не подав відзиву. Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Також у матеріалах справи наявна заяви [PERSON] від 05 вересня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи. Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечують проти ухвалення заочного рішення. За таких\~обставин наявні підстави в порядку ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Відповідачем по справі є фізична особа-підприємець [PERSON], державна реєстрація фізичної особи-підприємця проведена 19 червня 2014 року, номер запису 2\~063\~000 0000 009743, місце проживання в [INFO]. Згідно копії товарного чеку від 02 липня 2017 року, наданого позивачем, за планшет марки «NOM CORSA» сплачено 1995 грн.. Відповідно до копії квитанції про приймання №1036 від 27 лютого 2018 року наявні відомості про дефект планшету NOMІ. Заяви позивача [PERSON] від 29 вересня 2017 року, 03 травня 2018 року про усунення недоліків проданого товару та повернення грошових коштів відповідачем ФОП [PERSON] залишені без належного реагування. Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Також статтею 8 даного Закону встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч.1 ст.675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч.2 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов'язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. В судовому засіданні встановлено, що ФОП «[PERSON] здійснений продаж позивачу [PERSON] планшету, який під час гарантійного строку повернутий продавцю у зв»язку з його недоліком-розрядженням у менші строки, ніж ті, які зазначені в технічній документації. Станом на час розгляду справи планшет позивачу не повернутий. Вказані обставини відповідачем у встановленому порядку не спростовані, що є підставою для відповідальності відповідно до вищезазначених вимог законодавства, а саме, для розірвання договору купівлі-продажу від 02 липня 2017 року щодо придбання планшету торгової марки «NOMІ CORSA», стягнення 1995 грн. в рахунок повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення 1520 грн. неустойки в порядку ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів" за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (розрахунок позивача відповідачем не спростований). Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає слідуюче. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової\~\~репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо купівлі-продажу планшету. Згідно\~ст.611 ЦК України\~моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом. Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(в редакції, чинній нас час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем позивачу було продано планшет неналежної якості, який станом на час розгляду справи позивачу не повернутий, його ремонт у встановлені строки не проведений, у зв»язку з чим наявні правові підстави для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, при цьому позивач зазнала певних незручностей через нерозв'язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого особистого часу на звернення до суду, у зв'язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань, що із врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, характеру і тривалості страждань, є підставою для визначення моральної шкоди у розмірі 1000 грн.. Даний розмір моральної шкоди підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач у даній справі відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, що є підставою для стягнення із відповідача в дохід держави 1409 грн. 60 коп судового збору (за кожну вимогу по 704 грн. 80 коп). Згідно ст.137 ЦПК України\~витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8\~ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Належними доказами, які підтверджують та обґрунтовують реальний розмір витрат на правничу допомогу, крім тих, які подані позивачем (договір, ордер, розрахунок витрат), є докази, які доводять відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, у Книзі обліку доходів та витрат, затвердженої\~наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня\~\~2013 року за № 1686/24218. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Позивачем не надано суду документального підтвердження витрат на правничу допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Outcome: approved