overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними договору поруки, укладеного 15 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ним, і додаткової угоди до даного договору поруки, укладеної 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ним, посилаючись на те, що він вказаних договорів не укладав. В судове засідання представник позивачв не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Треті особи в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки, п. 1.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до даного договору поруки. Відповідно до висновку експерта №74П від 17 травня 2016 року підпис в графі «Поручитель [PERSON]» у вищезгаданих договорах виконаний не [PERSON], а іншою особою. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області 08.02.2000 року, актовий запис №03. Після смерті батька, [PERSON], відкрилася спадщина на земельну ділянку, загальною площею 2,74 га, яка йому належить відповідно до Сертифікату на право земельної частки (паю) як члену колективного сільськогосподарського підприємства(сільськогосподарськогок ооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства) серії ЧН №020657, виданого на підставі рішення Сосницької районної державної адміністрації від 31 липня 1996 року №235 (копія сертифікату додається). Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини він заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подав у зв"язку з хворобою. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається, що позовні вимоги вони підтримують повністю. Представник відповідача Пекарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшла письмова заява заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.02.2000 року. Із свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON]. Згідно з довідкою державного нотаріуса Сосницької районної нотаріальної контори Пацюк С.М. за №01-16/839 від 02.09.2014 року видно, що після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Із довідки Пекарівської сільської ради за №03-13/253від 07.05.2014 року вбачається, що [PERSON], який помер [INFO], проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] з 01.08.1947 року по день смерті. Разом з ним проживала дружина [PERSON] з 01.08.1947 року по 17.01.2004 року. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме, через хворобу, тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області 19.01.2004 року, актовий запис №03. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, площею 0,97 га та 1,28 га, які їй належать згідно з державними актами на право приватної власності на землю серії ЧН №098606 та серії ЧН №146070 відповідно, виданими на підставі розпорядження Сосницької районної державної адміністрації від 28 липня 2003 року №280 (копія державних актів додається). Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини він заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подав у зв"язку з хворобою. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається, що позовні вимоги вони підтримують. Представник відповідача Пекарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.01.2004 року. Із свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON]. Із довідки Пекарівської сільської ради №03-13/254 від 07.05.2014 року вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] з 01.08.1947 року по день смерті. Проживала одна. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме, через хворобу, тому суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Полезненської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про тлумачення заповіту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON], приймає спадщину у Братській державній нотаріальні конторі після смерті [PERSON] і виявилося, що в заповіті, посвідченому секретарем Полезненської сільської ради Великоликомихайлівського району Одеської області за реєстровим номером 9 допущено помилку і вказано, що [PERSON] заповідає йому Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24 грудня 2001 року, а не земельну ділянку площею 7,02 га, яка їй належить згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24 грудня 2001 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оскільки у заповіті допущена помилка секретарем сільради, йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту, а потім з даним рішенням йти до нотаріальної контори про оформлення спадщини. До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач , який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], приймає спадщину у Братській державній нотаріальні конторі після смерті [PERSON] і виявилося, що в заповіті, посвідченому секретарем Полезненської сільської ради Великоликомихайлівського району Одеської області за реєстровим номером 9 допущено помилку і вказано, що [PERSON] заповідає йому Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24 грудня 2001 року, а не земельну ділянку площею 7,02 га, яка їй належить згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24 грудня 2001 року. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак оскільки у заповіті допущена помилка секретарем сільради, йому було рекомендовано звернутися до суду із заявою про тлумачення заповіту, а потім з даним рішенням йти до нотаріальної контори про оформлення спадщини. Згідно п.35 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №22/5 від 25 серпня 1994 р. та в п.16 Порядку посвідчення заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №419 від 15 червня 1994р., які діяли на час посвідчення заповіту, передбачено, що заповіт повинен бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало неясностей чи суперечок після відкриття спадщини. На підставі наведеного, допущена помилка є наслідком неуважності або необізнаності працівника сільської ради, оскільки померла складаючи заповіт, заповідала [PERSON] належне їй майно у вигляді земельної ділянки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Рожнівської сільської ради, заінтересована особа: [PERSON] про визнання протиправними дій посадових осіб Рожнівської сільської ради щодо реєстрації місця проживання малолітньої дитини, визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Рожнівської сільської ради та зобов"язання скасувати незаконну реєстрацію місця проживання малолітньої дитини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного, ст.ст.15, 16, 29, 242 ЦК України, ст.ст. 160-161 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.1999 року помер його батько - [PERSON], а 22.08.2007 року померла мати позивача [PERSON]. Піля смерті матері відкрилася спадщина на земельні ділянки розміром 3,21 гектарів: рілля площею 2,24 гектарів, та сіножаті площею 0,97 гектарів, які розташовані на територія бувшої Кучинівської сільської ради. Спадщину після смерті матері фактично ніхто не прийняв та із заявою до нотаріальної контори ніхто не звертався. Сестра позивача не бажає успадковувати майно своїх батьків. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. У судовому засіданні позивач відсутній, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності. У судовому засіданні представник Сновської міської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої міська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 22.08.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕЛ №064388 від 23.08.2007 року (а.с.4), яка була батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІV-УР №2191577 від 12.07.1962 року (а.с.5). Встановлено, що за життя померла [PERSON] мала на праві приватної власності земельну ділянку розміром 3,21 га, що підтверджується державним актом серії ІV-ЧН №027276 (а.с.7,22). Згідно довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 01.12.2016 року №1061 встановлено, що померла [PERSON] на момент смерті була зареєстрована в[INFO] Сновського (Щорського) району Чернігівської області, жодних інших осіб, які б фактично прийняли спадщину в порядку передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України судом не встановлено. Відповідно до повідомлення Сновської районної державної нотаріальної контори №223/01-09 від 14.02.2018 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №50978624 від 20.02.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON]. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.06.2004 року помер [PERSON], який зробив заповіт на ім`я позивача. Піля його смерті відкрилася спадщина за заповітом на земельну ділянку розміром 5.0460, яка розташована на територія бувшої Хотуницької сільської ради. Крім позивача інших спадкоємців не має. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. У судовому засіданні позивач відсутній, в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутності. У судовому засіданні представник Сновської міської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої міська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 21.06.2004 року помер [PERSON] (а.с.3,4), який слав заповіт на ім`я позивача (а.с.5). Встановлено, що за життя померлий [PERSON] мав на праві приватної власності земельну ділянку розміром 5,0460 га, що підтверджується державним актом (а.с.6). Спадщина після його смерті у судовому порядку відумерлою не визнавалась (а.с.14). Згідно довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 23.01.2018 року №56 встановлено, що померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрована в[INFO] Сновського (Щорського) району Чернігівської області, жодних інших осіб, які б фактично прийняли спадщину в порядку передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України судом не встановлено. Відповідно до довідки Сновської районної державної нотаріальної контори від 31.01.2018 року №132/01-16 встановлено, що нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину позивачу, оскільки останній пропустив встановлений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Разом з тим нотаріусом розґяснено, що позивач має права звернутись до суду з позовом про поновлення вказаного строку. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №50740930 від 31.01.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON]. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори в силу своєї юридичної необізнаності та незнанням порядку оформлення спадщини. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер брат позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS] . Позивач пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Позивач в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить розгляд справи без його участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.08.2018 року.( а.с. 7), який був братом позивача ( а.с. 8,9). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 60432875 від 04.06.2020 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , який помер [INFO] .( а.с. 10). Згідно довідки від 14.07.2020 року № 03-18/3316 за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований [PERSON] , [INFO] з 08.01.2003 року та знятий з 24.03.2017 року. При визначенні позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд не перевіряє наявності спадкового майна у спадкодавця, оскільки предметом розгляду справи є не спадщина, а додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Староборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області. Окрім позивача інших спадкоємців не має. Позивач пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить розгляд справи без його участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 18.11.2008 року.( а.с. 8), яка була матір`ю позивача ( а.с.10). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 58898505 від 26.12.2019 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , яка померла [INFO] .( а.с. 9). Згідно довідки від 19.12.2019 року № 552 за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована і проживала одна [PERSON] , [INFO] , прописана з 24.09.1962 року і виписана в звязку зі смертю 16.11.2008 року ( а.с. 6). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved