Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.07.1998 року органом приватизації Державної енергопостачальної компанії Вознесенські електричні мережі Миколаївобленерго. В обґрунтування вимог зазначено, що 01.07.1998 року органом приватизації Державної енергопостачальної компанії Вознесенські електричні мережі Миколаївобленерго на імя [PERSON] та членів його сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру № 1 в житловому будинку № 12а по вул. Менжинського (після зміни назви Благодатна) в м. Вознесенську Миколаївської області. Однак, при видачі вищевказаного свідоцтва була допущена описка в зазначенні по батькові заявника, що створює їй перешкоди в розпорядженні належним останній майном. Разом з тим, виправити зазначену помилку або отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об'єктивних причин. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, [PERSON] просила заяву задовольнити. Ухвалою суду від 08.10.2018 року було відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явилися. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти встановлення обумовленого факту. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.1998 року органом приватизації Державної енергопостачальної компанії Вознесенські електричні мережі Миколаївобленерго, на підставі розпорядження від 01.07.1998 року за № 23, імя [PERSON] та членів його сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло квартиру № 1 в житловому будинку № 12а по вул. Менжинського (після зміни назви Благодатна) в м. Вознесенську Миколаївської області (а.с. 6). Проте, по батькові заявника не співпадає з відповідним записом в графі власника квартири № 1 в житловому будинку № 12а по вул. Менжинського в м. Вознесенськ Миколаївської області, зазначеним у вищевказаному правовстановлюючому документі (Юр'ївна замість вірного Юріївна), внаслідок чого неможливо встановити факт належності останній цього майна. Разом з тим, виправити допущену помилку в обумовленому свідоцтві про право власності в адміністративному порядку неможливо, що вбачається з відповіді, наданої Публічним акціонерним товариством Миколаївобленерго за № 01/37-2647 від 02.04.2018 року (а.с. 8). Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. В\~\~той же час факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с.4, 5, 10, 31-32). Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого\~документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved