Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач заборгував позивачу кошти за використаний природний газ в сумі 451 грн. 99 коп. за період 01.02.2012 року по 31.01.2014 рік. Позивач зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з [PERSON], але ухвалою суду від 20.01.2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки, договірні відносини між стягувачем та боржником відсутні. 27.03.2014 р. ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS], яка забезпечується газопостачанням. Позивач надає, послуги з газопостачання, а відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги, чого відповідач не зробив внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 31-33) [PERSON] є власником Вказаної квартири. Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.02.2014 року відповідач заборгував 451 грн. 99 коп.(а. с. 10). Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved