Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

26.12.2014 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 5922/11 , виданого 04.09.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 11.06.2007 р. у розмірі 303 000 ,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 11.06.2007 р., а також стягнення в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 1820 гривень. 29.11.2012 р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В цей же день цим же державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , якою накладено арешт на все майно та кошти , що належать [PERSON] - позивачу по справі. На виконання зазначеної постанови було арештоване майно , яке належить позивачу , а саме: автомобіль CITROEN C3 PIKASSO , д.н. [NUMBER] , житловий будинок загальною плошею 51,9 кв.м., розташований за адресою : [ADDRESS] , земельна ділянка площею 0, 25 га , розташована за адресою : с. Петрівка Любашівського району Одеської області , [ADDRESS] За повідомленням державного виконавця вказаний арешт накладено для стягнення судових витрат. 29.04.2013 р. судові витрати з урахуванням 10% виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій були сплачені позивачем на рахунок Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , про що державному виконавцю надані відповідні квитанції. Однак арешт з вказаного майна знятий не був. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо , що 15.04.2013 р. старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору. 25.11.2013 р. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону) Посилаючись на безпідставність накладення арешту на вказане майно , позивач просив суд зняти арешт з зазначеного арештованого майна. Сторони в судове засідання не з»явились , надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач надав суду письмове заперечення на позов , у якому зазначив , що арешт на майно боржника накладається з метою виконання рішення суду. В ході виконання виконавчого провадження у зв»язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу у строк , передбачений законом для самостійного виконання,державним виконавцем на підставі ст.. 28 Закону винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.04.2013 р. - 10% суми , що підлягає стягненню. В даний час виконавче провадження завершено на підставі п. 4. ст. 47 Закону: виконавчий документ повернутий стягувачу. У відділі ДВС відсутні відомості щодо сплати боржником боргу та виконавчого збору. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено , у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 5922/11 , виданого 04.09.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 11.06.2007 р. у розмірі 303 000 ,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 11.06.2007 р., а також стягнення в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 1820 гривень. 29.11.2012 р. головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а.с.- 14 ) В цей же день цим же державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , якою накладено арешт на все майно та кошти , що належать [PERSON] - позивачу по справі ( а.с.- 18 ) 15.04.2013 р. старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] виконавчого збору., з якої вбачається , що 29.11.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 5922/11 , виданого 04.09.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики від 11.06.2007 р. у розмірі 303 000 ,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 11.06.2007 р., а також стягнення в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат у розмірі 1820 гривень. Боржнику [PERSON]- позивачу по справі запропоновано виконати зазначене рішення суду самостійно в строк до 06.12.2012 р. Боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано , у зв»язку з чим з [PERSON] на підставі ст.. 28 Закону стягнуто виконавчий збір у розмірі 30360 ,67 гривень ( а.с.- 19 ) Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" Згідно зі статтею 62 Закону реалізація майна , на яке звернено стягнення,здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. В силу статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження» Як зазначено у статті 28 Закону , у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку , що виконання рішення суду в частині звернення стягнення на вказану квартиру не передбачає надання державним виконавцем боржнику строку , передбаченого ст.. 25 Закону , для самостійного виконання. Що стосується виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення судових витрат , то позивач надав суду відповідну квитанцію про сплату судового збору з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій. Крім того , сплата зазначеного судового збору підтверджується постановою державного виконавця від 07.05.2013 р. «Про припинення розщуку майна боржника» , у якій зазначено , що на теперішній час судові витрати сплачені в повному обсязі та перераховані за призначенням ( а.с.- 29 ) Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Постановою державного виконавця від 25.11.2013 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» зазначений виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст 47 Закону ( а.с.- 20 ) За таких обставин належить винести рішення про зняття арешту з вказаного майна боржника - позивача по справі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved