Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

14 вересня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (код ЄДРПОУ 33552636) на користь [PERSON], ІПН: [NUMBER], суму страхового відшкодування у розмірі 35690,96 гривень; суму витрат на евакуатор у розмірі 650,00 гривень; суму пені, станом на 15.11.2016р., що становить 108,44 гривень; суму 3% річних за користування грошовими коштами суму, станом на 15.11.2016р., що становить 29,05 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]): суму матеріального збитку у загальному розмірі 30294,04 гривень; суму витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1000,00 гривень; усі судові витрати (у т.ч. витрати на оплату судового збору, витрати на оплату правової допомоги, витрати на оплату поштових відправлень) покласти на відповідачів. Позивач та представник позивача в судове засідання зявилися, позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий союз» просив відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. 23.09.2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ГАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на 29 км а/ш Одеса-Білгород-Дністровський Монаши (Овідіопольського району Одеської області), порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER]. Після зіткнення обидва автомобіля отримали значні механічні пошкодження. Власником пошкодженого транспортного засобу «Daewoo» р.н. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 160083. 05.10.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено постанову у справі № 509/4397/15-п, відповідно до якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГА»", реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП (23.09.2015) була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий союз» за полісом № АІ/4957686. Позивачем на адресу [PERSON] компанії було подане письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та настання страхового випадку за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У свою чергу, [PERSON] компанія провела огляд пошкодженого транспортного засобу, але у звязку з тим, що сума матеріальної шкоди, визначеної експертним висновком не була належним чином повідомлена позивачу, 19.10.2015 року позивач самостійно звернувся із заявою до судового експерта [PERSON], відповідно до якої просив провести огляд пошкодженого транспортного засобу та визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ в результаті ДТП. За результатами даного огляду був складений висновок № 292/15 від 02.11.2015 року та розрахована сума вартості відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ в результаті вищевказаного ДТП, яка складає 65\~090,21 грн., при цьому вартість матеріального збитку 36\~690,96 грн. З урахуванням встановленого п. 9.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розміру страхової суми (ліміту відповідальності у розмірі 50\~000,00 грн.), розміру франшизи 1000,00 грн. та розміру нанесеного матеріального збитку (36\~690,96 грн) за висновками вищевказаного Звіту, сума страхового відшкодування, яка розраховується з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і яка має бути виплачена на користь позивача [PERSON] компанією «Європейський страховий союз» повинна складати 35\~690,96 грн + витрати на евакуатор (650,00 грн.) 02.08.2016 року позивач подав на адресу ПрАТ «Європейський страховий союз» заяву про виплату страхового відшкодування із повним пакетом документів. Станом на дату подання уточнень сума страхового відшкодування у визначеному розмірі 35\~690,96 грн. + витрати на евакуатор (650,00 грн.) не сплачена. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Тобто, відповідно до зазначеної статті, враховуючи, що датою отримання заяви про страхове відшкодування була 05.08.2016р., крайній строк виплати страхового відшкодування припадає на 05.11.2016р. (05.08.2016р. + 90 календарних днів). Таким чином, станом на 15.11.2016р. минуло 10 днів, протягом яких ПАТ «Європейський страховий союз» порушує зобов'язання за вищезазначеним договором страхування. При цьому, [PERSON] компанія допустила прострочення грошового зобовязання, а тому бездіяльність ПАТ «Європейський страховий союз» призвела до порушення зобов'язання (ст. 610 ЦК України), і з 06.11.2016 року ПАТ «Європейський страховий союз» вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань (ст. 612 ЦК України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності, а саме: сплати пені, сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (ст. 625 ЦК України), сплати 3% річних від простроченої суми. Загальна сума пені за період 06.11.2016 - 15.11.2016 становить 108,44 грн. Загальна сума 3% річних за користування грошовими коштами за період 06.11.2016 - 15.11.2016р. становить 29,05 грн. У зв'язку з понесеними Позивачем витратам на проведення експертного дослідження у розмірі 1000,00 гри. Позивач просить суд дані витрати стягнути з [PERSON]. Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» надав суду заперечення на позов, в якому зазначив, що на виконання п.п. 33,1.4. п.33.1. ст.. 33 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», письмове повідомлення водія [PERSON] від 25,09.15 р. про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.09.15 р. на 29км автошляху Одеса-Б. Дністровський-Монаши, за участю транспортного засобу « Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «ГАЗ», держномер ВН3658ВМ, під керуванням та з вини водія [PERSON], далі «ДТП», надійшло та зареєстровано страховиком, 25.09.15 р. (додатки в матеріалах справи). Згідно висновку №4361 від 19.10.15 р., виготовленого [PERSON] Бурмистр, по замовленню страховика, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Daewoo», реєстраційний номер [NUMBER], у звязку із пошкодженнями при ДТП, далі «Висновок 4361», - 30\~483,93 грн. Відповідно п.35.1,ст.35, п.36.2,ст.36 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування; у разі, якщо заява про відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення відшкодування та його виплату збільшуєтеся на кількість днів такого прострочення. Заява потерпілої особи/позивача від 02.08.16 р. про належне страхове відшкодування, надійшла до ПрАТ «Європейський страховий союз» та зареєстрована, 05.08.16 р. Відповідно до заяви, потерпілий просить провести виплату відшкодування безпосередньо на його рахунок в банківській установі. У звязку із відмовою потерпілого/позивача із розрахунком відшкодування (регламентної виплати) згідно-листа узгодження на підставі Висновку 4361, запереченнями по заяві від 02.08.16 р., ПрАТ «ЄСС» прийнято рішення щодо здійснення відшкодування [PERSON] на підставі висновку № 292/15 від 02.11.15 р., виготовленого спеціалістом/експертом А. [PERSON], по замовленню потерпілого/позивача. Згідно страхового акту ПрАТ «ЄСС» № оцв 15/941 від 12.12.16 р., розмір збитку на підставі висновку/звіту №292/15 від 02.11.15 р., - 36 690,96грн.; за вирахуванням франшизи 1000,00грн, передбаченої п.5 полісу № АІ/4957686, зменшенням відшкодування на суму ПДВ, - 2 489, 37грн,, на підставі п.36.2. ст..36 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування ( регламентної виплати) до виплати потерпілому становить, - 33 201, 59грн. Вказаний розмір відшкодування (регламентна виплата) буде виплачена страховиком у строки, передбачені Законом. При цьому, на підставі п.36.2.ст,36 Закону, доплата відшкодування в розмірі, що не перевищує суми ПДВ, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту транспортного засобу. У відшкодуванні витрат на евакуацію автомобіля потерпілому відмовлено, у звязку із відсутністю належних документів, які підтверджують витрати на евакуацію. Додана до письмового повідомлення про ДТП копія акту виконаних робіт, із одним нерозбірливим підписом невідомої особи, - недостатня підстава для відшкодування витрат за евакуацію транспортного засобу. При наданні страховику належним чином оформленого акту виконаних робіт/послуг, документального підтвердження оплати таких послуг, витрати за евакуацію автомобіля будуть відшкодовані. Як зазначено вище, на підставі п.35.1. ст.,35 Закону, потерпіла особа/позивач, протягом 30 днів з дня подання страховику повідомлення про ДТП, зобовязаний був надати заяву про страхове відшкодування; за положеннями п.36.2.ст.36 Закону, у разі, якщо заява про відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення відшкодування (регламентної виплати) подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Заява про страхове відшкодування надійшла страховику, 05.08.16р. Таким чином, страховиком/ПрАТ «ЄСС» строки прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування та його виплати, не порушені. У звязку з чим, доводи позивача щодо строку виплати відшкодування, 05.11.16 р., порушення зобовязань страховиком, безпідставні, та спростовуються вищевказаними положеннями Закону. У звязку з чим, можливі позовні вимоги до ПрАТ «ЄСС» щодо стягнення витрат на оплату судового збору, витрат на правову допомогу, також безпідставні. За копією Позову, копіями ухвал Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09,16 р., 16.11.16 р., правовий статус ПрАТ «ЄСС» у Справі, - третя особа. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий союз» суму витрат на евакуатор у розмірі 650,00 гривень. В судовому засіданні позивач підтвердив сплату відповідачем, [PERSON] суму витрат на евакуатор у розмірі 650,00 грн., тому суд вважає в цієї частині вимог відмовити. Вимоги щодо стягнення з ПрАТ «Європейський страховий союз» суму пені, станом на 15.11.2016р., що становить 108,44 грн., суму 3% річних за користування грошовими коштами суму, станом на 15.11.2016р., що становить 29,05 грн., не підлягають задоволенню, оскільки строки прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування та його виплати страховиком не порушені. Також позивач просить суд усі судові витрати (у т.ч. витрати на оплату правової допомоги, витрати на оплату поштових відправлень) покласти на відповідачів. Позивач не зазначив суми на надання правової допомоги, що стосується витрат на оплату поштових відправлень компенсація цих витрат не передбачена законодавством, тому суд вважає в цій частині вимог відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial