Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

13 серпня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.2-3). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він являється власником домоволодіння [ADDRESS], в якому мешкає разом із своєю дружиною - [PERSON]. У 2013 році він із дружиною відремонтували свій будинок та вставили нові металопластикові вікна. 27 квітня 2014 року позивач зробив зауваження дружині відповідача - [PERSON] з приводу користування земельною ділянкою, на що вона вчинила сварку та викликала міліцію зазначивши буцімто позивач завдав їй тілесних ушкоджень. Наступного дня відповідач шматком цегли розбив вікно в будинку позивача, навмисно кинувши його. Даний факт було встановлено працівниками міліції, про що було складено відповідний матеріал. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив суд стягнути із [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в сумі 438,00 грн. та судові витрати в сумі 543,60 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за свої відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх в повному обсязі (а.с.16). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За правилом ст.317 ЦК України, змістом права власності - є право володіння, користування і розпорядження майном. За ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Підставою звернення позивачів до суду із позовом є захист прав та майнових інтересів власника, у зв'язку із пошкодженням майна внаслідок залиття, на отримання відшкодування шкоди. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року [PERSON], близько 16:00 год. дізнавшись про сварку дружини - [PERSON], із сусідами: [PERSON] та [PERSON], шматком цеглини розбив вікно будинку [ADDRESS], в якому мешкають [PERSON] та [PERSON] (а.с.4,5,6,7,11). Позивач звернувся до органів міліції щодо поведінки [PERSON], який пошкодив вікно позивача. В ході проведеної перевірки працівниками міліції з громадянином [PERSON] було підтверджено факт того, що він дійсно пошкодив вікно позивача кинувши в нього шматок цеглини. Також, із ним була проведена профілактична бесіда про неприпустимість скоєння злочинів та правопорушень. За змістом ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні п.1 ч.2 ст.22 цього кодексу збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно рахунку-фактури № сер-117371 від 30.04.2014 року вартість склопакету 4-16-4-8-4і становить 438,00 грн. (а.с.9). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку тому підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 438,00 грн. Вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно ст. 88 ЦПК України, суд присуджує на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 543,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved