Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

04 березня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та ТЗОВ «Ідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 125126 від 26.06.2018 року, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X6», д.н.з. [NUMBER] , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.10.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «BMW X6», д.н.з. [NUMBER] ,, який належить ТЗОВ «Ідна», та «Cherry Amulet», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» автомобіль. Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 02.11.2018 року винною особою в настанні ДТП визнано водія [PERSON] . Згідно із рахунком №432 від 12.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля становить 207166 гривень 30 коп. Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № UA2018100300041/L01/01 від 19.10.2018 року, ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодувало ТЗОВ «Ідна» суму страхового відшкодування в розмірі 207 166 гривень 30 копійок. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №006452883. В порядку досудового врегулювання спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 гривень 00 копійок. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 107 166 грн. 30 коп. та понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують повністю. (а.с.55) Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.106) Представник відповідача - адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні не заперечуючи проти задоволення позову, звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру відшкодування майнової шкоди до 50% у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідача. В клопотанні також зазначив, що заявлена грошова сума для [PERSON] є надвеликою та непосильною, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем його сім`ї. Відповідач має малолітню доньку - [PERSON] , 2018 року народження, яка повністю перебуває на його утриманні. [PERSON] здійснює цілодобовий догляд за інвалідом І групи, своїм дядьком - [PERSON] , 1974 року народження, оскільки в даної особи відсутні будь-які інші особи, які мають можливість здійснювати такий догляд за ним. Додаткових джерел прибутку відповідач не має. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 26.06.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТЗОВ «Ідна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 125126, згідно якого було застраховано автомобіль «BMW X6", 2017 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , страхова сума 2083201,94 грн., строк дії договору до 26.06.2019 року.(а.с.5-9) Згідно заяви про настання страхового випадку по договору страхування Авто Каско, 03.10.2018 року відбувся страховий випадок за участю автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та «Chery Amulet», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , з вини якого сталося ДТП. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» транспортний засіб «BMW», д.н.з. [NUMBER] .(а.с 12-16). Дана інформація підтверджується також постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 02.11.2018 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося 03.10.2018 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи вказана постанова набрала законної сили, не змінена та не скасована, відтак факт вини відповідача у заподіянні шкоди є преюдиційним та не підлягає додатковому доведенню. (а.с.10-11). Відповідно до страхового акту №UA2018100300041/L01/01 від 19.10.2018 року та розрахунку до нього на підставі рахунку № 432 від 12.10.2018 року, розмір страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу «BMW», д.н.з [NUMBER] склав - 207166,30 грн., які ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», згідно з платіжними дорученнями №22086 від 19.10.2018 року виплатила за ремонт пошкодженого транспортного засобу (а.с. 31-34). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.10.2018 року. На адресу відповідача направлялась вимога про відшкодування завданої майнової шкоди, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків внаслідок ДТП, яка сталася 03.10.2018 року (а.с. 35-37) Вказану вимогу [PERSON] отримав особисто 27.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.38) В той же час згідно положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків відповідь на запит у електронному вигляді від 29.09.2020 року відповідач отримує державну та соціальну матеріальну допомогу, загальний розмір якої за період з І кварталу 2018 року по ІІ квартал 2020 року склав 151 050,46 грн. Розмір додаткового доходу відповідача за цей же період склав 19 682,48 грн. (а.с. 83-84) Окрім того, представником відповідача - адвокатом Луцюком М.П. було надано довідку № 02-22/397 від 29.09.2020 року, видану Млинівською селищною радою Рівненської області про те, що у [PERSON] на утриманні знаходиться малолітня дитина [PERSON] , [INFO] (а.с 80), та довідку №02-22/396 від 29.09.2020 року, видану Млинівською селищною радою Рівненської області про те, що [PERSON] здійснює догляд за своїм дядьком інвалідом І групи [PERSON] , [INFO] , згідно рішення Млинівського районного суду Рівненської області, і являється єдиним опікуном.(а.с 81-82) З урахуванням обставин справи, зважаючи на матеріальне становище відповідача та

Outcome: partial