Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

09.04.2014 року до Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права, в якому зазначено, що він має у власності домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 0,34 га, яка ним приватизована, що підтверджується, доданим до позову свідоцтвом на право власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] є сусідом позивача та займає земельну ділянку, яка межує із земельною ділянкою позивача. Із змісту заяви вбачається, що відповідач порушує його право власності на земельну ділянку, оскільки він поставив паркан довжиною близько тридцяти метрів, заступивши його межу на метр в ширину. Крім того, [PERSON] пошкодив межові знаки, зруйнувавши їх, та раніше посадив фруктові дерева, при цьому не відступив від межі 2 метра, і тепер вони затіняють земельну ділянку позивача та перешкоджають активному росту сільськогосподарських рослин. Тому, [PERSON] просить суд поновити його порушене право та зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на праві приватної власності та розташована за адресою [ADDRESS], зобов'язавши відповідача: відновити порушені межові знаки, що розділяють земельні ділянки сторін; прибрати з його земельної ділянки паркан, кукурудзу; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, та витрати на правову допомогу, понесені позивачем при зверненні до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав. При цьому, він просивв поновити його порушене право та зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить [PERSON] на праві приватної власності та розташована за адресою [ADDRESS], зобов'язавши відповідача відновити порушені межові знаки, що розділяють земельні ділянки сторін та прибрати з його земельної ділянки паркан. В частині зобов'язання прибрати кукурудзу, [PERSON] вважав свої вимоги несуттєвими. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Суд, допитавши свідків: [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи та докази, за місцем їх знаходження у [ADDRESS]: - квитанція про сплату судового збору від 09.04.2014р. - копія паспорту [PERSON]; - копія РНОКПП [PERSON]; - копія витягу з державного реєстру речових прав від 21.06.2013р. №5232827; - копія акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 19.11.2014р.; - копія схеми прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості; - копія витягу з державного реєстру речових прав від 21.06.2013р. №5236884; - копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.06.2013р. №5238624; - копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2009р. №239; - копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2009р. №154; - копія схеми прив'язки межових знаків до об'єктів і контурів місцевості; - квитанція про оплату правової допомоги в сумі 500,00 грн.; - довідка РС ГУДМС України в Х/о від 10.04.2014р. №138; - лист відділу Держземагентства у Зачепилівському районі Харківської області від 16.04.2014р. №6-20.19-03-6/0-14; - викопіювання з кадастрової карти (плану); - копія акту земельної комісії від 06.11.2013р.; - фототаблиці від 30.03.2014р.; - копія акту встановлення та погодження меж земельної ділянки від 16.03.2007р.; - копія схеми земельної ділянки [PERSON] від 26.03.2007р.; - копія висновку від 30.05.2007р.; - копія державного акту серії ЯГ №075157; - копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.01.2005р. №01; - копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.01.2014р. №6143068; - фототаблиця паркану від 30.03.2014р.; - Схема обміру відстані від дерев до межі [PERSON] від 27.04.2014р.; - фототаблиці від 27.04.2014р.; - протокол дослідження доказів за їх місцезнаходженням від 14.05.2014р.; - поштові повідомлення; вважає, що під час вирішення справи слід керуватися наступними нормами матеріального права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; - ст. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу»"; - ст. 103 ЗК України: «1. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). 2. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). 3. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо)»; - ст. 106 ЗК України: «1. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. 2. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. 3. Витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними»; - ст. 107 ЗК України: «1. Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. 2. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. 3. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин»; - ст. 376 ЦК України: «1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. 4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок». Суд вважає доведеними наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Суміжні земельні ділянки, відносно розмежування яких виник спір, та на будівлі та споруди на них, належить позивачу та відповідачу на праві приватної власності відповідно (а.с. 5, 8-13, 30-36). Паркан, який видно на фото таблицях (а.с.27-29, 47, 52-54) побудовано відповідачем (цей факт визнано сторонами) між земельними ділянками, що належать позивачу та відповідачу без будь - якого дозволу та погодження з позивачем та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Отже, так як відповідачем не доведено інше, цей паркан є самочинним будівництвом. Замірами, проведеними під час дослідження доказів, встановлено, що від південного краю паркану, який зведено між земельними ділянками позивача та відповідача до умовної межі (по фактичному землекористуванню) з подвір'ям [PERSON], яке межує є земельною ділянкою відповідача [PERSON] та не є приватизованою (а.с.22), складає 14,86 м., в той час як відповідно до земельно - кадастрової документації Відповідача відстань між точками « 123» та « 124» складає 14,71 м. (а.с.56,57). При цьому, суд вважає, що цей паркан знаходиться на земельній ділянці, що належить [PERSON], що вбачається з умовної лінії проведеної шляхом натягування мотузки між стандартним межовим знаком, що знаходиться на межі північної сторони земельної ділянки, що належить [PERSON] (точка 00002 на а.с. 12) та металевим кілком з арматури, який, зі слів відповідача є межовим знаком, що знаходиться на відстані 44 метри від південної сторони земельної ділянки, яка належить відповідачу (а.с.56). Окрім того, з фототаблиць (а.с.27, 47) видно, що паркан побудовано на землі, яку обробляє позивач [PERSON] З цих же фото таблиць видно, що паркан, розташований вдовж межі з півночі на південь, що створює тінь, яка не сприяє росту сільськогосподарських культур на ділянці, що належить [PERSON] Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], який є сусідом та землекористувачем ділянки, що межує з ділянкою [PERSON] з західної сторони, та [PERSON], який є членом земельної комісії Миколаївської сільської ради Зачепилівського району підтвердили, що паркан [PERSON] побудував на земельній ділянці, що належить [PERSON], приблизно на відстані 20 - 30 см. від межі. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний паркан самочинно побудовано відповідачем на земельній ділянці, що належить позивачу. При цьому, цей паркан побудовано з порушенням принципів добросусідства, отже його належить знести. Вирішуючи питання щодо позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд вважає доведеною існування єдиної перешкоди - побудованого відповідачем паркану, правова оцінка існуванню якого дана вище. Наявність інших перешкод позивачем не доведена. Позивачем також не доведено наявність кукурудзи відповідача на його земельній ділянці, що явно видно з дослідженим судом фототаблиць (а.с.27-29, 47, 52-54). Отже, в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи питання про поновлення межових знаків суд бере до уваги наступне. Факт зняття частини межових знаків відповідачем одразу після встановлення їх представником землевпорядної організації підтверджено допитаним у судовому засіданні свідком [PERSON], який повідомив, що [PERSON] особисто їх повиймав. Однак, які саме межові знаки знято, судом достовірно не встановлено. Межові знаки знаходяться на зберіганні у позивача (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Однак, види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. Отже, позивач мав зазначити які саме межові знаки відповідно до земельно - кадастрової документації знято та порядок в якому, він бажає ці знаки відновити. При цьому, суд звертає увагу на те, що витрати на встановлення суміжних меж несуть власники земельних ділянок у рівних частинах, якщо інше не встановлено угодою між ними. Отже, за відсутності доброї волі відповідача на встановлення твердої межі, позивач вправі самостійно встановити тверду межу, стягнувши половину витрат, понесених ним з відповідача. За таких обставин, суд не має можливості задовольнити позовні вимоги в цій частині, доки вони не будуть конкретизовані відносно кожного зі знятих чи пошкоджених межових знаків та порядку відновлення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє їх в рівних долях за кожною зі сторін, враховуючи на немайновий характер позовних вимог. При цьому, суд не визнає судовими витратами витрати на оплату правової допомоги в сумі 500 грн., так як безпосередньо під час розгляду справи правова допомога позивачеві не надавалась. На підставі викладеного,

Outcome: partial