Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення заборгованості за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який мотивовано тим, що 30.04.2014 р. між ним та КС «Злагода» було укладено договір №3387 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого він вніс на депозит 3000,00 грн. строком до 31.05.2015 р., з процентною ставкою 29,5 % річних. 09.09.2014 р. між ним та КС «Злагода» було укладено договір №3689 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого він вніс на депозит 6000,00 грн. строком до 09.10.2015 р., з процентною ставкою 27,5 % річних. У строки, встановлені в договорах, відповідачем вклади не повернуто і не сплачено відсотки. Крім того, діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 5478,20 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь: за договором №3387 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.04.2014 р. 3000,00 грн. грошового вкладу, 190,98 грн. процентів; за договором №3689 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09.09.2014 р. 6000,00 грн. грошового вкладу, 330,82 грн. процентів; 5478,20 грн. - у відшкодування моральної шкоди.(а.с. 2-3) В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Спричинення моральної шкоди відповідачем обгрунтували стражданнями позивача через неповернення його грошей відповідно до умов договору. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 25) Суд, зясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.04.2014 р. між [PERSON] та КС «Злагода» було укладено договір №3387 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 3000,00 грн. строком до 31.05.2015 р., з процентною ставкою 29,5 % річних. Згідно п. 3.2.5 спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (а.с. 5-9) На а.с. 4- копія квитанції про внесення позивачем коштів в сумі 3000,00 грн. на депозит. 09.09.2014 р. між [PERSON] та КС «Злагода» було укладено договір №3689 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 6000,00 грн. строком до 09.10.2015 р., з процентною ставкою 27,5 % річних. Згідно п. 3.2.5 спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (а.с. 12-15) На а.с. 11 - копія квитанції про внесення позивачем коштів в сумі 6000,00 грн. на депозит. Згідно акту-звірки розрахунку за депозитом при наявності договорів від 16.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає: за договором №3387 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.04.2014 р.:3000,00 грн. - грошовий вклад, 190,98 грн. - проценти; за договором №3689 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 09.09.2014 р.: 6000,00 грн. - грошовий вклад, 330,82 грн. - проценти. (а.с. 17) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи викладене, моральна шкода при порушенні зобов'язання підлягає відшкодуванню, тільки у випадках, коли таке передбачено договором або законом. Оскільки, договори банківського вкладу сторін не містять відповідних умов, підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні. Отже в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved