Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям приміщення. Позов мотивовано тим що [PERSON] , є власником нежитлового приміщення загальною площею 76,2 кв.м. (магазин промислової групи товарів ) яке знаходиться на 1-му (першому) поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Це приміщення використовується позивачем для здійснення власної підприємницької діяльності : взуттєвий магазин «Владіс». Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання». 18 січня 2018 року, близько 02 - 00 год. ночі, позивачу зателефонували працівники охоронної служби «Легіонер» та повідомили що в приміщенні, взуттєвого магазину «Владіс» спрацювала охоронна сигналізація. З метою своєчасного вжиття відповідних заходів реагування, позивачем невідкладно були повідомлені (викликані) представники правоохоронних органів, а також аварійних служб. По прибуттю на місце події з`ясувалось, що охоронна сигналізація спрацювала, внаслідок залиття приміщення/магазину гарячою водою з квартири [ADDRESS] , яка розміщена поверхом вище ( на другому поверсі) вказаного житлового будинку. Власником і мешканцем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Комісією в складі представників ТОВ «ЖЕО»: начальника виробничо - технічного відділу (ВТВ) [PERSON] та інженера ВТВ [PERSON]. за участю позивача [PERSON] було складено Акт від 18.01.2018 року на предмет залиття магазину « Владіс ». Відповідно до цього Акту комісія встановила, що в результаті залиття приміщення магазину- позивачу заподіяно матеріальної шкоди, а саме: замокання стелі «Армстронг» площею близько 12 кв. м.; замокання шаф із взуттям 10 шт; замокання столів 4 шт.; замокання коробок з взуттям; замокання електричної мережі та ламп освітлення. Комісією зроблено висновок , що залиття сталося внаслідок розриву гнучкого шлангу подачі гарячого водопостачання на змішувач на кухні в квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище. Загально будинкові інженерні мережі перебували в технічно справному стані, витоки з них були відсутні. Отже залиття належного позивачу приміщення взуттєвого магазину « Владіс » та псування (пошкодження) наявного в магазині майна сталося з вини відповідача [PERSON] - власника ( мешкання) квартири [ADDRESS] . На пропозицію членів комісії, відповідач- [PERSON] їх до власної квартири спочатку допускати відмовлялась, але згодом впустила. Однак приймати особисту участь (як зацікавлена особа) в обстеженні наслідків залиття приміщення магазину та підписанні Акту - відмовилась .На проведення комісійного обстеження та складення Акту про факт залиття магазину позивачем було витрачено 70,00 грн. У подальшому, вищевказані обставини щодо причин та джерела залиття магазину «Владіс» були підтверджені особистими поясненнями відповідача, наданими нею працівникам поліції Лівобережного ВП ВВП ГУНП У Вінницькій області. При підрахунку завданої шкоди , Висновком товарознавчої експертизи № 566 18-21 від 27.02.2018 р. котру проведено за заявою позивача судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, було встановлено що в результаті пошкодження товару (майна) внаслідок залиття приміщення магазину, позивачу заподіяно матеріальної шкоди ( збитків) у загальному розмірі 40 670. 45 грн. На проведення даної експертизи позивачем було витрачено 1 716, 00 грн. Зустрічей і розмов з позивачем щодо можливого позасудового врегулювання спору відповідач до цього часу уникає, що свідчить про її відверте небажання добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду. Претензію - вимогу позивача про добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (збитків), відповідач також залишила без відповіді та задоволення. Просить стягнути з [PERSON] ( [INFO] ), що проживає в [ADDRESS] , на користь позивача [PERSON] 42 456,45 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок залиття приміщення, а саме : 40 670, 45 грн. у зв`язку-з пошкодженням майна; 1 716, 00 гривень на відшкодування витрат позивача, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи; 70,00 грн. витрат позивача, пов`язаних з проведенням комісійного обстеження щодо встановлення причин і наслідків залиття приміщення. 10.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.10.2018року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 20.11.2018 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Ухвалою суду від 06.05.2019 року скасоване заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2018року та призначено справу за правилами загального позовного провадження. 21.05.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач та її представник - адвокат Павенський Б.В. в судовому засіданні позов не визнали заперечували щодо його задоволення. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про правом власності та Витягу про державну реєстрацію прав, виданим КП «ВМ БТІ» 10.10.2012 р. [PERSON] , є власником нежитлового приміщення загальною площею 76,2 кв.м. (магазин промислової групи товарів ) яке знаходиться на 1-му (першому) поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2018 року, близько 02 - 00 год. ночі, позивачу зателефонували працівники охоронної служби «Легіонер» та повідомили що в приміщенні, взуттєвого магазину «Владіс» спрацювала охоронна сигналізація. З метою своєчасного вжиття відповідних заходів реагування, позивачем невідкладно були повідомлені (викликані) представники правоохоронних органів, а також аварійних служб. По прибуттю на місце події з`ясувалось, що охоронна сигналізація спрацювала, внаслідок залиття приміщення/магазину гарячою водою з квартири [ADDRESS] , яка розміщена поверхом вище ( на другому поверсі) вказаного житлового будинку . Власником і мешканцем квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Комісією в складі представників ТОВ «ЖЕО»: начальника виробничо - технічного відділу (ВТВ) [PERSON] та інженера ВТВ [PERSON]. за участю позивача [PERSON] було складено Акт від 18.01.2018 року на предмет залиття магазину « Владіс ». Відповідно до цього Акту комісія встановила, що в результаті залиття приміщення магазину- позивачу заподіяно матеріальної шкоди, а саме: замокання стелі «Армстронг» площею близько 12 кв. м.; замокання шаф із взуттям 10 шт; замокання столів 4 шт.; замокання коробок з взуттям; замокання електричної мережі та ламп освітлення. Комісією зроблено висновок, що залиття сталося внаслідок розриву гнучкого шлангу подачі гарячого водопостачання на змішувач на кухні в квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище. Загально будинкові інженерні мережі перебували в технічно справному стані, витоки з них були відсутні. Отже залиття належного позивачу приміщення взуттєвого магазину « Владіс » та псування (пошкодження) наявного в магазині майна сталося з вини відповідача [PERSON] - власника ( мешкання) квартири [ADDRESS] . Висновком товарознавчої експертизи № 566 18-21 від 27.02.2018 р. котру проведено за заявою позивача судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, було встановлено що в результаті пошкодження товару (майна) внаслідок залиття приміщення магазину, позивачу заподіяно матеріальної шкоди ( збитків) у загальному розмірі 40 670. 45 грн. В судовому засіданні відповідач та її представник стверджували, що затоплення приміщення позивача сталося не з вини відповідача, оскільки вона придбала новий гнучкий шланг в ТЦ «Епіцентр» та її син встановив його, однак ймовірно сам шланг був бракований, тому її вини в цьому не має. Однак, дане твердження, суд не бере до уваги, оскільки придбавши вказаний шланг відповідач набула права власності на нього та в подальшому з власної волі використовувала його за цільовим призначенням у власних інтересах. Згідно ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару, проданого під час його транспортування, переходить до покупця з моменту укладення договору купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором або звичаями ділового обороту. Умова договору купівлі-продажу про те, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту здачі товару першому перевізникові, на вимогу покупця може бути визнана судом недійсною, якщо в момент укладення договору продавець знав або міг знати, що товар втрачено або пошкоджено, але не повідомив про це покупця. Доказів того, що договір купівлі - продажу шлангу визнаний недійсний, а також того, що відповідач зверталась до суду із позовом до ТЦ «Епіцентр» за захистом свої прав, адже з моменту залиття приміщення позивача минуло майже 1,5 роки, суду не надано. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до сулу за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 322 ЦК України , власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно ст. 177 ЖК України, громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою... Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України (ст. 151 ч.2 ЖК України). «Правилами користування приміщеннями житлових будинків» ( затв. Постановою КМ України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції змін, затв. Постановою КМ України від 24.01.2006 р. № 45) визначено, що власник та наймач (орендар ) квартири зобов`язаний, зокрема: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово- комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян (пункт 7 «Правил»);власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 11 «Правил»). Законом України « Про житлово - комунальні послуги» ( в редакції Закону від 09.11.2017 р.- чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено що: житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) , нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п.п. 5,6 ст. 1 Закону); Індивідуальний споживач зобов`язаний: своєчасно вживати заходів до усунення: виявлених неполадок, пов`язаних - з отриманням житлово- комунальних-послуг, що виникли з його вини; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, -обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого, з його вики, яка доведена в установленому законом порядку; дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм; допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово- комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки" показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або-вузлів обліку, що/забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта- нерухомого майна), не допускати -порушення законних правда інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг(п.п.2,4,6,7,8 ст. 7 ч. 2 Закону). Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків ;у результаті порушення її цивільного права, має право па їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вище викладене, суд приходить що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 40 670, 45 грн. у зв`язку з пошкодженням його майна, внаслідок залиття приміщення взуттєвого магазину «Владіс», 1 716, 00 гривень на відшкодування витрат позивача, пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи та 70,00 грн. його витрат, пов`язаних з проведенням комісійного обстеження щодо встановлення причин і наслідків залиття приміщення. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 22, 23, 319, 322, 383, 1166 ЦК України,

Outcome: approved