Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Мотивуючи свої вимоги тимм, що між ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" та [PERSON] 16 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 123-07-И/09 з додатками до нього щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 220 000 доларів 00 центів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 13 серпня 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів, та з оплатою 10,8% річних за користування кредитом. Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 16 серпня 2007 року між ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами [PERSON] передала в іпотеку ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" квартиру [ADDRESS], загальною площею 66, 90 кв м, яка належить їй на праві власності. Й на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.9, 109 ЖК України просить виселити [PERSON] та інших осіб, які там проживають, зі спірної квартири. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року позовні вимоги "Банк" "Фінанси та Кредит" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Оскільки рішення суду не виконується, просить звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача Скурська В.В., діюча на підставі довіреності від 22 вересня 2015 року (а.с.120), позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити, посилаючись на вимоги закону про належне виконання зобов»язань за кредитним договором та його умов. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с. 121-122). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, між ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" та [PERSON] 16 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № 123-07-И/09 з додатками до нього щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 220 000 доларів 00 центів США, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 13 серпня 2027 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів та з оплатою 10,8% річних за користування кредитом (а.с.11-15, 16-18, 19-22). Окрім того, в якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором 16 серпня 2007 року між ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами [PERSON] передала в іпотеку ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" квартиру [ADDRESS], загальною площею 66, 90 кв м, яка належить їй на праві власності (а.с.19-22). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов»язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобов»язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2012 року позовні вимоги "Банк" "Фінанси та Кредит" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.23-28). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. При вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набрав чинності 7 червня 2014 року), згідно з яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника). Спірна квартири є єдиним житлом відповідача, іншого житла він не має. Оскільки правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки немає згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то й вимоги про виселення також не можуть бути задоволені. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 527, 530, 554, 627, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, з урахуванням Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed