Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

В жовтні 2020 р. [PERSON] (позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СОЛЮШН», в якому просила суд розірвати договір №29/05-ю про надання юридичних послуг від 29.05.2019 р., укладений між [PERSON] та ТОВ«ТОП СОЛЮШН», стягнути з відповідача 28700,00 грн сплачених на виконання договору №29/05-ю від 29.05.2019 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.05.2019 р. між сторонами було укладено договір №29/05-ю про надання юридичних послуг, за яким відповідач повинен був надати інформаційно-консультаційні та юридичні послуги з міграційного права, а саме допомогти в отриманні дозволу на імміграцію в Україні та посвідчення на постійне право проживання в Україні. На виконання вимог договору на рахунок ТОВ «ТОП СОЛЮШН» було перераховано 40700,00 грн. Між тим, відповідач умови договору не виконав, кошти повернув частково в розмірі 12000,00 грн, станом на день подання позову невиплаченою лишається сума в розмірі 28700,00 грн. Оскільки відповідач істотно порушив умови договору №29/05-ю від 29.05.2019 р., послугу не надав, позивач звернулась до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подали. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності(ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є громадянкою Російської Федерації, що підтверджується копією паспорта. (а.с. 4) 29.05.2019 р. між [PERSON] (замовник) та ТОВ «ТОП Солюшн» (виконавець) в особі директора [PERSON] укладено договір №29/05-ю про надання юридичних послуг, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг згідно з додатком, який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується оплатити вартість наданих послуг на умовах та в порядку, визначеному договором. (а.с.6-8) Згідно п.1 додатку №1 до договору №29/05-ю від 29.05.2019 р. виконавець надає інформаційно-консультаційні та юридичні послуги з міграційного права, а саме з наступних питань: допомога в отриманні дозволу на імміграцію в Україні, допомога в отриманні посвідчення на постійне право проживання в Україні. За послуги, надані виконавцем, замовник сплачує винагороду в розмірі 40700,00 грн. Підписанням цього додатку до договору, сторони підтверджують здійснення оплати полуг, згідно п. 2.1 цього додатку. (п. 2 додатку № 1 до договору №29/05-ю від 29.05.2019 р.) (а.с. 9) На а.с. 10-12 - копії квитанцій, надані позивачем, за якими на картковий рахунок [PERSON] було перераховано 01.06.2019 р - 13700,00 грн та 5000,00 грн, 29.05.2019 р. - 12000,00 грн та 31.05.2019 р. - 10000,00 грн. (а.с. 10-12) 28.07.2020 р. на адресу ТОВ «ТОП Солюшн» було направлено досудову претензію за договором №29/05-ю від 29.05.2019 р., яка отримана 06.08.2020 р., але залишена без виконання. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. В силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України). Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено ч. 1 ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Як було встановлено, позивач належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами Договору. Проте, відповідач не виконав зобов"язання за договором №29/05-ю про надання юридичних послуг від 29.05.2019 р., інформаційно-консультаційні та юридичні послуги з міграційного права позивачу не надали. (доказів протилежного суду не надано). Акт про надання послуг, як передбачає п. 3.3. договору №29/05-ю від 29.05.2019 р. в матеріалах справи також відсутній, що свідчить про істотне порушення його умов. Таким чином, позивач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки позивач здійснила оплату за Договором у сумі 40700 грн., з яких їй було повернуто добровільно 12000,00 грн, з відповідача підлягає стягненню частина неповернутих за договором від 29.05.2019 року №29/05-ю про надання юридичних послуг коштів у розмірі - 28 700 грн. 00 коп. Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом розірвання договору №29/05-ю про надання юридичних послуг від 29.05.2019 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «ТОП СОЛЮШН» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СОЛЮШН» на користь [PERSON] частину неповернутих за договором від 29.05.2019 року №29/05-ю про надання юридичних послуг коштів у розмірі - 28 700 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь держави з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СОЛЮШН» потрібно стягнути кошти судового збору в сумі - 840 грн. 80 коп

Outcome: approved