Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона є власником будинку за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку позивач проживає сама. Раніше, деякий час, разом з нею спільно мешкав громадянин [PERSON], [INFO]. У громадянина [PERSON] є донька [PERSON], [INFO], котра проживає в [ADDRESS]. Під час спільного проживання позивача разом з [PERSON] його донька [PERSON] постійно зводила наклеп та влаштовувала сварки, оскільки не хотіла, щоб її батько проживав з позивачем. Не витримавши цього постійного морального тиску, постійних скандалів та наклепів у свій бік, позивач вигнала [PERSON] зі свого будинку та більше з ним не проживала. [PERSON] перейшов постійно мешкати до своєї доньки [PERSON] Час від часу [PERSON] приходив до позивача поспілкуватись. Так, 09.10.2014 року, близько 19 години, [PERSON] прийшов до позивача поспілкуватись. [PERSON] запросила його в будинок. Майже відразу, як вони зайшли в будинок, до двору позивача, без запрошення останньої, прийшла [PERSON] та влаштувала сварку, в ході якої висловлювалася в бік позивача нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та тим, що спалить її. [PERSON], хотіла, щоб її батько пішов з будинку позивача, але він йти не хотів і сказав, що залишиться. В ході сварки позивач знаходилася у веранді свого будинку, та з будинку не виходила, оскільки боялася, що [PERSON] може її побити. Вхідні двері будинку зачинила на замок. Після цього [PERSON] взяла до рук дерев'яну палицю, котра лежала на, подвір'ї, і почала нею бити по віконній рамі веранди будинку позивача, в результаті чого були розбиті десять вікон та зламана віконна рама. Одразу після цього [PERSON] пішла з двору позивача. Після інциденту позивач викликала працівників міліції, котрі зробили фотознімки розбитих вікон та зламаної віконної рами, а також відібрали заяву та пояснення від позивача. Пізніше, 15.10.2014 року, працівники міліції склали висновок за результатами заяви позивача, в якому не вбачають ознак кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України в діях [PERSON] та перевірку по заяві позивача припиняють. Також повідомляють позивача про право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового та особистого немайнового права та інтересу. Внаслідок таких дій відповідача [PERSON], позивач змушена була нести витрати на відновлення знищеного майна, зокрема, замовляла нові стекла та нову віконну раму, оплачувала доставку вікон та рами та несла інші матеріальні витрати на відшкодування заподіяної їй шкоди. Внаслідок цього позивач просить стягнути з відповідача 1486 грн. 75 коп. документально підтвердженої заподіяної шкоди. Крім того, внаслідок заподіяння позивачу майнової шкоди у виді знищення її приватного майна вона перенесла моральні страждання, вона душевно переживала, було порушено її нормальний уклад життя, і тому просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. моральної (немайнової) шкоди. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та показали, що під час сварки [PERSON] дійсно розбила шибку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво про право власності серія САС 3449399). (а.с. 7-8) Із висновку ДІМ Сосницького РВ УМВС від 15.10.2014 року по матеріалам перевірки за повідомленням [PERSON] вбачається, що 09.10.2014 року до Сосницького РВ УМВС надійшло повідомлення [PERSON], жительки с. Змітнів про те, що [PERSON] вчиняє хуліганські дії. При перевірці було встановлено, що дійсно [PERSON] палкою нанесла декілька ударів по вікну, пошкодивши при цьому віконну раму та розбила скло. З [PERSON] проведена профілактична бесіда з винесенням офіційного застереження. Перевірку по повідомленню [PERSON] припинено. (а.с. 10-15) Із довідки лікаря вбачається, що [PERSON], 1961 року народження, [ADDRESS], з 16.10.2014 року перебуває під наглядом лікаря. (а.с. 17) В матеріалах справи наявний фіскальний чек №176489 АЗС м. Корюківка від 24.10.2014 року (18:35), на суму 500,01 грн. Видаткова накладна №1-0000987 від 30.10.2014 року одержувач та платник [PERSON] на скло оглядове, на суму 168,75 грн. (0,25 х 0,50 - 10 шт.). Рахунок на оплату №16 від 12.11.2014 року приватного виробничо-комерційного підприємства "Універсал -Проект", покупець [PERSON], на раму віконну (дерев'яну) 1600 х 1200 мм., на суму 800 грн. З показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вбачається, що 9 жовтня 2014 року, близько 20 години, у телефонній розмові [PERSON] розповіла їй, що [PERSON] під час сварки із своїм батьком, побила їй вікна. З показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вбачається, що 9 жовтня 2014 року, після 19 години, їй зателефонувала [PERSON] та розповіла, що [PERSON] побила у неї вікна. З показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вбачається, що під час проведення перевірки по заяві [PERSON] відносно неправомірних дій [PERSON] було встановлено, що 9 жовтня 2014 року, близько 19 години, [PERSON] дійсно розбила палкою вісім шибок та пошкодила раму на веранді будинку заявниці. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням майна, і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір компенсації повинен бути достатнім для покриття душевних страждань та моральних переживань, що виникли внаслідок протиправних дій відповідача. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Статею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Оскільки, відповідно до діючого ЦПК України, процесуальний статус представника і особи, яка надає правову допомогу, не є тотожним, то відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 135 грн.; моральної шкоди в сумі 100 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial