Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

30.08.2017 позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОК «Заміський клуб», в якому просить суд: визнати недійсною [PERSON] угоду №2 від 25.01.2017 року до [PERSON] про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015; розірвати Договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015, укладений між позивачем та [PERSON] кооперативом «Заміський клуб», а також стягнути з відповідача на свою користь 1034565 гривень, з яких: сума сплаченого паю за [PERSON] про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 року в розмірі 15500 доларів США, що за курсом НБУ на момент подання позову становить 396025 грн…, штрафні санкції у розмірі 48000 грн. в порядку п.8.2.1 [PERSON], збитки у розмірі 340540 грн., 250000 моральної шкоди, та понесені судові витрати (а.с.2-12). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 19.08.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] кооператив «Заміський клуб» був укладений Договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015, згідно з яким позивач учасник кооперативу сплатила повну вартість приміщення на загальну суму 342390,14 грн., фактично сплативши 15500 доларів США, що підтверджується Графіком платежів та виданою відповідачем [PERSON] про повну оплату пайових внесків №01-6/04-06 від 06 квітня 2016 року. Позивач зазначає, що відповідно до п.7.4.4. [PERSON] відповідач зобов'язувався організувати будівництво об'єкту будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатацію у строк до 30.03.2016 року [PERSON] угодою №1 до [PERSON] від 22.02.2016 п.7.4.4. викладено в новій редакції , що кооператив зобовязується організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк до 30.08.2016 року. А також, в подальшому 25 січня 2017 року [PERSON] угодою №2 до [PERSON] , п.7.4.4 викладено в редакції: «Кооператив зобовязується організувати будівництво Обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк ІІ квартал 2017 року, при умові дотримання пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків, у разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво призупиняється та буде продовжено лише після оплати пайового внеску, у разі наявності порушень по сплаті внесків, строки будівництва автоматично продовжуються». Позивач стверджує, що на момент укладення [PERSON] угоди №1 повністю виконала свої обовязки за [PERSON], однак станом на вересень 2017 року будівництво не завершено, обєкт в експлуатацію не заданий, приміщення позивачу не передано, як і документи для реєстрації права власності. У звязку з цими обставинами у позивача виник намір розірвати договір та повернути належним чином сплачені пайові внески, посилаючись на те, що відповідачем істотно порушено свої обовязки, внаслідок чого позивач позбавлена того, на що розраховувала під час його укладення на вселення до приміщення на пізніше серпня 2016 року. Обґрунтовуючи свою вимогу щодо визнання [PERSON] угоди №2 недійсною, позивач зазначає, що при її укладенні сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, зокрема строків виконання відповідачем обовязків за [PERSON], що суперечить ст.905 ЦК України, та обумовлює недійсність угоди в силу ч.1 ст.2015 ЦК України та ч.1 ст.203 ЦК України. При цьому зазначає, що формулювання «Кооператив зобовязується організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк ІІ квартал 2017 року є нечітким, незрозуміло у який саме строк відповідач зобовязується організувати будівництво: початок ІІ кварталу, чи його кінець. Зазначає, що на момент підписання [PERSON] угоди позивач виконав свої обовязки по сплаті внесків, а тому не зрозуміло на який саме «автоматичний» термін продовжується обовязок відповідача. Позивач також просить застосувати наслідки порушення зобовязань та відповідно до п.8.2.1 [PERSON] стягнути штраф за період з 30.08.2016 по 30.08.2017 в сумі 48000 гривень, а також завдану їй матеріальну шкоду в сумі 340540грн., посилаючись на те, що через істотне порушення відповідачем умов [PERSON], вона була вимушена понести витрати для відновлення свого порушеного права, та придбати інше житло для своєї матері, яка є вимушеним переселенцем та особою похилого віку, уклавши Кооперативну угоду №25 з [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» від 11.08.2017 року, сплативши зазначену нею суму. Позивач стверджує, що через істотне порушення відповідачем [PERSON] знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оплачувати укладені нею угоду з ЖБК «Кантрі ТаунХаус», брати кошти в борг, внаслідок цих обставин відчуває сильні душевні страждання, погіршення сну, зниження працездатності, неможливості участі у громадському житті, погіршення відносин з оточуючими, погіршення психічного самопочуття. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 250000гривень. Згідно з письмовою заявою від 17.011.2017року позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути без її присутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений, заперечень проти позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач та її представник не заперечують. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2015 року між [PERSON] кооперативом «Заміський клуб» та [PERSON] був укладений Договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 та підписаний Додаток №1 до вказаного договору Графік платежів (а.с.16-22,23-24). Згідно з п.2.1, 2.2 ст.2 [PERSON] передбачено, що за цим договором Учасники кооперативу сплачують до Кооперативу пайові внески у розмірах та порядку, встановленому даним [PERSON] та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов'язується організувати будівництво Об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, а в рахунок сплачених пайових внесків Учасника передати у власність Учаснику всі документи, які передбачені [PERSON], на Приміщення у вказаному Обєкті будівництва на умовах, встановлених Даним договором та за умови сплати Учасником суми пайового внеску Відомості про приміщення: квартира №2 в будинку №4, загальна площа 43,0 кв.м за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське, вул.Овочева". Також передбачені умови щодо стану, в якому передається обєкт. Відповідно до п.2.3 ст.2 [PERSON], сторони домовились, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного мета у приміщенні та відповідає остаточній вартості приміщення. За змістом п.3.1 ст.3 [PERSON] вартість будівництва одного квадратного метру приміщення становить 7962 гривень 56 копійок, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 360,46 доларів США за курсом НБУ на день укладання цього договору. Відповідно до п.3.3 ст.3 [PERSON] на момент укладення цього договору вартість приміщення становить 342390 гривень 14 копійок, що за погодженням сторін відповідно до ч. 2 ст. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 15500 доларів СШАза курсом НБУ на день укладення цього договору. Як визначено п.3.7 ст.3 [PERSON] для оплати пайових внесків учасники вносять суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього [PERSON]) на розрахунковий рахунок кооперативу з призначенням платежу оплата пайового внеску відповідно до [PERSON] про сплату пайових внесків до кооперативу. Відповідно до п.3.11 ст.3 [PERSON] довідка про повну оплату суми пайових внесків видається кооперативом учасникам не пізніше 30 календарних днів після здійснення остаточного розрахунку учасниками за приміщення у розмірі остаточної вартості приміщення, що визначається відповідно до п.3.2 цього [PERSON] та з урахуванням пунктів 3.4, 3.3 цього [PERSON]. За змістом п.5.1 ст.5 [PERSON] фактом виконання зобовязань кооперативу перед учасником є складання акту виконання сторонами обовязків за даним [PERSON], в якому зазначається приміщення, щодо якого виконані обовязки. Відповідно до п.5.4 ч.5 [PERSON] сторонами визначено, що з моменту складання сторонами письмового акта виконання сторонами обовязків за даним [PERSON] та реєстрації прав власності приміщення за учасником, обовязок кооперативу щодо предмету договору та учасника щодо предмету договору вважається виконаним. Відповідно до умов п.7.4.4 ст.7 Кооператив зобовязався організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 30.03.2016 року. Згідно з Графіком платежів, що є Додатком №1 до [PERSON] №19/08/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі він підтверджує сплату позивачем восьми платежів : 19.08.2015 в сумі 171219,59 гривен, що за погодженням сторін є еквівалентом 7751 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору, а також 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016, 28.02.2016 та 30.03.2016 року кожний в сумі 1107 доларів США, всього на загальну суму еквіваленту 15500 доларів США (а.с.25-26). Також, [PERSON] кооперативом «Заміський клуб» видано позивач [PERSON] про повну оплату пайових внесків №01-6/04-06 від 06 квітня 2016 року в підтвердження сплати позивачем [PERSON] пайового внеску повністю згідно договору №19/08/2015 від 19.08.2015 в розмірі 324390,14 доларів США, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 15500 доларів США (а.с.25). Дана обставина відповідачем не оспорюється. Також встановлено, що [PERSON] угодою №1 до [PERSON] від 22.02.2016 (а.с.26) п.7.4.4. викладено в новій редакції , що кооператив зобовязується організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк до 30.08.2016 року. Крім того 25 січня 2017 сторонами була укладена [PERSON] угода №2 до [PERSON] №19/08/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, від 19.08.2015 (а.с.27), відповідно до якої сторони домовились викласти в новій редакції п.7.4.4 викладено в редакції: «Кооператив зобовязується організувати будівництво Обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у строк ІІ квартал 2017 року, при умові дотримання пайовиком порядку та строків сплати пайових внесків, у разі несвоєчасної оплати та порушення графіку платежів будівництво призупиняється та буде продовжено лише після оплати пайового внеску, у разі наявності порушень по сплаті внесків, строки будівництва автоматично продовжуються». Також, з наданих позивачем документів вбачається, що 11 серпня 2017 року вона укладала Кооперативну угоду №25 про сплату пайового внеску і надання житла з [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус», предмета якого є будівництво обєкту нерухомості : квартири №10 в будинку №1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гора, вул.Центральна, 46 (а.с.34-40), за яким позивачем 11.08.2017 року сплачено кошти в сумі 340540 гривень (а.с.41). Даючи оцінку досліджений с удовому засіданні доказам та встановленим обставинам справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем істотно порушені умови укладеного договору, внаслідок чого позивач позбавлена того, на що розраховувала при укладенні [PERSON] №19/08/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, від 19.08.2015, а саме отримати у власність обєкт будівництва квартиру у строк до 30.03.2016 року. Встановлено, що позивач виконала взяті на себе зобовязання по сплаті пайового внеску у розмірі вартості обєкта будівництва у строки та в розмірі, визначеному [PERSON], а будь-яких доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання за [PERSON], суду надано не було. Суд звертає увагу, що саме у звязку з невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань - організувати будівництво обєкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 30.03.2016 року (п.7.4.4), сторонами були в подальшому укладені вищевказані [PERSON] угода №1 від 22.02.2016 та [PERSON] угода №2 від 25.01.2017 року, якими строк виконання відповідачем взятих на себе зобовязань був спочатку визначений до 30.08.2016 року, а останньою оспорюваної позивачем [PERSON] угодою ІІ кварталом 2017 року. В цьому звязку слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням\~ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена\~законом\~або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувача при укладенні договору. Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до абз. 2 п. 4.1 [PERSON] сторонами передбачено, що у разі розірвання договору Учасникам повертаються сплачені пайові внески. Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобовязання за [PERSON] передбачені підпунктом 7.4.4 ст.7 [PERSON] щодо завершення обєкту будівництва та введення його в експлуатацію до 30.03.2016, а в подальшому до 30.08.2016 року, та згідно з [PERSON] угодою №2 у ІІ кварталі 2017 року, оскільки станом на дату звернення позивача до суду на 30.08.2017 року та на дату судового розгляду, відомості про завершення обєкту будівництва, відсутні. Враховуючи тривалий час, який пройшов із зазначеної в договорі дати, встановленої в судовому засіданні обставини, що позивач, яка виконала взяті на себе зобовязання, була вимушена укласти [PERSON] угоди про внесення змін до [PERSON] щодо строків завершення будівництва та введення його в експлуатацію, тобто виконання відповідачем своїх зобовязань, суд прийшов до висновку що зазначене допущене відповідачем порушення є істотним, оскільки позбавило позивача того, на що вона розраховувала при укладенні договору на отримання у власність приміщення, побудованого за рахунок сплачених позивачем коштів, та, відповідно, на своє вселення в належну їй на праві власності квартиру. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання [PERSON] про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 від 19.08.2015 року є обґрунтованими і доведеними, і договір підлягає розірванню внаслідок істотного порушення умов договору відповідачем. В звязку з цим, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо повернення сплачених нею за договором сум, як зазначено в договорі пайових внесків на суму еквівалентну 15500 доларів США (п'ятнадцять тисяч доларів США), що за курсом НБУ на момент подання позову становить 396025 гривень (триста девяносто шість тисяч двадцять пять гривень), враховуючи встановлений НБУ курс гривні по відношенню долара США (100 доларів США = 2544,0576 грн.). При цьому суд враховує, що розмір виконання позивачем своїх грошових зобовязань за [PERSON] в сумі, що еквівалентна 1550 доларів США, відповідачем не оспорюється, розмір внесених позивачем платежів, а також визначений сторонами порядок їх розрахунку в сумі, еквівалентній в іноземній валюті у відповідності до вимог ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 ЦК України підтверджується долученими до матеріалів справи належними і допустимими письмовими доказами. Обовязок сплати цих сум у разі розірвання договору визначений в п.4.1 [PERSON], що також відповідає вимогам ч.4 ст.653 ЦК України, яка передбачає правові наслідки розірвання договору. В частині заявленої вимоги щодо визнання [PERSON] угоди №2 до [PERSON] про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015 недійсною, то їх слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сторони у визначений чинним законодавством спосіб дійшли згоди при її укладенні щодо внесення змін до основного [PERSON] щодо строків завершення будівництва та забезпечення його прийняття в експлуатацію, при цьому визначення такого строку як ІІ квартал 2017 року не суперечить вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України. Водночас, у звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань, враховуючи вимоги підпункту 8.2.1 п.8.2 [PERSON], за два місця затримання (липень та серпень 2017 року) відповідач зобовязаний сплатити на вимогу позивача 8000 гривень штрафу. В іншій часті вимоги щодо стягнення суми штрафу слід визнати необґрунтованими, оскільки до внесення змін до п.7.4.4 [PERSON] відповідні вимоги щодо стягнення штрафу позивачем не заявлялись, відповідні докази того, що позивач зверталась до відповідача з такою вимогою в позасудовому порядку до 25.01.2017 року (дати підписання [PERSON] угоди №2) суду надано не було. Щодо відшкодуванням позивач завданих матеріальної шкоди, то позивачем не обґрунтовано та не доведено, що понесені нею витрати на виконання укладеної Кооперативної угоди №25 з [PERSON] кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі ТаунХаус» від 11.08.2017 року з метою придбання у власність обєкту будівництва кватири, є матеріальною шкодою, завданою внаслідок протиправних дій відповідача, тобто підстав, передбачених ст.1166 Цивільного кодексу України. Не можуть ці витрати також вважатися реальними збитками, оскільки спрямовані на отримання позивачем у власність обєкту нерухомості. Не надано позивачем і жодних доказів, що внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача їй завдана моральна (немайнова) шкода. Суд також звертає увагу, що умовами укладеного сторонами [PERSON] про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №19/08/2015 від 19.08.2015, можливість відшкодування такої шкоди передбачена не була, а отже заявлені позивачем вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру, а також за заявою про забезпечення позову на загальну суму 8320 гривень (а.с.1,58), які відповідно до\~ст.88 ЦПК України підлягають частковому відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 4360 гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial