Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго», звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 12 грудня 2013 року працівниками товариства було виявлено порушення відповідачем користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, яке виразилося у самовільному підключенні електричної проводки до мережі енергопостачальника поза приладами обліку. Просило суд стягнути з відповідача 13711,54 грн. вартість спожитої не облікованої електричної енергії, судові витрат и 243,60 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 13711 грн. 54 коп. та вирішено питання про судові витрати. З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився [PERSON] та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводами апеляційної скарги наведено, що судове рішення було постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Рішення ухвалено з неповним зясуванням обставин, які мають значення для вирішення справи. Акт про порушення Правил користування електричною енергією складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Розрахунок збитків складений неправильно, у відсутності споживача. Про наявність [PERSON] йому стало відомо тільки після скасування заочного рішення по вказаній справі. Доступу до електорощитової він не мав. Лічильник знаходиться у коридорі. Відповідач доводи апеляційної скарги підтримав та попросив суд її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити. В судовому засідання апеляційного суду представник позивача з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалене у справі судове рішення не відповідає цим вимогам. Судом першої інстанції встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії, постачання, якої до його квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 12 грудня 2013 року працівниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у квартирі №72 будинку № 15 по бул. Краматорському в м. Краматорську за участю відповідача виявлено не обліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, що призвело до споживання електроенергії поза приладами обліку. Порушення [PERSON] Правил підтверджується наявним у справі актом № 193623 від 12 грудня 2013 року, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення (а.с.5-6). Акт №193623 від 12 грудня 2013 року про порушення відповідачем користування електричною енергією побутовим споживачем, складений представниками позивача у відношенні відповідача не визнано у законному порядку недійсним. [PERSON] відмовився підписувати та вносити до нього зауваження. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої та неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на загальну суму 13711,54 грн. а.с.-7. Протокол не визнано у законному порядку недійсним. Задовольняючи позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що факт самовільного підключення споживача електроприладів до електричної мережі належним чином зафіксовано актом та схемою із зазначенням межі балансової належності та фото, з яких вбачається навмисне втручання в електромережу позивача, що призвело до споживання електроенергії поза електролічильника. Але апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, які не відповідають встановленим судом обставинам і не підтверджується матеріалами справи. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 611 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України « Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за яке споживач несе відповідальність. Статтею 26 цього Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила). Відповідно до положень пункту 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - Правила), самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Разом з тим пунктом 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами) (далі - Методика). Відповідно до підпунктів 5 та 6 пункту 3.1 Методики зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Слід зазначити, що ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (пункт 3.1 Методики). Таким чином, акт про порушення Правил фіксує саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення Правил. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. У разі якщо споживачем не надано дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення має бути на це указано. При цьому правомірність нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту має вирішуватися у судовому порядку. Відповідно до п.3 Методики, щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ( 1357-99-п ) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН ( 1357-99-п ), та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН ( 1357-99-п ) у тому числі : 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Апеляційним судом встановлене, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії, постачання, якої до його квартири здійснюється ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 12 грудня 2013 року працівниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у квартирі №72 будинку № 15 по бул. Краматорському в м. Краматорську з участю відповідача виявлено не обліковане споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, що призвело до споживання електроенергії поза приладами обліку. У підтвердження порушення [PERSON] Правил суд узяв до уваги наявний у справі акт № 193623 від 12 грудня 2013 року, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення (а.с.5-6). Колегія апеляційного суду аналізуючи вказаний вище акт, вважає, що він складений у порушення вимог законодавства, щодо складання [PERSON], а саме як вбачається з [PERSON] точка самовільного підключення «розподільний щит». Відповідно до п.7 [PERSON] вбачається, що технічна можливість відключення без облікового користування електричною енергією відсутня, тому відключена квартира. На схемі електропостачання також вказано, що точка самовільного підключення - «розподільний щит». Відповідно до пояснень свідків : [PERSON], [PERSON], , осіб які складали вказаний [PERSON], при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, точку самовільного підключення вони не знайшли, у звязку з чим була відсутня можливість відключення без облікового користування електричною енергією, тому була відключена квартира. Чому вказали в акті недостовірні дані, вони не памятають. Про неможливість відключення без облікового користування електричною енергією вони вказали у п.7 [PERSON]. Схема наведена у [PERSON], є припущеною схемою. Свідки також не могли пояснити, як вони при умові не знайдення точки самовільного підключення виявили, що підключення було зроблено при допомозі мідного проводу й змогли встановити його переріз при струмі у 19 А. Відповідно до п.3 [PERSON] вбачається, що при відсутності технічної можливості відключення без облікового користування електричною енергією, посадові особи позивача змогли заміряти штангельциркулем переріз мідного кабелю при струмі споживання у 19 А. Відповідно до схеми обліку/ а.с.6/ вбачається, що точка самовільного підключення розподільний щит. Свідки - посадові особи, яки складали [PERSON], у суді апеляційної інстанції допитані у якості свідків, пояснити суперечності вказані у [PERSON] не змогли. Тобто з матеріалів справи вбачається, що посадові особи позивача при перевірці не змогли знайти точку підключення, тому була відсутня технічна можливість відключення без облікового користування електричною енергією, а точку підключення у схемі вказали з приущеннями. До розгляду справи у апеляційному суді не ліквідовано без облікове використання електричною енергією. Доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. У п. 8 [PERSON] також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання споживачу. Відповідно до положень пункту 3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. Як вбачається з постанови Верховного Суду України від 6 червня 2011 року у справі № 6-4цс 11, підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема п.53 Правил користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила), 26 липня 1999 року № 1357.Акт є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання зазначених вище Правил. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог с. 212 ЦПК України. Таким чином апеляційним судом встановлене, що представниками енергопостачальника встановлене порушення споживачем правил користування електричною енергією, але в порушення положень пункту 3.1 Методики де йдеться про те, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, не виявлено місце підключення. В [PERSON] та на схемі точку підключення вказано теоретично. Доказів того, що відповідач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. За таких підстав у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки , які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухваленого рішення у відповідності п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов без задоволення.

Outcome: dismissed