Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

20.07.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача : 1). борг за кредитним договором № 2431/1990SFPRPG7 від 30.01.2012 року, який станом на 23 червня 2015 року становить 6469,80 грн, з яких: - 5676,90 грн. заборгованості за основною сумою; - 792,90 грн. заборгованість за пенею; 2). борг за кредитним договором № 2432/1990SFPRPG7 від 30.01.2012 року, який станом на 23 червня 2015 року становить 7151,60 грн., з яких : - 6342 грн. заборгованості за основною сумою; - 809,60 грн. заборгованість за пенею. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 30.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори № 2431/1990SFPRPG7 на суму 7484,87 грн., № 2432/1990SFPRPG на суму 7639,02 грн. строком до 30.01.2015 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитнимм договорами на підставі договору факторингу № ФК/383 від 04.06.2015 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120926-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», який був первинним кредитором. На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р. позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 13621,40 грн., з яких: 1) за кредитним договором № 2431/1990SFPRPG7 від 30.01.2012 р. - 5676,90 грн. заборгованості за основною сумою; - 792,90 грн. заборгованість за пенею; 2) за кредитним договором № 2432/1990SFPRPG7 від 30.01.2012 р. - 6342 грн. заборгованості за основною сумою; - 809,60 грн. заборгованість за пенею. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі поданих документів,вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач повторно в судове засідання повторно не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь-яких заперечень ( відзиву на позов ) суду не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі . Встановлено, що 30 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2431/1990SFPRPG7, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 7 484 грн. 87 коп. зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,0001 % та строком кредитування - 36 місяців, комісія за надання кредиту - 464 грн, комісія за обслуговування кредиту - 225 грн., кінцевий термін повернення - до 30 січня 2015 року. 30 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було також укладено кредитний договір № 2432/1990SFPRPG7, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 7 639 грн 02 коп. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних та строком кредитування - 36 місяців, комісія за надання кредиту - 472 грн., комісія за обслуговування кредиту - 225 грн., кінцевий термін повернення - до 30 січня 2015 року. 26 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №20120926-Г, за умовами якого до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» перейшло право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованості, в розмірі заборгованості, а також права як вигодонабувача на страхове відшкодування за договорами страхування. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості. 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, за умовами якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості. Згідно розрахунків, наданих ТОВ «Кредекс Фінанс», заборгованість відповідача за кредитними договорами станом на 23 червня 2015 року становить 13 621 грн. 40 коп., з яких: 1) за кредитним договором № 2431/1990SFPRPG7 від 30 січня 2012 року - 6 469 грн. 80 коп.: за основною сумою - 5 676 грн. 90 коп.; за пенею - 792 грн. 90 коп.; 2) за кредитним договором № 2432/1990SFPRPG7 від 30 січня.2012 року - 7 151 грн .60 коп.: за основною сумою - 6 342 грн.; заборгованість за пенею - 809 грн. 60 коп. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до частини ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження (ч. 1 ст. 1080 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1083 ЦК України). Пунктами 5.4 кожного із договорів факторингу було передбачено право фактора на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі, а також того, що в матеріалах справи містяться витяги з реєстрів заборгованості із зазначенням сум портфелю заборгованості, які є додатками до договору факторингу №20120926-Г від 26 липня 2012 року /а.с. 23 (зворот), 56-57/, договору факторингу № 2 від 08 травня 2015 року /а.с. 64-67/, договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року /а.с. 22 (зворот), 73-75/, в яких зазначено боржника [PERSON] відповідачу у справі по кредитним договорам №№ 2431/1990SFPRPG7, 2432/1990SFPRPG7 від 30 січня 2012 року. При цьому, факт отримання кредитних коштів та відсутність фінансової можливості для погашення кредитної заборгованості не заперечувався самим відповідачем /а.с. 117/. Відповідно до п.п. 1.1 зазначених договорів факторингу, їх предмет передбачав передачу прав вимоги згідно реєстру заборгованостей. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ч. 2 ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги зазначене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявності правових підстав для стягнення з відповідача кредитної заборгованості, а тому позов підлягає до задоволення . Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved