Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] - про розірвання договору купівлі-продажу комплекту кухонних меблів, розірвання договору купівлі-продажу побутової техніки, розірвання договору купівлі-продажу столу обіднього та стільців, розірвання договору купівлі-продажу комплектуючих до кухні та відшкодування моральної шкоди. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що 27 листопада 2012 р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу №177. Відповідно до умов договору, продавець зобов'язувався передати у власність покупцю комплект кухонних меблів, вказаний останнім в замовленні і ескізі кухні, а покупець зобов'язаний був прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених договором, строк доставки товару складає до 65 днів з дати отримання продавцем авансового платежу покупця, загальна вартість товару складає 42999 грн. Відповідно до п. 6.3 договору, покупець оплачує вартість товару в два прийоми при підписанні договору авансовим платежем в розмірі 30000 грн. а друга частина кінцевого платежу в розмірі 12999 грн., після закінчення установки товару. 27. 11. 2012 року позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 30000 грн. Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу товар до 01 лютого 2013 року. Однак, комплект кухонних меблів у зазначений термін не був поставлений позивачу, а працівники відповідача постійно завіряли позивача, що меблі будуть обов'язково поставлені та називали різні терміни. Крім вищезазначеного комплекту кухонних меблів позивач замовив у відповідача техніку для кухні на загальну суму 32848 грн. Попередня оплата в розмірі 7300 грн. була здійснена позивачем 25. 11. 2012 року. В талоні було вказано, що доставка буде здійснена з кухнею. Також позивач замовив у відповідача комплектуючі до кухні на загальну суму 8292 грн. Попередня оплата в розмірі 1000 грн. була здійснена позивачем 01. 03. 2013 року. Окрім того, позивачем також було замовлено у відповідача стіл обідній вартістю 3544 грн. та шість стільців, загальною вартістю 7594 грн., з авансовим платежем в сумі 7594 грн., який був здійснений позивачем 25.11.2012 р. Позивач зазначає, що в зв'язку з періодичним нагадуванням відповідачу про необхідність виконання ним зобов'язань за укладеними договорами, відповідач 01 червня 2013 року надіслав позивачу гарантійний лист за відповідно до якого він письмово заявив та гарантував здійснити поставку замовленого товару в термін до 30 червня 2013 року, при цьому, відповідно умов договору відповідач зобов'язався нарахувати пеню за прострочення терміну доставки товару і на суму пені зменшити кінцеву доплату до договору. Зазначене гарантійне зобов'язання відповідачем також не було виконане, тобто товар за договором від 27.11.2012р. №177 та договорами від 25.11.2012р. на суму 32848 грн., від 25.11.2012р. на суму 7594 грн., від 01.03.2013р. на суму 8292 грн. позивачу не був поставлений. Позивач зазначає, що зважаючи на те, що зобов'язання за договором від 27.11.2012 року №177 по доставці комплекту кухонних меблів відповідачем не виконані, а також не поставлено замовлену ним побутову техніку, столешниню, стіл та стільці, то позивач 30.07.2013р. подав відповідачу письмову Вимогу про повернення сплаченого за товар авансу, в якій повідомив про відмову від вищезазначених договорів та просив повернути позивачу в семиденний термін з дня отримання даної вимоги сплачені йому авансові платежі на загальну суму 48894,00 грн. Відповідач листом відповіддю від 19.09.2013р. в односторонньому порядку в черговий раз відстрочив поставку товару до 30 жовтня 2013 року, або повернення всієї суми передоплати до 30 грудня 2013 року. Позивач зазначає, що в порушення своїх зобов'язань відповідачем замовлений позивачем товар не поставлений та передплата не повернута, не зважаючи на те, що позивачем надіслано відповідачу повторні вимоги від 22.04.2014 року про повернення сплаченого за товар авансу на адресу знаходження магазину відповідача та на адресу його реєстрації. В зв'язку із зазначеним, позивач вважаючи свої права порушеними просив суд: - розірвати договір купівлі - продажу комплекту кухонних меблів №177 від 27 листопада 2012 p., укладений між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути за даним договором, з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 30000 грн., в рахунок повернення суми попередньої оплати, пеню в розмірі 7560,00 грн.; - розірвати договір купівлі - продажу побутової техніки від 25 листопада 2012 p., укладений між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути за даним договором, з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 7300 грн., в рахунок повернення суми попередньої оплати, пеню в розмірі 79935,00 грн.; - розірвати договір купівлі - продажу столу обіднього та стільців від 25 листопада 2012 p., укладений між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути за даним договором, з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 7594 грн., в рахунок повернення суми попередньої оплати; - розірвати договір купівлі - продажу комплектуючих до кухні від 01 березня 2013 p., укладений між [PERSON] і фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути за даним договором, з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000 грн., в рахунок повернення суми попередньої оплати; - стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 листопада 2012 р. між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу №177 (а.с. 6-8). Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язувався передати у власність покупцю комплект кухонних меблів, вказаний останнім в замовленні і ескізі кухні, а покупець зобов'язаний був прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 4.2. договору, строк доставки товару складає до 65 днів з дати отримання продавцем авансового платежу покупця. Згідно п.6.2. договору загальна вартість товару складає 42999 грн. Відповідно до п. 6.3 договору, покупець оплачує вартість товару в два прийоми при підписанні договору авансовим платежем в розмірі 30000 грн. а друга частина кінцевого платежу в розмірі 12999 грн., після закінчення установки товару. Встановлено, що27.11.2012 р, позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 30000 грн., що підтверджується товарним чеком від 27.11.2012 p., копія якого міститься в матеріалах справи. Таким чином вбачається, що відповідач повинен був поставити позивачу товар до 01 лютого 2013 року. Однак, комплект кухонних меблів у зазначений термін не був мені поставлений, а працівники відповідача завіряли позивача, що меблі будуть обов'язково поставлені та називали різні терміни. Судом встановлено, що крім вищезазначеного комплекту кухонних меблів позивач замовив у відповідача техніку для кухні. Замовлення були здійснені: 1) згідно талону замовника до замовлення від 25.11.2012р. на наступну побутову техніку: - Марки ROSIERES модель RFI 4324 IN, вартістю 4319,00 грн.; - Марки ROSIERES модель RMG 28 DFIN, вартістю 3333,00 грн.; - Марки FRANKE модель FTC 912 x/s 1100015255, вартістю 3985,00 грн.; - Марки SMEG модель SE 2773 ТС 2, вартістю 7548,00 грн.; - Марки GORENSE модель NRKI 5181 AN, вартістю 8940,00 грн.; - Марки BOSCH модель SMV 50 D 30 EU вартістю 4723,00 грн. Загальна вартість побутової техніки становить 32848 грн. Попередня оплата 7300 грн. В даному талоні зазначено, що доставка буде здійснена з кухнею. Згідно штампу на даному талоні, вбачається, що попередня оплата позивачем здійснена в сумі 7300 грн. 25 листопада 2012 року. Окрім того, згідно талону замовника до замовлення від 01.03.2013р. на наступні комплектуючі до кухні: Загальна вартість становить 8292 грн. Попередня оплата 1000 грн. В даному талоні зазначено, що доставка буде здійснена з кухнею. Згідно штампу на даному талоні вбачається, що попередня оплата позивачем здійснена в сумі 1000 грн. 01 березня 2013 року. Також позивачем, згідно картки замовлення були замовлені у відповідача стіл обідній С38, вартістю 3544 грн. та шість стільців Y-21, загальною вартістю 7594 грн., з авансовим платежем в сумі 7594 грн., що підтверджується товарним чеком від 25.11.2012р. із зазначенням на штампі про оплату авансового платежу в сумі 7594 грн. Вбачається, що в зв'язку з періодичним нагадуванням відповідачу про необхідність виконання ним зобов'язань за укладеними договорами, відповідач 01 червня 2013 року надіслав позивачу гарантійний лист за вих.№01/06, відповідно до якого він письмово заявив та гарантував здійснити поставку замовленого товару в термін до 30 червня 2013 року, при цьому, відповідно до п.7.4. договору він зобов'язався нарахувати пеню за прострочення терміну доставки товару і на суму пені зменшити кінцеву доплату до договору. Дане гарантійне зобов'язання відповідачем також не було виконане, тобто товар за договором від 27.11.2012р. №177 та договорами від 25.11.2012р. на суму 32848 грн., від 25.11.2012р. на суму 7594 грн., від 01.03.2013р. на суму 8292 грн. позивачу не був поставлений. Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Враховуючи, що зобов'язання за договором від 27.11.2012 року №177 по доставці комплекту кухонних меблів відповідачем не виконані, а також не поставлено замовлену позивачем побутову техніку, столешниню, стіл та стільці, то позивач 30.07.2013р. подав відповідачу письмову вимогу про повернення сплаченого за товар авансу, в якій повідомив про відмову від вищезазначених договорів та просив повернути позивачу в семиденний термін з дня отримання даної вимоги сплачені йому авансові платежі на загальну суму 48894,00 грн. Згідно копії листа - вимоги, відповідач отримав її 30.07.2013р., тому авансові платежі повинен був повернути до 08.08.2013р. Відповідач, листом-відповіддю від 19.09.2013р. за вих.№09/09 в односторонньому порядку в черговий раз відстрочив поставку товару до 30 жовтня 2013 року, або повернення всієї суми передоплати до 30 грудня 2013 року. Встановлено, що відповідачем замовлений позивачем товар не поставлений та передплата не повернута, не зважаючи на те, що позивачем надіслано відповідачу повторні вимоги від 22.04.2014 року про повернення сплаченого за товар авансу на адресу знаходження його магазину та на адресу його реєстрації. Вбачається, що в листопаді 2013 року позивач звернувся з заявою до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про скоєння відповідачем відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України. Згідно висновку ВДСБЕЗ Деснянського РУ матеріали перевірки заяви позивача списано до справи Деснянського РУ на підставі того, що між сторонами склались цивільно-правові відносини і даний спір вирішується у судовому порядку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до вимог ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу, може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно вимог ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Частинами 2,3 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Судом встановлено, що відповідачем жодним чином не виконані в строк покладені на нього зобов'язання, щодо поставки позивачу замовленого комплекту кухонних меблів відповідно до договору від 27.11.2012 року №177 на суму 42999 грн., з авансовим платежем на суму 30000,00 грн., договору від 25.11.2012р. про замовлення побутової техніки на суму 32848 грн., з авансовим платежем на суму 7300 грн., договору від 25.11.2012р. про замовлення столу та стільців на суму 7594 грн. з авансовим платежем в сумі 7594 грн., договору від 01.03.2013р. про замовлення побутової техніки на суму 8292 грн., з авансовим платежем на суму 1000 грн., сума авансових платежів (попередньої оплати) за вищезазначений товар не повернута, тому з відповідача підлягає стягненню сума авансових платежів, а також відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення виконання своїх зобов'язань за договорами. Пунктом 7.4 договору від 27.11.2012 року №177 передбачена сплата пені за прострочення виконання зобов'язання по доставці комплекту кухонних меблів в розмірі 0,1% від загальної суми передплати за кожний робочий день прострочки. Сума пені за 252 робочих днів прострочки за період з 08.08.2013 року по 07.08.2014 року від 30000,00 грн. передплати складає 7560,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Відповідно договору від 25.11.2012р. про поставку побутової техніки на суму 52848 грн., доставка повинна була здійснена з кухнею, тобто відповідно до умов договору від 27.11.2012 року №177 до 01 лютого 2013 року. Розмір пені за прострочення поставки побутової техніки на суму 32848 грн. з авансовим платежем 7300 грн. за період строку спеціальної позовної давності з 08.08.2013 року по 07.08.2014 року (365 днів) становить 79935,00 грн. Відповідно Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вбачається, що не поставкою відповідачем замовленого товару, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виражена в його душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з невиконанням взятих на себе відповідачем зобов'язань і як наслідок, вже півтора року мають місце незручності, які пов'язані з неможливістю користуватися всіма зручностями в квартирі через відсутність комплекту кухонних меблів та побутової техніки. Окрім того, позивачем було витрачено багато часу на спілкування з працівниками відповідача в зв'язку з необхідністю з'ясування питань пов'язаних з простроченням поставки товару, що також призвело до додаткових хвилювань і негативно відобразилось на душевному і психологічному стані позивача. З огляду на те, що суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено свої зобов'язання за укладеними із позивачем договорами, що завдано позивачу певних моральних страждань, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1333 грн. та судовий збір за вимогу не майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 1576 грн. 60 коп. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved