overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

14.03.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що проживаючи однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, у них 28.02.2007 року народився син [PERSON], відповідач не надає допомоги на утримання сина, тому вона просить стягнути аліменти на його утримання в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. [PERSON] являється батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 03.03.2016 року, малолітній син проживає біля матері [PERSON] та перебувають на її утриманні. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

14.04.2014 [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 03.11.2007 відділом РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що тривалий час вони не підтримують з відповідачем шлюбних стосунків, припинили ведення спільного господарства, примирення між ними вважає неможливим і просить розірвати їхній формально існуючий шлюб. Від шлюбу мають дитину - [PERSON],[INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею зі згоди відповідача. Спір про поділ майна відсутній. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач в заяві вказав, що позов визнає та просить шлюб розірвати. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03.11.2007 у відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №48. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і проживають окремо. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям сторони вважають не можливим, а тому збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

14.04.2014 року кредитна спілка «Ваш достаток» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором КС - 459 від 11.10.2013 року в сумі 5624 грн.71 коп., вказуючи, що 11 жовтня 2013 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого їй надано кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою за користування 39% від залишку непогашеної суми кредиту за весь період порушення графіка користування ним. На підставі даного договору [PERSON] мала погашати заборгованість згідно графіка. З відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника було укладено договори поруки відповідно - № 459/1, № 459/2 та № 459/3, якими передбачено забезпечення виконання всіх зобов'язань взятих на себе позичальником [PERSON] Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують у зв"язку з чим позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача Свірідов А.С. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв'язку із частковою проплатою боргу, зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно - 3884 грн. 21 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.10.2013 року між КС «Ваш достаток» і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в розмірі 6000 грн. зі сплатою за користування 39% від залишку непогашеної суми кредиту за весь період порушення графіка користування ним. На підставі даного договору [PERSON] мала погашати заборгованість згідно графіка. З відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника було укладено договори поруки відповідно - № 459/1, № 459/2 та № 459/3, якими передбачено забезпечення виконання всіх зобов'язань взятих на себе позичальником [PERSON] Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують . Заборгованість за кредитним договором станом на 14 квітня 2014 року становила- 5624 грн. 71 коп., що складається: основна сума кредиту - 5151 грн. 11 коп., залишок відсотків - 292 грн. 16 коп., пеня - 15 грн. 88 коп. та за порушення графіку погашень кредиту, нараховані додаткові відсотки в розмірі - 165 грн. 56 коп. У зв»язку із частковою оплатою коштів, борг на день розгляду справи становить - 3884 грн. 21 коп., що підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

14.04.2014 р. у позові ПАТ КБ „ПриватБанк" було відмовлено, а позов [PERSON] було задоволено. 12.11.2014 р. від [PERSON] - представника відповідача за основним позовом надійшла заява щодо виправлення у тексті рішення від 14.04.2014 р. прізвища відповідача з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст даного рішення, а тому задовольняє дану заяву. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

14.04.2016 р. та уточнено 06.10.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до своєї дружини [PERSON] про поділ майна подружжя: двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 58,8 кв.м. житловою площею 34,4 кв.м., як майна набутого у шлюбі; по 1/2 частині квартири кожному. Встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу на вказану квартиру на ім'я [PERSON]. В обґрунтування вказує, що вказана квартира була придбана за договором купівлі-продажу 26.07.2002 р., в період шлюбу зареєстрованого 26.09.1997 р. Квартира є спільним майном подружжя, та належить їм на праві спільної сумісної власності, але зареєстрована на дружину на прізвище «[PERSON]». Позивач подав суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] двічі в судові засідання призначені на 18.07.2016 р. та 28.10.2016 р. не з'явилася, при належному, завчасному повідомленні про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов слід задовольнити. Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.368, 372 ЦК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, вказане майно може бути поділено виходячи з рівності часток, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом, або рішенням суду, у зв'язку з чим право спільної сумісної власності припиняється. Судом встановлено, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя - сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.09.1997 року який було розірвано 04.03.2014 р., що підтверджується рішенням суду а.с.9. За період шлюбу 18.07.2002 року за договором купівлі продажу ними була придбана квартира [ADDRESS], власником якої згідно даних реєстру КП ДОР „КБТІ" є [PERSON] Таким чином слід поділити спільне майно подружжя, визнавши за кожною зі сторін право власності по 1/2 частині квартири за кожним. Згідно ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України слід встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу посвідченого 18.07.2002 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бикановою І.М. в реєстрі [NUMBER] на ім'я [PERSON] а.с.7. Судом встановлено що прізвище відповідача «[PERSON]» помилково вказане в договорі замість «[PERSON]», різниться однією літерою та пов'язане з невірністю перекладу. Слід встановити факт належності договору, що має для сторін правове значення, оскільки факт пов'язаний з розпорядженням власністю. На підставі ст.ст.368-372 ЦК України, ст.70 СК України, ст.ст.10,27, 31,60, 197, 212-215, 224-228, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

14.05.1995 року сторони зареєстрували шлюб у Михайлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 2). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою [PERSON]та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з 2008 року проживають окремо, відповідач має іншу сімю, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з 2008 року проживають окремо, відповідач має іншу сімю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

14.05.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 14.01.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя, відповідач не хоче вести нормальний спосіб життя, перебуває в місцях позбавлення волі. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. За судовим дорученням відповідач, який відбуває покарання в ВК-89 в м. Дніпропетровськ, надав суду письмову заяву від 13.06.2013 року, за якою позов [PERSON] про розірвання шлюбу не визнає, просить шлюб не розривати, оскільки після відбуття покарання прийме заходи до відновлення та збереження сімейних відносин. Ухвалою Апостолівського районного суду від 23.08.2013 року надавався строк для примирення, терміном на 6 місяців, однак прийняті судом заходи щодо збереження шлюбу не дали ніяких результатів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.11.1978 року укладено шлюб, Кам»янською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської, актовий запис № 41, (а.с.6). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

14.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO], зазначивши в позовній заяві, що син залишився проживати з нею після того як у 2003 року фактично були припинені шлюбні відносини. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме протягом 10 років не виконує батьківських обов'язків, участі у вихованні та розвитку дитини не приймає, не цікавиться її життям, навчанням та здоров'ям, матеріальної допомоги не надає, тому повинен бути позбавлений батьківських прав. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , однак надав суду нотаріально засвідчену згоду на позбавлення його батьківських прав відносно сина [PERSON]. Прокурор Мойсеєнко С.М. не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, прокурора Мойсеєнко С. М., перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина - [PERSON], [INFO], а саме протягом 10 років не виконує батьківських обов'язків, участі у вихованні та розвитку дитини не приймає, не цікавиться її життям, навчанням та здоров'ям не забезпечує його матеріально. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В абзаці 2 пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Оскільки, батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, в достатній мірі не забезпечує його матеріально, самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та надав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], то його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

14.05.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 10.08.2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 60. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в січні 2013 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, постійні сварки,втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Позивачка просить шлюб розірвати, прізвище після реєстрації розірвання шлюбу змінити на дівоче -[PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 10.08.2013 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 60 (а.с.3). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

14.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка вона показала, що з вересня 2011 року відповідач жодного разу не спілкувався з сином, з цього часу він не бере участі в його вихованні. Орієнтовно 1.5 роки тому відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Допитана в якості свідка [PERSON] підтвердила факт ухилення відповідача від виховання малолітнього [PERSON] починаючи з вересня 2011 року. Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради, що діє в якості органу опіки та піклування, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з цим суд, за згодою позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], а позивач є його матір'ю. Сторони розірвали шлюб у 2007 році, в зв'язку з чим проживають окремо. Малолітній [PERSON] проживає разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. З вересня 2011 року відповідач не бере участі у вихованні сина, не піклується про його духовний розвиток, не цікавиться успіхами у навчанні. З 2013 року відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Фактичне утримання та виховання дитини здійснює позивач. Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: довідкою ЗОШ № 3 м. Чернігова про те, що відповідач не цікавиться навчанням сина (а.с. 10), а також показаннями допитаних судом свідків, які в сукупності узгоджуються між собою. Орган опіки та піклування надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина [PERSON]. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню малолітнього сина [PERSON] є повністю доведеним, та враховуючи при цьому позицію органу опіки та піклування, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову та позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина.

Outcome: approved