Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, який в подальшому уточнив, про стягнення шкоди завданої йому пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, в розмірі 3121 гривні 70 копійок, а також 243 гр.60 коп витрат по сплаті судового збору та 472 грн. 68 коп. витрат на оплату вартості експертизи. В позові позивач зазначає, що 21 липня 2014 року о 06.50 год. [PERSON], керуючи скутером марки «Вайпер шторм», без державного номерного знаку, здійснив рух назустріч та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним за постановою Ніжинського міськрайонного суду від 05.08.2014 року у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій [PERSON] та на нього було накладено штраф в сумі 340 грн. за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП скутер «Вайпер шторм» не був застрахований, згідно вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку №С-343 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.11.2014 року, матеріальний збиток завданий позивачу від пошкодження автомобіля становить 3121, 70 грн.. Зазначена сума, на думку позивача, має бути стягнута з відповідача. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підтав, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні факт дорожньо-транспортної пригоди та свою вину не оспорював. Позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він згоден відшкодувати позивачу 1500 грн. завданої шкоди та судові витрати, підтверджені документами, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. Відповідач не згоден з оцінкую матеріального збитку, визначеного експертом тому, що сам позивач під час аварії називав суму шкоди саме 1500 грн.. Не зійшлися на цій сумі до суду тому,що він почав збільшувати розмір збитку. Відповідач вважає, що.експертом значно завищена вартість запчастин, які потребують заміни, та вартість відновлюваних робіт. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково з наступних підстав. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 21.07.2012 року о 06 годині 50 хвилин по вул.Вокзальна в м.Ніжині керуючи скутером «Вайпер шторм», без державного номерного знака, порушив вимогу дорожнього знаку 4.10 «Круговий рух» здійснив рух назустріч та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався враховуючи вимоги дорожнього знаку 4.10. В наслідок ДТП скутер та автомобіль отримали механічні пошкодження (а.с. 4). Статтею 61 ч.4 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справи про цивільно-правові наслідки дій, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], що підтверджує його право звернення з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди. Наявність в результаті ДТП механічних пошкоджень у автомобіля «Daewoo Nexia», який належить позивачу, підтверджується актом огляду автомобіля експертом, 27 листопада 2014 року /а.с21-23/ та фототаблицями до нього. Відповідач не надав доказів про відсутність зазначених дефектів під час ДТП чи наявність інших. Розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням його транспортного засобу підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 28 листопада 2014 року /а.с.19-28/, яка призначалася судом та проводилася за клопотанням позивача. Розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивача, складає на момент складання експертного висновку 3121 грн. 70 коп. Відповідач з зазначеним експертом розміром збитків не погодився, але не надав суду жодних доказів про вартість деталей та відновлюваних робіт як на момент ДТП так і на момент проведення експертизи чи розгляду справи в суді. Про проведення повторної експертизи не просив. Не надав відповідач доказів того, що автомобіль уже відновлений позивачем і понесену ним фактичну вартість. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, відповідальність за відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою має нести відповідач. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача складаються із сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і витрат на оплату автотоварознавчої експертизи. Підтверджена квитанцією тільки сплата судового збору /а.с1/. Позивач про оплату проведення експертизи доказів не надав, а тому у зодоволенні цих вимог слід позивачу відмовити.

Outcome: partial