Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] про відшкодування шкоди завданої в ДТП. До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про залучення співвідповідача та уточнив позовні вимоги, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» завдані збитки в сумі 21 698,59 грн. В обґрунтування позову вказує, що 12 лютого 2017 року о 22 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 274 [PERSON] , керуючи автомобілем Hummer H2 д.н.з. [NUMBER] порушила вимоги ПДР та допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF68 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Позивач є власником автомобіля Daewoo Lanos TF68 д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2017 року по справі № 569/2779/17 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач зазнав збитків в зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля у розмірі вартості відновлювального ремонту 20 498,59 грн. та витрат на оцінку в сумі 1 200,00 грн. ПрАТ "Страхова компанія «УНІКА» листом від 26.06.2017 року № 4532 відмовило у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мала права на керування транспортними засобами та законних підстав для керування автомобілем марки Hummer H2 д.н.з. [NUMBER] , тому у Страховика відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки дія Полісу на [PERSON] не розповсюджується. Позивач в судовому засіданні посилаючись на правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц просить задоволити уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником - адвокатом Бортник Л.В. подано 08.04.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та розгляд справи проводити у відсутність представника ПрАТ «СК «УНІКА». Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2017 року в м. Рівне по вул. Соборна, 274 [PERSON] керуючи автомобілем Hummer H2 д.н.з. [NUMBER] порушила вимоги ПДР та допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF68 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП позивачу, який є власником пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos TF68 д.н.з. [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, завдано матеріальної шкоди. Винною в ДТП та в заподіянні шкоди позивачу є відповідач [PERSON] . На даний час [PERSON] є повнолітньою. Позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 21 698,59 грн. (в т.ч. 20 498,59 грн. - вартість матеріального збитку згідно звіту про оцінку автомобіля та витрати на послуги оцінки збитку в сумі 1 200,00 грн.). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. На момент вчинення ДТП у відповідача [PERSON] не було законних підстав для керування автомобілем Hummer H2 д.н.з. [NUMBER] , а тому у страховика ПрАТ «СК «Уніка» не виникло обов`язку здійснити страхове відшкодування. Дія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не поширюється на [PERSON] , оскільки вона не мала посвідчення водія. Отже вимоги до ПрАТ «СК «Уніка» задоволенню не підлягають. Відповідач [PERSON] має деліктне зобов`язання перед позивачем в розмірі завданої матеріальної шкоди. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial