Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

06.03.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, протокольною ухвалою було залучено третю особу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна. У позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на обєкти нерухомого майна, а саме двохповерховий житловий будинок з гаражем загальною площею 124, 90 кв.м., житловою площею 55, 50 кв.м., позначений в технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР Бюро Технічної інвентаризації та експертної оцінки від 21.02.2017 року під літерою А-2; добудову тамбура до вже існуючого житлового будинку за вказаною вище адресою площею 11. ЗО кв.м., позначеного в технічному паспорті виготовленому ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 21.02.2017року під літерою А-1 поз. 1. Позивач у позовній заяві як на підстав для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 17.12.2009 року та 21.07.2005 року на підставі заяви позивача виконком Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області прийняв рішення № 98 та № 276 про погодження [PERSON] на перебудову господарських будівель та споруд (гаражу та літньої кухні) на присадибній земельній ділянці та по добудові тамбура площею 11, 3 кв.м. до житлового будинку вул. Грушевського, 172 в с. Борщовичі. Після оформлення та реєстрації державного акту серії ЯЛ № 024079 від 13.12.2011 року на земельну ділянку загальною площею 0, 2018 га (кадастровий номер 4623680400:01:003:0023) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та на підставі відповідних рішень Борщовицької сільської ради № 276 від 21.07.2005 року та № 98 від 17.12.2009 року, гр. [PERSON] розпочала на зазначеній вище присадибній земельній ділянці підготовчі роботи по добудові тамбура площею 11,3 кв.м. до житлового будинку позначеного в технічному паспорті під літерою А-1 поз. 1 та перебудові господарських будівель та споруд (гаражу та літньої кухні) під житловий будинок з гаражем загальною площею 124, 90 із-м.. позначених в технічному паспорті під літерою А-2 виготовленому ОКП ЛОР Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 21.02.2017 року. Одночасно із початком виконання будівельних робіт з перебудови господарських будівель та споруд (гаражу та літньої кухні) під житловий будинок з гаражем, позивачем було замовлено проектну документацію на виконання будівельних робіт. Однак виконавцем договору підряду не було дотримано термінів виконання проектних робіт, у звязку із чим перебудову господарських будівель та споруд під житловий будинок було здійснено в вересні 2015 року без затвердженого проекту та відповідних дозволів і погоджень на виконання будівельних робіт, що в свою чергу характеризується ознаками самочинного будівництва. Що стосується добудови тамбура до існуючого житлового будинку площею 11,3 кв.м., проектна документація не виготовлялась, оскільки зазначена добудова не є житловою площею і не передбачала нового будівництва, а лише продовження вже існуючого тамбура без дверей та окремих інженерних комунікацій. На підставі Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкту від 28.02.2017р., виготовленого ФОП [PERSON], кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000 546 від 31.07.2012 року, складеного за результатами проведеного технічного обстеження житлового будинку реконструйованого з господарських будівель та споруд (гаражу та літньої кухні) під житловий будинок на присадибній земельній ділянці по вул. Грушевського № 172 в с. Борщовичі та добудови тамбура до вже існуючого житлового будинку площею 11, 3 кв.м., встановлено їх відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації і можливість їх безпечної експлуатації, у зв'язку із чим вважаю, що вказане будівництво може бути легалізоване. Позивач в судове засідання не зявилась, однак зявився її представник який заявлені позовні вимог підтримав та просив такі задоволити з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради та щодо задоволення заявлених позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником земельної ділянки площею 0, 2018 га, яка розташована в с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий № 4623680400:01:003:0023, що стверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 511916 виданим 14.08.2006 року. Судом встановлено, що [PERSON] збудувала житловий будинок А-2 з прибудовою веранди а-1 по вул.. Грушевського 172 у с. Борщовичі, Пустомитівського району Львівської області. Рішенням Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 276 від 21.07.2005 року [PERSON] надано дозвіл на добудову до житлового будинку на своєму подвірї по вул. Грушевського 172 в с. Борщовичі, Пустомитівського району Львівської області. Рішенням Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 98 від 17.12.2009 року [PERSON] надано погодження на перебудову господарських споруд (гаражу та літньої кухні) на присадибній земельній ділянці по вул. Грушевського, 172 в с. Борщовичі, Пустомитівського району Львівської області. Згідно акту № 56-21-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведеної 12.08.2015 року Департаментом державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області встановлено, що по вул. Грушевського, 172 в с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області на земельній ділянці яка належить позивачу згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 024079 від 13.12.2011 року, серія ЯИ 175305 від 13.12.2011 року проводиться виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі під індивідуальний житловий будинок, з реконструкції господарської будівлі під гараж та розпочав будівництво господарської будівлі без права на виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно акту № 82/21-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведеної 06.09.2016 року Департаментом державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області встановлено, що по вул. Грушевського, 172 в с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області на земельній ділянці яка належить позивачу згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 024079 від 13.12.2011 року, серія ЯИ 175305 від 13.12.2011 року проводиться реконструкція індивідуального житлового будинку який належить позивачу, шляхом добудови до будинку веранди та надбудови горища (на час перевірки вимурувана цегляна коробка та покрита деревяними лагами з постеленою поліетиленовою плівкою, без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно із частиною першою статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких обєкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) обєкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що обєкт нерухомості є самочинним. Водночас згідно із частиною третьою статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина четверта статті 376 ЦК України). З контексту частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України випливає, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. Аналіз норм частини третьої статті 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду. При цьому слід ураховувати положення частини першої статті 376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому обєкті нерухомості. (Правова позиція ВСУ у справі № 6-1328цс15 від 02.12.2015 року). Тому проаналізувавши вищенаведене та те, що правових підстав для визнання за позивачкою права власності на самовільно збудований обєкт нерухомості немає, оскільки обєкт нерухомості збудовано без належного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво, також стороною позивача не надано правовстановлюючих документів, які підтверджують, що позивач являється власником земельної ділянки на якій відбулося будівництво спірного майна, на покликання позивача в позовній заяві та в самому акті № 56-21-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданому 12.08.2015 року та 06.09.2016 року Департаментом державної архітектурної-будівельної інспекції у Львівській області, на державний акт серії ЯЛ № 024079 від 13.12.2011 року, не знайшли свого підтвердження. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed