Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Позивач посилаються на те, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Цю частину житлового будинку він отримав у спадщину після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], і його право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 30 листопада 2010 року державним нотаріусом Ємільчинської державної нотаріальної контори Житомирської області за реєстровим № 3034. Державна реєстрація права власності на вказану частину житлового будинку проведена 22 грудня 2010 року Рівненським обласним БТІ. Інша половина житлового будинку належала на праві власності [PERSON], яка померла у 2011 році. Після смерті [PERSON] у належній їй частині житлового будинку став проживати відповідач із сім'єю. Таким чином, житловий будинок з надвірними будівлями знаходиться у спільній частковій власності двох співвласників. На даний час між співвласниками не досягнуто згоди щодо користування належним їм будинком та земельною ділянкою. Відповідач не допускає його до житлового будинку, а сам користується належною йому частиною будинку. Поділити будинок в натурі між собою вони не можуть, в зв'язку з чим просить провести поділ будинку в натурі, виділивши йому житлові кімнати 1-3 площею 12,9 м кв. та 1-4 площею 15,2 м.кв., господарську будівлю «Б» та літню кухню «Г», а відповідачеві виділити житлову кімнату 1-2 площею 15,5 м кв., кухню площею 9,5 м кв., два коридори площею 5,4 м кв. та 5,6 м кв., кладову площею 7 м кв., погріб «В», вбиральню «Д», колодязь «Ж» та огорожу № 2; вселити його у житловий будинок. Одночасно просить провести поділ земельної ділянки, виділивши йому половину земельної ділянки, яка виділена для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, та визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 0,33 га. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечує, що позивачеві на праві власності належить половина спірного будинковолодіння. Проте, позивач ніколи не звертався до нього для вирішення питання про поділ житлового будинку чи для визначення порядку користування належною йому частиною. Останній ніколи не намагався поселитися у будинок, тому він із сім'єю користується на даний час житловим будинком повністю, утримує його в належному стані, опалює в зимовий період, оскільки будинок потребує постійного догляду. Не заперечує, щоб позивач вселився у будинок і користувався ним. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачеві на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Русивель Гощанського району по [ADDRESS] що підтверджується витягом із Державного реєстру прав власності від 22 грудня 2010 року, виданим Рівненським обласним БТІ. Згідно записів у технічному паспорті на житловий будинок вбачається, що половина спірного будинку належала на праві власності [PERSON] Таким чином, позивач являється співвласником житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частина 3 ст.358 ЦК України передбачає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Із пояснень представника позивача вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди про порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю. За клопотанням представника позивача судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення питання про поділ жилого будинку з надвірними будівлями між двома співвласниками в натурі необхідні спеціальні технічні знання в галузі будівництва та архітектури. На вирішення експертизи були поставлені питання про визначення дійсної (залишкової) вартості та ринкової вартості домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], з урахуванням його фізичного зношення на момент оцінки; визначення можливих варіантів розподілу даного жилого будинку з надвірними будівлями між двома співвласниками та обсягу робіт, необхідних для переобладнання житлового будинку на дві ізольовані частини, а також визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою біля вказаного жилого будинку. Проведення даної експертизи за узгодженням із сторонами було доручено експертам ППФ «Експерт-Рівне". Представник позивача зобов'язувалася провести оплату за проведення експертизи, але, в подальшому остання відмовилася проводити оплату експертизи, в зв'язку з чим експертиза не була проведена і ухвала суду про проведення судової будівельно-технічної експертизи на даний час не виконана. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підстав наявних у ній доказів. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про порядок володіння та користування житловим будинком та між ними існує з цього приводу спір, то вирішити питання про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, та встановити порядок користування земельною ділянкою на підставі наданих позивачем та його представником доказів суд не може. Запропонований позивачем варіант поділу будинку на дві частини, з яким не погоджується відповідач, не відповідає частці позивача у праві спільної часткової власності. Визначити інший можливий варіант розподілу спірного будинковолодіння між двома співвласниками та обсягу робіт, необхідних для переобладнання житлового будинку на дві ізольовані частини, а також визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою біля жилого будинку суд на власний розсуд не може, тому що для цього необхідні спеціальні технічні знання в галузі будівництва, архітектури та землекористування. Крім того, що стосується вирішення питання про можливі варіанти користування земельною ділянкою біля жилого будинку, то в цій частині позивачем та його представником взагалі не надані суду будь-які докази про наявність земельної ділянки, цільове призначення якої визначене для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, а також про її розміри. Доводи позивача про те, що розмір такої ділянки становить 0,66 га ніякими доказами не підтверджено. Одночасно суд вважає за можливе задовольнити позов в частині позовних вимог про вселення позивача у житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], оскільки він як співвласник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи викладене,

Outcome: partial