Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсною технічну документацію із землеустрою, виготовлену на земельні ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS], [ADDRESS] , як невідповідну землевпорядній документації, картографічним матеріалам виконаним в минулі роки; визнати недійсними рішення Конотопської міської ради про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією, а саме: від 29.08.2012 року, в частині передачі [PERSON] у власність земельних ділянок по [ADDRESS] , загальною площею 0,1580 га; від 25.09.2013 року в частині передачі [PERSON] у власність земельних ділянок по [ADDRESS] , загальною площею 0,1357 га; від 28.05.2014 року в частині передачі [PERSON] у власність земельних ділянок по [ADDRESS] , загальною площею 0,0420 га; визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними номерами 22585724 та 22579424, виданими 04.06.2014 року Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на ім`я [PERSON] ; визнати недійсними Державні акти на право власності на землю серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , видані 25.09.2012 року на ім`я [PERSON] на земельні ділянки за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексними номерами 131267855 та 13163432, видані 21.11.2013 року Реєстраційною службою Конотопського МРУЮ Сумської області на ім`я [PERSON] ; визнати недійсними договори купівлі-продажу від 10.07.2014 року, 21/100 частин земельних ділянок за адресою: [ADDRESS] , за кадастровими номерами : [NUMBER] , [NUMBER] ; визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі України земельних ділянок по [ADDRESS] та за [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] відновити межу земельної ділянки по [ADDRESS] між домоволодіннями [ADDRESS] та [ADDRESS] ; зобов`язати [PERSON] виготовити технічну документацію із землеустрою по земельній ділянці, що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідно до раніше встановлених меж. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в [ADDRESS] йому належить житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями на підставі договору дарування від 26.03.1992 року. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок, загальною площею 0,1357 га, належить йому на підставі свідоцтв про право власності серії [NUMBER] , 621557 від 21.11.2013 року. З правого боку, його земельна ділянка межує з земельною ділянкою по [ADDRESS] , загальною площею 0,2 га, 79/100 частин якої належить [PERSON] на підставі державних актів від 25.09.2012 року, та 21/100 частина [PERSON] на підставі договорів купівлі- продажу від 10.07.2014 року, яку вона придбала у [PERSON] . З лівого боку, його земельна ділянка межує з земельною ділянкою (по [ADDRESS] ), якою користуються [PERSON] та [PERSON] Земельна ділянка була передана йому у власність згідно рішення Конотопської міської ради від 25.09.2013 року та на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі. Технічна документація із землеустрою на вказану земельну ділянку була розроблена ФОП [PERSON] на підставі укладеного між ними договору за № 01.0034 від 14.05.2013 року. Фактично він користується своєю земельною ділянкою з 1992 року в одних і тих же межах, які були визначені у технічному паспорті його житлового будинку. Ці межі зафіксовані парканами, огорожами, фасадними та іншими спорудами, межовими рубежами. За весь цей час ніяких суперечок меж між ним та сусідами не було. Влітку 2014 року [PERSON] придбала частину садиби у [PERSON] , а з 2015 року її син, [PERSON] , став пред`являти до нього претензії, що він захопив частину земельної ділянки, яка належить його матері. [PERSON] звернулася з позовом до суду і згідно висновку земельно-технічної експертизи було встановлено, що згідно технічної документації із землеустрою на будинок [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] , межа по лінії провулку переміщена на 1,26 м в бік будинку [ADDRESS] . Внаслідок чого, його паркан опинився на ділянці [PERSON] , а частина сараю, погріб, вигрібна яма та огорожа співвласниці ж/будинку [ADDRESS] [PERSON] опинилися на його земельній ділянці і так по всім садибам по зростанню нумерації будинків їхнього провулку. Вказана помилка виникла при виготовленні в 2012 році на замовлення [PERSON] технічної документації із землеустрою ТОВ "Кийексперт", діяльність якої на даний час припинено. Не зрозуміло чому ця помилка не була виявлена коли документи узгоджувалися з управлінням Держземагенства у м. Конотопі та з відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради. Внаслідок вказаної помилки зачіпаються інтереси фактично всіх власників садиб по [ADDRESS] , починаючи з будинковолодіння [ADDRESS] . Також при виготовленні технічної документації із землеустрою за його заявою ФОП [PERSON] не повідомила його про наявну таку помилку. ФОП [PERSON] виготовила технічну документацію із землеустрою, змістивши його межу на схемах землевпорядної документації на 1,36 метра в бік домоволодіння [ADDRESS] , в той час коли фактично межі земельних ділянок знаходилися в інших місцях. Це вбачається з акту про погодження (встановлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості по [ADDRESS] , в якому зазначено, що межові знаки не встановлювалися, оскільки розміри земельної ділянки в натурі (на місцевості) збігаються з парканами, огорожами, фасадними та іншими лінійними спорудами і рубежами. Внаслідок допущених помилок, з початку при виготовленні технічної документації із землеустрою на земельну ділянку [ADDRESS] , а потім на його земельну ділянку, він тепер зобов`язаний перенести свій капітальний паркан на 1,36 метри вглиб своєї ділянки, що приведе до зменшення площі належної йому земельної ділянки. Він звернувся до узгоджувальної комісії по земельним суперечкам з приводу вірності виконання землевпорядної документації на земельні ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Комісією було розглянуто його звернення та запропоновано звернутися до суду, оскільки виконавчий комітет міської ради та члени узгоджувальної комісії не мають права втручатися в приватну власність і виносити рішення щодо вірності виконання документації та її скасування. У зв`язку з вищевикладеним він і звернувся з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON] , [PERSON] , кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , представники відповідача [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , кожен окремо, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі та просять відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача Конотопської міської ради Федченко А.І. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Відповідач Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи: Головного управління Держгеокадастру у Конотопському районі Бачал Р.В. в судовому засіданні при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи: Конотопського міськрайонного виробничого відділу Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру в судове засідання не з`явився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, покладаються на розсуд суду ( а.с. 57). Представник третьої особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі в судове засідання не з`явився, надали заяву, в якій просять справу розглядати без участі їх представника, по суті позову не заперечують, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду ( а.с. 58). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовну не заперечує та просить його задовольнити ( а.с. 214). Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позовну не заперечує та просить його задовольнити ( а.с. 215). Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії договору від 26.03.1992 року [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці 910 кв.м. по [ADDRESS] ( а.с. 10-11). Право приватної власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано КП Конотопське МБТІ 13.12.2012 року ( а.с. 12), а також зазначено в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду ( а.с. 13-14). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013 року, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] ( а.с. 15). Відомості про право власності на вказану земельну ділянку внесені 21.11.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 16). Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2013 року, [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка, кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,0357 га, для індивідуального садівництва, яка розташована по [ADDRESS] ( а.с. 17). Відомості про право власності на вказану земельну ділянку внесені 21.11.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 18). Рішенням Конотопської міської ради 27 сесії 6 скликання від 26.12.2012 року [PERSON] надано дозвіл для виготовлення технічної документації із землеустрою по [ADDRESS] на підставі розробленої технічної документації із землеустрою ( а.с. 20). 14.05.2013 року [PERSON] уклав договір з ФОП [PERSON] на виконання робіт із землеустрою щодо встановлення (відновлення меж) земельної ділянки в натурі ( на місцевості) ( а.с. 23). Рішенням Конотопської міської ради 38 сесії 6 скликання від 25.09.2013 року на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) надано у власність по [ADDRESS] [PERSON] , земельну ділянку загальною площею 0,1357 га в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку - 0,1000, кадастровий номер [NUMBER] ; для ведення садівництва - 0,0357 га, кадастровий номер [NUMBER] ( а.с. 21). ФОП [PERSON] виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості) [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та індивідуального садівництва за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 64-76). З акту від 27.05.2013 року вбачається, що ФОП [PERSON] в присутності [PERSON] та суміжних землевласників (землекористувачів) [PERSON] , [PERSON] проведено в натурі ( на місцевості) погодження існуючих меж земельної ділянки по [ADDRESS] . Межові знаки не встановлювались: на бажання власника (користувача) оскільки межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) збігаються з парканами, огорожами фасадами будівель та іншими лінійними спорудами і рубежами тощо). Суміжними землевласниками (землекористувачами) ніяких претензій при встановленні існуючих меж не заявлено. Розміри та межі угідь земельної ділянки наведені на абрисі та плані, що додаються ( а.с. 69 зв.). Відомості про право власності [PERSON] на вищевказані земельні ділянки містяться в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, реєстрація здійснена згідно технічної документаціїі з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) від 03.07.2013 року, виконаної [PERSON] ( а.с. 28-33). Рішенням Конотопської міської ради 23 сесії 6 скликання від 29.08.2012 року на підставі розробленої технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, [PERSON] по [ADDRESS] , надано у власність земельну ділянку, загальною площею 0,1580 га в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку 70/100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,0790 га; для ведення особистого селянського господарства 79/ 100 частин земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,0790 га. ( а.с. 19). Рішенням Конотопської міської ради 48 сесії 6 скликання від 28.05.2014 року про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією [PERSON] по [ADDRESS] надано земельну ділянку загальною площею 0,0420 га, в тому числі: для будівництва та обслуговування жилого будинку 21/100 частину земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,0210 га, кадастровий номер [NUMBER] ; для ведення особистого селянського господарства 21/100 частину земельної ділянки від загальної площі 0,1000 га, що становить 0,0210 га, кадастровий номер [NUMBER] ( а.с. 22). Відповідно до копії договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 10.07.2014 року [PERSON] продала [PERSON] 21/100 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] ( а.с. 24). Відомості про право власності 05.08.2014 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 25). Згідно копії договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 10.07.2014 року [PERSON] продала [PERSON] 21/100 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] ( а.с. 26). Відомості про право власності 05.08.2014 року внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 27). В технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] , виданому КП Конотопське МБТІ 29.03.207 року, власником 12/25 часток зазначено [PERSON] , а 13/25 часток - [PERSON] ( а.с. 39-40). В подальшому у позивача виникли непорозуміння щодо меж його земельної ділянки з власником 21/100 частини житлового будинку та 21/100 частини земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] 14.12.2015 року Державною інспекцією сільського господарства [PERSON] для вирішення спірного питання рекомендовано звернутися до міської ради за місцем розташування земельної ділянки ( а.с. 44-45). На засіданні узгоджувальної комісії по земельним суперечкам 13.05.2016 року розглянуто заяву [PERSON] щодо розгляду питання вірності виконання землевпорядної документації на земельні ділянку по [ADDRESS] . За результатами розгляду позивачу повідомлено, що виконавчий комітет міської ради, члени узгоджувальної комісії не мають права втручатись в приватну власність і виносити рішення щодо вірності виконання документації та її скасування. Суміжні землекористувачі по [ADDRESS] та [ADDRESS] в свій час при виконанні землевпорядних документів на земельні ділянки погодились з фактичними межами та підписали належну документацію, яка була затверджена, тобто межі узгоджені та затверджені. Житлові будинки і земельні ділянки по [ADDRESS] та [ADDRESS] є власністю [PERSON] та [PERSON] . Рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання недійсною землевпорядної документації по [ADDRESS] , правовстановлюючого документу на земельну ділянку, реєстрацію земельної ділянки, а також зобов`язати суміжника відновити межі земельної ділянки по [ADDRESS] ( а.с. 41-43). Крім того, власник 21/100 частини житлового будинку та 21/100 частини земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, а саме: просить зобов`язати [PERSON] перенести паркан, встановлений між земельними ділянками по [ADDRESS] та по [ADDRESS] на межу, яка встановлена в натурі (на місцевості) відповідно до технічної документації із землеустрою. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2016 року ( справа № 2-25/16) позовні вимоги [PERSON] задоволено. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди, які він чинить [PERSON] у здійсненні нею права приватної власності на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , шляхом перенесення паркану, встановленого між земельними ділянками по [ADDRESS] ( кадастрові номери [NUMBER] , [NUMBER] ) та земельною ділянкою по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER] ) на межу, яка встановлена між земельними ділянками в натурі ( на місцевості) відповідно до технічної документації із землеустрою ( а.с. 85-89). При розгляді вказаної справи була проведена судова земельно-технічна експертиза та надано висновок про наступне. Відповідно до результатів проведеного дослідження встановлено порушення меж земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальна площа перетину (встановлено металевий паркан) склала 43 кв.м. ( а.с. 77-84). В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення в апеляційному порядку не було оскаржено та набрало законної сили 25.04.2016 року. Позивач зазначає, що згідно технічної документації із землеустрою на будинок [ADDRESS] та будинок [ADDRESS] , межа по лінії провулку переміщена на 1,26 м в бік будинку [ADDRESS] . Внаслідок чого, його паркан опинився на ділянці [PERSON] , а частина сараю, погріб, вигрібна яма та огорожа співвласниці ж/будинку [ADDRESS] [PERSON] опинилися на його земельній ділянці і так по всім садибам по зростанню нумерації будинків їхнього провулку. Вказана помилка виникла при виготовленні в 2012 році на замовлення [PERSON] технічної документації із землеустрою ТОВ "Кийексперт", діяльність якої на даний час припинено. В 2012 році ТОВ «КИЙ ЕКСПЕРТ» виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку, за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 170-201). З акту вбачається, що представником ТОВ «Кий Експерт» Опанасюк Я.О. в присутності [PERSON] а також суміжних землекористувачів [PERSON] - [ADDRESS] , [PERSON] - [ADDRESS], [PERSON] - [ADDRESS] , [PERSON] - [ADDRESS], [PERSON] - [ADDRESS] складено цей акт про те, що проведено в натурі встановлення меж земельної ділянки по [ADDRESS] . Межі земельної ділянки закріплені межовими знаками та передані на довгострокове зберігання замовнику ( а.с. 157). Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно ч 4 ст. 373 ЦК україни власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування. Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи № 47/2018 від 28.09.2018 року згідно даних Державного земельного кадастру межі земельних ділянок здвинуті в бік будинку [ADDRESS] та мають іншу конфігурацію по всім точкам. При цьому, фактичне розташування будівель та споруд на земельних ділянках за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] не співпадають з даними Державного земельного кадастру. Фактичний порядок користування земельними ділянками за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] не відповідає технічній документації із землеустрою. Відсутня можливість встановлення ідентичності або неідентичності координат земельних ділянок по [ADDRESS] , виготовлених ТОВ «Кийексперт» та Конотопським РВ СРФ «Центр ДЗК» (а.с. 31-48). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved