Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

[PERSON] 04.02.2014р. звернулась в суд з позовом до коледжу технологій, бізнесу та права Східноєвропейського Національного університету ім.Л.Українки про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з 14.11.2000року працювала у коледжі технологій, бізнесу та права Східноєвропейського Національного Університету ім.Лесі Українки (Луцький комерційний технікум). 24.01.2014 року звільнена з займаної посади за ст.40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання обов'язків, покладених Правилами внутрішнього розпорядку для працівників, студентів та слухачів КТБП СНУ імені Лесі Українки. 20.12.2013р. вона прийшла на роботу о 7год.55хв. Всі пари вона проводила, в каб №203. П'ята пара з предмету «Всесвітня історія" у студентів групи ТК- 11 теж мала відбутись у кабінеті №203. Вона була в кабінеті, працювала з документами, а група на пару не з'явилась. Про даний факт вона повідомила доповідною запискою. Проте, незважаючи на це, було складено акт №3 від 20.12.2013р. про порушення правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів та слухачів КТБП імені Лесі Українки, в якому зазначено, що викладач історії [PERSON] відпустила студентів групи ТК-11 з V пари (15.00-16.20) 20 грудня 2013 року. Проте групу вона не відпускала, про що зазначила у доповідній записці, поясненнях та в акті. На підставі даного акту їй було оголошено догану. 24.01.2014р. вона прийшла на роботу о 12 год.45хв. Вона вважала, що у неї була четверта пара у групі О-11. У зв'язку з цим було складено акт №1 від 24.01.2014р. про порушення Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів та слухачів КТБП імені Лесі Українки, в якому зазначено, що викладач історії [PERSON] відсутня на Ш парі з 11 год. 50хв. по 12 год.50хв. групи О-11 24 січня 2014 року. Пояснення з приводу даної ситуації в неї відібрані не були. Відповідно до п.7.6. Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів та слухачів КТБП імені Лесі Українки, при відсутності викладача або іншого працівника закладу освіти, керівник зобов'язаний вжити заходів щодо його заміни іншим викладачем або працівником. Проте, такі заходи вжиті не були. До того 21.01.2014р. відбулися збори профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників та студентів коледжу, на яких обговорювався лист від директора коледжу про надання згоди профспілкового комітету на її звільнення , у зв'язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів та слухачів КТБП СНУ на підставі п.3 ч.І ст.40 КЗпП України. До зборів у відповідача був лише один акт від 20.12.2013р. про порушення нею трудових обов'язків. При обговоренні листа директора було зазначено, що нею порушені вимоги п.7.17 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів та слухачів КТБП СНУ. Відповідно до п.7.17 Правил внутрішнього розпорядку педагогічним працівникам забороняється: п.7.17.1. Змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи, п.7.17.3. Продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними; п. 7.17.3. Передоручати виконання трудових обов'язків. Жодного з перелічених обов'язків вона не порушувала. До того ж, згода профспілковим комітетом надана 21.01.2014р., а другий акт складено 24.01.2014р. На дані збори не були запрошені викладачі, які зазначені нею у заяві від 21.01.2013р. Таким чином, звільнення її з роботи відбулось з порушенням чинного законодавства, а тому є незаконним. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд поновити її на роботі на посаді викладача історії Коледжу технологій, бізнесу та права Східноєвропейського Національного Університету ім.Лесі Українки. Стягнути з коледжу на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві . Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали в зв'язку з безпідставністю, подали письмове заперечення. Заслухавши пояснення сторін, допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 24.01.2014р. звільнено з посади викладача історії КТБП СНУ ім. Лесі Українки згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. З наказу №166-ос від 13.09.2013р. вбачається, що до позивача раніше було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни відповідно до ст.147 КЗпП України, Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів, слухачів Коледжу технологій бізнесу та права Східноєвропейського національного університету імені Лесі Українки. Встановлено, що підставою для оголошення догани була відсутність [PERSON] на робочому місці упродовж дня 16.08.2013 року без поважних причин. Із даним наказом , позивач була ознайомлена , даний наказ [PERSON] не оскаржувала. Правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 13.09.2013р. перевірено в судовому засіданні і факт порушення позивачем Правил внутрішнього розпорядку 16.08.2013р. знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. Як пояснила в судовому засіданні [PERSON], дійсно, 16.08.2013р. вона була відсутня на роботі, але відпрошувалась у заступника директора коледжу [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що позивач зверталась до нього з проханням відпустити її з роботи, але він її не відпускав, оскільки не наділений такими повноваженнями. Таким чином, посилання позивача на необґрунтоване притягнення її до дисциплінарної відповідальності 13.09.2013р. суд вважає безпідставним. Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року [PERSON] за розкладом повинна була провести п'ять пар, проте вона відпустила з п'ятої пари групу ТК-11, не попередивши про це керівництво, коледжу. Своїми діями позивач порушила п. 7.17 розділу 7 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів, слухачів КТБГІ СНУ ім. Лесі Українки. З приводу вчиненого порушення адміністрацією коледжу було складено акт № 3 від 20.12.2013р. Крім цього, 20.12.2013 року заступником директора з навчальної роботи [PERSON] та завідувачем відділенням загальноосвітньої підготовки [PERSON] подано на ім'я директора коледжу доповідну записку про порушення [PERSON] Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів, слухачів КТБП СНУ ім. Лесі Українки. Як встановлено судом, згідно доповідних записок викладача історії [PERSON], поданої 21.12.2013 p., студенти групи ТК-11 не з'явилися на заняття із всесвітньої історії, проте в журналі обліку проведення занять, відвідування, успішності студентів групи ТК-11 нею відмічено відсутність лише одного студента та поставлено підпис про проведення пари. Отже, пояснення [PERSON] суперечать фактичним даним згідно наявної у коледжі документації, яка була досліджена в судовому засіданні. Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Адміністрацією коледжу у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України надсилався лист голові профспілкової організації КТБП СНУ ім. Лесі Українки за вих. № 01-07/11 від 14.01.2014р. з проханням розглянути питання та надання згоди щодо звільнення викладача історії [PERSON] за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Згідно повідомлення № 18 від 22.01.2014р. профспілковий комітет на засіданні профкому, яке відбулося 21.01.2014 p., надав згоду адміністрації коледжу на звільнення викладача історії [PERSON], у зв'язку з порушенням Правил внутрішнього розпорядку для працівників, студентів, слухачів КТБП СНУ ім. Лесі Українки на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка студент коледжу [PERSON] ствердив, що 20.12.2013р. йому особисто викладач [PERSON] повідомила, що відпускає всю групу студентів з п'ятої пари, про що він повідомив інших одногрупників. Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків студенти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що [PERSON], викладача історії, звільнено з 24 січня 2014р. згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України наказом № 10-ос від 24.01.2014р. з дотриманням норм чинного трудового законодавства, а тому підстав для задоволення її позову немає.

Outcome: dismissed