Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ (надалі - відповідач) про скасування рішення комісії по розгляду протокол-актів (актів) про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 29.10.2014р. В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до договору про користування електричною енергією о/р [NUMBER], укладеного 10.08.2011 року між нею та відповідачем, вона є споживачем електричної енергії. На підставі укладеного договору 10.08.2011 року був встановлений прилад обліку електроенергії елктричний лічильник типу САЧ -И672М №645554, який згідно з п.8 чинних Правил користування електричною енергією для населення був придбаний встановлений та підключений енергопостачальником ПАТ «Хмельницькобленерго». Була проведена технічна перевірка приладу обліку, про що був складений акт технічної перевірки приладу обліку та обстеження електроустановки побутового споживача від 10.08.2011р. Даний лічильник опломбовано, поміщено в шафу, встановлені пломби на клемну колодку лічильника з тавром БЛ - 11 і залишено непорушеними інші пломби, про що було складено акт про збереження пломб встановлених на електролічильнику. 13.09.2012 року по технічних причинах він був розпломбований і після усунень пошкодження, згідно з актом про збереження пломб, встановлених на електролічильник, працівниками відповідача було переопломбовано електролічильник і на збереження споживача передані пломби: лічильник № 645554 - Держстандарту - 1 шт., на клемній кришці затискачів лічильника 3 шт. з тавром № БЛ 04; виносну шафу опломбовано БЛ О4 (2 шт.), про що складено відповідний акт. Вказує, що 20.06.2014 року працівники відповідача виявили, що на електролічильнику на місці встановлення пломби Держспоживстандарту встановлено, на їх думку, пломбу невизначеного зразка і почали знімати електролічильник для проведення експертизи. Виносна шафа, де зберігався електролічильник, була розпломбована без її присутності. Акт про розпломбування виносної шафи не складався. Жодних інших порушень, включаючи факти пошкодження пломб на виносній шафі, виявлено та зафіксовано не було, та в акті про порушення не було зазначено. На підставі проведеної перевірки ними був складений акт про порушення 3А 000924 від 20.06.2014 року в якому було зазначено, що вона порушила п.11 ПКЕЕН - втручання в роботу розрахункового лічильника №645554. На місці встановлення пломби Держспоживстандарту встановлено пломбу невизначеного зразку. Від підпису та передачі електролічильника працівникам РЕМ вона відмовилася, погодилася самостійно доставити електролічильник для проведення експертизи. Електролічильник був упакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою С16053765 ПАТХОЕ, БЛ13. 15 липня 2014 року комісією ПАТ «Хмельницькобленерго» була проведена експертиза лічильника електроенергії за результатами зовнішнього огляду якого встановлено, що пломба державної повірки лічильника №645554 не встановленого зразка та лічильник №645554 типу СА4-И672М визнано не придатним для подальшої експлуатації. Після проведеної експертизи електролічильник був упакований,опломбований і переданий їй на зберігання. Не погодившись з висновками експертизи ПАТ «Хмельницкобленерго» від 15.07.2014 року вона звернулася із заявою до Білогірського РЕМ про направлення електролічильника на проведення експертизи до Хмельницького відділення КНДІСЕ. 31 липня 2014 року комісією по розгляду протоколів-актів (актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) вирішено направити електролічильник №645554, тип СА4-И672М на криміналістичну експертизу в НДІСЕ для встановлення відповідності пломб державної повірки встановленого зразка та виявлення факту втручання в роботу електролічильника. Лічильник був переупакований та опломбований пломбами БЛ-04,С16850460 ПАТХОЕ та переданий їй на зберігання, для подальшого направлення на проведення криміналістичної експертизи електролічильника в ХВ КНДІСЕ. На підставі висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження ХВ КНДІСЕ від 09.10.2014р. комісія по розгляду протокол-актів про порушення ПКЕЕН повторно розглянула акт про порушення ПКЕЕН №А000924 від 20.06.2014 року складений представниками енергопостачальника, та вирішила, що акт про порушення ПКЕЕН складений правомірно, оскільки висновком експертного дослідження Хмельницького відділення КНДІСЕ від 09.10.2014р. доведено факт втручання в роботу електролічильника і що вона (споживач) причетна до порушень, які здійснила шляхом встановлення пломб невизначеного зразка в місцях встановлення пломб Держспоживстандарту. Відповідно до Протоколу засідання комісії по розгляду Актів про порушення за № А000924 від 20.06.2014 року проведено нарахування завданих енергопостачальнику збитків на суму 3755,28 грн. Не погоджуючись з рішенням комісії по розгляду протоколів-актів(актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), зазначає, що при розрахунку нанесеного збитку комісією не були з'ясовані усі обставини, не знайдено доказів, які б підтвердили б її причетність до виявленого порушення ПКЕЕ, яке як на їх думку здійснила шляхом пошкодження пломби Держспоживстандарту. Відмітила, що будь-яких пошкоджень пломби Держспоживстандарту, яка була встановлена на лічильнику №645554 експертизою не виявлено, є лише відмінність між пломбою яка досліджувалася з відповідним зразком відтиску тавра Держспоживстандарту, що використовувалася у відповідному році (2011), отже і висновок який зроблений експертом стосовно втручання в конструкцію та роботу розрахункового механізму досліджуваного лічильника не може бути беззаперечним. Лічильник виготовлений в 1999 році (про що зазначено у договорі про користування електричною енергією) і на час встановлення даного лічильника (10.08.2011р.) він використовувався вже 12 років. Згідно нормативів Державного реєстру повірка 3-х фазного лічильника СА-4 проводиться через 4 роки після встановлення, отже даний прилад проходив 3 планових повірки, до того як був встановлений у її житловому будинку. Виявлення багато чисельних подряпини на щитку лічильника та наявність слідів механічного втручання на внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджуваного лічильника, не можуть вказувати на те, що втручання в роботу електролічильника з метою зміни показників об'єму спожитої електроенергії були вчинені за період знаходження даного розрахункового механізму у її господарстві на протязі 2011-2014 р.р.. Фактів пошкодження пломб, які були встановлені та передані на її зберігання не виявлено. Не зафіксовано і пошкодження пломб на виносній шафі, в якій містився електролічильник, під час складання акту про порушення №А 000924 від 20.06.2014р. Даним актом зафіксовано лише факт порушення, він не містить відомостей про те, що відбулося порушення зовнішніх пломб, а тому відсутні докази на підтвердження вчинення нею дій, спрямованих на пошкодження пломби встановленої на електролічильнику Держспоживстандартом. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 29 жовтня 2014 року є незаконним і підлягає скасуванню. Відповідач по справі, публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ, звернувся до [PERSON] із зустрічним позовом про стягнення із останньої на користь товариства 3455,28 грн. заподіяного збитку, 1180,80 грн. витрат на проведення експертизи та сплачений судовий збір. Вказав, що 20.06.2014 року працівниками ПАТ «Хмельницькобленерго» інженером СЗіВК та [PERSON], провідним інспектором [PERSON] та начальником дільниці Білогірського РЕМ [PERSON]при огляді житлового будинку по [ADDRESS] в смт. Білогір'я, було виявлено, що споживач [PERSON], особовий рахунок № [NUMBER] порушила п. 11 Правил користування електричною енергією для населеня - шляхом втручання в роботу розрахункового лічильника № 645554, на електролічильнику на місці встановлення пломби Держстандарту, встановлено пломбу невизначеного зразка . Про дане порушення було складено Акт про порушення А № 000924 від 20.06.2014 року. На підставі висновку експертного дослідження 29.12.2014 року комісія Білогірського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн прийняла рішення про визнання порушення. Споживчу було проведено розрахунок завданих збитків згідно вимог ПКЕЕн та методики обчислення розміру відшкодування завданих збитків енергопостачальнику за період з 29.12.2013 року по 20.06.2014 року . Розмір завданих збитків Білогірському РЕМ становить 3455,28 грн. В добровільному порядку [PERSON] збитків не відшкодувала, що є підставою для стягнння їх у судовому порядку. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову ПАТ «Хмельницькобленерго» заперечили. Представник ПАТ «Хмельницькобленерго» Пахальчук В. М. зустрічний позов підтримав, проти вимог [PERSON] заперечив. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], експерта [PERSON] судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії на підставі укладеного договору з Білогірським РЕМ №1010708 від 10.08.2011 року, згідно якого їй був встановлений електричний лічильник типу САЧ -И672М №645554, який згідно п.8 чинних Правил користування електричною енергією для населення як прилад обліку електроенергії був придбаний, встановлений та підключений енергопостачальником ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ. ЗгідноАкту про збереження пломб встановлених на електролічильнику від 10.08.2011 року на збереження споживачу було передано пломби електролічильника №645554 типу САЧ -И672М з встановленням виносної шафи, в т.ч. пломби Держстандарту на кожусі лічильника з тавром шифр територіального органу РШ, індивідуального знаку повірника Ы, рік 2011 та 1V квартал та 3 клейма Білогірського РЕМ з тавром БЛ - 11 на клемній колодці лічильника (а.с.10). У зв'язку з технічними причинами [PERSON] 06.09. 2012 року подала заяву про зняття пломб на виносній шафі електролічильника, про що було відмічено в в програмному комплексі «Абон -Н». 13.09.2012 року клейма Білогірського РЕМ з тавром БЛ - 11 були зняті та після усунення пошкоджень встановлені нові з тавром БЛ -04. Клеймо Держстандарту не мінялося, що вбачається із Акта про збереження пломб встановлених на електролічильнику від 13.09.2012 року, складеного представником Білогірського РЕМ [PERSON] (а.с. 95). 20.06.2014 року посадовими особами публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" у складі інженера ОЗіВК та ББ [PERSON], провідного інженера ВЕІ [PERSON], начальника дільниці Білогірського РЕМ [PERSON] з участю споживача [PERSON] при перевірці повідомлення невідомої особи про позаоблікове споживання [PERSON] електроенергії було складено Акт про порушення № А 000924, згідно якого [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] в смт. Білогір'я на об'єкті житловий будинок порушила п.11 ПКЕЕН - втручання в роботу розрахункового лічильника №645554 на місці встановлення пломби Держспорживстандарту встановлено пломбу невизначеного зразка (а.с. 11). 15 липня 2014 року комісією ПАТ «Хмельницькобленерго» була проведена експертиза лічильника електроенергії за результатами зовнішнього огляду якого встановлено, що пломба державної повірки лічильника №645554 не встановленого зразка, лічильник №645554 типу СА4-И672М визнано не придатним для подальшої експлуатації (а.с. 13) Відповідно до протоколу №34 експертної повірки лічильника електричної енергії індукційного ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 15 липня 2014 року лічильник №645554, тип СА4-И672М визнано непридатним (а.с.15). Висновком експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження ХМ КНДІСЕ від 09.10.2014 року № 2732/14-26 встановлено, що відтиски тавра з позначеннями держповірки на досліджуваній пломбі не відповідають відповідному відтиску тавра експериментальної пломби, відповідно залишене не тавром Держспоживсьандарту, а іншим тавром. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджуваного лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання в його роботу. Виявлені пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильного механізму електролічильника типу тип СА4-И672М №№645554. (а.с.а.с.18-30). На підставі висновку вказаного експертного дослідження комісія по розгляду протокол-актів про порушення ПКЕЕН повторно розглянула акт про порушення ПКЕЕН №А000924 від 20.06.2014 року та визнала, що Акт про порушення ПКЕЕН складено правомірно, оскільки доведено втручання в роботу електролічильника. Згідно п.3.1(п.п.1), 3.3 (а) Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН проведено розрахунок незаконно використаної електроенергії за період з 20.12.2013 року по 20.06.2014 року, нараховано по Акту 7095 кВт /год. незаконного використання електроенергії на суму 2879.40 грн., а з ПДВ на суму 3455, 28 грн. (а.с.а.с. 31, 32). Вказані обставини визнаються сторонами, підтверджуються показанями свідків та матеріалами справи. При цьому [PERSON] категорично заперечує своє втрування в порушення пломб Дердспоживстандарту та використання електроенергії позаобліково. Стверджує, що у її господарстві встановлені енергозберігаючі освітлювальні прилади та вся побутова техніка. Опалення житлового будинку здійснюється на твердому паливі. Вона регулярно здійснює розрахунки за використану електроенергію, часто оплачує використану електроенергію авансовими платежами, електролічильник встановлений за зовнішній стіні будинку і контролери РЕМ мають вільний доступ до лічильника, ними проводится щомісячне зняття його показників. Зняти пломби Держспорживстандарту та втрутитися в роботу електролічильника без порушення пломб на виносній шафі електролічильника неможливо, а пломби, встановлені РЕМ, не порушені. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою КМ України Укаїни від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі Правила), іншими нормативними актами України. Ці Правила регулюють відносини між громадянами (споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Вони є обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. Згідно п. 10 вказаних Правил прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Згідно п.11 цих Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Пунктом 15 Правил визначено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, що передбачено п.37 Правил, а споживач, відповідно до п.48 Правил несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку. Вказані вимоги кореспондуються і із ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим ст. 3 ЦПК України кожній особі надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На суди, згідно ст. 4 цього ж кодексу покладено обов'язки здійснюючи правосуддя, захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до положень ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оцінюючи докази в їх сукупності з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість суд приходить до переконання, що в судовому засіданні представником Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Білогірського РЕМ не доведено порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населеня шляхом втручання в роботу розрахункового лічильника № 645554, порушення пломби Держстандарту та позаоблікового використання електроенергії. Так, головним доказом, на який посилається представник ПАТ «Хмельницькобленерго», є висновок експертного досдідженя за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження ХМ КНДІСЕ № 2732/14-26 від 09.10.2014 року, яким встановлено, що відтиски тавра з позначеннями держповірки на досліджуваній пломбі не відповідають відповідному відтиску тавра експериментальної пломби, відповідно залишене не тавром Держспоживстандарту, а іншим тавром. На внутрішніх вузлах та деталях розрахункового механізму досліджувального лічильника наявні сліди стороннього впливу, які свідчать про втручання у його роботу. Виявлені пошкодження свідчать про втручання в роботу лічильного механізму електролічильника типу СА 4-И672М заводський № 645554 з метою зміни показників обму спожитої електроенергії. Із дослідницької частини експертного дослідження вбачається, що пломба надана на дослідження та експериментальна пломба, надана ДП «Хмельницькстандартметрологія» для проведення порівняльних досліджень є свинцевими пломбами, обидві пломби мають діаметр близько 13 мм та висоту - 4мм. На одній стороні пломб наявне опукле, рельєфне та стилізоване зображення тризуба в центрі, цифр «1» з лівої сторони та правої сторони, літер «Р Ш» з нижньої сторгни та літери «Ы» зверху відносно зображення тризуба. На іншому боці пломб наявна рельєфна випукла позначка «1V». Розбіжності виявлені візуально, за допомогою 3.5 - кратної лупи та мікроскопа в розмірних характеристиках, формах та розмірах рельєфних зображень, а також мікрорельєфу поверхонь робочих поверхонь плашок пломбувальих тисків. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтвердив, що розбіжності, виявлені при порівнянні досліджуваної пломби з відтиском тавра експериментальної пломби свідчать, що відтиски тавра з порзначеннями держповірки на досліджуваній пломбі залишене не тавром Держспоживстандарту. Свідок [PERSON] пояснила, що за кожним державним повірником закріплено окреме тавро. За нею буква «Ы» закріплена багато років. Цифри «1» означають рік повірки (2011), а цифра «1V»- квартал у якому проводилася повірка. Після виклику її в суд, як свідка, нею було проведено перевірку записів протоколів повірки лічильників електричної енергії у 2011 році та було встановлено, що лічильник СА 4-И672М заводський № 645554 у четвертому кварталі 2011 року державної повірки не проходив. Щорічно та щоквартально кожному державному повірнику видаються повірочні тавра, які використовуються повірниками до їх заміни у встановленому порядку. Попередні здаються і не можуть бути використані в іншому кварталі або році. Вона не могла поставити тавро з відбитком «1V» у серпні місяці 2011 року, тому що такого тавра у неї не було. Вказана обставина підтверджується повідомленням Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікаці» № 35 від 14.01.2015 року з якого вбачається, що в ДП «Хмельницькстндартметрологія» повірка лічильника № 645554 в 2011 році не проводилася (а.с.119). Яким чином на лічильнику №645554 типу СА4-И672М встановленого споживачу [PERSON] 10.08.2011 року (111 квартал 2011 року) була встановлена пломба з тавром Держстандарту на кожусі лічильника з тавром шифр територіального органу РШ, індивідуального знаку повірника Ы, рік 2011 та 1V квартал територіального органу представник відповідача за первинним позовом та свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснити не змогли. При оцінці доказів суд також враховує, що встановити відмінності між відтиском тавра досліджуваної пломби та відтиском тавра експериментальної пломби експерту вдалося лише за допомогою 3.5 - кратної лупи та мікроскопа. Без порушення 3 пломб Білогірського РЕМ з тавром БЛ - 11 на клемній колодці лічильника та додаткових пломб на виносній шафі, які 10.08.2011 року були встановлені при встановлені лічильника споживачу [PERSON] та 3 пломб Білогірського РЕМ з тавром БЛ -04 на клемній колодці лічильника з додатковими пломбами на виносній шафі, які були встановлені 13.09.2012 , і які не були порушені, неможливо було замінити пломбу Держстандарту, втрутитися в роботу лічильного механізму та викоритати електроенергію позаобліково. Таким чином аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що на лічильнику №645554 типу СА4-И672М, який був встановлений 10.08.2011 року споживачу [PERSON] знаходилася пломба з тавром, залишеним не тавром Держспоживстандартом, а іншими тавром. Не повірений у встановленому законодавством порядку засіб обліку не повинен був застосовуватись для розрахунків за електричну енергію. Відповідно, відповідачем не доведено належними доказами, що саме позивачем було здійснено втручання у внутрішні вузли розрахункового приладу, та не спростовано , що такий прилад з тавром, залишеним не тавром Держспоживстандартом, а іншими тавром було встановлено позивачу. Оскільки вина [PERSON] у втручанні в роботу розрахункового лічильника не доведена рішення комісії Білогірськго РЕМ по розгляду протоколів -актів про порушення ПЕЕН від 29 жовтня 2014 року про нарахування збитків заподіяних споживачем [PERSON] підлягає скасуванню. Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК Украни. На підставі наведеного,

Outcome: approved