Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

07 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 109 164,09 гривень, забезпечену договором поруки № BL6927-П/1 від 11 липня 2008 року та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № BL6927/1 від 29 липня 2009 року відповідачу-1 надано кредит у розмірі 85 375,55 гривень в порядку та на умовах, визначених Договором, зі сплатою відсотків у розмірі 22,00%, де останній зобов`язався повернути кредит до 01 липня 2016 року. Станом на дату звернення з позовом відповідач-1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, а саме не сплачує нараховані відсотки за користування кредитом та станом на 05 вересня 2013 року заборгованість за кредитним договором складає - 109 164,09 гривень, яка складається з наступного: - сума дострокового стягнення кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 75 155,44 гривень; - відсотки - 30 332,35 гривень; - підвищенні відсотки - 3676,30 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним № BL6927/1 від 29 липня 2009 року укладено договір поруки № BL6927-П1/1 від 29 липня 2009 року, згідно якого відповідач-2 поручився перед банком за виконання зобов`язань відповідачем-1. Позивачем 04 вересня 2013 року на адресу відповідача-1, та відповідача-2 направлено досудові вимоги, згідно яких позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач-1, Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 29 липня 2009 року між Публічне акціонерне товариство ""Універсал Банк" та відповідачем-1 укладено Кредитний договір № BL6927/1 (надалі - Кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 85 375,55 гривень в порядку та на умовах, визначених Договором на цільове використання шляхом погашення заборгованості перед Банком за Кредитним договором № BL6927 від 11 липня 2008 року, в забезпечення виконання якого укладено договір поруки № BL6927-П1 від 11 липня 2008, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед банком за виконання зобов'язань відповідачем-1. Договором поруки визначено, що Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. У разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором Поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Дія Договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору чи виконання Поручителем своїх зобов`язань, згідно умов Договору поруки. 04 вересня 2013 року Позивачем на адресу Відповідачів направлено досудові вимоги, згідно яких позивач просив сплатити суму заборгованості, що виникла, однак відповідачі, кожен окремо, проігнорували вимоги банку. В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого відповідно до розрахунку станом на 21 жовтня 2013 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 109 164,09 гривень, яка складається з наступного: - сума дострокового стягнення кредиту, в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 75 155,44 гривень; - відсотки - 30 332,35 гривень; - підвищенні відсотки - 3676,30 гривень. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. З матеріалів справи вбачається, що в Кредитному договорі № BL6927/1 від 29 липня 2009 року строк виконання основного зобов'язання визначений - до 01 липня 2016 року. Пунктом 6.1 Кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. Така-ж умова передбачена і в п.1.4,1.5 Договору поруки від 11 липня 2008 року. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно до Кредитного договору та розрахунку суми позову, відповідач-1 в повному обсязі не виконував взяті зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором № BL6927/1 від 29 липня 2009 року в сумі 109 164,09 гривень. При цьому, в частині позову щодо солідарного стягнення боргу з [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. Так, договір поруки № BL6927-П1 від 11 липня 2008 року, укладений з відповідачем-2 на забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором № BL6927-П1 від 11 липня 2008 року, якого матеріали справи не містять. Тому суд вважає, що договір поруки № BL6927-П1, на який посилається позивач не відноситься до кредитного договору № BL6927, укладеного 29 липня 2009 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається факту укладення позивача з відповідачем-2 договору поруки № BL6927-П1/1 від 29 липня 2009 року, а тому в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6927/1 від 29 липня 2009 року позивачу слід відмовити. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1091,64 гривень, тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача. З урахуванням викладено,

Outcome: partial