Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ПП «Промет-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який мотивований тим, що їй на праві власності належить легковий автомобіль Volkswagen Saran VR 6.3, кузов № [NUMBER] ZZZ7142WV.026373, державний номер [NUMBER] 1997 року випуску на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу. В 2015 році по оголошенню у мережі інтернет вона звернулась до ПП «Промет-авто», яке провело роботи з переобладнання належного їй автомобіля Volkswagen Saran VR 6.3, кузов № [NUMBER] ZZZ7142WV.026373 для роботи на зрідженому газі. Відповідач установив імпортне обладнання, для роботи автомобіля на зрідженому газі, за яке вона заплатила йому кошти: балон «Atiker», мультиклапан «Tomatto», газовий редуктор «KWE», газові форсунки «OMVL», електронний блок управління «Zenit Pro». Установку обладнання на автомобіль провели працівники відповідача. На вказане обладнання відповідач надав позивачці сервісну книжку, яку він завірив власною печаткою та підписом представника, що доводиться показами свідків та сервісною книжкою, у якій зазначений номер кузова автомобіля, на який установлене дане обладнання, а саме: WVWZZZ7MZV026373 та саме даний номер кузова вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та в копії реєстраційної картки транспортного засобу. Розрахунок із відповідачем позивачка провела готівкою, заплативши йому 15400 грн. без укладення письмового договору та без видачі квитанції, однак в присутності свідків. Коли відповідач виконував вказані вище роботи, то позивачка вважала, що він займається цією діяльністю на законних підставах, його працівники мають відповідну кваліфікацію, а відповідач - відповідні дозволи для переобладнання автомобілів для роботи на зрідженому газі. Після виконання робіт відповідач надав їй акт приймання-передачі транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі від 30.09. 2015 року, який від відповідача підписав той самий представник, що підписував сервісну книжку; акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 0685191 від 30.09.2015р., який також підписав той представник відповідача, який підписував попередні документи. Також відповідачем для реєстрації в органах МРЕВ переобладнання автомобіля були надані свідоцтво № 4353 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, сертифікат відповідності послуги із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання та додаток до сертифіката відповідності. На підставі вказаних документів було здійснено державну реєстрацію переобладнання автомобіля на зріджений газ, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру у Вінницькій області №31/2-808 від 08.02.2016р. В процесі експлуатації автомобіля були випадки сильного запаху газу під капотом автомобіля, у звязку з чим [PERSON], якому позивачка давала автомобіль у користування, звертався до відповідача для усунення причин витікання газу, на що працівники відповідача підрізали кінці шлангів, затягували сильніше хомути, і повідомляли, що несправність усунена. 24 січня 2016 року при спробі завести автомобіль [PERSON], автомобіль загорівся і весь згорів. Полумя виникло під капотом автомобіля. Разом із автомобілем згорів гараж, в якому знаходився автомобіль. Гараж розташований в м. Жмеринка по вул. Перемоги, 21, та належить [PERSON] Згідно з актом про пожежу від 24.01.2016 року, причиною пожежі є несправність газової установки автомобіля. Згідно з обявами на сайті «Auto RIA» ринкова вартість аналогічного автомобіля такого ж року випуску становить 6000 дол. США. Згідно з офіційним курсом НБУ, 100 доларів США еквівалентні 2513 гривень, тобто, 1 долар є еквівалентним 25,13 грн., а відтак вартість знищеного автомобіля становить: 6000 х 25,13 грн = 150780 гривень. Вирішити спір мирним шляхом із відповідачем не вдалось, а тому були витребувані документи, якими підтверджується недобросовісність відповідача при виконанні робіт та його вина у знищенні автомобіля позивачки. Так, не маючи відповідних документів на здійснення даної діяльності, відповідач сфальсифікував акт № 0685191 приймання-передачі транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі від 30.09. 2015 року, з якого витікає, що начебто, автомобіль позивачки переобладнав не він, а ТОВ «Автогаз-1», яке розташоване в місті Харків; також підробив акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху № 0685191 від 30.09.2015р., від імені ТОВ «Автогаз 1» та надав сертифікат відповідності серії ВВ послуги із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у дозволі на переобладнання та додаток до сертифіката відповідності від імені ТОВ «Автогаз 1». На адвокатський запит ТОВ «Автогаз-1» надав відповідь про те, що жодних договірних відносин з ПП «Промет-Авто» не має; дозволу на використання відповідачем сертифікату відповідності з додатком не надавав, акт приймання-передачі № 0685191 представник ТОВ «Автогаз 1» не підписував і печаткою не завіряв; акт технічної експертизи № 0685191 від 30.09.2015р. представник ТОВ «Автогаз 1» не підписував і печаткою не завіряв; роботи з переобладнання автомобіля не проводилися і підприємство відповідача на це не уповноважувало. Із відповіді Управління Держпраці у Вінницькій області від 25.03. 2016р. за 790 слідує, що управління Держпраці у Вінницькій області не видавало дозволів підприємству ПП «Промет Авто» на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки. Запити адвоката на адресу ФОП «Усік», м. Київ та ТОВ «Атум-2003», м. Київ не були вручені адресатам у звязку їх відсутністю за вказаними адресами, що є непрямим доказом того, що і Свідоцтво № 4353, в якому фігурують зазначені субєкти, не має відношення до діяльності відповідача і є ним підроблене. Таким чином, вважаючи, що не маючи права на здійснення діяльності з переобладнання автомобілів на роботу на зрідженому газу, не маючи працівників із відповідними допусками до цієї роботи і відповідною кваліфікацією, відповідач, не попередивши про це позивачку, прийняв до виконання ці роботи, і внаслідок цього сталося займання автомобіля та його знищення. Вважає, що між нею та відповідачем фактично був укладений договір побутового підряду, який є публічним договором та до нього застосовується законодавство про захист прав споживачів». Із посиланням на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» вважає, що відповідач відповідно до вказаних вище норм здійснив неналежно виконані роботи, вів нечесну підприємницьку діяльність, оскільки не надав позивачу як споживачу послуг повної інформації, про відсутність дозвільних документів на проведення відповідних робіт та сфальсифікував свою продукцію (роботи), оформивши її сертифікатом іншого підприємства, та оформивши акт приймання-передачі робіт від імені іншого підприємства. Оскільки внаслідок таких дій відповідача, її майно знищене, автомобіль застрахований не був, то саме відповідач зобов»язаний відшкодувати їй вартість знищеного з його вини автомобіля. Також внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] було спричинено маральну шкоду, так як вона позбавлена свого майна, згорів гараж її знайомого [PERSON], і від цього вона ніяково себе почуває. Позивачка сильно переживала із-за пожежі, її життєві плани порушені, вона не може так вільно пересуватися, коли в неї був автомобіль. Моральну шкоду, спричинену їй відповідачем оцінює в 10 000 гривень. Просить стягнути із відповідача «Приватного підприємства «Промет Авто», майнову шкоду в сумі 150780 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень (а.с.33-35). В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав, що в ньому викладені та будучи допитаною з її згоди в якості свідка суду показала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], у них троє дітей, а тому вони вирішили придбати більший автомобіль для потреб сім»ї. Збирали кошти та в 2015 році за 6000 доларів США придбали автомобіль Volksvagen Saran VR 6, 1997 року випуску, який зареєстрували на позивачку. Оскільки бензин є дорогим, то вони вирішили поставити на автомобіль газову установку. Організацію шукали довгий час та знайшли підприємство на території лікарні ім. академіка Ющенко в м.Вінниці ПП «Промет-Авто». Пошуками організації займався чоловік позивачки. Сама вона має права на керування транспортними засобами, але фактично автомобілем кермував та розпоряджався її чоловік [PERSON] Чоловік позивачки [PERSON] наприкінці вересня 2015 року приїхав у вказану організацію, працівник якої розповів про наявність відповідних сертифікатів, про хороше італійське обладнання, яке вони встановлять, наявність всіх необхідних документів, домовився за ціну у сумі 15400 грн. та залишив автомобіль у відповідача. Наступного дня позивачка із чоловіком та свідком [PERSON] на автомобілі останнього приїхали до ПП «Промет-Авто» на територію лікарні ім. академіка Ющенко в м.Вінниці, де забрали автомобіль із установкою ГБО, сертифікати, акт виконаних робіт, де розписалась позивачка як власник автомобіля для оформлення в МРЕО та сервісну книжку із підписом особи, яка встановлювала обладнання, на другому поверсі приміщення віддали готівкою кошти в сумі 15400 гривень України, однак квитанції не взяли, оскільки вважали відповідача серйозним підприємством. Вони почали експлуатувати автомобіль з газовим обладнанням, зареєстрували зміни у техпаспорт у Жмеринському МРЕО в присутності експерта, який оглянув обладнання. Спочатку все працювало добре, однак через певний час в салоні автомобіля стало чути запах газу. Вони звернулись до ПП «Промет-Авто», а привезли туди автомобіль. Працівник відповідача підрізав шланг та вони через п»ять хвилин поїхали додому. Після другого випадку запаху газу [PERSON] їздив до відповідача без позивачки, та розповів, що там знову підрізали шланг та він поїхав. Зимою 2015-2016 року автомобіль кілька днів стояв в гаражі їх знайомого [PERSON] [PERSON] пішов його заводити, однак автомобіль загорівся та за сім хвилин повністю згорів разом із гаражем та до цього часу його залишки зберігаються на території домоволодіння [PERSON] Було викликано пожежників, а сама позивачка із чоловіком поїхали в лікарню, так як останній отримав опіки. Акт пожежі та причини пожежі, які у ньому вказані були встановлені фахівцями у відсутність позивача. Підприємницькою діяльністю позивачка не займається, автомобіль використвався для потреб сім»ї. Щодо моральної шкоди, то в результаті втрати автомобіля у сім»ї позивачки змінився спосіб життя, вони не можуть належним чином забезпечити потреби сім»ї, там як одна дитина є зовсім маленькою. Позивачка перехвилювалась, у неї був нервовий зрив, її чоловік отримав опіки та у нього залишились шрами. Оцінюючи моральну шкоду у сумі 10000 гривень, позивачка виходить із самої події що відбулась та втрати майна, вона до лікарні не зверталась, та вважає, що сума у такому розмірі є співмірною із отриманими моральними стражданнями. З приводу діяльності відповідача вони звернулись до правоохоронних органів, однак результат звернення невідомий. Просила позов задовольнити, не заперечила проти проведення заочного розгляду справи, про що заявила у судовому засіданні. Надалі у судове засідання не з»являлась, оскільки перебуває на роботі у Польщі, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність за участю її представника адвоката [PERSON] (а.с.102) Представник позивача адвокат [PERSON] позов [PERSON] підтримав із підстав, що в ньому викладені, суду пояснив, що факт встановлення газового обладнання відповідачем ПП «Промет-Авто» доводиться печаткою вказаного підприємства у сервісній книжці, де вказане встановлене обладнання. Представник надавав позивачу правову допомогу для звернення до суду, у за місцем знаходження відповідача на території лікарні ім.Ющенка в м.Вінниці, однак мирним шляхом вирішити спір не вдалось. Також ним було встановлено, що жодного відношення до сертифікатів та акту прийомки-передачі, що видані [PERSON] в ПП «Промет-Авто», ТОВ «Автогаз-1», що вказане у таких документах не має, тобто відповідач неправомірно видав вказані документи позивачці, чим ввів її в оману щодо підстав надання послуг. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі, так як вважає, що надана ним інформація про вартість знищеного автомобіля із відповідного інтернетресурсу є більш точнішою, не заперечив проти заочного розгляду справи, про що заявив у судовому засіданні. Свідок [PERSON] суду показав, що позивачка - його дружина та вони для потреби сім»ї, оскільки у них троє малолітніх дітей придбали автомобіль Volksvagen Saran VR 6, 1997 року випуску, який зареєстрували на позивачку, а він був вписаний до технічного паспорту та фактично постійно кермував автомобілем. Підприємтво відповідача він знайшов через оголошення в інтернеті, приїхав на територію лікарні імені Ющенка в м.Вінниці, точнішу адресу сказати не може, бо не орієнтується. Там він переконався в солідності організації, яка займає двоповерхове приміщення, де на другому поверсі знаходяться офіси, а на першому майстерні. Також його приваблива ціна встановлення ГБО, воно було нижче, ніж в інших приблизно 550 євро. Він завіз туди автомобіль наприкінці вересня 2015 року та наступного дня разом із дружиною приїхав із свідком [PERSON] Дружині видали пакет документів для ДАІ для внесення змін до техпаспорту, сервісну книжку, вона віддала гроші в сумі еквівалентній 550 є, що складало більше 10 000 гривень. Свідку розповіли як експлуатувати автомобіль та вони поїхали. В ході експлуатації він двічі приїздив до відповідача, оскільки в салоні було чути запах газу. Працівник відповідача підрізав шланги та казав, що надалі свідок сам може таке робити та немає потреби їздити до них. Оскільки зимою були великі витрати, свідок не користувався автомобілем, тим більше, о в нього закінчився термін дії страхового поліса, а тому автомобіль стояв в гаражі у товариша [PERSON] Зимою свідок прийшов до нього, щоб той відчинив гараж , завів автомобіль, однак із капота вирвалось полум»я. Свідок ледве встиг вибігти з автомобіля, коли той вибухнув та згорів разом із гаражем. Через пожежу позбігались сусіди, було викликано пожежників, свідок отримав опіки та поїхав в лікарню. Акт про пожежу потім забрали пізніше. Розповів суду яким чином він здійснював експлуатацію автомобіля. У шкіряній сумочці збереглись сервісна книжка та техпаспорт на автомобіль. Свідок [PERSON] суду показав, що він знайомий із [PERSON] та вони зимою 2015-2016 року тримали в його гаражі по вул.Перемоги, 21 в м.Жмеринка свій автомобіль марки фольцваген темно синього кольору. Якось [PERSON] прийшов, свідок відчинив йому гараж та пішов у справах, а через кілька хвилин прибіг [PERSON] та повідомив, що гараж та автомобіль горить. Приїхала пожежна машина та пожежу погасили однак автомобіль та майно свілка, яке було в гаражі згоріло. Будь-яких займистих речовин в гаражі не було. Також свідок в вересні 2015 року возив власним автомобілем [PERSON] в м.Вінницю на територію лікарні ім..Ющенка, де вона залишали автомобіль для встановлення газового обладнання. Свідок був в автомобілі та розмовляв по телефону тому подробиць не пам»ятає. Пам»ятає, що [PERSON] вийшла із пакетом паперів та їз ним назад [PERSON] не поїхали. Представник відповідача ПП «Промет Авто», будучи належним чином та завчасно (а.с. 43, 63, 76,100) повідомленим про час та місце судового засідання за адресою, що вказана у витягу із ЄДРЮОФОП (а.с.37-39), у судові засідання не являвся, про причини суд не повідомляв, позов не оспорив, заяви про розгляд справи у відсутність не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПК України не вбачається. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, оскільки проти цього не заперечив позивач та його представник, про що заявили суду. Вислухавши пояснення позивача, представника позивава, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, речові докази, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.5) та реєстраційної картки транспортного засобу (а.с. 8) за [PERSON] 01.10.2015 року зареєстровано автомобіль Volksvagen Saran VR 6 кузов WVWZZZ7MZWV026373, д.н.з. [NUMBER], 1997 року випуску, синього кольору. У ньому наявна відмітка про встановлення ГБО на ЗНГ та права користування автомобілем [PERSON] Згідно сервісної книжки № 1006 (а.с.6) щодо встановленого газобалонного обладнання, оригінал якої надано позивачем вбачається повний перелік опису роботи системи, порядок експлуатації автомобіля з газобалонним обладнанням, зазначено про строк служби газового балону 10 років з дати виробництва, відомості про сервісне обслуговування відсутні, вказані дата монтажу 10.06.2015, об»єм двигуна V=2,8 l, номер кузова [NUMBER], балон Atiker, мультиклапан Tomatto, газовий редуктор KWE, газові форсунки OMVL, електронний блок управління Zenit Pro, наявна печатка відповідача [PERSON] підприємство «Промет Авто» ідент код 35200317 м.Вінниця та підпис представника без зазначення прізвища. Із оригіналів документів, що витребувані судом із територіального сервісного центру №0541 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, які стали підставою для перереєстрації автомобіля Volksvagen Saran VR 6 кузов WVWZZZ7MZWV026373, д.н.з. [NUMBER], 1997 року випуску, який належить [PERSON], для роботи на зрідженому газі встановлено наявність оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Volksvagen Saran VR 6 кузов WVWZZZ7MZWV026373, д.н.з. [NUMBER], 1997 року випуску, синього кольору за попереднім власником [PERSON] без будь-яких відміток про наявність на автомобілі ГБО, та документів, що стали підставою для його перереєстрації за [PERSON] із правом користування [PERSON], також вбачається, що право власності на вказаний автомобіль виникло у позивачки з 01.10.2015 року з часу вторинної реєстрації. Щодо документів, які свідчать про переобладнання вказаного автомобіля для роботи на зрідженому нафтовому газі судом встановлено наявність оригіналу свідоцтва №4353 про погодження конструкції, оригіналу акту №0685191 від 30.09.2015 року приймання-передачі транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі легкового автомобіля Volksvagen Saran VR 6 ЗНГ кузов WVWZZZ7MZWV026373, у якому стоять печатка та підписи керівника ТОВ «Автогаз-1» м.Харків [PERSON] та підпис [PERSON], оригіналу акту №0685191 від 30.09.2015 року технічної експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху легкового автомобіля Volksvagen Saran VR 6 ЗНГ кузов WVWZZZ7MZWV026373 у якому стоять підписи керівника ТзОВ «Автогаз-1» м.Харків [PERSON] та печатка вказаної установи, які встановлюють відповідність технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам ДСТУ 3649-2010 та розділу 31 ПДР, відповідність встановленого газобалонного обладнання нормативним вимогам до герметичності, придатність транспортного засобу для експлуатації; встановлено наявність кольорових ксерокопій сертифікату відповідності серії ВВ, зареєстрованого в реєстрі за №UA9.009.01649-14, терміном дії з 03.11.2014 року по 02.11.2016 року та додатку до сертифікату відповідності, які містять відбитки печаток ТзОВ «Автогаз-1» м.Харків. Із акту про пожежу від 24.01.2016 року, що надано на запит суду із ГУДСУНС у Вінницькій області (а.с.57-58) та оригіналів довідок про збиток (заяв) [PERSON] та [PERSON], які оглянуті у судовому засіданні, а копії наявні в матеріалах справи (а.с. 59-60), вбачається, що комісією в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено акт про пожежу, що виникла 24.01.2016 року о 13.30 год. в приміщенні гаража по вул. Перемоги, 21 в м.Жмеринка, власником якого є [PERSON] Пожежу виявлено о 13.50 год. [PERSON] та відповідне повідомлення надійшло о 13.52 год. до підрозділу ДСНС. Гасіння пожежі здійснювалось відділенням ДПРЧ-8 м.Жмеринка під керівництвом командира відділення [PERSON] та ліквідовано пожежу о 14.07 год. 24.01.2016 року. Пожежею знищено будівлю гаража та автомобіль «Фольцваген Шаран». Орієнтовні збитки пожежі - 450000 грн., побічні 465000 грн. Ймовірна причина пожежі несправність газової установки автомобіля. …… Управлінням держпраці у Вінницькій області на адвокатський запит (а.с.21) надано інформацію за №790 від 25.03.2016 року (а.с.22) про те, що працівниками управління Держпраці у Вінницькій області не проводились перевірки ПП «Промет Авто» щодо дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки. Управлінням Держпраці у Вінницькій області не здійснювало видачу дозволів підприємству ПП «Промет Авто», на виконання робіт підвищеної небезпеки, згідно Постанови КМ України від 26.10.2011 року №1107. ТОВ «Автогаз-1» на адвокатський запит надав відповідь про те, що жодних договірних відносин з ПП «Промет-Авто» не має; дозволу на використання відповідачем сертифікату відповідності з додатком не надавав, акт приймання-передачі № 0685191 представник ТОВ «Автогаз 1» не підписував і печаткою не завіряв; акт технічної експертизи № 0685191 від 30.09.2015р. представник ТОВ «Автогаз 1» не підписував і печаткою не завіряв; роботи з переобладнання автомобіля не проводилися і підприємство відповідача на це не уповноважувало (а.с.19-20). Запити адвоката на адресу ФОП «Усік», м. Київ та ТОВ «Атум-2003», м. Київ, які вказані у наданому сервісним центром свідоцтві №4353 як організації-розробник та підприємство виробник, не були вручені адресатам у звязку їх відсутністю за вказаними адресами (а.с.23-25). Згідно витягу із ЄДРЮОФОП (а.с.37-39), підприємство відповідач [PERSON] підприємство «Промет-Авто» є юридичною особою, розташоване в м.Вінниці по вул. Киянка, 77, здійснює монтаж інших машин та устаткування загального призначення, ремонт та технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, інші види оптової торгівлі. Згідно фото таблиці (а.с. 79-82), що складена представником позивача адвокатом [PERSON] вбачається, що легковий автомобіль Volksvagen Saran VR 6 кузов WVWZZZ7MZWV026373, д.н.з. [NUMBER] повністю знищений та знаходиться в м.Жмеринка Вінницької області по вул.. Перемоги, 21, а оглянутий у судовому засіданні речовий доказ - номерний знак [NUMBER] має ознаки забруднення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 22 ч.1, ч. 2 п. 1 ч.3 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов. Відповідно до ст. 868 ЦК України підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення. Відповідно до п.п.1, 3, 13, 14, 17, 22, 27 статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»: безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції; виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; 13) належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; нечесна підприємницька практика - будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції; послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Відповідно до ч.1 ст.6 вказаного закону продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоровя, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до ст. 19 вказаного закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди. Згідно з ст. 16 вказаного вище Закону шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 37 Постанови КМ України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» переобладнання транспортних засобів для роботи на газових паливах здійснюється виключно субєктами господарювання, які провадять господарську діяльність з переобладнання пяти і більше транспортних засобів протягом року та мають свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу на відповідний вид переобладнання. Зазначені субєкти можуть проводити перевірку відповідності таких засобів вимогам технічних умов і технічної документації підприємства виробника газобалонного обладнання. Згідно п. 3,4,13,14 Постанови КМ, від 21.07.2010, № 607 "Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів» переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання. Перед переобладнанням транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива огляд такого засобу підрозділом Державтоінспекції МВС не проводиться. Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. До організацій з оцінки відповідності належать, зокрема, підприємство, що має сертифікат відповідності державної системи сертифікації УкрСЕПРО з установлення відповідності конструкції транспортного засобу, що переобладнаний, умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження. Таким чином у судовому засіданні із пояснень позивача, наявних доказів вбачається, що відповідачем ПП «Промет Авто» всупереч законодавству про захист прав споживачів при наданні послуг переобладнання автомобіля позивача Volkswagen Saran VR 6.3 для роботи на зрідженому газовому паливі було застосовано підприємницьку діяльність, що має ознаки нечесної та вводить споживача в оману. Так ТзОВ «Автогаз-1», печатками якого завірено, а підписом посадової особи засвідчено акт приймання-передачі, акт технічної експертизи вказало, що представник їхнього підприємства таких дій не вчиняв, дозволу на використання сертифікату відповідності відповідачу не надавав та договірних відносин із відповідачем не має, роботи з переобладнання автомобіля Volksvagen Saran VR 6 ЗНГ кузов WVWZZZ7MZWV026373 для роботи на зрідженому нафтовому газі в м.Вінниці не проводились та ПП «Промет Авто» на це не уповноважувало. Позивачем, яка допитана як свідок та іншим свідком у справі доведено укладення платного договору побутового підряду із відповідачем ПП «Авто» та несправності встановленого газобалонного обладнання, внаслідок якого в ході експлуатації автомобіль Volksvagen Saran VR 6 ЗНГ кузов WVWZZZ7MZWV026373, д.н.з. [NUMBER] 1997 року випуску згорів внаслідок пожежі, тобто доведено наявність причинного зв»язку між діями відповідача та завданою шкодою. Також позивачем доведено розмір завданої йому майнової шкоди. Відповідачем не доведено відсутність вини у завданні шкоди та інших обставин, які б виключали його відповідальність за встановлені у судовому засіданні наслідки. Підстав для звільнення від обов»язку відповідача відшкодувати шкоду (в тому числі і моральну) судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справ даної категорії наявність або відсутність вини завдавала шкоди, розмір завданого збитку встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Таким чином, оцінюючи докази відповідно до положень ст. ст. 212 213 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів законності та обґрунтованості судового рішення, суд вважає доведеним позивачем, що вартість знищеного транспортного засобу Volksvagen Saran VR 6 ЗНГ кузов WVWZZZ7MZWV026373, д.н.з. [NUMBER] 1997 року становить133155 грн. , що вбачається із висновку спеціаліста оцінювача ТзОВ «Європрофсервіс», а тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди позивачеві підлягає частковому задоволенню на вказану суму. Суд не приймає до уваги як доказ розміру завданої позивачці шкоди у виді вартості знищеного автомобіля Volkswagen Saran VR 6.3, наданий нею витяг із мережі інтернет про вартість аналогічного транспортного засобу (а.с.16) у сумі еквівалентній 6000 доларів США, що складає 150780 грн. та твердження представника позивача про саме такий розмір завданої шкоди, оскільки це спростовується наявним у матеріалах цивільної справи висновком ТзОВ «Європрофсервіс». Згідно вказаного висновку проведено аналіз ринку купівлі-продажу автомобілів Volkswagen Saran VR 6, 1997 року випуску, та станом на липень 2016 року орієнтовна середньо-ринкова (оціночна) вартість автомобіля складає 133155 грн. (а.с. 86-99). Досліджений висновок відповідає вимогам нормативних актів, складений спеціалістом оцінювачем, який має відповідні спеціальні знання, проаналізований судом, а тому береться до уваги, а позов в частині стягнення завданого матеріального збитку підлягає до часткового задоволення на суму 133155 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, з врахуванням характеру порушення, її прав, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, оскільки така вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн., оскільки позивачем [PERSON] не доведено суду завдання їй моральної шкоди, що у грошовому виразі може бути компенсована більшою сумою. Так, в даному випадку мало місце порушення відповідачем законних прав позивача, які призвели до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, які вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. У звязку із втратою автомобіля, позивачка та її сім»я змушена була змінювати спосіб пересування, чоловік позивачки отримав опіки. Однак суд враховує пояснення позивача, що автомобілем її сім»я користувалась, однак автомобіль не був застрахований та у зимовий період, коли сталась пожежа, використовувався рідко, перебував в гаражі у знайомого. Тобто позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору (а.с.1) пропорційно частині задоволених вимог в сумі 1361 грн. 55 коп. Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 22, 23, 837, 865, 866, 868, 1166, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial