Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

26.03.2020р. представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 470\~182,09 грн. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 7052,73 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», який є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», та ТОВ «Компанія Балекс» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №158693а8хм, відповідно до умов якого було застраховано ТЗ BMW, д.н.з. [NUMBER] . 02.08.2018р. за адресою м. Харків, пр. Московський, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю BMW, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Сума страхового відшкодування склала 570\~182,09 грн., яку позивач сплатив власнику застрахованого т.з. BMW, д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи, що відповідальність відповідача по справі була застрахована в ПрАТ «СК «Перша», останнє в межах ліміту в порядку регресу виплатив позивачу 100\~000 грн. страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача невиплачену суму завданих збитків у розмірі 470\~182,09 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2020 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 24.04.2020р. відповідач по справі [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позов він не визнає, з наступних підстав. 02.08.2018 о 15 год. 40 хв. в м. Харкові по пр. Московському 65, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , та автомобіля BMW, д.н.з. [NUMBER] , власник ТОВ «Компанія Балекс» під керуванням [PERSON] . Суддею Московського районного суду м. Харкова в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було призначено судово-автотехнічну експертизу. Згідно висновку №22769 від 30.11.2018 в даній ДТП технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW для водія автомобіля Mitsubishi Lancer водія [PERSON] визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В Даній ДТП дії водія Mitsubishi Lancer [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія [PERSON] про швидкість руху автомобілю BMW X5 перед ДТП 70 км/год, в даній ДТП водій автомобілю BMW [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, шляхом виконання п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру. Дії водія BMW [PERSON] не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На регресну вимогу позивача до страхової компанії відповідача, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 100\~000 грн. Проти виплати суми відшкодування у розмірі 470\~182,09 грн. відповідач заперечує, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у скоєнні ДТП. Крім того зазначив, що в ордері представника позивача не зазначено конкретно його представництво в Ленінському районному суді м. Харкова. 15.05.2020 до суду надійшли пояснення у справі представника позивача, в яких він зазначив, що згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2020, беручи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, встановлено вину [PERSON] у зазначеній ДТП. При цьому, закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є обставиною, яка спростовує вину особи в ДТП. Крім того зазначив, що не притягнення особи до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності. Відповідно до 2 ст. ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. З матеріалів справи встановлено, що 02.08.2018 о 15 годині 40 хвилин в м. Харкові водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi\~Lancer,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , по проспекту Московському, 65, при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, здійснив розворот з відповідного крайнього положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний номер [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього\~руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею Московського районного суду м. Харкова було призначено судову-автотехнічну експертизу. Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису №22769/24681 від 30.11.2018 встановлено наступне. Час, який сплинув з моменту початку та подальшої зміни напрямку руху автомобіля MitsubishiLancer до моменту зіткнення з автомобілем BMW X5, складає близько 2,7 сек. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW для водія автомобіля Mitsubishi Lancer [PERSON] визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В Даній ДТП дії водія Mitsubishi Lancer [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія [PERSON] про швидкість руху автомобілю BMW X5 перед ДТП 70 км/год, в даній ДТП водій автомобілю BMW X5 [PERSON] повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi, шляхом виконання п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, для чого в останнього не було перешкод технічного характеру. Дії водія BMW X5 [PERSON] не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України та знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 провадження у справі у відношенні [PERSON] закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала чинності 19.02.2019 (а.с.13) Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно до ч. 2 ст.\~18\~Закону України\~«Про страхування» факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Компанія Балекс», була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується копією договору добровільного страхування наземного транспорту №158693а8хм від 04.06.2018. (а.с. 40-47) Позивач по справі, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», є правонаступником АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», що підтверджується відповіддю на запит в.о. начальника Головного управління статистики у м.Києві та витягом зі статуту ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.53, 54) 02.08.2018 водій BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Компанія Балекс», повідомив АТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку та надав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. (а.с.22-23) У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2404961 від 31.08.2018, страхового акту №АХА2413198 від 02.10.2018 та умов Договору страхування №158693а8хм від 04.06.2018, розмір страхового відшкодування автомобіля BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , склав 570\~182,09 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Вказана сума страхового відшкодування сплачена позивачем на користь власника застрахованого автомобіля BMW X5, д.н.з. [NUMBER] , ТОВ «Компанія Балекс», за реквізитами, визначеними в повідомленні про настанні події, що має ознаки страхового випадку, що підтверджується платіжним дорученням №490\~746 від 03.09.2018 на суму 562\~419,77 грн., та платіжним дорученням №502\~175 від 03.10.2018 на суму 7762,32 грн. (а.с.11,12) Частиною 1 статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цивільно правова відповідальність водія автомобіля MitsubishiLancer, д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно полісу №АМ/2671491. (а.с.49) 15.02.2019 позивач звернувся до ПрАТ «СК Перша» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 22.05.2019 ПрАТ «СК «Перша» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в межах ліміту згідно полісу у розмірі 100\~000 грн. Таким чином, невиплачена сума страхового відшкодування складає 470\~182,09 грн. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом чи іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин. Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальних принципах вини. При визначенні ступеня вини відповідача, суд враховує висновок судової автотехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису №22769/24681 від 30.11.2018, викладений в постанові Московського районного суду м. Харкова від 08.02.2019, в якому встановлено, що ДТП відбулась як з вини водія BMWX5, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з невиконанням вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9-б ПДР України, так і з вини водія MitsubishiLancer, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з невиконанням останнім п.10.1 ПДР України. Водії мали можливість уникнути ДТП, виконавши вказані правила дорожнього руху, проте не виконали. Вказані порушення призвели до настання ДТП. Таким чином, оскільки висновком експерта встановлена обопільна вина обох водіїв у спричиненій ДТП, суд приходить до висновку, що розмір відшкодування відповідачем [PERSON] спричиненої внаслідок ДТП шкоди автомобілю BMWX5,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , відповідає 50%. При цьому, суд не враховує заперечення відповідача щодо відсутності доказів про встановлення його вини у скоєному ДТП, враховуючи, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, оскільки вказана обставина не спростовує факту наявності вини особи. Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові ВСУ у справі №910/18319/16 від 07.02.2018. Крім того, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не можу бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової\~\~відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. (постанова ВСУ №927/623/18 від 16.04.2019) Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі\~вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 50% суми страхового відшкодування, а саме у розмірі 235\~091,05 грн. Згідно з ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені частково, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно частці задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 3526,37 грн.

Outcome: partial