Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

24 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В\~обґрунтування уточнених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що її чоловіку [PERSON] на підставі рішення виконкому Новомосковської міської ради від 15 лютого 1977 року №\~19/109 надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.\~Партизанська, 172А, на якій вона разом з чоловіком побудували житловий будинок, але за життя [PERSON] не встиг оформити належним чином правовстановлюючі документи на зазначений будинок. 30 вересня 2014 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 172А. Позивач є дружиною померлого та спадкоємцем за законом першої черги. У встановлений законодавством строк вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Діти спадкодавця [PERSON] та [PERSON] подали державному нотаріусу письмові заяви про відмову від спадщини, після смерті батька [PERSON] Однак, державним нотаріусом Новомосковської міської державної нотаріальної контори [PERSON] їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка, оскільки право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 172а, за спадкодавцем не зареєстроване. В остаточній редакції позову просить: визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул.\~Партизанська, 172А, Дніпропетровської області; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул.\~Партизанська, 172А, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 30 вересня 2014 року. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач заперечень проти позову не надавав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Комунального підприємства "Новомосковське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій одночасно зазначив, що заперечень щодо позову [PERSON] не має. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з 03 жовтня 1975 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності житловою площею не більше 60 м2, від 20 лютого 1977 року, наданого суду в копії, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міської Ради депутатів трудящих від 15 лютого 1977 року № 19/109, надано у безстрокове користування земельну ділянку, розташовану на вул. Партизанській, 172-а в м.\~Новомосковську, загальною площею 400 м2 для будівництва одноповерхового, трикімнатного камяного будинку, житловою площею 36,04 м2, на відстані 4 метрів від червоної лінії забудови, цегляного сараю, літньої кухні, вбиральні та вигрібної ями з цегляним погребом (а.с. 9-10). Згідно із п. 9 зазначеного договору після закінчення будівництва зведені на земельній ділянці будівлі вступають в експлуатацію та стають особистою власністю забудовника після визнання приймальною комісією місцевої Ради депутатів трудящих повної готовності зведених будівель, оформлених актом комісії. Позивачем не наданий передбачений договором акт комісії, проте на договорі мається запис про те, що будинок взятий на облік у архітектора міста за № 18 (а.с. 10 зворот). За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] за життя набув право власності на спірний будинок. Відповідно до ст. 112 ЦК УРСР (1963 року) майно може належати на праві спільної власності двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Згідно зі ст.ст. 22, 28 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] і кожному з них належало по ? частці будинку під № 172А на вул.\~Партизанська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 5 серпня 1992\~року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, м.\~Новомосковськ, вул.\~Партизанська, 172 а, складеного 02 лютого 2015 року і наданого суду в копії, будинок в цілому складається з: житловий будинок А, тамбур а, сарай Б, літня кухня В, сарай Г, погріб пг, вбиральня Д, навіс Е, Ж, колодязь к, зливна яма я, я1, я2, колодязь інженерних мереж я3, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, 3, огорожа № 4, 1977 1999 років побудови, в якому, також, міститься відмітка про договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на право особистої власності від 20 травня 1977 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою за р. № 505 від 02 березня 1977 року, не зареєстрований (а.с. 11-13). Згідно листа КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" № 161/15, відповідно до інвентаризаційної справи станом на 29 грудня 2012 року, будинок, розташований по вул. Партизанській, 172а в м. Новомосковську побудований [PERSON] згідно з рішенням № 19/109 виконкому Новомосковської міської ради від 15 лютого 1977 року (договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 20 лютого 1977 року, посвідчений 02 березня 1977 року Новомосковською державною нотаріальною конторою за р. № 505). Право власності на будинок в БТІ не зареєстроване (а.с. 14). 30 вересня 2014 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 590511 від 03 жовтня 2014 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 5). За життя [PERSON], заповіт не складав, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 65-66). 22 січня 2015 року позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 50). Судом встановлено, що діти померлого [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини за законом після смерті їх батька на користь [PERSON] (а.с. 65 зворот, 66). Постановою державного нотаріуса Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] від 18 серпня 2015\~року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.\~Новомосковськ, вул. Партизанська, 172а, після смерті чоловіка [PERSON], померлого 30 вересня 2014 року, у звязку з тим, що право власності на зазначений житловий будинок за [PERSON] не зареєстроване (а.с. 16). У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2 статті 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Частина 1 ст. 1258 ЦК України встановлює, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджений факт належності [PERSON] на праві спільної приватної власності ? частки житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 172а, а спадкодавець також за життя набув у власність ? частку спірного житлового будинку, позивач є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, діти спадкодавця відмовились від спадщини, матеріали спадкової справи доказів наявності інших спадкоємців за законом чи заповітом, які звернулися протягом встановленого строку до нотаріуса з приводу прийняття спадщини не містять, доказів на підтвердження переходу права власності спадкового майна після смерті спадкодавця матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved