overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої 51000 грн. заборгованості по отриманій останньою позики згідно укладеного сторонами 29.06.2012 року договору, так як у вказаний день позичальниця отримала від позивачки у порядку виконання укладеного правочину 30000 грн. та 820 дол. США, зобов"язавшись повернути вказану суму до 29.09.2012 року, але не виконала свої зобов"язання. У судовому засіданні 22.04.2015 року позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що із вказаної у позовній заяві суми відповідачка сплатила їй 2000 грн., а тому до стягнення належить 49000 грн.. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до укладеного сторонами 29.06.2012 року договору позики [PERSON] отримала від позивачки безпроцентно 30000 грн. та 820 дол. США, зобов"язавшись повернути позичену нею суму до 29.09.2012 року, написавши з цього приводу розписку, але відповідачка не виконала до даного часу взяті на себе зобов"язання щодо повернення грошей, які слід стягнути з неї на користь позивача згідно ст. 1049 ЦК України. Позивачка ставить питання про стягнення грошей у національній валюті України в зв"язку із неможливістю при примусовому виконанні рішення суду стягнути з відповідачки дол США, а тому суд приймає дану позицію, стягуючи з [PERSON] грн. позики, враховуючи курс дол США станом на день винесення судового рішення: (30000 + 820 х 20,59) - 2000 = 44883,80 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 448,86 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат пропорційно до суми задоволених судом вимог (88,01%). На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійснення права власності, виселення та знаяття з реєстраційного обліку, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС Виноградівського РВ УМВС України. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по [ADDRESS], який вона отримала вдар від своєї матері [PERSON] У даному будинку з її дозволу зареєстрований відповідач [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано 09.08.2010 року. Після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати у спірному будинку, а вона в свою чергу, через його агресивну поведінку по відношенню до неї разом з дітьми вимушена була перейти жити у будинок своєї матері. На її вимогу звільнити будинок відповідач не реагує. Витрати по сплаті комунальних послуг не несе. У зв"язку з чим позивач просить виселити відповідача та зняти з раєстраційного обліку. Позивач та її представник в судовому засіданні обстаивни та вимоги позову підтримали, позовні вимоги просили задовольнити. Відповідач в судове засідання по справі не з'явився з невідомих для суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Справа розглянута на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання по справі не з'явився з невідомих для суду причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.02.1991 року по 09.08.2010 року (а.с.11). 04.02.1992 року [PERSON] подарувала [PERSON] недобудований житловий будинок 62 % готовності в [ADDRESS] (а.с.5). Згідно свідотцва про право власності на нерухоме даний житловий будинок рахується за [PERSON] (а.с.6). Свідоцтво про право власності видано позивачу на підставі рішення виконкому Королівської селищної ради від 23.09.2004 року № 72. З наведеного вбачається, що отриманий позивачем в дар житловий будинок 62 % готовності добудований позивачем та відповідачем за час перебування їх у шлюбі. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку на підставі Деражвного акту на право власності від 02.12.2008 року належить позивачу, який їй видано на підставі рішення сільської ради від 19.06.2007 року (а.с.8). Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК Кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. За встановлених в судовому засіданні осбтавин убачається, що відповідач має право на частку вказаного житлового будинку. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки відповідач має право на частку вказаного житлового будинку, заявлені до нього позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом - домоволодінням [ADDRESS], шляхом визнання їх такими, що втратили право користування житлом та виселення без надання іншого житла. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить домоволодіння [ADDRESS]. У даному домоволодінні, окрім неї, також зареєстровані її мама [PERSON], сестра [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх малолітні діти [PERSON], 2010 року народження та [PERSON], 2012 року народження, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Зазначає, що відповідачі у спірному домоволодінні не проживають з 2012 року, оскільки виїхали за межі України в Канаду і на даний час проживають там, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання №772 від 22.05.2018 року. В будинку відсутні особисті речі відповідачів та засоби першої необхідності, за комунальні послуги не сплачують, витрат по утриманню житлового будинку не несуть. А тому вона змушена звернутися із позовом в суд. Просить усунути перешкоди в користуванні нею домоволодінням по [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], їх малолітніх дітей [PERSON], 2010 року народження та [PERSON], 2012 року народження із вказаного домоволодіння, яке належить їй на праві власності, без надання іншого житла. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.10.2018року по даній справі залучено службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи. Позивач [PERSON] в судове засідання подала заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглянути по суті в її відсутність. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з"явилися, подали суду заяви, в яких не заперечують щодо задоволення позовної заяви [PERSON] просять справу розглянути по суті в їх відсутність. Представник третьої особи служба у справах дітей Надвірнянської РДА також подала суду заяву, в якій просить справу розглянути по суті в їх відсутність, рішення по даній справі просить прийняти згідно чинного Законодавства України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бейзимівської сільської ради про визначення їй додаткового тримісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її матері [PERSON], так як із-за тяжкого матеріального становища вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, вказавши, що справжньою причиною пропуску нею строку на звернення до нотаріуса стало те, що вона, як приватний підприємець, мала багато роботи і тому не встигла звернутися до нотаріуса. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Ст.ст. 1268, 1269 ЦК України визначають, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, подавши заяву у нотаріальну контору, а спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну померлій земельну ділянку площею 2,8186 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 004578, виданого Чуднівською РДА 18.03.2004 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємницею майна своєї матері, а згідно довідки виконкому Бейзимівської сільської ради від 23.06.2014 року № 139 [PERSON] на момент смерті своєї матері була зареєстрована і проживала із спадкодавицею, не подававши заяву про відмову від спадщини, що підтверджується довідкою зав. Чуднівської ДНК від 28.05.2014 року № 342/01-16. Отже, позивачка прийняла спадщину, в зв"язку з чим її вимоги про надання якогось додаткового строку для прийняття спадщини є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бурковецької сільської ради "про визначення додаткового строку для прийняття спадщини", мотивуючи, свої вимоги тим, що вона не змогла подати заяву оскільки перебувала на заробітках за кордоном, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою про визначення її додаткового строку. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. [INFO] померла мати позивачки [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), що знаходиться на території Бурковецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області. На даний час у позивачки виникла необхідність нотаріально оформити спедщину, але цього зробити цього вона не може оскільки в зв'язку із скрутним матеріальним становищем нелегально перебувала на заробітках в Росії і до України повернулась в грудні 2013 року, а тому не змогла своєчасно подати заяву в нотаріальну контору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Великокоровинецької селищної ради про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] року своєї матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що позивачка з 1995 року по червень 2015 року перебувала на заробітках в Росії. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на будинок [ADDRESS], на який [PERSON] набула право власності згідно Свідоцтва про право власності, виданого Великокоровинецькою селищною радою 12.11.1962 року, що наявне у матеріалах справи. Відповідно до ст. 1234 ЦК України позивачка є спадкоємцем майна [PERSON] на підставі заповіту останньої від 09.08.1988 року. Факт тривалого перебування [PERSON] на заробітках у Росії з 1995 року по червень 2015 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим позивачка не мала змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачці для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Великокошелівської сільської ради Ніжинського району в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, процент наявності якого становить 5%, розташований по [ADDRESS], в порядку спадкування після померлого [INFO] батька, [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба, [PERSON], внаслідок якої відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син, [PERSON], відповідно до ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ), який вступив в управління та володіння спадковим майном станом. [INFO] помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS], яку він фактично прийняв після смерті своєї матері, проте належним спадщину не оформив. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, і спадщину прийняла, відповідно до ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ), оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном станом. В 2013 році вона вирішила оформити спадщину належним чином, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Проте житловий будинок по [ADDRESS] був збудований власними силами і за власні кошти її покійною бабою - [PERSON], що підтверджується довідкою з Великокошелівської сільської ради Ніжинського району. Після смерті баби спадщину прийняв її батько, який належним чином спадщину не оформив. За таких обставин вона змушена звертатись до суду з позовом. Позивачка та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивачки адвоката [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона не може з"явитись в судове засідання, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Великокошелівської сільської ради до суду надійшло письмове клопотання в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Вертіївської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визначити їй додатковий строк, тривалістю 3 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної частки (паю), що знаходиться у с. Вертіївка Ніжинського району. На час смерті мати була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, вона являється спадкоємцем за законом першої черги після померлої матері. У червні 2015 року вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте нотаріус повідомив про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки тривалий час переживала втрату близької людини, була юридично необізнана, вважала, що як спадкоємець фактично прийняла спадщину, так як проводила похорон, здійснювала догляд за будинком та присадибною ділянкою. Сторони за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки [PERSON] до суду надійшла письмова заява в якій вона підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу в її відсутність. Від відповідача - Вертіївської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивача і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Відділу Держземагенства в Чуднівському районі та Чуднівської РДА про визнання за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2,8992 га, що розташована на території Турчинівської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області, яка належала її матері [PERSON], яка померла [INFO] року і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому законом порядку, подавши заяву в нотаріальну контору, але не може оформити право власності на земельну ділянку, так як відповідно до виданого померлій 17.12.2003 року Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 000601 остання має право власності на вказану земельну ділянку, але з огляду на видачу даного документу уже після смерті спадкодавиці, це не дає можливості позивачці отримати у нотаріальній конторі Свідоцтво про право власності в порядку спадкування і зареєструвати своє речове право у встановленому для цього порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представники відповідачів у судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню 17.12.2003 року на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 04.03.2003 року № 90 на ім"я [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 000601 площею 2,8992 га, що розташована на території Турчинівської сільської ради, Чуднівського району, з огляду на наявність у вказаної особи Сертифіката на право на земельну частку (пай) . Видача позивачці вказаних документів підтверджується наявними у матеріалах справи витягом із документації із землеустрою та витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Дані документи щодо власності [PERSON] на вказану вище земельну ділянку ніким не оспорювалися і не визнавалися недійсними у встановленому для цього порядку. Правомірність їх видачі не оспорюється і представниками відповідачів. Після смерті [INFO] року своєї матері позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до ст. 1268 ЦК України), проживаючи з померлою на момент її смерті, що підтверджується довідкою Турчинівської сільської ради № 598 від 29.10.2013 року. З огляду на вказані вище обставини, право власності позивачки на землю в порядку спадкування підлягає розгляду та, враховуючи подані нею належні докази, визнанню судом. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власниці з дня видачі державного акту відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved