Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

17.06.2014р. року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ФОП «[PERSON]», в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 2200 грн матеріальних збитків, 119 грн 50 коп. поштових витрат, 902 грн. неустойки, а всього 3221 грн 50 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.13р. в інтернет-магазині «[INFO]» придбав мобільний телефон «THL W200», вартістю 2200 грн, отримавши його у відділенні № 8 «Нова пошта» м. Львова, де і переслав кошти за нього відповідачу. Однак в січні 2014 року вказаний мобільний телефон перестав працювати належним чином, після чого він звернувся до сервісного центру, де йому було повідомлено про необхідність проведення гарантійного ремонту, в зв»язку з чим необхідно було переслати телефон в м. Дніпродзержинськ. Його телефон знаходився на гарантійному ремонті понад 14 календарних днів, що порушує його право як споживача. Крім того при поверненні телефону недоліки не були усунуті, натомість телефон він отримав взагалі у неробочому стані. У зв'язку з наведеним він звертався з претензією до відповідача, проте лист йому повернуто по причині «адресата за вказаною адресою не знайдено». Позивач звертався також зі скаргою на дії відповідача у Держспоживінспекцію у Дніпропетровській області, де йому повідомили про порушення його прав споживача та необхідність звернення до суду для відшкодування матеріальної шкоди. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, та надав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Ухвалою суду від 16.10.14р. Заводському районному суду м. Дніпродзержинська було доручено вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з приводу ставлення до позову. Однак окреме доручення не виконано у зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача до суду. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.13р. [PERSON] придбав в інтернет-магазині «[INFO]» мобільний телефон марки «THL W200», вартістю 2200 грн. Отримання телефону здійснювалось у відділенні № 8 «Нова пошта» м. Львова, згідно товарно-транспортної накладеної (ТТН) № 59000022000117. Оплата за товар здійснювалась, шляхом пересилання коштів ФОП «[PERSON]», через одержувача [PERSON], що стверджується копією декларації на пересилання поштових відправлень № 59000022251039 від 14.07.13р. В зв'язку з тим, що в січні 2014 року телефон перестав працювати належним чином, позивач, користуючись правом на безоплатний гарантійний ремонт, відправив його представнику вищевказаного інтернет-магазину, що стверджується ТТН № 5900042105085. Згідно п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вбачається з ТТН № 59000049854478, позивач отримав телефон 15.03.14р., тобто через 55 днів з дня отримання представником магазину. Тому підставною є вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки за кожен день затримки усунення недоліків, в сумі 902 грн. Крім того встановлено, що телефон позивачу повернуто без проведення гарантійного ремонту, описані ним недоліки не були усунуті, натомість телефон знаходився взагалі у неробочому стані, а позивача повідомлено про порушення умов гарантійного технічного обслуговування телефону, про що вказано у листі від 27.02.14р. Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивач звертався із скаргою-зверненням до начальника Держспоживінспекції у Дніпропетровській області з проханням провести перевірку діяльності ФОП «[PERSON]», на що отримав відповідь від 30.04.2014р. № К-676 про проведення перевірки ФОП «[PERSON]», якою встановлено факт порушення його прав як споживача з боку відповідача та право на відшкодування збитків. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, підставною є вимога [PERSON] про стягнення з ФОП «[PERSON]» коштів в сумі 2200 грн. у відшкодування вартості мобільного телефону. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на поштові відправлення, згідно товарно-транспортних накладних № 59000022000117, № 59000022251039, № 5900042105085, а також вартість рекомендованого листа, загальною сумою 119,50 грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved