Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Відповідач, ПАТ «НАСК «ОРАНТА») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 501,39 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 жовтня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Комбінатна, 25-А в м. Києві, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є Позивач. В результаті ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження, були завдані матеріальні збитки Позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року, у справі №755/16629/19, винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої на момент настання ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ7618929. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу, на підставі заяви останнього, відповідних документів про страхове відшкодування та претензії про доплату страхового відшкодування, у розмірі 2 163,03 грн. Однак, Позивач вважає, що такий розмір страхового відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку, завданого останньому, оскільки згідно Звіту № 636/10-19 від 25.10.2019 року, складеного СОД ТОВ «Клевер Експерт» за зверненням [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , становить 12 664,42 грн, з яких 2 163,03 грн. сплачено Відповідачем, та 2 000 грн. становить розмір франшизи, а тому звертається до суду з вимогою про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 8 501,39 грн. Ухвалою суду від 04.03.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розгляд даної справи проводити за відсутністю Позивача та його представника. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. До початку розгляду справи представником відповідача було надано до суду Відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому Законом порядку і у встановлений термін проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, щодо якого претензій чи зауважень не надходило, складення відповідного автотоварознавчого дослідження та звіту про оцінку на підставі Методики товарознавчої експертизи, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його, а тому вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 жовтня 2019 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Комбінатна, 25-А в м. Києві, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] (а.с.23). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року у справі №755/16629/19, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП (а. с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», згідно договору страхування від 03.12.2018 року № АМ 7618929 із страховою сумою 100 000 грн. та франшизою 2 000 грн., про що не заперечує Відповідач, відповідно до копії страхового акту № ОЦВ-19-32-15126/1,2 та розрахунку страхового відшкодування. 08.10.2019 р. оцінювачем [PERSON] у присутності власника пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , було проведено огляд вказаного пошкодженого транспортного засобу, про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу, який узгоджений та підписаний Позивачем. На підставі даного протоколу (акту) огляду складено Дослідження № ВЕ 3004 ВІ -2 від 16.10.2019 р., відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 3 748,57 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 3 454,12 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Е3) = 0,70. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 17.10.2019 року та страхового акту № ОЦВ-19-32-15126/1, складеного Відповідачем, сума страхового відшкодування склала 1 454,12 грн. (3 454,12 грн. - 2000 грн. (франшиза за полісом № АМ/7618929), що була виплачена Позивачу. Внаслідок претензії представника Позивача - [PERSON] , звернутої до Відповідача, про доплату страхового відшкодування відповідно до наданого ним Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 636/10-19 від 25.10.2019 р., складеного ТОВ «Клевер Експерт», 24.01.2020 р., на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА",ТОВ «Гарант-асістанс», оцінювачем [PERSON] було складено Звіт № 15126 про оцінку Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ без врахування коефіцієнту фізичного зносу складає 4 457,48 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 4 163,03 грн., коефіцієнт фізичного зносу становить 0,70. Разом з цим, листом № 09-02-16/1551 від 07.02.2020 р. Відповідач надала роз`яснення адвокату Конюшку Д.В. щодо відсутності підстав нарахування доплати за наданим ним Висновком № 636/10-19 від 25.10.2019 р., складеного ТОВ «Клевер Експерт», з причин того, що після аналізу даного Висновку спеціалістами ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було встановлено невідповідність з протоколом огляду від 08.10.2019 р., а саме: крило переднє праве підлягає ремонту та фарбуванню, а у Висновку зазначена деталь підлягає заміні. Також у Висновку невірно визначений коефіцієнт фізичного зносу (0,64). На підставі Звіту № 15126 від 24.01.2020 р. Відповідачем складено страховий акт №ОЦВ-ЗГ-19-32-15126/2 р. від 06.02.2020 р. та розрахунок страхового відшкодування до нього, та здійснено доплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 708,91 грн., а усього сума страхового відшкодування становила 2 163,03 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ. Так, у відповідності до вимог Закону,ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконало свої зобов`язання, забезпечивши у встановленому законом порядку і у встановлений термін проведення огляду, підготовку відповідного звіту, провівши розрахунок страхового відшкодування відповідно до положень чинного законодавства та виплативши його. При цьому, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого автомобіля Позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Одночасно, суд зазначає, що не бере до уваги наданий Позивачем висновок № 636/10-19 від 25.10.2019 р., складений ТОВ «Клевер Експерт», оскільки останній не підтверджує фактичне здійснення ремонту автомобіля та всупереч вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, Позивачем документально не доведено оплату проведеного ремонту. Так, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для перевірки розміру виплаченого відшкодування, не спростував визначеного страховиком зазначеного розміру, а отже не довів, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначений неправильно. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed