Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

\~ \~\~ Адвокат Заливчий Я.В., який діє в інтересах позивача [PERSON] на підставі договору про надання професійної правової (правничої) допомоги та ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 27 квітня 2020 року № 1013742, 05 травня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 621, вчинений 24 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 23798,01 грн., та стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правову (правничу) допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 26 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 61655562 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~21 квітня 2020 року позивач отримав від приватного виконавця Клименка Р.В. копію виконавчого напису №621 від 24 лютого 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д. І. про стягнення з позивача на користь ТОВ Вердикт Капітал заборгованості у розмірі 23798,01 грн. за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0072/82/0124433, укладеним між позивачем та АТ Райффайзен Банк Аваль 24 січня 2014 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом виконавчого напису, право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено відповідачу ТОВ Вердикт Капітал на підставі договору про відступлення права вимоги №114/2-9 від 26 червня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач посилався на незаконність вчинення виконавчого напису на підставі договору, вчиненого у простій письмовій формі. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Крім того,\~зазначав про\~невиконання первісним\~кредитором вимог\~кредитного договору\~щодо повідомлення\~боржника про\~відступлення права\~вимоги та\~розміру боргу,\~право вимоги\~якого відступлюється,\~що не\~дає можливості\~встановити період,\~за який\~виникла заборгованість,\~та її\~дійсний розмір,\~що існував\~на час\~відступлення права\~вимоги;\~про відсутність\~розрахунку боргу\~та виписки\~про рух\~коштів за\~рахунком,\~що робить\~неможливим визначити\~правильність нарахування\~боргу;\~непроведення перерахунку\~боргу на\~підставі заяви\~позивача,\~який проходить\~службу у\~патрульній роті\~особливого призначення\~"Миколаїв"\~ГУНП в\~Миколаївській області\~та з\~20\~березня 2016\~року неодноразово\~направлявся у\~відрядження до\~зони ООС,\~про застосування\~до нього\~передбаченого п.15\~ст.14\~Закону України\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів їх сімей» звільнення від сплати процентів та штрафів/пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказував на те, що приватний нотаріус у порушення вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат" не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника та не врахував, що відповідач перед вчиненням виконавчого напису не направив на адресу позивача вимогу про наявність боргу та необхідність погашення, а також розрахунку заборгованості, у зв"язку з чим позивач був позбавлений можливості заперечити наявність заборгованості за договором; у виконавчому написі нотаріус безпідставно вказав адресу місця проживання позивача [ADDRESS] , за якою позивач ніколи не проживав та не має будь-якого майна, що призвело до безпідставного відкриття виконавчого провадження у м.Києві. \~ \~ \~ \~06 травня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та (або) відзив на позовну заяву, до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] ухвалу суду про відкриття провадження у справі отримав 20 травня 2020 року, позивач зазначену ухвалу суду отримав 21 травня 2020 року, в установлений судом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надали. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 22 травня 2020 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала 27 липня 2020 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, заяв по суті справи не надала, направила до суду належним чином завірену копію оскаржуваного виконавчого напису та копії документів, на підставі яких його було вчинено. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 січня 2021 року призначене судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Заливчий Я.В. у судове засідання не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ Вердикт Капітал у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 04 серпня 2021 року надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Також надав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, у якому просив відмовити позивачу у стягненні вказаних витрат, посилаючись на відсутність у наданому представником позивача прибутковому касовому ордері всіх обов`язкових реквізитів (податкового коду підприємства, кореспондуючого рахунку бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції) та право суду, з врахуванням складності справи і витраченого адвокатом часу та

Outcome: approved