Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

12 березня 2021 року Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради (надалі також - позивач) звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із позовною заявою в інтересах малолітніх дітей: [PERSON] (надалі також - [PERSON] ), [PERSON] (надалі також - [PERSON] ), [PERSON] (надалі також - [PERSON] ), до [PERSON] (надалі також - [PERSON] , відповідач-1), [PERSON] (надалі також - [PERSON] , відповідач-2), третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради (надалі також - третя особа), в якій просив: - позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо дочки - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] ; - позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо дочки - [PERSON] , [INFO] ; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття на користь закладів, де після проходження медичного обстеження, перебуватимуть діти: Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради за адресою: вул. Бетонна, 3, м. Кременчук, 39617, та Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Полтавської обласної ради за адресою: вул. Халтуріна, 5, м. Полтава, 36014; - стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь закладу, де після проходження медичного обстеження, перебуватиме дитина: Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради за адресою: вул. Бетонна, 3, м. Кременчук, 39617 , та Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Полтавської обласної ради, за адресою: вул. Халтуріна, 5, м. Полтава, 36014. 15 березня 2021 року суд звернувся до Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради та Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради із запитами про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів (а.с. 34, 35). Отримавши інформацію про реєстрацію місця проживання [PERSON] та [PERSON] (а.с. 36, 39), суд ухвалою від 05 квітня 2021 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом відповідача-2 через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влади України» відповідно до частини 10 статті 187 ЦПК України (а.с. 40-41). 07 травня 2021 року від позивача до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява про зміну предмета позову (а.с. 96-97). Ухвалою суду від 13 травня 2021 року у прийнятті заяви про зміну предмета позову від 07.05.2021 відмовлено, заява повернута позивачу (а.с. 114-115). 20 травня 2021 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про зміну предмету позову, та позовну заяву (а.с. 123-143), за змістом яких позивач просив: - відібрати без позбавлення батьківських прав у [PERSON] [INFO] , у [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , яка тимчасово влаштована в Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради (адреса: вул. Першотравнева, 23, м. Гадяч, Полтавської області, індекс 37302); -відібрати без позбавлення батьківських прав у [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] , та сина - [PERSON] , [INFO] , які тимчасово влаштовані до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради (адреса: вул. Бетонна, 3, м. Кременчук, індекс: 39617); - передати [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області для тимчасового влаштування в державний заклад або сімейної форми влаштування дітей. Ухвалою від 26 травня 2021 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 20 травня 2021 року (а.с. 149-150). Ухвалою суду від 07 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/425/21 до 90 днів (а.с. 158). 04 серпня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 185-186). Суд зазначає, що позовна заява зі зміненим предметом позову не містить позовних вимог щодо стягнення з відповідачів аліментів. Аргументи учасників справи В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які проживали разом з нею за адресою: [ADDRESS] , до прийняття рішення про негайне відібрання дітей у матері. Сім`я має ознаки такої, що перебуває в складних життєвих обставинах. [PERSON] , в свою чергу, є батьком малолітньої [PERSON] . Позивачем вказано, що [PERSON] ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов`язків щодо своїх дітей, має проблеми із вживанням алкоголю, а [PERSON] , як батько [PERSON] , не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не займається її вихованням, що також є неналежним виконанням батьківських обов`язків. Зокрема, Органом опіки та піклування акцентовано увагу на тому, що батько [PERSON] не цікавиться життям дочки [PERSON] , не спілкується з нею, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дочки. Позивачем наголошено на тому, що відповідачка [PERSON] також ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, зловживає алкогольними напоями, перебуває у лікаря нарколога на обліку з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (синдром залежності). Внаслідок неодноразового обстеження житлово-побутових умов та оцінки потреб сім`ї за місцем проживання [PERSON] та її дітей виявлені незадовільні умови проживання родини, гострі порушення санітарно-гігієнічних норм, незадоволення потреб малолітніх дітей, перебування матері в стані алкогольного сп`яніння, неналежний догляд за дітьми, не виконання рекомендації лікаря щодо їх лікування. З огляду на викладене, виконавчий комітет Драбинівської сільської ради прийняв рішення про негайне відібрання дітей в [PERSON] та тимчасове влаштування вилучених дітей на стаціонарне лікування до Новосанжарської ЦРЛ з метою обстеження стану здоров`я. Враховуючи викладені обставини, позивач наголошував на необхідності відібрання дітей в [PERSON] та [PERSON] без позбавлення батьківських прав, передання їх під опіку Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради. 11 червня 2021 року [PERSON] надано до суду відзив на змінену позовну заяву (а.с. 163-164), в якому відповідачка просила відмовити в позові повністю. Так, [PERSON] зазначено, що викладені в позовній заяві факти не є правдивими та нічим не підтверджені, а надані позивачем докази є неналежними та недопустимими, зокрема, висновок Новосанжарського районного центру соціальної служби за підписом психолога [PERSON] та додані до зміненої позовної заяви фотокартки помешкання. Відповідачкою вказано, що вона не притягалась ані до адміністративної відповідальності, ані до кримінальної відповідальності за неналежне виховання дітей, з нею не проводилась профілактична бесіда. Її діти бажають проживати з нею, вона їх належно доглядала, годувала, піклувалась про них. Наразі вона придбала власне житлове господарство із земельною ділянкою, отримує кошті від оренди земельної ділянки, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, пройшла курс лікування від алкоголізму, працевлаштувалась. Враховуючи викладене, нею зазначено, що позивачем не доведено фактів ухилення нею від виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей. 15 липня 2021 року позивачем до суду надано відповідь на відзив (а.с. 176-179), що за змістом є аналогічною позовній заяві про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. У відповіді на відзив позивачем наголошено, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, зловживає алкоголем, документів, які підтверджують її зняття з такого обліку до суду не надано. Довідка про проходження нею курсу психотерапевтичного лікування від алкоголізму є такою, що не заслуговує на увагу суду. Вказано, що [PERSON] не надано правовстановлюючих документів на будинок, який вона придбала за власні кошти. В даний час виникла необхідність у відібранні дітей, не позбавляючи відповідачів батьківських прав, оскільки вони свідомо ухиляються від виховання дітей та нехтують своїми батьківськими обов`язками. Правом подати заперечення на відповідь на відзив [PERSON] не скористалась. Відповідач [PERSON] , який отримав копію ухвали від 05.04.2021 про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі 09 квітня 2021 року (а.с. 76), правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Так само, він не скористався правом подати відзив на позовну заяву із зміненим предметом позову, обмежившись усними поясненнями, наданими суду під час розгляду справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов. Додатково ним наголошено на тому, що [PERSON] вживає усіх заходів для покращення умов проживання дітей, а саме: придбала і облаштувала будинок, пройшла курс лікування від алкоголізму. Вказав, що відповідачка працевлаштувалась, працює робітником по благоустрою та отримує заробітну плату. Вона відвідує заклади, в яких перебувають діти, цікавиться їх життям та здоров`ям. Відповідач-2 [PERSON] у судових засіданнях з розгляду справи по суті 06 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року пояснив суду, що не ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дочки [PERSON] , він з нею спілкується телефоном, поповнює рахунок на мобільному телефоні дочки, просив не відбирати дитину. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавської області в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року не з`явився. У судовому засіданні, що відбулось 16 червня 2021 року позовні вимоги в частині відібрання дітей без позбавлення батьківських прав просила задовольнити, надавши до суду висновок від 14.06.2021 № 652 про доцільність відібрання дітей у [PERSON] без позбавлення батьківських прав до часу подолання нею складних життєвих обставин в повній мірі (а.с. 168-169). В судовому засіданні з розгляду справи по суті 06 вересня 2021 року представник третьої особи також підтримала позовні вимоги про відібрання малолітніх дітей від батьків [PERSON] та [PERSON] . Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вирішив розгляд справи здійснювати за даної явки та на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача-1 та представника третьої особи у судовому засіданні 06 вересня 2021 року, заслухавши у судовому засіданні 06 вересня 2021 року пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що [PERSON] є спільною дочкою відповідачів [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19 січня 2010 року, відповідно до якого [PERSON] народилась [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 1 (а.с. 12). Крім цього, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 2019 року [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 812. Так, його батьками вказані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 11). Також, згідно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 серпня 2019 року вбачається, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] , про що складено відповідний актовий запис за № 813. Його батьками вказані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради № 32 від 03.03.2021, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , і має наступний склад сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 17). Вказана інформація також підтверджується наданими до суду відповідями Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідачки (а.с. 36, 37) Діти - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - проживали разом з їх матір`ю. Відповідно до довідки № 02-34/1-251 від 10.03.2021 [PERSON] , [INFO] , проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13), що також підтверджується відомостями, наданими Нехворощанською сільською радою на запит суду про зареєстроване місце проживання [PERSON] (а.с.39). Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року сімейним лікарем АЗПСМ с. Драбинівка [PERSON] складено доповідну записку на ім`я головного лікаря КНП «Новосанжарський Центр ПМСЛ» та сільського голови Драбинівської ОТГ про те, що 22 лютого 2021 року [PERSON] звернулась на прийом в амбулаторію із дитиною [PERSON] , якому було призначено лікування з приводу гострого назофарингіту. В подальшому 24 лютого 2021 року фельдшером відвідано родину. На момент відвідування мати перебувала у нетверезому стані, в будинку було брудно, холодно, діти були роздягнуті, мокрі, голодні, на підлозі валялись крихти печива, які діти збирали та їли. Лікування ж дитина не приймала, мати не змогла згадати місце, де поклала ліки, не змога відшукати одяг дітей (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2021 року комісією в складі директора Новосанжарського районного центру соціальних служб Романець І.А., фахівцем із соціальної роботи Новосанжарського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] , інспектором ювенальної превенції Руденко М.В., старостою с. Богданівка Поставною Л.М. , головою Драбинівської сільської ради Лєсковою Т.О., виконуючого обов`язки начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Мастюх Л.М. на підставі доповідної записки сімейного лікаря АЗПСМ [PERSON] проведено обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] , де проживають мати [PERSON] та її діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] й [PERSON] . За наслідками обстеження умов проживання такої сім`ї складено акт, затверджений сільським головою Лєсковою Т.О. , яким зафіксовано, що будинок за відповідною адресою не належить на праві власності [PERSON] , потребує капітального ремонту, без зручностей та водопостачання, у помешканні холодно, брудно, наявні ознаки сирості, грибка, приміщення не пристосоване до потреб дітей, порушені санітарно-гігієнічні норми, не облаштовані місця для ігор, навчальних занять, діти мають доступ до побутової хімії та небезпечних предметів. Умови для виховання та розвитку дітей відсутні, основні потреби не забезпечуються. Стосунки в родині напружені (а.с. 31). У період з 26 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року Новосанжарським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новосанжарської районної державної адміністрації (діючий на час проведення перевірки) було здійснено оцінку потреб сім`ї [PERSON] , яка має на утриманні трьох малолітніх дітей. За наслідками перевірки складено висновок від 01 березня 2021 року (а.с. 23-24), яким встановлено наявність скрутних життєвих обставин, ознаками яких є незадовільні умови проживання, зловживання алкоголем, незадоволення потреб малолітніх дітей, невиконання батьківських обов`язків. Встановлено, що потреби дітей переважно не задовольняються, може виникнути загроза життю та здоров`ю. Тривалість існування проблем більше року. Зазначені обставини були повідомлені листом голові Драбинівської територіальної громади та ВП № 3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області (а.с. 22). Слід зазначити, що раніше, а саме: 05 червня 2020 року також складався висновок оцінки потреб сім`ї Новосанжарським районним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Новосанжарської районної державної адміністрації, відповідно до якого було встановлені ознаки скрутних життєвих обставин сім`ї [PERSON] , а саме: незадовільні умови проживання, порушення санітарно-гігієнічних норм, вживання матір`ю алкоголю. Вказано, що діти потребують належного догляду, харчування, забезпечення основними речами. Мати проблем не усвідомлювала. Вказано, що сім`я потребувала консультування (а.с. 18-19). З наявної в матеріалах справи заяви за підписом [PERSON] від 04.06.2020 на ім`я директора Новосанжарського РЦСССДМ Романець І. вбачається, що вона зобов`язувалась виконувати свої батьківські обов`язки, доглядати за дітьми, виконувати рекомендації медичних працівників (а.с. 28) З огляду на викладені обставини, Виконавчий комітет Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 01 березня 2021 року прийняв рішення про негайне відібрання у громадянки [PERSON] малолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та тимчасове влаштування дітей на стаціонарне лікування до Новосанжарської ЦЛ (а.с. 20). Згідно з довідкою Богданівського навчально-виховного комплексу від 10.03.2021 № 21 вбачається, що [PERSON] є ученицею 6 класу, проживає разом з матір`ю [PERSON] , а її батько проживає окремо та протягом всього періоду навчання дитини в закладі освіти, він жодного разу не відвідував свят, виховних заходів, не був присутній на батьківських зборах (а.с. 14). З наданої Комунальним некомерційним підприємством «Новосанжарський центр первинної медико-санітарної допомоги Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» довідки № 67, встановлено, що відповідач-1 має діагноз ППРА (розлади психіки та поведінкивнаслідок вживання алкоголю) (а.с. 32). Вказана обставина також підтверджується довідкою КПН «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» від 19.05.2021 № 548, відповідно до якої встановлено, що [PERSON] перебуває з 14.01.2008 на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППРА (психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю), синдром залежності (а.с. 138). 10 березня 2021 року Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради, як органом опіки та піклування, складено висновок про необхідність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її малолітніх дітей. У зв`язку з тим, що [PERSON] змінила місце проживання, після відібрання дітей, за словами старости села, не вживає алкогольних напоїв, тимчасово влаштувалась на громадські роботи підсобним працівником за договором, неодноразово відвідувала в м. Кременчуці молодших дітей, а зі старшою донькою [PERSON] спілкується в телефонному режимі, у висновку Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради від 14.06.2021 № 652 зазначено про доцільність відібрання у неї дітей без позбавлення її батьківських прав (а.с. 168). З огляду на те, що мати [PERSON] ухиляється від здійснення своїх батьківських обов`язків щодо дітей, зловживає алкогольними напоями, не займається їх вихованням, не створює належні умови для їх життя, а також батько [PERSON] - [PERSON] ухиляється від здійснення своїх батьківських обов`язків щодо своє доньки, а саме: не проживає з нею, не займається її вихованням, не цікавиться її життям, не забезпечує її лікуванням та не відвідує доньку, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, звернувся до суду із позовом про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав та передання їх під опіку. Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного. Норми права, які підлягають застосуванню Згідно з частиною третьої статті 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватись. Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі шляхом застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття охоплює, зокрема, втручання держави в такі аспекти життя, як опіка над дитиною, право батьків на спілкування з дитиною, визначення місця її проживання. Так, рішенням у справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін. Також у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі «М. С. проти України» та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, від 16 липня 2015 року, § 100 ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. В преамбулі Європейської конвенції про здійснення прав дітей, ратифікованої Україною 03 серпня 2006 року, визначається важливість ролі батьків у захисті та підтримці прав і найвищих інтересів дітей, зважаючи на те, що держави в разі необхідності мають також брати участь у такому захисті й у такій підтримці. Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно з частинами першою-четвертою статті 150 СК України, батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до частини першої статті 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій статті 164 СК України Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведеній частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18. Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Висновки щодо правозастосування Враховуючи процитовані вище норми чинного законодавства, зокрема, Сімейного кодексу України, суд зазначає що підставами для відібрання дітей від батьків без позбавлення останніх батьківських прав є: ухилення батьками від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; випадки, коли батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Поряд з цим, під ухиленням від виконання батьками своїх обов`язків необхідно розуміти: не забезпечення необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; відсутність сприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; відсутність виявлення інтересу до її внутрішнього світу. Надаючи оцінку поведінці відповідачів з точки зору наявності передбачених частинами 2-5 статті 164 СК України підстав для відібрання дітей від батьків, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] як мати малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ухилялась від виконання своїх обов`язків по вихованню цих дітей. Зокрема, з досліджених судом письмових доказів, таких як Висновок оцінки потреб сім`ї від 05.06.2020 (а.с. 18-19) та Висновок оцінки потреб сім`ї від 01.03.2021 (а.с. 23-24) встановлено, що сім`я [PERSON] за місцем проживання в с. Богданівка має ознаки сім`ї зі скрутними життєвими обставинами, зокрема, діти мають незадовільні умови проживання, потреби малолітніх дітей не задовольняються, [PERSON] не виконує своїх батьківських обов`язків, зловживає алкоголем, існує загроза життю та здоров`ю дітей. Судом встановлені обставини незабезпечення необхідного харчування, медичного догляду та лікування дітей, що підтверджується доповідною запискою сімейного лікаря АЗПСМ с. Драбинівка [PERSON] , який повідомив головного лікаря КНП «Новосанжарський Центр ПМСД» та сільського голову про те, що на момент його відвідування сім`ї мати [PERSON] знаходилась у нетверезому стані, діти були голодними, мокрими, збирали крихти їжі з підлоги та їх вживали, дитина [PERSON] не приймав лікування, мати не пам`ятала місцерозташування ліків сина, на прохання одягти дітей, не могла відшукати їх одяг. Про те, що мати [PERSON] зарекомендувала себе з негативної сторони, оскільки вживає спиртні напої, залишає дітей самих вдома, не займається їх вихованням та лише періодично реагує на зауваження з боку старости та медичних працівників, зазначено в наявній в матеріалах справи довідці- характеристиці від 03.03.2021 № 32 (а.с. 17). Крім вказаного судом також встановлено, що на момент вилучення дітей, вони проживали спільно із своєю матір`ю в [ADDRESS] у житловому будинку, який потребував капітального ремонту, без зручностей та водопостачання, у помешканні було холодно, брудно, наявні ознаки сирості, грибка, приміщення не пристосоване до потреб дітей, порушені санітарно-гігієнічні норми, не облаштовані місця для ігор, навчальних занять, діти мали доступ до побутової хімії та небезпечних предметів. Умови для виховання та розвитку дітей відсутні, основні потреби не забезпечуються. Стосунки в родині напружені. Надаючи оцінку твердженням представника відповідача-1 та самої [PERSON] , про те, що на момент розгляду справи в суді вона змінила місце проживання, оскільки придбала будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] , в [PERSON] , який пристосований для проживання та розвитку її дітей, є охайним та чистим, суд виходить з наступного. На підтвердження факту придбання такого будинку [PERSON] надано до суду довідку за підписом старости сіл Богданівка, Варварівка, Кустулове, Малі Солонці від 12.04.2021 за № 55 (а.с. 47), в якій зазначено, що документи щодо придбання знаходяться на стадії виготовлення. Факт купівлі підтвердив допитаний в судовому засідання в якості свідка власник будинку - [PERSON] . Суд зазначає, що довідка старости сіл Богданівка, Варварівка, Кустулове, Малі Солонці від 12.04.2021 за № 55 та покази свідка [PERSON] , мають розбіжності, оскільки у довідці зазначено, що [PERSON] придбала відповідний будинок у [PERSON] , в той час як свідок [PERSON] в судовому засіданні назвав саме себе власником цього будинку. Правовстановлюючих документів на будинок щодо вказаних осіб до суду надано не було. Крім цього, до суду [PERSON] не надано належних доказів, які б свідчили про купівлю відповідного будинку, та оформлення права власності на нього згідно з нормами чинного законодавства. Отже, твердження позивача про те, що вона придбала будинок, придатний для проживання в ньому дітей, та оформила право власності на нього не знаходить свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду справи і суд не може прийти до беззаперечного висновку про те, що саме в цьому будинку, який відповідно до акту обстеження від 14.06.2021 пристосований для проживання дітей, будуть проживати діти відповідачки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також зазначали, що знають [PERSON] з хорошої сторони. [PERSON] знайомий с відповідачкою з березня 2021 року. Свідок [PERSON] знайома з відповідачкою 3 роки, вказала, що [PERSON] гарно ставиться до своїх дітей. Під час її візитів до відповідачки остання завжди була тверезою та будинок був охайним, діти завжди були нагодовані. Вказані пояснення свідків не спростовують тих обставин, що були досліджені судом, і які відображені в матеріалах справи, зокрема, у висновках оцінки потреб сім`ї, акті обстеження умов проживання, доповідній записці сімейного лікаря та висновках Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, як органу опіки та піклування, про неналежні умови проживання дітей, ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків. Твердження представника відповідача про те, що [PERSON] після відібрання у неї дітей працевлаштувалась в Драбинівській сільській ради та виконує роботи з благоустрою, у зв`язку з чим має заробіток, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, відповідачкою не надано ані контракту, ані трудового договору, ані трудової книжки, які б підтверджували цей факт, до суду не надано доказів отримання заробітної плати. Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до довідки-характеристики від 12.04.2021 за № 56 [PERSON] допомагала безоплатно по благоустрою села (а.с. 49). А відповідно до висновку Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, як органу опіки та піклування, від 14.06.2021 № 652 [PERSON] тимчасово влаштована підсобним робітником на громадські роботи, постійного місця роботи не має (а.с. 168). Судом встановлено, що [PERSON] за час перебування малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] - в закладі КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» телефонувала протягом березня 2021 - травня 2021 року та цікавилась їх життям та здоров`ям (а.с. 166). Відомостей про те, чи цікавилась [PERSON] синами, чи телефонувала до вказаного закладу або навідувала дітей, після травня 2021 року до суду надано не було. Крім цього, суд зазначає, що відомості про те чи цікавилась [PERSON] життям доньки [PERSON] , яка перебуває в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради взагалі відсутні. Оцінивши наведені обставини у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] ухилялась від виконання нею своїх батьківських обов`язків і на час розгляду справи в суді, незважаючи на зміну місця проживання та участь у громадських роботах, не довела свою спроможність в подальшому забезпечувати необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дітей, здійснювати щодо них належне виховання. Також, на особливу увагу заслуговую той факт, що [PERSON] перебуває з 14.01.2008 на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППРА (психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю), синдром залежності (а.с. 138). Відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (Міжнародна статистична класифікація хвороб десятого перегляду - МКХ-10), розробленої ВООЗ, синдром залежності внаслідок вживання алкоголю має код F 10.2. Зазначена хвороба охоплюється терміном хронічний алкоголізм. З огляду на викладене, суд має під`ґрунтя для висновку про те, що [PERSON] страждає від хронічного алкоголізму, що є самостійною підставою відповідно до статті 164 СК України для відібрання у неї дітей. Аргумент відповідачки про те, що вона пройшла повний курс психотерапевтичного лікування від алкоголізму, про що видана довідка від 13.03.2021 (а.с. 50), не є належним доказом того, що відповідачка вилікувалась від алкоголізму, оскільки відомостей про те, що вона знята з обліку у лікаря нарколога нею до суду не надано. Враховуючи викладене, зважаючи на висновок Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, як органу опіки та піклування, від 14.06.2021 № 652 про доцільність відібрання у гр. [PERSON] її дітей без позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що відібрання дітей від матері з переданням їх органу опіки та піклування для подальшого влаштування повністю відповідає інтересам дітей. Отже, відповідна позовна вимога має бути задоволена. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] як батько малолітньої доньки - [PERSON] також ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] проживає окремо від доньки, яка до відібрання на підставі рішення Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради, проживала разом з матір`ю. Той факт, що відповідач-2 не приймає участі у вихованні та навчанні доньки, не турбується про її здоров`я та життя підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, відповідно до довідки Богданівського навчально-виховного комплексу від 10.03.2021 № 21 встановлено, що [PERSON] є ученицею 6 класу, проживає разом з матір`ю [PERSON] , а її батько проживає окремо та протягом всього періоду навчання дитини в закладі освіти батько жодного разу не відвідував свят, виховних заходів, не був присутній на батьківських зборах. З наявного в матеріалах справи Висновку Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради за підписом сільського голови Лєскової Т.О. встановлено, що [PERSON] як батько малолітньої [PERSON] участі у вихованні дитини не приймає, матеріально її не забезпечує. Відомостей, які б спростовували вказані обставини самим відповідачем-2 до суду надано не було. [PERSON] лише було вказано, що він купував одяг дитині та поповнює їх рахунок мобільного телефону. Підтверджуючих документів відносно повідомлених ним обставин до суду не надано, як і не надано доказів того, що після відібрання доньки він цікавився її життям навідував у дитячому закладі. Крім цього, відповідно до висновку психолога С. Глущенко Новосанжарського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, встановлено відсутність у дівчинки емоційного контакту з батьком, дівчина не відчуває, що батько може задовольнити її потреби у розумінні, спілкуванні та підтримці (а.с. 133-134). Висновку про те, що батько ухилявся у виконанні своїх обов`язків по вихованню своєї дитини - малолітньої [PERSON] - суд також доходить з огляду на встановлені вище обставини проживання дитини в неналежних і непристосованих умовах, за відсутності санітарно-гігієнічних норм, разом з матір`ю, яка має синдром залежності від алкоголю, та не вчинення ним дій для того, щоб донька не перебувала в таких скрутних обставинах, а проживала з ним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відібрання дитини [PERSON] від батька з переданням її органу опіки та піклування для подальшого влаштування повністю відповідає інтересам такої дитини. Отже, відповідна позовна вимога має бути задоволена. При винесенні вказаного рішення суд враховує положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР №789-ХХІІ від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність підстав для відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, оскільки діти опинилась у складних життєвих обставинах, існують умови, загрозливі для здоров`я та життя у зв`язку з тим, що відповідачі не приділяють належної уваги вихованню, не забезпечують дітям належних умов проживання, а відповідачка [PERSON] також має синдром залежності від алкоголю, що свідчить про її хронічний алкоголізм. Зазначену міру суд рахує виправданою, оскільки перебування дітей з батьками, які свідомо не доглядають за ними становить реальну загрозу для життя та здоров`я, що на думку суду є виключними обставинами, виходячи насамперед з інтересів дітей. Враховуючи викладене, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам, що відповідно до положень частини 3 статті 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дітей їх батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дітей. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, відповідно до положень частини 6 статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн 00 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved