Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

14.05.2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом про встановлення виконання боргових зобов`язань за кредитним договором та зняття заборони відчуження на рухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21.06.2013 року позивач уклав кредитний договір 11-62/13-00735-с-а з АПТ «Фінанси та кредит. В зобов`язання виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком був укладений договір іпотеки підставі вищезазначеного договору іпотеки 21.06.2013 Нотаріусом було накладено заборону відчуження (зареєстровану в реєстрі за № 186) на майно Позивача: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.4.2 договору іпотеки така заборона відчуження діє до дати надання Іпотекодержателям (Банком) Державному реєстратору письмового повідомлення про повну сплачу Іпотекодавцем всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором або до припинення цього договору. Позивач своєчасно та добросовісно виконував всі свої зобов`язання за кредитним договором перед Банком. За таких підстав, позивач просить встановити, що [PERSON] виконав всі свої бортові зобов`язання за кредитним договором № 11-62/13-00735-с-а від 21.06.2013 р. в повному обсязі. Зняти та вилучити записи про обтяження в частині майна та стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 704, 80 гривень. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 р. відкрито позовне провадження у даній справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач АТ Банк «Фінанси та кредит» в судовому засіданні заперечували проти свого позову, надали суду відзив на позов в якому зазначили, що відповідач ДІУ є Іпотекодержателям та несе обов`язок щодо зняття обтяження з предмету іпотеки у разі виконання зобов`язання по договорам. Відповідач ДІУ в судовому засіданні проти позову заперечував надали суду відзив на позовну заяву в якому зазначили, що пунктом 1.2. договору відступлення набрав чинності 17.09.2015 року, а ДІУ стало новим кредитором за кредитним договором від 21 червня 2013 року № 11-62/13-00735-с-а та новим іпотекодержателям за договором іпотеки р.№185 від 21 червня 2013 року. Зазначили, що позивач починаючи з 18.09.2015 року повинен був перераховувати заборгованість за кредитним договором на рахунок Державної іпотечної установи, а не ПАТ «Банк Фінанси та кредит» крім того позивача було про це повідомлено листом. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 21.06.2013 року позивач уклав кредитний договір 11-62/13-00735-с-а з АПТ «Фінанси та кредит». В зобов`язання виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та банком був укладений договір іпотеки підставі вищезазначеного договору іпотеки 21.06.2013 Нотаріусом було накладено заборону відчуження (зареєстровану в реєстрі за № 186) на майно Позивача: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . ДІУ є правонаступником усіх прав та обов"язків АПТ «Фінанси та кредит» відповідно до договору відступлення від 11.02.2015 року. В жовтні 2015 р. Позивачу було повідомлено про відступлення прав вимоги від Державної іпотечної установи (№ 7095 від 12.10.2015) . про те. що Банк відступив, а Державна іпотечна установа (далі - ДІУ або Відповідач-2) набула всіх прав вимоги за іпотечним кредитом, за яким Позивач виступав позичальником, а саме за кожним з наступних договорів: кредитним договором між Банком та Позивачем від 21.06.2013 р. № 1 1-62/13-00735-с-а (основне зобов' язанпя); іпотечним договором від 21.06.2013 р. № 25868-90303/0613. який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Основного зобов`язання. Також в вищезазначеному повідомленні ДІУ надала свої реквізити для здійснення Позивачем усіх платежів в погашення ним заборгованості за іпотечним кредитом. Позивач звернувся з листом до Банку (вх. № 10912-Г від 03.11.2015) з проханням роз`яснити як і кому йому сплачувати платежі в погашення заборгованості за кредитом. В своєму листі від 24.11.2015 р. № 3062/1 Банк вказав, що на даний час ДІУ не має права вимоги за кредитним договором від 21.06.2013 р. № 11-62/13-00735-с-а доки це не буде підтверджено відповідним судовим рішенням, яке набере законну силу та запропонував проводити оплату платежів за вищевказаним кредитним договором за реквізитами Банку. Після отримання вищевказаного листа Позивач продовжував сплачувати заборгованість за кредитним договором Банку. Листом від 29.01.2016 р. № 3-151100/1203 Банк повідомив Позивача, що з цього часу останній може сплачувати іпотечну заборгованість за кредитним договором від 21.06.2013 р. № 11-62/13-00735-с-а як безпосередньо ДІУ так і Банку також. Після цього всі платежі в погашення заборгованості за кредитом були здійснені Позивачем безпосередньо ДІУ. Відповідно до Довідки від 06.12.2017 р. № 3-071331/7548 Банк повідомив, що заборгованість Позивача перед Відповідачем-1 за кредитним договором від 21.06.2013 р. № 1 1-62/13-00735- с-а відсутня. На звернення Позивача до ДІУ про надання довідки про повне виконання Позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором ДІУ своїм листом від 26.12.2017 р. .№' 8445/11/3 відповіло відмовою, зазначивши при цьому, що Позивач, на її думку, повинен був оплачувати свої боргові зобов`язання за кредитним договором безпосередньо ДІУ. На звернення Позивача (вх. 355-3-1 від 27.04.2017) щодо припинення іпотеки та зняття обтяження нерухомого майна в державних реєстрах, яке виступає забезпеченням за кредитним договором ДІУ падала відповідь (лист від 03.10.201 7 р. № 6727/11 3). що тільки за умови надходження коштів на поточний рахунок ДІУ, сплачених Позивачем в розмірі 105 510, 00 гривень в період з 18.09.2015 р. по 27.04.2017 р. на рахунки Банку. ДІУ підготує та надасть Позивачу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки та зняття обтяжень нерухомого майна в державних реєстрах. 22.03.2018 Позивач звернувся з заявою до Нотаріуса про зняття заборони відчуження (№ 186 від 21.06.2013) на його майно в зв`язку з виконанням ним всіх своїх зобов язань за іпотечним кредитом та в якості доказу до цієї заяви оула додана довідка з Банку про виконання ним всіх своїх боргових зобов язань перед Банком в повному обсязі. Нотаріус відмовив, у знятті заборони відчуження на майно Позивача (копія відповіді Відповідача-3 від 27.03.201 8 р. вих. № 20/01-16 -додаток №22 до цієї заяви). Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен мас: право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності с непорушним. Згідно до ч.І ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до приписів сг.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна маг право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до п.4.2 договору іпотеки така заборона відчуження діє до дати надання Іпотекодержателем (Банком) Державному реєстратору письмового повідомлений про повну сплату Іпотскодавцем всіх його боргових зобов`язань іа кредитним договором або до припинений цього договору. Статей» 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека ііришіннсгьсн у разі прпішіїснни основного зобов`язання або закінчення терміну строку дії іпотечного договору. Відповідно до и.4.2 договору іпотеки така заборона відчуження діє до дати надання іпотекодержателем (Банком) Державному реєстратору письмового повідомлення про повну сплату Іпотскодавцем всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором або до припинення цього договору. Згідно з ст. 525 ЦІІК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що Позивач виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, доказом чого слугує відповідна довідка з Банку від 06.12.2017 року, однак Відповідачі своїх зобов`язань перед Позивачем не виконали: заборона відчуження на манно Відповідача не знята. За таких підстав, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved