Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

06.02.2013 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що протягом січня-березня 2011 року отримувала послуги по протезуванню зубів в установі «Аптека № 194» у місті Борисполі Київської області. Лікарем [PERSON] їй було поставлено металокерамічні протези на нижню та верхню щелепи. Вказані послуги вона повністю оплатила. Проте протези з моменту постановки її постійно турбували, а через 4 місяці взагалі тріснули і стали непридатними для застосування. Лікар [PERSON] перероблював ці дефекти кілька разів, після чого проблеми з протезами у неї не зникли. Тому вона була вимушена звернутись до Спеціалізованого стоматологічного центру «Універсал-96» для відновлення свого здоров я та отримання послуг належної якості по протезуванню зубів. В зв язку з чим вказує, що вона не отримала послуги належної якості надані відповідачем, чим їй завдано матеріальні збитки в розмірі 31257,0 грн., а саме оплата наданих послуг та витрати на відновлення здоров я, та моральну шкоду в розмірі 15000 грн., які вона просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, оскільки в добровільному порядку останній це зробити відмовляється. Справа в судах розглядалась неодноразово. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини справи, просив стягнути на користь позивача завдану майнову і моральну шкоду. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в суді проти позову заперечили, пояснивши, що позивачем не надано доказів вини лікаря [PERSON] в наданні неналежних послуг, а саме що протези були встановлені неякісно, а також зазначили, що відповідати за спричинену шкоду повинне ТОВ «Аптека № 194», з якою [PERSON] перебував у трудових відносинах. Представник відповідача ТОВ «Аптека № 194» Мамайсур С.І. на засіданні пояснив, що позивач не зверталася до товариства за послугами по протезуванню зубів, оскільки сплачена нею сума на рахунки ТОВ «Аптека № 194» не надходила, в касі дана сума також відсутня. Дане підтверджується також тим, що гарантійний талон був виписаний [PERSON] особисто, а не від імені товариства, а також поясненнями позивача про неотримання нею від [PERSON] квитанцій про сплату коштів. Отже, отримані від позивача кошти були використані [PERSON] для власних потреб. Крім того, медична картка на позивача була заведена [PERSON] вже після того, як почали виникати ускладнення з протезуванням. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав. Встановлено, що протягом січня-березня 2011 року позивач отримувала послуги по протезуванню зубів у лікаря-ортодонта [PERSON], а саме було поставлено металокерамічні протези на нижню та верхню щелепи та надано гарантію на протези на строк два роки, що підтверджується поясненнями сторін та гарантійним талоном від 28.12.2011 року (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дані послуги надавалися лікарем [PERSON] за місцезнаходженням ТОВ «Аптека № 194», за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 31, з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, згідно запису в трудовій книжці (а.с.48). Як вказує позивач, за надані послуги нею було сплачено 12000,0 гривень особисто лікарю [PERSON], який ніяких документальних підтверджень їх сплати позивачу не надав. До того ж, з розписки від 08.02.2011 року (а.с.15) вбачається, що саме така сума 12000,0 гривень була позичена позивачем у громадянина [PERSON]. Твердження відповідача [PERSON] про те, що вартість послуг в розмірі 12000,0 гривень була сплачена позивачем в касу ТОВ «Аптека № 194», є безпідставними, оскільки [PERSON] документального підтвердження внесення вказаної суми в касу товариства не надав. Більше того, вони спростовуються поясненнями представника ТОВ «Аптека № 194» про те, що сплачена позивачем сума на рахунки товариства не надходила, в касі дана сума також відсутня. Також суд приймає до уваги той факт, що гарантійний талон на надані послуги позивачу був виданий та підписаний особисто [PERSON] на два роки, а не на один рік у вигляді друкарської форми на фірмовому бланку за підписом генерального директора підприємства з завіренням печаткою підприємства. Невід ємною частиною гарантії є фіскальний чек. З пояснень учасників судового розгляду також вбачається, що після протезування зубів у позивача через чотири місяці вони тріснули і стали непридатними для застосування, після чого лікар [PERSON] перероблював їх протягом тривалого часу, але безрезультатно. Позивачем було пройдено обстеження ротової порожнини на якість протезування у комунальному закладі Київської обласної ради «Обласна стоматологічна поліклініка» з метою відновлення свого здоров я, згідно з консультативним висновком якого № 161 від 13.08.2012 року (а.с.13) було встановлено відколи керамічного покриття в мостовидних протезах в області 11, 12, 15, 21, 22, 35, 44 зубів, коронка 15 зуба не доходить до слизової оболонки ясен та рекомендовано позивачу зняття мостовидних протезів із металокераміки на верхній та нижній щелепах і їх нове встановлення. Відповідно до виписки з амбулаторної медичної картки від 19.11.2012 року (а.с.14), позивачу було рекомендовано зняти ортопедичні конструкції, при наявності патологічних змін в ділянці зубів, провести повторне ендодонтичне лікування, провести повторне ортопедичне лікування верхньої та нижньої щелепи. Враховуючи дані рекомендації позивач звернулася до спеціалізованого центру Багатопрофільне мале приватне підприємство «Універсал-96», яке надало позивачу відповідні стоматологічні послуги, про що є акти виконаних робіт № 202 від 05.12.2012 року (а.с.18), № 203 від 08.12.2012 року (а.с.21), № 204 від 10.12.2012 року (а.с.16), № 207 від 18.12.2012 року (а.с.20), № 208 від 29.12.2012 року (а.с.19), № 11 від 10.01.2013 року (а.с.17), а позивач понесла у зв язку з цим додаткові витрати, про що є відповідні касові чеки та розписка від 25.12.2012 року (а.с.25), в розмірі 19257,0 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов язків. Як зазначалось вище, грошові кошти в розмірі 12000,0 гривень за надання послуг по протезуванню зубів від позивача отримав особисто відповідач [PERSON], дана сума на рахунки товариства не надходила, в касі дана сума також відсутня. Отже, під час надання послуг по протезуванню зубів позивачу відповідач [PERSON] не знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Аптека № 194», і не виконував трудові (службові) обов язки, а тому має самостійно відшкодовувати позивачу завдану наданням неякісних послуг по протезуванню зубів шкоду на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України. Тому, з урахуванням того, що між завданою позивачу шкодою та протиправними діями відповідача [PERSON] наявний причинний зв язок, вимоги про стягнення з останнього на користь позивача завданої неякісним протезуванням зубів шкоди в розмірі 31257,0 гривень підлягають до задоволення у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок надання відповідачем позивачу послуг по протезуванню зубів неналежної якості останній було завдано також моральної шкоди, так як порушення її законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків, викликаних ушкодженням здоров я та порушенням стосунків з людьми, і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди 15000,0 гривень суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає достатнім для відновлення її нормальних життєвих зв язків та організації свого життя. Так як позов підлягає задоволенню у повному обсязі, то з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову до суду. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.1166 ч.1, 1167 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 61 ч.1, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved