Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

27 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної без обліковим споживанням електроенергії по факту виявлення 28 листопада 2013 року самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, за місцем проживання відповідачки, у розмірі 2081грн.78коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов не визнала. Порушення Правил користування електроенергією заперечила та вказала, що не була присутньою при проведенні перевірки. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка по справі [PERSON] за місцем проживання в [ADDRESS] є побутовим споживачем електроенергії, яка постачається філією Снігурівського району підприємства позивача, що підтверджується даними лицьового рахунку [NUMBER] (а.с.6). Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, що виникають з договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, за яким одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання - ст.714 ЦК України. В силу ст.629ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 26 листопада 2013 року у ході проведеної перевірки працівниками філії виявлено самовільне підключення електропроводки до мережі енергопостачальника у щиті розподілення на сходовому марші багатоквартирного будинку по [ADDRESS]. Дріт самовільного підключення заведено до квартири відповідачки через штучний отвір в стіні. Вказані обставини зафіксовано у акті про порушення №D 5886 з додатком схеми електропостачання споживача (а.с.3-4) і підтвердили допитані свідками [PERSON], [PERSON], які також показали, що запис у акті про порушення щодо участі споживача у перевірці і про відмову його підпису не відповідають дійсності. [PERSON] за місцем проживання не була встановлена і наступний огляд її помешкання на виявлення поза облікових струмоприймачів не провадився. При проведенні огляду речового доказу, а саме мережі електропостачання за місцем проживання відповідачки, у квартирі [ADDRESS], за участі сторін та свідків, судом встановлено, що дріт поза облікового підключення до мережі енергопостачальника у житловому приміщенні не має під" єднання струмоприймачів, його прохід у побутовій кімнаті є транзитним до сусідньої квартири. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За результатами розгляду цивільного спору не знайшов підтвердження факт неналежності виконання відповідачкою умов договору з підприємством позивача на постачання енергетичних ресурсів. При цьому, суд враховує, що згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року за №1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Доказів про без облікове споживання електроенергії абонентом енергопостачальник в порядку ст.60 ЦПК України не надав. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та відмовляє у їх задоволенні.

Outcome: dismissed