Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 01.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Градострой», 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав на об»єкт будівництва - двокімнатну квартиру загальною площею 72,75 кв. м, що знаходиться за будівельною адресою [ADDRESS] (номер секції 3, поверх будинку - 11). Позивач [PERSON] зазначав, що 10.11.2005 року між ним та ТОВ «Градострой» (відповідачем), Банком «Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» був укладений договір №К-327 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой», відповідно до якого позивач придбав повний пакет облігацій в кількості 6745 шт. з номінальною вартістю однієї облігації 70,00 грн., загальною договірною курсовою вартістю на момент укладення Договору 336184,29 грн. Згідно додаткової угоди №3 від 14.12.2015 року до Договору №К-327 - номер квартири було змінено на 229, поверх будинку - 11, номер секції - 3, кількість кімнат - 2, загальна площа - 72,75 кв. м. Оскільки позивач повністю виконав покладені на нього зобов»язання за договором №К-327, строк закінчення будівництва було встановлено - ІІІ квартал 2011 року, по теперішній час будівництво будинку не завершено; відсутність встановлених судом майнових прав позивача на об»єкт інвестування може призвести до порушення у майбутньому його прав на проінвестований ним об»єкт інвестування, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги (в редакції від 24.07.2015 року) підтримали та просили позов задовольнити; представники відповідача та 3-ої особи в судове засідання не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 10.11.2005 року між [PERSON] (позивачем) та ТОВ «Градострой» (відповідачем - емітент), Акціонерним Банком «Банк регіонального розвитку» (торговець) був укладений договір №К-327 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Градострой», відповідно до якого Позивач придбав повний пакет облігацій (іменні безпроцентні) в кількості 6745 шт. з номінальною вартістю однієї облігації 70,00 грн., загальною договірною курсовою вартістю на момент укладення Договору 336184,29 грн. (а.с.7-17). Згідно наданої позивачем копії додаткової угоди №3 від 14.12.2015 року до Договору №К-327 від 10.11.2005 року - пункт 2.3 Договору викладено в такій редакції: «номер квартири - 229, поверх будинку - 11, номер секції - 3, кількість кімнат - 2, загальна площа - 72,75 кв. м». Ствердження позивача про те, що ним було повністю сплачено відповідно до умов Договору №К-327 вартість повного пакету облігацій даного Договору у розмірі 336184,29 грн., підтверджуються наданими квитанціями: №4 від 15.11.2005 року на суму 121410,00 грн., №1 від 02.02.2006 року на суму 26846,79 грн. (а.с.18); №3 від 17.05.2006 року на суму 26846,79 грн., №1 від 16.08.2006 року на суму 26846,79 грн. (а.с.19); №1 від 16.11.2006 року на суму 26846,79 грн., №1 від 19.02.2007 року на суму 26846,79 грн. (а.с.20); №5 від 16.05.2007 року на суму 26846,79 грн., №7 від 16.08.2007 року на суму 26846,79 грн. (а.с.21); №18 від 08.11.2007 року на суму 26846,79 грн. (а.с.22). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Відповідачем та 3 особою будь-яких заперечень по суті позовних вимог позивача судові не надано. Згідно ст.177 ЦК України об»єктами цивільних прав є речі, у тому числі майнові права. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 3654 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved