Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про звільнення майна з-під арешту, вказаши третьою особою у справі Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що нa підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 229 958, 83 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн. На підставі вказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-9791/12 від 10.10.2012 року, який перебував на виконанні міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Також на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» стягнуто з нього та інших, солідарно, на користь «ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн., витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. На підставі вказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова 2012 року видано виконавчий лист №2515/11126/2012, який перебував на виконані у відділі ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Арешт на його майно накладався одночасно при відкритті провадження з примусового виконання вищезазначених рішень третейського суду. 30.03.2016 р. державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець- міськрайонного управління юстицій Шакшуєвою О.В., при примусовому вищевказаних виконавчих документів, прийнято рішення про повернення виконавчих листів №6-9791/12 від 10.10.2012 р. та №2515/11126/201215 від 15 жовтня 2012 р. на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді на адвокатський запит від 20.05.2019 р. стягувачем - ТОВ «Кредитні Ініціативи», яке було замінено на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» повторно не пред`явлено повернуті виконавчі документи, з моменту останнього повернення виконавчих документів стягувачеві минуло більше трьох років. Рішеннями Чернігівського апеляційного суду № 2515/11126/2012 від 09 жовтня 2019 р. та № 2515/9791/2012 від 30 вересня 2019 р. залишено в силі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, якими відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2515/11126/2012 про стягнення з нього та інших, солідарно, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках 18926,80 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. та виконавчого листа № 6-9791/12 про стягнення в солідарному порядку з нього та інших на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним говором у сумі 229958,83 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. 24.06.2019 р. його представник звернувся до державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстицій Шакшуєвої О.В. із заявою про зняття арешту з усього належного позивачу майна у зв`язку з повною сплатою наявної заборгованості по зведеному виконавчому провадженні. Відповідно до відповіді №14.8-30/25240 міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у державного виконавця відсутні повноваження на зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження з підстав повернення виконавчого документа стягувачу та сплину строку на повторне пред`явлення виконавчого документа. Згідно вказаної відповіді в такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач просить суд винести рішення яким: зняти арешт з грошових коштів та майна, належних йому, що накладені в межах виконавчих проваджень 36443114 та № 37260064. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі, просить суд зняти арешт з майна позивача накладений в межах виконавчих проваджень 36443114 та № 37260064. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення по справі. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.09.2012 р. по справі № 2515/9791/2012(а.с.51-54) встановлено, що 17.09.2012 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова постановлено ухвалу про видачу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.12.2012 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.09.2012 р. по справі № 2515/11126/2012(а.с.36-40) встановлено, що 15.10.2012 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова постановлено ухвалу про видачу ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.02.2012 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. 12.02.2013 р. постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвої О.В.(а.с.91) було відкрито виконавче провадження № 36443114 з примусового виконання виконавчого листа № 6-9791/12, виданого 10.10.2012 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] (позивача по справі) солідарно на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0015113 в сумі 229958,83 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. Вказаною постановою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення. 02.04.2013 р. постановою державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвої О.В.(а.с.89) було відкрито виконавче провадження № 37260064 з примусового виконання виконавчого листа № 6-11126/12, виданого 02.11.2012 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з [PERSON] (позивача по справі) солідарно на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0012302 в сумі: за кредитом - 85438,88 грн., по відсотках - 18926,80 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Вказаною постановою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 104765,68 грн. Постановами державного виконавця міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Шакшуєвої О.В. від 30.03.2016 р.(а.с.90, 92) про повернення виконавчого листа стягувачеві зазначені виконавчі листи були повернуті стягувачеві на підстав п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 закону України «Про виконавче провадження». Вказаними постановами було зазначене про можливість повторного пред`явлення виконавчих листів для виконання в строк до 30.03.2017 р. та не було знято накладений на майно боржника арешт. П.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. N 606-XIV(в редакції яка діяла на дату винесення зазначених постанов державного виконавця), було передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Відповідно до ч.1 ст. 12 закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Ч.6 захзначеної статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.09.2019 р. по справі № 2515/9791/12(а.с. 56-62) встановлено, що 09.08.2017 р. Новозаводським районним судом постановлено ухвалу про замінену сторони виконавчого провадження - ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 6-9791/12. 06.05.2019 р. Новозаводським районним судом м.Чернігова постановлено ухвалу № 2515/9791/12 про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 6-9791/12. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року відмовлено ТОВ «Укрфінстандарт» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа(виконавчого листа № 6-9791/12 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «Коедитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 229958,83 грн. та 100,00 грн. витрат по сплаті третйського збору) до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Вказаною постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.09.2019 р. по справі № 2515/9791/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишено без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року залишено без змін. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2019 р. по справі № 2515/11126/12(а.с. 41-55) встановлено, що 08.08.2017 р. Новозаводським районним судом постановлено ухвалу про замінену сторони виконавчого провадження - ТОВ «Кредитні ініціативи» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова згідно рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.02.2012 р. у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2019 р. постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2515/11126/2012. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року відмовлено ТОВ «Укрфінстандарт» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (виконавчих листів №2515/11126/2012 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 85438,88 грн., по відсотках - 18926,80 грн., витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,900 грн.) до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Вказаною постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.10.2019 р. по справі № 2515/11126/12 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишено без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 року залишено без змін. Ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч.5 зазначеної статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З правової позиції Великої Палати Верховного суду, а саме постанови від 15.05.2019 р. по справі №372/2904/17-ц вбачається, що право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що: ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2019 р. по справам № 2515/9791/2012(а.с.51-55) та № 2515/11126/2012(а.с.36-40), які були залишені без змін вищевказаними постановами Чернігівського апеляційного суду від 30.09.2019 р. по справі № 2515/9791/12 та від 09.10.2019 р. по справі № 2515/11126/12, було відмовлено в поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів по справах, первинні виконавчі документи по яких перебували на примусовому виконанні в міському відділі ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та при примусовому виконанні яких було накладено арешт на майно позивача як боржника; подальше примусове виконання рішень постійно діючого третейського суду з врахуванням вищевказаних рішень судів відносно позивача є неможливим, а тому подальше існування арешту майна позивача, накладеного постановами державного виконавця від 12.02.2013 р. (виконавче провадження № 36443114) та від 02.04.2013 р. (виконавче провадження № 37260064) порушує права позивача як власника майна. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved