Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

01 грудня 2020 року представник АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №22035000206995 у розмірі 100 660 грн. 14 коп. та кредитним договором №26209000455233 у розмірі 77 117 грн. 85 коп., всього в сумі 177 777 грн. 99 коп., а також судового збору у розмірі 2 666 грн. 67 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 жовтня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №22035000206995, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 74 772 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в строк до 29.10.2024 року. Щорічна комісія за обслуговування кредиту з 29.10.2019 по 27.02.2021 - 5% від суми кредиту, з 28.02.2021 по 28.05.2022 - 4% від суми кредиту, з 29.05.2022 по 28.08.2023 - 3% від суми кредиту, з 29.08.2023 по 29.10.2024 - 1,95% від суми кредиту. Процентна ставка за користування є фіксованою та нараховується в наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001%, на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка станом на 28.10.2020 року становить 100 660 грн. 14 коп. Крім того, 26 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про встановлення кредитного ліміту № [NUMBER] , процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 48% річних; на прострочену заборгованість за кредитом: 56% річних, згідно умов кредитного договору, строк кредиту - 12 місяців з наступною авто пролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку відсутності повідомлення від банку про закінчення строку кредиту. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка станом на 28.10.2020 року становить 77117 грн. 85 коп. Враховуючи викладене загальна заборгованість [PERSON] по двом кредитним договорам становить 177777 грн. 99 коп. В порушення умов кредитних договорів, відповідач заборгованість не сплатив, а тому АТ «Банк Кредит Дніпро» був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою судді від 04 грудня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху. (а.с. 23-24). В подальшому 31 грудня 2020 року від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшла уточнена редакція позовної заяви до [PERSON] (а.с. 27-29). Ухвалою судді від 26 січня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 57-58). Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 61). Відповідач в судові засідання не з`явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", "Адресат відсутній за вказаною адресою. (а.с. 68-69). В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 26 січня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22035000206995 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 74 772 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в строк до 29.10.2024 року, шляхом сплати заборгованості рівними частинами кожного місяця. Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка станом на 28.10.2020 року становить 100 660 грн. 14 коп. Крім того, 26 грудня 2019 року між позивачем та відповідачем укладено договір про встановлення кредитного ліміту № [NUMBER] , ліміт кредитної ліній на дату укладання договору становить 50 000 грн., строк дії кредитного ліміту 12 місяців, з дати встановлення кредитного ліміту, якщо не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін в установленому порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії продовжується на тож же строк і на тих же умовах. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість яка станом на 28.10.2020 року становить 77 117 грн. 85 коп. (а.с. 7-8). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість відповідача за кредитним договором №26209000455233, станом на 28 жовтня 2020 року становить: 77117 грн. 85 коп., яка складається із: 40846 грн. 83 коп. залишок строкового кредиту; 8746 грн. 33 коп. залишок простроченого кредиту; 18179 грн. 86 коп. залишок прострочених відсотків; 9344 грн. 83 коп. залишок прострочених комісій. (а.с.13-14). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість відповідача за договором №22035000206995, станом на 28 жовтня 2020 року становить: 100 660 грн. 14 коп., яка складається із: 74 483 грн. 33 коп. залишок простроченого кредиту; 26 170 грн. 20 коп. залишок прострочених комісій. (а.с.15-17). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, загальна заборгованість відповідача за кредитними договорами №26209000455233 від 26 грудня 2019 року та №22035000206995 від 29 жовтня 2019 року становить 177777 грн. 99 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved