Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Вказуючи на те, що ухвалою Диканського районного суду від 04. 09. 2009 року по справі № 2-281, було забезпечено позов ПАТ КБ Приват Банк та накладено арешт відповідачем - Диканським районним відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту Диканський ДВС) на легковий автомобіль марки ВАЗ-2108, випуску 1989 року, № шасі (кузова, рами) ХТА210800L0594872, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в Зіньківському МРЕВ в Полтавській області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 892932, виданого Зіньківським МРЕВ в Полтавській області 13. 02. 2007 року, який належить саме позивачу. Крім цього, державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженні про стягнення з позивача заборгованості за кредитними договорами також було накладено арешт на все його майно, але потім після виведення кожного окремого провадження із зведеного, всі вони були закінчені у зв'язку із виконанням зобов'язань перед фінансовими установами третіми особами по справі. Після звернення позивача до державного виконавця Диканського ДВС з заявою про зняття арешту накладеного на його майно його було проінформовано, що виконавчі провадження на виконанні у відділі не знаходяться тому як термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки та ці матеріали знищено і тому підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна належного позивачу не має. У зв'язку з цим позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зняти арешт накладений відповідно до ухвали Диканського районного суду та постанови державного виконавця, які були накладені у зв'язку із невиконанням останнім зобов'язань фінансового характеру. Ухвалою судді від 04 травня 2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З наявного у матеріалах справи письмового клопотання представника позивача вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задоволити. З реєстру отримання рекомендованої поштової кореспонденції вбачається, що відповідач копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документами отримав заздалегідь, однак у визначений йому строк відзиву на позов або якихось клопотань суду не подав, що в свою чергу вважає суд свідчить про байдуже ставлення відповідача як до вимог позивача, так і до розгляду справи стосовно нього. Представники третіх осіб по справі: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, Кредитної спілки Полтава і полтавці" та Закритого акціонерного товариства Альфа-банк належним чином були повідомлені про позовну заяву позивача , але у встановлений Законом термін пояснень щодо позову суду не надали. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідно до ухвали Диканського районного суду від 04. 09. 2009 року на підставі заяви про забезпечення позову, яка надійшла від ПАТ КБ Приват Банк на належний позивачу [PERSON] автомобіль марки ВАЗ-2108, 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] накладено арешт. Потім, вже державним виконавцем Диканської ДВС накладено арешт і на все інше його майно, тому як він є боржником по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з нього коштів на користь третіх осіб по справі. Потім, було встановлено, що позивачем відповідно до наданих і наявних у справах довідках від фінансових установ третіх осіб заборгованості перед останніми не має, а самі виконавчі провадження, які в подальшому були виведені із зведеного виконавчого провадження були закінчені та знищені у зв'язку із закінченням трьохрічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Згідно з наданого повідомлення від 30. 05. 2017 року вбачається, що виконавчі документи про стягнення боргів з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб, на виконанні у Диканському ДВС не перебувають. Також, відповідно до довідки виданої третьою особою ПАТ КБ ПриватБанк від 20. 02. 2018 року видно, що позивач заборгованості перед вказаною установою не має. Аналогічні довідки про відсутність заборгованості у позивача також маються у матеріалах справи і від інших фінансових установ третіх осіб ЗАТ Альфа-банк та КС Полтава і полтавці. Згідно частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був заходом виконання ряду рішень суду, а строк зберігання виконавчого провадження на цей час закінчився, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування вказаних заходів, що обмежує права позивача як власника свого майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає вірним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту. Відносно вимог позивача, щодо виключення його з Єдиного реєстру боржників, суд вважає безпідставними, оскільки із наявної у справі інформації із вказаного реєстру про позивача [PERSON], 01. 04. [INFO] інформація відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: partial