Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

10 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 березня 1996 року, виданного згідно наказу від 22 березня 1996 року № 26 ним, [PERSON] , [PERSON] було приватизовано на праві приватної спільної власності квартиру [ADDRESS] , загальною площею 67,3 кв. м., житловою площею 30,0 кв. м. [INFO] помер його батько, [PERSON] , а [INFO] померла його мати, [PERSON] , про що зроблені відповідні актові записи за № № 37, 89 та видано свідоцтва про їх смерть серії [NUMBER] , [NUMBER] . Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з належних їм часток спадкового майна. За життя його матір`ю, [PERSON] у відповідності з її заявою, Погребищенською міською радою був наданий дозвіл на реконструкцію житлового будинку. Органом містобудування та архітектури Погребищенської РДА, виготовлений будівельний паспорт щодо будівництва добудови. На підставі вищезазначених документів була зроблена добудова до житлового будинку, яка зазначена у технічному паспорті на квартиру, яка за її життя не була введена в експлуатацію в зв`язку з її смертю. Він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно після смерті спадкодавців, [PERSON] та [PERSON] .. Після його звернення до нотаріального органу з заявою для оформлення своїх спадкових прав (спадкова справа № 357/17), державним нотаріусом було оформлено за ним право власності на присадибні земельні ділянки та видані свідоцтва про право на спадщину за законом. В частині отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру виявилося, що він не можу отримати зазначене свідоцтво в зв`язку з тим, що між ними є невизначені частки, а також з відсутністю відомостей та документів необхідних для вчинення нотаріальної дії. Нотаріусом винесена Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відповідно роз`яснення Пленуму Верховного суду України " Про судову практику у справах про спадкування» викладенного в п. 12 Постанови № 7 від 30.05.2008 року ( стаття 370 ЦК України), у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) вважається, що частки кожного із них є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або за рішенням суду. На даний час в зв`язку зі смертю [PERSON] та [PERSON] він не має можливості встановити таку домовленість та отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Нотаріус не має права самостійно визначити розмір часток, це є прерогативою суду. Правовстановлюючий документ, свідоцтво про право власності на квартиру за життя спадкодавців в БТІ не був зареєстрований, а на померлих дані документи не реєструється. Йому було роз`яснено що згідно г. 13 п. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом міністерства України від 22.02.2012 року № 295/5 та зареєстрований міністерством юстиції України від 22.02.2012 № 282/20595 не подано відомостей та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Через відсутність умов для оформлення спадщини в нотаріальному органі та отримання свідоцтва про право на спадщину він вимушений звернутися до суду за захистом свої законних прав та визнання права на спадщину. [PERSON] та [PERSON] володіли на праві власності по 1/3 частині квартири. Однак він не має змоги в даний час скористатися своїм законним правом та отримати належнейому, як спадкоємцю, спадкове майно, що належало їм на праві власності. Просив визначити розмір часток у приватній спільній сумісній власності у квартирі [ADDRESS] між ним та спадкодавцями, [PERSON] та [PERSON] , та визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру. Зазначив в позовній заяві, що вимоги до відповідача щодо відшкодування судових витрат ним заявлятися не будуть. Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі, просив позовні вимоги задовольнити. (а.с. 67) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області -Білик А.М. подав до суду лист про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. (а.с. 66) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; -ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; -ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; -ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. - ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом; -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції трактує про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст. 328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст. 1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартирі [ADDRESS] , мотивована та підтверджена наданими позивачами доказами. (а.с. 14-17, 19-27) Задоволення судом пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позов базується на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому його слід задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.7-8), володіли на праві власності по 1/3 частині квартири [ADDRESS] (а.с.14-17, 19-27). Позивач, [PERSON] , являється спадкоємцем першої черги (а.с. 5, 6). Крім нього право на отримання свідоцтв про право на спадщину мала [PERSON] , але відмовилася від належної їй частки спадкового майна, подавши заяву до нотаріального органу. (а.с. 40). У встановлений законом термін позивач звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , проте йому було відмовлено, так як надані правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності на дану квартиру були виготовлені з порушенням, а саме: правовстановлюючий документ видано на квартиру, а бюро технічної інвентаризації провело реєстрацію на 11/100 част. житлового будинку та не зазначено частку кожного із співвласників. (а.с. 11, 35-65), то з метою захисту майнових прав позивача за ним необхідно визнати право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Оскільки позивачем в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Погребищенською міською радою Вінницької області судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved