Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

03.02.2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ПрАТ «СК «Провідна», з участю третьої особи [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, який в подальшому уточнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 872,34 грн. та судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1948,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю належного їй на праві власності транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, синього кольору, під керуванням [PERSON], а також автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема в тому, що він 14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження різного характеру в тому числі пошкодження переднього бампера з правого боку, деформоване переднє праве крило, зірваний з кріплень та тріснутий підкрилок переднього правого крила. Оскільки цивільна відповідальність винного водія [PERSON], на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі страхового поліса серії АС №1459122 від 06.06.2013 року, 15.04.2014 року нею та [PERSON] було подано заяву №2300045037 до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Львові про виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». До заяви було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія, який керував транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, копію первинної довідки ДАІ, копію паспорта власника транспортного засобу та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера власника транспортного засобу. Крім цього, в подальшому [PERSON] було долучено до виплатної справи №45037 висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року №98/04-14 про вартість відновлювального ремонту належного позивачу на праві власності транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], яке проводилося з участю представника ПрАТ «СК «Провідна». Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року №98/04-14 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 5879 грн. 39 коп. Таким чином розмір страхового відшкодування, разом із понесеними позивачем витратами на проведення експертизи в розмірі 450 грн., повинно було становити 6329 грн. 39 коп. Однак, згідно з листом від 04.06.2014 року позивача було повідомлено про прийняття рішення про страхову виплату по події від 14.04.2014 року в якій пошкоджено її автомобіль [NUMBER], за договором страхування №АС/1459122/1409/13 від 06.06.2013 року у сумі 4477 грн. 15 коп. Вказані кошти нею були отримані у серпні 2014 року через систему Private Money. Вважає такі дії ПрАТ «СК «Провідна» щодо виплати вказаного розміру страхового відшкодування неправомірними. Таким чином відповідачем ПрАТ «СК «Провідна» безпідставно та незаконно було в односторонньому порядку зменшено їй розмір страхової виплати на суму 1852 грн. 24 коп., чим порушено її право на отримання страхового відшкодування заподіяної шкоди її майну, мінімальний розмір якого був оцінений у встановленому законом порядку та не перевищував страхової суми. У зв'язку із цим вважає позовні вимоги в цій частині підставними. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та додаткових пояснень. Просила позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням письмових додаткових пояснень. Представник відповідача ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання призначене на 04.11.2015 року не з'явився, однак подав суду заяву в якій справу просить слухати справу без участі представника ПрАТ «СК «Провідна», просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку із необгрунтованістю з підстав, що наведені в письмових запереченнях проти позову. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю належного [PERSON] на праві власності транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], 2008 року випуску, синього кольору, під керуванням [PERSON], а також автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зокрема в тому, що він 14 квітня 2014 року о 12.20 год. по вул. Городоцька, 38 в м. Львові, керуючи автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповіфдно до вимог ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій сооби,стосовно якої ухвалено постанову суду,з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС №1459122 від 06.06.2013 року. До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку. 15.04.2014 року [PERSON] та [PERSON] було подано заяву №2300045037 до філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Львові про виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач виконав вимоги ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і подав відповідачу заяву про отримання страхового відшкодування. Крім цього, в подальшому [PERSON] було долучено до виплатної справи №45037 висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року №98/04-14 про вартість відновлювального ремонту належного їй на праві власності транспортного засобу - автомобіля [NUMBER], яке проводилося з участю представника ПрАТ «СК «Провідна». Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року №98/04-14 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 5879 грн. 39 коп. Згідно з листом від 04.06.2014 року позивачу було повідомлено про прийняття рішення про страхову виплату по події від 14.04.2014 року в якій пошкоджено її автомобіль [NUMBER], за договором страхування №АС/1459122/1409/13 від 06.06.2013 року у сумі 4 477,15 грн. Вказані кошти [PERSON] були отримані у серпні 2014 року через систему Private Money. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів. Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Відповідно до вимог ст. ст. 5, 7 цього Закону проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Тобто, належний доказом розміру заподіяної шкоди, вартості та об'єму необхідних для проведення відновлення пошкодженого транспортного засобу робіт, є звіт авто товарознавче дослідження вартості відновлювального ремонту проведений суб'єктом оціночної діяльності. Аналізуючи представлений відповідачем документ про визначення матеріального збитку,суд приходить до переконання, що такий не відповідає вище зазначеним вимогам Закону. Зокрема такий документ не містить жодних посилань та обґрунтувань про те, що проводився у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395), здійснювався особою на ім'я [PERSON], щодо якої відсутні відомості про те, що вона володіє кваліфікацією суб'єкта оціночної діяльності. Крім цього, особою на ім'я [PERSON] огляд пошкодженого транспортного засобу не проводився, визначено розмір матеріального збитку на підставі акту огляду транспортного засобу від 15.04.2015 року, що складався іншою особою, працівником страховика на ім'я [PERSON], який у своє чергу також не володів кваліфікацією суб'єкта оціночної діяльності. В той же час, представлений [PERSON] висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25.04.2014 року, проводився у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395), складений експертом [PERSON], який володіє кваліфікацією судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз. Крім цього, експертом проводився детальний огляд пошкодженого транспортного засобу з участю представника страховика. В той же час, розрахунок страховика не відповідає вище зазначеним вимогам Закону, проведений не кваліфіковано та не обгрунтовано, без детального огляду та дослідження пошкодженого транспортного засобу. Саму оцінку проведено лише 16.05.2014 року, а відтак представлений відповідачем розрахунок судом не може бути взяти до уваги як належний доказ у справі. З врахуванням наведеного, суд вважає правильним є визначення розміру страхового відшкодування виходячи із оціненого експертом [PERSON] розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, що становить 5879 грн. 39 коп. Одночасно слід погодитись із позицією відповідача в частині того, що у відповідності п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. За таких обставин, оскільки [PERSON] звернулася про стягнення страхового відшкодування безпосередньо на свою користь, і на даний час нею не представлено доказів про оплату вартості ремонтних робіт, тому підлягає до стягнення страхового відшкодування виходячи з розміру заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу на момент скоєння ДТП з відрахуванням із цієї суми 20% податку на додану вартість на матеріали фарбування та запасні частини. Однак, податок на додану вартість підлягає відрахуванню виключно із вартості відновлювального ремонту визначеного експертом, що відповідно до затвердженої формули розрахунку податку на додану вартість складає 979,90 грн., а тому оскільки розмір страхового відшкодування визначається не тільки із вартості відновлювального ремонту, а в нього включається і понесені позивачем збитки на експертне дослідження, тому у відповідача існує обов'язок по виплаті позивачу суми страхового відшкодування у розмірі 5 349,49 грн. Оскільки відповідачем позивачу виплачено страхове відшкодування в сумі 4477,15 грн., стягненню на користь позивача підлягає сума не доплаченого страхового відшкодування в розмірі 872,34 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються із витрат на оплату правової допомоги в розмірі 1948,80 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved