Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 689, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння, що знаходиться за адресою с . Мотижин Макарівського району Київської області, вул Леніна 6, земельну ділянку площею 0,104 га за адресою с . Мотижин Макарівського району Київської області, вул Леніна 6, які належить йому на праві власності . Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за іпотечним договором № VII-11/08 посвідченого 12 лютого 2008 року [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 360, про стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 222 125грн. 47 коп. заборгованості за кредитом, 111242 грн.10 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 3500грн. витрат за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», виконавчий напис зареєстровано у реєстрі за № 689. Вищевказаним виконавчим написом приватний нотаріус запропонував ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів отриманих від реалізації домоволодіння, що знаходиться за адресою с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул Леніна 6, земельної ділянки площею 0,104 га за адресою с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул.. Леніна 6, задовольнити свої вимоги у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок не виконання/неналежного виконання умов кредитного договору № V-05/08 від 12 лютого 2008 року укладеного з Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційним банк». Такоє зазначив,що на момент здійснення виконавчого напису відсутні будь-які обставини, що вказували б на право відповідача звернути стягнення заборгованості за зобовязаннями, що виникли з укладено кредитного договору № V-05/08 від 12 лютого 2008 року на майно згідно іпотечного договору № VII-11/08. Виконавчий напис вчинений нотаріусом зроблено з порушенням законодавчо визначених вимог щодо його здійснення, такі порушення мають грубий характер, оскільки відповідач не є іпотекодержателем, згідно даних які містяться у витягу з єдиного державного реєстру іпотек, іпотекодержателем на момент вчинення виконавчого напису є Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк. Також позивач зазначив, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірність вимог, не з"ясовано у боржника наявності заперечень щодо вчинення виконавчого напису, сплати ним боргу, нотаріусу не було надано передбачений Постановою КМУ від 29. 06. 1999 року№ 1172 необхідний перелік документів, що підтверджують безспірність наявної заборгованості, а саме - оригінал нотаріально посвідченої угоди і документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення зобов'язання, зокрема первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредитів та здійснення його повного або часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), оформлені до вимог ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості наданий для вчинення виконавчого напису вважає спірним. Як вбачається з тексту виконавчого напису нотаріусу таких документів надано не було, розрахунок боргу наданий для вчинення виконавчого напису є вторинним документом бухгалтерського обліку, одностороннім і не може бути доказом безспірності суми заборгованості. Окрім цього посилався на Наказ Міністерства юстиції України № 18/5 від 18.06.94 «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» згідно якої нотаріус повинен був повідомити його про вчинення виконавчого напису. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №689 від 23.04.2014 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в позові. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав вимоги позивача, просив позов задоволити. Представник відповідача\~\~у судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши що діяв в межах закону, надав до суду заперечення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась надала до суду пояснення, щодо посвідчення неї договору про відступлення прав вимоги між Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційній банк та ТОВ «Кредитні ініціативи». Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявились, про його проведення повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши позивача, представників позивача, представників відповідача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за іпотечним договором № VII-11/08 від 12.02.2008 року запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів отриманих від реалізації: домоволодіння, що знаходиться за адресою с . Мотижин Макарівського району Київської області, вул Леніна 6, земельної ділянки площею 0,104 га за адресою с . Мотижин Макарівського району Київської області, вул Леніна 6 у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником [PERSON] умов Кредитного договору з 17 грудня 2012 року по 01 лютого 2014 року, а саме заборгованості за кредитом 222 125грн. 47 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом 111242 грн.10 коп. та 3500грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Відповідно ст.3 Закону України «Про іпотеку» що взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрі відповідно до закону. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Права в нового іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації відомостей про відступлення. З наявного в матеріалах справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки станом на 17.02.2015 року іпотекодержателем виступає Акціонерний комерційний промислово- інвестиційним банк (закрите акціонерне товариство). Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону виникають з моменту такої реєстрації. Відступлення прав за іпотечним договором підлягає державній реєстрації. Права в нового іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації відомостей про відступлення. У відповідності до п.п.3.6 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. Таким чином, суд приходить до переконання, що на підставі поданих ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусу документів неможливо встановити факт відступлення йому прав за іпотечним договором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження таких обставин нотаріусу не надані. Відповідно дост. 88 Закону України "Про нотаріат"нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно п.1.2. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.5. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22.02.2012№ 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно абз. 2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. У відповідності до матеріалів справи, а саме заяви про вчинення виконавчого напису, нотаріусу [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» були надані наступні документи: розрахунок заборгованості; Іпотечний договір № VII-11/08 , що посвідчений 12 лютого [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 360, копія кредитного договору № V-05/08 від 12.02.2008, копія Договору про внесення змін до кредитного договору № V-05/08 від 12.02.2008 року, копія договору про внесення змін № VІ-16/09 до кредитного договору № V-05/08 від 12.02.2008 року, копія графіку погашення кредитної заборгованості, копія заяви-анкети позичальника на отримання кредиту; копія іпотечної вимоги з доказами її направлення Позичальнику /Іпотекодавцю; копія паспорту Позичальника/Іпотекодавця; копія витягу з реєстру позичальників до договору про передачу прав за договором відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, копія витягу з Додатку до Договору про передачу прав за договором забезпечення від 17.12.2012 року. Відповідно до положень ч.1 ст179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до положень ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". За таких обставин ,беручи до уваги те, що будь яких документів первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) відповідач на підтвердження безпірності суми заборгованості при вчиненні виконавчого напису нотаріусу не надав, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом [PERSON] № 689 вчинений з порушенням вимог законодавства та не підлягає виконанню, оскільки стягнення за договором іпотеки не належить ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє не є іпотекодержателем за відповідним договором, прав не набуло, належних документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання нотаріусу не нада нотаріусу не надано, а тому і не може бути стягувачем за виконавчим приписом. Нотаріус вказаного не врахував, порушив порядок вчинення нотаріальної дії та видав помилковий виконавчий напис, який не може зумовлювати наслідків. Також нотаріус не врахував, що заборгованість не є безпірною, так як між позивачем та відповідачем існує неузгодженість щодо загального розміру заборгованості по кредиту, в тому числі по тілу кредиту, у звязку з цим визначені відповідачем розміри нарахованих відсотків також являються спірними, так як вони є похідними від розміру кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON]за № 689 від 23.04.2014 року слід визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved