Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Свої вимоги мотивує тим, що починаючи з 05.08.1986 року по 11.09.2003 року [PERSON] працював у СВК «Світанок», який був утворений після реорганізації колгоспу ім. Леніна. В подальшому з 2003 року по 2007 рік тимчасово працював у СВК «Колос». З самого дитинства у зв`язку з рідкісним іменем, заявника зазвичай називали « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно, при заповненні трудової книжки та у відомостях про нарахування заробітної плати, книгах обліку трудового стажу помилково записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У зв`язку з досягненням пенсійного віку та з метою оформлення пенсії за віком, [PERSON] 21.05.2020 року звернувся у Володимирецький сектор обслуговування громадян управління ПФУ Рівненської області та надав необхідні документи, в тому числі, трудову книжку. Водночас, йому було роз`яснено, що при перевірці документів, було виявлено неточності в написанні його імені та по батькові в Архівних довідках - № 223/04-02 від 03.03.2020, № 221/04-02 від 12.03.2020, № 222/04- 02 від 12.03.2020, № 223/04-02 від 12.03.2020, № 04-01/82 від 16.03.2020, № 04-01/83 від 16.03.2020 та № 04-01/84 від 16.03.2020 року та в поданій трудовій книжці, оскільки в таких неправильно зазначено його ім`я та по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] », що викликає сумніви в документальному підтвердженні трудового стажу. Зазначені розбіжності у написанні імені та по батькові [PERSON] позбавляють його можливості реалізувати закріплене Конституцією України право на соціальний захист, а саме, на призначення пенсії на підставі вказаних довідок, в зв`язку з чим змушений звернутися до суду із заявою та встановити факт належності правовстановлюючих документів Під час роботи в колгоспі ім. Леніна, СВК «Світанок та СВК «Колос» в трудову книжку заявника не було внесено зміни в імені та по батькові згідно паспортних даних, а в подальшому такі зміни не були належним чином засвідчені печаткою підприємств та підписом уповноваженої особи в трудовій книжці. На даний час підтприємства, де працював заявник, ліквідовані. З наведеного слідує, що вказані обставини позбавляють можливості заявника внести виправлення в його трудову книжку. Таким чином, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником свого права на пенсійне забезпечення. На підставі цього заявник та його представник звернулися до суду, для того щоб встановити факт належності правовстановлюючих документів. У судове засідання [PERSON] , та його представник адвокат Кругліцька В.М., не з`явилися, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності та задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи, Головного управління ПФУ у Рівненській області будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Представник заінтересованої особи, Архівного відділу Володимирецької районної державної адміністрації будучи належним чином повідомлений про та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомляли про розгляд справи у їх відсутності не клопотали. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Як вбачається зі от. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що починаючи з 05.08.1986 року по 11.09.2003 року [PERSON] працював у СВК «Світанок», який був утворений після реорганізації колгоспу ім. Леніна. В подальшому з 2003 року по 2007 рік тимчасово працював у СВК «Колос». З самого дитинства у зв`язку з рідкісним іменем, заявника зазвичай називали « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Відповідно, при заповненні трудової книжки та у відомостях про нарахування заробітної плати, книгах обліку трудового стажу помилково записано « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно паспорту серії [NUMBER] , який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 03.06.1999 р., де ім`я та по-батькові заявника вказане як « [PERSON] ». Також у військовому квитку серії [NUMBER] від 15.05.1984 року та довідки № 673 від 22.05.2020 року яка видана виконкомом Половлівської сільської ради де ім`я та по-батькові заявника також вказане як « [PERSON] ». Разом з тим, в архівних довідках - № 223/04-02 від 03.03.2020, № 221/04-02 від 12.03.2020, № 222/04- 02 від 12.03.2020, № 223/04-02 від 12.03.2020, № 04-01/82 від 16.03.2020, № 04-01/83 від 16.03.2020 та № 04-01/84 від 16.03.2020 року та в поданій трудовій книжці, оскільки в таких неправильно зазначено його ім`я та по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] », що викликає сумніви в документальному підтвердженні трудового стажу. Зазначені розбіжності у написанні імені та по батькові [PERSON] позбавляють його можливості реалізувати закріплене Конституцією України право на соціальний захист, а саме, на призначення пенсії на підставі вказаних довідок, в зв`язку з чим змушений звернутися до суду із заявою та встановити факт належності правовстановлюючих документів Також судом встановлено, що під час роботи в колгоспі ім. Леніна, СВК «Світанок та СВК «Колос» в трудову книжку № [NUMBER] заявника не було внесено зміни в імені та по-батькові згідно паспортних даних, а в подальшому такі зміни не були належним чином засвідчені печаткою підприємств та підписом уповноваженої особи в трудовій книжці. Також згідно письмових актів опитування свідків зокрема [PERSON] , жителя с. Зелениця, Володимирецького району та [PERSON] , жителя с. Половлі, Володимирецького району які працювали разом з заявником в колгоспі ім. Леніна та СВК «Світанок», вбачається що зазвичай в роботі заявника називали « [PERSON] » замість « [PERSON] ». У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» «При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення». Також судом встановлено, що заявник позбавлений можливості самостійно звернутися до підтприємств, де працював для виправлення описки у трудовій книжці, оскільки дані підприємства на теперішній час є ліквідованими. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому, суд вважає, що юридичний факт, про який просить заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву, у зв"язку з чим заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved