Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

29.09.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні [ADDRESS], зобов'язавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», [PERSON] і [PERSON] звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського; просив заборонити виконавчому комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», [PERSON] та [PERSON] організовувати та здійснювати торгівлю під [ADDRESS] з боку тупику Жадановського; визнати незаконним та скасувати рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в [ADDRESS], для подальшої передачі в постійне користування. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до виконавчого комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні [ADDRESS], зобов'язавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», [PERSON] і [PERSON] звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського; заборони виконавчому комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», [PERSON] і [PERSON] організовувати та здійснювати торгівлю під [ADDRESS] з боку тупику Жадановського; визнання незаконним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в [ADDRESS], для подальшої передачі в постійне користування», в частині визнання незаконним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в [ADDRESS], для подальшої передачі в постійне користування» - у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.11.2018 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до виконавчого комітету Чугуївської міської ради, КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні [ADDRESS] зобов'язавши КП «Муніципальне підприємство «МРІЯ», [PERSON], [PERSON] звільнити тротуар від лотків, палаток та товару перед будівлею з боку тупика Жадановського; заборону виконавчому комітету Чугуївської міської Ради, КП «Муніципальному підприємству «МРІЯ», [PERSON], [PERSON] організовувати та здійснювати торгівлю під [ADDRESS] з боку тупику Жадановського. 04.12.2016 р. позивач [PERSON] помер. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вступу правонаступників відмовлено, провадження у справі закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р. ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року справа розподілена судді Оболєнській С.А. Ухвалою судді від 03.03.2018 р. справа за позовом [PERSON] прийнята до розгляду та призначена у підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні 24.04.2018 р. судом залучено до участі у справі в якості позивача [PERSON] як правонаступника померлого [PERSON] 16.05.2018 р. позивачем [PERSON] було подано уточнений позов, відповідно до вимог якого [PERSON] просила суд заборонити Чугуївській міській раді Харківської області, у тому числі її виконавчому комітету, КП «Муніципальне підприємство «Мрія» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] організовувати і здійснювати торгівлю перед фасадом [ADDRESS] з боку тупика Жадановського. У підготовчому засіданні 22.06.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача Чугуїську міську раду Харківської області замість виконавчого комітету зазначеної ради, а також залучення в якості співвідповідача [PERSON] Прийнято уточнену позовну заяву позивача [PERSON] від 16.06.2018 р. Відзив на позовну заяву, наданий представником відповідача - Чугуївської міської ради Харківської області Токарєвим С.В., та відповідь на відзив представника позивача, подані після закінчення процесуальних строків. В обргунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що [PERSON] є власником [ADDRESS], "Будинку побуту", що розташований біля ринку. Будинок фактично знаходиться на перехресті вулиці Жадановського та тупика Жадановського. З боку тупика є в'їзд на спільне подвір'я належного позивачу будинку з будинком №7-Г. Належний позивачу на праві власності будинок вона використовує для підприємницької діяльності та надає в оренду приміщення особам для здійснення діяльності в сфері побутового обслуговування населення. Втім, відповідачі здійснюють позивачу перешкоди у користуванні будинком. Зокрема, 15.01.2016 року виконавчий комітет Чугуївської міської ради своїм рішенням за №5 вирішив організувати та провести з 16.01.2016 р. по 01.07.2016 р. розширений базар з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в тупику Жадановського м. Чугуєва. Під стіною фасаду з боку тупика Жадановського торгівці встановлюють лотки для торгівлі, розставляють свій товар, чим повістю перекривають тротуар біля фасаду будівлі позивача з боку тупика Жадановського. Вказані дії перешкоджають позивачу та клієнтам будинку у доступі до нього. Крім того, своїми транспортними засобами торгівці на певний час перекривають рух по тупику Жадановського в районі будинку позивача та в'їзд на подвір'я, що також ускладнює рух до будинку позивачу. До того ж, транспортні засоби перекривають рух тротуаром. Від цього споживачам послуг та потенційним клієнтам і клієнтам орендарів створюються перешкоди у відвідуванні будинку позивача, що істотно порушує її права на користування будинком. Станом на подачу уточненої позовної заяви торгівці перестали ставити свої лотки біля фасаду будинку позивачки, однак позивач вважає, що вищевказані дії з боку відповідачів можуть відновитися, у зв'язку з чим позивач бажає отримати судове рішення про заборону організовувати і здійснювати торгівлю перед фасадом її будівлі, чим убезпечити себе від порушення її прав у користуванні будинком на майбутнє. Представник відповідача - Чугуївської міської ради Харківської області Токарєв С.В. проти задоволення позову [PERSON] заперечував, зазначаючи, що діями Чугуївської міської ради Харківської області права позивача, як власника будинку, не порушені. Позовні вимоги щодо заборони організовувати і здійснювати торгівлю є вимогами на майбутнє, що є неприпустимим, оскільки діючим законодавством України не передбачено вирішення позовних вимог на майбутнє. Відповідачі КП "Муніцепальне підприємство "Мрія", [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справ, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток (а.с.32, 33, 34, 35 т.2), відзиви із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON], який помер [INFO] року. Позивачу на праві власності належить [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.223), виданим державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2-176. Рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 15.01.2016 р. №5 вирішено організувати та провести з 16.01.2016 по 01.97.2016 р. розширений базар з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в тупику Жадановського м. Чугуєва (а.с.39 т.2). Рішенням Чугуївської міської ради Харківської області VII сесії VII скликання №237- VII від 29.04.2016 р. вирішено надати КП «Муніципальне підприємство «Мрія» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянці площею 0,0043 га для обслуговування торгівельних павільйонів в [ADDRESS] із земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в постійне користування (а.с.41 т.2). З досліджених в судовому засіданні матеріалів судової справи № 636/1538/16-а встановлено, що питання законності вищевказаного рішення Чугуївської міської ради Харківської області VII сесії VII скликання №237- VII від 29.04.2016 р. було предметом судового розгляду, за результатами якого постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 р. адміністративний позов [PERSON] до Чугуївської міської ради, третя особа Муніципальне підприємство «Мрія», про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «Мрія» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в [ADDRESS], для подальшої передачі в постійне користування залишено без задоволення. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 р. постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016р. по справі №636/1538/16 залишено без змін. Рішення набрало законної сили. В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що наразі торгівля біля будинку позивачки за адресою [ADDRESS] не здійснюється, однак на думку представника позивача є підстави вважати, що така торгівля може відновитись, та знов виникнуть обставини для захисту прав позивача. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки заборона Чугуївській міській раді Харківської області, КП «Муніцепальне підприємство «Мрія» та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] організовувати і здійснювати торгівлю є позовними вимогами на майбутнє. Однак, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання, воно не може обмежувати змінювати правове регулювання суспільних відносин та захищати ще не порушене право. На момент вирішення спірних правовідносин у суду відсутні підстави вважати, що відповідачами будуть порушуватися права позивача в майбутніх періодах. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягає, відсутні підстави для розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed