Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

15 квітня 2015 року кредитна спілка Добробут звернулась в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], просила постановити рішення про стягнення із відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору № 5178 від 14.06.2013 року, всього в сумі 1566 грн. 31 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 14.06.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5178 згідно якого спілка надала останній кредит в сумі 1330 гривень строком на 12 місяців , тобто до 14.06.2014 року. Поручителем виступила [PERSON] Згідно із договором поруки від 14.06.2013 року, в разі порушення боржником зобовязання , \~забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала. На вимогу кредитної спілки про повернення коштів відповідачі не реагують. Станом на 14.04.2015 року заборгованість становить всього 1566 грн. 31 коп., в тому числі основна сума боргу 1171 грн., відсотки за користування кредитом 395 грн. 31 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , він подав до суду заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги він підтримав повністю, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явились і не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням, відповідно. Тому справа \~розглядається \~заочно, проти такого порядку \~вирішення \~справи \~\~представник \~позивача \~\~\~\~\~згідно заяви не \~\~заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Правилом ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 14.06.2013 року між кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5178 згідно якого спілка надала останній кредит в сумі 1330 гривень строком на 12 місяців , тобто до 14.06.2014 року. Поручителем виступила [PERSON] Згідно із договором поруки від 14.06.2013 року, в разі порушення боржником зобовязання , \~забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. [PERSON] зобовязання за договором кредиту не виконала. На вимогу кредитної спілки про повернення коштів відповідачі не реагують. Станом на 14.04.2015 року заборгованість становить всього 1566 грн. 31 коп., в тому числі основна сума боргу 1171 грн., відсотки за користування кредитом 395 грн. 31 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору № 5178 від 14.06.2013 року, копією договору поруки від 14.06.2013 року , розрахунком заборгованості, та у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог. На \~підставі \~ст. 88 \~\~ЦПК \~України \~суд \~стягує \~із \~відповідачів \~\~\~на користь позивача \~\~\~\~понесені \~судові \~витрати, \~повязані \~\~із \~сплатою судового збору в \~сумі \~\~\~\~по \~121, 80 грн. \~з кожного , \~так \~як \~вони документально підтверджені.

Outcome: approved