Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON], що діє в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Віленківської сільської ради Коростишівського району, УДАІ УМВС України в Житомирській області про встановлення нікчемності правочину, зокрема довіреності, посвідченої 31.10.2008 року секретарем Віленківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області [PERSON], застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до довіреності, згідно якої [PERSON] уповноважував [PERSON] розпоряджатися належним йому автомобілем ВАЗ 21043, встановити нікчемність біржової угоди, згідно якої [PERSON] продав, а [PERSON] придбала вказаний автомобіль, зобов"язати останню повернути автомобіль. З урахуванням уточнених позовних вимог, в обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що [INFO] не приходячи до свідомості в реанімаційному відділенні Житомирської обласної лікарні у віці 63 років помер батько [PERSON], що проживав у [ADDRESS]. Після смерті батька з`ясувалось що 31.10.2008 року секретар Віленківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області [PERSON] посвідчила довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважував [PERSON] розпоряджатися, скласти договір позички тощо належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ВАЗ 21043. Довіреність була видана строком на 10 років. На підставі пред`явленої [PERSON] довіреності, 11.12.2008 року УДАІ УМВС України в Житомирській області зняло автомобіль ВАЗ 21043, належний [PERSON] з обліку і того ж дня [PERSON], діючи на підставі довіреності продав [PERSON] на підставі біржової угоди зазначений автомобіль. Таким чином, зазначають, що 11.12.2008 року був вчинений правочин з участю особи, яка не мала права на відчуження автомобіля, належного [PERSON], оскільки правочин було вчинено на підставі довіреності недійсної на думку позивачів. Тому позивачі просять встановити нікчемність правочинів, зокрема довіреності та укладених на її підставі правочинів. Позивачка [PERSON], що діє в інтересах [PERSON], [PERSON] в судове засідання 15.01.2015 року надала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її представника [PERSON] По клопотанню представника [PERSON] просила призначити судову почеркознавчу експертизу. Від представника позивача [PERSON] 25.12.2014 року надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та провести судове засідання без сторони позивача. Відповідачі у судове засідання 15.01.2015 року не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду. Заяв про розгляд справи у їх відсутності та заперечень на позов суду не надано. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено обставини, зазначені вище, що підтверджуються письмовими доказами по справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України згідно ст. 4 ЦПК України. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ухвалою суду від 02.04.2014 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просили доручити НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області. 18.11.2014 року на адресу суду надійшов лист НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області про те, що в провадженні відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області знаходиться судова почеркознавча експертиза, призначена в цій справі по ухвалі суду від 02.04.2014 року. На вирішення експертизи поставлені питання стосовно виконання підписів імені [PERSON] в технічному зображені довіреності, яка зареєстрована в реєстрі № 86 від 31.11.2008 року. На дослідження надано технічне зображення довіреності та технічне зображення біржової угоди, а не оригінал, за яким може бути проведена експертиза. Згідно ухвали суду, суд не має можливості представити оригінали вказаних технічних документів, тому ухвала про призначення експертизи залишена без виконання та матеріали справи повернуто. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.01.2015 року в клопотанні представника позивача [PERSON] від 25.12.2014 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи за копіями документів відмовлено. Дослідивши матеріали справи та на підставі вище викладеного, суд вважає, що позовна вимога про встановлення нікчемності довіреності посвідченої 31.10.2008 року секретарем Віленківської сільської ради Коростишівського району Житомирської області [PERSON],(а.с. 11, т. 1) не підлягає задоволенню, оскільки суду доказів, які б лягли в основу для задоволення цієї позовної вимоги не надано і обставини встановлення нікчемності довіреності є не доведеними. Інші позовні вимоги є похідними у разі задоволення позовної вимоги про встановлення нікчемності довіреності посвідченої 31.10.2008 року, а тому суд відмовляє у їх задоволенні також. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed