Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

29.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 2892 гнрн. 10 коп. в тому числі - -2119,44 грн. - заборгованість по тілу кредита; - 212 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 560,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором. Відповідно до умов договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів». Однак відповідач не виконує свого обов'язку та не повернув кредитних коштів. Тому просять суд, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 235/3587ES5DIP від 30.12.2011 року в розмірі 2892 грн. 10 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а також витрат пов"язаних з публікацією оголошення в розмірі 174 грн. 00 коп. Представник позивача, Пінчук Ю.В. що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з клопотанням слухати справу у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Під час судового засідання встановлено, що 30.12.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 235/3587 ES5DIP. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги. 15.10.2012 року між ТОВ «ФК Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «ФК Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 2892 гнрн. 10 коп. в тому числі - -2119,44 грн. - заборгованість по тілу кредита; - 212 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом. - 560,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором. Відповідно до умов договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року ТОВ «ФК Бізнесфінанс» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів». Однак відповідач не виконує свого обов'язку та не повернув кредитних коштів. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналіз вищенаведеного приводить суд до висновку, що позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved