Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно їх спільного сина [PERSON], зазначивши, що з 12 березня 2005 року по 05 серпня 2013 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] В шлюбі [INFO] року у них народився син [PERSON]. В зв'язку з тим, що відповідач тривалий час офіційно не працює та не має на меті утримувати родину, у 2006 році вона змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням суду від 26.05.2006 року її позов було задоволено, стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини доходу (заробітку). Однак відповідач злісно ухилявся від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини, внаслідок чого у відношенні нього було порушено кримінальне провадження по факту злісного ухилення від сплати аліментів. Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року відповідача оголошено в розшук в зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду. Станом на 01.05.2014 р. борг по аліментам складає 41888,00 грн. Позивач вважає, що [PERSON] свідомо нехтує своїми обов'язками щодо виховання свого сина, що суперечить інтересам дитини, навмисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини та повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні сина [PERSON], [INFO] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений через засоби масової інформації. Представник третьої особи служби у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради Виноградов Д.В. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки службою у справах дітей виконкому встановлено, що відповідач дитиною не цікавиться, утриманням та вихованням сина займається позивачка. В інтересах дитини вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, позбавивши [PERSON] батьківських прав у відношенні сина [PERSON]. Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.В. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши думки представника позивача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є сином позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] (а.с. 11, 8, 9 - копії свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про шлюб [PERSON]). Рішенням суду 05 серпня 2013 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано (а.с. 10 - копія рішення). Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року подання державного виконавця щодо оголошення боржника [PERSON] в розшук в зв'язку з ухиленням останнього від сплати аліментів за рішенням суду - задоволено (а.с.21 - копія ухвали). [PERSON] перебуває на даний час у розшуку. Борг по аліментам за час з червня 2006 року станом на 01.05.2014 р. складає 41888,00 грн. З довідки вбачається, що відповідач з 2006 року жодного разу не сплатив аліменти позивачці. У висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 26 06 2014 року виконком Довгинцівської районної у місті ради в інтересах дитини вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до акту від 05 06 2014 року що складений та підписаний сусідами за теперішнім місцем мешкання позивача , батько дитини [PERSON] вихованням дитини не займається. Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 06 2013 року [PERSON] засуджений за ст. 125 ч 1 КК України за нанесення легких тілесних ушкоджень позивачу по справі [PERSON] Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Статтею 18 Конвенції про права дитини визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками. Суд вважає встановленим, що відповідач ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина [PERSON], так як не піклувався про нього, не займався його вихованням та духовним розвитком, не цікавився життям та здоров'ям дитини, на даний час перебуває у розшуку як такий що не сплачує аліменти. Суд вважає , що [PERSON] свідомо нехтує своїми обов"язками щодо сина , тому вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved