Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

17.06.2014року ПАТ«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 6219,19 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 26.12.2013р. представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача: [ADDRESS], було встановлено порушення п.42 ПКЕЕН: «самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача (ТОВ «Миколаївдомсервіс» схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням був складений акт №Д-6335. 30.12.2013 р. зазначений акт був розглянутий комісією, за участю споживача. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 6219,19 грн. Розрахунок боргу проведений за період - 3 роки, враховуючи відсутність технічних перевірок електроустановки споживача протягом зазначеного періоду, а саме з 26.12.2010 року. У судове засідання представник ПАТ "Миколаївобленерго» не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 26.12.2013р. представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON], [PERSON], при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача: [ADDRESS], було встановлено порушення п.42 ПКЕЕН: «самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача (ТОВ «Миколаївдомсервіс») схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням був складений акт №Д-6335. 30.12.2013 р. зазначений акт був розглянутий комісією, за участю споживача. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 6219,19 грн. Розрахунок боргу проведений за період - 3 роки, враховуючи відсутність технічних перевірок електроустановки споживача протягом зазначеного періоду, а саме з 26.12.2010 року. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562. До теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії в тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з Законодавством України. На підставі викладеного, суд вважає що позов ПАТ «Миколаївобленерго» обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved