Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

04.02.2020 [PERSON] звернулась до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: « [PERSON] », «РНОКПП: [NUMBER] » було встановлено, що їй на праві приватної спільної сумісної власності 1/2 частка належить квартира, за адресою: [ADDRESS] , підставою виникнення права власності є свідоцтво № Ц-573 на право власності на житло від 19.06.2000. Маючи намір у майбутньому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомого майна позивач 29.01.2019 звернувся до приватного нотаріусу Дацко Я.О., при перевірці наявної інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Позивача «за параметрами пошуку: суб 'єкт « [PERSON] », «РНОКПП: відсутній», було встановлено, що у її відношенні у вказаних реєстрах наявний запис про обтяження, що у подальшому вплине на право Позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися свої майном, а саме: номер запису про обтяження 5973082 Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано 06.11.2007 року, підстава виникнення обтяження: постанова, АЕ№958844, 16.10.2007, ВДВС Центрально-міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, державний виконавець О.В. Грудницька, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, а саме домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] . 14.05.2018 року Позивачем за вих. №_18741 отримано відповідь на заяву від 24.04.2018 року, щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту, який був накладений державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські відповідно до якого встановлено, що: «згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень державним виконавцем 16.10.2007 року було накладено арешт (номер обтяження 5973082) на нерухоме майно боржника. Надати детальну інформацію стосовно виконавчого провадження, на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки, відомості про виконавчий документ містились у книзі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, а останню було знищено актом про вилучення номенклатурних справ для знищення від 10.01.2018 року на підставі наказів начальника відділу №29,30, оскільки строк зберігання даних книг завершився. Саме тому, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо звільнення нерухомого майна боржника з-під арешту. Водночас повідомляємо, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту на підставі рішення відповідного суду. Додатково повідомляємо, що у період з 04.10.2016 по 19.10.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 216/9253/13-ц від 13.01.2014, що виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу в розмірі 2751,42 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Щодо перебування у період з 04.10.2016 по 19.10.2017 на виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу 216/9253/13-ц від 13.01.2014, що виданий Центрально-Міським районним судом про стягнення боргу в розмірі 2751,42 грн. з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», повідомляємо, що Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року по справі №_216/9253/13-ц, 2-с/216/32/17 вказаний виконавчий документ було скасовано, що як наслідок унеможливлює право повторного пред`явлення вказаного виконавчого документу стягувачем на виконання. Підсумовуючи, наявність обтяжень майна боржника в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майно порушують право приватної власності Позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном. Позивач в судове засідання не з`явилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідачаЦентрально-Міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. [PERSON] є власником 1/2 частки квартири, за адресою: [ADDRESS] . Постановою відповідача від 16.10.2007 в рамках виконавчого провадження № 5973082 винесено постанову про 1/2 частки квартири, за адресою: [ADDRESS] . Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 16 ЦК України, загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, на момент звернення позивача до суду), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно з ч. 4 ст. 59 вищевказаного закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1- розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною 5 статті ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. На підставі ст. ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321 ЦК України,

Outcome: approved