overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування доводів вказує, що [INFO] відповідачка народила дочку [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження записаний він згідно актового запису № 03 від 18 січня 2013року, зробленого виконкомом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Батьком дитини він себе не визнає. В послідуючому відповідачка йому повідомила, що він не є батьком [PERSON]. В порядку ст.136СК України він просить позов його задовольнити та виключити з актового запису про народження запис про нього як батька дитини. На день реєстрації народження дитини він не знав про походження дитини не від нього. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти виключення позивача з актового запису про народження дитини як батька дитини. Заявила, що вона вірить висновку про відсутність біологічного споріднення між позивачем та дитиною, наданого позивачем. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала. Суд встановив такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] на ім"я [PERSON] [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського управління юстиції у Дніпропетровській області 22 жовтня 2013року, на підставі актового запису № 03 від 18 січня 2013року, проведеного виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, вбачається, що батьками останньої вказані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.121СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. [PERSON] включений в актовий запис про народження дитини за заявами його та матері дитини відповідно до ч.1 ст.126 СК України. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За клопотанням позивача [PERSON] судом призначена по справі судово-біологічна генетична експертиза, за висновком якої відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто отримані від іншого чоловіка. Таким чином встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON], тобто його батьківство у відношенні дитини [PERSON] виключається. (а.с.21-24 ). Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.08.2010 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 239. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємопорозуміння та довіри, різними поглядами на життя. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, направила на адресу суду заяву про слухання справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.2010 року, актовий запис № 239, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.08.2010 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 13 січня 2011 року виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 21, яка проживає з відповідачкою. Спору про її місце проживання між сторонами не має. Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі 8 місяців, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08 лютого 2002 року відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 39. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені близько 5 років назад, в звязку з постійними сварками, непорозумінням, разом не проживають. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС остання ухиляється. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засідання сторони не з"явилися, направили на адресу суду заяву про слухання справи за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2002 року відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 39, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 121138 від 09 грудня 2015 року, виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області повторно. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі 5 років, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвищевідповідачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 січня 2013 року виконкомом Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 02. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з відсутністю між сторонами взємопорозуміння, почуття поваги та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засідання сторони не з"явилися, направили на адресу суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 1993 року, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданого Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району Миколаївської області від 24 червня 2015 року, актовий запис № 02. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з серпня 1996 року, проживають окремо. Вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити - [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20.08.2005 року Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою на даний час припинені в зв'язку з постійними конфліктами, відсутністю взаємопорозуміння, несумісністю характерів та подружньою невірністю. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.08.2005 року, актовий запис № 3, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу від 20 серпня 2005 року, виданого Чаусівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Діти проживають з відпвідачкою, спору про їх місце проживання між сторонами немає. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з січня 2014 року, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням змінити на - [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 червня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Полтавської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 143. Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені через місяць після реєстрації шлюбу . Зазначає, що спільне життя не склалося в зв"язку з несумісністю характерів. За короткий час перебування в шлюбі часто виникали непорозуміння на побутовому грунті, сварки. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов. В судове засідання позивач не з"явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи в його відсутність,позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявився двічі, про місце, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2014 року, у відділі РАЦС міста Миргород, реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 143. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сторони шлюбних стосунків не підтримують з серпня 2014 року, проживають окремо, мір для збереженння сім"ї ні одна із сторін не приймає. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а збереження сім"ї є неможливим. Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що 16 квітня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки у розмірі 6,664 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державному акту сер. ІІ-ДН № 094648, виданому Спасько-Михайлівською сільською Радою Олександрівського району Донецької області 03.09.2002 року. Оформити це майно на себе він не може, так як в свідоцтві про смерть і в Державному акті померла записана під прізвищем «Підлісна», а в свідоцтві про його народження прізвище померлої «Подлесная». Нотаріус з приводу таких розбіжностей надав йому письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому, просить встановити в судовому порядку, що померла доводиться йому рідною матір»ю. В судове засідання заявник та представник заявника не з"явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Спасько-Михайлівської сільської ради у судове засідання не з»явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши заяви заявника та представника заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, мати заявника - [PERSON] померла 16.04.2015 року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про її смерть, в якому прізвище її записано як « Підлісна». В свідоцтві про народження заявника мати його записана під прізвищем « Подлесная». Але в інших документах, зокрема, в свідоцтві про право власності на земельний пай померла записана як « Підлісна ». Сам заявник під прізвищем «Подлєсний » записаний в свідоцтві про народження і в паспорті. Із доданих до справи пояснень свідків [PERSON] та [PERSON]П вбачається, що померла [PERSON] доводиться заявникові рідною матір»ю. Вони це знають, так як мешкали разом в одному селі. Встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, так як дозволяє реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, вказавши, що його донька [PERSON], [INFO], страждає та стійкий психічний розлад, внаслідок чого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Поведінка його доньки є неадекватною, психічний розлад, яким вона страждає, впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - вона не сприймає звернень до себе та не в змозі підтримувати та везти розмову, спілкування з нею є неможливим. Його донька є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим вона потребує стороннього догляду та представлення її інтересів у цивільних правовідносинах. Оскільки інших родичів у [PERSON] немає, її мати померла [INFO] р., заявник просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над нею. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі покладаючись на обставини викладені у заяві, просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над нею. Представник заінтересованої особи - виконкому Довгинцівської районної у місті ради Титаренко І.Г. в судовому засіданні заяву підтримала. Суд вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи з загальним захворюванням (л.с.10 - довідка). Згідно з висновком акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 237 , [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі Шизофренії параноїдальної . За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник [PERSON], [INFO] доводиться батьком [PERSON] ( л.с. 11 - копія свідоцтва про народження). У поданні про призначення опікуна виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над дочкою [PERSON] . У відповідності зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідку хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ст. 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров"я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого діда [PERSON], [INFO], і призначити його опікуном над ним. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що [PERSON] страждає на психічний розлад, в зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав за обставин, викладених в заяві, та пояснив, що [PERSON] хворіє на психічне захворювання, у зв"язку з чим неодноразово проходив лікування в психіатричному закладі. Стан його здоров'я на ґрунті психічного розладу погіршився і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 2013 році змінився в поведінці, почали знижуватися пам"ять та інтелект, з"явилися неадекватності в поведінці, маячні ідеї обкрадання. З 16 лютого 2016 року він знаходиться на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №171 від 4 квітня 2016 року Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 [PERSON] виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами, маячними розладами. Внаслідок вищевказаного розладу він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В силу ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради рахує за можливе призначити опікуном над [PERSON] його онука [PERSON], що підтверджується відповідним поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, суд вважає можливим, визнавши [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і призначити опікуном [PERSON] В ході судового розгляду не встановлено обставин, передбачених ст. 63, 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном над його дідом [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним і призначення його опікуном [PERSON] На підставі ст. 39, 60, 63, 64 ЦК України,

Outcome: approved