Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом 16.09.2013 року. 03.02.2014 року до суду було подано уточнену спільну заяву [PERSON] та [PERSON], в якій кожен з них просив суд визначити, що [PERSON], відповідно їх дружині та матері, яка померла [INFO], за життя належала на праві власності 12 частка домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1», літньої кухні-сараю «Б», погреба «В», вбиральні «Г», паркана № 1, воріт № 2, водоколонки -І. Уточнюючи позов в судовому засіданні, представник [PERSON] за довіреністю - [PERSON], доповнила позовні вимоги та просила суд також визначити, що позивачу [PERSON] належить право власності на 12 частку вище вказаного домоволодіння, яке, за життя його дружини [PERSON], було їх спільною сумісною власністю. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, вказували, що [INFO] померла [PERSON], яка була дружиною позивача [PERSON] та матір'ю позивача [PERSON], і яка до дня смерті проживала зі своїм чоловіком [PERSON] в будинку [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок був придбаний [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON], а отже був спільною сумісною власністю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 12 частину вказаного домоволодіння, при цьому [PERSON] за життя заповіт не склала. Спадкоємцями першої черги спадкування за законом після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] та син від першого шлюбу - [PERSON], які звернулися до Криворізької районної державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину, але нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв'язку з невизначенням частки померлої у спільній сумісній власності подружжя. У зв'язку з чим, позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнений позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача по справі - Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не з`явився, відповідно їх заяви просили справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечували (а.с. 31). Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON], дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 20.04.1977 року Саксаганським відділом ЗАГС Дніпропетровської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвище якої до укладення вказаного шлюбу було «[PERSON]» (а.с. 10). Від попереднього шлюбу з [PERSON], [PERSON] народила сина [PERSON] (а.с. 12). В період шлюбу з [PERSON], [PERSON] придбав домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1», житловою площею 32,1 кв. м, літньої кухні-сараю «Б», погреба «В» цегляного, вбиральні «Г» цегляної, паркана № 1, водоколонки -І, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 23.06.2003 року (а.с. 15), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 16), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. 17-18). Статті 22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю, який був чинним на час придбання вище вказаного домоволодіння, визначали, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. У разі поділу майна подружжя, їх частки є рівними. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вище вказане домоволодіння, яке придбане [PERSON] в період шлюбу з [PERSON] було їх спільною сумісною власністю, і кожному з них належала рівна частка в цьому майні, тобто кожному з них належало право власності на 12 частину вказаного домоволодіння. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). До дня своєї смерті [PERSON] проживала у вище вказаному домоволодінні разом з чоловіком [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Лозуватської сільської ради (а.с. 13). За свого життя [PERSON] заповіт не складала, що підтверджується довідкою Лозуватської сільської ради (а.с. 13) та довідками Криворізької районної державної нотаріальної контори (а.с. 44-47), з яких також вбачається, що свідоцтво про право на спадщину не видавалося, але з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся син [PERSON] - [PERSON], [PERSON] - фактично прийняв спадщину після смерті дружини, оскільки проживав з нею на час відкриття спадщини (а.с. 44-47). 02.09.2013 року [PERSON] та [PERSON], яка діяла як представник [PERSON], нотаріусом Криворізької районної державної контори було відмовлено в одержанні свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], у зв'язку з не визначення її частки у спільному майні подружжя (а.с. 14). Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Вказана норма відображена також в Постанові №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування". Приймаючи до уваги, що не визначення частки [PERSON] померлої [INFO], в спільній сумісній власності подружжя, унеможливлює прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини після її смерті, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 14), суд вважає за необхідне визначити, що [PERSON], яка померла [INFO] за життя належало, а [PERSON] належить, кожному окремо, по ? (одній другій) частці домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке складається з жилого будинку «А-1» житловою площею 32,1 кв. м, літньої кухні-сараю «Б», погреба «В» цегляного, вбиральні «Г» цегляної, паркана № 1, воріт № 2, водоколонки -І. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved