Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В липні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Зазначаючи в позові, що Комунальне підприємство « Прилукитеплопостачання» є виконавцем послуг з теплопостачання під»зду, холодного водопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], в якому споживачами послуг є [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], згідно особового рахунку [NUMBER]. Проте, внаслідок неналежного виконання своїх зобов»язань по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, які були надані КП « Прилукитеплопостачання» , утворилась заборгованість відповідачів за період з 1 липня 2006 року по 1 липня 2015 року в розмірі 3203, 52 гривень у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат по справі. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року позов Комунального підприємства « Прилукитеплопостачання» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено частково. З відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2028,48 гривень , а також з відповідачів [PERSON], [PERSON] по121,80 гривень судового збору з кожного. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, посилаючись на його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, про те що судом першої інстанції в рішенні не було враховано, а також не вмотивовано з посиланням на норму закону його заперечення та позицію щодо заявлених позивачем вимог, що свідчить про однобічний, формалізований підхід до встановлення обставин справи. Крім того, апеллянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги для задоволення позову докази позивача, при цьому не мотивовано відхилив наданий відповідачами детальний звіт по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги . Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню, а рішення суду скасуванню з таких підстав. По справі встановлено, що рішенням Прилуцької міської ради Чернігівської області № 525 від 9 листопада 2010 року « Про визначення виробника, виконавця та постачальника послуг в м. Прилуки Чернігівської області» визначено виробником, виконавцем та постачальником послуг з опалення, централізованого гарячого водопостачання, централізованого холодного водопостачання та водовідведення в м. Прилуки Комунальне підприємство « Прилукитепловодопостачання».( а.с.107) Рішенням Прилуцької міської ради Чернігівської області № 91 від 13 лютого 2007 року « Про послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем» визначено виконавцем послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання та водовідведення в квартирних будинках, які є в комунальній власності Комунальне підприємство « Прилукитепловодопостачання».( а.с.105) Нарахування вартості за надані послуги КП « Прилукитепловодопостачання» здійснює відповідно до Постанов національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та відповідних рішень Прилуцької міської ради Чернігівської області.( а.с.108-121) 12 липня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір [NUMBER] про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в багатоповерхових будинках. ( а.с.7-8) В додатку № 1 до вказаного договру зазначені тарифи та послуги, їх загальна вартість на дату укладення договору. ( а.с.9) Власниками квартири за адресою [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.17-19). Відповідач [PERSON] є інвалідом війни 3 групи та користується пільгами на оплату житлово-комунальних послуг передбачених ст.13 Закону України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Відповідно до виписки по особовому рахунку [NUMBER] відкритому на ім»я відповідача [PERSON], наданого Комунальним підприємством « Прилукитеплопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області станом на 1 липня 2015 року існує заборгованість за надані послуги. 23 березня 2015 року КП « Прилукитеплопостачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3545,37 гривень. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з посиланнями на ч.1ст.101 ЦПК України. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг в квартирі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та як власники майна зобов»язані утримувати майно, що їм належить, а тому заборгованість, яка виникла за спожиті послуги підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку з врахуванням строків позовної давності. Колегія суддів апеляційного суду частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що власники майна ( квартири) повинні утримувати майно, що їм належить. Відповідно до наданої апеляційному суду довідки в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS], розміщуються 17 квартир, з яких 11 відключено від системи централізованого опалення та опалюються індивідуальними системами. Всім абонентам, за вказаною адресою надаються послуги з централізованого опалення під»їзду та нараховується плата за ці послуги . ( а.с.104) Застереження в договорі укладеному між позивачем та відповідачем [PERSON], стосовно незгоди з наявністю тарифів на опалення під»їзду не заслуговують на увагу, оскільки опалення мість загального користування фактично здійснюється і є неможливою відмова конкретного абонента від надання таких послуг. Частиною 2 ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність перервається у разі пред»явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України є особливою фррмою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за зазавою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права позивача на стягнення грошових коштів може може бути реалізовано, як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу, як особливої форми судового рішення, подання позивачем заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом 2, перериває перебіг строку позовної давності. На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги та визначив період за який судовим рішенням стягнуто заборгованість з відповідачів без врахування ч.2 ст.264 ЦК України. Отже з відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON] підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з обслуговування внутрішніх систем холодної води; постачання холодної води; водовідведення холодної води; опалення під»їзду; обслуговування внутрішніх мереж теплопостачання за період з 25 березня 2012 року по липень 2015 року в розмірі 2272,65 копійок. ( загальна сума нарахованої плати за надані послуги за період з 25 березня 2012 року по липень 2015 року становить 6417,12 гривень, за цей період надано пільги, як інваліду війни в сумі 2978,47 гривень та сплачено відповідачами кошти за надані послуги в сумі 1166 гривень. Тобто 6417,12-2978,27-1166=2272,65 гривень) Апеляційний суд в основу розрахунку бере до уваги наданий суду першої інстанції розрахунок проведений працівниками КП «Прилукитеплопостачання» по особовому рахунку [NUMBER], оскільки надані [PERSON] квитанції щодо нарахування та сплати ним комунальних послуг повністю з ним збігаються. Крім того, проведений відповідачем особистий розрахунок також збігається з розрахунком нарахованої плати за надані послуги, перераховані пільги та проведену відповідачем оплату комунальних послуг, без врахування плати за опалення під"їзду та обслуговування внутрішніх мереж опалення.. Зважаючи на наведене та виходячи з приписів ч.3 ст.303 ЦПК України , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом рішення про частве задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням приписів ч. ч.2 ст.264 ЦК України.

Outcome: partial