Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

14 грудня 2020 року Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС»), у якій просив стягнути на його користь різницю між понесеними витратами на ремонт автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 51 865,00 грн, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 9 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована в АТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування серії АО № 003825220. За ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] позивачем було сплачено 151 865,00 грн. 20 жовтня 2020 року АТ «СК «АРКС» за заявою [PERSON] було здійснено оплату суми страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Проте дана сума не покриває повною мірою збитків, завданих позивачу, а тому він просить стягнути з винуватця [PERSON] кошти у розмірі 51 865,00 грн. Разом з тим, через неправомірні винні дії відповідача, які спричинили позивачу душевні страждання, зобов`язання підготовки процесуальних документів для відстоювання своїх прав у суді, останній просив стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 11 січня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі мають право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їхніх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. У судовому засіданні 30 червня 2021 року сторони відсутні. Представник позивача - адвокат Шимко А.О. надіслав до суду заяву, в якій просить позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн залишити без задоволення, а в іншій частині позов задовольнити. Справу розглядати без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнав. Справу просив розглядати без його участі. Представник третьої особи ПАТ «СК «АРКС» про розгляд справи сповіщений належним чином, про що свідчить відмітка про вручення почтової кореспонденції суду. Поважності причин неявки суду не повідомив, пояснень на адресу суду не направив, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 9 вересня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, що призвело до механічних пошкоджень цих транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у справі № 756/19857/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду прави про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 9). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобілю «BMW» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8) було завдано майнової шкоди, що підтверджується актом огляду (дефектною відомістю ) ТЗ від 16.09.2019 (а.с. 15-16). На момент вчинення ДТП ТЗ «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] був застрахований ПАТ «СК «АРКС» на підставі полісу АО 003825220 (а.с. 21). У подальшому, товариство визнало ДТП страховим випадком. Згідно з актами № БН-7608 від 28 березня 2020 року та № БН-8992 від 17 листопада 2020 року з надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW» д.н.з. [NUMBER] становить 149 665,00 грн і 2 200,00 грн відповідно, що складає загальну вартість послуг і деталей без ПДВ у розмірі 151 865 грн 00 коп. (а.с. 17-18, 19). Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пп. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 9 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, при цьому франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із матеріалів справи вбачається, що згідно з актом № АRХ2641405 ПАТ «СК «АРКС» 20 жовтня 2020 року сплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. (а.с. 27). Тож з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 51 865,00 грн., тобто різниця між загальною сумою відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 151 865,00 грн та отриманим страховим відшкодуванням у розмірі 100 000,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] у своїй заяві від 30 червня 2021 року визнав позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про те, що ці вимоги позивача про відшкодування шкоди підлягають задоволенню. 30 червня 2021 року представником позивача - адвокатом Шимко А.О. подана заява про відмову від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 15 00,00 грн, а тому суд в цій частині залишає вимоги без розгляду. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial