Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

12.01.2018 року МТСБУ звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 23.06.2015 на 54км+500м. автодороги Київ-Знамянка, Обухівського району, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Део» д.н.з.АМ 6709АК, під управлінням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням останнього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2015 [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 425 грн. Згідно звіту про оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Шевроле», склала 28 273,58 грн., цивільно-правова відповідальність потерпілого застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД». МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій особі у сумі 24 443, 31 грн. Таким чином, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача по відшкодуванню суми страхової виплати. 17.08.2015 року відповідачу МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, однак, шкоду відповідачем не відшкодовано. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.01.2018 цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування передано для розгляду за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира. 26.03.2018 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання. Від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала(а.с46, 57). Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та за адресою вказаною у позовній заяві (а.с.49-50, 51-52). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, 23 червня 2015 року близько 09 год. 00 хв. на 54км+500м. автодороги Київ-Знамянка, Обухівського району, Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. АМ 6709АК не обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управлінні патрульної поліції у м. Житомирі №66659594 (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність відповідача застраховано 31.01.2015 року в ПАТ «СК «СКАЙД» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АІ/5527575, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля [NUMBER] (а.с.11). Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2015 визнано винним [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 425 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно звіту оцінки вартості відновлювального ремонту від 16.07.2015 року, складеного ТОВ ,,Експерт" вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля [NUMBER], склала 28 273,58 грн. (а.с.14-16). Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована при використанні транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. АМ 6709АК за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то 20.07.2015 потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.10). На підставі заяви потерпілої особи, довідки МТСБУ №1 від 05.08.2018 та наказу МТСБУ №4234 від 14.08.2015 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 23 561,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4234рв від 17.08.2015 (а.с.23), а також за послуги аварійного комісара сплачено 882,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 262 від 10.08.2018 (а.с.24). Відповідно до вимог ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, Згідно зі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 17.08.2015 року МТСБУ звернулося до відповідача з претензією №3/1-05/22993 з метою врегулювання спору в досудовому порядку, однак, шкоду відповідачем не відшкодовано (а.с.25). Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 24 443,31 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved