Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

27 листопада 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.06.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2004276846, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 19380,00 грн. та 200 грн. пакет послуг «Повернення загубленого», зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2016 року. 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком та відповідачем. Відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо строків та суми сплати заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість станом на 10.11.2014 року у сумі 24250,79 грн., яка складається з: - Заборгованості за кредитом - 19580,00 грн., - Заборгованості за відсотками - 1,51 грн., - Заборгованість по несплаченій комісії - 4425,68 грн., На адресу відповідача неодноразово направлялися листи з вимогою усунути порушення кредитного договору, однак на листи відповідач не реагує. Тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник банку не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходять усі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком та відповідачем . В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2004276846, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 19580 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,45 % щомісяця та 0,01% річних, з кінцевим терміном повернення - 18.06.2016 року. Відповідно до умов п.1.4 кредитного договору, позичальник за користування кредитом повинен сплачувати проценти, що зазначені в пунктах цього договору. Крім того, відповідно до застереження цього пункту договору, підписанням цього договору сторони висловлюють свою цілковиту згоду з тим, що визначення порядку плати за кредит, встановлює п. 1.4 (з підпунктами) цього договору повністю відповідає волевиявленню сторін. Сторони цим також підтверджують, що вони повністю ознайомлені та цілком згодні з порядком визначення плати за кредит та окремими елементами цього порядку (а.с. 5-6). Відповідно до умов п.1.4.14 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦПК України та умов кредитного договору, відповідач станом на на 10.11.2014 року у сумі 24250,79 грн., яка складається з: - Заборгованості за кредитом - 19580,00 грн., - Заборгованості за відсотками - 1,51 грн., - Заборгованість по несплаченій комісії - 4425,68 грн., В силу ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором ". Відповідно до умов п.1.5.4 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. З матеріалів справи вбачається, що банком на адресу [PERSON] 08.04.2014 року було направлено вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань по договору кредиту (а.с.15,16). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, а тому вимоги банку про дострокове повернення зобов'язань по кредитному договору [PERSON], який прострочив виконання зобов'язання частини кредиту, що залишилися та сплату процентів, є такими, що ґрунтуються на законі. Крім того, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки дані витрати по справі позивач поніс з вини відповідача (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved