overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, пояснивши суду, що вона познайомилась з [PERSON] , який досяг повноліття та почала з ним зустрічатись. На даний час вони кохають один одного, вона завагітніла від [PERSON] , а тому вони бажають укласти між собою шлюб. Однак в зв`язку із вимогами сімейного законодавства в частині шлюбного віку для жінок неможливо офіційно зареєструвати між ними шлюб без надання такого права судом. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і просить її задовольнити, посилається на те, що укладення шлюбу відповідає її інтересам. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечують, просять її задовольнити. Представник Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про слухання справи за її відсутності, позицію по заяві не висловила. З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Заслухавши пояснення учасників процесу, оголосивши подану заяву представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок - вісімнадцять років і особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку; за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом було встановлено, що [PERSON] на день розгляду справи в суді досягла шістнадцяти років, що вбачається з копії її паспорту (а.с.5). Відповідно до положень Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінок визначений з вісімнадцяти років. В зв`язку із цим, [PERSON] та [PERSON] не мають можливості зареєструвати шлюб. При зверненні до органів, яким за законом надано право на реєстрацію шлюбу, їм було відмовлено у реєстрації шлюбу в зв`язку із недосягненням [PERSON] шлюбного віку, що підтверджується відповідним листом (а.с.4). Згідно довідки Хмельницької обласної дитячої лікарні від 04.04.2019 року [PERSON] перебуває на обліку по вагітності - 4-5 тижнів (а.с.9). Також судом встановлено, що бажання зареєструвати свої відносини між [PERSON] та [PERSON] є добровільним та усвідомленим. [PERSON] неофіційно працевлаштований, має, зі слів, щомісячний заробіток близько 25 т. грн. та може утримувати сім"ю. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги надані суду докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про надання права на шлюб - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] [INFO] звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що має бажання зареєструвати шлюб з [PERSON], завагітніла від нього, реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, але зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку вони не мають можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку. А тому вона просила суд надати їй право на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, пояснила, що вони з [PERSON] хочуть узаконити свої стосунки, щоб дитина народилася в повній сім"ї. [PERSON] просить заяву задовольнити, оскільки він має намір зареєструвати шлюб з заявницею по справі, він працює, отримує заробітну плату, тобто, має можливість забезпечувати сім"ю матеріально. [PERSON] - мати заявниці, просить суд заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що стверджується копією її паспорта, копією свідоцтва про народження, тобто, вона не досягла на даний час шлюбного віку, визначеного ст.22 СК України. За ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] перебуває на обліку по вагітності, станом на 07.10.2016 року термін вагітності становить 16 тижнів, що підтверджується медичною довідкою Білоцерківського пологового будинку, на даний час їй виповнилося 17 років. [PERSON], з яким заявниця має намір зареєструвати шлюб, [INFO], тобто, досяг шлюбного віку. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Як роз"яснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", заява про надання права на шлюб повинна розглядатися судом в окремому провадженні. При цьому до участі у справі залучаються один або обоє батьків /усиновлювачів/ неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків /піклувальників/ щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника. Отже, проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому суд вважає за можливе надати їй право на шлюб з [PERSON] Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON], [INFO], що мешкає за адресою [ADDRESS], з 2007 року спостерігається у лікаря-психiатра з 1984 року. Після особистого огляду [PERSON] лікарем психіатром Єфремовим І.В. був зроблений висновок про необхідність продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у зв"язку з тим, що він проявляє антисоціальні тенденції, ухиляється від диспансерного спостереження та лікування, алкоголізується. Самостійно хворий не приймає підтримуюче лікування. В судове засідання представник заявника не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, на вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи [PERSON], яка є матір*ю хворого, в судове засідання не з*явилася з невідомих суду обставин, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку лікарської комісії [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в КУ «МЛ «Княгінівська» з 1984 року с діагнозом «шизофренія», є інвалідом ІІ групи. Потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки має тяжкий розлад у формі зазначеного діагнозу, в силу якого у нього змінюється поведінка та він може заподіти значну шкоду своєму здоров`ю та здоров*ю рідних через погіршення психічного стану у разі ненадання йому зазначеної психіатричної допомоги. У відповідності з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", амбулаторна психічна допомога особі без її усвідомленої згоди надається лікарем - психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Згідно рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.12.2013 року було продовжено у відношенні [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку терміном на 6 місяців. Таким чином, на підставі ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу", наказу Міністерства охорони здоров'я України № 346-977 від 19.12.2000р. «Про заходи по запобіганню дій осіб, що страждають психіатричними розладами», суд вважає за необхідне продовжити у відношенні [PERSON] амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку строком на 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], 27 листопада 2013 року була примусово госпіталізована у зв'язку з тим, що вона проявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога. На підставі рішення Єнакіївського міського суду від 05 грудня 2013 року [PERSON] була примусово госпіталізована до КЛПУ«Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» та до цього часу знаходиться на лікуванні. Висновком комісії лікарів-психіатрів встановлено, що поліпшення стану [PERSON] не настало та вона подалі потребує примусової госпіталізації. При таких обставинах лікар КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» просить дозволити продовження примусової госпіталізації [PERSON] у умовах КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве». Допитаний у судовому засіданні лікар-психіатр Кочубей О.Г. підтвердив доводи, приведені у заяві. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве» [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, та суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, а тому потребує заходи примусової госпіталізації, згідно ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року. Прокурор підтримав заяву КЛПУ «Міська психіатрична лікарня міста Єнакієве». Суд, вислухав заявника, прокурора, дослідив висновок комісії лікарів-психіатрів про психічний стан [PERSON], вважає, що відносно нього необхідно проведення примусової госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для її здоров'я. За таких обставинах лікар КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве» просить дозволити обов'язкову госпіталізацію [PERSON] до лікарняного закладу. Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр [PERSON] підтвердив доводи, приведені у заяві. Згідно даних, які містяться у заяві, [PERSON] страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для її здоров'я, а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року. Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве». Суд, вислухав представника заявника, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно [PERSON] слід вжити заходів по її обов'язкової госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставинах лікар КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве» просить дозволити обов'язкову госпіталізацію [PERSON] до лікарняного закладу. Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр [PERSON] підтвердила доводи, приведені у заяві. Згідно даних, які містяться у заяві, [PERSON] страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я,а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року. Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве». Суд, вислухав представника заявника, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно [PERSON] слід вжити заходів по його обов'язкової госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], страждає на туберкульоз, однак ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я. За таких обставинах лікар КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве» просить дозволити обов'язкову госпіталізацію [PERSON] до лікарняного закладу. Допитаний у судовому засіданні лікар-фтізіатр [PERSON] підтвердила доводи, приведені у заяві. Згідно даних, які містяться у заяві, [PERSON] страждає на туберкульоз, ухиляється від лікування проти нього, що складає небезпеку для оточуючих та причиняє шкоду для його здоров'я,а тому потребує заходів обов'язкової госпіталізації, згідно ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз»" від 5 липня 2001 року. Прокурор підтримав клопотання, заявлене лікарем КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер міста Єнакієве». Суд, вислухав представника заявника, прокурора, дослідив матеріали справи, вважає, що відносно [PERSON] слід вжити заходів по його обов'язкової госпіталізації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом в суд до [PERSON] селищної ради, [PERSON], третя особа відділ Держгеокадастру у Надвірнянському районі про скасування державних актів про право власності на землю та зобов"язання видати новий державний акт про право власності на землю. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд із позовною заявою, в якій просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ними право власності на спадкове майно. В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що [INFO] помер [PERSON] - чоловік [PERSON], а батько [PERSON] та [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: 1/5 частка житлової квартири по [ADDRESS]. Як спадкоємці за законом вони звернулись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їм відмовили у зв'язку із тим, що пропущений строк для прийняття спадщини. Строк пропущено через необізнаність та юридичну неграмотність. Просять продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, дали пояснення аналогічні наведеним, просили позов задовольнити. Представник відповідача Камянка-Бузької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] Згідно свідоцтв про народження та одруження, наявних в матеріалах справи, позивач [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], а позивачі [PERSON] та [PERSON] його дочками. Судом також встановлено в судовому засіданні та перевірено матеріалами справи те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином, позивачі мають право на спадкування за законом. З пояснень позивачів і матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачами строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України. Що стосується позовних вимог позивачів про визнання за нимит права власності на 1/5 частку житлової квартири по [ADDRESS], то така не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах спадкування" від 30.05.2008 р., визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла їх мати [PERSON], яка 12.05.2005 року вчинила заповіт на користь [PERSON] та [PERSON] заповіт, і після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 1,0527га, кадастровий номер [NUMBER], земельна ділянка площею 0,4097га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вони є спадкоємцями за законом, спадщину прийняли, але оформити у нотаріальній конторі позбавлена можливості через втрату оригіналу правовстановлюючого документу, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали письмові заяви про підтримання позову та про розгляд справу у їх відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Представник третьої особи подала письмову заяву про відсутність заперечень проти позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивачів відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у зв'язку відсутністю іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.10.1995 року № 3593 органу приватизації виконавчого комітету м. Лубни [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира загальною площею 72,05 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. В даний час виникло питання щодо поділу квартири. Прохають суд постановити рішення яким визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] по 1/3 кожному співвласнику. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, надіслали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують, прохають їх задовольнити. Відповідач виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області в судове засідання не з»явився, згідно наданого листа прохає справу слухати у відсутність його представника, покладається на розсуд суду. Заслухавши позивача [PERSON], дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження органу приватизації виконавчого комітету м. Лубни від 10 жовтня 1995 року № 3593 посвідчено, що квартира [ADDRESS], загальною площею 72,05 кв.м., належить на праві спільної власності [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON]. У позивачів маються перешкоди в реалізації права на відчуження належних їм часток у праві власності на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved