overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

07 грудня 2016\~ року\~ позивач звернулася\~ до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати. \~ Зазначила в позовній заяві, що 10 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. \~ Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне,\~ між сторонами припинились шлюбні відносини.\~\~\~ \~ У сторін є\~ дитина [PERSON] 12 травня 2011 рокународження, яку просить залишити проживати з нею. \~ Відповідач в судове засідання не зявився, направив\~ до суду заяву про розгляд справи без його\~ участі, з позовом згоден повністю. Просить шлюб між сторонами розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю.\~ \~ Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 10 травня 2014 року\~\~ перебувають у шлюбі\~ ( а.с.4). \~\~ У сторін є дитина: [PERSON] [INFO] ( а.с.6). \~\~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть,\~ не ведуть спільне господарство,\~\~ а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн.\~\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

\~ 07 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях пояснила, що 05 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~Відповідач безпричинно під будь яким приводом придирається до позивача, безпідставно ревнує, постійно контролює її поведінку, що принижує її гідність. \~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач\~в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання, до суду не направляв Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях заперечив по суті позову та просив в задоволені позову відмовити. Суд,\~заслухавши учасників справи, дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що сторони з 05 жовтня 2004 року перебувають у шлюбі. ( а.с.5). У сторін є діти: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. \~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету. Судом в ході розгляду справи у відповідності до положень статті 111 СК України вживались заходи для примирення подружжя та надавався сторонам строк для примирення, однак позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу та вважає, що примирення є неможливим та просить шлюб розірвати, а тому суд вважає,\~що сімя розпалася остаточно. \~ З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн.\~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

07 жовтня 2013 року [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії катки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 31306 грн. 60 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та просить стягнути з відповідача кошти за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується оголошеням в газеті «Вісті Рівненщини» № 52 від 30.12.2016р. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір та надано кредит у розмірі 15000 грн. . у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості . Відповідно до розрахунку борг складає 31306,60 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 31306,60 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. та 102 грн. за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

07 жовтня 2015 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 21.11.2014 р. виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач, як батько дитини, самоусунувся від обов'язку утримувати свою дитину, не працює, але має дохід у вигляді стипендії та пенсії. Домовитись з відповідачем про утримання дитини не вдається, тому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (доходу) щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття. Також просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала частково. Відмовилась від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на її користь аліментів на її утримання в розмірі по 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х років. Інші позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн.. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав. ухвалює рішення про задоволення позову Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, а відповідач добровільно коштів на утримання сина не надає, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

07 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.10.2015р. о 13 год. 40 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, 06.10.2015р. о 13 год. 40 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотаков лікарні КЗ „ДСШМД" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворого свідомість не порушено. Орієнтований в місті. На запитання відповідає односкладово. Судження непослідовне. Мислення дезорганізоване. Увага, пам'ять грубо не порушені. Судження та умовивід стійкий, некоректований, некритичний. Критика до свого стану відсутня. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

07 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.10.2015р. о 21 год. 54 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 06.10.2015р. о 21 год. 54 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотокова лікарні КЗ „ДСШМД" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий висловлює скарги на страхи. На запитання відповідає вибірково. Інструкції не виконує. Дезорієнтований в часі та місці. О свого стану не критичний. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.04.2007 року померла його мати [PERSON], на її майно відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку № 3 по вул. Київській в с. Слов"янка Апостолівського району Дніпропетровської області. За життя [PERSON] заповіт не складала. Передбачений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважної причини, оскільки хворів та проходив стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні в період з 08.10.2007 року по 12.10.2007 року та з 18.10.2007 року по 25.10.2007 року. Через хворобу він вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом до нотаріальної контори. Просить позов задовольнити та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в зв»язку з пропуском строку з поважної причини. За заявою представника позивача справа розглянута без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 1272 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 22.04.2007 року (а.с.8) Згідно свідоцтва про народження [PERSON] являється матір"ю [PERSON] (а.с. 7) Відповідно довідки КЗ "АЦЛ"ДОР" [PERSON], [INFO], перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні з 08.10.2007 року по 12.10.2007 року та 18.10.2007 року по 18.10.2007 року. (а.с. 9) Згідно довідки ВК Апостолівської міської ради від 21.03.2016 року [PERSON], [INFO], яка померла 22.04.2007 року, згідно погосподарської книги № 17 за 2006-2010 роки особовий рахунок № 1165 мешкала та була зареєстрована з 21.07.1979 року по 22.04.2007 року, на момент смерті проживала одна. (а.с.10) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна після смерті [PERSON] Суд вважає, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

07 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що 22 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Кудрявцівській селищній раді Веселинівськогог району Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 12. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя. Шлюбні відносини припинили з 2009 року, стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Крім того, [PERSON] на даний час відбуває покарання в Арбузинській ВК-83 Миколаївської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з підстав зазначених у позові, просить шлюб розірвати. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, від Снігурівської виправної колонії надійшла заява засудженого [PERSON], якою він не заперечує проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 22 листопада 2003 року, але шлюбні відносини припинили з 2009 року у зв'язку з непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сім'я розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Шлюб розривають вперше. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим. Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

07 квітня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до кредитного договору від 06 червня 2008 року, отримала кредит. Щомісячно [PERSON] повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом на загальну суму 15523 грн. 06 коп. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариство „Акцент банк" та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачка [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві борг з кредиту в сумі 1821,88 грн., відсотки в сумі 6280,80 грн., борг комісії за користування кредитом в сумі 6205,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 715,38 грн. - всього 15523 грн. 06 коп. боргу за договором кредиту. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, розрахунком боргу за кредитним договором, умови і правила надання банківських послуг, довідка про умови кредитування, анкетою-заявою позичальника, статутними документами банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

07 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначив, що 25 жовтня 2003 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції він уклав шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1692. Від зазначеного шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що протягом останніх 6 років вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, спільного набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1692, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved