Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №34 будинку №24/3 в м-ні Будівельників м. Кузнецовськ Рівненської області (далі квартира №34). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є колишнім зятем [PERSON] Фактично із 2009р. [PERSON] не проживає у квартирі №34. Позивачу не відомо де в теперішній час проживає [PERSON] [PERSON] є квартиронаймачем і утримує квартиру №34 за власний рахунок. У спірній квартирі, крім сторін, зареєстровані дружина позивача [PERSON], дочки: [PERSON], [PERSON], онуки: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Перешкод в користуванні даним житлом відповідачу ніхто не чинив і не чинить. У звязку із непроживанням в квартирі [PERSON], позивач несе додаткові, необґрунтовані витрати по сплаті комунальних послуг. В судовому засіданні [PERSON] позовну вимогу та її обґрунтування підтримав повністю. З пояснень позивача слідує, що відповідача протягом десяти років немає в квартирі, він мав борги, тому втік. Перешкод в користуванні квартирою відповідачу не було. Просив «виписати» відповідача з квартири. Відповідач [PERSON], який належно повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи (ст.74 ч.5, ст.76 ч.9 ЦПК України) в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ Суд, заслухавши думку позивача, показання свідків, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Під час судового розгляду\~ справи встановлено, що [PERSON], згідно із копією укладеного з ним договору про житлово-комунальні послуги від 22.10.2013р. №2089 є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Ця обставина підтверджена і довідкою ЖЕД №1 м.Кузнецовськ від 24.03.2016р. №896, у якій також зазначено, що вищевказана квартира не приватизована. Із довідки ЖЕД\~ №1 від 03.12.2015р. №2488 слідує, що в спірній квартирі зареєстровані, в тому числі, позивач та відповідач. Актами ЖЕД №1 м. Кузнецовськ від 15.06.2015р., 08.09.2015р., 23.11.2015р. підтверджено, що на час перевірки в квартирі [PERSON] був відсутній. Показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засвідчено, що відповідач у квартирі №34 тривалий час, понад шість місяців, не проживає. Перешкод йому в користуванні квартирою не було. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його\~ сім'ї\~ за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає у квартирі №34 будинку №24/3 по м-ну Будівельників у м. Кузнецовськ Рівненської області. Доказів, що свідчать про поважність причини відсутності відповідача за місцем реєстрації проживання, судом не здобуто. Окрім того, немає даних, що\~ відповідач\~\~ належить до категорії тимчасово відсутніх наймачів чи членів сім"ї наймача, за якими відповідно до ст. 71 ч.3 ЖК України жиле приміщення зберігається понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі №34 більше шести місяців без поважних причин і судом не встановлено підстав для збереження за відповідачем жилого приміщення на більш тривалий строк, тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Стягненню із відповідача підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved