Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів по призначенній надбавці по догляду за дитиною-інвалідом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], яка до 26.12.2012 року мешкала за адресою м Харків, [ADDRESS], знаходилась на обліку в УПСЗН адміністрації Орджонікідзевського району ХМР з 12.07.2008 року по 11.07.2010 року як отримувач державної соціальної допомоги на дитину-інваліда віком до 18 років з урахуванням надбавки на догляд, на сина [PERSON], [INFO], як непрацююча особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом. Виплата надбавки на догляд за дитиною-інвалідом припиняється у разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитино-інвалідом, про що одержувачі зобов'язані повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. При зверненні [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкові за призначенням пенсії за віком (із зниженням пенсійного віку яе матері інваліда з дитинства) управлінням пенсійного фонду було виявлено, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу гр. [PERSON] працювала у ПП Серокурорва з 03.09.2009 року по 22.12.2009 року в період отримання надбавки на догляд за дитиною-інвалідом, про що своєчасно не повідомила управління. У зв"язку з чим відповідачці було надмірно виплачено коштів по даній надбавці, як зазначає позивач, за період з 01.10.2009 року по 11.07.2010 року в сумі 4073 грн.70 коп., про що її було попереджено про необхідність повернення коштів. Відповідачем в добровільному порядку вимоги виконані не були, що і стало причиною звернення до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги просила залишити без задоволення, посилаючись на пропуск строку позовної давності позивачем, також зазначила, що у разі якщо суд прийде до висновку, що строк позивачем не пропущено, то вона визнає позовні вимоги частково, а саме в тому розмірі який був нарахований за період, коли вона працювала. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON], знаходилась на обліку в УПСЗН адміністрації Орджонікідзевського району ХМР з 12.07.2008 року по 11.07.2010 року як отримувач державної соціальної допомоги на дитину-інваліда віком до 18 років з урахуванням надбавки на догляд, на сина [PERSON], [INFO], як непрацююча особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом. При заповненні заяви про призначення соціальних допомог, [PERSON] своїм підписом підтвердила, що в даний час вона не працює та її попереджено, що в разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та «;Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям інвалідам» вона зобов'язується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу гр. [PERSON] працювала у ПП Серокурова з 03.09.2009 року по 22.12.2009 року в період отримання надбавки на догляд за дитиною-інвалідом Відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам» та п.3.9 Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, надбавка на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною-інвалідом. Згідно п. 6.3. Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам суми державної соціальної допомоги та надбавки на догляд, якщо остання призначена, надміру виплачені одержувачу внаслідок зловживань з його боку (внаслідок подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо), стягуються на підставі рішення органу праці та соціального захисту населення. Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулося до [PERSON] з проханням повернути надмірно виплачені кошти державної допомоги в сумі 4073 грн. 70 коп. [PERSON] у позасудовому порядку суму надміру сплаченої державної соціальної допомоги на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради сплачена не була. П. 3.12 «Порядку надання державної соціальної допомоги інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства фінансів України від 30.04.2002 р., встановлено, що у разі працевлаштування особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною-інвалідом (крім одиноких матерів та одиноких батьків), виплата надбавки на догляд припиняється з місяця, наступного за тим, в якому відбувалося працевлаштування. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачка дійсно не мала права на отримання надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років під час роботи на вказаному підприємстві. Внаслідок цього, їй було надміру виплачені бюджетні кошти у формі надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком до 18 років протягом періоду з 01 жовтня 2009 р. по 22 грудня 2009 р., у сумі 1754,60 грн. Даних, що [PERSON] працювала у період з січня 2010 року по липень 2010 року матеріали справи не містять, що не дає правових підстав для стягнення з [PERSON] коштів надміру виплачених на догляд за дитиною-інвалідом у цей період. Окрім цього, суд вважає, що заява [PERSON] про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з матеріалів справи про порушення свого права позивач дізнався із листа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, яке отримали 09.12.2013 року. З урахуванням того, що загальний строк позовної давності відповідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки, такий строк Позивачем не є пропущеним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі вікладеного та

Outcome: partial