Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

27 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі свого представника (за довіреністю) Бондар Г.В., звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 29 березня 2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено договір про приєднання №ВВ4-38552-Ф/17-DOM, відповідно до якого позивач надав останньому платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT та відкрив картковий рахунок [NUMBER], встановивши середню розрахункового суму ліміту дозволеного овердрафту - 10000 грн., максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі до 300 000 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом до 300 000 грн., із терміном повернення по 29 березня 2018 року та сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом. ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Дані обставини підтверджуються копіями договору, розписки за отримання платіжної картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань, утворилась заборгованість в розмірі 3783 грн. 84 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом (поточна)- 1690 грн. 49 коп.; заборгованість за кредитом (прострочена) - 1330 грн 51 коп.; заборгованість за відсотками (поточна) - 76 грн 50 коп., та заборгованість за відсотками (прострочена) - 686 грн 34 коп. 11 грудня 2017 року позивач направив [PERSON] претензію про дострокове повернення кредиту, яка залишилась без відповіді та задоволення. Оскільки, в порушення умов договору, відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, в резолютивній частині позову зазначила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.3). Відповідач в судові засідання неодноразово не з'явився. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 17.09.2018 року (а.с.20), [PERSON], [INFO], зареєстрований в [ADDRESS]. Судові повістки, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, однак перша повістка з копією позову та додатками до нього повернулась до суду з поміткою «адресат не проживає" (а.с.23). Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 19.02.2019 року на 09.30 годину (а.с.27), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з'явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення згідно наявних доказів, на що позивач згоден, про що постановлено ухвалу суду. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що 29 березня 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Домовичок» із встановленням максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту в сумі 300000 грн. строком на 12 місяців - до 29 березня 2018 року, з базовою процентною ставкою - 30% річних та процентною ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом - 48% річних, з видачею міжнародної платіжної картки «MasterCard Debit» типу «Домовичок» й відкрив картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.6). ПАТ АБ «Укргазбанк» було відкрито картковий рахунок та надано відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту та платіжну картку з ПІН-кодом у запечатаному конверті, що підтверджується паспортом споживчого кредиту (а.с.7) та розпискою про отримання картки (а.с.8). Однак, відповідач не повертає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, до цього часу заборгованість по кредиту, що станом на 13.04.2018 року склала суму в розмірі 3783 грн. 84 коп., останнім не погашена, що має відображення у розрахунку заборгованості (а.с.9). Згідно виписки за договором №ВВ4-38552-Ф/17-DOM за період з 29.03.2017 року по 13.04.2018 року (а.с.10-12) [PERSON] неодноразово користувався кредитними коштами. Листом від 11 грудня 2017 року за №129/14154/2017 Банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.13), вказана претензія направлялась відповідачу рекомендованим листом, однак лист повернувся з поміткою « не проживає» (а.с.11). Таким чином, судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у вищезазначеному розмірі. За встановлених обставин, які підтверджуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які є достатніми та узгоджуються між собою, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВВ4-38552-Ф/17-DOM від 29.03.2017 року в сумі 3783 грн. 84 коп, у тому числі: заборгованість за кредитом (поточна)- 1690 грн. 49 коп.; заборгованість за кредитом (прострочена) - 1330 грн 51 коп.; заборгованість за відсотками (поточна) - 76 грн 50 коп., та заборгованість за відсотками (прострочена) - 686 грн 34 коп. мають бути задоволені в повному обсязі, як основані на законі. Також, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, відповідно до меморіального ордеру №6207-7604 від 17.08.2018 року (а.с.1) в сумі 1762 грн. 00 коп., згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved