Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Позов мотивовано тим що 24.08.2016 року о 01 год. 41 хв. позивач, керуючи автомобілем [NUMBER], їхав в м. Гайвороні по вулиці Центральній з боку нічного клубу «Нептун» на вулицю Спортивну. Справа із провулку Садового виїхав автомобіль ВАЗ 2106 н/з М84-72 КД під керуванням відповідача. На перехресті доріг [PERSON], порушуючи правила дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням позивача, що призвело до ДТП. На місце пригоди були викликані працівники ДАТ [PERSON] Працівники поліції відносно [PERSON] склали адміністративні протоколи за ст.. 124 та, ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Гайворонського районного суду від 22.09.2016 року відповідача за скоєне ДТП притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві автомобіль, а саме: ліве переднє крило, ліва фара, передній капот, передній бампер. Внаслідок ДТП був пошкоджений керований позивачем автомобіль [NUMBER], який згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження транспортного засобу від 31.08.2016р. № В-59 значно пошкоджений і вартість відновлювального ремонту необхідного для остаточного відновлювання автомобіля з урахуванням купівлі запчастин для автомобіля та усунення його дефектів становить 6900 грн. Позивач свій автомобіль відремонтував. На ремонт він витратив 6900 грн., що стверджується товарним чеком та актом прийому-здачі ремонтних робіт. За проведення авто товарознавчої експертизи позивач заплатив 1400 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового ордера. Та за направлення телеграми відповідачеві про час та місце проведення експертизи позивач витрати 150 гривень. Таким чином, позивач вважає що йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 8 450 грн.. Також позивач вважає що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 3 000 грн. Ця моральна шкода виражається в тому він переніс душевні та моральні страждання в зв'язку з пошкодженням автомобіля. Він та його сім"я втратили можливість користуватися вказаними автомобілем тривалий час. Все це вимагало та вимагає від нього та його сім'ї додаткових зусиль. Позивач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду на загальну суму 8 450 грн., від інших позовних вимог відмовився, просить їх задоволити. Просить справу слухати в його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій змінений позов визнав в повному обсязі не заперечує проти його задоволення. Просить справу слухати в його відсутності. Розглянувши заяви, позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов доведений і підлягає задоволенню. Згідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову,яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved