Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

26 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] . Позовні вимоги мотивував тим, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Цитадель-центр». Відповідач та його сім`я зареєстровані за адресою: [ADDRESS] а та користуються житлово-комунальними послугами ( з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послугами з постачання та водовідведення холодної води). Між сторонами склалися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно рахунку, заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на січень 2017 року, становить 5426,74 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги. 29 березня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що ЛКП «Цитадель-центр» уже зверталося з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Судовими рішеннями від 2010-2014 р. встановлено безпідставність нарахування такої. Окрім того, вказав, що позивачем неналежно надавалися послуги, оплату за які він просить стягнути /а.с.18-23/. 19 червня 2019 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що в період з січня 2017 року по травень 2019 року боржник не оплачував послуги ЛКП, у зв`язку з чим заборгованість станом на травень становить 15914,68 грн. Відтак, просить суд стягнути вказану суму заборгованості /а.с. 65,66/. Ухвалою від 28 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що відповідає положенню ч. 1\~ст. 277 ЦПК України. Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що тарифи на комунальні послуги затверджені рішеннямвиконавчого комітету Львівської міської ради від 31.05.2011 № 561, від 18 березня 2011 року № 318 та рішенням Львівської міської ради від 2005 р. Актів-претензії щодо неналежного надання послуг, оформлених відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від відповідача не надходило. Звернула увагу суду на те, що позовна давність не пропущена, оскільки ЛКП «Цитадель-центр» зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу у лютому 2017 р. Рішення суду та судові накази, на які покликається позивач прийняті до 2014 року. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що відсутній договір про надання послуг з ЛКП «Цитадель-центр». Відповідач надає послуги не у повному обсязі та неналежної якості, доказів протилежного суду не наданого. Мешканці будинку [ADDRESS] подавали колективне звернення щодо неналежного надання послуг, які залишені без розгляду. У задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на обслуговуванні ЛКП „Цитадель-центр" знаходиться будинок № 40 на вул. Дорошенка, у м. Львові. Споживачами послуг являються мешканці будинку, які здійснюють оплату наданих послуг на рахунок ЛКП «Цитадель-центр». Згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки №364, виданої ЛКП „Цитадель-центр" 19 лютого 2019 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с. 6/. Позивач надає, а відповідач користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з постачання та водовідведення холодної води. Відповідно до\~ст.162 ЖК України\~громадянин, якому належить квартира (будинок) на праві приватної власності, зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Для здійснення оплати комунальних послуг мешканцям квартири [ADDRESS] особовий рахунок № [NUMBER] . Як вбачається із долучених до матеріалів справи відомостей про нарахування та оплату послуги за утримання будинку та прибудинкової території, відповідач [PERSON] допустив виникнення заборгованості за період з лютого 2014 року по травень 2019 р. розмір якої становить 15914,68 грн. /а.с.66/. ЛКП „Цитадель-центр" скерувала відповідачу попередження від 19 лютого 2019 року про необхідність усунення наявної заборгованості, однак таке залишилось без належного реагування /а.с. 7/. Відповідно до Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо). Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ЛКП, мешканцями розроблені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 561 від 31.05.2012 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку». Згідно зі\~ статті 14 Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. У статті 32\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до п.5 ч. 3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. У частині першій\~статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 20 цього Закону\~споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої\~статті 20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду (справа № 210/5796/16-ц) від 18 березня 2019 року, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги. Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Суд зазначає, що відсутність укладеного договору між споживачем та надавачем послуг не звільняє споживача від оплати наданих йому фактично послуг. Таким чином, чинним законодавством України встановлений обов`язок власника квартири нести витрати на утримання житлового будинку. Встановлено, що у період з лютого 2014 року по травень 2019 року позивач надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наявним в матеріалах розрахунком належних до стягнення платежів, який здійснено відповідно до періоду надання послуг та площі житлового приміщення /а.с. 94-96/. Також позивачем надано копії договорів укладених для надання послуг з дератизації, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення та центрального опалення /а.с. 77-93/. Таким чином, суд вважає, що у позивача як споживача житлово-комунальних послуг наявна заборгованість перед ЛКП „Цитадель-центр" за послуги з утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкових\~територій за період з лютого 2014 року по травень 2019 року у сумі 15914,68 грн. Суд зазначає, що покликання позивача на судові рішення, якими встановлено безпідставнісь стягнення заборгованості, не заслуговують на увагу, оскільки такі винесені у 2010-2013 роках та стосуються заборгованості, яка виникла за вказаний період. Окрім того, з розрахунку належних до стягнення платежів вбачається, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травні 2014 року ЛКП „Цитадель-центр" виконано та здійснено корекцію суми боргу у розмірі 3576,86 грн. в березні 2015 року /а.с.66/. Твердження позивача з приводу неналежного надання ЛКП «Цитадель-центр» житлово-комунальних послуг суд вважає необгрунтованим. Відповідно до статті 18\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» у\~разі порушення\~виконавцем умов\~договору споживач\~має право\~викликати його\~представника для\~складення та\~підписання акта-претензії\~споживача,\~в якому\~зазначаються строки,\~види,\~показники порушень\~тощо. Представник виконавця\~повинен з`явитися\~на виклик\~споживача не\~пізніше строку,\~визначеного договором. Акт-претензія\~складається споживачем\~та представником\~виконавця і\~скріплюється їхніми\~підписами.\~У разі\~неприбуття представника\~виконавця в\~погоджений умовами\~договору строк\~або необґрунтованої\~відмови від\~підписання акта-претензії\~він вважається\~дійсним,\~якщо його\~підписали не\~менш як\~два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Відповідно до\~п.2\~додатку 1\~до рішення\~Виконавчого комітету\~Львівської міської\~ради №561\~від 31.05.2011\~р.,\~у випадку\~відмови власників\~квартир за\~результатами громадських\~слухань від\~деякої послуги\~(прибирання\~сходової та\~прибудинкової території),\~послуга ЛКП\~не надається\~та нарахування\~за цю\~послугу не\~проводиться.\~У цьому\~випадку,\~відповідальність несуть\~власники квартир\~(житлових\~приміщень у\~гуртожитках),\~нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). Отже одноосібна відмова від декількох послуг не передбачена чинним законодавств України. З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2018 року мешканці будинку [ADDRESS] звернулися із заявою від 06 серпня до ЛКП «Цитадель-центр» про неналежне надання послуг /а.с. 46/. Актів-претензій складених за фактом неналежного надання послуг суду не надано. Таким чином, доводи відповідача щодо не надання належної якості житлово-комунальних послуг, не заслуговують на увагу, оскільки\~\~відповідач у встановленому законом порядку не відмовлявся від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем надано не було. Щодо застосування строку позовної давності, в частині суми боргу, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст.256 ЦК України\~позовна давніть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України\~визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3\~ст. 267 ЦК України\~визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~264\~ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Позивач просить стягнути заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з [PERSON] за період з лютого 2014 року по травень 2019 року у розмірі 15914,68 грн. ЛКП «Цитадель-центр» 16 лютого 2017 р. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу по стягнення суми заборгованості. Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року судовий наказ від 16 лютого 2017 р. у справі № 461/1130/17 був скасований /а.с. 9/. З позовною заявою ЛКП «Цитадель-центр»\~звернулося 26 лютого 2019 р. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна давність перервалася та за правилами ч. 2\~ст. 264 ЦК України\~її перебіг почався заново. Таким чином, з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами в межах строку позовної давності. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.\~76,\~77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~\~Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідач не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволення позову, з відповідача на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved