Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

06.12.2017 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», ТДВ « СТ « Домінанта», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорптної пригоди в загальному розмірі 40098, 29 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30.11.2016 року по вул. Плехнаівській в м. Харкові сталося дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка є третьою особою по справі та автомобіля [NUMBER]., який належить позивачу по справі. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року виним у скоєнні вищевказаного ДТП визнано водія автомобіля «Toyota» Rav 4, а саме- Осауленко [PERSON] відповідальність власника автомобіля «Toyota» Rav 4 перед третіми особами застраховано в ТДВ « СТ « Домінанта», про що виданий поліс № АЕ/7759721 з терміном дії з 25.02.2016 року по 24.02.2017 року. Позивач звернувся до ТДВ « СТ « Домінанта» із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Представником ТДВ « СТ « Домінанта» був здійснений огляд автомобіля, в ході якого були виявлені технічні пошкодження автомобіля позивача та згодом був складений звіт, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з урахуванням фізичного зносу запчастин та за вирахуванням франшизи, склала 45335,04 грн. без врахування ПДВ. Вказана сума була відшкодована позивачу. Однак позивач вказує, що фактичні витрати на відновлення його автомобіля після ДТП становлять значно більше , а саме 102100,00 грн. , що підтверджується актом виконаних робіт з ремонту автомобіля, а також квитанціями про сплату послуг з ремонту автомобіля. Отже, враховуючи ліміт страхового відшкодування зазначений в страховому полісі, який становить 100 000,00 грн. з ПДВ на одного потерпілого, позивач вважає що ТДВ « СТ « Домінанта» повинно йому відшкодувати різницю між фактично витраченими коштами повязаними з ремонтом автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням , що за вирахуванням суми франшизи становить 37498,29 грн. Крім того, позивач вказує, що суму збитків в розмірі 2100,00 грн., що не покривається лімітом страхової виплати , а також суму франшизи в розмірі 500,00 грн., повинна йому відшкодувати ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», оскільки воно є власником автомобіля з вини якого сталося ДТП. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року відповідно до ст.121 ЦПК України ( в редакції дії закону 2004 р.) провадження по вищевказані справі було відкрито. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача ТДВ « СТ « Домінанта» в судове засідання не з"явився , подав до суду відзив на позовону заяву, в якому просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволені позову, посилаючись на те ,що ТДВ « СТ « Домінанта» виконало свої зобов"язання перед позивачем в повному обсязі та жодних нових документів , зокрема сплати ПДВ при проведенні відновлювального ремонту позивачем надано не було , у зв"язку з чим відсутні підстави для здійснення позивачем доплат страхового відшкодування. Представник відповідача ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва» в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином ,про причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позов до суду не надав. Третя особа : [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином , про причини своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши відзив на позов представника відповідача ТДВ « СТ « Домінанта» та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року, [PERSON] 30.11.2016 року керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Плеханівській в м. Харкові , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Морозова, не надала переваги в русі автомобілю [NUMBER]., який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила ПДР України та останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. ( а.с.10) Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно копії полісу № АЕ/7759721 від 25.02.2016 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Toyota» Rav 4 д.н. [NUMBER], страхувальником якого є ТК ТОВ Фірма « Харків-Москва», застрахована в ТДВ « СТ « Домінанта». Строк дії вказаного полісу визначено з 25.02.2016 року до 24.02.2017 року. Ліміт страхового відшкодування зазначений в вказаному страховому полісі, становить 10000,00 грн. та розмір франшизи -500,00 грн. Відповідно до ст. 6 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» д.н. [NUMBER], власником вказаного автомобіля є [PERSON], тобто позивач по справі . ( а.с.20) Відповідно до ст. 22.1 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 29 Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 36.1. Закону України«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,страховик,

Outcome: partial