Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] акціонерного товариства "БУ №9" "Полтаванафтогазбуд", про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов аргументував тим, що В травні 2014 року [PERSON] Ілія Райков був прийнятий на посаду сторожа на ПАТ «БУ № 9» «Полтаванафтогазбуд» де працюю і по сьогоднішній день. У період з травня 2014 року по квітень 2015 року вчасно отримував заробітну плату, проте починаючи із травня 2015 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати без повідомлення причин. 31 серпня 2015 року він звернувся до відповідача про видачу довідки про нараховану але не виплачену заробітну плату та копію наказу про прийняття на роботу. На день подання заяви до суду довідка позивачу не видана, наказ про прийняття на роботу чи копія трудової книжки також не надані. При усній розмові з керівництвом підприємства було повідомлено, що ніяких документів позивачу не видадуть. В звязку з викладеним прохав суд стягнути з ПАТ «БУ № 9» «Полтаванафтогазбуд» на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату. До суду позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, а справу розглянути без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Також надав до суду довідку про заборгованість по заробітній платі видану відповідачем. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "БУ №9" "Полтаванафтогазбуд" всудове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими , що підлягають до задоволення. Так, судом встановлено, що в травні 2014 року позивач був прийнятий на посаду сторожа ПАТ «БУ № 9» «Полтаванафтогазбуд» де працює і по сьогоднішній день.У період з травня 2014 року по квітень 2015 року вчасно отримував заробітну плату, проте починаючи із травня 2015 року відповідач не здійснює виплату заробітної плати без повідомлення причин. 31 серпня 2015 року позивач звернувся з заявою до відповідача про видачу довідки про нараховану але не виплачену заробітну плату та копію наказу про прийняття на роботу. На день подання заяви до суду довідка позивачу не видана, наказ про прийняття на роботу чи копія трудової книжки також не надані. В ході розгляду справи в суді позивач отримав довідку №дз/16 від 16.11.2015р. виданої ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» відповідно до якої заборгованість по несплаченій заробітній платі ПрАТ БУ 9 «ПНГБ» перед [PERSON] на 16.11.2015р. становить 25055,37. Згідно довідки виданої ПАТ «Будівельне управління №9 «Полтаванафтогазбуд» станом на 05.02.2016р. дохід [PERSON] склав 4137,00 грн. Згідно розяснень, що викладені в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року № 10-74/0/4-13, грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст.625 ЦК, передбачають насамперед договірні правовідносини. Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 статті 115 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором. На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved