overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

24.07.2019 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 06.12.2016 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склались, подружні стосунки почали охолоджуватись , внаслідок чого вони втратили повагу один до одного. В даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Збереження шлюбу не можливе. Посилаючись на викладене , просила суд винести рішення , яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , у якій зазначила , що позов підтримує і проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи був двічі повідомлений в установленому порядку за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки зазначені умови у даній справі існують одночасно , суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено , що 06.12.2016 р. між сторонами у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області був зареєструваний шлюб. Даний факт підтверджується свідоцтовом про шлюб серії [NUMBER] ( а.с. -6) З матеріалів справи вбачається , що в сім`ї сторін виникли ненормальні стосунки. Сторони втратили повагу один до одного , спільно не проживають. Позивачка підтвердила свій намір розірвати шлюб у заяві на адресу суду, у якій зазначила , що примирення між нею та відповідачем неможливе через небажання сторін примиритись. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . В силу статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З урахуванням зазначеного вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

24.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб у Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 23). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо. При зверненні позивачки до суду з даним позовом, останньою було сплачено судовий збір розміром 243,60 грн., які слід стягнути з відповідача на її користь, оскільки відповідно до вимоги ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

24.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 23 795,38 грн. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.05.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак не виконав зобов'язання, тому станом на 31.08.2013 року має заборгованість в сумі 23 795,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5758,13 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 16 427,95 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (відсоткова складова) в розмірі 1109,30грн. Оскільки добровільно відповідач не погашає заборгованість, позивач просить стягнути її у судовому порядку, також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягав і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не було належним чином виконане зобов"язання, взяте ним за договором № б/н від 25.05.2006 року, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 31.08.2013 року відповідач має заборгованість в сумі 23 795,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 5758,13 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 16 427,95 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (відсоткова складова) в розмірі 1109,30грн. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 237,95 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про його сплату.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

24.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду та уточнивши свої вимоги просила постановити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування в квартирі [ADDRESS], що відповідач не цікавиться житлом, в якому він зареєстрований, інтерес до цього житла відповідачем втрачений, комунальні послуги він не сплачує, майже 10 років не проживає у квартирі без поважних причин. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши сторону позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного : Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.9) та договору дарування ? частини квартири (а.с.14-16) позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Як вбачається з довідки з місця проживання , виданої КП «Сумижитло» СМР (а.с.21) за вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] тривалий час, більше 10 років, не проживає у спірному житлі, не цікавиться ним, комунальні послуги не сплачує, не приймає участі в утриманні майна. З боку позивача відповідачу не чинилися будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Дані факти встановлені судом та підтверджуються наявними матеріалами справи. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин непроживання відповідача в спірному приміщенні у матеріалах справи відсутні. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням та зобов'язати його знятися з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовами до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі - продажу недійсним. 26.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу недійсним. 20.09.2017 року вищевказані цивільні справи за позовами [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів купівлі - продажу недійсними - об»єднані в одне провадження. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

24.10.2017 року заявник звернувся до Любашівського районного суду з зазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла його мама [PERSON]. Після смерті матері залишився спадок у вигляді земельної ділянки площею 3,15 га, розташованої на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області. В жовтні 2017 року він звернувся до нотаріуса з заявою щодо отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавці записано [PERSON], а у свідоцтві про його народження його мати записана - [PERSON], а він по паспорту [PERSON]. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що заяву визнає. Представник Гвоздавської сільської ради в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що Гвоздавська сільська Любашівського району Одеської області заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], після смерті якої залишилось спадкове у вигляді земельної ділянки площею 3,15 га, розташованої на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть (а.с.-6) та державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER] (а.с. 10). У свідоцтві про народження заявника його матір'ю на російській мові записана «[PERSON]" ( а.с.- 8 ). З довідки Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області від 18.10.2017 р. за № 1637 Д видно, що [PERSON] була зареєстрована та проживала по день смерті разом зі своїм сином [PERSON] за адресою [ADDRESS]. (а.с. 13). Згідно заповіту від 25.06.2001 року спадкодавиця заповіла все своє майно своєму сину [PERSON] ( а.с.11). З листа нотаріуса Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Є. № 780/02-14 від 16.10.2017 року вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавиці та рекомендовано звернутися до суду ( а.с.5). Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому, що померла [PERSON] була матір'ю [PERSON] , а розбіжність у написанні прізвища виникла через граматичну помилку. В судовому засіданні знайшло підтвердження те, що встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки - оформлення права на спадщину. Тому належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявникрм та його померлою матір'ю [PERSON]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

24.11.1993 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області (актовий запис № 10). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з 2008 року проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з 2008 року проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

24.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.08.2007 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. За довіреністю її інтереси буде представляти [PERSON]. Представник позивачки в судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання (11.12.2014 р. та 24.12.2014 р.) не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 11 серпня 2007 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 64. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Як стверджує позивачка діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання втратившим право користування квартирою та просить визнати його втратившим право користування житлом по [ADDRESS]. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Власником будинку по [ADDRESS] є позивач [PERSON]. В даному будинку крім позивача прописаний його син - [PERSON], який участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг не приймає. Згідно із ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно акту про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 30.09.2014 року (а.с. 7) вбачається, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 2013 року по даний час. Актами від 18.09.2014 року, 29.09.2014 року підтверджується відсутність (не проживання) [PERSON] з 2013 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

24.11.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , зазначивши , що перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі . Від спільного проживання у них є донька [PERSON] , [INFO] . Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає . Посилаючись на викладене , позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала . Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково , заявивши , що він згоден сплачувати аліменти у розмірі ? частки від усіх видів його доходів , посилаючись на те , що його середньомісячний дохід становить приблизно 1500 гривень . В даний час він надає допомогу своєму сину від іншого шлюбу , який навчається у Первомайському університеті. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Судом безспірно встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач , допитаний в судовому засіданні в якості свідка , пояснив , що він згоден сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки від усіх видів його доходів , посилаючись на те , що його середньомісячний дохід становить приблизно 1500 гривень . В даний час він надає допомогу своєму сину від іншого шлюбу , який навчається у Первомайському університеті. Позивачка , допитана в судовому засіданні в якості свідка , визнала , що в даний час відповідач надає допомогу своєму синові від іншого шлюбу у зв»язку з навчанням , доказів про те , що відповідач має дохід , який дозволяє йому сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів , не надала. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги обставини , на які посилався відповідач і які в судовому засіданні визнала позивачка. З врахуванням зазначених обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки від усіх видів його доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 43 коп. Відповідно до ст.. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

24.11.2014 року управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків завданих рибним запасам України в сумі 51 грн та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.04.2013 року інспектором Миколаївдержрибохорони був затриманий громадянин [PERSON] за порушення Правил Любительського і спортивного рибальства, про що було складено протокол №002818/741 від 07.04.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. та 29.04.2013 року відносно [PERSON] Вознесенським міськрайонним судом була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн., загальна сума завданих збитків складає 51 грн. Посилаючись на те, що відповідачем в результаті порушення вимог п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, була завдана шкода рибним запасам України, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з"явився, в своїй заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги просить задовольнити позов, розглянувши справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду 16.12.2014 року надав заяву про не визнання позову та долучення до матеріалів справи квитанції про оплату майнової шкоди в сумі 51 грн. 23.05.2014 року. Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2013 року інспектором Миколаївдержрибохорони був затриманий громадянин [PERSON] за порушення Правил рибальства, який о 10 год. 20 хв. на річці Південний Буг в межах забороненого простору Олександрівської гідроелектростанції на відстані від ГЕС 150 метрів на території ОЛександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області під час весняної заборони вилову риби, промисловим знаряддям сіткою з гумовими амортизаторами, без дозволу на промисел, здійснював вилов риби, вилучена риба окуні 3 штуки, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 51 грн., про що було складено протокол №002818/741 від 07.04.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП (а.с.4). 29.04.2013 року відносно [PERSON] Вознесенським міскрайонним судом була винесена постанова про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 340 грн (а.с.3). В судовому засіданні встановлено, що позов про стягнення з [PERSON] суми збитків надійшов до суду 24.11.2014 року, а відповідач сплатив суму збитків 51 грн. 23.05.2014 року, згідно квитанції № 156 від цього ж числа на розрахунковий рахунок позивачів, тобто до пред'явлення позову до суду (а.с. 21 ). З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed