Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~26 березня\~ 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08.07.2021\~ відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 26.05.2021 в порядку спрощеного позовного провадження, який відкладено на 17.06.2021 за клопотанням представника відповідача. 12.07.2021 в судовому засіданні представником відповідача у справі адвокат Малютін В. Г. заявив клопотання про\~ перехід зі спрощеного позовного провадження до загального провадження, посилаючись на поданий 09.07.2021 ним відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 12.07.2021 здійснено перехід\~ із розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням\~ (викликом) учасників справи\~ на\~ 08 вересня 2021 року. В судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача до суду не з`явився, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав, представник відповідача адвокат Малютін В. Г. в підготовчому засіданні не заперечував проти його закриття та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою суду від 08.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на\~ 04 жовтня 2021 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося. В\~ позовній заяві позивач вказує, що відповідно до Заяви\~ без номеру від 07 липня\~ 2012 року\~ ПАТ\~ КБ\~\~\~ «ПРИВАТБАНК»\~\~\~ зобов`язалося\~ надати [PERSON] \~ банківські послуги. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана\~ анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг»\~ та "Тарифами", які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). 14.06.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. В умовах кредиту відповідач отримав кредитну картку з кредитним лімітом, який збільшився до 15 000,00 грн. Банк виконав по договору свої зобов`язання, а\~ [PERSON] зобов`язувався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Станом на\~ 28 лютого 2021 року за відповідачем по укладеному з\~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору\~ без номеру\~ від 07 липня\~ 2012 року обліковується\~ заборгованість на загальну суму 18 848,96 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ заборгованість за кредитним договором про надання банківських\~\~\~\~\~\~\~\~\~ послуг\~\~\~\~\~ від\~ 07\~\~\~\~ липня\~ 2012 року без номеру в\~ розмірі 18 848,96 грн,\~ сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача Дашко В. М. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги пітримав, прохав задовольнити. Відповідач\~ [PERSON] в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно брав кредит у вказаному банку, який прив`язаний був до заробітної плати і думав, що виплатив його, потім кредитну картку втратив. Також зазначив, що з його заробітної плати постійно вираховувалися кошти, але він не знав, що це кредитні платежі. Представник відповідача адвокат\~ Малютін В. Г. в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача та прохав відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, оскільки немає жодного належного доказу укладення кредитного договору, а також немає жодного належного доказу факту погодження між банком та позичальником всіх істотних умов договору кредитування.\~ Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що\~ згідно з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку [PERSON] , [INFO] ,\~ 07 липня\~ 2012 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ було надано\~\~ кредит ( а.с.12). До матеріалів справи приєднано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» ( а.с.13).\~ Відповідач\~ підтвердив свою згоду на те, що підписана\~ заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг",\~ «Тарифами», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.\~ Остання зміна кредитного ліміту в бік збільшення відбулася 24.09.2019 в сумі 15 000 грн (а.с.10). Згідно з довідкою, виданою АТ КБ «ПривтБанк», [PERSON] за спірним кредитним договором, тричі було перевипущено кредитну картку, а саме 07.09.2015 (дійсна до\~ березня 2019 року), 28.11.2018 (дійсна до вересня 2022 року), 24.09.2019 (дійсна до серпня 2023 року) (а.с.11). [PERSON] \~ за кредитним договором\~ свої\~ зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому станом на 28 лютого 2012 року утворилась заборгованість за кредитом на загальну суму 18 848,96 грн, що складається з: тіла кредиту 15 191,02 грн.; прострочених відсотків 3657,94 грн (а.с. 5-7,8-9). Твердження відповідача [PERSON] та його представника адвоката Малютіна В. Г. про безпідставніть позовних вимог, незнання про відрахування коштів із заробітної плати та потребу в застосуванні до спірних правовідносин позовної давності, спростовуються наданою банківською випискою про рух коштів по кредитномк рахунку,\~ з якої вбачається, що крім автоматичного списання банком коштів на погашення кредиту, відповідач був активним користувачем додатку Приват24, здійснював перекази з кредитного рахунку на\~ власну картку, 26.09.2019 знімав готівку в банкоматі Супермаркет АТБ м. Кобеляки в сумі 2600 грн, а 27.09.2019 знімав готівку в банкоматі по вулиці Фрунзе 1 в м. Кобеляки в сумі 2184 грн. А\~ отже підстави для застосування позовної давності відсутні. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до\~ ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а\~ в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~ у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором\~ за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи, що\~ невиконання позичальником умов кредитного договору про надання банківських послуг є істотним порушенням вказаного договору, оскільки банк не отримав суму боргу за\~ користування\~ кредитом,\~ суд\~ вважає\~ за\~ потрібне\~\~ стягнути\~\~\~ на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»\~ (р/р\~ [NUMBER] ,\~ МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570)\~ з\~ [PERSON] , [INFO] ,\~ РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , заборгованість за Кредитним\~ договором про надання банківських послуг\~ без номеру від\~ 07 липня\~ 2012 року в\~ розмірі\~ 18 848,86\~ (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім\~ грн 86 коп.) грн, що складається з:\~\~ заборгованості за\~ тілом кредиту 15 191,02\~ грн; заборгованості за простроченими\~\~ відсотками 3657,94 грн. В порядку ст. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved