Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

13.05.2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та уточнивши позовні вимоги 17.07.2017 року просив про поновлення на посаді, стягнення середньоденної заробітної плати за час вимушеного прогулу до набрання рішення суду законної сили. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували. [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що звільнення відбувалось у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку. 05.01.2017 року, начальником Управління комунального майна Чернігівської обласної ради був виданий наказ № 2 від 05 січня 2017 року про утворення в структурі КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради юридичної служби, яка буде укомплектована виключно фахівцями, яки мають свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, згідно Закону України «Про внесення змін до Конституції України». Також цим наказом було зобов'язано КП «Діловий центр» вивести із штатного розпису підприємства посаду юрисконсульта (а.с. 60). 17.01.2017 року зазначений наказ, разом з листом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про утворення в структурі комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради юридичної служби, був направлений до КП «Діловий центр» на виконання. 26.01.2017 року КП «Діловий центр» був виданий наказ про введення в дію з 01.01.2017р. штатного розпису підприємства, де у штатному розпису підприємства була введена посада провідного юрисконсульта з обов'язковою вимогою наявності у особи свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю (згідно посадової інструкції) (а.с. 64). 26.01.2017р., у КП «Діловий центр» був виданий наказ при виведення з 03.05.2017р. із штатного розпису КП «Діловий центр» посади юрисконсульта, та введення у дію з 03.05.2017р. штатного розпису КП «Діловий центр» (а.с.69). 07.02.2017 року, юрисконсульту КП «Діловий центр» [PERSON], письмово, з метою пропонування зайняття посади провідного юрисконсульта, було надано листа із проханням документально повідомити про наявність або відсутність у нього свідоцтва про права заняття адвокатською діяльністю (а.с.72). 15.02.2017 року, у зв'язку з відсутністю у юрисконсульта КП "Діловий центр» [PERSON], свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, йому було запропоновано підготувати та здати до Чернігівської обласної КДКА необхідні документи для подальшої здачі іспитів з метою отримання свідоцтва про заняття адвокатської діяльністю на що [PERSON], відмовився (а.с.73). 15.02.2017 року, юрисконсульту КП «Діловий центр» [PERSON] була запропонована інша вакантна на підприємстві посада, на що [PERSON], відмовився (а.с. 74). 15.02.2017 року юрисконсульта КП «Діловий центр» [PERSON], наказом по КП «Діловий центр» № 6-к від 15.02.2017р., було персонально попереджено про наступне (з 03.05.2017 р.) вивільнення у зв'язку із скороченням штату (посади юрисконсульта) на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.75). 04.04.2017 року, голові Чернігівської обласної організації всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі», куди входила первинна профспілкова організація КП «Діловий центр», було направлено листа з проханням погодити звільнення [PERSON] у зв'язку із скороченням посади юрисконсульта (а.с.77). 05.04.2017 року Чернігівська обласна організація всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» отримала лист щодо надання згоди на звільнення позивача. Проте відповіді до 03.05.2017 року надано не було. 03.05.2017р., наказом по КП «Діловий центр» № 21-к, юрисконсульта [PERSON] було звільнено згідно п.1,ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.79). Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договiр, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договiр до закiнчення строку його чинностi можуть бути розiрванi власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змiн в органiзацiї виробництва i працi, в тому числi лiквiдацiї, реорганiзацiї, банкрутства або перепрофiлювання пiдприємства, установи, органiзацiї, скорочення чисельностi або штату працiвникiв. Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору за п.4 ст.40 КЗпП України має відбуватися лише за попередньою згодою профспілкової організації, членом якої є працівник. Для отримання такої згоди керівник має подати на ім'я голови профспілкової організації обґрунтоване подання про розірвання трудового договору з працівником. Звільнити порушника трудової дисципліни без попередньої згоди профспілкової організації можна лише у випадках , передбачених ст.43-1 КЗпП України. Відповідно до частини другої та третьої ст.43 КЗпП профспілкова організація, членом якої є працівник, розглядає у 15 - денний строк подання керівника про розірвання трудового договору з працівником. Подання керівника має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання за відсутності працівника від його імені може виступати інша особа, зокрема й адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд подання відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою ст.43 КЗпП. У разі повторної неявки працівника ( його представника) на засідання без поважних причин подання може розглядатися за відсутності працівника. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Оскільки 04.04.2017 року відповідачем було надіслано рекомендованим повідомленням до органу профспілки лист з проханням погодити звільнення позивача (а.с. 78), а 03.05.2017 року позивача звільнили, судом порушень процедури звільнення не вбачається. Разом з тим, позивач не оскаржується наказ щодо його звільнення. Таким чином, звільнення позивача відбулося правомірно з додержанням вимог законодавства. За таких підстав позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed