Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

28 липня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" " (далі - ЗАТ КБ «Приватбанк») правонаступником, якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір, згідно якого їй надано кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка зобов'язалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на умовах, передбачених договором. Однак, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] погашення кредиту не здійснювала і станом на 30 червня 2016 року має заборгованість по кредиту у розмірі 11560 грн. 03 коп. Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня, а тому в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 31 липня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк») правонаступником, якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із анкети-заяви разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами. Датою укладення договору є дата підписання позичальником заяви. На виконання умов договору, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 6700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на її зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць (36,00% на рік) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Крім того, відповідно до п. 8.6 Умов, при порушенні строків будь-яких платежів, передбачених договором більш на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафи у розмірі 250 грн. та 5% від суми позову. Також відповідно до тарифів, у разі несвоєчасного погашення заборгованості, банк має право нараховувати пеню. Із заяви, підписаної [PERSON] вбачається, що вона ознайомлена та погоджується з Умовами надання вказаного споживчого кредиту. Згідно з розрахунком, станом на 30 червня 2016 року заборгованість за даним кредитним договором складає 11560 грн. 03 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 6700 грн., заборгованість за відсотками - 3971 грн. 46 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 100 грн., штрафи - 250 грн. (фіксована частина) та 538 грн. 57 коп. (процентна складова). У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 612 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений сторонами строк, відповідно до вказівок договору та вимог Цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, а тому вимоги про стягнення з неї заборгованості по кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1378 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved