Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

14 грудня 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», звернулося до суду із вказаним позовом. Обґрунтувало його наступним. 12.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 900а/13п, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 04.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м. Глобине Полтавської області, на вулиці Леніна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Субару», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в якій автомобіль «Субару» було пошкоджено. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1.001.14.16144/VESK032274 від 20.11.2014 року та умов Договору страхування №900а/13п від 12.10.2013 року, розмір страхового відшкодування склав 62 113,76 грн. Вказану суму ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» сплатила страхувальнику ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» згідно платіжного доручення № 142361 від 21.11.2014 року. Цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] на дату ДТП було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (поліс № АС/4835920 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила на користь ПАТ «СК «Аха страхування» 37 162,77 грн.. Також за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/25681/15 було стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 12 337,23 грн. Таким чином, загальна сума сплаченого страхового відшкодування становить 49 500,00 грн. (ліміт відповідальності за полісом № АС/4835920 - 50 000,00 грн., франшиза за полісом № АС/4835920 - 500,00 грн. ) Отже, сума збитків, які не відшкодовані ПАТ «СК «АХА страхування» на дату подання позову становить 12 613,76 грн. (62 113,76-49 500,00=12 613,76 грн.) Посилаючись на викладене, позивач прохав стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування сплаченого страхового відшкодування 12 613,76 грн. та 1378 грн. у відшкодування сплаченого судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує і згодна на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень на позов не надав. За письмовою згодою позивача справа розглянута на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, у взаємному зв"язку встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року у справі № 527/1706/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яке набрало законної сили, встановлено обставини, які, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦК України, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, зокрема, такі. 04.10.2014 року автомобіль [NUMBER], згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4835920, було застраховано у ПАТ «СК «Провідна», на строк з 22.01.2014 року по 21.01.2015 року включно. Страховий поліс передбачав ліміт відповідальності 50000 грн. за шкоду заподіяну майну. Страховим випадком, згідно полісу, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 04.10.2014 року о 10 год. 00 хв. водій [PERSON] в м. Глобине Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару Трібека», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. ТЗ «Субару» отримав механічне ушкодження. [PERSON] визнано винним в спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» в порядку, установленому ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування. 12.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 900а/13п, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Враховуючи наявність договору страхування № 900а/13 від 12.120.2013 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та власником пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Субару», державний номерний знак [NUMBER], ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», як страхувальник, звернувся до СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 1.001.14.16144/VESKO32274 від 20.11.2014 року «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатила ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» страхове відшкодування в сумі 62113,76 грн., що підтверджено платіжним дорученням відділення № 924 АТ «УкрСиббанк» № 142361 від 21 листопада 2014 року. Так як цивільна відповідальність відповідача [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до СК «Провідна» з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу. Відповідно до платіжного доручення № 0017428 від 27.04.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 37162,77 грн. Також судом при розгляді даної справи встановлено, що за рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/25681/15 було стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 12 337,23 грн., так як СК «Провідна» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4835920 прийняла на себе обов»язок відшкодувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб, внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER]. Таким чином, загальна сума сплаченого (повернутого) ПАТ «Страховій компанії «АХА страхування» страхового відшкодування становить 49 500,00 грн. ( 37162,77 + 12 337,23 = 49500) (ліміт відповідальності за полісом № АС/4835920 - 50 000,00 грн., франшиза за полісом № АС/4835920 - 500,00 грн. ), що свідчить про те, що СК «Провідна» повністю, в межах ліміту відповідальності, виконала свої зобов»язання. Отже, сума збитків (сума сплаченого фактично страхового відшкодування), яка не відшкодована позивачу становить 12 613,76 грн. (62 113,76 - 49 500,00=12 613,76 грн.). За ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог п. 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно п. 12.1 ст.12 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вищевказаних норм до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача [PERSON], як до винної особи, відповідальної за збиток, спричинений внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER]. З огляду на викладене, позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений належними доказами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На цій підставі з відповідача на користь позивача стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved