overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

23.06.2017 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які мешкають та зареєстровані в [INFO]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року у сумі 14661,56 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. (а.с.6, 14-16) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на імя [PERSON] заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 14661,56 грн.(а.с.4) Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за період часу з 01.10.2013 року по 01.03.2017 року у сумі 14661,56 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

23.06.2017 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які мешкають та зареєстровані в [INFO]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.11.2016 року у сумі 7307,56 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. (а.с.6, 13, 14) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на імя [PERSON] заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.11.2016 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 7307,56 грн.(а.с.4) Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються на рівні з наймачем всіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають із зазначеного договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача за період часу з 01.10.2013 року по 01.11.2016 року у сумі 7307,56 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

23.06.2017 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі № 28 в будинку № 29 по бул. Машинобудівників м. Краматорську. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року у сумі 17096,82 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 28 будинку № 29 по бул. Машинобудівників в м. Краматорську Донецької області. (а.с.6) Як вбачається з довідки по особовому рахунку, який відкритий на імя [PERSON] заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 17096,82 грн.(а.с.4) Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд прийшов до висновку що відповідачів підлягає стягненню сума основного боргу за період часу з 01.10.2013 року по 01.01.2017 року у сумі 17096,82 грн. в рівних частках з кожного як співвласників, частка у праві спільної часткової власності яких є рівна, а саме у розмірі 8548,41 грн. з кожного. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

23.06.2017 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.01.2017 року у сумі 22564,91 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. (а.с.12-14). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на імя [PERSON], заборгованість за період з 01.10.2012 року по 01.01.2017 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 22564,91 грн. (а.с.3). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача за період часу з 01.10.2012 року по 01.01.2017 року у сумі 22564,91 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

23.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 04.11.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, на даний час позивач зрозумів, що збереження сімейних відносин не можливе, він втратив почуття любові та пошани до відповідача, вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] . За заявою позивача справа розглянута без його участі. Судом через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України було викликано відповідача в судове засідання на 01.11.2021 року. У судове засідання 01.11.2021 року відповідач не прибув, проте за змістом ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. На підставі ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 04.11.2014 року зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

23.07.2014 р. заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, вказавши , що [INFO] померла її мати [PERSON]. У липні 2014 р. вона звернулась да Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області з заявою про нарахування їй допомоги у зв»язку з втратою годувальника Однак через розбіжність її прізвища та прізвища матері їй було відмовлено в призначенні соціальної допомоги та рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір»ю . Її родинні відносини з померлою матір"ю підтверджуються свідченнями свідків , довідкою Ясенівської сільської ради Любашівського району . актовим записом про смерть матері та її свідоцтвом про народження. Посилаючись на викладене , заявниця просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір»ю [PERSON].. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Управління ПФУ в Любашівському районі Одеської області, в судове засідання не з»явився , надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність , у якому зазначив , що заперечень по справі не має. Вислухавши заявницю , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин громадян. Судом встановлено , що [PERSON] померла [INFO]. Даний факт підтверджується актовим записом про смерть № 28 ( а.с.- 18) Як видно із свідоцтва про народження заявниці ( а.с.- 7 ) , її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. З повідомлення відділу ДРАЦСУ Любашівського районного управління юстиції за № 1283/03-27 від 05.12..2007 р. вбачається , що актовий запис про одруження [PERSON] та [PERSON] відсутній . Перевірка проведена з 1937 року по 1946 рік та по поновленим актовим записам. ( а.с.- 19 ) Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] - односельці заявниці, [PERSON] - мати заявниці. Оскільки батько заявниці - [PERSON]., з яким мати заявниці перебувала у шлюбі , то у свідоцтві про народження заявниці її мати записана [PERSON] Пояснення даних свідків узгоджується з довідкою Ясенівської сільської ради Любашівського району за № 381 Д від 16.07.2014 р.( а.с.- 5 ) , у якій вказано , що покійна [PERSON] дійсно зі слів старожилів [PERSON], 1926 р.н. , [PERSON] , 1928 р.н. , [PERSON], 1925 р.н. є матір»ю [PERSON] , [INFO] Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву у тому , що померла [PERSON] являлась матір»ю заявниці [PERSON] Оскільки встановлення факту родинних відносин тягне для заявниці юридичні наслідки - оформлення соціальної допомоги , то належить винести рішення про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матір»ю. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

23.07.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 10 червня 1984 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області між нею та відповідачем - [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 13. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя в них не склалось, змінилося відношення одне до одного. Шлюб існує формально, з відповідачем разом не проживають з 2006 року. На підставі вищезазначеного позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» за № 167 від 12.092014 року. Заяв, письмових заперечень чи клопотань до суду не направив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечувала. Суд, дослідивши подану позивачем заяву та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Також встановлено, що 10 червня 1984 року виконавчим комітетом Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації актів укладення шлюбу за № 13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.06.1984 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], 1985 року народження та [PERSON], 1990 року народження. Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим вони відмовляються від примирення, майновий спір відсутній. З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернулась з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. При ухваленні рішення судом враховано той факт, що сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

23.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказав, що 17.05.2012 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Сторони проживали разом до 01.04.2014р. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між сторонами припинені з в01.04.2014р. спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна немає. У зв"язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві просив суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі, проти позову не заперечувала. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17.05.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 17.05.2012 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.08.2012 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved