Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

06 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона народилася [INFO]. При зверненні до УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявниця отримала відмову в прийнятті документів по причині того, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 30 липня 1975 року не співпадає з датою народження зазначеною в паспорті заявниці, а саме - в паспорті дата народження записано [INFO], а в трудовій книжці -[INFO]. Крім того, при зміні прізвища заявниці за шлюбом, в трудовій книжці зроблено помилку в написанні прізвища, а саме зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Зробити виправлення в трудовій книжці серії [NUMBER] від 30 липня 1975 року виписана на «[PERSON] ( російською мовою), [INFO]», де прізвище через дефіс записано як «[PERSON]» , немає можливості, так як ОСМУ-10 «Хесонжилбуд», припинив своє існування. Тому для встановлення факту належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1975 року виписаної на ім»я «[PERSON]» (російською мовою), заявник змушена звернутися до суду з заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явилася надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без їх участі. Свідок [PERSON] надала письмове пояснення, що вони разом із заявницею працювали у колгоспі ім. «Жданова», і що [PERSON] народжена [INFO]. Свідок [PERSON], надала суду письмове пояснення, в якому пояснила, що вони разом з заявницею проживають на одній вулиці і товаришують досить давно, а також вони разом працюють. Дата народження заявниці [INFO]. Розглянувши матеріали справи, письмові пояснення заявника, письмові пояснення свідків, суд вважає, що заява згідно ст.256 ч. 1 п. 6 ЦПК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується даними паспорту серії [NUMBER] виданий Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 8). При зверненні до УПФ України в Софіївському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком, заявниця отримала відмову в прийнятті документів (а.с.12) по причині того, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 30 липня 1975 року не співпадає з датою народження зазначеною в паспорті, а саме - в паспорті дата народження записано [INFO], а в трудовій книжці -[INFO] (а.с.5). Крім того, при зміні прізвища заявниці за шлюбом, в трудовій книжці зроблено помилку в написанні прізвища, а саме зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]» (а. с. 7) . Зробити виправлення в трудовій книжці серії [NUMBER] від 30 липня 1975 року виписана на «[PERSON] ( російською мовою), [INFO]», де прізвище через дефіс записано як «[PERSON]» , немає можливості, так як ОСМУ-10 «Хесонжилбуд», припинив своє існування (а.с. 22). Той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 30 липня 1975 дійсно належить [PERSON] підтверджується випискою з наказу Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства ПМК № 235 [PERSON] № 71-к від 19.09.1977 року про прийом на роботу заявниці маляром-штукатуром 3-го розряду та випискою з наказу Цюрупинського міжрайонного управління водного господарства ПМК № 235 [PERSON] № 60-к від 14 вересня 1978 року про звільнення заявниці з роботи з 20 вересня 1978 року, що дані повністю співпадають з даними трудової книжки заявниці (а.с. 20,21). Факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 30 липня 1975 року підтверджується також копією атестата № 980 виписаного на ім'я [PERSON] про закінчення МПТУ № 2 м. Херсона, де період навчання записаний до трудової книжки ( а.с. 4), а також довідкою виданою ПСП «Вершинокам'янське» Новгородківського району Кіровоградської області від 03.09.2014 року, де зазначено, що [PERSON] перебувала членом колгоспу ім. Ульянова Новгородківського району з 12.10.1978 року по 12.02.1981 року (а.с. 10,11). Суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту належності заявниці [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER] від 30 липня 1975 року виданої на ім» [PERSON] , [INFO]. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved