Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка \~просить зняти арешт на належне їй майно, зокрема: квартиру, яка знаходиться за адресою: вул.Обліски,117Б/6а в м.Долина Івано-Франківської області та житловий будинок за адресою: вул.Кармелюка,36 в с.Мигове Вижницького району Чернівецької області, який було накладено згідно постанови ВП №49725964 державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області [PERSON], та скасувати запис про арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно . Свої \~вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року по справі № 343/1298/15-ц було задоволено вимоги позивача [PERSON] та ухвалено рішення, яким стягнуто з неї, [PERSON], на користь [PERSON], борг за договором позики в розмірі 2 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом 43 980 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят) гривень, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 58,92 грн. Крім цього, стягнуто з неї 679,10 грн. сплаченого судового та 3000 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, згідно квитанції. На підставі рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2015 року про стягнення з неї, [PERSON] на користь [PERSON] 43 980 грн. боргу, 3% річних, сплаченого судового збору та коштів на правову допомогу, всього на суму 47 718 грн. 02 коп. (справа №343/1298/15-ц) було накладено арешт на її майно-квартиру, яка знаходиться за адресою вул.Обліски,117Б/6а та житловий будинок за адресою: вул. Кармелюка, 36 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області. Враховуючи, що заочне рішення Долинського районного сулу Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року по справі № 343/1298/15-ц було ухвалене за її відсутності і без повного зясування усіх фактичних обставин справи, вона подала заяву про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2016 року по вищевказаній справі, позивачу було відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог, а раз так то відпали підстави для накладення арешту на належне їй майно. Про накладення даного арешту і не зняття його їй стало відомо в кінці листопада 2018 року, коли вона звернулась до нотаріуса із наміром відчужити свою квартиру іншій особі. 24.11.2018 року вона звернулася до державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області [PERSON], із заявою про зняття арешту з її майна. У відповідь на заяву вона отримала повідомлення №19873 від 04.12.2018 року за підписом в.о. начальника Долинського РВ ДВС [PERSON], в якому зазначено, що дане виконавче провадження повернуто стягувачу без виконання. Крім того, посилаючись на п.п.4 - 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зазначає, що не може зняти арешт, оскільки відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» це є компетенцією суду, тому рекомендує їй звернутись до суду. За вищевказаних обставин , з метою зняття арешту, накладеного на належне їй майно, вона вимушена звертатися до суду з даним позовом Представник позивачка\~ [PERSON] - адвокат [PERSON] (договір про надання правничої допомоги а.с.9-10), \~в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини. Просив позов задоволити. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~[PERSON] районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~головного територіального\~управління юстиції\~в Івано-Франківської\~області \~[PERSON],\~(довіреність\~а.с.32)\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги не\~визнала,\~просила в\~позові відмовити.\~В письмовому\~запереченні поданому\~до суду\~(а.с.24-25)\~,\~представник відповідача\~,\~вказує що\~ Долинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області заперечує проти позову та вважає, що арешт накладений на майно [PERSON] у відповідності до чинного законодавства. 24.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 343/1298/15-ц виданого 17.12.2015 року Долинським р/судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики всього на суму 47718,02 грн., з накладенням арешту на все майно боржника. 04.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4771,80 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено нерухоме майно [PERSON] та направлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до реєстраційної служби Долинського РУЮ для виконання в частині реєстрації обтяжень. 03.02.2016 року за вих. №553/04-40 та 08.04.2016 року за вих. №2468/04-40, [PERSON] державним виконавцем направлялась копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, одночасно з попереджалось, що у разі невиконання рішення суду, буде проводитись опис нерухомого майна.У відповідності до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» 18.07.2016 року державним виконавцем запропоновано стягувачу проавансувати витрати на проведення експертної оцінки нерухомості, для подальшої реалізації майна для погашення боргу. Стягувач не здійснив витрати на проведення та організацію виконавчих дій, тому виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даного виконавчого провадження боржником не погашена заборгованість, не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. У відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадку не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, накладений на майно боржника не знімається. Рішення суду про скасування заочного рішення на підставі якого Долинським районним судом видано виконавчий лист №343/1298/15-ц , який примусово виконувався, до відділу ДВС не поступало та не предявлялося ні боржником, ні стягувачем. Враховуючи вищевикладене просять в задоволенні позову про зняття арешту з майна [PERSON], зокрема: квартири, яка знаходиться за адресою: вул.Обліски 117Б/6а в м.Долина Івано-Франківської області та житловий будинок за адресою: вул.Кармелюка 36 в с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, який було накладено згідно постанови ВП №49725964 державного виконавця відділу ДВС Долинського РУЮ в Івано-Франківській області [PERSON] та скасування запису про арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі. \~\~ \~ \~ \~ \~Суд,\~вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення \~спору. Даний позов \~ підлягає до \~задоволення, \~виходячи з наступного: \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.Ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Ст. 17 Загальної Декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У п.8 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що в одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту. \~ \~ \~ \~ \~Згідно із п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону). Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що\~заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року у цивільній справі №343/1298/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в розмірі 2 000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 43 980 (сорок три тисячі девятсот вісімдесят) гривень, 3% річних від простроченої суми\~ в розмірі\~ 58, 92 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 679,10 гривень сплаченого судового збору та 3000,00 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій (а.с.34). Відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції при виконанні виконавчого листа Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/1298/15-ц виданого 17.12.2015 року було відкрите виконавче провадження ВП № 49725964 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вищевказаної суми заборгованості. 20.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ [PERSON], була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , відповідно до якої накладено арешт на обєкт житлової нерухомості дві кімнати за адресою Івано-Франківська область Долинський район м.Долина вул.Обліски,117б кімната 6а реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 546525526220, та житловий будинок за адресою Чернівецька область Вижницький район с.Мигове вулиця Кармелюка будинок 46 реєстраційний номер майна 29470126, що належить боржнику: [PERSON], 13.06.1967р.н(а.с.5). 19.08.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не здійснив витрати на проведення та організацію виконавчих дій (а.с.33). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2016 року в справі № 343/1298/15-ц скасовано заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2015 року\~по справі №343/1298/15-ц за позовом [PERSON]\~\~до\~[PERSON]\~\~про стягнення боргу\~і призначено\~\~справу\~до\~розгляду. Рішенням Долинського\~районного суду\~Івано-Франківської\~області від\~15.06.2016\~року в\~справі № 343/1298/15-ц\~ в задоволенні позову [PERSON]\~\~до\~[PERSON]\~\~про стягнення боргу - відмовлено. Дане рішення набрало чинності 30.06.2016 року (а.с.7). Оскільки, даним рішенням у задоволенні позовних вимог [PERSON]\~\~до\~[PERSON]\~\~про стягнення боргу відмовлено, тому дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження нерухомого майна, що належить [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єктів нерухомого майна (а.с.38-39), встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця ДВС Долинського РУЮ [PERSON] від 20.01.2016 року ВП № 49725964, на дві кімнати, які знаходяться за адресою Івано-Франківська обл., Долинський район, м.Долина, вул. Обліски будинок 117Б, кімната 6а, накладено арешт. Номер запису про обтяження : 12978292. Дата, час держаної реєстрації 22.01.2016р. 08:24:57. Згідно листа\~Долинського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Івано-Франківській\~області від\~04.12.2018\~року №\~19873,\~виконавче\~провадження відкрите\~на підставі\~виконавчого листа\~№343/1298/15-ц\~виданого Долинським\~районним судом\~про стягнення\~з [PERSON]\~на користь\~[PERSON]\~заборгованості,\~в процесу\~виконання якого\~державним виконавцем\~накладено арешт\~на майно\~боржника ,повернуто\~стягувачу без\~виконання згідно\~п.4\~ч.1ст.47\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~№606-XIV\~від 21\~квітня 1999р.\~Дана стаття\~Закону не\~передбачає зняття\~арешту з\~майна боржника.\~Тому,\~для зняття\~арешту [PERSON]\~необхідно звернутися\~до суду\~про звільнення\~майна з-під\~арешту,\~або скасування\~запису в\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно (а.с. 6). Приймаючи до уваги, що до даного часу обтяження з нерухомого майна, що належить [PERSON] не зняті, хоч відсутні будь-які підстави для такого обтяження, тому суд вважає за необхідне скасувати\~арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського управління юстиції (ВП 49725964) на нерухоме майно, яке належить [PERSON] та виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єктів нерухомого майна відомості про арешт нерухомого майна, що належить [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2016 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського управління юстиції (ВП 49725964). Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Н підставі ст.ст. 41,92 Конституції України, ст.ст. 15,16,316,321,391 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" ,

Outcome: approved