Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В липні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (далі ПрАТ «Просто-страхування») про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, що відбулася 30.10.2013 року було пошкоджено автомобіль позивача «КІА», державний номерний знак [NUMBER]. 15 квітня 2014р. відносно винуватця ДТП [PERSON] було порушено кримінальну справу. Соснівським районним судом м. Черкаси було постановлено вирок у кримінальній справі відносно [PERSON], за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який не заперечував свою провину у ДТП. Вироком суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України та задоволено цивільний позов [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] в розмірі 318758,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. Позивач не погодився з даним вироком та подав апеляційну скаргу на вирок суду від 15.04.2014 р. На момент подачі позову вирок суду не набрав чинності. Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП становить 318758,00 грн. та підтверджується висновками Звіту про вартість матеріального збитку. Внаслідок ДТП позивачу також було заподіяно тілесні ушкодження і відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 21.01.2014 р. він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Просто страхування». Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте страховик відмовив у виплаті, оскільки вважає, що автомобіль «Хонда Аккорд», тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER] не є забезпеченим та не покривається страховим захистом. Вважає, що відповідач порушує його права на отримання страхового відшкодування. Просив стягнути з відповідача ПрАТ «Просто-страхування» страхове відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «Просто-страхування» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в письмових запереченнях зазначив, що по даному ДТП відносини сторін із страховиком регулюються Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 23.11.12 року. Позивач пред'являє позовні вимоги на підставі Закону в редакції від 04.02.13 року, що є помилковим, оскільки відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» від 05.07.12 року, норми цього закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом, а тому вважає посилання позивача на редакцію ст.20-1 Закону помилковим. Вказав, що відповідно до наданих матеріалів справи автомобіль «Хонда Аккорд», який був учасником ДТП мав реєстраційний номер [NUMBER], що не відповідає п.7 умовам договору № АС/2916946. В копії поліса АС/2916946, який був наданий разом з матеріалами справи додатково вписаний, ще один реєстраційний номер [NUMBER], що заборонено робити працівникам компанії та відсутній в другому примірнику який мається у відповідача. Вказав, що вразі зміни номерного знаку автомобіля старий поліс анулюється, є недійсний та виписується новий, зазначена інформація вноситься в єдину базу Моторно Транспортного Страхового Бюро України. Відповідно до витягу з МТСБУ станом на дату ДТП 30.10.2013 року, забезпеченим транспортним засобом за полісом № АС/2916946 є автомобіль «Хонда Аккорд», реєстраційний номер [NUMBER], а не автомобіль з реєстраційним номером [NUMBER] чи [NUMBER]. Вважають, що автомобіль, який приймав участь у ДТП, не є забезпеченим та не покривається страховим захистом. Також вказали, що вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 15 квітня 2014 року було задоволено цивільний позов [PERSON] про відшкодування моральної 15 тис грн. та матеріальної шкоди 318 758 грн., який не набрав чинності. Просили у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що 23.11.2012 року між [PERSON] та АТ «Просто-страхування» був укладений договір № АС/2916946, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки «Хонда Аккорд», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.88). 30.10.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер (тимчасовий) [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] В наслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «КІА», реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу. Згідно Звіту вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить 318758,00 грн.(а.с.11-13). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Просто страхування» та підтверджується Полісом АС/2916946 (а.с.88). Вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 15 квітня 2014 року водія автомобіля «Хонда Аккорд», реєстраційний номер (тимчасовий) [NUMBER] [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та задоволено в повному обсязі цивільний позов [PERSON] про відшкодування моральної в розмірі 15000,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 318 758грн і 15 тис грн. Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 15 квітня 2014 року станом на день розгляду справи не набрав чинності, оскільки оскаржується позивачем в апеляційному порядку в частині міри покарання та задоволеного цивільного позову. З тексту ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2014р. вбачається, що в апеляційній скарзі [PERSON] просив змінити вирок суду від 15.04.2014 р. в частині вирішення цивільного позову та задовольнити повністю позовні вимоги [PERSON] і стягнути з водія [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 268758 грн. моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. витрати на послуги адвоката в розмірі 3000.00 грн., а з цивільного відповідача ПрАТ «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., які є предметом спору в даній цивільній справі. Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 22.07.2014 року апеляційне провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого [PERSON] (а.с.43-44). З наведено вище вбачається, що станом на день розгляду справи вина водія [PERSON] не встановлена, так як вирок щодо цієї особи не набрав чинності, а отже вимоги заявлені позивачем до страховика водія [PERSON] є передчасними. Отже, з урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивач в повному обсязі. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed