Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області відшкодування шкоди, пов`язаної із зменшенням працездатності в розмірі 33189,75 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплаті послуг адвоката. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу № 3 відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради, отримала травму лівого ока. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2005 року, що набрало законної сили, відділ освіти виконавчого комітету Куп`янської міської ради визнано винним в ушкодженні здоров`я і з нього стягнуто на відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування та моральна шкода. Рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року та від 29.01.2019 року , а також рішеннями апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року та від 18.07.2019 року підтверджено право позивача на отримання від відповідача платежів на відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшеням працездатності . Позивач вказує, що вона має стійку втрату загальної працездатності в розмірі 55%, перспектива відновлення працездатності відсутні, у зв`язку з чим вважає, що вона має право на пожиттєве відшкодування шкоди з огляду на вищевказані факти та просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності за період з 01.08.2018 року по 01.11.2019 року, кошти в розмірі 33189 грн. 75 коп. Також позивач вказує що їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 10000,00 грн., що пов`язана з протиправною бездіяльністю відповідача у вигляді ігнорування неодноразово встановленого судовими рішеннями обов`язку відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням її працездатності. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без участі сторони позивача. Представником відповідача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, щодо ухвалення рішення по справі поклався на розсуд суду. Відзиву на позов відповідачем до суду не подано. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] під час відвідування дитячого садку учбово - виховного комплексу № 3 відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради, отримала тяжку травму ока, що підтверджується актом № 4 від 15.04.2002 року. Висновком судово-медичної експертизи від 14 серпня 2015 року встановлено, що у зв`язку з травмою 11.04.2001 року, стійка втрата загальної працездатності [PERSON] становить 55%. Пунктом 4 підрозділу 3 розділу 3 Інструкції Міністерства Фінансів СРСР №2 від 08 січня 1986 року Про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи, яка діє на цей час і яка використовувалась при проведенні судово-медичної експертизи, передбачено, що при видаленні у разі травми очного яблука утрата загальної працездатності визначається з урахуванням втрати зору цього ока, крім того, додатково у зв`язку з косметичним дефектом встановлюється 10% втрати загальної працездатності. У такому же розмірі 10% сплачується страхова сума при видаленні чи зморщуванні ( атрофії/субатрофії очного яблука ( зір якого був втрачений раніше) у разі травми, яка виникла під час дії договору страхування. У своєму висновку № 2749-ая/15 експерти зазначили, що додатково встановлюється у зв`язку з косметичним дефектом 10% втрати загальної працездатності та 10% втрати працездатності додається у зв`язку з субатрофієй лівого очного яблука. Всього, як зазначили експерти, втрата загальної працездатності сягає 55%. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року змінено, зазначено про необхідність стягнення з Відділу освіти виконкому Куп`янської міської ради Харківської області на користь [PERSON] суму відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності [PERSON] на 55 %, за період з 30.07.2011 року по 30.07.2015 року, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати в Україні, одноразово в розмірі 30267 грн. 24 коп. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.01.2019 року, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково та з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь [PERSON] стягнуто суму відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності [PERSON] за період з 30.07.2015 р. по 30.07.2018 року, грошові кошти у розмірі 48560, 25 грн. Вказане рішення постановою Харківського апеляційного суду від 18.07.2019 року залишено без змін. Крім того, вищевказаними судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання від відповідача платежів на відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням працездатності. Відповідно до ч. 2 ст. 1195 Цивільного кодексу України у разу каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 1199 Цивільного кодексу України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо. Після досягнення потерпілим чотирнадцяти років (учнем - вісімнадцяти років) юридична або фізична особа, яка завдала шкоди, зобов`язана відшкодувати потерпілому також шкоду, пов`язану із втратою або зменшенням його працездатності, виходячи з розміру встановленої законом мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 40 Бюджетного кодексу України Законом про Державний бюджет України визначається розмір мінімальної заробітної плати на відповідний бюджетний період. Так, з 01.08.2018 року по 31.12.2018 року розмір мінімальної заробітної плати становив - 3723 грн. ; з 01.01.2019 року по 01.11.2019 року розмір мінімальної заробітної плати становив - 4173 грн. Отже, сума шкоди за період 01.08.2018 року по 01.11.2019 року обчислюється наступним чином: Сума мінімальних заробітних плат за період 01.08.2018 року по 31.12.2018 рік складає 18615,00 грн. ( 3723х5). Сума мінімальних заробітних плат за період 01.01.2019 року по 01.11.2019 рік складає 41730,00 грн. ( 4173х10). Загалом за період з 01.08.2018 року по 01.11.2019 року сума мінімальних заробітних плат складає 60 345,00 грн. та 55 % ( зменшення працездатності позивача ) від мінімальної заробітної плати за період з 01.08.2018 року по 01.11.2019 року складає 33189 грн. 75 коп. ( 60345:100х55) Таким чином, аналізуючи вищенаведене, та виходячи з розрахунку розміру відшкодування, який надано позивачем та визначено, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлюється Законами України про Державний бюджет України на відповідний рік з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., яка , як зазначає позивач пов`язана з протиправною бездіяльністю відповідача у вигляді ігнорування неодноразово встановленого судовими рішеннями обов`язку відшкодування шкоди, пов`язаної зі зменшенням її працездатності, суд приходить до висновку про відмову в задоволені цієї частини вимог, оскільки суду не надано жодних доказів заподіяння такої шкоди, зокрема щодо невиконання відповідачем судових рішень про відшкодування шкоди. Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді оплати послуг адвоката також задоволенню не підлягають виходячи з наступного . Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачем не надано розрахунку наданих послуг (консультації, складання позовної заяви тощо) з зазначенням часу, який було витрачено на надання такої допомоги, а також не надано доказів оплати таких послуг, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial