overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 11.07.2007 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» який є правонаступником ВАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» та відповідачем укладено договор про надання споживчого кредиту № 04/006 від 11.07.2007 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн на строк з 11.07.2007 року по 10.07.2010 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних. Станом на 25.10.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 16135, 38 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2007 року між ПАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» який є правонаступником ВАТ «Акціонерно-комерційний банк « Капітал» та відповідачкою укладено договор про надання споживчого кредиту кредиту № 04/006 від 11.07.2007 року, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000,00 грн на строк з 11.07.2007 року по 10.07.2010 року, зі сплатою процентної ставки у розмірі 25 % річних. Станом на 25.10.2013 року відповідач має заборгованість у розмірі 16135, 38 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 1804 грн. 24 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (Правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта Банк")та відповідачем було укладено кредитний договір № 015-24503-231211, відповідно до п. 1.3 якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відключної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. зі сплатою 5,56% від суми кредитного ліміту за наявності використаних коштів станом на день розрахунку, але не більше від суми використаних коштів. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 3338 грн. 56 коп. (а.с.3-4) Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 1804 грн. 24 коп., яка складається з тіла кредиту - 1804 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком на а. с. 9. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5333 грн. 55 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (Правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта Банк")та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-24505-210111, відповідно до п. 1.3 якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. зі сплатою 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 3500 грн. 00 коп. (а.с.3-4) Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 5333 грн. 55 коп., яка складається з тіла кредиту - 5333 грн. 55 коп., що підтверджується розрахунком на а. с. 9. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 3689,15 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24042-280811. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 08.10.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 3689,15 грн., в тому числі: 3689 грн. 15 коп. - тіло кредиту. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 10) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

10.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 8519,41 грн. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24021-071211. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 15.10.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 8519 грн. 41 коп., в тому числі: 8519 грн. 41 коп. - тіло кредиту. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 11) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

10.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міського управління юстиції у Харківській області про виключення з актового запису про народження дитини його даних в графі батько дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що 03 липня 2006 року у Червонооскільській сільській раді Ізюмського району Харківської області уклав шлюб з відповідачем у справі [PERSON] Спільне життя не склалось і шлюбні відносини були фактично припинені з весни 2013 року. Шлюб розірвано 09 липня 2014 року. 08 вересня 2014 року відповідач [PERSON] народила сина [PERSON], батьком якого записано його, оскільки після розірвання шлюбу до народження дитини не пройшло 10 місяців. Просить виключити запис про нього як батька дитини з акту про народження [PERSON], [INFO]. Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міського управління юстиції у Харківській області внести зміни в актовий запис №8 від 16 жовтня 2014 року про народження [PERSON] виключивши із запису його дані, як батька дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судовим розглядом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] зареєстровано [PERSON] з яким мати дитини - [PERSON] перебувала у шлюбі починаючи з 03 липня 2006 року по 09 липня 2014 року. Даний запис позивач оспорює, посилаючись на те, що він не є батьком дитини, оскільки шлюбні стосунки сторін були припинені з весни 2013 року. Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дитини. Як передбачено ч.1 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини i до досягнення нею повноліття. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження( ч.2 ст. 136 СК України). Як вбачається із пояснень відповідача [PERSON], викладених у її власноручній заяві, в період зачаття дитини та і в наступний період сторони у справі не проживали разом, близьких стосунків не підтримували, а тому кровне споріднення між дитиною та позивачем виключається. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для виключення запису про [PERSON] як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

10.12.2015 року вказаний заявник звернувся із заявою про встановлення факту смерті, вказуючи на те, що 06 червня 2015 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO], що підтверджується довідкою виданою Новомиколаївською сільською радою05.11.2015 року № 474 , але у зв»язку з похилим віком з лютого місяця 2015 року тимчасово проживала у м.Севастополь. Після смерті матері відкрилася спадщина на майно, що належала їй на праві приватної власності. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідне для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про прово на спадщину. Представник заявника за довіреністю [PERSON] надав до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без його участі, заяву просить задоволити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла 06 червня 2015 року та підтверджується доказами: в м.Севастополь, отриманням свідоцтва про смерть але в зв"язку з тим, що м.Севастополь є тимчасово окупованою територією, документи виданий місцевою владою не є дійсним. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту смерті підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

10.12.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть. Шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]», проти постановлення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 23 лютого 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 50. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

1.03.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що готуючи документи для подачі до управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква Київської області виявилось, що в трудовій книжці допущена описка в написанні дати його народження. А саме в трудовій книжці дата народження [INFO], а в паспорті та свідоцтві про народження [INFO]. Виправити допущену описку в даний час не має можливості, тому що Соболівське виробниче відділення сільгоспмашин Вінницької області, де виписувалась трудова книжка заявника ліквідоване. Факт належності саме йому трудової книжки підтверджується документально копією паспорта, копією свідоцтва про народження. В судовому засіданні заявник не з»явився про день розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив заяву про встановлення факту задоволити. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, просили слухати справу за відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що заявнику необхідно було оформити пенсію, в зв"язку з чим, він звернувся до пенсійного фонду м.Біла Церква. При йьому виявилось, що в трудовій книжці допущена описка в написанні дати його народження. А саме в трудовій книжці дата народження [INFO], а в паспорті та свідоцтві про народження [INFO]. Виправити допущену описку в даний час не має можливості, тому що Соболівське виробниче відділення сільгоспмашин Вінницької області, де виписувалась трудова книжка заявника ліквідоване.Факт належності саме заявнику трудової книжки підтверджується документально копією паспорта та копією свідоцтва про народження. Як вбачається з матеріалів справи факт належності саме заявнику трудової книжки підтверджується документально копією паспорта та копією свідоцтва про народження (а.с.3,4, а.с15). З огляду наведено, даючи оцінку зібраним доказам в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, та можливо встановити факт належності правоустановчого документа . Жодних даних, які б спростовували встановлений факт, суду не надано. Встановлення факту належності даного документу необхідно заявнику для оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] \~отримала у \~позивача \~кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 11224,08 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~зобов»язання по договору не виконала. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - в позові заявив клопотання розглянути справу у його відсутність, \~не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча \~про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 7400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку \~борг складає 11224,08 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11224,08 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved