Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

05.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту належності її матері, [PERSON], яка померла [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства « Весна-Ясна» по вул. 9-го січня в м. Полтава виданого 12 червня 1997 року на ім»я [PERSON], визнання за нею права власності у порядку спадкування на ? частину вказаної земельної ділянки та на ? частини квартири [ADDRESS]. 31.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання за ним права власності у порядку спадкування на ? частину земельної ділянки [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства « Весна- Ясна» по вул. 9-го січня в м. Полтава та на ? частинку квартири [ADDRESS]. 30.04.2014 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом збільшили позовні вимоги. [PERSON] посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка прийняла спадщину , зазначала, що вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі про право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства « Весна-Ясна » по вул. 9-го січня в м. Полтава, який виданий на ім»я її матері, в написанні прізвища матері допущена помилка, її прізвище записане як [PERSON] , тоді як у свідоцтві про її смерть прізвище зазначено [PERSON]. Окрім того вона, матір та її батько зареєстровані як власники квартири [ADDRESS]. Квартира перебувала у спільній сумісній власності Розмір часток у праві спільної часткової власності, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру між ними не був визначений. Батько, [PERSON], помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона та її матір [PERSON] прийняли у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268, так як на час смерті спадкодавця проживали та були зареєстровані з ним у спірній квартирі. Оскільки розмір часток співвласників квартири не був визначений вони звертались до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2006 року за нею було визнано право власності на 1/3 частину квартири, а також визнане право власності на 1/3 частину квартири за покійним батьком та матір»ю, та визнано право власності на 1/3 частину, що належала батькові за нею та її матір»ю у рівних частках. Її матір, [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями, що прийняли спадщину після смерті матері є вона та її рідний брат, [PERSON]. Вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки при житті матір не зареєструвала своє право власності на свою частку у квартирі. Просила встановити факт належності її матері, [PERSON] яка померла [INFO] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства "Весна - Ясна » по вул. 9-го січня в м. Полтава виданого 12 червня 1997 року на ім»я [PERSON], визнання за нею права власності у порядку спадкування на ? частину вказаної земельної ділянки та ? частину квартири [ADDRESS], визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру [PERSON] у зустрічній позовній заяві посилався на те, що він є спадкоємцем першої черги на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що він прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі про право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства « Весна-Ясна » по вул. 9-го січня в м. Полтава, який виданий на ім»я його матері в написанні прізвища матері допущена помилка, її прізвище записане як [PERSON] , тоді як у свідоцтві про її смерть та у свідоцтві про його народження прізвище матері зазначено [PERSON]. Окрім того мати була власницею квартири [ADDRESS], розмір її частки у квартирі визначався рішенням Київського районного суду м. Полтави, але при житті матір вказане рішення не зареєструвала в установленому законом порядку, а тому зараз він позбавлений можливості отримати у спадщину ? частину спірної квартири. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у її позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, не заперечувала проти їх задоволення. [PERSON] підтримав свої зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві. Позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та підтвердив обставини, на які посилалась [PERSON], як на підставу задоволення її позовних вимог. Садове товариство «Весна-Ясна» свого представника у судове засідання не направили. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом і сестрою , їхніми батьками є - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [PERSON] Встановлено, що квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07 серпня 1998 року перебувала у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При видачі свідоцтва про право власності на квартиру розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності визначений не був. Оскільки власники отримали квартиру у власність на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» та враховуючи вимоги ст. 370 ЦК України, розмір часток співвласників у цій квартири становить по 1/3 частині кожному. 1/3 частина спірної квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру та на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2006 року. На час смерті [PERSON], який помер [INFO] , йому належала 1/3 частина спірної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2006 року. Отже вони успадкували частку [PERSON] в рівних частках, по 1/6 частині кожна. Таким чином за [PERSON] необхідно визнати право власності на 1/6 частину спірної квартири, яка належала [PERSON]. Оскільки [PERSON] мала на праві спільної сумісної власності 1/3 частину спірної квартири та у порядку спадкування придбала право на 1/6 частину квартири після смерті чоловіка [PERSON], та час її смерті, [INFO], вона мала право власності на ? частину квартири, однак свого права власності на квартиру в установленому законом порядку не зареєструвала. Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] є її діти - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.02.2014 року № 263/02-31 Другої полтавської державної нотаріальної контори. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям [PERSON] у зв»язку з тим, що її право власності на квартиру не було зареєстроване та у зв»язку з тим, що у правовстановлюючому документі на земельну ділянку невірно зазначене прізвище її власника. Отже на час смерті [PERSON] вона мала право власності на ? частину спірної квартири, а враховуючи положення ч. 1 ст. 1267 ЦК України, яка передбачає, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, її спадкоємці [PERSON] та [PERSON] мають право власності на ? частині спірної квартири кожен, яка належала [PERSON] на час її смерті. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними права власності по ? частині спірної квартири за кожним. Окрім того до спадкового майна входить земельна ділянка , право власності на яку зареєстроване на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства « Весна - Ясна» по вул. 9-го січня в м. Полтава виданого 12 червня 1997 року. В державному акті про право власності на земельну ділянку допущена помилка у написанні прізвища, замість [PERSON] зазначено [PERSON] , що стало підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. У позасудовому порядку встановити факт належності цього державного акту є неможливим. Встановлення вказаного факту породжує для позивачів юридичні наслідки, а саме отримання у порядку спадкування у власність вказаної земельної ділянки. Факт належності вказаного правовстановлюючого документу [PERSON] підтверджується поясненнями голови ообслуговуючого кооперативу « Весна-Ясна» ( а.с 70), свідоцтвом про смерть [PERSON] та іншими матеріалами справи в їх сукупності. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про встановлення факту належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 054605, а саме земельну ділянку [NUMBER] площею 622 кв.м, яка розташована на території садового товариства « Весна - Ясна » по вул. 9-го січня в м. Полтава виданого 12 червня 1997 року на ім»я [PERSON]. Оскільки розмір частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними права власності по ? частині вказаної земельної ділянки за кожним.

Outcome: approved