Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Вінницької обласної [PERSON] про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи його тим, що 25.09.2013 р. між нею та Вінницькою обласною [PERSON] було укладено трудовий контракт, терміном до 25.09.2014 р., відповідно до якого вона обіймала посаду головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина». 23.09.2014 р. головою Вінницької обласної [PERSON] [PERSON] було видано розпорядження №266 про її звільнення з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина» у звязку з закінченням терміну дії контракту. 25.09.2014 р. на підставі названого розпорядження їй було видано трудову книжку, проведено розрахунок та повідомлено, що трудові відносини між сторонами припинено. Вважає, що трудові відносини з нею було припинено з порушенням чинного законодавства, оскільки призначення і звільнення керівників підприємств, які перебувають у комунальній власності, вирішуються виключно на пленарному засіданні Вінницької обласної [PERSON], а голова Вінницької обласної [PERSON] не мав повноважень на прийняття відповідного розпорядження. В зв»язку з незаконним звільненням вона має право на отримання середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розмір якого станом на 03.02.2015 р. становить 26123,70 грн. (а.с. 1-3, 92-95) В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що рішенням сесії обласної [PERSON] від 28.03.2007 р. №287 «Про затвердження Статуту обласного комунального підприємства редакція газети «Вінниччина», викладеного у новій редакції, затверджено Статут обласного комунального підприємства - редакції газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина». Статутом визначено, що управління редакцією здійснює головний редактор газети, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. Голова облради рішенням Вінницької обласної [PERSON] №671 від 22.02.2014 р. був наділений повноваженням видавати розпорядження щодо укладення контрактів і припинення їх дії, призначати і звільняти керівників об»єктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесії обласної [PERSON]. У звязку з закінченням строку дії контракту 23.09.2014 р. головою облради в межах повноважень видано розпорядження №266 про звільнення [PERSON] Рішенням Вінницької обласної [PERSON] №810 від 16.01.2015 р. схвалено та затверджено розпорядження голови обласної [PERSON] про звільнення [PERSON] з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина». Надали письмові заперечення на позов. (а.с. 105-107) Вислухавши пояснення сторін, показання свідків позивача: [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що Статутом обласного комунального підприємства - редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина» визначено, що управління редакцією здійснює головний редактор газети, який призначається на посаду та звільняється з посади Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту. 25.09.2013 р. головою Вінницької обласної [PERSON] [PERSON] видано розпорядження №221 про переукладення контракту з [PERSON] - головним редактором обласного комунального підприємства редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина» терміном з 26.09.2013 р. по 25.09.2014 р. (а.с. 112) Контракт з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 25.09.2013 р. на а.с. 113-119, який укладений між Вінницькою обласною [PERSON] в особі голови обласної [PERSON] [PERSON] і [PERSON], за яким переукладається контракт на посаду головного редактора обласного комунального підприємства редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина» терміном з 26.09.2013 р. до 25.09.2014 р. З розпорядження голови Вінницької обласної [PERSON] [PERSON] №266 від 23.09.2014 р. вбачається, що відповідно до п. 18 ч. 6 та ч. 7 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ст. 36 КЗпП України, рішення 20 сесії обласної [PERSON] 3 скликання від 27.03.2001 р. №360 «Про нову редакцію рішення 5 сесії обласної [PERSON] 3 скликання від 29.04.1999 р. «Про об»єкти комунальної власності», п. 5 рішення 22 сесії обласної [PERSON] 6 скликання від 22.02.2014 р. №671 «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» звільнено [PERSON] з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ради «Вінниччина» 25.09.2014 р. у звязку з закінченням строку дії контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Це розпорядження підлягає затвердженню на черговій сесії обласної [PERSON]. (а.с. 108) Згідно п. 5 рішення 22 сесії обласної [PERSON] 6 скликання №671 від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» з метою оперативного вирішення питань та підвищення ефективності управління обєктами спільної власності територіальних громад області доручено голові обласної [PERSON] в міжсесійний період укладати контракти і припиняти їх дію, призначати та звільняти працівників обєктів спільної власності територіальних громад області з наступним затвердженням розпоряджень на сесіях обласної [PERSON]. (а.с. 155-156) Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 р., визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення 22 сесії Вінницької обласної [PERSON] 6 скликання від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні». (а.с. 48-55, 42-47) Тобто, на час видачі розпорядження головою Вінницької обласної [PERSON] [PERSON] №266 від 23.09.2014 р. пункт 5 рішення 22 сесії обласної [PERSON] 6 скликання №671 від 22.02.2014 р. «Про суспільно-політичну ситуацію в Україні» був чинним. Позивач ознайомлена з розпорядженням №266 від 23.09.2014 р., що вбачається з витягу з журналу видачі розпоряджень, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні. (а.с. 109) Рішенням 31 сесії обласної [PERSON] 6 скликання від 16.01.2015 р. №810 «Про розпорядження голови обласної [PERSON]» схвалено та затверджено розпорядження голови обласної [PERSON], видане в міжсесійний період, від 23.09.2014 р. №266 «Про звільнення [PERSON] з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина».(а.с. 126-129) Позивачу [PERSON] видано трудову книжку, що вбачається з витягу з книги обліку трудових книжок і вкладишів до них керівників об»єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області (оригінал книги оглянуто судом в судовому засіданні). (а.с. 110-111) Згідно довідки обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної ради «Вінниччина» №10 від 09.12.2014 р. з [PERSON] проведено кінцевий розрахунок в зв»язку з звільненням з посади і перераховано кошти на картковий рахунок 26.09.2014 р. (а.с. 154) Свідки позивача [PERSON], [PERSON] не надали доказової інформації щодо предмета спору. Згідно ст. 21 ч. 3 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пунктом 25 контракту від 25.09.2013 р., строк дії якого встановлено з 26.09.2013 р. по 25.09.2014 р., передбачено, що контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п.26 і 27 цього контракту; г) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. (а.с. 117) Згідно ст. 36 ч. 1 п. 2 КЗпП України підставою припинення трудового договору є: закінчення строку (п. 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення. Судом встановлено, що контракт з [PERSON] був припинений в зв"язку з закінченням терміну його дії. Згідно п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішується в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Згідно ст. 55 ч. 7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради наділений повноваженнями видавати розпорядження. Пунктом 18 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради вирішує питання доручені йому радою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що строк дії контракту, укладеного з [PERSON], закінчився, що стало причиною її звільнення з посади головного редактора обласного комунального закладу «Редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина», голова Вінницької обласної [PERSON], видаючи розпорядження №266 від 23.09.2014 р., діяв в межах повноважень, рішенням 31 сесії обласної [PERSON] 6 скликання від 16.01.2015 р. №810 «Про розпорядження голови обласної [PERSON]» схвалено та затверджено розпорядження голови обласної [PERSON], видане в міжсесійний період, від 23.09.2014 р. №266 «Про звільнення [PERSON] з посади головного редактора обласного комунального підприємства «Редакція газети Вінницької обласної [PERSON] «Вінниччина», суд вважає, що підстав для задоволення позову про визнання неправомірним і скасування розпорядження №266 від 23.09.2014 р., поновлення позивача на посаді немає. В позові щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП України також слід відмовити, оскільки ця вимога нерозривно пов»язана з вимогою про поновлення на посаді, підстав для задоволення якої суд не вбачає.

Outcome: dismissed