Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

01.04.2021 року позивач [PERSON] звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №93049) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №Ск-1181-032810/9-2008 від 26.09.2008 року, укладеним з ВАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення права вимоги від 04.07.2019 року, є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 04 липня 2019 року по 11 листопада 2020 року в сумі 34564 грн. 77 коп. 17 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження ВП №63947695 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 34564 грн. 77 коп., а 22.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. За вчинення нотаріусом виконавчого напису стягнуто 4655 грн. 36 коп. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки не отримував від стягувача та приватного нотаріуса письмової вимоги про усунення порушень умов кредитування, розмір заборгованості не є безспірним, а також виконавчий напис вчинено з пропуском трирічного строку з дня виникнення у стягувача такої вимоги, який слід відраховувати з кінцевої дати строку дії кредитного договору, а саме з 26 вересня 2010 року. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №93049, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 20 листопада 2020 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який є правонаступником ВАТ «Родовід Банк», за кредитним договором №Ск-1181-032810/9-2008 від 26.09.2008 року, в сумі 34564 грн. 77 коп.; стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 4655 грн. 36 коп., стягнуті в порядку виконання виконавчого напису нотаріуса; вирішити питання про розподіл судових витрат у справі. Позивачем [PERSON] до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено,\~що 26\~вересня 2020\~року між\~ [PERSON] \~та ВАТ\~«Родовід Банк»\~укладено договір\~№ Ск-1181-032810/9-2008, відповідно до умов якого позичальник [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 16363 грн. 50 коп., зі строком дії договору до 26 вересня 2010 року (включно), зі сплатою 0,1 процентів річних. 04 липня 2019 року ВАТ «Родовід Банк» відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.16). 20 листопада 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №Ск-1181-032810/9-2008 від 26.09.2008 року, в сумі 34564 грн. 77 коп. за період з 04 липня 2019 року по 04 листопада 2020 року та 650 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису (а.с.16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 17 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса та 22 грудня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.21, 22). За вказаним виконавчим написом в порядку примусового виконання, з позивача було стягнуто грошові кошти, що підтверджено Звітом про здійснення відрахування та виплати від 10.03.2021 року, наданого структурним підрозділом «Дніпровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця», відносно [PERSON] , на підставі постанови від 22.12.2020 року у виконавчому провадженні №63947695, в період з січня 2021 року по лютий 2021 року про утримання суми у розмірі 4655 грн. 36 коп. (а.с.25). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Статтею 1212\~ЦК України\~визначено,\~що особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки підстава набуття банком грошових коштів відпала, так як виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню, суд застосовує норми ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, і приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача [PERSON] про стягнення з банку безпідставно набутих коштів у сумі 4655 грн. 36 коп. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved