Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2012 року Київським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа № 1512/8772/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. За результатами розгляду Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов [PERSON] та стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 гривень щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року і до досягнення повноліття сином, а саме до [INFO]. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси змінено, а саме зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в сумі 5000 грн. Згідно виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року по справі № 1512/8772/2012 р., 17 жовтня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 347753300, а 23 листопада 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Шашкіною Н.Я. винесена постанова серія ВП № 34775300, про арешт майна боржника - [PERSON], та оголошення заборони на його відчуження, згідно з яким було описано та накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та на машино-місце [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві приватної власності. Вищевказаний арешт на майно був накладений в зв'язку з несвоєчасною виплатою аліментів. За твердженням позивача невчасна виплата аліментів була пов'язана з тим, що він знаходився за межами України та отримував заробітну платню в іноземній валюті. В той час як [PERSON] відкрила гривневий картковий рахунок, і [PERSON] не мав можливості переводити кошти в національну валюті на її рахунок. Однак на теперішній час заборгованість погашена у повному обсязі, а також аліменти виплачуються своєчасно. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт з вищевказаного майна. В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача згідно листа від 02.04.2014р. просила справу розглянути у її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмету спору на стороні відповідача - - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 10 серпня 2012 року Київським районним судом м. Одеси була розглянута цивільна справа № 1512/8772/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. За результатами розгляду Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов [PERSON] та стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 гривень щомісячно, починаючи з 26.06.2012 року і до досягнення повноліття сином, а саме до [INFO]. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2012 року рішення Київського районного суду м. Одеси змінено, а саме зменшено розмір аліментів, що підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], в сумі 5000 грн. Згідно виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року по справі № 1512/8772/2012 р., 17 жовтня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 347753300, а 23 листопада 2012 року державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Шашкіною Н.Я. винесена постанова серія ВП № 34775300, про арешт майна боржника - [PERSON], та оголошення заборони на його відчуження, згідно з яким було описано та накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] та на машино-місце [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві приватної власності. Вищевказаний арешт на майно був накладений в зв'язку з несвоєчасною виплатою аліментів. Судом встановлено, що станом на 24.10.2013р. у позивача була відсутня заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується розрахунком державного виконавця. (а.с. 8) На час розгляду справи, з боку сторін не надходило інформації про наявність заборгованості по сплаті аліментів. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Суд вважає, що оскільки рішення про стягнення аліментів виконується позивачем, а також відсутня заборгованість по сплаті аліментів, то позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки наявність арешту перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Outcome: approved