Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, посилаючись на те, що вона з 15.11.2000 р. перебувала в шлюбі з [PERSON] та проживали однією сімєю до початку 2010 р. Мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Єлизавета [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2010 р. За спільною згодою та в інтересах сімї [PERSON] було укладено договір з ТОВ «ЛТД» № 76 від 28.12.2005 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52. За даним договором [PERSON] виступив замовником будівництва нежитлового цокольного приміщення загальною площею 697 м. кв. В подальшому після виплати усіх коштів право власності на дане приміщення було оформлено на [PERSON] Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2010 р. було затверджено мирову угоду, згідно якої вище означене нежитлове приміщення було поділено між ними по 1/2 частки кожному,що підтверджується витягом з реєстру права власності від 05.04.2011 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, згідно якої право власності на 1/2 частку цокольного приміщення по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницький, загальною площею 697,8 кв. м. зареєстровано за [PERSON] [PERSON] у червні 2017 р. встановила, що на усіх дверях змінені замки, до яких у неї немає ключів. Відповідач не визнає її право на означене приміщення, тому він не надає їй доступу до нього. Вважає дії [PERSON] щодо перешкоджання користуванню володінню своєю часткою приміщення неправомірними . Просить зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні 1/2 часткою цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому та надати доступ до цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому. У судове засідання позивач та його представник не прибули, звернулись до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечили. Представник відповідача у судове засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має праве на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосуванні практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.97 року N 475/97-BF кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожному гарантується право володінь користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Право користування - це юридично закріплена можливість особи користуватися майном, використовувати його корисні можливості. Відповідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.11.2000 р. перебувала в шлюбі з [PERSON] та проживали однією сімєю до початку 2010 р. Мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Єлизавета [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2010 р. За спільною згодою та в інтересах сімї [PERSON] було укладено договір з ТОВ «ЛТД» № 76 від 28.12.2005 р. на дольову участь в будівництві житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 52. За даним договором [PERSON] виступив замовником будівництва нежитлового цокольного приміщення загальною площею 697 м. кв. В подальшому після виплати усіх коштів право власності на дане приміщення було оформлено на [PERSON] Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2010 р. було затверджено мирову угоду, згідно якої означене нежитлове приміщення було поділено між ними по 1/2 частки кожному, що підтверджується витягом з реєстру права власності від 05.04.2011 р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності, згідно якої право власності на 1/2 частку цокольного приміщення по вул. Зарічанська, 52 в м. Хмельницький, загальною площею 697,8 кв. м. зареєстровано за [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] у червні 2017 р. на усіх дверях цокольного приміщення змінив замки. Відповідач не визнає право [PERSON] на означене приміщення, тому не надає їй доступу до нього, про що зазначив у письмових запереченням на позов. Судом встановлено, що [PERSON] позбавлена можливості користуватись та володіти своєю власністю, що є порушенням її прав як власника означеного приміщення. Суд приходить до висновку, що слід зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні 1/2 часткою цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому та надати доступ до цокольного приміщення по вул. Зарічанська 52, в м. Хмельницькому.

Outcome: approved