Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В березні 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16 Житомирської міської ради (далі - відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 000 грн., моральної шкоди в розмірі 4 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2005 року, в період осінньо-весняної відлиги та в період дощів з вини відповідача відбувається затоплення належної їй на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]. Вказані події призводять до пошкодження ремонту квартири та унеможливлюють нормальне користування житлом, призводять до моральних страждань та матеріальних збитків. Неодноразові звернення до відповідача про вжиття заходів, щодо затоплення квартири, залишалися без задоволення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.4). 15.12.2003 року між [PERSON] та КП ВЖРЕП №16 Житомирської міської ради, що є правонаступником КВЖРЕП №16 укладено договір про надання житлово-комунальних послуг (а.с.5,6). Протягом 2010-2013 років в будинку по вулиці 1-го Травня, 12 в м. Житомирі відбувалось протікання покрівлі будинку, внаслідок чого пошкоджені стеля та стіни квартири позивача. Відповідно до актів обстеження квартири № 48 від 17.09.2010 р., №7 від 09.02.2012 р., №3 від 15.01.2013 р., складеного комісією КП ВЖРЕП №16, затоплення відбувалися у звязку з протіканням покрівлі будинку (а.с.8-10). На письмові звернення до відповідача (а.с.15-20), [PERSON] отримала відповідь від 28.01.2010 р. про те, що для усунення причин протікання відповідачем направлено лист ТОВ «Будексім», яке проводило капітальний ремонт покрівлі, на який діє гарантійний термін (а.с.40). Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на належну якість обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Згідно ст.13, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», КП ВЖРЕП №16 зобов'язане надавати послуги по утриманню будинку та при будинкової території, вивозити тверді побутові відходи, а також обслуговувати системи водопостачання, водовідведення та електропостачання, крім того проводити ремонтні та профілактичні роботи. Відповідно до встановлених ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» прав та обов'язків споживача, останній має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору надання житлово-комунальних послуг на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Згідно п.3 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має правона відшкодування збитків, завданих його майну та/абоприміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 передбачені граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, відповідно яких протікання покрівлі має бути усунено протягом 5 діб. Зважаючи на ту обставину, що відповідач, у строки, визначені законодавством, обов'язок по ліквідації протікання покрівлі над квартирою позивача не виконав, не довів, що залиття квартири є наслідком невиконання позивачем правил експлуатації житлового приміщення, що руйнація квартири відбувається з вини позивача, хоча відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України це є обов'язком відповідача. Судом приймається, як достовірний доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 492/10.13 від 09.10.2013 року, оскільки це є висновок експерта, проведений за ухвалою суду, з повідомленням сторін, особою, яка має посвідчення судового експерта та попереджена судом про кримінальну відповідальність, враховуючи обсяги пошкоджень квартири позивача. Згідно даного висновку, вартість збитків, що завдано квартирі [ADDRESS] в результаті затікання атмосферних опадів через дах вказаного будинку, на день проведення експертизи, складає 3580 грн. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України. Представником відповідача не було представлено належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки вищевказаної судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача в КП ВЖРЕП №16 підлягає стягненню на користь [PERSON] 3580 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Щодо позовних вимог про відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки між сторонами виникли не деліктні правовідносини, а відносини, засновані на зобов'язанні по договору, при яких застосуванню підлягають норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та такі, які пов'язані із захистом прав споживачів, дані правовідносини не регулюються приписами ст. 1167 ЦК України щодо стягнення моральної шкоди. У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зазначені у вказаній статті. Договором між сторонами у даній справі відшкодування моральної шкоди не передбачене. Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди передбачене лише Законом України „Про захист прав споживачів". За правилами ст. 4 цього Закону передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні визначені законом підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати на проведення судової експертизи у сумі 1300 грн.

Outcome: partial