Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до ТОВ «Едельвейс плес» про тлумачення окремих положень договору, про розірвання інвестиційного договору, відшкодування зой ків а моральної шкоди, посилаючись на те, шо 12.12.2005 року вона уклала з відповідачем інвестиційний договір, предметом якого є пере,дача їй у власність новозбудованого майна - житлової квартири, загальною площею 60,95 кв л Відповідно до додаткової угоди від 26.03.2008 року новозбудованим майном є квартира під будівельним номером 1-2 А, секції 7/9 «парадна ), розташована на першому поверсі новозбудованого житлового комплексу за адресою: Одеса, вул.Цветаєва, 11, територія стадіону «Локомотив». За п.2.4 ст.2 додаткової угоди розмір інвестицій становить 60 950 доларів США Фактично нею сплачено 51 469,06 доларів США, що еквівалентно 260 992,25 грн. (84,5 % від загальної суми інвестицій). Плановим строком закінчення будівництва відповідно до умов договору є третій квартал 2009 року. Проте, їй стало відомо, що відповідач в односторонньому порядку продовжив строк завершення будівництва без її згоди на 2 роки і 3 місяця, що для неї є неприйнятним. З урахуванням вкрай низьких темпів будівництва, неспіврозмірності виконаних робіт здійсненим інвестиціям, позивач вважає, що відповідач неналежно виконує умови інвестиційного договору, що завдає їй збитків та моральну шкоду. Оскільки позивач не погоджуються з продовженням строку будівництва житлового будинку, вона бажає розірвати інвестиційнії й договір та стягнути сплачені інвестиційні внески в розмірі 392 029,54 грн., що еквівалентно 51 469,06 доларам CLIIA, 3% відсотки річних за користування грошима в розмірі 10 060,12 грн., а також судові витрати. Порушення відповідачем умов договору завдало позивачу моральних збитків, змінило уклад їх життя, погіршило стосунки в сімї. Моральну шкоду вона оцінює у 100 ( 00 грн., яку просить стягнути на її користь. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили х задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, обгрунтовуючи свої заперечення відсутністю обставин одностороннього продовження строку будівництва житлового комплексу з боку ТОВ «Едельвейс плес». Той факт, що виконавчий комітет Одеської міської ради прийш в рішення про продовження терміну будівництва не означає, що ГОВ «Едельвейс плес» в односторонньому порядку змінило умови інвест 'нійного договору. Крім того, розглядаючи даний спір, слід врахувати положення вимог ст.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галу г та житлового будівництва», відповідно до якій забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкту житлового будівництва. Повернення коштів, внесених юридичними та фізичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату' вартості об'єкту житлового будівництва, здійснюється: після наступної реалізації такого обєкта житлового будівництва На підставі викладеного, представник відповідача просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, а також витребувані документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли з приводу укладання інвестиційного договору про передачу майнових прав на житлову квартиру. 12.12.2005 року між ТОВ «Едельвейс плес», з одного боку, та [PERSON], - з другого, укладений інвестиційний договір, предметом якого є передача позивачу у власність новозбудованого майна - житлової квартири, загальною площею 60,95 кв.м.З що розташована на 1 поверсі новозбудованого житлового будинку за будівельною адресою. Відповідно до додаткової угоди від 26.03.2008 року новозбудованим майном є квартира під будівельним номером 1-2 А, секції 7/9 «парадна», загальною площею 60,95 кв.м., розташована на пери ому поверсі житлового комплексу за адресою: Одеса, вул.Цветаева, 11, території стадіону «Локомотив». Відповідно до розділу 7 Договору про передачу майнових прав на квартиру від 12.12.2005 року останній укладено відповідно до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність», та за всіма питаннями, що не врегульовані цим Договором, сторони керують вище означеним Законом, Цивільним Кодексом України та іншими актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.І ст.18 Закону У країни «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її субєктів. Частиною другою цієї статті передбачено, що спори про відшкодування збитків суб єктам інвестиційної діяльності розвязуються судом. Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між субєктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). За п.2.4 ст.2 додаткової угоди розмір інвестицій становить 60 950 доларів СІЛА Фактично позивачем сплачено 51 469.06 доларів США доларів США, що на день сплати внесків складало 241 233,91 грн. (84.5 % від загальної суми інвестицій), що підтверджується копіями квитанцій (а.с.43-49 т.1). Плановим строком закінчення будівництва відповідно до п.3.2 Договору від 12.12.2005 року є третій квартал 2009 року. Здача в експлуатацію будинку відповідно до п.2.3. Додаткової угоди до інвестиційного договору від 26.03.2008 року не може бути затримана більш ніж до 1 кварталу 2010 року. На виконання рішення Одеської міської ради № 200 від 15.03.2007 року «Про надання дозволу ТОВ «Едельвейс плес» на подальше проектування та будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом за адресою: м Одеса, вул.Ген.Цветаєва, 11» ТОВ «Едельвейс плес», як забудовник, 24.04.2007 року отримало дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 107 т.З). 1) року відповідач, діючи як забудовник, затвердив проект проведення робіт, складеного ДП «Експериментальний проектний та конструкторсько-технологічний інститут «Монолітпроект». Календарним графіком за цим проектом, який також затверджений ТОВ «Едельвейс плес», передбачений перелік весь перелік будівельних робіт, які заплановані по роках (а.с.241 т.1). Згідно графіку будівництво багатосекційного 10-16 поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-побутового призначення та підземним паркінгом провоадиться за двома чергами. Строк проведення будівництва 1 черги передбачений до 1 кварталу 2010 року включно, 2 черги - до 3 кварталу 2011 року включно. Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні квартира, яку інвестували позивачі, входить до складу секцій, які відносяться до 1 черги будівництва. Графіком проведення будівельних робіт з 3 кварталу 2008 року передбачено возведения надземної частини будинку із завершенням цих робіт у 4 кварталі 2009 року. Проте, в ході розгляду справи з виїздом суду на місце 09.10.2009 року, здійсненого в рамках розгляду аналогічної справи за позовом Філенко, Познякова, встановлено, що будинок, в якому розташована майбутня квартира позивача, побудований до 5 поверху (в деяких місцях будинку будівництво 5 поверху лише розпочато, в інших - завершено). Даний будинок є: лише певними секціями із кола секцій першої черги. Будівництво наземної частини інших секцій першої черги лише розпочате не завершено будівництво жодного поверху (а.с.133-146 т.1). Оскільки проектом передбачено будівництво 10-16 поверхового будинку, то за простим розрахунком виявляється, що будівництво першої черги побудовано менше ніж на 50%. Як пояснив позивач та його представник в судовому засіданні будівництво житлового комплексу по вул.Ген.Цветаєва,11 в м.Одесі в теперішній час не проводиться, возведення наземної частини будинку - на тому ж етапі, що і в жовтні 2009 року. Ці обставини не спростовані представником відповідача. Позивач та її представник у своєму позові та поясненнях в ході судового розгляду посилаються на те, що будівництво житлового будинку проводиться вкрай низькими темпами, на неси врозмірність виконаних робіт здійсненим інвестиціям, зазначаючи, що на день звернення до суду з позовом, тобто на липень 2009 року, позивач виплатила 84,5% інвестицій. Договором від 12.12.2005 року та додатковою угодою до нього від 26.03.2008 року передбачено зустрічне виконання обовязку однієї із сторін (будівництво на передачі квартири у власність), яке обумовлене виконанням другою стороною свого обовязку (передача інвестиційних внесків відповідно до графіку, прийняття новозбудованої квартири). Відповідно до ч.2 ст.538 ЦК України при зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не впливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту. Як встановлено вище, обсяг передачі інвестиційних внесків (84.5 %) значно перевищив обсяг здійснених будівельних робіт (менше 50 %). З листа ТОВ «Едельвейс плес» від 09.12.2008 року на адресу [PERSON], останній стало відомо, що відповідачу видано новий дозвіл на виконання будівельних робіт будинку по вул.Ген.Цветаєва, 11 (а.с.29т.1). Для зясування обставин вкрай низьких темпів будівництва та очевидністю зриву виконання зобовязань передачі квартиру у власність у строки, що встановлені договором, позивач 1) року звернулась з листом до ТОВ «Едельвейс плес» (а.с.30 т.1). З листа відповідача в від 2) року позивачам стало відомо, що за рішенням Одеського міськвиконкому термін закінчення будівництва житлового комплексу за адресою: Одеса, вул.Ген.Цветаєва, 11 перенесений на четвертий квартал 2011 року. В листі також зазначено, що реалізація інвестиційної програми була сповільнена в звязку із світової кризою, так як обєм планових грошових внесків інвесторів зменшився, не дивлячись на наявність графіку (а с.31 т.1). Проте, з витребуваних з Одеської міської ради документів вбачається, що 24.06.2008 року виконкомом Одеської міської ради було прийняте рішення № 734 «Про внесення змін до рішення виконкому Одеської міської ради № 200 від 15.03.2007 року «Про надання дозволу ТОВ «Едельвейс плес» на подальше проектування на будівництво 10-16 поверхового житлового будинку ... за адресою: Одеса, вул.Ген.Цветаєва, 11», яким термін затвердження проектної документації продовжений до 31.03.2009 року, початок будівництва визначений 31.03.2009 року, строк завершення будівництва - 31 12.2011 року (а.с.171 т.1). Підставою для прийняття такого рішення виконкомом стало відповідне звернення ТОВ «Едельвейс плес» від 11.06.2008 року (а.с.170 т.1). В листі відповідачем як підстава для продовження строку узгодження та затвердження проектної документації та продовження строків будівництва зазначалась необхідність проведення додаткових узгоджень технічної документації та великий обсяг будівельних робіт по зазначеному обєкту. В судовому засіданні представник відповідача не міг пояснити, чому узгодження та затвердження проектної документації не було здійснено у строки, передбачені рішенням виконкому Одеської міської ради № 200 від 17.03.2007 року (а.с.223 т.1) а не надав обґрунтованих доводів щодо поважності затримання строків будівництва житлового комплексу. Фактично строк завершення будівництва продовжено товариством з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» в односторонньому порядку без згоди позивача більш ніж на 2 роки, що не передбачено умовами ані договору від 12.12.2005 року, ані додаткової угоди від 1) року. На підставі викладеного суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що у разі відсутності будь-якої додаткової угоди між сторонами про продовження терміну будівництва, не можна вважати рішення виконкому Одеської міської ради № 743 від 24.06.2008 року як підставу для зміни с говору інвестування Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Отримання квартири не в третьому кварт и 2009 року, а в четвертому кварталі 2011 року значною мірою позбавляє позивача прав на житло, порушує її права як майбутнього власника. З наданих суду довідок ТОВ «Едельвейс плес» вбачається наявність у останнього власних коїш їв для будівництва будинків по вул.Цветаєва, 11 в.Одєсі - 86 394,43 грн. Очевидно, що цих коштів недостатньо для завершення будівництва. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що перенесення строку закінчення будівництва житлового комплексу повязано з нестачею фінансування внаслідок настання світової фінансової кризи, оскільки прохання ТОВ «Едельвейс плес» до виконкому Одеської міської ради про перенесення строків завершення будівництво було направлено у червні 2008 року, та таке прохання було задоволено виконкомом Одеської міської ради в цьому ж місяці, тобто до настання фінансової кризи. Також суд вважає, що на правовідносини сторін не розповсюджується положення Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 року, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено п.п.1,7 інвестиційного договору про передачу майнових прав на квартиру від 12.12.2005 року, правовідносини між сторонами регулюються цим договором, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Цивільним Кодексом України та іншими актами цивільного законодавства, тобто відносини між сторонами знаходяться в площини цивільних правовідносин Відповідно до ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Якщо субєкт права законодавчо" ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні правовідносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобовязаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного Кодексу України. Тобто законодавець передбачив верховенство норм ЦК України перед іншими актами цивільного законодавства. Статтею 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкту житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100% вартості обєкту. Повернення коштів, внесених юридичними та фізичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату/ вартості об єкту житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого обєкта житлового будівництва. Тобто, передбачаються інші умови розірвання договору та відшкодування збитків, ніж ті, які зазначені у ст.ст.651-653 ЦК України. Втім, враховуючи, що Законом України < іро запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» не передбачені зміни до ЦК України в частині зміни умов розірвання договору, та повязаних з цим відшкодування збитків, правомірним є застосування норм Цивільного Кодексу України. Крім того, в 4.2 ст.4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» зазначено, що заборона на розірвання договорів інвестування з забудовниками не застосовується, якщо визначений термін прийняття обєктів в експлуатацію обєкту будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців. В даному випадку, як це зазначалось вище, термін завершення будівництва перенесений більше ніж на два роки На підставі викладено, суд приходить до висновку, що виникли між стогонами правовідносини не можуть регулюватися нормами вищезазначеного Закону, та заборона, передбачена ст.4 цього Закону на них не розповсюджується. Згідно з п.6.5 Договору від 12.12.2005 року, відповідач, посилаючись на форс-мажорні обставини, які він не міг передбачити, та які перешкоджають йому виконати свої зобовязання в строк, повинен був повідомити в письмовій формі іншу сторону не пізніше 15 днів з моменту, коли йому стало відомо про настання форс-маж ірних обставин. В противному випадку він не має права посилатися на вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє його від відповідальності за невиконання зобов'язання. Це в повній мірі узгоджується з вимогами ч.2 ст.538 ЦК України. Проте, відповідач не повідомив позивача про затримку завершення будівництва ні в червні 2008 року, ні протягом наступних 10 місяців, а надав 30.04.2009 року відповідь позивачу на її звернення, в якому повідомив про перенесення строків завершення будівництва. Оскільки у позивача було достатньо підстав вважати, що відповідач не виконає свого обовязку по передачі їй новозбудованої квартири у строки, зазначені Договором від 12.12.2005 року та Додатковою угодою від 26 03.2009 року, відповідно до ч.3 ст.538 ЦК України в липні 2009 року вона припинила виконання своїх обовязків щодо внесення інвестиційних коштів. Стаття 638 ЦК України дає поняття істотних умов договору, до яких відноситься стлок дії договору, тобто строк завершення будівництва та передача новозбудованої квартири у власність інвесторам. Суд вважає, що мало місце істотне порушення відповідачем умов інвестиційного договору та додаткової угоди до нього, яке виразилось \\ неспіврозмірності темпів будівництва здійсненим інвестиціям та як наслідок порушення умов договору щодо строків закінчення будівництва та продовження цих термінів в односторонньому порядку без згоди позивача більш ніж на 2 роки. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо законності та обгрунтованості позовних вимог в частині розірвання Інвестиційного договору про передачу майнових прав на квартиру від 12.12 2005 року та Додаткової угоди до нього від 1) року. Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України в разі розірвання договору в звязку із істотним порушенням договору відповідачем, позивачі вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. За ст.612 ЦК України відповідач вважається таким, що прострочив зобовязання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. В разі прострочення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: · припинення зобовязання або розірвання договору, · зміна умов зобовязання, · сплата неустойки, · відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього позивач сплатила відповідачу 260 992,25 грн., що еквівалентно 51 469,06 доларам СІНА на день сплати внесків. Розриваючи укладений між сторонами договір від 12.12.205 року та додаткову угоду до нього від 26.03.2008 року, суд,

Outcome: approved