Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

18 липня 2019 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного підприємства «Співдружність», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс», [PERSON] , [PERSON] про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/50 та 11/100 частин комплексу, нерухомого майна майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] . Підтвердженням права спільної часткової власності на 1/50 частку є договір купівлі-продажу за реєстраційним № 1172 , посвідчений приватним нотаріусом Студенцовим О.В. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 150330482; підтвердженням права спільної часткової власності на 11/100 частини є договір купівлі-продажу від 01.04.2019 р. за № 270 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 161821680. Згідно п. 1.2. Договору за № 1172 1/50 частина комплексу, нерухомого майна майнового комплексу складаються з: офісу 2, площею 11,2 кв. м, та сходів 1, які є складовими частинами в спортивно-готельному комплексі, зазначеному в плані літ. «З», загальною площею 285,6 кв. м. Згідно з п. 1.2. Договору за № 270 11/100 частини комплексу, нерухомого майна майнового комплексу складаються з: коридору 1, площею 2,0 кв. м; убиральні 11, площею 1,5 кв. м; кладової 12, площею 1,1 кв. м; убиральні 13, площею 2,1 кв. м; мийки автомобільної 14, площею 28,8 кв. м; кімнати 15, площею 3,7 кв. м; офісу 16, площею 18,9 кв. м; які є складовими частинами в спортивно-готельному комплексі, зазначеному в плані літ. «З», загальною площею 58,1 кв. м. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 172525733 іншими співвласниками об`єкта нерухомості являються: [PERSON] - 3/100 частки; [PERSON] - 13/100 частки; ТОВ «Роджерс» (код за ЄДРПОУ 23285637) - 17/100 частки; ПП «Співдружність» (код за ЄДРПОУ 13624021) - 27/50 частки, далі за текстом відповідачі. На теперішній час частки, які належать їй та в яку входять вищевказані приміщення, відокремлені від часток (приміщень) інших співвласників, мають окремий вхід та вихід, практично це два окремих об`єкта нерухомості. Відтак, вона вирішила розпорядитися своєю власністю, але як виявилося, згідно вимог чинного законодавства, розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, можливе лише за згодою всіх співвласників, що обмежує її права власника на самостійне розпорядження своєю власністю. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, але він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно частини першої ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до частини першої статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною третьою цієї ж статті визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 25.12.2015 року за № 1127. Частиною 4 статті 364 ЦК України передбачено, що договір про виділ частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Вирішити питання виділу в натурі часток за домовленістю сторін та укласти відповідний нотаріальний договір не представляється можливим, так як відповідачі по справі не бажають його укладати та не з`являються до нотаріуса для посвідчення договору. Тому за таких обставин захистити свої права вона може тільки в судовому порядку, про що також вказав їй нотаріус у своєму листі від 12.07.2019 року. Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18 червня 2007 року № 55. Так, згідно з пунктом 1.2 цієї Інструкції поділ нерухомого майна та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства на підставі Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2 до інструкції). Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна, складеного суб`єктом господарювання - Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області та експертом Шашковим Р.В. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003989), за вих. № 1186 від 11 березня 2019 року встановлено, що за технічними показниками 1/50 частина комплексу, нерухомого майна майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: офісу 2, площею 11,2 кв. м, та сходів І, які є складовими частинами в спортивно-готельному комплексі, зазначеному в плані літ. З», загальною площею 285,6 кв. м, є відокремленою, має окремий вихід, експлуатується як самостійний об`єкт нерухомого майна (приміщення) без проведення додаткових будівельних робіт, а отже може бути виділена в натурі в окремий об`єкт нерухомості. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області за № 141 від 26.03.2019 року присвоєну окрему адресу виділеному об`єкту нерухомості, до складу якого входить офіс 2, площею 11,2 кв. м, та сходи І: [ADDRESS]. Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна, складеного суб`єктом господарювання - Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області та експертом Шашковим Р.В. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003989), за вих. № 1239 від 18червня 2019 року встановлено технічнуможливість виділу в самостійний об`єкт нерухомості11/100 частки, яка складається з: коридору 1, площею 2,0 кв. м;убиральні 11, площею 1,5 кв. м; кладової 12, площею 1,1 кв. м; убиральні 13, площею 2,1 кв. м; мийки автомобільної 14, площею 28,8 кв. м; кімнати 15, площею 3,7 кв. м; офісу 16, площею 18,9 кв. м. Рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області за № 274 від 26.06.2019 року присвоєну окрему адресу виділеному об`єкту нерухомості, до складу якого коридор 1, площею 2,0 кв. м; убиральня 11, площею 1,5 кв. м; кладова 12, площею 1,1 кв. м; убиральня 13, площею 2,1 кв. м; мийка автомобільна 14, площею 28,8 кв. м; кімната 15, площею 3,7 кв. м; офіс 16, площею 18,9 кв. м: [ADDRESS]. Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 172525733 відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відсутні. Частину першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядок, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позивач прохає виділити їй з об`єкту спільної часткової власності - комплексу, нерухоме майно майнового комплексу розташованого за адресою: [ADDRESS] , 1 / 50 частку в одиницю - окремий об`єкт нерухомості (приміщення), до складу якого входить офіс 2, площею 11,2 кв. м, та сходи І за адресою: [ADDRESS]; та виділити їй, [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , з об`єкту спільної часткової власності - комплексу, нерухоме майно майнового комплексу розташованого за адресою: [ADDRESS] , 11 / 100 частку в одиницю - окремий об`єкт нерухомості (приміщення), який складається з коридору 1, площею 2,0 кв. м; убиральні 11, площею 1,5 кв. м; кладової 12, площею 1,1 кв. м; убиральні 13, площею 2,1 кв. м; мийки автомобільної 14, площею 28,8 кв. м; кімнати 15, площею 3,7 кв. м; офісу 16, площею 18,9 кв. м за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, прохає його задовольнити. В судове засідання відповідачі представники Приватного підприємства "Співдружність" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс", а також відповідач [PERSON] не з`явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяв про розгляд справи без їх участі не надавали. В судове засідання Відповідач [PERSON] не з`явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду», про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без її участі не надавала. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Наведені обставини відповідно до ст. 280 ЦПК України у сукупності є підставою для заочного розгляду справи, про що судом було постановлено відповідну ухвалу. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Також,статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним № 1172 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 150330482, Позивач є 1/50 частини комплексу, нерухомого майна майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: офісу 2, площею 11,2 кв. м, та сходів І, які є складовими частинами в спортивно-готельному комплексі, зазначеному в плані літ. З», загальною площею 285,6 кв. м. У відповідності до рішення № 141 від 26.03.2019 року Оріхівської міської ради Запорізької області, цій частині придбаного нерухомого майна присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]. Також, на підставі договору купівлі-продажу за реєстраційним № 270 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 161821680, позивач є власником 11/100 частини, яка складається з: коридору 1, площею 2,0 кв. м; убиральні 11, площею 1,5 кв. м; кладової 12, площею 1,1 кв. м; убиральні 13, площею 2,1 кв. м; мийки автомобільної 14, площею 28,8 кв. м; кімнати 15, площею 3,7 кв. м; офісу 16, площею 18,9 кв. м. У відповідності до рішення № 274 від 26.06.2019 року Оріхівської міської ради Запорізької області, цій частині придбаного нерухомого майна присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Згідно вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. А як зазначає ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна, складеного суб`єктом господарювання - Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області та експертом Шашковим Р.В. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003989), за вих. № 1186 від 11 березня 2019 року встановлено, що за технічними показниками 1/50 частина комплексу, нерухомого майна майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: офісу 2, площею 11,2 кв. м, та сходів І, які є складовими частинами в спортивно-готельному комплексі, зазначеному в плані літ. З», загальною площею 285,6 кв. м, є відокремленою, має окремий вихід, експлуатується як самостійний об`єкт нерухомого майна (приміщення) без проведення додаткових будівельних робіт, а отже може бути виділена в натурі в окремий об`єкт нерухомості. Також, як вбачається з висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна, складеного суб`єктом господарювання - Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області та експертом Шашковим Р.В. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 003989), за вих. № 1239 від 18 червня 2019 року встановлено технічну можливість виділу в самостійний об`єкт нерухомості 11/100 частки, яка складається з: коридору 1, площею 2,0 кв. м; убиральні 11, площею 1,5 кв. м; кладової 12, площею 1,1 кв. м; убиральні 13, площею 2,1 кв. м; мийки автомобільної 14, площею 28,8 кв. м; кімнати 15, площею 3,7 кв. м; офісу 16, площею 18,9 кв. м. У відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦК України передбачено, що договір про виділ частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідчення, у зв`язку з чим, позивачем на виконання вказаної правової норми, 04 липня 2019 року відповідачам по справі була направлена пропозиція щодо укладення договору про виділ частки майна в натурі, для чого було потрібно 12 липня 2019 року з`явитися з усіма необхідними документами (правовстановлюючими) до приватного нотаріуса Демидьонок Т.А. Як вбачається з листа від 12.07.2019 р. за вих. № 368/01-16 приватного нотаріуса Демидьонок Т.А., в зазначений пропозиції час співвласники не з`явились, що унеможливлює укладення правочину по виділу в натурі частки з нерухомого спільного майна та його нотаріального посвідчення, адже для укладення даного договору необхідно присутність всіх співвласників нерухомого майна. Отже, суд приходить до переконання, що позивачем було вчинені всі необхідні дії щодо укладення договору про виділ частки майна в натурі, але у зв`язку з об`єктивними причинами, а саме не з`явлення відповідачів (співвласників) нерухомого майна, що унеможливлює укладення правочину по виділу в натурі частки з нерухомого спільного майна та його нотаріального посвідчення, а тому у позивача відсутній будь-який інший спосіб захистити своє право власності.

Outcome: approved