Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Чернігівських міських електромереж щодо розгляду акту № 148472 від 13.12.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 07 травня 2015 року, що оформлене протоколом № 76. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2001 року між батьком позивача [PERSON] та відповідачем по справі було укладено Договір про користування електричною енергією. Саме з настанням цього факту [PERSON] набув статусу споживача даних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а також окремого статусу споживача електричної енергії, відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергії України № 38 від 31.07.1996 року. 13 грудня 2014 року працівниками Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» було складено акт № 148472 «Про порушення Правил користування електричною енергією» в житловому будинку № 27/1 по вул. Шевчука в м. Чернігові. 15 грудня 2014 року за результатами розгляду вказаного вище акту комісія склала протокол № 131, відповідно до якого комісією було вирішено вручити споживачу рахунок на оплату, при цьому під час розгляду даного акту позивача було визнано представником споживача. Пізніше батьком позивача [PERSON] було отримано рахунок, згідно з яким він повинен сплатити на користь відповідача 23513 грн. 51 коп., як відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту № 148472 від 13.12.2014 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2015 року прийняте відповідачем рішення визнано недійсним, проте незважаючи на ці обставини 25.05.2015 року позивачем було отримано Протокол № 76, яким було оформлено рішення відповідача з тих же підстав та того ж предмету спору про стягнення тієї ж суми боргу, однак, складеного вже відносно позивача. А тому, позивач вважає прийняте рішення неправомірним, адже справу про порушення правил користування електричною енергією розглянуто без відома позивача та його присутності, без відома та присутності споживача [PERSON], оскаржуваний протокол винесено відносно позивача, як особи, з якою договір на користування електроенергією укладений не був, а тому він не є відповідальною особою, яка наділена певними правами та обовязками, а тому вина позивача в заподіянні шкоди відсутня. Крім того, позивач зазначає про необргунтованість розміру заборгованості та встановлення самого факту порушення правил використання електроенергією. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. При цьому позивач підтвердив, що він дійсно зі своєю дружиною проживає та зареєстрований у будинку по вулиці Шевчука, 27/1 в м. Чернігові, його батько в цьому будинку не живе, хоча саме з ним відповідачем 18.06.2001 року був укладений договір про користування електричною енергією. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог позивача. У запереченні на позов відповідач зазначив, що під час розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова №750/13434/14 [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що в будинку №27/1 по вул. Шевчука в м. Чернігові він не проживає, фактично там мешкає його син [PERSON] разом з дружиною, останні користуються електричною енергією та сплачують за спожиті послуги, а також в своїй позовній заяві позивач [PERSON] також визнає, що він зареєстрований за адресою [INFO]. Відтак, відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. При перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію за адресою м. Чернігів, вул. Шевчука, 27/1, виявлено порушення п.48 ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводу, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Електроенергія споживається, лічильником не враховується. У звязку з виявленим фактом безоблікового використання електроенергії співробітниками ПАТ „Чернігівобленерго" було складено Акт про порушення № 148472 від 13 грудня 2014 року. Громадянка [PERSON], яка проживає за даною адресою та була присутня при здійсненні перевірки підписалась у акті про порушення. Розрахунок збитків по акту про порушення ПКЕЕН №148472 від 13 грудня 2014 р. виконаний згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. № 782/12656 Порушення, яке зафіксовано в акті відноситься до підпункту 7 п.3.1 Методики. Розрахунок виконаний згідно п.3.6 по формулі (2.7). За кількістю днів розрахунок виконується згідно п.3.3 підпункт (г) Методики із дня останньої технічної перевірки або допуску в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки (1096 днів), що передували дню виявлення порушення, та до усунення порушення. Представник відповідача також зазначила, що позивач у своїй заяві невірно посилається на Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. № 28, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р. за № 1399/11679, оскільки дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), а для населення застосовуються Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 (ПКЕЕн) з наступними змінами і доповненнями. Добове споживання розраховано виходячи з сили струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок. В даному випадку розрахунок виконаний по мідному проводу перерізом 1,5 мм2. Його площа була визначена на підставі показів штангенциркуля, інвентаризаційний номер 4, дата повірки січень 2014 р., що зазначено в таблиці п. 3 акта про порушення ПКЕЕН № 148472. Після усунення порушення, виявленого під час складання акту про порушення № 148472, споживання електричної енергії в помешканні позивача збільшилось вдвічі, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача, який відповідач надав до заперечення. На підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015р. №750/13434/14 про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Чернігівобленерго» щодо розгляду акту №148472 від 13.12.2014р. про порушення Правил користування електричною енергією від 15.12.2014р, оформлене протоколом №131, було вирішено провести повторну комісію, на яку запросити споживача, який безпосередньо проживає та користується електроенергією за адресою м. Чернігів, вул. Шевчука,27/1 гр. - [PERSON], що було встановленно вказаним рішенням суду. Повторна комісія була призначена на 07.05.2015 р., на яку було запрошено гр. [PERSON], лист від 25.03.2015 № 12/2621, отримано особисто 02.04.2015року згідно поштового штемпелю, тобто позивач був належним чином проінформований про дату, час та місце проведення комісії. На засідання комісії позивач не з'явився, а тому воно було проведено без його участі. Відповідач у запереченні також зазначив, що відповідно до п.6.10 та 6.22 наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЕНЕРГО» від 22.10.2014 pоку щодо затвердження порядку роботи з актами про порушення Правил користування електричною енергією в ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», споживач фізична особа повинна бути повідомлена про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 20 календарних днів і має право бути присутнім на засіданні комісії; у випадку своєчасною попередження споживача про час і дату роботи комісії, засідання комісії проводиться незалежно від того чи присутній на ньому представник споживача чи ні. У випадку відсутності споживача на засіданні комісії, копія протоколу засідання, розрахунок величини вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії надсилаються споживачу листом з повідомленням (лист від 15.05.2015р №12/4180, отримано особисто згідно поштового штемпелю 25.05.2015). З приводу доводів позивача щодо непроведення експертизи за фактом встановлення безоблікового використання електроенергії представник відповідача у запереченні зазначила, що відповідно до Методики, проведення експертизи передбачено лише у випадках коли потрібно встановити факт втручання в роботу приладів обліку, в даній ситуації позивач використовував «штучний нуль», що можливо без втручання в роботу приладів обліку чи факту пошкодження пломб та/або приладів обліку, тому підстави для проведенні експертизи були відсутні. Крім цього, відповідач у запереченні зазначив, що на комісії розглядається питання і про проведення експертизи, у випадку коли ініціатором проведення експертизи є споживач, то тоді оформлюється відповідний супровідний лист, в якому вносяться питання споживача, які він підтверджує своїм підписом і після проведення експертизи проводиться повторна комісія, але позивач на засіданні комісії був відсутній, хоча і повідомлений був належним чином. При попередньому розгляді акту про порушення жодних клопотань про проведення експентизи споживачем заявлено не було. Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити позивачу у задоволенні його позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2001 року між [PERSON], який є батьком позивача та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було укладено Договір про користування електричною енергією (а/с 12-14). Відповідно до акту №148472 від 13 грудня 2014\~ року про порушення\~ Правил\~ користування електричною енергією\~\~ за адресою: м. Чернігів вул. Шевчука, 27/1\~ виявлено порушення\~ Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось у самовільному\~ підключенні\~ мідного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводу, електроенергія споживається, лічильником не враховується. Фазування приладу обліку на момент складання акту невірне. З актом про порушення\~ ознайомлена [PERSON] невістка власника будинку, як зазначено в акті. \~ \~ \~ \~15.12.2014 року [PERSON] подав на засідання комісії\~ Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення заяву достроково розглянути акт №148472 від 13.12.2014 року. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу №131 від 15.12.2014 року [PERSON] був притсутній на засіданні комісії як представник [PERSON] і пояснив, що вся електроенергія йшла через лічильник, а заземлення було підключено\~ в розетку котла для того, щоб дати заземлення на котел. \~ \~ \~ \~На підставі складеного акту, на засіданні комісії 15 грудня 2014 року\~ енергопостачальник розрахував\~ нанесені йому вказаним порушенням збитки\~ згідно Методики\~ обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем\~ Правил користування електричною енергією\~ для населення, які відповідно склали\~ 23513 грн. 51 коп. та направив квитанцію [PERSON] для відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту №148472 від 13.12.2014 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.01.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги [PERSON], визнано недійсним\~ рішення комісії Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго в особі Чернігівських МЕМ\~ щодо розгляду акту № 148472 від 13.12.2014 року про порушення\~\~ Правил користування електричною енергією (населення) від 15 грудня 2014 року, оформлене протоколом №131. Суд мотивував своє рішення тим, що \~оскільки позивач [PERSON] не вчиняв на час\~ здійснення перевірки\~\~ вказаних порушень, а саме [PERSON], як споживач послуг електропостачання подавав заяву\~ про достроковий розгляд комісією його\~ акту від 13.12.2014 року, був присутній на засіданні комісії і надавав пояснення щодо підключення заземлення в розетку котла, а тому суд прийшов до висновку, що підстав для застосування Методики нарахування збитків\~ відносно позивача [PERSON], немає. На засіданні комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 07 травня 2015 року, що було оформлено протоколом № 76, ПАТ «Чернігівобленерго», було повторно розглянуто акт № 148472 від 13.12.2014 року та прийнято рішення вислати поштою споживачу [PERSON] протокол засідання комісії, рахунок на оплату та розрахунок до акту (а/с 6). Про час та місце проведення засідання комісії споживач [PERSON] був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується копією листа ПАТ «Чернігівобленерго» від 25.03.2015 року та поштовим повідомленням про вручення споживачу даного запрошення, яке він отримав 02.04.2015 року (а.с.36) Як вбачається з розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148472 від 13.12.2014 року, розмір збитків становить 23513 грн. 51 коп. (а/с 7-10). З копії квитанції на відшкодування збитків за безоблікове споживання електроенергії по акту № 148472 від 13.12.2014 року вбачається, що саме [PERSON] повинен сплатити збитки (а/с 11). Як зазначив в позовній заяві позивач, копію вказаного вище протоколу він отримав 25 травня 2015 року. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Відповідно до п. 52 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення порушень ПКЕЕН, серед яких використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль». Згідно 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необовязкове. З матеріалів справи вбачається, що порушень щодо пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку при перевірці помешкання позивача не було виявлено, а враховуючи, що при розгляді акту про порушення правил користування електроенергією на засіданні комісії 15.12.2014 року [PERSON] пояснював, що вся електроенергія йшла через лічильник, а заземлення було підключено в розетку котла для того, щоб було заземлення на котел, свідчить про його обізнаність про наявність такої розетки, бо позивач зареєстрований і мешкає у цьму приміщенні, тобто є споживачем послуг з електропостачання, вимог про призначення експертизи на засіданні комісії 15.12.2014 року не заявляв, на інше засідання комісії 07.05.2015 року взагалі не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Оскільки відповідач провів засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електроенергією з дотриманням вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №26.07.1999 року №1357, розмір заподіяної шкоди розрахований відповідно до Методики, а тому підстав для задоволення вимог позивача суд не вбачає.

Outcome: dismissed