Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП [PERSON]», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що 03.07.2008 р. між нею та ЗАТ «ОТП [PERSON]» (тепер ПАТ «ОТП [PERSON]») укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PML-B02/062/2008, за яким забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором №ML-B02/062/2008 від 03.07.2008 р., укладеним між банком та [PERSON] Предметом договору іпотеки була квартира [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності. Внаслідок укладання договору іпотеки було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру іпотек та накладено заборону на відчуження зазначеної квартири. Станом на 04.08.2015 р. зобовязання за кредитним договором №ML-B02/062/2008 були виконані в повному обсязі, що є підставою для припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, у звязку з чим [PERSON] подав відповідну заяву до банку. Відповідач відмовився від виконання свого зобовязання, на даний час обтяження не знято. Просить визнати дії ПАТ «ОТП [PERSON]» неправомірними щодо неподання до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області заяви про реєстрацію припинення заборон та обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек відносно квартири по вул. Першотравневій, 134/2 м. Вінниці; зобовязати ПАТ «ОТП [PERSON]» протягом пяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили подати до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області заяву про реєстрацію припинення заборон та обтяжень права власності; зобовязати Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зняти заборону відчуження іпотечного майна (припинити обтяження) та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № PML-B02/062/2008 від 03.07.2008 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача ПАТ «ОТП [PERSON]» та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с. 29, 30) Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.07.2008 р. між ЗАТ «ОТП [PERSON]» (тепер ПАТ «ОТП [PERSON]») та [PERSON] укладено договір іпотеки (майнової поруки) №PML-B02/062/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1571. Відповідно до договору іпотеки забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором №ML-B02/062/2008 від 03.07.2008 р., укладеним між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] Предметом зазначеного договору іпотеки є житлова квартира, загальною площею 30,3 кв.м, що [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві приватної власності. (а.с. 4-7) До Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено відповідні записи щодо обтяження квартири по вул. Першотравнева, 134/ 2 м. Вінниці. (а.с. 7, зворот, 8) Згідно довідки від 04.08.2015 р. № В02-01-05/139 відділення «Гоголівське» ПАТ «ОТП [PERSON]» в м. Вінниці [PERSON] достроково сплатив заборгованість по кредитному договору №ML-B02/062/2008 від 03.07.2008 р. в повному обсязі. (а.с. 9) 06.08.2015 р. [PERSON] звернувся до регіонального відділення ПАТ «ОТП [PERSON]» в м. Вінниці з заявою про подання банком державному реєстратору заяви про припинення обтяження на квартиру по вул. Першотравнева, 134/ 2 м. Вінниці у звязку з повним погашенням кредиту. (а.с. 10) На заяву [PERSON] банком надано відповідь від 14.08.2015 р. №В00-01-5/123, якою заявнику розяснено, що для виконання представником банку дій, пов'язаних із зняттям заборони та вилученням з Державного реєстру іпотек заставленого майна, заявнику слід надати: копію договору іпотеки, завірену нотаріально (два примірники); копію документу, що засвідчує право власності на предмет іпотеки, завіреного нотаріально (два примірники); квитанції про сплату держаного мита та зборів; копію паспорта та довідки про присвоєння індивідуального податкового номера боржника (два примірники); копію паспорта та довідки про присвоєння індивідуального податкового номера іпотекодавця (два примірники); компенсування витрат за завірення копій двох примірників довіреності уповноваженої особи банку; сплатити комісії банку за підготовку документів до Державної реєстраційної служби з виїздом співробітника для зняття обтяжень; надання документу, що засвідчує право власності на предмет іпотеки (оригінал) для пред'явлення державному реєстратору. (а.с. 11) Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобовязання. Відповідно до ст. 16 ч. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, як обтяжувач з заявою в передбачений законом строк на письмову вимогу боржника щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою до державного реєстратора не звертався. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 974,40 грн. судового збору.

Outcome: approved