Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

30.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 85806,62 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 08.05.2014 року є 999762,70 гривень та судові витрати у розмірі 3654,00 грн. 13.06.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року у цивільній справі №520/13353/18 за позовом 520/15095/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача було задоволено. 09.04.2021 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року по цивільній справі №520/6381/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року у цивільній справі №520/13353/18 за позовом 520/15095/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року залучено правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав відзив, відповідно до якого, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що заборгованість вже була стягнута, та доказів наявності заборгованості у відповідачів за вказаним кредитним договором позивачем не надано, про зміну кредитора відповідачів повідомлено не було, та позивачем пропущено строки позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, 21.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач), був укладений кредитний договір № 11302866000 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 75000,00 доларів США на строк до 21.02.2029 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань 21.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем-2, [PERSON] було укладено договір поруки №181731. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного га реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 23.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11302866000 (11302866001). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи також вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-2792/2021 від 12.11.2011 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку „Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] - «Про стягнення заборгованості», задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] ( [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" (65050, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, к/р [NUMBER] в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) заборгованість за договором кредиту №1130286600 від 21.02.2008 року та додаткової угоди до нього від 18.02.2009 року в сумі 74400,23 долара США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 14553,01 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 70,80 долара США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 1427,60 долара США, а всього 90 451,64 долара США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9583) складає 719 841, 25 грн. на р/р [NUMBER] , МФО 351005, ЄДРПОУ 0987750, м.Одеса, вул. Р.Кармена, 21А). Стягнуто з [PERSON] (ІПН № [NUMBER] ) та [PERSON] , (ІПН № [NUMBER] ) в рівних частках судові витрати 1820 грн. ( р/р [NUMBER] , МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, м.Одеса, вул.. Р.Кармена, 21 А). Тобто, заборгованість з відповідачів за даним договором, вже була стягнута рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-2792/2021 від 12.11.2011 року. Тому, оскільки належних і допустимих доказів суми заборгованості яку просить стягнути позивач, суду не надано, а заборгованість за кредитним договором № 11302866000 21.02.2008 року вже стягнута, то в позові необхідно відмовити. Окрім того, суд зазначає, що звертаючись з відповідним позовом ПАТ «Дельта банк» пропустив строк позовної давності. За твердженням позивача право вимоги боргу за кредитним договором № 11302866000 від 21.02.2008 року у нього виникло на підставі укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. У той же час стаття 262 ЦК України передбачає, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відтак якщо перебіг строку позовної давності почав свій відлік для ПАТ «УкрСиббанк», то у випадку передачі права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта банку» для останнього відповідний відлік продовжив тривати. До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц, відповідно до якої «заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, тобто після укладення 27 вересня 2013 року первісним і новим кредиторами договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами для ПАТ «Дельта банк» строки звернення до суду підлягають обчисленню так само, як і для ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Розрахунок строку позовної давності Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4.9, 5.5, 5.10 Договору про надання споживчого кредиту № 11302866000 від 21.02.2008 року [PERSON] зобов`язана достроково повернути кредит у випадку порушення термінів щодо сплати ануїтетного платежу. Ануїтетний платіж - це сума процентів та основного боргу, які підлягають сплаті у строки встановлені договором При цьому пункт 12.1 Договору передбачає, що у випадку настання обставин, передбачених вказаними пунктами 4.9, 5.5, 5.10 Договору та направлення на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення порушень, вважати на 32 ий день з дня одержання вимоги, або в будь-якому випадку незалежно від отримання позичальником - на 41ий день з моменту його надсилання, вважати термін сплати кредиту таким що настав. Відповідні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» [PERSON] надсилав з 2010 року не один раз. Водночас у зв`язку із тим, що пройшло 11 років з того моменту, відповідних листів у мене не збереглося. Запит на їх отримання [PERSON] надіслано в ПАТ «УкрСиббанк» (копія доказу додана до клопотання про витребування доказів). Водночас відповіді від банку нею так і не отримано. Відтак право вимоги сплати основної суми по кредиту та відсотки за користування ним виникло у ПАТ «Укрсиббанк» в будь-якому випадку на 41ий день після надсилання вимоги № 138/30-81/40 від 13.01.2011 року, тобто із 23.02.2011 року. Насправді раніше, що може бути підтверджено листами, витребуваними від ПАТ «Укрсиббанк». Це підтверджується і фактом подання ПАТ «УкрСиббанк» до Київського районного суду міста Києва позову, який датовано 19.01.2011 року (копія позову додається), про стягнення заборгованості за кредитом, в тому числі тіла кредиту 74 400,23 долари США, 14 553,01 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 70,80 доларів США та суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 1 427, 60 доларів США, про що свідчить дата на відповідній позовній заяві (справа № 2-2792/2011, копія рішення в якій додано до матеріалів справи). У змісті позову зазначено, що відповідачам надсилалися вимоги щодо дострокової сплати кредиту відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України та Кредитного договору і право вимоги дострокової сплати кредиту та відсотків за відповідним договором на момент звернення до суду у ПАТ «Укрсиббанк» виникло. В ухвалі Київського районного суду міста Одеси від від 08.02.2011 про відкриття провадження у справі № 2-2792/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11302866000 від 21.02.2008 року, зазначено, що позивач звернувся з позовом 7.02.2011 року, у даній справі позивач звернувся 07.02.2011 року з вказаним позовом. Відповідно до частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. При цьому згідно з частиною 3 цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тобто в будь-якому випадку поданням відповідного позову перебіг позовної давності щодо стягнення за суми кредиту та відсотків за Договором про надання споживчого кредиту № 11302866000 від 21.02.2008 року був перерваний та з моменту подання такого позову 07.02.2011 року почав свій перебіг заново. Таким чином, після початку нового перебігу строк позовної давності щодо стягнення суми кредиту та відсотків за Договором про надання споживчого кредиту № 11302866000 від 21.02.2008 року закінчився 07.02.2014 року. Як зазначалося вже вище, заміна сторін у зобов`язанні, відповідно до статті 262 ЦК України, не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, про що наголосила Велика Палата Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. У той же час ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовом про стягнення основної суми кредиту та процентів за відповідним кредитним договором тільки 30.05.2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього. Таким чином, враховуючи вищевикладене, належним чином оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності, проте відмовляє у позові по суті, а не у зв`язку із пропуском строку позовної давності. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати у справі стягненню з відповідачки не підлягають.

Outcome: dismissed