Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

25.02.2016 року представник позивача [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], з участю третьої особи Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки MITSUBISHI, модель GALANT, 1997 року випуску, тип ТЗ-легковий Універсал-В, колір синій, номер кузова (шасі, рама) JMBLNEA2WVZ004504/JMBSNE15AHZ000102, реєстраційний номер ВС №0455ВН, який належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2016 року визнано за [PERSON] право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, 1997 року випуску, номер шасі JMBLNEA2WVZ004504/JMBSNE15AHZ000102, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль позивач купив у відповідача за договором купівлі-продажу автомобіля від 02.08.2013 року. Після набрання законної сили рішення Франківського районного суду м. Львова, позивач звернувся в органи ДАІ для здійснення перереєстрації автомобіля на своє імя. Однак, позивачу було відмовлено та повідомлено про те, що постановою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.04.2014 року у межах виконавчого провадження №42930148 на транспортний засіб накладено арешт. Позивач не має можливості реалізувати своє право, оскільки накладений арешт перешкоджає користуватись автомобілем та порушує його права власника даного автомобіля. У звязку із вищенаведеним, просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, довіривши представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], згідно довіреності від 03.11.2015 року, позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, покликаючись на вказані в ній обставини. Просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], згідно довіреності від 06.11.2015 року, в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та обставини викладені у позові визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. У звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання відповідача та представника, просить суд розглядати справу у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Франківського ВДВС у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що за [PERSON] рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2016 року, яке набрало законної сили, визнано право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, 1997 року випуску, номер шасі JMBLNEA2WVZ004504/JMBSNE15AHZ000102, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, позивач не може зареєструвати у встановленому законом порядку своє право на вказаний автомобіль, оскільки постановою Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 15.04.2014 року у межах виконавчого провадження №42930148 на вищевказаний транспортний засіб накладено арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як встановлено з пояснень представника позивача при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль не було підстав для вимоги про зняття з нього арешту, оскільки про це позивачу не було відомо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved