Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

13.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. При цьому позивачка вказує на те, що з відповідачем в шлюбі не перебувала, а мешкала з ним як чоловік і дружина з травня 2012 року до лютого 2013 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON], у свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. З лютого 2013 року вони з відповідачем разом не проживають, не підтримують ніяких відносин, не спілкуються. Донька проживає з нею за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Цисеве. Відповідач, хоча і є батьком дитини, але нехтує своїми батьківськими обов»язками. Доглядом, вихованням та утриманням своєї малолітньої доньки не займається, розвитком дівчинки не цікавиться та жодним чином цьому не сприяє. Як зазначає [PERSON], малолітня донька [PERSON], [INFO], проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Виключно вона цікавиться інтересами доньки, забезпечує її всім необхідним для існування в соціальному середовищі. Після припинення їхніх з відповідачем шлюбних відносин донька не бачила свого рідного батька. Відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, будь-яких дій щодо прийняття участі у вихованні та розвитку дитини не вчиняє. Посилаючись на вищевказані обставини, а також на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов»язків по вихованню та утриманню доньки, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди позивачки, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, як Орган опіки та піклування, в судове засідання не з'явився. При цьому надіслав до суду заяви від 13.03.2014 року та 31.03.2014 року, в яких просить розглядати справу у відсутність представника Органу опіки та піклування та підтримує позовні вимоги [PERSON] Крім того, Орган опіки та піклування надав висновок від 14.11.2013 року № 01-32/438 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 6,23). Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно вимог ст. 164 Сімейного Кодексу України однією з підстав, згідно якої батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, є ухилення батьків (або одного з них) від виконання своїх зобов"язань по вихованню дитини... В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] не перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Після свого народження донька сторін залишилася проживати з матір»ю - позивачкою по справі [PERSON] та на даний дитина зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38,39). Позивачка стверджує, що після припинення їхніх з відповідачем шлюбних відносин відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, участі у вихованні та розвитку доньки не приймає, ухиляється від належного догляду, виховання та матеріального утримання останньої, не піклується про моральний, фізичний та інтелектуальний розвиток доньки. Всі обов'язки по утриманню та вихованню дитини змушена виконувати вона самостійно. Суд вважає, що вказані доводи позивачки [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Так, як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини,її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для її освіти. Як вказує Пленум, зазначені фактори, як кожний окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов'язками. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має паспорт громадянина Російської Федерації, на території України був тимчасово зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві станом на 18.02.2014 року зареєстрованим по місту Києву та Київської області не значиться (а.с. 10,32-36). Як вбачається з наданої позивачкою довідки Виконкому Великобайрацької сільської ради Миргородського району Полтавської області № 06 від 02.04.2014 року та Акту обстеження матеріально-побутових умов від 02.04.2014 року, позивачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS] разом зі своїми батьками та донькою [PERSON], [INFO]. Умови проживання задовільні (а.с.38,39). Судом також встановлено, що через брак необхідних коштів на належне утримання малолітньої доньки позивачка змушена була перервати відпустку по догляду за дитиною та з 01.09.20134 року працює вахтовим методом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Компанія Аквабуд-Херсон». На час відсутності матері за дитиною доглядають батьки позивачки [PERSON] та [PERSON], дід і баба малолітньої [PERSON] (а.с.21,22). Крім того, щоб мати змогу належним чином забезпечувати потреби малолітньої доньки, позивачка у листопаді 2013 року звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] народженняё в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 04.11.2013 року і до повноліття дитини, посилаючись на те, що [PERSON] не приймає участі в матеріальному утриманні доньки. Рішенням суду від 15.01.2014 року позов задоволено (а.с.18). Суд, також враховує висновок Органу опіки та піклування Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області від 14.11.2013 року за № 01-32/438, згідно якого Орган опіки вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с. 23). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від своїх батьківських зобов'язань по вихованню малолітньої доньки [PERSON], яка потребує утримання, догляду, виховання та уваги з боку обох батьків. Тому, виходячи з інтересів малолітньої [PERSON], суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved