Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказала, що 15.11.2012 р. вона передала [PERSON] в борг гроші в сумі 10000,00 грн. 26.11.2012р. відповідач зобов'язався повернути їй грошові кошти в сумі 13000,00 грн., що підтверджується борговою розпискою від 15.11.2012р., яка була складена та підписана в присутності трьох свідків, а саме: [PERSON] який проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS] [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. Будь-яких сумнівів, стосовно того, що відповідач поверне позивачці гроші, в неї не було, оскільки вони давно знали один одного та спілкувалися. Після закінчення строку на який надавалися в борг грошові кошти, позивач звернулася до відповідача з приводу повернення їй боргу, але [PERSON] всіляко почав ухилятися від сплати боргу та уникати зустрічі з нею, а згодом взагалі відмовився виконувати свої зобов'язання. Незважаючи на неодноразові прохання позивача повернути борг, відповідач до теперішнього часу не повернув гроші, в досудовому порядку врегулювати питання щодо повернення грошових коштів позивачці не вдається. Позивач пенсіонер, постійно хворіє, а тому потребує постійного прийому дорогих ліків. ЇЇ пенсія є дуже маленькою, та повністю не покриває її витрати на харчування, оплату комунальних послуг, лікування, а також задоволення побутових потреб. Зазначені грошові кошти позивач збирала дуже довго, майже на всьому заощаджувала, але відмовитися від пропозиції заробити за декілька днів 3000,00 грн., в наслідок надання в користування відповідачу 10000,00 грн., вона відмовитися не могла, оскільки вказана сума, складає майже дві її пенсії. У зв'яку з відмовою відповідача повернути гроші в добровільному порядку позивач змушена звернутися за захистом свої порушених прав до суду. Позивач постійно хворіє та погано почуває себе, а тому шукає будь-яку можливість винайти грошові кошти для придбання ліків. Крім матеріальної шкоди, позивачу також завдана значна моральна шкода, яка є прямим наслідком ухилення відповідача від сплати суми боргу, адже вказані гроші позивач заощаджувала дуже довго. Вищевказане спричинило виникнення пригніченого стану, підвищеного тиску, головного болю, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситися та погано себе почувати, що значною мірою вплинуло на стан її здоров'я. В зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 13000 грн., завдану їй моральну шкоду в сумі 3000 грн. та понесені нею судові витрати. Позивач в судове засідання не з"явилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.01.2014р., 27.01.2014р. та від 08.02.2014р. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2012 р. [PERSON] передала [PERSON] в борг гроші в сумі 10000,00 грн., [PERSON] зобов'язався повернути [PERSON] 26.11.2012р. грошові кошти в сумі 13000,00 грн., що підтверджується борговою розпискою від 15.11.2012р. За ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач [PERSON] свої зобов'язання за договором позики виконала в повному обсязі, передала відповідачу [PERSON] в борг зазначену в розписці грошову суму. Відповідач [PERSON] не виконав свій обов'язок повернути [PERSON] позичені гроші. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 13000 грн. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, оскільки можливість, в разі прострочення боргу, стягнення моральної шкоди в договорі між позивачем та відповідачем не передбачена, як не передбачена вона нормами ЦК України, які регулюють прострочення виконання зобов'язання за договором позики. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції№П541/2112271/1 від 27.12.2013р. позивач [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 229,40 грн. Тому також необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 229,40 грн. З 01.01.2014р. розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 243,60 грн., тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 14.20 грн.

Outcome: partial