Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що він відповідно до ст. 2 ПДР України передав керування власним автомобілем «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] [PERSON]. 14.07.2013 року [PERSON] приїхав на даному автомобілі на вул.. Степову с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області до господарства [NUMBER], де залишив його. Цього ж дня близько 20 год. по вул. Степовій погонич корів відповідач по справі [PERSON] гнала стадо корів із пасовища, коли одна із корів підійшла до автомобіля та пошкодила його, а саме капот та дзеркало. Позивач вважав винною за спричиненням твариною пошкодження його транспортного засобу погонича корів [PERSON] З приводу огляду автомобіля на предмет встановлення збитків коровою, [PERSON] було направлено повідомлення про час та місце проведення огляду, однак відповідачка не з»явилася. Проведення огляду автомобіля відбулося на території сервісного центру ТОВ «Автоцентр Лубни» та встановлено ступінь пошкодження автомобіля , що включало пошкодження капоту та бокового дзеркала. Всі ремонтні роботи становлять 1410 грн., вартість матеріалів для проведення ремонтних робіт становить 1030 грн., також за огляд транспортного засобу ним сплачено 300 грн. , всього сума матеріальної шкоди становить 2740 грн. На підставі викладеного , позивач [PERSON] прохав суд стягнути з [PERSON] на його користь 2740 грн. матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, пояснив, що до цього часу позивачем ремонтні роботи не проведені за відсутністю коштів. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та в судовому засіданні 21.03.2014 року пояснила, що 14.07.2013 року ввечері вона дійсно виконувала функції погонича корів , коли гнала їх із пасовища додому відповідно до власної черги по домогосподарствах та гнала корів в с. Калайдинці по вулиці Степовій. Того вечора була непогода та корови вели себе агресивно, однак вона пригнала всіх 6 корів по домогосподарствах. Не бачила, щоб якась корова пошкоджувала автомобіль позивача. Того вечора до неї додому приходила [PERSON], а потім приходив [PERSON] та пред»являли претензії з приводу пошкодження автомобіля Шкода. Також відповідачем під час перерви в судовому засіданні було оглянуто автомобіль позивача , після чого [PERSON] пояснила, що і на даний час на автомобілі Шкода маються подряпини на дзеркалі і на капоті. В судове засідання 09.04.2014 року відповідач [PERSON] не з»явилася , про час та місце проведення даного судового засідання була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки в судове засідання 09.04.2014 р. від відповідача до суду не надходили. Третя особа [PERSON] вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення та пояснив, що згідно чинного законодавства власником автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] йому було передано право на керування даним транспортним засобом. 14.07.2013 року він залишив даний автомобіль біля домогосподарства за адресою [ADDRESS]. Цього ж дня в вечірній час доби, [PERSON] гнала стадо корів , при цьому одна із корів, підійшовши до автомобіля, спричинила пошкодження капоту і дзеркала у вигляді подряпин. Коли він зателефонував до страхової компанії, то сказали, що це не страховий випадок. На претензії до відповідача з приводу відшкодування шкоди, приходили її родичі та погрожували фізичною розправою. З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6). 14.07.2013 року близько 20 год. , під час того, як даний автомобіль перебував у користуванні у [PERSON] згідно п. 2.2. Правил дорожнього руху в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2011 року №1029 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», відповідно до якого власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб, біля господарства [NUMBER] по вул. Степова с. Калайдинці Лубенського району Полтавської області, однією із корів, погоничем яких була відповідач [PERSON] було спричинено пошкодження даного автомобіля, а саме пошкодження капота та дзеркала. Вищевикладене підтверджується наступним. Так, сам факт виконання 14.07.2013 року ввечері функцій погонича корів , коли гнала їх із пасовища додому відповідно до власної черги по домогосподарствах в с. Калайдинці по вулиці Степовій визнано відповідачем та у відповідності до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. У жовтні 2013 року позивачем у ПП [PERSON] було проведено огляд та оцінку технічного стану даного автомобіля та сплачено за надані послуги 300 грн. (а.с. 14). Свідок [PERSON] пояснила, що 14.07.2013 р. ввечері вона поралася по господарству та бачила, як до автомобіля Шкода, на якому їздив [PERSON], підійшла корова, що викликало несильний звук сигналізації, недалеко йшла [PERSON], яка гнала цю корову та інших. Коли вийшла на вулицю та підійшла до автомобіля, побачила свіжі сліди подряпин довільної форми на капоті та на боковому дзеркалі, яке було вивернуте і покликала [PERSON], а [PERSON] пішла далі. До цього даних подряпин на автомобілі не було. В цей час ніяких інших осіб на вулиці не було. Коли [PERSON] пред»явив претензії [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля, прийшло багато погоничів корів та влаштували сварку, що супроводжувалася погрозами з їх сторони. Постановою слідчого СВ Лубенського МВ від 22.07.2013 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР від 15.07.2013 року за ч. 1 ст. 194 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 7-8). У постанові також зазначено, що допитана [PERSON] пояснила, що 14.07.2013 р. близько 20 год. була її черга прогонити корів з пастівника на вулицю, в той час корови вели себе не спокійно , штовхалися та швидко бігли, потім вона побачила, як одна із корів підійшла до автомобіля сірого кольору , що знаходився по вул. Степовій поблизу господарства під [NUMBER] , що саме там відбувалося вона не бачила, про пошкодження автомобіля дізналася пізніше від власника. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п.п. 7.6., 7.7, 7.8. ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху; особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх; особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов'язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. У відповідності до ст. ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач [PERSON] відсутність своєї вини у пошкодженні автомобіля позивача твариною, відносно якої вона виконувала функцію погонича, не довела. Таким чином, враховуючи, що в результаті неналежного догляду за тваринами відповідачем при виконанні функцій їх погонича, однією із тварин було спричинено пошкодження автомобіля, належного на праві власності позивачу, суд вважає, що є підстави для притягнення [PERSON] до цивільно - правової відповідальності за спричинену позивачу майнову шкоду. Відповідно до квитанції [PERSON] сплачено ПП [PERSON] 300 грн. за попередню калькуляцію (а.с. 14). З попередньої калькуляції, рахунку - фактури вбачається, що вартість виконуваних робіт по усуненню пошкоджень спричинених транспортному засобу становить 1410 грн. , а вартість запчастин - 1030 грн. (а.с. 15-17). Відповідач [PERSON] була повідомлена про час та місце проведення огляду автомобіля «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER] з приводу встановлення вартості збитків , які були спричинені автомобілю за її участі (а.с. 9-10), однак , як вбачається із матеріалів справи та підтверджено відповідачем у судовому засіданні, [PERSON] на проведення огляду не з»явилася, що було її правом, у зв»язку з чим огляд автомобіля було проведено без її участі. У судовому засіданні 21.03.2014 р. особам, які беруть учать у справі роз»яснювалося право на звернення до суду із клопотанням про проведення експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Шкода, на що особи , які беруть участь у справі заявили, що заявляти клопотання про проведення даної експертизи вони не бажають. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним ПП [PERSON] 300 грн. за попередню калькуляцію, а також 1410 грн. та 1030 грн. витрат , які необхідно йому понести для відновлення свого права , а саме для оплати вартості ремонтних робіт та оплати вартості запчастин (300 грн. + 1410 грн. + 1030 грн. = 2740 грн.). Питання про стягнення судових витрат має бути вирішено відповідно до ст. 88 ЦПК України , згідно вимог якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243, 60 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved