Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

15.08.2018 року ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування страхової виплати у порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 31.08.2016 року між [PERSON] та ПАТ НАСК «ОРАНТА» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (Програма КАСКО «СТАНДАРТ») Серії УБ № 1157808, предметом якого є страхування транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] . 28.03.2017 року о 20 год. 50 хв. у місті Києві, на вулиці Столичне шосе, будинок 90 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу «DAEWOO LE MANS», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка набрала законної сили. 29.03.2017 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ НАСК «ОРАНТА» щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка визнана страховим випадком відповідно до умов договору страхування Серія УБ № 1157808 . ПАТ НАСК «ОРАНТА», виходячи з наступних матеріалів справи, а саме: Постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року; заяви про страхове відшкодування від 29.03.2017 року; протоколу огляду транспортного засобу від 04.04.2017 року; ремонтної калькуляції № 3315 від 11.04.2017 року; листа ТМ «ІТАЛМОТОРС» від 22.02.2016 року, № 37; рахунку № УКК3010219/0000023334; страхового акту № СТО-17-3315/1 від 21.04.2017 року; розрахунку страхового відшкодування від 21.04.2017 року 25.04.2017 року на ремонт транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] , здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67 205 (шістдесят сім тисяч двісті п`ять гривень) 99 копійок. Згідно з інформаційною базою МТСБУ (відкритою в загальнодоступній комп`ютерній мережі ІНТЕРНЕТ) - цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO LE MANS», д.н.з. [NUMBER] , на момент скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом АЕ № 4288462, франшиза становить 1 000, 00 грн. 04.08.2017 року за вих. № 17-113/09-06-06/7207 ПАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» із заявою в порядку регресу щодо відшкодування (як до третьої особи, яка взяла на себе страхування транспортного засобу) коштів у розмірі 66 205, 99 грн. (за мінусом франшизи - 1 000, 00 грн.) 22.09.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» платіжним дорученням № 903412 відшкодувало ПАТ НАСК «ОРАНТА» кошти в сумі 43 753 (сорок три тисячі сімсот п`ятдесят три гривень) 06 копійок, тобто не всю суму коштів, витрачених ПАТ НАСК «ОРАНТА» на ремонт пошкодженого транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] . У своєму листі від 12.10.2017 року № 121017-02440 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило, що розрахунок відшкодування коштів з ПАТ НАСК «ОРАНТА» проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи, що згідно з п.п. «б» п. 7.39 Розділу VII Методики обумовлює нарахування зносу. [PERSON] звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» як до страховика та одержав страхове відшкодування у розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану [PERSON] шкоду. ПАТ НАСК «ОРАНТА» сплатою страхового відшкодування повністю виконала умови договору страхування УБ № 1157808, і відповідно має право на повернення коштів у порядку регресу. Різниця між страховим відшкодуванням, сплаченим ПАТ НАСК «ОРАНТА» та отриманими від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» коштів становить 22 842 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дві гривень) 93 копійок. Зазначену суму та плюс 1 000 (одну тисячу гривень) 00 копійок вартість безумовної франшизи повинна відшкодувати ПАТ НАСК «ОРАНТА» винна в нанесенні шкоди особа - [PERSON] Всього сума збитку становить 23 842 (двадцять три тисячі вісімсот сорок дві гривень) 93 копійок. Відповідно до приписів п. 6 ст. 175 ЦПК України, ПАТ НАСК «ОРАНТА» з метою досудового врегулювання спору, 22.11.2017 року, за вих. № 17-113/09-06-06/9518 на адресу реєстрації та проживання [PERSON] була направлена заява щодо відшкодування шкоди (в порядку регресу) на суму 23 452 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривень) 93 копійок, яку останній отримав, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.11.2017 року. На вказану заяву [PERSON] не відреагував та до моменту звернення до суду з позовом, кошти в сумі 23 452 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривень) 93 копійок не відшкодував. У зв`язку з викладеним вище, позивач ПАТ НАСК «ОРАНТА» просило стягнути з [PERSON] у порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 23 842, 93 грн. як відшкодування матеріальної шкоди за нанесений збиток у результаті дорожньо-транспортної пригоди. У судовому засіданні позивач ПАТ НАСК «ОРАНТА» надіслало на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувало, заявлені позовні вимоги підтримало в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення відповідача. З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за позовом ПАТ НАСК «ОРАНТА» до [PERSON] за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2017 року о 20 год. 50 хв. у місті Києві, на вулиці Столичне шосе, будинок 90 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу «DAEWOO LE MANS», д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року, яка набрала законної сили (а.с. 24). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 31.08.2016 року між [PERSON] та ПАТ НАСК «ОРАНТА» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу (Програма КАСКО «СТАНДАРТ») Серії УБ № 1157808, предметом якого є страхування транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 6-10). 29.03.2017 року [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ НАСК «ОРАНТА» щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка визнана страховим випадком відповідно до умов договору страхування Серія УБ № 1157808 (а.с. 11). ПАТ НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 67 205 (шістдесят сім тисяч двісті п`ять гривень) 99 копійок (а.с. 27). Правилами ст. 993 ЦК України, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. ПАТ НАСК «ОРАНТА» з метою досудового врегулювання спору, 22.11.2017 року, за вих. № 17-113/09-06-06/9518 на адресу реєстрації та проживання [PERSON] була направлена заява щодо відшкодування шкоди (в порядку регресу) на суму 23 452 (двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дві гривень) 93 копійок, яку останній отримав, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.11.2017 року (а.с. 28-30, 30, 37-39, 40). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. У зв`язку з викладеним вище, позивач ПАТ НАСК «ОРАНТА» просило стягнути з [PERSON] в порядку регресу 23 842, 93 грн. страхового відшкодування (а.с. 2, 4). За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. У своїй Постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю в останнього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто особа, яка визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану потерпілому, своїми неправомірними діями. На підставі викладеного вище, слід зазначити, що суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. В разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «FIAT DOBLO NUOVO», д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача у розмірі 23 842, 93 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved