Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

08.05.2018 року представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2006 року у розмірі 35982,49 грн. Ухвалою судді від 20.06.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачі в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відзиву на позов або зустрічного позову не подали. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України). Суд встановив, що 06.12.2012р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КФ 37-06/Н за у мовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 170000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних, з кінцевою датою погашення 05.12.2016р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КФ 37-06/Н 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договру поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № КФ грудня 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого поручитель солідарно перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань погашення кредиту, позичальник уклав з банком іпотечний договір. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне тоіварство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Банк виконав умови кредитного договору - надав відповідачу [PERSON] кредит, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, встановлені кредитним договором. У порушення умов кредитного договору, у встановлений строк відповідачем не проводилися чергові платежі, або проводилися частково, у зв'язку із чим, ним були порушені умови укладеного кредитного договору. Договорами поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Пунктом 3.1 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання зобов'язання по кредитному договору та даному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість ання, що випадково настала після прострочення. Згідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено ром поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не влено договором поруки. Взятих на себе за Кредитним договором № КФ 37-06/Н від 06.12.2006 року зобов'язань відповідач [PERSON] не виконував належним чином, в зв'язку з чим виникла прострочена ованість і Банк змушений був звернутися до суду для звернення стягнення на ет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 06 березня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по ій справі № 2/0825/683/2012р. про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 37-06/Н в розмірі 143 504,44 гривень. 09 червня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 337/2501/15-ц про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 3"-06/Н в розмірі 73 529,36 грн. Однак, не зважаючи на прийняті рішення, станом на сьогодні зобов'язання залишається невиконаним, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається. Станом на 23.04.2018 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості становить 246008,12 грн., з яких: кредит-95 803,91 гривень; відсотки - 146 851,05 гривень; комісія за РО - 0,00 гривень; плата за пропуск платежів - 3 353,16 гривень. Таким чином різниця не сплаченої суми заборгованості складає 35 982 гривень 49 копійок. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 30.03.2012 р. наявність судої рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припі правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальнос невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невикон належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Дане положення не позбавляє права кредитора саме на отримання сум, передбач частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невикон належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, а також не позб кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені (які за відпо періоди не були стягнутими), передбачені договором за несвоєчасну сплату кредиту. Отже, Верховний Суд України здійснив висновок з врахуванням комплексного а наведених норм, про те, що нормами чинного законодавства України - позивачу надано право звернутись до суду з позовом про стягнення суми боргу згідно умов договору штрафних санкцій. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних о 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», призначено уповнова особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, Славкіної М.А. строком на два роки до 19.03.2018 включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.02.2018 № 474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2020 включно. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1762,00 грн., від сплати якого при звернення до суду з позовом представник позивача був звільнений ухвалою суду від 20.06.2018 року в зв'язку з неплатоспроможністю.

Outcome: approved