Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, мотивуючи його тим, що їй на праві власності належить 1/2 частка домоволодіння по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, інша 1/2 частка цього ж домоволодіння належить відповідачу [PERSON] Крім того, їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею 0,0507 га, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, кадастровий номер 0510100000:03:059:0476. З відповідачем виникають спори з приводу використання нерухомого майна, в зв"язку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. (а.с. 2-4) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, який мотивовано тим, що вони з [PERSON] є співвласниками домоволодіння по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці (у рівних частках) і земельної ділянки за цією ж адресою (спільна сумісна власність). У них склався порядок користування приміщеннями. Слід виділити кожному з співвласників його частку нерухомого майна з метою уникнення спорів. (а.с. 30-31, 129-130) В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Не заперечують щодо задоволення зустрічного позову [PERSON] Просять розділити між співвласниками будинок з господарськими будівлями і спорудами, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, відповідно до варіанту №3 (додаток №6) висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, оскільки зазначений варіант є найліпшим для обох сторін. Крім того, просять розділити земельну ділянку, площею 0,0507 га, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, відповідно до варіанту №5 (додаток 12) висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, який відповідає інтересам обох співвласників. Відповідач-позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов [PERSON] визнали, позов [PERSON] підтримали, згодні з запропонованими варіантами розподілу будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, відповідно до висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, вважаючи їх найкращими для обох сторін. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови сторін підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач-відповідач [PERSON] є власником 49/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.05.2000 р. (а.с. 5) Відповідач-позивач [PERSON] є власником 51/100 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.06.2008 р. (а.с. 33) Технічний паспорт домоволодіння по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці станом на 04.02.2015 р. - на а.с. 11-13. Згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:03:059:0476, на праві спільної сумісної власності позивачу-відповідачу [PERSON] і відповідачу-позивачу [PERSON] належить земельна ділянка по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, площею 0,0507 га. (а.с. 8, 9) Висновком №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, надано варіанти розподілу будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці між сторонами як співвласниками нерухомого майна. (а.с. 69-120, 131-132) Сторони просять розділити будинок з господарськими будівлями і спорудами, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, відповідно до варіанту №3 (додаток №6) висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, за яким: - [PERSON] виділяється на праві приватної власності в будинку А: кімнату 2-2, площею 18,3 кв. м, кімнату 2-3, площею 14,5 кв. м, загальною площею 32,8 кв. м; частину навісу а3, площею 4,25 кв. м, погріб п/Б1, сарай Б1, сарай В, убиральню Ж, сарай З, 1/2 частку огорожі №1, огорожу №2 (ворота металеві), 1/2 частку огорожі №3, 1/2 частку криниці №4, що становить 45/100 часток, - [PERSON] виділяється на праві приватної власності в будинку А: кімнату 1-2, площею 10,7 кв. м, кімнату 1-3, площею 17,7 кв. м, загальною площею 28,4 кв. м; прибудову а, до складу якої входить кухня 1-1, площею 10,6 кв. м, санвузол 1-4, площею 4,1 кв. м; частину навісу а3, площею 12,19 кв. м, сарай б, літню кухню Б, баню Г, сарай Д, вигрібну яму в/я, 1/2 частку огорожі №1, 1/2 частку огорожі №3, 1/2 частку криниці №4, що становить 55/100 часток. Сторони просять розділити земельну ділянку, площею 0,0507 га, що по вул. Макаренка, 9 м. Вінниці, кадастровий номер 0510100000:03:059:0476, відповідно до варіанту №5 (додаток 12) висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, згідно якого: - [PERSON] на праві приватної власності виділяється земельна ділянка, площею 0,0317 га, - [PERSON] на праві приватної власності виділяється земельна ділянка, площею 0,0190 га. При зазначених варіантах розподілу нерухомого майна компенсація за відхилення від ідеальної частки в розподілі будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки становить 51,88 грн., яка має бути стягнута з співвласника [PERSON] на користь співвласника [PERSON] Суд не вбачає неможливості розподілу нерухомого майна між співвласниками (сторонами) за варіантами судової експертизи, запропонованими обома сторонами. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (ст. 358 ч. 1 ЦК України). Згідно ст. 358 ч. 2 ЦК України співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність) (ч. 1 ст. 86 ЗК України). Згідно ст. 89 ч. 4 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Згідно ст. 370 ч. 2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. На підставі викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення. За усною заявою позивачів доля судових витрат не вирішується.

Outcome: approved