Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

23.06.2015 року від\~ХАТТ ім. С. Орджонікідзе надійшла позовна заява про стягнення з [PERSON] заборгованості за навчання в сумі 10880 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову директор ХАТТ [PERSON] вказав, що 27.08.2012 р. між ХАТТ та [PERSON] було укладено договір №39/12 про навчання, підготовку та надання освітніх послуг закладом фізичної особи [PERSON] Відповідно до п. 1.1 договору виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити його підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст", спеціальність 5.07010602 Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів. Згідно п. п 3.1, 4.2 Договору загальна вартість навчання становить 26400 грн. Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за навчання. Освітні послуги надавалися замовнику протягом 2012-2015 рр., чим позивач свої зобов'язання за Договором за вказаний період виконав у повному обсязі. Наказом директора технікуму №115-Г від 17.04.2015 року студент [PERSON] був відрахований за невиконання умов контракту. Відповідач належним чином не виконав свій обов'язок щодо сплати вартості наданих освітніх послуг, заборгованість по оплаті за освітні послуги за договором №39/12 від 27 серпня 2012 року складає 10880 грн. Представник позивача директор ХАТТ [PERSON] подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачка [PERSON] про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за її відсутністю, а також заперечень проти позову не подавала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Наказом ректора (директора) Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе [PERSON] №160-Г від 20.08.2012 року [PERSON], на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Харківський автотранспортний технікум ім. С. Орджонікідзе у 2012 році та рішення приймальної комісії від 20.08.2012 року, протокол №20, зарахований з 01.09.2012 року студентом курсу денної форми навчання за напрямками (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. (а. с. 11). 27.08.2012 року між Харківським автотранспортним технікумом ім. С. Орджонікідзе та [PERSON] було укладено договір №39/12 "Про навчання, підготовку та надання освітніх послуг навчальним закладом, за яким відповідачка зобов'язалася своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, що встановлені договором. (а. с. 7). Згідно наказу ректора (директора) ХАТТ [PERSON] №115-Г від 17.04.2015 року [PERSON], студента групи Т-33 (контракт) відраховано з числа студентів технікуму денного відділення спеціальності "Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів" за невиконання умов контракту з 17.04.2015 року. (а. с. 21). За даними довідки №363/15 від 04.06.2015 року та розрахунків, наданих позивачем, в період з 01.09.2012 року по 14.04.2015 року [PERSON] було нараховано за контактне навчання 18480 грн., а сплачено 7600 грн., загальна сума боргу за контрактне навчання [PERSON] складає 10880 грн. (а. с. 10, 12-20). У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням договору про навчання, підготовку та надання освітніх послуг навчальним закладом від 27.08.2012 року і подальшим його розірванням, та наявності з боку відповідачки [PERSON] невиконаного зобов'язання щодо відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням [PERSON]\~у вищому навчальному закладі. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, позовні вимоги Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе до [PERSON] про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням у даному навчальному закладі є обґрунтованими і підлягають задоволенню на суму 10880 грн. 00 коп. \~ Будь-яких доказів, якими підтверджується виконання взятих на себе зобов'язань за договором або спростовуються розрахунки заборгованості за цим договором, що надані позивачем, відповідачкою [PERSON] не надано. \~Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved