Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Євроформат», ТОВ Завод Хіт Технологія», третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В заяві вказує, що 19.09.2014р. о 10-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» під керуванням водія [PERSON] та його автомобілем «Renauit Kangoo», державний номер [NUMBER]. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 р. Відповідно до звіту №03/10/14р., проведеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], розмір нанесеного позивачу матеріального збитку склав 106614,89 грн. Позивач просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування шкоди 90868,40 грн., франшизу 500 грн., 400 грн. за складання звіту по оцінці, 600 грн. вартість висновку експерта, 229 грн. поштові витрати, а всього 92597 грн. 06 коп. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ «Торговий дім Євроформат», ТОВ Завод Хіт Технологія» на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 92232,45 грн. із розрахунку: за звітом № 03/10/14 про оцінку розміру матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ 06.10.2014 р., вартість матеріальних збитків становить 106 614,89 грн. Страхова компанія сплатила страхове відшкодування у сумі 49 500,00 грн, або = 46,42 % розміру заподіяної майнової шкоди станом на 06.10.2014 р. (49500,00 грн х 100 % : 106 614,89 грн = 46,42 %). Станом на 06.10.2014 р. відповідачі ТОВ „Завод Хіт Технологія" та ТОВ „Торговий дім Євроформат» не відшкодували заподіяну майнову шкоду, яка складає 53,58 % (100% - 46,42 % = 53,58%). У зв'язку із подорожчанням автозапчастин та ремонтних робіт на цей час зросла вартість відновлюваного ремонту автомобіля. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди № 30/03 від 24.03.2015 р. вартість матеріальних збитків становить 140368,40 грн. Тому, станом на 24.03.2015 р. ТОВ „Завод Хіт Технологія" та ТОВ „Торговий дім завод Євроформат" зобов'язані солідарно сплатити частку заподіяних збитків, пов'язаних з ремонтом автомобіля, у розмірі 53,58 % від суми 140 368,40 грн., що складає 75 209,39 грн. (140 368,40 грн. х 53,58 % : 100 % = 75 209,39 грн). Стягнення вказаної суми грошей із ТОВ „Завод Хіт Технологія" та ТОВ „Торговий дім Євроформат" не дасть можливості придбати аналогічний автомобіль, так як вартість автомобіля згідно висновку № 30/03 від 24.03.2015 р. становить 140 368,40 грн., а він отримає 124 709,39 грн. (49500,00грн. + 75 209,39 грн. = 124 709,39грн), він має намір відремонтувати автомобіль. У зв'язку з пошкодженням автомобіля та відсутністю грошей на його ремонт, він поставив автомобіль на автостоянку ПП [PERSON] для зберігання, хоча завжди автомобіль стояв біля будинку. За користування стоянкою за період з 19.09.2014 р. по травень 2015 р. сплатив 2 268,00 грн., які також просить стягнути з відповідачів. Сума підтверджена квитанціями. Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 75209,39 грн. майнової шкоди; 10000 грн. моральної шкоди; 2268 грн. сплачених за користування стоянкою; 1000 вартість експертизи; 229 грн. поштові витрати; 2500 грн. сплата за правову допомогу; 1026 грн. витрати судового збору, а всього 92232,45 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Завод Хіт Технологія» в судовому засіданні позов визнали частково та пояснили, ТОВ «Торговий дім Євроформат» на підстав договору оренди передав у користування ТОВ «Завод Хіт Технологія» транспортний засіб «Volkswagen Caddy Kombi» (договір №120514 від 12.05.2014 року), яким керував водій ТОВ «Завод Хіт Технологія» - [PERSON], тому відшкодовувати шкоди повинні тільки ТОВ «Завод Хіт Технологія». Що стосується відшкодування шкоди, то вимоги також визнають частково - в частині майнової шкоди на ремонт автомобіля у сумі 39774,48 грн.; 400 гривень на витрати на експертизу. Моральну шкоду, сплату за користування стоянкою у сумі 2268 грн., а також судовий збір - не визнають. Відповідач ТОВ «Торговий дім Євроформат» у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлялвся у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.09.2014р. о 10-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який належить ТОВ «Торговий дім завод Євроформат» під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Renaut Kangoo», державний номер [NUMBER] в результаті якої було пошкоджено автомобілі. Автомобіль марки «Renaut Kangoo», державний номер [NUMBER]. в результаті ДТП отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою з ДАЇ. (а.с.29). Автомобіль «Renaut Kangoo», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], належить останньому на праві власності. Автомобіль «Volkswagen Caddy Kombi» реєстраційний номер [NUMBER], належить ТОВ «Торговий дім завод Євроформат», на підставі договору оренди № 120514 від 12.05.2014р. переданий в оренду ТОВ «Завод Хіт Технологія» під керуванням водія [PERSON] та цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до полісу страхування АС /8322171 від 2.12.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у HDI страхування, строк дії з 5.12.2013 по 4.12.2014р. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. (а.с.52). Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 р., згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.20). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена і ніким не заперечується, а крім того, доводиться належними і допустимими доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. У п. 4 розяснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно до розяснень, викладених в абзацах 1, 3-5 пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. ТОВ «Завод Хіт Технологія» на підставі договору оренди № 120514 від 12.05.2014 р. володіє транспортним засобом, тому вони одноособово повинні відшкодовувати збитки позивачу. Відповідно до звіту №03/10/14р., проведеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], розмір нанесеного позивачу матеріального збитку склав 106614,89 грн. Дана оцінка завданої шкоди автомобілю Renaut Kangoo», державний номер [NUMBER] проведена за зверненням позивача [PERSON] (а.с.32-34). Витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження склали 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №03/10/14 від 01.10.2014р. (а.с.22). Згідно до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Завод Хіт Технологія» за шкоду, заподіяну життю і здоровю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобілю марки «Volkswagen Caddy Kombi» застрахована відповідно до полісу страхування АС/8322171 від 2.12.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у HDI страхування Ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.; без франшизи. Строк дії договору з 5.12.2013 по 4.12.2014 р. (а.с.52-53). На а.с. 23 міститься квитанція Укрсиббанку, відповідно до якої позивачу [PERSON] перераховано 49500 грн. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди 39774,48 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП зазначена в звіті №03/10/14 від 6.10.2014 р. - 106614,89 грн., сума страхового відшкодування 49500 грн., вартість залишків автомобіля 17340,41 грн.). Підлягає стягненню 400 грн., вартість оплати експертизи, витрати на правову допомогу у сумі 2500 гривень, 229 грн. витрати на поштову переписку - ці витрати підтверджені квитанціями. Суд вважає необхідним відмовити у стягненні на користь позивача 2268 грн. сплачених за оплату послуг автостоянки, оскільки власник зобовязаний зберігати своє майно самостійно. Не підлягають стягненню з відповідача витрати позивача за проведення повторного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у сумі 600 грн., оскільки в експертизі зазначена вартість матеріальних збитків [PERSON] на 24.03.2015 року - 140368,40 грн., в той час відповідно до звіту №03/10/14р., проведеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], розмір нанесеного позивачу матеріального збитку на час ДТП склав 106614,89 грн. Доводи позивача про те, що на час надання позову до суду з урахуванням інфляції розмір збитків збільшився, у звязку із чим виникла необхідність проведення повторної експертизи неспроможні, оскільки відповідно до п.14 Постанови ПВССУ у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. Додаткові вимоги позивачем не заявлено. Що стосується моральної шкоди, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 5000 грн., позивачу була спричинена моральна шкода, але сума її декілька завищена. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial