Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

9 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дії, а саме надати довідку уточнюючу характер роботи, посилаючись на те, що 22 липня 2010 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Листом від 1 жовтня 2010 року №3227/05 йому було відмовлено у призначенні пенсії оскільки не підтверджено пільговий стаж. Позивач зазначає, що такий стаж він набув, підтвердженням чого є записи у його трудовій книжці, однак цей стаж з 1 травня 1994 року по 18 травня 2004 року не визнається ВАТ «Поділля Плюс», з огляду на що, [PERSON] просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивачем та його представником було уточнено позовні вимоги, вони просили зобов'язати відповідача видати довідку уточнюючу пільговий характер роботи у період з 1 травня 1994 року по 1 червня 2000 року на посаді водія міських перевезень в автоколоні №2 із оплатою по тарифу міських перевезень. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що документи, які б достовірно стверджували ту обставину, що [PERSON] в цей період працював на міських перевезеннях відсутні, оскільки водії автоколони №2 працювали як на міських так і на приміських перевезеннях. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку подав письмові пояснення, в яких зазначив, що характер перевезень (міські чи міжміські) які здійснював [PERSON] встановити не можливо, крім цього з 4 жовтня 2013 року [PERSON] було призначено пільгову пенсію. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], працював водієм на міських перевезеннях в Хмельницькому АТП -16827 в автоколоні №6 з 24 лютого 1992 року по 30 квітня 1994 року наказ №29-к від 21 лютого 1992 року, з травня 1994 року по 1 червня 2000 року водієм в автоколоні №2, з 1 червня 2000 року по 14 січня 2002 року в автоколоні №1, з 14 січня 2002 року по 18 травня 2004 року в автоколоні №3 ПАТ «Поділля Плюс» (правонаступник Хмельницького АТП 16827). Що підтверджується даними особової картки форми Т-2 [PERSON], копіями наказів №29-к від 21 лютого 1992 року про прийняття [PERSON] водієм 3 класу в автоколону №6 (міські пасажирські перевезення) АТП 16827, копією наказу №109-к від 30 грудня 1996 року про об'єднання автоколони №2 та автоколони №1 в єдиний підрозділ-автоколону №1, де міститься запис і щодо [PERSON], копією наказу №199 від 26 травня 1994 року про присвоєння [PERSON] водію автоколони №2 другого класу, копією наказу №23-к від 1 червня 2000 року про переведення [PERSON] автоколони №2 з 1 червня 2000 року переведено на посаду водія автоколони №1. Відповідно до ст.13 ч.1, п. «з» Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію за віком на пільгових умовах мають право водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Позивач 22 липня 2010 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.1 ст.13 вищезазначеного Закону, на що отримав письмову відмову №3227/05 від 1 жовтня 2010 року, яка була вмотивована тим, що з 1 травня 1994 року по 18 травня 2004 року відсутні, дані, які б стверджували, що [PERSON] здійснював міські перевезення у цей період, а також довідка уточнююча пільговий характер роботи. 26 лютого 2013 року за розглядом усного звернення [PERSON] до транспортної прокуратури щодо надання довідки уточнюючої характер роботи за період з 1 травня 1994 року по 18 травня 2004 року на засіданні правління ПАТ «Поділля Плюс» це питання було розглянуто та за відсутності підстав для цього у видачі такої довідки було відмовлено. Крім цього позивачу було роз'яснено, що він має право звернутися до комісії по встановленню пільгового стажу роботи, яка за наявності підстав може зарахувати пільговий стаж. П.20 Постанови КМ України від 12.08.1993, № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» визначено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що довідку уточнюючу характер роботи підприємством, установою, організацією може бути видано тільки у тому випадку, коли це підтверджено первинними документами. В судовому засіданні з наданих пояснень учасників процесу та досліджених доказів не підтверджено обставин того, що [PERSON] з 1 травня 1994 року по 1 червня 2000 року працював водієм міських перевезень в автоколоні №2 із оплатою праці по тарифу міських пасажирських перевезень. З досліджених в судовому засіданні довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 9 жовтня 2013 року №338, №337 не вбачається того, що заробітна плата [PERSON] нараховувалася по тарифу міських перевезень, що в судовому засіданні було підтверджено показаннями спеціаліста - головного бухгалтера ПАТ «Поділля Плюс», яка в судовому засіданні зазначила, що заробітна плата нараховувалася за відпрацьовані години, понаднормові, святкові, класність, лікарняні, відпустки, економію пального, тому встановити, що заробітна плата [PERSON] була обрахована за тарифом для міських перевезень неможливо, водії підприємства залучались до всіх видів перевезень, складові заробітної плати на всіх видах перевезень водіям нараховувалися однаково. Крім пояснень спеціаліста ці обставини були підтверджено і довідкою від 3 березня 2014 року №137 наданої ПАТ «Поділля Плюс». «Порядок підтвердження стажу роботи водіїв автомобілів для призначення пільгової пенсії», розроблений за дорученням КМ України від 18 березня 1992 року№5619/8 корпорацією «Укравтотранс» та Міністерством соціального забезпечення України 25 березня 1992 року визначає можливість використання певних документів для призначення пільгової пенсії, а також показань свідків. Підтвердження пільгового стажу здійснюється комісіями, які створюються на автотранспортних підприємствах. За таких обставин, оскільки відсутні первинні документи, які б доводили ту обставину, що позивач працював водієм міських перевезень під час роботи в АТП 16827, а в подальшому ПАТ «Поділля Плюс» в період з 1 травня 1994 року по 1 червня 2000 року підстав для зобов'язання відповідача надати таку довідку не має, тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed