Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

03.02.2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 16547,71 грн. та судового збору у сумі 2270,00 грн. Позовні вимоги мотивували тим, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 29.05.2019 року представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «фіксація дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, яке можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку", про що складено Акт про порушення № К-3361 від 29.05.2019 року. Вартість обсягу необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 16547,71 грн. Станом на 15.01.2021 року рахунки відповідачем не сплачені. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 16547,71 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення представника позивача до суду із даним позовом. Представник відповідача надав до суду 05.05.2021 року відзив, в якому вказав, що відповідач не укладала та не підписувала акт встановлення/заміни технічної перевірки/контрольного огляду збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті споживача, тобто в квартирі за адресою: [ADDRESS] , який відповідно до п. 30 Договору є додатком до договору та невід`ємною його частиною. Таким чином відповідач не приймала на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби комерційного обліку, лічильник, пломби з відбитком тавра виробника або повірочної лабораторії та пломби (індикатори) встановлені на лічильнику, в тому числі і індикатор впливу постійного магнітного поля 2 (ІМП 2) №1507655. Також зазначає, що акт про порушення складено з порушеннями. Крім того нарахування збитків відбулося з порушенням абз. 3 п.п. «а» п. 3.3 Медодики розрахунку вартості не облікованої електричної енергії за шість місяців до дня виявлення порушення (29.05.2019 року) однак в роздруківці з особового рахунку № [NUMBER] контрольний огляд лічильника проводився 28.12.2018 року [PERSON] та 02.03.2019 року [PERSON] . Окремо зазначив, що індекатор впливу постійного магнітного поля 2 (ІМП 2) № 1507655 встановлений за адресою споживача належним чином не сертифікований. В зв`язку з вищевикладеним просив відмовити позивачу у вказаних позовних вимогах. Представником позивача надано до суду відповідь на відзив від 17.05.2021 року в якому спростовуються заперечення сторони відповідача, а саме зазначається що відповідач стала власником квартири за адресою: [ADDRESS] з 21.09.2018 року до відповідного перевірки та пломбування лічильника та відповідне пломбування проходило зі згоди власника, крім того акт про порушення складено з дотриманням вимог законодавства та відповідно відповідач отримала його без зауважень з її боку. Також зазначає, що індикатор впливу постійного магнітного поля 2 (ІМП 2) №1507655 є сертифікований про що додано сертифікат № 1О139.029-18 від 14.03.2018 року та дійсний до 13.03.2020 року. У своїх запереченнях на відзив які надійшли до суду 20.05.2021 року представник відповідача підтримав свої заперечення надані у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позову. До судового засідання представник позивача не з`явився на адресу суду надано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача та згідно якої підтримано позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явилась, представником відповідача на адресу суду надано заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача та згідно якої підтримано раніше надані заперечення та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved