Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 20.08.2009 р. відповідач по даній справі - [PERSON] надав нотаріально посвідчену довіреність [PERSON], згідно якої останній отримав право представляти інтереси [PERSON] у відповідних органах ДАІ, нотаріальних конторах, та інших органах з усіх питань. пов"язаних з розпорядженням належного йому автомобіля марки DAEWOO SENS Т, 2005 року випуску, р/н [NUMBER]. В подальшому, 09.03.2010 року [PERSON] продав вказаний автомобіль відповідачу - [PERSON] та [PERSON], шляхом оформлення нотаріально посвідченої довіреності. згідно якої надав останнім право представляти інтереси власника автомобіля - [PERSON] у відповідних органах ДАІ, нотаріальних конторах, та інших органах з усіх питань. пов"язаних з розпорядженням належного йому автомобіля марки DAEWOO SENS Т, 2005 року випуску, р/н [NUMBER]. 05.02.2012 р. відповідач - [PERSON], діючи на підставі вищевказаної довіреності, уклала з позивачем усний договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого позивач передав їй грошові кошти за автомобіль у розмірі - 36 000 грн., а [PERSON] передала позивачу оригінал довіреності та документи на машину. З цього часу позивач вважає себе власником спірного автомобілю та безперешкодно користувався ним. Проте 08.07.2013 р. позивача зупинили працівники ДАІ та вилучили автомобіль, мотивувавши це тим, що постановою державного виконавця Миколаївського ВДВС від 12.10.2011 р. на даний автомобіль був накладений арешт. Посилаючись на викладене, позивач просить: - визнати дійсним усний договір купівлі-продажу автомобіля марки DAEWOO SENS Т, 2005 року випуску, р/н [NUMBER], який був укладений 05.02.2012 р. між ним та [PERSON]; - визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Представник третьої особи без самостійних позовних на предмет спору - Миколаївського відділу ДВС у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із копії довіреності, посвідченої 20.08.2009 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається що [PERSON] на виконання договору доручення, уповноважив [PERSON] представляти його інтереси у відповідних органах ДАІ, нотаріальних конторах, та інших установах, підприємствах та організаціях, з усіх питань, пов"язаних з розпорядженням (продати, обміняти. здати в оренду) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області від 30.03.2006 р., автомобілем марки DAEWOO SENS Т, 2005 року випуску, р/н [NUMBER], колір сірий, шасі № [NUMBER]. Дана довіреність була видана з правом передоручення, з правом скасування довіреностей, виданих в порядку передоручення, строком на три роки та дійсна до 20.08.2012 року. 09.03.2010 р. [PERSON] надав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якої він діяв від імені [PERSON], та уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти інтереси [PERSON] у відповідних органах ДАІ, нотаріальних конторах, та інших установах, підприємствах та організаціях, з усіх питань, пов"язаних з розпорядженням (продати, обміняти. здати в оренду) належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області від 30.03.2006 р., автомобілем марки DAEWOO SENS Т, 2005 року випуску, р/н [NUMBER], колір сірий, шасі № [NUMBER]. Дана довіреність була видана без права передоручення, строком до 20.08.2012 року. В лютому 2012 р. [PERSON] передала позивачу вказаний автомобіль, оригінал довіреності та документи на автомобіль, і з цього часу позивач почав користуватися цим транспортним засобом. 08.07.2013 р. на 57 км. автодороги М-14 у с. Коблево Березанського району Миколаївської області інспектором ДАІ Кирильчук Г.П. у позивача був вилучений автомобіль, про що був складений відповідний протокол, копія якого наявна у матеріалах даної справи. Підставою для затримання та вилучення автомобіля стала постанова державного виконавця про арешт майна боржника від 12.10.2011 р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Разом із цим, відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (в редакції, чинній на момент укладення договору купівлі-продажу), перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Дані вимоги сторонами не були дотримані, що підтвердив позивач у судовому засіданні. Через те, що сторонами при укладенні договору купівлі-продажу вказаного автомобіля не були дотримані вищевказані вимоги закону, суд не знаходить підстав для задоволення даного позову. Крім цього, на підтвердження своїх доводів про передання [PERSON] у якості оплати за придбаний автомобіль 36 000 грн., позивач не надав суду жодного доказу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по справі йому не відшкодовуються через те, що суд відмовив йому в задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed