overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

25.07.2016р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що заявнику за місцем його трудової діяльності, Білашківською сільською радою, колгосп «Маяк комунізму » 25.03.1978 року була видана трудова книжка [NUMBER]. Запис по батькові заявника в даній трудовій книжці був зроблений як, «[PERSON]» тоді як необхідно було внести правильний запис як «[PERSON]». В зв'язку з невідповідністю зазначених записів заявник не має змоги належним чином оформити правовстановлюючі документи в Липовецькому об'єднананому управлінні пенсійного фонду України в Погребищенському районі в зв'язку з оформленням та отриманням належної йому пенсії. Той факт, що вказані документи належать [PERSON] підтверджується тим, що в них правильно вказане прізвище, ім'я, та рік народження, а також його паспортом (а.с. 3-4), свідоцтвом про народження (а.с. 5) в яких вірно записано прізвище, ім'я, по батькові та дата народження. Заявник [PERSON], в судове засідання - не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та просив заявлені вимоги задовольнити. Представник Липовецького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Погребищенському районі, [PERSON] направила до суду телефонограму в якій заявлені вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення зави не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке Достовірно доведено, що трудова книжка видана 25.03.1978 року в якій помилково зазначено запис по батькові заявника «[PERSON]», замість правильного - „[PERSON]", належить [PERSON] [INFO], іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати свої права на пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

25.07.2017 року [PERSON] через представника, який діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі, не знала правил і порядку прийняття спадщини. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання заявлених вимог. Відповідач Іванівська сільська рада Чернігівського району та області в судове засідання не забезпечили явку свого представника, надавши суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. [PERSON] померла [INFO] року, про що Виконкомом Краснянської сільською радою Чернігівського району Чернігівської області зроблений запис за № 01 (а.с. 4). Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі,яка перебуває у колективній власності КПС ім. Будьонного, розміром 4,50 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (а.с. 18). Згідно довідки Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 184 від 11.07.2017 року [PERSON] на день смерті була постійно зареєстрована і проживала в [ADDRESS]. Станом на [INFO] року за вказаною адресою [PERSON] була зареєстрована та проживала одна (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] матір"ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.7). 01.05.1957 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON],що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.8). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не відкривалась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

25.08.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення її права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку у будинку [ADDRESS] який належить позивачеві. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та пояснила слідуюче. Відповідно до свідоцтва на право особистої власності № 1393 від 29.08.1980 року вищевказаний будинок належить позивачу [PERSON] На прохання відповідача позивач надав дозвіл на реєстрацію місця проживання відповідачеві за [ADDRESS], оскільки вона хотіла влаштуватись на роботу. 24.05.2001 року реєстрація була здійснена. На даний час і з дня реєстрації відповідач непроживає і ніколи не проживала за вищевказаною адресою, але і досі не знялася із реєстрації місця проживання. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що має бажання розпорядитися своїм майном на власний розсуд та просив її знятися з реєстрації. Відповідач не виконала прохання позивача, і на даний час її місцезнаходження не відоме. Даний будинок належить позивачеві і реєстрація відповідача за вказаним місцем проживання перешкоджає йому належним чином розпорядитися власністю на власний розсуд. Позивач звертався до Чечельницького РС УДМС України у Вінницькій області по питанню зняття з реєстрації місця проживання відповідача, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Належно повідомлена відповідач про час та місце судового розгляду двічі до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, не надала суду заяви про розгляд справи без її участі, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з показів представника позивача, з матеріалів справи, і це ніким не оспорюється, 24.05.2001 року відповідач [PERSON] зареєстрована у приватному будинку позивача в [ADDRESS] , з метою влаштуватися на роботу. Як вбачається з показів представника позивача у суді відповідач ніколи не проживала, не проживає і не користується будинком позивача, а тому відповідно до ст.72 Житлового Кодексу України відповідача необхідно визнати такою, що втратила право користуватися житловим будинком позивача і відповідно до ст.7 Закону " Про свободу пересуванняв та вільний вибір місця проживання в Україні" відповідачку необхідно зняти з реєстрації у будинку позивачів на підставі судового рішення. Відповідно до вимог ст.7 Закону "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зобов"язана була зареєструвати своє місце проживання за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дітей -сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які з червня місяця 2015 року проживають біля нього, просить стягнути аліменти на утримання синів в розмірі 1\\3 частки її доходу до досягнення ними повноліття. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнає лише у випадку проживання дітей біля батька за висновком органу опіки та піклування, який на даний момент ще не винесено. Тому просить відмовити в задоволенні позову. [PERSON] являється матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, які проживають біля батька та перебувають на його повному утриманні. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

25.08.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Судом встановлено, що між сторонами 15 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 117 було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину-Богдан [PERSON]. Сторони припинили шлюбні відносини у травні місяці 2014 році з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "Гергель" на Богдан і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Гергель, її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

25.09.2011 року сторонни зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 07). Від цього шлюбу дітей немає. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з 21 грудня 2012 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з 21 грудня 2012 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

25.09.2013р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання дитини на тих підставах, що їхній син [PERSON], [INFO], з вересня 2013року навчається у Донецькому юридичному інституті МВС України на денному відділенні, і тому позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, щомісячно з відповідача, який має змогу надати таку матеріальну допомогу, починаючи з дня подання позову до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з вересня 2013р. їхній син навчається в інтитуті, отримує стипендію в сумі 208грн., на першому курсі він мав гуртожиток, але вже з другого курсу буде проживати на квартирі, сама позивач має тимчасові доходи, але цього не вистачає, щоб навчати сина і тому вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, щомісячно, на час навчання сина. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 09 грудня 1994року, розірваний 26.06.2001р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. У шлюбі народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З 11 серпня 2013року по 01 липня 2016року син сторін [PERSON], [INFO] народження, навчається у Донецькому юридичному інституті МВС України на денному відділенні, що підтверджується довідкою № 32/89 від 12.02.2014р. Згідно ст.199 СК України" якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу". Враховуючи матеріальний стан відповідача, який має роботу, а також враховуючи те, що позивач має тимчасові доходи, син отримує стипендію, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на час навчання позивача в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу з 25.09.2013р. до закінчення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

25.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 березня 2010 року відділом РАЦС по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 29. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що сім"я їх розпалась, живуть окремо. На протязі останніх двох років між ними постійно виникали сварки, вони перестали знаходити спільну мову і розуміти один одного.Позивачка зрозуміла, що у них різні погляди на сімейні стосунки, сімейні цінності, тому вважає в їх інтересах та в інтересах доньки розірвати шлюб. Вказує , що донька мешкає з позивачкою, аліменти на утримання дитини стягнуті, сумісного майна не мають. Після розірвання шлюбу побажала залишити шлюбне прізвище "[PERSON]". В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 2010 року відділом РАЦС по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області , зареєстровано шлюб між сторонами у справі, актовий запис № 29.(а.с. 6) У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалось через непорозуміння в питаннях сімейно-шлюбних відносин, сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені, живуть окремо . Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач побажала залишити шлюбне прізвище [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

25.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 19.02.1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної державної адміністрації, актовий запис № 24. Від спільного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені у вересні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву, за якою просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 19.02.1994 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної державної адміністрації, актовий запис № 24 (а.с.5). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 23.09.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

25.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.09.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району, актовий запис № 05. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2009 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимогу визнає та підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 08.09.2007 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Мар»янської сільської ради Апостолівського району, актовий запис № 05 (а.с.9). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

25.09.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON], який вони зареєстрували у відділі ЗАГСу Хмільницького міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 158. Від шлюбу у них є сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини як такі, припинились вже більше трьох років тому, усі спроби зберегти сім»ю виявились безрезультатними, подальше спільне проживання та збереження сім»ї і шлюбу є неможливим. Строк для примирення позивач просить не надавати, тому що це нічого не змінить у їх взаємовідносинах. [PERSON] ухиляється від розірвання шлюбу у позасудовому порядку, а тому позивач вимушена звертатись до суду. В судове засідання позивач не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове заідання двічі не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Суд, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.3), сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, проте подружні відносини між ними вже давно припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Підстав для надання сторонам терміну для примирення не встановлено. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв"язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально, доцільності в наданні сторонам строку для примирення немає. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved