Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

02.02.2017р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому вказало, що 27.06.2008р. позивачем було укладено з [PERSON] договір про надання кредиту в сумі 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом та строком дії договору , що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит, тому з цих підстав позивач просить стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13833 грн. 86 коп. Позивач просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка за місцем реєстрації місця проживання була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також заперечень відносно позову до суду не подала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору. Згідно з ч.1 ст11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 2 Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.9). Відповідачка з умовами кредитного договору, укладеного з позивачем, був ознайомлена та з ними погодилась. Зазначені умови кредитного договору не визнані недійсними в установленому законом порядку. Згідно вимог ст.ст. 19054, 1055, 1049, 546 ЦК України\~ \~ за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст.625 ЦК України\~ \~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ \~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом, станом на 31.12.2016р. вона заборгувала позивачу по вищевказаному зобовязанню 13833 грн. 86 коп., в тому числі : 287.30 грн. - основне зобовязання; 9311.78 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 3099.83 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн..- штраф (фіксована частина), 634.95 грн. штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачкою належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ"Приватбанк", відповідачка заперечень відносно позову до суду не подала, свого розрахунку заборгованості суду також не надала, будь - яких клопотань з цього приводу, зокрема і про проведення відповідної експертизи для спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заявила. Тому суд вважає, що зазначена сума заборгованості, вказана позивачем в розрахунку заборгованості по договору, доданому до позовної заяви, відповідачкою не заперечується та нею не оспорюється. Оскільки [PERSON] істотно порушила умови договору, зокрема односторонньо відмовилась від зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для примусового стягнення з неї визначеної позивачем заборгованості за кредитом та заборгованості по сплаті за користуванням кредитом. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved