Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] \~та [PERSON] звернулись з позовною заявою до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання за кожним з них права спільної часткової власності по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по [ADDRESS] , як частку в майні «колгоспного двору», покликаючись на те, що після смерті [PERSON] , його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема, на житловий будинок по [ADDRESS] . Проте нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вищевказаний житловий будинок належить до суспільної групи «колгоспний двір», інші члени якого є живими, тому спадщина на вказане майно не може бути відкрита. Оскільки позивачі є членами колгоспного двору, не втратили частки у ньому, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, та вказане майно не є об"єктом спадкових прав, виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору і зокрема, визнання права власності за кожним із позивачів. В підготовче судове засідання позивачі не з`явились, їх представник адвокат Мартин В.І. подала письмову заяву, у яких позов підтримала, просила про розгляд справи за її та позивачів відсутності (а.с. 84). Представник відповідача Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області в судове засідання не з`явився, у відзиві, поданому сільським головою до суду, позов визнав та просив про розгляд справи у його відсутності (а.с. 62). Третя особа [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилась, подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутності, вказала, що на спірне майно не претендує, проти задоволення позову в користь позивачів не заперечила (а.с. 29-31). Згідно з ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, заяви позивачів та представника відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.328\~ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від22.12.1995р. №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Із оглянутого в суді оригіналу інвентаризаційної справи № 308, копій Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 10.10.1989 року, будинкової книги, довідок, виданих Угрівською сільською радою Городоцького району Львівської області № 826 та № 825 від 09.07.2020 р., довідки, виданої Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації № 01/5-152 від 16.11.2020 р., довідки, виданої КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» № 470 від 10.11.2020 р., витягу з погосподарських книг за 1980-1982 р., 1983-1985 р, 1986-1989 р., 1991-1995 р.р., технічного паспорту, копій свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та [NUMBER] , вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] побудований у 1968 році, відноситься до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого був [PERSON] , який помер [INFO] , останніми членами колгоспного двору були: [PERSON] (померла [INFO] ), [PERSON] , яка 26.09.1987 р. вибула із спірного житлового будинку у м. Львів, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] позивачі по справі (а.с. 16, 20, 21-25, 26-27, 32-39, 40-46, 66, 74, 75). Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до вимог ст.ст.120,123,563ЦК\~України в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності, а у разі смерті члена колгоспного двору спадщина в майні двору не відкривалася до смерті останнього члена колгоспного двору, а майно залишалось на праві сумісної власності в рівних частках членів двору, що в ньому проживають. Якщо після смерті члена колгоспного двору інших членів не залишається, до майна двору застосовуються правила розділу «Спадкове право» ЦКУкраїни в редакції 1963року. Згідно ч. 2 ст. 123\~ЦК УРСР\~1963\~року розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Оскільки [PERSON] помер [INFO] , що вбачається із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , то спадщина в майні двору не відкривалась, члени колгоспного двору на тих же підставах продовжували володіти і користуватись цим майном (а.с. 16). Після смерті чоловіка його дружина [PERSON] та дочка [PERSON] звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема, на спірний житловий будинок, однак Постановою від 14.07.2020 р. отримали відмову, у зв`язку із тим, що такий належить до суспільної групи «колгоспний двір», останні члени якого живі, та не втратили частку у ньому, з огляду на що спадщина на вказане майно не може бути відкрита, [INFO] [PERSON] померла (а.с. 28). Як встановлено в ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що житловий будинок по по [ADDRESS] належав колгоспному двору, голова якого помер, позивачі є членами колгоспного двору і не втратили частку в майні цього двору, інший спосіб реєстрації права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи чинним законодавством не передбачено, а тому, суд вважає за можливе визнати за позивачами право спільної часткової власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, за кожним, як частку в майні «колгоспного двору». На підставі викладеного,

Outcome: approved