Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за договором № 27/06/2008/980-К/218 від 27.06.2008 року в сумі 61976,67 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 619,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Заочним рішенням суду позов було задоволено частково, ухвалою суду від 27.03.2014 року заочне рішення було скасовано. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявні заяви позивача, в яких просить справу розглядати за відсутності його представника, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні вказаного відповідача. Співвідповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позову щодо [PERSON] заперечили, пояснивши, що його як поручителя не було повідомлено про наявність у позичальника заборгованості, що суперечить умовам укладеного між банком та поручителем договору поруки. Крім того, нічого не повідомляв про наявність заборгованості [PERSON] і сам позичальник. Просять в задоволенні позову щодо [PERSON] відмовити. Заслухавши пояснення співвідповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Встановлено, що 27 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27/06/2008/980-К/218. згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 3,1% на місяць за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 17 червня 2011 року. Засобом забезпечення повернення кредиту став договір поруки № К/218-/1 від 27 червня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються вказаними кредитним договором, договором поруки,меморіальним ордером на суму 25000 грн. від 27.06.2008 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. Таким чином, позикодавець свій обов'язок за договором з надання суми кредиту виконав. Проте позичальник свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 18.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 61976,67 грн., з яких 25000 грн. заборгованість по кредиту, 26504,95 грн. по відсотках. Позивачем нараховано також за порушення сплати мінімально необхідного платежу пеню в сумі 10111,72 грн. та 360 грн. штрафу. Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Штраф і пеня належать до одного виду юридичної відповідальності (є різновидами неустойки), і підстави нарахування кожного з цих видів неустойки позивачем вказані однакові. В зв'язку з цим в задоволенні вимоги про стягнення штрафу позивачеві слід відмовити. В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10111,72 грн. суд вважає за необхідне з підстав, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України, зменшити такий розмір неустойки до 1000,00 грн. Вказані суми коштів (заборгованість в сумі 25000 грн. по кредиту, 26504,95 грн. по відсотках, 1000,00 грн. пені) слід стягнути з відповідача [PERSON] одноособово з наступних мотивів. Договором поруки, укладеним між банком та співвідповідачем, передбачено, що кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, за умови обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника. Однак в матеріалах справи відсутні і позивачем впродовж судового розгляду справи не були надані суду будь-які докази надіслання співвідповідачеві як поручителю такого повідомлення, тоді як сам співвідповідач також цієї обставини не визнає. За таких умов на нього не може бути покладена солідарна з позичальником відповідальність за невиконання останнім умов кредитного договору. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 525,04 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: partial