Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

14 травня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою звернувся представник ПАТ «Банк Форум». Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 12 червня 2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 44 800 (сорок чотири вісімсот) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11 червня 2018 року. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 28 квітня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 45 601,60 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом - 39 298,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 303,17 доларів США. А також стягнути пеню за порушення умов кредитного договору - 9 819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь позивача - 5000,00 грн. У забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 12 червня 2008 року сторони уклали договір іпотеки, згідно якого [PERSON], у якості забезпечення виконання [PERSON] умов договору, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить їй на підставі Свідоцтва про право власності від 27.12.2006 року. На підставі вищевикладеного, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором звернувши стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS]. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості [PERSON]. Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти. Причин відкладення розгляду справи в заяві не навела. Оскільки законних підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, суд вважає за необхідне відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0053/08/25-CLNv, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 44 800 доларів США, за користування кредитними коштами було встановлено плату у розмірі 13,5 процентів річних. Кінцевим термін повернення кредиту визначено 11-им червня 2018 року (а.с.9). У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 12 червня 2008 року ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] уклали договір іпотеки №0053/08/25-CLNv/S-1, згідно якого [PERSON] надала у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 63 м.кв., житловою площею 35 м.кв., яка належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ №906358 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 27 грудня 2006 року, зареєстрованому в Дочірньому комунальному підприємстві «Миргородтехінвентарізація» 15 січня 2007 року в реєстровій книзі 55, за номером 407, реєстраційний номер 17482931 (а.с.18). За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову Оплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 28 квітня 2014 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем не погашена, загальна сума боргу перед Позивачем складає 45601 (Сорок п'ять тисяч шістсот один) долар США 60 центів, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 р. (1 долар США = 11,383201 грн.) становить 519 092,18 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 39298,43 долари США, в т.ч. прострочена - 12098,32 доларів США, - заборгованість по сплаті процентів - 6303,17 долари США, в т.ч. прострочена - 5905,27 доларів США. Крім того [PERSON] має заборгованість по сплаті пені в розмірі 1741,11 доларів США, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 р. (1 долар США = 11,383201 грн.) становить 19819,41 грн. та штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку - 5000,00 грн. Таким чином, загальна заборгованість [PERSON] перед Позивачем становить 45 601.60 доларів США та 24 819.41 грн. Умови Договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ «Банк Форум» (а.с.8). Згідно із п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Пунктом 5.3. Кредитного договору встановлено, що Позивач має право вимагати від [PERSON] дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення ним строків повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Пунктам 3.3.8. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку в разі неналежного виконання зобов'язань по договору. Згідно статті 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону». Відповідно до п. п. 7.6. Кредитного договору та Іпотечного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах. Позивач письмово повідомляв [PERSON] та [PERSON] про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, шляхом надіслання відповідних вимог на адреси, вказані в Кредитному договорі та Іпотечному договорі, а саме: вимоги № 160/3.7/3000 від 24.04.2013 р. (а.с.29) та Вимога № 161/3 7/3000 від 24.04.2013 р. (а.с.31) з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які отримані Відповідачами 30.04.2013 року (а.с.30) та 03.05.2013 р. (а.с.32) відповідно, але заборгованість перед Позивачем до цього часу не ліквідована. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За правилами ч.1 ст. 33 та ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у даному конкретному випадку є квартира [ADDRESS], та належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону. Ч.2 ст.591 ЦК України визначено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом». Ч.2 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну Діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Отже, оцінка вартості Предмету іпотеки для його реалізації в межах процедури виконавчого провадження має бути проведена суб'єктом оціночної діяльності на стадії процедури виконавчого провадження, який буде залучений державним виконавцем. Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку»; так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночно діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку" (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Звертаючи стягнення на предмет іпотеки, суд бере до уваги, що предмет іпотеки, вищевказана житлова квартира № 37 не використовується поручителем, [PERSON], як місце постійного проживання, оскільки як вбачається з матеріалів справи [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного з [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 1827,00 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене, суд,

Outcome: approved