overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

14 травня 2018 року позивач звернулася до Куликівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинені з січня 2018 року. Вважає подальше спільне життя із [PERSON] та збереження сімї неможливим. Від сумісного життя мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2018 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була прийнята до свого провадження на підставі ч. 2 ст. 32, ст. 31 ЦПК України. В підготовче засідання сторони не з"явилися, надали заяви про прозгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, позивач - про підтримання та задоволення позову, відповідач - про визнання позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку учасників справи. Як слідує з положень\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надана письмова заява, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2006 року між [PERSON] (дошлюбне прізвище Латун) та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис за № 23. Від сумісного життя сторони мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

14 травня 2020 року Представник комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» (надалі - психіатрична лікарня) звернувся до суду із вказаною заявою. Обгрунтовуючи подану заяву посилався на те, що [PERSON] перебуває на обліку з 1964 року з приводу деменції внаслідок органічного захворювання головного мозку, має інвалідність І групи безстроково, а на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 червня 2001 року [PERSON] визнана недієздатною. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя донецької області від 27 лютого 2020 року опікуном [PERSON] призначена [PERSON] . Стаціонарно [PERSON] лікувалася в лікарні кілька разів. [PERSON] оформлені документи на отримання путівки до будинку інтернату психоневрологічного профілю. За психологічним статусом хвора не в змозі самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність, стала дратівлива, неслухняна, намагається кудись йти, погано спить ночами, тому комісія-лікарів прийшла до висновку про те, що [PERSON] потребує госпіталізації до психіатричної лікарні. З урахуванням наведеного просить суд госпіталізувати до психіатричної лікарні [PERSON] у примусовому порядку. Представник психіатричної лікарні Ларіонова Л.В. підтримала доводи, викладені в заяві та просила суд її задовольнити. Прокурор не заперечувала проти цього. Законний представник [PERSON] підтримала заяву, не заперечувала проти госпіталізації хворої. Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2001 року [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2020 року [PERSON] призначено опікуном [PERSON] . Згідно висновку комісії лікарів психіатрів № 02-17-18/1-20 від 14 травня 2020 року у [PERSON] виявлена виражена деменція, внаслідок органічного ураження головного мозку, на підставі чого комісія прийшла до висновку про те, що її необхідно госпіталізувати до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, так як недієздатна опікуна не має, самостійно не може задовольнити свої життєві потреби. Врахувавши наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для госпіталізації [PERSON] до психіатричної лікарні для надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

14 червня 2007\~\~ року [PERSON] отримав у\~\~ позивача\~ кредит\~\~ шляхом\~\~ відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 60446,21 гривень В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. В судове засідання представник позивача не з "явився- в поданому до суду позові просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як видно з договору № 006-17003-140607 від 14 червня 2007 року між ПАТ " Дельта Банк" та [PERSON] укладений договір про надання кредиту шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну-суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. [PERSON] зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 60446,21 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки.\~\~\~\~ Розмір збитків, завданих порушенням\~ зобов»язання,\~\~\~\~ доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 60446,21 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

14 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], з 1/6 частини з усіх видів заробітку до 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття, оскільки інша дитина відповідача на яку він сплачував аліменти [PERSON], [INFO] досягнув повноліття. У судове засідання сторони не зявилися, проте надали до суду заяви, в яких позивача позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року (справа №2/2517/405/12), відповідач сплачує позивачці аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини із всіх видів його доходу, щомісячно, починаючи з 14.03.2012 року і до повноліття донькою і при прийнятті такого рішення суд прийняв до уваги ту обставину, що на утриманні відповідача також перебувала інша дитина [PERSON] [INFO], який на даний час досягнув повноліття. Відповідно до ст.192 ч.1 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Приймаючи до уваги те, що у звязку із припиненням сплати відповідачем аліментів на утримання сина [PERSON] матеріальне становище платника аліментів змінилося в сторону покращення позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

15.01.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого в м.Кривому Розі [INFO], як спадкоємиці першої черги за законом. Просить встановити місце відкриття спадщини - [ADDRESS] за місцем знаходження грошового вкладу. В обґрунтування вказує, що батько має грошовий вклад у відділенні АТ «Ощадбанк» за вказаною адресою, зареєстрованого місця проживання не мав, вів паломницький спосіб життя, був глибоко віруючою людиною. Спадщину фактично прийняла вона як дочка, оскільки інших спадкоємців немає, але постановою нотаріуса їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки місце проживання батька невідоме. Заявник [PERSON] надала суду заяву про підтримання заяви. Заінтересована особа виконком Тернівської районної у місті ради як територіальна громада, заяву визнав, просить розглядати справу в відсутності представника. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, слід встановити факт місця відкриття спадщини. Згідно ст.1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання невідоме, місцем відкриття спадщини є місце знаходження…основної частини рухомого майна. Судом встановлено, що [PERSON] який з 19.11.2012 р. знятий з ре5єстрації по рішенню суду, помер в м.Кривому Розі. Спадщина відкрилася на грошові кошти на рахунку [NUMBER] в ТВБВ №10003/0342 філії Дніпропетровське, АТ «Ощедбанк» по [ADDRESS], що і є місцем відкриття спадщини а.с.7, 12-13. Слід встановити вказаний факт, що має для заявника правове значення, оскільки факт пов"язаний з прийняттям спадщини і відсутній інший порядок його встановлення. На підставі ст.1221 ЦК України.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

15.01.2014 року звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.03.1997 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від покладений на нього сімейним кодексом обов'язків та добровільно не здійснює матеріальну підтримку на утримання дитини. Інших зобов'язань по виплаті аліментів чи утримань відповідач не має. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 14 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.03.1997 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 7) Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Миколаївською селищною Радою м. Слов"янська (а.с. 6), який на теперішній час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від покладений на нього сімейним кодексом обов'язків та добровільно не здійснює матеріальну підтримку на утримання дитини. Інших зобов'язань по виплаті аліментів чи утримань відповідач не має. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

15.01.2014 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до ВВД ФССВНВВПЗ України в Петропавлівському районі про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. Позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Не погодившись з ухваленим рішенням . відповідач подав апеляційну скаргу. 06.03.2014 року вищевказана справа була повернута до суду першої інстанції у зв'язку з неналежним її оформленням, а саме : при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

15.01.2014 року позивачка [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO], та дочки [PERSON],[INFO], в якому просить стягувати аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що відповідач являється батьком її дочок [PERSON] та [PERSON].Шлюбні відносини з відповідачем припинені півроку тому.Вона залишила чоловіка проживати у Києві, а сама з дітьми переїхала жити у село Ольгопіль, Чечельницького району.За цих півроку відповідач жодного разу не допоміг їй матеріально утримувати дітей.Їй самій важко утримувати дітей.Відповідач працездатний.Разом з мамою проживає у місті Київ в трикімнатній квартирі, одну кімнату здають в оренду.Орендна плата досить висока.Він працює, отримує зарплату, а тому має можливість платити аліменти на утримання дітей.Аліменти він нікому не виплачує.Позивачка просить задовольнити позов повністю. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив суд, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.З відповідача в користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дочок [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] , в розмірі 1000 гривень щомісячно по слідуючим підставам. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач являється батьком [PERSON] та [PERSON]. З показів позивачки вбачається, що останніх півроку дочка [PERSON] та [PERSON] постійно проживають з позивачкою у селі Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області і знаходяться на її повному утриманні. З довідки Ольгопільської сільської ради вбачається, що [PERSON] і [PERSON] проживають з позивачкою у селі Ольгопіль,Чечельницького району. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до її повноліття. З показів позивачки вбачається, що протягом останніх півроку відповідач жодним чином не надав допомоги позивачці на утримання дочок. З показів позивачки вбачається, що відповідач працездатний, аліменти з нього не утримуються, крім [PERSON] і [PERSON], у нього інших дітей немає. Визначаючи розмір аліментів 1000 гривень щомісячно, суд відповідно до ст.182 СК України враховує стан здоров"я і матеріальне становище одержувача аліментів ,те, що у відповідача немає інших дітей, крім [PERSON] та [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, суд виходить з вимог ст.184 СК України, оскільки з показів позивачки вбачається, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України , ст.4 Закону України"Про судовий збір" з відповідача в користь держави необхідно стягнути 243.60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

15.01.2014 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 08.08.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом останніх 2-х років спільне життя погіршилось та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Постійні сварки негативно впливають на психічний та емоційний стан сина - [PERSON]. Вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам і прохає шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились, від сторін є заява про розгляд справи в їх відсутність і позовні вимоги підтримують, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1997 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 902 (а.с. 3). Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO], і відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини записаний відповідач, який проживає з матір'ю і спору по його утриманню та проживання не існує. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

15.01.2014 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 03.07.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.07.2013 р. має заборгованість - 28921,20 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28921,20 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з позивачем від 03.07.2008 р. та отримавши кредит у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але зобов'язання згідно даного договору не виконує (а.с.10-18). Станом на 31.07.2013 р. заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 28921,20 грн. (а.с.6-8), тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 28921,20 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 289,21 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved