Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

29 грудня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича у виконавчому провадженні № 63743934 від 11.12.2020 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 40675, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, оспорюваний напис вчинений у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що у неї немає жодної заборгованості перед установою, яка ініціювала вчинення напису. Позивачка ніяких договірних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» не має, в порушення вимог цивільного законодавства жодної інформації про заміну кредитора вона не отримувала. За тих обставин, що боржник не була письмово повідомлена про заміну кредитора, про обсяг невиконаного зобов`язання, що було прийнято наступним кредитором, є таким, що не грунтується на законі вчинення виконавчого напису, а боржник вправі не виконувати свого обов`язку новому кредиторові. Всі означені обставини свідчать про те, що заборгованість не є безспірною. Відповідачем не дотриманий порядок досудового врегулювання спору, який зводиться до обов`язкового направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень за договором кредитування, свідченням чого є неотримання нею цієї вимоги та необізнаність про наявність виконавчого напису аж до моменту, коли з її заробітної плати почали відраховувати грошові кошти у погашення заборгованості. За вказаних обставин фінансовій установі належало б діяти у відповідності до договору між сторонами, відповідно до якого спори та суперечки між сторонами за договором передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої В.П. від 05.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06 січня 2021 року судом застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без їх участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника. Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, клопотання про відкладення судового засідання, про здійснення судового розгялду у його відсутність не надав. За згаданих обставин зі згоди позивача, висловленої у її письмовій заяві, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України ухвалює про вирішення спору при заочному судовому розгляді. Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у їхню відсутність суду не надали. Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича надійшли матеріали виконавчого провадження, яке провадиться на підставі виконавчого напису, який оскаржується. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі приватного нотаріуса, що вчинив оспорюваний напис, та приватного виконавця. З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 01545/02796ВССА, за яким позивач отримав кредит в сумі 12000 грн. (а. с. 36-38), строком дії на 36 місяців зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 710 грн. (а.с.39). 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинений виконавчий напис про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», яке на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договрами від 11.08.2020 року є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», що є правонаступником публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договрами від 28.02.2018 року, заборгованості за кредитним договором № 01545/02796ВССА у сумі 29 861 грн. 16 коп. (а. с. 40-41). 25 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 40675 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 30 361 грн. 16 коп. (а.с.35). На підставі зазначеної заяви приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. винесено постанову № 63743934 від 26.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.46-47). В рамках цього виконавчого провадження також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.20200 року (а.с.49-50), постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.11.2020 року (а.с.52-53), які звернуто до виконання (а.с. 55-56). Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З наведеної норми Закону України «Про нотаріат» витікає, що лише безспірна заборгованість може стати підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса. З семантики прикметника «безспірна» випливає, що така заборгованість є прийнятною для сторін, жодною з яких вона не оспорюється. Між тим твердження позивача полягають в тому, що вона оспорює розмір заборгованості, наявності якої не визнає, а відрахування з її заробітної плати грошових коштів на погашення цієї заборгованості, яке здійснювалось до вжиття судом заходу забезпечення позову, є безпідставно утримуваними коштами. За таких обставин суд не може констатувати безспірність заборгованості як однієї з передумов для звернення до нотаріуса для отримання виконавчого напису. Про те, що заборгованість позивача не є безспірною, свідчить відсутність інформації у боржника про відступлення права вимоги кредитором у правовідносинах наступним кредиторам, яке (відступлення) характеризується необхідністю дотримання встановленої законом процедури. Зокрема, новий кредитор отримує права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ризик настання несприятливих для нового кредитора наслідків у разі неповідомлення боржнику у письмовому вигляді про заміну кредитора встановлений статтею 516 ЦК України. Право боржника не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні внормовано статтею 517 ЦК України. Право боржника висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, внормовано статтею 518 ЦК України. За вказаних обставин суд, як зазначено, не вправі констатувати безспірність заборгованості за кредитним договором, у виконання зобов`язань за яким вчинений оспорюваний виконавчий напис. Як випливає із змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Доказів ані належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, ані належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень суду не надано. Разом зтим твердження позивачки про те, що вона не лише не була обізнана про намір відповідача звернутися до нотаріуса длч вчинення виконавчого напису, а й взагалі не була поінформована про неодноразові заміни кредиторів в зобов"язанні, підтверджують неотримання нею письмової вимоги про усунення порушень. Таким чином, суд доходить висновку, що сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Outcome: approved