Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

19 грудня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року про отримання кредиту в розмірі 6884,52 грн. на строк до 26 вересня 2014 року та кредитний договір № 412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року про отримання кредиту в розмірі 3399,00 грн. на строк до 02 травня 2014 року. 22 травня 2014 року за договором про відступлення права вимоги, ПАТ «Платинум Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» право вимоги за вищевказаними кредитними договорами. 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів за вказаними кредитними договорами, право на одержання яких належало йому, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Умови кредитних договорів відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість: за договором № 545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року, \~в розмірі 13345,11 грн. та за договором № 412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року, в розмірі 7235,77 грн. В добровільному порядку борг відповідачка не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26 березня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 545/4142CLPS2 про надання кредиту в розмірі 6884,52 грн. на поточні потреби та оплату страхових платежів, строком до 26 вересня 2014 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 36 % (а.с.21-23). Згідно п.5.4. зазначеного договору у разі прострочення сплати заборгованості по кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила (а.с.26). 10 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою також було укладено кредитний договір № 412/5393CLPS3 про надання кредиту в розмірі 3399,00 грн. на поточні потреби та оплату страхових платежів, строком до 02 травня 2014 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 36 % (а.с.4-6). Згідно п.4.3. зазначеного договору у разі прострочення сплати заборгованості по кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила (а.с.9). 22 травня 2014 року за договором про відступлення права вимоги № 20140522-Г, ПАТ «Платинум Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» право вимоги за вищевказаними кредитними договорами (а.с.17,36). 17 червня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та позивачем було укладено договір факторингу № 1706/01, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів за укладеними між нею та ПАТ «Платинум Банк» кредитними договорами, право на одержання яких йому належало (а.с.40-42,20,39). На даний час за відповідачкою рахується заборгованість: за кредитним договором № 545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року, в розмірі 13314,93 грн., з яких 3344,19 грн. заборгованість за кредитом, 1699,18 грн. заборгованість за відсотками, 8271,56 грн.\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.34-35); за кредитним договором № 412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року, в розмірі 7219,59 грн., з яких 1902,67 грн. заборгованість за кредитом, 794,13 грн. заборгованість за відсотками, 4522,79 грн.\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.15-16). Відповідачка заборгованість в добровільному порядку не сплачує (а.с.19,38). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.1054 вказаного Кодексу\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитних договорів та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню щодо стягнення: за кредитним договором № 545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року 3344,19 грн. заборгованості за кредитом та 1699,19 грн. заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року 1902,67 грн. заборгованості за кредитом та 794,13 грн. заборгованості за відсотками. Стосовно стягнення з відповідачки пені, то ч.3 ст.551 ЦК України визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно розрахунку позивача, його збитки внаслідок порушення відповідачкою зобовязань за кредитним договором № 545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року, становлять 5043,37 грн., а за кредитним договором № 412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року 2696,8 грн.,які складаються із заборгованості за кредитом та відсотками. За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені, в розмірі 8301,74 грн. за кредитним договором № 545/4142CLPS2 від 26 березня 2012 року, підлягають частковому задоволенню, оскільки її розмір слід зменшити до розміру збитків - 5043,37 грн., а пені, в розмірі 4538,97 грн. за кредитним договором № 412/5393CLPS3 від 10 вересня 2012 року, підлягають частковому задоволенню, оскільки її розмір також слід зменшити до розміру збитків 2696,8 грн. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial