Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

07 листопада 2017 року, [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що вона після досягнення пенсійного віку звернулась до пенсійного фонду з документами про призначення пенсії за віком, відповідно до її трудового стажу та трудової книжки, однак Великомихайлівським ОУПФУ Одеської області 25.10.2017 року їй було відмовлено, оскільки виявлено невідповідність в трудовій книжці в якій вказано прізвище, як «Минжерян», а в паспорті «Мінжирян». Для вирішення питання призначення пенсії їй рекомендовано надати рішення суду про встановлення факту належності трудової книжки відповідно до її паспорту серії КМ 284655 виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 12 січня 2005 року, однак у її трудовій книжці допущена помилка при написані прізвища у звязку з чим вона не може підтвердити свій трудовий стаж і отримати пенсію за віком. Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно їй для призначення та подальшого отримання пенсії, інших виплат та пільг передбачених законодавством України. Тому заявник просить суд, встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №7533339 від 05.06.1984 року. Заявниця в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Велкомихайлівського обєднаного управління ПФУ Одеської області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у їх відсутність по данній справі заперечень проти позову немає. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Глава 6 ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» \~розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.12\~постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В матеріалах справи наявна копія трудової книжки серії БТ- І № 7533339 надана 05 червня 1984 року надана Радгосп « Россія» на імя «Минжерян Анны Ивановны». Крім того, в матеріалах справи наявна копія паспорту серії КМ № 284656 , з якої вбачається, що прізвище заявниці вказано як «Мінжирян Ганна Іванівна». В матеріалах справи також наявна відповідь відділу Великомихайлівського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, з якої вбачається, що при розгляді документів [PERSON] для призначення пенсії за віком виявлено невідповідність її прізвища в документах. Отже для вирішення питання щодо призначення [PERSON] пенсії їй рекомендовано звернутися до суду. Також допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, показали, що заявниця дійсно працювала в Радгосп «Россія» і трудова книжка видана на ім'я «Минжерян Анны Ивановны" належить їй. Суд визнає твердження свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідки [PERSON] та [PERSON]М, кожен окремо, підтвердили факт належності трудової книжки БТ- І № 7533339 виданої 05 червня 1984 року Радгосп «Россія» на імя «Минжерян Анны Ивановны», саме заявниці, та їх пояснення не суперечать іншим матеріалам справи. Неправильне зазначення анкетних даних власника у документі, а саме у трудовій книжці, перешкоджає заявнику у реалізації прав на отримання пенсії за віком. \~\~\~\~Враховуючи, що факт належності\~ [PERSON] трудової книжки серії БТ-І № 7533339 виданої на імя «Минжерян Анны Ивановны» ніким не оспорюється, судом встановлена помилка, яка була допущена при заповнені трудової книжки, у заявника відсутня можливість в позасудовому порядку виправити помилку в правовстановлюючому документі, оскільки Радгосп «Россія» ліквідовано і на даний час даного підприємства не існує, встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії за віком,\~\~суд вважає можливим встановити факт належності\~[PERSON], трудової книжки серії БТ-І № 7533339, яку було видано 05 червня 1984 року Радгосп « Росія» на імя «Минжерян Анны Ивановны».

Outcome: approved