Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

21 березня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що 22.09.2010 року було розірвано шлюб між [PERSON] та нею, [PERSON], про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 12.02.2014 року. В період шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 03.09.2007 року, яке видано Київським відділом РАГСу Полтавського МУЮ. При розлученні місце проживання дитини було визначено з матір»ю за адресою: [ADDRESS], де вона проживає з донькою до сих пір. Це підтверджується довідкою ЖЕУ №2 від 03.03.2014 року за №1309. Згідно наданої характеристики №15 від 25.02.2014 року вона на роботі зарекомендувала себе позитивно, ділові якості проявляє на найвищому рівні, характеризується як людина відповідальна, трудолюбива та цілеспрямована. Відповідач не бажає брати участі у вихованні їх спільної доньки та ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Відповідач фактично покинув її разом з донькою в 2010 році і з тих пір жодного разу не відвідував доньку та не цікавився її справами. В позові позивач вказувала, що вони не проживають з відповідачем з 2008 року. Однією з причин того, що вони припинили сімейні відносини було те, що у [PERSON] була пристрасть до азартних ігор, він втрачав контроль над собою та програвав усі сімейні кошти. Як протягом спільного життя, так і після розлучення відповідач не приймав участі у вихованні доньки, не надавав жодної матеріальної допомоги, не цікавився життям, розвитком та здоров»ям дитини. Поки вона знаходилась в декретній відпустці фінансово їй допомагали її батьки. Офіційно відповідач ніде не працює, постійного місця проживання немає, жодних відносин з нею чи їхньою дитиною він не підтримує. Після розлучення [PERSON] неодноразово погрожував їй, ображав нецензурними словами, через що вона була змушена звертатись до міліції. Відповідно до Акту від 05.03.2014 року відповідач з 11.02.2011 року жодного разу не приходив до дитини, участі у її вихованні не брав. Так як [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню та утриманню їхньої доньки, а коштів, які вона отримує працюючи недостатньо для належного утримання дитини, вона була змушена стати на облік в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради, де отримує допомогу в зв»язку з ухиленням чоловіка від сплати аліментів. Факт несплати відповідачем аліментів на утримання дитини також підтверджується довідкою №8/125 від 05.02.2014 року, яку видано Київським ВДВС Полтавського МУЮ. До дитячого садочку доньку відводили дідусь з бабусею та вона. Проводили оплату за дитячий садочок також самостійно дідусь з бабусею та вона, як мати. Відповідач в цьому не допомагав. Після того як їхня донька пішла до школи, відповідач також не цікавився її життям, участі у її вихованні не приймав жодним чином. Фактично 5 років відповідач ухиляється від побачень та утримання їхньої доньки, він не спілкується з дитиною, не проявляє до неї батьківської турботи, не цікавиться її здоров»ям та не відвідує її, не турбується про її фізичний стан і духовний розвиток. На сьогодні [PERSON] повністю ігнорує факт спорідненості між ним та їхньою донькою. Вважає, що відповідач не забезпечує харчування, медичного догляду та лікування їхньої доньки, не спілкується з нею та не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, причому робить це свідомо, без поважних причин, тому просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Вавренюк І.І. позов підтримала. Просила суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Вавренюк І.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.08.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). 22 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.6). В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечував відповідач по справі, що [PERSON], [INFO] проживає з матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Вона займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. Судом встановлено і це ґрунтовно підтверджується матеріалами справи (а.с.9-10), що відповідач самоусунувся від виконання свої батьківських обов»язків по відношенню до своєї доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 22.04.2014 року №115 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON]» затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов»язків відносно малолітньої доньки, протягом тривалого часу з донькою не проживає, не цікавиться її життям, навчанням, здоров»ям, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач ніяким чином не приймає участі у духовному розвитку дитини, розширенням її кругозору, не цікавиться її навчанням, здоров»ям, йому невідомі прихильності, уподобання та інтереси, мрії на майбутнє, стан здоров»я доньки. Згідно частини 2 статті 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини - своєї доньки [PERSON], [INFO], не цікавиться її навчанням, не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, а тому відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім"ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання навчання і розвиток дитини. Батьки зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. В судовому засіданні встановлено і ця обставина досить повно підтверджується матеріалами справи, що з 2010 року [PERSON] повністю знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON]. [PERSON] забезпечує доньку не тільки необхідними повсякденними речами, харчуванням, одягом, а й оплачує всі матеріальні затрати, пов»язані з її навчанням, такі як придбання методичної літератури, оплати за відвідування гуртків, додаткових занять та інше. Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні своєї доньки, позивачем докладаються всі зусилля для належного виховання [PERSON]. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача [PERSON], що він приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні своєї доньки [PERSON], [INFO], але йому всіляко перешкоджає в виконанні своїх батьківських обов»язків позивач [PERSON]. Чатиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем [PERSON] не надано суду жодного доказу на підтвердження того факту, що він приймав та приймає участь у вихованні та матеріальному забезпеченні своєї доньки [PERSON], [INFO]. В матеріалах справи такі докази та документальні підтвердження відсутні. Відповідачем не надано суду й жодних доказів того, що позивач перешкоджала йому в зустрічах з дитиною, чинила інші перешкоди в спілкуванні, вихованні та розвитку доньки [PERSON], [INFO]. В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що для захисту своїх прав та прав малолітньої доньки, відповідач [PERSON] звертався з заявами до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради з приводу того, що йому [PERSON] чиняться перешкоди в зустрічах з дитиною. В матеріалах справи відсутні письмові докази того, що [PERSON] звертався з позовом в суд до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з донькою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved