Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

01 лютого 2010 року позивач ПАБ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до ТОВ «Берест», ТОВ «Транс-Нафта-Сервіс», [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 1 139 564. 83 гривень. 08 листопада 2010 року позивач ПАБ «[PERSON] Аваль» уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 1 024 651,50 гривень заборгованості по кредиту, 214 949. 26 гривень за відсотками, судові витрати - 1700 гривень судового збору. 120 гривень витрат за ІТЗ. Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі в частині позовних вимог до відповідачів ТОВ «Берест», ТОВ «Транс-Нафта-Сервіс» закрито на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України. В підтвердження вимог позивач посилається на те, що з відповідачем ТОВ «Берест» був укладений договір № 010/02-07/1-2-155 від 24.07.2008 року , предметом якого є відкриття не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 100 000 гривень, надані позичальнику 28.07.2008 року в сумі 470 000 гривень, та 29.07.2008 року в сумі 630 000 гривень, які позичальник мав повернути в строк до 13.07.2009 року зі сплатою 23,5 % річних. На підставі п.п. 2.1. і 2.1.2. кредитного договору виконання позичальником своїх зобов»язань було забезпечено порукою [PERSON] шляхом укладання договору №1 від 27.07.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та останнім, згідно п.1.2. якого Поручитель бере на себе зобов»язання перед Кредитором відповідати по зобов»язанням Боржника - ТОВ «Берест» по поверненню коштів у розмірі 1200 000, 00 гривень та відшкодуванню можливих витрат, які виникають з умов Генеральної кредитної угоди № 014/08-11/9010 від 27.07.2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до неї. Відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору. Вимога, що була предъявлена до поручителя [PERSON] щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Представник позивача подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Перевіривши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст..ст". 526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до вимог ст..ст.. 610,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заборгованість відповідача підтверджується кредитним договором № 010/02-07/1-2- 155 від 24.07.2008 року, договором поруки №1 від 27.07.2007 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту.

Outcome: approved