Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що 27 грудня 2017 року, на вул. Любарського біля буд.153 в м. Дніпро, водій [PERSON], керуючи заднім ходом транспортного засобу - автомобілем «МАН» д/н [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «ШКОДА ОКТАВІЯ», д/н [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності. Оскільки водії - учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, умов вчинення ДТП, та винності [PERSON] у скоєному, водіями на підставі ч.2 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції. Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія, який скоїв ДТП, застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», відповідно до страхового полісу АК/3468272 від 08.04.2017 року, франшиза 1000 гривень. Розпорядженням Держкомфінпослуг №698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», із відповідними змінами, з 12 лютого 2016 року встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу в розмірі 50 000 гривень. Внаслідок вищезазначеної пригоди, автомобілю «ШКОДА ОКТАВІЯ», д/н [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності, завдано механічних пошкоджень. Позивач через свого вповноваженого представника, листом від 28.12.2017 року запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, що підтверджується реєстром наданих документів від 28.12.2017 року, який залишився відповідачем проігнорований. Як свідчить проведений судовим експертом на замовлення позивача висновок судової-товарознавчої експертизи №1101/18/18 від 22.01.2018 року, вартість відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ», д/н [NUMBER], становить 19 278,23 гривень. На виконання ч.5 ст.106 ЦПК України у вказаному висновку експерта зазначено, що він виготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Однак відповідач сплатив лише частину відшкодування у розмірі 10036,80 грн. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування становить 8241,43 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 705,00 грн. судового збору, 1500,00 гривень - витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи та витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. Представник відповідача надав до суду відзив у якому зазначив, що 27 грудня 2017 року у місті Дніпро по вулиці Любарського біля будинку 153 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Шкода Октавія» д/н [NUMBER], шо належить позивачу, та транспортного засобу «МАН», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті такої ДТП було пошкоджено транспортний засіб позивача. ДТП мало місце 27 грудня 2017 року, а вже 28 грудня 2017 представник позивача надав Страховику письмове повідомлення встановленого зразку. З 29 грудня 2017 року почався строк зберігання позивачами свого належного транспортного засобу у належному стані, а також протягом такого строку страхова компанія повинна направити свого представника для проведення огляду. Приймаючи до уваги вихідні та святкові дні у грудні 2017 року та на початку січня, такий строк завершився 16 січня 2018 року, але не маючи інформації про обстеження транспортного засобу позивача, страховик зміг направити свого аварійного комісара для проведення огляду тільки 18 січня 2018 року. Однак 10.01.2018 року позивач самостійно без погодження із страховою компанією звернувся до експерта [PERSON] щодо проведення автотоварознавчої експертизи свого пошкодженого транспортного засобу. Огляд транспортного засобу також був проведений 10.01.2018 року. 18 січня 2018 року у м.Дніпрі аварійним комісаром Артемєвим Р. був проведений огляд (із застосуванням фотофіксацїї) пошкодженого транспортного засобу позивача та встановлені механічні пошкодження. На підставі вказаного акту огляду транспортного засобу, страхова компанія склала ремонту калькуляцію від 26.02.2018 року за №ГО-1084 у розмірі 11 036 гривень 80 копійок. 27 лютого 2018 року був складений страховий акт №ГО-10849/ХВ та розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого розмір належного страхового відшкодування склав - 10 036 гривень 80 копійок: 11 036 гривень 80 копійок (розмір відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) мінус розмір франшизи за полісом страхування (1 000 грн.). Страхове відшкодування у зазначеному розмірі було виплачено позивачу, про що він не заперечує. У зв'язку з цим відповідач просив відмовити у задоволенні позову як щодо суми стягнення відшкодування, так і суми стягнення судового збору та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження. Стосовно надання правової допомоги, відповідач зазначив, що вказана сума є завищеною та не співпадає з тарифами надання юридичних послуг, вказаними у Додатку №1 до Наказу ЮД від 29.12.2017 року АО «РАДНИК», тому просив також відмовити у стягненні даної суми з відповідача. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду відповідь на відзив та зазначив, що єдиним випадком, коли страховик має право здійснювати розрахунок страхового відшкодування без проведення експертизи, є досягнення згоди між потерпілим та страховиком про розмір та спосіб здійснення відшкодування. У даному випадку жодної згоди між позивачем та відповідачем досягнуто не було, а отже виплата відшкодування на підставі власноруч складеної страховиком «Калькуляції збитку №ГО-10849 від 26.02.2018 року, що складений на підставі огляду особи, повноваження якої, як спеціаліста авто-товарознавця відсутні, є порушенням закону. Позивач через свого уповноваженого представника листом запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, однак даний лист був проігнорований. Крім того експерт, який здійснював проведення авто-товарознавчої експертизи, несе кримінальну відповідальність за достовірність даного висновку, тому підстави вважати, що авто-товарознавча експертиза здійснена з порушенням Методики, відсутні. Посилання представника відповідача, що у Додатку №1 до наказу 1ОД від 29.12.2017 року не зазначений такий розмір юридичних послуг, є помилковим, оскільки вказані тарифи є мінімальними та можуть бути збільшені. Представник позивача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2017 року на вул.Любарського біля буд.153 у м.Дніпрі водій [PERSON], керуючи заднім ходом транспортного засобу - автомобілем «МАН» д/н [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «ШКОДА ОКТАВІЯ», д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 9). Учасники події дійшли згоди щодо обставин, причин, умов вчинення ДТП, та винності [PERSON] у скоєному, водіями на підставі ч.2 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції (а.с. 8). Цивільно-правова відповідальність водія, який скоїв ДТП, застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», згідно зі страховим полісом АК/3468272 від 08.04.2017 року, франшиза 1000 гривень(а.с. 10). [PERSON] через свого уповноваженого представника - [PERSON], листом від 28.12.2017 року направив повідомлення про ДТП до ПрАт «СК «Юнівес» та запросив їх представника на спільний огляд пошкодженого автомобіля, що підтверджується реєстром наданих документів від 28.12.2017 року (а.с.11). Позивачем було замовлено здійснення авто-товарознавчої експертизи відповідно до висновку якої №1101/18/18 від 22.01.2018 року, вартість відновлювального ремонту ушкодженого автомобіля «ШКОДА ОКТАВІЯ», д/н [NUMBER], становить 19 278,23 гривень (а.с. 14-24). Відповідно до платіжного доручення №24380 від 28.02.2018 року [PERSON] було сплачене страхове відшкодування у розмірі 10 036,80 грн.(а.с.25) на підставі проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу позивача аварійним комісаром Артемєвим Р. 18 січня 2018 року у м.Дніпрі та складеної ремонтної калькуляції №ГО-10849 від 26.02.2018 року (а.с. 55-76). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст.1166 ЦК України). Згідно зі ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно зі ст. 22.1 даного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ). Розпорядженням Держкомфінпослуг №698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", із відповідними змінами, з 12 лютого 2016 року встановлений максимальний ліміт виплати страхового відшкодування при використанні Європротоколу в розмірі 50 000 гривень. Згідно зі ст.35 вищезазначеного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Відповідно до вимог ст.ст. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, закон не забороняє потерпілому самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У даному випадку позивач замовив проведення авто-товарознавчої експертизи у судового експерта [PERSON], який має відповідне свідоцтво для проведення даного виду експертиз (а.с. 23). Крім того, експертний висновок №1101/18/18 від 22.01.2018 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підтвердження власного підпису експерта про попередження прокримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України. Таким чином, враховуючи, що відповідно до Переліку документів наданих до ПрАТ «СК «Юнівес» для розгляду по полісу «ОСЦПВВНТЗ» № АК/3468272 дійсного на дату ДТП 27.12.2017 року, направленого 28.12.2017 року, відповідач отримав пакет документів з повідомленням про ДТП та запрошенням представника страхової компанії на проведення судової незалежної експертизи 29.12.2017 року (вх. №17/12/29.03), тому повинен був направити свого аварійного комісара на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Однак аварійний комісар був направлений для проведення огляду автомобіля лише 18.01.2018 року. Таким чином, суд приймає до уваги експертний висновок №1101/18/18 від 22.01.2018 року, складений судовим експертом [PERSON], оскільки не вбачає підстав вважати його незаконним. Позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 1500,00 гривень (а.с.24), сплати судового збору у розмірі 705,00 гривень (а.с.6), та витрат на правову допомогу (а.с.27-30), суд вважає також задовольнити, на підставі ст.ст. 133, 137, 139, ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, враховуючи підтвердження вказаних витрат відповідними доказами. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС», на користь [PERSON] суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 8241 гривню 43 грн., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ЮНІВЕС», на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 705,00 грн., витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 1500 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн., а всього 4705 гривень.

Outcome: approved