Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 24 липня 2013 року біля 23 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Субару Форестер", номерний знак [NUMBER], по Вінницькому шосе у м. Хмельницькому, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20», номерний знак [NUMBER], який рухався попереду під керуванням [PERSON] у попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту на пров. Тихий м. Хмельницького. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 210700-20» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 12013240010004935, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Належний позивачу на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження. Допущені [PERSON] порушення ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками даної ДТП. За фактом вказаної ДТП кримінальне провадження постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 31.07.2013 р. було закрито, а водій [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3060 грн. В результаті даної ДТП [PERSON] було спричинено легких тілесних ушкоджень, що доводиться матеріалами кримінального провадження № 12013240010004935, а також заподіяно майнової шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 35198,42 грн. Вказана обставина доводиться доданою копією висновку №797 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер [NUMBER], складеного ТОВ ДП «Експерт-сервіс Авто» 07.08.2013 року. На підставі поліса № АВ/8104583 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «Просто-страхування». Вказаною страховою компанією позивачу було виплачено в рахунок страхового відшкодування 15341 грн. Невідшкодованою залишається заподіяна відповідачем матеріальна шкода на суму 19857,42 грн. (35198,42 грн. - 15341 грн. = 19857,42 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відшкодуванню підлягають витрати на транспортування пошкодженого автомобіля, що доводиться доданими копіями квитанцій про оплату 450 грн. [PERSON] в момент скоєння адміністративного правопорушення керував належним йому автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і повинен відшкодовувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі. Оскільки робити це в добровільному порядку він наміру не має, тому позивач змушений звертатися до суду з цим позовом з метою захисту порушених прав. Внаслідок винних дій відповідача позивачу було заподіяно моральної та матеріальної шкоди в результаті пошкодження належного йому автомобіля. В результаті одержаних з вини відповідача значних механічних пошкоджень автомобіля він став непридатним для використання за призначенням, що суттєво вплинуло на усі життєві зв'язки, оскільки позивачу дуже важко без автомобіля пересуватися по місту. Крім того, для відновлення вказаного автомобіля необхідно затратити значні зусилля, час та грошові кошти, що в теперішніх умовах є вкрай проблематичним. З урахуванням принципів розумності і достатності позивач просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Також [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 20307,42 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (із змінами) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав, у тому числі на підставі довіреності. Судом встановлено, що 24 липня 2013 року біля 23 год. 30 хв. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "Субару Форестер", номерний знак [NUMBER], по Вінницькому шосе у м. Хмельницькому, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20», номерний знак [NUMBER], який рухався попереду під керуванням [PERSON] у попутному напрямку та виконував маневр лівого повороту на пров. Тихий м. Хмельницького. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 210700-20» в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зіткнення [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження № 12013240010004935, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Належний позивачу на праві власності автомобіль отримав механічні пошкодження. Допущені [PERSON] порушення ПДР перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками даної ДТП. За фактом вказаної ДТП кримінальне провадження постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 31.07.2013 р. було закрито, а водій [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3060 грн. В результаті даної ДТП [PERSON] було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді поверхневого садна шкіри поперекової ділянки. Відповідно до висновку №797 експертного авто-товарознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер [NUMBER], складеного ТОВ ДП «Експерт-сервіс Авто» 07.08.2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні у результаті його пошкодження при ДТП складає - 35198,42 грн. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер [NUMBER] у непошкодженому стані складає - 31775,50 грн. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну-відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до роз'яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4 якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що на підставі поліса №АВ/8104583 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «Просто-страхування». Вказаною страховою компанією позивачу було виплачено в рахунок страхового відшкодування 15341 грн. 36 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6664 від 18.12.2013 року. Відповідно до розрахункової квитанції АСДЧ № 114884 від 25.07.2013 року вартість транспортних послуг евакуатора складає 250 грн. Суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача шкода у розмірі 16184 грн. 14 коп. (31775,50 грн. ринкова вартість автомобіля - 15341,36 грн. вартість страхового відшкодування - 250 грн. - витрати, пов'язані з евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди = 16184 грн. 14 коп.). Суд не бере до уваги квитанцію АСДЧ № 114885 від 31.07.2013 року про вартість транспортних послуг евакуатора у сумі 200 грн., оскільки відшкодуванню підлягають витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних змін у його життєвих вимушених та виробничих стосунках. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] у частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, у сумі 1500 грн., виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості. За правилами ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про те, що з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір у сумі 243,60 грн. за вимоги майнового характеру та судовий збір у сумі 24,36 грн. за вимогу про стягненню моральної шкоди, враховуючи часткове задоволення означеної вимоги, а всього 267,96 грн.

Outcome: partial