Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] в квітні 2017 року звернувся в суд з позовом, який уточнив заявою від 22 червня 2018 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП « Шахтоуправління « Білозерське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області , Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта « Новодонецька» ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області ,і просить встановити факт нещасного випадку , пов»язаного з виробництвом ,який стався 7 лютого 2017 року о 23.20 годині при виконання ним трудових обов»язків гірничого майстра дільниці вентиляції та техніки безпеки шахти « Новодонецька» ВСП « Шахтоуправління « Білозерське» ТОВ ДТЕК « Добропіллявугілля» на розподільчому пункті 3-ї північної лави ступінчатого уклону № 1 пласта L-3 гор. 580 метрів,скасувати висновок комісії в п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та зобов»язати відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок , пов»язаний з виробництвом , який з ним стався 7 лютого 2017 року о 23.20 годині на розподільчому пункті 3-ї північної лави ступінчатого уклону № 1 пласта L-3 гор. 580 метрів . На обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив і суду пояснив, що 7 лютого 2017 року він працював у 3-ю зміну , яка починається з 19-ї години. .Отримав наряд на обстеження виробок на дільниці видобутку вугілля № 3 третьої північної лави. Він спустився в шахту і прямував маршрутом № 4. В процесі обстеження гірничих виробок телефонував оператору аерогазового контролю [PERSON],вказував, з якого телефону повідомляє. Приблизно о 23.20годині 7 лютого 2017 року вийшов до розподільчого пункту 3-ї північної лави ступінчатого уклону № 1 пласта L-3 гор. 580 метрів, де знаходиться водозбірник, який був затоплений водою та не накритий щитами. Проходячи його , він послизнувся на ліву ногу і провалився у воду до поясу , а коліном правої ноги затримався і вдарився об основу водозбірника. Він зробив зауваження гірнику , який перебував на тому робочому місці , щоб закрив водозбірник. На що той повідомив, що не буде цього робити, оскільки наприкінці зміни водозбірник буде чиститися. Спочатку він не придав значення удару , але біль стала наростати. Він намагався додзвонитися помічнику начальника дільниці , але це вдалось , бо за часом проводилась 5-минутка четвертої зміни. Коли він самостійно добрався до горизонту 320 метрів десь о 3-й годині , знову зателефонував помічнику начальника дільниці [PERSON] і повідомив про травму коліна. За наданням медичної допомоги він звертався у підземний медичний пункт і при виїзді на поверхні. Після надання йому допомоги реанімаційно - протишоковою групою був доставлений у Добропільську лікарню. В приймальному в відділенні вже знаходився начальник дільниці [PERSON] Був проведений рентген ушкодженого коліна , і його відпустили додому. Але вранці 8 лютого 2017 року , оскільки біль усилилась, він самостійно звернувся до лікаря в м. Білозерське, якому пояснював, що травмувався на виробництві. Його було взято на лікарняний з 9 лютого 2017 року, оскільки 8 лютого у нього вихідний, отримав направлення на МРТ дослідження в м.Краматорськ. Після проведення МРТ - дослідження його 15 лютого 2017 року направили на стаціонарне лікування у Добропільську ЛІЛ з діагнозом: закрите пошкодження заднього рога медіального меніску правого колінного суглобу , забій медіального міщелка гомілкової кістки , остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеня, на якому знаходився по 27 лютого 2017 року , після чого знаходився на амбулаторному лікуванні до 8 червня 2017 року. Однак комісія з розслідування нещасного випадку не пов»язала його травмування з виробництвом та, незважаючи на припис начальника Головного управління Держпраці щодо проведення повторного розслідування, 3 квітня 2017 року знову відмовила в складанні акту за формою Н-1. З висновком комісії про те, що нещасний випадок, який стався з ним , не пов»язаний з виробництвом , він не згоден. Вважає, що комісія поверхово без урахування всіх обставин провела розслідування. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги і просить позов задовольнити . Представник відповідача ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» Щербак Е.В, позов не визнав , посилаючись на те, що на підставі зібраних матеріалів комісією не було встановлено час , місце та обставини нещасного випадку з [PERSON], так як він сам називав різну дату : при звернення до медпункту і лікарняному закладі - 8 лютого 2017 року о 00.15 годині, при розслідуванні та у позовній заяві - 7 лютого 2017 року о 23.20 годині. Свідків нещасного випадку не встановлено. Між тим, [PERSON] до виїзду із шахти зустрічав неодноразово службових осіб з охорони праці , однак про факт травмування не повідомляв, а вже наприкінці зміни звернувся до медичного пункту. На підставі рентгенологічного дослідження йому було встановлено лише забій колінного суглобу , від госпіталізації [PERSON] відмовився. Лише після повторного звернення до лікаря йому встановлений інший діагноз, в тому числі,і хронічне захворювання колінного суглобу. Так як [PERSON] в період часу з 8 до 15 лютого 2017 року трудові обов»зки не виконував, виявлені у нього 15 лютого 2017 року ушкодження могли стати наслідком впливу хронічного захворювання в інших, ніж виробничі,умовах. Представник Управління виконавчої дирекції Фонду в Донецькій області Бабійчук Т.В. також позов не визнала , посилаючись на те, що свідків нещасного випадку не встановлено. Крім того , у [PERSON] виявлене хронічне захворювання суглобу , що не дає підстави для визнання нещасного випадку, пов»язного з виробництвом. Представники Головного управління Держпраці в Донецькій області та Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості шахта « Новодонецька» ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» в судовому розгляді участі не приймали, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника представників відповідачів , дослідивши докази , приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено , позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах в якості гірничого майстра дільниці ВТБ на шахта « Новодонецька» ВСП « Шахтоуправління « Білозерське» ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля». З позовної заяви та пояснень [PERSON] в судовому засіданні слідує, що він 7 лютого 2017 року працював у 3-ю зміну отримав наряд на обстеження маршруту №4.О 23.20годині на розподільчому пункті 3-ї північної лави ступінчатого уклону № 1 пласта L-3 гор. 580 послизнувся , впав у водозбірник та вдарився правим коліном . О 3-й годині по телефону повідомив помічника начальника дільниці [PERSON] З приводу травми звертався у підземний та поверхневий медичний пункт . Вказане підтверджується актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 10 лютого 2017 року (а.с 8-9), однак за результатом розслідування випадок, що стався з [PERSON] , визнаний таким, що не пов»язаний з виробництвом. Згідно запису у лікарняному КЗОЗ Добропільска ЛІЛ м. Білозерське № 551366 у [PERSON] встановлено забій , пошкодження зовнішнього меніску правого колінного суглобу , пошкодження на виробництві. ( ( а.с36), звільнення від роботи з 9 лютого по 14 лютого 2017 року. В результаті проведеного 13 лютого 2017 року МРТ дослідження у [PERSON] виявлені ознаки пошкодження заднього рога медіального меніску , забій медіального міщелка гомілкової кістки , остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеня. Згідно епікрізу історії хвороби № 1112 КЗОЗ « Добропільска ЛІЛ» [PERSON] перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з 15 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року з діагнозом: закрите пошкодження заднього рога медіального меніску правого колінного суглобу , забій медіального міщелка гомілкової кістки , остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеня. Як зазначено зі слів хворого, травма отримана на виробництві 8 лютого 2017 року о 00.15 годині при падінні у яму ( а.с7). Як убачається із лікарняних листків КЗОЗ « Добропільська ЛІЛ, [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні з цим же діагнозом до 8 червня 2017 року ( ( а.с38-40). Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку 8 лютого 2017 року о 00.15 годині на ВСП « Шахтоуправвління « Білозерсьтке» ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» з [PERSON] за формою Н-5 від 3 квітня 2017 року, проведеного повторно за приписом головного державного інспектора № 06.6- 03/1 від 1 березня 2017 року, оскільки потерпілий не погодився з результатом розслідування, нещасний випадок знову визнаний таким, що не пов»язаний з виробництвом. Як зазначено в акті з пояснень [PERSON], він вказав іншу дату 7 лютого 2017 року і час травмування 23.20 години.( а.с.10-15). Вказаний акт був підписаний головою та членами комісії з окремою думкою представника первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості на шахті « Новодонецька». Відповідно до п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок), затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30 листопада 2011 року, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] на ВСП "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", за формою Н-5 від 3 квітня 2017 року, комісія не змогла встановити факт настання ушкодження у [PERSON] на виробництві та його причини. , і в складані акту за формою Н-1 відмовила. Однак суд не може погодитися з даним висновком і вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку, який трапився на виробництві ,не були взяті до уваги пояснення потерпілого [PERSON] , фактичні дані щодо його звернення до медичного пункту підземного та на поверхні, до лікарняного закладу та результати обстеження та встановлення діагнозу, повідомлення керівництва про настання нещасного випадку. В процесі судового розгляду була призначена судово- медична експертиза, проведена Донецьким обласним бюро СМЕ. За висновком № 82 від 16 серпня 2017 року - 29 березня 2018 року даної експертизи при зверненні [PERSON] за медичною допомогою у нього виявленні наступні тілесні ушкодження : пошкодження заднього рога медіального меніску правого колінного суглобу , забій медіального виросту великої гомілкової кістки . Ці пошкодження могли утворитися 7 лютого 2017 року приблизно о 23.20 годині при обставинах, на які вказує [PERSON] , а саме: підслизнувся і впав та вдарився правим коліном , так як не був закритий водозбірник. Пошкодження заднього медіального меніска правого колінного суглобу могло виникнути і при різкій ротації правого колінного суглобу. Забій медіального виросту великої гомілкової кістки частіше всього виникає при прямому вдарі в колінній суглоб. Діагноз деформуючий остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеню-це хронічне захворювання , виникло задовго до наявної 7 лютого 2017 року травми.( а.с.69-75). Таким чином, даний висновок підтверджує механізм утворення , характер та локалізацію тілесних ушкоджень , отриманих [PERSON] при вказаних ним обставинах. Суд з урахуванням пояснень [PERSON] щодо дати і часу травмування , вважає, що немає ніяких розбіжностей. Як зазначає [PERSON] , він повідомив , що випадок стався 8 лютого 2017 року о 00.15 , коли вже стала боліти нога, а сам випадок стався 7 лютого 2017 року о 23.20 годині. Суд вважає, що висновок комісії про те, що нещасний випадок з [PERSON] не пов»язаний виробництвом, не відповідає дійсності. Відповідно до п.15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Як передбачено ст.. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи , і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обстави(фактів ) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Враховуючи , що в процесі судового розгляду встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] 7 лютого 2017 року стався під час виконання ним своїх трудових обов»язків, внаслідок чого він отримав тілесне пошкодження , цей нещасний випадок є таким, що пов»язаний з виробництвом . На підставі викладеного,

Outcome: approved