Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. 28 жовтня 2013 року о 19-й годині 45 хвилин на ділянці дороги між населеними пунктами с.В.Ком»яти Виноградівського району та с.Заріччя Іршавського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі легкового автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] і який належить позивачу [PERSON] та трактором «Кубота Асте А» без реєстраційного номера з причепом під керуванням відповідача [PERSON]. За наслідками ДТП лековий автомобіль було пошкоджено, а водія [PERSON] згідно до постанови Виноградівського районного суду від 20.11.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Однак, відповідно до Постанови апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2014 року зазначену постанову суду скасовано і провадження в справ закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахований. Але відшкодування від страхової компанії позивач не отримав. Згідно з експертним висновком матеріальна шкода, завдана позивачу, а саме вартість відновлювального ремонту, становить 7 772,2 гривень. Крім того, за проведення експертизи позивач оплатив 530 гривень.Також позивач вважає, що безпідставною відмовою відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду, внаслідок душевних страждань, йому також було спричинено і моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 10 000 гривень. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали та просили суд такі задоволити повністю. Третя особа [PERSON] обставини та вимоги позову підтримав, просив такі задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні такого відмовити у зв'язку з відсутністю для цього відповідних підстав визначених законом. Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до насупного. Норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин є Цивільний Кодекс України. Так в судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2013 року о 19-й годині 45 хвилин на ділянці автошляху між населеними пунктами с.В.Ком»яти Виноградівського району та с.Заріччя Іршавського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі легкового автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та трактором «Кубота Асте А» без реєстраційного номера з причепом під керуванням відповідача [PERSON]. За наслідками ДТП лековий автомобіль, власником якого являється позивач [PERSON], було пошкоджено. Також встановлено, що водія [PERSON] згідно до постанови Виноградівського районного суду від 20.11.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП., проте відповідно до Постанови апеляційного суду Закарпатської області від 17.01.2014 року зазначену постанову суду скасовано і провадження в справ закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення(а.с.8-9). Згідно висновку оцінювача-автотоварознавця та акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега», реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 7773 грн.(а.с.11-12). В судовому засіданні також встановлено, що відповідача [PERSON] відповідно до постанов ВДАІ Виноградвського РВ УМВСУ від 29.10.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за ст.ст.121 ч.6, 121 ч.1, 126 ч.2 КУпАП(а.с.36-38). У відповідності до ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездільністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди є підставним і таким, що підлягає до задоволення. Разом з тим, відповідно до ст.60 ЦПК кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду того, що позивач у судовому засіданні не довів понесені ним моральні та фізичні втрати, а тому в цій частині позов до задоволення не підлягає. При викладених обставинах суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди є підставним і таким, що підлягає до задоволення. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, із врахуванням позовних вимог, моральних страждань позивача, суд вважає, що останній пред"явив завищені вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди, поскільки такі не відповідають фактично понесеним моральним та фізичним втратам, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial