Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

15 червня 2016 року виконавчий комітет Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, діючи як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнення аліментів на користь та утримання цієї дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н. Дитина перебуває в Комунальному закладі медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія». Відповідачка проживає в [ADDRESS] разом з співмешканцем [PERSON] та батьком [PERSON] Будинок, у якому мешкає родина, знаходиться у антисанітарному стані, продукти харчування у обмеженій кількості. [PERSON] не працює і не намагається працевлаштуватися, не утримує дитину. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року, яким [PERSON] попереджено про необхідність змінити ставлення до сина [PERSON], нею не виконується. Не зважаючи на рішення суду, в будинку дитини відповідачка сина не відвідує, в свою родину дитину не забирає. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив ухвалити рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина [PERSON]. Від вимог про стягнення аліментів відмовився, оскільки вже існує рішення Городнянського районного суду про стягнення з відповідачки аліментів на користь та утримання сина [PERSON]. Відмова представника позивача від позовної вимоги прийнята судом та розв'язана відповідною ухвалою суду. Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що відповідачка не виконує своїх обов'язків по вихованню і утриманню сина [PERSON], [INFO] р.н., з моменту його народження. Вона не забрала дитину з пологового будинку, та за її заявою син був направлений до Комунального закладу медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія», де знаходиться майже два роки. З відповідачкою неодноразово проводились бесіди, їй вказували на проблеми, які необхідно вирішити для збереження сім'ї та нормального проживання дитини у родині. Однак відповідачка не реагує на зауваження. Будинок, в якому вона мешкає, знаходиться в антисанітарному стані, продукти харчування в обмеженій кількості. В дитячому закладі сина відповідачка не відвідує, не забирає дитину, коштів на його утримання не виділяє, аліментів не сплачує. Таким чином відповідачка не виконує рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.04.2016 року, яким її зобов'язано змінити ставлення до своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина [PERSON]. Надану судом можливість на виправлення ситуації, яка склалася в її сім'ї, відповідачка не використала, продовжує ухилятись від своїх батьківських обов'язків. Позбавлення відповідачки батьківських прав відповідає інтересам дитини. Прокурор Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила. Про час і місце судового розгляду відповідачка двічі повідомлена належним чином за місцем реєстрації її проживання в буд. [ADDRESS], на підтвердження чого в матеріалах справи містяться зворотні поштові повідомлення (а.с.33, 35) Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] належним чином двічі повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання поторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, думку прокурора, показання свідка, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, зібраними судом по справі та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджено копією свідоцтва про його народження серія [NUMBER], актовий запис № 02, виданого 10.07.2014 року (а.с.12); Відомості про батька дитини [PERSON] вказані зі слів матері відповідно до ст. 135 СК України, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, сформованим 10.03.2016 року (а.с. 12,13). Письмовими доказами справи підтверджено, що [PERSON] фактично проживає за адресою: [ADDRESS], та є вихованцем комунального закладу медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» з 02.09.2014 року по час розгляду справи в суді. Згідно довідки вказаного закладу № 02-07/644 від 01.08.2016 року (а.с.36) матір дитини - відповідачка відвідала сина один раз 29.01.2015 року. Судом встановлено, що питання позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина [PERSON] вже розглядалось Городнянським районним судом Чернігівської області. Рішенням Городнянського районного суду від 11.04.2016 року у справі №732/371/16-ц в задоволенні вимоги про позбавлення батьківських прав було відмовлено, а відповідачку [PERSON] зобов'язано змінити ставлення до своїх обов'язків по вихованню та утриманню її сина [PERSON]. Крім того, вказаним рішення суду з відповідачки стягнуто аліменти на користь та утримання сина [PERSON]. (а.с.44) За письмовими даними Городнянського районного відділу державної виконавчої служби від 23.08.2016 року на виконанні у вказаному відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №732/371/16-ц Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2016 року про стягнення з [PERSON] аліментів на користь та на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] р.н. в розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідачки, починаючи з 07.03.2016 року і до повноліття дитини. Відповідачка має заборгованість по аліментах за період з березня по серпень 2016 року в сумі 3192,68 грн. (а.с.39-44) З листа Городнянської райдержадміністрації від 13.05.2016 року, адресованого Городнянському районному суду, встановлено, що Службою у справах дітей Городнянської райдержадміністрації, органом опіки та піклування Смичинської сільської ради Городнянського району, працівниками Прилуцького обласного будинку дитини „Надія" неодноразово нагадувалось [PERSON] та її співмешканцю, що хлопчик перебуває у закладі не на законних підставах і його треба негайно забрати. [PERSON] та її співмешканець неодноразово обіцяли забрати дитину, але не зробили цього. (а.с.45) Дослідженням акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 09.06.2016 року встановлено, що за місцем проживання відповідачки в будинку [ADDRESS] не створено необхідних умов проживання малолітньої дитини(а.с.11). В акті зазначено, що відповідачка та члени її сім'ї - співмешканець та батько - ніде не працюють, в особистому господарстві не тримають ні худобу, ні птицю. Санітарно-гігієнічний стан будинку незадовільний, меблів у приміщенні недостатньо, постільна білизна і предмети першої необхідності відсутні.(а.с.11) Вказані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - завідувач Смичинським ФАП. Таким чином судом встановлено, що відповідачка в порушення ст.150, 155, 180 СК України та не зважаючи на рішення Городнянського районного суду від 11.04.2016 року ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню свого малолітнього сина [PERSON]. Обов'язків матері відносно неповнолітньої дитини, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний і моральний розвиток відповідачка не виконує. Зважаючи на те, що питання позбавлення відповідачки батьківських прав вже було предметом судового розгляду та відповідачка була зобов'язана судом змінити ставлення до своїх обов'язків по вихованню та утриманню сина [PERSON], враховуючи письмові докази справи, які свідчать, що після ухвалення судового рішення відповідачка не відвідувала сина та не сплачувала на його користь аліментів, суд приходить до висновку про те, що відповідачка свідомо нехтує своїми обов'язками піклуватися про фізичний і духовний розвиток дитини, забезпечувати дитину необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, спілкуватися з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду висновок щодо розв'язання спору одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також інших документів, які стосуються справи. Суд приймає до уваги та погоджується з висновком виконавчого комітету Смичинської сільської ради від 09.06.2016 року № 161 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON],[INFO] р.н.(а.с.5) Отже аналізуючи докази справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її сина [PERSON] є обгрунтованими, тому вони підлягають задоволенню. Витрати на оплату судового збору підлягають стягненню з відповідачки в силу ч.3 ст.81 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved