Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

15.03.2011 року [PERSON] звернулось до Новосанжарського районного суду з позовом, в якому прохала визнати неправомірними та незаконними дії судово - медичного експерта [PERSON], що виразилося у неповноті, неточності, необ»»єктивності при проведенні дослідження трупів [PERSON], та висновків проведених ним експертиз, визнати недійсною написану [PERSON] довідку про причини смерті №41 [PERSON] і поновити строк на звернення до суду, пропущений з поважної причини, так як про неповноту і неточність висновку їй стало відомо лише у лютому 2011року. 28.03.2011 року [PERSON] уточнила вимоги і прохала визнати недійсною написану [PERSON] довідку про причини смерті №41 [PERSON]. 23.09.2013 року справа надійшла до Козельщинського районного суду із зазначеними вимогами. 09.10.2013 року позивач доповнила вимоги і прохала об»єднати у єдине провадження із справою за її позовом позовну заявою [PERSON] до відповідача судово медичного експерта [PERSON] і обласного бюро СМЕПолтавської обласмної державної адміністрації ДОЗ України та визнати дії судово-медичного експерта Новосанжарського відділення обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON], незаконними, неправомірними при огляді трупу [PERSON] і [PERSON]. 11.10.2013 року ухвалою Козельщинського районного суду прийнята до провадження вимога в частині визнання неправомірних дій експерта [PERSON] при огляді трупу [PERSON], в прийнятті решти вимог відмовлено. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила суду, що 22.04.2007 року відбулося умисне вбивство [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вчинено тяжкий злочин, де співучасниками злочину є працівники міліції, прокуратури, судово-медичні експерти, судді. Вважала що судово-медичний експерт [PERSON] сфальсифікував справжню причину загибелі її доньки і своїми умисними діями вчинив злочин, дав завідомо не правдивий висновок і за це має нести відповідальність, він умисно не взяв для судово- гістологічного дослідження необхідний обсяг трупного матеріал, чим порушив вимоги «Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів» і зробив невірний висновок про причину смерті її доньки. Прохала поновити строк на оскарження висновку про причину смерті доньки, який пропустила через ненадання їй експертом можливості ознайомитись з висновком № 41 про дослідження трупу [PERSON] і отримання висновку експертів Черкаського бюро СМЄ про недотримання відповідачем вимог «Правил проведення судово - медичної експертизи ( дослідження) трупів» у лютому 2011року. Представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримував і наполягав на його задоволенні, зазначивши, що судово-медичний експерт [PERSON] заміниі випискою, акти судово-медичного дослідження трупів [PERSON] та не виконав пункт 2.2.14.в. «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» не здійснив обов»язковий розтин пазухи основної кістки трупу [PERSON] Не виконав наказ №6 Міністерства охорони здоров»я від 17.01.1995 року, що свідчить про не встановлення дійсної причини смерті [PERSON], він не назвав жодної ознаки утоплення та не встановив причини пошкоджень, не встановив час настання смерті та тривалість перебування тіла [PERSON] у воді, чим сфальсифікував справу про утоплення, вчинивши кримінальний злочин. Виявивши чисельні синці на тілі [PERSON] не перераховує їх кількість, вказавши, що смерть [PERSON] настала внаслідок утоплення, про що свідчать п»ятна «Рассказова - Лукомского», а насправді гістологи не дають підтвердження цьому. Відповідач [PERSON] позов не визнав і показав, що огляд трупа доньки позивача проводив при його виявленні на підставі постанови слідчого, при дослідження причин смерті відібрав шматочки внутрішніх органів для судово - гістологічного дослідження, встановив причину смерті [PERSON] «утоплення», про що свідчили дані про збільшення об»єму легень з наявністю на їх поверхні розповсюджених підплевральних крововиливів, що є основною ознакою утоплення, що зазначив в акті. При цьому діяв згідно діючого законодавства і порушень не допускав. Представники Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської ОДА ДОЗ Лукачина Є.І. і Панченко О.О. позову не визнали і прохали відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з аналогічними вимогами позивач уже зверталась до суду і провадження у справі закрито ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2011року, яка набула чинності, заперечували доведення позивачем вимоги про визнання недійсною довідки № 41 про причину смерті [PERSON], так як висновком судово - медичної експертизи «утоплення» як причина смерті не спростована, пропущення позивачем строку на звернення до суду із вимогами, вважали висновок експерта [PERSON] таким, що відповідає вимогам закону і»Правилам проведення судово - медичної експертизи (дослідження) трупів».Крім того, заперечували проти задоволення вимоги про відшкодування судових витрат, так як вважали, що позивачем безпідставно для таких вимог включено до судових витрат відшкодування витрат на лікування, поїздки до суду і телефонні розмови. Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що згідно акту судово - медичного дослідження (обстеження) ввід 01.05. 2007року експертом Новосанжарського відділення Обласного бюро судово - медичної експертизи [PERSON] на підставі направлення слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області Климанова А.А. проведено судово - медичне дослідження трупа [PERSON]. 1984 року народження, в ході якого зроблено висновок, що смерть [PERSON] настала внаслідок утоплення та занурення у воду внаслідок падіння у відкриту водойму з човна, про що свідчить збільшені у об»ємі легені з розлитими на їх поверхні підплевральними крововиливами ( п»ятна Расказова - Лукомського), ознаки швидкоплинної смерті у сукупності з наявністю мацерації кистей рук і стоп і відсутність інших ознак, які могли б свідчити про настання смерті. Враховуючи динаміку трупних явищ смерть могла настати 22.04.2007року. На тілі трупа виявлені крововиливи в області грудної клітини, ніг, які віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не потягли довготривалого розладу здоров»я, і виявлена наявність в крові етилового спирту в концентрації 2,2промиле ( аркуші 44-46). Актом комісійного судово-медичного дослідження № 09-к Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи», проведеного на підставі направлення слідчого прокуратури Черкаської області Жадана В.Г., проведено дослідження за фактом смерті [PERSON], 1984року народження, за висновком якого достатніх об»єктивних судово - медичних даних для визначення «утоплення» як причини смерті [PERSON] в матеріалах наданих на дослідження не встановлено, як і не проведено судово-гістологічного дослідження легень, води з місця загибелі на наявність діатомового планктону, що дозволило б судити про прижиттєве попадання людини в воду. Зазначено, що при проведенні дослідження трупа [PERSON] експертом не було дотримано вимог п.2.2.14 «в» про необхідність обов»язкового розтину пазухи основної кістки… при гнилісних змінах трупа для судово-гістологічного дослідження не надіслано комплект кусочків внутрішніх органів, зазначених в п.2.2.2.»а», до якого додаються для виявлення діатомового планктону нерозрізану нирку, рідину з пазухи основної кістки, не менше як 15г кісткового мозку зі стегнової кістки(також можна - крайовий відділ печінки, селезінки, серце) і обов»язково - тканина легені для контролю»; і п.2.2.2.а Правил проведення судово-медичної експертизи ( дослідження) трупів в бюро судово - медичної експертизи № 6 від 17.01.1995року, згідно якого при смерті осіб віком 15-40 років: «для судово-гістологічного дослідження надсилаються мозок -2 куски( кора, підкоркові структури), серце - 3 куски ( задня стінка лівого шлуночка,, між шлункова перетинка, ділянка тканини з найбільш ураженим відрізком коронарної артерії), легені - 2 куски (по одному з кожної), печінка - 1 кусок, нирка - 2 куски (по одному з кожної), селезінка -1 кусок, підшлункова залоза - 1 кусок, надниркової залози - 2 куски ( по одному з кожної). Обсяг взятих для дослідження кусочків внутрішніх органів не відповідає вимогам Правил. В решті висновки судово - медичного експерта [PERSON], зазначені в акті № 41 знайшли своє підтвердження. ( аркуш 50- 68 том 2 ). 02 травня 2007 року Новосанжарським відділенням СМЄ видане остаточне свідоцтво про смерть [NUMBER] [PERSON], [INFO] народження із зазначенням причини смерті « утоплення та занурення у воду внаслідок падіння у відкриту водойму з човна. На підставі довідки про смерть № 41 від 2.05.2007року 2 травня 2007року зареєстрована смерть [PERSON] і видане свідоцтво про смерть [NUMBER], в якому зазначена причина смерті « утоплення та занурення у воду внаслідок падіння у відкриту водойму з човна» Висновком проведеного службового розслідування дій судово-медичного експерта [PERSON] при дослідженні тупів [PERSON] і [PERSON] виявлено недотримання ним пунктів 2.2.14.в і 2.2.2.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995року, за що [PERSON] попереджений наказом Обласного бюро СМЕ № 30 від 30.11.2010року. ( аркуші 138-139 том 2). За висновками актів судово-медичного гістологічного досліджень № 1967 від 14.05.2007року і № 1974-26 від 2.05.2007року крововиливів у надісланих ділянках шкіри та головного мозку, діатомового планктону у кістковому мозку не виявлено, в легенях серозне просочування ( аркуші - 164 т.2; 32 том 3). Висновком комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Харківським обласним бюро СМЄ № 172-КЕ/2014/пп встановлено, що обсяг взятих для судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів не відповідає вимогам п. 2.2.2.а., оскільки з трупу [PERSON] взято один шматочок серця. Не взяті шматочки селезінки, підшлункової залози, надниркових залоз, а також не дотримано п.2.2.14.в «Правил…», що обумовлюють необхідний оптимально-мінімальний набір заходів (стандарт якості), з обов»язковим виконанням означених процедур при проведенні експертиз ( дослідженні) трупів. При смерті внаслідок утоплення, судово-медичні експерти до звичайного обсягу розтину повинні додавати обов»язковий розтин пазухи основної кістки; для судово-гістологічного дослідження надсилати кров і сечу. Виражені гнильні зміни трупа, а також не в повному обсязі проведене судово-медичне дослідження трупа [PERSON] (менш ніж оптимально-мінімальний набір заходів, що передбачені «Правилами проведення судово-медичної експертизи (дослідження)…» позбавили комісію можливості встановити наявність достатнього обсягу морфологічних ознак, які б свідчили про утоплення, і достеменно встановити причину смерті [PERSON] . Однак при цьому, комісія експертів не виключає настання смерті [PERSON] внаслідок утоплення ( аркуші 141-154 том 3). За ухвалою колегії судді судової палати в цивільних справах ВССУ від 12.06.2013року скасовані ухвала Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22.10.2012 року і ухвала апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2012року про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою [PERSON] ( аркуші 11-12 том 2). Відповідно до ст.285 ч.4 ЦК України у разі смерті фізичної особи члени її сім"ї або інші фізичні особи, уповноважені ними, мають право бути присутніми при дослідженні причин її смерті та ознайомитись із висновками щодо причин смерті, а також право на оскарження цих висновків до суду. Пунктом 1 ч.2 ст.16 ЦК України визначено способом захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу - визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною 1 статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст. 10 ч.3 ЦПК України). Виходячи із вимог зазначених норм, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання незаконними дій судово-медичного експерта Новосанжарського відділення ОБ СМЕ при проведенні дослідження трупа її доньки, що виразились у неповноті дослідження підлягає до задоволення, так як недотримання експертом вимог «Правил проведення судово - медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи» позбавили можливості встановити причину смерті доньки позивача, чим порушено права [PERSON] Визначення дійсної причини смерті доньки позивача вимагає проведення додаткових дослідницьких і інших дій(можливої ексгумації) для встановлення дійсної причини смерті, доказів такої причини в ході розгляду справи суду не було надано, а тому позов в частині визнання недійсною довідки № 41 про причину смерті [PERSON] задоволенню не підлягає як недоведлений. Такого висновку суд дійшов враховуючи висновок комісійної судово-медичної експертизи, яка не виключає як можливу причину смерті [PERSON] - «утоплення». Висновок судово-медичного експерта [PERSON] в іншій частині не спростовано наданими суду доказами, а тому вони визнаються судом такими, що відповідають вимогам закону. Суд вважає, що позивач, отримавши акт комісійного судово-медичного дослідження Черкаського бюро СМЕ трупу [PERSON] у лютому 2011року, узнала про неповноту проведеної експертизи і необхідність уточнення причини смерті і звернулась до суду за захистом порушеного права, а тому вважає, що позивач не порушила строку позовної давності за заявленими вимогами. Суд не приймає до уваги твердження представників відповідача - обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавського ОДА ДОЗ в частині повторного звернення [PERSON] до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по якому закрито ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2011року у справі 2-22/2011, рішення від 21.02.2011року у якій скасоване,так як у даній справі змінився предмет позову і йдеться про неправомірність дій при дослідженні трупа і недійсності довідки про смерть, а не визнання неправомірними дій експерта при дослідженні трупів [PERSON], [PERSON] і визнання недійсними висновків експертизи № 41 від 26.09.2007року та № 47 від 26.10.2007року, визнання права на ознайомлення з актами судово-медичного дослідження. За цієї підстави ухвала судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.05.2012року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасована ухвалою Апеляційного судку Полтавської області від 21.06.2012року, яка набрала чинності і не скасована на час розгляду даного позову. ( аркуші 99-100 том 1, аркуші -140-145 том 2). За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Виходячи із вимог даної статті, суд вважає, що вимога про відшкодування судових витрат по сплаті за проведення експертизи у справі підлягає відшкодуванню з обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської ОДА ДОЗяк належного відповідача частково в сумі 900грн. При цьому суд враховує, що відповідач ставив питання експертам і повинен нести частково обов»язок по оплаті цих витрат і часткове задоволення вимог позивача.. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду. Надані позивачем квитанції про проїзд до суду не узгоджуються з датами судових засідань у даній справі, а тому відшкодуванню не підлягають. Витрати на придбання пального для заправки автомобіля не підтверджені доказами норми витрати пального автомобілем, відстані між населеними пунктами, відсутністю розрахунку суми витрат, а тому не підлягають відшкодуванню як не доведені. Відшкодування витрат на телефонні розмови не визнані судовими витратами, а тому не підлягають відшкодуванню.. Витрати на лікування позивача за час розгляду справи не віднесено до судових витрат і стягненню не підлягають у межах заявленого позову. Відшкодування шкоди здоров»ю є самостійними предметом позову і розглядаються лише при окремому зверненні особи до суду з оплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial