overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

19.01.2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.08.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 291 . Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 .08.2013 року, актовий запис № 291, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 30.08.2013 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколавїській області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.12.2013 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколавїської області, актовий запис № 762. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

19.01.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 22.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області. Зазначала, що перебуває у шлюбі з [PERSON], сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали. Вважає, що іх сім"ю зберегти вже неможливо та просить розірвати шлюб. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує. Відповідач просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Суд проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 22.10.2013 року серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивач від сплати судового збору звільнена ухвалою судді від 22.02.2016 року, а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

19.01.2017 року до суду із позовом звернулась позивач про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину\~ відповідного віку, щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Відповідач добровільно дитині не допомагає, хоча має таку можливість, оскільки проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] . Позивач у судове засідання\~\~ з`явилась, позов свій підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання\~ прибув,\~ проти розміру аліментів заперечував, просив стягувати аліменти в розмірі 1/6 від його заробітку, посилався на те, що має захворювання, яке пов`язане з проходженням військової служби та потребує витрати на лікування, заробітна плата складає 10\~000 грн. на місяць. Крім того, посилався на\~ наявність майнових спорів щодо використання\~ позивачем його банківської картки, а також використання квартири. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 28.01.2014\~ року, сторони по справі є батьками [PERSON] , [INFO] . Обов`язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов`язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов`язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.\~\~ Позивачем не надано доказів на обґрунтування розміру аліментів, який вказаний в позовній заяві. Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач\~ зобов`язаний\~ сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дитини, так і матеріальному становищу та стану здоров`я платника аліментів. З урахуванням обов`язку обох батьків утримувати свою дитину, суд вважає, що аліменти в розмірі 1/5\~ частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, є сумую, що відповідає обов`язку\~ батька дитини забезпечити частину витрат на її утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дитини, а також майнового стану сторін, стану здоров"я відповідача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

19.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до закінчення навчання в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. У позові вказує, що відповідач є його батьком. З 16.08.2012 року позивач навчається в Комунальному закладі «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради 1 рівня акредитації. На теперішній час є студентом 2 курсу денного відділення навчання за рахунок фізичних осіб. Термін закінчення навчального закладу - червень 2016 року. Загальна вартість освітньої послуги становить 28345 грн. 90 коп. Вказує, що виховує його одна мати, їй тяжко оплачувати його навчання, тому позивач потребує матеріальної допомоги батька, який добровільно не бажає надавати кошти на навчання. Вказує, що відповідач здоровий, працює в ПАТ «БПТМ» та має змогу надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити - стягнути аліменти з відповідача на своє утримання до закінчення навчання в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.2). Згідно довідки ОСББ „Смоленська 3" № 1 від 06.02.2014 р. позивач проживає з матір'ю (а.с. 3) Відповідно до довідки КЗ «Бердянський медичний коледж» Запорізької обласної ради № 1811 від 10.02.2014 р. та копії договору про підготовку молодшого спеціаліста № 40 від 15.08.2012 року, укладеного між КЗ «Бердянський медичний коледж» ЗОР та [PERSON], позивач [PERSON] є студентом ІІ курсу денного відділення навчання за рахунок фізичних осіб КЗ «Бердянський медичний коледж» ЗОР. Термін закінчення навчального закладу - червень 2016 року (а.с. 4, 5). Статтею 199 СК України передбачено, у разі якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Суд вважає встановленим той факт, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, як такий, що продовжує навчання на денній формі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

19.02.2015 [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] брата [PERSON], посилаючись на те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки перебувала в тяжкому матеріальному становищі та не була обізнаною в цивільному законодавстві з питань, що стосуються спадщини. В судовому засіданні позивач присутнім не був, в заяві просить справу розглянути у його відсутність, оскільки за станом здоров'я не може прибути в судове засідання. Представники відповідача Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та третьої особи - Куликівської райдержнотконтори, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по таким підставам. Судом по справі встановлено, що позивач у справі [PERSON] є спадкоємцем за законом другої черги після померлого [INFO] брата [PERSON](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.02.2005, свідоцтво про народження позивача серії [NUMBER] від 09.03.1969, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12.11.1988, відповідно до якого [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України №00015063554 від 18.02.2015 про народження [PERSON]). Відповідно до довідки виконкому Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 49 від 10.02.2015, [PERSON] на день смерті - [INFO] проживав та був зареєстрованим в [ADDRESS], один. З витягу зі Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №39717351 від 25.02.2015 встановлено, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не був обізнаним в цивільному законодавстві по питаннях, що стосуються спадщини і на той час не мав змоги одержати належну правову допомогу, оскільки перебував в тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується довідкою про доходи №19 від 18.02.2015, виданою відділом освіти Куликівської РДА Чернігівської області(а.с.8). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

19.02.2016р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12.05.2014 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], який на даний час, знаходиться на утриманні позивача. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, хоча зобовязаний це робити згідно закону. Відповідач сезонно працює водієм в ФГ "Бухнівське" та отримує заробітну плату. Тому позивачпросить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 від заробітної плати [PERSON],але не меньше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до повноліття сина. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Від шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.01.2016р. (а.с.6), сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Відповідно до довідки про доходи виданої [PERSON] від 01.07.2015р., відповідач дійсно перебуває на основній формі працевлаштування в ТОВ "ПК" Зоря Поділля" та отримує заробітну плату щомісячно(а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини суд виходить з заявленого позивачкою розміру аліментів і визначає їх у розмірі 1/3 від заробітньої плати відповідача, але не 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

19.03.2014 року заявник звернулася з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, на яку вона має право згідно заповіту. Проте, в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки в її паспорті по-батькові помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому вона просить встановити факт її родинних відносин з померлою матір ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, підтвердивши викладені в ній обставини, просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа до суду не з явилася, надала лист, в якому проти задоволення заяви не заперечує, просить слухати справу в свою відсутність. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо пояснили, що дійсно заявник є дочкою померлої [INFO] року [PERSON], і в зв язку з допущеною в паспорті помилкою [PERSON] не може оформити спадщину. Суд, заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21.05.2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина, право на яку має заявник згідно заповіту. Заявник не може оформити спадщину, оскільки в її паспорті по-батькові помилково записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що породжує сумніви в родинних зв"язках. Той факт, що померла [PERSON] була матір ю заявника підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 12.09.1962 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] серії [NUMBER] від 23.01.1982 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 21.05.2013 року, копією свідоцтва про одруження [PERSON] серії [NUMBER] від 22.01.1962 року, копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] від 20.11.1999 року, копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 28.07.1967 року, копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] від 08.07.1999 року, а також показами свідків, з яких вбачається, що в дійсності по-батькові заявника вірно зазначати «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення в нотаріальній конторі спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON]. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

19.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на її період навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, починаючи від дня подачі позову до суду. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин та у відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва про народження (а.с.4). У теперішній час [PERSON] є студентом 1 курсу Гірничого Національного університету м. Дніпропетровська, денної форми навчання на бюджетній основі, згідно довідки з навчального закладу (а.с.9). Потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так, судом встановлено, що [PERSON] навчається, не працює, перебуває на утриманні позивача. [PERSON] не вистачає коштів для створення належних умов життя дитини, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює ВСП ШУ Павлоградське ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», має стабільний дохід, однак допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 243,60грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

19.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він являється сином [PERSON], яка хворіє та потребує постійного стороннього догляду, їй встановлено діагноз ДЕ ІІІ змішаного генезу ст. 2 ризик високий, ішемічна хвороба серця, стинокардія напруги ІІІ фк отеросклеротичний кардіосклероз СН 2 афк 3.. Просить суд обмежити цивільну дієздатність матері та встановити над нею піклування та призначити його піклувальником. Заявник заяву підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутість, проти заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини. [PERSON] являється сином [PERSON], яка хворіє, після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу їй встановлено діагноз : ішемічна хвороба серця, стенокардія напруги ІІІ фк атеросклеотичний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу, що вбачається з висновку ЛКК. Згідно висновку судово- психіатричної експертизи № 521 від 23.10.2015 року [PERSON] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції з гострим початком. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки. Відповідно до ст. ст. 36, 37 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Враховуючи, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує постійного догляду, суд вважає за необхідне обмежити її дієздатність, встановити піклування і призначити піклувальником її сина [PERSON].

Outcome: approved