Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] . Сторони мають спільну дитину [PERSON] , яка народилася [INFO] . Однак подружнє життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (а.с. 26), подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить провести розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, видано Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 074/06/2-3038 від 12 жовтня 2021 року, [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 10). За вказаною адресою відповідачу [PERSON] повторно надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 24 грудня 2021 року, однак до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 27-29). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких підстав відповідач [PERSON] вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання. З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання. Дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, враховуючи заяву позивача, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони уклали шлюб 30 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1246, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , видано 30 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 4). Сторони є батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , видано повторно 20 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 110, статей 112, 113 Сімейного кодексу України, п. 10 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved