Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-98/2003 за позовом [PERSON] ,[PERSON] про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом з метою апеляційного оскарження. Заявник ( правонаступник відповідача) у судове засідання з'явився, заяву про відновлення втраченого провадження у цивільній справі підтримав та просив задовольнити. Правонаступники позивачів та їх представник у судове засідання з"явилися, проти задоволення заяви заперечували з тих підстав, що заявник не мав права звернутися до суду з даною заявою, оскільки він не був стороною ,яка брала участь у справі, а як що припустити, що [PERSON] має право звернутися до суду, то провадження по справі слід закрити , так як недостатньо письмових доказів для перевірки всіх обставин по справі. Суд, вислухав сторони, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. З поданих до заяви матеріалів вбачається, що 08 вересня 2003 року, Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено рішення за вищезазначеною справою, яким було визнано свідоцтва про право власності частково недійсним та визнано право власності в порядку спадкування за законом за сторонами на спірний будинок. Як вбачається з відповіді голови Жовтневого районного суду м. Харкова справа № 2-98/2003 за позовом [PERSON] ,[PERSON] про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом у архіві суду відсутня, оскільки помилково знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про свідчить акт про вилучення для знищення справ,що не підлягають зберіганню, який затверджений головою суду. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Жовтневого районного суду від 08.08.2003 року по цивільній справі № 2-98/2003 за позовом [PERSON] ,[PERSON] про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом; зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося судом 08 вересня 2003 року по вказані вище справі , надані суду копія рішення від 08 вересня 2003 року,копія апеляційної скарги, копія додаткового рішення від 20 лютого 2004 року, копія ухвали від 05 березня 2004 року, копії свідоцтва про смерть [PERSON] , [PERSON], [PERSON],копія рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради №147-2 від 05.11.1991 року, довідка с місця проживання, копія рішення виконкому за 1967 рік, протокол судового засідання допиту [PERSON],копія свідоцтва про право власності на жилий будинок від 26 листопада 1991 року, відмова і розписка [PERSON], копія свідоцтва про укладення шлюбу, копії актових записів про смерть [PERSON],[PERSON],[PERSON] Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі№ 2-98/2003 є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та к еруючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу, суд, -

Outcome: approved