Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

05.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого остання отримала позику у розмірі 125\~000,00 грн. з зобов»язанням повернути борг не пізніше 10.12.2015 року. Після спливу зазначеного строку відповідач гроші не повернула. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 10.06.2015 року в сумі 125\~000 грн. 03.02.2017 року [PERSON] до суду подав заяву про залучення [PERSON] до участі у справі у якості правонаступника позивача по зобов»язанням, які виникли на підставі договору позики від 10.06.2015 року. Ухвалою суду відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України [PERSON] було замінено на належного позивача [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надала суду заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Проти заміни позивача [PERSON] на [PERSON] не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні грошову суму, а позичальник зобов»язується повернути таку ж саму грошову суму. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку встановленим договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Між [PERSON] та [PERSON] 10.06.2015 року був укладений договір позики, за яким позивач надав гроші відповідачу у розмірі 125\~000,00 грн., згідно п.2.2. цього договору, строком на шість місяців з моменту отримання коштів, але не пізніше 10.12.2015 рок (п. 3.1 договору), а [PERSON], після закінчення строку, вказаного строку, зобов»язалась протягом одного дня повернути суму позики (а.с.4). [PERSON] отримала гроші у сумі 125\~000,00 грн., про що власноруч склала відповідну розписку (а.с.5). Проте, відповідачка не виконала забов»язання перед позивачем, суму боргу у розмірі 125\~000,00 грн. до теперішнього часу не повернула. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 513 цього ж Кодексу визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 10.01.2017 року між [PERSON], як первісним кредитором та [PERSON], як новим кредитором, був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого (п. 1.1) первісний кредитор передає належне йому право вимоги від [PERSON] заборгованісті у розмірі 125\~000,00 грн., яка виникла на підставі договору позики від 10.06.2015 року укладеного між первісним кредитором і боржником, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором. Статтею 174 ЦПК України визначено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~В даному випадку визнання відповідачкою позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, вказаними вище, а тому наявні законні підстави для задоволення заявленого позову. Тому, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу за договором позики від 10.06.2015 року у розмірі 125\~000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved