Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

15 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ СК ) в порядку захисту прав споживачів з позовом, в якому вказує, що має на праві власності легковий автомобіль марки «Чері амулет». 17 вересня 2013 року на 3 км + 350 м автодороги «Полонне - Новаки» під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав пошкоджень з вини [PERSON], транспортний засіб якого був застрахований в ПАТ СК. Відповідач ПАТ СК визначив розмір збитку автомобілю позивача в сумі 27 567,74 грн., але частково виплатив страхове відшкодування тільки в сумі 13 783,87 грн., мотивуючи, що шкода завдана також з вини автотранспортного підприємства «Полонський райавтодор», що здійснює обслуговування дороги. Просить стягнути з ПАТ СК страхове відшкодування в сумі 13783,87 грн. Третіми особами вказав [PERSON] та начальника Полонської філії підприємства «Хмельницький облавтодор» [PERSON] В суді позивач та його представник підтримують вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ СК Гайдамащук О.В. направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить розглядати справу без участі представника. Мотив заперечення пояснив тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася також частково з вини організації, що обслуговує дорогу, за що керівник Полонської філії «Хмельницького облавтодору» [PERSON] притягнений до адміністративної відповідальності, тому ПАТ СК виплатив тільки половину суми страхового відшкодування. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» [PERSON] не заперечують проти позову [PERSON] і пояснили, що Полонська філія відповідно до договору є підрядником по виконанню робіт в замовника - Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області і може виконувати роботи по утриманню доріг тільки в межах завдань, отриманих від цієї служби. Постанову суду про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення оскаржували до апеляційного суду, але апеляція була відхилена у зв'язку з пропуском строку на оскарження. Третя особа [PERSON] в суд не прибув. Заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ СК. 17 вересня 2013 року [PERSON] під час керування забезпеченим страхуванням автомобілем порушив Правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем, що належить [PERSON], внаслідок завдав пошкодження автомобілю [PERSON] на суму 27 567, 74 грн. ПАТ СК виплатила [PERSON] на відшкодування шкоди автомобілю половину оціненої шкоди в сумі 13 783, 87 грн. Постановою суду в справі про адміністративне правопорушення щодо керівника Полонської філії ДП «Хмельницький облавтодор» [PERSON], що здійснює роботи по утриманню дороги на замовлення Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, де відбулася ДТП, провадження закрито за малозначністю вчиненого. [PERSON]. притягнений до адміністративної відповідальності. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - постановами про адміністративні правопорушення Полонського районного суду від 01 жовтня 2013 року щодо [PERSON] та [PERSON], повідомленням ПАТ СК про виплату [PERSON] страхового відшкодування, довідкою ВДАІ про механічні пошкодження автомобіля, полісом обов'язкового страхування [PERSON] від 02 лютого 2013 року, заявою [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 18 вересня 2013 року, актом огляду транспортного засобу від 26 вересня 2013 року, розрахунком матеріального збитку, калькуляцією вартості робіт. Відповідно до ч.1.3 ст. 1 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-4 „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961) у редакції, що була чинною станом на 17 вересня 2013 року на час вчинення [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, потерпілою визнавалася фізична особа, життю, здоров'ю таабо майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяна шкода з використанням транспортного засобу. Згідно ч.22.1 ст.22 Закону №1961 в редакції, що була чинною станом на 17 вересня 2013 року, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених в страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ч.ч.9.2, 9.3 ст.9 Закону №1961 в редакції, чинній на час дії полісу обов'язкового страхування [PERSON], розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що ПАТ СК зобов'язана виплати [PERSON] оцінену шкоду, що отримав його автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоді, що сталася з вини [PERSON] в сумі 27 567, 74 грн. Оскільки ПАТ СК виплатила із цієї суми частину оціненої шкоди в сумі 13783,87 грн., тому вона повинна здійснити доплату в сумі 13783,87 грн. Щодо заперечень відповідача проти позову, суд вважає таке. Відповідно до ч.3.36 ст.36 Закону №1961 у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Із наданого третіми особами суду наказу Державного агентства автомобільних доріг України №314 від 06 вересня 2013 року вбачається, що Служба автомобільних доріг завдання на виконання робіт видає щомісячно згідно Переліку першочергових робіт. Із доручень на виконання робіт начальнику філії «Полонський райавтодор» вбачається, що на липень-вересень завдань по розчищенню автодороги «Полонне-Новаки» від чагарників для філії не було. Вказані обставини підтверджені наданими суду письмовими доказами - наказом та завданнями. З огляду на правові положення та встановлені обставини, суд вважає, що ПАТ СК не надало суду достовірні і належні докази про те, що між порушенням Правил дорожнього руху [PERSON] у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобілів, та між відсутністю обов'язку філії «Полонський райавтодор» на ділянці автодороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, здійснювати вирубування чагарників, є причинний зв'язок, внаслідок чого автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень і що ці механічні ушкодження спричинені взаємопов'язаними, сукупними діями [PERSON] та наявністю на узбіччі чагарників. В письмових запереченнях представник ПАТ СК не навів роз'яснення, в чому полягає причинний зв'язок між діями [PERSON] та наявними на узбіччі чагарниками. За таких обставин вбачається, що для отримання даних про зазначений причинний зв'язок необхідні спеціальні знання, але відповідач не заявив клопотання до суду про призначення відповідної експертизи для встановлення такого причинного зв'язку. Тому доводи відповідача за відсутності відповідних доказів суд відхиляє як надумані. Судові витрати по сплаті судового збору на користь держави повинна сплатити ПАТ СК, тому що [PERSON] як позивач - споживач звільнений був від сплати судового позову під час звернення до суду з позовом.

Outcome: approved