Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог прокуратури Закарпатської області про відшкодування шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що у зв'язку з ДТП, що мала місце 20.12.2011 року на автодорозі Київ - Чоп поблизу с. Глибоке Ужгородського району, в рамках кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України, автомобіль [PERSON] марки «Шевролет - Каптіва», д/н [NUMBER], як речовий доказ по справі, було доставлено на штрафний майданчик Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. 18.11.2013 року вказаним правоохоронним органом здійснювала передача даного автомобіля Ужгородському ВДВС. Однак, під час даної процесуальної дії в присутності позивача, працівників Ужгородського РВ УМВС та працівників виконавчої служби було виявлено значні пошкодження автомобіля позивача, а саме значні пошкодження даху автомобіля, задньої дверки багажника та розбито скло дверей, пошкоджені задні зовнішні світлові ліхтарі. На даху та біля транспортного засобу лежала купа будівельних матеріалів, такі як осколки цегли та штукатурки. В процесі огляді місця стоянки присутніми було з'ясовано, що зазначені вище механічні пошкодження виникли внаслідок падіння великого шару штукатурки та цегли з будівлі, що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго». Згідно висновку судового експерта від 09.01.2014 року №1 заподіяний [PERSON] матеріальний збиток вказаної події становить 32849,80грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 175,80грн. З метою вирішення даного питання 20.08.2014 року позивачем листом звернувся до ПАТ «Закарпаттяобленерго» з вимогою відшкодування шкоди, яка залишилася без відповідного реагування. Окрім того, [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в психологічному стресові, надмірному хвилюванні та переживанні, що супроводжувалися сильним головним болем. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 6000грн. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 38305,60грн., моральну шкоду в розмірі 6000грн. та сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнили позовні вимоги. Просили суд винести рішення, яким стягнути солідарно з ПАТ «Закарпаттьяобленерго», Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 38305,60грн., моральну шкоду в розмірі 6000грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 480,72грн. Представник відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» Янєв М.О. в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Пояснив, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» не відповідає за збереження пошкодженого позивача автомобіля, а тому, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з ПАТ «Закарпаттяобленерго». Представник відповідача Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області Щадей С.М. в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, підстав для стягнення шкоди з відповідача на користь [PERSON] не має. Представник відповідача Державної казначейської служби України Юрик Р.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Пояснив, що Казначейська служба України відповідно до Бюджетного кодексу України не є розпорядником усіх бюджетних коштів і не відповідає за зобов'язання інших бюджетних установ. Окрім того, в позові не міститься жодного доказу та посилання на незаконні дії, рішення чи бездіяльність посадових осіб Казначейства України, що виключає їх відповідальність за порушення прав позивача. А тому, просив суд відмовити в задоволенні даного позову. Представник третьої особи Прокуратури Закарпатської області Стойко П.М. в судовому засіданні пояснив, що шкода заподіяна [PERSON] з вини відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго», так як власником будинку, з якого здійснився обвал штукатурки, що пошкодив автомобіль є саме ПАТ «Закарпаттяобленерго». Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає до часткового задоволенню наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що у зв'язку з ДТП, що мала місце 20.12.2011 року на автодорозі Київ - Чоп поблизу с. Глибоке Ужгородського району, в рамках кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України, автомобіль [PERSON] марки «Шевролет - Каптіва», д/н [NUMBER], як речовий доказ по справі, було доставлено на штрафний майданчик Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. 18.11.2013 року вказаним правоохоронним органом здійснювала передача даного автомобіля Ужгородському ВДВС. Однак, під час даної процесуальної дії в присутності позивача, працівників Ужгородського РВ УМВС та працівників виконавчої служби було виявлено значні пошкодження автомобіля позивача, а саме значні пошкодження даху автомобіля, задньої дверки багажника та розбито скло дверей, пошкоджені задні зовнішні світлові ліхтарі. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до начальника УМВС України в Закарпатській області та Прокурора Закарпатської області із скаргами на протиправні дії окремих працівників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо порушення його автомобіля. Так, листом №2/М-165/1 від 05.02.2014 року УМВС України в Закарпатській області [PERSON] повідомлено, що було проведено службову перевірку, в ході якої встановлено, що пошкодження транспортного засобу «Шевроле Каптіва», д.н.з [NUMBER] під час його зберігання на спеціальному майданчику виникли від незалежних від працівників РВ обставин. Неправомірних дій працівників Ужгородського РВ УМВС, які призвели до його пошкодження не встановлено. Окрім того, Листом №38/4964 від 06.05.2014 року Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області позивача повідомлено про те, що в ході службової перевірки було встановлено, що ДІМ СДІМ Ужгородського РВ УМВС кап. міл. Качур Ю.І. під час проведення перевірки заяви позивача згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян», під час складання висновку за зібраними матеріалами не зазначив, що пошкодження на автомобілі виникли внаслідок обвалу стіни сусідньої із штраф майданчиком Ужгородського РВ будівлі, що належить ПАТ «Закарпаттяобленерго». Даний факт, підтверджується також копією наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.01.2015 року, з якого вбачається, що власником будівлі за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району є ПАТ «Закарпаттяобленерго». У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З наявних в матеріалах справи Правил благоустрою території Оноківської сільської ради, затверджених Оноківською сільською радою, а саме п.п.4.2.3 Правил вбачається, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою зобов'язані постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, не допускати фарбування монументів, пам'ятників, скульптурних зображень без погодження з управліннями архітектури і містобудування, органом охорони культурної спадщини (у разі, якщо об'єкт відносить до історичної забудови). Таким чином, судом встановлено, що внаслідок протиправної бездіяльності ПАТ «Закарпаттяобленерго» через не виконання свого обов'язку, передбаченого п.п.4.2.3 Правилами благоустрою території Оноківської сільської ради, відбулося пошкодження автомобіля [PERSON] «Шевроле Каптіва», д.н.з [NUMBER], а саме пошкодження даху автомобіля, задньої дверки багажника, розбито скло цих дверцят, потріскали задні зовнішні світлові ліхтарі. Згідно висновку судового експерта від 09.01.2014 року №1 заподіяний [PERSON] матеріальний збиток вказаної події становить 32849,80грн. За проведення експертизи позивачем сплачено 175,80грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної квитанції. Також, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2015 року та на її виконання було проведено експертизу, про що складено Висновок експерта №23/122 від 09.04.2015 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку становить 32849,80грн. Окрім того, позивачем згідно Договору №104 АК/14 від 16.08.2014 року було оплачено 5280грн. витрат на надання правової допомоги. Таким чином, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню становить 38305грн Окрім того, [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в психологічному стресові, надмірному хвилюванні та переживанні, що супроводжувалися сильним головним болем. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставною для відшкодування шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд приходиться що переконання, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 6000грн. підлягає задоволенню. Щодо вимог про стягнення шкоди з Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та Державної казначейської служби України заподіяної матеріальної та моральної шкоди,суд приходить до переконання, що такі є неналежними відповідачами, так як судом не було знайдено жодного належного доказу незаконних дій їх посадових осіб, що виключає їх відповідальність за порушення прав позивача. Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до переконання, з ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягає стягненню на користь [PERSON] заподіяна матеріальна шкода, моральна шкода та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: partial