overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

13 червня 2014 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач позов визнав. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] (а.с.3). Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін. Враховуючи, що позивач просить залишити їй шлюбне прізвище, відповідно до статті 113 СК України після розірвання шлюбу їй необхідно залишити її шлюбне прізвище - „[PERSON]". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказав, що він з відповідачем знаходяться у шлюбі з 11.06.1994 року та проживали разом до 14.01.2014р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дітей. Шлюбні відносин між сторонами припинено з часу переїзду позивача на інше місце мешкання 14.01.2014р. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей, які будуть проживати з позивачем з добровільною виплатою коштів на їх з боку відповідача.У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позов підтримав повністю, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути без її участі, просила суд прізвище залишити теперішнє. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.06.1994 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.06.1994 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.04.2005р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20.04.2006р. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14.01.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. 14.10.2013 року шлюб між ними розірвано. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її у тяжке матеріальне становище. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на її користь до досягнення донькою повноліття. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач та його представник, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили стягнути аліменти у розмірі 30% від прожиткового мінімуму на дитину віком від 6 до 14 років, оскільки відповідач є інвалідом. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки забов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час [PERSON] проживає разом з матір»ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області від 14.02.2014 року.. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, при вирішенні питання щодо визначення розміру аліментів враховує відсутність у відповідача аліментів на інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення та вважає можливим встановити розмір аліментів у розмірі ? частині від усіх видів заробітку щомісячно. Доводи представника відповідача про неможливість платити аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку у зв»язку з інвалідністю батька, суд не приймає , оскільки [PERSON] відповідно посвідчення № 1124 є інвалідом 3 групи загального захворювання, яка є робочою, що не є перешкодою у працевлаштуванні та отриманні доходу. В той час як, Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

14.01.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 21.04.2011 року був розірваний. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні у матері, відповідач коштів на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Сторони в судове засідання не з"явилися, надали письмові звяви про розгляд справи без їх участі, позивачка на позові наполягає, відповідач позовні вимоги визнав повністю, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Шлюб між позивачкою і відповідачем було розірвано рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 21.04.2011 року (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітню дитину. Відповідач дійсно є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, Серія [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №189 від 05.03.2009 р., з якого вбачається, що на цей час дитині не виповнилось повні вісімнадцять років (а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад родини (а.с. 7). Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, наявність у нього на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з того, що відповідач як платник аліментів є працездатний, з його заробітку має проводитись стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, встановивши до стягнення на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

14.01.2015 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 30.06.2001 року у Виконавчому комітеті Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 60. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що під час спільного проживання з відповідачем вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у зв"язку з чим між ними виникали суперечки та сварки, шлюб виявився невдалим, сімейне життя не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують довгий час, їх шлюб існує формально, спільне господарство ними не ведеться та спільного бюджету вони не мають, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу доцільним, примирення неможливим, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить шлюб, укладений 30.06.2001 року з відповідачкою [PERSON], розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачка [PERSON] повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в отриманні судової повістки, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30 червня 2001 року у виконавчому комітеті Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 60, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, виданим 16.10.2014 року відділом РАЦСу Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.8). Від подружнього життя сторони дітей не мають. Відповідач ухиляється від вирішення питання про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, тому позивач [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

14.01.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 700грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 24 березня 2010року.. У судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву , в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просить справу розглянути без неї, не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів (заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 24 березня 2010року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою Осипенківської сільської ради Бердянського району № 44 від 12.01.2015р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 700грн. щомісячно на утримання дітей. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 14.01.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 14.01.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

14.01.2020 року позивачка [PERSON] подала заяву про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, в якій рішенням від 20.12.2019 року позов задоволено частково, зокрема вирішено стягувати з [PERSON] , ( [INFO] , уродженця Галицького району м.Львова та жителя [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а саме дочки - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та стягувати такі в користь [PERSON] , [INFO] , уродженки м.Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та жительки [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] виданий Жовківським РВ ГУДМС України у Львівській області 08.10.2015 року, ідентифікаційний номер [NUMBER] , починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка прость ухвалити додаткове рішення по суті вимог і зазначити про стягнення з відповідача щомісячно по 2000 гривень на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для певного віку дитини. Сторони в судове засідання не з"явились, однак їх неявко не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Судом при ухваленні рішення у справі не визначено твердої грошової суми аліментів, а тому, заява позивачки про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

14.02.1991 року сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 9). [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, протягом трьох років проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, протягом трьох років проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

14.02.2012 р. позов ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 08.12.2014 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача № 2 [PERSON] - [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України відносно [PERSON] та [PERSON], так як були внесені зміни у законодавство, що стосується заборони виїзду за кордон. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства заборона виїзду за межі України у даному випадку є порушенням законодавства, а тому скасовує даний захід забезпечення позову щодо [PERSON], так як [PERSON] є представником тільки [PERSON], а не представником обох відповідачів по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

14.02.2012 р. позов ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. 19.12.2014 р. до суду повторно надійшло клопотання від представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] (як вказано у прохальній частині заяви) про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України відносно обох відповідачів, так як були внесені зміни у законодавство, що стосується заборони виїзду за кордон. Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку представнику [PERSON] потрібно з'ясувати чиї інтереси по справі від представляє тому, що у вступній частині заяви знову вказано, що відповідач [PERSON] через представника [PERSON] звертається до суду щодо скасування заходів забезпечення позову, а прохальній частині вже [PERSON] просить за обох відповідачів та на підтвердження повноважень надає довіреність тільки на відповідача [PERSON] Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє представнику [PERSON] у задоволенні даної заяви, як у необґрунтованій. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

14.02.2014 року [PERSON] звернулася до суду та просила постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на проживання в квартирі [ADDRESS] та зобов'язати третю особу зняти її з реєстраційного обліку. Вважає, що відповідач не цікавиться житлом, в якому він мешкає, інтерес до цього житла відповідачкою втрачений, комунальні послуги вона не сплачує, з 1992 року без поважних причин не проживає у квартирі. Тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе, враховуючи згоду позивачів, провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторону позивача, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного : Судом встановлено, що згідно [PERSON] є основним квартиронаймачем житлової квартири [ADDRESS] (а.с.8) .Згідно довідки з місця проживання (а.с.43) зареєстрованими за вищевказаною адресою є [PERSON] та його донька [PERSON]. Судом встановлено, що Позивач перебував у шлюбі з гр.. [PERSON]. 18.08.1994 року шлюб між ними було розірвано. Остання виїхала ще в 1992 році зі спірного житлового приміщення разом з неповнолітньою на той час донькою [PERSON] Дана обставина підтверджується судовим рішенням № 2-1193/11 від 16.06.2011 року (а.с. 9). [PERSON] після цього в квартирі ніколи не проживала, житлом не цікавиться, комунальних послуг не оплачувала, не брала участі у витратах по утриманню та ремонту квартири. З боку позивача відповідачу не чинилися будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Дані факти встановлені судом та підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON]. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин непроживання відповідача в спірному приміщенні у матеріалах справи відсутні. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Outcome: approved