Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

11.11.2021 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Приходько Н.М. в якому просить суд скасувати обтяження-заборону (архівний запис) з житлового будинку, який належить [PERSON] , [INFO] , яке накладене Кам`янка-Бузькою державною нотаріальною конторою Львівської області від 04.12.2006 №4160342. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що вона\~володіє земельною\~ділянкою та\~розташованим на\~ній житловим\~будинком,\~який знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Коли вона\~вирішила відчужити\~будинок,\~то звернулася\~до нотаріуса,\~де при\~перевірці документів\~виявилось,\~що на\~її житловий\~будинок накладене обтяження (заборона). Архівна заборона виникла 14.05.1988 №465602-120 і занесена в реєстр заборон 04.12.2006 року за №4160342. Заборона накладена за вимогою правління Кам`янка-Бузького РАПО, станом на сьогодні така організація ліквідована і не існує. Причин, з яких було накладено заборону на житловий будинок її невідомо, у зв`язку з тим, змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав листа, в якому просить суд справу розглядати у відсутності державного нотаріуса. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Приходько Н.М. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала письмові пояснення, згідно яких вказала, що позивачка звернулася з проханням посвідчити договір дарування своєму синові [PERSON] , належних їй житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . За результати перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на майно встановлено, що на житловому будинку містяться інформація про державну реєстрацію обтяження, яка виникла 14.05.1998 на підставі повідомлення РАПО, тому їй було надано роз`яснення про можливість звернення до суду з питанням зняття заборони відчуження на належній їй будинок. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно реєстраційного посвідчення виданого 14.11.2000 Червоноградським міжміським Бюром технічної інвентаризації житловий будинок/будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, посвідченого К-Бузькою держнотконторою 05.12.1979 року за р.№2730 і рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської ради від 26.10.2000 за №348 від 26.10.2000 про затвердження акту прийому готового будинку в експлуатацію в цілому (а.с.29). Як вказано у довідці № 4419 яка видана 13.08.2021 КП «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» житловий будинок по [ADDRESS] , зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори 05.12.1979 року за р.№2730 та акта про прийняття житлового будинку в експлуатацію від 06.10.2000 року, затвердженого рішенням виконкому Кам`янка-Бузької міської ради від 26.10.2000 за №348 і записаного в реєстрову книгу №15 за реєстраційним №1878 14.11.2000 року (а.с.19). Згідно з Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 436962 від 07.06.2005, [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,0650 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] . (а.с.20). Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №281520758 від 27.10.2021 на майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , є обтяження, заборона (архівний запис), за реєстраційним номером 4160342, яке зареєстроване 04.12.2006 року 15:58:39, реєстратор Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, Львівський районний нотаріальний округ (а.с.13-18). Згідно відповіді Львівського державного нотаріального архіву № 3187 /01-17 від 09.11.2021 на запит позивачки надано інформацію про те, що в «Реєстрі для реєстрації заборон (арештів) на будинки» Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області за 1979-1998 роки на сторінці №19 є запис:- порядковий номер №18/88; найменування банку та інших органів, за вимогою яких накладена заборона: правління Кам`янка-Бузького РАПО; дата одержання документа -14.05.1988; дата накладення заборони-14.05.1988; прізвище, ім`я та по батькові особи, на будинок якої накладена заборона, і місце знаходження будинку [PERSON] , [ADDRESS] . Службова відмітка про зняття заборони відчуження (обтяження) в даній справі відсутня. «Алфавітній книзі до реєстру заборон за 1975-1988 роки» Кам`янка-Бузької державної контори Львівської області на сторінці №53 є запис з 1988 рік: прізвище ім`я по батькові власника будинку [PERSON] ; - номер за реєстром-18/88. Службова відмітка про зняття даної заборони відчуження (обтяження) в «Реєстрі для реєстрації заборон (арештів) на будинки» Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області за 1979-1998 роки відсутня. Документи, які стали підставою для накладення заборони відчуження майна належного [PERSON] на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися (а.с. 12). У листі Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори № 1227/01-16 від 29.10.2021 вказано, що архівна заборона виникла 14.05.1988 №465602-120 внутрішній №280178382BF2512A7F5C і занесена в реєстр заборон 04.12.2006 року за №4160342. Вказану заборону (архівний запис) було перенесено автоматично зі старого реєстру Феміда" в новий Єдиний реєстр заборон і арештів. В Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2006 рік (а.с.10). Звертаючись до суду з даним позовом позивачка вказує, що їй невідомо про причини накладення такого арешту на її майно, і що наявність такого арешту призводить до порушення її права власності, так як вона не може розпорядитися ним. Даний спір належить розглядати даному суду, так як згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. Як видно із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у даному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належний позивачці будинок містить обтяження, яке виникло 14.05.1988 і існує до сьогоднішнього дня. Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці майна на підставі вимоги від 14.05.1988 є надмірним втручанням у її право власності. Причому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання (майже 40 років), відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне її нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved