Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чугуївське об'єднане управління пенсійного фонду України в Харківській області. [PERSON] в заяві вказує, що 14 квітня 1982 року він був зарахований на посаду тракториста. По першому місцю роботи на його ім'я було заведено трудову книжку. Відповідно до трудової книжки заповненої 09 серпня 1983 року, її власником зазначено «[PERSON]; дата рождения [INFO]; образование - 8 кл; профессия, специальность - тракторист» ( на рос. мові), згодом ім'я виправлене на «[PERSON]» шляхом перекреслення імені «[PERSON]», по-батькові «[PERSON]» виправлено шляхом закреслення букв «ги», а місяць народження виправлено на «ноября» шляхом перекреслення «февраля». Заявник вказує, що він не звертав уваги на ці помилки, доки не звернувся до Чугуївського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області , де йому і запропонували звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки серії [NUMBER], заповненої 09 серпня 1983 року на ім'я « [PERSON], [INFO]» ( російською мовою згідно з оригіналом). Заявник в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чугуївського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає заяву, як таку що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого 04.12.1965 р., зареєстрованого в с. Артемівка, Чугуївського ( нині Печенізького) району Харківської області - [PERSON] народився [INFO]., актовий запис № 21, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.15 ). Прізвище ім'я та по-батькові заявника в свідоцтві про освіту, військовому квитку, посвідченні тракториста-машиніста , вказано як « [PERSON]». ( а.с. 17-19). Згідно трудової книжки [NUMBER] (дата заповнення 09 серпня 1983 р.), виданої на ім'я "[PERSON] (перечеркнуто та вказано [PERSON]) по-батькові вказано [PERSON], дата народження вказано [INFO] (перечеркнуто на [INFO] - заявник прийнятий 18 червня 1981 р. на роботу слюсарем. ( а.с.8-12) . Згідно додатку до трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO] заявник 19 квітня 2006 року прийнятий в ТОВ «Артемівські зорі» на посаду водія. ( а.с. 13-14). Згідно паспорта громадянина України, серія [NUMBER], виданого Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області 13 травня 1996 року - [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS]. ( а.с. 5-7). Згідно письмових пояснень [PERSON], [PERSON] наданих через канцелярію суду вбачається , що вони знають заявника давно, вони разом працювали. Також пояснили, що знають про помилки в його трудовій книжці і вважають, що вони виникли в зв'язку з неграмотністю працівника відділу кадрів, який заповнював трудову книжку заявника. Суд вважає, що необхідно задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, так як його заява обгрунтована, не протиречить законодавству та встановлення цього факту потрібно заявнику для реалізації його права на отримання пенсії за віком.

Outcome: approved