overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

31.03.2016року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, який проживає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього він має борг, який виник за період з 01.03.2010року по 29.02.2016року і складає суму у розмірі 6644,94грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.03.2010року по 29.02.2016року і складає суму у розмірі 6644,94грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 73591 відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.00коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

31.05.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку із навчанням. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

31.07.2014р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що після померлого [INFO] батька [PERSON]відкрилася спадщина, яка складається із гаража [ADDRESS]. Вона, донька померлого, є спадкоємцем першої черги за законом, але отримати таку не має можливості, оскільки гараж не зареєстрований. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач Конотопська міська рада та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора просять справу розглядати у відсутність їх представників, проти задоволення вимог не заперечують.(а.с.23-26) Представник третьої особи автогаражного кооперативу №7 - голова правління Некрашевський В.І., вимоги позивачки підтримує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Чинне законодавство (ст.328 ЦК України) передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважаєтся набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, а згідно ч.2 ст.331 цього Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі, споруди, тощо/ виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської Ради народних депутатів № 125 від 06.04.1993 р. [PERSON] дозволена установка гаражу в автогаражному кооперативі № 7.(а.с.29-30) 07.10.1997р. рішенням № 321 цього ж виконавчого комітету земельна ділянка на якій розміщений гараж передана у приватну власність [PERSON] (а.с.28-31) Згідно довідки автогаражного кооперативу [PERSON] належить гараж [ADDRESS] (а.с.7) Проте його державну реєстрацію не здійснив. [INFO] [PERSON]помер. (а.с.5) Після померлого відкрилася спадщина, яка складаєтся із гаража [ADDRESS], вартістю 17850 грн.(а.с.7-8,12-15) Позивачка є донькою померлого що стверджується свідоцтвом про народження.(а.с.9) Отже, відповідно до ст.1261 ЦК України вона є спадкоємицею першої черги за законом. Згідно повідомлення Конотопської міської нотаріальної контори після померлого [INFO] [PERSON] 11.03.2014 р. і 16.04.2014р. відповідно були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на вклади з компенсацією та на 1/3 частку [ADDRESS] на ім"я дочки померлого [PERSON]. (а.с.24) За таких підстав суд і приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, законні, а тому і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

31.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: органу опіки і піклування Ульяновської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів. У позовній заяві вказала, що з лютого 2011 року по квітень 2014 року прживала з Відповідачем у цивільному шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO]. З квітня місяця 2014 року Позивачка разом з сином проживала біля своїх батьків (окремо від [PERSON]) у с.Новоселиця Ульяновського району. 29 квітня 2014 року [PERSON] попросив у [PERSON] взяти сина до себе на вихідні, на що вона погодилась. Але станом на 31.07.2014 року Відповідач відмовляється повертати сина Позивачці. При зверненні до Ульяновського РВ УМВС України стосовно порушеного питання, але їй було відмовлено в задоволенні її заяви, оскільки в діях [PERSON] відсутні ознаки кримінального правопорушення та рекомендовано звернутись до суду. В обгрунтування позовних вимог Позивачка зазначає, що [PERSON] має іншу сім"ю та незначний заробіток, з якого сплачує аліменти на утримання малолітньої дитини. Окрім того, має значний грошовий кредит та борги, веде аморальний спосіб життя, а тому, не може створити умови для повноцінного нормального розвитку дитини. Оскільки відповідач обманом відібрав дитину без будь-яких підстав, для захисту своїх прав [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просить визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] разом з нею за адресою: [ADDRESS], а також просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 40% усіх видів його заробітку та доходів, до досягнення сином повноліття. До судового засідання Позивачка подала до суду заяву, у якій відмовилась від позовних вимог у частині визначення місця проживання дитини, оскільки на момент розгляду справи спір у цій частині - відсутній, а також змінила позовні вимоги у частині стягнення аліментів, а саме: просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав у повному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали в цивільному шлюбі з лютого 2011 року по квітень 2014 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

31.07.2015 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 11.01.2013 р. був зареєстрований шлюб з відповідачем. В шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Після розлучення відповідач ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати свою дитину. На даний час вона займається доглядом та вихованням дочки самостійно. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, не подав заяви про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 11.01.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, в подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] р. народилась дочка [PERSON] Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 31.07.2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

31.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував тим, що з 20 березня 1999 року зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 16.12.2010 року рішенням Глобинського районного суду Полтавської області шлюб між ними було розірвано. З цього часу відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У зв"язку з викладеним, позивач прохав стягнути з [PERSON] на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позов підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення про судове засідання, згідно відмітки, отримала особисто і завчасно. Про поважність причини неявки суд не повідомляла, письмового заперечення на позов не направила. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтв про народження, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти народжені в шлюбі сторін, який на даний час розірвано. Згідно довідки виконкому Жуківської сільської ради №449/02-50 від 27.07.2015 року діти проживають разом з батьком [PERSON], та знаходиться на його утриманні. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей. Докази про те, що відповідач має інші аліментні зобовязання, утриманців, що з неї проводяться стягнення за виконавчими документами, що вона позбавлена можливості сплачувати аліменти в заявленому розмірі остання не надала, материнство щодо дітей не оспорює. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 22015 грн 70 коп., виплаченої АТ «Ощадбанк» на підставі кредитного договору укладеного з відповідачем, а також 1600 грн у відшкодування судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.12.2014 року АТ «Ощадбанк» (далі Банк) надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн на підставі Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки за № 618800. Майнові інтереси Банку, повязані з матеріальними збитками, завданими з неповерненням або неповним поверненням кредиту, застраховані позивачем на підставі Договору добровільного страхування від 01.08.2014 № 055/03 (а. с. 9-22). За заявою Банку від 26.02.2016 року та складеного ним розрахунку заборгованості відповідача, 15.04.2016 року позивачем здійснено виплату Банку суми страхового відшкодування в розмірі 14353 грн 57 коп., що підтверджується страховим актом від 05.04.2016 № 055/03/019/16 та платіжним дорученням від 15.04.2016 року (а. с. 24-35). Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах і фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 14353 грн 57 коп., фактична виплата якої підтверджується матеріалами справи. Оскільки позивачем не надано суду доказів виплати Банку заявленої до стягнення суми страхового відшкодування (22015 грн 70 коп.), пред"явлений позов підлягає частковому задоволенню. В силу вищевикладеного та приписів частини першої статті 88 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору підлягає частковому відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам у розмірі ((1600 х (14353.57 : 22015.70)) = 1041 грн 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

31.08.2015р. до суду звернулись [PERSON] з позовом до Черемошанської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну частку (пай) та інше майно, яке позивач має намір успадкувати. Позивач зазначає, що окрім неї є ще син та дочка спадкодавця, які теж мають намір прийняти спадщину. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори, Вінницької області, однак зробила це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустила встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об"єктивних, істотних причин, які на її думку є поважними, а саме: в зв'язку з юридичною не обізнаністю. Позивач в судове засідання не з'явилась, але повідомила заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Черемошанської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою №318 від 12.09.2015 року повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

31.08.2015р. до суду звернулись [PERSON] з позовом до Ширмівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на земельну частку (пай) та інше майно, яке позивач має намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробила це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустила встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об"єктивних, істотних причин, які на її думку є поважними, а саме: в зв'язку з юридичною не обізнаністю. Позивач в судове засідання не з'явилась, але повідомила заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник Ширмівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою №338 від 24.09.2015 року повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved