Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

04.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити за власний рахунок періодичну повірку засобів вимірювальної техніки, що встановлені в її квартирі, за адресою: [ADDRESS], та стягнення з відповідача 1500 грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач вимагає здійснення повірки засобів обліку води за її рахунок, при цьому письмово попередив, що в разі невиконання цієї вимоги в строк до 01.01.2014 року, в подальшому нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення буде проводитися не за показниками засобів обліку, а за тарифами, затвердженими Чернігівським міськвиконкомом. Позивач вважає ці дії відповідача такими, що суперечать приписам частини 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», якою передбачено здійснення повірки засобів обліку води за рахунок особи, яка надає послуги водопостачання. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача не з'явилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності та відмову в задоволенні позову. У письмових запереченнях проти позову висловила позицію, що чинне законодавство України, зокрема, стаття 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та прийнята на його виконання постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 встановлюють, що повірка засобів обліку води повинна здійснюватися за рахунок споживачів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач проживає в [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає відповідач. У листопаді 2013 року відповідач надіслав позивачеві письмове повідомлення про необхідність здати в строк до 01.01.2014 року водолічильники для здійснення періодичної повірки до ПАТ «Облтеплокомуненерго» або до ТОВ «Водосервіс-плюс». Одночасно позивача попереджено, що в разі невиконання цього припису, в подальшому нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення без додаткового попередження буде здійснюватися за тарифами, затвердженими Чернігівським міськвиконкомом. Відповідно до частин 1 - 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР (далі - Закон) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Отже, Закон покладає здійснення витрат на періодичну перевірку, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки на підприємства і організації, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання, а не на споживачів цих послуг. За таких обставин, заявлена позивачем вимога є такою, що ґрунтується на Законі. Як убачається з матеріалів справи (а.с. 9 - 11), позивач сплатила за правову допомогу адвоката 1500 грн. Згідно калькуляції (а.с. 10) правова допомога полягає у: наданні позивачеві юридичної консультації (протягом 15 хв.), ознайомленні з матеріалами справи (протягом 20 хв.), складанні письмової вимоги до відповідача (протягом 15 хв.), складанні позовної заяви обсягом понад 2.5 друкованих арк. (формат А4, кегль 12, протягом 1 год.), участі адвоката в судових засіданнях протягом 1.5 год., на що останній усього витратив 3 год. 20 хв. Суд вважає, що затрачений адвокатом час на підготовку до суду є обґрунтованим і таким, що відповідає ступеню складності справи. У той же час, визначений у калькуляції час, протягом якого адвокат брав участь у судових засіданнях, не відповідає фактичним обставинам справи та записам у журналах судових засідань, у зв"язку з чим суд вважає необхідним зменшити розмір правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1000 грн.

Outcome: approved