Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за вересень-жовтень 2013 року. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що Рівненський міський центр творчості учнівської молоді заборгував йому заробітну плату за вересень-жовтень 2013 року,яку просить стягнути з відповідача. Представники відповідача Сосновчик Т.О.,Мельничук Є.С. позов не визнали, вважають його необгрунтованим та безпідставним. Вказують, що забогованості перед [PERSON] не має, заробітна плата виплачена в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року,залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2014 року, в задоволенні вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу №80-к/тр по міському центру творчості учнівської молоді від 18 жовтня 2013 року про оголошення догани відмовлено. Наказом Міського центру творчості учнівської молоді від 16 січня 2013 року №06, затверджено форму ведення табелю. Як вбачається із наказів №163 від 21 жовтня 2013 року,№166 від 30 жовтня 2013 року, у зв"язку з відсутністю [PERSON] на роботі не облікувати останнього у табелі з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають буди виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом досліджено табелі обліку робочого часу за вересень-листопад 2013 року,з яких вбачається відсутність заборгованості по заробітній платі перед [PERSON],заробітна плата останньому виплачена в листопаді 2013 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що робочий час [PERSON] обліковується з понеділка по суботу,останній на роботу не приходив,жодного заняття не проводив. Заробітна плата [PERSON] доплачена у листопаді додатковим табелем обліку робочого часу,тому заборгованість перед [PERSON] відсутня. Свідок [PERSON] показала, що заробітна плата [PERSON] нараховувалась відповідно до табеля обліку робочого часу,останньому виплачена і заборгованість перед [PERSON] відсутня. За правилом ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Факт нарахування та виплати заробітної плати [PERSON] підтверджується копією платіжної відомості та податковим розрахунком Міського центру творчості учнівської молоді за 3, 4 квартрал 2013 року. Згідно ст.10 ЦПК УКраїни кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували дані твердження. З огляду на викладене суд вважає, що відповідач не порушив право позивача на отримання заробітної плати, кошти [PERSON] виплачені були. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,ст.116 КЗпП України,

Outcome: dismissed