Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

20 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа - ТОВ «СК Петроліум» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 09 серпня 2016 року о 21 год. 45 хв. Він керував автомобілем «Renault Koleos», реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Героїв АТО біля буд. 30 на проїзній частині проїзду на території Торгівельно-розважального комплексу (власник TOB «СК Петроліум») та скоїв наїзд на решітку для водозливу, яка не була закріплена та не відповідала нормам затвердженим ДСТУ 3587-97. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП. У зв`язку з ДТП йому було завдано матеріальних збитків на суму 49 162,87 гривень. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362271 від 18.08.2016 р. було встановлено, що дана подія відбулась внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі відповідальною особою підприємства ТОВ «СК Петроліум» головним інженером з експлуатації [PERSON] . Проте, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в постанові від 21.10.2016 року було встановлено, що [PERSON] не є особою, яка відповідає за стан вулично-шляхової мережі, тому в його немає складу адміністративного правопорушення та закрито провадження по справі. Управлінням патрульної поліції у м. Кривому Розі проведено перевірку, внаслідок якої було встановлено, що дане ДТП відбулось внаслідок неналежного утримання вулично-шляхової мережі, а саме утримання дощоприймального колодязя, розташованого на проїзній частині проїзду за адресою вул [ADDRESS] Героїв АТО, буд. 30 на території Торгівельно-розважального комплексу, власник якого є ТОВ «СК Петроліум". Зазначає, що згідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди та протоколу про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що решітка для водозливу не була закріплена та відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки, через ці порушення сталася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що з вини Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради йому заподіяно майнову шкоду, яка спричинена неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, яке полягає у неналежному утриманні вулично-шляхової мережі та недотриманні вимог експлуатаційного управління автомобільних шляхів, не вжиттям своєчасних дій до забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема не встановленням відповідних попереджувальних дорожніх знаків та сигнальних стрічок, в результаті чого завдана шкода, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. Просить суд стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на його користь 49 162, 87 гривні 87 копійок, в якості відшкодування матеріальних збитків та судові витрати (судовий збір) у розмірі 768, 40 гривень. Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В судове засідання сторони не викликалися. Учасники справи не скористались правом подати клопотання про проведення судового засідання з викликом сторін, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 07 травня 2019 року відповідачем по справі подано до суду заперечення на позовну заяву, в якій він посилається на те, що дорога по вул. Героїв АТО, яка проходить по території Торгівельно-розважального комплексу, власник якого TOB «СК Петроліум», на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не перебуває, що підтверджує довідкою про балансову належність, виданою директором департаменту Кирим [PERSON] .. Вказує, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (далі-Департамент) є структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради та у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, рішеннями міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, у межах делегованих повноважень - постановами Кабінету Міністрів України, нормативними актами міністерств України (відповідно до галузі діяльності), настановами щодо якості, протидії корупційним загрозам та інформаційної безпеки виконкому міської ради, Регламентами Криворізької міської ради, виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інструкцією з діловодства в органах місцевого самоврядування міста, а також Положенням про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, яке затверджено рішенням Криворізької міської ради від 27.06.2018 № 2801 «Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради». Згідно з пунктом 3.27 розділу III вищевказаного Положення, до обов`язків Департаменту належить організація робіт в сфері благоустрою, дорожньо-мостового господарства та житлової політики виключно в межах бюджетних призначень на відповідний рік. Відповідно до ст.91 Бюджетного Кодексу України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання доріг місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах. Зазначає, що виконання робіт із утримання вулично-шляхової мережі, а саме утримання дощоприймального колодязя, розташованого на проїзній частині проїзду за адресою [ADDRESS] на території торгівельно-розважального комплексу, власником якого є ТОВ «СК Петроліум» коштом міського бюджету, є порушенням бюджетного законодавства. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2016 р. провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили. Вказаною постановою суду було встановлено, що до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.08.2016 року о 21 год. 45 хв. посадова особа [PERSON] будучи відповідальною особою за утримання дощоприймального колодязя, розташованого на проїзній частині проїзду на території Торгівельно-розважального комплексу (власник ТОВ СК Петроліум) за адресою вул. Героїв АТО [ADDRESS] , [ADDRESS] , порушив правила та норми, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зазначеного колодязя, що спричинило ДТП 09.08.2016 року о 21 год. 45 хв. Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT KOLOS, р.н. [NUMBER] , чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», пункти 3.1.8; 3.1.10 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці населених пунктів». Суд, досліджуючи письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановив, що відсутні докази на підтвердження факту обслуговування даної ділянки дороги саме ТОВ «СК Петроліум» та того, що саме [PERSON] як інженер з експлуатації ТОВ «СК Петроліум» має слідкувати за експлуатацією і станом проїзної частини. Крім того, суд встановив, що відповідно до копії наказу №60-К про надання відпустки інженер з організації експлуатації та ремонту Петелько В.І. перебував у відпустці з 08.08.2016 року по 01.09.2016 року, що унеможливлює його винність в діянні 09.08.2016 року. Так, судом встановлено, що в запереченні наданого суду відповідачем також зазначено, що дощовий колодязь, розташований на проїзній частині проїзду за адресою [ADDRESS] на території ТОВ "СК Петроліум", тому на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не перебуває. Крім того, з довідки про балансову належність, виданої Департаментом розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради вбачається, що проїзна частина проїзду на території Торгівельно - розважального комплексу по вул. Героїв АТО, 30 на балансовому обліку департаменту не значиться. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зі змісту ст.51 та ст.175 ЦПК України вбачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст.51 ЦПК України та з урахуванням ч.5 ст.12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Отже, суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, що передбачено п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів. Судом при розгляді справи встановлено, що пред`являючи даний позов, позивачем в якості відповідача було заявлено Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, а в якості третьої особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум». Однак в своїй позовній заяві зазначає, що наїзд було скоєно на проїзній частині проїзду на території Торгівельно-розважального комплексу, власником якого є ТОВ "СК Петроліум". В ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що проїзна частина проїзду на території Торгівельно розважального комплексу по вул. Героїв АТО, 30, на балансовому обліку департаменту не значиться, а отже і останній не може бути належним відповідачем по справі. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Розгляд даної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження згідно ст.. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Позивачем [PERSON] клопотань про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі заявлено не було. Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. Відтак виходячи з принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно до тих відповідачів, які зазначені в ньому. Отже, суд не може за власною ініціативою замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справу іншу особу в якості співвідповідачів, це можливо лише за клопотанням позивача. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не в змозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача). Відтак, враховуючи викладене, з урахуванням того, що Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради є неналежним відповідачем, тому у задоволенні позову слід відмовити. У разі відмови у задоволенні позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір з відповідача не стягується.

Outcome: dismissed