Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

05.11.2020 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Драченка Владислава Вікторовича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні будинком. У позовній заяві сторона позивача заявила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. і докази таких витрат будуть надані протягом 5-ти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Представник позивача просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом шляхом направлення судових повісток. 12.11.2020 року від Драченка В.В. надійшла заява про розгляд клопотання про розподіл судових витрат без сторони позивача. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступне. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.11.2020 року, постановленому в заочному порядку, по справі №707/1886/20, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Припинено право користування [PERSON] домоволодінням [ADDRESS] . Виселено [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS] . Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1681,60 грн. У матеріалах позовної заяви представником позивача вказано, що сторона позивача очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в ході розгляду даного спору в сумі 5000 грн. Докази понесення витрат будуть надані протягом 5-ти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Також у матеріалах справи міститься ордер про надання правничої допомоги адвокатом Драченком Владиславом Вікторовичем [PERSON] . Адвокат Драченко В.В. підтвердив свій процесуальний статус свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.04.2018 року. 31.08.2020 року [PERSON] та Драченко Владислав Вікторович уклали договір правової допомоги № 172-08. Згідно акту №1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 05.11.2020 року, адвокат Драченко В.В. надав, а клієнт [PERSON] отримала наступну правову допомогу: консультація - 50 хвилин; підготовча робота для складання позовної заяви - 80 хвилини; написання та подача позовної заяви - 120 хвилин; написання заяви про виклик свідків - 25 хвилин; представництво інтересів клієнта у суді 19.10.2020 року - 15 хвилин (1000 грн.); написання заяви про долучення письмового доказу у справі - 15 хвилин; представництво інтересів клієнта у суді 04.11.2020 року - 25 хвилин (1000 грн.); написання клопотання про розподіл судових витрат - 60 хвилин. Всього витрачено часу - 06 годин 40 хвилин. Вартість послуг становить 5000 грн. Оплата позивачем наданих адвокатом послуг підтверджується квитанцією від 05.11.2020 року. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Разом з тим, суд вважає, що вказаний розрахунок витрат на правничу допомогу не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на надані представником позивача письмові докази вбачається, що вартість години роботи адвоката становить 730 грн. Зокрема матеріалами справи підтверджено, що адвокат Драченко В.В. брав участь в судовому засіданні 19.10.2020 р., тривалість якого була - 3 хвилини, і яке було відкладено через неявку відповідача, та у судовому засіданні 04.11.2020 року, на якому був присутнім 10 хвилин. У підготовчій роботі для складання позовної заяви вказано, що адвокат займався збором документів, однак у матеріалах відсутні відомості, що Драченком В.В. направлялися будь-які запити на витребування доказів, або робилися оплатні витяги з відповідних реєстрів. Отже суд приходить до висновку, що докази були подані позивачем і остання не потребувала допомоги адвоката у зборі документів. Робота щодо написання та подачі позовної заяви з врахуванням того, що сам текст позовної заяви складено на 3-арк і та частина, яка містить посилання на норми права не потребує часу на набір тексту, оскільки може бути скопійована, а подача позовної заяви до суду по часу не перевищує 5 хвилин, вказаний адвокатом час у 120 хвилин є перебільшеним, як і час витрачений на написання заяви про виклик свідків у 25 хвилин, оскільки форма заяви сама по собі не є складною, а заява не є досить обгрунтованою. Заява про долучення доказу також по часу складання не відповідає заявленому часу, оскільки сама по собі складена більше в довільній формі і не потребує значного часу у написанні сторін та формулювання вимоги. Визначаючи час на надання вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Таким чином документально підтвердженими є витрати на правничу допомогу у розмірі 3650 грн. (730 грн. х 5 год.) Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 5000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для нього, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача 3650 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Черкаським районним судом Черкаської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права користування житловим приміщенням та виселення, та стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3650 грн..

Outcome: approved