Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

27 березня 2007 року сторони уклали кредитний договір № CSS0GK00000178, за яким відповідач отримав кошти в сумі 20800 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку боргу, комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% на місяць від суми виданого кредиту в період його погашення та кінцевим терміном повернення 26 березня 2027 року. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», яке фактично уклало договір кредиту, на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Позивач просить стягнути з відповідача борг по кредиту станом на 21 січня 2015 року в загальній сумі 19654,71 долара США, а саме: тіло кредиту - 17734,86 долара США, заборгованість по відсотках - 1593,99 доларів США, заборгованість по комісії - 203,99 долара США, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань - 121,87 долар США, так як останній не здійснює його погашення та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Також просив стягнути витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3101,51 грн. На підтримку позовних вимог представник позивача пояснив, що на час визначення боргу за кредитом був відсутній борг по тілу кредиту, оскільки кошти, що надходили зараховувались саме на його погашення. Проте на даний час є вже борг і по тілу кредиту. Борги по комісії та відсотках складаються як з прострочених сум, так і з поточних, що підлягали сплаті. Позивач дійсно проводить погашення боргу проте щомісячні платежі йдуть у меншому розмірі, ніж передбачено договором, а тому зростає заборгованість по кожному виду платежів, на які відповідно до умов договору нараховується пеня. Відповідач в судові засідання 6 та 23 квітня 2015 року повторно не з"явився, хоча про день розгляду справи був належним чином повідомлений за останнім відомими місцем реєстрації та проживання, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк. 27 березня 2007 року відповідач підписав договір про отримання кредиту на придбання квартири, де також зазначив, що він згоден з його умовами, в тому числі щодо своєчасно та в повному об'ємі внесення щомісячних платежів. Він неналежним чином почав виконувати умови договору в зв'язку з чим має заборгованість та йому нараховуються штрафні санкції за кредитом. Так договором (п.7.1) визначний щомісячний обов'язковий платіж в сумі 245,37 доларів США., а п.4.1 встановлено сплату пені в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на всю суму боргу незалежно від виду платежу - тіло кредиту, проценти чи комісії. Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору (п.2.3.7). Таким чином, як вбачається з розрахунку боргу відповідач припинив проводити виплати і станом на 21 січня 2015 року має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог. Так як позивач мав ліцензію на здійснення валютних операцій, кредитний договір укладений на отримання валютних коштів, то позовні вимоги підлягають задоволенню у валюті договору, що не суперечить діючому законодавству. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved