Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах держави звернувся з позовом, до Бердянської міської ради, [PERSON], управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобовязання здійснити дії, вказуючи, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що п. 5.28 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року сімдесят девятої сесії V скликання Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджено проект відведення та передано [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,0959 га, розташовану за адресою: вул. Котляревського 1-а7 у м. Бердянську для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації. На підставі цього рішення 01.06.2010 року [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Котляревського 1-а7 у м. Бердянську, який зареєстрований за номером 011026500610, серії ЯК №911828, кадастровий номер 2310400000:12:016:0289. Проект відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва [PERSON] погоджено та затверджено з порушенням водного, земельного та містобудівного законодавства. Спірна земельна ділянка у відповідності до ст. 51 ЗК України відноситься до земель рекреаційного призначення. У порушення вимог ст. ст.\~ 51,\~ 118, ч. 4 ст.\~ 123 ЗК України,\~ ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації»\~ проект відводу земельної ділянки не передавався відповідному органу земельних ресурсів для проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації. У звязку з виявленням численних порушень вимог земельного та містобудівного законодавства позитивні висновки про погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] зазначеної земельної ділянки 01.06.2010 року та 22.03.2011 року були відкликані управлінням Держкомзему у м. Бердянськ та управлінням архітектури та містобудування Бердянської міської ради відповідно, а також головою Запорізької обласної державної адміністрації 16.04.2010 року винесено розпорядження № 101 про необхідність скасування Бердянською міською радою висновків, наданих з 20.05.2009 року, стосовно відведення земельних ділянок під індивідуальне дачне будівництво на територіях рекреаційного призначення. У порушення вимог ст. 118 ЗК України оскаржуваним рішенням Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] зазначеної земельної ділянки за наявності висновку органу влади, який не мав права його надавати Мелітопольського сектору регулювання природокористування Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області замість Державної екологічної інспекції Азовського моря. Відповідно до схеми місцезнаходження виділеної [PERSON] земельної ділянки та кадастрового плану проекту землеустрою, спірна земельна ділянка розташована в межах міста Бердянська, на території Бердянської коси в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря, що порушує ст.ст. 85, 88, 90 Водного кодексу України, ст. 59 ЗК України та унеможливлює відведення такої земельної ділянки та передачу її в приватну власність. У затвердженому оскаржуваним рішенням Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року проекті землеустрою розміри і межі прибережної захисної смуги Азовського моря не враховано, що унеможливлює відведення такої земельної ділянки, оскільки порушує п.2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Мінприроди України від 05.11.2004 року № 434. Рішенням Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року порушено вимоги містобудівного законодавства, оскільки згідно генерального плану м. Бердянська, затвердженого рішенням Бердянської міської ради № 8 від 25.06.2009 року, земельна ділянка по вул. Котляревського, 1-а7, що передана [PERSON], розміщується на території оздоровчих установ і установ відпочинку, а також земельного, оскільки має цільове призначення для індивідуального дачного будівництва. Прокурор зазначає, що Бердянською міською радою під час прийняття п.5, п. 5.28 рішення № 41 від 25.02.2010 року порушено вимоги земельного, водного та містобудівного, що вказує на протиправність дій міської ради, а тому зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини прокурор просив суд визнати незаконним і скасувати п. 5.28 рішення сімдесят девятої сесії Бердянської міської ради п'ятого скликання № 41 від 25.02.2010 року Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення, та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок; визнати недійсним державний акт на право власності серії ЯК № 911828 від 01.06.2010 року на земельну ділянку площею 0,0959 га для ведення індивідуального дачного будівництва в м. Бердянську по вул. Котляревського, 1-а7,\~ \~ що виданий на ім'я [PERSON]; зобовязати Управління Держземагенства у Бердянському районі скасувати запис про державну реєстрацію зазначеного вище акта та державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої по вул. Котляревського, 1-а7 у м. Бердянську шляхом закриття поземельної книги, зобовязати [PERSON] повернути зазначену вище земельну ділянку територіальній громаді. Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2015 року до участі у справі залучено [PERSON] в якості відповідача як правонаступника померлого [PERSON]. У судове засідання прокурор не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник Бердянської міської ради у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за відсутності представника. [PERSON] у судове засідання не з'явилася без поважних причин, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за відсутностіпредставника. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно\~ ст. 14 Конституції України\~ земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю набувається і реалізується громадянами і суб'єктами господарської діяльності виключно відповідно до закону. Відповідно до\~ \~ ст. ст.\~ 50,\~ 51,\~ 52\~ \~ Земельного кодексу України\~ громадяни України із земель державної і комунальної власності мають право набувати безоплатно у власність земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва. Набуття права на землю громадянами України здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. У відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Частина першої та другої статті 116 ЗК України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель держаної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання її у користування. Громадяни, зацікавлені в одержані безоплатно у власність земельної ділянки із земель держаної або комунальної власності у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської держаної адміністрації, або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюється в порядку, встановленому статтею 151 ЗК України. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої держаної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України\~ право власності на земельну ділянку виникає після державної реєстрації цього права і посвідчується державним актом. Згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав громадян; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів. Відповідно до\~ ст. 328 ЦК України\~ право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності\~ \~ не встановлена судом. Таким чином, державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності і видаються на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. У спорах, повязаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Судом встановлено, що п.п. 5, 5.28 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року було затверджено проект відведення земельної ділянки та передано [PERSON] у власність земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації площею 0,0959 га, з присвоєнням поштової адреси: вул. Котляревського, 1-а7 (а.с. 9). На підставі зазначеного вище рішення [PERSON] був виданий державний акт на право власності серії ЯК № 911828 на земельну ділянку площею 0,0959 га, для індивідуального дачного будівництва, що розташована за вказаною вище адресою (а.с. 10). Згідно копії листа виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 15.05.2013 року відповідно до Генерального плану міста Бердянська, що затверджений рішенням шістдесят восьмої сесії Бердянської міської ради пятого скликання від 25.06.2009 р. №8 земельна ділянка, що розташована по вул. Котляревського, 1-а7 у м. Бердянську, розміщується на території оздоровчих установ та установ відпочинку (а.с. 21-23). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2013 Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, зазначена вище земельна ділянка розташована в межах третьої зони округу санітарної охорони курорту Бердянськ (а.с. 29-30). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.05.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, зазначена вище земельна ділянка знаходиться в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря та відповідно до проектних рішень генерального плану розвитку міста зазначена земельна ділянка не запланована для індивідуального дачного будівництва, проект відведення затверджений без розробки містобудівного обґрунтування обєкту, не встановлені містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Крім того будівництво нових дачних районів в міських населених пунктів, згідно п. 3.39 ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень» не допускається (а.с. 24-28). Згідно ст. 88 ВК України\~ з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. Частиною 1\~ ст. 90 ВК України\~ визначено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією. Однак, у порушення п. 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 5 листопада № 434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2004 року, при відведенні спірної земельної ділянки не враховано наявність прибережної захисної смуги, хоча вказаним порядком передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок, нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених\~ ст. 88 ВК України\~ та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до\~ постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 року №486 Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, з урахуванням конкретної ситуації. Відсутність у проекті землеустрою урахування відповідно до\~ ст. 60 ЗК України\~ розмірів і меж прибережної захисної смуги Азовського\~ \~ моря унеможливлює відведення такої земельної ділянки. Згідно\~ ст. 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури та спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових\~ \~ туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації. Відповідно до\~ ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації\~ проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі, зокрема і проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду, оздоровчого та рекреаційного призначення. Зважаючи на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення, всупереч ст. 9 Закону України Про державну експертизу землевпорядної документації, та ч. 9 ст. 118 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обовязкова державна експертиза землевпорядної документації при виділення земельної ділянки у власність [PERSON] проведена не була, чим грубо порушено вимоги чинного земельного законодавства та не дотримано порядок набуття права власності на землю. У відповідності до\~ ст. 19 Конституції України\~ органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений\~ Конституцією\~ та законами України. Згідно ч. 2\~ ст. 144 Конституції України\~ рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності\~ Конституції\~ чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З урахуванням вищезазначеного, передача у власність [PERSON] земельної ділянки на підставі п. 5, 5.28 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010 року відбулася з порушенням норм закону, а отже п. 5.28 вказаного рішення є незаконним і підлягає скасуванню. За таких обставин державний акт\~ \~ на право приватної власності на земельну ділянку видано [PERSON] без належної правової підстави, а тому його слід визнати недійсним. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана його повернути. Спірна земельна ділянка розташована в адміністративних межах м.Бердянська. Відповідно до\~Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності»\~з 1 січня 2013 року землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. При цьому землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Таким чином, земельна ділянка повинна бути повернута територіальній громаді в особі Бердянської міської ради. Не можуть бути задоволені вимоги прокурора щодо зобов'язання Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на спірну земельну ділянку,\~який був здійснений у «Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі», оскільки Законом України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та обтяжень" передбачена певна процедура реєстрації прав на нерухомість, до складу якої входять також земельні ділянки. За положеннями ст. 26 зазначеного закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, зазначеним законом передбачено скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, однак таке рішення приймається відповідним органом державної влади на підставі рішення суду. Зважаючи на те, що рішення суду про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю є достатньою підставою для відповідного органу для скасування державної реєстрації, підстав для покладання на нього обов'язку здійснити такі дії в судовому порядку не має. Не можуть бути задоволені\~\~вимоги прокурора про зобов'язання управління Держземагенства у Бердянському районі\~\~скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги з наступних підстав. Відповідно до\~\~п. 57 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого\~\~постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012р.\~\~Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки у випадках, визначених пунктом 114 цього Порядку, а саме у разі: 1) поділу чи об'єднання земельних ділянок на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які утворилися в результаті такого поділу чи об'єднання; 2) коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі даних про те, що протягом одного року Державному кадастровому реєстраторові органом державної реєстрації прав не надано відповідної інформації в порядку інформаційного обміну.

Outcome: partial