Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами, з урахуванням збільшення позовних вимог, про стягнення додаткових витрат на дітей, що викликані особливими обставинами у розмірі 30399,52 грн. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2017 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що з 29.04.1995 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016 року було розірвано. Сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу мешкають з позивачем. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.03.2016 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 30.11.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Аліменти відповідач сплачує у повному обсязі, однак добровільно не бере участі у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дітей, їх хворобою, тощо). Неповнолітні діти часто хворіють та протягом 2015-2017 років часто зверталися до лікарів, їм призначались ліки, на які позивачем було витрачено 7112,84 грн. З 18.07.2013 року неповнолітній син [PERSON] перебуває на диспансерному обліку з діагнозом функціональна диспепсія у звязку з чим періодично проходить протирецидивне лікування та потребує оздоровлення в профільному санаторії. Неповнолітня дочка [PERSON] також потребує оздоровлення в профільному санаторії з діагнозом реконвалісцент гострих респіраторних вірусних захворювань (часто хворіюча дитина). За рекомендацією лікарів, позивач оздоровлювала дітей в ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля» (Хмельницька область, Городоцьки район, смт. Сатанів, вул. Курортна, 44), де вони перебували з 08 по 24 липня 2017 року. Загальна вартість проживання, дієтичного харчування, лікування дітей та проїзду склала 16793,22 грн. Крім того, [PERSON] навчається у комунальному позашкільному навчальному закладі «Сєвєродонецька дитяча музична школа № 1» на фортепіанному відділенні, вартість навчання за 2016/2017 навчальний рік становить 1175 грн., вартість навчання за 2017/2018 навчальний рік становить 1674 грн. Також, для занять позивач придбала сину синтезатор марки Casio CTK-6200 вартістю 7875 грн. зі стойкою марки Sound King DF031 (SKDF031) вартістю 534 грн. Для розвитку здібностей та виконання шкільних завдань позивач придбала сину компютер, який складається з системного блоку марки ARTLINE Gaming X37v02 LG 27MP58VQ-P, монітор 27LG 27MP58VQ-P вартістю 6211,85 грн., миша марки Greenwave/Maxxtro/LogicPower/LogicFox вартістю 0,50 грн., клавіатура марки Greenwave/Maxxtro/LogicPower/LogicFox вартістю 0,50 грн., флешнакопичувач Goodram Ura2 32GB Black (URA2-0320KOR11), набір для чистки монітору ColorWay Premium (CW-9026), вартістю 104,00грн., загальна вартістю з доставкою 21252 грн. та компютерний стіл (Тіса 28) вартістю з доставкою 2013 грн., крісло «Новий стиль» Prestige GTP C-11, вартістю з доставкою 1044 грн. Син також додатково займається з викладачами англійською та німецькою мовами, з інформатики і програмування. Для розвитку дочки у звязку зі станом її здоровя (часто хворіюча дитина), позивач придбала їй пісочницю-басейн Smoby (310143), вартістю з доставкою 1335,99 грн. Загальна вартість лікування дітей становить 23906,06 грн., для розвитку здібностей дітей 36892,99 грн., всього 60799,05 грн., вартість 1/2 частки кожного з батьків становить 30399,52 грн. У звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно сплатити позивачу додаткові витрати на дітей, що викликані особливими обставинами, звернулася з даним позовом до суду. В минулому судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на доводи, викладені у позові та у відповіді на відзив. В дане судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач та його представник в минулому судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмові заперечення, у яких зазначено, що позов є безпідставним, а обставини вказані у ньому такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне. Відповідач регулярно сплачує аліменти на утримання неповнолітніх дітей, що не оспорюється позивачем. Він неодноразово звертався до позивача щодо підтвердження цільового використання аліментів, але відповіді так і не отримав. Органи опіки та піклування надали відповідачу відповідь про те, що позивачем аліменти використовуються на потреби дітей, а саме: придбання одягу, взуття, харчування, лікування, та інші витрати, які виникають у разі потреби. Стосовно придбання потужного комп'ютера для старшої дитини відповідач не визнає необхідність та обґрунтованість витрат на його придбання, оскільки у [PERSON] вже є ноутбук марки Asus, модель K53U, CPU AMD-E450, НМД 500Гб, ОЗП DDR3 3Гб, екран HD 15,6", WiFi, BlueTooth, а придбаний позивачем комп'ютер має «ігрову» конфігурацію, яка не потрібна для навчання та розвитку дитини у цьому віці. Відповідач зазначає, що комп'ютери з конфігурацією, яка використовується у школі у тому числі для навчання старшокласників, коштують у ціновому діапазоні від 5251 до 6345 грн. Крім того, для нормального спостереження інформації на екрані розміром монітору 27 дюймів потрібно витримувати відстань від 1-го до 2-х метрів, що унеможливлює роботу за столом, а при роботі з меншої відстані, навпаки створює додаткове навантаження для дитини за рахунок несприятливих умов роботи зору та нервової системи. Придбання меблів для організації робочого місця взагалі не є потребою, оскільки у [PERSON] вже є окремий робочий стіл зі стільцем. Відповідач зазначає, що нові меблі та придбаний комп'ютер встановлено у загальній залі, де немає належних умов для занять дитини. З огляду на ці обставини, відповідач вважає, що це майно було придбано для користування саме позивачем, а не для розвитку дитини. Відповідач вважає, що придбання синтезатору не відповідає необхідності розвитку дитини на час її навчання у музичній школі за класом фортепіано, так як синтезатор не має такого формату клавіш, як у піаніно, не передає тембру та не має відповідної реакції на натиснення клавіш, а також не має відповідних педалей. Також відповідач зазначає, що у бабусі, яка мешкає у м. Сєвєродонецьку, знаходиться гарного стану піаніно марки «Україна» і за бажанням дитини, можна було б займатись на ньому у бабусі, або можливе транспортування піаніно за місцем мешкання дитини. У своїх запереченнях відповідач вказує, що лише дев'ять квитанцій з усього наведеного списку відповідають за датами звернення до лікарів, усі інші квитанції датам не відповідають. Також відповідач зазначає, що дозування деяких препаратів не відповідають віку дітей, наприклад, Когнум, який у призначенні в дозах майже вдвічі вищій для старшої дитини та приймався набагато довше, ніж це зазначено за інструкцією. Також стосовно використання препарату «Елевіт пронаталь», який взагалі не є дитячим препаратором, (за хронологією чеків приймався з грудня 2015р. по липень 2016р.) відповідно до інструкції він застосовується: «не менш ніж за 1 місяць до запліднення, для зниження ризику виникнення дефектів нервової трубки та інших уроджених вад розвитку. Для зменшення частоти нудоти та блювання на початкових стадіях вагітності. Для попередження та корекції вітамінної та мінеральної недостатності протягом планування вагітності та у період вагітності». Позивач не сповістила відповідача щодо оперативного лікування неповнолітнього сина, оскільки відповідач оформив на дитину медичну страховку, яка передбачає компенсацію при оформленні відповідної заяви за встановленою формою та у встановлений термін. Щодо оздоровлення дітей влітку відповідач зазначає, що у дітей різні профільні захворювання і їм лікарями визначені зовсім інші лікувально-оздоровчі санаторії, ніж той, куди відвезла їх позивач. Крім того, відповідач зазначає, що позивач мала можливість отримати оздоровчі путівки через профспілку або комісію з соціального страхування Східноукраїнського національного університету імені В.Даля. Позивач також не додала в якості доказів санаторно-курортні картки дітей з призначеними процедурами та їх кількістю. Також в квитанції до прибуткового касового ордера не зазначена кількість путівок, кому вони належать, що також визиває сумнів стосовно витрат на дітей. Крім того, позивач включає до витрат вартість свого проїзду та харчування, яке має здійснюватись за рахунок аліментів. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В дане судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД №287028 від 29.04.1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29.04.1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №238. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові та дружині [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №212421 від 18.10.2002 року [PERSON] народився 04.10.2002 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЕД №282880 від 24.10.2013 року [PERSON] народилася 20.10.2013 року. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.01.2016 року люб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], зареєстрований 29 квітня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 238, розірвано та ухвалено після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище «Смолій»; [PERSON] - «Смолій». З довідки від 09.02.2017 року вбачається, що [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: [ADDRESS] та має наступний склад сімї: син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] У відповідності до рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.03.2016 року з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], уродженця [INFO], який працює в Східноукраїнському національному університеті ім. В. Даля, що мешкає за адресою: [ADDRESS], стягнено аліменти на користь [PERSON], [INFO] на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, починаючи з 30.11.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття. Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при визначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору. У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. В частині 2 статті 185 СК України зазначено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Судом встановлено, що позивачем у звязку з хворобою дітей були понесені витрати на придбання ліків. Факти хвороб дітей та призначення лікарських препаратів підтверджені копіями медичних карток, а витрати на придбання ліків загальною сумою 1575,58 грн. є додатковими витратами на дітей, що викликані особливими обставинами, та підтверджуються наступними чеками: №1325 від 14.12.2015 року на суму 8,73 грн., №75692 від 27.02.2016 року 29,78 грн., №71820 від 09.02.2016 року 29,67 грн., №98979 від 01.12.2016 року 202,50 грн., №95747 від 11.11.2016 року 202,50 грн., №153484 від 10.02.2017 року 40,83 грн., №170374 від 27.04.2017 року 95,58 грн., № 0200 від 27.08.2017 року 2,88 грн., 93,31 грн., 53,29 грн., 6 грн., 5,99 грн., 33,83 грн., № 0177 від 06.09.2017 року 18,05 грн., 57,30 грн., 3,15 грн., №198345 від 14.09.2017 року 128,65 грн., №192900 від 16.09.2017 року 132,94 грн., 47,01 грн., №149670 від 21.09.2017 року 15,53 грн., від 16.06.2017 року 60 грн. (рентгенівська плівка), №54936 від 05.02.2016 року 192,27 грн., 30,45 грн., №201962 від 06.10.2017 року 6,10 грн., 49,35 грн., №200559 від 25.09.2017 року 29,89 грн. Решта чеків про придбання лікарських засобів, наявні в матеріалах справи, не підтверджені лікарськими призначеннями, а тому судом до уваги не приймаються. Щодо витрат, повязаних з розвитком здібностей дітей загальною сумою 36892,99 грн., до яких входить оплата навчання у КПНЗ «Сєвєродонецькій дитячій музичній школі № 1» (1919 грн. = 1175 грн. + 744 грн. + 920 грн.), придбання разом з доставкою: синтезатора «Casio CTK-6200» (7875 грн.)зі стойкою «Sound King DF031» (534 грн.), компютера (21252 грн.), компютерного стола (2013 грн.) та стільця (1044 грн.), а також пісочниці-басейну «Smoby» (1335,99 грн.) суд зазначає наступне. Витрати, повязані з розвитком здібностей дитини [PERSON], а саме оплата навчання у КПНЗ «Сєвєродонецькій дитячій музичній школі № 1», судом вважаються додатковими витратами на дітей, що викликані особливими обставинами, в розумінні ст. 185 СК України та підтверджені довідкою № 57 від 15.06.2017 року і квитанціями: №0.0.745306981.1 від 14.04.2017 року на суму 250 грн., №0.0.722725048.1 від 11.03.2017 року 125 грн., №0.0.706283454.1 від 15.02.2017 року 125 грн., №0.0.685288006.1 від 13.01.2017 року 125 грн., №0.0.671148402.1 від 16.12.2016 року 125 грн., №0.0.646631491.1 від 07.11.2016 року 125 грн., №0.0.630529996.1 від 10.10.2016 року 150 грн., №0.0.616031009.1 від 13.09.2016 року 150 грн., №0.0.855706959.1 від 22.09.2017 року 744 грн. (вересень грудень 2017 року), що загальною сумою становить 1919 грн. Крім того, позивач зазначає, що за січень травень 2018 року за навчання їй необхідно буде сплатити 920 грн. В розумінні ст. 185 СК України витрати, повязані з придбанням (разом з доставкою): синтезатора «Casio CTK-6200» (7875 грн.)зі стойкою «Sound King DF031» (534 грн.), компютера (21252 грн.), компютерного стола (2013 грн.) та стільця (1044 грн.), а також пісочниці-басейну «Smoby» (1335,99 грн.) не є додатковими витратами на дітей, що викликані особливими обставинами, оскільки необхідності у їх придбанні позивачем не підтверджено, та навпаки спростовано доводами відповідача, наданими в судовому засіданні, з яких вбачається, що у дітей у користуванні наявні декілька ноутбуків, писемний стіл зі стільцем для виконання домашніх завдань, а також піаніно марки «Україна» у гарному стані знаходиться у бабусі в м. Сєвєродонецьку та у разі необхідності може бути транспортовано за місцем проживання дитини. Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно відповіді №161 середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 18 від 19.10.2017 року школа не має права ні вимагати, ні рекомендувати батькам учнів купувати компютерну техніку, давати консультації стосовно технічних характеристик та вартості товарів. Це виключно бажання батьків та їх фінансові можливості. Ніяких вимог Міністерства освіти та науки України стосовно придбання компютерної техніки з відповідними характеристиками немає. Щодо витрат, повязаних з оздоровленням дітей загальною сумою 16793,22 грн. суд зазначає наступне. Згідно довідки для диспансерного хворого від 26.05.2017 року [PERSON] має діагноз реконвалісцент гострих респіраторних вірусних захворювань та потребує оздоровлення у профільних санаторіях міст Кремінна, Бердянськ, Одеса. Відповідно до довідки для диспансерного хворого від 26.05.2017 року [PERSON] має діагноз функціональна диспепсія та потребує оздоровлення у профільних санаторіях міст Новопсков, Марїно, Бердянськ, Трускавець, Одеса. З довідки № 16 від 24.07.2017 року ДП «Оздоровчого комплексу «Поділля» вбачається, що [PERSON] та [PERSON] пройшли лікування в ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля», розташованому за адресою: Хмельницька область, Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Курортна, 44, з 08.07.2017 року по 24.07.2017 року на загальну вартість послуг проживання, дієтичного харчування та лікування 13723,17 грн. Суд звертає увагу на те, що на підтвердження оплати вказаної суми позивачем до суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 771 від 10.07.2017 року, яка не містить ні підписів головного бухгалтера та касира, ні печаток отримувача коштів. Крім того, з даної квитанції неможливо встановити на яку кількість осіб розраховані путівки, за які сплачена сума в розмірі 13723,17 грн. Разом з тим, позивачем суду надано квитки на поїзд та автобус на трьох осіб до санаторію загальною сумою 1305,60 грн. та додому загальною сумою 1225,56 грн. Таким чином, враховуючи, що за призначенням лікаря було вказано перелік міст, у яких є необхідні профільні санаторії для оздоровлення дітей, але позивачем самовільно було обрано інший санаторій, який у призначеннях лікаря відсутній, а саме: ДП «Оздоровчий комплекс «Поділля», розташований у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, та з урахуванням того, що сума, заявлена до стягнення, не підтверджена квитанціями, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні вказаних витрат, повязаних з оздоровленням дітей. Крім того, на підтвердження понесення витрат за відвідування кафе загальною сумою 395 грн. (89 грн. + 139 грн. + 167 грн.) позивачем надані рахунки, які не містять жодних підписів та два з яких датовані 2015 роком. Вказані витрати стягненню з відповідача на користь позивача також не підлягають, оскільки не є додатковими витратами на дітей у розумінні ст. 185 СК України. Аналізуючи викладене, вбачається, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено понесення додаткових витрат на дітей, викликаних особливими обставинами, на суму 4414,58 грн., яка складається з витрат на лікування 1575,58 грн. та витрат з оплати навчання дитини [PERSON] у КПНЗ «Сєвєродонецькій дитячій музичній школі № 1» з урахуванням майбутньої оплати за січень-травень 2018 року 2839 грн. З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача 2207,29 грн. (4414,58 грн. х 50%). На підставі викладеного,

Outcome: partial