Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11393708000 (надалі кредитний договір), відповідно до якого відповідачка отримала кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 31 000,00 доларів США, та зобов'язалася повернути його у повному обсязі не пізніше 11 вересня 2015 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти за користування кредитом у розмірі 16,00 % річних. Додатковою угодою № 11393708001 від 30 січня 2009 року до Договору про надання споживчого кредиту сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту, а саме до 11 вересня 2025 року, змінити схему погашення кредиту, розмір ануїтетного платежу становить 430,00 доларів США, день його сплати 25 число кожного календарного місяця строку кредитування. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 12 вересня 2008 року відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно а саме житловий будинок, загальною площею 117,0 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 1165,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, [ADDRESS]. Відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують, станом на 28 серпня 2014 року за відповідачами склалася заборгованість в сумі 59050,67 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2014 року становить 820 271,30 грн. В зв'язку з чим, банк просить стягнути цю суму заборгованості та зверненути стягнення на предмет іпотеки, також судові витрати по справі - судовий збір в сумі 3654,00 грн. Представник позивача Ошурко М.М. в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причини своєї не явки суду не повідомили, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за адресою вказаною у позовній заяві, судова повістка надсилалась за місцем проживання відповідачів, отже, судові повістки про виклик у судові засідання відповідачів вважаються доставленими, а як наслідок, відповідачі вважаються належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укла\-ли договір про надання споживчого кредиту № 11393708000 відповідно до якого відповідачка отримала кредит (грошові кошти) в розмірі 31000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення у повному обсязі не пізніше 11 вересня 2015 року зі сплатою 16 % річних.(а.с.6-7, 8-10, 11-23); В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 12 вересня 2008 року відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно а саме житловий будинок загальною площею 117,0 кв. м. розташований на земельній ділянці площею 1165,00 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого Новоолексіївською селищною радою 10 грудня 2002 року та зареєстрованого в Генічеському БТІ 10 грудня 2002 року, номер запису 1147 в книзі 4, реєстраційний №16053203 (а.с.25-28); Пунктом 1.1. іпотечного договору передбачено, що предметом іпотеки є наступна іпотека нерухомого майна, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. До житлового будинку відносяться наступні будівлі та споруди:А-житловий будинок, Б - гараж, В - сарай, Г - вбиральня, Д - сарай, Е - сарай, Ж - душ, 1 - 3 споруди. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору ринкова вартість предмета іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності, становить сумі 254100,00 грн. Додатковою угодою №11393708001 від 30 січня 2009 року до Договору №11393708000 від 12 вересня 2008 року сторони домовились: - змінити кінцевий термін повернення кредиту, так Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11 вересня 2025 року, - змінити схему погашення кредиту, - розмір ануїтетного платежу становить 430,00 доларів США, - день сплати ануїтетного платежу 25 число кожного календарного місяця строку кредитування (а.с. 24); Договором про внесення змін від 18 березня 2009 року до Договору іпотеки від 12 вересня 2008 року іпотекодавець надав згоду забезпечувати змінене зобов'язання (а.с. 29-30) Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими вона була ознайомлена під підпис. Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Цивільного кодексу України, відповідачі не виконують їх належним чином. Так, станом на 28 серпня 2014 року [PERSON] згідно наданого розрахунку має заборгованість - 59 050,67 доларів США 67 центів, що за курсом НБУ станом 28 серпня 2014 року становить 820 271,30 грн., що складається: - 29 726,99 доларів США що за курсом НБУ 412 936,85 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; - 25 277,11 доларів США що за курсом НБУ 351 123,68 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; - 465,42 доларів США, що за курсом НБУ 6 465,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 3 581,15 доларів США, що за курсом НБУ 49 745,63 грн., - пеня за несвоєчасність погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст.575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Статтею 12 ЗУ "Про іпотеку" передбачено, що у випадку порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Отже, ПАТ "УкрСиббанк", як позичальник та як іпотекодержатель, за вказаними договорами має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених договором кредиту. Відповідно до Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року право вибору способу судового захисту, передбачено законом або договором, дострокове стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо, належить виключно позивачеві. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. 28 липня 2014 року позивачем на адресу відповідачів були направлені письмові вимоги про дострокове погашення заборгованості та попереджено їх, що у разі невиконання ними даної вимоги буде звернуто стягнення на майно, яке передане в іпотеку (а.с.49-50, 51-52, 53). Станом на дату звернення до суду вимога банку про усунення порушення не виконана, спір продовжує залишатися невирішеним. Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позичальник неналежно виконувала свої обов'язки по кредитному договору, тим що не належним чином погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування ним, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість по кредиту, тому є підстави для дострокового стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у судовому порядку та звернути стягнення на предмет іпотеки. Крім того, враховуючи те, що позов задоволено, то з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 575, 589, 612, 1054 ЦК, ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved