Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовною заявою до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова у м. Чернігові, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741669; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741669 від 28.01.2008 року про арешт 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові. Свої вимоги мотивують тим, що рішеннями судів за ними визнано право власності на 1/2 частину будинку № 10 по провулку Фурманова в місті Чернігові, але зареєструвати своє право власності не змогли, оскільки постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС 28.01.2008 року накладено арешт на 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова, в місті Чернігові. Позивачі в судове засідання не зявилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.46, 47). Представник позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що відповідач [PERSON] мав борг і згідно рішень судів його майно визнано власністю інших осіб позивачів, але в звязку з наявністю арешту вони позбавлені можливості зареєструвати право власності. На примусовому виконанні виконавчих документів відносно відповідача [PERSON] немає. Представник Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.42). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлено належним чином (а.с.45). Причини неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Суд ухвалив справу розглянути у відсутність осіб, які не зявилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу частини недобудованого будинку від 05.09.2002 року (а.с.9) [PERSON] продав [PERSON] 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку № 10 по провулку Фурманова, що в місті Чернігові, позначеного на плані літ. А-1, готовністю 71 відсоток. Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстровим номером обтяження 6741669 (а.с.8). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2007 року визнано дійсним договір застави 1/2 частини житлового будинку «А-3», розташованого по провул. Фурманова, 10-А в м. Чернігові, який укладений 12.05.2006 року між [PERSON] (за згоди його дружини [PERSON]) та [PERSON], за договором позики від 12.05.2006 року грошових коштів в сумі 50000 грн. укладеним між [PERSON] та [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 50000 грн. (а.с.17-18). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.2007 року звернено стягнення на 1/2 частину предмета застави 1/2 частини будинку 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові, за договором застави нерухомого майна, укладеного між [PERSON] і [PERSON] від 12.05.2006 року за договором позики від 12.05.2006 року грошових коштів в сумі 50000 грн.(а.с.19). Згідно постанови головного державного виконавця Павленко Є.О. Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 03.11.2009 року передано [PERSON] м. Чернігів, вул. Фурманова, 33/2, а саме: 1/6 частина 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів, провулок Фурманова, 10, в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа № 2-1708 від 30.08.2007 року Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.20). Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 05.12.2007 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину 1/2 частини житлового будинку «А-3» з надвірними спорудами, розташованого по провулку Фурманова, 10-а у м. Чернігові. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину 1/2 частини житлового будинку «А-3» з надвірними спорудами, розташованого по провулку Фурманова, 10-а у м. Чернігові (а.с.21). Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2008 року визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину 1/2 частини житлового будинку «А-3» з надвірними спорудами, розташованого по провулку Фурманова, 10-а у місті Чернігові (а.с.33, цивільна справа № 751/252/15-ц, провадження № 2/751/277/15). Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.08.2008 року визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частини житлового будинку «А-3», розташованого по провулку Фурманова, 10-А у м. Чернігові (а.с. 22-23). 27.10.2014 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ [PERSON] винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з тим, що державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника [PERSON] не виявлено (а.с.6). Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що згідно рішень судів за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину, за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частини майна, що належало [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, що дорівнює 1/2 частині (1/3 + 1/2 + 1/6 = 2/6 + 3/6 + 1/6 =1), тому відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» позовні вимоги підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна запис № 6741669 від 28.01.2008 року про арешт 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги в цій частині не обгрунтовані, ч.2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" визначені дії у разі зняття арешту, на день розгляду справи порушень вимог ч.2 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" не встановлено.

Outcome: partial