Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

25 березня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у трудових відносинах з КП «Сумижитло» Сумської міської ради, працюючи оператором колл-центру і була звільнена 19.01.2016р. наказом №16-К від 19.01.2016р., за власним бажанням у звязку з порушенням КП «Сумижитло» СМР законодавства про працю, згідно ч.3 ст.38\~ КЗпП України. У відповідності до ст.47,116 КЗпП України, КП «Сумижитло» Сумської міської ради був зобов'язаний в день звільнення видати позивачу належним чином заповнену трудову книжку та провести остаточний розрахунок з усіх належних їй грошових сум. Однак відповідач на\~ день звільнення\~ не сплатив\~ належної розрахункової суми . Крім того, відповідно до статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача належні їй кошти згідно з ст. 117 КЗпП України з розрахунку, що середньоденний заробіток [PERSON] на підприємстві становив 105 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою про середню заробітну плату №111/15.01 -05 від 23.03.2016р. В судове засідання позивач не зявився, але надала суду письмову заяву, згідно якої\~ просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, будучи\~ належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву де позовні вимоги не визнає і просить відмовити та зазначає, що підставою стягнення середнього заробітку є невиплата заробітної плати з вини підприємства, однак постановою ВДВС від 03.12.2015 року накладено арешт на всі рахунки КП «Сумижитло» СМР і саме тому підприємство не мало змоги виплатити відповідні грошові суми при звільненні позивача, отже вина підприємства відсутня.\~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню\~із слідуючих підстав. Приписами\~ст.43 Конституції України\~встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ч.1\~ст.116 КЗпП України\~при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з КП «Сумижитло» Сумської міської ради з 01.10.20122р. по 19.01.2016р. працюючи оператором колл-центру.( а. с.5-6). Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1ст.117\~КЗпП України\~в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачу сум в день звільнення. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Відповідно до п.21\~постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою КМУ №100 від 08.02.1995р. Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 ,середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події , з якої пов"язана відповідна виплата. Згідно п.8\~ Порядку , нарахування\~\~ виплат,\~\~ що\~\~ обчислюються\~\~ із\~\~ середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,\~ провадяться шляхом множення\~ середньоденного\~ (годинного)\~ заробітку на число робочих днів/годин,\~ а у\~ випадках,\~ передбачених\~ чинним\~ законодавством, календарних днів,\~ які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна\~ (годинна)\~ заробітна\~ плата\~ визначається\~ діленням заробітної\~ плати\~ за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі\~ (календарні)\~ дні\~ на\~ число\~ відпрацьованих\~ робочих днів (годин),\~ а\~ у\~ випадках, передбачених чинним законодавством, - на число\~ календарних\~ днів за цей період. Отже, відповідно до довідки №111/15.01-05 від 23 березня 2016 року, виданої КП «Сумижитло» СМР заробітна\~ плата позивача за листопад 2015р. склала 3206,91 грн., за\~ грудень 2015 року склала\~3248,62 грн. Загальна сума заробітної плати за даний період\~ склала\~ 6455,53 грн.\~ У листопаді 2015 р. позивач відпрацювала 21 днів, у грудні 2016 року -23 днів, а всього за даний період 44 дні.\~ Враховуючи\~ загальну суму заробітної плати позивача за два останніх місяці перед звільненням , та кількість відпрацьованих нею днів за\~ цей період , середньоденна заробітна плата\~ становить 146,76 грн.(6455,53 : 44 день).Отже, розмір середнього заробітку\~ позивача\~ за час затримки розрахунку становить 7922,66 грн.(146,76:44 дні).на день ухвалення судом рішення. В п.3\~постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Враховуючи наведене , суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача\~ середній заробіток\~\~ за час затримки розрахунку в межах заявленого позивачем розміру в сумі\~ 7513,93 грн.. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених вимог, що дорівнює 551,20 грн.

Outcome: approved