Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

26 січня 2015 року прокурор Бахмацького району Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі заявника - Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа- Бахмацька районна державна адміністрація, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], жителька с.Варварівка Бахмацького району на підставі розпорядження Бахмацької райдержадміністрації від 07.08.2006 року №245 отримала Державний акт серії ЯГ №826936 на право власності на земельну ділянку площею 4.47 га, що розташована на території Пісківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010683200148. однак, у зазначеному Державному акті допущено помилку в імені власника, а саме: замість „[PERSON]", згідно паспортних даних, вказано „[PERSON]". [PERSON] померла [INFO] року Спадщина, що відкрилась після її смерті, у тому числі земельна ділянка , що належала на праві приватної власності, ніким не була успадкована. Встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №826936 необхідно для забезпечення в подальшому передачі земельної ділянки територіальній громаді та реєстрації права власності сільської ради на земельну ділянку. Прокурор в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи без участі представника прокуратури. У судове засідання заявник в особі Пісківської сільської ради не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання заяви. Представник заінтересованої особи Бахмацької райдерадміністрації в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00014830263. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4.47га розташовану на території Пісківської сільської ради, що підтверджується Державним актом Серії ЯГ № 826936 від 01.11.2006 року. (а.с.6) в зазначеному державному акті мється невірний запис по-батькові власника земельної ділянки „[PERSON]" замість правильного Лаврентіївна. Факт невідповідності запису по - батькові спадкодавця в Державному акті на право власності на земельну ділянку підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00014830263 (а.с.7), довідкою виконкому Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 13.01.2015 року. З встановленого випливають наступні висновки. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні в Державному акті на право власності на земельну ділянку по - батькові спадкодавця „[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для забезпечення в подальшому передачі земельної ділянки територіальній громаді та реєстрації права власності сільської ради на земельну ділянку. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved