Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ТОВ «СК «Провіта», [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнив, дав пояснення, що 22.09.2012 року о 12.20 год. у м. Кременчуці сталась ДТП за участю автомобіля Opel Meriva, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Avensis, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що на праві власності належить позивачці. В результаті ДТП автомобілю позивачки Toyota Avensis, д/н [NUMBER] була завдана шкода. Постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 01.03.2013 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності судом була призначена судова авто-технічна експертиза, відповідно до висновку якої в даній дорожній обстановці в діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається, винним у даній ДТП є [PERSON]. Відповідно до висновку експертної автотоварознавчої експертизи №330/1-12 від 14.10.2012 року сума матеріальних витрат на відновлення автомобіля позивачки становить 18010,21 грн., а також сума втрати товарної вартості - 5650,12 грн.. Крім того згідно акту виконаних робіт №10/15 від 15.10.2012 року на вартість робіт, комплектуючих та квитанцій від 26.09.2012 року, 01.10.2012 року на двері позивачкою було витрачено 17450,00 грн.., та понесено витрати, пов'язані з оплатою послуг експертного дослідження, у сумі 400,00 грн., оплату послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження 38,76 грн., оплату послуг доставки запчастин - 120,00 грн.. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Meriva, д/н [NUMBER] [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ТДВ СК «Провіта». 14.03.2013 року позивачка звернулась до даної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, у виплаті їй було відмовлено з тих підстав, що не надано постанову суду про визнання винним [PERSON] в скоєнні ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності, не зважаючи на те, що висновком експерта встановлена вина [PERSON]. Крім того, в результаті ДТП позивачці завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, які вона зазнала внаслідок ушкодження її автомобіля. Враховуючи викладене, прохають стягнути з відповідача ТДВ СК «Провіта» на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 17450, грн., витрати на оплату послуг експертного дослідження й послуг зв'язку при проведенні експертного дослідження в сумі 438,76 грн., оплату послуг доставки дверей для автомобіля в сумі 120,00 грн., з відповідача [PERSON] суму витрат товарної вартості автомобіля у розмірі 5650,12 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивачки понесені судові витрати. Представник відповідача ТДВ СК «Провіта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили суду заперечення, в яких зазначили, що 02.11.2011 року між ТДВ СК «Провіта» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі терміном дії з 03.11.2011 року по 02.11.2011 року, франшиза становить 1000,00 грн. Відповідно до полісу №АА/7108257 забезпеченим транспортним засобом є «Opel», д/н [NUMBER]. 22.09.2012 року по вул. Гагаріна біля перехрестя з вул. Першотравневою в м. Кременчуці сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. З відомості ВДАІ №9076293 про ДТП, вбачається що ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР, а саме п.15.13 «Порушення правил зупинки і стоянки транспортного засобу» при цьому у висновку судової експертизи №1014 від 29.11.2012 року це не спростовується, а лише зазначається, що дії [PERSON] не знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Крім того, вказаний висновок експерта є необ'єктивним, складеним з порушенням, а тому є упередженим. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП матеріалами справи не підтверджена, одні лише посилання в постанові суду від 01.03.2013 року на те, що відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №1014 від 29.11.2012 року дії водія [PERSON] в даній ДТП не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не свідчить про визнання компетентним органом винним [PERSON] у вчиненні даної ДТП. Висновок судової авто технічної експертизи №1014 від 29.11.2012 року носить інформативний характер, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Оскільки [PERSON] не є, в розумінні ч.1 ст. 1188 ЦК України, винною особою, підстави для звернення з даним позовом у позивача відсутні, а тому прохають в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення, що докази вини [PERSON] в скоєнні ДТП, яке сталось 22.09.2012 року відсутні. В підтвердження своїх позовних вимог позичка надала суду копії квитанції та чеків, які виписані на ім'я [PERSON], та свідчать, що вона матеріальних витрат не понесла. Вимоги позивача про стягнення 5650,12 грн. суми втрати товарної вартості належного її автомобіля «TOYOTA AVENSIS» є незаконною, необґрунтованою, тому, що дана сума експертом не визначалась. Вимоги позивачки про стягнення 400,00 грн. витрат за проведення звіту по оцінці КТЗ також є безпідставними, оскільки судом експертиза щодо визначення матеріального збитку по справі не призначалась, як то передбачено ст. 144 ч.1 ЦПК України, а позивачкою було надано дослідження, яке було проведено до початку розгляду справи в суді. Крім того, сума моральної шкоди 5000,00 грн. є не співрозмірною до розміру отриманих нею страждань. Прохають в задоволенні позовних вимог позивачці відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, відповідача [PERSON] та його представника, свідка [PERSON] вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2012 року о 12.20 год. по вул. Гагаріна біля перехрестя з вул. Першотравневою у м. Кременчуці сталась ДТП за участю автомобіля Opel Meriva, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Toyota Avensis, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], що на праві власності належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується відомостю про ДТП №9076293 від 08.01.2014 року та довідкою ДАІ. Постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 01.03.2013 року провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме відсутність вини [PERSON] у вчиненні даного ДТП. Під час розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом була призначена комплексна судова автотехнічна експертиза. З висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №1014 від 29.11.2012 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім М.С. Бокаріуса вбачається, що в даній обстановці дії водія «Opel-Meriva» [PERSON] не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причиному зв'язку з виникненням даної пригоди, а в діях водія автомобіля «Toyota-Avensis» [PERSON] невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel-Meriva, д/н [NUMBER] [PERSON] за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована в ТДВ «СК «Провіта» за полісом № АА /7108257, строк дії полісу з 03.11.2011 по 02.11.2012 року. Відповідно до вищевказаного полісу забезпеченим транспортним засобом є Opel-Meriva, д/н [NUMBER], ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000,00 грн., розмір франшизи відповідно становить 1000,00 грн.. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №330/1-12 від 14.10.2012 року, складеного експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Toyota Avensis, д/н [NUMBER] складає 23660,33 грн., з яких 18010,21 грн. - вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, та 5650,12 грн. - сума втрати товарної вартості автомобіля. Згідно акту виконаних робіт №10/15 від 15.10.2012 року та квитанцій №0210085 від 26.09.2012 року, №0210050 від 01.10.2012 року на придбання дверей, №25573 від 15.10.2012 року на ремонт автомобіля, що належить позивачці було витрачено 17450,00 грн.. Крім того, за доставку дверей для автомобіля було сплачено 120,00 грн. та за проведення експертного автотоварознавчого дослідження сплачено 400,00грн., що підтверджується квитанцією серії ААА №101-27488394 від 01.10.2012 р. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням автомобіля Toyota Avensis, д/н [NUMBER], не бажав, тому він за домовленістю з позивачкою сплатив всі витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля, так як користувався даним автомобілем, при цьому згоден щоб дані кошти були стягнуті на користь [PERSON]. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертиз. За змістом вимог процесуального закону обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Для роз'яснення питань, які виникають у вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Висновок комплексного судової авто технічної експертизи №1014 від 29.11.2012 року не викликає у суду сумнівів в його правильності, оскільки є послідовним та чітким, він не суперечить іншим матеріалам справи, грунтується на спеціальних знаннях експерта, який має спеціальну експертну підготовку, досвід експертної роботи, при цьому жодним учасником ДТП не оспорений. Таким чином суд визнає допустимим доказом для визначення вини [PERSON] в скоєнні ДТП саме висновок експерта №1014 від 29.11.2012 року. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до а.1 ч.1 ст..1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода , завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 1166 ЦК України закріплює принцип повного відшкодування заподіяної майнової шкоди. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або місить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.988 ЦК України та п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Згідно п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Суд вважає, що в судовому засіданні доведено, той факт, що ДТП, яка сталася 22.09.2012 року виникла з вини відповідача [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ТОВ « СК «Провіта», тому остання повинна відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду спричинену пошкодженням її автомобіля, за мінусом франшизи в сумі 1000,00 грн., а саме в розмірі 16450 грн.00 коп., витрати на оплату послуг експертного дослідження в сумі 400 грн. 00 коп. та витрати на оплату доставки дверей в сумі 120 грн. 00 коп., а з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] суму втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5650 грн. 12 коп.. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, з вини якої завдана шкода. Відповідно до ст. 22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Ст.23 ЦК УКраїни передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, і полягає: п.1 -у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з іншим ушкодженням здоров'я, п.2 - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,п.3 - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Враховуючи, те, що діями відповідача [PERSON] позивачці [PERSON] було завдано моральну шкоду, яку вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, при цьому автомобіль використовувався іншою особою, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути на користь [PERSON] судовий збір в ТОВ «СК «Провіта» в сумі 169 грн. 70 коп., з [PERSON] в сумі 66 грн. 50 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. В стягненні витрат на послуги зв'язку суд вважає за необхідне позивачці відмовити за недоведеністю.

Outcome: approved