Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Ливарній, 25 в м. Конотопі, яка належить їй на праві власності, шляхом зобов"язання [PERSON] відновити межі (у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку та геодезичних вимірювань) та перенести паркан, встановленийо між земельною ділянкою по вул. Ливарна, 25 в м. Конотопі (Кадастровий номер 5910400000:06:195:0019) та земельною ділянкою по вул. Ливарна, 27 в м. Конотопі. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником 11/20 ч. буд.№ 25 по вул. Ливарна м. Конотопа та земельної ділянки 0,0736 га. У буд № 27 по вул. Ливарна в м. Конотопі проживає [PERSON], з якою на протязі тривалого часу склалися неприязні стосунки, що призводять до постійних сварок та порушень добросусідства. Щоб вирішити питання щодо порушення межі, що розділяє їх земельні ділянки, звернулася з заявою до голови узгоджувальної комісії по земельним суперечкам. 23.03.2017 р. було проведено засідання узгоджувальної комісії по земельним суперечкам. У протоколі №284 від 23.03.2017 р. зазначено, що [PERSON] порушила спільну встановлену межу, самостійно демонтувавши паркан, що призвело до порушення межі на користь [PERSON] Для підтвердження даного факту були проведені геодезичні вимірювання ділянки по вул. Ливарній, 25. [PERSON] земельної ділянки був виготовлений КП «Проектно виробничим архітектурним планувальним бюро» із нанесеними розмірами у порівнянні із розмірами державного акту права власності на земельну ділянку. В результаті вказаних вимірів встановлено, що спільна межа між ділянками №25 і №27 по вул. Ливарній порушена на 30 см в бік ділянки по вул. Ливарній, 27. Відповідач заперечує факт порушення межі між ділянками. Натомість, на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні останньої по вул. Ливарній, 27 землевпорядна документація не виготовлялась, межі ділянки не затверджено, документи, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою [PERSON] відсутні. При виїзді на місце представниками відділу містобудування, архітектури і земельного відділу було обстежено на місцевості спірні земельні ділянки. Узгоджувальна комісія по земельним суперечкам встановила, що на земельній ділянці по вул. Ливарній, 25 існує факт порушення меж земельної ділянки в бік зменшення на 30 см по ширині (у відповідності до геодезичної зйомки), що спричинений за рахунок суміжної ділянки по вул. Ливарній, 27; запропонувала дійти згоди у вирішенні питання встановлення паркану враховуючи розміри геодезичної зйомки або звернутись до суду для вирішення межової суперечки. Крім того, відповідач демонтувала огорожу, яка належала їй згідно договору дарування від 09.04.1999 р., чим порушила право власності, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини. Відповідачка [PERSON] задоволенню позовних вимог заперечує, про що надала письмові пояснення. Представник третьої особи Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником 11/20 ч. буд.№ 25 по вул. Ливарна м. Конотопа та земельної ділянки 0,0736 га (а.с. 5-11, 13-20), [PERSON] є власником 3/25 ч. буд.№ 27 по вул. Ливарна м. Конотопа (а.с. 24-25). Під час засідання узгоджувальної комісії по земельним суперечкам 23.03.2017 р. було встановлено, що на земельній ділянці по вул.Ливарній, 25 м.Конотопа існує факт порушення меж земельної ділянки в бік зменшення на 30 см. по ширині за рахунок суміжної ділянки по вул.Ливарній, 27 (а.с. 22-23). Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 152 ч. 2 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. На переконання суду, позивач довела факт порушення її прав відповідачем, що підтверджується наданим нею належними доказами, а саме протоколом узгоджувальної комісії по земельним суперечкам від 23.03.2017 р. №284 та абрисом земельної ділянки по вул.Ливарна, 25 м.Конотопа. З вказаного протоколу вбачається, що на межі між ділянками вздовж паркану землекористувачами по вул.Ливарна, 27 встановлено холодильники, ділянка і будинок в занедбаному стані. Паркан, що розмежовує ділянки має неестетичний вигляд, повз нього розвішані великі простирадла. Межа проходить по стіні гаражу, потім по шиферному паркану з простирадлами (а.с. 22-23). Абрисом же земельної ділянки по вул.Ливарна, 25 м.Конотопа встановлено факт порушення межі земельної ділянки позивача, по якій проходить паркан, згідно державного акту в бік зменшення від 0,11см. до 0,40 см. (а.с. 21, 45-46). В свою чергу, [PERSON] не надала жодного доказу на спростування твердження [PERSON] Суд запропонував відповідачу провести по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення лінії розподілу земельних ділянок сторін, однак вона відмовилася від проведення такої. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є законними і обгрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 640 грн. судового збору, сплочених при подачі позову.

Outcome: approved