Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства « Українська транспортна страхова компанія» ( далі ПАТ «УТСК» ) , [PERSON] про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якій , з урахуванням уточнень, просив стягнути на його користь з ПАТ «УТСК» страхове відшкодування в сумі 16941,24 грн., та з [PERSON] суму франшизи в розмірі 1000 грн., та понесені витрати на проведення експертизи в сумі 705,60 грн. , та з обох відповідачів стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив , що 23.09.2013 року сталося ДТП в який було пошкоджено автомобіль Фольксваген реєстр. № [NUMBER]. , який належить позивачу . Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля РЕНО реєстр. № [NUMBER] . Відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована ПАТ «УТСК» , до якої 24.09.2013 року позивачем була подана заява про виплату страхового відшкодування та всі необхідні для цього документи. Згідно висновку ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 9273 від 14.10.2013 року вартість матеріальної шкоди , завданої власнику автомобілю Фольксваген реєстр. № [NUMBER], станове 17941,24 грн. За проведення експертизи позивач сплатив 705,60 грн. Висновок був направлений позивачем ПАТ «УТСК». Однак страхове відшкодування від ПАТ «УТСК» позивач не отримав , тому звернувся до суду з вимогою про стягнення з ПАТ «УТСК» у відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди , з урахуванням уточнень, в розмірі 16941,24 грн. Крім того, позивач вважає, що водій [PERSON] повинен сплатити йому суму франшизи в розмірі 1000 грн., та витрати, понесені позивачем по проведенню експертизи. Позивач до суду не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов з урахуванням уточнень , підтримав . Відповідач [PERSON] до суду не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти стягнення з нього франшизи в сумі 1000 грн. Відповідач ПАТ «УТСК» до суду не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, та в своїх запереченнях зазначила, що позов визнає частково, не заперечує проти стягнення з ПАТ «УТСК» на користь позивача 13 951,03 грн., тобто провівши відрахування з суми, встановленої висновком ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 9273 від 14.10.2013 року , 1000 грн. франшизи та ПДВ . Вивчивши матеріали справи, заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Частиною 1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права ,має право на їх відшкодування. Згідно ст.ст. 979-988 ЦК України за договором страхування одна сторона зобов'язана у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, зазначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 3 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "( далі- Закон) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров*ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров*ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу . Згідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» - оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . Судом встановлено, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10 .2013 року [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП та до нього застосований штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 23.09.2013 року керуючи автомобілем РЕНО реєстр. № [NUMBER] по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові скоїв зіткнення з автомобілем ФОЛЬКСВАГЕН реєстр. № [NUMBER] , чим заподіяв матеріальну шкоду . Постанова набрала законної сили ( а.с. 5) Цивільно- правова відповідальність транспортного засобу РЕНО реєстр. № [NUMBER] , згідно полісу № АС/0901925 під час настання страхового випадку - застрахована ПАТ «УТСК» , та укладеним полісом встановлена франшиза в розмірі 1000 грн. ( а.с. 7 ) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON], належить автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН реєстр. № [NUMBER] . (а.с. 6). 24.09.2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «УТСК» з заявою про страхове відшкодування ( а.с. 8 ) Згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 9273 ХНДІСЕ ім. Бокаріуса від 14.10..2013 року ( а.с. 9-20 ) матеріальний збиток, завданий власнику автомобілю ФОЛЬКСВАГЕН реєстр. № [NUMBER] , з урахуванням ПДВ, складає 17 941, 24 грн . Вартість проведення експертизи - 705,60 грн. ( а.с. 21) Суд не може прийняти до уваги посилання позивача стосовно стягнення з ПАТ «УТСК» повної суми відшкодування шкоди, встановленої висновком експертизи, виходячи з наступного. Стаття 29 Закону зазначає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством . Відповідно до п. 32.6. ст. 36 Закону передбачено , що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ. страховиком не відшкодовуються. Тому, суд вважає , що позовні вимоги що до стягнення страхового відшкодування з ПАТ «УТСК» підлягають частковому задоволенню, з відрахуванням суми ПДВ в розмірі 2990,21 грн, то б то стягненню підлягає сума в розмірі 13951,03 грн. Згідно полісу № АС/0901925 ,укладеному між ПАТ «УТСК» та [PERSON], розмір франшизи встановлений в сумі 1000 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача франшизи в сумі 1000 грн. підлягає задоволенню. Суд також вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] понесених позивачем витрат по проведенню експертизи в сумі 705,60 грн. Питання судових витрат суд вірішує відповідно джо ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial