Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. Посилається на те, що він на підставі укладеного договору найму житла від 11 листопада 2015 року є наймачем квартири [ADDRESS]. З моменту реєстрації та по сьогоднішній день в квартирі зареєстровані позивач, його дружина та відповідач по справі. Однак з травня 2001 року відповідач за адресою реєстрації не проживає, місце його перебування не відоме, участі в утриманні квартири не приймає. Тому, [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №117 в будинку №80 по вул. Жуковського в м. Нікополі Дніпропетровської області. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу заслухати за його відсутність на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.13). Відповідачі про день слухання справи повідомлялися та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечують (а.с.25-28). Представник Комунального підприємства "Міської житлової - технічної інспекція" Нікопольської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо позовних вимог з визнання [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням не заперечує проти їх задоволення, позовні вимоги щодо зобов"язання третьої особи зняти з реєстраційного обліку заперечують проти задоволення (а.с.22-23). Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно\~ст. 71 ЦК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за\~\~ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до \~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою,\~\~що втратила право\~\~користування\~\~жилим приміщенням\~\~внаслідок\~\~відсутності\~\~цієї\~\~особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору найму від 11 листопада 2015 року є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с.5). В даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та відповідач по справі, що підтверджується довідкою № 12746 від 09 листопада 2015 року, виданою ТОВ КК "ДомКом Нікополь" (а.с.11). Відповідач за адресою реєстрації не проживає з травня 2001 року. Факт його не проживання підтверджується актом №78 від 12 березня 2015 року, складеного Товариство з обмеженою відповідальністю: «КК «ДомКом Нікополь» (а.с.12). За таких обставин суд приходить до висновку, що[PERSON], не проживає в квартирі з травня 2001 року без поважних причин, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по\~\~утриманню квартири та\~\~добровільно не усуває ці порушення, а тому, виходячи із вимог\~ст. 71 ЖК України, позовні вимоги про визнання їх таким, що втратили право користування квартирою підлягають частковому задоволенню. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнати особу такою, що втратила права проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. Тому, суд не може зобовязати третю особу вчиняти, які то не було дії. На підставі вище викладенного,

Outcome: partial