Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

19.03.2020\~до суду\~надійшов \~позов [PERSON] \~в якому\~ він\~ просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~вчинений 20.12.2019\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~Ігорем \~Вікторовичем,\~зареєстрований в\~реєстрі \~за №8715\~ про\~стягнення з\~нього [PERSON] \~на користь\~ Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Київська\~Торгово-Інвестиційна\~Компанія» 5531,63\~гривень за\~договором №555109849622\~від 11.02.2019\~на 1400\~гривень \~плати за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму\~6931,63\~гривень.\~Також просив\~стягнути з\~відповідача,\~понесені ним\~ судові\~витрати.\~В обґрунтування\~ позову\~вказав,\~що у\~лютому 2020 року йому\~стало відомо\~про вчинення\~20.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виконавчого напису зареєстрованого у реєстрі за № 8715 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна\~компанія» 5531,63 гривень за\~договором №\~555109849622\~від 11.02.2019 року та 1400 гривень плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6931,63 гривень. Згідно виконавчого\~напису,\~з нього\~повинно проводитися\~стягнення заборгованості\~за період\~з 20.03.2019 року по\~20.09.2019 року,\~у розмірі:\~3500 гривень -\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~925,30 гривень -\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом;\~1106,33 гривень -\~строкова заборгованість\~за штрафами\~і пенями;\~1400 гривень -\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~що становить\~загальну суму\~6931,63 гривень. Вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно з порушенням вимог законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчиняється у разі безспірної заборгованості, яка повинна бути підтверджена відповідними документами, передбаченими Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1992 №1172. Дана заборгованість не є безспірною. Усі суми вказані у виконавчому написі є безпідставними та неперевіреними. Виконавчий напис не містить жодних розрахунків проведених нотаріусом на підтвердження тих сум, які він зазначив у виконавчому написі. Відсутні посилання на відповідні положення договору відповідно до яких проведені нарахування по кожному виду платежу. Нарахування проведені відповідачем та зазначені нотаріусом у виконавчому написі свідчать, що вони є надмірними та завищеними, необґрунтованими. Крім того виконавчий напис вчинено не на підставі нотаріально посвідченого договору, що суперечить законодавству України. 20.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська торгово-інвестиційна компанія з участю третьої особи: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2020 року на 09:45. 20.03.2020 ухвалою суду заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Київська Торгово- Інвестиційна компанія" з участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича за №8715 від 20.12.2019 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна компанія" заборгованість у розмірі 6931,63 грн. 13.05.2021 закрито\~підготовче провадження\~по справі.\~Призначено \~справу до\~судового розгляду\~по суті\~на 16:30 год. 08.12.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відзив на позов не подавав. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що 20.12.2019\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким Ігорем\~Вікторовичем вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі \~за \~№8715\~про стягння\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Київська Торгово-Інвестиційна\~компанія» 5531,63 гривень за\~договором №\~555109849622\~від 11.02.2019 року та\~1400 гривень плати\~за вчинення\~виконавчого напису,\~що становить\~загальну суму\~6931,63\~гривень. За виконавчим\~написом \~з [PERSON] \~проводиться стягнення\~заборгованості за\~період з\~20.03.2019 року по\~20.09.2019 року,\~у розмірі:\~3500 гривень -\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~925,30 гривень -\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом;\~1106,33 гривень - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 1400 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 6931,63 гривень. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що відповідачем для вчинення виконавчого напису не надано нотаріусу документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, та те, що нотаріус може вчиняти виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до ч. 3\~ст. 12, ст. 82 ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем суду не надано. Згідно\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. \~ \~ \~ \~Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Таким чином відповідно до зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентовано, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів,\~які \~підтверджують безспірність\~заборгованості боржника\~перед стягувачем, є порушенням вимог\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає. За встановлених обставин, суд позов вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 840,80 грн. В решті стягнення, зазначених позивачем витрат, а саме у розмірі 4000 гривень на правову допомогу адвоката при підготовці позову та представництві інтересів позивача, суд відмовляє за недоведеністю понесення таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved