Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

24 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з дійсним позовом до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOS1GA00000022, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в poзмipi 22 430, 00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань між ними було укладено договір іпотеки від 25 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 63,6 кв., м. розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сеченова, буд. 6, який належить йому на підставі договору дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу [PERSON] 29 жовтня 2007 року за реєстровим номером № 7835, зареєстрованому в Державному peєcтpi правочинів № 4857517 від 29 жовтня 2007 року, зареєстрованого КП "БТ1" м. Словянську 30 жовтня 2007 року № 16473499 номер запису №17617 в книзі 76 реєстраційний номер 20459363. 18 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Словянським міськрайонним судом накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 9489596 від 05 лютого 2010 року). 12 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Словянським міськрайонним судом накладено арешт на все нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 11624241 від 20 вересня 2011 року). Позивач вважає, що у даному випадку, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло, як зазначено вище 25 грудня 2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, ніж було укладено договір застави. Розмір заборгованості за кредитним договором станом на 14 грудня 2015 року складає 99 626 доларів США, відповідно до умов договору іпотеки вартість предмету іпотеки складає 144 430,00 гривень, а відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством Словянське міське бюро технічної інвентаризації від 30 жовтня 2007 року № 16473512 складає 43 636 грн., отже сума заборгованості перевищує суму заставного майна. У звязку з викладеним, позивач просить задовольнити позовну заяву та зняти арешт з житлового будинку, загальною площею 63,6 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сеченова, буд. 6 Представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності №2516-О від 16 серпня 2013 року (а.с.46), будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в залу суду не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити (а.с. 45). Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції [PERSON], що діє на підставі довіреності №33759 від 30 грудня 2015 року (а.с.38), будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в залу суду не зявилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, справу розглянути на розсуд суду (а.с. 39). Надала письмові пояснення, в яких зазначено, що у відділі ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції неодноразово перебували виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь держави та банківських установ. В ході виконання виконавчих документів державними виконавцями відділу винесені постанови про накладення арешту на майно боржника, обєктами обтяження яких є будинок, розташований за адресою: вул. Сеченова, буд. 6, м. Слов'янська, належний [PERSON] на праві власності. Виконавчі листи № 2-1793, виданий 25 вересня 2009 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1687,32 грн. та № 2-1568, виданий 31 вересня 2009 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості за кредитним договором в cyмi 6107,81 грн., в ході виконання яких був накладений арешт на будинок боржника за адресою: вул. Сеченова, буд. 6, м. Слов'янськ, повернуто стягувачу 30 серпня 2011 року, згідно п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Станом на 31 грудня 2015 року у ВДВС заходиться виконавчий лист за № 2-1568-09, виданий 31.09.2009 р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької облаеті про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДОБУ» заборгованості за кредитним договором в cyмi 6107,81 грн., який надійшов повторно на виконання. Представник третьої особи [PERSON], в залу суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 37, 44), відомостей щодо своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Дослідивши надані позивачем документи, зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 25 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № DOS1GA00000022, згідно з яким позивач надав третій особі кредит в poзмipi 22 430, 00 доларів США (а.с.10-15). В забезпечення виконання зобов'язань між ними було укладено договір іпотеки від 25 грудня 2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 63,6 кв., м. розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сеченова, буд. 6, який належить йому на підставі договору дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу [PERSON] 29 жовтня 2007 року за реєстровим номером № 7835, зареєстрованому в Державному peєcтpi правочинів № 4857517 від 29 жовтня 2007 року, зареєстрованого КП "БТ1" м. Словянську 30 жовтня 2007 року № 16473499 номер запису №17617 в книзі 76 реєстраційний номер 20459363 (а.с.5-9). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на обєкт: житловий будинок, загальною площею 63,6 кв., м. розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сеченова, буд. 6, зареєстровано 30 жовтня 2007 року на імя [PERSON] на підставі договору дарування від 29 жовтня 2007 року; 25 грудня 2007 року зареєстровано договір іпотеки на підставі договору іпотеки укладеного з ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.34-36). За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»). При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина пята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). За змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Наведена правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 09 квітня 2014 року № 6-13цс14. Договір іпотеки житлового будинку, загальною площею 63,6 кв., м. розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сеченова, буд. 6, зареєстровано 25 грудня 2007 року, відповідно до чого, з цього часу у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло переважне право перед іншими особами. Приписами ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом. Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16 листопада 2015 року, реєстрація арешту нерухомого майна здійснена 05 лютого 2010 року на підставі постанови ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 18 січня 2010 року, заявник та обтяжувач ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції (а.с.27). Згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16 листопада 2015 року, реєстрація арешту нерухомого майна здійснена 20 вересня 2011 року на підставі постанови ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції від 18 січня 2010 року, заявник та обтяжувач ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції (а.с.28). Статтею 39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Отже пріоритет перед іншими обтяженнями має ПАТ КБ «ПриватБанк» оскільки обтяження ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло відповідно до договору і є приватним. Також, враховуючи положення ЗУ Про виконавче провадження , а саме ч.3 ст. 54 ЗУ Про виконавче провадження якою встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Розмір заборгованості за кредитним договором № DOS1GA00000022 станом на 14 грудня 2015 року складає 99626 доларів США, відповідно до умов договору іпотеки вартість предмету іпотеки складає 144430,00 гривень, а відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно майно, виданого Комунальним підприємством Словянське міське бюро технічної інвентаризації" від 30 жовтня 2007 року № 16473512 складає 43636 грн., отже сума заборгованості перевищує суму заставного майна. Таким чином, суд вважає, що \~ позивач надав \~достатні докази, які підтверджують пріоритетне право на зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 63,6 кв., м. розташований за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сеченова, буд. 6, який належить [PERSON] на підставі договору дарування житлового будинку, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а майно звільненню з-під арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved