overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його бабусі [PERSON], 1934 року народження. В заяві зазначає, що разом з бабусею він проживає та зареєстрований в [ADDRESS]. Через похилий вік бабці і поганий стан здоров»я, він здійснює за нею повсякденний догляд. Останнім часом він став помічати в поведінці бабці деякі дивацтва. Вона не пам»ятає, куди поклала свої речі, по декілька разів розповідає про одній й ті ж самі події, має намір кудись поїхати або піти. В той же час у неї виникла потреба в більшому, ніж раніше, спілкуванні зі сторонніми особами. Вона стала дзвонити до різних служб, які надають послуги населенню, і запрошувати до себе в квартиру їх представників з метою укладення договорів на проведення ремонту в квартирі, встановлення вікон, або придбання непотрібних товарів. У заявника виникли побоювання, що хто-небудь з осіб, з якими спілкується його бабуся, може використати її поведінку в своїх корисних інтересах шляхом обману та зловживання довірою людини похилого віку. Її було оглянуто лікарем-психіатром. В неї діагностовано психічну хворобу і поставлено на облік до Запорізького міського психоневрологічного диспансеру. Внаслідок наявної у [PERSON] психічної хвороби вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник вернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна. [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити, призначити його опікуном [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав суду подання в якому просить призначити [PERSON] опікуном над його бабусею [PERSON], [INFO], що проживає в [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та представника зацікавленої особи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 674 від 20.11.2014 р., [PERSON] виявляє ознаки виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенеза (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія), внаслідок чого вона не має змоги розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказана експертиза, підтверджує обґрунтованість заяви і дає суду всі підстави для її задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку с. Березна, Менського району, Чернігівської області, мешканку [ADDRESS], винести рішення, яким встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженкою с. Березна, Менського району, Чернігівської області, мешканкою [ADDRESS] і призначити [PERSON] її опікуном.Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], [INFO], яка фактично проживає разом із заявником за адресою: [ADDRESS], доводиться йому рідною бабою. [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу стоїть на обліку в Чернігівському психоневрологічному диспансері, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду, цілодобової опіки та не здатна до самообслуговування. На даний час виникло питання про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуна для того, щоб виконувати певні дії за неї. Сторони в судовое засідання не з"явилися, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 119 судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце судинна деменція, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-28). Відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЦК України, враховуючи психічний розлад [PERSON], який позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, суд вважає можливим визнати [PERSON], [INFO], уродженку с. Березна, Менського району, Чернігівської області, мешканку [ADDRESS], недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В задоволенні вимог про встановлення опіки над [PERSON] слід відмовити, оскільки рішення органу опіки та піклування з цього питання не приймалося.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним братом [PERSON] [INFO], який був визнаний недієздатним Чечельницьким районним судом Вінницької області 20 червня 2012 року та опікуном була їх мати [PERSON], яка [INFO] року померла. Після смерті матері забрав брата до себе і просить призначити його опікуном . У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву і пояснив, що його брат є недієздатним, потребує постійного стороннього догляду. Після смерті матері, яка була його опікуном, брат проживає з ним в одній сім"ї. Просить призначити його опіку над недієздатним братом [PERSON]. Представник зацікавленої сторони - сільський голова Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області [PERSON] проти задоволення зави не заперечує та просить призначити заявника опікуном над недієздатним братом [PERSON] . Представник опіки та піклування служби у справах дітей райдержадміністрації [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує та просить її задовольнити. Суд, вислухавши заявника, сільського голову Тартацької сільської ради [PERSON], представника опіки та піклування служби у справах дітей райдержадміністрації [PERSON] вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих підставах. Ст.58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. 20 червня 2012 року рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. 05.12.2012 року додатковим рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області [PERSON] визнано опікуном недієздатного [PERSON]. Як вбачається з свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з клопотання № 50 від 27.01.2014 року опікунська рада при виконавчому комітеті Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області просить призначитии опікуном надієздатного [PERSON], [INFO] [PERSON] . Відповідно до висновку № 51 від 27.01.2014 року опікунська рада при виконавчому комітеті Тартацької сільської ради Чечельницького району вважає, що [PERSON] може бути потенційним опікуном, піклувальником. Як вбачається з копій свідоцтв про народження серія [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.4-5) заявник [PERSON] являється братом [PERSON] Поскільки опікун недієздатного [PERSON] померла, з метою захисту його цивільний прав та інтересів, створення необхідних побутових умов, забезпечення доглядом та лікуванням, суд вважає за необхідне призначити опікуном його брата [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON] яка померла 31.01.2016 року сертифікату серії РН № 553845 про право на земельну ділянку ( пай) площею 2,37 умовних кадастрових га від 10.05.2016 року який виданий на [PERSON] а також встановити юридичний факт про те, що [PERSON] доводилась матір"ю [PERSON] Свою заяву мотивує тим, що 31.01.2016 року в с. Струтин Золочівського району Львівської області померла його мати [PERSON]І Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців крім нього після смерті матері немає, оскільки його сестра [PERSON] померла 12.03.2016 року. У встановлений законом строк він звернувся до Золочівської нотаріальної контори з метою оформити спадщину . Однак з"ясувалось, що допущена помилка в прізвищі його матері, а саме в свідоцтві про її смерть прізвище вказано як [PERSON], а в сертифікаті на право на земельну ділянку(пай) вказано [PERSON] в зв"язку з тим мені було відмовлено в оформленні спадщини. Даний факт підтверджується правовстановлюючими документами , а саме : копією свідоцтва про народження заявника , довідкою Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області виданою 15.09.2016 року про те, що [PERSON] одна і та сама особа , та копією свідоцтва про смерть. Ця помилка не дає можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. Заявник в суд не з"явив, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав. Оцінивши подані докази , суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 414928 , видно, що 31.01.2016 року померла [PERSON].. З копії свідоцтва про народження заявника , вбачається що його батьками записані [PERSON] та намлинська Н.І. Довідками Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області виданими 15.09.2016 року підтверджується те, що [PERSON] одна і та сама особа . Крім цього, вбачається , що останнім місцем проживання [PERSON] було село Тростянець Золочівського району Львівської області. Вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що згадані документи , приналежність яких просить встановити заявник, дійсно належали [PERSON] Вказані неточності в документах позбавляю заявника скористатися своїм законним правом. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його обєктивність не викликає в суду сумніву. Крім цього , судом встановлено, що [PERSON] доводилася матір"ю [PERSON], сертифікат на земельну ділянку (пай) від 10.05.2016 року , виписаний на [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви суду зазначив, що його імя «Затерка Федір Микитович», що підтверджується його особистими документами паспортом, довідкою Берестівської сільської ради. Разом з тим, в Державних актах на право власності на земельну ділянку, його прізвище помилково вказано як «Затірка», що створює складнощі при реалізації його прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час йому необхідно встановити належність вказаних документів, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявленні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заявлених вимог суду не надав.. Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у звязку із чим повна фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорта СР №872871 виданого 02 січня 2002 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, довідки №370 виданої 07.05.2015 року Берестівською сільською радою, прізвище імя та по-батькові заявника «Затерка Федор Микитович». Разом з тим, в Державних актах серії РВ №061911 та РВ №061900 від 01.10.2003 року, прізвище [PERSON] помилково вказано як «Затірка». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] вказаного вище документа, що підтверджують його право власності на земельну ділянку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що його ім'я «[PERSON]», що підтверджується його особистими документами - паспортом, карткою фізичної особи - платника податків. Разом з тим, в ряді правовстановлюючих документів, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку, його ім'я по батькові помилково вказано як «[PERSON]», що створює складнощі при реалізації його прав як власника, зокрема, передавати в оренду, заповідати тощо. В даний час йому необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення в межах заяви. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У відповідності до паспорта [NUMBER] виданого 14 грудня 1996 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, картки фізичної особи платника податків виданої 22.05.2002 року, прізвище ім'я та по-батькові заявника «[PERSON]». Разом з тим, в Державному акті на право власності на земельну ділянку [NUMBER] виданого 10.10.2005 року, по-батькові [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]». На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, як документа, що підтверджують його право власності на земельну ділянку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку його матері [PERSON], яка померла [INFO], при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини було виявлено, що в змісті зазначеного Державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Іванівського районна Херсонської області площею 8,66 га, допущена описка, а саме, прізвище вказано "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть, та в усіх інших особистих документах прізвище - "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити належності правовстановлюючого документа неможливо. Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, надавши заяви про слухання справи в їх відсутність, заявник вимоги підтримав, заінтересовані особи заперечень проти задоволення заяви не мають. Дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого: Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.7). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,66 га на території Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області ([NUMBER]), виданого 15 листопада 2002 року, виданий на ім'я [PERSON] (а.с.9). Відповідно довідки Нижньосірогозької селищної ради [PERSON] яка померла [INFO], до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно відповіді відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі, зміни до Державного акту на право власності на земельну ділянку не вносяться. (а.с.11-12). За таких обставин, оскільки факт належності вищевказаного правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення спадщини після смерті його матері, та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності Сертифіката на право на земельну частку (пай), вказуючи на те, що в ньому невірно вказано її по-батькові „[PERSON]" замість правильного „[PERSON]", а встановлення даного факту необхідно для реалізації свого права як власника земельної частки (паю). У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представники заінтересованої особи не заперечували проти задоволення заяви. Судом на підставі частиною другою статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] народився [INFO] року, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.3). 01 листопада 1996 року на підставі рішення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області заявнику було видано Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER](а.с.4), при цьому, в ньому зазначено по-батькові „[PERSON]" замість правильного „[PERSON]". Факт невідповідності запису по-батькові заявника в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] по-батькові зазначеному у свідоцтві про народження та в паспорті підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5), копією паспорту заявника серії [NUMBER] (а.с.3) та довідкою Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 27 липня 2015 року №637. Заявник не може належним чином реалізувати свої правомочності власника щодо вказаної земельної частки (паю) у зв'язку з помилками, допущеними в Сертфікаті на право на земельну частку (пай). Згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні в Сертфікаті на право на земельну частку (пай) по-батькові заявника „[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації своїх правомочностей власника щодо земельної частки (паю). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився [INFO]. При наданні йому трудової книжки 10.01.1978 р. серії [NUMBER] Ворошиловградською спец автобазою № 1 було помилково записано дату народження заявника, а саме [INFO], замість вірної дати [INFO], що зазначена в свідоцтві про народження та паспорті. При зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Білокуракинському районі Луганської області для нарахування пенсії за віком, йому було відмовлено та роз'яснено про неможливість нарахування пенсії, у зв'язку з тим, що в трудовій книжці невірно зазначена дата народження заявника. У зв'язку з цим заявник вимушений був звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Білокуракинському районі Луганської області в судове засідання не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та паспортом (а.с. 4, 11). Трудову книжку серії [NUMBER] від 10.01.1978 року виписано російською мовою на ім'я „[PERSON]", [INFO] (а.с.3). таким чином, суд приходить до висновку про помилкове зазначення дати народження в трудовій книжці позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та заявлені вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Вказував на те, що він з дня народження проживав [ADDRESS] У 1989 році зареєстрував шлюб з [PERSON], який у 1996 році був розірваний. Однак в період з 15 квітня 1987 року по 25 січня 1990 року проживав в [ADDRESS] без реєстрації, проте був зареєстрований у [ADDRESS] у колишньої дружини [PERSON]. Від шлюбу в них народились - син: [PERSON],[INFO] та дочки: [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Проте з дня народження та по даний час проживає в с.Южинець у господарстві свого батька [PERSON], у зв»язку з тим, що він проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю, потрібно встановити факт проживання на вказаній території, оскільки неможливо отримати посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. В зв"язку з цим заявник просив задовольнити заяву. Заявник подав заяву про підтримання своїх вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти заявлених вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих, чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник народився та проживає у [ADDRESS] що вбачається з акту обстеження проживання гр.[PERSON], з довідок Южинецької сільської ради Кіцманського району вбачається, те що він дійсно зареєстрований і постійно проживає в [ADDRESS], а також факт проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю внаслідок катастрофи на Чорнобильській АЕС підтверджується і письмовими поясненнями свідків. Наведені обставини підтверджуються копіями з паспорта серії [NUMBER] від 22 липня 1998р., копіями свідоцтва про народження його дітей серії [NUMBER] від 12.08.2008р., серії [NUMBER] від 12.08.2008р.,серії [NUMBER] від 09.12.1994р., копіями посвідчень дітей, які потерпіли від Чорнобильської катастрофи серії [NUMBER] від 21.07.2008р., серії [NUMBER] від 21.07.2008р., серії [NUMBER] від 21.07.2008р., довідкою Южинецької №1089 від 06.11.2014р. та Шишковецької сільської ради №1519 від 04.11.2014р.. На підставі наведеного та

Outcome: approved