Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

23.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0805 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 5110136900:39:007:0071, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 23.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якій просить суд витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0937 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 5110136900:39:007:0098, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 23.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якій просить суд витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0972 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 5110136900:39:007:0097, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 24.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якій просить суд витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0966 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 5110136900:39:007:0072, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 24.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якій просить суд витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0918 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 5110136900:39:007:0091, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. 24.09.2019 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Київського районного суду м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якій просить суд витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,0854 га, розташовану в [ADDRESS] , з кадастровим номером 5110136900:39:007:0090, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог позовних заяв Заступник прокурора Одеської області посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0805 га, розташовану в [ADDRESS] ; [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0937 га, розташовану в [ADDRESS] ; [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0972 га, розташовану в [ADDRESS] ; [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0966 га, розташовану в [ADDRESS] ; [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0918 га, розташовану в [ADDRESS] . [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0854 га, розташовану в [ADDRESS] . Заступник прокурора Одеської області вказує, що земельна ділянка, загальною площею 3,3155 га, за адресою [ADDRESS] , до складу якої увійшли вищевказані земельні ділянки площами 0,0805 га, 0,0937 га, 0,0972 га, 0,0966 га, 0,0918 га, 0,0854 га, є власністю територіальної громади м. Одеси та знаходиться у користуванні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» у якому організована профілактика і лікування, у зв`язку з чим, на підставі абзацу 8 Додатку № 1 до Рішення Одеської міської ради № 122-ХХ/ІІ від 27,02.1997 року «Про затвердження проекту «Схеми функціонально-планувальної організації приморських територій» вказана територія не підлягає приватизації. Заступник прокурора Одеської області зазначає, що Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» користується земельною ділянкою, яка йому була надана Одеською міською радою на підставі Рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 24.09.1956 року за № 806, яке на сьогоднішній день не скасовано та ніким не оспорюється. Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 635 від 20.10.2000 року «Про оформлення свідоцтва про право власності ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на будівлі санаторію ім. Горького, розташовані за адресою: Фонтанська дорога, 165» вирішено оформити та видати ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» свідоцтво про право власності на вищезазначені будівлі вказаного санаторію. На підставі вищезазначеного рішення, виконавчим комітетом Одеської міської ради видано Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» свідоцтво про право власності на будівлі санаторію ім. Горького від 25 жовтня 2000 року за №010076. Свідоцтвом про право власності на будівлі клінічного санаторію ім. Горького від 05 червня 2008 року підтверджується, що Закритому акціонерному товариству лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», належить на праві приватної власності об`єкт в цілому, який складається з будівель літ. «А», літ. «А1», літ. «Б», літ. «В», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Е», літ «Е1», літ. «Е2», літ «ЕЗ», літ. «Е4», літ. «Е5», літ. «Є», літ, «Є2», літ. «ЄЗ», літ. «Є4», літ. «Є6», літ. «Ж», літ. «З», літ. «31», літ. «И», літ. «Й», літ. «К», літ. «Л», літ. «М», літ. «Н», літ. «Ш», літ. «Н2», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С», літ. «Ф», літ. «Щ», літ. «ЩЗ», літ. «Ь», літ. «Ь1», літ. «Ь2», літ. «Ь», літ. «Ь1», літ. «Ю», літ. «Ю1», літ. «Ю2», літ. «ЮЗ», літ. «Ю4», літ. «Ю5», літ. «Ю6», літ. «Я», літ. «Я1», літ. «Я2», загальною площею 15 986,5 кв.м., відображених у технічному паспорті від 03.03.2008 року. Вказане свідоцтво було видано на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 26.05.2008 року №434 замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 25.10.2000 року, зареєстрованого ОМБТІ та РОН від 01.11.2000 року під №11 неж-стор.40-р№997. Рішенням Одеської міської ради від 25 грудня 2008 року за № 3791-V було погоджено оголошення парку санаторію ім. Горького парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення. Одеською обласною радою 20.03.2009 року прийнято Рішення № 798-V «Про створення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк санаторію ім. Горького», відповідно до якого територію ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», розташованого за адресою: [ADDRESS] , площею 8,28 га оголошено парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк санаторію ім. Горького». Крім того, заступник прокурора вказує, що земельні ділянки, які були безоплатно передані вищевказаним фізичним особам у приватну власність на підставі рішення ОМР від 28.01.2005 року № 3633-ІV, є землями оздоровчого призначення, що мають особливу оздоровчу цінність, у зв`язку з чим на підставі п. «в» частини 3 ст. 83 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення № 3633-ІУ), відноситься до земель комунальної власності, що не можуть передаватися у приватну власність. Також заступник прокурора зазначає, що на земельних ділянках переданих на підставі рішення ОМР від 28.01.2005 року № 3633-ІV, громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відсутні будь-які будівлі та споруди, а вказані земельні ділянки вільні від забудов та перебувають у фактичному користуванні санаторію при цьому на вказаних земельних ділянках розташовані стадіон, березовий гай, каштанова алея, металеві сходи до виходу на море. Тобто, жодних житлових будинків на цій території ніколи не існувало та не існує до теперішнього часу. У подальшому, як вказує заступник прокурора, 18 листопада 2016 року ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» звернувся до Одеської міської ради з приводу скасування рішення Одеської міської ради №3633-ІV від 28.01.2005 року, при цьому, рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1397-VII «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-ІV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», вирішено: скасувати рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га., за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель» в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0805 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0937 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0972 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0966 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0918 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0854 га. Заступник прокурора зазначає, що підставою для прийняття Одеською міською радою рішення № 1397-VII від 07.12.2016 року, яким було скасовано рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель», стало те, що ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» звернувся з листом у якому аргументовано зазначалось, що на земельних ділянках, які були передані громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на момент передачі та по теперішній час відсутні будь - які будівлі та споруди, а вказані земельні ділянки вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні санаторію, що унеможливлювало їх передачу у приватну власність зазначеним громадянам у 2005 році. Таким чином, заступник прокурора вважає, що з урахуванням набуття вищевказаними громадянами права власності на спірні земельні ділянки на підставі рішення Одеської міської ради, яке наразі скасоване, з огляду на його незаконність та безпідставність, спірні земельні ділянки підлягають поверненню у власність територіальній громаді міста Одеси. Також, в обґрунтування заявленого позову до [PERSON] заступник прокурора посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV [PERSON] отримано державний акт Серія ОД № 063091 від 09.03.2005 на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0071 загальною площею 0,0805, яка розташована в [ADDRESS] . Проте у зв`язку із втратою зазначеного державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] отримано дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №111745 від 09.03.2005 року. У подальшому, як вказує заступник прокурора, на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 №683424, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] , яким на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2016 року, серія та номер 5441, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] у якого остання перебуває в даний час у власності. З урахуванням викладеного, вважаючи, що рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV, яким первинно передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] , є незаконним, його не можна вважати волевиявленням власника земельної ділянки, воно суперечить інтересам територіальної громади міста Одеси та скасоване з вищевказаних підстав, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з відповідним позовом про витребування спірної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову до [PERSON] заступник прокурора посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV [PERSON] отримано державний акт Серія ОД № 063105 на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0098 загальною площею 0,0937, яка розташована в [ADDRESS] . У подальшому, як вказує заступник прокурора, на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2005 №14932, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] , яким отримано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серія ЯБ №296314 від 02.12.2005 року, та у якого остання перебуває на даний час. З урахуванням викладеного, вважаючи, що рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV, яким первинно передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] , є незаконним, його не можна вважати волевиявленням власника земельної ділянки, воно суперечить інтересам територіальної громади міста Одеси та скасоване з вищевказаних підстав, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з відповідним позовом про витребування спірної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову до [PERSON] заступник прокурора посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV [PERSON] отримано державний акт Серія ОД № 063097 на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0097 загальною площею 0,0972, яка розташована в [ADDRESS] . У подальшому, як вказує заступник прокурора, на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2005 №3129, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] , яким отримано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серія ЯБ №295251 від 18.05.2005 року, та у якого остання перебуває на даний час. З урахуванням викладеного, вважаючи, що рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV, яким первинно передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] , є незаконним, його не можна вважати волевиявленням власника земельної ділянки, воно суперечить інтересам територіальної громади міста Одеси та скасоване з вищевказаних підстав, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з відповідним позовом про витребування спірної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову до [PERSON] заступник прокурора посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV [PERSON] отримано державний акт Серія ОД №063063 на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0072 загальною площею 0,0966, яка розташована в [ADDRESS] . У подальшому, як вказує заступник прокурора, на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2012 №6362, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] , у якої остання перебуває на даний час. З урахуванням викладеного, вважаючи, що рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV, яким первинно передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] , є незаконним, його не можна вважати волевиявленням власника земельної ділянки, воно суперечить інтересам територіальної громади міста Одеси та скасоване з вищевказаних підстав, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з відповідним позовом про витребування спірної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову до [PERSON] заступник прокурора посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV [PERSON] отримано державний на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0091 загальною площею 0,0918, яка розташована в [ADDRESS] . У подальшому, як вказує заступник прокурора, на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2006 №17017, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] , яким отримано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯЕ №667041 від 01.11.2007 року, та у якого остання перебуває на даний час. З урахуванням викладеного, вважаючи, що рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV, яким первинно передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] , є незаконним, його не можна вважати волевиявленням власника земельної ділянки, воно суперечить інтересам територіальної громади міста Одеси та скасоване з вищевказаних підстав, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з відповідним позовом про витребування спірної земельної ділянки. В обґрунтування заявленого позову до [PERSON] заступник прокурора посилається на те, що на підставі рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV [PERSON] отримано державний на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:39:007:0090 загальною площею 0,0854, яка розташована в [ADDRESS] . У подальшому, як вказує заступник прокурора, на підставі договору купівлі-продажу від 31.10.2006 №15873, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального Іллічовою Н.А. зазначену земельну ділянку відчужено на користь [PERSON] , яким отримано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯЕ №667040 від 01.11.2007 року, та у якого остання перебуває на даний час. З урахуванням викладеного, вважаючи, що рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-IV, яким первинно передано спірну земельну ділянку у власність [PERSON] , є незаконним, його не можна вважати волевиявленням власника земельної ділянки, воно суперечить інтересам територіальної громади міста Одеси та скасоване з вищевказаних підстав, Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з відповідним позовом про витребування спірної земельної ділянки. Ухвалами Київського районного суду м. Одеси було прийнято позовні заяви до розгляду та відкрито провадження по вказаним цивільним справам. Розгляд справ призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовчі засідання. Ухвалами Київського районного суду м. Одеси було витребувано з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином завіренікопії державних актів щодо спірних земельних ділянок, а також витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Наталії Артемівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальних справ щодо купівлі-продажу спірних земельних ділянок. Крім того, ухвалами Київського районного суду м. Одеси було накладено арешти на спірні земельні ділянки, які розташовані в [ADDRESS] ; заборонено державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, які розташовані в [ADDRESS] ; заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії щодо забудови спірних земельних ділянок, які розташовані в [ADDRESS] ; заборонено Управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації тощо) щодо об`єктів, будівництво яких проводиться на спірних земельних ділянках, які розташовані в [ADDRESS] . 22.10.2019 року та 28.10.2019 року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшли заяви про залучення Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до участі у справах за позовами Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки земельна ділянка, загальною площею 3,3155 га, за адресою [ADDRESS] , до складу якої увійшли вищевказані спірні земельній ділянки, вільні від забудови та знаходяться у користуванні Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» на підставі рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 24.09.1956 року за № 806, яке на сьогоднішній день не скасовано, у зв`язку з чим, рішення по даним справам може вплинути на права та обов`язки Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького». Так, Київським районним судом м. Одеси було залучено Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до участі у справах за позовами Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 09.12.2019 року від представника [PERSON] - адвоката Смирнова Андрія Ігоровича до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву Заступника прокурора Одеської області, в якому представник [PERSON] просить суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки у повному обсязі, з посиланням на положення Конституції України, Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 стосовно права органів місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни, рішення ЄСПЛ, Закон України «Про прокуратуру», норми ЦК України та ЦПК України. Представник відповідача вважає, що прокурором не були довдедені твердження, викладені у позовні заяві, а саме те, що на момент прийняття рішення № 3633-IV від 28.01.2005 року, на спірній земельній ділянці знаходився будь-який зі вказаних об`єктів та те, що спірна земельна ділянка відносилася до земель оздоровчого призначення, адже порядок встановлення категорії земель за основним цільовим призначення Земельний кодекс передбачав, та, крім того, вказане питання вже досліджувалося судами під час розгляду багатьох позовів органів прокуратури, у тому числі з приводу скасування рішення Одеської міської ради № 3633-IV від 28.01.2005 року. В Ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року по справі № 1570/2633/2012 суд встановив, що 16.05.2004р. ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» продало, а ТОВ «МАРС» придбало 179/1000 частин будівель санаторію ім. Горького, а в подальшому подарувало придбане 35 громадянам, які звернулися із заявами до Одеської міської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, які були ними виготовлені та погоджені з відповідними установами у встановленому законодавством порядку. Рішенням Одеської міської ради від 28.01.2005р. №3633-ІV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель» змінено цільове призначення земельної ділянки площею 3,3155 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] (п.1); затверджено проекти землеустрою щодо відведених земельних ділянок згідно додатку 1 (п.2); передано безоплатно у приватну ,власність громадянам України земельну ділянку загальною площею 3,3155 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, із земель міста. Судом було встановлено, що рішення №3633-ІV від 28.01.2005р. прийнято Одеською міською радою на підставі і в межах повноважень, що передбачені Конституцією України та статями 12, 20 ЗК України, які дають право органам місцевого самоврядування розпоряджатися землями територіальної громади, встановлювати та змінювати цільове призначення земель. Матеріали справи жодним чином не доводять порушення прав позивача відповідачем, це все при тому, що позивачем у справі є юридична особа - Одеська міська рада, а з позовом звернувся прокурор, який має в своєму підпорядкуванні юридичний підрозділ, що вказує на те, що представники прокурора, які створили позов були обізнані із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін (ст. 12 ЦПК України), за яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), за яким суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. На думку представника відповідача, неподання прокурором належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог повинно стати підставою для вмотивованого висновку суду про недоведеність та необгрунтованість позовних вимог, адже саме зазначені позивачем у позові обставини, ґрунтуються на припущеннях, що повністю вступає у протиріччя з частиною 6 ст. 81 ЦПК. 24.12.2019 року до канцелярії суду від представника третьої особи - Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» надійшли письмові пояснення на позовні заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в яких представник третьої особи просив позови Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про витребування земельних ділянок задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування наданих письмових пояснень представник третьої особи посилається на те, що як постійний користувач земельними ділянками розташованими за адресою [ADDRESS] , ДП «Клінічний санаторій ім.. Горького» повністю погоджується з доводами позивача, що дані земельні ділянки не підлягають приватизації, оскільки відповідно до «Схеми функціонально-планувальної організації приморських територій», затвердженої рішенням Одеської міської ради від 27.02.1997 року №122-XXII, ділянки по [ADDRESS] , віднесено до курортно - рекреаційної зони, в якій можуть розміщатися санаторії та рекреаційно-оздоровчі заклади. Рішенням № 122-XXII встановлено, що землі оздоровчого призначення, а також території санаторіїв у яких організована профілактика та лікування не підлягають приватизації. Рішенням Одеської міської ради від 25 грудня 2008 року за № 3791-V було погоджено оголошення парку санаторію ім. Горького парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення. Одеською обласною радою 20.03.2009 року прийнято Рішення №798-V«Про створення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк санаторію ім. Горького», відповідно до якого територію ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», розташованого за адресою: [ADDRESS] , площею 8,28 га оголошено парком-пам`яткою садово- паркового мистецтва місцевого значення «Парк санаторію ім. Горького». Таким чином, на думку представника третьої особи, Одеська міська рада, приймаючи рішення від 28.01.2005 р. № 3633 - IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3, 3155 га, за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель» не мала законних підстав для зміни цільового призначення та приватизації вказаної земельної ділянки. Крім того, представник третьої особи вказує, що 18 листопада 2016 року ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» звернувся до Одеської міської ради з приводу скасування рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28.01.2005 року. При цьому, рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1397-VІІ «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-ІУ «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель», вирішено скасувати рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року № 3633-ІV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га., за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель» в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0854 та; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0966 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0805 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0985 та; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0972 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0918 га; [PERSON] - земельна ділянка площею 0,0937 га. Рішення Одеської міської ради № 1397-VII від 07.12.2016 року було аргументовано тим, що ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» звернувся з листом у якому зазначалось, що на земельних ділянках, які були передані громадянам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на момент передачі та по теперішній час відсутні будь-які будівлі та споруди, а вказані земельні ділянки вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні санаторію. З урахуванням викладеного, ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» вважає повністю законною та обґрунтованою вимогу заступника прокурора Одеської області про витребування на користь територіальної громади міста Одеси спірних земельних ділянок. Крім того, на думку представника третьої особи, витребування спірних земельних ділянок у відповідачів не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право мирного володіння майном, оскільки загальний інтерес у контролі за використанням земельної ділянки за цільовим призначенням для гарантування безпечності довкілля та не погіршення екологічної ситуації у цих справах переважає приватний інтерес набувачів у збереженні прав на земельні ділянки. 19.02.2020 року та 27.02.2020 року від представника відповідачів - [PERSON] та [PERSON] - адвоката Бандури Богдана Юрійовича надійшли заяви про застосування строків позовної давності за позовними вимогами Заступника прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки, та за позовними вимогами заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки. В обґрунтування наданих заяв адвокат Бандура Богдан Юрійович посилається на те, що як вбачається з позовної заяви, спірні земельні ділянки вибули із володіння власника на підставі рішення Одеської міської ради № 3633 від 28.01.2005 року, а тому строк позовної давності за позовними вимогами сплинув 28.01.2008 року, а з відповідними позовами до суду Заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради звернувся у 2019 році, тобто з пропущенням трирічного строку. 27.02.2020 року на електронну адресу суду від представника [PERSON] - адвоката Манушина Валерія Олександровича надійшла відповідь на позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки, в якій представник [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обгрунування наданої відповіді на позову представник [PERSON] - адвокат Манушин Валерій Олександрович посилається на те, що рішення Одеської міської ради № 1397-VII від 07 грудня 2016 року «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року №3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель», скасовано в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: [PERSON] земельна ділянка площею 0,0854 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0966 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0805 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0985 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0972 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0, 0918 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0937 га, прийнято без повідомлення власників земельної ділянки, які набули право власності на підставі скасованого рішення міської ради, без вивчення фактичних обставин про зміну власників земельної ділянки, які є добросовісними набувачами цих ділянок, без передбачених законом підстав, без з`ясування обставин повного виконання рішення міської ради про передачу у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд з оформленням державного акту на право власності на цю земельну ділянку, в порушення вимог діючого цивільного і земельного законодавства та законних прав та інтересів власників земельної ділянки, якими передбачено підстави припинення права власності. Адвокат Манушин Валерій Олександрович зазначає про те, що Законом не передбачено позбавлення права власності на підставі рішення органів місцевого самоврядування. Статтею 41 Конституції України встановлена непорушність права власності. На думку адвоката Манушина Валерія Олександровича рішення Одеської міської ради № 1397-VII від 07 грудня 2016 року порушує це право власності сторін. Адвокат Манушин Валерій Олександрович посилається на рішення Конституційного суду України № 7-рп від 16.04.2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), відповідно до якого, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Відтак, компетенція органів місцевого самоврядування на скасування, внесення змін до попередніх рішень обмежена у разі виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законів інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Представник [PERSON] - адвокат Манушин Валерій Олександрович вказує, що на підставі рішення Одеської міської ради №3633 виникли правовідносини, пов`язані із реалізацію суб`єктивного права [PERSON] на отримання у власність земельної ділянки площею 0,0805 га за адресою [ADDRESS] , так і інших осіб, які, із врахуванням цього рішення, отримали у власність на підставі договорів купівлі-продажу земельні ділянки, які були передані громадянами на підставі рішення Одеської міської ради №3633. Представник [PERSON] вважає, що скасування рішення в частині передачі земельних ділянок громадянам з мотиву того, як вказано в оскаржуваному рішенні, що «вказані земельні ділянки вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні санаторію з 1956 року, що, зокрема, підтверджується графічними матеріалами» спростовується" рішенням про вилучення цих земельних ділянок у санаторію і зміну їх цільового призначення, а твердження про знаходження цих земельних ділянок у фактичному користуванні санаторію свідчить про самовільний захват земельних ділянок при відсутності на них правовстановлюючих документів. На думку представника [PERSON] рішення міської ради, яким виправдовується самовільний захват землі і незаконне користування вилученими земельними ділянками без правовстановлюючих документів, не може вважатися заснованим на нормах земельного законодавства, яким в редакції частини 3 ст.125 Земельного кодексу України до 03 березня 2009 року було встановлено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Також, представник [PERSON] зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.141 Земельного кодексу України, яким встановлений вичерпаний перечень підстав для припинення права власності, оскільки жодної підстави для припинення права власності на землю, передбаченої законом, в оскаржуваному рішенні не наведено. Крім того, представник [PERSON] вказує, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року по справі № 2-а-268/10/1522 за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах Держави, в особі Головного управління Держкомзему у Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування п.п. 1, 2, 3, рішення, в частині зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 3,3155 розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також в частині затвердження проекту землеустрою та надання [PERSON] безоплатно земельної ділянки загальною площею 0,0982 га за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, в задоволенні адміністративного позову прокурора відмовлено. Викладені в рішенні доводи про те, що на земельних ділянках на момент передачі і по теперішній час відсутні будь-які будівлі та споруди, повністю спростовуються документацією та графічними матеріалами, які були розглянути на сесії ОМР від 28 січня 2005 року та були визнані достатніми для передачі земельних ділянок громадянам. З урахуванням викладеного, представник [PERSON] - адвокат Манушин Валерій Олександрович просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , [PERSON] , Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про витребування земельної ділянки. 04.03.2020 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа - [PERSON] , в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради № 1397-VII від 07 грудня 2016 року «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року №3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель» в частині» в частині скасування безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: [PERSON] земельна ділянка площею 0,0854 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0966 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0805 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0985 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0972 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0, 0918 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0937 га. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 12 жовтня 2005 року ним був укладений нотаріальний договір купівлі-продажу, згідно якому [PERSON] продала, а він - [PERSON] купив земельну ділянку, площею 0,0937 га, що розташована в [ADDRESS] , яка належала продавцю [PERSON] на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку ОД №063097, виданого Одеською міською радою 01.03.2005 року на підставі рішення Одеської міської ради від 25 січня 2005 року №3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель». [PERSON] вказує, що на підставі цього договору купівлі-продажу 02 грудня 2005 року Одеським міським управлінням земельних ресурсів йому був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії АБ №295314, який зареєстрований в книзі запису реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди за №010550503439. Позивач вважає, що рішення Одеської міської ради № 1397-VІІ від 07 грудня 2016 року про позбавлення права власності [PERSON] , яка на час прийняття незаконного рішення не була власником земельної ділянки, прийняте без повідомлення власника земельної ділянки, яким на час прийняття рішення був він - [PERSON] , без вивчення фактичних обставин про зміну власника цієї земельної ділянки - кадастровий номер 5110136900:39:007:0097, який є добросовісним набувачем цієї ділянки, без передбачених законом підстав припинення права власності на земельну ділянку, без з`ясування обставин повного виконання рішення міської ради про передачу у власність громадян для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських споруд з оформленням державного акту на право власності на цю земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:39:007:0097, і цим рішенням порушуються його законні права та інтереси. Так, [PERSON] зазначає, що рішення Одеської міської ради №1397-VІІ від 07 грудня 2016 року приймалось без участі власників земельної ділянки, без повідомлення їх про розгляд заяви санаторію про скасування рішення Одеської міської ради, без повідомлення власників земельної ділянки про позбавлення їх права власності на земельну ділянку, і тому строк позовної давності для звернення до суду за захистом права власності починається з лютого 2020 року, коли йому - [PERSON] стало відомо про незаконне рішення Одеської міської ради. Позивач вказує, що він є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110136900:39:007:0097, під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки продавець [PERSON] мала право власності на земельну ділянку у відповідності вимог чинного цивільного та земельного законодавства і ніхто не оспорював набуття нею права власності на земельну ділянку. [PERSON] вважає, що скасування рішення, на підставі якого [PERSON] набула права власності на земельну ділянку не відповідає вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, якими встановлена непорушність права власності. На думку [PERSON] рішення Одеської міської ради № 1397-VІІ від 07 грудня 2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. [PERSON] зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення порушені положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. [PERSON] вказує, що підставою для ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення став лист ДП «Клінічний санаторій ім. Горького», в якому зазначено, що на земельних ділянках, переданих зазначеним громадянам, на момент передачі і по теперішній час відсутні будь-які будівлі та споруди, а вказані земельні ділянки вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні санаторію з 1956 року, що зокрема підтверджується графічними матеріалами. Однак, на думку позивача, ці відомості, на підставі яких ґрунтується оскаржуване рішення, не відповідають дійсності і змісту п.п.1, 2 Рішення Одеської міської ради №3633-IV від 28 січня 2005 року, яким вирішено вилучити у санаторію земельну ділянку площею 3,3155 та за адресою [ADDRESS] і змінити її цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель. Скасування рішення в частині передачі земельних ділянок громадянам з мотиву того, як вказано в оскаржуваному рішенні, що «вказані земельні ділянки вільні від забудови та перебувають у фактичному користуванні санаторію з 1956 року, що зокрема підтверджується графічними матеріалами» спростовується рішенням про вилучення цих земельних ділянок у санаторію і про зміну їх цільового призначення, а твердження про знаходження цих земельних ділянок у фактичному користуванні санаторію свідчить про самовільний захват санаторієм вилучених у нього земельних ділянок при відсутності на них будь-яких правовстановлюючих документів. Рішення Одеської міської ради, яким виправдовується самовільний захват землі і незаконне користування вилученими земельними ділянками без правовстановлюючих документів, не може вважатися заснованим на нормах земельного законодавства, яким в редакції частини 3 ст. 125 Земельного кодексу України до 03 березня 2009 року було встановлено: приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі на (місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Також, на думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 141 Земельного кодексу України, та ст. 346 ЦК України, якими встановлений вичерпаний перелік підстав для припинення права власності, а саме: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; відчуження земельної ділянки за рішенням власника; звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; конфіскація за рішенням суду; невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строку випадках, визначених цим Кодексом. Жодної підстави для припинення права власності на землю, передбаченої законом, в оскаржуваному рішенні не наведено. Позивач вказує, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2012 року по справі № 2-а-268/10/1522, у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеської області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування п.п. 1, 2, 3 рішення, в частині зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , а також в частині затвердження проекту землеустрою та надання [PERSON] безоплатно земельної ділянки загальною площею 0,0985 га за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, було відмовлено. Вказаним рішення встановлено, що на спірній земельній ділянці були розташовані житлові будинки. Таким чином, на думку позивача, викладені в рішенні доводи про те, що на земельних ділянках на момент передачі і по теперішній час відсутні будь-які будівлі та споруди, повністю спростовуються документацією та графічними матеріалами, які були розглянути на сесії ОМР від 28 січня 2005 року та були визнані достатніми для передачі земельних ділянок громадянам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішенняОдеської міської ради №1397-VII від 07 грудня 2016 року «Про скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року №3633-IV «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель» в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок наступним громадянам: [PERSON] земельна ділянка площею 0,0854 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0966 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0805 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0985 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0972 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0, 0918 га; [PERSON] земельна ділянка площею 0,0937 га. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року при відкритті провадження у справі до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було залучено - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 04.09.2020 року від представника Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому представник Одеської міської ради просить суд залишити без задоволення позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про захист права власності шляхом визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської № 1397-VII від 07.12.2016 року «Про скасування рішення Одеської міської від 28.01.2005 року № 3633-VІ «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 3,3155 га за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель» в частині». В обґрунтування наданого відзиву представник Одеської міської ради посилається на те, що з урахуванням того, що на земельних ділянках, які передані відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.01.2005 року як на момент прийняття вказаного рішення, так і на час розгляду питання про його скасування відсутні будь-які споруди,

Outcome: approved