Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС", в якому просить Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефон Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ 351550050998045 від 02 січня 2017 року, стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу продажу мобільного телефона у розмірі 1999,00 гривень, 3000 гривень моральної шкоди та 600 гривень витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.01.2017 він придбав у відповідача мобільний телефон Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68 за 1999,00 грн. Прийшовши додому, він дістав телефон з коробки та увімкнув. Проте увімкненим він побув лише хвилин десять і вимкнувся. Він дістав з коробки зарядний пристрій та поставив телефон заряджатись. На наступний день, вранці, від'єднав мобільний телефон від зарядного пристрою та спробував його увімкнути, проте марно. Він не увімкнувся. Наступного дня відніс даний телефон назад до магазину та пояснив продавцю усю ситуацію, яка виявилась з телефоном. Продавець заповнила обліково-технічну карту/заказ-наряд №Т0000000122, де вказала заявлені недоліки та стан виробу на момент повернення «царапин немає, стан «як новий»» та його прохання «повернути кошти за придбаний телефон протягом 14 днів». Йому було відмовлено у поверненні коштів через необхідність встановлення причини такого дефекту пристрою, для чого телефон було направлено до сервісного Центру «Sigmamobile» м. Київ. вул. Степана Бандери, 8. 28 січня 2017 року за викликом він прибув до магазину «Life», сподіваючись отримати або справний телефон, або сплачені за нього кошти. Проте, замість цього йому показали «Заключення», «[PERSON] тестування водонепроникності у відповідності зі стандартом IP 67» та «Перелік виконаних робіт №0033656», пояснивши, що, оскільки сервісний центр зробив висновок про те, що несправність телефона викликана окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB, гарантійному обслуговуванню він не підлягає. Сказали забирати телефон, кошти за нього повертати ніхто не буде. Тоді він написав заяву про повернення коштів, сплачених за телефон, в повному обсязі. У даній заяві продавець зазначив «Недолік підтверджується». Проте, до цього часу кошти йому не повернули. Для нього, як багатодітного батька, а також людини, що отримує мінімальну заробітну плату, 1999 грн. це не малі кошти, тому ситуація, що склалась принесла йому не лише матеріальні збитки, але й значну моральну шкоду. Його дружина, будучи вагітною, пережила стрес та була шокована такою ситуацією. Позивач зазначає, що має право на розірвання договору купівлі-продажу телефону, оскільки наявний в товарі недолік є істотним, відповідачем не доведено причину втрати якості продукції саме з вини споживача, у звязку з чим останній повинен повернути кошти за придбаний товар. З приводу відшкодування моральної шкоди позивач зазначив, що він був позбавлений можливості користуватись телефоном, користуватись коштами, які тривалий час перебували у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за правовою допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Все це порушило його звичайний уклад життя та поставили у край дискомфортне становище, спричинили моральні страждання та приниження. Враховуючи наведене, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що 02.01.2017 у нього був День народження. В магазині «Life», який знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, 4, м.Дубно, він придбав за 1\~999,00 гривень мобільний телефон Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68. Ввечері прийшли гості і він дістав телефон, ввімкнув його, щоб всім показати. Проте, через 15 хв. телефон вимкнувся. Він подумав, що сіла батарея та поставив телефон на зарядку. Проте, наступного дня, зранку, телефон не включався. Він поїхав до магазину, але і там його не включили. Його вимоги щодо повернення коштів за телефон відповідачем проігноровані. Тому він змушений звернутись до суду. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала та пояснила, що в задоволенні законних вимог позивачу було відмовлено. Крім того, зі сторони відповідача було ще безліч порушень, а саме: відповідачем не було доведено, що недоліки телефону, виникли внаслідок порушення позивачем правил користування або зберігання; істотні недоліки телефону мали бути підтвердженими за необхідності висновком експертизи, а не заключениям сервісного центру, та ще й оформленого не належним чином (печатка відсутня); лише після письмової згоди позивача у триденний строк з дня її одержання відповідач повинен був організувати проведення експертизи телефону; споживач, мав право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Про такі права позивачу не було повідомлено, в магазині лише заповнили обліково-технічну картку, де вказувалось з його слів недоліки телефону та вимоги щодо повернення коштів. Що далі вібувалось з телефоном не відомо. Крім того, наявна невідповідність у документах, заповнених стороною відповідача: в обліково-технічній картці/заказ-наряд №10000000122 вказано заявлені недоліки та стан виробу на момент повернення «царапин немає, стан «як новий», а у «Переліку виконаних робіт №0033656», заповненому представником сервісного центру, «включився, царапини на екрані». Така суперечність взагалі ставить під сумнів не лише законність, а й правдивість проведення такої перевірки якості придбаного телефону. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити. Зазначив, що несправність телефону була викликана не дефектом чи недоліком телефону, а діяннями позивача, оскільки авторизований сервісний центр «Sigma mobile» встановив, що пошкодження телефону виникло внаслідок окислення контактів в роз»ємі micro-USB. Посібник користувача, який був в комплекті з телефоном, в якому закріплені умови експлуатації, вказує, що користувачу потрібно уникати потрапляння рідини на телефон. В гарантійному талоні на телефон чітко зазначено, що гарантія не є дійсною у випадку неналежного користування чи порушення умов експлуатації. ТОВ «СВП ПЛЮС» не направляло телефон для проведення експертизи, оскільки причина недоліку була встановлена сервісним центром і позивач передав телефон для направлення в сервісний центр для усунення недоліку, а не для проведення експертизи. Крім того, 28.01.2017, на час проведення гарантійного ремонту телефону, позивачу з обмінного фонду товарів був наданий в тимчасове користування аналогічний мобільний телефон Sigma mobile X-treme 3 SIM bleck-orange, який знаходиться у позивача. Щодо моральної шкоди, вважає, що, скільки ТОВ «СВП ПЛЮС» права позивача не порушувались, то і підстави для її відшкодування відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 02.01.2017 у позивача був День народження і він був запрошений у гості. Приїхав у гості біля 18 год. Поцікавився, що подарували і позивач показав телефон, який придбав на день народження і розповідав, що телефон водонепроникний і ліхтарик сподобався. Проте, коли він ввімкнув телефон, той через короткий час потух, ніби сіла батарея. Позивач поставив його на зарядку, але телефон так і не вмикався. Поки вони були в гостях, телефон лежав високо на шафі, доступу до нього ніхто не мав. З кімнати телефон не виносили, у воду він не падав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 02.01.2017 він був на Дні народження у сина і бачив, як той показував друзям телефон, хвалився, що він протиударний, водонепроникний. Проте телефон приблизно через годину перестав працювати. Син поставив телефон на зарядку, проте він так і не ввімкнувся. На другий день заніс телефон назад у магазин, де йому дали інший телефон, але не такої моделі, як купувався. Заслухавши учасників, покази свідків, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, 02.01.2017 у магазині «Life», що по вул. Данила Галицького, 4 в м.Дубно, [PERSON] придбав за 1\~999,00 гривень мобільний телефон Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68, що підтверджується фіскальним чеком від 02.01.2017 та гарантійним талоном на мобільний телефон (а.с. 5, 8). Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на даний телефон встановлено 18 місяців з дня продажу користувачу. На другий день після придбання телефону, позивачем було виявлено недоліки в роботі мобільного телефону, а саме: телефон не вмикався. 04 січня 2017 року позивач звернувся до магазину «Life» з вимогою повернути кошти за телефон. В обліково-технічній карті/заказ-наряд №Т0000000122 зазначено: стан виробу на момент повернення «царапин немає, стан «як новий», заявлені недоліки: «не вмикається, поломка на другий день після покупки, прохання повернути кошти за придбаний телефон протягом 14 днів» (а.с. 4). Позивачу було відмовлено у поверненні коштів через необхідність встановлення причини такого дефекту пристрою та направлено телефон до сервісного Центру «Sigmamobile» в м. Київ. вул. Степана Бандери, 8. Взамін придбаного позивачем мобільного телефону Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68, йому було надано в тимчасове користування телефон Samsung Keystone 2 Duos, який оглянуто судом, а не «аналогічний мобільний телефон Sigma mobile X-treme 3 SIM bleck-orange», як зазначено відповідачем у запереченні. Що підтверджується і фактом запису позивачем у Книзі скарг магазину від 10.02.2017 про надання йому взамін телефону не того ж бренду, цей запис зроблено за 12 днів до подання позову до суду (а.с. 71). Згідно «Заключення», «[PERSON] тестування водонепроникності у відповідності зі стандартом IP 67» та «Переліку виконаних робіт №0033656», сервісний центр «Sigmamobile» зробив висновок про те, що несправність телефона викликана окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB, гарантійному обслуговуванню він не підлягає (а.с. 7, 9, 10). У зв"язку з цим товар було повернуто споживачу. При цьому суд звертає увагу, що наданий відповідачем сертифікат відповідності на радіотелефон системи стільникового зв"язку GSM-900/1800 торговельної марки Sigma mobile моделі X-treme прострочений, - прострочений, оскільки вказано терімн його дії з 15.02.2013 до 14.02.2014 (а.с. 50-56). Однак, після повернення мобільного телефону 28.01.2017 позивач звернувся до керівника ТзОВ «СВП ПЛЮС» із заявою про повернення коштів за придбаний мобільний телефон, мотивуючи тим, що телефон не вмикається, що унеможливлює його використання за призначенням (а.с. 6). Оскільки, відповідач у добровільному порядку не повернув кошти за сплачений товар, не надав аналогічний телефон взамін, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно зіст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за №1023-XII (даліЗакон) законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 Постанови №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Преамбули Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на продавцеві (виготівникові). Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ-квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон, інший письмовий правочин; стосовно товару на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу. У п. 9 Постанови №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. А у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, споживач має право вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний. Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Частина 3 статті 8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Як встановлено судом, після виявлення недоліку придбаного телефону позивач у відповідності до ст. 8 Закону звернувся за місцем його придбання з вимогою про повернення коштів за придбаний товар. Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 709 ЦК України, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Тобто позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 8 Закону, а саме у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Ст. 16 Закону передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Стаття 17 Закону передбачає, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, зокрема, якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем доведено факт укладання договору купівлі-продажу телефону, його вартість та те, що після повернення телефону з сервісного центру він звертався до продавця з заявою про розірвання договору у звязку істотними недоліками товару. В свою чергу відповідач, на якого покладається тягар доказування відсутності істотних недоліків товару, не довів належну якість товару, відсутність в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняють його від відповідальності. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, про те, що несправність телефону була викликана не дефектом чи недоліком телефону, а діяннями позивача, оскільки авторизований сервісний центр «Sigma mobile» встановив, що пошкодження телефону виникло внаслідок окислення контактів в роз»ємі micro-USB, оскільки відповідачем не доведено, що недоліки телефону, виникли внаслідок порушення позивачем правил користування чи зберігання товару. Крім того, істотні недоліки телефону мали бути підтвердженими за необхідності висновком експертизи, а не заключениям сервісного центру. У відповідності до п.1 абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» договір купівлі-продажу мобільного телефону Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ 351550050998045 від 02 січня 2017 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС», слід розірвати, та стягнути з відповідача сплачені за мобільний телефон кошти у розмірі 1999 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди, вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 2 ст. 22 Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно роз»яснень викладених у п. 23 Постанови №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з розяснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31.03.1995 за №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок продажу зазначеного телефону неналежної якості, в результаті необхідності неодноразового звернення до продавця товару для відновлення своїх прав та докладення зусиль для повернення витрачених грошових коштів, був порушений звичайним життєвий ритм позивача та вказані обставини безумовно вимагали від позивача додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст. 23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань, моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 1000 грн. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно додатку до договору про надання правової допомоги №4 від 20.02.2017, витрати позивача на правову допомогу склали 600 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч.3ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved