Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення вкладу, 3% річних, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи його тим, 10.12.2013 р. укладено договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Щомісячний» №690562/2013 між ним та відповідачем. Згідно п. 1.1. предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «Новорічний подарунок VIP» в дол. США, на строк 13 місяців з дня укладення договору. Для обліку вкладу відповідач відкрив на ім'я позивача вкладний рахунок [NUMBER]. 11.03.2014 р. внесений депозитний вклад був переведений на рахунок на вимогу [NUMBER], сума коштів становила 19530 дол. США. 26.05.2014 р. та 23.06.2014 р. позивач звертався із заявами до відповідача про видачу коштів з рахунку на вимогу «Для виплат» в сумі 17256,51 дол. США., для оплати вартості квартири, за яку вже було внесено завдаток в сумі 4000,00 дол. США. Відповідач надав відповідь, що ним здійснюється виплата коштів в іноземній валюті згідно норм Постанови Національного банку України №172 від 28.03.2014 р. Тимчасова затримка виникла у зв'язку з ажіотажним попитом населення на готівкові кошти та підкріпленням центрального офісу Банку з НБУ в м. Києві. У жовтні 2014 р. з метою захисту своїх прав позивач звернувся до Вінницької обласної Асоціації споживачів, яка надіслала претензію відповідачу з вимогою виплатити кошти з відповідного рахунку. До цього часу відповіді від відповідача немає. Протиправні дії відповідача призвели до матеріальних проблем, до ускладнення відносин з його близькими, що спричинило сильні душевні страждання, переживання та погіршився сон. Діями відповідача йому спричинено моральну щкоду, яку він оцінює у 20000,00 грн. (а.с. 1-6) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. ( а.с. 30, 33) Після ухвалення судом рішення (вступної і резолютивної частин) до суду 31.01.2015 р. надійшло письмове заперечення відповідача на позов. (а.с. 47-55) З'ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10.12.2013 р. [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали договір банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP. «Щомісячний» № 690562/2013. (а.с. 8) Крім того, 10.12.2013 р. [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» уклали договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» [NUMBER], згідно якого Банк відкрив на ім'я позивача іменний вкладний рахунок на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в доларах США. (а.с. 9) Згідно розділу 1 «Предмет та основні умови договору» повернення вкладу відбувається на першу вимогу вкладника з урахуванням умов Правил. (а.с. 9) Згідно квитанції №434652 від 10.12.2013 р. позивач [PERSON] вніс на рахунок відповідача вклад за договором № 690562/2013 від 10.12.2013 р. в розмірі 16500,00 дол. США. (а.с. 16) 26.05.2014 р. та 23.06.2014 р. [PERSON] звертався до ПАТ «ВіЕйБі Банк» із заявами про свій намір забрати депозитні кошти. (а.с. 11, 12) ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало відповідь позивачу від 14.08.2014 р. про те, що банком здійснюється виплата коштів в іноземній валюті згідно норм Постанови НБУ №172 від 28.03.2014 р. Тимчасова затримка виникла у зв'язку з ажіотажним попитом населення на готівкові кошти та підкріпленням центрального офісу Банку з НБУ в м. Києві з наступною відправкою цінних вантажів спецзв"язком безпосередньо до відділень по всіх областях України та м. Києву. (а.с. 10) Згідно ст. 533 ч. 1, ч.2 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинен був видати позивачу грошові кошти на першу його вимогу, чого зроблено не було. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 16163,28 дол. США. (залишок на рахунку - а.с. 15) та 3% річних за кожен день прострочення, а саме за 183 дні прострочення в сумі 243,11 дол. США. Свідки [PERSON], [PERSON] (знайомі позивача) суду пояснили, що позивач уклав угоду по купівлі квартири, йому потрібні були гроші, а банк не видавав грошовий вклад. [PERSON] позичив гроші в сумі 8500,00 дол. США у [PERSON], що підтверджується розпискою. (а.с. 17) На а.с. 18 - договір намірів, забезпечений завдатком від 05.05.2014 р., за яким [PERSON] зобов'язується продати, а [PERSON] купити квартиру по вул. Некрасова, 44/8 м. Вінниці за 57000,00 дол. США. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним Кодексом України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи викладене, моральна шкода при порушенні зобов'язання підлягає відшкодуванню, тільки у випадках, коли таке передбачено договором або законом. Оскільки, договір банківського вкладу не містять відповідних умов, підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні.

Outcome: approved