overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

14 вересня 2007 року між ЗАТ КБ Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № DN81AR03110064 за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 60298 грн. зі сплатою 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном дії до 12 вересня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 219138 грн. 22 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 14 вересня 2007 року за кредитним договором № DN81AR03110064, а він отримав кредит в сумі 60298 грн. зі сплатою 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та терміном дії до 12 вересня 2014 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 29 липня 2014 року допустив заборгованість 219138 грн. 22 коп. (42744 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 48541 грн.88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14411 грн. 38 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 113440 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2191 грн. 38 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

14 вересня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], через ненадання батьком утримання у добровільному порядку. У судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, в разі неявки відповідача надала згоду на винесення заочного рішення. Відповідач, за належності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду справи не надав. Суд, за згоди позивачки, ухвалив про розгляд справи заочним порядком у відповідності до глави 8 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується представленою копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №031334, виданого на підставі актового запису №602 від 20 жовтня 2007 року, проведеного в Книзі реєстрації шлюбів Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а.с.5). Від шлюбу подружжя сина [PERSON], [INFO], про що суду надано копію свідоцтва про його народження серії І-ФП за №091603, виданого за актовим записом №1 від 02 лютого 2009 року, місце реєстрації - Киселівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області (а.с.6). Дитина проживає з матір"ю за довідкою про склад сім'ї виконавчого комітету Киселівської сільської ради за №723 від 08 вересня 2015 року (а.с.7). Позивачка ствердила про невиконання відповідачем обов"язку утримання дитини за їх роздільного проживання. Вказаної обставини відповідач належними доказами не заперечив. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. Відповідач вказаного обов"язку не виконує. У статті 181 СК України вказано, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядку ст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини та її матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю, відсутність у хлопчика власного майна, положення відповідача, який офіційно працевлаштований водієм ФОП [PERSON] та отримує зарплатню по довідці від 08.09.2015 ркоу, вих.№1 (а.с.8-9), щодо нього відсутні дані про неналежний стан здоров"я чи забезпечення, а також про наявність інших утриманців. Суду не повідомлено про обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. Суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька, відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його доходу, починаючи з дати звернення позивачки до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

14 вересня 2015 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 вересня 2015 року та до повноліття дітей. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні дітей не бере, матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 березня 2003 року (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4-5) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, створювати необхідні умови для їх розвитку та життя нарівні з позивачем. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 вересня 2015 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що розмір аліментів, який просить стягнути позивач, не є завищеним та необхідний для утримання дітей. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 487 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

14 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області в якому зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що позивач являється спадкоємцем [PERSON] за заповітом, однак, у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки не був обізнаним про наявність заповіту на своє ім"я, просить визначити йому додатковий строк для подачі такої заяви. В підготовче засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити, а представник Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області позов визнав. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 6 грудня 2017 року [PERSON] вчинила заповіт, згідно якого земельні ділянки площею 1,8784 га, площею 1,3705 га, а також площею 0,3444 га, що розташовані на території Камінської сільської рали Романівського району Житомирської області заповіла позивачу. [INFO] [PERSON] померла, внаслідок чого відкрилася спадщина. У довідках, що видані виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області від 11 вересня 2020 року містяться відомості, що [PERSON] на день своєї смерті проживала одна по [ADDRESS] . Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

14 грудня 2012 року [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~14784 грн. 05 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~ \~зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку \~борг складає 14784,05 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 14784,05 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

14 грудня 2017 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовною заявою про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], визначивши їх у розмірі 3000 грн., відкликавши виконавчий лист. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що визначений в 2017 року розмір аліментів в сумі 800 грн. з врахуванням віку та потреб дитини є недостатнім та суперечить мінімальному розміру аліментів. Визначаючи розмір аліментів в сумі 3000 грн., врахувала те, що син виріс, потребує затрат на навчання, адже являється студентом Вищого художнього училища №16 в м.Стрий, зокрема, на придбання канцелярських товарів, переїзд до місця навчання в м.Стрий, повноцінне харчування та лікування. Вказує, що зароблених коштів не вистачає на його утримання, в той час як відповідач, проживаючи окремо, працює за кордоном і має великий дохід. Під час розгляду справи позивач зазначила, що змінилося і матеріальне становище відповідача, оскільки він припинив виплату аліментів на утримання дочки [PERSON] в зв"язку з досягненням повноліття та на даний час вже немає інших осіб, окрім сина [PERSON], яких мав би утримувати за законом. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с.48, 57). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

14 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 09.09.1989 р. Дідилівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 9. Свої вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, а мотивом для розірвання шлюбу є різні погляди на життя. Від даного шлюбу в них народилось троє дітей: [PERSON], 1990 р.н., [PERSON], 1992 р.н., [PERSON], 1999 р.н., однак сім'ю зберегти їм не вдалось. Зазначає, що примирення між ними не відбудеться, а тому збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме його інтересам. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] повторно не з'явивлась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце цього засідання. Причин неявки не повідомила. Відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 07.03.2018р. ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 09.09.1989 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб про що виконавчим комітетом Дідилівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 9 та Кам"янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області повторно видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 12.12.2017 р. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились, разом не проживають, не поєднані спільним побутом, від шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей, позивач не виявив бажання примиритись та наполягав на розірівнні шлюбу, то суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим, а подальше існування шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя на створення нової сім'ї, а також створюватиме невизначеність у правах та обов'язках подружжя. Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

14 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Миропільської об"єднаної територіальної громади Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що позивач являється єдиним спадкоємцем [PERSON], однак, у встановлений законом строк він не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважав, що спадщину після смерті баби прийняла його мати, [PERSON] просить визначити позивачу додатковий строк для подачі такої заяви. У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, а відповідач позов визнав. За змістом частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання позову ухвалення у підготовчому засідані судового рішення проводиться в порядку статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

14 грудня 2018 року\~ позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 02 вересня 2016 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1073. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що між ним і [PERSON] склалися неприязні стосунки, які повязані з відсутністю взаємоповаги, взаєморозуміння, взаємної любові, а також різні погляди у нього та відповідачки на сумісне життя. В звязку з цим виникають сварки та різні сімейні непорозуміння, що і призвело до припинення шлюбних відносин. З [PERSON] на даний час вони проживають окремо. Таким чином, їхня сімя розпалась повністю і перспектив на примирення не має. Шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], який зареєстрований 02 вересня 2016 року у Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1073. Судові витрати просить залишити за ним (а.с. 3-4). Ухвалою судді від 14 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2019 року (а.с. 14-15). 20 лютого 2019 року відкладено підготовче судове засідання до 01 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин, в зв"язку з неявкою всіх учасників по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 01.04.2019 року за вх. № 12168, в якій просив справу за його позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 26). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, отримана судом 01.04.2019 року за вх. № 12167, в якій просила справу за позовом [PERSON] до неї про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності. Позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 25). Враховуючи те, що відповідачкою визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved