overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

21 грудня 2017 року рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. При ухваленні судового рішення не вирішено питання щодо судових витрат, які понесені позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову в розмірі 320 грн., оскільки вимоги представника позивача про застосування до відповідача заходів забезпечення у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо земельної ділянки, належної позивачу, були задоволені. З відповідною заявою звернулась представник позивача. Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили. Відповідно до положень ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №479/1010/17, та доповнення резолютивної частини рішення суду наступним абзацом: "Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"(місце знаходження: вул. Горького,124А с.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 03764927) на користь [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], сплачений судовий збір в сумі 320 грн."

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" (далі за текстом ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 25 березня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, ПАТ КБ "ПриватБанк"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] "ПриватБанк" (далі за текстом ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору б/н від 28 вересня 2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, ПАТ КБ "ПриватБанк"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона є племінницею [PERSON] (рідного брата її матері) який помер [INFO]. Метою встановлення даного факту заявник вказує реалізацію права на прийняття та оформлення спадщини, як спадкоємця за законом другої черги, що відкрилась зі смертю дядька, а, оскільки, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян інформація щодо актового запису про народження матері заявниці відсутня, підтвердити факт родинних відносин між [PERSON] та її померлим дядьком не надалося можливим. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, при цьому покладається на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] про розгляд заяви був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надавав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надала належним чином оформлену заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке. Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З наданої заявником копії свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] р. народилась [PERSON] батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. З копїі свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] мала дошлюбне прізвище "[PERSON]". Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою. Дані обставини свідку відомі особисто ще з дитинства. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] р. народилась "[PERSON]", батьками якої записані "батько - [PERSON]" , "мати- [PERSON]". Із заяви [PERSON], вбачається, що остання називає себе тіткою по відношенню до заявниці і її вимоги вважає обґрунтованими та підтверджує їх. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що встановлення факту родинних відносин за даних фактичних обставин є необхідним, а вимога заявника в процесі судового розгляду знайшла своє підтвердження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON] покликається на те, що народилася [INFO] у с.Колпитів Локачинського району , а мешкає у с.Любохини Старовижівського району Волинської області. Працювала у місцевому колгоспі "Комуніст" з 1974 року по 2000 - й рік . Після заміжжя з 1977 р. працювала у колгоспі ім.Карла Маркса старшим бухгалтером , бухгалтером профкому. Згодом у Володимир-Волинському районі. У липні 2014 року звернулася за оформленням пенсії за віком. У чому відмовлено управлінням Пенсійного фонду через розбіжність букви у прізвищі, скороченому викладені імені чи по батькові у архівних довідках. Просить встановити факт належності перерахованих у заяві документів їй, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що трудову діяльність розпочала за місцем народження,тобто у Локачинському районі. Дівоче прізвище [PERSON]. Пр-к заінтересованої особи Лесняк Т.П. з заявою погодилася. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень учасників судового розгляду та письмових доказів (копій: паспорта, свідоцтв про народження та укладення шлюбу , витягу з трудової книжки, довідок Трудових архівів: Старовижівського,Локачинського,Володи мир-Волинського та державного Волинського про трудову діяльність) з'ясовано наступне. Заявник є уродженцем села Колпитів Локачинського району, а мешканкою с. Любохини Старовижівського району, де проживає по даний час. Працювала у колгоспах за місцем проживання. А також у Володимир-Волинському районі. Дівоче прізвище "[PERSON]". Записи трудової книжки про трудову діяльність повністю узгоджуються з довідками Трудових архівів. У всіх документах, значиться : прізвище " [PERSON]" , "[PERSON]" замість "[PERSON]" і правильний виклад,але скорочено по батькові. У цих же документах значиться, що інших осіб , крім неї, у таких підприємствах не працювало. Тобто, має місце незначна розбіжність . Вона є однією особою на території населеного пункту, де проживає, з такими анкетними даними. Порівнюючи усі вищезгадані докази, слідує, що прізвище, імя, по батькові, дата, місце і час народження та трудова діяльність повністю узгоджуються з представленими письмовими доказами. З врахуванням викладеного суд вважає, що заява підставна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

30.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яка складається з ? частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідчене державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори 18.10.2007, зареєстровано в реєстрі № 1-2226 на ім'я [PERSON]. В обґрунтування заяви зазначила, що у свідоцтві про право на спадщину невірно вказано її ім'я, замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON]", що являється перешкодою в отриманні нею в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та [PERSON] у судове не з'явилися, при цьому Перша Чернігівська державна нотаріальна контора надіслала заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла бабуся заявника [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Заявник та її мати є спадкоємцями в рівних частках. 18.10.2007 року заявник отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири по [ADDRESS]. В тексті свідоцтва про право на спадщину при перекладі імені заявника з російської мови на українську її ім'я було зазначено замість "[PERSON]" - "[PERSON]". Зазначене унеможливлює реалізувати право власності заявника. Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про право на спадщину, копією паспорта заявника, копією витягу, копією свідоцтва про смерть бабусі заявника (а.с. 4-8), які в сукупності узгоджуються між собою. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а право заявника захистові в судовому порядку, шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акта № 005989 про право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 40 с. Грушвиця Рівненського р-ну, Рівненської області, виданого 01 червня 1998 року на підставі рішення Грушвицької сільської ради від 17 грудня 1997 № 96 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5679. Зазначив, що у вказаному документі його прізвище замість правильного "Щербун" помилково зазначено "Щербук". В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Просив розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та наледжним чином. Подано заяви про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Заперечень проти заяви не подано. З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. У державному акті № 005989 про право приватної власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 40 с. Грушвиця Рівненського р-ну, Рівненської області, виданого 01 червня 1998 року (а.с. 6) зазначено відомості про власника - [PERSON]П Згідно технічного паспорту на житловий будинок за вище вказаною адресою, виготовленого Рівненським обласним БТІ від 28.11.1988 року - вказано власником [PERSON] Згідно паспорту серії СР № 302543 [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає [INFO] з 15 січня 1980 року. Суд вважає, що неправильне зазначення прізвища [PERSON] у згаданому акті від 01 червня 1998 року, могло статись внаслідок технічної помилки, описки. Неспівпадіння у написанні його прізвища, що полягає у невідповідності останньої букви прізвища "Щербук" - "Щербун" могло виникнути також і через співзвучність. Спростувань наведеному судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для розпорядження майном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №4927267 та перебування її у трудових відносинах з Виноградівським управлінням осушних систем і протипаводкових споруд з 09.10.1981 по 05.08.1991. В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи документів. Представник позивача - адвокат [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та наледжним чином. Подано заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заперечень проти заяви не подано. З'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Виноградівського міжнародного управління водного господарства від 16.08.2016 року № 470, заявник працювала у Виноградівському управлінні осушних систем і протипаводкових споруд з 09.10.1981 (наказ № 230 від 09.10.1981) по 05.08.1991 (наказ № 149-к від 05.08.1991), також повідомляється, що воно змінило назву на Виноградівське міжнародне управління водного господарства з 01.01.2005 (наказ № 53 від 08.08.2005) Із трудової книжки виданої 09.10.1981 року на ім'я [PERSON] підтверджуються відомості про роботу, вказані у зазначеній довідці. У вказаній трудовій книжці вказано прізвище заявника "Бодов". Згідно паспорта громадянина України (а.с. 4) прізвище заявника вказано "Бодова". Суд вважає, що неправильне зазначення прізвища [PERSON] у трудовій книжці могло статись внаслідок технічної помилки, описки. Неспівпадіння у написанні її прізвища, що полягає у невідповідності "Бодов" - "Бодова" могло виникнути також і через співзвучність. Спростувань наведеному судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для призначення та розрахунку пенсії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документу, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Відповідно до постанови КМУ "Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12 серпня 1993 року та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з Виноградівським управлінням осушних систем і протипаводкових споруд з 09.10.1981 по 05.08.1991.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, на яку вона є спадкоємцем за заповітом, проте оформити яку не має можливості, оскільки в її свідоцтві про народження невірно зазначено по батькові матері, а саме: замість "[PERSON]" записано "[PERSON]" і тому це перешкоджає заявнику оформити спадщину. У судове засідання заявник не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без її участі, вимоги заяви підтримує повністю. Заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з'ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими вона їх обґрунтовує. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 88 років у с. Андріївка, Чернігівського району та області. (а.с.4) Згідно довідки Андріївської сільської ради Чернігівського району та області № 460 від 26 листопада 2014 року [PERSON] була зареєстрована та проживала на день смерті в [ADDRESS] та області, разом з зятем [PERSON], дочкою [PERSON], онукою [PERSON] та онуком [PERSON]. (а.с.11) Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Відповідно до копії заповіту від 31 травня 2011 року, [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], заявниця [PERSON] народилась [INFO], і її батьками записані на російській мові в графі "батько" - "[PERSON]", в графі "мати" - "[PERSON]".(а.с.8) 08 червня 1985 року [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]", що підтверджується копією свідоцтва про одруження від 08 червня 1985 року. (а.с.7) Згідно свідоцтв про народження, що мають місце у справі, сестер заявника [PERSON], [PERSON] та брата заявника [PERSON], їх батьками записані на російській мові в графі "батько" - "[PERSON]", в графі "мати" - "[PERSON]".(а.с.9-10) Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані між собою, суд дійшов однозначного висновку, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість оформити спадщину після померлої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин: вказуючи, що вона (заявник) є дочкою [PERSON], яка померла 01.04.2015 р. Вказує про відмінність написання прізвища у її (заявника) документах (в т. ч. свідоцтвах про народження, про реєстрацію шлюбу) та документах її батьків - "Семенчук" замість "Симончук". Встановлення даного факту заявник обгруновує, необхідністю оформлення спадщини за заповітом. В судовому засіданні [PERSON]підтримала заяву, покликаючись на викладені у ній обставини. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, своїми поясненнями підтвердив, наведені у ній обставини. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи [PERSON], показання свідка [PERSON], з'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі, cуд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта серії МЮ 200787 виданого в 12.04.2012 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] народилася 21.04.1961 р. Згідно свідоцтва про народження серії IV-УР № 421659 виданого 03.05.1961 р. Радухівською сільською радою Клеванського району Рівненської області, батьками [PERSON], [INFO], вказано [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження серії І-ГЮ № 060671, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції, [PERSON] зареєструвалка шлюб із [PERSON], прізвище обох після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно сівдоцтва про смерть серії І-ГЮ № 169080, виданого 02.04.2015 р. виконавчим комітетом Радухівською сільською радою Рівненського району [PERSON] померла 01.04.2015 р. Згідно наявного у матеріалах спадкової справи заповіту від 23.11.2011 року, [PERSON] заповіла частину свого майна - дочці [PERSON] Суд вважає, що неправильне зазначення прізвища заявника у свідоцтві про народження та в подальшому у інших її документах могло статись внаслідок помилки, технічної описки. Неспівпадіння у написанні прізвища, що полягає у невідповідності декількох букв "Симончук" - "Семенчук" могло виникнути також і через співзвучність. Досліджені докази у їх сукупності вказують на, те що [PERSON]М є дочкою [PERSON], яка померла 01.04.2015 р. Спростувань наведеному, а також обставинам зазначеним у заяві [PERSON] судом не встановлено. Встановлення факту належності заявнику вказаного документу необхідне для оформлення спадщину. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено ч. 1\~ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], котрий помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] були її батьками. Будучи спадкоємцем майна по закону першої черги, яке належало на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], заявник звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON] у графі "Батько" вказано "[PERSON]", у графі "Мати" - "[PERSON]". Представник заявник [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги [PERSON] та посилався на обставини, викладені у зверненні до суду. Представник зацікавленої особи Самбірської державної нотаріальної контори на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; подав заяву про розгляд справи у його відсутності, поклався на законність прийнятого судом рішення. Свідок [PERSON] суду підтвердив, що померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно були батьками [PERSON], на переконання свідка розбіжність у прізвищі батьків заявника виникла через переклад із російської мови. Заслухавши пояснення представника заявника, свідка, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] відомо, що її батьками були [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки виконкому Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 25.02.2015 року №347 [PERSON], [INFO] дійсно являється дочкою [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], котра померла [INFO]. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановленні факти родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи наведене в сукупності з поясненням представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки заявником представлено достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved