Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому послався на те, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира визнано житловий будинок № 3 по вулиці Академіка Дашкевича спільною сумісною власністю сторін у справі та йому разом із [PERSON] належить по 1/2 частині зазначеного будинку. Зазначив, що хоче виділити у натурі свою частину будинку та господарських будівель, проте [PERSON] не бажає добровільно укласти з ним договір про виділення часток спільного майна у натурі. З огляду на викладене у позовній заяві та з урахуванням уточнених вимог просить суд виділити співвласникам по 1/2 частині даного житлового будинку та господарських будівель за другим варіантом поділу, запропонованого експертом, та стягнути з [PERSON] на свою користь різницю від грошової компенсації за роботи з газопостачання, електропостачання та водопостачання в розмірі 5 641, 00 грн., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 500, 00 грн. та судовий збір. Відповідач [PERSON] звернулася до [PERSON] із зустрічною позовною заявою, що була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та під час перебування у шлюбі було придбане будинковолодіння, розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Академіка Дашкевича, 3. Згоди про добровільний поділ майна в натурі між сторонами не досягнуто. За час, що минув з моменту розірвання шлюбу, між сторонами склався наступний порядок користування спільним майном, а саме: цегляний гараж „Г" та житлова кімната 1-4 перебувають у користуванні лише [PERSON], позивач за зустрічним позовом проживає у житловій кімнаті 1-2 та користується також кухнею й сараєм. Ванна кімната, веранда, погріб, уборна перебувають у спільному користуванні сторін по справі. З урахуванням уточнених вимог [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким виділити частки співвласникам житлового будинку та господарських будівель по вул. А.Дашкевича, 3 у м. Житомирі згідно варіанту поділу №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи та стягнути з неї на користь [PERSON] різницю від грошової компенсації за вартість робіт по газопостачанню та електропостачанню в розмірі 830 грн. В судовому засіданні гр. [PERSON] та його представник вимоги за первісним позовом підтримали, просили їх задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Позивач за первісним позовом додав, що сторони не зможуть спільно користуватись погребом у разі його поділу пополам. За словами [PERSON], він наразі не проживає у будинку по вул. А.Дашкевича, 3, однак в кімнаті 1-4 знаходяться його речі, в погребі є своя консервація, а в гаражі належна на праві приватної власності машина. Колишня дружина користується кімнатами 1-1, 1-2, 1-3, 1-5 та верандою. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову [PERSON] та просили задовольнити вимоги за зустрічною позовною заявою. Гр. [PERSON] додала, що з 2010 року не проживає із колишнім чоловіком, користується на даний час кімнатою 1-2, кухнею, ванною, верандою, сараєм і також зберігає власну консервацію й картоплю в погребі. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази по справі, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є житловий будинок № 3 по вул. Академіка Дашкевича у м. Житомирі, що був придбаний [PERSON] 03.11.1981 року за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори [PERSON] Зазначений будинок рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2014 у справі № 295/19742/13-ц визнано спільною сумісною власністю сторін у справі та визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного будинку. Таким чином сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку № 3 по вулиці Академіка Дашкевича у місті Житомирі, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 6, 26). Окрім цього, сторони по справі в судовому засіданні визнали, що протягом тривалого часу у спірному будинку проживає тільки [PERSON], яка користується кімнатою 1-2, в той час як [PERSON] в будинку не мешкає, однак у кімнаті 1-4 знаходяться його речі. Також [PERSON] та [PERSON] вказали, що зберігають у погребі консервацію. Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Відповідно до норм ч. 1 ст. 355 та ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу спірного домоволодіння, оскільки не було досягнуто згоди про порядок користування майном, у звязку із чим ухвалою суду для вирішення спору по суті була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №591/02.15 від 04.02.2015 року, з доповненням до нього, експертом запропоновано 3 можливих варіанти виділу у натурі співвласникам житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: м. Житомир, вул. Академіка Дашкевича, 3. Окрім цього експертом визначено, що вартість робіт з ізоляції та монтажу інженерних мереж у будинку, а саме: газопостачання, водопостачання та водовідведення і електропостачання з урахуванням проектів та дозволів для співвласника, частина якого залишається без інженерних комунікацій після виділу його частки, складає 25\~601 грн. Згідно зі ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.04.2016 № 279 погоджено усі варіанти розподілу житлового будинку №3 по вул. Академіка Дашкевича в м. Житомирі, що наведені у доповненні до висновку судової будівельно-технічної експертизи №591/02.15 від 04.02.2015 року, проведеної суб'єктом підприємницької діяльності, судовим експертом [PERSON] (а.с. 200). Враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи та встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема: не проживання [PERSON] у спірному будинку протягом тривалого часу; фактичного порядку користування кімнатами й підсобними приміщеннями, а також господарськими будівлями, що склався між сторонами у справі; наявності особистих речей кожної із сторін у кімнатах будинку та господарських будівлях, суд вважає за можливе розподілити вказаний будинок за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. За цим варіантом розподілу спірний будинок із господарськими будівлями буде поділений близько до ідеальних часток сторін, із незначною сумою компенсації, а також найбільш відповідатиме тому порядку користування жилими кімнатами будинку разом з господарськими будівлями й спорудами, який фактично склався між сторонами по справі. Оскільки вартість частки [PERSON] при вказаному поділі буде на 15 700 грн. більше, ця різниця підлягає стягненню з позивача за первісним позовом як грошова компенсація за різницю в долях вищевказаного домоволодіння. В той же час, з урахуванням того, що частина будинку, яка виділяється [PERSON], залишається без інженерних комунікацій, а для обладнання такими комунікаціями позивачу за первісним позовом слід витратити 25\~601 грн., суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] 9 901 грн. грошової компенсації за різницю в долях вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням вартості робіт по влаштуванню або переобладнанню окремих систем інженерного устаткування (автономної системи електропостачання, газопостачання, водопостачання тощо). З огляду на те, що оплату за проведення експертизи здійснив позивач за первісним позовом [PERSON], в той час як судом вирішено поділити житловий будинок № 3 по вул. Академіка Дашкевича у місті Житомирі з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками (сторонами у справі) згідно першого варіанту висновку експертизи, тобто відповідно до вимог за зустрічним позовом [PERSON], суд вважає за можливе розподілити витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, порівну між сторонами по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial