Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зазначивши, що 06.11.2015р. на перехресті головної вул.. Чернівецької та другорядної Першотравневої в м.Сторожинець відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Форд-Скорпіо», номерний знак [NUMBER], що перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що перебував під керуванням [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, у результаті чого позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода. Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду від 14.12.2015р. адміністративне провадження відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду від 22.01.2016р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON]. Згідно страхового поліса серії АЕ №5148522 діючого до 17.02.2016р. [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами в ПАТ «НАСК «Оранта». Позивач зазначає, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди йому завдано матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу, проведенні авто технічного висновку, абслідування автомобіля та виготовлення звіту, вартість юридичних послуг та вартість судового збору за подачу позовної заяви до суду. Окрім матеріальної шкоди позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні ним користуванням пошкодженим автомобілем тривалий час, це створило побутові складнощі для нього та його сімї. На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20670грн., судові витрати 1250грн. за проведення авто-технічного висновку; 4134грн. вартість юридичних послуг; 974.40грн. вартість судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені вище, просить позов до [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні та пояснив, що позов є безпідставним, необґрунтованим, посилання відповідача зазначені у позові не підтверджені відповідними доказами. Відсутні належні докази надання правових послуг, розрахунки, які надавались правові послуги, не надано акта виконаних робіт, час виконання, як оцінювалася робота, сума, у справі наявна тільки одна незрозуміла квитанція. Йому не зрозуміло чому суму моральної шкоди не внесли у страхову виплату. Позивач посилається, що йому завдано моральну шкоду діями працівників ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, проте [PERSON] не розуміє чому вказану шкоду у даній частині позивач бажає стягнути з нього. Щодо моральної шкоди завданої дружині позивача, представник пояснив, що вона є безпідставною так як, остання поступила на планове лікування внаслідок «запалення трахеї», яке немає ніякого відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, тобто немає причинного звязку. Посилання позивача на те, що внаслідок пошкодження автомобіля ним унеможливлюється перевезення пасажирів, дана вимога є безпідставною так як позивач не зареєстрований як перевізник і не надав доказів про те, що на вказаному транспорті він надавав послуги з перевезення пасажирів. Щодо висновків експерта, витрати за які просить стягнути позивач, представник відповідача стверджує, що вони є безпідставними, оскільки не стосуються даного позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася із повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що [PERSON] померла 20 серпня 2008р.. В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2015р. на перехресті головної вул.. Чернівецької та другорядної Першотравневої в м.Сторожинець відбулося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Форд-Скорпіо», номерний знак [NUMBER], що перебував під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що перебував під керуванням [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду від 14.12.2015р. адміністративне провадження відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду від 22.01.2016р. винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Згідно страхового поліса серії АЕ №5148522 діючого до 17.02.2016р. [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність перед третіми особами в ПАТ «НАСК «Оранта». 03.04.2017р. провадження у справі за позовною вимогою [PERSON] до ПАТ «НАСК» Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було закрито. Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Конституція України від 28 червня 1996 року також передбачила право громадян на відшкодування моральної шкоди (статті 32, 56, 62, 152). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з пошкодженням чи знищенням її майна. П. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до Методичних рекомендацій „Відшкодування моральної шкоди" (лист Міністерства юстиції України від 13 травня 2004 р. № 35-13/797) моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи. Судом встановлено, що позивачу внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль, чим заподіяно моральну шкоду, яка полягає у певних душевних стражданнях через пошкодження майна, порушенні звичайного способу життя, перенесені через це незручності, але враховуючи принципи розумності та справедливості суд дійшов висновку про задоволення позову частково в сумі 5000,00 гривень. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 48 передбачає: Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у\~пункті 2\~частини третьої статті 79,\~статтях 84,\~88,\~89\~ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. [PERSON] не надав суду належні документально підтверджені докази оплати юридичних послуг, а саме квитанцій про перерахунок коштів на рахунок асоціації адвокатів чи рахунок юридичної особи (адвоката). Суд приймає до уваги ту обставину, що сума яку просить стягнути позивач з відповідача у сумі 1250грн. витрат за проведення авто-технічного висновку сплачено по матеріалах адміністративної справи щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Адміністративний протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності складений працівниками ДАІ і вини у вказаних понесених витратах відповідача [PERSON] немає. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України. Згідно з квитанцією позивачем за зверненням до суду було сплачено судовий збір. Суд враховує суму задоволеного позову та граничний розмір судового збору на час подання позову у звязку з чим з відповідача необхідно стягнути витрати за судовий збір у розмірі 551.20гривень. На підставі ст. ст.23, 1167,1188 ЦК України, та

Outcome: partial