Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

28 січня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з проханням стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість грошові кошти в сумі 19020 гр. 76 коп., що складається з наданих послуг з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2008 р. по 31 грудня 2015 р. у розмірі 9575 гр.73 коп., водовідведення за період з 01 вересня 2011 р. по 31 грудня 2015 р. у розмірі 4868 гр. 20 коп., інфляційних витрат в сумі 4165 гр. 53 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 411 гр. 30 коп.. У судовому засіданні 4 липня 2016 р., представник позивача уточнив позовні вимоги в частині кількості боржників та прізвища, ім'я по батькові відповідачів, відповідно до довідки дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» про склад родини та місце реєстрації відповідачів. 26 серпня 2016 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, до суду не прибули, заяви з проханням розглянути справу за їх відсутністю не надіслали. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі про слухання справи були повідомлені належним чином, але ухилилися від явки до суду. Суд також вважає можливим заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки він був належним чином повідомлений про час слухання справи і звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку № [NUMBER], але оплату, за надані їм послуги, не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за користування послугами водопостачання у період з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року склала 9575 грн. 73 коп.. Також, за боржниками утворився борг за користування послугами водовідведення у період з 01.09.2011р. по 31.12. 2015р. у розмірі 4868 грн. 20 коп. За період заборгованості боржникам нараховано 4165 грн. 53 коп. - індекса інфляції за час прострочення та 411 грн. 30 коп.- 3% річних від простроченої суми. У цілому заборгованість з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за надані послуги водопостачання та водовідведення склала 19020 грн. 76 коп. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду, згідно встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Позивач нарахував боржникам інфляційні витрати за час прострочення в сумі 4165 гр. 53 коп. та 3% річних у розмірі 411 гр. 30 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово - комунальні послуги", ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобов'язані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що сплата судового збору позивачу, КП «Харківводоканал», була відстрочена до ухвалення судового рішення, а рішення про стягнення суми у розмірі 19020 гр. 76 коп. винесене на користь позивача суд,

Outcome: approved