overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

31.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11 липня 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Через відсутність взаєморозуміння подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

31.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 04.03.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 20. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові, відповідач не хоче вести нормальний спосіб життя, перебуває в місцях позбавлення волі Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. За судовим дорученням відповідач, який відбуває покарання в Харківській ВК -43 в м. Харків, надав суду письмову заяву від 04.12.2014 року, за якою позов [PERSON] про розірвання шлюбу не визнає, просить шлюб не розривати, оскільки після відбуття покарання прийме заходи до відновлення та збереження сімейних відносин. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 04.03.2011 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Булавинської селищної ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис № 20 (а.с.5). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 29.10.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

31.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 09.08.2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 75. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в жовтні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позивачка просить шлюб розірвати, прізвище після реєстрації розірвання шлюбу змінити на дівоче -[PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 09.08.2014 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 75 (а.с.5). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 22.10.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

31.10.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв"язку з тим, що немає підтвердження родинних відносин з матір'ю [PERSON]. Просить встановити факт, що померла відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року [PERSON], є рідною матір»ю [PERSON], [INFO] В судове засідання заявник не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник заявника в судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги заяви. Представник зацікавленої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Представник зацікавленої особи - Територіальна громада в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, попередньо надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню зі наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], народився в Харківській області, Коломацький район с. Шелестово, батьки якого є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року актовий запис № 2218. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив , що він є рідним братом заявника, [PERSON]. Також свідок зазначив, що він та [PERSON] є синами [PERSON]. Згідно п. 1 ч. 1 ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Заявник вичерпав всі можливості щодо одержання документів, які підтверджують факт родинних відносин між ним та матір»ю [PERSON], але відповідного документу не отримав, отже такий факт має бути встановлений судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

31.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] студентом п"ятого курсу денного відділення Дніпропетровського національного університета ім. Олеся Гончара факультет української і іноземної філології та мистецтвознавства. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу на період навчання до 31.01.2015 року. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач позов визнав, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні Дніпропетровського національного університета ім. Олеся Гончара факультет української і іноземної філології та мистецтвознавства., відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до закінчення дитиною навчання тобто до 31.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

31.10.2016 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі не проводили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ними утворилася заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.05.2016 року у сумі 6112,32 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. (а.с.46-48). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на імя [PERSON], заборгованість за період з 01.03.2012 року по 01.05.2016 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 6112,32 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідачів на користь позивача за період часу з 01.03.2012 року по 01.05.2016 року у сумі 6112,32 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

31 березня 2011 року [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON]\~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 28619,04 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - в позові заявив клопотання розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] укладений договір та надано кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку \~борг складає 28619,04 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 28619,04 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

31 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,\~ починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. \~\~Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню \~на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

31 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача. В судове засідання не з'явився, в заяві, яку направив до суду просить розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю. Зазначив, що [INFO] в с. Тростяниця помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - житловий [ADDRESS]. Оформити спадщину на майно померлого, позивач не в змозі, у зв'язку з тим, що право власності на житловий будинок за ним не було зареєстровано. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в заяві, яку направив до суду позов визнав повністю, справу просить розглядати без їхньої участі. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був дідом позивача по справі. При життя, 21 грудня 2007 року, [PERSON] склав заповіт, яким заповідав своєму внуку: [PERSON] все належне йому майно в тому числі і житловий [ADDRESS] своєму онуку [PERSON] ( а.с. 8). Виписками з погосподарської книги виконавчого комітету Устинівської сільської ради Малинського району підтверджується, що станом на 1986-1990 роки, особовий рухунок [NUMBER] в домогосподарстві були зареєстровані та проживали: [PERSON] - голова двору, [PERSON] - дружина. Із 1990 року по 2006 рік склад сім"ї не змінювався. ( а.с. 15) . Довідкою виконавчого комітету Устинівської сільської ради Малинського району від 01 листопада 2018 року № 248 підтверджується, що [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] З копії спадкової справи на майно померлого [PERSON] видно, що з заявою про прийняття спадщини звернувсь позивач. Факт належності будинку спадкодавцю не оспорюється і підтверджується дослідженими судом доказами. Позивач на протязі 6 місяців з дня смерті діда в порядку статті 1269 ЦК України прийняв спадщину, подавши заява в нотаріальну контору. Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування », свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За положеннями п.3 глави 13 Порядку, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії видається на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Позивачем надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13 липня 2018 року ( а.с.9). Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок, свідчить про втрату [PERSON] умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

31 липня 2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 63. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утримані. Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками люди, мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння і взаємоповаги. Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер просить розірвати укладений між ними шлюб. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить слухати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що 31.07.2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання , що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного і

Outcome: approved