Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 03.01.2018року, о 16 год. 10 хв., водій [PERSON], в м. Вінниця на перехресті вулиць Московська - [PERSON], керуючи тимчасово наданим йому транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з АВ 5407 СІ (забезпеченим відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності №АК-7850351, укладений 14.12.2017 року між Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та власником авто [PERSON]), в порушення п. 12.1, п. 13.1 ГІДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував позивач на законних підставах (на підставі довіреності), а саме автомобілем [NUMBER], внаслідок чого відбулося пошкодження цього транспортного засобу. За даною подією працівниками поліції було складено відносно водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року у справі №127/548/18 встановлено в діях [PERSON] грубе порушення ПДР України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (девять) місяців. Внаслідок дій власника [PERSON] та водія [PERSON] автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. При перевірці працівниками поліції документів, присутнього на місці ДТП, власника автомобіля «RENAULT TRAFIC», д.н.з АВ 5407 СІ, [PERSON], було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована ПрАТ «УСК «Княжа віснна іншуранс груп», тому одразу після настання ДТП позивач телефоном повідомив страхову компанію про настання страхового випадку. 05.01.2018року позивачем було надано автомобіль для огляду [PERSON], спеціалісту відділу врегулювання відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 7, яким того ж дня було складено [PERSON] огляду транспортного засобу (дефектну відомість), якою було визначено характер всіх наявних пошкоджень та проведено їх опис і фотофіксацію. 13.01.2018року ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» було складено ремонтну калькуляцію №18-140837 згідно якої вартість ремонту було визначено у розмірі 43 157 грн. 02 коп. без ПДВ. При цьому в калькуляції не було окремо визначено суми податку на додану вартість. В цій сумі 43 157 грн. ми досягли згоди і ніхто тоді не наполягав на проведені експертної оцінки пошкодженого майна. 28.03.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою зареєстрованою під №125 про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування з урахуванням фізичного зносу, розрахованного згідно законодавства. При цьому просив врахувати п.7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» згідно якого, коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює «0» для нових складників та для складників КТЗ строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших легкових КТЗ. Оскільки мій автомобіль [NUMBER], 2012 року випуску іноземного виробництва, значення коефіцієнту фізичного зносу для нього дорівнює «0». До заяви було додано всі інші документи, що передбачені Законом, а також Постанову суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Таким чином, встановлений Законом 15- денний строк для прийняття відповідного рішення та виплати страхового відшкодування сплив 12.04.2018 року, а граничний 90-денний строк сплив 26.06.2018року. Однак, незважаючи на те, що у відповідача були всі передбачені законом та необхідні для розрахунків документи і можливості, та не було ніяких перешкод, у 15 денний термін рішення ним не було прийняте, і ніяких виплат не було здійснено. У встановлений Законом граничний 90-денний строк рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у виплаті Страховиком також прийнято не було. Замість того, 14.05.2018 року листом відповідача №369, складеним 13.04.2018року позивачу було повідомлено про необхідність повторного огляду пошкодженого ТЗ незалежним експертом у дату 26.04.2017 року. Оскільки визначена Страховиком дата огляду знаходилась в минулому (26.04.2017р.), а сам лист відповідача відправлений з запізненням в майже 1 місяць (11.05.2018р.згідно відстеження Укрпошти) зміст таких вимог є незрозумілим, та виконати їх було неможливо. Таким чином, оскільки огляд пошкодженого ТЗ представником відповідача було проведено ще 05.01.2018 року, у позивача немає обовязку зберігати пошкоджений автомобіль у стані, в якому він був після ДТП у час після огляду. Крім того, автомобіль перебуває у експлуатації, а тому результати його повторного огляду з метою проведення експертної оцінки через майже 5 місяців після настання страхового випадку не можуть відповідати обєктивному стану авто на час ДТП. А саме цей стан, береться до уваги для нарахування завданої шкоди. Отже його проведення було недоцільним і просто надовго затягувало час для прийняття рішення про страхову виплату. Також у своєму листі N369, складеним 13.04.2018 відповідач наголошував на тому, що розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу на запасні частини здійснено за допомогою засобів програмного авторизованого ліцензованого комплексу «Аудатекс», однак іншого обґрунтування визначення фізичного зносу запчастин, який відповідач визначив аж у розмірі 56% не надано. 22.05.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою-претензією, в якій наголошував щоб Страховик не затягував безпідставно час з прийняттям відповідного рішення про виплату, для відшкодування завданої шкоди. При цьому просив його розрахувати коефіцієнт фізичного зносу, у порядку встановленому законодавством, а саме відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Проте листом від 07.06.2018 року №3655 позивачу було відмовлено у визнанні його претензій. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] (власника транспортного засобу) була застрахована за полісом ОСЦПВ, саме Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» є належним відповідачем за позовом. Оскільки відповідачем допущено прострочення грошового зобовязання, 15 денний термін виконання якого настав 13.04.2018 року, до спірних правовідносин слід застосувати стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», код за ЄДРПОУ 24175269, на користь [PERSON], грошові кошти в сумі 85.184,30 грн., з яких сума страхового відшкодування без ПДВ - 43157,02 грн., пеня за прострочення грошового зобовязання - 6146,02 грн., 3% річних - 536,00 грн., інфляційні втрати - 345,26 грн., розмір завданої моральної шкоди - 35000 грн. Крім того, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру довіреностей №37281000 від 23.08.2018року, жодних довіреностей щодо автомобіля марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з АВ 5407 СІ, його власником, [PERSON], не видавалось, у тому числі і на право володіння та користування ним винуватцем ДТП - [PERSON], а отже саме на власника покладається відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, саме [PERSON] використовував і володів своїм транспортним засобом, а [PERSON] не здійснював експлуатацію цього джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), а отримав ключі і Свідоцтво про реєстрацію ТЗ від власника тільки для тимчасового керування. Просить стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 51021,28 грн., з яких розмір моральної шкоди - 35000 грн., відшкодування втрати товарної вартості - 4355,26 грн., 11666,02 грн. - суму різниці між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром витрат, для проведення відновлювального ремонту, покриття завданої шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідачів, на користь [PERSON] повну вартість судових витрат в сумі остаточного розрахунку на момент закінчення судового слухання, виходячи з уточнень попереднього розрахунку - 23362,06 грн., з яких - 1362,06 грн. - судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу - \~ \~ \~ \~12000,00грн., за проведення експертного дослідження ТЗ - 1600,00 грн., за проведення оцінки розміру моральної шкоди - 5100,00 грн., компенсація за втрачений позивачем заробіток - 2300,00 грн., витрати на проведення експертної переоцінки сум для коригування вартості ремонту - 1000,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 21.09.2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. \~ \~ \~ \~20.11.2018 року позивачем надана суду заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», на користь [PERSON], грошові кошти в сумі 89965,55 грн., з яких сума страхового відшкодування без ПДВ - 43157,02 грн., пеня за прострочення грошового зобовязання 9125,63 грн., 3% річних - 784,00 грн., інфляційні втрати 1898,90 грн., розмір завданої моральної шкоди - 35000 грн. Стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 51021,28 грн., з яких розмір моральної шкоди - 35000 грн., відшкодування втрати товарної вартості - 4355,26 грн., 11666,02 грн. - суму різниці між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром витрат, для проведення відновлювального ремонту, покриття завданої шкоди. Стягнути з відповідачів, на користь [PERSON] повну вартість судових витрат в сумі остаточного розрахунку на момент закінчення судового слухання 31615,06грн., з яких - 1362,06 грн. - судовий збір за подачу позову, 353,00грн. судовий збір за витребування доказів, витрати на професійну правничу допомогу - \~ \~ \~ \~16000,00грн., за висновок експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ - 1600,00 грн., за проведення оцінки розміру моральної шкоди 10000,00грн., компенсація за втрачений позивачем заробіток - 2300,00 грн. \~ \~ \~ \~15.03.2019 року [PERSON] надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», на користь [PERSON], грошові кошти в сумі 248159,68 грн., з яких сума страхового відшкодування без ПДВ 11208,77 грн., пеня за прострочення грошового зобовязання 9061,40 грн., 3% річних - 777,00 грн., інфляційні втрати 1770,51 грн., розмір завданої моральної шкоди 225342,00грн. Стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 241363,28 грн., з яких розмір моральної шкоди 225342,00 грн., відшкодування втрати товарної вартості - 4355,26 грн., 11666,02 грн. - суму різниці між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром витрат, для проведення відновлювального ремонту, покриття завданої шкоди. Стягнути з відповідачів, на користь [PERSON] повну вартість судових витрат в сумі остаточного розрахунку на момент закінчення судового слухання 36125,67грн., з яких 4895,23 грн. - судовий збір за подачу позову, 353,00грн. судовий збір за витребування доказів, витрати на професійну правничу допомогу - \~ \~ \~ \~16000,00грн., за висновок експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ - 1600,00 грн., за проведення оцінки розміру моральної шкоди 10010,00грн., компенсація за втрачений позивачем заробіток 3267,44 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] заяву про збільшення розміру позовних вимог від 15.03.2019року підтримали, за обставин викладених в ній, просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» в судове засідання не зявився згідно вимог відзиву просив справи розглядати у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити в звязку з повною сплатою коштів. \~ \~ \~ \~Представники відповідача [PERSON] адвокати [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України\~установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997року № 475/97-ВР « Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03.01.2018року, о 16 год. 10 хв., водій [PERSON], в м. Вінниця на перехресті вулиць Московська - [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з АВ 5407 СІ (забезпеченим відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності №АК-7850351, укладений 14.12.2017 року між Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та власником авто [PERSON]), в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував позивач на законних підставах (на підставі довіреності), а саме автомобілем [NUMBER], внаслідок чого відбулося пошкодження цього транспортного засобу. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2018 року у справі №127/548/18 встановлено в діях [PERSON] грубе порушення ПДР України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (девять) місяців. За вимогами ч.2\~ ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається за реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.2\~ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). У статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за №6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до положень ст. 18 ЗУ «Про страхування»\~факт укладання договору страхування\~\~може\~\~посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату. При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 ЗУ «Про страхування»\~- це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial