Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа-заповіту, складеного померлою [PERSON], 17 березня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий номер 1729, зареєстрований в реєстрі за №1729. При цьому, посилається на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка за життя залишила на її користь заповіт на квартиру [ADDRESS]. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 17 березня 2008 р. і зареєстровано в реєстрі за №1729. Для оформлення права спадкування вона звернувся до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки у заповіті допущена помилка, бо замість справжнього її по батькові- «[PERSON]» у заповіті зазначено - «[PERSON]». В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М., притягнуті до участі в справі в якості заінтересованих осіб Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, їх представники в судове засідання не з'явились, тому суд, враховуючи думку заявниці, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників заінтересованих осіб. Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17.03.2008 р. [PERSON] вчинила заповіт на квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON]. Заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано в реєстрі за №1729. [INFO] [PERSON] померла. Постановою державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. від 28.11.2014 р. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] з тієї причини, що у заповіті зазначено спадкоємця «[PERSON]», яка є по батькові [PERSON], [INFO], у чому необхідно ідентифікувати особу, яка закликається до спадкування (а.с.5, 9, 10, 22, 30). Згідно п.6 с.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою №5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", пунктом 12 роз'яснена можливість встановлення в судовому порядку належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими доказами по справі підтверджується факт того, що саме на користь заявниці по справі [PERSON] був вчинений [PERSON] заповіт і приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] була допущена помилка у написанні по батькові особи, на користь якої вчинено заповіт, в тексті заповіту. Так, у заповіті вказано по батькові заявниці по справі по тексту: «[PERSON]», у паспорті по батькові її зазначено як «[PERSON]» (а.с.6, 7, 28). Експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/262-е від 25.04.2012 р. підтверджується, що записи імені по батькові [PERSON] та [PERSON] у документах, наданих для експертизи, є ідентичними, і наявність у частині документів офіційної форми імені та похідного імені по батькові призвела до вникнення варіантних форм запису в документах однієї особи (а.с.16). Від заінтересованих осіб заперечень на заяву [PERSON] не надійшло. Таким чином, пояснення заявника, письмові докази по справі підтверджують правомірність заяви [PERSON] щодо належності саме їй заповіту від 17.03.2008 р., вчиненого на її користь [PERSON] Тому, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved