Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до [PERSON] та [PERSON], який уточнила та просила стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 22348,61 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., яка була їй заподіяна внаслідок залиття її квартири [ADDRESS] 28.03.2014р., 01.07.2015р., 20.10.2016р. з квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Моральну шкоду обґрунтувала хвилюваннями з приводу порчі її майна та неможливістю проживати у своїй квартирі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав недоведеним факти залиття квартири та вину [PERSON], надав письмові заперечення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЩІК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 28.03.2014р. здійснено залиття квартири [ADDRESS], про що 14.04.2014р. комісією КП «Жилкомсервіс» Червонозаводського району складено акт та встановлено, що залиття відбулося з квартири № 4 розташованій на третьому поверсі будинку (а.с.5). 01.07.2015р. повторно здійснено залиття квартири [ADDRESS], про що 03.07.2015р. комісією КП « Жилкомсервіс» Червонозаводського району складено акт та встановлено, що залиття відбулося з квартири № 4 розташованій на третьому поверсі будинку (а.с.6). 20.10.2016р. здійснено залиття квартири [ADDRESS], про що 21.10.2016р. комісією КП « Жилкомсервіс» Червонозаводського району складено акт та встановлено, що залиття відбулося з квартири № 4 розташованій на третьому поверсі будинку (а.с.7). Факти залиття також підтверджуються листом директора департамента житлового господарства від 25.11.2016 р. (а.с.53), фототаблицею квартири [ADDRESS] (а.с.58-60), що належить позивачці на підставі договору дарування (а.с.57). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу (а.с.56) Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, не погоджуючись з тим, що шкода спричинена з його вини, не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та жодних доказів, що спростовують факти наведені судом вище. Посилання відповідача на те, що залиття сталося з вини КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Посилання представника відповідача на недопустимість актів обстеження від 14.04.2014р., 03.07.2015р., 21.10.2016р. у зв'язку із складанням неповноважними особами та наявністю в них протиріч спростовуються даними самих актів, згідно яких акти складено у складі комісії: начальника, інженера та майстра дільниці № 58, на актах є підпис відповідних осіб та печатка. Крім того, протиріч в актах немає. Так, позивачка зазначила в судовому засіданні, що жодного разу [PERSON] не надавав доступу до своєї квартири після залиття, що підтверджується актами та листом директора житлового господарства, однак їй пояснював, що залиття 28.03.2014р. сталося внаслідок розриву патрубка в його квартирі № 4, про що і було зазначено в акті від 14.04.2014р.. Таким чином, аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що неодноразове залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини [PERSON], який зобов'язаний забезпечувати справність технічного обладнання у своїй квартирі, вчасно виправляти недоліки обладнання, проводити ремонт. Згідно звіту оцінки величини прямого збитку (матеріального збитку) від 31.10.2016р., вартість зазначеної шкоди складає 22348,61грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, суд вважає, шкода майну позивача заподіяна з вини відповідача, та підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки добровільно [PERSON] шкоду не відшкодував. Крім того, згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Враховуючи обставини справи та те, що позивач зазнала душевних хвилювань з приводу неодноразового залиття її квартири, що призвело до неможливості проживання в ній, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму в розмірі 10 000 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved