Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

14.05.2014 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання [PERSON] , її малолітньої дочки [PERSON], [INFO], [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме квратирою [ADDRESS]. Посилались на те, що вони є власниками цієї квартири, а відповідачі у квартирі не проживають більше року, з березня 2011 року, не сплачують комунальні платежі, окрім того їм стало відомо, що [PERSON] зареєстровувала в спірній квартирі, без їхньої згоди, свою малоітню доньку, яку народила після розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] який представляв свої інтереси та за дорученнямі нтереси [PERSON] , а також їхній представник, адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Пояснили, що у 2000 році відповідачі [PERSON] ( колишня дружина [PERSON]) та [PERSON] ( син [PERSON]) , були зареєстровані у спірній квартирі, як квартиранти . За рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2012 року вони були зареєстровані як члени сім»ї [PERSON] Однак у квартирі вони не проживали, як на час ухвалення цього рішення так і після ухвалення рішення суду, забрали усі свої речі та самі покинули квартиру, за квартиру не сплачують. Окрім того [PERSON] зареєструвала свою малолітню дочку у квартирі, яка вже була народжена від іншого чоловіка після розірвання шлюбу та яка ніколи у квартирі не проживала. Зазначили, що відповідачі не сплачують комунальні послуги, у зв»язку з чим утворився величезний борг за комунальні послуги, більше 20 000 грн., а тепер ще і зареєструвала свою малолітню дочку, на яку також будуть нараховуватись платежі за комунальін послуги та борг значно збільшиться. Просили визнати [PERSON], її малолітню дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Третя особа, Орган опіки і піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради при ухваленні рішення покладається на суд, її представник пояснив, що малолітня дитина не є членом сім»ї власників квартири, зареєстрована без відома власників квартири. КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Враховуючи ту обставину, що місце проживання відповідачів невідоме, що вони належним чином , через засоби масової інформації, повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотання позивача та його представника про заочний розгляд справи, суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Заслухавши позивача, його представника, представника органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 січня 1999 року ( а.с. 5) позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані позивачі як власники квартири, [PERSON], як колишній член сім»ї власника квартири, [PERSON] [INFO] як дочка колишщнього члена сім»ї власника квратири, [PERSON] як член сім»ї власника квратири. Квартира двокімнатна, житловою площею 27.2 кв.м. та перебуває на балансі КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради. ( а.с. 10). Із акту від 11.05.2014 року, що складений сусідами по спірній квартирі та посвідчений КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради ( а.с. 11) вбачається, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] не проживають у квратирі з березня 2011 року. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що вже протягом останніх трьох років відповідачі [PERSON], [PERSON] у квартирі не проживають, вони як сусіди ніколи не бачили їх за цей час. Також ніколи не бачили, щоби в спірній квартирі проживала малолітня дитина. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2012 року яке ухвалено по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання права на користування квартирою , встановлено що [PERSON] не надала суду жодних доказів з приводу того, що відповідачі чинять їй та її сину перешкоди в користуванні квартирою, що вона має ключі від спірної квартири, має вільний доступ до квартири, пішла із квартири сама. Отже станом на час ухвалення рішення 08.02.2012 року вже було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у квартирі не проживають, самі пішли із квартири , а позивачі не чинили їм перешкоди у користуванні квартирою. Окрім того рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року було визнано членом сім"ї наймача квартири [ADDRESS] [PERSON] - [PERSON], [INFO], визнано частково недійсним розпорядження Відділу приватизації майна Полтавської міської ради народних депутатів № 5570 від 10 січня 1999 року про приватизацію квартири [ADDRESS] в частині не включення в приватизацію квартири неповнолітнього [PERSON] , [INFO], визнане частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 10 січня року, що видане Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних татів про передачу у спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS] в частині не зазначення власником квартири [PERSON], [INFO]. Із листа № 0-05/01-15/876 від 19.06.2014 року вбачається, що на час розгляду справи у суді [PERSON], який [INFO] року досяг повнолітня , не звертався до Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право власності на спірне житло, як не зверталась до досягнення ним повноліття в його інтересах і його матір, [PERSON] Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже виходячи із змісту ст. 22 ЗУ « Про виконавче провадження» строк пред»явлення до виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року - один рік. На час розгляду справи пройшло три роки після ухвалення рішення суду, строк пред»явлення його до виконання вже пройшов, однак а ні [PERSON], яка на час ухвалення рішення була законним представником свого неповнолітнього сина [PERSON], ні сам [PERSON], який досяг повноліття [INFO] року, протягом встановленого законодавством строку пред»явлення виконавчого документу на виконання не пред»явили його до виконання. Таким чином на час розгляду справи у суді власниками спірної квартири є позивачі по справі, а відповідачі мають статус: [PERSON] колишній член сім»ї власника, [PERSON] дочка колишнього члена сім»ї власника квартири, [PERSON] член сім»ї власника. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України 2. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] більше одного року (судовим рішенням від 08.02.2012 року встановлено, що вони на час його ухвалення вже в квартирі не проживали), а малолітня [PERSON] взагалі ніколи в квартирі не проживала суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved