Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення 30 270,51 грн. матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, 1 200,00 грн. витрат за проведення експертизи та 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником транспортного засобу марки "AUDI A4", реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 01.09.2016 року приблизно о 18.00 годині здійснювала маневр повороту вліво з [ADDRESS] Чорновола на вул. Гординського в м. Івано-Франківську. Під час руху автомобіля, повз житловий будинок [ADDRESS] , відбувся частковий обвал елементів парапету покрівлі будинку, якими був пошкоджений її автомобіль, неповнолітня дитина та люди, які знаходились в автомобілі отрмали переляк та психологічну травму.\~ Про вказаний випадок позивач повідомила працівників УДНС України в Івано-Франківській області, якими було зафіксовано дану подію та подана заява до ВП Головного управління НП в Івано-Франківській області. Внаслідок падіння елементів парапету покрівлі будинку, її автомобіль зазнав технічних та механічних пошкоджень та згідно звіту вартості\~ матеріальної шкоди спричиненої їй пошкодженням автомобіля становить 27 832,50грн. 29.09.2016 року позивачка звернулась до Департаменту мітобудування, архітектури та культурної спадщини, щодо фіксації даного факту та спричинененої їй шкоди, та отримала відповідь, що вказаний об`єкт внесений до реєстру пам`яток архітектури під охоронним номером 271-ІФ, з приводу експлуатації будинку та його ремонту необхідно звернутись в муніципальну інвестиційну управляючу компанію. По теперішній час матеріальна шкода завдана їй відповідачем внаслідок ушкодження її автомобіля не відшкодована, а також, будь-яких дій щодо сплати суми матеріального збитку не вчиняли. Також нею були витрачені кошти, пов`язані із залученням спеціаліста та замовленням звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику. Просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 30 270 грн. 51 коп., оскільки за ремонт автомобіля витратила суму більшу ніж визначену експертом, 1 200 грн. за оплату вартості проведеної експеризи та судові витрати по справі в сумі 640 грн., а всього суму 32 110,51 грн. Позивачка, представник позивачки підтримали вимоги позовної заяви, просили задоволити в повному обсязі. Представник відповідача вимоги позовної заяви заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлено. Так позивачці на праві власності належить автомобіль марки "AUDI A4", реєстраційний номер [NUMBER] ", що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.39). 01.09.2016 року близько 18 години позивачка\~ здійснювала маневр повороту вліво з вул. Чорновола на вул. Гординського в м. Івано-Франківську. Під час руху автомобіля, повз житловий будинок [ADDRESS] , відбувся частковий обвал елементів парапету покрівлі будинку, якими був пошкоджений її автомобіль, неповнолітня дитина та люди, які знаходились в автомобілі отрмали переляк та психологічну травму.\~ Про вказаний випадок позивач повідомила працівників УДНС України в Івано-Франківській області, якими було зафіксовано дану подію та подана заява до ВП Головного управління НП в Івано-Франківській області(а.с.5-7, 11, 12). Внаслідок падіння елементів парапету покрівлі будинку, її автомобіль зазнав технічних та механічних пошкоджень, тому 09.09.2016 року позивачка звернулась із листом до Департаменту мітобудування, архітектури та культурної спадщини з приводу фіксування даного факту та 29.09.2016 року отримала інформацію, що вказаний об`єкт внесений до реєстру пам`яток архітектури під охоронним номером 271-ІФ, з приводу експлуатації будинку та його ремонту необхідно звернутись в муніципальну інвестиційну управляючу компанію (а.с. 8, 9). На підставі рішення від 02.06.2011 року КП Єдиний розрахунковий центр прийняв на баланс будинок №26 по вул. Чорновола в м. Івано-Франківську та взяв на себе зобов`язання по виконанню послуг з утримання будинку. 02.09.2016 року із заявою позивачка звернулась до міського голови Марцінківа Р. та листом від 27.02.2017 року отримала відповідь, що будинок по вул. Чорновола №28 відповідно до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків затвердженого постановою КМУ від 20.04.2016 року №301 рішенням Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015 року №63-2 Про підсилення конкурентних засад на ринку житлово-комунальних послуг з 01.07.2016 року списано з балансу КП МІУК (а.с.14, 15). Згідно повідомлення №Б/3230 від 05.10.2016 року Івано-Франківської міської ради виконавчого комітету встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] знятий з обслуговування КП МІУК з 30.06.2016 року(а.с.14). Відповідно до порядку списання з балансу багатоквартирних будинків зазначено, що списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шяхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності. Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа. Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше пяти чоловік. У роботі комісії бере участь уповноважена особа від співвласників багатоквартирного будинку за її згодою. Уповноважена особа співвласників будинку може бути залучена до складу комісії проти усього часу роботи комісії, але не пізніше дня підписання акта про списання багатоквартирного будинку з балансу. Комісія з метою фіксування технічного стану багатоквартирного будинку перед списанням проводить його огляд. За результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою згідно з додатком. Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акта про списання\~ багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою (а.с.99). Відповідно до п. 3 наказу від 13.05.2016 року № 85 Про списання з балансу багатоквартирних будинків та передання їх у самоуправління співвласників, прийнято рішення про припинення з 01.07.2016 року надання щодо вказаних будинків послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг управління житловими будинками, спорудами та комплексами будинків і споруд і переданя їх у самоуправління співвласників (а.с.136). Як вбачається з\~ Акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 01.07.2016 року до складу комісії входять лише представники КП МІУК, жодного представника співвласників будинку не було залучено (а.с.137). Таким чином, встановлено, що будинок без відома співвласників списано з балансу 01.07.2016 року без передачі його співвласникам. З відповіді департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 26.12.2016 року вбачається, що з ними передача будинку (пам`ятки архітектури) з балансу відповідача, співвласникам квартир в будинку не погоджувалась та не укладені охоронні договори. Проте, відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради Про підсилення конкурентних засад ринку житлово-комунальних послуг від 25.12.2015 року № 63-2 встановлено, що КП Муніципальна інвестиційна управляюча компанія повинна списати багатоквартирні будинки з балансу комунального підприємства та відповідно до п. 2 рішення установлено, що списання будинків з балансу не має наслідком припинення дії чинних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та про надання послуг з утримання будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд (а.с.88). Рішенням Івано-Франківської міської ради виконавчого комітету №73 від 09.02.2017 року встановлено, що для даного будинку на конкурсних засадах визначено управителем ТзОВ Балтія-Сервіс (а.с.106). Відповідно Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності. У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з п.4 Порядку, а саме списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа. Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на\~ офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку ( на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Створена балансоутримувачем комісія з метою фіксування технічного стану багатоквартирного будинку перед списанням повина була провести його огляд. Процедура списання багатоквартирного будинку з балансу повинна бути завершена у строк не більше двох місяців з дня прийняття розпорядчого документа. В порушення Порядку рішення міської ради № 63-2 про списання будинків прийняте 25.12.2015р., а будинок без відома співвласників списано з балансу 01.07.2016р. без передачі його співвласникам. Таким чином, судом встановлено, що до часу визначення виконавцем\~ ТзОВ Балтія-Сервіс\~ балансоутримувачем був КП МІУК, а отже КП МІУКповинен відповідати за шкоду завдану майну позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідача\~ спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 30 270,51 грн. понесених нею витрат на відновлення автомобіля, на підтвердження чого надала рахкнки- фактури № СФ-10/07 від 14.09.2016 року на суму у розмірі 24 300,14 грн. та № СФ-16/07 від 27.09.2016 року на суму у розмірі 24 300,14 грн. та 5 970,51 грн., актом №ОУ 0000022 здачі прийняття робіт (надання послуг) та оригіналами квитанцій (а.с.20-22, 69,70). Проте, згідно звіту №89/09/16 від 02.09.2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу встановлено, що вартість відновлюваного ремонту КТЗ з урахуванням зносу становить 27 832,50 грн. (а.с.23-55). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України). Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, доведення факту відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України покладено на відповідача. Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В обґрунтування розміру завданих матеріальних збитків Позивачем надано суду звіт про оцінку вартості матеріального збитку від 02.09.2016 року. Вказаний розмір матеріальної шкоди позивач просить стягнути з КП Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія». Ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст. 82 цього Кодексу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів сторін поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога, щодо стягннення матеріальної шкоди є частково обгрунтованою та підлягає до часкового задоволення, а тому до стягнення підлягає сума у розмірі 27832,5 грн.. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження та сплаченого судового збору, то вона підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивачем сплачено 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження (а.с.71), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1200 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають до часткового задоволення. На підставі вищенаведеного та ст.ст.1166, 1192 ЦК України,\~

Outcome: approved