overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

27.03.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надали відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгялд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не надала. Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у місті Донецьку, відповідний актовий запис № 331 (а.с. 9). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть. Майнового спору та спору щодо виховання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

27.03.2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с. 4-6). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання не прибув. Ухвалою суду від 07.08.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.1987 року Відділом запису актів громадянського стану Петровського району м. Донецьк Донецької області, відповідний актовий запис № 573 (а.с. 13). Від сумісного життя неповнолітнії дітей сторони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім того, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені нею судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

27.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся із позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що [INFO] померла його баба-[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять земельні ділянки розміром 3,03 га та 2,62 га, розташовані на території Громівської сільської ради, право власності посвідчено державними актами серії [NUMBER] та [NUMBER]. Він є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на успадковуаваня немає . Заяву про прийняття спадщини протягом встановленого законом 6-ти місячного терміну до нотаріальної контори він не подав з тієї причини, що він перебував у вкрай пригніченому психологічному стані , викликаним смертю близької йому людини. До того ж його матеріальне становище було таке, що йому було важко вишукати кошти на поїздку до смт.Новотроїцьке, разом з тим він є юридично необізнаною особою і достаменно йому було невідомо, що він повинен для прийняття спадщини подати відповідну заяву. Про це йому стало відомо лише в цьому році, коли він звернувся до нотаріальної контори. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] наддав до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без їх участі. Відповідач до суду двічі не з"явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачами строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позивач пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання нею заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

27.04.2016р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 4574,56 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по [ADDRESS], в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. в сумі 4574,56 грн.. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.09.2008р. по 01.01.2011р. в сумі 4574,56 грн.., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 1378грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

27.04.2017 року заявник [PERSON] звернувся у суд з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу 14.10.1933 року між його батьками [PERSON],1913 року народження та [PERSON], 1917 року народження, який був зареєстрований у виконкомі Каташинської сільської ради, мотивуючи заяву тим, що актові записи про шлюб за 1933 рік не збереглися.Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після батьків. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву і пояснив, що зі слів заявника йому відомо, що батьки заявника одружились на свято Покрови 14 жовтня 1933 року.Шлюб реєструвався у Каташинській сільській раді.Факт реєстрації шлюбу підтверджується довідкою Каташинської сільської ради, свідоцтвом про народження сина.Просить задоволити заяву. Представник заінтересованої особи - Каташинської сільської ради - у судове засідання не з"явився., сільський голова села Каташин [PERSON] направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника сільської ради , проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути установлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав. Як вбачається з заяви [PERSON], з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян книга державної реєстрації актів цивільного стану про шлюб за 1933 рік по селу Каташин Чечельницького району Вінницької області не збереглися. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після батьків. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON] померли, а тому поновити актовий запис про їх шлюб в даний час неможливо. Тому суд вважає, що заява сина про встановлення факту реєстрації шлюбу його батьків підсудна суду. Факт реєстрації шлюбу підтверджується позовною заявою, з якої вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.10.1933 року. Зі свідоцтва про право власності (а.с.8) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] належить в рівних частках житловий будинок, розташований у [ADDRESS] З довідки Каташинської сільської ради (а.с.10) №340 від 11.04.2017 року вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року в селі Каташин, була зареєстрована та постійно проживала в селі Каташин.На день смерті, [INFO] року, була зареєстрована та проживала в селі Каташин.Спадкоємцем до майна померлої [PERSON] залишився чоловік [PERSON], який спільно проживав з померлою, вели спільне господарство. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

27.04.2018р. КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування [PERSON] не може у зв'язку з психічним станом, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» [PERSON] підтримав заяву та пояснив, що 26.04.2018 року о 14-25 до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" за напрямком лікаря-психіатра м. Мирноград поступив хворий [PERSON], у якого наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотну шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо не буде надана психіатрична допомога, так, як [PERSON] є небезпечним для себе та оточуючих. Хворим себе не вважає, критика відсутня. Просив госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Лікар - психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську» [PERSON] у судовому засіданні підтримав пояснення представника лікарні та пояснив, що [PERSON] дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим, так як [PERSON] 26.04.2018 року був доставлений в приймальне відділення лікарні у супроводі бригади швидкої допомоги. Остання госпіталізація пацієнта в лікарню була з 09.11.2017р. по 13.02.2018р. з діагнозом: Шизоафективний розлад, маніакальний тип. Після виписки зі стаціонару на прийом до лікаря не з'являвся, підтримуюче лікування не приймав. Останнім часом хворий дратівливий, виявляє агресивні дії по відношенню до матері. В зв'язку з викладеним був оглянутий лікарем-психіатром м. Мирноград та направлений в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська». В діях [PERSON] є небезпека для себе та оточуючих. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 267/2 від 27.04.2018 року у [PERSON], погіршився психічний стан, внаслідок чого останній доступен формальному контакту, увага залучається з трудом, нестійка, мислення в дещо прискореному темпі.ю паралогічне з зіскользуванням. На питання відповідає не по суті, збуджений. Висловлює маячні ідеї. Фон настрою нестійкий, дратівливий. В висловлюваннях агресивний до матері. Емоційно згладжений, пам'ять і інтелект змінені за шизофренічним типом. Коло інтересів обмежено рамками захворювання. Критика до свого стану відсутня, був направлений до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» за направленням лікаря-психіатра м. Мирноград. Добровільно [PERSON] надати згоду на стаціонарне лікування не має змоги за своїм психічним станом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

27.05.2014 р. Деснянським районним судом м.Києва розглянуто вищезазначену цивільну справу . При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати . Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В судове засідання представник позивача та треті особи не з»явились , про час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність останніх в судовому засіданні не є обов"язковою . Оглянувши матеріали справи , судом встановлено , що при постановлені рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. позовні вимоги задоволено . При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати . Вислухавши думку відповідача , виходячи з вищевикладеного , з останньої на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

27.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 16 жовтня 2003 року Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області між нею та відповідачем - [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 20. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через різні погляди на життя та сімейні відносини, непорозуміння, у зв'язку з чим виникають постійні сварки та суперечки. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість подали до суду заяви, якою позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, а розгляд справи просили здійснити у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Суд, дослідивши подану відповідачем заяву та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2003 року Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 20, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 26.10.2003 року (а.с.4). У сторін це перший шлюб, від якого народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.06.2006 року (а.с.5). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутні. Дитина залишається проживати з матір"ю. З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернулась з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. При ухваленні рішення судом враховано той факт, що сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та малолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

27.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з [PERSON] у них народився син - [PERSON], [INFO]. На даний час сім»я фактично розпалася, батько дитини проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не бере участі у його вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. В судове засідання [PERSON] не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення, зі згоди позивачки на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими доводами позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Син [PERSON], [INFO] заходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Юрівської сільської ради №278 від 26.05.2014 року. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" установлено, що у 2014 році прожитковий мінімум на дітей віком від до 6 років становить 1032 гривень. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 цього кодексу встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" також передбачено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач доказів того, що не може, з поважних причин, сплачувати аліменти, суду не надав, зі слів позивачки має мінливий, нерегулярний дохід, що є підставою для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved