Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

24.01.2014 року до Євпаторійського міського суду АР Крим звернулося ПАТ „Державний Ощадний банк Банк України "в особі ТОБО №10011/0187 філії Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1о, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 25000 гривень, строком на 36 місяців включно з процентною ставкою у розмірі 20% річних. У забезпечення виконання обов'язків за договором сторонами був укладений договір залогу від 12.01.2007 року, предметом якого є меблі та побутова техніка вартістю 50000 грн., яка знаходилася у [ADDRESS]. У порушення умов договорів відповідач зобов'язання за договором не виконав. Рішенням Євпаторійського міського суду від 29.07.2009 року з відповідача на користь Банку стягнута заборгованість у розмірі 28249 грн. 08 коп. Рішенням Євпаторійського міського суду від 01.02.2011 року з відповідача на користь Банку стягнута заборгованість у розмірі 5757 грн. 02 коп. станом на 25.01.2011 року . Відповідач після 25.01.2011 року свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим за період з 26.01.2011 року до 09.01.2014 року утворилася заборгованість по сплаті пені у розмірі 9544 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню. Просить стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, у наданій заяві на ім'я суду позовні вимоги підтримав і просив розглянути справу за відсутності представника Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про сповіщення, але до суду не з'явився, доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов суду не надав. Суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України з огляду на те, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, справа може бути розглянута за відсутності відповідача [PERSON] у заочному провадженні, проти чого не заперечує представник позивача Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 січня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1о, згідно якого позичальнику було надано кредит у розмірі 25000 гривень, строком на 36 місяців включно з процентною ставкою у розмірі 20% річних. ( 5-8) При підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів, були дотримані - договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, сторонами досягнута згода з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення. До теперішнього часу договір не визнаний недійсним, таким що суперечить вимогами чинного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У забезпечення виконання обов'язків за договором сторонами був укладений договір залогу від 12.01.2007 року, предметом якого є меблі та побутова техніка вартістю 50000 грн., яка знаходилася у [ADDRESS]. У порушення умов договорів відповідач зобов'язання за договором не виконав.( а.с.9-11) Рішенням Євпаторійського міського суду від 29.07.2009 року з відповідача на користь Банку стягнута заборгованість у розмірі 28249 грн. 08 коп. ( а.с.13) Рішенням Євпаторійського міського суду від 01.02.2011 року з відповідача на користь Банку стягнута заборгованість у розмірі 5757 грн. 02 коп. станом на 25.01.2011 року .( а.с.12) Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до збитків позивача. Розрахунок пені на суму 9544 грн.00 коп. ( а.с.3) відповідачем не спростованій Відповідач [PERSON] після 25.01.2011 року свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим за період з 26.01.2011 року до 09.01.2014 року сплаті підлягає пеня у розмірі 9544 грн. 00 коп.. ( а.с.3-4) Прийняття рішення про стягнення заборгованості по кредиту, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання пені за несвоєчасну сплату кредиту. Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача в дохід позивача сплачений ним судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved