Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « та фізичної особи [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Підставами для звернення до суду є те, що спірним договором порушуються їх майнові права та порушено їх виключне право на вирішення питань розпорядження майном господарства вартість якого перевищує 10 % від балансової вартості, що визначено рішенням позачергових загальних зборів засновників ( учасників ) СТОВ « Агрофірма « Оржицька « від 04.03.2014 року. Позов мотивовано наступним. Іллічівським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення від 04.07.2017 року у справі №264/2902/17, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення солідарно боргу з [PERSON] та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» за договором позики. Підставою позовних вимог (як і наступного стягнення) [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Оржицька « є посилання на ніби-то укладений у місті Маріуполь Донецької області договір поруки № 010414/2 від 01.04.2014 року. За цим договором СТОВ «Агрофірма «Оржицька» зобовязалася відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з договору позики, укладеного між нею та [PERSON] 01.04.2014 року на суму 28\~000 000 гривень. Оскаржуваний договір поруки завдає прямої матеріальної шкоди майновим інтересам учасників СТОВ « Агрофірма « Оржицька « та порушує їх права, адже його існування загрожує зменшення балансової вартості СТОВ « Агрофірма « Оржицька « та відповідно зменшує вартість частки кожного з учасників. Позивачі вважають спірний договір поруки недійсним з тих підстав, що директор СТОВ «Агрофірма « Оржицька» [PERSON] його не міг підписати за станом здоровя та саме 01.04.2014 року він проходив необхідне лікування в Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері в м. Полтава. Крім того, з огляду на тяжкий стан здоровя директора СТОВ «Агрофірма «Оржицька» [PERSON] було відсторонено від виконання ним службових обовязків директора рішенням загальних зборів від 04.03.2014 року. Отже, договір поруки укладено з порушенням вільного волевиявлення учасника правочину, а саме представника СТОВ « Агрофірма «Оржицька». Прохали суд визнати недійсним договір поруки №010414/2 від 01.04.2014 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Оржицька « та [PERSON], за яким СТОВ «Агрофірма «Оржицька» зобовязалася відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з договору позики, укладеного між нею та [PERSON] 01.04.2014 року на суму 28\~000\~000,00 гривень. В судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення згідно мотивів викладених в позові, прохали задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідач [PERSON] знаходиться на території тимчасово непідконтрольній Україні, тому отримати інформацію про її місце реєстрації неможливо. Ухвалою суду відповідача [PERSON] було двічі викликано в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представники сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» в судовому засіданні визнали позовні вимоги повністю та пояснили, що дійсно договір поруки представником СТОВ « Агрофірма « Оржицька « не укладався, адже колишній директор [PERSON] в цей час хворів, а його обов»язки виконував [PERSON] Відповідачі відзиву на позов не надали. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. Заслухавши позивачів, представника позивача, представників відповідача та пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2017 року у справі № 264/2902/17 задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення солідарно боргу з [PERSON] та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» за договором позики в сумі 28\~000\~000 грн та 23 % річних від простроченої суми в розмірі 1\~658\~520, 55 грн. Підставою позовних вимог [PERSON] до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» є посилання на укладений в місті Маріуполь Донецької області договір поруки №010414/2 від 01.04.2014 року, що підтверджується наданим договором поруки від 01.04.2014 року № 010414/2. За цим договором СТОВ «Агрофірма «Оржицька» зобовязалася відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з договору позики, укладеного між нею та [PERSON] 01.04.2014 року на суму 28\~000 000 гривень, що підтверджується договором позики від 01.04.2014 року № 010414. Наявність самого договору поруки від 01.04.2014 року № 010414/2 укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Оржицька « та [PERSON] підтверджується завіреною належним чином Іллічівським районним судом м. Маріуполь та слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області його копією, листом Апеляційного суду Донецької області від 22.03.2018 року № 264/2902/17, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполь від 04.07.2017 року та копією протоколу допиту свідка судді Іллічівського районного суду м. Маріуполь Мирошниченка Ю.М. під головуванням якого було ухвалено зазначене рішення суду. [PERSON] та [PERSON] є учасниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Оржицька «, які володіють частками по 31\~003,00 грн кожний, що становить по 12,66 відсотків статутного капіталу. Оскаржуваний договір поруки завдає прямої матеріальної шкоди майновим інтересам учасників СТОВ «Агрофірма «Оржицька» та порушує їх майнові права, адже його існування та виконання загрожує зменшенням балансової вартості СТОВ «Агрофірма «Оржицька» та, відповідно, зменшує вартість частки кожного з учасників. Крім того, спірним договором порушено право позивачів на вирішення питань розпорядження майном господарства вартість якого перевищує 10 % від балансової вартості, визначені рішенням позачергових загальних зборів засновників ( учасників ) СТОВ « Агрофірма « Оржицька « від 04.03.2014 року, адже відповідно довідки СТОВ « Агрофірма « Оржицька « від 11.04.2018 року № 122 загальна балансова вартість всього майна СТОВ « Агрофірма « Оржицька « складала станом на 01.04.2014 року 54\~729\~000 грн. Також згідно наказу СТОВ « Агрофірма « Оржицька « від 04.03.2014 року без номера обмежено права директора СТОВ « Агрофірма « Оржицька « щодо використання майна підприємства, що перевищує 10 % від загальної вартості майна. Суд вважає, що договір поруки № 010414/2 від 01.04.2014 року, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « Оржицька « та [PERSON] в м. Маріуполь, Донецької області, за яким СТОВ « Агрофірма « Оржицька « зобовязалася відповідати перед [PERSON] за виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з договору позики, укладеного між нею та [PERSON] 01.04.2014 року на суму 28\~000\~000,00 гривень, є недійсним з наступних підстав. Директор СТОВ «Агрофірма « Оржицька» [PERSON] мав тяжке захворювання та проходив лікування, що підтверджується наданою медичною документацією і не міг підписати за станом здоровя спірний договір поруки та саме 01.04.2014 року [PERSON] проходив необхідне лікування в Полтавському обласному клінічному онкологічному диспансері в м. Полтава, що підтверджується консультативним висновком Полтавського обласного онкодиспансеру від 01.04.2014 року, тому фактично і перебувати в м. Маріуполь, Донецької області де укладався договір поруки не міг. [PERSON] помер 17.05.2014 року ( свідоцтво про смерть від 19.05.2014 року серії 1-КЕ № 268453 ). Крім того, з огляду на тяжкий стан здоровя директора СТОВ «Агрофірма «Оржицька» [PERSON] було відсторонено від виконання ним службових обовязків директора підприємства рішенням загальних зборів від 04.03.2014 року. Згідно наказу СТОВ « Агрофірма « Оржицька « від 04.03.2014 року № 17 директор СТОВ « Агрофірма « Оржицька « [PERSON] в зв»язку з хворобою припинив виконувати обов»язки директора з 04.03.2014 року. Таким чином, [PERSON] станом на 01.04.2014 року не мав повноважень на підписання спірного договору поруки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини справи в частині тяжкої хвороби колишнього директора СТОВ « Агрофірма « Оржицька « [PERSON], неможливість виконання ним обов»язків директора підприємства станом на 01.04.2014 року та невиконання ним обов»язків директора з 04.03.2014 року. Отже, договір поруки від 01.04.2014 року № 010414/2 укладено з порушенням вільного волевиявлення учасника правочину, а саме представника СТОВ « Агрофірма «Оржицька». До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні нормативно-правові акти. Згідно статті 15 ЦК України : 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК України: 1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 2) визнання правочину недійсним. Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно частин 1 - 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою, п"ятою та шостою статті 203\~цього Кодексу. Згідно частини 1 та 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За таких обставин договір поруки укладений СТОВ « Агрофірма « Оржицька « з [PERSON] підлягає визнанню недійсним. Відповідачі мають сплатити судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору на користь позивачів в рівному розмірі.

Outcome: approved