Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати рішення сесії [PERSON] сільської ради № 271 від 15.12.2011 «Про затвердження проекту землеустрою», № 404 від 19.07.2012 «Про звернення [PERSON] щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів», скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку №1412449, розташовану за адресою Кіровоградська область, Знамянський район, [PERSON] сільська рада с. Богданівка, для ведення садівництва, площею 0,05 га, кадастровий номер 3522280400:51:000:0498. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням сесії [PERSON] сільської ради №271 від 15.12.2011 «Про затвердження проекту землеустрою», затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність громадянину [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,05 га для ведення індивідуального садівництва, що перебуває в запасі на території [PERSON] сільської ради (с. Богданівка); надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,05 га для ведення індивідуального садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі на території [PERSON] сільської ради (с. Богданівка); надано дозвіл [PERSON] на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Крім того, рішенням сесії [PERSON] сільської ради № 404 від 19.07.2012 «Про звернення [PERSON] щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів», надано дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів [PERSON] та [PERSON] на акті погодження меж; дозволено землевпорядній організації виготовити державний акт на право власності на землю в установленому порядку. Вважає, що вищевказані рішення прийняті з чисельними порушеннями вимог законодавчих актів, а тому підлягають скасуванню. Зокрема, порушено вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої 18.05.2010 наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 за №391/17686, порушено вимоги Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1153 від 17.10.1997 (яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1242 (1242-2011-п) від 30.11.2011). Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON] для ведення садівництва, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] виготовлені з порушеннями. [PERSON] сільська рада Знамянського району Кіровоградської області звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: [PERSON], управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР 015398 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,3195, розташовану за адресою вул. Леніна, 209 с. Богданівка Знамянського району Кіровоградської області та скасувати державну реєстрацію вказаного державного акту. В обгрунтування вимог зазначено, що [PERSON] сільською радою не приймались рішення щодо передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,3195 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства (присадибна ділянка). Вищевказана земельна ділянка, сільською радою надавалась [PERSON] лише в користування. При цьому в Державному акті на право приватної власності на землю зазначено, що він виданий на підставі рішення вісімнадцятої сесії [PERSON] сільської ради народних депутатів від 10.07.2001 № 198, однак вказане рішення стосується присвоєння звання «Почесний житель села Богданівки [PERSON]». [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову [PERSON], а позовні вимоги [PERSON] сільської ради за зустрічним позовом задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, зустрічний позов просив задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] Представник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не зявився, надіславши заперечення проти позову. Представник Управління Держгеокадастру у Знамянському районі до суду не зявився, надіславши листа, в якому просив розглянути справу за його відсутності та у задоволенні позовів відмовити. Суд, заслухавши сторони, третіх осіб, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановив наступне. Рішенням шостої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради від 19.04.2011 №142 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину [PERSON]Г.» надано дозвіл [PERSON] на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,05 га, в тому числі ріллі 0,05 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі [PERSON] сільської ради (с. Богданівка) (а.с. 143). Висновком комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою у Знамянському районі Кіровоградської області від 10.11.2011 № 186 [PERSON] погоджено проект землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність [PERSON] (а.с. 150-151). В подальшому, рішенням одинадцятої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради від 15.12.2011 № 271 «Про затвердження проекту землеустрою», затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,05 га для ведення індивідуального садівництва, що перебуває в запасі на території [PERSON] сільської ради (с. Богданівка); надано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,05 га; надано дозвіл [PERSON] на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. (а.с. 19). Рішенням шістнадцятої сесії шостого скликання [PERSON] сільської ради від 19.07.2012 № 404 «Про звернення [PERSON] щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів», надано дозвіл [PERSON] на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних користувачів [PERSON] та [PERSON] на акті погодження меж (а.с. 20). Встановлено, що рішення сесій [PERSON] сільської ради від 15.12.2011 № 271 «Про затвердження проекту землеустрою» та від 19.07.2012 № 404 «Про звернення [PERSON] щодо надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжних землекористувачів» прийнято органом місцевого самоврядування у межах своєї компетенції. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] не було надано доказів того, що оспорюваними рішеннями порушено її право власності щодо спірної земельної ділянки. Відповідно до ст. 140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. На підставі ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) неусунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; в) конфіскації земельної ділянки; г) примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом. Із позовної заяви [PERSON] вбачається, що вирішуючи питання про визнання незаконними рішень сесій [PERSON] сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, спірна земельна ділянка повернеться до земель запасу [PERSON] сільської ради. Висуваючи вимогу перед судом позивачка [PERSON] фактично діє в інтересах [PERSON] сільської ради, яку сама ж визначила як відповідача по даній справі. Згідно з ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді. Як вбачається із матеріалів справи позивач [PERSON] будь-яких повноважень від [PERSON] сільської ради щодо представництва інтересів у суді не отримувала. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] не є власником чи користувачем спірної земельної ділянки, нею не доведено порушення її прав, суд вважає необґрунтованими її доводи про те, що оспорювані рішення прийняті з порушенням вимог законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання незаконними та скасування рішень сесій [PERSON] сільської ради. Також, суд критично ставиться до доводів позивачки стосовно підробки підписів у технічній документації та проекті землеустрою виготовлених на замовлення [PERSON] у звязку з наступним. Судом встановлено, що 17.02.2015 до Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла письмова заява [PERSON] про те, що невідомі особи підробили документи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2015 за № 12015120160000307, кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України. В рамках кримінального провадження №12015120160000307 було призначено почеркознавчу експертизу підписів виконаних у технічній документації, проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12015120160000307 під час досудового розслідування фактів підроблення документів не встановлено, у звязку з чим, постановою слідчого СВ Знамянського ВП ГУ НП в Кіровоградській області від 16.02.2016 кримінальне провадження № 12015120160000307 від 18.02.2015 закрито на підставі ст. 110, п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 73-111). Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] безпідставно звернулась до суду з даним позовом, оскільки не доведено порушення її прав та інтересів відповідачем, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-КР № 015398 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,3195 га, що розташована на території с. Богданівка вул. Леніна, 209 [PERSON] сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого підсобного господарства (присадибна ділянка). Державний акт зареєстровано 11 лютого 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1668, та підписаний [PERSON] сільським головою [PERSON] З тексту державного акту видно, що підставою для його видачі було рішення вісімнадцятої сесії [PERSON] сільської ради від 10.07.2001 № 198 (а.с. 199). Як вбачається х тексту даного рішення воно стосувалось присвоєння звання «Почесний житель села Богданівки» Крайванову Юхиму Тихоновичу» (а.с. 168, 169). В той же час, позивачем [PERSON] сільською радою не надано до суду належних доказів того, що земельна ділянка площею 0,3195 га надана [PERSON] не у приватну власність, а у постійне користування. Суд не може прийняти, як належний доказ архівний випис з рішення вісімнадцятої сесії [PERSON] сільської ради від 10.07.2001№ 194, у звязку з тим, що самого рішення сесії не надано, а додаток до рішення сесії не може бути належним доказом того, що спірна земельна ділянка передавалась у постійне користування ( а.с. 166,167). Інших доказів на підтвердження своїх доводів сільською радою суду не надано. Крім того, суд звертає увагу на те, що Державний акт зареєстровано 11 лютого 2002 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1668, та підписаний [PERSON] сільським головою [PERSON], який і на момент звернення до суду із зустрічним позовом являється головою вищевказаної сільської ради. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] сільска рада безпідставно звернулася до суду з даним позовом, оскільки не доведено порушення його прав та інтересів відповідачем [PERSON], тому у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Крім того, [PERSON] сільською радою пропущено строк звернення до суду з даним позовом. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивачів. На підставі викладеного, ст.ст.140, 141, 143 Земельного кодексу України,

Outcome: dismissed