Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Прилуцької міської ради. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав повністю заявлені вимоги. Просить суд визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO] та встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатного. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте до суду було подано подання, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], у разі визнання його судом недієздатним. \~\~\~\~ Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~Судом встановлено, що заявник [PERSON] являється батьком для [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 017002 /а.с.9/. \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта №422 від 02.08.2018 року проведеного судово-психіатричним експертом на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2018 року вбачається, що у [PERSON] простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості з епілептичним синдромом в анамнезі, у зв"язку з чим позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок підтверджується і результатами дійсного психіатричного огляду, що виявив у підекспертного не сформованість фразової мови та повне дезорієнтування в оточуючій дійсності. Вищезазначені риси психіки підекспертного такі глибокі, тотальні та незворотні, що позбавляють його можливості регулювати свою поведінку у соціумі навіть на елементарному побутовому рівні. \~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.39\~ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.1 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З дослідженого в судовому засіданні подання виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] від 01 березня 2000 року №02-16/1310 вбачається, що виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON]\~ опікуном [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним. Застережень, передбачених\~ст.64 ЦК\~для призначення [PERSON] опікуном недієздатної фізичної особи немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.60\~ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що [PERSON] страждає на важку розумову відсталість з епілептичним синдромом в анамнезі, що позбавляє його можливості здійснювати соціальну адаптацію на елементарному побутовому рівні, тому його слід визнати недієздатним, тому суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved