Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

23 серпня 2019 року релігійна громада Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української православної церкви села П`ятигори Здолбунівського району Рівненської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в 1990 році рішенням правління колгоспу "Дружба" церковній общині с.П`ятигори було виділено земельну ділянку під будівництво підсобного приміщення біля церкви с.П`ятигори (архівний витяг № 787 від 15.08.2019). На земельній ділянці було збудовано житловий будинок церковної громади за адресою: [ADDRESS] . Ця обставина стверджується довідкою П`ятигірської сільської ради № 02/22-121 від 06.05.2019 року. З 1993 року в будинку проживає відповідач [PERSON] , який служив настоятелем релігійної громади Свято-Різдво-Богородичної церкви УПЦ с.П`ятигори Здолбунівського району (московського підпорядкування). 09.02.2019 року відбулися парафіяльні збори релігійної громади церкви Різдва Святої Богородиці, на яких було прийнято рішення про приєднання до УПЦ (ПЦУ), шляхом внесення змін до Статуту, про що відповідачу [PERSON] було надіслано повідомлення-пропозиція від 01.04.2019 р., на яку отримано відповідь від 05.04.2019 р. Після того як релігійна громада увійшла до УПЦ (ПЦУ) [PERSON] з квітня 2019 року богослужіння в храмі не проводить. Новообраним керівництвом релігійної громади виявлено відсутність документів на нерухоме майно. Приступивши до оформлення документів про підтвердження права власності на будинковолодіння, зокрема по виготовленню технічного паспорта відповідно до вимог законодавства, громада зіткнулася з протидією з боку [PERSON] та його зятя [PERSON] приводу звільнення будинковолодіння [PERSON] 07.08.2019 року надіслано відповідне повідомлення-пропозиція, на яке відповідь на даний час не отримано. Позивач не має можливості виготовити технічний паспорт на будинковолодіння та зареєструвати право власності на нього. Виготовлення технічного паспорту є можливим при умові проведення обстеження цього об`єкту нерухомості спеціалістом. Доступ спеціаліста для проведення відповідно обстеження є можливим тільки на підставі судового рішення. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому він вказує на те, що позивач не надає жодних документів, що підтверджують право власності на будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Вказує на те, що власником даного нерухомого майна являється [PERSON] згідно договору дарування від 07.05.1980, посвідченого [PERSON] секретарем виконавчого комітету Глинської сільської Ради народних депутатів Здолбунівського району Ровенської області та зареєстрований в реєстрі за № 13. Позивачем не визначено за захистом якого порушеного права в даному випадку він звертається до суду та на підставі якої правової норми. В прохальній частині позивач лише посилається на ст.ст.392, 400 ЦК України, проте вимог про визнання права власності чи про витребування майна не ставить. Позивачем обрано спосіб захисту права, який не передбачено законом. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та просять задовільнити його. Представник відповідача позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні з підстав наведених в відзиві на позов. Заслухавши представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. З архівного витягу № 787 від 15.08.2019р. вбачається, що рішенням зборів уповноважених членів колгоспу "Дружба" с.Глинськ Здолбунівського району Рівненської області (протокол № 1 від 16 січня 1990 року) церковній общині с.П`ятигори було виділено земельну ділянку під будівництво підсобного приміщення біля церкви с.П`ятигори. З архівного витягу № 802 від 24.09.2020р. вбачається, що виконавчим комітетом Глинської сільської ради 2 жовтня 1989 року було дозволено церковній общині с.П`ятигори будівництво підсобного приміщення біля церкви с.П`ятигори. Рішенням виконавчого комітету Здолбунівської районної ради від 25.04.1990 р. № 115 було затверджено рішення виконкому Глинської сільської ради від 25.10.1989р. на дозвіл будівництва підсобного приміщення церковній общині с.П`ятигори на прилеглій території існуючої церкви. Будь-яких належних та допустимих документів, які б вказували на те, що церковній общині с.П`ятигори надавалася земельна ділянка для будівництва житлового будинку та надавався дозвіл на будівництво і виготовлення будівельного паспорту на забудову позивачем суду не надано. Що стосується подання представником позивача копій документів, які підтверджують факт виготовлення проектної документації на будівництво житлового будинку, а саме: копії будівельного паспорта на житловий будинок в с.П`ятигори Здолбунівського району Рівненської області, план забудови земельної ділянки, витяг з рішення виконкому Здолбунівської районної ради № 115 від 25.04.1990р., акт виносу в натурі границь земельної ділянки і розбивки будівель, то суд вважає їх недопустимими, оскільки вони не завірені належним чином, відсутні підписи деяких осіб, на документах графи заповнені різними почерками та різними кольорами ручок. Крім того, відповідачем на спростування достовірності поданих позивачем документів надано суду копію рішення № 115 від 25.04.1990р., отриману з архівного відділу Здолбунівської РДА з якого вбачається, що поданий позивачем витяг з вказаного рішення зовсім по змісту не відповідає оригіналу рішення та підписаний іншими особами. З листа відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Здолбунівської РДА від 14.09.2020р. № 01/19-333 вбачається, що відповідно до реєстру будівельних паспортів виданих відділу містобудування, архітектури та ЖКГ відсутній будівельний паспорт забудовником якого є П`ятигірська церковна громада. Відповідно до положень частин 1-3 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Таким чином, особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Відповідно до\~правової позиція,\~яка висловлена\~Верховним Судом\~України в\~постанові від\~24\~травня 2017\~року\~у справі\~№ 6-951цс16 загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на ст.392 ЦК України та на ст.400 ЦК України Згідност.392 ЦК України власник майна\~може пред`явити\~позов про\~визнання його\~права власності,\~якщо це\~право оспорюється\~або не\~визнається іншою\~особою,\~а також\~у разі\~втрати ним\~документа,\~який засвідчує\~його право\~власності. Відповідно до ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.. Проте, в прохальній частині позову позивач обирає такий спосіб захисту порушеного права, як визнання протиправними дії відповідача щодо вчинення перешкод релігійній громаді Свято-Різдво-Богородичної парафії Рівненської єпархії Української православної церкви села П"ятигори Здолбунівського району Рівненської області в користуванні будинковолодінням по [ADDRESS] шляхом надання доступу інженеру БТІ для проведження огляду, обмірів зазначеного будинковолодіння та вчинення інших дій необхідних для виготовлення технічного паспорта, що не передбачено ні ст.392 ЦК України ні ст.400 ЦК України на які позивач безпосередньо посилається. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч даній нормі позивачем не наведено жодного доказу, який би стверджував той факт, що відповідач [PERSON] 25.07.2019р. безпосередньо чинив перешкоди інженеру КП «Здолбунівське міське БТІ» у доступі до спірного будинку для проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на житловий будинок. Натомість з долученого позивачем до позовної заяви акта від 25.07.2019р. вбачається, що 25.07.2019р. В.Довбенком було не допущено на подвір`я інженера БТІ Тимощука В.Є. для проведення технічної інвентаризації житлового будинку по [ADDRESS] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно саме [PERSON] не було допущено інженера БТІ для проведення технічної інвентаризації спірного будинку, а не відповідачем [PERSON] , якого на той час не було.

Outcome: dismissed