Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (далі КП «МТТУ») про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення грошової суми. В обґрунтування вимог зазначила, що працює в КП «МТТУ» на посаді водія трамваю по 3 класу в депо №3. Наказом начальника КП «МТТУ» №194 від 12.10.2018 року їй оголошено догану за порушення виробничої дисципліни із позбавленням 100% премії, по усім показникам, за жовтень 2018 року. Вважає даний наказ незаконним оскільки, будь-яких порушень не допускала і їх наявність відповідачем не доведена. Просить визнати неправомірним та скасувати вказаний наказ та стягнути не донараховану премію за жовтень 2018 року. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Повідомила, що 06.10.2018 року у вечірній час, як водій, керувала трамваєм за маршрутом №10. В цей день було свято, в зв`язку з чим трамвайний вагон був переповнений пасажирами. На зупинці «вулиця Покришкіна» вона зупинила вагон та впевнившись, що «посадка-висадка» пасажирів здійснена, зачинила двері та продовжила рух. Через деякий час кондуктор [PERSON] повідомила їй, що у вагоні забули дитину, в зв`язку з чим, з метою недопущення аварійної ситуації, після проїзду перехрестя вона зупинила трамвай та відчинила двері і батьки забрали дитину, при цьому будь-яких претензій не висловлювали. Будь-яких перешкод для закривання дверей не було, що контролюється сигналізацією. Через 2 дні їй повідомили про скаргу та запропонували написати пояснення. Зауважила, що пасажири не дотримуються правил проїзду, у тому числі щодо входу до вагону пасажирів з дітьми виключно на передні двері. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Звернув увагу суду, що відповідачем порушені вимоги законодавства про державну мову щодо документообігу, а також щодо порядку проведення службових розслідувань та перевірок скарг і заяв. Стверджував, що саме заявник [PERSON] , на підставі звернення якої до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення, порушила правила проїзду у громадському транспорті Представники відповідача КП «МТТУ» позовні вимоги не визнали, оскільки дисциплінарне стягнення до [PERSON] було застосовано через виявлені порушення. Представники третьої особи Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» підтримали доводи позову. Третя особа [PERSON] суду повідомила, що 06.10.2018 року приблизно о 19:45 годині вона, разом із чоловіком [PERSON] та малолітньою дитиною [PERSON] знаходилися на зупинці « [ADDRESS] » [ADDRESS] проспекту Металургів [ADDRESS] місті Маріуполі. Вони мали намір здійснити поїздку на трамваї до ТРЦ «ПортСіті». Під час здійснення посадки, її дочка встигла зайти до вагону трамваю маршруту №10 після чого двері зачинилися і трамвай почав рух, а вона з чоловіком залишилися на проїжджій частині. Дитина почала гучно кричати, а чоловік побіг за трамваєм, через що вагон зупинився за перехрестям і вони забрали дитину, а водій зачинив двері та продовжив рух. Про вказані події вона повідомила на «гарячу лінію» Маріупольської міської ради. Свідок [PERSON] надав суду пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] . Свідок [PERSON] \~суду повідомив,\~що з\~2015\~року працює начальником депо №3 КП «МТТУ», в якому водієм трамваю працює [PERSON] . У жовтні 2018 року начальник відділу експлуатації депо №3 Саніна А.М. повідомила його, про обставини скарги на [PERSON] , про що були складені рапорти. Визнав, що обставини скарги належним чином не перевірені. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює начальником відділу експлуатації депо №3 КП «МТТУ» і до її повноважень належить проведення перевірок скарг на дії працівників. Саме вона отримала повідомлення про скаргу [PERSON] на дії працівника КП «МТТУ» та перевіряла її доводи. Під час перевірки була досліджена скарга та отримані пояснення [PERSON] , про що було складено рапорт. Свідок [PERSON] суду повідомила, що працює кондуктором в КП «МТТУ». 06.10.2018 року вона працювала у вагоні трамваю, яким керувала [PERSON] . У вагоні було багато пасажирів. Вона знаходилася біля задніх дверей та почула, що пасажири почали гойкати, що у вагоні забули дитину, про що вона повідомила [PERSON] , яка зупинила трамвай після проїзду перехрестя та дитину забрали батьки. Інші обставини їй невідомі. Дитину вона не бачила та не може стверджувати, як вона опинилася у вагоні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти і відповідні їм відносини. Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.1993 року зареєстроване Комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (ідентифікаційний код юридичної особи 05393725). 26.01.2018 року затверджена нова редакція Статуту вказаної юридичної особи, якою також передбачені повноваження Начальника підприємства, у тому числі щодо трудових відносин з працівниками. Згідно з Розпорядженням Міського голови міста Маріуполя від 06.01.2016 року [PERSON] призначено на посаду начальника КП «МТТУ». З наданих документів вбачається, що відповідно до Колективного договору КП «МТТУ» на підприємстві оплата праці здійснюється, у тому числі відповідно до «Положення про преміювання працівників КП «МТТУ», а також Переліків коефіцієнтів для преміювання працівників. Згідно із даними трудової книжки [PERSON] з 14.12.2010 працює на різних посадах у КП «МТТУ». Наказом №136л від 31.10.2011 року з 01 листопада 2011 року переведена на посаду водія трамваю по 3 класу в депо №3. З наданих матеріалів вбачається, що [PERSON] з 05 вересня 2018 року прийнята до членів Маріупольської первинної профспілкової організації №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» (ідентифікаційний код юридичної особи 40270461, керівник Прідущенко В.В.). Начальником КП «МТТУ» Донєвим В.Г. затверджено Інструкцію, яка встановлює службові обов`язки, відповідальність та порядок роботи водіїв трамваїв. Зазначена Інструкція узгоджена з Головою Профспілкової організації «МТТУ» [PERSON] В. З вказаною Інструкцією [PERSON] (таб. номер 1330) ознайомлена 13.02.2017 року. Відповідно до п.2.5.1.4, п.2.5.2.5 водій трамваю під час роботи на маршруті зобов`язаний виявляти особливу увагу певним категоріям пасажирів, у тому числі дітям. Водію трамваю забороняється зупиняти трамвай для входу та виходу пасажирів поза межами зупиночних пунктів. Пунктом 2.9 вказаної Інструкції встановлені правила роботи на лінії, а п.2.9.1.10 визначено наступне, що перед відправленням із зупинки водій зобов`язаний: - користуючись боковим дзеркалом перевірити, чи закінчився вихід і вхід пасажирів; - оголосити по мікрофону "Обережно, двері зачиняються! Наступна зупинка …»; - закрити двері і переконатися, що вони закриті; - переконатися, що немає перешкод для руху. Відповідно до п.8.1 та п.8.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «МТТУ» порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених трудових обов`язків тягне за собою застосування заходів дисциплінарного або громадського впливу, а також застосування інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни працедавець застосовує один із заходів дисциплінарного стягнення: догана, звільнення. Відповідно до розділу 4 «Положення про преміювання працівників КП «МТТУ» депреміювання здійснюється за порушення працівниками трудової дисципліни, відповідно до «Переліку порушень, за які працівник позбавляється премії», п.18 якого передбачено показник «наявність обґрунтованої скарги з боку пасажирів на роботу водія, кондуктора». Відповідно до Схеми руху транспорту на трамвайних маршрутах: маршрут №10 здійснюється між об`єктами «Енергодільниця» та «Міська лікарня №2», має два напрямки (прямий та зворотний), рух у яких здійснюється також по проспекту Металургів. Відповідно до Переліку зупиночних пунктів транспорту на трамвайних маршрутах: маршрут №10 має у зворотному напрямку зупинку «вулиця Покришкіна». З наданих документів вбачається, що [PERSON] здійснювала керування трамвайним вагоном «Татра», моделі «Т-3», реєстраційний номер № [NUMBER] , власником якого є КП «МТТУ». Відповідно до Інформації, яка міститься у Реєстраційно-контрольній картці № [NUMBER] , складеної Контактним центром міста Маріуполі, 06.10.2018 року о 20:02 години [PERSON] повідомила, що 06.10.2018 року о 19:45 годині на зупинці «вулиця Покришкіна» 6-ти річна дитина заявника встигла зайти до вагону трамваю №10, а водій зачинила двері перед пасажирами, внаслідок чого батьки залишилися на зупинці. Хід перевірки: виконавець перевірки КП «МТТУ», 08.10.2018 року о 10:51 годині начальник відділу експлуатації депо №3 в телефонному режимі надав заявнику пояснення, в зв`язку з чим письмова відповідь не потрібна. 08.10.2018 року о 11:27 годині розгляд заяви закрито на підставі коментарів виконавця. Згідно з Рапортом начальника відділу експлуатації депо №3 Саніна А.М., повідомила начальника депо №3 Моргуна [PERSON] .В., що 06.10.2018 року до Контактного центру міста Маріуполя надійшла скарга на водія трамваю №10. В результаті службового розслідування встановлено, що водій трамваю [PERSON] , працюючи водієм вагону №710 по маршруту №10 06.10.2018 року о 19:45 годині порушила п.2.9.1.10 посадової інструкції водія трамваю, а саме не впевнилася у закінченні висадки пасажирів, зачинила двері та почала рух. В наслідок чого 6-ти річна дитина заявника зайшла у салон, а батьки залишилися на зупинці. На вимогу пасажирів водій [PERSON] здійснила зупинку, після чого батьки забрали дитину. Зі слів заявника є свідки. Необхідно вжити заходи. Відповідно до Пояснювальної записки від 08.10.2018 року водій [PERSON] повідомила начальника депо №3 [PERSON] , що 06.10.2018 року працювала водієм вагону №701 по маршруту №10. Оскільки в цей день було свято, то пасажирів було забагато. Приблизно о 19:45-19:50 годині у напрямку руху в бік Маріупольської міської лікарні №2 вона зупинила трамвай на зупинці «вулиця Покришкіна» та відкрила усі три двері. Впевнившись, що закінчився вихід і вхід пасажирів, вона закрила двері та почала рух, і знаходячись на середині перехрестя почула прохання пасажирів зупинитися. Відповідно до Правил дорожнього руху України, після проїзду перехрестя вона зупинила вагон та відкрила всі двері і побачила, що до середньої двері підбіг чоловік, який забрав дитину, яку, як з`ясувалося, батьки забула під час виходу з трамваю. Будь-яких претензій до неї ніхто не висловлював. Своєї вини не вбачає. Згідно з Рапортом начальника депо №3 [PERSON] , повідомив начальника КП «МТТУ» Донєва В.Г., що водій трамвая [PERSON] порушила трудову дисципліну 06.10.2018 року обґрунтована скарга з боку пасажира, що є порушенням п.2.9.1.10 посадової інструкції водія трамваю, та інших нормативних актів, а відповідно є підставою для оголошення догани та позбавлення 100% премії, за всіма показниками, за жовтень 2018 року. Згідно з Наказом начальника КП «МТТУ» Донєва В.Г. від 12 жовтня 2018 року №194,

Outcome: approved