Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 17682,84 гривень та судові витрати сплачені ним на загальну суму 1378,00 гривень. Повноважний представник позивача до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача просив розглядати справу в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши заяву представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 29.09.2009 року відповідачу банком було видано кредитну картку, відповідно до тарифів якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ «ПриватБанк» «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір(а.с.15). Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит та зобовязалася прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 07.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 17682,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7546,09 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом- 7768,52 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом -1050,00 грн., сум штрафів -500,00 грн.(фіксована частина) та 818,23 грн.(процентна складова)(а.с.6-14). Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаннм договором належним чином не виконував. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з приписами ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору. Таким чином, оскільки [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо повернення в установлений строк суми кредиту та сплати відсотків,суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми кредиту та відсотків як плати за користування кредитом. Відповідно до постанови ВРУ від 04.02.2016 р. №984-VIII, рішення Краснолиманської міської ради від 27.01.2016 р.№7/5-109, м.Красний Лиман перейменовано в м.Лиман, вул.Леніна в вул.Петропавлівська. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем, на загальну суму 1378,00 грн.(а.с.15).

Outcome: approved