Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, суду пояснили, що [PERSON] на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира знаходиться на третьому поверсі дев»ятиповерхового будинку.09.12.2014 року її квартиру затоплено водою, внаслідок її протікання з квартири № 66, яка знаходиться на дев»ятому поверсі. Згідно розрахунку вартості необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири надано у зведеному кошторисі, розробленому за допомогою програмного комплексу АВК-5. Вартість становить 23551 грн. Розрахунок вартості необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (господарським способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири надано у локальному кошторисі, розробленому за допомогою програмного комплексу АВК-5. Вартість становить 16088 грн. Вважає, що ремонтно-відновлювальні роботи нею проведені підрядним способом, так як вона сама не могла провести ремонт, то наймала робітників, тому до відшкодування підлягає 23551 грн. вартості необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом). До відшкодування також підлягають понесені нею витрати по оплаті газу, який був використаний нею для просушки замоклих стін, стелі та підлоги в квартиріу розмірі 1000 грн. Через затоплення квартири вона понесла також і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала через пошкодження квартири, затоплення квартири сталося 09.12.2014 року, що зіпсувало їй Новорічні та Різдвяні свята. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі не бажають. Просять постановити рішення, яким задоволити позов в повному обсязі та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, пояснили, що позивачем не надано до матеріалів позовної заяви належних доказів, які б свідчили про безпосередню їхню вину у затопленні квартири позивача, нанесені у зв»язку з цим матеріальних збитків та моральної шкоди. Вважають, що акт від 12.12.2014 року, складений комісією у складі голови ОСББ «Наш дім 29», депутата міської ради та самої позивачки не є доказом по справі, тому що члени комісії не є спеціалістами у будівельній галузі та взявши до уваги тільки пояснення позивача, прийшли до передчасних висновків про їхню вину. З висновку експертизи вбачається, що вина у скоєному лежить на КП «Надвірнаводоканал», так як після відключення світла, не було проконтрольовано підключення насосів. Зв*язок причини затоплення квартири №46 і прорив води у квартирі [ADDRESS] полягає у тому, що надмірний тиск у системі при несанкціонованому та неконтрольованому відповідальними особами запуску насосів спричинив прорив води у кв №66 на 9- му поверсі та внаслідок цього-залиття нижчерозташованої квартири №46. Просять в позові відмовити. Представник відповідача ПАТ «Прикарпаттяобленерго» позов не визнала, пояснила, що дійсно 09.12.2014 року по вул.. Сірика 29 м. Надвірна електропостачання будинку було відсутнє з 14.39 год. по 21.25 год. внаслідок виникнення пошкодження в/в електромережі пов»язане із збільшенням сезонного навантаження та необхідністю виконання перемикань та перезаживлень споживачів. Енергопостачальник має право робити перерву в постачанні електричної енергії, або виключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо пов»язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності; під час виникнення аварійних режимів, внаслідок технологічних порушень ( аварій) 0,4;6;10 кВ. Враховуючи вищенаведене вважає, що вини ПАТ «Прикарпаттяобленерго» немає , просить в позові відмовити. Представники КП «Надвірнаводоканал» позов не визнали, пояснили, що підприємство вважає вимоги позивача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині стягнення з підприємства як співвідповідача матеріальної та моральної шкоди, необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав : Як виконавець послуг, КП «Надвірнаводоканал» здійснює технічне обслуговування трубопроводів ( холодного водопостачання та водовідведення) арматуру на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання, устаткування для розподілу і подачі, стоків прокладених вздовж стін усередині будинку у техпідвалах і техканалах від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири. Про витоки води в квартирі № 66, чи будь які інші несправності в квартирній водопровідній мережі чи несправності вузла обліку (квартирного обладнання), [PERSON], [PERSON], які є власниками даної квартири, КП «Надвірнаводоканал» не повідомляли. Не було повідомлено підприємство і про факт затоплення квартири № 46, в обстеженні якої та складанні акту про підтвердження факту затоплення представники підприємства участі не брали. Повідомлень, заяв, скарг в усній чи письмовій формі, про відсутність водопостачання, про витоки води, про пориви на водопровідних мережах будинку, про затоплення чи будь-яку інші аварійну ситуацію на внутрішньо будинкових мережах холодного водопостачання та водовідведення будинку № 29 по вул. Сірика, від жителів даного будинку (в тому числі позивача та відповідача по даній справі) чи представника Об'єднання співвласників даного багатоквартирного житлового будинку №29 по вул. Сірика у м.Надвірна, до КП «Надвірнаводоканал» не надходило. Представник [PERSON] та [PERSON] стверджують що на водяній трубі у ванній кімнаті квартири, яка належить їм на праві приватної власності, була зірвана заглушка, що і стало причиною витоку води і затоплення квартир що розташовані поверхами нижче. Витік води в квартирі № 66 відбувся через несправність квартирної системи водопровідної мережі, (з'єднань, шлангів, різьб, санітарно-технічного обладнання) за технічно справний стан та роботу яких відповідає власник квартири. Роботи в квартирі № 66 по влаштуванні квартирної системи водопостачання підприємством не виконувалися. Згідно «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 N 190, у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання для постачання водою верхніх поверхів будинків передбачається встановлення насосів для підвищення тиску води. Тиск в системі зовнішнього водопостачання (централізованій водопровідній мережі) забезпечує належний напір води до 5 поверху ( включно) але є недостатнім для забезпечення належного напору води в системі внутрішнього холодного водопостачання верхніх поверхів (6,7,8,9,поверхи). Тому, в багатоповерховому житловому будинку по вул.. Сірика, 29 встановлено насосну станцію « Willo МНІ 802N-1/Е/3-400-50-2» для підкачування води на верхні поверхи цього будинку. Подача питної води до будинку№29, по вулиці Сірика в м. Надвірна, де розміщена квартира позивачки, в дні що передували затопленню, в день затоплення та в інші дні після затоплення здійснювалася безперебійно, оскільки водозабірні споруди підприємства працювали в звичайному робочому режимі - цілодобово і безперебійно. Підприємством питна вода центральною водопровідною мережею подавалася з тиском відповідно до технічних вимог від 2,05атм. до 2,09атм., про що свідчать записи працівників в журналах чергового персоналу водозабірних споруд ІІ-го підйому. Просять в позові відмовити. Представник ОСББ «Наш дім 29» позов не визнала, вважає, що вини ОСББ у затопленні квартири позивача немає, просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненняи фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст..57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, висновків експертів. Згідно ст..58 ЦПК України належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зі змісту ст..60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову (матеріальну) шкоду відповідно до яких, шкода відшкодовується особою яка її завдала. [PERSON] на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира [ADDRESS]. Квартира знаходиться на третьому поверсі дев»ятиповерхового будинку. 09.12.2014 року її квартиру затоплено водою, внаслідок її протікання з квартири № 66, яка знаходиться на дев»ятому поверсі та належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Комісією у складі голови ОСББ «Наш дім 29» [PERSON], депутата Надвірнянської міської ради [PERSON] та жительки квартири [ADDRESS] [PERSON] було складено акт обстеження квартири [PERSON] від 12.12.2014 року.При обстеженні квартири було встановлено, що квартира затоплена водою, яка проникла з квартири № 66, яка знаходиться на дев»ятому поверсі. Зі слів [PERSON] причиною затоплення є заглушка, яку при подачі води вирвало. З довідки філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Надвірнянський район електричних мереж» вбачається, що 09.12.2014 року електропостачання будинку за адресою вул.. Сірика,29 м. Надвірна було відсутнє з 14.39 год. по 21.25 год. внаслідок виникнення пошкодження в/в електромережі пов»язане із збільшенням сезонного навантаження та необхідністю виконання перемикань та переживлень споживачів. Судом встановлено, що енергопостачальник має право робити перерву в постачанні електричної енергії, або виключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо пов»язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності; під час виникнення аварійних режимів, внаслідок технологічних порушень ( аварій) 0,4;6;10 кВ. Згідно висновку № 7/05/15 судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2015 року, причиною затоплення квартири [ADDRESS] вологи із вищерозташованих житлових приміщень. Причиною витоку прориву води-внаслідок зірвання заглушки із водопровідної труби у квартирі № 66 на 9- му поверсі по вул. Сірика, 29 у м. Надвірна став той факт , що під час запуску (відновлення) електропостачання після несанкціонованої 7- ми годинної перерви два робочі насоси марки « Wilo-Economy MHI 802N-1/E/3- 400-50-2» автоматично без належного контролю відповідними службами відновили свою роботу, що спричинило виникнення раптового значного тиску в системі водопостачання в будинку. Цим було порушено п 5.4.2 « Інструкції з монтажу та експлуатації насосів Wilo » у якому вказується, що при запуску системи необхідно повільно відкривати напірний клапан( щоб уникнути явища гідравлічного удару). Важливим чинником виникнення такої аварійної ситуації є і той фактор, що у будинку не було достатньо споживачів водопостачання, так як будинок ще не заселився. Квартири з 8 по 4 поверхи- станом на час виникнення аварійної ситуації- не були заселені. Таким чином- різкий ( не відрегульований ) напір води в системі, відсутність водоспоживачів ( при наявності яких цей тиск міг зменшитися), спричинили виникнення аварійної ситуації у кв №66 і як наслідок-затоплення нижчерозташованих приміщень. Зі слів [PERSON]І та [PERSON]М- жильців будинку №29 по вул. Сірика у м. Надвірна ні в усній, ні в письмовій формі про аварійну ситуацію та відключення електроенергії повідомлено не було. Це стало причиною ( побічним фактором) того, що жильці квартири №66 не мали змоги попередити та унеможливити виникнення затоплення кварти №46, внаслідок зривання заглушки у їхньому помешканні. Досліджуючи наслідки затоплення у кв. №46 на 3-му поверсі, та аналізуючи їх об'єм та поширення по квартирі експерт вважає за доцільне вказати, що, через вищевказані обставини- ,імовірно , витікання води із системи відбувалося і у квартирах, розміщених між 9-тим і 3-м поверхами( з 8-го по 4-й).За відсутності жильців- ці квартири експертом не були обстежені. Але об'єми пошкоджень у кв №46 та місця розташування слідів затоплення можуть свідчити про можливе проникнення вологи безпосередньо і з цих квартир. Зв*язок причини затоплення квартири №46 і прорив води у квартирі [ADDRESS] полягає у тому, що надмірний тиск у системі при несанкціонованому та неконтрольованому відповідальними особами запуску насосів спричинив прорив води у кв №66 на 9- му поверсі та внаслідок цього-залиття нижчерозташованої квартири №46. Експертом констатується той факт, що при запуску насосів у будинку №29 по вул. Сірика у м. Надвірна не було дотримано п 5.4.2 інструкції по запуску та експлуатації насосів, що і спричинило аварійну ситуацію При запуску системи-включення насосів та подача води відбувається відразу, на повну потужність. Такий спосіб включення призводить до явища « гідравлічного удару», що може призвести до пошкодження елементів системи ( зокрема-підключених приладів, не якісно встановлених заглушок чи вентелів). Тільки при наявності спеціальних перетворювачів пуск відбувається плавно, і тиск у системі наростає поступово. Шляхом візуального обстеження існуючих комунікацій будинку №29 по вул. Сірика у м. Надвірна експертом встановлено, що водопостачання вказаного будинку здійснюється за допомогою водонасосної станції ( водонасоса) встановленого у підвалі будинку. Робота даної станції (двох існуючих насосів) в повній мірі залежить від електропостачання будинку. Призначення даних насосів- підтримувати необхідний тиск у системі водопостачання будинку. При позапланових та перебійних відключеннях електропостачання у будинку №29 по вул. Сірика у м. Надвірна робота насосів без належного контролю може бути не ефективною. Встановити, як запускалась вода за допомогою насоса після відновлення електропостачання у будинку 09.12.2014 року- плавно чи на повну потужність, та під яким тиском це відбувалося- експертом не надається можливим. Але дослідивши наслідково - причинний зв'язок між аварійною ситуацією яка виникла 09.12.2014 року ( затопленням) та дійсними технічними причинами які це спричинили-експертом вказується що прорив води у кв №66 на 9- му поверсі спричинений високим напором води у системі міг виникнути тільки внаслідок раптового запуску системи на повну потужність. Дані висновку експертизи підтвердила в судовому засіданні і експерт [PERSON] та пояснила, що на момент обстеження квартири [ADDRESS] вже був зроблений частково ремонт квартири. Площа затоплення значна. [PERSON] не заперечував, що зірвало заглушку. Вважає, що зв*язок причини затоплення квартири №46 і прорив води у квартирі [ADDRESS] полягає у тому, що надмірний тиск у системі при несанкціонованому та неконтрольованому відповідальними особами запуску насосів спричинив прорив води у кв №66 на 9- му поверсі та внаслідок цього-залиття нижчерозташованої квартири №46. В судовому засіданні ніким із відповідачів не спростований висновок експертизи. Суд критично відноситься до тверджень представників КП «Надвірнаводоканал», що затоплено квартиру [PERSON] з вини відповідачів [PERSON]. та [PERSON]І, дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються зібраними доказами в їх сукупності, немає даних про самовільне підключення [PERSON] та [PERSON] до водовідведення. Пояснення свідка [PERSON] про те, що він опломбовував крани в будинку, щоб жильці не могли користуватись водою та водонасосна станція ще не була передана на баланс КП «Надвірнаводоканал» не доводять вини [PERSON] та [PERSON] Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об»активні підстави вважати, що вина у спричиненні шкоди позивачу лежить на КП «Надвірнаводоканал». Відповідно до висновку №3/01/15 будівельно-технічного дослідження від 20.01.2015 року квартира [ADDRESS] внаслідок затоплення зазнала значних пошкоджень. На час проведення огляду в приміщеннях коридору та кухні на ламінаті проявились дефекти спричинені надмірним довгочасним намоканням з можливим прониканням вологи в основу підлоги. На стелі сліди замокання місцями проявились у вигляді жовтих плям в приміщеннях коридору та кухні. На стінах сліди замокання місцями проявились у вигляді жовтих плям у ванній кімнаті, та місцями відшаруваннями та пошкодженням шпалер в коридорі. Розрахунок вартості необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (господарським способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири [ADDRESS] надано у локальному кошторисі, розробленому за допомогою програмного комплексу АВК-5. Вартість становить 16088 грн. Згідно розрахунку вартості необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири надано у зведеному кошторисі, розробленому за допомогою програмного комплексу АВК-5. Вартість становить 23551 грн. Дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає, що відшкодуванню підлягає 16088 грн. матеріальної шкоди, це встановлена вартість ремонтно-відновлювальних робіт , господарським способом. В судовому засіданні позивач не довела суду, що проводила ремонт підрядним способом, а саме укладала договір підряду з будь якою організацією чи робітниками. Суд прийшов до такого переконання тому, що на час огляду експертом квартири стан в обстежуваній квартирі добрий, після проведеного часткового простого капітального ремонту. Тому суд вважає, що позивачу повинні бути відшкодовані збитки встановлені експертом , а не тільки ті, які підтверджуються товарними чеками, так як на час огляду ремонт був зроблений частково. Суд вважає, що відшкодуванню не підлягає сума в розмірі 1000 грн., як стверджує позивач, що це оплата за користування газом для просушки замоклих стін, тому що нею не надано суду належного та допустимого доказу. Крім майнової шкоди відповідачем позивачу завдано моральну (не майнову) шкоду. У відповідності до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Згідно ст..1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Дії відповідача є причиною переживань позивача з приводу втраченого майна, причиною нервових стресів, головних болів, що призвело до погіршення стану її здоров'я, погіршення сну. Неможливість тривалий час вирішити питання відшкодування заподіяної шкоди, стали причинами порушень її нормальних життєвих зв'язків. Заподіяну моральну шкоду суд оцінює в 2000 грн. Судові витрати підлягають до задоволення в розмірі 2243 грн. Враховуючи вищенаведене, дослідивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов до КП «Надвірнаводокал» є підставним та підлягає частково до задоволення. В позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, так як їхньої вини не встановлено. На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України та

Outcome: approved