Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його тим, що 01.02.2018 р. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Черкаське шосе, 2 м. Вінниці не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. (справа №127/2751/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП складає 189830,01 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] (забезпечений транспортний засіб - автомобіль Volkswagen CADDY, 2005 р.в., р/н [NUMBER]) застрахована в ПрАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON], яке відшкодувало позивачу [PERSON] в межах ліміту відповідальності 99500 грн (за виключенням франшизи). Просить стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн (залишок шкоди, не покритої страховим відшкодуванням), 175,80 грн витрат на оплату послуг з проведення експертного дослідження, 9279,94 грн витрат на проведення дефектувальних робіт і стоянку автомобіля. Крім того, внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, психічних переживаннях, порушенням звичайного стану життя у зв'язку з відсутністю автомобіля. Моральну шкоду оцінює в 10000,00 грн, які просить стягнути з відповідача на його користь. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, крім того, просять стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5268,38 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав, пояснив, що матеріальна шкода позивачем не обгрунтована, не зазначено розміру фактичних витрат, які він поніс на ремонт автомобіля. Вважає витрати на проведення дефектувальних робіт автомобіля безпідставними, понесеними позивачем за своїм бажанням, та не пов'язаними з розглядом справи. Спричинення моральної шкоди вважає також не обгрунтованою. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 88) Подав пояснення на позов. (а.с. 61-63) Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності автомобільVolkswagen Golf, 2012 р.в., р/н [NUMBER], який застрахований в ПрАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON]. (а.с. 37) Згідно полісу №АК/3633268 від 25.04.2017 р. цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (забезпечений транспортний засіб - автомобіль Volkswagen CADDY, 2005 р.в., р/н [NUMBER]) застрахована у ПрАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON]. Строк дії полісу з 27.04.2017 р. по 26.04.2018 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн, розмір франшизи - 500,00 грн. (а.с. 64) 01.02.2018 р. о 05-50 год. водій [PERSON] на автодорозі М-12 по Черкаському шосе, 2 м. Вінниці, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 р. (справа №127/2751/18) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с. 36) Згідно висновку експертного дослідження Вінницького НДЕКЦ №8 від 26.03.2018 р. розмір матеріального збиту, завданого власнику автомобіля [NUMBER], 2012 року випуску, в результаті його пошкодження складає 189830,01 грн. (а.с.12-26) Вартість експертного дослідження становить 175,80 грн. (а.с. 9, 11) Згідно акту виконаних робіт ТОВ Джерман-Центр від 06.04.2018 р. та фіскального чеку [PERSON] оплатив 9280,00 грн за дефектувальні роботи та стоянку автомобіля Volkswagen Golf після ДТП. (а.с. 7, 8) На заяву про виплату страхового відшкодування від 06.02.2018 р. ПрАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 99500,00 грн, тобто максимальний ліміт відшкодування за матеріальну шкоду за виключенням франшизи. Зазначене підтверджується письмовими доказами: копією заяви на виплату від 06.02.2018 р. (а.с. 34), листом ПрАТ УСК Княжа Вієнна [PERSON] №3091 від 08.05.2018 р. (а.с. 33), страховим актом від 03.05.2018 р. (а.с. 69), платіжним дорученням від 10.05.2018 р. (а.с. 70) та оригіналом фіскального чеку. (а.с. 32) \~ \~ \~ \~Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 90330,01 грн. На а.с. 31- вимога позивача, направлена [PERSON], щодо досудового врегулювання спору. Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] (дружина позивача) пояснила суду, що 01.02.2018 р. [PERSON] повідомив їй по телефону, що потрапив в ДТП. Близько 07-00 год. вона приїхала на місце ДТП, автомобіль був дуже пошкоджений. З моменту придбання автомобіля пройшло біля трьох місяців. Відсутність автомобіля її сім'я переносить важко, оскільки автомобіль використовувався в побуті щоденно: чоловік їздив на роботу, відвозив дітей на навчання. Свідок [PERSON] (знайомий позивача) пояснив суду, що в момент ДТП знаходився на передньому сидінні автомобіля позивача. Після ДТП його забрала швидка допомога. Вже після декілька разів на прохання позивача своїм автомобілем завозив позивача, куди тому було потрібно. Свідок [PERSON] (знайомий позивача) пояснив суду, що знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі позивача під час ДТП. Після ДТП викликав швидку допомогу та поліцію. [PERSON] був в шоковому стані, не знав що робити. сильно нервував Знає, що автомобіль [PERSON] купив незадовго до ДТП. При потребі свідок надавав допомогу позивачу, використовуючи свій власний автомобіль. Показання свідків не протирічать письмовим доказам у справі і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 29 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 90330,01 грн та 175,80 грн - витрат за проведення експертного дослідження. В задоволенні вимоги про відшкодування 9279,94 грн витрат на проведення дефектувальних робіт та стоянки автомобіля суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не доведено необхідності поміщення автомобіля на стоянці ТОВ Джерман-Центр. \~ \~ \~ \~Відшкодування моральної шкоди регулюється ст. 1167 ЦК України, де йдеться про те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Суд вважає, що позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнав певних страждань, нервував внаслідок ДТП і суттєвого пошкодження його автомобіля, втрати на певний час можливості використовувати власний автомобіль. Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу [PERSON], в розмірі 2000,00 грн, тобто вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~На а.с. 104-106 - акт виконаних робіт адвоката [PERSON], квитанції від 15.03.2018 р. та від 12.11.2018 р., за якими загальна вартість наданих юридичних послуг складає 5268,38 грн. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та об"ємом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає можливим зменшити розмір витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 137 ч. 5 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] 4500,00 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 905, 06 грн і 140,96 грн судового збору.

Outcome: approved