Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач [PERSON]. зазначав, що 03.04.2014 року він придбав два блоки кондиціонерів DAEWOO DSB-F 079 L в магазині №С035, мережа магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою м. Київ, проспект Визволителів, 17. Вартість одного блока кондиціонера DAEWOO DSB-F 079 L на час придбання становила 2999,99 грн. (5999,98 грн. - за дві одиниці), як зазначено у товарному чеку. У зв»язку із придбанням позивачем двох одиниць зазначеного товару, то працівниками магазину відповідача була запропонована знижка 777,00 грн. з повної вартості одного блока кондиціонера (1554,00 грн. за дві одиниці); за погодженням сторін доставка товару мала бути виконана відповідачем на вимогу позивача на дату, узгоджену з Відповідачем, пізніше - в серпні 2014 року; відповідач гарантував зберігання товару на складі до дня їх доставки позивачу; позивачем було оплачено вартість двох блоків кондиціонерів в сумі 4446,12 грн. За період відповідального зберігання товару позивачем двічі переносились строки доставки товару, без будь-яких заперечень з боку Відповідача; 27.07.2014 року сторонами була узгоджена дата доставки на 14.08.2014 року не пізніше 12.00 год., позивачем на зазначену дату вже було замовлено та оплачено монтаж кондиціонерів, але 14.08.2014 року о 10.00 год. відповідачем було повідомлено про неможливість виконати доставку товару, в зв»язку з його відсутністю на складі; відповідачем було запропоновано вибрати інші моделі кондиціонерів з урахуванням попередньої оплати 4446,12 грн., але без урахування знижки 1554,00 грн. Оскільки вартість кондиціонерів з моменту попередньої оплати 03.042014 року зросла на 30% і враховуючи, що Відповідач відмовився надати знижку 1554,00 грн., за всі гідні пропозиції Відповідача позивач мав би доплачувати значні кошти, тому після марних 5 денних переговорів з Відповідачем, 19.08.2014 року позивач звернувся до Відповідача із заявою про повернення коштів 4446,12 грн.; через тиждень позивачеві були повернуті кошти за товар, але було відмовлено в поверненні коштів оплачених за доставку товару (зі складу до магазину), посилаючись на неспроможність програмного забезпечення. Згодом, Позивачем було куплено два блоки кондиціонерів у іншого продавця (СПД [PERSON].) за сплаченою вартістю 5198,00 грн. Вважаючи, що з моменту 100% оплати придбаного товару право власності на товар перейшло до позивача; відповідач прийняв на себе зберігання власності позивача, але продав куплений позивачем товар наступному покупцю; відповідач відмовився виконати умови договору щодо доставки товару та можливість використати надану раніше знижку на придбання заміни відсутнього товару, що привело до матеріальних збитків позивача у вигляді упущеної вигоди (ст.22 ЦК України), чим змусив позивача відмовитися від договору купівлі-продажу та поставки оплаченого товару та придбати аналогічний товар у іншого продавця, що привело до матеріальних збитків, а також завдало позивачеві моральної шкоди, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: визнати невиконання зобов»язання Відповідача протиправним та такими, що нанесло моральну шкоду та матеріальні збитки Позивачу; стягнути з Відповідача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі відмовленої Відповідачем знижки на придбаний товар в сумі 1554,00 грн. та різниці в вартості недоставленого товару Відповідача та придбаного Позивачем аналогічного товару у іншого продавця СПД [PERSON]. в сумі 752,00 грн. (5198,00 - 4446,12); стягнути з відповідача на користь позивача в порядку відшкодування моральної шкоди 1554,00 грн. Крім того, оскільки позивач здійснював оплату товару відповідачу коштами з його депозитного вкладу у ВіЕйБі Банку, зазначений депозитний вклад під 27,0% річних; за період з 03.04.2014 року по 27.08.2014 року відповідач користувався коштами позивача в сумі 4446,12 грн. на протязі 146 днів, тому Позивач просить стягнути з Відповідача упущену вигоду у розмірі (4446,12 х 0,275 х 146) : 365 = 489,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON]. уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 25.05.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві; представник відповідача ТОВ «Дієса» - Хитрий О.А. позов не визнав, вважаючи позовні вимоги безпідставними, стверджуючи, що відповідачем були виконані всі зобов»язання належним чином, просив в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 03.04.2014 року між [PERSON] (позивачем) та ТОВ «Дієса» - магазин №С035 мережі магазинів «Ельдорадо» (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON]. придбав два блоки кондиціонерів DAEWOO DSB-F 079 L, вартістю одного блока кондиціонера на час придбання 2999,00 грн. (5998,00 грн. - за дві одиниці), із наданням знижки у розмірі 777,00 грн. на кожну одиницю зазначеного товару, з урахуванням вартості доставки товару (1,00 грн. х 2) = 2,00 грн. з терміном доставки понад 7 днів, а всього [PERSON] згідно фіскального чеку було сплачено 4446,12 грн. (а.с.3). Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно положень ст.662-664 ЦК України продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; якщо договором встановлений обов»язок продавця доставити товар, цей обов»язок вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. Як стверджує позивач [PERSON]., після оплати вартості товару 03.04.2014 року - він двічі переносив дату доставки товару та в черговий раз датою доставки була визначена 14.08.2014 року, що не заперечується представником відповідача. Представник відповідача не заперечує про те, що станом на 14.08.2014 року Відповідач не міг здійснити доставку товару та передати товар покупцеві (позивачу), оскільки зазначений товар фактично не зберігся; при цьому, про цю обставину позивачеві було повідомлено у день обумовленого строку доставки товару, що стало також обґрунтованою підставою для претензій до Відповідача з боку позивача [PERSON] Окремого договору зберігання (зберігання на товарному складі) сторони не укладали. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ч.1 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами не заперечується про те, що договір купівлі-продажу майна (товару) від 03.04.2014 року було по суті розірвано 19.08.2014 року за згодою сторін, позивачу були повернуті грошові кошти за товар; і з цього приводу позивачем будь-яких вимог до відповідача не пред»явлено (а.с.3 об.). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За встановлених обставин, суд вважає твердження позивача про те, що він вимушений був придбати аналогічний товар у іншого продавця і це привело з вини відповідача до матеріальних збитків в розмірі відмовленої Відповідачем, у разі заміни товару, знижки на придбаний товар в сумі 1554,00 грн. та різниці в вартості недоставленого товару Відповідача та придбаного Позивачем аналогічного товару у іншого продавця СПД [PERSON]. в сумі 752,00 грн. (5198,00 - 4446,12), а також внаслідок оплати товару Відповідача грошима з депозитного вкладу, позивач за період з 03.04.2014 року по 27.08.2014 року втратив можливі проценти (з розрахунку 27,5% річних) з суми 4446,12 грн., тобто упущена вигода складає суму (4446,12 х 0,275 х 146) : 365 = 489,00 грн., які (1554,00 + 752,00 + 489,00) підлягають стягненню з відповідача на його (позивача) користь - є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, тому в задоволенні позову в цій частині вимог [PERSON] має бути відмовлено. Згідно положень ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» - при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діями відповідача внаслідок яких позивачу не було доставлено оплачений ним товар, завдано моральної шкоди, обов»язок по відшкодуванню якої має бути покладений саме на відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди на користь позивача [PERSON], суд визначає її розмір в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням обставин справи, характеру та обсягу заподіяних позивачеві фізичних та моральних страждань, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Дієса» на його (позивача) користь в порядку відшкодування моральної шкоди 1554 грн. 00 коп., як про це просить позивач, що відповідає вимогам розумності і справедливості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial