Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

14.11.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту(а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.08.2003 р. про стягнення з неї грошових коштів було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника, а саме на 1/3 частину буд. [ADDRESS] та оголошено заборону на його відчуження. В ході виконавчого провадження заборгованість була повністю погашена. На її письмове звернення до відповідача з проханням закінчити виконавче провадження та зняти арешт отримала відповідь про неможливість перевірити матеріали виконавчого провадження, оскільки останні знищені за закінченням терміну зберігання. Посилаючись на ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49-50 Закону України «Про виконавче провадження», просила звільнити з-під арешту 1/3 частини будинку [ADDRESS] та належить їй на праві власності. В судовому засіданні позивачка позов(а.с.3-5) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що зверталась з заявою про прийняття спадщини до Другої Чернігівської нотаріальної контори після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] і проживала в [ADDRESS]; власників будинку троє: вона, брат і покійна мати; вона не може оформити спадщину, оскільки нотаріальна справа містить дані про накладення арешту на її 1/3 частину будинку; копію постанови про арешт їй дав державний нотаріус; судові витрати з відповідача просить не стягувати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про місце та час судового розгляду повідомлений. чки [PERSON] надійшли письмоіві [PERSON] та ПАТ "тків був збільшений до 22 %.м розпорядження про приватизацію Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на підстав рішення від 20.08.2003 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Чексіл-ремекс» грошових коштів у розмірі 1472,14 грн., в січні 2005 р. державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на 1/3 частину будинку [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON].(а.с.8). Відповідно до інформації КП «ЧМБТІ» № 1258 від 12.12.2013 р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], зареєстровано в рівних частинах за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.07.1983 р. за № 2-4920. Згідно даних Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області відповідне виконавче провадження знищено у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.6). Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зняття арешту з майна, на яке накладено арешт. Враховуючи вищенаведене, необхідно звільнити з-під арешту 1/3 частини будинку [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved