Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

24 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який був уточнений та в якому зазначає, що він є власником житлового будинку з надвірними господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.К.Лібкнехта,буд.53, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON]М, зареєстрованого в реєстрі за №1056 та технічним паспортом на житловий будинок індивідуального фонду від 07.07.2012 року(ксерокопія Витяг про реєстрацію право на спадщину надається). На даний час в будинку проживає один позивач, підтвердженням чого є довідка Оріхівської міської ради від 23 листопада 2015 року за №4609. В будинку позивача зареєстрована відповідач разом зі своєю неповнолітньою донькою [PERSON], які з листопада 2013 року в ньому не проживають, залишившись бути зареєстрованими за спірною адресою, підтвердженням чого є довідка квартального комітету від 23 листопада 2015 року. На теперішній час позивач має намір оформити субсидію, але це залежить від кількості мешканців та сукупності їх доходів, а також від цього підвищується вартість комунальних платежів, а відповідачі добровільно відмовляються знятися з реєстраціного обліку з вказаного місця проживання, що змусило позивача звернутися до суду. Позивач прохає [PERSON], [INFO], та її неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком №53 по вул.К.Лібкнехта в м.Оріхів Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та вирішити справу у відповідності до чинного законодавства, так як місце знаходження відповідачів їм невідоме, та неможливо викликати відповідача [PERSON] на засідання ради опіки та піклування для прийняття відповідного висновку та рішення.(а.с.56). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовими повістками з повідомленням, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Звертаючи увагу, що Відповідачі не зявилися, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову. Судом в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований за адресою:Запорізька область, м.Оріхів, вул.К.Лібкнехта,53, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 11.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON]М, зареєстрованого в реєстрі за №1056 (а.с.10), технічним паспортом на житловий будинок індивідуального фонду від 07.07.2012 року (а.с.11-13), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.4) та Витягом про державну реєстрацію прав серії СЕВ №925667 (а.с.9). Те, що Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], знаходить своє підтвердження згідно домової книги (а.с.37) та довідки №4609 виданої Виконавчим комітетом Оріхівської міської ради Запорізької області від 23.11.2015 року (а.с.7). Факт не проживання відповідачів за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.К.Лібкнехта,53, підтверджується довідкою виданою квартальним комітетом 23 листопада 2015 року, згідно якої [PERSON] та її донька [PERSON] за зазначеною адресою не проживають з листопада 2013 року. (а.с.8). Суд вважає, що реєстрація відповідачів у зазначеному домі перешкоджає власнику домоволодіння у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном Як вбачається зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. На підставі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи із загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України. Частиною 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що відповідачі понад встановлені строки не проживають за місцем своєї реєстрації у будинку, який є власністю позивача, без поважних причин, суд вважає, що вони втратили право на користування цим житлом, і позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved