Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

21.08.17р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 70 782,56 грн. та 1 600,00 грн. судового збору. Заяву мотивує тим, що 10.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду на підставі заяви № 006-13567-100413. Внаслідок укладення договору, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [ADDRESS], встановивши кредитний ліміт в сумі 37 200,00 грн. Однак відповідач порушив умови договору, скориставшись кредитом, станом на 06.06.2017р. не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, що станом на вказану дату, разом із відсотками та комісією становить 70 782,56 грн. Представник ПАТ «Дельта Банк» просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась в зв"язку з неявкою сторін, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду на підставі заяви № 006-13567-100413. Внаслідок укладення такої, банк відкрив відповідачу картковий рахунок [ADDRESS], встановивши кредитний ліміт в сумі 37 200,00 грн. Згідно умов договору (п. 2.5 ч.3), відповідач [PERSON] був ознайомлений в письмовій формі про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Останній зобов'язався належним чином виконувати умови договору, повертати кредит, сплачувати відсотки та інші платежі, на умовах, визначених договором. Однак відповідач [PERSON] порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед банком, яка станом на 06.06.17р. становить 70 782,56 грн., яка включає в себе прострочене тіло кредиту - 44 600 грн. та заборгованість по відсоткам - 26 182,56 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved