Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

01.03.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач офіційно працює у виробничому сільськогосподарському кооперативі «Нива». На підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 127.08.2020 р. за виконавчим написом № 9572 від 08.07.2020 р. за місцем його роботи з його заробітної плати щомісячно утримується по 20 %. Станом на 01.12.2020 р. утримано 5698 грн. 69 коп., що підтверджено довідною № 48 від 17.02.2021 р. За постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 14.07.2020 року зазначені дві адреси, за якими він нібито проживаю: [ADDRESS] , за якою він ніколи не перебував, не проживав та ніколи не був зареєстрований, що підтверджується копією паспорту, де зазначена моя адреса та довідкою з постійного місця роботи та фактичне його місце проживання, перебування та реєстрації - [ADDRESS] . Жодних повідомлень, постанов про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, тощо, від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. та будь-яких повідомлень, копій виконавчого напису від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. він не отримував. Вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України № 296/5 від 22.02. 2012 року, оскільки напис виконано не за місцем знаходження «боржника» чи його майна, не перевірено строки звернення та безспірність суми заборгованості, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 08.07.2020 року та зареєстрованого у реєстрі за № 9572. Ухвалою суду від 02.03.2021 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженню № 62895897, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. щодо примусового виконання виконавчого напису № 9572 від 08.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості у розмірі 25280 грн. 00 коп.. Ухвалою суду від 02.03.2021 р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 19.03.2021 р. до суду від відповідача надійшов відзив № 703/21 від 15.03.2021 р. на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у позові та розглянути справу за відсутності представника відповідача. Ухвалою суду від 22.03.2021 р. задоволене клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая О.С. належним чином виготовлені та засвідчені копії\~матеріалів від 08.07.2020 р. за реєстраційною справою № 9572. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. документи на виконання ухвали суду надані не були. Ухвалою суду від 21.04.2021 р. підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В. в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до наступного. Кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України На сьогоднішній\~день чинний\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2020 р., яка прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В., вбачається, що на примусовому виконанні цього виконавця знаходиться виконавче провадження № 62895897 в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 9572 від 08.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 25280 грн. З довідки № 48 від 17.02.2021 р., яка видана виробничим сільськогосподарським кооперативом «Нива» вбачається, що з заробітної плати [PERSON] за період з 01.07.20 р. по 30.11.2020 р. щомісяця утримувались кошти на виконання постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62895897. Відповідач у своєму відзиві № 703/21 від 15.03.2021 р. на позовну заяву зазначив, що між нім та позивачем в електронній формі укладений договір № 1657573 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Відповідно до цього договору відповідач надав позивачу кредит в розмірі 12000 грн.. На думку відповідача станом на 07.07.2020 р. заборгованість позивача за вказаним договором становила 25280 грн. У зв`язку з чим відповідач 07.07.2020 р. звернувся до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис на кредитному договорі. Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. На сьогоднішній день чинний Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172) (далі перелік документів № 1172). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення\~ іменем\~України.\~Судове рішення\~є обов`язковим\~до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється\~іменем\~України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином\~з 22.02.2017\~р.\~кредитний договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже, станом 08.07.2020 р. приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. не мав права вчиняти виконавчий напис № 9572, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25280 грн., оскільки кредитний договір за яким є заборгованість не був підставою для безспірного стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору за подання позову до суду (в розмірі 908 грн.) та суму сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову (в розмірі 454 грн.).

Outcome: approved