Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вище вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначив, що 03.02.2016 року близько 17.00 години, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], по а/д «Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ» у напрямку м. Цюрупинськ на 23-му кілометрі +150 метрів, на об'їзній дорозі м. Гола Пристань Херсонської області, грубо порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, не врахував особливостей вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, д.н. [NUMBER], під його керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди діями [PERSON] було заподіяно йому матеріальну шкоду на загальну суму 505747,94 грн., з яких 49 500грн. виплатила "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп". Просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завданої ДПТ у розмірі 456 247,94 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, також пояснив, що такої суми для погашення шкоди у нього не має. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також, згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеного небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі, чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди неправомірними діями [PERSON] була завдана матеріальна шкода [PERSON] Вина [PERSON] доведена в ході розгляду кримінальної справи, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.05.2016 року, [PERSON] визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання, передбачене санкцією статті. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження для визначення розміру матеріальних збитків, завданих [PERSON] власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, д.н. [NUMBER] в результаті ДТП 03.02.2016 року № 1401 від 29.02.2016 року, встановлено наступне: -вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD, д.н. [NUMBER] пошкодженого при ДТП 03.02.2016 року складає 685802,58 грн. -ринкова вартість непошкодженого вищевказаного автомобіля складає 499785,94 грн. -вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного автомобіля з технічної точки зору технологічної можливості та економічної недоцільності його ремонту складає 499785,94 грн. Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З огляду на вищенаведене, суд вважає, за доцільне задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП з урахуванням понесених витрат на евакуатор, діагностики, шиномонтажу та стягнення вартості автотоварознавчого дослідження у загальному розмірі 456 247,94 грн. В порядку ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави. З огляду на вище наведене та

Outcome: approved