Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

30.09.2021 року засобами поштового зв`язку адвокат Духін О.Є., який представдляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати трудові відносини [PERSON] припиненими з 09.08.2021 р. у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати уповноважених осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, внести зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР» (код ЄДРПОУ 33749606), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" запис " [PERSON] - керівник. [PERSON] " - вилучити та внести інший запис: "Трудові відносини [PERSON] з ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР» (код ЄДРПОУ 33749606) припинені шляхом звільнення з посади директора з 09 серпня 2021 року за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. В обгрунтування позову зазначає, що [PERSON] з 06.02.2007 р. виконує обов`язки директора ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР», та у зв`язку з тим, протягом останніх декількох років що фінансово-господарська діяльність фактично не здійснюється, виявив бажання звільнитися з займаної посади. Враховуючи, що звільнення позивача з посади директора можливе лише за рішенням загальних зборів, ним було скликано загальні збори. Однак на обумовлену дату з боку учасників ніхто не прибув, повідомлень про свою відсутність не надіслали, про що позивач склав акт. Враховуючи те, що товариство не здійснює дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора, чим порушує його право на припинення трудових відносин, позивач просить припинити трудові відносини з товариством. Ухвалою суду від 05.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 15.11.2021 р. до суду надійшов відзив від представника Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не звертався із заявою щодо внесення змін до відомостей в ЄДР, в частині зміни керівника юридичної особи ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР». 24.11.2021 р. до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтверджує наведену у відзиві обставину відсутності факту звернення до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, однак зазначає, що таке звернення можливе лише за рішенням загальних зборів ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР» У судове засідання учасники не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є:розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Відповідно до наказу від 06.02.2007 р. про призначення на посаду директора, що видано на підставі рішення №3 власника-учасника Приватного підприємства «РОУЗ ІНТЕРІОР» від 26.01.2007 р., [PERSON] призначено на посаду директора Приватного підприємства «РОУЗ ІНТЕРІОР» (а.с. 15). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2021 р., встановлено, що ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР» сторено 13.03.2007 р. у результаті зміни організаційно-правової форми Приватного підприємства «РОУЗ ІНТЕРІОР» (а.с. 10-14). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.09.2021 р., станом на дату складання витягу, [PERSON] є керівником ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР». Відповідно до опису документів з реєстраціної справи, що надаються за запитом від 23.07.2021 р. (у відповідь на запит від 23.07.2021 р.) надаються наступні копії документів: 1. Нова редакція установчих документів. Відповідно до статуту ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР», його учасниками є ТОВ «ДЖЕТС» та ТОВ «СЕНТ-А» (а.с. 26). Так, позивачем до суду надано копію статуту ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР» не належної якості, за якої неможливо визначити порядок звільнення керівника. Разом з тим позивач повідомляє, що документи у такій якості були надані Центром надання адміністративних послуг Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Суд критично оцінює інформацію, щодо відсутності у позивача копії статуту належної якості (враховуючи, зокрема, відсутність саме сторінки з повноваженнями керівних органів товариства), однак суд посилається на положення ЗУ «Про господарські товариства», у редакції, що діяла на момент реєстрації статуту ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР». Відповідно п. г ч.5 до редакції ЗУ «Про господарські товариства», що діяла на момент реєстрації статуту ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР», до компетенції загальних зборів належить: утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», що діяла на момент реєстрації статуту ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Таким чином суд, приймаючи до уваги вищезазначені положення, вважає, що у позасудовому порядку звільнення керівника ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР», мало відбутися за рішенням загальних зборів. Так, з поданої [PERSON] заяви про звільнення від 05.07.2021 р. (а.с. 33), повідомлень учасників товариства про скликання загальних зборів (а.с. 34-36), копій рекомендованих поштових відправлень вказаних повідомлень (а.с. 37-39), акту №1 про те, що загальні збори учасників ТОВ «РОУЗ ІНТЕРІОР» не відбулися від 09.08.2021 р. (а.с. 40), вбачається, що позивач позбавлений можливості у реалізації свого права на звільнення у позасудовому порядку шляхом прийняття рішення загальними зборами. За змістом ст. 43 Коституції України, зокрема передбачено, що жодна особа не може бути примушена до праці. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Слід також зазначити, що наведена відповідачем Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією обставина відсутності факту звернення до неї у позасудовому порядку, як підстава у повній відмові у позові, сприймається судом критично, з огляду на те, що позов містить також і іншу позовну вимогу до іншого відповідача. Разом з тим, суд зважає на те, що позовна вимога саме до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації є передчасною, оскільки позивач не позбавлений права на звернення до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації після набрання законної сили даним рішенням. З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «РОУЗ ІНТЕРІОР» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації слід відмовити у зв`язку з їх передчасністю. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, дії якого стали підставою порушення прав відповідача в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial