Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

3 січня 2020 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Смілянської міської ради Черкаської області, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна інвестиційно - фондова компанія звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] орендну плату та штрафні санкції в сумі 36663 грн. 86 коп. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. 01 серпня 2007 року між Управлінням (орендодавець) та ПП [PERSON] (орендар) укладено договір оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування будівлю колишнього вокзалу «[INFO]», загальною площею 873,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для виробництва поліграфічної та друкарської продукції. Стан майна, що передається в оренду - придатний для використання. Вказана нежитлова будівля належить на праві власності Смілянській міській раді. Згідно з п. 3 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, передбачений вказаним договором та актом майна, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до рішення Смілянської міської ради від 29 березня 2008 року №547 «Про передачу на баланс комунальному підприємству «Муніципальна інвестиційно-фондова компанія» основних засобів» будівлю колишнього вокзалу за адресою: [ADDRESS], передано на баланс вказаного комунального підприємства. 01 березня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 про зміну договору оренди від 01 серпня 2007 року, згідно умов якої п. 4.3 викладено в наступній редакції: «Орендна плата перераховується балансоутримувачу в повному обсязі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Балансоутримувач на протязі 10 днів з дня отримання орендної плати 50 % перераховує до місцевого бюджету». Також було доповнено розділ 4 пунктом 4.9 наступного змісту: «Нарахування орендної плати та контроль за її надходженням здійснює балансоутримувач». 28 травня 2014 року між Управлінням, ФОП [PERSON] та КП «Муніципальна інвестиційно-фондова компанія» укладено додаткову угоду №3/02-10 про внесення змін до договору оренди від 01 серпня 2007 року, якою п. 4.5 викладено в новій редакції: «Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. При частковій оплаті орендної плати орендна плата в першу чергу зараховується пеня, потім орендна плата». Рішенням господарського суду Черкаської області вказаний договір оренди розірваний, його дія припинена, проте [PERSON] продовжував користуватися приміщенням колишнього вокзалу до 23 вересня 2019 року - до моменту підписання акту прийому - передачі приміщення. Згідно даних ЄДРПОУ [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність 19 червня 2019 року. Відповідач добровільно за період з 01 червня 2018 року по 10 лютого 2019 року орендну плату за фактичне користування приміщенням в сумі 13224 грн. 44 коп. не сплатив, при цьому продовжував користуватися приміщенням колишнього вокзалу. До теперішнього часу відповідачем борг не погашено, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість з орендної плати в розмірі 36663 грн. 86 коп., пеню в розмірі 3003 грн. 06 коп. та неустойку в сумі 20436 грн. 36 коп. Ухвалою суду від 22 січня 2020 року було відкрито провадження у даній справі. У судових засіданнях прокурор позов підтримааи, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити. В судове засідання 2 жовтня 2020 року позивачі не зявились, однак на адресу суду надійшли заяви від їх представників, про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові відправлення та оголошення на офіційному веб - сайті суду. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст. 128 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 1 серпня 2007 року між Управлінням економічного розвитку (орендодавець) та приватним підприємцем [PERSON] (орендар) укладено договір оренди. Згідно з п. 1.1 вказаного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування будівлю колишнього вокзалу «[INFO]», загальною площею 873,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для виробництва поліграфічної та друкарської продукції. Стан майна, що передається в оренду - придатний для використання. Вказана нежитлова будівля належить на праві власності Смілянській міській раді згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14 жовтня 2005 року. Згідно з п. 3 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, передбачений вказаним договором та актом майна, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 4.3 договору орендодавець 100% орендної плати перераховує до місцевого бюджету. Згідно з п. 7 договору майно повертається орендарем орендодавцю за двостороннім актом, складеним на момент припинення договору оренди, звіреним з актом прийому-передачі майна в оренду. Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Майно, що орендується повинно бути передано орендодавцю у тому ж стані, в якому було передано в оренду з урахуванням нормального зносу. Відповідно до п. 8.1 договору оренди за невиконання або неналежне виконання обов`язків цього договору сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України. Рішенням Смілянської міської ради від 29 травня 2008 року №547 «Про передачу на баланс комунальному підприємству «Муніципальна інвестиційно-фондова компанія» основних засобів» будівлю колишнього вокзалу за адресою: [ADDRESS], передано на баланс вказаного комунального підприємства. 01 березня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 про зміну договору оренди від 1 серпня 2007 року, згідно умов якої п. 4.3 викладено в наступній редакції: «Орендна плата перераховується балансоутримувачу в повному обсязі щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Балансоутримувач на протязі 10 днів з дня отримання орендної плати 50 % перераховує до місцевого бюджету». Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В ч. 1, 2 ст. 636 ЦК України зазначено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. 28 травня 2014 року між Управлінням, ФОП [PERSON] та КП «Муніципальна інвестиційно-фондова компанія» укладено додаткову угоду №3/02-10 про внесення змін до договору оренди від 01 серпня 2007 року, якою п. 4.5 викладено в новій редакції: «Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується балансоутримувачем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. При частковій оплаті орендної плати орендна плата в першу чергу зараховується пеня, потім орендна плата». Рішенням господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2019 року договір оренди від 1 серпня 2007 року розірваний, його дія припинена, проте [PERSON] продовжував користуватися приміщенням колишнього вокзалу, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією із Смілянської міської ради (лист від 10.06.2019 №562/01-01-52), до 23 вересня 2019 року. Акт прийому - передачі комунального майна з оренди від 23 вересня 2019 року підтверджує той факт, що відповідач [PERSON] передав будівлю колишнього вокзалу «[INFO]» на баланс КП «Муніципальна інвестиційно - фондова компанія», а орендодавець Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради прийняв з оренди майно - 23 вересня 2019 року. Відповідач [PERSON] за період з 1 квітня 2018 року по 10 лютого 2019 року орендну плату за фактичне користування приміщенням в сумі 13224 грн. 44 коп. не сплатив, при цьому продовжував користуватися приміщенням колишнього вокзалу. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Під річчю у даній статті необхідно розуміти саме нерухоме майно, бо воно, власне, і є річчю відповідно до ст.ст. 179, 181, 190 ЦК України. Поверненя майна з незаконного володіння у такому випадку відбувається або в добровільному порядку орендарем, або в примусовому - за рішенням суду. З дослідженого вище акту прийому - передачі комунального майна з оренди від 23 вересня 2019 року вбачається, що відповідачем річ (нерухоме майно) було повернуте орендодавцю 23 вересня 2019 року. З огляду на вище викладені обставини, суд вважає доведеним той факт, що протягом періоду часу з 1 серпня 2007 року по 23 вересня 2019 року перебувало у користуванні відповідача [PERSON] . Також суд погоджується з наданим позивачем розрахунком, згідно з яким заборгованість з орендної плати за період з 1 квітня 2018 року по 10 лютого 2019 року складає 36663 грн. 86 коп., з яких пеня за період з 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року - 3003 грн. 06 коп., неустойка за період з 10 лютого по 23 вересня 2019 - 20436 грн. 36 коп. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з ч.1, 5 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Частина 3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановлює обов`язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі. Відповідно до ст.19 вказаного Закону, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ч.5 ст. 188 ГК України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. У відповідності до ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Відтак, неповернення об`єктів оренди після розірвання договорів оренди виключно з вини самого орендаря (відповідача) є підставою для нарахування відповідачеві орендної плати у порядку і розмірі, передбаченому договором, до моменту розірвання договорів, згідно положень ст. 653 ЦК України. Застосовуючи приписи ст. 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язань з повернення об`єкта оренди, неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів ст. 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, судові витрати які поніс позивач при зверненні до суду в розмірі 1921 грн., підлягають стягненню з відповідача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved