Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

14 січня 2016 року до суду надійшла заява від КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON], [INFO], мешканця [INFO],1-й пр..Герасимівської,18, Роменського району,Сумської області у психіатричний стаціонар без його згоди у зв'язку із наявністю у нього ознак тяжкого психічного розладу у вигляді «Маячного розладу органічного походження(шизофреноподібного )» (МКХ-10), внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а також ненадання психіатричної допомоги може призвести до непередбачених наслідків. У судовому засіданні лікар психіатр [PERSON] заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у заяві. Суду зазначив, що необхідність примусової госпіталізації [PERSON] зумовлена його психічним станом, що виражається в подразливості, претензійності, підозріливості, висловленні маячних ідей ревнощів до жінки, появі паранойяльності в особистому плані в результаті вікових змін.. Орієнтується вірно, Мовний контакт формальний, раціоналізує свою неправильну поведінку вдома. Корекції не піддається, доводи лікарів не приймає до уваги. Заявляє, що донька з матірю хочуть позбутися його. Прокурор Клименко Я.В. в судовому засіданні заперечувала проти примусової госпіталізації , вважала, що не доведено те, що [PERSON] має тяжкі розлади психіки, які несуть загрозу йому та оточуючим. З пояснень самого [PERSON] та заінтересованих осіб його дружини та доньки вбачається, що між ними просто існують неприязні стосунки. На її думку це не можна вважати психічним розладом, що тягне за собою примусову госпіталізацію до психіатричного закладу. Захисник [PERSON] заперечував проти примусової госпіталізації [PERSON] Звернув увагу суду на те, що [PERSON] адекватно все пояснює, може забезпечити свої власні потреби і з пояснень його та заінтересованих осіб доньки та дружини, ревність та скандали у нього виключно з ними. Крім того погоджується на проходження амбулаторного лікування після проведення незалежної психіатричної експертизи за його заявою в м.Києві чи Харкові. У випадку виявлення в нього психічного розладу згоден на амбулаторне лікування. [PERSON] в судовому засіданні повідомив,що його дружина та донька є співробітниками 1-ї ОСЛ і це їхня помста йому. 12 .01.2016 року він сидів вечеряв із своїм товаришем , випили спиртних напоїв, йому стало зле, оскільки в нього цукровий діабет викликали швидку допомогу , одразу ж приїхала донька із двома санітарами і його доправили до 1-ї ОСЛ. Перед цим дружина не проживала вже вдома 3 дні оскільки перед цим вони посварились і вона пішла з дому. Сварки бували й перед цим, дружина йшла з дому, він просив її вибачався і вона поверталась. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що останні два роки чоловік проявляє до неї ревність , вчиняє сварки, намагається її вдарити. Останній раз фізичну силу приміняв в минулому році влітку, до міліції із заявами вона жодного разу не зверталася. Коли йде від нього проживати в інше місце, то він їй телефонує просить її повернутися, вибачається . Вона пробачає та повертається. Агресивна поведінка та ревність направлена виключно відносно неї, так поводить себе тільки наодинці, коли є стороні особи то він спокійний та лагідний. Звернулась 12.01.2016 року із заявою про госпіталізацію її чоловіка до психіатричного закладу оскільки він був у безпорадному стані, лежав на полу, викликана була швидка і це була можливість доставити його на огляд до лікаря-психіатра , оскільки до цього самостійно він не погоджувався. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснила, що батько останні два роки проявляє ревність до матері, свариться з нею і тому вважає , що йому необхідне лікування. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із висновку комісії лікарів-психіатрів лікувального закладу вбачається, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Маячного розладу органічного походження(шизофреноподібного )» (МКХ-10) ( а.с.2-3)., внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, а також ненадання психіатричної допомоги може призвести до непередбачених наслідків, з таким висновком не погоджується як прокурор так захисник. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи в психіатричному закладі в примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу наявності підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України „Про психіатричну допомогу" особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених ст.14 цього закону. Порядок примусової госпіталізації визначено ст.16 цього ж Закону, в якій зазначено, що особа, яку було госпіталізовано до психіатричного закладу за рішенням лікаря-психіатра на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, підлягає обов'язковому протягом 24 годин з часу госпіталізації огляду комісією лікарів-психіатрів психіатричного закладу для прийняття рішення про доцільність госпіталізації. У випадках, коли госпіталізація особи до психіатричного закладу в примусовому порядку визнається доцільною, представник психіатричного закладу, в якому перебуває особа, протягом 24 годин направляє до суду за місцем знаходження психіатричного закладу заяву про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, передбачені статтею 14 цього Закону, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність такої госпіталізації. В порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником спецлікарні в судовому засіданні не було доведено та не надано доказів наявності у [PERSON] тяжкого психічного захворювання, що становило б реальну небезпеку для нього самого та оточуючих. До пояснень заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] за заявою яких було поміщено до 1-ї ОСЛ м. Ромни, про неадекватність дій [PERSON] суд відноситься критично, оскільки у них з останнім виникли неприязні стосунки, що виникли на сімейно-побутовому грунті. Крім того [PERSON] в судовому засіданні висловив бажання у випадку підтвердження експертами експертної установи м.Харькова або Києва у нього психічного розладу пройти амбулаторне лікування. А також те, що за повідомленням представника 1-ї ОСЛ виявлені розлади у [PERSON] можна вилікувати амбулаторно, питання примусового амбулаторного лікування 1-ю ОСЛ не розглядалось. На основі викладеного,

Outcome: dismissed