Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

20.12.2019 року Калінін С.К. , який здійснює представництво інтересів [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис № 3453 від 04.09.2019, вчинений приватним номаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 952,09 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчою напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами 04.09.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 3453 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 952,09 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 006-28503-230512 від 23.05.2012р. укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Стягнення заборгованості проводиться за період від 09.02.2018р. по 14.08.2019р. Сума заборгованості складає 31 952,09 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 516,21 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за невиплаченими відсотками за користування кредитом - 16 435,88 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» пред`явив виконавчий напис № 3453 від 04.09.2019р. для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., на підставі якого приватний виконавець 13.09.2019р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60054704. Вважає, що виконавчий напис № 3453 від 04.09.2019 р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. 23.05.2012р. [PERSON] було підписано Заяву № 006-28503-230512 з ПАТ «Дельта Банк» про відкриття кредитної лінії. У подальшому кредитний договір Банк із Відповідачем не укладав та [PERSON] не отримував кредит від ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, сторони не підписували кредитного договору, не досягли згоди щодо істотних умов договору, а отже договір не був укладений. Переказ та отримання суми кредиту ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» нічим не підтверджено, не надано жодних підтверджень перерахування або видачі кредитних коштів. Про те, у виконавчому листі зазначено, що прострочена заборгованість за тілом кредиту (сума кредиту) складає 15 516,21 грн. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на підтвердження даної банківської операції будь-яких документів не надав. У поданих нотаріусу додатках відсутній документ, який би підтверджував факт перерахування (отримання) будь-яких коштів. Розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до мене. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. Розрахунок заборгованості, не може підтверджувати існування заборгованості оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунком заборгованості не можна довести виконання умов договору кредиту, у зв`язку з тим, що єдиним доказом внесення готівкової ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не додав Приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував мені згідно кредитного договору. Позивача не було проінформовано про реорганізацію ПАТ «Дельта Банк». Представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не доведено, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», так само не доведено, що в подальшому правонаступником всіх прав та обов`язків є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своєчасно та належним чином не інформував [PERSON] про порядок погашення заборгованості за заявою № 006-28503-230512 від 23.05.2012р., тому позивач вважає, що відсутня його вина щодо встановлених приватним нотаріусом сум заборгованості. Сторони у судове зсідання не з`явивились, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 31.08.2020 р. приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. засобами поштового зв`язку надіслала до суду пояснення по справі. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 04.09.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 3453 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 952,09 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 006-28503-230512 від 23.05.2012р. укладеним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Стягнення заборгованості проводиться за період від 09.02.2018р. по 14.08.2019р. Сума заборгованості складає 31 952,09 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 516,21 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за невиплаченими відсотками за користування кредитом - 16 435,88 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом - 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн. ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» пред`явив виконавчий напис № 3453 від 04.09.2019р. для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л., на підставі якого приватний виконавець 13.09.2019р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60054704. Згідно з п.п. 2.1 п. 2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, приватним виконавцем було перевірено те, щоб заява містила такі реквізити: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дату та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за № 1172 (далі - Перелік). Заява про вчинення виконавчого напису (окрім вимоги про несплату чека) п.п. 1.4 п. 1 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, подається незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника або стягувана. До вчинення нотаріальної дії приватний виконавець виконала наступні дії: була встановлена особа заявника, перевірена його правосуб`єктність та повноваження представника (відповідні копії прав установчих документів надаються); перевірка відповідності змісту заяви про вчинення виконавчого напису, вимогам закону; перевірка відповідності оригіналу документа, на якому має бути вчинений виконавчий напис, вимогам закону; перевірка умов вчинення виконавчого напису; перевірка належності оригіналу документа, на якому має бути вчинений виконавчий напис до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; перевірка строків, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис. На підставі п. 2 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., окрім заяви та оригіналу кредитного договору заявник надав виписку з розрахунку про стан заборгованості позивача на день звернення. Крім того, заявник надав документ, який підтверджує факт попереднього відправлення позивачу вимоги про сплату боргу. Виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом у відповідності до вимог глави 14 Закону України «Про нотаріат» та п.2 гл.12 Порядку вчинення нотаріальних дій, що підтверджується наданою копією виконавчого напису, вчиненого 04.09.2019 р. за реєстровим № 3453. Договірні відносини між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до Правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» шляхом акцептування публічної пропозиції, оприлюдненої на офіційному сайті банку відповідно до ст.ст. 633,641,644 ЦК України. Стягувачем (відповідачем) надано заяву № 006-28503-230512 від 23.05.2012 р. про акцепт публічної пропозиції. Позивач отримав кредитну лінію та користувався кредитними коштами з використанням платіжної картки, строк дії якої 12 місяців відповідно до Правил. Заява про акцепт Публічної пропозиції підписана позивачем, містить паспортні дані, РНОКПП, місце реєстрації. Відповідно до ст. 642 ЦК України позивач прийняв (акцептував) пропозицію, відтак, між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» виникли договірні відносини. Із змісту пункту 2.4. частина 2. п. 1.3 та 2.4. частина 3 договору, позивачеві встановлено кредитну лінію, строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних дня з можливістю пролонгації, що не потребує підписання додаткових угод, тож сторони погодили умову неоднорахової пролонгації кредитного ліміту та обслуговування картки та не встановлено кінцевого строку повернення кредиту. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку дії попередньої на умовах, погоджених сторонами і не потребує укладання додаткових угод. Пункти 7, 7.1 та 7.2. договору підтверджують ознайомлення позивача з правилами та тарифами банку та повну згоду з їх умовами. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 р. (справа № 6-14 цс 14). З урахуванням вказаного вище та строку дії картки, стягувач звернувся з заявою про вчинення виконавчого напису в межах трирічного строку з моменту виникнення права на стягнення заборгованості. До заяви про вчинення виконавчого напису окрім оригіналу кредитного договору, відповідач (стягувач) долучив виписку з особового рахунку та надав докази повідомлення боржника про заміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості. Підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було. Вказане вище підтверджує, що стягувач звернувся до нотаріуса, а нотаріус вчинив виконавчий напис, в межах трирічного строку, в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат». З приводу трирічного строку для вчинення виконавчого напису нотаріусом взято до уваги обов`язкову до застосування правову позицію Великої Палати Верховного Суду висловлену по ряду питань у Постанові від 02.07.2019 року Справа № 916/3006/17, Провадження № 12-278гс18. а саме: п. 34 Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. 04.11.2019р. у справі № 916/313/18 Велика Палата Верховного Суду Велика Палата дійшла висновку, що застосований у постанові від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) підхід щодо вирішення спорів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» та положень про позовну давність, встановлених ЦК України, не є помилковим чи очевидно застарілим унаслідок розвитку у певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання. На підтвердження наявної заборгованості по кредиту, стягувач надав засвідчену ним розрахунок суми заборгованості. Підстав вважати, що заборгованість перед банком (первісним кредитором) на момент звернення стягувана з заявою про вчинення виконавчого напису була погашена чи була іншою - у нотаріуса не було. Діючим законодавством України, що регулює діяльність ікла роси* не передбачено права нотаріуса вирішувати чи втручатись у спір між стягувачем чи боржником. Тому підтвердження факту попереднього надіслання стягувачем на адресу боржника повідомлення про стягнення заборгованості достатньо для забезпечення гарантій боржника на оскарження права стягувача на стягнення. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без зі боржника. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитор зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідки цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є неналежним виконанням. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Такий висновок зробив ВС в постанові №201/11696/16-ц. Відповідност. 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Виходячи із досліджених доказів витікає, що під час вчинення нотаріального напису була додержана процедура вчинення нотаріального напису. Сума заборгованості позивача перед банком була безспірною, наданими суду доказами позивач не довів неправомірності вчинення нотаріального напису нотаріуса, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed