Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

В 2018 році Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору. Позивач мотивував свої вимоги тим, що Постановою Апеляційного суду київської області від 28 лютого 2018 року визнано договір №6 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крюківщина виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та [PERSON] укладеним. Пунктом 1 цього договору визначено, що відповідач зобов`язується взяти пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина за будівництво індивідуального житлового будинку, який знаходиться в селі Крюківщина та перерахувати до спеціального цільового фонду грошові кошти на пайову участь у розмірі 107\~820,00 грн. Пунктом 2.1. даного договору визначено що відповідач зобов`язується перерахувати кошти в місячний термін з часу укладання договору. Позивач зазначав, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором, а тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму пайового внеску у розмірі 107\~820,00 гривень. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2020 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою суду від 29.03.2021 заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2020 скасовано та призначено справу до розгляду. Визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 13.07.2021 замінено позивача Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області на її правонаступника Вишневу міську раду Бучанського району Київської області. Учасники справи в судове засідання 26.10.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури. Законом також визначається порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього\~Закону. Відповідно до Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 №573/5385, пайова участь (внесок) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) є внеском, який забудовник (інвестор) має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ. При розгляді справи судом встановлено, що Постановою Апеляційного суду київської області від 28 лютого 2018 року визнано договір № 6 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та [PERSON] , укладеним у запропонованій Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області редакції. Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2019 року, постанову Апеляційного суду Київської області залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 1 цього договору визначено, що відповідач зобов`язується взяти пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина за будівництво індивідуального житлового будинку, який знаходиться в селі Крюківщина та перерахувати до спеціального цільового фонду грошові кошти на пайову участь у розмірі 107\~820,00 грн. Пунктом 2.1. даного договору визначено що відповідач зобов`язується перерахувати кошти в місячний термін з часу укладання договору. Проте, Відповідачем кошти у повному обсязі не сплачено, зобов`язання, передбачені Договором, у повному обсязі не виконано. Згідно з ч. 1\~ст. 193 Господарського кодексу України\~суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч.7\~ст. 193 ГК України\~не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. За приписами\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 530 ЦК України\~встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Станом на день розгляду справи в суді, рішенням Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на другій сесії VIІІ скликання прийнято рішення від 04.12.2020 № 1-01/ІІ8-19 «Про початок реорганізації Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та її виконавчого комітету, шляхом приєднання до Вишневої міської ради та її виконавчого комітету". Вишнева міська рада Бучанського району Київської області є правонаступником прав та обов`язків Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про процесуальне правонаступництво. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав покладених на нього договором зобов`язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення. Суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність задоволення позову. В силу\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст.\~15, 16, 525, 526, 610, 625, 629\~ЦК України, та

Outcome: approved