overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що її син - [PERSON] з 2001 р. зареєстрований, але не мешкає за адресою: [ADDRESS]. Інформації про його місце перебування вона не має. Просила визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO], уродженця м.Купянськ Харківської області. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявника, яка була допитана також і у якості свідка по справі, та у судовому засіданні підтвердила факт відсутності [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 2001 р., тобто понад один рік, дослідивши матеріали справи і надані докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. Згідно довідки, ОСББ «Добробуд» м.Українськ, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та не мешкає за зазначеною адресою з 2001 р., що також підтверджується Актом від 19.06.2017 р. (а.с.4,5). Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи, відсутні, їх показання об"єктивно підтверджуються і не суперечать іншим, зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання безвісно відсутнім [PERSON], а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], яка являється її донькою, є інвалідом 1-ї групи, та страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. У судовому засіданні [PERSON] підтримала вказану заяву, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти визнання [PERSON] недієздатною не заперечувала. Прокурор проти визнання [PERSON] недієздатною, з огляду на висновок КМЦСЕ не заперечував. Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із наданих суду документів вбачається, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Проживає [PERSON] за адресою: [ADDRESS] разом з матір"ю [PERSON]. Згідно Довідки до Акта огляду МСЕК Серія 10 ААА № 143815 від 09.08.2011 року [PERSON] є інвалідом першої - А групи з 09.08.2011 року, є інвалідом дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно Акту судово-психіатричного експерта від 18.02.2014 року № 121 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді епілепсії з недоумством (F02.8 та G 40 згідно МКХ-10) та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, оскільки [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді епілепсії з недоумством та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що визначено відповідним висновком експерта, суд вважає за можливе визнати її недієздатною, задовольнивши таким чином заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], яка являється її матір'ю, є пенсіонеркою за віком, та страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. У судовому засіданні [PERSON] підтримала вказану заяву, просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до суду не з'явилась, подала письмову заяву в якій просила розгляд справи провести без їх участі, проти визнання [PERSON] недієздатною не заперечувала. Прокурор Прокуратури Cвятошинського району міста Києва у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у зв"зку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без участі вказаної особи. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши позицію представника органу опіки та піклування, висловлену в заяві, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із наданих суду документів вбачається, що [PERSON] являється донькою [PERSON], [INFO]. Проживає [PERSON] за адресою: [ADDRESS] разом з донькою [PERSON] та онукою. Згідно Довідки Опікунської ради Святошинського району м. Києва № 1675 від 23.06.2014 року [PERSON] перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта від 07.10.2014 року № 839 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та параноїдним включенням (згідно з МКХ-10, шифр F01.8) та за своїм психічним станом неможе усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, оскільки [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та параноїдним включенням та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що визначено відповідним висновком експерта, суд вважає за можливе визнати її недієздатною, задовольнивши таким чином заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво № 1065, видане 24 вересня 1977 року про закінчення Ужгородського професійно торгово-кулінарного училища та архівні довідки № 594/07-04 від 14.08.2014 року, № 595/07-04 від 14.04.2014 року, видані на ім»я [PERSON] та архівна довідка № 593/07-04 від 14.08.14 року на ім»я [PERSON] належать їй. Свої вимоги мотивує тим, що в 1975 по 1977 роки навчалася в Ужгородському професійно торгово-кулінарному училищі, про що отримала свідоцтво № 1065, в якому неправильно було вказано її ім»я, а саме [PERSON]. Також у архівних довідках про заробіток її прізвище та ім»я записані неправильно. Встановлення факту належності свідоцтва № 1065 та архівних довідок їй необхідно для оформлення пенсії. У судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилася, однак до початку розгляду справи подала заяву, у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі у судове засідання також не з"явився та подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 01 грудня 1976 року, з місцем реєстрації с. Стройне Свалявського району прізвище, ім»я та по-батькові заявниці є [PERSON]. 19 вересня 1981 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянки України серії [NUMBER], виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 08 лютого 1996 року прізвище, ім»я та по-батькові заявниці є [PERSON], [INFO]. Тоді як у свідоцтві № 1065, виданому 24 вересня 1977 року Ужгородським професійно торгово-кулінарним училищем та архівних довідках про заробіток для обчислення пенсії, виданих архівним відділом Свалявської районної державної адміністрації № 594/07-04 від 14.08.2014 року, № 595/07-04 від 14.08.2014 року ім"я заявниці зазначено як [PERSON]. Також у архівній довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданій архівним відділом Свалявської районної державної адміністрації № 593/07-04 від 14.08.2014 року прізвище, ім»я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON]. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON], заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 12 січня 1980року, виданого на ім`я « [PERSON] » належить їй - « [PERSON] ». Свої вимоги мотивує тим, що на даний час звернулася до заінтересованої особи для оформлення пенсії за віком, де було виявлено згадані розбіжності у написанні її прізвища, а тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник не з"явився, до початку розгляду справи заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явилася, до суду надійшло пояснення представника ГУПФУ у Закарпатській області - Мацалик Л. щодо заявлених вимог, в якому також представник просить розглянути справу у відсутності представника ГУПФУ у Закарпатській області, вирішення даної справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 23.05.1996р. прізвище, ім"я та по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Тоді як: у свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 12.01.1980року за місцем реєстрації: «Крестовский с/совет Чаплинского р-на Херсонской обл.», у графі «Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: дружині » - прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », що є перешкодою для оформлення пенсії , а тому слід встановити факт належності заявнику вказаного документу. Враховуючи викладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №886791, виданого Сутковецькою сільською радою Ярмолинецького району 24.10.2005 року на підставі рішення №183 сесії 23 скликання Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району від 26.09.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №010576501994, про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,43 га, що розташована на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6825888400:03:002:0083. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що вона є власником вказаної земельної ділянки, проте в державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище [PERSON] помилково було записано як [PERSON]. Даний факт перешкоджає заявнику укласти договір оренди вказаної земельної ділянки. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, просила слухати справу без її участі. Представник заінтересованої особи - просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 1,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №886791 від 24.10.2005 р; довідкою виконкому Сутковецької сільської ради від 03.12.2015 р. №1231; довідкою виконкому Сутковецької сільської ради від 03.12.2015 р. №5061; паспортом [PERSON] серії НА 952889. В той же час у правовстановлюючому документі державному акті на право власності на землельну ділянку прізвище [PERSON] записано як [PERSON], що не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви щодо встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, проте вона, будучи спадкоємицею за заповітом, не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про її народження її прізвище та прізвища батьків записані не "[PERSON]", а "[PERSON]", що перешкоджає отриманню нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В ході судового розгляду заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що розбіжність в написанні прізвищ можна пояснити тим, що на час її народження сільські жителі не мали паспортів, а прізвища батьків в документах писались як [PERSON], так і [PERSON]. Вказана розбіжність в написанні прізвищ перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник заінтересованої особи - Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка належним чином оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також про те, що він не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши заявницю, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, які належать до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області, була матір"ю [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджуються, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 18.11.2014 року (а.с. 6), згідно якого вона померла в с. Мала Побіянка Дунаєвецького району Хмельницької області в віці 89 років; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 19.01.1951 р. (а.с. 4); свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] серії [NUMBER] від 11.10.1977 року (а.с. 5), заповітом [PERSON] від 12.12.2011 року, посвідченим секретарем Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області (а.с. 7). Крім того факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] підтверджується показаннями в суді свідка [PERSON], який являється братом заявниці, і який підтвердив, що [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON], а також поясненнями заявниці, допитаної як свідка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В заяві вказує, що вона, [PERSON], [INFO] та [PERSON], мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сімю. Вони звернулися до виконкому Петранківської сільської ради з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте у виконкомі їм в реєстрації шлюбу відмовлено мотивуючи тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку. В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в заяві. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. У відповідності до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Копією паспорта (а.с. 4) підтверджено, що заявниця [PERSON] народилася 15.05.2000 року, тобто не досягла шлюбного віку. Згідно довідки Рожнятівської ЦРЛ №419 від 25.04.2017 р.(а.с.6) [PERSON] перебуває в стані вагітності 17 тижнів. Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявниця [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сім"ю, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому [PERSON] слід надати право на шлюб. На підставі ст.ст.22-23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, де просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] [PERSON] як доньки та матері, оскільки у свідоцтві про народження заявниці по батькові метрі вказано як [PERSON], а в свідоцтві про смерть та в інших документах по батькові вказано як [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини що відкрилася внаслідок смерті [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. При цьому нею надано до суду заяву в якій вона підтримуючи вимоги заяви, просить розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 8) заявник [PERSON] народилася [INFO], матір'ю зазначена [PERSON]. Після одруження заявниці присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). При цьому, по батькові матері заявниці в свідоцтві про смерть та в усіх наданих до суду документах значиться як [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, заявниця як спадкоємець першої черги не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадщини що відкрилася внаслідок смерті її матері, так як не може довести родинний зв'язок між нею та [PERSON], а тому вимушена із даною заявою звернутися до суду. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне їй для одержання спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт, що померла [INFO] [PERSON] доводилася матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved