Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 1000 грн. (франшиза, передбачена умовами поліса страхування №АС/7379213), моральної шкоди у розмірі 2000 грн., судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що 02.10.2014 р. в м. Києві по вул. Блюхера, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем "Форд", д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з його автомобілем Субару, д/н [NUMBER]. В результаті ДТП була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження його автомобіля. Оскільки автомобіль [PERSON] був застрахований по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7379213 у АТ «УОСК», то він звернувся за відшкодуванням до вказаної страхової компанії, як до страховика. Страховик погодився виплатити страхове відшкодування у розмірі 12797, 75 грн. за мінусом 1000 грн. франшизи, як це вбачається з листа-повідомлення страховика від 01.12.2014 р. Але, розмір франшизи в розмірі 1000 грн. залишається йому невідшкодованим, незважаючи на його звернення до винної у ДТП особи-[PERSON]. Крім того, внаслідок ДТП він отримав моральну шкоду у вигляді моральних та душевних стражань, що вимагало від нього додаткових грошей на ремонт транспортного засобу, консультацій у юриста, звернення з позовом до суду, порушився звичний режим проживання, тривалий час не користувався автомобілем, виникли напружені стосунки в сім'ї. Тому, при ситуації, коли матеріальна шкода у вигляді франшизи не відшкодована, і йому нанесена моральна шкода, він вимушений був звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з*явився, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи йому направлялися належним чином, вони повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового вдділення, що обслуговує зареєстроване місце проживання відповідача,-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.ст.74, 169, 224 ЦПК України, провівши заочний розгляд. Притягнуте до участі в справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхова компанія" належним чином про час, місце слухання справи повідомлялося, його представник в судове засідання не з'явився, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 02.10.2014 р. у м. Києві по вул. Блюхера, 7, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія [PERSON], який керував автомобілем „Форд", д/н [NUMBER], і в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача Субару, д/н [NUMBER], був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, здійснивши зіткнення з автомобілем „Субару, д/н [NUMBER]. Винність [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується, крім пояснень позивача, копією постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.10.2014 р. про визнання [PERSON] винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладення на нього штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.5). Тому, при ситуації, коли [PERSON] постанову про визнання його винним у скоєнні ДТП не оскаржував, погодившись з постановою судді, вона набрала законної сили, то він повинен нести цивільну відповідальність перед позивачем за заподіяну йому шкоду. Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 13797 грн. 75 коп., як це вбачається з повідомлення АТ «Українська охоронно-страхова компанія» на адресу [PERSON] від 01.12.2014 р., з яких франшиза відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільнно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7379213 дорівнює 1000 грн. (а.с.13). Тому, саме така сума матеріальної шкоди-1000 грн. повинна бути відшкодована позивачу відповідачем [PERSON] відповідно до правил ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Таким чином, коли автомобіль позивача отримав пошкодження, позивачу матеріальна шкода не відшкодована в повному обсязі, то його позовні вимоги про стягнення 1000 грн. є обгрунтованими. Суд погоджується з обранням способу відшкодування шкоди, обраним позивачем, що є його правом, і котрий є найбільш доцільнішим по обставинам справи. Не підлягають задоволенню вимоги відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України про стягнення моральної шкоди, виходячи з конкретних обставин справи. Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Доказів заподіяння моральної шкоди не представлено і суд діє в даному випадку відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. В силу ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати по справі, понесені ним в сумі 243 грн. 60 коп. при подачі позову до суду, виходячи з суми задоволеного позову, що підтверджується квитанцією від 24.03.2015 р. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: partial