Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

В квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним. Свій позов обґрунтовувала тим, що 19.05.2013 року помер її чоловік [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало йому на праві приватної власності ? частини квартири [ADDRESS]. Враховуючи те, що вона є спадкоємцем за законом 19.07.2013 року вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, яка була зареєстрована в Спадковому реєстрі та на підставі чого, була заведена спадкова справа після смерті 19.05.2013 року [PERSON] Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.07.2013 року інформації по існування заповіту її чоловіка не було. Проте, через декілька місяців у нотаріуса вона дізналась про те, що секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області 23.10.2012 року було посвідчено заповіт її чоловіка [PERSON] Вказаний заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі вже після смерті її чоловіка, а саме 08.10.2013 року о 15 год. 05 хв. У вказаному заповіті зазначено про те, що її чоловік [PERSON] все своє майно заповідає відповідачу - [PERSON]. Проте, вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки був складений з порушенням вимог цивільного законодавства, підпис на заповіті не є підписом її чоловіка. Напис у заповіті «Цей заповіт прочитаний мною в голос і підписаний власноручно» написаний не [PERSON], а іншою людиною, оскільки у її чоловіка був зовсім інший почерк. Крім того, вказаний заповіт був складений з порушенням вимог щодо форми та посвідчення, а тому, за таких обставин вважала, що вказаний заповіт підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Просила суд визнати заповіт [PERSON], посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121 недійсним, а також стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою суду від 11.11.2014 року залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання заповіту недійсним як правонаступника позивача - [PERSON], оскільки позивач по справі [PERSON] померла 18 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 321533, актовий запис № 230 (а.с. 84). Спадкоємцем щодо майна померлої, згідно заповіту від 27 лютого 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], є\~ \~\~[PERSON], а тому\~ вона є правонаступником позивача. 20.09.2016 року під час судового засідання позивачем було уточнено позовні вимоги, шляхом зміни предмету позову, та в подальшому розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, в якому позивач просила суд встановити нікчемність заповіту [PERSON], посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121, а також просила покласти судові витрати, повязані із розглядом справи на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги повністю підтримали та просили суд встановити нікчемність заповіту [PERSON], посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог та встановлення нікчемності заповіту [PERSON], посвідченого 23.10.2012 року, вважають, що вказаний заповіт був складений без порушення вимог щодо форми та процедури його складання, а тому відсутні підстави для задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] та встановлення цього заповіту нікчемним. Представник третьої особи - Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що розгляд справи та постановлення судового рішення по вказаній справі він покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, \~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.08.1966 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), що підтверджується свідоцтвом про одруження серії VIII-УР № 261976 (т. 1 а.с. 7). 19.05.2013 року помер [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть, серії І-ОК № 285844, яке було зареєстроване відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 103 (т. 1 а.с. 6). Померлий - [PERSON], на час смерті був зареєстрований за адресою: [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: ? частини квартири [ADDRESS]. 19.07.2013 року [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, яка була зареєстрована в Спадковому реєстрі та на підставі чого, була заведена спадкова справа після смерті 19.05.2013 року [PERSON] Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 19.07.2013 року інформація по існування заповіту [PERSON] станом на 19.07.2013 рік була відсутня (т. 1 а.с. 9). Як вбачається з первісного позову, що [PERSON] через декілька місяців у нотаріуса дізналась про те, що секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області 23.10.2012 року було посвідчено заповіт її чоловіка [PERSON] Вказаний заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі вже після смерті [PERSON], а саме 08.10.2013 року о 15 год. 05 хв. (т. 1 а.с. 10-12, 43). З заповіту [PERSON], посвідчений 23.10.2012 року секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 164, номер у спадковому реєстрі 55101121 видно, що [PERSON], РНОКПП [NUMBER], [INFO], все майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що за законом буде належати йому на день смерті заповів [PERSON], [INFO]. В заповіті зазначено, що цей заповіт прочитано [PERSON] вголос і підписаний власноручно о 14 годині 50 хвилин, 23.10.2012 року, у звязку з хворобою заповідача заповіт посвідчено за адресою: вул. Шевченка, 4, в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області. Особу [PERSON] було встановлено та перевірено його дієздатність (т. 1 а.с. 8). 23.01.2014 року [PERSON] було направлено розяснення від 23.01.2014 року № 30102-14 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, відповідно до якого останній було повідомлено, що у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину квартири № 22, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, буд. 3, після смерті [PERSON], який помер 19.05.2013 року, видача свідоцтва про право на спадщину за законом на це нерухоме майно не є можливою. Для вирішення цього питання [PERSON] запропоновано звернутися до суду (т. 1 а.с. 13). Відповідно до довідки характеристики від 12.02.2014 року № 88, виданої КП «Вишгородське бюро технічної інвентаріазції» видно, що квартира [ADDRESS] зареєстровано у КП «Вишгородське БТІ» станом на 31.12.2012 року в реєстровій книзі № 46, під реєстровим № 16/22 за [PERSON], ? частка відповідно до свідоцтва про право власності, видане Вишгородською міською радою згідно із розпорядженням від 30.12.2003 року № 242 та за [PERSON], ? частка відповідно до свідоцтва про право власності, видане Вишгородською міською радою згідно із розпорядженням від 30.12.2003 року № 242 (т. 1 а.с. 14). Ухвалою суду від 18.06.2014 року було витребувано за клопотанням представника позивача -у Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], копію спадкової справи № 313/2013, яка відкрилась після смерті [PERSON] 19 травня 2013 року; з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області: оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області за жовтень місяць 2012 рік; оригінал алфавітної книги обліку заповітів за 2012 рік, яка ведеться Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та оригінал заповіту [PERSON], посвідченого секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] 23 жовтня 2012 року; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгород Сгем» оригінал заяви про звільнення з роботи від 5 січня 2012 року з особової справи [PERSON]. З реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік видно, що за № 164, 22.10.2012 року було вчинено заповіт [PERSON], [INFO], місце реєстрації останнього вказано - [ADDRESS], особу останнього було встановлено згідно паспорта (т. 1 а.с. 44-47). Зі спадкової справи № 313/2013 до майна померлого 19.05.2013 року [PERSON], яка розпочата 19.07.2013 року Вишгородською районною державною нотаріальною конторою Київської області видно, що 19.07.2013 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] звернулась [PERSON] 29.10.2013 року до нотаріальної контори надійшла заява [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті [PERSON] (т. 1 а.с. 50 зворот). Також в матеріалах вказаної спадкової справи міститься довідка КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради від 12.06.2013 року, яка видана [PERSON] про те, що вона дійсно постійно проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], за вказаною адресою також зареєстрований з 02.03.1978 року і по 28.05.2013 рік був [PERSON], [INFO], знятий з реєстраційного обліку останній по причині смерті (т. 1 а.с. 51 зворот). Ухвалою суду від 15.01.2015 року за клопотанням представника позивача по вказаній справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ. На виконання клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ухвалою суду від 15.07.2015 року було витребувано у Державного нотаріуса Вишгородської районної державної нотаріальної контори оригінал заповіту [PERSON], посвідченого секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] 23.10.2012 року. 01.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 21920/21921/15-32 від 15.03.2016 року за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі. Відповідно до висновку судових експертів вбачається, що записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» та підписи від імені [PERSON] у рідку «Підпис» у двох примірниках заповіту від імені [PERSON] від 23.10.2012 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 164, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» у двох примірниках вказаного заповіту від імені [PERSON], один з яких наданий Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області, а інший Державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області, виконані однією особою. Рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» у двох примірниках вказаного заповіту від імені [PERSON], виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи від імені [PERSON] у рядку «Підпис» у двох примірниках вказаного заповіту від імені [PERSON], виконані однією особою, та виконані [PERSON] Рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний власноручно» у двох примірниках вказаного заповіту від імені [PERSON], виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені [PERSON] у рядку «Підпис» у цих двох примірниках заповіту від імені [PERSON] від 23.10.2012 року, а іншою особою. Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було відновлено. Ухвалою суду від 19.10.2016 року за клопотанням представника позивача було зобовязано Новопетрівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати до суду реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік. 17.11.2016 року на виконання вимог ухвали суду Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області надано до суду реєстр для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік. Ухвалою суду від 21.12.2016 року по вказаній цивільній справі призначено додаткову судово почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ. Ухвалою суду від 12.05.2017 року відновлено провадження по вказаній цивільній справі, для вирішення питання щодо надання додаткових доказів, які необхідні для проведення додаткової посмертної судової - почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 27.06.2017 року клопотання експертів Київського НДІСЕ [PERSON], [PERSON], [PERSON] № 1251-1253/17-32 про надання додаткових доказів, які необхідні для проведення додаткової посмертної судової почеркознавчої експертизи задоволено та надано в розпорядження експертів Київського НДІСЕ матеріали цивільної справи № 363/1851/14-ц в 2 томах, разом з оригіналом пенсійної справи [PERSON], ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]), оригіналами заяв виконаних [PERSON] від 25.03.2002р., 01.04.2005р., 11.04.2007р., 08.04.2008р., 14.04.2009р., 28.01.2010р., 13.03.2010р. та 15.08.2011р. та оригіналом реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області за 2012 рік, для виконання вимог ухвали суду від 21.12.2016 року, а саме проведення додаткової посмертної судово-почеркознавчої експертизи по справі. 22.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 16031-16033/17-32 від 09.11.2017 року за результатами проведення судово почеркознавчої експертизи по вказаній цивільній справі. Відповідно до висновку судових експертів вбачається, що підпис від імені [PERSON] у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік на сторінках № 41-42, № нотаріальної дії 164, у графі «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» № 7 у рядку № 8, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів. Підпис від імені [PERSON] в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 2012 рік на сторінках № 41-42, № нотаріальної дії 164, у графі «Підписи осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» № 7 у рядку № 8, виконано імовірно [PERSON]. Ухвалою суду від 24.11.2017 року відновлено провадження по вказаній цивільній справі. Вимоги щодо форми та порядку посвідчення заповіту встановлені\~ст. 1247 ЦК України. Так, відповідно до\~ст. 1247 ЦК України\~заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення (ч. 1). Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4\~ст. 207 цього Кодексу\~(ч. 2). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~ст. 1251-1252 цього Кодексу\~(ч. 3). Згідно вимог частини 4\~статті 207 ЦК України\~якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Статтею 1251 ЦК України\~передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Згідно з ч. 2\~ст. 1248 ЦК України\~нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу). За правилами ч. 2\~ст. 1253 ЦК України\~у випадках, встановлених абзацом третім частини другої ст.\~1248\~і ст.\~1252\~цього\~Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обовязковою. Згідно з ч. 1\~ст. 1257 ЦК України\~заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6\~ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі виконання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно із ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктів 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт є правочином, тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК України немає відповідного правила. Заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Разом з тим, у п. 5\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9\~судам роз'яснено, що вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі, у резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину, або про відмову в ньому. Як встановлено у судовому засіданні, що через хворобливий стан здоров"я [PERSON], заповіт посвідчувався не в приміщенні сільської ради, а за адресою с.Нові Петрівці вул.Шевченка, 4 Вишгородського району Київської області. Через хворобливий стан [PERSON] не зазначив про те, що прочитав заповіт в голос, тобто що він був обізнаний про текс заповіту. Відомостей в заповіті про те, що ким було виконано вказаний рукописний текст замість заповідача в тексті заповіту також не вказано. Також, не заважаючи на фізичні вади заповідача [PERSON], секретарем сільської ради не було запрошено двох свідків, при яких мало б бути посвідчено заповіт та не вказано місце складання заповіту. Крім того, згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 491, посадові особи органів місцевого самоврядування вносять до Спадкового реєстру відомості про посвідчені заповіти шляхом подання Держінформ'юсту або його філіям заяв про реєстрацію. Відповідно до п. 10 вищевказаного Порядку - заяви про реєстрацію заповіту подаються (надсилаються) Реєстратору в день вчинення відповідної нотаріальної дії. Як вбачається з [PERSON] зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові справи) від 27.03.2014 року заповіт [PERSON] від 23.10.2012 року було подано на реєстрацію 08.10.2013 року о 15 годині 05 хвилин, тобто через п'ять місяців після смерті [PERSON] Тобто вказаний заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі з порушенням порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України, що є порушенням вимог передбачених ст. 1247 ЦК України. Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими при розгляді справи, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, ураховуючи, що спірний заповіт складений з порушенням вимог щодо його складання та оформлення, а відтак в силу ст. 1247, 1257 ЦК України є нікчемним, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 288, 12 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved