Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Володимирецького відділення ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту -ДТП). Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 20 квітня 2014 року внаслідок ДТП, в якому його автомобіль марки ЗАЗ 110307 «Славута» реєстраційний номер [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. Для відновлення автомобіля та проведення ремонту позивачем були понесені витрати на суму 15 250 грн. 00 копійок, що підтверджуються копіями акту надання послуг, накладної, квитанції. Дана дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Володимирецькому відділенні ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю становить 100 000, 00 грн. та за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Під час ДТП з позивачем в автомобілі знаходились його дружина та двоє їх малолітніх дітей, у яких після транспортної пригоди виникли проблеми зі здоров'ям. На час подання позову матеріальна шкода завдана внаслідок ДТП не відшкодована ні винуватим водієм, ні страховиком, що і стало підставою звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні частково змінили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3 416,00 грн. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, мотивуючи тим, що дана ДТП є страховим випадком, його цивільна відповідальність була застрахована у другого відповідача, тому всі суми на відшкодування шкоди позивачу має виплатити страховик. Представник ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" Журавльов В.Г. 29.10.2014 року в судове засідання з'явився заявлені вимоги визнав частково та надав суду письмове заперечення проти позову в яких вказував на безпідставність заявлених вимог та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. 10.12.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився але надав суду письмове пояснення де вказав, що позивачу було перераховано на картковий рахунок страхове відшкодування в сумі 11834 грн. 23 коп. за пошкодження автомобіля ЗАЗ 110307 «Славута» реєстраційний номер [NUMBER] згідно акту №12. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню за наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20 квітня 2014 року внаслідок ДТП, автомобіль марки ЗАЗ 110307 «Славута» реєстраційний номер [NUMBER] який належить [PERSON] зазнав значних механічних пошкоджень. Для відновлення автомобіля та проведення ремонту позивачем були понесені витрати на суму 15 250 грн. 00 копійок, що підтверджуються копіями акту надання послуг, накладної, квитанції. ДТП трапилося внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що підтверджується копією постанови Апеляційного суду Рівненської області від 25.07.2014 року якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Володимирецькому відділенні ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого, за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю становить 100 000, 00 грн. та за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн. Згідно акту про надання послуг від 10.05.2014 року, який складений ФОП [PERSON] загальна вартість робіт (послуг) із запчастинами та витратними матеріалами по пошкодженню автомобіля марки ЗАЗ 110307 «Славута» реєстраційний номер [NUMBER], склала 15 250,00 грн. Сума у розмірі 11834 грн. 23 коп. була сплачена страховиком Володимирецьким відділенням ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за пошкодження автомобіля ЗАЗ 110307 «Славута» реєстраційний номер [NUMBER] згідно акту №12 [PERSON] Частину суми у розмірі 3 416 грн. 00 коп. не було сплачено. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тобто сума, яка залишилася невідшкодованою Володимирецьким відділенням ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинна бути на думку позивача стягнута з винуватця ДТП-[PERSON]. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. (ч.4.ст.1. ст. 611 Цивільного кодексу України). Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, (п. 3. Ст. 386 Цивільного кодексу України). Позивачем було витрачено гроші 15250,00 грн. за розрахунком ФОП [PERSON] згідно акту про надання послуг від 10.05.2014 року. З доводами позивача, викладених в заяві про зміну позовних вимог та в судовому засіданні суд погоджується повністю про стягнення з відповідача [PERSON] заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 3 416,00 грн. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» п. 4. передбачено «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини». Відповідно до ст. 57 ЦК України доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, судом вже встановлено, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП за участю [PERSON] відшкодована страховиком не в повному обсязі і позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3416,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved