Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

17 грудня 2010 року судом було винесено судовий наказ,який 31 січня 2011 року було скасовано. В жовтні 2011 року ( після скасування судового наказу) до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з позовною заявою до суду до [PERSON] та просить постановити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач - [PERSON], була зареєстрована за адресою [ADDRESS], та була абонентом Жовтневої філії комунального підприємства „Харківські теплові мережі ", але за період з 1 листопада 2006 року по 30 вересня 2011 не сплачувала за послуги теплопостачання у повному обсязі, у результаті чого створилась заборгованість у сумі 2480 грн. 59 коп., добровільно відповідач заборгованість не погашала. У судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала довіреність від 22.02.2011 року представляти її інтереси чоловіку, [PERSON], який проти позову заперечував, також надала через канцелярію суду письмові заперечення від 21.11.2011 року на позов. Також надала суду зустрічний позов про стягнення моральної шкоди з підприємства «Харківські теплові мережі». Який ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року залишено без руху. 14.12.2011 року через канцелярію подано зустрічний позов, після усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2011 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди прийнято до розгляду та об'єднано в одно провадження з первісним позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. 18.06.2012 року від представника відповідача по справі, [PERSON], надійшла заява з проханням призупинити справу, до з'ясування обставин у зв'язку з тим, що [PERSON] зникла внаслідок стихійного лиха, яке мало місце в м. Покхара, Непал 05.05.2012 року. 28.09.2012 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова - провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом було зупинено до закінчення розшуку [PERSON] [INFO] та отримання інформації від Департаменту консульської служби Міністерства Закордонних справ України. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.01.2013 року - [PERSON], [INFO], уродженку м. Харкова - оголошено померлою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року відновлено провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначено судове засідання на 11.04.2013 року. Від представника позивача - Чумак Л.М. по основному позову надійшла заява про призупинення провадження до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті [PERSON], на підставі ст. 203 ЦПК України. 11.04.2013 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова - провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - зупинено до залучено до участі у справі правонаступника відповідача, яка вибула із процесу у зв'язку зі смертю. 11.11.2013 року на запит судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року - надійшла відповідь від П'ятої Харківської нотаріальної контори, що встановлено наявність спадкової справи №251/2013, що була заведена після смерті [PERSON], з якої вбачається , що до нотаріальної контори надійшли : заява про відмову від прийняття спадщини від [PERSON] на користь чоловіка спадкодавці, [PERSON], яка зареєстрована в книзі обліку спадкових справ 26 квітня 2013 року під №601; заява про прийняття спадщини від [PERSON], яка зареєстрована в книзі обліку спадкових справ 11 квітня 2013 року під №507; заява про прийняття спадщини від [PERSON], яка зареєстрована в книзі обліку спадкових справ 23 липня 2013 року під №1027. 19.11.2013 року - від представника КП «Харківські теплові мережі» - Павленко (Чумак) Л.М. - надійшла уточнена позовна заява, якою просила стягнути на користь КП «Харківські теплові мережі» з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2323,86 гривень за період з 01.02.2007 по 01.09.2011 року. 20.11.2013 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова - провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відновлено та призначено судове засідання на 10.12.2013 року. 29.01.2014 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залучено до участі у якості відповідачів - правонаступників [PERSON] : її чоловіка, [PERSON] та сина, [PERSON], та призначила справу до слухання на 03.03.2014 року. 30.01.2014 року - від представника КП «Харківські теплові мережі» - Павленко (Чумак) Л.М. - надійшла ще одна уточнена позовна заява, якою просила стягнути на користь КП «Харківські теплові мережі» з відповідача [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2323,86 гривень за період з 01.02.2007 по 01.09.2011 року. У судове засідання 03.03.2014 року сторони не з'явились, відповідач [PERSON] повідомлений належним чином, стосовно повідомлення відповідача [PERSON] у суду немає даних, про його належне повідомлення. 24 березня у судове засідання представник позивача Павленко Лариса Миколаївна не з'явилась, надала суду заяву слухати справу за її відсутністю, уточнений позов підтримала у повному обсязі, та просила ухвалити заочне рішення, зустрічний позов залишити без розгляду. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON],у судове засідання повторно не з'явилися про день та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення або перенесення розгляду справи суду не надали. Також відповідачі не надали суду ніяких заяв, щодо зустрічного позову [PERSON], тому суд залишив без розгляду зустрічний позов у відповідності до ч.3 п.1 ст. 207 ЦПК України . Суд, вислухавши сторони у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, у попередніх судових засіданнях представник позивача - Павленко Л.М. пояснила суду, що всі акти - претензії щодо неякісних послуг складені по іншій квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], та не може бути застосовані по квартирі [ADDRESS], яка належала [PERSON] Також всі відповіді направлялись мешканцю іншої квартири - [PERSON] Щодо квартирі, яка належала [PERSON], немає жодного акту, який би підтверджував, що температура повітря не відповідає санітарним нормам. Відповідач [PERSON] з'являвся у попередні судові засідання, коли ще був представником [PERSON]. У цих засіданнях проти позову КП «ХТМ» заперечував та пояснив, що неодноразово звертався до КП «ХТМ», щодо неякісних послуг. Просив виконати роботи по заміні стояків та радіаторів опалення та укласти договір на виконання робіт щодо ремонту системи теплопостачання. Щодо неякісних послуг, крім того, пояснив, що договір про надання послуг з теплопостачання не укладений, тому відповідач не повинен сплачувати послуги. Просив застосувати строк позовної давнини у відповідності до ст.. 257 Цивільного Кодексу України. У наступні судові засідання [PERSON] не з'являвся. Суд,

Outcome: partial