Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

18.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договорів купівлі - продажу, кредиту та іпотеки, недійсними. Згодом уточнила свої вимоги, попросивши суд визнати договір купівлі - продажу квартири недійсним, а договори кредиту та іпотеки - частково недійсними. Свої вимоги мотивує тим, що 29 грудня 2005 року між нею, її сестрою [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 5693. Вважає, що під час укладення цього договору її волевиявлення не було вільним, поскільки вона була неповнолітньою, про умови договору їй нічого не було відомо, особисто вона грошей за продану квартиру не отримувала, внаслідок чого вона залишилася без житла та грошей. На час укладення договору їй не було відомо, що він може мати для неї негативні наслідки, а крім того, їй невідома позиція органу опіки та піклування з цього приводу. Крім того, 29.12.2005 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») було укладено договір кредиту № 8/2005/840 - К/275 - Н. Цей договір вона також вважає недійсним частково, в частині цільового використання, оскільки кредитні кошти фактично за купівлю - продаж спірної квартири [PERSON] їй не передавалися. Вважає недійсним і договір іпотеки, укладений в забезпечення спірного кредитного договору, поскільки за умови його дійсності вона позбавляється права на житло. Враховуючи наведені обставини, позивачка та її представник просили суд задовольнити позов. Не погодившись з позовними вимогами [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним в частині цільового використання кредиту, визнання осіб солідарними боржниками за кредитним договором. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є сестрою [PERSON] та донькою [PERSON] 17 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у відділі РАГС по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 851 та взяла собі його прізвище. 29 грудня 2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір кредиту № 8/2005/840 - К/275 - Н, згідно якого [PERSON] позичив 13500 доларів США з умовою повернення 10 % річних строком на 240 місяців. Цільовим призначенням кредитних коштів було придбання [PERSON] квартири [ADDRESS]. Вважає, що даний кредитний договір був удаваним, оскільки насправді кредитні кошти, які отримав [PERSON] були передані її матері [PERSON] для вирішення її проблемних питань, пов'язаних із порушенням кримінального закону. Таким чином, [PERSON] приховав від ПАТ КБ «Надра» справжню суть вчиненого ним правочину, у зв'язку з чим укладений договір кредиту відповідачка вважає недійсним в частині цільового використання коштів. Крім того, оспорюваний кредитний договір у рівних частинах виконувався нею, [PERSON] та [PERSON] і ПАТ КБ «Надра» приймав таке виконання, а тому, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, [PERSON] просить визнати її та [PERSON] солідарними боржниками за цим кредитом. Не погодившись із позовними вимогами [PERSON] та частково - із зустрічними позовними вимогами [PERSON], [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним в частині цільового використання кредиту і позичальника по кредиту, визнання позичальником іншої особи. Свої вимоги мотивує тими ж обставинами, що і [PERSON], однак додатково зазначає, що оспорюваний кредитний договір був укладений ним на прохання [PERSON], яка мала на той час проблеми з правоохоронними органами з приводу розкрадання бюджетних коштів. Фактично, кошти за кредитним договором від 29.12.2005 року отримала [PERSON], а він лише поставив свої підписи у необхідних документах на її прохання. Зазначає, що ні він, ні [PERSON] жодного разу не сплачували внески за спірним кредитом. Це завжди робила [PERSON] під їх прізвищами, щоб приховати справжню суть укладеного між ним та банком правочину. При таких обставинах вважає оспорюваний кредитний договір фіктивним, оскільки особисто для нього він не створив жодних правових наслідків, та просить суд задовольнити його зустрічні позовні вимоги. [PERSON], підтримуючи позовні вимоги [PERSON], та частково погоджуючись з позовними вимогами [PERSON], звернувся до суду як третя особа з самостійними вимогами до всіх сторін у справі про визнання договору поруки недійсним. Посилаючись на ті ж самі обставини, що й інші сторони у справі, посилається на те, що на забезпечення спірного кредитного договору від 29.12.2005 року, того ж дня між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки. Йому на час укладення договору поруки не було відомо, що кредитні кошти насправді отримала [PERSON] і він думав, що поручається саме за [PERSON] Згодом йому стало відомо про те, хто насправді отримав кошти за кредитним договором від 29.12.2005 року, а поскільки він не мав власної волі та наміру поручатися за [PERSON], просить суд визнати укладений ним договір поруки від 29.12.2005 року недійсним. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені [PERSON] вимоги підтримав у повному обсязі, проти позовів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечив, вважаючи їх безпідставними. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечили з мотивів безпідставності, свої зустрічні позовні вимоги просили задовольнити, в позовах [PERSON] та [PERSON] відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову [PERSON] заперечили в повному обсязі. Проти зустрічних вимог [PERSON] заперечили частково, в частині визнання осіб солідарними боржниками за кредитним договором. Свої вимоги підтримали у повному обсязі, на їх задоволенні наполягали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Спочатку в повному обсязі визнавала позовні вимоги [PERSON], а згодом - [PERSON] Позови [PERSON] та [PERSON] просила вирішити на розсуд суду. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, від нього надійшли письмові заперечення проти позовів [PERSON] та [PERSON], які банк вважає безпідставними та просить у них відмовити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Нікопольської міської ради надав заяву про слухання справи у його відсутність. Третя особа [PERSON] та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності та вирішення справи на розсуд суду. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 29 грудня 2005 року між позивачкою [PERSON], її сестрою [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 5693 (а.с.5). В той же день, 29 грудня 2005 року, між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір кредиту № 8/2005/840 - К/275 - Н, згідно якого [PERSON] позичив 13500 доларів США з умовою повернення 10 % річних строком на 240 місяців. Цільовим призначенням кредитних коштів було придбання [PERSON] квартири [ADDRESS] (а. с. 9,10). У забезпечення даного кредиту між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки від 29.12.2005 року та договір іпотеки від того ж самого дня (а. с. 11, 12, 140). Суд вважає, що підстав для визнання договору купівлі - продажу від 29.12.2005 року недійсним, не вбачається виходячи з наступного. Згідно рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 21.12.2005 року № 746/4 [PERSON] та [PERSON] було дозволено продаж квартири [ADDRESS] від імені неповнолітньої [PERSON] у зв'язку з одержанням нею дарчої на інше житло. Термін дії рішення - 1 рік з часу його прийняття. (а. с. 155). При таких обставинах доводи [PERSON] про те, що спірним договором купівлі-продажу порушено її право на житло, було відсутнє вільне волевиявлення та згода органу опіки та піклування не заслуговують на увагу. При цьому суд враховує, що договір купівлі-продажу між сторонами фактично відбувся: [PERSON] передав [PERSON] гроші в розмірі 13500 доларів США, а право власності на спірну квартиру було зареєстровано на його ім'я у встановленому законом порядку. Позовні вимоги [PERSON] про визнання частково недійсними договорів кредиту та іпотеки також не можуть бути задоволені, поскільки [PERSON] не є стороною цих договорів і їх укладання жодним чином не порушує її права та законні інтереси. Не можуть бути задоволені і зустрічні позовні вимоги [PERSON] Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що між нею та [PERSON] 17 жовтня 2007 року було укладено шлюб (а.с.69) та виплати по спірному кредитному договору здійснювалися спільно нею, [PERSON] та [PERSON] (а.с. 50-68, 95-124). Але, разом з тим, ст. 528 ЦК України, на яку посилається [PERSON] як на підставу своїх вимог стосується випадків доручення боржником виконувати за нього договірні зобов"язання перед кредитором. При цьому мається на увазі не будь - яке, а саме доручення у тій формі, що відповідає вимогам, які ставляться до основного правочину (у даному випадку - договору кредиту). Судом встановлено, що спірний кредитний договір між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено у письмовій формі. Всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України [PERSON] не довела, що [PERSON] видавав на її ім'я до шлюбу та на ім'я її матері [PERSON] письмові доручення щодо сплати за нього спірного кредиту, а фактична сплата кредитних внесків [PERSON] не означає її пряму волю бути боржником за спірним кредитним зобов'язанням, поскільки ніхто не позбавляє її права сплатити кошти за кредитом на прохання доньки та зятя. Посилання [PERSON] на удаваність вчиненого спірного кредитного договору та введення з боку [PERSON] банку у оману не можуть бути прийняті судом, поскільки [PERSON] не уповноважена звертатися від імені банку до суду із такими вимогами. Зустрічні позови [PERSON] і [PERSON] не підлягають задоволенню з тих же мотивів, що і зустрічний позов [PERSON] При таких обставинах, виходячи з принципу законності та справедливості суд не може взяти до уваги визнання [PERSON] вимог [PERSON]; визнання [PERSON] вимог [PERSON] та приходить до висновку про необхідність відмови у всіх позовах у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed