Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

10.08.2015 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка», [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача зазначено, що 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». 12.01.2015 року [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та згодом надав всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. 09.02.2015 року пошкоджений автомобіль [NUMBER] був оглянутий аварійним комісаром ПрАТ «СК «Уніка» для визначення розміру матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.02.2015 року представником ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено позивача про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та рішення ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплатити на його користь матеріальних збитків у розмірі 16 243, 00 грн. [PERSON] не погодився з визначеним ПрАТ «СК «Уніка» розміром матеріального збитку та звернувся до ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру завданих йому матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER]. Згідно висновку спеціаліста № 20/15 складеного 27.02.2015 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля [NUMBER] склав 33 749, 19 грн. 02.03.2015 року автомобіль [NUMBER] було доставлено до ТОВ «ВІДІ Автострада», при його огляді встановлено, що розмір матеріального збитку разом з ПДВ складає 57 198, 54 грн. У зв'язку зі стрімким зростанням цін, змушений був завчасно придбати запчастини, необхідні для ремонту транспортного засобу на загальну суму 29 372, 18 грн. 06.04.2015 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 33 749, 19 грн. 30.05.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» повідомило [PERSON] про прийняте рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 11 763, 31 грн. З урахуванням уточнень щодо ціни позову, просила стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 33 749, 19 грн., витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи у розмірі 3 303, 00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 357, 49 грн. та з [PERSON] витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2 000, 00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав з урахуванням уточнень ціни позову, просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] просила вирішити заявлені вимоги відповідно до чинного законодавства України. Відповідач ПрАТ «СК «Уніка», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося. Відповідно до змісту письмових заперечень, ПрАТ «СК «Уніка» позовні вимоги не визнало у повному обсязі з огляду на наступне. 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». 12.01.2015 року [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду. Однак, відповідно до Звіту складеного 18.04.2015 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу склала 11 762, 31 грн., яка була виплачена позивачу 28.05.2015 року. ПрАТ «СК «Уніка» просило відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши думку представника позивача, відповідача [PERSON], врахувавши заперечення відповідача ПрАТ «СК «Уніка», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що 11.01.2015 року в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винною у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2015 року визнано [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка». 12.01.2015 року [PERSON] повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про зазначену дорожньо-транспортну пригоду, а 06.4.2015 року звернувся з заявою про виплату матеріального збитку та надав всі необхідні документи (а.с. 24, 9-12, 13, 14-22). За даними висновку спеціаліста № 20/15 складеного 27.02.2015 року за зверненням власника автомобіля [NUMBER] [PERSON], матеріальний збиток завданий внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] склав 33 749, 19 грн. (а.с. 9-12). За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За змістом ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 26.05.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено позивача про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та рішення ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплатити на його користь страхового відшкодування у розмірі 11 762, 31 грн. відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15 - автомобіля [NUMBER] складеного 18.04.2015 року за заявою ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 26, 57-60) Представник позивача [PERSON], будучи присутньою у судовому засіданні 05.02.2016 року, заперечувала проти визначеного ПрАТ «СК «Уніка» розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] з урахуванням зносу відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 85С/05/15 від 18.04.2015 року - 11 762, 31 грн., заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. За даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6650/16-54 складеного 11.11.2016 року судовим експертом КНДІСЕ Береговим С.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2015 року станом на момент ДТП складала 32 033, 86 грн. (а.с. 115-120). Як видно зі змісту відомості оплати страхових відшкодувань № СВ 28_05_15 від 28.05.2015 року, ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11 645, 85 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту цього ж автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, визначеної судовим експертом на виконання ухвали суду від 05.02.2016 року. Відтак, стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» на користь [PERSON] підлягає сума, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2015 року станом на момент ДТП за мінусом уже виплаченої 28.05.2015 року суми страхового відшкодування (32 033, 86 грн. - 11 645, 85 грн. = 20 388, 01 грн.). Судові витрати, понесені позивачем у частині сплати судового збору та на проведення експертного дослідження, необхідно покласти на відповідача за правилами ст. 88 ЦПК України. Що ж стосується позовних вимог заявлених до відповідача [PERSON] про стягнення з останньої на користь [PERSON] витрат на проведення автотоварознавчого дослідження № 20/15 від 10.03.2015 року у розмірі 2 000, 00 грн., такі вимоги не підлягають задоволенню судом, оскільки необхідність отримання такого доказу позивачем, не було викликано порушенням його прав та законних інтересів відповідачем [PERSON] Крім того, зазначений доказ не був взятий судом до уваги на підтвердження заявлених позивачем вимог, а тому понесені позивачем витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № 20/15 від 10.03.2015 року не підлягають відшкодуванню і у порядку, передбаченому правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial