Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

3 лютого 2015р. представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 41127грн. 45коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 30 березня 2012 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 61 488грн. з розрахунку 5,55% річних за користування кредитом з 30 березня 2012р. по 30 березня 2017року. 2 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак відповідач [PERSON] порушив умови договору та не виконав покладені на нього зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 19 листопада 2014р. має заборгованість - 41127грн. 45коп. Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 41127грн. 45коп. за кредитним договором від 30.03.2012р. та судові витрати у розмірі 411грн. 27коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, але є його заява, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] здійснювались платежі за кредитним договором за друге півріччя 2014 року, у зв'язку із чим сума заборгованості є значно нижчою ніж заявлені позивачем. Та зазначив, що позивач не вимагав дострокового погашення кредиту у повному обсязі, а лише повідомляв про це право направленням відповідачу Досудову вимогу від 26.09.2014р. Окрім того, немає належних доказів та не був наданий оригінал договору купівлі-продажу. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2012р. між сторонами укладено договір, згідно якого відповідач отримав кредит з розрахунку 5,55% річних за користування кредитом на строк з 30 березня 2012р. по 30 березня 2017р.(а.с.4-12). Однак вказані зобов'язання та вимоги закону відповідачем не виконані. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем від 30.03.2012р. підтверджено те, що станом на 19.11.2014р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 41127грн. 45коп, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 40091грн. 72коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 387грн. 73коп. та заборгованості по комісії за користування кредитом - 648грн. (а.с. 13-14) Ці обставини підтверджені умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою, а також розрахунком заборгованості (а.с.4-14). Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. Доводи представника відповідача про невідповідність договорів купівлі-продажу та кредиту, суд не приймає до уваги, оскільки ніяких сумнівів в їх достовірності не має. Розрахунок також складено в установленому порядку. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кошти, по суті його представник не заперечував проти цього і суд вважає, що він зобов"язаний повернути позивачу кошти. У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 411грн. 27коп.

Outcome: approved