Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" про визннаня виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, вказавши третьою особою у справі приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] В обґрунтування вимог позивач вказує, що в травні 2018 р., отримавши постанову державного виконавця, дізнався про наявність виконавчого напису нотаріуса про стягнення знього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості. Звернувшись до державного виконавця, дізнався, що 10.05.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3275, про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» невиплаченої в строк відповідно до умов Кредитного договору № SAMDN03000071140479 від 11.12.2012р. заборгованості, яка станом на 25.01.2017р. складала 49816,11 грн.. а саме: заборгованості за тілом кредиту - 33000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 12988,63 грн.; заборгованості з комісії 979,09 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 501,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 2348,39 грн. Стягнення здійснено за період з 11.12.2012 р. по 25.01.2017 р. Із даним виконавчим написом нотаріуса позивач не погоджується, вважає його неправомірним та таким, який не підлягає виконанню оскільки як виконавчий напис нотаріуса, так і вимога банку про його вчинення не відповідають вимогам діючого законодавства, відповідно у нотаріуса не було законних підстав вчиняти виконавчий напис, а останній є таким, який вчинено протиправно. Позивач вказує, що він жодної письмової вимоги про усунення порушень за основним зобов'язанням та сплату заборгованості за кредитним договором від банку не отримував. Як вбачається зі змісту Виконавчого напису стягнення заборгованості було здійснено за період із 11.12.2012р. по 25.01.2017р., а сам напис вчинено 10.05.2017р., тобто з дня виникнення у банку права вимоги минуло більше трьох років. Позивач вказує, що заборгованість вказана у виконавчому написі не є безспірною, що в нього відсутній будь-який договір з відповідачем № SAMDN03000071140479\~від 11.12.2012р.\~Позивач просить\~суд винести\~рішення яким:\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 10.05.2017\~р.\~приватним нотаріусом\~Чернігівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 3275,\~про стягнення\~з нього\~на користь\~публічного акціонерного\~товариства "Комерційний\~Банк "ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № SAMDN03000071140479 від 11.12.2012р. грошових коштів в сумі 49816,11 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що дійсно його довірителем було укладено з банком кредитний договір згідно якого йому було надано кредитну картку строком дії по грудень 2013 р. Виконавчий напис вчинено з порушеннями оскільки з моменту надіслання письмової вимоги на дату вчинення виконавчого напису спливло лише 28 днів, нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані копія договору та виписки, нарахування банком відсотків по кредитній картці за період з 01.01.2014 р. є неправомірним. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подав суду відзив на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог оскільки з метою вчинення виконавчого напису представником банку було надано нотаріусу передбачені законодавством документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості позивача. Третя особа по справі приватний нотаріус [PERSON] направив суду заяву про розгляд справи без його участі, направив копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.12.2012 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та позивачем було укладено договір № SAMDN03000071140479 про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки(а.с.38, 54), згідно якого позивачу банком було надано кредитну картку МС PLATINUM №5218572205239341(а.с.69), строком дії 12/2013, кредитний ліміт було визначено в сумі 6000,00 грн. 10.05.2017 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3275, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» невиплаченої в строк відповідно до умов Кредитного договору № SAMDN03000071140479 від 11.12.2012р. заборгованості, яка станом на 25.01.2017р. складала 49816,11 грн.. а саме: заборгованості за тілом кредиту - 33000,00 грн.; заборгованості за відсотками - 12988,63 грн.; заборгованості з комісії 979,09 грн.; заборгованості по штрафам (фіксована частина) - 500,00 грн.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 2348,39 грн. Стягнення здійснено за період з 11.12.2012 р. по 25.01.2017 р. Ст. 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. П.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172(далі «Перелік»). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~р.\~№ 1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» для\~одержання виконавчого\~напису для\~стягнення заборгованості\~за кредитними\~договорами подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Судом установлено, що на підтвердження безспірності заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» 10.05.2018 р. подало нотаріусу: копію кредитного договору, засвідчену копію виписки з особового рахунку, вимогу про усунення порушень за кредитним договором [PERSON], яка була направлена позивачу 12.04.2017 р., розрахунковий документ про оплату послуг поштового звязку, опис вкладення в цінний лист, копію довіреності та паспорта представника банку. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 05.07.2017 р. у справі № 6-887цс17 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд погоджується із твердженнями представника позивача, що на момент вчинення виконавчого напису були відсутні документи підтверджуючі безспірність заборгованості боржника. При цьому суд враховує, що нотаріусу ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано оригіналу кредитного договору, а надіслано лише завірену копію всупереч постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу банком мали б бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен був упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов'язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. В той же час із наданої нотаріусу банком копії реєстру про відправлення вимоги [PERSON] видно, що вона направлена тільки 12.04.2018 р., тобто на час вчинення виконавчого напису навіть не пройшло 30 календарних днів, документів про отримання боржником вимоги, про визнання її боржником банк нотаріусу не надавав. Крім цього, суд враховує, що у виконавчому написі було стягнуто заборгованість за період з 11.12.2012 р. по 25.01.2017 р., більше ніж за чотири роки, в той час як строк кредитного договору про обслуговування картрахунку закінчився 31.12.2013 р., адже строк дії кредитної картки 12/2013. Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом у Постанові від 25.07.2018р. у справі №127/9472/16-ц: «У правовідносинах, в яких використовуються платіжні картки як спосіб надання/отримання кредитних коштів, якщо умовами договору визначено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки». Відповідно до абзацу 2 ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, вимоги про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування (по грудень 2013 року). В подальшому, права та інтереси банку підлягають захисту згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобовязання. При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин суд, відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення, а виконавчий напис таким, що підлягає скасуванню адже безспірність вимог на час його вчинення була відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: approved