Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вселення, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно свідоцтва від 29.10.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], йому належить на праві власності майно, що складається з: -1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS], відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.06.2007 року виконкомом Щорської міської ради, зареєстрованого Чернігівським МБТІ згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15068235 від 30.06.2007 року, реєстраційний №19386906, №запису 3344 в книзі 24, загальною площею 130,8 кв.м., житловою площею 65,0 кв.м. -1/2 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно доДержавного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №027727, виданого 21.04.2005 р. Щорським районним відділом земельних ресурсів Чернігівської області, загальною площею 520 кв.м. У нього виникла потреба у вселенні в домоволодіння, та у відповідному виділенні своєї частки у домоволодінні. Відповідачка, яка є співвласником вказаного домоволодіння, відмовляється в добровільному порядку виділити в натурі запропоновану ним ? частину будинку та ? частину земельної ділянки. Просить вселити його в домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], здійснити реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки відповідно до його частки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що просить поділити спірну частину будинку відповідно до запропонованого позивачем та експертом варіанту №2 виділивши йому частину як першому співвласнику, але він не заперечує, якщо позивачу буде виділено частину до запропонованого експертом варіанту № 1 виділивши йому частину як першому співвласнику та при цьому він відмовляється від виконання переобладнання у будинку. Також просив стягнути з відповідачки витрати за сплату судового збору, за проведення експертизи та на правову допомогу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, просила виділити їй частину як другому співвласнику викладеного в висновку експерта, але пояснила, що незгодна обладнати дверний проріз між коридором 1-2 та частиною гостинної 1-6. Проти задоволення в частині стягнення з неї на користь позивача судових витрат заперечувала. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва від 29.10.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1478 позивачу належить на праві власності майно, що складається з: -1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, який розташований за адресою: [ADDRESS], Відповідно до свідоцтва від 29.10.2013 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Щорського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1481 позивачу належить на праві власності майно, що складається з: -1/2 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №027727, виданого 21.04.2005 р. Щорським районним відділом земельних ресурсів Чернігівської області, загальною площею 520 кв.м. Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 04.02.2013 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівелями, який розташованими за адресою: [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта № 3039/3040/14-24 від 21.01.15 року вартість житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS] складає 475858,00 грн. За висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два технічно можливих варіанта розподілу будинку відповідно до ідеальних часток. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Також відповідно до ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Враховуючи, що між учасниками спільної часткової власності позасудовим шляхом не досягнуто згоди відносно реального розподілу їхніх часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, суд приходить до висновку, що необхідно провести реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Тому суд приходить до висновку, що розподіл спірного домоволодіння необхідно провести у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3039/3040/14-24 від 21.01.15 року та запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено, що відповідачка перешкоджає вселенню позивача до домоволодіння, тому в цій частині позову потрібно відмовити. За таких обставин, позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково, виділивши в користування [PERSON] 1/2 частину будинку по [ADDRESS]:лоджію І площею 9,3 кв.м., 1/2 частину коридору 1-2 площею 4,5 кв.м., санвузол 1-5 площею 9,3 кв.м., 1/2 частини сходової клітини 1-4 площею 2,7 кв.м., частину гостинної 1-6 площею 7,8 кв.м., 1/2 частини сходової клітини 1-8 площею 3,2 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 9,3 кв.м., частину житлової кімнати 1-10 площею 14,3 кв.м., лоджію ІІ площею 5,5 кв.м., літню кухню б 1-1, бесідку В-1, ворота №2, 1/2 частини огорожі №3, 1/2 частини огорожі №4, а всього на загальну суму 233566,00 грн. Виділити в користування [PERSON] 1/2частину будинку по [ADDRESS]: тамбур 1-1 площею 4,30 кв.м., 1/2 частину коридору 1-2 площею 4,5 кв.м., котельню 1-3 площею 7,2 кв.м., 1/2 частини сходової клітини 1-4 площею 2,7 кв.м., частину гостинної 1-6 площею 12,0 кв.м., кухню 1-7 площею 9,4 кв.м., 1/2 частини сходової клітини 1-8 площею 3,2 кв.м., житлову кімнату 1-11 площею 7,3 кв.м., частину житлової кімнати 1-10 площею 14,3 кв.м., погріб б-1, гараж Б-1, ворота №1, 1/2 частини огорожі №3, 1/2 частини огорожі №4, а всього на загальну суму 242292,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за отримання надлишку при розподілі домоволодіння по [ADDRESS] в розмірі 4363 грн.00 коп. Коридор 1-2, сходові клітини 1-4, 1-8 залишити в спільному користуванні. Зобов"язати [PERSON] здійснити переобладнання будинку в [ADDRESS] для забезпечення ізольованого користування частками, а саме: обладнати дверний проріз між коридором 1-2 та частиною гостинної 1-6; обладнати дверний проріз до окремих частин кімнати 1-10; влаштувати перегородку в гостинній 1-6; влаштувати перегородку в кімнаті 1-10. Крім того, необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS]: під будівлями 34,2 кв. м., під двором та городом 177,8 кв.м. - відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS]. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку по [ADDRESS]: під будівлями 39,0 кв.м., під двором та городом 173,0 кв.м.- відповідно до запропонованого експертом варіанту № 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS]. На земельну ділянку під будинком, площею 96 кв.м. накласти земельний сервітут в рівних частках по 48 кв.м. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу. З урахуванням суми позову, ступеня задоволення позовних вимог та розміру понесених позивачем судових витрат необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 243,60 грн. судового збору, 3837 грн. 60 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Оскільки позивачем не повністю проведена оплата судового збору із розрахунку ціни позову, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору - 3410 грн. 40 коп..

Outcome: partial