Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

23.11.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь завдані неправомірними діями збитки в сумі 6066,02 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позову вказував, що 19.08.2015 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 р.( далі - [PERSON]), споживачем [PERSON] в житловому будинку № 127 по вул. М. Ульянової в м. Миколаєві, встановлено порушення [PERSON]. В звязку з чим відповідач завдав позивачу збитки в розмірі 6066,02 грн. В своїх запереченнях від 04.07.2016 року [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що викладені в позовній заяві факти не відповідають фактичним обставинам справи. Вказував, що при перевірці працівники філії ПАТ "Миколаївобленерго" "Південна" перевірили в житловому будинку лічильник, змінили на ньому пломби на нові, хоча і старі пломби були цілими, та пішли, не зробивши жодного зауваження, що підтверджується складеним актом про пломбування від 19.08.2015 року та актом технічної перевірки від 19.08.2015 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представники позивача філії ПАТ "Миколаївобленерго" "Південна" в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснили, що після виявлення порушення представниками енергопостачальника у присутності споживача [PERSON] було складено акт про порушення [PERSON] № М2579, який підписано трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, споживач при цьому від підпису відмовився. Крім того, в п. 9 вказаного акту зазначено, що споживача запрошено на комісію по розгляду складеного акту про порушення, засідання якої може бути проведено до 09.09.2015 року. [PERSON] на засідання комісії не з'явився та засідання проведено без його участі. За результатами засідання після вивчення акту про порушення, пояснювальної записки представників енергопостачальника, інших матеріалів, за результатами виміру проводу, який було вилучено під час перевірки 19.08.2015 року, вирішено визнати споживача причетним до порушення [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 04.07.2016 року. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, покази свідків, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 19.08.2015 року представниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживачем [PERSON] за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Ульянової, 127, встановлено порушення п. 42 [PERSON], а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку". \~\~\~\~\~\~\~\~\~ За вказаним порушенням в присутності відповідача складено [PERSON] № М 2579 від 19.08.2016 року. [PERSON] від підпису акту відмовився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З пояснювальної записки представників рейдової бригади [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 19.08.2015 року вбачається, що за адресою: м. Миколаїв, вул. М. Ульянової, 127 виявлено підключення електропроводки поза приладом обліку електричної енергії шляхом накиду дротів навантаження на фасадні ізолятори. Фасадні ізолятори розміщені з задньої частини будинку, дроти накиду проведені по стіні будинку до низу та вліво, на кінці проводу розміщена розетка. Крім того, прилад обліку встановлений з порушення Правил улаштування електроустановок. 11.09.2015 року відбувся розгляд вказаного акту комісією ПАТ "Миколаївобленерго" та прийнято рішення про причетність [PERSON] до виявленого порушення [PERSON], проведено розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, недооблікованої приладом обліку відповідача, та визначено суму збитків по [PERSON]. Розрахунок виконано за період з 19.02.2015 року по 19.08.2015 року. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Кількість недорахованої електроенергії було розраховано відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.2006 року за №782/12656. Зазначені акти комісії та розрахунок збитків визнаються судом як належні та допустимі докази у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії - товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобовязання та п.п. 42, 48 [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення [PERSON], визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 цього Закону споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] згідно з чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. \~ \~ \~ \~ За ст. ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Cуд вважає, що позивачем відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відтак, посилання відповідача [PERSON] на свою непричетність до порушення [PERSON] та завдання збитків, а також на фальсифікацію доказів за його відсутності суд знаходить безпідставним, оскільки воно спростовується дослідженими судом та підписаними відповідачем [PERSON] актом про пломбування від 19.02.2015 року та актом технічної перевірки електроустановок побутового споживача № 2/00318 від 19.08.2015 року. Крім того, в процесі судового розгляду проведено огляд фрагменту електричного дроту, незаконно використаного для безоблікового користування споживачем електроенергією та вилученого комісією після встановлення з боку [PERSON] порушень [PERSON]. Невизнання відповідачем вилученого та оглянутого судом фрагменту електричного дроту речовим доказом суд знаходить безпідставним, оскільки таке заперечення [PERSON] спростовується дослідженими доказами та показами допитаних судом свідків [PERSON] та [PERSON], які безпосередньо приймали участь у встановленні скоєних [PERSON] порушень [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved