Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

13.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним. Він реєстрований і постійно мешкає в [ADDRESS]. Крім нього, в спірній квартирі зареєстровані: колишня дружина [PERSON] та відповідачки, які є його доньками. Відповідачка [PERSON] з 2008 р., а відповідачка [PERSON] з березня 2013 р. за власним бажанням виїхали з квартири, особисті речі забрали. З вказаного часу він сам сплачує житлові та комунальні послуги. Посилаючись на ст.ст. 71-72 ЖК України просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачкою є не [PERSON], а [PERSON], та що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради; було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що у березні 2013 р. [PERSON] під час його відпустки залишила спірну квартиру; у березні 2013 р. між ним і [PERSON] виник спір стосовно спірної квартири. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що в спірній квартирі не проживає з осені 2013 р., проживає у [ADDRESS]; в листопаді 2013 р. позивач змінив замки в квартирі; до осені 2013 р. вона з донькою проживали у спірній квартирі, а її чоловік у кв. № 12; залишила квартиру, тому що позивач виганяв її, сестру і мати; батько п'є; ключів від квартири вона не має; в спірній квартирі залишились її особисті речі, більшість речей вона забрала; вона одружилась у 2009 р.; час від часу мешкала у спірній квартирі та в кв. № 12; в кв. № 12 мешкає вона, чоловік і донька; зараз [PERSON] не проживає у спірній квартирі. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що з 01.01.2014 р. проживає в [ADDRESS]; не може проживати з позивачем, оскільки він зловживає спиртними напоями і скандалить; батько напивався і закривався в квартирі; він змінив замки і вона не може потрапити в квартиру; вона має намір повернутись у спірну квартиру; не проживає у спірній квартирі з 26.10.2013 р.; останній раз була у квартирі в січні 2014 р., її пустила бабуся. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає; у спірній квартирі не проживає з листопада 2013 р.; спори з позивачем стосовно квартири почались у березні 2013 р.; [PERSON] у спірній квартирі не проживає з 20.10.2013 р. - після укладання шлюбу; [PERSON] проживала тиждень у чоловіка, тиждень у спірній квартирі; вона залишила квартиру з вини позивача. Свідок [PERSON] показав, що проживає у кв. [ADDRESS] з 2008 р.; працює разом з позивачем, з яким разом отримували квартири; [PERSON] в спірній квартирі не проживає - кудись виїжджала, останній раз бачив її на початку 2013 р.; [PERSON] проживає з чоловіком; [PERSON] приходила в спірну квартиру, у квартирі бував один-два рази на місяць. Свідок [PERSON] показав, що проживає у кв. [ADDRESS]; у спірній квартирі [PERSON] не проживала після укладання шлюбу в 2008 р., [PERSON] не проживає з березня 2013 р.; [PERSON] іноді приходила з донькою у спірну квартиру; позивач не створює донькам перешкод у користуванні квартирою; у спірній квартирі бував, останній раз після підписання акту. Свідок [PERSON] показав, що проживає у кв. [ADDRESS]; [PERSON] його дружина; позивач вживав спиртні напої, б'ється; на даний час дружина проживає разом з ним, а її сестра - в Росії; відповідачі не можуть жити в спірній квартирі, оскільки позивач змінив замки і скандалить; позивач вигнав відповідачів з квартири; коли він бував у відрядженнях, на навчанні в м. Харкові дружина проживала в спірній квартирі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно особового рахунку в квартирі [ADDRESS] (наймачем якої є позивач) зареєстровані: з 07.02.2001 р. [PERSON], з 27.02.2001 р. [PERSON] (колишня дружина позивача) та доньки позивача - з 09.08.2007 р. [PERSON], а з 27.02.2001 р. [PERSON](а.с.3). Спірна квартира відноситься до державного житлового фонду; будинок, в якому вона розташована, знаходиться на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Між позивачем (з однієї сторони) і відповідачами, третьою особою (з іншої сторони) існують тривали взаємні неприязнені стосунки. Між позивачем і третьою особою наявний судовий спір щодо вказаної квартири(а.с.36). Відповідно до змісту акту від 09.01.2014 р., складеного мешканцями буд. [ADDRESS] в присутності майстра дільниці з обслуговування житлового фонду № 1, відповідачка [PERSON] з 2008 р., а відповідачка [PERSON] з березня 2013 р. і по теперішній час не проживають у спірній квартирі (а.с.4). Суду не доведено допустимими доказами наявності правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Вказаний акт від 09.01.2014 р.(а.с.4), не є таким допустимим доказом про тимчасову відсутність відповідачів у спірному жилому приміщенні протягом шести місяців, оскільки не зазначені правові підстави його складання. Також, враховуючи, що позов подано до суду 13.01.2014 р., суду не доведено тимчасову відсутність відповідачів у спірному жилому приміщенні протягом шести місяців, тобто їх не проживання в спірній квартирі щонайменше з початку липня 2013 р. При цьому в листопаді 2013 р. позивач змінив замки в квартирі і не надав ключів від цих замків відповідачам. Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім»ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. А суду доведено, що до листопада 2013 р., до заміни позивачем замків в квартирі відповідачі проживали в спірній квартирі ([PERSON] - постійно, а [PERSON] періодично). За таких обставин відповідачі не можуть бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням - спірною квартирою. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed