Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала в с-щі Братське Миколаївської області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, огорожею біля нього по [ADDRESS] , загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м. та автомобіля ЛУАЗ, 969М, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов 167990, Тип Т3 легковий феатон-В. Вказане майно [PERSON] заповіла сину [PERSON] згідно заповіту від 20 вересня 2012 року, завіреного приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованного в реєстрі за № 549. Позхивач являється спадкоємцем за заповітом. Відповідачка являється донькою померлої [PERSON], однак не відноситься до спадкоємців, які мають обов"язкову частку у спадщині. При зверненні до нотаріальної контори , позивачу було відмовлено в оформленні права на спадщину у зв"язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідачка до початку судового засідання звернулася до суду із письмовою заявою, в якій визнала позовні вимоги повністю та просила справу слухати за її відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала в с-щі Братське Миколаївської області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, огорожею біля нього по [ADDRESS] , загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 21,9 кв.м. та автомобіля ЛУАЗ, 969М, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов 167990, Тип Т3 легковий феатон-В. Вказане майно [PERSON] заповіла сину [PERSON] згідно заповіту від 20 вересня 2012 року, завіреного приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованного в реєстрі за № 549. Позхивач являється спадкоємцем за заповітом. Відповідачка являється донькою померлої [PERSON], однак не відноситься до спадкоємців, які мають обов"язкову частку у спадщині. При зверненні до нотаріальної контори , позивачу було відмовлено в оформленні права на спадщину у зв"язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів. Відповідно до п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві. На підставі п. 23 вищевказаної Постанови у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Отримати дублікат свідоцтва про право власності на житловий будинок позивач також не може, оскільки дублікат правовстановлюючого документу видачі після смерті власника не підлягає. Ст.1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, право на земельну частку (пай) входить до складу спадщини. У відповідності до положень ч.2 ст. 12 Закону України „Про власність" громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті, способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а оскільки позивачем не заявлено вимог щодо стягнення з відповідачки судових витрат, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved