Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

16.10.2014р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.12.2014р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 09.12.2014р. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 21.12.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN03000010605889, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.08.2014р. відповідачка має заборгованість у розмірі 94634,73 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 24041,79 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 70592,94 грн. Цю заборгованість та понесені судові витрати позивач просить стягнути на свою користь з відповідачки. Представник позивача Дзоз С.А. (є на підставі довіреності від 27.11.2013р. - а.с. № 64) в наданій суду 19.05.2015р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглянути справу з винесенням рішення за його відсутності за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. № 63). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 26.12.2014р., 17.02.2015р. та 26.03.2015р. та 19.05.2015р. неодноразово не з'явилася, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, поштові повідомлення про дати розгляду справи повернуті до суду „за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 49-50, 56-57, 62). За таких обставин, на підставі ч.4,5 ст.74 ЦПК України, відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час судового засідання та такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами, а також на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України винести по справі заочне рішення суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №SAMDN03000010605889, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-7). Позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в зазначеному розмірі, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.08.2014р. відповідачка має заборгованість у розмірі 94634 грн. 73коп., яка складається із заборгованості: за кредитом у розмірі 24041 грн.79коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 70592грн.94коп., що підтверджуються письмовим розрахунком (а.с. № 8-17). Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачка не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заперечень проти позову не надіслала, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 946 грн. 35коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. № 27). На підставі викладеного,

Outcome: approved