Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 18.07.2016 відповідач, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Космонавт», здійснив наїзд на неї та громадянку [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження, з приводу яких зверталася до травмпункту ЦМЛ №1, а також продовжувала лікування амбулаторно, в звязку з чим понесла витрати. Крім того, протиправними діями відповідача їй завдано й моральної шкоди, яка відобразилася в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, перебуванням у нервовому, дратівливому стані. Вказує, що дотепер у неї продовжуються проблеми зі здоровям у вигляді періодичних болей у правій нозі, обмеженням фізичної активності. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1216,92 грн. та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з тих же підстав. Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову в повному обсязі. Зокрема відповідач пояснив, що дійсно здійснив наїзд на [PERSON], а [PERSON] лиш легенько зачепив своїм автомобілем. Його вина щодо наїзду на [PERSON] встановлена вироком суду. При цьому для [PERSON] він пропонував 600 грн. на відшкодування завданої шкоди, але вона відмовилася від цієї суми грошей, бо хотіла більше, однак, у нього великих грошей немає. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що позивач - її сусідка, та 18.07.2016 вони пішли по справах до гаражного кооперативу «Космонавт», де стояли біля одного із гаражів і спілкувалися. Свідок стояла спиною, та в цей час почула ззаду рев мотору автомобіля і відчула удар, від якого впала, та побачила, що цей же автомобіль протягнув її сусідку, [PERSON], до дверей гаража. Водій був дуже пяний. Сама свідок отримала тілесні ушкодження середньої важкості, у неї була зламана нога, а сусідка [PERSON] теж отримала пошкодження ноги. Суд заслухав пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об"ємі особою, яка її завдала. Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої їй неправомірними діями відповідача [PERSON] Вказує, що внаслідок ДТП, що відбулася 18.07.2016 на території гаражного кооперативу «Космонавт» за адресою вул. Космонавтів, 1, в м.Житомирі, винуватцем якої за вироком суду було визнано відповідача [PERSON] (а.с. 21-22), вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження звязок правого гомілкового ступневого суглобу, забою правого колінного суглобу (а.с. 8). Внаслідок отриманих травм позивач проходила амбулаторне лікування, витрати на яке становлять 1216 грн. 92 коп. та підверджені відповідними доказами (а.с. 9-10, 11). Однак, як вбачається із матеріалів справи, вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2017 дійсно визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, потерпілою у вказаному провадженні була [PERSON] (а.с. 21-22). Вказаним вироком не встановлено винних дій відповідача стосовно [PERSON], будь-яких доказів того, що тілесні ушкодження, які отримала остання, завдано внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], не надано та клопотань про витребовування таких доказів позивачем чи її представником не заявлено, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди. Разом з тим відповідач в судовому засіданні визнав, що зачепив [PERSON] своїм автомобілем під час наїзду на [PERSON], а також те, що пропонував їй кошти в сумі 600 грн. на відшкодування шкоди, від яких остання на той момент відмовилася. Таким чином суд приходить до висновку, що між моральною шкодою, завданою [PERSON], та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом винних дій відповідача, внаслідок яких позивач зазнала моральних страждань внаслідок отриманої травми та порушення нормального ритму життя, що виразилося в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, перебуванням у нервовому, дратівливому стані та прикладанні додаткових зусиль для організації звичного ритму життя. Разом з тим, суд вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме - 1500 грн., з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин, та стягує вказану суму з відповідача. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial