Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

18.01.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] в якому просять: Розірвати договір довічного утримання укладений в місті Красний Лиман Донецької області 21 листопада 2003 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстрований в реєстрі Краснолиманської державної нотаріальної контори за № 2774 у зв*язку з неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором. Під час підготовчого судового засідання позивачі наполягали на відшкодуванні їм судових витрат відповіжно до вимог зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні позивачі просили позов задовольнити та розірвати договір довічного утримання між ними та [PERSON] Представник позивачів адвокат [PERSON]М.в судовому засіданні наполягала на заявлених вимогах з підстав викладених позивачами у позовній заяві , просила позов задовольнити та пояснила що відповідач не надавала позивачам допомоги на умовах укладеного між сторонами договору, а отже договір слід розірвати у зв*язку з неналежним виконанням набувачем обов*язків за договором. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачів визнала, вона згодна на розірвання договору довічного утримання, але пояснила, що вона ходила до відповідачів, допомогала їм по господарству в межах своїх можливостей , при цьому ті весь час їй казали, що в них все є і їм нічого не потрібно бо вони самі взмозі себе доглянути, та в останні часи більше року їх майже не провідувала у зв*язку з виниклим у них конфліктом з її чоловіком. Свідок [PERSON]пояснив, що він кілька років є квартальним на вулиці де мешкають позивачі, він періодично їх навідував у зв*язку з виконанням ним своїх обов*язків, знає, що ті самі за рахунок своїх власних коштів провели собі гас та поставили пластикові вікна, та самі себе доглядали. При цьому на задане йому питання пояснив, що він у них вдома чи на подвір*ї [PERSON]ніколи не бачив. Свідок [PERSON]пояснила, що вона є сусідкою позивачів, кілька разів бачила в них на подвір*ї [PERSON], але більше року вона її там не бачила, ті самі завжди порались по господарству, але іноді просили її чоловіка або когось іншого допомогти, самі за рахунок своїх власних коштів провели собі гас та поставили пластикові вікна. При цьому на задане їй питання пояснила, що позивачі жалілись їй що вони уклали договір та переписали на жінку, яка зобов*язалась їх доглядати, хату але та їм не допомагає. Судом з досліджених матеріалів справи як доказів, встановлено : 21 листопада 2003 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до якого [PERSON] зобов*язалась щомісячно надавати позивачам матеріальне забезпечення з утримання у розмірі по 51,00 гривні щомісячно кожному з них, а ті в свою чергу передають у її власність житловий будинок А житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться в місті [PERSON] ( колишній [PERSON]) по вул.Курортна 70 на зеиельній ділянці розміром 1705 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями та спорудами : цегляна літня кухня Б, дерев*яний сарай В, цегляний льох Г, цегляний туалет, душ Д, цегляний гараж Е, дерев*яний сарай Ж, дерев*яний сарай З, колонка К, паркан І.( а.с.6-10,12-17,52). Позивачами свої обов*язки по договору виконані та ними передано у власність відповідача зазначене майно ( а.с.11). Позивачі є особами похилого віку [INFO] які зареєстровані за місцем мешкання [INFO] та страждають певною низкою захворювань ( а.с.19-23). Суд, заслухавши пояснення сторін, здійснивши допит свідків та дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання ( догляду) може бути розірваний за рішенням суду- 1) на вимогу відчужувача або третьої особи , на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов*язків, незалежно від його вини; 2) на вимогу набувача. Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦПК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.756 ЦК України- у разі розірвання договору довічного утримання ( догляду) у зв*язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем своїх обов*язків за договором , відчужувач набуває право власності на майно , яке було ним передане , і має право вимагати його повернення. У суду не викликає сунівів пояснення позивачів та свідків щодо обставин невиконання відповідачем своїх обов*язків по договору з урахуванням того, що відповідач сама не заперечувала в розірванні договору довічного утримання. Таким чином у зв*язку з тим, що відповідачем неналежно виконувались умови договору довічного утримання позивачів його слід розірвати та визнати за позивачами право їх власності на передане ними відповідачу майно. Крім того відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судові витрати понесені позивачами при розгляді справи (а.с.2).

Outcome: approved