Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

30 серпня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON] звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (суддя Литвинчук В.П.) з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2007 року, яка станом на 14 липня 2016 року становить 3785,94 доларів США, що в еквіваленті становить 93971 грн. 90 коп. та 40018 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3358,56 доларів США, заборгованість по процентам 427,38 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 15197 грн. 58 коп., штраф за порушення умов кредитного договору 24821 грн. 29 коп. Позивач також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 2009 грн. 86 коп., який було сплачено при зверненні до суду. 23.09.2016 року справу за результатами повторного автоматизованого розподілу передано в провадження даного складу суду у звязку зі звільненням судді Литвинчука В.П. з посади. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банкНадра та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1023-Н, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30 травня 2007 року № 1023/2-Н, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору. Відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.07.2016 року становить 3785,94 доларів США, що в еквіваленті становить 93971 грн. 90 коп. та 40018 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3358,56 доларів США, заборгованість по процентам 427,38 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 15197 грн. 58 коп., штраф за порушення умов кредитного договору 24821 грн. 29 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачами до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В направленій до суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] просить суд розглянути справу без участі представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянути позовні вимоги на підставі наявних доказів, що містяться у справі. Відповідач [PERSON] в наданих суду письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що дійсно укладав договір поруки з ПАТ КБ «Надра» №1023/2-н від 30.05.2007 року, згідно п. 2.1 якого передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині. Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору не пізніше трьох днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. При цьому, п. 2.3 регламентує зміст повідомлення, в якому має бути зазначено розмір зобовязання, яке необхідно виконати поручителю. Проте жодних строків дії цього договору не встановлено, тобто всі спори, що виникають з цього договору мають розглядатись на підставі самого договору та діючого законодавства щодо регулювання відносин між кредитором та поручителем, при цьому будь-які умови договору не можуть суперечити нормам діючого законодавства України. Відповідача [PERSON] всупереч вимог договору поруки кредитор не повідомив про настання строку виконання основного зобовязання або його частини за позичальника. При цьому, згідно наданого розрахунку банку та з врахуванням п. 3.3.2. та п. 3.3.3. основного кредитного договору позичальник вносить черговий платіж щомісячно до 20 числа поточного місяця. Тобто, позичальник вніс останній платіж 04.06.2015 року і з 21.07.2015 року почав свій перебіг строк позовної давності за прострочення виконання основного зобовязання. Таким чином, через шість місяців з моменту виникнення прострочення виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором, договір поруки № 1023/2-н від 30.05.2007 року припинив свою дію, оскільки кредитор не предявив до поручителя будь-якої вимоги. У звязку з викладеним, на момент предявлення ПАТ КБ «Надра» солідарних позовних вимог в вересні 2016 року, договір поруки припинив свою дію, та не має визначених законодавством підстав щодо предявлення до відповідача [PERSON] позовних вимог про стягнення заборгованості. Тому, предявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] заявлені в супереч діючого законодавства та не підлягають задоволенню з огляду на припинення договору поруки 21.01.2016 року. Просить суд відмовити у задоволенні заявлених до нього позовних вимог. Відповідач [PERSON] , представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали, підтримали заперечення відповідача [PERSON]; відповідачка пояснила, що дійсно у 2007 році отримувала кредит у позивача на придбання квартири, сплачували кредит до 2009 року, потім намагались укласти додаткову угоду з банком, однак її було відхилено, останнього разу сплачували кредит у червні 2015 року; не погоджується, що борг нараховується за нинішнім курсом доллара США. Судовий розгляд згядно письмової заяви просили закінчувати без участі представника та співвідповідачів. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банкНадра та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1023-Н, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором. Термін повернення коштів згідно п.3.3.4. Договору 19.05.2017 року (л.с.17-20). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 30 травня 2007 року № 1023/2-Н, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору (л.с.15-16). Відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.07.2016 року становить 3785,94 доларів США, що в еквіваленті становить 93971 грн. 90 коп. та 40018 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3358,56 доларів США, заборгованість по процентам 427,38 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 15197 грн. 58 коп., штраф за порушення умов кредитного договору 24821 грн. 29 коп. Вказана заборгованість по кредитному договору залишається несплаченою відповідачами до теперішнього часу, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.3 ст. 533 Цивільного кодексу України кредитор має право на повернення боргу в тій валюті, у якій укладено зобов'язання. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Договір укладено за добровільним волевиявленням сторін, що ними не оспорювалось у суді, і обставин, які б свідчили про невідповідність договору засадам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ч.3 ст. 509 ЦК України, під час судового розгляду не встановлено. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. У судовому засіданні встановлено, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором встановлено згідно умов договору до 19.05.2017 року, позичальник не заперечувала факт добровільного укладення кредитного договору на вказаних у ньому умовах та отримання за ним коштів; поручитель не спростовував факт укладення договору поруки у якості забезпечення виконання обов'язків позичальником за кредитним договором на встановлених у ньому умовах, тобто з погашенням боргу частками періодично за встановленим графіком, який є невід`ємною частиною договору. Тому посилання на відсутність передбаченого договором строку дії поруки як на підставу спливу строку пред`явлення вимог до поручителя є необгрунтованим, оскільки позов пред`явлено до суду до обох відповідачів до настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved