Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

18.11.2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 06.02.2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6093113 згідно якого відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 91000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 6093117 від 06.02.2008 року за яким [PERSON] поручилась перед банком за виконання зобов'язань з боку [PERSON] за користування кредитом. З моменту отримання кредиту позичальник виконував зобов'язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків з порушенням встановленого терміну та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2013 року складає: - заборгованість за кредитом - 86648 грн. 48 коп. - заборгованість за просроченими відсотками - 62770 грн. 55 коп. - пеня - 18795 грн. 89 коп. - штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів - 13117 грн. 10 коп. - штраф за порушення обов"язків п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 910 грн 00 коп. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Представник позивача, Прохоров О.О. що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням слухати справу у відсутності представника банку, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що містяться відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази, в межах заявлених позовних вимог встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вищезазначена загальна сума заборгованості за кредитом та відсотками підтверджується відповідним розрахунком, який суд визнає правильними, оскільки даний розрахунок узгоджуються з іншими дослідженими матеріалами справи та не спростований ніякими об'єктивними доказами. Судом встановлено, що кредитний договір і договір поруки укладені у письмовій формі, підписані сторонами договорів, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до п.п. 1.3., 3.1, 3.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проаналізувавши вищенаведене суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved