Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06 березня 2009 року одружилася із відповідачем по справі. Однак, спільне життя у них не склалося. Як наслідок, 03 березня 2015 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області шлюб було розірвано. Від шлюбу із відповідачем, мають спільну малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Оскільки, відповідач тривалий час життям доньки не цікавився, участі у її матеріальному забезпеченні не приймав, то паралельно із розірванням шлюбу, 03 березня 2015 року було стягнуто з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі по 500 гривень, донька залишена на проживанні з нею. На сьогодні ситуація не змінилася. Відповідач життям та здоров'ям дитини не цікавиться, з нею не спілкується. Витрати по утриманні дитини не несе. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2015 року про стягнення аліментів не виконує. Вказані обставини спонукали її звернутися в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, з метою отримати тимчасову державну допомогу на дитину. Відповідно до довідки від 19.07.2017 року за №3245, така допомога призначена їй із 01.05.2017 року по 31.10.2017 року. Як вбачається із доданих до цієї заяви документів, донька проживає та зареєстрована з нею [ADDRESS]. Згідно довідки від 19.07.2017 року за №28, відвідує ДНЗ№ 31 з 01.09.2014 року. Всупереч наведеним вимогам закону, відповідач довготривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не проявляє батьківської турботи та любові, що істотно порушує права та законні інтереси доньки. Оскільки, вона росте без батьківського виховання та піклування, а свого батька не знає взагалі. Просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов в межах доводів позовної заяви , просила позов задовольнити не заперечила проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився повторно, про день час та місце судового засідання повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, причину неявки суду не повідомив, з заявою щодо розгляду справи в його відсутність не звертався, письмових заперечень на позов до суду не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення згідно до ст.224-228 ЦПК України проти чого не заперечує позивачка, представник третьої особи. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради Мазанович Н.П. не заперечила проти задоволення позову та постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO], актовий запис № 2465, зареєстрований відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції. Батьками дитини є : батько [PERSON], мати - [PERSON]. Також судом встановлено, що [PERSON] уклала шлюб 23.03.2017 року з [PERSON], актовий запис № 357, зареєстрований Рівненським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище "[PERSON]". Відповідно до адресної картким м.Рівне, від 21.07.2017 р. виданої адміністратором управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, донька [PERSON], [INFO] р. проживає та зареєстрована з позивачкою [ADDRESS]. Згідно довідки від 19.07.2017 року за №28, [PERSON]., відвідує ДНЗ № 31 з 01.09.2014 року. З оглянутої судом довідки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 19.07.2017 року за №3245, вбачається, що позивачка отримує допомогу на дитину із 01.05.2017 року по 31.10.2017 року. Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, підтверджується, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Рішенням Рівненського міського суду від 03.03.2015 р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання, шлюб між сторонами розірвано, доньку [PERSON], [INFO], залишено на проживання з матір'ю -[PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утриманнядоньки-[PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання позивачки у розмірі по 400 грн. щомісячно, починаючи з 12 грудня 2014 року і до досягнення дитиною трирічного віку. Рівненський міськвиконком, як орган опіки та піклування, висновком № 08 - 1699 від 06.11.2017р., вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно доньки, [PERSON], [INFO]. Доказів того, що [PERSON]. цікавиться здоров'ям, умовами проживання, та навчанням доньки, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.І ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.16 постанови №3 від ЗО березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, в суді достовірно знайшов своє підтвердження факт ухилення відповідачем [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню ним доньки [PERSON], це встановлено з урахуванням сукупності зазначених вище факторів, тому позов про позбавлення батьківських прав, підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ч.5 ст.164,166 СК України,

Outcome: approved