Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

28 грудня 2019 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначають, що 03 квітня 2019р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч з 21.03.2005р. було укладено кредитний договір за № RD0000000049, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5100грн.00коп. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяців. Строк дії кредитного договору у відповідності до п. 12.1. становить 10 років. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № RD0000000049 від 03.04.2019р., та Додатку №1 до договору №RD0000000049 від 03.04.2019р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 567грн.32коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 03.05.2019 року до 03.04.2020 року. Боржником не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості. Таким чином станом на 26 грудня 2019 року заборгованість по кредитному договору №RD0000000049 від 03.04.2019р. становить 5198грн.35коп. (П`ять тисяч сто дев`яносто вісім гривень 35 копійок), що складається з 3071грн.86коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту за 2126грн.49коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить - 2028грн. 14коп. Просять суд, стягнути з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» 7 226грн.49 коп. (сім тисяч двісті двадцять шість гривень 49 копійок) заборгованості згідно кредитного договору №RD0000000049 від 03.04.2019 року та 1921грн.00коп. судового збору(а.с.1-2). Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить проводити заочний розгляд справи(а.с.39). Відповідач в судове засідання не з`явився, в строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не подав, хоч згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав завчасно (а.с.38). Згідно з ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних доказів, які знаходяться у матеріалах справи, чого не заперечив позивач. Із врахуванням наведеного, на підставі ст.247 та ст.279 ЦПК України розгляд справи проведено в спрощеному позовному провадженні, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що 03 квітня 2019р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та позичальником - [PERSON] , членом кредитної спілки «Самопоміч з 21.03.2005р. було укладено кредитний договір за № RD0000000049 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5100грн.00коп. (П`ять тисяч сто гривень 00 копійок) на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Кредит надавався строком на дванадцять місяців(а.с.4,8-10,12). У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору № RD0000000049 від 03.04.2019р., та Додатку №1 до договору №RD0000000049 від 03.04.2019р., позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 567грн.32коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами починаючи з 03.05.2019 року до 03.04.2020 року(а.с.7- 7 зворот,10-зворот). Позивач КС «Самопоміч» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с.11). Боржником не було здійснено жодної сплати у виконання вище вказаного кредитного договору, що вбачається з особової картки позивальника(а.с.15). Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника - [PERSON] з вимогами, щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та погашення простроченої заборгованості(а.с.13-14). Таким чином станом на 26 грудня 2019 року заборгованість по кредитному договору №RD0000000049 від 03.04.2019р. становить 7226грн.49коп. (сім тисяч двісті двадцять шість гривень 49 копійок), що складається з 3071грн.86коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту за 2126грн.49коп. - процентів за користування кредитними коштами. Крім того непрострочена сума кредиту становить - 2028грн. 14коп.(а.с.16). Згідно з ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до вимог ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплати проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору кредиту допустив заборгованість перед позивачем, тому у останнього є всі підстави відповідно до Договору вимагати погашення відповідачем існуючої заборгованості. У зв`язку з цим, суд робить висновки, що позовні вимоги необхідно задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 226 грн (сім тисяч двісті двадцять шість) гривень 49 (сорок дев"ять) копійок та судові витрати в сумі 1921грн.

Outcome: approved