Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

26.07.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в позові зазначив, що 22 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11202255000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 40000, 00 доларів США. Відповідач зобовязувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 серпня 2014 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,8% річних. Додатково, для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова будівля кафе "Пельменная" з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 207,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Радянська, буд. б/н. 24.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». Станом на час звернення до суду, заборгованість за Кредитним договором, перед ТОВ «ФК «Позика» складає 2 154 313,15 грн. та в повному обсязі не була погашена, внаслідок чого ТОВ «ФК «Позика» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 131 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11202255000, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 40000, 00 доларів США. Відповідач зобовязувався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 22 серпня 2014 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,8% річних. Для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова будівля кафе "Пельменная" з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 207,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Червоний Оскіл, вул. Радянська, буд. б/н. 24.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено Договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28.11.2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Позика». Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу № 48/1 від 28.11.2016 року право власності на права вимоги вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору, та право вимагати від боржників виконання всіх зобовязань в межах відступлених Прав Вимог у Фактора виникає в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги. Акт приймання-передачі Права Вимоги між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «Позика» підписано 28.11.2016 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та є єдиним Іпотекодержателем предмета іпотеки. Відповідачем по справі, належним чином не виконувались обовязки щодо повернення кредиту, у звязку з чим АКІБ «УкрСиббанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2011 року по справі № 2016/2-534/11 винесено рішення та вирішено стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, у загальному розмірі 45551,87 доларів США. Виданий 09.09.2011 року, виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання. Таким чином, рішення суду щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором залишене без належного виконання, а заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не була погашена. У звязку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, заборгованість перед ТОВ «ФК «Позика» складає 2 154 313,15 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) 845 231 грн. 32 коп.; заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) 1 309 081 грн. 83 коп. Станом на дату звернення до суду вказана сума заборгованості погашена не була. У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч. 1 ст. 549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Крім того, у відповідності до роз'яснень п. 39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК має право вимагати застосування його судом. Відповідно до частини першої ст.590, ст.578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду. Як вбачається зі змісту договору іпотеки від 27 серпня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], а саме пунктами 4.2., 4.3. звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого надпису нотаріуса, позасудового регулювання, з інших, передбачених законодавством України, підстав; право визначення підстави та способу звернення стягнення належить іпотекодержателю. Відповідно до ч.6 ст.5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Згідно п. 1.1. договору іпотеки від 27 серпня 2007 року, ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту незалежного оцінювача від 24.09.2008 року 379 600,00 (триста сімдесят дев"ять тисяч шістсоті) гривні 00 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку про допустимість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності за ТОВ «ФК «Позика». На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1600,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved