Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

17 лютого 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, в якому просив суд, розірвати доповнення до договору № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014 про пайову участь в споруді об'єкту нерухомості, укладене 30.11.2014 між [PERSON] та [PERSON] та визнати пайщиком по договору № 18/18-В-5/1 про пайову участь в споруді об'єкту нерухомості - [PERSON], мотивуючи це тим, що даний правочин укладено шляхом обману. 14.08.2017 представником позивача внесено уточнення до позову, згідно яких просить суд: додаткову угоду №1 укладену між [PERSON] та [PERSON] про заміну сторони від 30.11.2015 до договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна №18/18-В-5/1 від 31.03.2014 - визнати недійсною; визнати за [PERSON] всі права та обов'язки по Договору №18/18-В-5/1 про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеному 31.03.2014 між ТОВ «Кадор» ( код ЕДРПОУ 32521455) та [PERSON]; витребувати в [PERSON] з чужого незаконного володіння майнове право на квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов, який просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у повному обсязі. Треті особи у судове засідання не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відстуності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсною додаткової угоди № від 30.11.2015 до договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна № 18/18-В-5/1 від 31.03.2014; визнання за [PERSON] всіх прав та обов'язків по Договору № 18/18-В-5/1 про пайову участь в будівництві об'єкта нерухомого майна, укладеному 31.03.2014 між ТОВ «Кадор» та [PERSON]; витребування в [PERSON] з чужого незаконного володіння майнового права на квартиру [ADDRESS] на користь [PERSON] - не підлягають задовленню. 31.03.2014 між позивачем та ТОВ «Кадор» було укладено договір № 18/18-В-5/1 про пайову участь в споруді об'єкта нерухомості. В Додатковій угоді №1 до договору пайової участі в будівництві об'єкту нерухомого майна №18/18-В-5/1 про заміну сторони в п. 3 вказано, що розрахунки між [PERSON].) та Пайщиком-1 ([PERSON].) встановлюються окремим договором між ними. Згідно заперечень відповідача, на виконання цієї угоди було видано розписку від імені [PERSON], від 27.11.2015. В розписці вказано, що [PERSON] отримала від [PERSON] грошову суму в розмірі 36 000,00 доларів США за квартиру [ADDRESS] Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Вказана розписка не може бути доказом по даній справі, оскільки, в матеріалах справи відсутній оригінал цієї розписки і, навіть, не був наданий для ознайомлення, що може вказувати на підробленість та недостовірність копії, а, отже зазначена розписка не може застосовуватись як доказ передання грошей. Також зі слів відповідача, з розписки вбачається, що [PERSON], нібито, передав готівкою [PERSON] суму грошей у розмірі 36 000,00 доларів США, в національній валюті ця сума на той момент становила 849 240,00 грн. Правлінням Національного банку України була прийнята постанова «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» від 06.06.2013 № 210, якою запроваджуються, відповідно до ч. 3 ст. 1087 ЦК України, граничні суми розрахунків готівкою між фізичними особами. З 01.09.2015 вказана постанова вступила в силу і, відповідно до неї, гранична сума, якою можуть здійснювати розрахунки між собою фізичні особи, не має перевищувати 150 000,00 грн. Однак, сума вказана в розписці в декілька разів перевищує граничну допустиму суму. [PERSON] та її представник не надали суду доказів безготівкової чи готівкової сплати грошових коштів [PERSON] Окрім того, представник [PERSON], не заперечував в суді той факт, що [PERSON] не передавала грошей [PERSON] Підтвердженням того, що [PERSON] заздалегідь не мала наміру виплачувати гроші [PERSON] позивач вважає той факт, що, в подальшому, 21.01.2016 [PERSON] уклала додаток до договору № 18/18-В-5/1, відповідно до якого переуступила пай своїй матері [PERSON]. Позивач вважає, що відповідач шляхом обману вчинила правочин та,

Outcome: dismissed