overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кудрівської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 21 березня 2005 року. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина, зокрема, на права та обов"язки , що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері. Спадкове майно, що належало спадкодавцю, знаходиться на території Кудрівської сільської ради. Пропустила строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування, встановленої цивільним законодавством України, а також через тяжкий матеріальний стан. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує повністю. Представник відповідача Кудрівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає. Представник Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.03.2005 року. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.01.1997 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 03.08.1974 року вбачається, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Згідно з довідкою Сосницької районної державної нотаріальної контори за №01-16/1156 від 19.12.2014 року видно, що після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Із довідки Кудрівської сільської ради №617 від 27.11.2014 року вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] з 01.01.1936 року по день смерті. Проживала одна. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме незнання закону про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини до спливу шестимісячного строку після смерті спадкодавця та тяжке матеріальне становище, тому суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON] Протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивачка не звернулася до нотаріальної контори для її прийняття, оскільки вважала, що прийняла спадщину, оскільки не відмовилася від спадшини протягом встановленого строку та проживала разом із матір»ю по день її смерті. Вважає причину пропуску строку поважною, просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивачка не з"явилася, від її представника надійшла заява, у якій вона просила суд позов задовольнити, розглянути справу за їхньої відсутності. Представник відповідача - Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, надав суду заяву, у якій проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Запорізької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін у справі на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною. Згідно довідки №2522 від 23.12.2014 р. та довідки №74 від 16.01.2015 року, виданих Виконавчим комітетом Кушугумської селищної радою Запорізького району Запорізької області, померла [PERSON], постійно проживала разом та була зареєстрована із своєю донькою [PERSON] з 2004 року по день смерті [INFO] року, за адресою : будинок [ADDRESS] Ступінь родинних зв'язків між позивачкою та померлою [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), де у графі «мати» зазначена [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується Витягом № 00014488876 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 23.09.2014 року,. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Микитичіської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 28.11.2012 року помер його брат [PERSON]. На випадок смерті брат заповіту не залишив, а тому після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, у тому числі і на земельні ділянки згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА 656093 площею 2,7403 га, та серії ЯА № 656227 площею 2,4838 га, які розташовані на території Микитичіської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. Вона належить до спадкоємців другої черги за законом і має право на спадкування даної земельної ділянки. Спадкоємці першої черги відсутні. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак у нотаріальній конторі їй у цьому відмовляють через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Те, що дані земельні ділянки належали її покійному братові, стверджується свідоцтвом про його смерть, копіями державних актів на право власноті на земельні діляни, довідкою Микитичіської сільської ради. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер 28.11.2012 року, право власності на земельні ділянки згідно державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА 656093 площею 2,7403 га, та серії ЯА № 656227 площею 2,4838 га, які розташовані на території Микитичіської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, проте подав заяву про повне визнання позову та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що є власником майнового комплексу, що розташований по [ADDRESS]. Протягом довгого часу використовує приміщення адмінбудівлі А-1 як житловий будинок. В даний час виникло питання щодо підключення постачання газу до газової плити для приготування їжі та електроенергії але так як дане нерухоме майно зареєстроване як адмінбудівля, неможливо підключити газопостачання та електроенергію по тарифах як для фізичної особи. Хоча законодавчо не визначено, що необхідно отримувати будь-які дозволи при зміні цільового призначення нежилих приміщень, однак їй відмовляють у наданні послуг з газопостачання та постачання електроенергії, а тому вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду. До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Голова Миколаївської сільської ради надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу в відсутність представника відповідача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року [PERSON] на праві приватної власності належить адмінбудівля А-1, нежитлова будівля Б-1 та ДКУ В-1, які знаходиться по [ADDRESS]. Актом обстеження житлово-побутових умов від 28.05.2014 року підтверджується, що приміщення адмінбудівлі переобладнано на житлове приміщення і використовується позивачем в якості житла. Відповідно рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради №3 від 16 травня 2014 року виділено в окрему адресу адмінбудівлю з комплексу за адресою [ADDRESS] на [ADDRESS]. Частиною 2 ст.328 ЦК України, визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Цією ж статтею ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право приватної власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пекарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області 27.01.2006 року, актовий запис № 02. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки, площею 0,96 га та 1,08 га, які їй належать згідно з державними актами на право приватної власності на землю серії ЧН №098689 та серії ЧН №146201 відповідно, виданими на підставі розпорядження Сосницької районної державної адміністрації від 28 липня 2003 року №280 (копія державних актів додається). Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. У встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини вона заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подала в зв"язку з хворобою. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, з яких вбачається, що позовні вимоги вони підтримують. Представник відповідача Пекарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільської ради до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника, з якої вбачається, що позовні вимоги відповідач визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.01.2006 року. Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно з довідкою державного нотаріуса Сосницької районної нотаріальної контори [PERSON] за №01-16/837 від 02.09.2014 року видно, що після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Із довідки Пекарівської сільської ради №03-13/255 від 07.05.2014 року вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO], проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] з 01.04.1938 року по день смерті. Проживала одна. Згідно з ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме, через хворобу, тому суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Бест-Буд» про розірвання договору, стягнення суми, в якому просила суд розірвати Договір №11904 від 19.04.2011 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь 119875 гривень заборгованості за договором; стягнути з відповідача на її користь 11164,38 гривень втрат інфляції грошових коштів, 10680,37 гривень 3 проценти річних та пеню в сумі 52644,83 гривень; стягнути з відповідача на її користь 20000 гривень моральної шкоди; звільнити її від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та покласти судові витрати на відповідача. Оскільки відповідач порушив умови договору та не виконав у визначенні строки вказаний договір, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в наданій суду заяві просила суд розглядати справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача Приватного підприємства «Бест-Буд» в судові засідання 01.07.2014 року, 25.07.2014 року та 10.09.2014 року не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважності причин неявки не повідомляли. 3-тя особа [PERSON] в судові засідання 01.07.2014 року, 25.07.2014 року та 10.09.2014 року не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач та його представник, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 1217-1223, 1268-1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сахновщинської РДА Харківської області про захист цивільного права та про визнання права власності на земельну ділянку у зв»язку із втратою Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ХР №107403 від 26 листопада 2003 року їй належить земельна ділянка площею - 14,2310 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. На даний період виникла необхідність розпорядитися земельною ділянкою, використовувати її за призначенням та мати на це необхідний документ. Однак, це неможливо, оскільки оригінал Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загублений, дублікат не видається, тому вона змушена звернутися до суду. 30.12.2011 року у Сахновщинській районній газеті «Колос» №90-91 вона дала оголошення про втрату Державного акту на право приватної власності на землю та вважати його недійсним. В судове засідання позивачка не з»явився, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку кадастровий номер:6324887000:01:000:0154, площею - 14,2310 га, згідно нормативної грошової оцінки - 149137 грн., яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, у зв»язку із втратою Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ХР №107403. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини не явки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 14,2310 га у межах згідно з планом, розташованої на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.(а.с.5-6). Відповідно до копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер земельної ділянки: 6324887000:01:000:0154, площа земельної ділянки - 14, 2310. (а.с.7-9). Згідно копії Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), [PERSON] має земельну ділянку на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (а.с.10-34). Сукупність викладених обставин дають підстави для визнання права власності на земельну ділянку, площею 14,2310, на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району, яка належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Рогізківської сільської ради Сновського району Чернігівської області. Позивач пропустила строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю та не знала що після смерті батька залишилася спадщина. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутня, в позовній заяві просить розгляд справи без її участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 23.05.2007 року.( а.с. 11), який був батьком позивача ( а.с. 9). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 59101789 від 22.01.2020 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , який помер [INFO] .( а.с. 12). Згідно довідки від 22.01.2020 року № 110 за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований і проживав один [PERSON] . ( а.с. 15). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю та не знала що після смерті батька залишилася спадщина. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved