Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, який уточнивши, просить визнати договір іпотеки № 4247 від 19 серпня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» таким, що припинив свою дію та припинити дію заборони та іпотеки на відчуження майна - квартири [ADDRESS] за записом у Державному реєстрі заборони відчуження об»єктів нерухомого майна під № 5267405 та Державному реєстрі іпотек під № 5267519 посилаючись на те, що 02 липня 2013 року Чернігівською філією приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство»Юстиція» на прелюдних торгах проведено реалізацію арештованого майна, а саме: квартири загальною площею 50,2 кв м у [ADDRESS], яка належала [PERSON]. Відповідно до протоколу № 12/124/13/і-1 проведення прилюдних торгів її визнано переможцем, при цьому нею проведено повний розрахунок за придбане майно. У процесі підготовки документів до реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності з посиланням на існування обтяження у зв»язку з іпотечним договором. Відповідач листом від 24.10.2013 року відмовив їй зняти обмеження у добровільному порядку, а тому наявність цих заборон обмежує її в здійсненні права власності. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати договір іпотеки № 4247 від 19 серпня 2008 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» таким, що припинив свою дію та припинити дію заборони відчуження нерухомого майна та обтяження нерухомого майна іпотекою щодо квартири [ADDRESS], за записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження (вид обтяження - заборона на нерухоме майно) - 5267405, номер запису про іпотеку - 5267519, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останньою судовий збір. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином своєчасно повідомленим про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що відповідно до свідоцтва від 08 квітня 2014 року [PERSON] визнано новим власником квартири [ADDRESS], однак для останньої при реєстрації її права на квартиру є перешкоди, які проявляються у тому, що існують старі не зняті обтяження на квартиру, які не можуть бути знятими через те, що ці обтяження не знімає відповідач. Але незважаючи на те, що останній і звернувся б до неї із заявою про зняття таких обтяжень, все одно вона б не виключила їх, так як обтяжувачем квартири виступав ліквідований вже ТОВ «Укрпромбанк», який всі свої права передав АТ «Дельта Банк», а той у свою чергу не провів по електронній базі перереєстрацію обтяжувача. Заслухавши пояснення представника позивача, третю особу та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2013 року Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», проведені прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме: квартири [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON] і була предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеного 19.08.2008 року між іпотекодержателем ТОВ «Укрпромбанк» та іпотекодавцем [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області області [PERSON] 19.08.2008 року за реєстраційним № 4247 (а.с. 9, 10). Згідно листа начальника ВДВС Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області та копії квитанцій від 05 липня 2013 року вбачається, що [PERSON], яка визнана переможцем прилюдних торгів, повністю розрахувалася за придбане майно: квартиру [ADDRESS] (а.с. 5, 14). Відповідно до свідоцтва, виданого 08 квітня 2014 року приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 7). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Придбавши з прилюдних торгів у встановленому законом порядку задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки квартиру [ADDRESS], позивач є її правомірним власником. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки. Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. Однак, у процесі підготовки документів до перереєстрації вищезазначеної квартири позивачу стало відомо про те, що до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки № 4247 від 19.08.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] було внесено записи про реєстрацію обтяжень нерухомого майна: спірну квартиру (а.с. 9, 10). Із копії договору про передачу активів та Кредитних зобов»язань від 30 червня 2010 року вбачається, що Укрпромбанк відступив права вимоги за зобов»язаннями на користь Дельта Банку (а.с. 11-13). При зверненні позивача до АТ «Дельта Банк» із заявою про вилучення з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяження на квартиру, їй було у цьому відмовлено з тих підстав, що Банк оскаржує у судовому порядку прилюдні торги, проведені 02 липня 2013 року Чернігівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (а.с. 6). Після чого позивач звернулася з таким питанням до приватного нотаріуса [PERSON], яка листом від 08.04.2014 року також відмовила їй у цьому (а.с. 8). Відповідно до ст. 74 Закону «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Пунктом 9 статті 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року за №20/5, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, передбачено, що відповідно до Закону України «Про нотаріат», Цивільного та Сімейного кодексів України нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають реєстрації. Пунктом 5.1 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 р. №296/5 (далі - Порядок) передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду. Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений Постановою КМ України від 31.03.2004 р. №410, що втратив чинність з 01.01.2013 року, установлював правила, за якими держателем Державного реєстру іпотек є Укрдержреєстр, адміністратором реєстру - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а реєстраторам - державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою та виконують інші функції, передбачені цим Порядком (п.2); після виконання зобов'язання, забезпечного іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом 10 днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов'язковим зазначеним порядкового номеру запису (п.25); реєстратор вносить до реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення від іпотекодержавтеля чи рішення суду та видає іпотекодержателю або уповноважений ним особі примірник витягу про виключення запису з Реєстру (п.26, п.27 п.28). Як видно з матеріалів справи відповідач у встановлений законом строк не надіслав реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру заборон, однак, якби таке повідомлення було, то нотаріус не зміг би виконати вимоги закону, так як в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не внесені зміни щодо найменування обтяжувача і за записами в цих реєстрах ним залишається ще ТОВ «Укрпромбанк», а не АТ «Дельта Банк». Згідно ч. 1 ст. 319 та ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, так як у судовому засіданні встановлено порушення її майнового права, та тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останньою витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved