overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

02.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 29.09.2017р. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 29.09..2017р. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Пазич лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий відчуває слухові галюцинації, маячні ідеї отруєння, впливу на адресу матері. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно-маячний синдром . Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. При житті, на випадок смерті, [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла все належне їй майно позивачу. В установлений законом строк до нотаріальної контори позивач не звернувся через свою юридичну необізнаність. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 27.02.2008 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія 1-ОЛ №068167. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,66 га., що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія 1-КР №038891. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Звернувшись до приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу з метою прийняття спадщини, отримав відмову, у зв"язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. В силу ст.1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти визначення додаткового строку [PERSON], достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1992 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 21 листопада 1992 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 2015 року через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

02.12.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 5. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з серпня 2007 року проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з серпня 2007 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо. При зверненні позивачки до суду з даним позовом, останньою було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., які слід стягнути з відповідача на її користь, оскільки відповідно до вимоги ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

02.12.2013 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір і [PERSON] отримав кредит у розмірі 14000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши Позичальнику кредитну лінію з лімітом 14000 гривень. Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак, свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язання свої не виконує, станом на 24.09.2014 року загальна сума заборгованості складає 41330,66 гривень, прострочив сплату відсотків за користування кредитом, припинивши належне виконання умов договору, порушуючи умови сплати відсотків та погашення кредиту. У Позичальника утворилася заборгованість, яка склала 41330 гривень 66 коп., що включає в себе: - 27775,04 гривень - заборгованість за кредитом; - 10361,30 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 750 гривень - заборгованість за комісіями за користуванням кредитом; - 500 гривень - штраф; - 1944,32 гривень - штраф. За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтверджує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору, відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 413 гривень 31 коп., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Отримання кредиту в сумі 14000 тисяч гривень позичальником [PERSON] підтверджується Договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 02.12.20013 року також вказує на використання кредитної картки, розрахунком по кредиту від 02.12.2013 року (а.с.9-10). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного суд вважає, що вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 вересня 2010р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Приблизно з липня 2013р. вони припинили шлюбні відносини, по причині, що у них різні погляди на життя, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними. В судове засідання позивачка з'явилася, позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище „[PERSON] ". Відповідач в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 25 вересня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 105 та було видане відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 25.09.2010 року (а.с. 4). Від цього шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], яке видане 23.11.2010 року відділом РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 5). Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне життя не можливе та не відповідає інтересам сторін. Після розірвання шлюбу дитина, за взаємною згодою сторін, залишається з позивачкою. Позов був поданий до суду 02 грудня 2013 року та до ухвалення рішення позивачем не відкликаний. Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Рішення про розірвання шлюбу постановляється після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідачки, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 229.40 гривень - судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

02.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника за довіреністю Романченко К.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1780 гривень 13 копійок, вказавши, що [PERSON] є споживачем електричної енергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго", що підтверджується наявністю особового рахунку [NUMBER], на який остання неодноразово перераховувала грошові кошти за спожиту електричну енергію. Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. В порушення умов відповідач розрахунки за спожиту електричну енергію не проводив і станом на момент звернення позивача в суд загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 1780 гривень 13 копійок. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій вказала, що борг перед позивачем нею погашено та для підтвердження своєї заяви додала квитанцію про сплату суми боргу, у розмірі 1780,13 копійок. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: в позовній заяві позивач вказує, що на момент подачі заяви до суду, тобто 02.12.2015 року, борг за спожиту електроенергію у відповідачки перед ним є 1780,13 грн., але, відповідно до квитанції № 10 Великоновосілківського відділення «Ощадбанку», боржницею цей борг сплачено в повному обсязі 01.12.2015 року, а тому відповідно відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

02.12.2015 р. позивачка звернулась до Любашівського районного суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], та донька [PERSON], [INFO] З січня 2015 року відповідач проживає окремо, в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивачка надала згоду на заочний розгляд справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] , та донька [PERSON], [INFO] В теперішній час сторони проживають окремо. Згідно довідки Любашівської селищної ради № 6003 від 26.11.2015 року діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с. - 5). Відповідач добровільно допомогу на утримання дітей не надає. У свідоцтвах про народження дітей відповідач записаний їх батьком ( а.с. - 6, 7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали стягненню аліментів з відповідача у визначеному позивачкою розмірі, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

02.12.2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] борг за договором позики в сумі 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) гривень та відшкодувати витрати, пов'язані з розглядом справи по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 19 червня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики коштів. Основною умовою зазначеного договору позики є те, що [PERSON] надав Відповідачеві кошти з умовою, що останній розірве договір оренди земельної ділянки [NUMBER] площею 4,05 га (яка йому належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]) з СВК ім. Б.Хмельницького в с.Данилова Балка Благовіщенського району Кіровоградської області та укладе відповідний договір оренди землі з [PERSON], в рахунок цієї угоди Позивач передав відповідачу 3500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень - суму, обумовлену договором, яку останній зобов'язався повернути у десятикратному розмірі у разі невиконання домовленості про укладення договору оренди земельної ділянки. Термін дії договору оренди з СВК ім. Б.Хмельницького - до 29.07.2016 року, таким чином, договір оренди з [PERSON] мав бути укладений з 30.07.2016 р., однак до цього часу Відповідач не уклав зазначений договір, борг не повернув. У зв"язку з викладеним, [PERSON] вимушений звернутись в суд із даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

02 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач зазначила, що 16 жовтня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 53. Від спільного життя народився син - [PERSON], який є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах на життя. Шлюбні відносини припинили, стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 квітня 2015 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі з 16 жовтня 1984 року, але шлюбні відносини припинили у зв'язку з непорозуміннями, підстав для примирення суд не вбачає, сім'я розпалася остаточно. Стосунки відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Шлюб розривають вперше. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї є неможливим. Згідно ст.112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюб, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved