overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

03.10.2014р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась позивачка з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 жовтня 2009 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через взаємні непорозуміння та різні погляди на життя. Дитина проживає разом з нею та повністю знаходяться на її утриманні та вихованні. Вона знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання, як дружини, з якою проживає його малолітня донька, відповідач не бажає. Просить суд: - стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає його малолітня дитина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки всіх його доходів, з дня подання позову, щомісячно, до досягнення донькою [PERSON] трирічного віку. У судовому засіданні позивачка не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У зв'язку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідач є її батьком (а.с. 6). Дитина мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 7). Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

03.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12.05.2012 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 39. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в серпні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.05.2012 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 39 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

03.10.2016 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [INFO]. Посилалася на те, що її син страждає на психічне захворювання. Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою. Просила суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно частини 1 статті 237 ЦПК України встановлено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Судом встановлено, що 13.11.1993 року в заявниці [PERSON] народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ №440814 від 24.12.1993 року, актовий запис №1309 (а.с.22). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] з дитинства має тяжке захворювання ДЦП та страждає на психічні захворювання. Згідно довідки МСЕ №0273103 від 21.11.2011 року [PERSON], [INFO], визнано інвалідом першої «Б» групи безтерміново (а.с.19). Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 512 від 01 грудня 2016 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом, а саме вираженим недоумством у вигляді важкої розумової відсталості, що позбавляє його здатності усвідомлювати та керувати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON], [INFO] страждає на стійкий хронічний психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання його недієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що заявник є матірю [PERSON], [INFO] Згідно з поданням органу опіки та піклування, яке затверджене рішенням виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 14 лютого 2017 року № 32, орган опіки та піклування не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON], [INFO] необхідно призначити заявника [PERSON], [INFO]. Тому заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

03.10.2016 року позивач звернулася до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що вона є власником будинку № 38 за адресою: вул.. Свердлова в м. Апостолове Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі продажу від 26.11.2002 року. Відповідач [PERSON] являвся чоловіком позивачки, 06.04.2012 року шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач виїхав з будинку та забрав всі свої речі. Перешкод в користуванні будинком відповідачу ніхто не чинив. У добровільному порядку відповідач з реєстрації не знявся, не сплачує комунальні платежі, участі в утриманні житла не приймає, даним житловим приміщенням не цікавиться та не користується. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням, так як відсутній за місцем реєстрації більше року. Просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, так як на протязі більше року він не користувався житлом без поважних причин. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником будинку, який розташований за адресою: м. Апостолове, вул.. Свердлова, 38, Дніпропетровської області. (а.с.13) Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.11.2003 року будинок, який знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул.. Свердлова, 28, Дніпропетровської області, дійсно належить на праві власності [PERSON] (а.с.14) Згідно копії рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2012 року шлюб [PERSON] та [PERSON] розірвано.(а.с. 6-7) Відповідно довідки ВК Апостолівської міської ради Дніпропетровської області від 23.06.2016 року [PERSON] проживає в [INFO] та має склад сім»ї: син [PERSON], [INFO] , колишній чоловік [PERSON], [INFO]. (а.с.10) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації більше року, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

03.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи і просить змінити розмір аліментів що стягується за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.06.2007 року з [PERSON], [INFO] на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 250грн., з усіх видів його заробітку (доходу) на ? частку його заробітку (доходу) . Посилається на те, що вона з відповідачем знаходилася в цивільному шлюбі. В період спільного проживання з відповідачем, 18.03.2006 року у них народилась донька - [PERSON]. На даний час вони припинили спільне проживання, дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року стягнуто з [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. на її користь. На теперішній час коштів цих не достатньо. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.6). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року стягнуто з [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] [INFO] , аліменти в твердій грошовій сумі 250 грн. на її користь в особі матері [PERSON] до повноліття дитини, починаючи з 29.05.2007 року ( а.с.9). На даний час розмір аліментів у 250 грн. явно недостатній для утримання всьмилітньої дитини навіть з урахуванням участі матері в утриманні дитини. В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-143цс13 роз"яснено , що з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження за положеннями ст. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки). В судовому засіданні відповідач пояснив, що має постійний заробіток, але офіційно на роботу не оформлений, тому довідку про заробіток надати не може. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне змінити розмір аліментів які стянуються з відповідача в твердій грошовій сумі на ? частку з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

03.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 13.07.2002 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 41. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені у серпні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 13.07.2002 року року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 41 (а.с.5). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 10.10.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

03.11.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою вказуючи на те, що з 1983 року він перебуває у офіційному шлюбі з [PERSON]. У його дружини є рідна сестра [PERSON] 1971 року народження, яка до моменту смерті її батьків проживала з ними. Так як мати [PERSON] померла [INFO] року, а батько [PERSON] помер [INFO] року, вона залишася без догляду. З 1987 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи , тому що страждає на тяжке хронічне психічне захворювання і так як вона самостійно проживати не може, вони з дружиною забрали її жити до себе. Для того, що б [PERSON] проживала разом з ними, він звернувся до Громівської сільської ради з проханням призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] , оскільки його дружина [PERSON], яка є рідною сестрою [PERSON] ніде не працює і також постійно хворіє. Рішенням виконавчого комітету Громівської сільської ради від 22.10.2014 року опікуном призначено його. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його [PERSON] опікуном. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно Акту судово - психіатричної експертизи № 632 від 23.12.2014 року , що була проведена КЗ "Херсонська обласна психіатрічна лікарня ХОР, судово-психіатричне відділення було визнано, що [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені вираженної імбицильності. За своїм психологічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. Представник заінтересованої особи Кащевський Д.О. в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ч 1 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ч.1 ЦК України : над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до психіатричної експертизи від 23.12.2014 року [PERSON] рекомендується визнати недієздатною та встановити над нею опіку, оскільки вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

03.11.2014 р. Служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації звернулась в суд з позовом до [PERSON], третьої особи: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON]., [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду від 12.04.2007 р. відповідач позбавлена батьківських прав щодо її дітей. Рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради було призначено [PERSON] опікуном над неповнолітніми дітьми: [PERSON],[INFO] та [PERSON].,[INFO] Просить стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON]., [INFO], у розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання представник позивача Филипів Н.В. подала заяву про розгляд справи без участі представика, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Третя особа в судове засідання не з»явилася, причин неявки не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідачки, яка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. Дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Рішенням Кам»янка-Бузького районного суду від 12.04.2007 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її дітей [PERSON],[INFO], [PERSON]., [INFO] Як вбачається з рішення виконавчого комітету Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району від 29.10.2004 р. №110 [PERSON] призначена опікуном над неповнолітніми дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] У відповідності до ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідачки слід стягувати на користь [PERSON], аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON]., [INFO], у розмірі 200 грн., щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, до досягнення дітьми повноліття. Із відповідачки слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

03.11.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18 січня 2017 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку. При житті, на випадок смерті, [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла зазначену земельну ділянку позивачу. В установлений законом строк до нотаріальної контори позивач не звернулася через те, що перебувала на лікуванні в лікарні. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримав, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 18 січня 2017 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №236558. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,75 га., що розташована на території Оникіївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії КР №100412. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого заповіла належну їй земельну ділянку [PERSON], належний їй автомобіль - [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Звернувшись до Маловисківської районної державної нотаріальної контори з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову, у зв"язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. В силу ст.1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, з 12.07.2017 року по 21.07.2017 рік перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маловисківської центральної районної лікарні, у зв'язку із чим пропустила строк, визначений законом для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved