overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009 року. В спільному шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем з 30.11.2010 року проживають окремо кожен у своїх батьків. Шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та перебуває у цивільному шлюбі з іншою особою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що проживає з дочкою і мамою. А відповідач живе з іншою жінкою. У 2010 році подала його на аліменти. Не заперечує провести заочний розгляд справи. Бажає залишитися на цьому ж прізвищі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з"явився вдруге. Про час, місце розгляду справи повідомлений особисто у встановленому законом порядку . Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача і відповідача ; свідоцтв про одруження сторін та народження дочки) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше, який 20.02.2009 року зареєстрували . А більше п"яти років проживають окремо. У шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною є те, що не проживають разом. Відповідач перебуває у цивільному шшлюбі з іншою особою. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "[PERSON]". Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 300 грв. за надання послуг адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1999 року. Є син, [PERSON], [INFO] Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння і поваги. Постійно принижував її. Протягом року разом не проживають. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що сім"ї, як такої, не має протягом останніх 3-4 років. З 25.02.2013 р. разом не проживають. Відповідач має іншу жінку. Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний. З позивачкою не проживає протягом року. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивачки; свідоцтв про одруження сторін і народження дитини, довідки про склад сім"ї, заяви позивачки) таке. У сторін шлюб перший. Є син [PERSON], який залишився проживати з позивачкою. Проти чого не заперечує відповідач. Сторони обоє згідні на розірвання шлюбу. Не проживають з 25 лютого 2013 року. Наміру поновити стосунки немають. Відповідач створив нову сім"ю. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Спору за місце проживання дитини немає. Відповідач надає допомогу добровільно. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1995 року. Від шлюбу є четверо синів: [PERSON],[INFO], Валерій ,[INFO],Денис,[INFO] та Ігор,2011р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що \~між ними \~не склались \~\~стосунки. Відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. місяцями не спілкуються між собою хоч і проживають в одному будинку. Напружена обстановка в сім"ї травмує психіку дітей та відображається на її здоров"ї. Ухвалою Старовижівського районного суду від 02.04.2015 року сторонам надавався строк для примирення строком на три місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що між ними не має довіри друг до друга. Ображає непристойними словами у присутності дітей. Поводиться зверхньо. Випиває. Все це викликало відразу до чоловіка, яку не може перебороти. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовом погодився. Ствердив, що дружина в його адресу висловлюється аналогічними словами. Завела розлучених подруг, з якими відвідує бари та бані. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивачки ; свідоцтв про одруження сторін та народження дітей,) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною є відсутність взаєморозуміння і те,що протягом останніх років виникають сварки у присутності дітей. Півроку подружніх стосунків не підтримують і не бажають їх поновити. Проживають в одному будинку, але кожен сам по собі.За наданий строк для примирення не помирилися. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Гузь".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011 року. Від шлюбу дітей не мають . Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом, має намір одружитися з іншим чоловіком. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила,що з відповідачем не проживають 9 місяців,бажає створити нову сім"ю. Відповідач [PERSON] у судовому \~ засіданні проти позову не заперечив. Ствердив, що не проживають разом. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача , свідоцтва про одруження сторін ) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 25.11.2011 року зареєстрували шлюб, а 9 останніх місяців проживають окремо. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є створення позивачем нової сім"ї. У минулому році порушувала питання про розірвання шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, бо він існує формально і позивач має іншого чоловіка.. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Дудка".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року. Від шлюбу є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON],12.05.2004р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що \~між ним і \~дружиною \~не склались \~\~стосунки. Відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Протягом останніх років проживають окремо у різних державах. Із-за чого стосунки відчутно погіршилися. Просить розірвати шлюб. Ухвалою Старовижівського районного суду від 30.12.2014 року сторонам надавався строк для примирення строком на п"ять місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що між ними не має довіри друг до друга. Два роки не підтримують подружніх відносин. Має іншу жінку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася вдруге. Про день розгляду справи повідомлена належним чином. У телефонному режимі позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін та народження дітей,) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше.Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною є відсутність взаєморозуміння і те,що протягом двох років подружніх стосунків не підтримують. Живуть у різних державах. Позивач має іншу жінку. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Тусюк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON]І, за участю зацікавленої особи [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, мотивуючи її тим, що 12 липня 2015 року помер чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту, складеного 10 липня 2013 року [PERSON] усе своє майно заповів доньці [PERSON]. Донька відмовилась від прийняття спадщини на користь заявника [PERSON] Заявник проживала в квартирі спільно з своїм померлим чоловіком з часу її придбання з 27 травня 2008 року. Проживає в ній і по даний час. Крім того, відповідно до договору купівлі - продажу від 27.05.2008 року заявник є власником ? частини даної квартири. Проте, в даній квартирі вона зареєстрована після смерті чоловіка 11.09.2015 року. Встановлення факту спільного проживання необхідно для оформлення спадщини нотаріальній конторі, оскільки у зв'язку з тим, що заявник не була зареєстрована з чоловіком за однією адресою, нотаріус не може видати їй свідоцтво про право па спадщину за законом. У встановлений законодавством шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори заявник не подавала в зв'язку з станом здоров"я. Просить суд встановити факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] в квартирі [ADDRESS] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останнього, що настала 12.07.2015 року. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, за обставин, вкладених у заяві, просила їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту. Заслухавши пояснення представника заявника, думку зацікавленої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.07.2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.07.2015 року (а.с. 6). Згідно договору купівлі продажу квартири від 27.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] набули у власність в рівних частках кожен кватиру № 149 розташовану в м.Вінниці по вулиці Свердлова, 168 (а.с. 7). Згідно заповіту, складеного 10 липня 2013 року [PERSON] усе своє майно заповів доньці [PERSON]. Донька відмовилась від прийняття спадщини на користь заявника [PERSON] Той факт, що [PERSON] проживала однією сім'єю до моменту смерті [PERSON] з 2008 року підтверджується актом ТОВ «ЖЕО» від 28.04.2017 року (а.с.13). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, суду показали, що [PERSON] проживала разом зі своїм чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з 2008 року по день смерті чоловіка 12.07.2015 року. Та після смерті продовжує там проживати. Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України. За даних обставин, суд вважає за можливе встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, оскільки встановлення цього факту має юридичне значення, а інший шлях встановлення - відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] (її представник за довіреністю - [PERSON].) звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 1 січня 2014 р. по 7 червня 2018 року в розмірі 23452 грн. В обгрунтування вимог посилалася на те, що рішенням суду на її користь з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця. З часу ухвалення рішення відповідач неналежно виконував зобовязання по сплаті аліментів, та з 2014 року аліменти не сплачував. Посилаючись на розрахунок боргу державного виконавця, станом на 07.06.2018 року борг по сплаті аліментів становить 74683,52 грн., з якого позивачкою вирахувано на підставі ст.196 СК України розмір неустойки (пені) станом на 07.06.2018 року, яка складає 22251,09 грн., яку позивачка просить стягнути з відповідача. Позивачка та її представник у судове засідання не з"явились, представник позивачки просила розглянути справу за їх відсутності та надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяв, клопотань про причини неявки у судове засідання, про розгляд справи у його відсутність, про перенесення розгляду справи та ін. до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] інтереси якого представляє [PERSON] , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивує тим, що заявник у зв`язку із майбутнім досягненням пенсійного віку звернувся в порядку консультації до Мукачівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Закарпатській області з питанням оформлення майбутньої пенсії, де йому повідомили про виявлену помилку у орденській книжці, допущену у написанні імені та по батькові, в якій зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Дані розбіжності у написанні анкетних даних має значення для заявника з огляду на оформлення пенсії і потребує усунення з метою визнання його прав при призначенні пенсії. Тому, просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме, орденської книжки серії [NUMBER] із записом про нагородження орденом «За заслуги ІІІ ступеня», знак ордена №8961, виданого згідно указу Президента України від 04.12.2007 року №1183. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 19 грудня 1997 року Мукачівським РВ УМВС України у Закарпатській області та картки платника податків ім`я та по батькові заявник « [PERSON] » (а.с.5-6). Однак, в орденській книжці серії [NUMBER] із записом про нагородження орденом «За заслуги ІІІ ступеня», знак ордена №8961, виданого згідно указу Президента України від 04.12.2007 року №1183, ім`я та по батькові заявник зазначений як « [PERSON] (а.с.7-8). Дані розбіжності у написанні анкетних даних має значення для заявника з огляду на оформлення пенсії і потребує усунення з метою визнання його прав при призначенні пенсії. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, із урахуванням визнання заявлених вимог заінтересованою особою, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

[PERSON] , інтереси якої представляє її представник за довіреністю [PERSON] , 19 травня 2020 року звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що у Державному акті серії МК №080382, виданому 28 жовтня 2004 року, на право власності на земельну ділянку площею 1,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, її ім`я помилково написано як " [PERSON] », у зв`язку з чим вона не може реалізувати своє право володіння належною їй земельною ділянкою. Оскільки на даний час у органу, що видав державний акт, немає повноважень щодо виправлення помилок в правовстановлюючому документі, заявник просила встановити, що зазначений державний акт належить їй - [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Ухвалою суду від 20 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду та призначено для розгляду по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи. У судове засідання заявник, її представник та представник заінтересованої особи не з`явилися, представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала; представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта, виданого 23 листопада 2006 року, картки платника податків, інформації та довідок Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, (а.с.4- 5, 8-10) вбачається, що зазначені документи видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , яка на підставі Державного акта серії МК № 080382 має у власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,50 га, тоді як Державний акт серії МК № 080382 на право власності на земельну ділянку площею 1,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданий Березанською РДА Миколаївської області на ім`я [PERSON] (а.с.6). Оскільки у державному акті на право постійного користування землею допущена помилка та її виправлення у правовстановлюючому документі є неможливим, що підтверджено листом Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.8), і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть їй можливість реалізувати своє право володіння належним їй нерухомим майном, факт належності Державного акта заявнику підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) 14 січня 2014 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з осені 2013 року через різні типи характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, що призвело до розладу в сім'ї. Від шлюбу дітей не мають, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально, кожен має уже іншу сім"ю, тому збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сім'ї, подальше перебування у шлюбі вважає недоцільним та неможливим. В судове засідання позивач з'явився, на своїх вимогах наполягає та просить суд задовольнити позовні та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, в заяві до суду позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Суд приймає до уваги, що подружжя дітей не мають, відповідач не має можливості приїхати та разом подати заяви про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] Павліна звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 28 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з вересня 2014 року. Подружнє життя не склалося з причини систематичних конфліктів із-за відсутності взаєморозуміння, різні погляди на життя і ведення спільного господарства, внаслідок чого втратили почуття кохання та поваги один до одного. Спір про поділ майна відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матірю. Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.12). [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвище після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх \~дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 28 вересня 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини припиненні з вересня 2014 року. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За спільною домовленість після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матір"ю. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved