Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 лютого 2019 року керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області А.Крамчанінов, звернувся до суду із позовом, в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області, до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1700 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 133280 гривень. Притягуючи відповідача до кримінальній відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 133280 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2019 року цивільна справа за вказаним позовом розглядається в порядку загального позовного провадження за участю сторін. \~ \~ \~ \~Ухвалю суду від 17 травня 2019 року підготовче провадження по вказаній справі було закрито, та справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Прокурор Голінко І.І. повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечував, про що надав відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Представник Маріупольської міської ради - Є.С.Каргін, діючий на підставі довіреності надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти пред"явленого позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на пред`явлений позов, а також будь-яких інших заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надав. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність письмової згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст.\~223,\~280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року, який набрав чинності 21 січня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні злочину,\~передбаченого ст.\~249\~ч.1\~КК України,\~та призначено\~ покарання\~у вигляді\~ штрафу\~в розмірі\~ста неоподаткованих\~мінімумів доходів\~громадян,\~що складає\~1700\~гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. \~ \~ \~ \~Встановленими та\~доведеними обставинами,\~викладеними у\~мотивувальній частині\~вказаного вироку\~суду,\~є те,\~що 03 лютого 2018 року, у період часу з 18:00 годині до 19:00 годині [PERSON] , перебуваючи на мосту над річкою Кальміус біля Центральних прохідних МК «Азовсталь» по вул. Набережній, 1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з металевого прута та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», розміром 2,0 х 2,0 метри, вічко 18 міліметрів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мосту за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 19 одиниць, виду «карась» у кількості 1 (один) одиниці, чим завдав збитків на суму 12 937 гривень. Також 05 квітня 2018 року у період часу з 19:00 годині до 23:50 години [PERSON] , перебуваючи на мосту над річкою Кальміус біля Центральних прохідних МК «Азовсталь» по вул. Набережній, 1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з 4 залізних дуг та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», розміром 2,0 х 2,0 метри, вічко 16 міліметрів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мосту за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 154 одиниця, виду «тарань» у кількості 1 одиниця, загальною вагою 7 кг., чим завдав збитків на суму 104 805 гривень. Також 12 квітня 2018 року у період часу з 06:00 годині до 06:40 годину [PERSON] , перебуваючи на мосту над річкою Кальміус біля Центральних прохідних МК «Азовсталь» по вул. Набережній, 1 в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з 4 залізних дуг та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», розміром 2,0 х 2,0 метри, вічко 22 міліметрів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з мосту за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно, здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 20 одиниць, виду «тарань» у кількості 2 одиниці, виду «бичок» у кількості 7 одиниць, виду «Судак» у кількості 3 одиниці, загальною вагою 5,5 кг., чим завдав збитків на суму 15 538 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2018 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 133280 грн. вирішено не було. \~ \~ \~ \~Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4, 5 ст.\~68, ч. 1 ст.\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. \~ \~ \~ \~Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ»\~\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Маріупольської міської ради Донецької області спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 133280\~гривень. \~ \~ \~ \~Крім того, у відповідності до положень ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1921 гривня. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 1166 ЦК України, ст.ст.\~69,\~68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved