Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

10.04.2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 08.09.2007 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 08.09.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 4300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у Заяві відповідач надав свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір). При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст. 634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання. Позивач свої зобов'язання за спірним Договором по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі. Однак, відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України належним чином не виконав покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 28.02.2014 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 21 428,86 грн., яка складається із: - заборгованості за кредитом - 4157,29 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом - 15774,96 грн. - штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн. - штрафу (відсоткова складова) - 996,61 грн. Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 32,33). Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.30,31), в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних законних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Судом встановлено, що 08.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" (а.с. 18) та відповідачем [PERSON] (далі, - Клієнт) був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 08.09.2007 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 7,8-13), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві. По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до Заяви позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4300,00 грн., в обмін на обов'язок відповідача погашати заборгованість за кредитом та відсотками за його використання у розмірі 36% з розрахунку 360 днів, щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості як шляхом внесення коштів на карту Клієнтом, так і шляхом списання коштів банком, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором (п. 6.5. Умов). Відповідно до п. 5.10. Правил користування платіжною картою при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язується сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Судом встановлено, що [PERSON] усупереч умовам спірного кредитного Договору взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту зі сплатою процентів належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку (а.с.5-6), загальний розмір кредитної заборгованості відповідача станом на 28.02.2014 року складає 21 428,86 грн., що включає в себе: - заборгованість за кредитом - 4157,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом - 15774,96 грн. - штраф - 1496,61 грн. Як конкретизував у своєму позові позивач, до суми штрафу ним включено: штраф (фіксовану частину) - 500,00 грн. та штраф (процентну складову) - 996,61 грн. Однак, проаналізувавши наявні у справі докази, умови спірного кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн. не ґрунтуються на умовах спірного Договору та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Як вже зазначалося вище, пунктом 5.10. Правил користування платіжною карткою сторони обумовили обов'язок відповідача по сплаті на корить банка штрафу у розмірі 250,00 грн., а не 500,00 грн. як на те вказує позивач у своєму позові, що свідчить про часткову необґрунтованість вимог банку у цій частині. У зв'язку з викладеним, суд приходить до переконання, що з відповідача підлягає стягненню штраф (фіксована частина) саме у сумі 250,00 грн. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору про надання банківських послуг без номеру від 08.09.2007 року, у зв'язку з чим, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 28.02.2014 року в загальному розмірі 21 178,86 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 4157,29 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 15774,96 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн. та штраф (відсоткова складова) - 996,61 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачу частково задоволено позовні вимоги у розмірі 21 178,86 грн. замість 21 428,86 грн., що становить 99% заявлених вимог (21 178,86 грн. х 100% / 21 428,86 грн. = 99%), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 241,16 грн. (243,60 грн. х 99% / 100% = 241,16 грн.). На підставі викладеного і

Outcome: partial