Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

28.01.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ШУ «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті смерті на виробництві в розмірі 300 000грн. В обґрунтування позову зазначила, що її син [PERSON] [INFO], перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі, працюючи прохідником 5 розряду. 21.08.2013р. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, а саме на ділянці гірничих робіт № 1 близько 16.20 годин, при встановленні арочного кріплення, від погруддя вибою впала велика глиба гірничої маси - в те місце, де знаходився її син та смертельно травмувала його, в результаті чого її син загинув. Причинами нещасного випадку був незадовільний стан виробничого середовища, порушення технологічного процесу, порушення трудової та виробничої дисципліни, невиконання посадових обов'язків посадових осіб та особиста необережність потерпілих, що зафіксовано в акті за формою Н-1. Для неї смертю сина спричинена моральну шкода, яка полягає в тому, що вона втратила найдорожчу людину - сина, з його смертю вона втратила інтерес до життя. Вважає, що як мати загиблого, має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю сина за рахунок підприємств, на якому він загинув і яке є винним у його гибелі, оскільки відповідач не забезпечив безпечних умов праці своєму робітнику, у зв'язку з чим син загинув при виконанні трудових обов'язків. Діями відповідача їй спричинені значні моральні страждання, пов'язані із безповоротною втратою близької людини, відчуттям самотності та відчаю від того, що її дитина пішла з життя надто молодою у віці 37 років, при цьому в нього залишилися дружина та троє малолітніх дітей, які змушені зростати без батька, він був опорою для неї, після його смерті в неї постійна безсоння, відчуття самотності, пригніченості. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 300000грн. та просить стягнути її з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське». Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, за участю її представника [PERSON] Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ШУ «Покровське»- Малиновський Д.В. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що позивачкою не надано підтвердження того, що діями відповідача їй спричинена моральна шкода, не надано висновку МСЕК про спричинення такої шкоди, передбаченого Порядком встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.95 року N 212 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 1996 року за N 136/1161, із змінами та доповненнями. Одна з найважливіших підстав для настання відповідальності в спричиненні моральної шкоди позивачу не вказана і встановлених законодавчо доказів про її наявність не надано. Ця ж вимога при розгляді справ про відшкодування шкоди роз'яснена і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року, за яким звертається увага судів на необхідність з'ясування питань: у зв'язку з якими неправомірними діями або бездіяльністю з боку відповідача заподіяна втрата працездатності позивачу, ступінь вини відповідача, чи мали місце порушення правил охорони праці, правил безпеки, інструкцій і паспортів з експлуатації механізмів і машин підприємством. Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.21). Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], перебував в трудових відносинах з відповідачем по справі ПАТ ШУ «Покровське», працюючи прохідником 5 розряду. 21.08.2013р. під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок, а саме на ділянці гірничих робіт № 1 близько 16.20 годин, при встановленні арочного кріплення, від погруддя вибою впала велика глиба гірничої маси та смертельно травмувала його, в результаті чого він загинув. Причинами нещасного випадку був незадовільний стан виробничого середовища, порушення технологічного процесу, порушення трудової та виробничої дисципліни, невиконання посадових обов'язків посадових осіб та особиста необережність потерпілих, що зафіксовано в акті за формою Н-1. (а.с.4, 5-12). Як вбачається із свідоцтва про народження, загиблий [PERSON] є сином позивачки [PERSON](а.с.2,3). Відповідно до акту № 71 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 16.09.2013 року, смерть [PERSON]. настала у результаті обвалення та обрушення породи, що спричинило у [PERSON] відкриту проникаючу черепно - мозкову травму з переломами кісток зводу, основи черепа, з розривом твердої мозкової оболонки і розмноженням речовини головного мозку, що ускладнилось рясною зовнішньою кровотечею. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові(дружині), батькам (усиновлювачам), дітям(усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, що її завдала за наявності її вини. Зазначеною нормою матеріального права передбачене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Позивачка не знаходилася трудових або у будь-яких договірних відносинах з відповідачем, тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкода, яка заподіяна смертю її сина регулюються ч.2 ст.1168 ЦК України. Суд вважає, що діями відповідача позивачці спричинені моральні страждання, пов'язанні із безповоротною втратою близької людини, відчуттям самотності, які є прямим наслідком нещасного випадку, в результаті якого загинув [PERSON], працюючи у шкідливих і небезпечних умовах на вугільному підприємстві. Страждання позивачки викликають певні зміни у її житті у зв'язку з втратою єдиного сина. Його смерть негативно вплинула на психічний стан позивачки, що примушує її докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивачки, яка втратила сина і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, на користь позивачки стягує відшкодування моральної шкоди у сумі 40 000грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити як необґрунтованих. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи, а саме судовий збір в розмірі 400 грн., На підставі викладеного,

Outcome: partial