Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.10.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання за ним права власності на переплановану та добудовану квартиру [ADDRESS] , яка складається із з 2 кімнат житловою площею 28.2 кв.м, у тому числі 1-а кімната (8) площею 13 кв.м, 2-а кімната (9) площею 15.2 кв.м, тамбуру (1) площею 1.9 кв.м, передпокою (2) площею 5.3 кв.м, коридору (3) площею 17.6 кв.м, коридору (4) площею 2.4 кв.м, кухні (5) площею 9.4 кв.м, санвузла (6) площею 5.3 кв.м, коридору (7) площею 7.6 кв.м, веранди ( 10) площею 9.2 кв.м , погребу площею 1.9 кв.м загальною площею 86.9 кв.м, житловою площею 28.2 кв.м . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому на праві приватної власності , на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24.05.2011 року № 261 , належить квартира [ADDRESS], загальною площею 41.4 кв.м, житловою площею 17.1 кв.м. погребу пл.. 1.9 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. Будинок перебуває на балансі КП « ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Після реєстрації права власності на спірну квартиру його сім»я збільшилась та у зв»язку з необхідністю покращення житлових умов, він у 2011 році звернувся до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради із заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири, оскільки підпунктом 1.4.1 пункту 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня2005 року № 76, встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Рішенням № 285 від 14.06.2011 року Київської районної у м. Полтави ради йому дозволили провести реконструкцію з добудовою до належною йому квартири. Виконавши роботи по реконструкції і добудови до квартири відповідно до вказаного рішення, своєчасно не ввів в експлуатацію проведені роботи по реконструкції та добудови квартири. Він звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області із заявою про прийняття в експлуатацію переобладнаних приміщень квартири. 13.02.2018 року отримав відмову та роз»яснення, що питання щодо прийняття самочинно реконструйованої квартири можливе лише після вирішення у суді питання щодо права власності на неї. Вичерпавши усі передбачені законом засоби для приведення до норм чинного законодавства та прийняття в експлуатацію здійснених ним реконструкцій та добудов до спірної квартири, вимушений звертатись до суду за захистом його порушених прав. \~ \~ \~ \~Провадження у справі відкрите 25.10.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Від відповідача та третьої особи КП « ЖЕО№2» Полтавської міської ради відзиви не надходили. Третя особа ДАБК у Полтавській області надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що земельна ділянка під добудову до квартири позивачеві не виділялася, а також на те, що позивач не надав доказів щодо міцності , стійкості та експлуатаційної надійності самочинної добудови до квартири. У судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримала, просила їх задовольнити, надала суду план-схему земельної ділянки під будинком 11б по вул. Пушкіна в м. Полтава. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи у судове засідання своїх представників не направили будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали та надані докази, суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради від 24.05.2011 року № 261 ( а.с. 11). На час реєстрації за ним права власності на квартиру вона мала загальну площу 41.4кв.м, житлову площу 17.1 кв.м.. погреб 1.9 кв.м. Квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку. 14.06. 2011 року рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 285 позивачеві наданий дозвіл, враховуючи погодження ГЖЕД №6 ( який на той час був балансоутримувачем будинку) та мешканців суміжних квартири, провести реконструкцію з добудовою квартири №12 жилого будинку № 111б по вул. Пушкіна в м. Полтава, відповідно до графічних матеріалів , виготовлених ПП [PERSON]М.( а.с. 9) Позивач на підставі вказаного рішення провів реконструкцію та добудову до квартири. Із даних технічного паспорту на спірну квартиру, виготовленого станом на 07.06.2018 року , убачається, що після проведеної реконструкції та добудови до квартири вона стала складатись із з 2 кімнат житловою площею 28.2 кв.м, у тому числі 1-а кімната (8) площею 13 кв.м, 2-а кімната (9) площею 15.2 кв.м, тамбуру (1) площею 1.9 кв.м, передпокою (2) площею 5.3 кв.м, коридору (3) площею 17.6 кв.м, коридору (4) площею 2.4 кв.м, кухні (5) площею 9.4 кв.м, санвузла (6) площею 5.3 кв.м, коридору (7) площею 7.6 кв.м, веранди ( 10) площею 9.2 кв.м , погребу площею 1.9 кв.м загальною площею 86.9 кв.м, житловою площею 28.2 кв.м, Самочинно переобладнаним значиться приміщення коридору ( 3) площею 17.6 кв.м, самочинно добудованими - коридор (7) площею 7.6 кв.м, кімната (8) площею 13 кв.м, кімната (9) площею 15.2 кв.м, веранда (10) площею 9.2 кв.м. ( а.с. 5-6). З метою проведення переобладнань та добудов у спірній квартирі позивач звертався до ДАБК у Полтавській області, яка листом від 13.02.2018 року роз»яснила позивачеві, що повернутися до питання щодо прийняття самочинно реконструйованої квартири у експлуатацію, можливо лише після вирішення у суді питання щодо права власності на неї.( а.с. 12). Відповідно до висновку № 40-18 від 18.07.2018 року, виконаного судовим експертом [PERSON], загальний технічний стан самочинно збудованих або переобладнаних приміщень в [ADDRESS] , а саме коридор (7) площею 7,6 м2, кімната (8) площею 13,0 м2, кімната (9) площею 15,2 м2, веранда (10) площею 9,2 м2, приміщення (3) площею 17,6 м2, переобладнане в коридор, відповідає загальній характеристиці технічного стану , пошкоджень і деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Самочинно збудовані або переобладнані приміщення в квартирі №12, що розташована в м. Полтава, вул.. Пушкіна, 111б відповідає вимогам ДБН в частині об»ємно - планувального рішення. Для подальшої експлуатації цих приміщень рекомендовано приміщення (3) площею 17.6 кв.м. використовувати як коридор (3) площею 17.6 кв.м. ( а.с.15). Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76. Згідно з пунктом 1.4.1 Правил переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Зі згоди балансоутримувача, яким на час звернення до органу місцевого самоврядування був ГЖЕД №6, та згоди власників інших квартир, позивач отримав дозвіл на проведення реконструкції та добудови до спірної квартири, що відповідало вимогам ст. 152 ЖК України в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та передбачала, що надання дозволу на реконструкцію квартири та її добудову, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. На підставі рішення виконкому позивач здійснив реконструкцію та добудову до квартири, однак юридично її не оформив. З дня отримання дозволу виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на добудову до квартири змінилося законодавство, яке регулює вказане питання. Рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 285 від 14.06.2011 року на час розгляду справи чинне та реалізоване позивачем, отже слід дійти до висновку, що позивач провів реконструкцію та добудову до квартири не самочинно, а з дозволу , порядок надання якого був передбачений діючим на той час законодавством. Із плану схеми земельної ділянки за вказаною адресою убачається, що добудова до квартири, яка проведена з дозволу виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, розташована на прибудинковій території, у дворі вказаного будинку ( на плані-схемі ця територія зазначена як сад). Чинним законодавством не передбачена передача земельних ділянок у користування під квартирами , а отже приймаючи рішення про надання дозволу на реконструкцію та добудову спірної квартири , орган місцевого самоврядування врахував вказну обставину та надав дозвіл на здійснення реконструкції та добудови до квартири на прибудинковій території житлового будинку. [PERSON] комітет Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти задоволення позовних вимог, фактично визнав позовні вимоги. Будинок № 111б по вул. Пушкіна в м. Полтави одноповерховий , власники інших квартир у будинку не мають жодних претензій до позивача щодо здійсненої добудови до квартири та надавали , у 2011 році, дозвіл на проведення добудови до спірної квартири, які були враховані виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради під час прийняття рішення № 285 від 14.06.2011 року. Жодних заперечень від відповідача та третіх осіб, в частині того, що проведена реконструкція та добулова до сіпрної квартири порушуї будь-чиї права матеріали справи не містять. Та обставина, що проведена позивачем реконструкція та добудова не порушує будь-чиїх прав підтверджується і тим, що з часу надання дозволу на реконструкцію та добудову до квартири, ніхто вказане рішення не оспорював та не звертався до позивача з вимогою про знесення добудов. \~ \~ \~ \~Відповідач, у визначений законом порядком звертався до компетентних органів ( ДАБК у Полтавській області) із заявами про прийняття в експлуатацію проведеної реконструкції та добудови до квартири, однак отримав відмову та роз"яснення з приводу необхідності звернення до суду із питанням про визнання за ним права власності на реконструйлвану квартиру. \~ \~ \~ \~Отже слід дійти до висновку, що позивач вичерпав усі надані йому законом можливості для врегулювання спору у позасудовому порядку, однак питання щодо узаконення проведених реконструкцій та добудов до спірної квартири не вирішине, а тому його порушені права підлягають захисту шляхом визнання за ним права власності на спірну квартиру, у тому числі і в складі самочинно переобладнаних та добудованих приміщень. Позивач просив не вирішувати питання про розподіл судових витрат по справі, просив не стягувати із відповідача витрати, понесені ним по сплаті судового збору.

Outcome: approved