overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА. Вимоги заяви мотивовано тим, що [INFO] заявники народили сина [PERSON] в м.Пфорцхайм, Німеччина. В свідоцтві про народження дитини батьки дитини записані як « [PERSON] » та « [PERSON]», що відповідає традиції запису імен Німеччини. Дана невідповідність їх імен, іменам, записаним у документах, що посвідчують їх особи як громадян України перешкоджає реалізації права на отримання допомоги при народженні дитини в Україні. Заявники в судове засідання не з`явилися, але подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності та про те, що вимоги заяви підтримують в повному обсязі та просять суд такі задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 315,319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м.Пфорцхайм, Федеративна республіка Німеччина, народився хлопчик [PERSON] . Реєстр народжень G2741 / 2019 / Матір`ю дитини записана [PERSON] , дівоче прізвище [PERSON] ; батьком - [PERSON] . 03.12.2019 року [PERSON] листом начальника управління соціального захисту населення Виноградівської РДА відмовлено у виплаті соціальної допомоги по тій причині, що у свідоцтві про народження дитини зазначено ім`я батьків, яке не відповідає іменам, зазначеним у паспорті громадянина України, пред`явленому при зверненні, та інших документах. Суду надано Свідоцтво про шлюб, згідно змісту якого 21.08.2017 року [PERSON] , 1987 р.н., уклав шлюб із [PERSON] , 1990 р.н., зареєстрований у виконкомі Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району. Актовий запис №9. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення факту, що просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація права заявника на отримання допомоги при народженні дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградіської РДА. Заяву обґрунтовують тим, що вони звернулися до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації для отримання допомоги при народженні дитини, однак їм було відмовлено оскільки в поданих документах вбачаються розбіжності. Заявники в судове засідання не з"явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вимоги заяви підтримують та просять суд такі задоволити. Представник УПСЗН Виноградівської РДА будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорту громадянин України прізвище ім"я по батькові заявників є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4,5). Дошлюбне прізвище заявниця [PERSON] було [PERSON] (а.с.6). [INFO] в м. Фегердярмат Угорщина у заявниці [PERSON] народився син [PERSON], про що видано свідоцтво про народження (а.с.7-8). Дитина зареєстрована громадянином України (а.с.9). У свідоцтві про народження дитини записано прізвище та ім"я матері як [PERSON], а батька як [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] р. померла [PERSON], а [INFO] р. померла [PERSON] спадкоємець за заповітом після померлої [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки розміром 3,73 га на території Новокочубеївської сільської ради. Позивачі є спадкоємцями після смерті матері, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, позивачі просить суд визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину спірної земельної ділянки. Представник відповідача - Новокочубеївської сільської ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради . Від третьої особи відділу держгеокадастру у Чутівському районі Полтавської області надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть від [INFO] р. (а.с.8), [INFO] р. померла мати позивачів [PERSON], яка за життя успадкувала земельну ділянку розміром 3,73 га на території Новокочубеївської сільської ради, що підтверджується заповітом від 03.01.2002 р. (а.с.10), довідкою сільської ради № 439 від 17.06.2016 р., сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.11), актом про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 03.06.2002 р. (а.с.12), державним актом серії [NUMBER] від 05.07.2002 р. (а.с.13), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.26). Позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті матері та в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] Згідно постанови нотаріуса від 22.07.2016 р. (а.с.22) позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відсутністю документів на право власності на ім»я спадкодавця [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивачі фактично прийняли спадщину, але у зв"язку з відсутністю документів про право власності на ім'я спадкодавця, не можуть одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за кожним із позивачів право власності на ? частину в порядку спадкування на земельну ділянку, розміром 3,73 га на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області , яка належала померлій [PERSON] та яку за життя успадкувала [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з заявою до суду про надання дозволу на укладення шлюбу. В основі заявлених вимог [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що бажають укласти шлюб, але на теперішній час не досягли шлюбного віку. Крім того, на даний час [PERSON] вагітна 27-28 тижнів, що стверджується відповідною довідкою. Заявники подали до суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити заяву з підстав наведених у даній заяві. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні заяви не заперечують. Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] народився [INFO], що стверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 16 грудня 2014 року (а.с.5), [PERSON] народилася [INFO], що стверджується свідоцтвом про народженнясерії [NUMBER] (а.с.7),. Відповідно до ч.1 ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. На підставі ст.23 ч.2 СК України встановлено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до довідки виданої лікарсько-консультативною комісією [PERSON] встановлено діагноз : вагітність 27-28 тижнів. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей, про поновлення шлюбу після його розірвання, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] вагітна, бажає укласти шлюб з батьком дитини [PERSON], щоб дитина була народженою у шлюбі, а тому надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку відповідає інтересам заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року до 02.09.2013 року. За час спільного проживання вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Посилаючись на те що сім`я розпалась, але питання про розподіл майна в добровільному порядку не вирішене, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвами про одруження та про розірвання шлюбу (а.с. 7-8), технічним паспортом на будинок [ADDRESS], договором купівлі - продажу та витягом з реєстру про право власності на житловий будинок від 26.07. 2014 року (а.с.10- 16) та висновком БТІ про технічний стан будинку (а.с.10), згідно яких сторони дійсно мають у спільній власності указаний в позові будинок, зареєстрований на ім`я відповідача. Враховуючи, що сторони фактично досягли мирової угоди про розподіл майна, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю згідно ст. ст. 69-71 СК України. Згідно ст. 70 СК України „У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором". Згідно ст. 71 СК України „Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оцінюючи всі обставини справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю, згідно ст. ст. 60, 70, 71 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2007 року, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. Сторони припинили сімейні відносини в березні 2016 року. 21.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з приводу того, що між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно здійснював моральний та фізичний тиск, ображав її, навіть побив, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, проживають окремо, так як відповідач вигнав її з дітьми з квартири. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу, примирення не бажає, пояснив, що дружина зрадила подружньої вірності. Суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, насильство в сім"ї з боку відповідача до позивача, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали, а тому вони припинили сімейні відносини, проживають окремо. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодний, примирення також не бажає. На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про місце проживання дитини та про розділ майна між сторонами немає. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати- судовий збір в розмірі 551,20грн., від сплати якого була позбавлена позивач, за її клопотанням, в зв»язку з важким матеріальним становищем (має на утриманні двох дітей, мешкає в гуртожитку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2014 року, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. 20.01.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, вказуючи на те, що вони разом з відповідачем не проживають, на теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею 3 років. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має таку можливість. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на її користь, та на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково. Згодний на стягнення аліментів на утримання дитини у вказаному розмірі, та не згодний на стягнення аліментів на утримання дружини, так як не вважає, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані- вона отримує соціальну допомогу та проживає з батьками, які працюють та можуть їй допомагати. А він проживає з матір"ю, яка є пенсіонеркою, та якій він допомагає. При цьому вважає, що він не є батьком дитини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження дочки [PERSON],[INFO], відповідач вказаний, як її батько. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надати, так як працює. На розсуд суду, з урахуванням викладеного, часткового визнання позову відповідачем та його матеріального стану, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини -1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) та на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) до досягненню дитиною трьох років, і це буде відповідати принципу справедливості, інтересам сторін. Заперечення відповідача та посилання на батьків позивачки суд вважає не обгрунтованими нормами законодавства. Сумніви відповідача в батьківстві дитини повинні вирішуватися окремо від позовних вимог цієї справи. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку- з 20.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1996 року, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. 19.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вони разом не проживають з листопада 2012 року, але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання молодшої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу)., так як з нього вже стягнуті аліменти на першу дитину в розмірі 1|4 частини заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позивні вимоги, просить їх задовольнити, підтвердила, що вже отримує з відповідача аліменти на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але просить врахувати в розмір аліментів те, що він вже сплачує дружині аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на першу дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05.04.2006 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтвах про народження дітей: дочки [PERSON],[INFO] та дочки [PERSON], [INFO], відповідач вказаний, як їх батько. Згідно довідки ОСББ «Супутник» м.Новогродівка від 19.12.2013 року, діти сторін проживають з позивачкою. В зв"язку з тим, що на утриманні відповідача находиться вже двоє дітей, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), а виконавчий лист за рішенням суду на першу дитину підлягає визнанню таким, що втратив силу. Сторони з цим згодні. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, у даному випадку- з 19.12.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.09.1996 року, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. 19.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, вказуючи на те, що вони разом не проживають з листопада 2012 року, але відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання. В теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за другою дитиною. В зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав часткового, просить врахувати, що він вже сплачує аліменти дружині на першу дитину. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини обгрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 05.04.2006 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку. Згідно рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 14.02.2014 року з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON],[INFO], та дочку [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку, а виконавчий лист за рішенням суду від 05.04.2006 року визнано таким, що втратив силу. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка дійсно проживає з двома дітьми, що підтверджено довідкою з місця мешкання ОСББ "Супутник", знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, отримує соціальну допомогу в розмірі 1080грн., та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй в змозі надати, так як працює на шахті "1/3 "Новогродівська", а тому, на розсуд суду, має можливість надавати матеріальну допомогу дружині. На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частині завищеними, а з урахуванням часткового визнання позову відповідачем, його матеріального стану, а також того факту, що з нього рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.02.2014 року вже стягнуті аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягненням дитиною- дочкою [PERSON], [INFO], трьох-річного віку, тобто до [INFO]. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: partial