overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

13.03.2017 року [PERSON] звернулася із заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON] та померлою 11 серпня 2016 року [PERSON], як дочки та матері. Мотивує це тим, що на день смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, так як не доведено факту родинних стосунків між нею та померлою матір»ю. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву просить задовольнити. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла 11.08.2016 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 290847 (а.с. 13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки. З копії свідоцтва про народження серії ІV-УР №1526229 [PERSON] (згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №410009 прізвище змінено на «Кучинська») видно, що її матір"ю вказано [PERSON], в той час як в свідоцтві про смерть остання значиться як [PERSON]. Той факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON] підтверджується копією довідки Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області №1361 від 19.09.2016 року. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

13.04.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.02.1998 року виконкомом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, оскільки у 2015 році припинили сімейні стосунки по причині постійних суперечок із-за нерозуміння один одного. Також просила стягнути судовий збір. У судовому засіданні позивач повністю підтримала позов і пояснила, що 03.02.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У кожного другий шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалось. Відповідач не поважає її, її дочку, онуків. У 2015 році припинили сімейні стосунки і проживають окремо. Проживати спільно не можуть і не бажають.Миритися з відповідачем не бажає.Просить винести рішення про розірвання шлюбу та стягнути з відповідача в її користь 275.60 гривень судового збору. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Відповідач визнав позов повністю.Просить винести рішення про розірвання шлюбу.Погоджується сплатити позивачці 275.60 гривень судового збору. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб 03.02.1998 року у виконкомі Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області. Актовий запис № 2. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви та з пояснень сторін у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них, миритися сторони не бажають. Їхня сім"я фактично розпалась. Сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки і не бажають миритися. Крім того, відповідач визнав повністю позов, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Як вбачається з квитанції (а.с.1), і це ніким не оспорюється, позивач сплатила 551.20 гривень судового збору . Відповідач погодився сплатити позивачу 275.60 гривень судового сбору.Позивачка не заперечує, щоб відповідач виплатив її 275.60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

13.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 13 серпня 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заяви позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

13.04.2018р. КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» звернулася до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON] у психіатричний стаціонар у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно дати згоду на лікування [PERSON] не може у зв'язку з психічним станом, його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих. У судовому засіданні представник КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» Зінченко Г.В. підтримав заяву та пояснив, що 12.04.2018 року о 10-15 до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" за напрямком лікаря Бахмутської лікарні поступив хворий [PERSON], у якого наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе, істотну шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо не буде надана психіатрична допомога, так, як [PERSON] є небезпечним для себе та оточуючих. Хворим себе не вважає, критика відсутня. Просив госпіталізувати [PERSON] у психіатричний стаціонар. Лікар - психіатр КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янську» Ярошенко Р.М. у судовому засіданні підтримав пояснення представника лікарні та пояснив, що [PERSON] дійсно представляє небезпеку для себе і оточуючих, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, він може завдати суттєву шкоду собі або оточуючим, так як з 01.04.2018 року психічний стан [PERSON] різко погіршився, став заявляти, що «кидає» технікум, так як там всі «деградують», 3.04.2018 роек через соціальні мережі почав прощатися з друзями та рідними, став вважати себе живим трупом, через те, що «прострочені краплі для очей потрапили в мозок та отрофувався», на фоні цього з'явилися сильні головні болі, перестав розмовляти з рідними, на питання відповідав «так» або «ні». В зв'язку з викладеним був оглянутий дільничним лікарем- психіатром та направлений в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська». З направлення на госпіталізацію пацієнта відомо, що на обліку у лікаря- психіатра не спостерігається. На даний час хворий [PERSON] для продуктивного контакту недоступний. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, прокурора, який підтримав заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 235/1 від 13.04.2018 року у [PERSON], погіршився психічний стан, внаслідок чого останній продуктивному контакту недоступний, Повністю занурений у хворобливі переживання. Мислення в уповільненому темпі, розірване. Грубо орієнтований у власній особистості, дезорієнтований у місці та часі. Поведінкою виявляє наявність слухових галюцинацій (щось бормоче, обертається по сторонам), суть яких не розкриває. Емоційно невиразний. Фон настрою різко знижений. Критика до свого стану відсутня, був направлений до КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» за направленням лікаря-психіатра м. Бахмут Донецької області. Добровільно [PERSON] надати згоду на стаціонарне лікування не має змоги за своїм психічним станом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

13.04.2018 року АТ КБ „ПриватБанк" звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору № б/н від 30.09.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Свої зобов'язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 28.03.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 12 360,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень. Позивач свого представника в судове засідання не направив, проте в заявленому позові заздалегідь просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № б/н від 30.09.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 28.03.2018 року має заборгованість на загальну суму 12 360,66 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

13.04.2018року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.01.2008року по 31.03.2018року і складає суму у розмірі 26 026,88грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача, який діє на підставах та повноваженнях, перевірених судом, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в будинку за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008року по 31.03.2018року і складає суму у розмірі 26 026,88грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.04.2020 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 2570,80 грн. та судового збору 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Заводськго районного суду м. Миколаєва від 17.04.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою [ADDRESS] , на відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 10.12.2019 представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу відкритою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду, що є порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ" про що складено Акт про порушення № К-5826 від 10.12.2019. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 2570,80 грн. Станом на 03.03.2020 рахунки відповідачем не сплачені. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 2570,80 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення представника позивача до суду із даним позовом. \~ \~ \~ \~До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав. \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

13.05.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] з 08.11.2008 року, який було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1172. Вони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, сварок, скандалів, що виникали на цьому ґрунті. Спір про спільне майно подружжя відсутній. Спільні діти залишаться проживати з нею. Просила шлюб розірвати. До початку судового засідання від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб / а. с. 4/ 08.11.2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1172, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Дружині було присвоєно прізвище чоловіка - «[PERSON]». Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] / а. с. 4 - копії свідоцтв про народження/, які після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами залишилися проживати з позивачем, що не оскаржується сторонами. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя. Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, котрим шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Спір щодо майна, яке є спільною власністю подружжя, а також спір стосовно проживання, виховання та утримання спільної дитини сторін в рамках цієї справи заявлені не були. Позивачу після розірвання шлюбу слід залишити прізвища «[PERSON]». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

13.05.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 14 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON], заява обґрунтована тим, що 12.05.2017 року о 13 год. 10 хв., за направленням ППНД та заявою опікунів [PERSON] та [PERSON] був госпіталізований недієздатний [PERSON], [INFO] з діагнозом: «шизофренія, проста форма, безперевний тип перебігу, параноїдний синдром із стабільним дефектом особистості по апато-абулічному типу». У звязку з чим, просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судове засідання лікар [PERSON] не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Заяву підтримує. Опікуни [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились. Просили слухати справу у їх відсутність. Заяву підтримують. [PERSON] не був доставлений в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з"явились. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 12.05.2017 року о 13 год. 10 хв., за направленням ППНД та заявою опікунів [PERSON] та [PERSON] був госпіталізований недієздатний [PERSON], [INFO] з діагнозом: «шизофренія, проста форма, безперевний тип перебігу, параноїдний синдром із стабільним дефектом особистості по апато-абулічному типу». 12.05.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, проста форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром зі стабільним дефектом особистості, апато-абулічному типу. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved