Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

21 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою (а.с.1-6). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 грудня 2014 року в магазині №114 «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» він придбав монітор «SAMSUNG» модель LS24D391HLX/CI серійний номер 0kkghtgf901440v, вартістю 3 399,90 грн. З незалежних від позивача підстав, під час гарантійного строку у придбаного товару виникли недоліки, у зв'язку із чим, 19 грудня 2015 року він звернулась до сервісного центру для усунення недоліків продукції. У квитанції про прийом товару на ремонт в графі «зовнішній вигляд» зазначено - «…потертості, сліди використання». 03 лютого 2016 року позивач звернувся до магазину із проханням повернути монітор, на що йому була пред'явлена довідка № 15126295 видана сервісним центром «АЛВА СЕРВІС» про проходження ремонту, з якої вбачається, що для ремонту ТОВ «ДІЄСА» переданий вказаний монітор зі слідами механічних пошкоджень, у зв'язку із чим, в гарантійному обслуговуванні відмовлено. На моніторі дійсно були виявлені ушкодження: розбита рамка та тріщина на моніторі. ТОВ «ДІЄСА» відмовилось здійснити гарантійний ремонт, а запропонувало за кошт позивача відремонтувати його. Позивач звертався до ТОВ «ДІЄСА» із заявою про проведення службового розслідування задля встановлення на якому етапі ремонту був ушкоджений монітор. Посилаючись на вищевикладене та на обґрунтування позову позивач просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» в особі магазину №114 «Ельдорадо», розташованого по вул. Пастера, буд. 8а, м. Дніпро, здійснити [PERSON], обмін монітору «SAMSUNG» модель LS24D391HLX/CI серійний номер 0kkghtgf901440v придбаного мною 27 грудня 2014 року на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; стягнути на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на день ухвалення рішення суду та 3 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди; стягнути на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 1000 грн. Позивач та його представник за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просили позов задовольнити. Відповідач - ТОВ «ДІЄССА» в особі свого представника за довіреністю - Мерзлякова А.В., у судовому засіданні проти вимог позову заперечував. Наполягав на відмові у задоволенні позову. Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні. Повний текст рішення складений 11 квітня 2017 року. Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Підставою звернення позивачки до суду є захист її прав як споживача. У зв'язку із чим, для встановлення правовідносин між сторонами та при вирішенні спору щодо спірних правовідносин суд застосовує положення Конституції України, Цивільного кодексу України в редакції 2004 року, законів України, практику Верховного Суду України, підзаконні нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади. Суд, з'ясувавши обставини спору та перевіривши їх наданими доказами вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України від 12.05.1991 року № 1023-XII. Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. В ході судового розгляду встановлено, що 27 грудня 2014 року [PERSON] придбав в магазині №114 «Ельдорадо» ТОВ «ДІЄСА» монітор «SAMSUNG» модель LS24D391HLX/CI серійний номер 0kkghtgf901440v, вартістю 3 399,90 грн. (а.с.7). Про факт придбання товару у відповідача свідчить наданий позивачкою розрахунковий документ - фіскальний чек та гарантійний талон з позначкою про дату продажу та печаткою продавця (а.с.7,8). 19 грудня 2015 року позивач звертався до сервісного центру ТОВ «ДІЄСА», у зв'язку із тим, що придбаний ним монітор перестав працювати (а.с.9). Відповідно до довідки №15126295 про проходження ремонту від 23.12.2015 року сервісного центру «Алва Сервіс», після здійсненої діагностики монітору «SAMSUNG» модель LS24D391HLX/CI серійний номер 0kkghtgf901440v, у гарантійному обслуговуванні відмовлено, у зв'язку із механічними ушкодженнями (а.с.10). У відповідності до ст.1 Закону № 1023-XII недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Законодавець у ст.8 Закону № 1023-XII розмежував товари неналежної якості на такі категорії: товари, що мають недоліки; товари, що мають істотні недоліки; фальсифіковані товари. Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару. Істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п. 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506, зобов'язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача. За ст. 676 ЦК України, гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до п. 26 Порядку гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов'язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Згідно акту оцінки технічного стану №15126295 від 23 грудня 2015 року зафіксовано, що в результаті первісного огляду монітора виявлені сліди механічного ушкодження корпуса (рамки, екрану), внаслідок порушення правил та умов експлуатації (а.с.39). Оскільки в силу положень ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», забезпечення належної роботи (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором покладається саме на продавця, суд вважає, що гарантоване позивачу право на безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк відповідачем ТОВ «ДІЄСА» є порушеним. Згідно ст.. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. За ст..680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Споживач має право пред'явити одну із зазначених вимог, а в разі її невиконання - заявити іншу вимогу (ч.3 ст.8 Закону 1023-XII) Якщо ж протягом гарантійного строку було виявлено істотний недолік, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджений за необхідності висновком експертизи, то споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же або аналогічний, із числа наявних у продавця (виробника), товар. Задля з'ясування причин втрати якості монітора за ініціативою позивача судова товарознавча експертиза не призначалась, клопотань для її проведення [PERSON] не заявляв. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд зауважує, що незважаючи на неодноразове роз'яснення позивачу процесуального права на подання клопотань про призначення судових експертиз, позивач своїм правом не скористався. Тим самим, у повній мірі не довів істотних недоліків товару та не обґрунтував свої позовні вимоги у повному обсязі. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного. Відповідальність за шкоду, завдану товаром неналежної якості передбачена ст. 711 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів" і відшкодовується продавцем за завдання шкоди майну покупця, та шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості. Доказів завдання такої шкоди позивач не надав. У зв'язку з чим, суд вважає вимоги в частині відшкодування моральної шкоди незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, необґрунтованими, недоведеними, а тому задоволенню не підлягають у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно статті 88 ЦПК України, враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed