Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

В грудні 2018 року АТ «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Позов мотивований тим, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" (далі АТ "Харківобленерго") є енергопостачальником і забезпечує електроенергією населення, тобто надає послуги з електропостачання. 03\~жовтня 2014\~року між\~АК Харківобленерго\~та [PERSON] \~укладено Договір\~про користування\~електричною енергією\~№128073\~(далі-Договір).\~За даним\~Договором позивач\~бере на\~себе зобов`язання\~постачати відповідачу\~електричну енергію\~у необхідних\~йому обсягах,\~відповідно потужності\~ 3\~кВт в\~домоволодіння розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а відповідач\~зобов`язується\~оплачувати одержану\~електричну енергію\~за обумовленими\~тарифами.\~Постачання електроенергії\~здійснюється через\~прилад обліку\~типу СОЕА09М2\~№106513,\~що встановлений\~у будинку\~відповідача.\~Пунктом 20\~Договору визначено\~відповідальність споживача\~за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладу обліку. 07 жовтня 2018 року працівниками Сахновщинського РВ AT Харківобленерго при проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , у домоволодінні [PERSON] , в присутності його дружини [PERSON] , було виявлено порушення ПРРЕЕ та умов Договору №128073 а саме: розкрадання електричної енергії поза приладом обліку №106513, що виконане в місці підключення, яке працівники позивача не мали можливості виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку (виконано приховано), при цьому електрична енергія споживалася але приладом обліку електричної енергії №106513 не враховувалась. За даним\~фактом,\~представниками AT\~Харківобленрего в\~присутності [PERSON] \~було складено\~акт про\~порушення №\~110303\~від 07\~жовтня 2018\~року у\~двох примірниках.\~Вказаний акт\~було підписано\~працівниками AT\~Харківобленерго та\~ [PERSON] \~при цьому\~остання погодилася\~з викладеними\~у акті\~обставинами та\~вказала,\~що зауважень\~до складеного\~акту та\~дій представників\~АК Харківобленерго\~не має,\~копію акту\~отримала.\~Працівниками відділення\~було виконано\~фотофіксацію вводу\~електромережі у\~будинок відповідача,\~приладу обліку\~електроенергії №106513,\~ електророзетки,\~що була\~підключена поза\~приладом обліку.\~Вказаним актом\~відповідач \~був повідомлений\~про необхідність\~з`явитися\~до Сахновщинського\~РВ АТ "Харківобленерго на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення. 29 жовтня 2018 року у Сахновщинському РВ відбулося засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення №110303 від 07 жовтня 2018 року. Відповідач на засідання не з`явився. 3а результатами розгляду комісією було вирішено провести нарахування по акту №110303, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією(далі Методика), затвердженої\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10. 2010 року №1338. Обсяг не облікованої електроенергії, визначеної згідно Методики, за три роки (з 07.10.2015 року по 07.10.2018 рік) склав 41648 кВт. год., вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та умов Договору склала 63163,52 грн ( шістдесят три тисячі сто шістдесят три грн., 52 коп.). По результатам засідання комісії складено протокол №б/н від 29 жовтня 2018 року, який містить вказані розрахунки та їх деталізацію. 06 листопада 2018 року на ім`я відповідача, за адресою його фактичного місця проживання направлено лист з повідомленням про нарахування по акту №110303, рахунок на оплату боргу, протокол засідання комісії від 29 жовтня 2018 року з деталізацією розрахунку. Вказаним листом відповідачу також було запропоновано сплатити вказану суму боргу, а у разі відсутності коштів звернутися до Сахновщинського РВ AT Харківобленерго для укладення графіку погашення заборгованості. Відповідач, отримав даний лист з додатками 07 листопада 2018 року, що засвідчив власним підписом. Разом з тим, на даний час відповідач борг за необліковану електричну енергію по акту №110303 від 07 жовтня 2018 року в сумі 63163,52 грн., не сплатив, до AT Харківобленерго з заявою про складення графіку погашення не звертався. Своїми діями відповідач спричинив AT Харківобленерго майнову шкоду у розмірі 63163,52 грн, у зв`язку з чим, товариство вимушене вернутися до суду. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання 19.08.2021 року не з`явилися відповідач [PERSON] та його представник про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. У попередніх судових засіданнях проти позовних вимог позивача заперечували. Так відповідач зазначив, що його домоволодіння було підключено до електроживлення від сусіда [PERSON] за допомогою кабелю, а за спожиту електроенергію він сплачував йому кошти. Розетка яку виявили представники позивача була запитана саме від сусіда і прилад обліку її не враховував, ніякої прихованої проводки яка підключена до вказаної розетки при перевірці виявлено не було. Тому відповідач та його представник заперечували факт споживання електричної енергії поза приладом обліку. Крім того, позивачем, всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, не було надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначено спосіб вчинення відповідачем таких дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Працівниками «Харківобленерго» не вказано конкретну точку підключення електропроводки для безоблікового споживання електричної енергії у електричному щиті, спосіб у який електропроводка була приєднана до мережі, жодного пояснення щодо способу розкрадання електроенергії акт не містить. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача та його представника а також свідків в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. За частиною першою статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частинами першою та другою\~статті 614 ЦК України\~особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно з положенням статті 611 ЦК України в разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» \~передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частин другої, третьої\~статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з пунктами 9, 10 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У пункті 42 Правил визначено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний: невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Згідно з пунктом 48 Правил та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акту про виявлене порушення та згідно з Методикою. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення порушень Правил, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (підпункт 5); самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника (підпункт 6). У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, згідно з пунктом 3.3 Методики, здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період). Згідно з підпунктом «б» пункту 3.3 Методики уразі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до абзацу другого підпункту «а» пункту 3.3 Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно з пунктом 1.2\~Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28, чинних на час виникнення спірних правовідносин, контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. Судовим розглядом встановлено, що 03.10.2014 року між АК Харківобленерго та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №128073. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, відповідно потужності 3 кВт в домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , а відповідач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами. Постачання електроенергії здійснюється через прилад обліку типу СОЕА09М2 №106513, що встановлений у будинку відповідача. Порушення правил користування електричною енергією підтверджується наявним у справі Актом № 110303 від 07.10.2018 року, який містить підписи трьох представників енергопостачальника із зазначенням характеру порушення та електричної схеми підключення, фототаблиця вводу електромережі\~у будинок\~відповідача,\~приладу обліку\~електроенергії №106513,\~ електророзетки,\~що була\~підключена поза\~приладом обліку, а також - підпис [PERSON] (а.с. 10-13). При цьому у вказаному Акті про порушення є рукописний запис про те, що зауважень до складеного акту та до дій персоналу АТ «Харківвобєнерго» немає (а.с. 13). Так,\~згідно вказаного\~акту 07.10.2018\~рокупрацівниками Сахновщинського РВ AT Харківобленерго було виявленню без облікового споживання електричної енергії у [ADDRESS] , у домоволодінні [PERSON] , в присутності його дружини [PERSON] , а саме: розкрадання електричної енергії поза приладом обліку №106513, що виконане в місці підключення, яке працівники позивача не мали можливості виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку (виконано приховано), при цьому електрична енергія споживалася але приладом обліку електричної енергії №106513 не враховувалась, про що складено Акт про порушення № 110303, вказаним актом відповідач був повідомлений про необхідність з`явитись до Сахновщинського РВ АТ «Харківобленерго» на засідання комісії з розгляду вказаного акту. 29 жовтня 2018 року у Сахновщинському РВ відбулося засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення №110303 від 07 жовтня 2018 року. Відповідач на засідання не з`явився. Згідно протоколу засідання комісії АТ «Харківоблєнерго» Сахновщинського РВ по розгляду акту порушення від 29.10.2018 року був розглянутий акт порушення № 110303, складений 07 жовтня 2018 року, за результатами\~розгляду \~комісією було\~вирішено провести\~нарахування по\~акту №110303,\~згідно з\~Методикою визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами правил\~користування електричною\~енергією(далі\~Методика),\~затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10. 2010 року №1338. Відповідно пункту 3.5. Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1. Методики добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення (позначено у п. 3 акту та становлять переріз 2,5 кв.мм), визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Кількість днів 1096 (три роки, так як технічна перевірка, згідно Акту-наряду №1960 від 08.10.2014 року проводилася раніше) також відома. Обсяг не облікованої електроенергії, визначеної згідно Методики, за три роки (з 07.10.2015 року по 07.10.2018 рік) склав 41648 кВт. год., вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та умов Договору склала 63163,52 грн ( шістдесят три тисячі сто шістдесят три грн., 52 коп.) (а.с. 19-25). 03.11.2018 року позивачем було направлено лист з повідомленням про нарахування по акту №110303, рахунок на оплату боргу, протокол засідання комісії від 29 жовтня 2018 року з деталізацією розрахунку. Вказаний лист відповідач отримав 07.11.2018 року, що копією зворотного поштового повідомлення (а.с. 26-27). За клопотанням відповідача та його представника в судовому засіданні були допитані в якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, свідок [PERSON] пояснив, що 03.09.2018 року його попрохав [PERSON] підключитись за допомогою кабелю до приладу обліку з метою отримувати напругу 380 Вт., для роботи електрообладнання складу де зберігалось зерно, оскільки у нього відсутні «три фази» нащо він погодився. 04.09.2018 року [PERSON] попросив його також підключити кабель з напругою 220 Вт. Для підключення у будинку водонагрівача та масляної батареї, оскільки у нього при включенні вказаних приладів вимикаються автомати на що він погодився і вони спільно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виконали роботи по підключенню та проклали кабель з його домоволодіння до домоволодіння [PERSON] . За використану електроенергію [PERSON] сплачував йому грошові кошти. Свідок [PERSON] пояснив, що 03.09.2018 року він на прохання [PERSON] підключив трьох жильний кабель до приладу обліку в домоволодінні [PERSON] за адресою [ADDRESS] та провів його до домоволодіння [PERSON] де підключив до нього зерноочищувальну машину. Крім того, 04.09.2018 року на прохання [PERSON] він разом з [PERSON] від трьох фазного кабелю підключили кабель до будинку через отвір в стіні до електророзетки, для підключення бойлеру та масляного нагрівача. Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок [PERSON] . Разом з тим вказані покази свідків суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються наданою представником позивача копією Акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі № 671 від 01.10.2018 року. Так, згідно вказаного акту 01.10.2018 року працівниками АТ «Харківобленерго» були проведені роботи по заміні приладу обліку за адресою [ADDRESS] , в присутності [PERSON] і ніяких зайвих підключень до приладу обліку виявлено не було (а.с. 160-161). Крім того, в судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники АК «Харківобленерго», які приймали участь у виявленні порушення споживачем\~правил користування електричною енергією в домоволодінні відповідача. Так, свідок [PERSON] пояснив, що він працює керівником групи експлуатації засобів комерційного обліку електроенергії. 07.10.2018 року ним разом з [PERSON] та [PERSON] проводилися виміри струмонавантаженння, в домоволодінні відповідача, в ході якого виявлено підключення навантаження поза приладом обліку, тобто електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася, внаслідок чого було складено акт про порушення. Виміри проводилися безконтактним індикатором струму, який працює на основі трансформатора струму. Вимірювалося саме відгалуження електромережі те, що йде до домоволодіння відповідача. Перевіркою було також встановлено наявність розетки в домоволодіння відповідача, куди було ввімкнене масляний радіатор, при вимиканні якого, навантаження зникало, при цьому лічильником це не враховувалося. При вимкненні запобіжників, які встановлені після лічильника, електропостачання в будинку зникало, але вказана розетка продовжувала працювати. При перевірці проводилася фотофіксація. Встановити місце підключення прихованої проводки не представилось можливим, оскільки необхідно було демонтувати штукатурку та можливо цегляну кладку. В судовому засіданні свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони 07.10.2018 року вони разом з [PERSON] проводили виміри струмонавантаженння, в домоволодінні відповідача за допомогою приладу безконтактного індикатору струму. При перевірці було встановлено, наявність навантаження, яка не враховувалася приладом обліку. При відключенні автоматів, прилад обліку показував відсутність електропостачання до будинку, але безконтактний індикатор струм показував наявність струмонавантаженння. Після цього вони запитали в господарів будинку, чи є в будинку працюючі електроприлади, після чого їх провели до одного з приміщень в будинку, де в розетку був ввімкнений масляний електрообігрівач, який працював не дивлячись, що були вимкнені автомати. При вимкненні електрообігрівача, покази безконтактного індикатору струму впали на нуль. Тобто електронавантаження в будинок було відсутнє. Після цього повторно було перевірено напругу в даній розетці, а саме ввімкнене електрообігрівач, та покази безконтактного індикатору струму знову піднялися, що свідчило про наявність електронавантаження. Після цього було складено акт про порушення, оскільки вказана розетка знаходилася поза приладом обліку. При перевірці проводилася фотофіксація, яку проводив [PERSON] . Також свідки повідомили, що при наявності підключення виявленої розетки до електромережі сусіда при її електронавантаженні покази індикатору струму на вводі не змінювались би, разом з тим при відключенні електронавантаження від розетки ці показники змінювались, що свідчить про наявність прихованої проводки саме у будинку відповідача. Відповідно до ст.12, 81ЦПК\~України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1статті 76 ЦПК України). Згідно із статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином позовні вимоги та доводи представника позивача підтверджені належними доказами, складений акт та висновки комісії, що відповідають вимогам згаданих нормативних актів, не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку, будь-яких експертних висновків, які б спростовували як факт порушення у споживанні електроенергії, зафіксований Актом, так і правильність висновків комісії щодо розрахунку донарахування за актом\~всупереч процесуальних обов`язків відповідачем до суду не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, внаслідок цього не були спростовані надані позивачем докази та встановлені судом на їх підставі обставини справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, та стягує із відповідача судовий збір у розмір 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved