overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

20.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подружні відносини між ними припинились з серпня 2016 року, проживають за різними адресами. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явилася, просила слухати справу ому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 22.01.2014 року зареєстрований виконавчим комітетом Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №01. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має, більше року разом не проживають, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

20.10.2004 року Петропавлівським районний судом було винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, шлюб розірвано. 11.03.2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, так як при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з"явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення . може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина 3 ст. 220 ЦПК України передбачає , що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

20.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 24.04.2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, актовий запис № 30. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені весною 2013 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву, за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24.04.2012 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, актовий запис № 30. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 20.10.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

20.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач майже 5 років не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач. Як убачається з пояснень сторін, останні два роки відповідач постійно не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг. В силу положень частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В зв"язку з цим, факт непроживання відповідача в спірній квартирі понад один рік без поважних причин вважається доведеним. Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв'язку з доведеністю факту непроживання відповідача в квартирі позивача без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування квартирою. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

20.10.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 600,00грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 13 жовтня 2007року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути на утримання дитини аліменти в сумі 600,0грн., оскільки своїх коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач більше п»яти років не надає допомоги на утримання дитини. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав : Шлюб між сторонами укладений 13 жовтня 2007року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилася дочка [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується копією довідки ОСББ «Пролетарський 90» № 13 від 29.09.2014р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 600,0грн. на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 20.10.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 20.10.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

20.10.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 28.10.2021 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 17-18). Позивачка [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, справу розглнути без її участі, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 27). Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просив справу розглянути без його уачсті. Крім того 29.11.2021 року відповідач нада суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив надати йому та позивачці строк для примирення протягом шести місяців (а.с. 24-25). 30.11.2021 позивачка [PERSON] надала суду заяву, в якій просила строк на примирення не надавати (а.с. 27). Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Відповідачем не надано до суду належних доказів щодо обєктивних причин, які б зумовлювали можливість збереження сім"ї. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] вчиняв відносно своєї сім`ї протиправну поведінку, притягувався до відповідальності за вчинення фізичного насильства. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Тлумачення норми цієї статті СК України свідчить, що примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

20.11.2004 року виконкомом Басанської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Подружжя дітей не має. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 26.09.2014 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить розірвати шлюб з відповідачем. Прізвище [PERSON], після розірвання шлюбу, просить залишити без змін, а судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить задовольнити вимоги позивача. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що зберегти сім"ю не можливо, а тому позов [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

20.11.2013 позивач звернувся в суд з даним позовом. Посилався на те, що 19.11.2010 року він відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 1000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року існує заборгованість: за кредитом 2090,40 грн., по процентам за користування кредитом 1842,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1170,00 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 255,14 грн. (процентна складова), загальна сума 5857,97 грн., які просив стягнути на його користь, а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився надав заяву про розгяд справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання відповідач не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також % річних від простроченої суми, якщо інший розмір % не встановлений договором. Судом встановлено, що позивач 19.11.2010 року відповідно до кредитного договору надав відповідачу кредит в сумі 1000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.10.2013 року існує заборгованість: за кредитом 2090,40 грн., по процентам за користування кредитом 1842,43 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1170,00 грн., штраф 500,00 грн. (фіксована частина), штраф 255,14 грн. (процентна складова), загальна сума 5857,97 грн.., які необхідно стягнути на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

20.11.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008року по 01.09.2013року і складає суму у розмірі 2934.63грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008року по 01.09.2013року і складає суму у розмірі 2934.63грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 22588, відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

20.11.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.07.2009року по 01.04.2013року і складає суму у розмірі 6133,16грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.07.2009року по 01.04.2013року і складає суму у розмірі 6133,16грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 28685, відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

20.11.2013 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 23.04.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2915 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 р.. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 18.02.2013 р. має заборгованість - 21795,98 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 21795,98 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з позивачем від 23.04.2007 р. та отримавши кредит у розмірі 2915 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 р., але зобов'язання згідно даного договору не виконує (а.с.7-17). Станом на 18.02.2013 р. заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 21795,98 грн. (а.с.4-6), тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 21795,98 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,40 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved