Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

01 червня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса №3911 від 22.09.2020 р. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №64309263 від 27.01.2021 р., 11.09.2012 р. [PERSON] уклав кредитний договір № 300478038446018 з ПАТ «Астра Банк». Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №3911 від 22.09.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., відповідно до якого запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за вказаним договором, строк платежу за яким настав, за період з 23.06.2020 р. по 04.09.2020 р., заборгованість за кредитом становить 2563,66 грн., заборгованість по відсоткам 5995,70 грн., штрафні санкції 8559,36 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 300 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 17418,72 грн. У виконавчому написі не зазначено та йому не відомо на підставі якого договору ПАТ «Астра Банк» відступив право вимоги за договором № 300478038446018 від 11 вересня 2012 р. ТОВ «ФК Фінанс». Не зрозуміло, чому саме за період з 23.06.2020 р. по 04.09.2020 р. стягується сума заборгованості, як і не зрозуміло, яким розрахунком підтверджується безспірність вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 17418,72 грн. Вказує, що він не брав кредит в ПАТ «Астра Банк». На момент звернення до суду, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано ані нотаріусу, ані позивачу жодного договору на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Астра Банк» з яким ніби - то він укладав договір. До виконавчого напису не додано жодного розрахунку заборгованості та періоду її утворення, отже і не доведено безспірність стягнення боргу саме у сумі 17418,72 грн. Із заявленою сумою до примусового виконання він не погоджується та вважає, що виконавчий напис нотаріуса №3911 від 22.09.2020 р. винесено безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства України та з порушенням його прав, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому, просив суд визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. № 3911 від 22.09.2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від представника відповідача до суду не надходив. Третя особа приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Докази, витребувані ухвалами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2021 року та 05.07.2021 року, в судове засідання не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Інших заяв та клопотань по справі не надходило. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем знаходження представника відповідача копію рішення суду для відома. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до такого висновку. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст.ст. 12, 13, 43, 81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Судом встановлено, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за №3911, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованість, що виникла за кредитним договором №300478038446018 від 11 вересня 2012 р., за період з 23.06.2020 р. по 04.09.2020 р., сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом 2563,66 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5995,70 грн., штрафні санкції 8559,36 грн., а також сума плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 17418,72 грн. (а.с.13). 27.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною було відкрито виконавче провадження № 63214875 на підставі виконавчого напису № 3911 від 22.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 300478038446018 від 11 вересня 2012 р. за період з 23.06.2020 р. по 04.09.2020 р. коштів на загальну суму 17418,72 грн. (а.с.14), а також постанова про арешт коштів боржника (а.с.15), постанова про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.16), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.17). Позивач [PERSON] суму боргу не визнає та будь-які зобов`язання перед ТОВ «ФК Еліт Фінанс» заперечує. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає наступне. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача про відсутність у нього будь-яких зобов`язань перед ТОВ «ФК Еліт Фінанс», у тому числі не надано кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем, а також доказів, які підтверджують наявність безспірної заборгованості у позивача перед відповідачем, суд дійшов висновку, що позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved