Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши третьою особою [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.02.2017 р. близько 08:00 години водій [PERSON] , який перебував у трудових відносних із філією «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», керуючи вантажним автомобілем марки «Урал 5557 - 1151-40» державний реєстраційний номер [NUMBER] без укладеного договору обов`язкова страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, на вул. Чкалова, 157 в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого втратив можливість контролювати рух вантажного автомобіля «Урал», виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілями, які були припарковані до узбіччя проїжджої частив зустрічної смуги руху, в тому числі із автомобілем марки «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві приватної власності позивачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія відповідача належний позивачу автомобіль марки Форд, зазнав істотних механічних пошкоджень. Вина [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху встановлена постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.11.2019 р. у справі № 676/5816/17. Згідно з Висновком експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження від 14 січня 2020 р. вартість матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП складає 128057,52 грн. За послуги з проведення вказаного експертного дослідження сплачено 2000,00 грн. По факту остаточного виконання робіт з ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до акту виконаних робіт № 0005 від 06.02.2018 р. сплатив на користь ФОП [PERSON] як виконавцю робіт фактичну вартість ремонту автомобіля з урахуванням заміни пошкоджених деталей на нові в загальному розмірі 1236211 грн. Крім того, для оплати виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, в зв`язку з відсутністю такої значної суми коштів був вимушений укласти із ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір № 2017301804 від 12.12.2017 р., відповідно до якого отримав кредит для ремонту автомобіля в розмірі 100000 грн. із обов`язковою сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 63,67 %. Згідно з паспортом споживчого кредиту його загальні витрати за кредитом становлять 95535,40 грн. (витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі, додаткові те супутні послуги банку, для отримання, обслуговування і повернення кредиту). Позивач вказує, що з відповідача підлягає до стягнення на його користь: 23620 грн. (як різниця між сумою страхового відшкодування та дійсною вартістю фактично проведеного відновлювального ремонту автомобіля Позивача) + 95535 грн. (сума загальних обов`язкових витрат, які підлягають сплаті за користування споживчим кредитом, отриманим ним для ремонту автомобіля). Окрім майнової шкоди, діями відповідача йому також завдано істотних і непоправних немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які призвели до негативних змін у його житті як от: негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні ДТП; складність виконання ним повсякденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, емоційна напруга, нервозність, дратівливість тощо. Станом на дату пред`явлення позову позивач оцінив розмір заподіяної йому у данній ситуації моральної шкоди в сумі 50000 грн. Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: суму завданих йому внаслідок ДТП і непокритих сумою страхового відшкодування збитків в розмірі 119155 грн., а також 50000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути понесені судові витрати. Під час підготовчого розгляду справи позивач позовні вимоги збільшив, просить суд в заяві про збільшення позовних вимог від 25.05.2020 р.(а.с.151) стягнути з відповідача на його користь: суму завданих внаслідок ДТП і непокритих сумою страхового відшкодування збитків в розмірі 119155 грн., а також 127521 грн. відшкодування завданої моральної шкоди. В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Представник відповідача в суді позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення збитків заподіяних пошкодженням автомобіля та не покритих сумою страхового відшкодування, просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 95535,00 грн. відшкодування збитків нарахувань за користування кредитом та відшкодування заподіяної моральної шкоди, просить надати додатковий строк для подачі суду акту виконаних робіт згідно договору про правову допомогу з відповідачем. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів. Ухвалою суду від 04.02.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд. Ухвалою суду від 18.03.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви директора ДП «Хмельницький» облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відвід головуючому по справі. Ухвалою суду від 24.06.2020 р. залишено без розгляду позовні вимоги позивача до Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 100000грн. Ухвалами суду від 03.07.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи та призначено справу до розгляду по суті. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником автомобіля марки «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] . 07 лютого 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 08.05 год. в с.Мукша Китайгородського Кам`янець-Подільського району Хмельницької області автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.11.2019 р. по справі № 676/5816/17 (а.с.9-10) встановлено, що [PERSON] , працюючий водієм філії «Кам`янець-Подільська ДЕД»(ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») 07.02.2017 р. о 08.05 год. в с.Мукша Китайгородського Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул..Чкалова, 157, керуючи вантажним автомобілем «Урал» державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на нерухомі транспортні засоби, в т.ч. автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. [PERSON] було порушено вимоги п.12.1 ПДР України внаслідок чого відбулось зіткнення, порушення ним ПДР під час керування транспортним засобом знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується копією наказу № 49-к про прийняття його на роботу в філію «Кам`янець-Подільська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(а.с.207). Транспортний засіб, на якому він вчинив 07.02.2017 р. дорожньо-транспортну пригоду, - «Урал - 553-1351-40», самоскид, реєстраційний номер [NUMBER] », перебував в користуванні відповідача, що підтверджується копією тимчасового реєстраційного талону(а.с.207) однак його цивільно-правова відповідальність не була застрахована. 12.12.2017 р. позивачем було укладено з ПАТ «ОТП банк» договір про споживчий кредит № 20170301804(а.с.42-43) згідно якого позивач отримав кредит в сумі 100 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 36% річних. Згідно паспорту споживчого кредиту(а.с.44-45) загальна вартість кредиту встановлено в сумі 195 535,40 грн. Відповідно до анкети-заяви на отримання кредиту(а.с.48) кошти позивач позичав для ремонту авто. Згідно з Висновком експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження від 14 січня 2020 року № 624/19 від 14.01.2020 р. вартість матеріального збитку, заподіяного Позивачу як власнику автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 26.06.2019 р. складає 128057,52 грн.(а.с.16-32). Позивачем пошкоджений транспортний засіб було відремонтовано. По факту остаточного виконання робіт з ремонту автомобіля позивачем відповідно до акту виконаних робіт № 0005 від 06.02.2018 р.(а.с.37-38) було сплачено на користь ФОП [PERSON] як виконавцю робіт фактичну вартість ремонту автомобіля з урахуванням заміни пошкоджених деталей на нові в загальному розмірі 123620 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1015 від 06.02.2018 р. (а.с.39). Під час розгляду справи в суді МТСБУ було добровільно сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., в зв`язку з цим первинні вимоги позивача до МТСТБУ ухвалою суду від 24.06.2020 р. було залишено без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдана. Ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно з приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст.1188 ЦК України визначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка здала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.1 п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 119155 грн. збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню в сумі матеріальної шкоди(реальної вартості виконаних ремонтних робіт проведених ФОП [PERSON] ) непокритої страховим відшкодуванням сплаченим МТСБУ, тобто 23620 грн.(123620 грн. - 100000,00 грн. = 23620,00 грн.). При цьому суд враховує, що позивачем та його представником в суді доведено, що ним фактично було сплачено та ФОП [PERSON] було оприбутковано сплачені позивачем кошти, що підтверджується належними та допустимими доказами: копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1065 від 06.02.2020 р. (а.с.39), копією журналу обліку доходів ФОП [PERSON] (а.с.152-155). Розмір витрат позивача на виконання ремонтних робіт узгоджується з Висновком експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження від 14 січня 2020 року № 624/19 від 14.01.2020 р. Що ж стосується позовних вимог щодо стягнення збитків у вигляді 95535 грн.(суми загальних обов`язкових витрат позивача, які підлягають ним сплаті за користування споживчим кредитом отриманим в ПАТ «ОТП банк» згідно кредитного договору № 20170301804(а.с.42-43), то суд вважає ці вимоги такими що не підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що стягнення зазначених збитків суперечить змісту положень ст. 1192 ЦК України, крім цього суд погоджується із запереченнями представника відповідача на вимоги позивача в цій частині, що позивачем не доведено, що саме за рахунок цих кредитних коштів ним було сплачено послуги ФОП [PERSON] як виконавцю ремонтних робіт, оскільки не підтверджено перерахування банком коштів виконавцю робіт, в той же час згідно наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру № 1015 від 06.02.2018 р.(а.с.39) кошти було сплачено готівкою. Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Матеріалами справи доведено, що внаслідок винної поведінки третьої особи, яка управляла джерелом підвищеної небезпеки, що перебуває у володінні відповідача, було пошкоджено майно позивача, внаслідок чого останній був позбавлений засобу для пересування, дорожньо-транспортна пригода мала місце на передодні поїздки позивача із сім`єю за кордон, що призвело до зміни нормальних життєвих зв`язків останнього, тобто спричиняло йому моральні страждання. На думку суду, уточнені вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 127521 грн., в обґрунтування яких позивачем надано висновок № ЕD-1734-4-1456.20 від 22.03.2020 р. ТзОВ «Судова незалежна експертиза України»(а.с. 157-175) підлягають частковому задоволенню. Враховуючи обставини справи, характер пошкоджень майна позивача, загальний розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди позивачу, особу позивача, його сімейний стан, пояснення в суді свідків, висновок № ED-1734-4-1456.20 за результатами психологічного дослідження ТзОВ «Судова незалежна експертиза України» від 22.03.2020 р.(а.с.157-175), а також враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 30000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial