Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] (Позивач) звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (Відповідач) про усунення від прав на спадкування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер його з відповідачкою батько - [PERSON]. Причиною смерті батька була ракова інтоксикація. Рак передміхурової залози. За час свого життя, батько заповіту не уклав. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Він та відповідачка - прийняли спадщину у встановленому законодавством порядку. Оскільки відповідачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, який її потребував просив усунути її від права на спадкування. У судовому засіданні представник Позивача - [PERSON], не зв"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка - [PERSON], позов визнала. У заяві наданій суду зазначила, що дійсно батько неодноразово звертався до неї за допомогою, як матеріальною так і фізичною, а вона її не надавала, знаючи про те, що він її потребує через наявне у нього захворювання - рак. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приймаючи факт визнання відповідачкою позову, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO], помер [PERSON], про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькій області зроблено відповідний актовий запис № 8793 (а.с. 12). Причиною смерті [PERSON] була ракова інтоксикація. Рак передміхурової залози. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач та Відповідачка прийняли в установленому законом порядку спадщину після смерті [PERSON] Позивач надавав спадкодавцю усю необхідну допомогу, як матеріальну так і фізичну, зокрема здійснював догляд за ним до його смерті. Відповідачка не приймала ніякої участі в лікуванні батька, не надавала, ані матеріальної допомоги, ані будь-якої іншої допомоги, не зважаючи на те, що їй було відомо про захворювання батька. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що її покійний батько неодноразово звертався до неї за допомогою. Зазначав про необхідність коштовного лікування та відсутність у нього необхідних коштів для цього. Однак відповідачка не надавала йому допомоги, з причин, які не змогла пояснити. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, визнання Відповідачкою факту ухилення від надання допомоги хворому батьку, який її потребував, зазначена обставина не підлягає доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 6 п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Спір стосується лише прав та обов'язків сторін по справі, не порушує прав та обов'язків інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та його задовольнити. Правові наслідки визнання позову позивачу роз'яснені. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи (а.с. 1). З огляду на це, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи наведене, на підставі ст. 1261, 1224 ЦК України, абз. 6 п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі",

Outcome: approved