Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.08.2015 року просить суд: виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], що складається із приміщень житлового будинку літ. «А», а саме: приміщення № І коридор, площею 4,5 м2, приміщення № ІІ коридор, площею 10,5 м2, приміщення № ІІІ санвузол 4,1 м2; житлового будинку літ. Б, загальною площею 64,95 м2, житловою площею 24,15 м2; альтанка літ. «В», сарай літ. «Г», туалет літ. «Е», навіс літ. «Ж», 1/2 частина водопроводу № 1, ворота № 4, 1/2 частина огорожі № 6, 1/2 частина мостіння № І, що відповідає додаткам № 1 і 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 10.07.2015 року, виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], що складається із житлового будинку літ. «А», загальною площею 51,7 м2, житловою площею 51,7 м2, який складається із приміщень 1-2 «кімната житлова», площею 18,4 м2, 1-3 «кімната житлова», площею 6,5 м2, 1-4 «кімната житлова», площею 5,9 м2, 1-5 «кімната житлова», площею 20,9 м2; сараю літ. «Д», 1/2 частина водопроводу № 1, хвіртки № 3, огорожа № 5, 1/2 частина огорожі № 6, 1/2 частина мостіння № І, що відповідає додаткам № 1 і 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 10.07.2015 року, виділити [PERSON] у користування частину земельної ділянки з боку правої бічної межі, межі і фасадної межі площею 457 м2 із виходом (входом) на [ADDRESS] через ворота № 4, що відповідає додаткові № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 10.07.2015 року, виділити [PERSON] у користування частину земельної ділянки з боку лівої бічної межі, задньої фасадної межі площею 457 м2 із виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку № 3, що відповідає додаткові № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 10.07.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивач є власником 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.12.2011 року Першою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 1-72. Власником другої половини домоволодіння був рідний брат позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на 1/4 частину домоволодіння 28.09.1993 року Першою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 2-9832. Іншу 1/4 частину домоволодіння, що була у власності [PERSON], він оформити не встиг, так як помер [INFO]. Після його смерті власником 1/2 спірного домоволодіння стала його донька - [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.09.2014 року Першою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1050. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння не перебуває у власності [PERSON] та [PERSON] при цьому має загальну площу 914 м2. Між співвласниками не досягнуто згоди у способі виділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом для вирішення спору в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позовні вимоги задовольнити та у тому числі стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в сумі 2140 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1100 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилися, надала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №46 від 10.07.2015 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно ст. 358 ч.3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.12.2011 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-72 [PERSON] належить 1/2 частина домоволодіння, розташованого на земельній ділянці загальною площею 914 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини домоволодіння є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого29.09.2014 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1050. Згідно технічного паспорту вищезазначене домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 70,8 м2, літньої кухні-котельні літ. «Б», альтанки літ. «В», сараю літ. «Г, Д», туалету літ «Е», навісу літ. «Ж», водопроводу № 1, мостіння І, огорожі № 3, 4 5, 6. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, не перебуває у власності [PERSON] та [PERSON] Згідно з висновком проведеної експертизи №46 від 10.07.2015 року, експертом запропоновано один варіант поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] Суд, вивчивши висновок експерта, вважає можливим провести розділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, за згодою сторін, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №46 від 10.07.2015 р. за яким [PERSON] виділити у власність: в житловому будинку літ. «А» по [ADDRESS], приміщення: №І- коридор, площею 4,5 кв.м., вартістю 2953 грн.; №ІІ - коридор площею 10,5 м2, приміщення № ІІІ санвузол 4,1 м2; житлового будинку літ. Б, загальною площею 64,95 м2, житловою площею 24,15 м2; альтанка літ. «В», сарай літ. «Г», туалет літ. «Е», навіс літ. «Ж», 1/2 частина водопроводу № 1, ворота № 4, 1/2 частина огорожі № 6, 1/2 частина мостіння № І, що відповідає додаткам № 1 і 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 10.07.2015 року. Виділити у власність [PERSON] в житловому будинку літ. «А», по [ADDRESS] приміщення № 1-2 «кімната житлова», площею 18,4 м2, №1-3 «кімната житлова», площею 6,5 м2, №1-4 «кімната житлова», площею 5,9 м2, №1-5 «кімната житлова», площею 20,9 м2; сараю літ. «Д», 1/2 частина водопроводу № 1, хвіртки № 3, огорожа № 5, 1/2 частина огорожі № 6, 1/2 частина мостіння № І, що відповідає додаткам № 1 і 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 46 від 10.07.2015 року. За змістом ст. 88 ЗК України та як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їх угодою залежно від розміру часток у спільній власності. Таким чином, що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає можливим обрати за згодою сторін, варіант розподілу земельної ділянки, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №46 від 10.07.2015 р. за яким: [PERSON] пропонується до виділу присадибна ділянка з боку правої бокової межі, задньої межі і фасадної межі площею 457 м.кв. з виходом (входом) на [ADDRESS] через ворота №4; [PERSON] пропонується до виділу присадибна ділянка, з боку лівої бокової межі, задньої межі і фасадної межі площею 457 м.кв. з виходом (входом) на [ADDRESS] через хвіртку №3. Крім того згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ст. 79 ЦПК України визначені види судових витрат, до яких відносяться витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу та на проведення судових експертиз. У п. п. 47, 48 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8,59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним судом України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12,42,56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах". Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84,88,89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2015 року між позивачем та адвокатом [PERSON] була укладена угода про надання правової допомоги. Понесені витрати позивача на правову допомогу підтверджуються квитанцією від 19.08.2015 року та рахунком-фактурою №88-357 від 11.06.2015 року, що містяться в матеріалах справи. В зв"язку з вищезазначеним, та враховуючи заяву позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 2140 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, 1110 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 756 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved