Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], ЗМУ ВС ГУМВС України в Запорізькій області в особі ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації за адресою [ADDRESS]. В позовній заяві вказує, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], реєстровий номер №1166. В спірній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON], яка є знайомою сина позивачки. У зв'язку із знаходженням відповідачки на реєстраційному обліку по зазначеній адресі позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення реєстрації. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. В судове засідання представник третьої особи ЗМУ ВС ГУМВС України в Запорізькій області в особі ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 07.10.2009 року посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON], реєстровий номер №1166 Згідно листа відповіді адресного бюро Запорізької області від 25.01.2014 відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS] Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною першою статті 321 ЦК України закріплено непорушність права власності в тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Таке саме положення закріплено у ст. 150 Житлового кодексу України. Таким чином позовні вимоги [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом припинення реєстрації підлягають задоволенню.

Outcome: approved