Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 11.06.2008\~ року між ним та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено Кредитний договір № 162/08/14-15 Anewv терміном на 5 років, відповідно до якого надано Позивачу кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 7783 доларів США (автокредит), із кінцевим строком повернення до 10.06.2013 року, за ставкою 13%. У зв`язку з об`єктивними\~ обставинами, пов`язаними з різкою девальвацією гривні Позивач з 25.03.2010 року не мав змоги виконувати умови Кредитного договору у зв`язку з чим Кредитором було оголошено торги з реалізації активів, шляхом відступлення прав вимоги\~ за кредитами іншим фінансовим установам, які проводились на електронному майданчику Товарної біржі «КМФБ». При цьому в публічному паспорті активу чітко зазначено, що Кредитний договір № 162/08/14-15 Anewv укладено\~ терміном на 5 років, тобто термін його дії з 11.06.2008 року по 10.06.2013 року,\~ остання проплата Позичальника по договору мала місце 25.03.2010 року, залишок по тілу кредиту становив 141\~993, 24 грн, залишок по процентам становив 118671, 60 грн., згідно журналу торгів\~ торги проводились 10.06.2016 року, але не відбулися. У травні 2021 р. Позивач дізнався, що 07.05.2021 року\~ Постановою\~ державного виконавця Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 65335846 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 29994 від 18.03.2021 року про звернення стягнення за Кредитним договором в розмірі 150095,67 грн. в користь колекторської фірми ТОВ «РОВЕН ІНВЕСТ Україна», яка є правонаступником кредитора ПАТ « БАНК ФОРУМ» згідно договору\~ №1035-ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 р., з яких: основний борг у розмірі, що дорівнює 150095,67 грн.; відсотки у розмірі, що дорівнює 0,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 65335846, проаналізувавши дані зазначені у\~ виконавчому написі № 29994 від 18.03.2021 року, Позивач вважає, що виконавчий напис № 29994 від 18.03.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, є неправомірним провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором № 162/08/14-15 Anewv. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, не отримував від Відповідача та Позивача документи, які б підтверджували безспірність суми заборгованості, оскільки Позивачу взагалі не було відомо про наявність договору про відступлення права вимоги, також Відповідач не повідомляв про суму заборгованості, яка була відступлена. Чим позбавив Позивача права захисту своїх інтересів. З огляду на суму зазначену в публічному паспорті активу, що був виставлений на\~ торги з реалізації активів, шляхом відступлення\~ прав вимоги\~ за кредитами іншим фінансовим установам, які проводились на електронному майданчику Товарної біржі «КМФБ» було чітко зазначено, що по Кредитному договору № 162/08/14-15 Anewv залишок по тілу кредиту становив 141\~993, 24 грн., а у виконавчому написі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 29994 від 18.03.2021 року про звернення стягнення за Кредитним договором накладено стягнення в розмірі 150095,67 грн. Беручи до уваги вищенаведене,\~ у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками колекторської фірми ТОВ «РОВЕН ІНВЕСТ Україна, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Умовами Кредитного договору № 162/08/14-15 Anewv визначено, що кінцевим строком повернення коштів\~ є\~ 10.06.2013 року, тобто з моменту виникнення права вимоги у кредитора минуло понад 8 років, а кінцевий строк для захисту інтересів шляхом примусового стягнення із врахуванням строку позовної давності, визначеного ст. 257 Цивільного кодексу України, минув ще 11.06.2016 року. Тобто Договір\~ №1035-ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 р. укладений після спливу строків позовної давності для примусового стягнення. Таким чином,\~ є абсурдним і період (з 17.03.2018р. по 01.03.2021р.) за який звернуто стягнення згідно з оскаржуваним виконавчим написом. Враховуючи наведене позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведених у позові, просила про задоволення позовних вимог. Представник відповідача ТОВ РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА в судове засідання\~ не з`явився, подавши до суду письмові пояснення в яких зазначив, що відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи які передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виходячи з викладеного, безспірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена у відповідності до пункту 3.2 Порядку, який не передбачає необхідність подання нотаріусу підтвердження отримання вимоги про добровільне виконання зобов`язання. Про те, що сума заборгованості не є безспірною позивач повинен довести в судовому порядку при оскарженні виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, зважаючи на те, що позивачем порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу після цього (повністю чи частково) позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчиненні виконавчого напису. Так, відповідно до норм визначених Законом України «Про нотаріат», та позиції Верховного Суду «нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна», так нотаріусом було Фактично закріплено право Відповідача на Стягнення з Позивача суми грошових коштів, і шляхом способи визначеного самим Відповідачем. Посилання заявника на ненадання відповідачем нотаріусу документів, які підтверджують безспірність заборгованості, є безпідставними. Як йдеться в оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса «Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 березня 2018 року по 01 березня 2021 року». За таких обставин, виконавчий напис нотаріуса вчинено в межах визначених ст. 881 Закону України «Про нотаріат» строках. Окрім того зазначають, що через відсутність повного детального опису та переліку вчинених дій адвокатом, що залучений для надання професійної правничої допомоги, у відповідача відсутні можливості у відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України висловити свої обґрунтовані заперечення. Враховуючи наведене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції України\~ в судове засідання не з`явився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею\~ст.5 ЦПК України\~визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 11 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 162/08/14-15-Anewv. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 7\~783,00 Доларів США для придбання автомобіля ВАЗ-21144 у ЗАТ «Карпати Лада» згідно розрахунку №С-0001421 від 14.05.2008 року. Кредитні кошти надані строком по 10.06.2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13.0 процентів річних.\~ Згідно п.2.1 Договору про надання споживчого кредиту № 162/08/14-15-Anewv забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є автомобіль марки ВАЗ моделі 211440-120, 2008 року випуску, зеленого кольору, шасі (кузов, коляска) № [NUMBER] , тип ТЗ-легковий комбі-В, об`єм двигуна V=1600 см.куб., реєстраційний номер № [NUMBER] , в кількості 1 шт. Погоджена вартість заставного майна становить 44\~460,00 грн.\~\~ 16.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір №1035-Ф про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. З витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору №1035-Ф від 16.03.2018 року зазначений кредитний договір № 162/08/14-15-Anewv від 11 червня 2008 року, укладеним між АКБ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються копією Договору №1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 року та витягом з реєстру передачі прав вимоги до Договору 1035-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.03.2018 року укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна». 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 29994 щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] за Кредитним договором № 162/08/14-15 Anewv від 11.06.2008 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за період з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року в загальній сумі 150\~595,67 грн., яка складається з суми заборгованості 150\~095,67 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 150095,67 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн. та за вчинення виконавчого напису. 07.05.2021 року Державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Івасишин П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65335846 про примусове виконання виконавчого напису №29994, виданого 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 150\~595,67 грн. заборгованості. 07.05.2021 року Державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Івасишин П.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №29994 від 18.03.2021 року у ВП №65335846 винесено постанову про арешт всього майна боржника [PERSON] 11.05.2021 року Державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Івасишин П.В. при примусовому виконанні виконавчого напису №29994 від 18.03.2021 року у ВП №65335846 винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.\~\~\~ Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~\~(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований за № 282/20595 зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі\~ст. 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону (зі змінами від 14.07.2020р.) визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (визнано норми цієї статті такими, що відповідають\~Конституції України\~(є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р(I)/2020 від 01.07.2020). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~(зі змінами) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач доводив перед судом відсутність безспірності боргу, щодо цього слід зазначити таке. 11 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 162/08/14-15-Anewv. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у сумі 7\~783,00 Доларів США для придбання автомобіля ВАЗ-21144 у ЗАТ «Карпати Лада» згідно розрахунку №С-0001421 від 14.05.2008 року. Кредитні кошти надані строком по 10.06.2013 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13.0 процентів річних.\~ Тобто, сторони обумовили договірними відносинами строк дії зобовязання за кредитним договором - 48 місяців, до 10.06.2013р. Ухвалою від 26 липня 2021 за клопотанням представника позивача у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. витребувано документи на підставі яких 18.03.2021 року вчинено виконавчий напис. Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надійшов лист в якому зазначено, що Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане 26.12.2011 за №8679 на ім`я [PERSON] , а витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук, та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупи І.Г. від 27.07.2021 року. Виданий виконавчий напис стосується стягнення з позивача [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за Кредитним договором № 162/08/14-15 Anewv від 11.06.2008 року за період з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року в загальній сумі 150\~595,67 грн., яка складається з суми заборгованості 150\~095,67 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 150095,67 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн. та за вчинення виконавчого напису. Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. В сукупності оцінених всіх доказів, на підставі яких позивач обґрунтував доводи позову, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, оскільки строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша\~статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). На час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріусом не з`ясовано чи не пропущено ТзОВ «Росвен Інвест Україна», трирічний строк з дня виникнення у нього права вимоги, що вимагає п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 17.03.2018 року по 01.03.2021 року, тоді як договір укладено 11.06.2008 року строком на 48 місяців, зі строком користування кредитом, що почався 11.06.2008 року та закінчився 11.06.2013 року, отже кінцевий строк для захисту інтересів шляхом примусового стягнення із врахуванням строку позовної давності, визначеного ст. 257 Цивільного кодексу України, минув ще 11.06.2016 року. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до\~ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved