Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

28.05.2015 [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.04.2015 позивачу було вручено протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго». В протоколі зазначено, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією, порушив п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 і п.п. 3 п. 2.1 методики. Дії споживача призвели до зміни показів приладів обліку, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Вартість не облікованої електричної енергії визначена в сумі 10166,80 грн. Позивач був ознайомлений з актом порушення, однак безпосередньої участі у перевірці не брав і сам акт підписав згодом. Відповідно до п. 1 Протоколу № 26 від 23.04.2015 комісія вирішила, у відповідності до п.п. 2.6 п. 2 [PERSON] визначити обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, визначити кількість днів для розрахунку. Період порушення визначений з 22.09.2014 по 20.03.2015. Аналіз споживання електроенергії не дає підстав стверджувати про неконтрольоване використання електроенергії або втручання у прибори обліку. Протокол комісії складений без врахування суттєвих обставин, обєктивних даних та на підставі формального розрахунку, без доказів нанесення фактичних збитків. Однак ні з протоколу ні з акту не слідує, що позивачем проводилося втручання в параметри розрахункових засобів. Тому позивач звернувся до суду та просить визнати дії комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» протиправними та скасувати протокол № 26 засідання комісії філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» про застосування фінансових санкцій. 09.07.2015 відповідач надав суду заперечення, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Мотивуючи тим, що 15 лютого 2005 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ФОП [PERSON] укладено Договір про постачання електричної енергії № 3474. Представниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилад обліку електричної енергії споживача 12.11.2011 були встановлені та передані на зберігання індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного поля: СОЕ М 7173764. Працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» 23.03.2015 проводилась технічна перевірка електроустановки по об`єкту споживача стоматологічного кабінету, розташованого за адресою вул.. Київська, 115, м. Охтирка, власником якого є позивач, на предмет відповідності вимогам Правил користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28. За наслідками проведеної перевірки було виявлено порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором. Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ на місці виявлення порушення, в присутності відповідача, було оформлено Акт про порушення ПКЕЕ № 070574 від 32.03.2015. Прилад обліку був знятий, укладений в пакет, опломбований та направлений на експертизу. Відповідно до вимог п. 3.30 ПКЕЕ була проведена експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації. Здійснена вона у присутності постачальника електричної енергії, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювання техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Описові дані, отримані під час експертизи зазначені в акті експертизи приладу обліку електричної енергії № 051 від 31.03.2015 підтверджують спрацювання пломби індикатору магнітного поля (СОЕ М 7173764). Відповідальність за цілісність та збереження, як приладу обліку так і індикатор, покладена на [PERSON] відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, п. 4.2.3 Договору та акту № 92 від 18.11.2011. 23.04.2015 на засіданні комісії по розгляду Акту № 070574 від 32.03.2015 відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 26 від 32.03.2015, про нарахування споживачу згідно з п. 2.6 [PERSON], вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 10166,81 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до п. 2.6. Методики (формула 2.7). Враховуючи відсутність технічної перевірки та контролю огляду приладу обліку відповідача за останні 6 місяців, кількість днів, протягом яких споживання електроенергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ 127 робочих днів. З розрахунку виключено платежі, що здійснювались споживачем в період порушення з 22.09.2014 по 20.03.2015 а саме 1932,01 грн. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини,\~\~просив їх задовольнити. Крім цього зазначив, що жодних втручань у засіб обліку електроенергії він не робив. При знятті лічильника присутній не був. У акті підписався через деякий час. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини,\~просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала. Крім цього пояснила, що 26.11.2015 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено електротехнічну експертизу. Висновок комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи № 8078/8093 від 26.11.2015 свідчить про те, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу №М 7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшого за поріг його спрацювання. Водночас вищевказаним висновком встановлено, що дану пломбу (індикатор) пошкоджено під дією механічної сили. Філією «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було повторно проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та прийнято рішення, оформлене протоколом № 76 від 31.12.2015. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність перекваліфікувати порушення споживачем ПКЕЕ, а саме, з пп. 3 п. 2.1 на пп. 2 п. 2.1 [PERSON]. В зв`язку з перекваліфікованим порушенням споживачу був направлений рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії в сумі 2217, 25 грн. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] ст.. інспектор філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», пояснив, що 20.03.2015 він з працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на виконання планової технічної перевірки прийшли до позивача, але його на місці не було, тому перенесли перевірку. 23.03.2015 [PERSON] з працівниками під час виконання своїх функціональних обов`язків, проводили планову технічну перевірку за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області. Разом з власником виявили, що на електролічильнику спрацював індикатор. Повідомили власника, що в такому разі повинні скласти акти. [PERSON] склав акт про порушення, [PERSON] склав акт про заміну лічильника. [PERSON] приступив до заміни електролічильника. Споживач підписав акти про порушення і заміну. В судовому засіданні свідок [PERSON] інспектор ПАТ «Сумиобленерго», пояснив, що 20.03.2015 він з працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на виконання планової технічної перевірки прийшли до позивача, але його на місці не було, тому перенесли перевірку. 23.03.2015 прийшли до позивача вдруге, щоб зробити планову технічну перевірку за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області. [PERSON], підійшовши до щитка, помітив спрацювання пломби. Після цього [PERSON] склав акт про порушення, [PERSON] склав акт про заміну лічильника. [PERSON] приступив до заміни електролічильника. Споживач підписав акти про порушення і заміну. В пятницю 20.03.2015 до лічильника працівники ПАТ «Сумиобленерго» не приближалися. Остання перевірка даного лічильника проводилася в 2011 році, перевірка проводиться раз в три роки. Нарахування заборгованості провели за останні 6 місяців. В судовому засіданні свідок [PERSON] інспектор філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», пояснив що, 20.03.2015 він з працівниками філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на виконання планової технічної перевірки прийшли до позивача, але його на місці не було, тому перенесли перевірку. 23.03.2015 прийшовши до позивача вдруге за адресою: вул. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області, побачили, що спрацював індикатор. [PERSON] склав акт про порушення, [PERSON] склав акт про заміну лічильника. [PERSON] приступив до заміни електролічильника. [PERSON] підписав акти про порушення і заміну, та повідомив, що не втручався в роботу лічильника та не знає чому спрацював індикатор. В судовому засіданні свідок [PERSON] стоматолог «стоматологічного кабінету» пояснила, що в березні 2015 року приходили три працівники «Сумиобленерго», зняли лічильник, після чого не стало світла. Під час зняття лічильника [PERSON] в приміщенні стоматологічного кабінету не було. За зняттям лічильника не було змоги спостерігати, тому, що приймала пацієнта. Ренгенобладнання знаходиться в іншому приміщенні. Працівників «Сумиобленерго» бачила всього один раз. В судовому засіданні свідок [PERSON] лікар-стоматолог пояснила, що у березні 2015 року до стоматологічного кабінету приходили три працівники «Сумиобленерго», повідомивши, що на виконання планової технічної перевірки знімають лічильник на перевірку. Під час зняття лічильника [PERSON] в приміщенні стоматологічного кабінету не було. Акти про заміну лічильника підписала сама. Допитаний в якості спеціаліста [PERSON], державний повірник, провідний інженер з метрології, в судовому засіданні пояснив, що відповідачем у справі було встановлено, що на спірному лічильнику мається намагніченість внутрішніх деталей. Їм на експертизу передали лічильник, опломбований в пакеті. По розпорядженню начальника відділу [PERSON] представника ПАТ «Сумиобленерго», разом з слюсарем для виконання експертизи лічильника, лічильник поставили на стенд, усі дані занесли в протокол. Індикатор був спрацьований. Яким чином це було зроблено немає можливості встановити. При піднесенні магніту до індикатору порошок розсипається. Відповідно до висновків, лічильник відповідає ГОСТу. Всі характеристики в нормі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з договору про постачання електричної енергії № 3474 від 15.02.2005 та додатку 3.1 до вищевказаного договору (а.с. 70-77), ВАТ «Сумиобленерго» в особі начальника Охтирського РВЕ [PERSON] та приватний підприємець [PERSON] уклали договір про постачання електроенергії в «стоматологічному кабінеті» за адресою: вул.. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області. Відповідно до п. 4.2.3 Договору, споживач сплачує Постачальнику\~\~вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій Споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. Відповідно до акту № 92 ПАТ «Сумиобленерго» ЕТЛ Філії Охтирський РЕМ про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 18.11.2011 (а.с. 67), заступник директора філії [PERSON] разом з уповноваженим представником споживача ФОП [PERSON], виконав пломбування розрахункового засобу обліку споживача та встановлення індикаторів магнітного поля, в стоматологічному кабінеті за адресою: вул.. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області. В п.1.3. та абз. 3, 4 пп.8 п.2.1. Методики зазначено, що енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Згідно з п. 3.3\~Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника\~\~(користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Як вбачається з сертифікату відповідності (а.с. 81), на підставі протоколу випробувань №№ 01/30 від 28.04.2011, НДВЛ ДП «Одесастандартметрологія», індикатори магнітного поля « МагнеТ» код ДКПП 33.20.45 відповідають вимогам Технічного завдання «Индикатор магнитного поля», затвердженого розробником ТОВ «Андреал» та узгодженого з основним замовником ВАТ «ЕК Одесаобленерго» Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2015 (а.с. 25), [PERSON] припинив свою підприємницьку діяльність. Як вбачається з ксерокопій квитанцій про оплату послуг відповідачем [PERSON] (а.с. 8-24), споживання електроенергії за період з січня 2014 року по квітень 2015 року помісячно суттєво не різниться. Відповідно до плану-графіку на проведення технічних перевірок в березні 2015 року (а.с. 172) була запланована перевірка у ФОП [PERSON]. Як вбачається з повідомлення філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» (а.с. 3) ФОП [PERSON] було повідомлено про те, що у зв`язку з виявленням порушень Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) на об`єкті «стоматологічний кабінет», за адресою вул.. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області, складено акт про порушення за № 070574 від 23.03.2015. Як вбачається з Акту ПАТ «Сумиобленерго» від 23.03.2015 про порушення № 070574 (а.с. 4-5), [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: вул.. Київська, 115, м. Охтирка, Сумська область порушив п. 6.40 ПКЕЕ, а саме вплив магнітного поля зафіксований індикатором. П. 9 вищезазначеного Акту, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № В00047633 та вилучений представниками енергопостачальника. Згідно\~\~пп.3 п.2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕ, та в разі виявлення\~\~пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),\~інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів\~ Як вбачається з протоколу № 26 засідання комісії філії «Охтирський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» від 23.04.2015 по розгляду Акту про порушення № 070574 від 23.03.2015 та розрахунку кількості не облікованої електроенергії по Акту про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23.03.2015 (а.с. 6-7), сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ складає 10166,80 грн. Згідно зі\~ст. 193 Господарського кодексу України\~(далі -\~ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення\~Цивільного кодексу України\~з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 27 Закону України "Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1\~ст. 237 ГК України). Згідно з п. 6.40\~ПКЕЕ\~у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією. Як вбачається з Акту експертизи приладу обліку електричної енергії № 051 від 31.03.2015 (а.с. 83-84), лічильник електроенергії який надійшов у ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго» в сейф-пакеті №В00047633, для проведення експертизи після складеного працівниками філії «Охтирський РЕМ» Акта про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23.03.2015, був обстежений комісією. При зовнішньому огляді встановлено, що свинцева пломба з відтиском тавра державної повірки та заводського «ВТК» не порушені; на оглядовому вікні лічильника спрацьована пломба індикатора магнітного поля; час проходження державної повірки, згідно тавра на пломбі ДП 2 кв. 2011 року. При внутрішньому огляді встановлено, що електротермічних пошкоджень не виявлено; залишкова намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму 0.59 мТл. Технічна експертиза зазначеного лічильника засвідчила його відповідність вимогам ГОСТ 30207-94. Як вбачається з висновку судової електротехнічної та трасологічної експертизи №8078/8093 від 26.11.2015 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Засл. Проф.. [PERSON] (а.с. 195-207), наданий на дослідження індикатор магнітного впливу № М7173764 не піддавався дії магнітного поля величиною, більшою за поріг його спрацювання. В результаті дослідження пломби (індикатору) № М 7173764 встановлено, що на її капсулі є сліди натискання на нього, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовини чорного кольору, без зміни геометрії розташування магнітної суспензії, що не є спрацюванням пломби (індикатору магнітного впливу). В результаті проведених досліджень експертами, встановлено, що наданий на дослідження індикатор магнітного впливу не спрацював, оскільки ознаки його спрацювання відсутні, а сліди механічного натискання, внаслідок чого на верхній внутрішній поверхні капсули утворилось нашарування речовин чорного кольору не є ознаками його спрацювання. Відповідно до ст.ст. 235 - 237 ГК України, підстави для застосування оперативно-господарської санкції відсутні, оскільки висновком судової електротехнічної та трасологічної експертизи не було встановлено втручання в роботу приладу обліку за допомогою постійного магнітного поля, про що свідчить відсутність ознак спрацювання індикатора, встановленого на приладі обліку. Нашарування речовини чорного кольору, які утворились на верхніх внутрішніх поверхнях капсулах пломб (індикаторів), виникли внаслідок натискання на них. Більш того, відповідно до доповнення до рахунка № 11315 від 31.12.2015 (а.с. 250), філія «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», вирахувало із заборгованості споживача [PERSON] за адресою: вул.. Київська, 115, м. Охтирка, Сумської області - 10166 гривень 80 копійок, нарахованих відповідно до акту про порушення ПКЕЕ. Натомість відповідно до розрахунку станом на грудень 2015 року, нарахування по акту про порушення ПКЕЕ № 070574 від 23.03.2015 складає 2217, 25 грн. Посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 2 п.2.1 [PERSON] та складення у звязку з цим нового Протоколу № 76 від 31.12.2015 та нарахування нових штрафних санкцій в сумі 2217, 25 грн. (а.с. 245-247), розрахунок від 31.12.2015 р. (а.с. 248-249) суд не приймає до уваги, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Предметом оскарження в даному випадку є протокол № 26 від 23.03.2015 про застосування фінансових санкцій в сумі 10166,80 грн., які на даний момент вже вирахувані із заборгованості позивача. Таким чином, позовні\~\~вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно\~з ч.1 ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати. Відповідно до квитанції (а.с. 1), позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн. Як вбачається з рахунку № 2322 від 20 серпня 2015 року (а.с. 189), вартість експертизи по справі № 583/1694/15-ц № 8078 у відношенні [PERSON]М./ПАТ «Сумиобленерго», Харківського Науково-Дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. [PERSON] № 8078/8093, складає 4992 гривень 00 копійок. За проведення експертизи [PERSON] сплатив кошти в сумі 4992 грн. 00 хвилин /а.с. 218/. Відповідно до Договору № 17 про надання послуг, акту виконаних робіт до договору № 17 від 07.05.2015, розрахункової квитанції серія АААЮ № 5 (а.с. 219-221), [PERSON] надавав правову допомогу [PERSON] та отримав за представництво позивача 5948 грн. 80 копійок. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з акту виконаних робіт (а.с. 221), виконавець виконав консультації правового характеру протягом 2 годин на суму 974, 40 грн., підготовку позовної заяви протягом 2 годин на суму 974, 40 грн., ці суми не перевищують граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, тому підлягають стягненню в повному обсязі. Також відповідно до акту виконавець брав участь у судових засіданнях та нарахував замовнику у звязку з цим 4000 грн. [PERSON] брав участь у судових засіданнях загальною тривалістю 5 годин 47 хв., що * на 487,20 = 2664,98 грн., тому саме така сума за участь у судових засіданнях може бути стягнута судом. З урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON], з ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» на користь [PERSON]. належить стягнути судовий збір - 243 грн. 60 коп., за проведення експертизи - 4992,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 4613 грн.78 коп., всього стягнувши судових витрат в сумі 9849 гривень 38 копійок.

Outcome: approved