Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

28.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить зняти арешт та розшук з автомобіля марки Daewoo FSO Lanos, TF69ЗНГ, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тип ТЗ легковий сєдан, червоного кольору який належить їй на праві власності та стягнути на свою користь суму судового збору у розмірі 840, 8 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2020 року вона звернулась до ТСЦ МВС №5342 м. Кременчук з метою продажу належного їй на праві власності автомобіля DAEWOO Lanos 2008 року випуску, де їй було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу транспортного засобу і повідомлено, про те, що на автомобіль DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] накладено арешт та розшук. В подальшому вона з`ясувала, що на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт Київським ВДВС Харківського МУЮ від 29.11.2011 р., особа яка наклала арешт та подала у розшук - державний виконавець Барсегян А.О. Вважає, що арешт майна державним виконавцем був накладений помилково, оскільки віона не є боржником у жодному виконавчому провадженні. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито\~в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.09.2020 р. Київським відділом\~державної виконавчої\~служби міста\~Харкова Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції в особі представника Федіна І.С. подано відзив на позовному заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що арешт на вказане майно позивача був накладений державним виконавцем Барсегяном А.О. в межах виконавчого провадження № 22760596 відповідно до вимог чинного законодавства. В постанові про накладення арешту та оголошення у розшук майна державний виконавець як на підставу послався на відповідь ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ № 691. Однак, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження № 22760596 та його знищенням, пересвідчитись в можливому порушенні порядку накладення арешту не виявилось можливим. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 р. залучено до участі по даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Альфа-Банк». В судове засідання сторони не зявились, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа, будучи належним чином повідмоленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, пояснень або відзива на позовну заяву не надало. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні встановлено,\~що у\~ провадженні\~Київського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~місті Харкові\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції України\~(м.\~Харків)\~знаходилось виконавче\~провадження №22760596\~у складі\~зведеного виконавчого\~провадження №36404504\~з виконання\~виконавчого листа\~№66-1185/2010\~від 19.08.2010,\~виданого Дніпровським\~районним судом\~м.\~Києва про\~стягнення в\~солідарному порядку,\~у тому\~числі з\~ [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованості в сумі 103542 (сто три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 42 коп. та третейського збору в сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п' ять) грн. 42 коп. \~ \~ \~ \~15.11.2010 вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Сергєєвим Максимом Анатолійовичем. \~ \~ \~ \~24.11.2011державним\~виконавцем Барсегяном\~Арутюном Овсеповичем\~винесена постанова\~про розшук\~майна боржника\~ [PERSON] , згідно резолютивної частини якої оголошено розшук майна, зокрема, але не виключно: «автомобіль легковий, сєдан, марка DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y3HT випуску 2008 року, номер об"єкта: [NUMBER] , державної реєстрації: [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] ». 24.11.2011\~державним виконавцем\~Барсегяном Арутюном\~Овсеповичем винесена\~постанова про\~арешт майна\~боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, згідно резолютивної частини якої накладено арешт, зокрема, але не виключно на: «автомобіль легковий, седан, марка DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y3HT випуску 2008 року, номер об`єкта: [NUMBER] , державної реєстрації: [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] ». 12.02.2014 державним виконавцем Барсегяном Арутюном Овсеповичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент прийняття рішення. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключання майна з опису» №6 від 27.08.1976 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належать боржнику (речове право на чуже майно). В судовому засіданні підтверджено, що автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y3HT, випуску 2008 року, номер державної реєстрації: [NUMBER] , шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , належить на праві власності позивачу - [PERSON] , про що свідчить надане суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 04.07.2008 р. Полтавським ВРЕР. У той\~же час,\~боржником у\~виконавчому провадженню\~№22760596\~є [PERSON] , ідентифікаційні дані якої не співпадають з даними позивача [PERSON] . Також, за пошуковими критеріями « [PERSON] », « [PERSON] »,\~«РНОКПП:\~ [NUMBER] »,\~згідно даних\~АСВП (в\~тому числі\~розділів «Електронний\~архів»,\~«Пошук ВД/ВП\~(спецрозділ)»), будь-яких виконавчих проваджень не знайдено. Отже, державним виконавцем Барсегяном А.О. не вжито достатніх заходів для встановлення особи боржника [PERSON] та\~належного їй\~майна.\~Таким чином,\~рішення про\~арешт та\~розшук транспортного\~засобу DAEWOO\~LANOS\~з д.н.з\~ [NUMBER] ,\~який належить\~позивачу,\~ [PERSON] ,\~на праві\~власності прийнято з\~порушенням норм\~чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли його стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved