Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

27.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 26.08.2015 року між позивачем і відповідачкою було укладено кредитний договір № 150826-091553, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000 гривень (одна тисяча)гривень. Відповідно до п. 3.1 Договору відповідачка повинна була у строк до 08.09.2015 року повернути грошові кошти одну тисячу гривень, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 180 грн., тобто повернути 1180 гривень. 08.09.2015 року [PERSON] сплатила відсотки за користування кредитом у розмірі 180 гривень та пролонгувала договір до 22.09.2015 року. 21.09.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 260 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 300 гривень. Пролонгувала договір до 05.10.2015 року, зобовязавшись повернути кредит з відсотками у розмірі 896 грн. Разом з тим, в порушення договірних умов [PERSON] не виконує свої обовязки щодо повернення грошових коштів в розмірі 700 гривень, а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два) % за кожен день прострочення платежу. Сума заборгованості разом із пенею та часткову оплату процентів за договором у розмірі 440 грн. становить (700+636+6986-440)=7882 грн. Відповідачка гроші не повернула, у звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість 7882 грн і судовий збір. Директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Cуд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 26.08.2015 року [PERSON] уклала з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 150826-091553 та отримала кредит в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень. Відповідно до п.3.1 Договору зобовязалась повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитном у розмірі 180 грн., що складає 11800 грн. у строк до 08.09.2015 року. 08.09.2015 року відповідачка відповідно до п. 2.3 Договору сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 180 грн. та пролонгувала договір до 22.09.2015 року. 21.09.2015 року сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 260 грн., частково сплатила суму кредиту у розмірі 300 грн. та пролонгувала договір строком до 05 жовтня 2015 року, зобовязавшись повернути кредит з відсотками у розмірі 896 грн. Однак не виконує зобовязання щодо повернення грошових коштів, у звязку з чим станом на 15.02.2017 року виникла заборгованість по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п. 4.4 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у вигляді неустойки пені з розрахунку два проценти за кожен день прострочення платежу. З 06.10.2015 15.02.2017 року заборгованість 896 грн., кількість днів 499, сума пені 6986 грн. Таким чином, сума заборгованості разом з пенею та частковою сплатою процентів за договором у розмірі 440 грн. станом на 15.02.2017 року становить 700+636+6986-440=7882 грн.(сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн.. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Служба життєвого кредитування» до [PERSON] про стягнення боргу. У звязку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved