overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, так як заявниця вагітна та бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сім»ї, а тому заявниця просила надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву, зокрема, мати заявниці повідомила, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки, святкування весілля вже організовано. Представник Служби у справах дітей Білоцеркіівської міської ради до суду не з"явився, направив суду заяву в якій зазначив, що заяву підтримує, просить слухати справу без представника служби. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 20.12.2000 року, тобто на даний час їй виповнилося 17 років. За ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у жіночій консультації, вагітність 8 тижнів. З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку, надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та її заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного та ст. 22,23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, так як заявниця вагітна та бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сім»ї, а тому заявниця просила надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] підтримали заяву, зокрема, мама заявниці повідомила, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки. Представник Служби у справах дітей Білоцеркіівської міської ради до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO] року , тобто на даний час їй виповнилося тільки 16 років. За ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відпо-відає її інтересам. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у жіночій консультації , вагітність 11-12 тижнів, прогресує. А тому, суд вважає, що в даному випадку надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці і її заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного та ст. 22,23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її баба [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: земельна частка (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Вказує на те, що спадкоємцями вказаного майна за законом є вона та відповідач по справі, який не прийняв спадкового майна і не претендує на нього. Інших спадкоємців та утриманців померлої, передбачених законом немає. Зазначає, що вона спадщину прийняла своєчасно, але оформити право на спадщину позбавлена можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), у зв'язку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 11.02.1995 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народились діти син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. 22.12.2016 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві, просила позов задовольнити, вказавши що чоловік надав 1500,00 грн. на утримання дітей останні 4 місяці. Коли у сім"ї все було нормально , то відповідач приносив додому до 10 000 грн. зарплати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання сина у вказаній сумі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено по справі, 11.02.1995 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, в якому у подружжя народились двоє дітей: [PERSON], 26.05.2000 року та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження, наявними в матеріалах справи. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року шлюб між сторонами було розірвано, а малолітнього сина залишено проживати разом з матірю. Як встановлено по справі, відповідач [PERSON] допомогу на утримання малолітніх дітей не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, з якої вбачається, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання кожної дитини, відповідно до ст. 184 СК України, у твердій грошовій сумі, в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до досягнення дітьми повноліття. Рішення в частині стягнення з відповідача в користь позивачки аліментів за один місяць з моменту звернення з позовом до суду підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка згідно Державного акту серії ЯЖ № 800716, що розташована на території с.Стрілецький Кут Кіцманського району для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1898 га. Позивач своєчасно у встановлений строк прийняла спадкове майно, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину не може, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому просила суд задовольнити позов. Відповідач та третя особа позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення, що вбачається з їх письмових заяв. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою в якій зазначила, що її син [PERSON] з дитинства страждає психічним захворюванням, внаслідок якого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. В зв"язку з цим заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В судове засідання заявниця не з'явилася, надіслала заяву в якій просить розглядати справи без її участі, свої вимоги підтримала із зазначених підстав. Представник органу опіки і піклування до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд розглянув справу без участі зацікавленої особи, відповідно до ст.172 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №376-2013 від 29.10.2013 року [PERSON] з раннього дитячого віку страждає на глибоку розумову відсталість (ідіотію) в наслідок органічного ураження головного мозку (ДЦП) з епілептифомним синдромом. В силу наявних у нього психічних порушень (недорозвиток процесів мислення, пам'яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери, наявність судомих та без судомних припадків) неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду. Згідно з поданням органу опіки та піклування №99 від17.12.2013 року, яке затверджене рішенням Корольовської районної ради м.Житомира [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над сином [PERSON]. В зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, в якій просить надати право на укладення шлюбу із [PERSON] В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона народилася [INFO]. На даний час вона не досягла повноліття. В 2018 познайомилася з [PERSON] Між нею та [PERSON] склалися теплі, щирі, ніжні стосунки, мають взаємні почуття один до одного, тому мають намір зареєструвати шлюб. Коли вони звернулися до Рокитнянського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, щоб подати заяву про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, по тій причині, що вона не досягла 18 років, з якого можна зареєструвати шлюб. На даний час вона вагітна 6 тижнів, а тому її необхідно терміново зареєструвати шлюб до народження дитини, що буде відповідати її інтересам та інтересам дитини. В судове засідання сторони не з"явилися, подали заяви, з яких вбачається, що вони підтримали заяву та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [INFO], має намір укласти шлюб з [PERSON] Однак заявниця не може укласти шлюб через органи ДРАЦС тому, що не досягла шлюбного віку. Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ № 12 від 15.05.2018 вбачається, що заявниця [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 5-6 тижнів. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання [PERSON] права на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки це не суперечить закону та відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що [PERSON] є її мачухою. На даний час вона страждає на тяжке захворювання і дане захворювання впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, від заінтересованої особи надійшли заперечення, в яких вона просить відмовити заявнику у задоволенні вимог про призначення опікуном заявника. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є мачухою [PERSON], оскільки перебувала у шлюбу з батьком заявника. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №353 від 27.07.2018 року [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції , у силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними . Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи наведені обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. Згідно ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з матеріалів справи, заявник не звертався до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] , документи, необхідні органу опіки та піклування для вирішення питання про призначення його опікуном не подавала, у зв"язку з чим суд вважає вимоги заяви про встановлення опіки над недієздатною передчасними, оскільки питання про можливість встановлення опіки розглядається судом лише за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем уклали шлюб 11.11.2011 року .Від шлюбу мають доньку [PERSON] -[INFO] ( свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 28.05.2004 р.) та сина [PERSON] -[INFO] ( свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 02.03.2011 року).В даний час разом з відповідачем не проживають . Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей . Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала , просить стягнути аліменти на утримання дітей . Відповідач позов визнав .Згоден платити аліменти . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7).Позовні вимоги визнав повністю ,згоден платити аліменти . Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи. В обґрунтування заяви зазначила, що вона в листопаді місяці 2019 року звернулася до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про реєстрацію факту смерті [INFO] її батька [PERSON] , що мешкав в м. Сімфорополь АР Крим. На підтвердження факту смерті нею до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану було надане свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 18.09.2019 року видане відділом реєстрації смерті м. Сімферополь, проте Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану листом від 26.11.2019 року відмовив їй в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Встановлення факту смерті є необхідним для його належної реєстрації в діючому державному реєстрі України, тільки після чого даний факт є офіційним та дає підстави для відкриття спадщини. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, повідомлена про дату та час судового засідання належним чином. Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві свого представника не направив, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Родинні відносини, що заявник [PERSON] доводиться донькою [PERSON] , підтверджуються копією свідоцтв про народження [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] мешкав в в м. Сімфорополь АР Крим, помер [INFO] . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 18.09.2019 року видане відділом реєстрації смерті м. Сімферополь. Заявник звернулася до Святошинського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про реєстрацію факту смерті [INFO] її батька [PERSON] , що мешкав в м. Сімфорополь АР Крим. Листом від 26.11.2019 року Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявнику в реєстрації зазначеного факту, посилаючись на те, що заявником пред`явлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 317 ЦПК України Заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], зареєстрований 03 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 340, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки різні погляди на життя та довгострокове роздільне проживання, оскільки з відповідачем не проживають разом з квітня 2013 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Наполягала на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Зін-Еддін, зареєстрований 03 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 340, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки різні погляди на життя та довгострокове роздільне проживання, оскільки з відповідачем не проживають разом з квітня 2013 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна немає. В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Представник відповідача [PERSON] Зін-Еддін - [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо того, що сторони не проживають та не ведуть спільне господарство з квітня 2013 року, оскільки в 2015 році вони зустрічались та обнімались, в 2014 році разом їздили до Алжиру, що підтверджується закордонними паспортами та в травні 2014 року відповідач приїзджав до позивача в м. Київ. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 квітня 2010 року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства на даний час не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved