Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Головна, 92 (стара назва вул.Побережна, 69) виданого [PERSON] 07.08.1989р., мотивуючи тим, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю його та колишньої дружини [PERSON] В суді [PERSON] мотиви викладені у заяві підтримав, уточнив просить визнати недійсними Свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Головна, 92 (стара назва вул.Побережна, 69) в с. Градівка Городоцького району Львівської області виданого 07.08.1989р. на імя [PERSON] та рішення №23(26) із додатком №1 і №2 [PERSON] сільської ради Городоцького району Львівської області від 08.06.1989р. «Про оформлення права власності колгоспних та інших дворів на житлові будинки» в частині надання дозволу [PERSON] на оформлення права власності на будинок, що рахувалось під особовим №270 і знаходиться на вул. Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області. Окрім цього пояснив, що за час спільного подружнього проживання з [PERSON], за спільні кошти подружжя, на місці старого будинку, самочинно звели житловий будинок №92 по вул.Головна (Побережна) в с.Градівка Городоцького району, однак правовстановлюючі документи на означений спірний житловий будинок без його відома у 1989 році [PERSON] МБТІ були оформлені на батька дружини [PERSON], у звязку з чим він позбавлений права користуватися будинком. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] в суді 09.07.2015р. і 10.08.2015р. просив у позові відмовити за безпідставністю вимог. Представник [PERSON] сільської ради Городоцького району Львівської області [PERSON] в судовому засіданні 09.07.15р. і 10.08.15р. позов заперечила, мотивуючи тим, що рішення виконкому сільської ради №23 від 08.06.1989р. прийнято в межах компетенції і відповідно до Закону. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, у заяві від 08.07.2015р. просила про відмову у позові та розгляд справи за її відсутності. Заслухавши позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] МБТІ [PERSON], представника відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до положень ст. ст. 3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими доказами. Із пояснень в суді позивача, матеріалів справи убачається, що [PERSON] і [PERSON] з часу одруження - 16 червня 1979 року проживали у будинку батьків дружини, що по вул. Головна, 92 (стара назва вул.Побережна, 69) в с. Градівка Городоцького району Львівської області. Із копії технічного паспорта на будинок від 14.03.1989 року, копії рішення виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №204 від 15 червня 1989 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно видно, що з 07.08.1989 р. власником будинку №92 на вул.Головна в с. Градівка Городоцького району Львівської області був [PERSON] (а.с.30-32,135,143-146). Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2003р., копії витягу про реєстрацію права власності видно, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер 15 грудня 1998 року, зокрема житлового будинку № 92, що на вул.Головна в с.Градівка Городоцького району Львівської області з господарськими і надвірними спорудами була його дружина [PERSON] (а.с. 138-140). Із копії договору дарування ВМО №608445, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (копія а.с. 8, 9, 49, 50) видно, що 11.11.2009 року [PERSON] будинок №92 заг.площею 128, 4м.кв., що на вул.Головна в с.Градівка Городоцького району Львівської області подарувала [PERSON], а 27.11.2009 року, остання зареєструвала за собою право власності на цей будинок (а.с.140-142). Як убачається з пояснень представника відповідача [PERSON] МБТІ в суді, матеріалів справи, власником житлового будинку, що по вул. Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області з 07.08.1989р. значився [PERSON] (а.с.32). Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок по вул. Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області оформлено 07.08.1989р. [PERSON] міжміським бюро технічної інвентаризації на [PERSON] на підставі рішення виконкому Городоцької районної Ради народних депутатів №204 від 15.06.1989р. Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Із пояснень позивача в суді, змісту заяви, видно, що позов [PERSON] в частині визнання недійсним Свідоцтва на право власності на нерухоме майно по вул. Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області від 07.08.1989р. предявлено до відповідача [PERSON] міжміського районного бюро технічної інвентаризації. Як убачається із змісту Рішення №204 від 15.06.1089р., виконавчим комітетом Городоцької районної ради народних депутатів Львівської області прийнято рішення про оформлення права власності на житлові будинки колгоспних та інших дворів в с Градівка Городоцького району Львівської області, [PERSON] міжміському БТІ у відповідності з п.1 даного рішення та Інструкції УРСР МКГ від 31.01.1996р. провести реєстрацію будинків наведених в додатках №1 і №2 цього рішення. Вищеозначене рішення виконкому №204 від 15.06.1989р. не змінювалось і не відмінялось. [PERSON], підставою для видачі 07.08.1989р. [PERSON] МБТІ Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок на імя [PERSON], слугувало рішення виконавчого комітету Городоцької районної ради народних депутатів Львівської області №204 від 15.06.1089р. Таким чином, [PERSON] МБТІ не є і не було розпорядником спірного житлового будинку та повноважень визначати власника та відповідно оформляти на нього право особистої власності на будинок не мало, а отже і є неналежним відповідачем. В суді, впродовж усього часу розгляду справи по суті позивач [PERSON], якому суд неодноразово розяснював його права і обовязки визначені ст.27,ст.31 ЦПК України в т.ч. і положення ч. 4 ст.10 ЦПК України, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України не заявляв. [PERSON], ураховуючи те, що відповідач [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризаціїне є і не було в т.ч. і 07.08.1989р. розпорядником спірного житлового будинку та повноважень визначати власника та відповідно оформляти на нього право особистої власності на будинок не мало, а отже є неналежним відповідачем і не може відповідати по заявлених до нього вимогах, суд у позові [PERSON] в частині вимог до [PERSON] міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно по вул. Головна, 92 (стара назва вул.Побережна, 69) в с. Градівка Городоцького району Львівської області виданого 07.08.1989р. на імя [PERSON] відмовляє. Відмовляючи у позові у цій частині, суд також бере до уваги і ту обставину, що як убачається із пояснень [PERSON] в суді, змісту заяви, останній по суті оскаржує дії Самбріського МБТІ при оформленні 07.08.1989р. Свідоцтва на право власності на нерухоме майно по вул. Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області за [PERSON], зокрема щодо внесення неправдивих відомостей до означеного свідоцтва про власника спірного будинку та року видачі такого, та трактує як фальсифікацію проведеного запису в 1989 р. Що стосується вимог [PERSON] до [PERSON] сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання недійсним рішення №23 [PERSON] сільської ради Городоцького району Львівської області від 08.06.1989р. «Про оформлення права власності колгоспних та інших дворів на житлові будинки» в частині надання дозволу [PERSON] на оформлення права власності на спірний будинок (а.с.176) з підстав відсутності акта прийому-здачі в експлуатацію такого будинку, суд оцінює як необґрунтовані й такі, що підстав до задоволення з вимог в цій частині з наведених позивачем мотивів не дають. Відмовляючи у позові [PERSON], суд враховує і ту обставину, що як убачається із пояснень представника [PERSON] сільської ради [PERSON] в суді, оглянутих матеріалів цивільної справи № 2-1512/03р. за позовом [PERSON], спірний будинок на листопад 1977р. відносився до робітничого двору суспільної групи господарства, яке належало [PERSON], який у 1989 році оформив право власності на себе, таке не скасовувалось і не змінювалось. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2004 року залишено без зміни рішення Городоцького районного суду від 23 грудня 2003 року, яким у позові [PERSON] до Городоцької районної державної адміністрації, [PERSON] сільської ради, [PERSON] МБТІ, третя особа [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок №92 на вул.Головна в с.Градівка Городоцького району Львівської області видане на [PERSON] - відмовлено. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справа Верховного Суду України, касаційну скаргу [PERSON] на рішення районного суду від 23.12.2003р. та ухвалу апеляційного суду від 05.04.2004р. залишено без задоволення (а.с.122,123,156,157,179 цив.справа №2-1512/03р.). Покликання позивача на записи в погосподарських книгах, де він значився як голова двору, не свідчать про зміну власника будинку, як і замовлення ним проекту газифікації будинку у 1994р. (а.с. 5,6,12-17,19,20). Крім цього, [PERSON], за час проживання з 1979р. у спірному будинку, питання про визнання його власником чи забудівником будинку не ставив, земельна ділянка для будівництва йому не відводилась, про що свідчить довідка виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Городоцького району Львівської області №4 від січня 2004р. (а.с.148), а покликання позивача на придбання будівельних матеріалів не є тотожним праву власності на будинок (а.с.8-11). Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що [PERSON] привозив будівельні матеріали за місцем проживання по вул..Побережна (Головна) в с.Градівка та участь позивача у будівництві спірного житлового будинку, суд бере до уваги, однак оцінює як такі, що не дають підстав до задоволення позову [PERSON] у даній справі. Твердження [PERSON] про те, що житловий будинок по вул.Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області є обєктом спільної сумісної власності його та колишньої дружини [PERSON], а відтак [PERSON] МБТІ не вправі було реєструвати 07.08.1989р. такий за [PERSON], суд оцінює критично, з огляду на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05.02.2013р. у справі №2/441/81/2013р. за позовом [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку встановлено, що спірний житловий будинок по вул. Головна, 92 в с. Градівка Городоцького району Львівської області не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки з 1989р. належав одноособово [PERSON], який після його смерті успадкувала дружина [PERSON], а у листопаді 2009 року остання подарувала цей будинок дочці третій особі по справі [PERSON]І (а.с.141,142). 08.07.2013р. ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської обставі від 05.02.2013р. без змін (а.с.184-188). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.61 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed