Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

24.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростем» (далі ТОВ «Агростем») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що на підставі укладеного спільного договору з ДП «НДГ»Україна» від 13.04.2011року, ДП «НДГ «Україна» надало для спільного обробітку, який здійснюється ТОВ «Агростем» земельні ділянки площею 4 939,00 га з них 3 501,00 га ріллі. В травні місяці 2014 року позивачем на вказаних земельних ділянках було здійснено посів кукурудзи, яку 23.06.2014 року пошкоджено великою рогатою худобою при її випасі, яку відповідачі залишили без нагляду. У звязку з цим позивачу заподіяно матеріальні збитки на суму 153 488,08 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. 16.03.2015 року ТОВ «Агростем» звернулось до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просило стягнути з відповідачів 90 970,96 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, позов вважає підставним, просив його задовольнити та стягнути на користь ТОВ «Агростем» 90 970, 96 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження посівів кукурудзи великою рогатою худобою, яка належить відповідачам. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнали пояснили, що на якийсь час вони дійсно залишили худобу без нагляду і вона зайшла на поле засіяне кукурудзою. Однак посіви кукурудзи тільки частково були пошкоджені. Позивачі кукурудзу не пересівали, а пошкоджені худобою рослини відросли і дали врожай. Зазначений позивачем розрахунок збитків не відповідає дійсності і не є обґрунтованим, а тому у його задоволенні просили відмовити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів заподіяння йому шкоди великою рогатою худобою, яка належить відповідачам та розміру заподіяних збитків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.04.2011 року між ТОВ «Агростем»- позивачем по справі, та ДП «НДГ»Україна» укладено договір про спільний обробіток земельних ділянок, погоджений міністерством аграрної політики та продовольства України (а.с.7-11). Відповідно до умов договору ДПГ «НДГ»Україна» надало для спільного обробітку, який здійснює ТОВ «Агростем», земельні ділянки загальною площею 4 939,00 га, з них: 3 501,00 га ріллі. В травні місяці 2014 року позивач здійснив посів кукурудзи на полях № 1017 та №1012, які входять до складу земель переданих їм ДПГ «НДГ»Україна» для обробітку. Вказані поля межують із земельною ділянкою [PERSON], на якій подружжя Лайчуків- відповідачів по справі, 23.06.2014 року, здійснювало випас великої рогатої худоби в кількості 20 голів (а.с.83), яку того ж дня залишили без нагляду, що призвело до часткового пошкодження нею посівів кукурудзи та завдало збитків позивачу. За даним фактом здійснено перевірку Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області за матеріалами звернення ТОВ «Агростем» , яку закрито за відсутню ознак кримінального правопорушення. Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У відповідності до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16 квітня 2004 року, при пошкодженні посівів на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних із зібранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач у тому ж сезоні провів повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробіток землі, тощо). Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 «Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (далі - Постанова КМУ №284), зокрема п.3, визначено, що, відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Згідно із п.2 Постанови КМУ №284 розмір збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, до складу яких включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст обласного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Завдані збитки при пошкодженні кукурудзи позивач оцінив на суму 90 970,96 грн., про що надав розрахунок (а.с. 93). Натомість висновку комісії, яка уповноважена визначати розмір збитків заподіяних позивачу як землекористувачу відповідно до Постанови КМУ №284, відповідного акту обстеження посівів та проведення замірів площі пошкоджених посівів позивач не надав. Суд, відповідно до ст. 10 ЦПК україни роз"яснив позивачу наслідки неподання відповідних доказів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, враховуючи, те, що позивачем на підтвердження своїх вимог, а саме: розміру завданих йому збитків при пошкодженні посівів, не знайшли свого підтвердження належними доказами, прямо передбаченими законом, суд приходить до висновку, що в позові ТОВ «Агростем» слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed