Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

07.12.2016 року представник позивача [PERSON]О звернулась до суду з позовом та в ході судового розгляду уточнила свої позовні вимоги , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5435 грн. 34 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 2935 грн. 46 коп.; інфляційні витрати -368, 20 грн., 3% річних 74 , 12 грн., загальною сумою 3377 грн. 78 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 в розмірі 1737 грн. 78 коп .; інфляційні витрати 271 грн. 35 коп .; 3% річних 48 грн. 43 коп., загальною сумою 2057 грн. 56 коп., та судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. Позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Але, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 судовий наказ від 16.05.2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]»юшко [PERSON] , [PERSON] за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення був скасований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 395474, а тому просить стягнути заборгованість з відповідачів. В судове засідання представник позивача [PERSON] зявилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Представник Відповідачів в судове засідання призначене на 22 травня 2018 року не з"явилась , але раніше надавала письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи. Відповідач[PERSON]»юшко [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що КП «Харківводоканал» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року судовий наказ від 16.05.2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]»юшко [PERSON] , [PERSON] за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення був скасований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в будинку, де знаходиться квартира відповідачів. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Так, ч. 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно наданих позивачем уточнених розрахунків, відповідачам нарахована заборгованість у загальному розмірі 5435 грн. 34 коп , з врахуванням документів наданих в судовому засіданні представником відповідачів [PERSON], а саме: Копія довідки про звільнення Серія ХАР № 06903 від 16.01.2016 року, виданої Начальником Темнівської виправної колонії Харківської області (№ 100), згідно якої [PERSON] відбував покарання в Установах Державної кримінально-виконавчої служби в період з 28.02.2012 по 16.01.2016. Копія відповіді № 64/Ж-9225 від 19.07.2017 наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, яка містить інформаї про перетинання державного кордону України громадянкою [PERSON] в період з 18.07.2012 по 17.07.2017 року. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню, слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5435 грн. 34 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 2935 грн. 46 коп.; інфляційні витрати -368, 20 грн., 3% річних 74 , 12 грн., загальною сумою 3377 грн. 78 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.10.2016 в розмірі 1737 грн. 78 коп .; інфляційні витрати 271 грн. 35 коп .; 3% річних 48 грн. 43 коп., загальною сумою 2057 грн. 56 коп . При поданні заяви про видачу судового наказу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. Ч.2 ст. 164 ЦПК України передбачено, що у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору, встановлену за позовну заяву. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved