Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17 червня 2011 року у виконкомі Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 3. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що від шлюбу дітей немає. Вони з відповідачем проживали сімейним життям протягом семи місяців, після чого відповідач переїхала до своїх батьків в с. Гудя Виноградівського району. Шлюбні відносини між ними повністю припинилися через сварки та нерозуміння один одного, різні погляди на життя та характери. На даний час шлюб носить формальний характер, зберігати сім"ю недоцільно, відповідачем не його, позивача, прохання не зроблено жодної спроби для повернення до спільного життя. З огляду на наведене просить суд розірвати шлюб. Позивач, який викликався в судове засідання для надання особистих пояснень, не з"явився, його інтереси представляла представник. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та, будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що зі слів довірителя їй відомо, що сторони проживають окремо на протязі тривалого часу, жодних відносин не підтримують. Після укладення шлюбу у 2011 році відповідач проживала разом з позивачем сім місяців, проте через сварки та непорозуміння в сім"ї переїхала від позивача та з цього часу проживає окремо. Спільних дітей у сторін немає. Позивач заперечує проти примирення та збереження шлюбу з відповідачем, який носить формальний характер. Представник позивача просить суд позов задовольнити. Відповідач, яка у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явилася повторно. Так, судові повістки, які направлялися відповідачеві на адресу її місця проживання, вказану у позовній заяві, та зареєстровану у встановленому порядку, повернулися з причин, згідно довідок Укрпошти, непроживання адресата за відповідною адресою (а.с. 17, 18), відмови від одержання судової повістки (а.с. 25, 26), клопотання від відповідача не поступали. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, допитаної як свідка, з"ясувавши фактичні обставини, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 17 червня 2011 року у виконкомі Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 3, що стверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Від подружнього життя дітей немає. Сторони приблизно з 2012 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Сімя сторін розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач заперечує проти примирення та збереження шлюбу з відповідачем. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача в судовому засіданні, допитаної як свідка, та дослідженими судом згаданим вище письмовим доказом. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Сімейного кодексу України (далі - СК України). Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні розлад в сімї сторін носить стійкий характер, сторони протягом тривалого часу проживають окремо, позивач заперечує проти примирення, тому з огляду на наведене, враховуючи відсутність у сторін дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду понесено витрати по сплаті судового збору (а.с. 1), тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved