overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на майно, яке розташовано на території Староборовицької сільської ради Сновського району Чернігівської області. Окрім позивача інших спадкоємців не має. Спадкодавець [PERSON] у зареєстрованому шлюбі не перебувала. Позивач пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить розгляд справи без його участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.02.2011 року.( а.с. 4), яка була матір`ю позивача ( а.с. 8). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 58959869 від 10.01.2020 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] , яка померла [INFO] .( а.с. 5). Згідно довідки від 18.12.2019 року № 548 за адресою: [ADDRESS] була постійно зареєстрована і проживала [PERSON] , [INFO] , прописана з 04.07.1970 року і виписана в зв`язку зі смертю 25.02.2011 року ( а.с. 7). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа Сновська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2004 року помер батько позивача [PERSON]. Піля його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно в тому числі і на земельну ділянку, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Україна» на території Гірської сільської ради Сновського району Чернігівської області. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори в силу своєї хвороби. У судовому засіданні позивач відсутній, до суду надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності. У судовому засіданні представник Сновської міської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої міська рада не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. У судовому засіданні представник третьої особи відсутній, до суду надала заяву про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. 30.01.2004 року помер [PERSON] (а.с.6), який є батьком позивача (а.с.5). Встановлено, що за життя померлий [PERSON] мав право на на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільгосппідприємства Україна, розміром 4,07 га (а.с.9). Згідно довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 14.03.2018 року №177 встановлено, що померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрована в[INFO], Сновського (Щорського) району Чернігівської області, жодних інших осіб, які б фактично прийняли спадщину в порядку передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України судом не встановлено. Дружина померлого померла раніше в 2000 році (а.с.8). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №51786805 від 03.05.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON]. В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори в силу своєї хвороби, що підтверджується довідкою Городнянської центральної районної лікарні №02-19/266 від 20.02.2018 року (а.с.10). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Солідарненської сільської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який на момент смерті проживав з позивачем. Спадкове майно складається з земельної ділянки ,розміром 0,2434 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд ,що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 4030002925 від 5 липня 2000 року вартістю 21165,21 грн. та житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] вартістю 53715 грн. Позивач в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,однак через відсутність правовстановлюючого документу на право власності на житловий будинок скористатися своїм правом оформити спадщину він не зміг . Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином був попереджений про час і місце розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з"явився,попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача -Солідарненської сільської ради Білокуракинського району в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. [INFO] помер батько позивача- [PERSON] ( а.с.11,6). Згідно державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 4030002925 від 5 липня 2000 року [PERSON] мав земельну ділянку розміром 0,2434 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд (а.с. 7).На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок з господарськими спорудами , який знаходиться за адресою : [ADDRESS] вартістю 53715 грн. ( а.с.5, 8). Інформація щодо належності вказаного домоволодіння в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня (а.с.12).Відповідно до довідки виконкому Солідарненської сільської ради позивач на момент смерті спадкодавця проживали разом (а.с.15) . Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 11 жовтня 2010 року померла його мати [PERSON]. На випадок смерті мама залишила заповіт, а тому після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на належне їй майно, у тому числі і на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 281728 площею 2,36 га., яка розташована на території Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. На даний час він бажає оформити спадщину, однак у нотаріальній конторі йому у цьому відмовляють через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Те, що дана земельна ділянка належала його покійній матері [PERSON], стверджується свідоцтвом про її смерть, копією державного акту на право власноті на земельну ділянку, довідкою Стенжаричівської сільської ради, копією заповіту Просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла 11.10.2010 року, право власності на земельну ділянку площею площею 2,36 га, яка розташована на території Стенжаричівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 281728. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, проте подав заяву про повне визнання позову та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ "Електромонтаж - 466" про стягнення збитків в зв»язку з інфляцією в сумі 473842 грн. 15 коп. за період з 1 листопада 2013 року по 30 червня 2015 року та 3% річних від простроченої суми за період з 15 листопада 2013 року по 30 червня 2015 року в розмірі 42013 грн. 95 коп., а всього: 515856 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за договором дольової участі в будівництві житлового будинку від 2 жовтня 2004 року в сумі 931652 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з"явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року вирішено стягнути з ТДВ "Електромонтаж - 466" на користь [PERSON] заборгованість за договором дольової участі в будівництві житлового будинку в сумі 931652 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума збитків в зв»язку з інфляцією, нарахованих на суму 931652 грн. 60 коп. за період з 1 листопада 2013 року по 30 червня 2015 року становить 473842 грн. 15 коп., сума 3% річних від простроченої суми за період з 15 листопада 2013 року по 30 червня 2015 року становить 42013 грн. 95 коп., а всього: 515856 грн. 10 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сновської міської\~ради Сновського\~району Чернігівської\~області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2011 року померла [PERSON], яка заповіла все своє майно позивачу. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Рогізки, вул. Шевченка 51, Сновського району Чернігівської області та земельної ділянки площею 3,65 га, яка знаходиться на території Рогізківської сільської ради Щорського району Чернігівської області. Позивач в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки вважав, що автоматично прийняв спадщину, адже фактично вступив у володіння спадковим майном. Коли [PERSON] звернувся до нотаріуса за оформленням спадщини, йому було відмовлено та пояснено, що для прийняття спадщини необхідно бути зареєстрованим із спадкодавцем за однією адресою на момент смерті спадкодавця та рекомендовано звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 156308 від 24.01.2011 року.( а.с. 6), яка склала заповіт на ім'я позивача ( а.с. 6). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 54580520 від 21.12.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON], яка померла 22.01.2011 року.( а.с. 17). Згідно довідки від 16.11.2018 року № 718 [PERSON] проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. На день смерті вона була зареєстрована і проживала одна. ( а.с. 23). При визначенні позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд не перевіряє наявності спадкового майна у спадкодавця, оскільки предметом розгляду справи є не спадщина, а додатковий строк для прийняття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь про визнання права власності за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишила заповіт згідно якого вона заповіла належну їй спадщину позивачці. Просить суд визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріли справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла матір позивачки [PERSON], яка до дня смерті проживала в [ADDRESS] (а.с. 3). Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS], що належала спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.08.1994 року, видане ЖКК тресту „Нікопольбуд" на підставі розпорядження за № 387 (а.с. 8-11). На майно померлої [PERSON] в Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 505/2013 рік, в якій зберігається зареєстрована 12 грудня 2013 року за № 1256 заява позивачки про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи наданою на запит суду. Під час життя [PERSON] розпорядилась своїм майном і склала заповіт від 24.10.1994 року, що посвідчений держаним нотаріусом Другої Нікопольської ДНК Новіковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2142, згідно якого, належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться в [ADDRESS], вона заповіла [PERSON] (а.с. 6). Позивачка як єдиний спадкоємець за заповітом (і за законом) звернулась до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори із заявою про оформлення на своє ім'я свідоцтва про право на спадщину після смерті матері у порядку спадкування за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та надано роз'яснення по спадщині за № 3043/02-14 від 03.12.2014 року у зв'язку з тим, що нею не було пред'явлено правовстановлюючого документу, який би підтверджував право власності спадкодавця на спадкову нерухомість та рекомендовано звернутись до суду (а.с. 12). На даний час позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом (і за законом) після смерті матері. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що від спадщини позивачка не відмовилася, утримує квартиру у належному технічному стані та сплачує комунальні витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки не визнання за позивачем права власності порушує її права від причини від неї незалежних, а саме втратою оригіналу правовстановлюючого документу спадкоємцем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі. Вказував на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 березня 1999 року йому належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Зазначає, що будівлі зведено на земельній ділянці, що також належить йому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №092060, розміром 0,2500 га і цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а тому позивач просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності, подавши відповідну заяву. Представник відповідача позов визнав повністю і просив розглянути справу у їх відсутності, що вбачається з його письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 182, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артанія М» про припинення ремонту, випробовування та використання звуковідтворювальної техніки у складських приміщеннях, що [ADDRESS], посилаючись на перевищення допустимого рівня шуму від такої діяльності, що створює йому незручності для проживання та відпочинку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. ТОВ «Артанія М» на праві власності належить адміністративно-виробничий корпус з майстернями та склад з навісами, що [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст. 24 ч. ч. 2 та 3 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» шум на захищених об'єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби. У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів. Судом встановлено, що відповідачем чиняться перешкоди [PERSON] у користуванні належному йому на праві власності будинку шляхом перевищення допустимого рівня шуму від використання звуковідтворювальної техніки на суміжній земельній ділянці, що [ADDRESS], що підтверджується листом начальника ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 1 липня 2013 року №4751 та листом начальника ХМУ Головного управління Держсанепідслужби у Хмельницькій області від 31 липня 2013 року №852. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved