Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Інус-ЛТД» , ТзОВ «Рапс-Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору «Капітошка» - його оригінальну назву та зобов'язання вчинити дії . В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що у 1979 році вона створила літературний твір «Капитошка» (російською мовою)/«Капітошка» (українською мовою). У 1980 році літературно-художній образ «Капітошка» було вперше оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою «Капитошка» (рос.)/«Капітошка» (укр.), а у 1989 році було оприлюднено твір «Повертайся Капітошко» українською та російською мовами. Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «КиївНаукФільм». Автором сценарію в титрах, зазначених анімаційних фільмів, вказана [PERSON] Даний факт є загальновідомим та не потребує додаткового доказування. Відповідно до чинного, на час створення фільму, законодавства позивачу належать авторське немайнове право та виключні майнові права на літературний твір та його оригінальну назву: «Капитошка» (рос.) та «Капітошка» (укр.). [PERSON] , користуючись своїм правом на реєстрацію авторського права, зареєструвала свої авторські права у Державному департаменті інтелектуальної власності і отримала свідоцтво від 11.05.2004 року № 9967 про державну реєстрацію авторського права на літературний твір «Капітошка» . Також, 07.04.2014 року позивачка отримала свідоцтво № 54433 про реєстрацію авторського права на твір «Персонаж Капітошка». Самостійними обєктами, які підлягають правовій охороні авторським правом є оригінальна назва літературного твору «Капітошка»/ «Капитошка» та імя головного персонажа. Окрім того, позивач зазначає, що літературний твір «Капітошка» та його індивідуальна фантазійна назва є добре відомими в Україні. Даний факт є загальновідомим, що неодноразово визнавалося судами та не потребує додаткового доказування. Назва твору є оригінальною та охороняється, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про авторське право і суміжні права». Позивачу стало відомо, що оригінальну назву літературного твору «Капітошка» було неправомірно використано відповідачами , у спосіб її відтворення при маркуванні товару (сосисок «Капітошка») та видачі дозволу на використання оригінальної назви твору «Капітошка». Так, ТОВ «Інус-ЛТД» , використовує оригінальну назву твору у спосіб її нанесення на сосиски власного виробництва , у рекламі та супровідній документації при розповсюдженні сосисок «Капитошка», а ТОВ «Рапс-Україна» допустив порушення виключного майнового права [PERSON] у спосіб: відтворення вказаної оригінальної назви твору у технічній документації (у тому числі в технічних умовах з виготовлення ковбасних виробів) та надавши дозвіл , з відповідними умовами відповідачу ТОВ «Інус-ЛТД» на використання оригінальної назви у спосіб відтворення назви «Капитошка» на виготовленій ТОВ «Інус-ЛТД» продукції (сосисках) згідно розробленої та затвердженої ТОВ «Рапс-Україна » рецептури сосисок «Капитошка». Це протиправне використання спрямоване виключно на отримання доходу відповідачами. Жодного дозволу на використання оригінальної назви твору «Капитошка» позивачка відповідачам не надавала, хоча, необхідність такого дозволу (ліцензії) прямо передбачена Законом. Вважає, що відповідачами порушено вимоги Цивільного кодексу України,Закону України «Про авторське право і суміжні права», а тому просила позов задовольнити, заборонити ТОВ «Інсус-ЛТД» та ТОВ «Рапс-Україна» вчиняти дії, що порушують авторське право [PERSON], а саме використовувати оригінальну назву твору «Капітошка» без дозволу [PERSON] та здійснити публікацію у газеті обласної ради «Вісті Рівненщини» повідомлення про допущене порушення відповідачами її прав на оригінальну назву твору «Капітошка», а також стягнути з ТОВ «Рапс-Україна» на її користь компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, що складає 24360,00 грн. Також просить стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі . В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON], [PERSON] позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивачки [PERSON] подав в судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача ТОВ «Рапс- Україна» на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 118 мінімальних заробітних плат, що на дату прийняття рішення становить 162604,00 грн. Представник відповідача ТОВ « Інус-ЛТД» [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала , оскільки умислу на порушення авторського права позивача у товариства не було. Товариством виготовлялись та розповсюджувались сосиски «Капитошка», згідно технічних умов, наданих відповідачем ТОВ «Рапс-Україна» Відступати від, визначеної технічними умовами, рецептури виготовлення сосисок «Капитошка» ТОВ « Інус-ЛТД» не мало права, так як ці технічні умови були надані саме для виготовлення цих ковбасних виробів. Тому, представник відповідача вважає, що вони не мають нести відповідальності за порушення авторського права позивачки зі сторони ТОВ «Рапс-Україна», яким було надано ТУ У15.1-31806583-002-2002 «Изделия колбасные вареные. Вироби ковбасні варені» для ТОВ « Інус-ЛТД». Представник відповідача ТОВ «Рапс-Україна» в судове засідання повторно не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , у відповідності до ст.74 ЦПК України, тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Представник позивача та другого відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача ТОВ « Інус-ЛТД» , дослідивши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Захист особистих немайнових прав і майнових прав авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права, регулюється Законом України «Про авторське право і суміжні права» (далі така ж назва, або Закон). Згідно ст. 9 Закону, частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону. Відповідно до положень ст.ст. 435, 437 ЦК України, ст.ст.1,7,11 Закону України « Про авторське право і суміжні права » первинним суб'єктом, якому належить авторське право, є автор твору. Автором є\~\~ фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. За відсутності доказів іншого, автором твору вважається особа, зазначена як автор на оригіналі або примірнику твору (презумція авторства). Суб'єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону. Авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Суб'єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, у будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Судом встановлено, що предметом спору є виключні права на самостійну частину літературного твору «Капитошка», його оригінальну назву. Так, у 1979 році [PERSON] створила літературний твір «Капитошка» (рос., «Капітошка» ця ж назва українською мовою). У 1980 році літературно-художній образ «Капітошка» вперше оприлюднено в анімаційному фільмі, з однойменною назвою, а у 1989 році оприлюднено твір «Повертайся Капітошко» українською та російською мовами. Автором сценаріїв фільмів є [PERSON] Дані анімаційні фільми були створені на кіностудії «Київнаукфільм».\~\~Вказане стверджується листом Української студії анімаційних фільмів від 30 вересня 2003 року № 146. Таким чином, авторські (майнові) права на фільм належать кіностудії «Укранімалфільм» (правонаступник кіностудії «Київнаукфільм»), а [PERSON] належать авторське немайнове право та майнові права на літературний твір та його оригінальну назву «Капитошка» (рос.) та «Капітошка» (укр.). [PERSON] зареєструвала\~\~своє авторське права на літературний твір «Капітошка» , що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір №9967 від 11 травня 2004 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності. За положенням ст. 17 Закону,\~\~авторами аудіовізуального твору є зокрема автор сценарію. Автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше (ч.3 ст. 17). Позивач, будучи автором сценарію анімаційного фільму «Капітошка» , зареєструвавши своє авторське право на твір, має право на захист належних їй авторських прав відповідно до положень Закону України «Про авторське право і суміжні права". Статтею 50 Закону передбачено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав. Представники позивача вказують на порушення відповідачами авторського права [PERSON], а саме використання оригінальної назви літературного твору «Капітошка»/ «Капитошка» , та доводять що ТОВ «Інус - ЛТД» відтворив оригінальну назву твору «Капитошка» та позначає такою назвою сосиски власного виробництва, що стверджується упаковкою продукції цього товариства (а.с.102). Товариство розповсюджує вказані контрафактні товари шляхом їх продажу, реклами . Жодного дозволу на відтворення назви персонажа, літературного твору «Капитошка» , реалізацію товарів під цією ж назвою позивач виробнику товару не надавала. Факт порушення відповідачем ТОВ «Інус - ЛТД» авторського права [PERSON] - оригінальної назви літературного твору «Капітошка»/ «Капитошка» підтверджується і рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року у справі № 569/22290/13-ц за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON], ТОВ «Інус - ЛТД» про стягнення компенсації за порушення авторських прав на оригінальну назву твору «Капітошка» (а.с.22-24). У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Що стосується порушення авторського права [PERSON] - оригінальної назви літературного твору «Капітошка»/ «Капитошка» відповідачем ТОВ «Рапс-Україна», то таке порушенняполягає у відтворенні вказаної оригінальної назви твору у технічній документації (у тому числі в технічних умовах з виготовлення ковбасних виробів) та наданні дозволу , з відповідними умовами відповідачу ТОВ «Інус-ЛТД», на використання оригінальної назви у спосіб відтворення назви «Капитошка» на виготовленій ТОВ «Інус-ЛТД» продукції (сосисках) згідно розробленої та затвердженої ТОВ «Рапс-Україна» рецептури сосисок «Капитошка», що підтверджується гарантійним листом ТОВ «Рапс-Україна» про надання права на використання нормативної документації, держателем оригіналів якої є ТОВ «Рапс-Україна» , Технічними умовами (ТУ У) 15.1-31806583-002- 2002 «Вироби ковбасні варені», затверджені ТОВ «Рапс-Україна» 04.11.2002 року та змінами №1 до технологічної інструкції по виробництву виробів ковбасних варених до ТУ У 15.1-31806583-002- 2002 (а.с.117-124). Положенням ст. 443 ЦК України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно п.7 ч.1 ст. 441 цього ж Кодексу, використанням твору є його продаж. Відповідно до\~\~\~\~ст.418 ЦК України\~\~\~\~право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Згідно із\~\~\~\~статтею 440 ЦК України\~\~\~\~майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Відповідно до п.46 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», під контрафактними примірниками твору, фонограми, відеограми, програм організацій мовлення розуміються примірники об'єктів авторського права і (або) суміжних прав, які виготовлені, відтворені, опубліковані і (або) розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав (особистих немайнових і (або) майнових), у тому числі примірники захищених в Україні зазначених об'єктів, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, у яких ці об'єкти ніколи не охоронялися або перестали охоронятися. У пункті 44 цієї ж постанови Пленуму ВСУ зазначено, що відповідно до пункту «б» статті 50 Закону України «Про авторське і суміжні права» розповсюдження контрафактних примірників творів (у тому числі комп'ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту. Особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами. Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 04.06.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Таким чином, з урахуванням зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, суд, вважає очевидною та доведеною обставиною порушення ТОВ «Інус - ЛТД» та ТОВ «Рапс-Україна»авторських прав [PERSON] - автора літературного твору «Капитошка», яке полягає у використанні оригінальної назви твору «Капітошка»/ «Капитошка» , шляхом відтворення вказаної оригінальної назви твору у технічній документації (у тому числі в технічних умовах з виготовлення ковбасних виробів) та у використанні оригінальної назви у спосіб відтворення назви «Капитошка» на виготовленій ТОВ «Інус-ЛТД» продукції (сосисках) згідно розробленої та затвердженої ТОВ «Рапс-Україна » рецептури сосисок «Капитошка». Про те, що позивачкою надано дозвіл на відтворення назви персонажу, назви літературного твору, реалізацію товару під назвою «Капітошка»/ «Капитошка» судом не встановлено. За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність заборони відповідачам вчиняти дії, що порушують авторське право [PERSON] , а саме: використовувати оригінальну назву твору «Капітошка»/ «Капитошка» без дозволу позивачки Що стосується вимоги позивачки про публікацю повідомлення про допущене порушення ТОВ «Інус-ЛТД» та ТОВ «Рапс-Україна» прав [PERSON] на оригінальну назву твору «Капитошка» у газеті обласної ради «Вісті Рівненщини », то суд вважає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки це право суду , а не обовязок. Згідно п. «г» ч.2 ст.52 Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При визначенні розміру компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний , у встановлених пунктом «г» цієї частини межах , визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та наміри відповідача. Розмір компенсації визначається судом з урахуванням п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04 червня 2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», де вказано,що відповідно до пункту «г» частини першої статті 52 Закону № 3792-ХІІ суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. При вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо. При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені у судовому рішенні. Розмір компенсації визначається судом, виходячи з позовних вимог, однак не може бути меншим від 10 і не може перевищувати 50 000 мінімальних заробітних плат (пункт «г» частини другої статті 52 Закону), які встановлені законом на час ухвалення рішення у справі. За заявою представника позивача було проведено незалежну оцінку доходу (упущеної вигоди), яку правовласник обєкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права відтворення (використання) словесного позначення (як оригінальної літературної назви та/або зареєстрованого знака для товарів та послуг) «Капітошка» ТОВ «Рапс-Україна » за період з 06 березня 2012 року по 02 листопада 2015 року. Згідно Звіту про оцінку №51102/1, проведену ПП «Експерт-Рівне-Консалт» сума доходу (упущеної вигоди), яку правовласник обєкта інтелектуальної власності міг би реально одержати за звичайних обставин за надання права відтворення (використання) словесного позначення (як оригінальної літературної назви та/або зареєстрованого знака для товарів та послуг) «Капітошка» ТОВ «Рапс-Україна » за період з 06 березня 2012 року по 02 листопада 2015 року становить 325905 грн. Враховуючи порушення ТОВ «Рапс-Україна» авторських прав [PERSON] ,а саме використання оригінальної назви літературного твору «Капитошка», суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Рапс-Україна» на користь позивача компенсацію в розмірі 118 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру 1378 грн. на час ухвалення рішення, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», що становить 162604,00 грн. і складає половину розміру доходу (упущеної вигоди), визначеної ПП «Експерт-Рівне-Консалт» згідно Звіту про оцінку №51102/1. В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Рапс-Україна» на користь позивачки 1747,84 грн. сплаченого судового збору, а з ТОВ «Інус-ЛТД» 121,80 грн. сплаченого судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial