Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

08.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на те що, Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення від 21 березня 2019 року у справі за її позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, яким позовні вимоги задоволено частково, зокрема визнано договір дарування квартири [ADDRESS] недійним, в іншій частині позову відмовлено, але судом при винесенні вказаного рішення не вирішено питання відносно скасування реєстрації прав власності на вказану квартиру. В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, у листопаді 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року позовні вимоги задоволено частково і визнано договір дарування квартири [ADDRESS], укладений 27 жовтня 2017 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений Сушановою Т.В., приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за №1347, недійсним. 08.04.2019 року заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просила вирішити питання скасування реєстрації прав власності на вказану квартиру. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Як вбачається з умов вищевказаного рішення, а також письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS], яке є похідним при визнанні правочинів, які стосуються нерухомого майна та передбачають реєстрацію права власності на це майно. Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв'язав окремі процесуальні питання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи заявника обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved