Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

27.01.2014 р. Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 звернулося в суд з позовом до [PERSON] про повернення незаконно отриманої стипендії та витрат, пов'язаних з навчанням. В обгрунтуванння позовних вимог посилається на те, що [PERSON] у 2010 році закінчив державний заклад - « Прикарпатський національний університет ім..В.Стефаника» і здобув повну вищу освіту та згідно рішення ДЕК йому присвоєно кваліфікацію політолога, викладача і видано диплом магістра [NUMBER]. Наказом №6 «З - УДЗ» від 28. 08. 2012 року «Про зарахування до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням» відповідача [PERSON] було зараховано на навчання в Надвірнянське професійно - технічне училище №11 з 01.09.2012 року за професією столяр -будівельник на базі загальної середньої освіти. При вступі в Надвірнянського ПТУ №11 він подав пакет документів з оригіналом свідоцтва про повну загальну середню освіту,не зазначивши про здобуття ним вищої освіти. Наказом №4 «В- УДЗ» від 27.06.2013 року « Про відрахування зі складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням в зв'язку із їх випуском» відповідача відраховано зі складу учнів як такого, що закінчив повний курс навчання та успішно склав державні випускні кваліфікаційні іспити. Відповідно до Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, Положення про професійно-технічний заклад навчальний заклад та Закону України «Про освіту» навчання [PERSON] в училищі прирівнюється як здобуття додаткової освіти з метою перекваліфікації. Таким особам стипендія за рахунок державного бюджету не виплачується, саме навчання є платною послугою. Надвірнянське професійно технічне училище витратило на професійну підготовку відповідача 10275,30 грн. Крім того, під час навчання відповідач отримав стипендію в розмірі 3383,50 грн. На його навчання затрачено 13658,80 грн. Таким чином стипендію відповідач одержував неправомірно, а Надвірнянське ПТУ № 11 понесло витрати пов»язані з навчанням відповідача безпідставно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повному об»ємі та просить стягнути з [PERSON] на користь Надвірнянського професійно-технічного училища № 11 - 13658 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) 30 коп. та 243,60 грн. судових витрат. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримаав заперечення надані в письмовій формі. Суду пояснив, що [PERSON] у 2010 році закінчив державний заклад - « Прикарпатський національний університет ім..В.Стефаника» й здобув повну вищу освіту та згідно рішення ДЕК йому присвоєно кваліфікацію політолога, викладача і видано диплом магістра.[NUMBER]. Про закінчення навчального закладу він при вступі до Надвірнянського ПТУ №11, та на протязі навчання приймальну комісію та навчальну частину не повідомив, а подав пакет документів з оригіналом свідоцтва про повну загальну середню освіту. Під час навчання отримував стипендію. Вваажає, що будь-яких законодавчих обмежень для відповідача на отримання безкоштовної професійно-технічної освіти не було, оскільки сам факт наявності у відповідача диплома про вищу освіту не позбавляв його права звернутися до ПТУ №11 за отриманням професійно-технічної освіти. Стверджує, що відповідач при вступі в ПТУ №11 подав ті документи та відомості, які були передбачені відповідним переліком,тому є безпідставним посилання представника позивача на приховування відповідачем під час подання документів для вступу в ПТУ №11 відомостей про наявність в нього диплому про вищу освіту. Вини у неподанні таких відомостей при вступі в діях відповідача немає, що унеможливлює правові наслідки у вигляді цивільно-правової відповідальності, зокрема обов'язку щодо повернення Надвірнянському ПТУ №11 отриманої стипендії та витрат пов'язаних з навчанням. Просить в задоволенні позову Надвірнянського ПТУ №11 до [PERSON] про повернення незаконно отриманої стипендії та витрат, пов'язаних з навчанням відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку. Згідно ст.3 п.5 Закону України «Про професійно-технічну освіту» первинна професійна підготовка - це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Судом встановлено, що Наказом №6 «З - УДЗ» від 28. 08. 2012 року «Про зарахування до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням» відповідача [PERSON] було зараховано на навчання в Надвірнянське професійно - технічне училище №11 з 01.09.2012 року за професією столяр -будівельник на базі загальної середньої освіти. (а.с.9) Наказом №4 «В- УДЗ» від 27.06.2013 року « Про відрахування зі складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням в зв'язку із їх випуском» відповідача відраховано зі складу учнів як такого, що закінчив повний курс навчання та успішно склав державні випускні кваліфікаційні іспити.(а.с.10) Надвірнянське професійно-технічне училище № 11 витратило на професійну підготовку відповідача 10275,30 грн., що підтверджено довідкою училища.(а.с.12) Крім того під час навчання відповідач отримав стипендію в розмірі 3383,10 грн., що теж підтверджено довідкою Надвірнянського професійно-технічного училища та відомостями про нарахування стипендії. (а.с.13-14) Таким чином на навчання [PERSON] затрачено 13658,30 грн. Згідно диплому магістра [NUMBER]. відповідач [PERSON] у 2010 році закінчив державний заклад - « Прикарпатський національний університет ім..В.Стефаника» й здобув повну вищу освіту та згідно рішення ДЕК присвоєно кваліфікацію політолога, викладача (а.с.16) Про закінчення навчального закладу відповідач при вступі до Надвірнянського ПТУ №11, так само на протязі навчання приймальну комісію та навчальну частину не повідомив, а подав пакет документів з оригіналом свідоцтва про повну загальну середню освіту. Даний факт в судовому засіданні представник позивача не заперечив . Відповідно до п.7.3 Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2000 року № 225 та абзацу 2 п.36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 05.08.1998 року № 1240 перепідготовка та підвищення кваліфікації робітничих кадрів здійснюється за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб та відповідно до підпункту 9 п.1 переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами , іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної власності, затвердженого Постановою КМ України від 27.08.2010 року № 796, підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів на замовлення центрів зайності є платною послугою. Перепідготовка робітників - це професійно-технічне навчання спрямоване на оволодіння іншою професією робітниками, які здобули первинну професійну підготовку. Відповідно до Закону України «Про освіту» ст..30 п.2 в Україні встановлюються такі освітньо-кваліфікаційні рівні: кваліфікований робітник, молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст, магістр. Враховуючи вищенаведені докази, суд прийшов до висновку, що навчання [PERSON] в училищі прирівнюється, як здобуття додаткової освіти з метою перекваліфікації. Таким особам стипендія за рахунок державного бюджету не виплачується, саме навчання є платною послугою. Тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню. На підставі Закону України «Про освіту», Закону України «Про професійно-технічну освіту», Положення про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти ,Положення про професійно-технічний навчальний заклад, ст..1166 ЦК України,

Outcome: approved