Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

27 травня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] в якому\~ просить стягнути з відповідачів\~ на свою користь 980\~737 грн. 12 коп. сума заборгованості, яка складається з наступного: 37658,42 до. США, що еквівалентно 784682 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом,\~ 196054 грн. 16 коп. пеня за прострочення виконання грошового зобовязання, а також повернення сплаченого при подачі позову 3654грн. 00 коп. судового збору. Свої вимоги мотивує тим,\~ що\~20.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»\~ правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON]\~ було укладено кредитний договір № СNL-СОО/242/2007, до якого сторонами було укладено додаткові договори: 09.01.2009р., 06.05.2009р. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 40 600 дол. США зі строком остаточного повернення до 2 червня 2032 року. В свою чергу, відповідно до п. 1.1. частини 2 кредитного договору, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С00/242/2007 від 20.06.2007 року з [PERSON] Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від «24» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON],а також права вимоги за договором поруки, що укладений з [PERSON] на забезпечення кредитного договору. 20.08.2012 року з метою проведення реструктуризації боргових зобов'язань відповідачів за кредитним договором було укладено додатковий договір № 3. Відповідно до п. 2.1.4.1. додаткового договору № 4 було встановлено наступний порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором: повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись [PERSON] Ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною додаткового договору. В порушення умов кредитного договору відповідач в передбачені договором строки в повному обсязі не виконує зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Відповідно до п. 1.1. договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON]\~ її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем по кредитному договору. Станом на 25.05.2015 року заборгованість по кредитному договору склала 37 658,42 дол. США (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім та 42/100 дол. США), що еквівалентно 784 682 грн. 96 коп. (сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 96 коп.), та 196 054 грн. 16 грн. (сто дев'яносто шість тисяч п'ятдесят чотири грн. 16 коп.), а всього в гривневому еквіваленті 980 737 грн. 12 коп. (дев'ятсот вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім грн. 12 коп.) в тому числі: - 37 658,42 дол. США, що еквівалентно 784 682 грн. 96 коп.\~ - залишок заборгованості за кредитом; \~\~\~\~\~ - 196 054\~ грн.\~ 16\~ грн., - пеня\~ за\~ прострочення\~\~ виконання\~\~ грошового\~ зобов'язання В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої\~ просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заперечення проти позовних вимог, де позовні вимоги не визнали та просили зменшити розмір неустойки, посилаючись на те , що про дострокове повернення позики вони не отримували . Вважають , що банківська установа має право вимаги від них повернення боргу тільки за курсом долару , який діяв на момент укладання та видачі кредиту. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що між 20.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»\~ правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON]\~ було укладено кредитний договір № СNL-СОО/242/2007, до якого сторонами було укладено додаткові договори: 09.01.2009р., 06.05.2009р.(а. с. 5-9,10,11-12,13-18) Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 40 600 дол. США зі строком остаточного повернення до 2 червня 2032 року.(а.с. 27) В свою чергу, відповідно до п. 1.1. частини 2 кредитного договору, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-С00/242/2007 від 20.06.2007 року з [PERSON] (28,30) Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від «24» грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON],а також права вимоги за договором поруки, що укладений з [PERSON] на забезпечення кредитного договору(а.с. 42). 20.08.2012 року з метою проведення реструктуризації боргових зобов'язань відповідачів за кредитним договором було укладено додатковий договір № 3( а.с. 19-22). Згідно п.2.1.5 передбачене дострокове виконання боргових зобов"язань за ініціативою кредитора (а.с.20). В порушення умов кредитного договору відповідачі в передбачені договором строки в повному обсязі не виконують зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. Відповідно до п. 1.1. договору поруки [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Пунктом 1.2. договору поруки передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем по кредитному договору( а.с. 28) Станом на 25.05.2015 року заборгованість по кредитному договору склала 37 658,42 дол. США (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім та 42/100 дол. США), що еквівалентно 784 682 грн. 96 коп. (сімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят дві грн. 96 коп.), та 196 054 грн. 16 грн. (сто дев'яносто шість тисяч п'ятдесят чотири грн. 16 коп.), а всього в гривневому еквіваленті 980 737 грн. 12 коп. (дев'ятсот вісімдесят тисяч сімсот тридцять сім грн. 12 коп.) в тому числі: - 37 658,42 дол. США, що еквівалентно 784 682 грн. 96 коп.\~ - залишок заборгованості за кредитом; \~\~\~\~\~ - 196 054\~ грн.\~ 16\~ грн., - пеня\~ за\~ прострочення\~\~ виконання\~\~ грошового\~ зобов'язання(а.с. 32) Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов\~ договору\~ та\~ вимог\~ ЦК України. У ч.1 ст. 1054\~ ЦК України зазначено, що за\~ кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати\~ грошові\~ кошти\~\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором,\~ а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо\~\~ договором\~\~ встановлений\~\~ обов'язок\~\~ позичальника повернути\~\~ позику\~\~ частинами\~\~ (з\~\~ розстроченням),\~ то\~ в\~ разі\~ прострочення повернення чергової частини\~ позикодавець\~ має\~ право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~ належних йому відповідно до статті\~ 1048\~ цього Кодексу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою. Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Ч.3 ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від ЗО березня 2012р., положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Конституційний Суд України, у пункті 3 Рішення № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013, аналізуючи правовідносини зі сплати пені, що виникають між фізичними особами -споживачами та банками і іншими фінансовими установами у правовідносинах споживчого кредитування, дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно-правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на користь позивача, однак зменшити суму пені з 196054 грн. 16 коп. до 98027грн. 08 коп.\~ Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, як складаються з судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

Outcome: approved