Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

22.12.2011 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у сумі 31804,00 грн. та судовий збір в сумі 318,04 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ „Надра" та [PERSON] укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На ім'я відповідача був оформлений тарифний пакет № 588229 «Абсолют» згідно якого відкритий поточний накопичувальний рахунок [NUMBER] та поточний (картковий) рахунок [NUMBER], а також відповідачем отримана платіжна картка. При цьому, з 21.06.2008 р. по 23.06.2008 р. на відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ, яке розташовано за адресою Херсонська обл. , м.Нова Каховка, вул. Паризької Комуни , д.9 касиром Кир*як О.О. було помилково проведено поповнення рахунку відповідача [NUMBER] в сумі 31804,00 грн., при цьому фактично було внесено один раз 32104,00 грн., при цьому на поточний рахунок відповідача було зараховано обидві суми, які відповідачем були отримані та використані на власні потреби. 07.06.2011 року на адресу відповідача направлено вимогу щодо повернення безпідставно набутих коштів, яка за сплином строку на зберігання була повернута позивачу, кошти відповідачем не повернуті. При цьому, у позові зазначено, що про допущену помилку позивач дізнався лише 07.06.2011 року (момент направлення листа-повідомлення) або коли факт було доведено при проведення інвентаризації транзитних рахунків 05.12.2011 року (висновок службового розслідування), тому просить вважати, що відповідно ст.. 257, 261 Цивільного Кодексу України початок перебігу строку позовної давності необхідно розраховувати з однієї з цих дат. Представником позивача до суду було надано письмові доводи та міркування у яких вказано, що 06.06.2011 року у зв'язку з проведенням інвентаризації встановлено помилкове зарахування коштів на рахунок [PERSON], внаслідок помилки касира. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала , зазначивши, що відповідачем ніколи не було отримано грошових коштів, які б не були поповненням на його рахунок [NUMBER], а крім того, на підтвердження своїх тверджень позивач надав лише власні внутрішні документи, які не є належними доказами, бо суперечать одне одному та твердженням позивача та його посадових осіб. Висновок за результатами службового розслідування від 05.12.2011 року на який позивач посилається, обґрунтовуючи доводи позовної заяви, є внутрішнім документом позивача, тому - даний висновок є суб'єктивним твердженням направленим на виправлення помилок власних посадових осіб за рахунок інший осіб. Дійсно, є відмінності у наданих позивачем документах, а саме - журналі операцій за 23.06.2008 року та виписки по рахунку каси за вказану дату на відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ, але ці документи жодним чином не підтверджують безпідставне отримання відповідачем вищевказаної суми, а свідчать лише про порушення ведення посадовими особами банку внутрішньої документації та інструкцій. Наданий позивачем звіт про залишок коштів на рахунку в сумі 0,00 грн. також, не підтверджує факту отримання відповідачем безпідставно суми 31804,00 грн. Враховуючи те, що дані банківські операції відбулися 5 років тому ніяких квитанцій у відповідача не збереглося. Представником відповідача до суду надано заяву про застосування позовної давності. У якій зазначила, що позивачем було допущено вільне трактування ч.1 ст.. 261 Цивільного Кодексу України, так згідно вказаної норми перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Навіть у власній позовній заяві позивач підтвердив, що мав дізнатися про «допущену помилку», тобто про «безпідставне зарахування грошових коштів» у день здійснення такої операції тобто 21 або 23 червня 2008 року, або при наймі при проведенні інвентаризації ( за певний період - місяць, квартал, рік). Таким чином, вважає, що перебіг строку позовної давності розпочинається з 24.06.2008 року, тобто з наступного дня після дня, коли позивач (в особі його посадових осіб) повинен був довідатися про порушення свого права, та відповідно такий строк встановлений - 3 роки (ст. 257 ЦК України) та закінчується 23.06.2011 року.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. На ім'я відповідача був оформлений тарифний пакет № 588229 «Абсолют» згідно якого відкритий поточний накопичувальний рахунок [NUMBER] та поточний рахунок (картковий) рахунок [NUMBER], а також відповідачем отримана платіжна картка. При цьому, згідно наданих позивачем документів з 21.06. по 23.06.2008 року на відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ, яке розташовано за адресою Херсонська обл.., м. Нова Каховка, вул. Паризької комуни, д.9 касиром Кир»як О.О. 23.06.2008 року було проведено поповнення рахунку відповідача [NUMBER] в сумі 31804,00 грн. (№736 згідно журналу операцій за день) та в сумі 32104,00 грн. (№959 згідно журналу операцій за день). При цьому позивачем зазначено, що у підшивці касових документів за 23.06.2008 р. відсутня заява на переказ готівки на суму 31804,00 грн. також операція про поповнення рахунку відповідача [NUMBER] в сумі 31804,00 грн. відсутня у наданій банком виписці по рахунку в національній валюті відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ з 21 по 23 червня 2008 року. При цьому в журналі операцій за день від 21.0.2008 року відображено 2 операції поповнення рахунку [PERSON] №736 та №959. Згідно поточного звіту за операціями по поточному (карточному) рахунку з 15.09.2007 р. по 29.11.2011 року [NUMBER] 23.06.2008 року через відділення №14 філії Надра Херсонського РУ відбулось поповнення рахунку [PERSON] [NUMBER] на суми 31804,00 грн., 32104,00 грн. та 49000,00 грн. При цьому, загальна сума поповнення згідно поточного звіту за операціями по поточному (карточному) рахунку складає 6768499,62 грн. та загальна сума списання є такою ж самою. Позивачем надано Акт перевірки транзитних рахунків для поповнення та видачі по пластиковим карткам від 06.06.2001 року у якому зазначено, що касиром Кир*як О.О. на відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ, було помилково проведено поповнення рахунку [NUMBER] в сумі 31804,00 грн., при цьому фактично дану суму не було внесено, даний висновок було зроблено на підставі звіряння документів журналу операцій за день за 21.06.2008 року та 23.06.2008 року, касовий журнал операційного дня 21.06.2008 року та 23.06.2008 року, при цьому кошти до каси не надходили згідно виписки по рахунку каси, але відповідно до операцій по пластикових картках за 21.06.2008 року та 23.06.2008 року касиром Кир*як О.О. було помилково проведено поповнення рахунку відповідача [NUMBER] в сумі 31804,00 грн., що спричинило недостачу матеріальних цінностей коштів, які належать банку. Також, позивачем надано висновок за результатами службового розслідування за фактом помилкового внесення грошових коштів на поточний рахунок гр-на [PERSON] від 05.12.2011 року, у якому з посиланням на акт інвентаризації транзитних рахунків, пояснення касира Кир*як, пояснення спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення банку, зроблений висновок що клієнту банку [PERSON] на відділенні №14 ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ було проведено поповнення рахунку [NUMBER] в сумі 31804,00 грн., при цьому фактичне внесення грошових коштів клієнтом не проводилось, даний факт став можливим у зв'яжу з невиконанням колишнім касиром Кир*як О.О. вимог Інструкції ВАТ «КБ Надра» «Про організацію касових операцій в ВАТ «КБ Надра» від 29.01.2004 року та не проведення касових документів: журнал операцій за день (23.06.2008 р.) та касовий журнал операційного дня (23.06.2008 р.). При цьому, основною підставою для таких висновків є письмові пояснення касира Кир*як О.О. від 05.12.2011 року (а.с. 39), у яких вказано, що 23.06.2008 року до неї звернувся клієнт банку з проханням поповнити його рахунок на суму 31804,00 грн., що вона й зробила, але потім клієнт відмовився від даної операції та попросив здійснити іншу на суму 32104,00 грн., при цьому касиром було видалено запис про проведення поповнення на суму 31804,00 грн., не перевіривши що вказана сума вже була зарахована. Суд критично відноситься до даних письмових пояснень бо вони суперечать документам наданим самим позивачем, а саме заяві про переказ готівки (а.с. 38), відповідно до якого клієнт звернувся до касира з заявою про поповнення рахунку на суму 32104,00 грн. 21.06.2008 року, а ні 23.06.2008 року, як зазначає касир, крім того ці пояснення надані касиром більш ніж через 3 року після подій, що ставить під сумнів їх правдивість. Також, з документів наданих позивачем, є не зрозумілим коли саме касиром виявлено факт здійснення помилкового поповнення рахунку відповідача. Надані позивачем пояснення спеціаліста відділу інформаційного забезпечення (а.с.40) повністю ґрунтуються на поясненнях касира. Позивачем не було надано доказів які б підтверджували коли саме та яким чином відповідачем було фактично отримано спірні кошти. Таким чином, у наданих позивачем документах, дійсно є відмінності щодо поповнення рахунку відповідача на суму 31804,00 грн., а саме - згідно журналу операцій за день (21.06.2008 року та 23.06.20008 року), поточного звіту за операціями по поточному (карточному) рахунку з 15.09.2007 р. по 29.11.2011 року [NUMBER] - рахунок відповідача був поповнений на вказану суму, а відповідно виписки по рахунку каси за вказану дату операція про поповнення рахунку відповідача [NUMBER] в сумі 31804,00 грн. відсутня. При цьому, документи надані позивачем підтверджують той факт, що такі відмінності у документації банку, відбулися внаслідок недотримання касиром банку інструкцій та правил здійснення касових операцій, якими вона повинна керуватися. Тобто, за умов дотримання посадовою особою банку (касиром) інструкцій та правил здійснення касових операцій, та проведення звіряння каси у кінці робочого дня (шляхом роздрукування журналу операцій за день та касового журналу операційного дня), які касир повинна була зробити, але можливо не зробила цього, про здійснення помилкового переказу стало б відомо того ж самого операційного дня. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість позивача довідатися про здійснення помилкового переказу коштів в сумі 31804,00 грн. на рахунок [PERSON] до 06.06.2011 року (дати проведення інвентаризації транзитних рахунків) під час проведення чергових регламентних операцій. При цьому, відповідачем також у ході розгляду справи не спростовано наведених позивачем фактів безпідставного отримання ним коштів в сумі 31804,00 грн. на рахунок [NUMBER]. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути це майно. За ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В зв*язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed