Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

27 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], виділивши в натурі: шафу 1-10 площею 1,2 кв.м., коридор 1-9 площею 6,7 кв.м., коридор 1-8 площею 6,3 кв.м., ванну 1-7 площею 5,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,5 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,2 кв.м.. З надвірних будівель виділити: погреб літ а1-1, сарай літ Б-1, омшаник літ. Б, навіс літ. Г, вбиральню літ. Д-1 та визнати право користування земельною ділянкою площею 440 кв.м., в тому числі під житловим будинком 54 кв.м., під господарськими будівлями 46 кв.м., під прибудинковою територією 340 кв.м., а іншу частину будинку та земельної ділянки виділити відповідачці. Судом до участі в справі в якості третьої особи залучено Чернігівську міську раду. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити відповідно до висновку експертного дослідження провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до ідеальних часток співвласників та порядок користування земельною ділянкою по першому варіанту експертизи. Позивач в судовому засіданні в обґрунтування виділення йому частини будинку по першому варіанту, зазначив, що мешкає в м. Києві, не може знати де він буде проживати в подальшому коли вийде на пенсію, а тому на даний час має бажання продати частину будинку. Одночасно пояснив, що його сестра [PERSON] має більш тяжке матеріальне становище. Відповідач та її представник позов не визнали та відповідач пояснив суду, що він проводив ремонтні роботи в будинку, вкладував кошти в ремонт, на даний час в ньому мешкає разом зі своїм сином, невісткою та неповнолітнім внуком, має скрутне матеріальне становище, тому не може зробити окремий вхід, в зв»язку з чим наполягав на виділення приміщень будинку та частини земельної ділянки, який визначений по першому варіанту експертизи, а саме те, що просить виділити позивач собі. При цьому, погодився з висновком експертного дослідження, варіантом розподілу та вартості часток спірного будинку. Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання більше 10 років у спірному будинку відповідачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.11.2012 року спадкоємцями зазначено в заповіті майна [PERSON], померлої [INFO] є дочка [PERSON] на ? частку та син [PERSON] на ? частку (а.с. 22). Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з: житлового будинку [ADDRESS]. Будинок цегляний - А-1 має 32,3 кв.м. житлової площі, з надвірних будівель є: сарай цегляний - Б-1, навіс дерев»яний - В-1, убиральня дерев»яна - Д-1, омшаник цегляний - б-1. Вартість майна становить 58739 грн. 00 коп. Згідно висновку експертного дослідження №31-13С від 02.10.2013 року ( а.с. 8-20 ) встановлено, земельна ділянка [ADDRESS] має форму багатокутника, огороджена з усіх боків, вхід на земельну ділянку здійснюється з вулиці Борщова. Фактична площа складає 0,0880 га (880 кв.м.) Згідно рішення виконкому м. Чернігова від 20.04.1978 року №165 площа земельної ділянки [ADDRESS] складає 600 кв.м., крім того земельну ділянку площею 310 кв.м. залишено в тимчасове користування, реєстрація №742 в книги 9 від 05.12.1979 року. На даній земельній ділянці розташований житловий будинок з господарськими будівлями, рік забудови 1965. На даній земельній ділянці розташовані житловий будинок з прибудовами А-1, А1-1, а1-1, а2-1; погріб літ. А, сарай літ. «Б-1», омшаник літ. «Д», уборна літ. «Д-1», навіс літ. «Г-1». Згідно технічного паспорту житловий будинок має загальну площу 78,6 кв.м., в тому числі 34,8 кв.м. житлової площі та складається з приміщень: 1-І тамбур площею 3,4 кв.м., 1-1 передпокій площею 9,5 кв.м., 1-2 кімната площею 9,2 кв.м., 1-3 кімната площею 9,7 кв.м., 1-4 кімната площею 15,9 кв.м., 1-5 коридор площею 2,5 кв.м., 1-6 кухня площею 9,1 кв.м., 1-7 ванна площею 5,1 кв.м., 1-8 коридор площею 6,3 кв.м., 1-9 коридор площею 6,7 кв.м., 1-10 шафа площею 1,2 кв.м. Тамбур літ. «в2-1» самочинно збудований, тому при розподілі не враховується. Загальна залишкова вартість домоволодіння складає 132824 грн. без урахування самочинно збудованого тамбуру літ. «в2-1» загальна залишкова вартість складає 124780 грн. Загальна площа будинку складає 78,6 кв.м., без урахування самочинно збудованого тамбуру літ. «а2-1» площа складає 75,2 кв.м., вартість житлового будинку з прибудовами без урахування самочинно збудованого тамбуру літ. «а2-1» 105315 грн., при цьому вартість площі ? частини будинку , що становить 37,6 кв.м. складає 52657 грн. 50 коп. та залишкова вартість будівель і споруд 62390 грн. Згідно висновку експертного дослідження пропонується один варіант розподілу домоволодіння з відхиленням від часток. Зокрема відхилення від часток відбувається за рахунок того, що надвірні будівлі розташовані таким чином, що їх можливо пропонувати одному із співвласників. Суд, з врахуванням фактичного проживання [PERSON] у спірному будинку, тяжкого матеріального становища, проживання в спірному будинку неповнолітнього онука відповідачки [PERSON], [INFO], приходить до висновку, про можливість виділення відповідачу на 1/2 частини по житловому будинку: шафу 1-10 площею 1,2 кв.м., коридор 1-9 площею 6,7 кв.м., коридор 1-8 площею 6,3 кв.м., ванну 1-7 площею 5,1 кв.м., передпокій 1-1 площею 9,5 кв.м., кімнату 1-2 площею 9,2 кв.м., всього 38 кв.м. вартістю 53218 грн., що становить на 0,4 кв.м. більше від ідеальної частки в будинку в одиницях загальної площі і на 560 грн. 50 коп. більше від ідеальної частки в будинку в одиницях вартості. З надвірних будівель виділити: погреб літ а1-1 вартістю 7846 грн., сарай літ Б-1 вартістю 4999 грн., омшаник літ. Б вартістю 920 грн., навіс літ. Г вартістю 4746 грн., вбиральню літ. Д-1 вартістю 954 грн., що на 10293 грн. більше від ідеальної частки в домоволодінні в одиницях вартості. Позивачу підлягає виділенню на ? частину будинку: кімнату 1-3 площею 9,7 кв.м. вартістю 13585 грн.; кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м. вартістю 22267 грн.; коридор 1-5 площею 2,5 кв.м. вартістю 3501 грн.; кухню 1-6 площею 9,1 кв.м. вартістю 12744 грн., а всього 37,2 кв.м., що становить на 0,4 кв.м. менше від ідеальної частки в одиницях загальної площі і на 560 грн. 50 коп. менше від ідеальної частки в будинку в одиницях вартості. Вартість частки в будинку 52097 грн., що складає 42/100 частки в домоволодінні, і на 62390 грн. - 52097 грн. = 10293 грн. менше від ідеальної частки в домоволодінні. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача компенсація в розмірі (560,50+10293=10853,50) 10853 грн. 50 коп. В даному варіанті пропонується перепланування, зокрема демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-1 для збільшення площі житлової кімнати, закрити дверний пройом з приміщення 1-1 до приміщення 1-5, улаштувати дверний пройом з приміщення 1-4 до приміщення 1-6, улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується відповідачу. А саме на місці бувшого вікна улаштувати дверний пройом. При цьому Деснянська районна у місті Чернігові рада надала дозвіл на переобладнання житлового будинку [ADDRESS] відповідно до І варіанту даного висновку. Земельна ділянка [ADDRESS] в межах фактичного користування має площу 880 кв.м., без зазначення де саме на земельній ділянці розташовані надлишки. Крім того, земельна ділянка [ADDRESS] перебуває в спільній власності, в натурі вона не розділялася. Згідно з Земельним кодексом України, використання земельної ділянки, належної громадянам на правах загальної дольової власності, визначається пропорційно розміру долей в загальній власності на даний будинок: „ при переході права власності на будинок чи споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі і споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження будівлі та споруди" ( п.4 ст. 120 Земельного кодексу України ). Суд вважає можливим встановити порядок користування земельної ділянки [ADDRESS] шляхом виділення в користування [PERSON] земельної ділянки площею 440,0 кв.м., в тому числі під житловим будинком 54,0 кв.м, під прибудинковою територією 386 кв.м. Відповідачу виділити в користування земельну ділянку площею 440,0 кв.м., в тому числі під житловим будинком 54,0 кв.м, під господарськими будівлями 46,0 кв.м, під прибудинковою територією 340 кв.м Одночасно суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] в повернення судового збору 727 грн. 00 коп.. Також підлягають частковому стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу, 3 години участі в судовому засіданні, що складає 2752 грн. 80 коп. та складання позовної заяви представником - 500 грн., а всього на загальну суму 3252 грн. 80 коп.. Проте, вимоги позивача про стягнення судових витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 4400 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні ст. 86 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати за проведення судової експертизи, однак по справі позивач не проводилася судова експертиза, а був наданий висновок експертного дослідження.

Outcome: partial