Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2017 року в денну пору доби на автодорозі Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км належний позивачу у справі на праві приватної власності автомобіль Toyota Corolla Luna MT- [NUMBER] ( 2008 ) номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , потрапив на вибоїни, які знаходились на проїзджій частині вказаної дороги та не були позначені дорожніми знаками, іншими пристроями відповідно до нормативів, попереджені чи огороджені. Означена ДТП сталась через вкрай незадовільний стан дорожнього покриття, яке має місце через не виконання відповідачем обов`язків щодо утримання дороги в належному стані. В результаті ДТП автомобіль отримав пошкодження, що потребують ремонту, вийшли з ладу та не підлягають ремонту деякі його складові. Дану ділянку дороги обслуговує Філія «Сатанівська ДЕД» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», куди Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області був направлений відповідний припис, на виконання якого означена ділянка дороги пізніше, після ДТП, була відремонтована. Згідно довідки, виданої Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектором [PERSON], який виїзджав на місце ДТП із інспектором [PERSON], в результаті ДТП були пошкоджені два ковпака, два колеса, два металеві диски та передній бампер знизу зазначеного автомобіля. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 31 серпня 2017 року, виявлено, що потребують заміни та шиномонтажних робіт два ковпака та два диски коліс, пошкодження переднього бамперу потребує ремонту та фарбування, розвалу сходження коліс. Згідно рахунку №СГМ-К-Р9545 від 31.08.2017 року, вартість ремонту бампера, заміни дисків та ковпаків, розвалу сходження складає, разом із ПДВ 15049,50 грн. В силу вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільни доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. За приписами ч.3 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху. Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Згідно п.5 «Єдиних правил ремонту у утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожнії об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. За приписами пункту 11 цих Правил, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: -своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів безпеки руху; -постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; -контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; -вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; -забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання жорожньо-експлуатаційних робіт; -відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно правової норми ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.3 означеної статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також, витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п.З Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральну шкоду, спричинену майну, враховуючи принцип розумності та справедливості, позивач оцінює на сумі 15000 грн. та обгрунтовує її наступним. Пошкоджений автомобіль - належне позивачу дороговартісне майно, ремонт не входив у його плани, а користування пошкодженим автомобілем - тим більше. Тривалий час він витратив на його огляд, отримання відповідних документів, що, також, не входило у його плани та вимагало від нього додаткових зусиль для перепланування роботи та, власне, життя, оскільки, змушений звертатись до суду, нести додаткові чималі витрати, пов`язані зі зверненням. Все це гнітить та впливає на самопочуття, негативно відбивається на здоров`ї, відносинах у сім`ї, що має місце уже тривалий час. На підставі наведеного просить задовольнити позов. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того що вищевказана ДТП сталась з вини відповідача. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Однак, позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того що вищевказана ДТП сталась з вини відповідача. Так, на підтвердження того, що 30 серпня 2017 року в денну пору доби на автодорозі Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км належний позивачу у справі на праві приватної власності автомобіль Toyota Corolla Luna MT- [NUMBER] ( 2008 ) номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , потрапив на вибоїни, які знаходились на проїзджій частині вказаної дороги та не були позначені дорожніми знаками чи огороджені, внаслідок чого були пошкоджені два ковпака, два колеса, два металеві диски та передній бампер знизу зазначеного автомобіля, [PERSON] надав такі докази: -схему місця ДТП від 30.08.2017 року, яка складена невідомо ким і з якою ознайомлена лише водій [PERSON] . На схемі п.1 вказано і відображено автомобіль Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] , п.2 вказано як місце удару, хоча п.2 на схемі не відображено. Крім того на схемі не зафіксовані вибоїни про які у позові зазначає позивач; -акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.08.2017 року складений невідомо ким у присутності свідків: водія [PERSON] та працівника поліції [PERSON] , в якому вказано, що ділянка дороги має вибоїни, проте іх кількість та розміри не вказані; -вимогу (припис) від 30.08.2017 року на ім`я директора Сатаніваської ДЕД [PERSON] про усунення ямковості, в якій не вказано на якій дорозі слід усунути ямковість. Крім того у зазначеній вимозі відсутні дані про її направлення в Сатаніваську ДЕД та її отримання зазначеною організацією; -довідку Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області №3111 від 13.12.2017 року виданої на ім`я [PERSON] про те, що 30.08.2017 року на автодорозі Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км внаслідок ДТП транспортний засіб Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження: два ковпака, два колеса, два металеві диски та передній бампер знизу. Однак в довідці не вказані обставини ДТП при якій зазначений автомобіль отримав пошкодження. Крім того судом за клопотанням позивача допитані такі свідки: - [PERSON] , який вказав, що в кінці серпня 2017 року він їхав на автомобілі з с.Закупна в м.Городок. Біля станції Лісоводи він побачив як автомобіль Toyota Corolla, який рухався по переду, кинуло в сторону і він зупинився. Свідок під`їхав до автомобіля за кермом якого була [PERSON] і побачив, що в автомобілі пошкоджені два правих колеса та диски. Він допоміг [PERSON] поміняти колесо та поїхав далі. При свідкові розміри вибоїн на дорозі ніхто не вимірював; - [PERSON] , яка показала, що 30 серпня 2017 року в денну пору доби на автодорозі Ярмолинці-Гусятин 530 м від 24 км вона їхала на автомобілі Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] і потрапила на вибоїни, які знаходились на проїзджій частині вказаної дороги та не були позначені дорожніми знаками чи огороджені, внаслідок чого були пошкоджені два ковпака, два колеса, два металеві диски та передній бампер знизу зазначеного автомобіля; - [PERSON] , який вказав, що в 2018 чи 2017 році їхав по дорозі Ярмолинці-Гусятин і побачив на обочині дороги автомобіль Toyota Corolla біля якого знаходилась [PERSON] З її слів свідок зрозумів, що вона потрапила у вибоїни на дорозі та погнула два диска на машині; -письмове опитування адвокатом як свідка [PERSON] , який пояснив, що 30.08.2017 року як працівник патрульної поліції виїжджав за викликом до ст.Лісоводи Городоцького району на місце ДТП під час якої було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] . На місці ДТП ним складався акт обстеження ділянки дороги де сталась ДТП в якому він помилково не вказав своє прізвище та паосаду. Також він зазначив, що ділянка дороги на місці ДТП була у вибоїнах глибина яких сягала більше 6-8 см; -рахунок №СГМ-К-Р9545 від 31.08.2017 року відповідно до якого вартість відновленого ремонту автомобіля Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] становить 15049,5 грн. Також судом встановлено, що відповідно до договору № 1 від 21.02.2017 року на експлуатаційне утримання автомобільних державного значення Хмельницької області, укладеного між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (Замовник) та ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", виконавець зобов`язується у порядку та умовах, визначених цим Договором, своїми силами та засобами на власний ризик та/або із залученням супідрядних організацій надати послуги з обслуговування наземних видів транспорту (експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області) протяжністю 2080,2 км. З наданих суду доказів вбачається, що після ДТП, яка мала місце 30.08.2017 року за участю водія [PERSON] , яка керувала автомобілем Toyota Corolla номерний знак [NUMBER] , огляд ділянки дороги де сталась ДТП не проведений у передбаченому законом порядку, ні в одному з документів не зафіксовано кількість вибоїн, їх розміри. Також відсутні дані про притягнення до відповідальності певних осіб Сатанівської ДЕД , відповідальних за належне утримання частини дороги Ярмолинці-Гусятин, де сталась ДТП. Тому суд не може зробити висновок про причинний зв`язок між неналежним утриманням дороги та ДТП, що мала місце 30.08.2017 року, що стало підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed