Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] з вимогами розірвати договір №ЕА-61 від 13.11.2013 року та стягнути майнову та моральну шкоду причинену не виконанням умов договору. В обґрунтування наведених позовних вимог, зазначила, що за умовами договору відповідачка зобов'язалась протягом 30 днів виготовити та передати у власність позивачці ПВХ конструкції. Умови договору виконані не були, оскільки отримавши вартість виробів за договором у розмірі 6808 грн., відповідачка у визначенні договором строки ПВХ конструкції не поставила, у зв'язку з чим акт прийому-передачі сторонами не складався. Просить стягнути з відповідачки у відшкодування майнової шкоди, завданою невиконанням умов договору грошові кошти у розмірі 6808 грн., неустойку у розмірі 3% від суми договору за 29 днів прострочування поставки товару, та компенсувати спричинену моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] підтримали викладені у позовній заяві обставини, додатково зазначивши, що сплата товару за договором відбулась за допомогою кредитної лінії, відкритою позивачкою у ПАТ КБ «Приватбанк», що призвело до додаткових витрат за договором, оскільки фактичний платіж з урахуванням відсотків за користування кредитом становить значно більшу суму ніж визначено умовами договору. З огляду на ухилення відповідачки від виконання умов договору, зазначене створює додаткові фактори для спричинення моральної шкоди пов'язаної з необхідністю захисту своїх законних прав та інтересів. Наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачка та її представник не були присутні наприкінці судового слідства, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях представник відповідачки [PERSON] позов не визнав, згідно наданих письмових заперечень, стверджував про факт ухилення позивачки від отримання ПВХ конструкцій за договором. На підтвердження заявленої позиції, послався на лист-вимогу від 10.01.2014 року, за яким відповідачка посилаючись на штучне створення перешкод у виконанні умов договору пропонувала узгодити дату поставки товару. Одночасно, зауважив про невідповідність умовам договору, наданого позивакою розрахунку неустойки, розмір якої повинен складати 0,1% в суми за договором. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2013 р. [PERSON] та ФОП [PERSON] уклали договір про виготовлення та передачу у власність ПВХ- конструкції вартістю 6808грн. За договором, виконавець зобов'язався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ- конструкцій на протязі 30 робочих днів. За умовами договору № ЕА-61 від 13.11.2013 року визначені розміри і необхідні параметри ПВХ- конструкцій. (а.с. 5) Згідно ст. 865 ч. 1 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 872 ч. 1 ЦК України). Оскільки відповідачкою, як підрядником допущено істотні відступи від умов договору побутового підряду, а саме: за відсутності об'єктивних перешкод, не виконання зобов'язань поставити ПВХ- конструкції замовнику протягом 30 робочих днів, суд вважає вимогу позивачки про відшкодування збитків в розмірі ціни замовлення - в сумі 6808 грн. обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Доводи представника відповідачки про надіслання на адресу позивачки листа-пропозицію, щодо узгодження дати поставки товару, суд не приймає до уваги, оскільки поштове повідомлення позивачці було надіслано17.01.2014 року, тобто за спливом 30-тиденного строку поставки продукції визначеного за договором. Вирішуючи питання про розмір неустойки, яка підлягає стягненню за несвоєчасне виконання умов договору, суд зазначає, що згідно ст. 549 ч. 1 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 4.2 договору, укладеного між сторонами, передбачено, що в разі невиконання виконавцем пункту 3.2 договору з власної вини виконавець зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочування.(а.с.5 зворот) Розмір неустойки, яку слід стягнути з відповідачки на користь позивачки, вираховується множенням суми за договором (6808грн.) на розмір неустойки (0,1%) та на кількість прострочених днів (29 днів відповідно до позовних вимог), що дорівнює 197,43грн. Позивачкою також заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., але суд вважає необхідним в цій частині позову відмовити, оскільки згідно ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, якщо така шкода заподіяна небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством. Позивачкою не доведено, що невиконання умов договору створило небезпеку для її життя чи здоров'я, у зв'язку з чим її вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставними. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 112,05 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 3, 10 Закону України „ Про захист прав споживачів ",

Outcome: partial