Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Кухта С.В. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, вказуючи на те, що 28.07.2010 року він дізнався, що [PERSON] має у своїй власності автомобіль марки ВАЗ-21104, 2005 року випуску, сірого кольору, який він хоче продати. В ході розмови між ним та [PERSON] була досягнута домовленість про ціну автомобіля у розмірі 35000 грн., при цьому останній взяв на себе зобов`язання вчинити всі дії для зняття зазначеного автомобіля з реєстраційого обліку, проведення необхідних перевірок і сплати державних зборів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Після досягнення зазначеної домовленості відповідач [PERSON] повідомив позивача, що йому терміново потрібні кошти і запропонував на час виконання взятих на себе зобов`язань видати на ім`я позивача довіреність, надавши йому повноваження власника даного транспортного засобу, на що позивач погодився. 28.07.2010 року він передав відповідачу кошти у розмірі 35000 грн. в рахунок оплати договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], про що відповідачем було зазначено у власноручно написаній ним розписці. Відповідач передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів від нього, що також підтверджується розпискою, та довіреність на розпорядження автомобілем від 28.07.2010 року. Отже, договір купівлі-продажу автомобіля був фактично виконаний, але [PERSON] ухиляється від належного оформлення переходу права власності на зазначений автомобіль, оскільки до даного часу не виконав взяті на себе зобов`язання та не вчинив підготовчих дій для оформлення договору купівлі-продажу нотаріально. Крім того, позивач дізнався про те, що у 2013 році відділом ДВС Бахмацького РУЮ на виконання рішення суду було накладено арешт на зазначений автомобіль та вилучено його на штрафмайданчик в с. Новоселівка. 05.02.2013 року актом передачі на відповідальне зберігання описаного майна автомобіль було передано позивачу на безоплатній основі у відповідальне зберігання. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ-21104 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору від 28.07.2010 року дійсним, визнати за ним право власності на зазначений автомобіль та звільнити його з-під арешту. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, на підставі договору про надання правової допомоги його інтереси представляє адвокат [PERSON], яка надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Бахмацького РУЮ в особі головного державного виконавця Кухта С.В. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Факт, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21104 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], підтверджено визнанням позовних вимог відповідачем [PERSON], довіреністю на розпорядження вищевказаним автомобілем, посвідченою приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу [PERSON] від 28.07.2010 року, розпискою відповідача [PERSON], наданою позивачу, від 28.07.2010 року, згідно якої відповідач продав зазначений автомобіль позивачу та отримав за нього кошти в сумі 35000 грн. (а.с. 6) і аналогічною розпискою, згідно якої [PERSON] передав [PERSON] технічний паспорт на зазначений автомобіль та комплект ключів до нього (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки позовні вимоги щодо визнання права вланості підлягають задоволенню, то наявні всі підстави для зняття арешту з майна, оскільки позивач довів, що майно ним придбане на законних підставах і воно належить йому. З відповідача [PERSON] також підлягають стягненню на користь позивача 2000 грн. витрат на правову допомогу, які підтверджені наданою позивачем квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 07.04.2014 року та 350 грн. судового збору.

Outcome: approved