overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], та якою просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1997 року, що видане на підставі розпорядження від 26.12.1997 року №1671 та зареєстрованого в реєстровій книзі за №28710/105, як такого що належить одному з співвласників - [PERSON], [INFO], оскільки в документах є розбіжності в написанні його імені та по-батькові, які слід усувати в судовому порядку. В судове засідання представник заявника надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, вимоги підтримала. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, щодо встановлення даного факту не заперечували. В судове засідання заінтересована особа - КП «Правник» Кіровоградської міської ради, його представник не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про законність заявлених вимог і вважає необхідним задовольнити заяву, з наступного. Глава 6 ЦПК, а також постанова Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві власності [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло №1671, виданого 26.12.1997 року ВАТ «Червона Зірка» (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження, копій паспорта та картки платника податків заявника його дійсне прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON] (а.с.5-6). Згідно відповіді директора КП «Правник» Цуркан Н.М. за вих.№11 від 10.09.2014 року заявнику повідомлено, що здійснити виправлення у свідоцтві про право власності на житло від 26 грудня 1997 року, що видане на підставі розпорядження від 26 грудня 1997 року №1671 та зареєстрованого в реєстровій книзі за №28710/105, не передбачено Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.13). Як вказує заявник у заяві, встановлення факту необхідно йому для реалізації його права власності на квартиру. Суд вважає, що із наданих суду письмових доказів, у їх сукупності, вбачається наявність розбіжностей у написанні імені, по-батькові у правовстановлюючих документах [PERSON], а відтак заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, і просить винести рішення, яким встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO] троку. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] року помер його батько-[PERSON], який до дня смерті був зареєстрований та проживав в [ADDRESS]. Після смерті батька він, як єдиний спадкоємець першої черги, вступив в управління і володіння його спадковим майном, однак оформити право власності на спадщину, у встановленому законом порядку, не має можливості, оскільки у свідоцтві про його народження, при написанні повного імені батька допущено описку, а саме замість [PERSON], записано -[PERSON]. На його звернення, в усній формі, відділ РАЦС відмовив у виправленні допущеної помилки та рекомендував звернутися до суду, тому вимушений з даною заявою звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому надав до суду заяву в якій, підтримуючи вимоги заяви, просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області - про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву в якій проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] народився [INFO] року. Батьками [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) вказано [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7), до смерті він був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] (а.с.8). В зв'язку з вищевикладеними обставинами, заявник, як спадкоємець першої черги, не має можливості скористатися своїм правом на отримання спадщини, що відкрилась внаслідок смерті батька, так як не може довести родинний зв'язок між ним та батьком, а тому вимушений із даною заявою звернутися до суду. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту родинних відносин про який просить заявник, породжує юридичні наслідки, а саме його підтвердження необхідне йому для одержання спадщини, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і, просить постановити рішення, яким встановити, що документи (довідки), які видані ПАТ "Галицька сільгосптехніка, Архівним відділом Галицької районної державної адміністрації, Галицьким відділенням ПАТ по газопостачанню та газифікації Івано-Франківськгаз та ПАТ Галицьким механічним заводом на імя [PERSON], належить йому [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, однак в своїй заяві не заперечив щодо розгляду справи без його участі, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, не заперечує щодо задоволення даної заяви. Судом ухвалено розглядати справу за відсутності учасників процесу. Дослідивши письмові докази, суд заяву задовольняє з таких підстав. Заявник [PERSON], [INFO] проживаючий в [INFO] що підтверджується паспортом серії СС 018909 виданий Галицьким РВ УМВС в Івано-Франківській області 29.05.1996 року та згідно картки платника податків (ідентифікаційного коду ) № [NUMBER]. При виповненні заявнику 60 років на усному прийомі звернувся до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області по питанню призначення пенсії, проте перешкодою для цього послужило відсутність трудової книжки, яку він втратив, і йому було запропоновано збирати підтверджуючі документи, які б підтвердили період його роботи. Після чого заявник почав збирати довідки з підприємств на яких працював, а саме в ПАТ Галицька сільгосптехніка, Дністровський заводоуправління будівельних матеріалів, (документи в архіві),. ПАТ Галицький механічний завод та Галицьким відділенням ПАТ Івано-Франківськгаз. Відповідно до довідки виданої ПАТ Галицька сільгосптехніка від 09.08.2017 року № 52, вбачається, що заявник дійсно працював водієм з 03.10.1979 року по 15.09.1980 року. Відповідно до довідки виданої архівним відділом Галицької РДА від 04.07.2017 року вбачається, що заявник зарахований на цегельний завод № 1 водієм 1 класу з 01.02.1985 року і 23.05.1987 року звільнений з роботи. Відповідно до довідки виданої Галицьким відділенням ПАТ Івано-Франківськгаз від 09.06.2017 року № 98 вбачається, що заявник дійсно працював в Галицькому управлінні по експлуатації газового господарства з 26.09.1988 року по 03.03.1995 року. Згідно довідки виданої ПАТ Галицький механічний завод на імя [PERSON] вбачається, що останній прийнятий складальником з 28.12.1999 року з випробувальним терміном. Судом також встановлено, що у вище перелічені підтверджуючі документи, видані на імя [PERSON], замість правильного [PERSON] згідно паспортних даних. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що трудова книжка серії [NUMBER] та трудова книжка серії [NUMBER] належить йому, [PERSON], [INFO] згідно паспорта серії [NUMBER] та ідентифікаційного коду [NUMBER]. Позивач в позові посилається на ті обставини, що народився [INFO] в с. Пановичі Підгаєцького району Тернопільської області. В даний час він досяг пенсійного віку, а саме відповідно до виписки з акта огляду МСЕК серії АВ за № 0230355 від 19.02.2014 року, і звернувся до Управління пенсійного фонду в Галицькому районі із заявою про призначення пенсії по інвалідності. Однак перешкодою в цьому стало заклеєння в трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвища та у трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвище замальовано маркером. Тому встановити факт правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. Заявник, [PERSON] надіслав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує заявлені вимоги і просить задовольнити з викладених у заяві підстав. Представник Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника Пенсійного фонду. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в с. Пановичі Підгаєцького району Тернопільської області народився [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження. З копії трудової книжки заявника вбачається заклеєння в трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвища та у трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвище замальовано маркером. З виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії за № 0230355 вбачається, що позивачу з 29 січня 2014 року призначено ІІІ групу інвалідності. [PERSON] в даний час досяг віку, який дає йому право на призначення пенсії і бажає її оформити, однак перешкодою в цьому є те, що в трудовій книжці серії [NUMBER] прізвища позивача заклеєно та у трудовій книжці серії [NUMBER] його прізвище замальовано маркером. Тому змушений звертатися з заявою до суду. Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі щодо визнання заяви заявника не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище в рішенні обставин і доказів суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ч.1 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним і встановлення над ним опіки. В суді заявник , обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що [PERSON] являється йому дідусем і є психічно хворою людиною. Згідно довідки Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 він перебуває на обліку Д-з F 20.0, хворіє на параноїдну шизофренію. Крім того, являється інвалідом другої групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду і нагляду, тому просить визнати дідуся недієздатним та призначити його опікуном над його хворим дідусем . Представник Гуменецької сільської ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних матеріалів. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню згідно ст.ст.39,58,60 ЦК України . Встановлено, що заявник є рідним онуком [PERSON], [INFO]. Останній перебуває на обліку Д-з F 20.0, хворіє на параноїдну шизофренію, є інвалідом другої групи загального захворювання . Внаслідок хвороби він нездатний до самообслуговування , тому потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 від 15.08.2016 року, витягом із акту огляду у МСЕК серії МСЕ № 041377 від 02.07.2004 року, пенсійним посвідченням серії ААД № 095028 від 19.06.2009 року, довідкою Гуменецької сільської ради за № 2425/02-08 від 13.06.2016 року. На даний час [PERSON] проживає разом зі своїм онуком [PERSON] за адресою [ADDRESS], який здійснює за ним постійний догляд, оскільки донька [PERSON]- [PERSON] постійно проживає за кордоном і не має змоги здійснювати за батьком догляд, що підтверджується довідкою Гуменецької сільської ради за № 2425/02-08 від 13.06.2016 року, довідкою-характеристикою Гуменецької сільської ради № 85/02-12 від 13.06.2016 року. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 531 від 22.09.2016 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , який може виконувати функції опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним і встановлення над ним опіки. В суді заявник , обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що [PERSON] являється йому дідусем і є психічно хворою людиною, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : органічний розлад особистості внаслідок дисциркулеторної енцефалопатії . Крім того, являється інвалідом першої групи загального захворювання і потребує стороннього догляду, тому просить визнати дідуся недієздатним та призначити його пікуном над дідусем. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги свого довірителя підтримує повністю. Орган опіки і піклування звернувся з поданням про призначення [PERSON] опікуном над його хворим дідусем [PERSON] , [INFO]. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заяву визнає. Заслухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна підлягає задоволенню. Встановлено, що заявник є онуком [PERSON] , [INFO], який перебуває на диспансерному обліку з діагнозом : органічний розлад особистості внаслідок дисциркулеторної енцефалопатії і є психічно хворою людиною, що підтверджується довідкою Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 від 15.09.2016 року. Крім того, являється інвалідом першої групи загального захворювання і потребує стороннього догляду , що підтверджується висновком ЛКК Кам»янець- Подільської міської поліклініки від 04.07.2016 року, висновком МСЕК серії МСЕ № 224508 від 28.09.2014 року. В даний час, [PERSON] фактично опікується його онук [PERSON] , який проживає разом з ним в одній квартирі і має змогу за ним доглядати, що підтверджується висновком ЛКК Кам»янець- Подільської міської поліклініки від 04.07.2016 року, актом перевірки паспортного режиму від 05.07.2016 року . Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 618 від 28.10.2016 року [PERSON], [INFO], внаслідок стійкого , прогресуючого психічного розладу у вигляді органічного розладу особистості внаслідок дисциркулеторної енцефалопатії , не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та не може повною мірою керувати ними . Відповідно до ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 58 ЦК Ураїни - опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування , та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст.60 ЦК України - суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , який може виконувати функції опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним і встановлення над ним опіки. В суді заявник , обгрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що [PERSON] являється йому сином і є психічно хворою людиною, перебуває на обліку Д-з F20-1, оскільки хворіє на параноїдну шизофренію. Крім того, являється інвалідом другої групи з дитинства і потребує стороннього догляду, тому просить визнати сина недієздатним та призначити його опікуном над сином. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги свого довірителя підтримує повністю. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заяву визнає. Заслухавши заявника та його представника, представника заінтересованої особи , вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню згідно ст.ст.39,58,60 ЦК України . Встановлено, що заявник є рідним батьком [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії III-БВ № 328475 від 02.12.1991 року. Останній хворіє на параноїдну шизофренію і є психічно хворою людиною, перебуває на обліку Д-з F20-1, що підтверджується довідкою Кам»янець- Подільської міської поліклініки № 1 від 15.03.2016 року. Крім того, являється інвалідом другої групи з дитинства і потребує стороннього догляду , що підтверджується витягом із акту огляду МСЕК серії АВ № 005299 від 10.11.2015 року. В даний час, [PERSON] фактично опікується його батько [PERSON] , який проживає разом з ним в одній квартирі і має змогу за ним доглядати, що підтверджується довідкою КП «Житловик» № 06-02/1223 від 21.06.2016 року. Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 270 від 12.05.2016 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, зі стабільним дефектом, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. За таких обставин [PERSON] слід визнати недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , який може виконувати функції опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його матері [PERSON], [INFO], недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області. Сторони в судове засідання не з"явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 09 від 11.01.2018 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді судинна деменція вираженого ступеня, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Виконком Берегівської міської ради Закарпатської області просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити [PERSON], [INFO] її опікуном. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved