Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

29 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.11.2010 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції у Одеській області, про що зроблено актовий запис № 53.\~ У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та втрати поваги між подружжям. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з липня 2016 року, а тому позивач вважає, що подальше збереження сімї неможливе та просила шлюб розірвати. Позивач, у судовому засіданні 20.09.2016 року позов підтримала, пояснивши, що головною причину розірвання шлюбу є непорозуміння на ґрунті спільного побуту. У судове засідання 24.11.2016 року, повідомлена\~ належним чином\~ не зявилася, надавши заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні 20.09.2016 року позов визнав. У судове засідання 24.11.2016 року не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та відповідач надали заяви про розгляд справу у їх відсутність, суд прийняв рішення\~ про закінчення розгляду справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.11.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноокнянського районного управління юстиції у Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - Никитенко) [PERSON], про що зроблено актовий запис № 53, (свідоцтво про шлюб серії\~ 1-ЖД № 128427) /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO] /а.с. 6/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стало несумісність характерів\~ та втрата поваги один до одного. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання\~\~ шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~ інтересам\~\~ їхніх\~\~ дітей,\~\~ що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.\~ Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Ухвалою суду від 20.09.2016 року сторонам був наданий строк для примирення терміном на 2 місяці, однак сторони примирення не досягли. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї\~ неможливе та суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову судом не виявлено. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище, вона має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 551\~ грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved