overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлому [PERSON] належить свідоцтво на право власності на квартиру . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.11.2014 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири № 4 в будинку "№ 2 по вул. Садовій в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області. Крім батька по 1/3 власниками вказаної квартири є ще її мати [PERSON]-Г.П та рідна сестра [PERSON] На спадщину батька вони не претендують. Однак, одержати свідоцтво на спадщину вона не може, оскільки у свідоцтві на право власності на квартиру допущена помилка в прізвищі та побатькові батька - "Мирошниченко Василь Порфирович", а правильно має бути "Мірошниченко Василь Порфірович". Ці помилки не дають можливості їй оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і дала пояснення аналогічні за змістом фабули заяви. Заінтересована особа -[PERSON]-Г.П. та [PERSON], в судовому засіданні вимоги заяви визнали та не заперечили відносно задоволення заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтва про смерть [PERSON] І-СГ № 371178, 27.11.2014 року помер [PERSON] у віці 77 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 17. З свідоцтва про народження серії 1-СГ № 332844 та свідоцтва про одруження серії ІІ-СГ № 486642 вбачається, що заявниця є донькою [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, зокрема квартира [ADDRESS]. Вказане підтверджується матеріалами спадкової справи № 61/2015 року від 27.11.2015 року приватного нотаріуса [PERSON] Золочівського нотаріального округу Львівської області. В Свідоцтві на право власності на квартиру, яке видане Золочівським МБТІ 17.05.1994 року вбачається, що квартира, яка знаходиться в м. Золочеві, вул. Садова,2/4 належить на праві спільної власності [PERSON] -1/3, [PERSON]-Г.П. -1/3, [PERSON] -1/3. Згідно довідки Ясеновецької сільської ради Золочівського району Львівської області вулиця Садова переведена в межі с. Ясенівці Золочівського району Львівської області відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22.06.2000 року. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і її заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка [PERSON], який являється психічно хворим із встановленням медичного діагнозу "дисциркуляторна енцефалопатія", а тому з огляду на стан свого психічного здоров"я [PERSON] не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за собою і йому слід встановити опіку зі сторони заявниці. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги та викладені у заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Внаслідок психічного розладу здоров"я [PERSON] являється психічно хворим, страждаючи згідно акту судово-психіатричної експертизи № 421-2014 від 14.10.2014 року на виражену деменцію змішаного генезу (судинного, діабетичного), а ступінь наявного у даної особи слабоумства настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатним. Згідно ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна На даний час [PERSON] з огляду на стан свого психічного здоров"я потребує стороннього догляду, а тому йому слід призначити опікуна, функції якого і в даний час фактично здійснює його дружина [PERSON], що робиться для належного захисту інтересів психічно хворої людини. При цьому рішенням виконкому Стовпівської сільської ради від 28.11.2014 року за № 25 визначено за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатним чоловіком для забезпечення інтересів останнього. Водночас, суд враховує, що [PERSON] дала свою згоду на призначення її опікуном, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки, доглядає свого чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], що є її сином, зареєстрований та проживає разом із нею та іншими членами її сім'ї в [ADDRESS], має порушення поведінки та емоцій внаслідок органічного ураження центральної нервової системи. Перебуваючи на обліку у психіатричному кабінеті Романівської центральної районної лікарні Житомирської області, він неодноразово проходив стаціонарне лікування в дитячому відділенні Житомирської обласної психіатричної лікарні, проте стан його здоров'я не покращився. Останнім часом у нього спостерігається стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Згідно вимог заяви [PERSON] просила визнати недієздатним її сина [PERSON] та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном над сином. В судове засідання заявниця [PERSON] подала заяву, згідно якої вимоги заяви підтримує повністю, просить винести рішення про визнання сина [PERSON] недієздатним, призначивши її опікуном над сином [PERSON] Справу просить слухати у її відсутності. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви просять слухати справу у відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України - суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Із акту судово-психіатричної експертизи №189-2014 від 06.05.2014 року [PERSON] страждає на стійкий шизофреноподібний розлад органічного ґенезу, внаслідок перенесеної нейроінфекції з емоційно-вольовою нестійкістю та інтелектуально-мнестичним зниженням. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 06.2 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду. З приводу даного захворювання спостерігається психіатрами, психіатричною МСЕК визнаний інвалідом 2-групи дитинства. Ступінь наявних у [PERSON] психічних розладів у сфері мислення, емоцій, волі, критики, пам"яті та інтелекту на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Відповідно до положень ст. 241 ЦПК України, за клопотанням [PERSON] суд вважає за необхідне встановити над недієздатним [PERSON] опіку та призначити опікуном його матір [PERSON] На підставі ст. 39 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення її його опікуном. Заяву мотивує тим, що [PERSON] рішенням Любешівського районного суду від 03.01.2017 року визнано недієздатним. Відповідно до рішення органу опіки та піклування Великоглушанська сільська рада Любешівського району № 46/2.21 від 19.04.2017 року рекомендовано призначити опікуном [PERSON] її [PERSON], оскільки недієздатний потребує сторонньої допомоги, так як хворіє на психічне захворювання „шизофренія", є інвалідом 2 групи довічно. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Великоглушанська сільська рада Любешівського району Наливайко Є.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном його сестру [PERSON], про що подала відповідне клопотання. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до рішення Любешівського районного суду від 03 січня 2017 року року [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням органу опіки та піклування Великоглушанська сільська рада Любешівського району № 46/2.21 від 19.04.2017 року рекомендовано призначити опікуном [PERSON] його сестру [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, а згідно ч. 3, 4 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою і призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з врахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Таким чином, заява про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] та призначення йому опікуна його сестру [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії [NUMBER] на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Вільницької сільської ради, площею 5,71 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 30.01.2003 р. Вільницькою сільською радою Чутівського району Полтавської області, в якому вказане її ім»я «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються її власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з*явилася. Представник заявника надалала до суду клопотання про розгляд справи без участі заявниці та просила задовольнити вимоги щодо встановлення факту належності їй державного акта. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, в яких запис прізвища, та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернулася до суду, за винятком неправильного запису імені, як «[PERSON]». Дану обставину, заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії Р1 № 613619 на земельну ділянку (паю), яка знаходиться на території Вільницької сільської ради, площею 5,74 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 29.01.2003 р. Вільницькою сільською радою Чутівського району Полтавської області, в якому вказане її прізвище «[PERSON]», а по-батькові «[PERSON]» що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про укладення шлюбу, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї зайвої букви: «і» в записі прізвища, та двох буков «и» та «е» в записі по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії Р3 № 659424 на земельну ділянку (паю), яка знаходиться на території Зеленківської сільської ради, площею 0,32 гектарів та державного акту серії Р3 № 659285 на території Зеленківської сільської ради, площею 3,84 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданих 23.10.2002 р. Зеленківською сільською радою Чутівського району Полтавської області, в якому вказане її ім»я «Галина», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документів, які стосуються її власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даних правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, пенсійному посвідченні, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документів з приводу встановлення факту належності яких вона звернувся до суду, за винятком неправильного запису імені, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй державного акту серії Р3 № 675924 на земельну ділянку (паю), яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, площею 2,23 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.08.2002 р. Чапаєвською сільською радою Чутівського району Полтавської області, в якому вказане її прізвище «Камьяренко», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документу, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй даного правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про загальнообов»язкове державне соціальне страхування, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї зайвої букви: «ь» в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву мотивує тим, що 10 січня 2016 року в с. Луги померла її сестра [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті сестри залишилась спадщина, при зверненні до нотаріальної контори їй відмовили в прийнятті документів, з мотивів недоведеності родинних стосунків між нею та сестрою. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа Лузька сільська рада в судове засідання не з"явились, подали до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, не заперечують проти встановлення вказаного факту. Суд, вислухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що покійна [PERSON] та заявниця [PERSON] дійсно являються рідними сестрами, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 339787 [PERSON] померла 10 січня 2016 рок. Згідно довідки Лузької сільської ради громадянка [PERSON] [INFO], тимчасово проживала в [INFO] в будинку сестри [PERSON] де і померла 10.01.2016 року та похоронена на сільському кладовищі. Згідно погосподарської книги за 1950-1952 роки головою двору був [PERSON], входили його дочки [PERSON] та [PERSON]. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявником та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявникові для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про оголошення [PERSON], померлим, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження являється її батьком та матірю. 25 серпня 2006 року в виконкомі Южинецької сільської ради зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши своє дівоче прізвище Отмахова на Радомська. До укладення шлюбу, тобто до 2006 року проживала разом з батьками в с.Дністрівка Кельменецького району. В 2009 році батьки розлучилися, після чого батько виїхав в Росію на заробітки. Перебуваючи за межами держави батько ніяких зв»язків зі мною не підтримував, однак на початку 2010 року зателефонував його товариш і повідомив, що батько загинув будучи на рибалці, проломившись під лід. Отримати свідоцтво про смерть батька [PERSON] не має можливості оскільки невідомо зареєстрована його смерть і відомостей про нього немає. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявнику для оформлення документів щодо земельної частки(паю) та майнового паю, в звязку з цим заявник просила задовольнити заяву. Заявник підтримала заявлені вимоги та просив задовольнити заяву, подавши відповідну заяву. Зацікавлені особи погодились із заявленими вимогами, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовими заявами. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] є її матір"ю, що вбачається з свідоцтва про народження серії Згідно довідки Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №647 від 30 квітня 2015 року, вбачається що 03.06.2015 року [PERSON] вибув з с.Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області. Наведені обставини підтверджуються довідкою виконкому Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області № 647 від 30 квітня 2015 року про те, що [PERSON],[INFO] вибув з місця реєстрації с.Дністрівка Кельменецького району 03.06.2009 року і по даний час не проживає та місцезнаходження їм невідоме, свідоцтвом про народження. Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі ст.ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved