Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], третя особа-Щітка І.І., про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1 / 2 частку нерухомого майна- 1/ 2 частки буд.129 по вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області. Позов обгрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року, який розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили 13 вересня 2005 року, та з 02 серпня 2006 року, який розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили 21 червня 2016 року. Сторони мають спільних п»ять дітей. За час спільного проживання сторонами за спільні кошти придбано, зокрема, згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2009 року 1 / 2 частку вищезазначеного будинку, покупець-Буряк А.М., дана частка будинку зареєстрована на праві власності за [PERSON]. Позивач має право на 1 / 2 частку придбаної частки будинку. Між сторонами наявний спір щодо поділу даної частки будинку. Просить позов задовольнити. Згідно зустрічного позову [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1 / 2 частку нерухомого майна- 1 / 2 частки буд.129 по вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області, та виділити дану частку в натурі, з посиланням на те, що частка будинку придбана за час шлюбу із [PERSON], останній має право на виділ частки. Просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяв від 12 травня 2017 року, 27 червня 2017 року [PERSON] просить визнати за ним право власності на 1 / 2 частку нерухомого майна- 1/ 2 частки буд.129 по вул.І.Франка м.Ніжина Чернігівської області, та виділити дану частку в натурі, останнім поставлене питання на розгляд експерту, зокрема, про варіанти поділу (користування) земельною ділянкою. Ухвалою суду від 27 червня 2017 року згідно клопотань представників сторін по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті. Провадження по справі зупинено. Висновок експерта №С-283 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2017 року, проведеної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, надісланий до суду 23 лютого 2018 року №74, отриманий судом 01 березня 2018 року вх.№3440, та погоджений рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 12 квітня 2018 року №113. Провадження у справі відновлене згідно ухвали суду від 07 травня 2018 року. \~ \~ \~ \~В додатковій позовній заяві від 12 липня 2018 року позивач за первісним позовом [PERSON] просить здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №3 висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року; визнати за нею право власності на 1 / 2 частку земельної ділянки, площею 0, 0243, кадастровий номер 7410400000:04:015:0070; визнати договір дарування земельної ділянки-кадастровий номер 7410400000:04:015:0071, від 05 жовтня 2009 року удаваним, та визнати за нею право власності на 1 / 2 частку вказаної земельної ділянки; просить стягнути судові витрати. Відповідно до заяви від 19 липня 2018 року позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №1 для першого співвласника висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року, виділити земельну ділянку відповідно до варіанту №1 додатку №4 для першого співвласника. В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача за первісним позовом адвокат [PERSON] підтримала первісний позов щодо визнання права власності на частку будинку та земельної ділянки, їх виділ в натурі, просила здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №3 висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року, визначеного для співвласника 2, по земельній ділянці-варіант №3 для співвласника 2, пояснивши, що частка будинку та земельна ділянка придбана сторонами за час їх шлюбу, щодо поділу майна наявний спір, у спірному будинку сторони не проживають, у ньому проживають наймачі, неповнолітні діти проживають із [PERSON]. Позов в частині визнання удаваним договору дарування земельної ділянки просить залишити без розгляду. \~ \~ \~ \~Згідно заяви від 05 листопада 2018 року адвокат [PERSON] просить проводити подальший розгляд справи за її відсутності, первісний позов підтримує. В судовому засіданні 05 листопада 2018 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат [PERSON] підтримав зустрічний позов щодо визнання права власності на частку будинку та земельної ділянки, їх виділ в натурі, просив здійснити поділ будинку відповідно до варіанту №1 висновку експерта №С-283 від 11 грудня 2017 року, визначеного для співвласника 1, по земельній ділянці-варіант №1, пояснивши, що сторони у спірному будинку не проживають, у ньому проживають наймачі, діти проживають із [PERSON]. Згідно заяви від 05 листопада 2018 року адвокат [PERSON] просить проводити подальший розгляд справи за його відсутності, зустрічний позов підтримує. Третя особа [PERSON] згідно заяви від 30 березня 2017 року просить розглянути справу за відсутності. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи 12 грудня 2018 року відсутні. Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року первісний позов [PERSON]\~до [PERSON]\~в частині\~вимог про\~визнання договору\~удаванимзалишений без розгляду. Фіксування судового процесу 12 грудня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.\~ \~ \~ Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Сторони [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1987 року, даний шлюб розірваний згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 серпня 2005 року, яке набрало законної сили 13 вересня 2005 року, та з 02 серпня 2006 року, який розірваний відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року, яке набрало законної сили 21 червня 2016 року, останні є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно копії довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23 вересня 2015 року 1 / 2 частка буд.129 по вул.Франка м.Ніжина зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], підстава-дублікат договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 10 жовтня 2012 року, виданого замість втраченого договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05 жовтня 2009 року. Відповідно до копій заяв від 05 жовтня 2009 року [PERSON] надає згоду на купівлю [PERSON] 1 / 2 частки буд.129 по вул.Франка м.Ніжина та земельної ділянки площею 0,0243 га. Згідно копії проекту поділу земельної ділянки в м.Ніжині по вул.Франка, 129, затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 29 січня 2008 року, ділянка [PERSON]-0,2160 га, ділянка [PERSON]-0,2161 га. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 06 квітня 2017 року земельна ділянка площею 0,1343 га, кадастровий номер 7410400000:04:015:0071, розташована в м.Ніжині, вул.Франка, 129, зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], підстава-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 квітня 2017 року, державна реєстрація права власності проведена 03 квітня 2017 року. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 06 квітня 2017 року земельна ділянка площею 0,0243 га, кадастровий номер 7410400000:04:015:0070, яка розташована в м.Ніжині, вул.Франка, 129, зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON], підстава-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 квітня 2017 року, державна реєстрація права власності проведена 03 квітня 2017 року. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру правочинів від 10 жовтня 2012 року вказана земельна ділянка, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, є предметом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2009 року, відчужувач-Гриценко І.А., набувач-Буряк А.М.. Вказані обставини сторонами не заперечуються. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Аналогічні норми передбачені також в ст.ст.22, 28 КпШС України, який діяв з 01 січня 1970 року по 27 липня 2010 року. Із врахуванням викладеного 1 / 2 частка буд.129 по вул.Франка м.Ніжина Чернігівської області та земельна ділянка площею 0,0243 га, кадастровий номер 7410400000:04:015:0070, розташована в м.Ніжині, вул.Франка, 129, які набуті за час шлюбу сторін, є їх спільною сумісною власністю і на підставі ст.70 СК України частки майна подружжя є рівними-по 1 / 2 частці, що є підставою для їх визнання об"єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя, та визнання за позивачем за первісним позовом [PERSON] права власності на 1 / 2 частку від даної 1 / 2 частки будинку, що становить 1 / 4 частку від всього будинку, та на 1 /2 частку вищезазначеної земельної ділянки. Позивач за первісним позовом [PERSON] має право та інтерес до належної їй частки даного будинку та 1 / 2 частку земельної ділянки, визначення даних часток має правове визначення. В судовому засіданні встановлено, що сторони у спірній частині будинку не проживають. За\~таких обставин\~суд в рахунок поділу майна вважає за необхідне виділити позивачу за первісним позовом [PERSON], із врахуванням належної їй 1 / 2 частки у вищезазначеній спірній 1 / 2 частці будинку та господарських будівлях, в натурі згідно додатку №3 варіанту розподілу №3 Висновку експерта №С-283 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 11 грудня 2017 року, визначені для співвласника №2, для відповідача за первісним позовом [PERSON] по даному варіанту, визначеному для співвласника №1; щодо земельної ділянки позивачу за первісним позовом [PERSON]-згідно додатку №6 варіанту поділу земельної ділянки №3, визначену для співвласника №2, для відповідача за первісним позовом [PERSON] по даному варіанту, визначеному для співвласника №1. Дані варіанти, які передбачають облаштування окремих дворів із найменшою грошовою компенсацією, є найбільш оптимальними для сторін із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин. Підстави для виділення позивачу за зустрічним позовом [PERSON] нерухомого майна згідно варіантів №1 даного Висновку, визначених для співвласника №1, в судовому засіданні не встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову в цій частині. Положеннями ст.264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення АБ №532044 від 27 листопада 2015 року. На учасників бойових дій розповсюджується дія\~Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року, який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього\~Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту. До 01 вересня 2015 року надання пільг по сплаті судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~було унормоване ч.2 ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за змістом якої, такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом, проте з 01 вересня 2015 року правове регулювання пільг по сплаті судового збору здійснюється на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним Законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав. Звужене тлумачення п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» може вважатися необґрунтованим. За таких обставин [PERSON] у даній справі звільнена від сплати судового збору, останньою сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., 1600 грн.. [PERSON] є інвалідом 2 групи безстроково, що підтверджується копією посвідчення Б №292311 від 15 грудня 2010 року, останній згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, ним сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., 640 грн.. Статтею 265\~ЦПК України\~визначено,\~що суд\~у разі\~необхідності в\~резолютивній частині\~також вказує\~про повернення судового збору. За таких обставин сплачений сторонами судовий збір підлягає поверненню. В порядку ст.141 ЦПК України на користь [PERSON] підлягають стягненню із [PERSON] 4320 грн. витрат за проведення експертизи, а на користь [PERSON] із [PERSON] 6120 грн. витрат за проведення експертизи, із врахуванням зустрічного зарахування таких сум (6120-4320=1800)-1800 грн. підлягають стягненню із [PERSON] на користь [PERSON].

Outcome: partial