Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

06.05.2016 року позивач [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якому просить поділити майно, що є їхньою спільною власністю, виділивши їй: спальний гарнітур, кухонний гарнітур; кухонний куточок, диван, шкаф, телевізор,телевізійну антенну, пральну машину, духовку, електроплиту, чотири чайних сервізи; три столи, два килима, а відповідачу виділити:коня з возом; мопед; пилосос; собаку; бензокосілку; бензопилу та стягнути з відповідача в її користь судовий збір в розмірі 551,20 гривню. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, уточнивши його, і пояснила, що під час шлюбу набула з відповідачем зазначене майно. 09.11.2015 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Просить поділити зазначене у позові майно.З урахуванням побажань відповідача просить виділити їй: спальний гарнітур; кухонний гарнітур; кухонний куточок; телевізор; телевізійну антену; пральну машину; електричну духовку, електроплиту; два чайних сервізи; два столи; килим більшого розміру, що знаходиться на стіні. Для відповідача позивачка просить виділити: диван; шкаф, два чайних сервізи; один стіл; килим меншого розміру, що знаходиться на стіні; мопед; пилосос; собаку; бензокосилку; бензопилу. Оскільки батько відповідача погоджується сплатити їй одну тисячу гривень за коня, то вона просить виключити коня з возом з розподілу майна. Відповідач визнав уточнений позов позивачки повністю, погодився на уточнений нею варіант розподілу спільно нажитого майна . Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позивачкою позов про розподіл спільно нажитого майна з відповідачем підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 09.11.2015 року сторони зареєстрували шлюб 11.11.2006 року, який зазначеним рішенням суду розірвано. Як вбачається з пояснень сторін, і це ніким не оспорюється, за час зареєстрованого шлюбу сторони придбали: спальний гарнітур; кухонний гарнітур; кухонний куточок; диван; шкаф; телевізор; телевізійну антену; пральну машину; електродуховку; електроплиту, чотири чайних сервізи; три столи; два килими; мопед; пилосос; собаку; бензокосілку; бензопилу. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.70 у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Оскільки під час поділу майна у суді сторони домовились про його розподіл, то суд відповідно до цих домовленостей здійснює поділ майна. Як вбачається з пояснень сторін у суді вони погодились, щоб власником спального та кухонного гарнітуру; кухонного куточка; телевізора; антени; пральної машини; електродуховки; електроплити; двох чайних сервізів, більшого килима була визнана позивачка, а власником дивана; шкафа; двох чайних сервізів; одного стола, меншого по розміру килима; мопеда; пилососа; собаки, бензокосилки та бензопилки був визнаний відповідач. З пояснень позивачки у суді вбачається, що вона просить виключити з розподілу коня з возом, оскільки батько відповідача [PERSON] погодився виплатити їй одну тисячу гривень, які дала її родина на покупку цього коня. Суд також враховує, що відповідач визнав позов, що відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України є підставою для його задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь яко ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з банківської квитанції позивачка заплатила 551.20 гривню судового збору, які необхідно стягнути з відповідача в її користь.

Outcome: approved