Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Лубенська міська рада Полтавської області про визнання договору дійсним та визнання права власності. Позовні вимоги мотивував тим, що в м. Лубни розташовано два сусідні домогосподарства по [ADDRESS], котрі належать йому та [PERSON]. В складі домогосподарства [NUMBER] є будівля, що складається з двох окремих гаражів, обидва з котрих мають самостійний відокремлений виїзд на [ADDRESS]. Гаражі будувались для користування жителями вищевказаних будинків, але включені до складу домогосподарства [NUMBER]. В 2015 році [PERSON] повідомила його, що має намір продати будинок, та запропонувала викупити частину гаражу, що перебуває у його фактичному користуванні. 12.11.2015 року вони уклали письмовий договір купівлі-продажу гаражу, після чого відбулось повне виконання договору, а саме він передав відповідачеві 20 000 гривень, та продовжив безперешкодне користування спірним приміщенням, а відповідач передав йому другий комплект ключів від гаражу, та зобов'язалась до кінця 2015 року виготовити довідку про оцінку нерухомості та нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі-продажу. Однак, до цього часу не проведено нотаріальне посвідчення договору. Відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу позбавляє його можливості зареєструвати своє право власності. Ним виготовлено технічну документацію на спірні об'єкти, згідно висновків щодо технічної можливості поділу від 11.05.2016 року, виділ частини гаражу з домогосподарства [ADDRESS] є технічно можливим. Позивач прохає визнати договір купівлі-продажу від 12.11.2015 року частини гаража, що розташований за адресою [ADDRESS], укладений між ним та [PERSON] дійсним, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, надіслав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій справу прохає розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Лубенська міська рада Полтавської області в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не попередила, надіслала до суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності її представника, покладається на розсуд суду. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З»ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що відповідно Договору дарування житлового будинку від 25.12.2007 року відповідачу [PERSON] належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані за адресою [ADDRESS], Полтавської області. Домоволодіння складається з: житловий будинок «А-1», загальною площею 116.4 кв.м., житловою площею 49.8 кв.м., гаражу «Б», погріб під «Б», вимощення «І», огорожі №1, №2, №3, ями вигрібної № 4. 12 листопада 2015 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу гаражу, на підставі якого придбав гараж площею 19 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS], що є предметом договору, являє собою окреме приміщення в складі будівлі «Гараж «Б» в котрій наявні два відокремлених гаражі, що підтверджується Договором купівлі-продажу гаражу від 12.11.2015 року. Сторонами погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу. Відповідно п. 4 Договору купівлі-продажу гаражу від 12.11.2015 року продаж вчинено за погоджену сторонами суму: 20 000 грн., яку [PERSON] передав, а [PERSON] отримала до підписання даного Договору. Як встановлено судом всі істотні умови договору купівлі продажу було виконано, жодних претензій чи спору з цього приводу між сторонами не було і немає на теперішній час, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Ст. 657 ЦК України, у редакції згідно змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України» №1878-VІ від 11.02.2010 року, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» №2756-VІ від 02.12.2010 року, передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі- продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Таким чином, з 01.01.2012 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не підлягає державній реєстрації. Відповідно ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно; державній реєстрації прав підлягають право власності. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно технічного паспорта на гараж, що розташований в [ADDRESS], від 11 травня 2016 року виготовленого ПП «Бюро послуг та консультацій», складається з об»єктів: гаражу «А», погрібу під «А», вимощення «І». Відповідно Висновку щодо технічної можливості поділу об»єкта нерухомого майна від 11.05.2016 року виділ частини гаражу з домогосподарства [ADDRESS] є технічно можливим. Оскільки умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, виділ частини гаражу є технічно можливим, разом із тим відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, то суд вважає, що цей договір можливо визнати дійсним та визнати право власності за [PERSON] на гараж, який розташований за адресою Полтавська область, [ADDRESS], при цьому суд враховує, що згідно чинного законодавства станом на час виникнення спірних правовідносин державній реєстрації підлягає не правочин щодо нерухомого майна, а саме право власності на дане нерухоме майно.

Outcome: approved