Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим, що він є власником 41/100 частки домоволодіння, що по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] є власником іншої частки зазначеного домоволодіння. На підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих №15/448 від 21.04.1954 р. за домоволодінням була закріплена земельна ділянка, площею 2219 кв.м, а відповідно до рішення Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №8/282 від 21.03.1955 р. - закріплена земельна ділянка, площею 1479 кв.м, по фактичному користуванню є 1362 кв.м. Він має намір приватизувати свою частку земельної ділянки, але не може дійти згоди з відповідачем щодо визначення її меж. Просить встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до часток домоволодіння, виходячи з площі 1000,00 кв. м, відповідно до варіанту №5 додатку №5 висновку судової земельно-технічної експертизи №294 від 20.09.2016 р., виготовленого ТОВ "Подільський центр судових експертиз", за яким: він користується земельною ділянкою, площею 410,0 кв. м, відповідач користується земельною ділянкою, площею 590,0 кв. м. (а.с. 1, 153) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат Вдовцова Л.К. позов підтримали, просять встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1000,0 кв. м, що по [ADDRESS] відповідно до варіанту №5 додатку №5 висновку судової земельно-технічної експертизи №294 від 20.09.2016 р., виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Вважають цей варіант найліпшим для сторін, оскільки він відповідає ідеальним часткам у праві власності сторін на домоволодіння, немає спільного користування земельною ділянкою, він наближений до фактичного користування. При цьому просять виходити з загальної площі 1000,00 кв. м, оскільки лише така площа в домоволодінні може бути приватизована. Відповідач [PERSON], його представники [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, погодились на встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №3 додатку №3 висновку судової земельно-технічної експертизи №294 від 20.09.2016 р., виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», тобто виходячи з площі змельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні сторін. Представник відповідача Вінницької міської ради - Олексюк Т.С. позов не визнала. Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши інвентаризаційні справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 41/100 частки домоволодіння, що по [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.1996 р. (а.с. 2-3) Відповідач [PERSON] є власником 59/100 часток цього ж домоволодіння на підставі договорів купівлі-продажу від 28.07.1977 р. і від 15.07.1982 р. (а.с. 39-40, 41-42) Відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих №15/448 від 21.04.1954 р. за домоволодінням [ADDRESS] що згідно довідки КП "ВООБТІ", а.с. 47) м. Вінниці було закріплено земельну ділянку, площею 2730,0 кв.м, лишки земельної ділянки, площею 2219,0 кв.м вирішено вилучити і зарахувати їх у міськземфонд. (а.с. 43-46) Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №294 від 20.09.2016 р., виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (а.с. 118-135), із спірної земельної ділянки за рішенням виконкому Вінницької міської ради №4/117 від 07.02.1955 р. було виділено в окреме домоволодіння ( [ADDRESS] земельну ділянку, лінійними розмірами 20,0 м, 34,29 м, 15,0 м, 36,50 м, площею 600,0 кв.м. Також за цим рішенням відрізано земельну ділянку, лінійними розмірами 30,0 м, 20,60 м, 30,0 м, 1,70 м, 19,02 м по 2 пров. Московському, 1 м. Вінниці. Відомості щодо того, яка саме площа земельної ділянки залишилась у користувачів земельної ділянки [ADDRESS] та була надана їм у власність чи користування, в матеріалах цивільної та інвентаризаційної справи відсутні. Відповідно до проведених інструментальних обмірів земельної ділянки за фактично встановленими парканами по периметру, площа земельної ділянки [ADDRESS] м. Вінниці становить 1483,0 кв.м. При врахуванні проходження межі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] площа земельної ділянки домоволодіння по [ADDRESS] буде становити 1469,0 кв. м. Експертом надано п"ять варіантів розподілу спірної земельної ділянки, при цьому у варіантах 1, 3, 4 - визначено загальну площу земельної ділянки в розмірі 1469,0 кв.м, у варіантах 2, 5 - визначено загальну площу земельної ділянки в розмірі 1000,0 кв.м. Беручи до уваги те, що позивачем заявлено вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], площею 1000,0 кв.м, суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених вимог, тобто щодо розподілу спірної земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м. При цьому суд враховує те, що згідно ст. 121 ч. 1 п. г ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара, а позивач просить саме з метою подальшої приватизації встановити порядок користування земельною ділянкою, і всі лишки з земельної ділянки домоволодіння сторін за рішенням Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих №15/448 від 21.04.1954 р. не вилучено, площа земельної ділянки дозволяє встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1000,0 кв. м. Відповідно до варіанту №5 додатку №5 висновку судової земельно-технічної експертизи визначено, що [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 410,0 кв.м, а [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 590,0 кв.м, що відповідає часткам у праві власності сторін на домоволодіння по [ADDRESS] За цим варіантом розподілу немає спільного користування земельною ділянкою, сторони мають можливість безперешкодно користуватися своїми частками будинку, господарськими будівлями і спорудами та здійснювати догляд за ними. Запропонований відповідачем порядок користування земельною діялнкою за варіантом №3 додатку №3 висновку судової земельно-технічної експертизи передбачає розподіл земельної ділянки, площею 1469,0 кв.м, що виходить за межі заявлених позивачем вимог, а тому не може бути задоволений. Згідно ст. 120 ч. 2 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ст. 120 ч. 4 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом №5 додатку №5 висновку судової земельно-технічної експертизи №294 від 20.09.2016 р., виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», який дозволяє сторонам користуватись земельними ділянками, що відповідають їх часткам власності в домоволодінні, немає спільного користування землею, варіант наближений до фактичного користування. При цьому суд не враховує угоду про порядок використання земельної ділянки від 18.04.1996 р., укладену між [PERSON] і попереднім співвласником домоволодіння [PERSON] ( а.с. 36), оскільки в угоді йдеться про користування земельними ділянками, площами 8,73 кв. м і 6,06 кв. м, без зазначення загальної площі земельної ділянки домоволодіння і відповідного рішення про закріплення земельної ділянки за домоволодінням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 487,20 грн. судового збору і за згодою позивача 1/2 вартості проведеної судової експертизи в розмірі 2750,00 грн.

Outcome: approved