Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнила, та зазначила наступне. Вона є донькою [PERSON], який помер 27 липня 2010 року. На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою 07.04.1984 р., р. № 3-550, та зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 19.04.1984 р. за р. № 26107, [PERSON] стали належати 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові. Ця частка будинку у договорі характеризувалася від загальної житлової площі будинку 46.5 кв.м. як частка з житловою площею 32 кв.м. (сума площ житлових кімнат (з літерами 2- 3 та 2-2) 22.2+9.8 кв.м.=32 кв.м.), та співвідношення саме цих площ 32/46.5= саме дорівнює ідеальної частки будинку 68/100. Згідно вказаного договору- конкретного користування будинком, посвідченого 5-ю ХДНК 11.02.1978 р., р. № 4-918, та поповерхового плану ХМБТІ від 14.03.1984 р. в користування покупця [PERSON] перейшли приміщення в будинку літ. «А» - кухня 2- 1 розміром 8,8 кв.м., жила кімната 2-2 розміром 9,8. кв.м., жила кімната 2-3 розміром 22,2 кв.м., сіни III розміром 3,0 кв.м., кладова IV розміром 1,3 кв.м., а також вбиральня-душ літ. «В», льох літ. «Б», сараї літ. «Г» і літ. «Д», ворота літ. IV, 2/3 частини паркану №№ 1, 2, 3, 6, замощення №№ 1-2. Придбання вказаного майна було здійснено [PERSON] після припинення шлюбних відносин з першою дружиною, [PERSON], шлюб з якою був розірваний на підставі рішення Комінтернівського районного народного суду м. Харкова від 19.01.1984 р., справа № 302. Від першого шлюбу у [PERSON] народилися діти [PERSON] та [PERSON] 20 червня 1985 року [PERSON] уклав шлюб з іншою жінкою- Ломоносовою [PERSON], який був зареєстрований в Жовтневому відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 330. У другому шлюбі у нього 15.06.1986 року народилась донька [PERSON]. [PERSON], помер 27.07.2010 року. В 1989 році [PERSON], перебуваючи у шлюбі почали переобладнувати належну йому частину житлового будинку по вул. Радянській, 1 в м. Харкові з метою покращення умов проживання родини. Була побудована прибудова літ. «АЗ- 1» до житлового будинку літ. «А-1». Були перебудовані, реконструйовані приміщення за техпаспортом з літерами: житлова кімната 2-2 площею 9.80 кв.м., кухня 2-1 площею 8.80 кв.м., III сіни, IV кладова. Під час здійснення цього будівництва замість старих приміщень були створені: коридор 1-4 площею 9.7 кв.м.; кухня 1-5 площею 16,4 кв.м.; ванна кімната 1-6 площею 2,5 кв.м., коридор 1-7 площею 2,8 кв.м., вбиральня 1-8 площею 1,8 кв.м.. Також був добудований новий вхід до будинку. У зв'язку з виконанням цих робіт в технічній документації станом на 19.09.1989 року змінилась нумерація приміщень. Приміщення, які знаходились у користуванні [PERSON], були зазначені як квартира № 1, а приміщення, які знаходились в користуванні співвласниці [PERSON], були зазначені як квартира № 2. [PERSON] частину своїх особистих грошей від продажу автомобіля, якій був отриманий як спадщину від свого батька [PERSON], якій помер 13.01.1987 року, вклав у будівництво житлових прибудов до житлового будинку по вул. Радянській, 1 в м. Харкові та господарчих будівель. Також, як спадщину він отримав будинок або частку будинку №80 по вул. Валдайської у м.Харкові, якій він продав та гроші вклав у будівництво житлових прибудов до житлового будинку по вул. Радянській, 1 в м. Харкові будинку А-1 та господарчих будівель. Тобто, ці гроші були особистими грошима, а не спільно сімейними грошами з відповідачкою [PERSON]. Крім того, також у шлюбі з відповідачем [PERSON], за спільні грошові кошти над прибудовою літ. «АЗ-1» [PERSON] побудував житлову мансарду літ. «А- М» розміром 5,35 х 5,50 м. Сходову клітину на мансарду обладнано з приміщення кухні 1-5. Крім того, були знесені: сараї літ. «Г» і літ. «Д» та вбиральня-душ літ. «В». Замість їх на прилеглій до будинку земельній ділянці були побудовані: сарай літ. «М» розміром 2,8 х 3,8 м; сарай розміром 3,4 х 3,25 м; гараж літ. «Л» розміром 5,4 х 3,8 м. Вказані прибудови та надвірні будівлі були завершені в 2006 році та оформлені на ім'я [PERSON] як власника рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 04.05.2007 р. № 34-27. [PERSON] звернувся до органів влади з заявою про дозвіл на переобладнання будинку та рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 05.08.2008 р. № 49-60 йому було дозволено виконання прибудови до житлового будинку літ. «А-1» розміром 3,5 х 4,0 + 6,0 х 3,0 + 5.0 х 6.0 м для розміщення житлових та підсобних приміщень. Також, було дозволено частину приміщення 1-4 переобладнати під санвузол, приміщення 1-7 та 1-6 об'єднати і переобладнати їх під ванну, в приміщенні 1-8 обладнати топочну. Роботи з будівництва нових приміщень та переобладнання існуючих були здійснені ним у шлюбі протягом 2008-2009 років. Під час виконання вказаних робіт виникла технічна необхідність здійснення ще однієї прибудови до будинку розміром 4,0 х 3,5 м. Роботи з її будівництва були завершені в 2010 році та оформлені на ім'я [PERSON] рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради від 29.10.2010 р. № 60-85. У наслідок здійснення [PERSON] у шлюбі з [PERSON] численних будівельних робіт протягом всього часу подружнього життя належні йому 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові суттєво змінились: площа житлових приміщень стала складати 61,3 кв.м замість 32 кв.м., загальна площа його частини будинку стала складати 134,6 кв.м. замість 45,1 кв.м. На це будівництво також пішла більша частина грошей від продажу 24.12.2007 року за договором купівлі-продажу 1/2 частини будинку №18 по пров. Четвертому у м.Харкові, проданої за суму 237350.00 (двісті тридцять сім тисяч триста пятдесят) грн., та завіреного приватним нотаріусом [PERSON]А і зареєстрований в реєстрі за номером №6389. Вказана нерухомість була спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] оскільки була придбана ними у шлюбі за 8700 (вісім тисяч сімсот) грн. згідно до договору купівлі- продажу ВАЕ №564544 від 23.04.2003 року, завіреного приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за номером №1874 23.04.2003 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями ио вул. Радянській, 1 в м. Харкові та прибудови до будинку. Спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках прийняли: [PERSON] та [PERSON] В уточненому позові [PERSON] просить суд: визнати за [PERSON], померлим 27.07.2010 року, право приватної власності на створене майно- на допоміжне приміщення 1-17 площею 9.1 кв.м., в якій усунуто самочинне переобладнання під санвузол, яке розташоване у мансарді літ. «Ам» загальною площею 33.8 кв.м. у житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській,1 в м.Харкові, зареєстрованих на праві власності на імя [PERSON]; визнати за нею як спадкоємцем першої черги право власності на 68/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові, зареєстрованих на праві власності на імя [PERSON] [PERSON] в порядку спадкування за законом після його смерті, а також на 1/4 частину прибудов до житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській,1 в м.Харкові які на час смерті [PERSON] складалися з: - житлової прибудови літ. «АЗ-1» площею 32.8 кв.м., до якої входять приміщення: санвузол 1-4 площею 4.5 кв.м.; кухня 1-5 площею 16,4 кв.м.; санвузол 1-6 площею 5,5 кв.м., котельня 1-8 площею 1.8 кв.м., кухня 1-12 площею 4.6 кв.м.; -житлової прибудови літ. «А4-1» площею 39.6 кв.м., до якої входять приміщення: прихожа 1-13 площею 9.0 кв.м., кухня-їдальня 1-14 площею 5.9 кв.м., прихожа 1-15 площею 7.4 кв.м., житлова кімната 1-16 площею 17.3 кв.м.; -мансарди літ. «Ам» площею 33.8 кв.м., до якої входять приміщення: сходова клітина 1-9 площею 2.9 кв.м., житлова кімната 1-10 площею 9.3 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 12.5 кв.м.; допоміжне приміщення 1-17 площею 9.1 кв.м., -прибудови сіни літ. «а9» -приміщення IV площею 6.2 кв.м.; -ганку літ. «а 10» площею 3.0 кв.м.; -льоху літ. «Б»; -сараю літ. «М» площею 10.6 кв.м.; -гаражу літ. «Л» площею 20.5 кв.м.; -хвіртки №8; хвіртки №12 та огорожі №13. В зустрічному позові [PERSON] заперечувала проти позову [PERSON] частково та просила встановити факт належності [PERSON], який помер 27.07.2010 р., на праві власності 71/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові замість 68/100 частин, які складаються з частини житлового будинку літ. «А-1» - приміщення 1-3, площею 22,2 кв.м.; житлової прибудови літ. «АЗ-1» (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-8, 1-12) площею 32,8 кв.м.; житлової прибудови літ. «А4-1» (приміщення 1-13, 1-14, 1-15, 1-16) площею 39,6 кв.м.; мансарди літ. «Ам» (1-9, 1-10, 1-11) площею 24,9 кв.м.; сіней літ. «а9» (приміщення IV) площею 6,2 кв.м.; ганку літ. «а 10», льоху літ. «Б», сараю літ. «М», гаражу літ. «Л», огорож №№ 8, 11. 12, 13, визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] 71/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові, зареєстрованих на праві власності на імя [PERSON], померлого 27.07.2010 року, та які на час його смерті складалися з частини житлового будинку літ. «А-1» - приміщення 1-3. площею 22,2 кв.м.; житлової прибудови літ. «АЗ-1» (приміщення 1-4, 1-5, 1-6, 1-8, 1-12) площею 32,8 кв.м.; житлової прибудови літ. «А4-1» (приміщення 1-13, 1-14, 1-15, 1-16) площею 39,6 кв.м.; мансарди літ. «Ам» (1-9, 1-10, 1-11) площею 24,9 кв.м.; сіней літ. «а9» (приміщення IV) площею 6,2 кв.м.; ганку літ. «аЮ», льоху літ. «Б», сараю літ. «М». гаражу літ. «Л», огорож №№ 8, 11, 12, 13, визнати за [PERSON] право власності на 71/200 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові в порядку спільної сумісної власності подружжя та на 71/400 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого 27.07.2010 року, визнати за [PERSON] право власності на 29/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові в порядку перерозподілення часток, які складаються з приміщень квартири 2 (2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5. 2-6, 2-7, 2-8) в житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, льоху літ. «К», сараю літ. «О», гаражу літ. «И», огорож №№ 2, 6 та замощення І. В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали свої позовні вимоги та частково заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи це викладеними в уточнених позовних заявах фактами. [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності. Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.\~\~\~\~ Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 355 ЦК України, «Майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/ належить їм на праві спільної власності /спільне майно/". Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч.І, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном,що є їх спільною власністю. Відповідно до ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власність співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників. Як встановлено в ході судового розгляду, 27 липня 2010 року у м. Харкові помер [PERSON] (т. 1 а.с. 6). Після його смерті відкрилася спадщина 68/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Харків, вул. Радянська, 1. Вказана частина домоволодіння була придбана [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 7.04.1984 р. (т.1 а.с. 62-63). Власником іншої 32/100 частин будинку є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 17.06.1981 р. та договору дарування від 17.06.1981 р. На час придбання частини будинку [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] Шлюб було розірвано на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.01.1984 р. (т. 1 а.с. 74-76). Як вбачається з наданого [PERSON] свідоцтва про розірвання шлюбу між її батьками [PERSON] та [PERSON], актовий запис про розірвання шлюбу проведений 8 серпня 1984 року (т. 1 а.с. 128). Відповідно до ст. 44 Кодексу про шлюб та сімю УРСР, який діяв на час проведення вказаного актового запису, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Таким чином, слід вважати, що спірна частина будинку придбана [PERSON] у період шлюбу з [PERSON] та може вважатися на момент придбання їх спільним сумісним майном. 20.04.1985 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], з якою проживав у зареєстрованому шлюбі до своєї смерті 27 липня 2010 року. За час спільного проживання з [PERSON] [PERSON] істотно перебудована належна йому частина житлового будинку, збільшена її площа та характеристики приміщень, фактично збудований новий будинок. З метою встановлення розміру та обсягу проведених будівельних робіт, а також з інших питань, що мають значення для справи, в ході її розгляду призначалися судові будівельно-технічні експертизи. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 4.01.2013 р., проведеної судовим експертом ТОВ «Міський центр експертиз» (т. 1 а.с. 116-124), вартість майна, яке знаходилося в користуванні [PERSON] в житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Радянській, 1 в м. Харкові на момент його смерті 27.07.2010 р., з урахуванням самочинно прибудованого приміщення санвузла 1-17 площею 9,1 кв.м., становила 313580 грн. Ідеальна частка зазначеного майна, становила 71/100 частину домоволодіння. Відсоток капітального ремонту, виконаного в кімнаті 1-3, площею 22,2 кв.м. житлового будинку «А-1» без прибудов по відношенню до всього будинку складає з округленням 48%. Відповідно до листа експерта на поставлені йому в судовому засіданні питання (т.1 а.с. 164), ідеальна частка майна, що знаходилася в користуванні [PERSON] без урахування самочинно прибудованого приміщення, складала 70/100 частин домоволодіння, а частка [PERSON] 30/100 частин. Відсоток поліпшень (капітального ремонту), виконаного в житловій кімнаті 1-3 площею 22,2 кв.м. житлового будинку «А-1» без прибудов по відношенню до зазначеної кімнати буде складати з округленням 54%. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6275 від 22.09.2014 р. (т.2 а.с. 44), в житловому будинку по вул. Радянській, 1 в м. Харкові з 1984 року здійснені побудови та прибудови, а саме в частині, що належить [PERSON] житлова прибудова літ. «А3-1», житлова прибудова літ. «А4-1», житлова мансарда літ. «Ам», прибудова літ. «а9», гараж літ. «Л», сарай літ. «М». Частки співвласників житлового будинку змінились в звязку з проведеними перебудовами та переплануваннями та складають: у [PERSON] 71/100 частин, у [PERSON] 29/100 частин. Також визначено інвентаризаційну вартість зазначених часток. Зазначене дає підстави вважати, що у спірному будинку (в частині, що належала [PERSON]П.)здійснені істотні прибудови та перебудови, а кімната 1-3, що входила до складу будинку на момент його придбання та, відповідно, є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], була обєктом капітального ремонту. Відповідно до вимог ст. 62 Сімейного Кодексу України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 368 ЦК України та розяснень, наданих в п.12 постанови Пленуму ВС України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. З огляду на наведені докази, суд приходить до висновку про те, що поліпшення, проведені [PERSON] в житловому будинку під час його шлюбу з [PERSON], слід вважати обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Доводи [PERSON] стосовно того, що ремонтні та будівельні роботи в будинку робилися і за кошти, що надавалися нею та її матірю [PERSON], а також за кошти, отримані від реалізації набутого за період першого шлюбу [PERSON] майна, не підтверджуються достатніми доказами, які б прямо підтверджували викладені у позовній заяві факти. Таким чином, суд, проаналізувавши обставини справи, робить висновок про те, що за час перебування будинку у фактичній спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] вказане майно істотно збільшилося та фактично змінилася ідеальна частка [PERSON] у домоволодінні з 68/100 частин до 71/100 частин. Після смерті [PERSON], яка настала 27 липня 2010 року, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали його спадкоємці донька від першого шлюбу [PERSON] та дружина [PERSON] Інші спадкоємці відмовилися від спадщини. Так, син померлого [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині на користь своєї сестри [PERSON], а донька [PERSON] на користь своєї матері [PERSON] Обсяг спадкового майна судом визначається таким чином. [PERSON] є субєктом права спільної сумісної (з [PERSON]П.) власності щодо проведених за час шлюбу поліпшень належної останньому частини домоволодіння. Кімната ж 1-3 в будинку «А-1» по вул. Радянській у м. Харкові, яка була обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], підлягає поділу з врахуванням проведених поліпшень. З урахуванням визначеної експертними дослідженнями вартості вказаної кімнати, її площі, вартості її поліпшень, викладених у експертних висновках, відсотку її поліпшень (капітального ремонту), суд визначає частку зазначеної кімнати до проведення поліпшень по відношенню до всієї спірної частини будинку як 1/10 його частину, тобто як 71/1000 частину всього домоволодіння. Вказана частка не входить до складу спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON], таким чином становить: 71/100 частин будинку 71/1000 частина будинку = 639/100 частин будинку. Таким чином, суд вважає, що за [PERSON] необхідно визнати право власності на ? частину від 639/1000 частин будинку в порядку спільної сумісної власності подружжя, тобто на 639/2000 частин будинку. Інші ж 639/2000 частин будинку є обєктом спадкування та підлягають поділу між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, тобто по 639/4000 частин. Крім того, в рівних частках за сторонами визнається право власності і на 71/1000 частину будинку, яка не входила до складу спільної сумісної власності. Відповідно, в порядку спадкування [PERSON] та [PERSON] виділяється по 639/4000+71/1000:2 = 781/4000 частин домоволодіння. Що ж стосується інших наявних у справі позовних вимог, а саме встановлення факту належності [PERSON] 71/100 спірних частин будинку, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити з наведених вище доводів. Стосовно ж визнання за [PERSON] права власності на 29/100 частин будинку, про що просила в позові [PERSON], суд вважає доцільним зазначити, що вимог про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування ним перед судом не заявлялося, [PERSON] до суду як позивач не зверталася, що унеможливлює задоволення зазначеної позовної вимоги, проте співвласники будинку мають право заявити до суду в цьому випадку окремий позов для вирішення зазначеного питання. З огляду на це, частка [PERSON] у зазначеному домоволодінні залишається відкритою. Заявлена ж [PERSON] позовна вимога про визнання за померлою особою права власності на частину домоволодіння задоволенню не підлягає за її необґрунтованістю та відсутності правових підстав для ухвалення такого рішення. При цьому суд не конкретизує обсяг приміщень, відносно яких визнається право власності за сторонами по справі, оскільки питання про встановлення порядку користування житловим приміщенням перед судом не ставилося. Беручи до уваги, що клопотання про проведення по справі експертиз заявлялися обома сторонами, а позовні вимоги задоволені частково, суд вважає необхідним залишити витрати на проведення експертних досліджень за особами, що клопотали про їх проведення. З вказаних же підстав окремому розподілу не підлягають і інші судові витрати по справі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial