Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із зазначеним первісним позовом, в якому вказала, що після смерті її матері [PERSON] залишилась спадщина у виді 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті матері та подала заяву до Чутівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом. Однак, на даний час вона не може в нотаріальному порядку отримати свідоцтво на право на спадщину за заповітом в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на 1/2 частину вказаного житлового будику, виданого на ім*я спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на половину спірного будинку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач по первісному позову [PERSON] позов не визнав та пред*явив зустрічний позов про визнання права власності на 1/8 частину спірного будинку, посилаючись на те, що він як пенсіонер має право, у відповідності із вимогами ст. 1241 ЦК України, на обов*язкову частку у спадщині. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] первісний позов не визнала, просила задовольнити зустрічну позовну заяву, з підстав зазначених вище. Від третьої особи - Чутівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті якої залишилось спадкове майно: 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем на майно [PERSON] за заповітом, посвідченим Артемівською селищною радою 26.06.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 52 (а.с. 4). Державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по оформленню спадщини по смерті [PERSON], у зв"язку з тим, що у спадкоємця [PERSON] відсутній оригінал правовстановлюючого документу на ? частину спірного житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на не приватизованій земельній ділянці в [ADDRESS]. Як встановлено судом 1/2 частина вказаного житлового будинку належала спадкодавцеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Чутівської ДНК 29.12.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1687 та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі 5 під реєстровим номером № 599, що підтверджується копією відповідного свідоцтва, наданого на запит суду Полтавським обласним нотаріальним архівом (а.с. 113) та довідкою Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 24.03.2014 р. (а.с. 23). Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої матері за заповітом, який на даний час не скасовано та не змінено, він є дійсним. Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України непрацездатні діти спадкодавця, незалежно від змісту заповіту, спадкують половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов*язкова частка). Непрацездатними вважаються жінки та чоловіки, що досягли пенсійного віку, інваліди 1, 2 та 3 груп. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» перелік осіб, які мають право на обов'язкову частку, що визначений статтею 1241 ЦК ( 435-15 ), є вичерпним і розширеного тлумачення не потребує. Як встановлено судом, позивач по зустрічному позову [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] На час відкриття спадщини [PERSON], [INFO], дійсно перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію за вислугу років, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 73), але пенсійного віку він не досяг, а одже не має права на обов*язкову частку у спадщині в розумінні статті 1241 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що первісний позов [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання права власності на обов*язкову частку в спадщині необхідно відмовити. .

Outcome: approved