Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов У грудні 2019 року ПАТ «СК «УНІКА» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 139\~273, 88 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. 28\~квітня 2014\~року між\~ПрАТ «Страхова\~компанія «УНІКА»\~та ТОВ\~"Порше\~Лізинг Україна"\~укладено договір\~добровільного комплексного\~страхування на\~транспорті №245001/4098/0001547,\~предметом якого\~є майнові\~інтереси страхувальника,\~пов`язані\~з володінням,\~користуванням і\~розпорядженням транспортним\~засобом VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак [NUMBER] . 12 грудня 2017 року на вулиці Балківська в місті Одеса [PERSON] , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf державний номерний знак [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Одеській області №3017353502145823 та постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2018 року у справі №521/211/18. На підставі вищезазначених документів, заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» №00245294 про подію, що має ознаки страхового випадку від 12 грудня 2017 року, звіту №31235170 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 12 січня 2018 року, рахунку ТОВ «Автомобільний дім» АдСЧТ00112 від 12 січня 2018 року, страхового акту№00245294/1 від 17 січня 2018 року та наказу №00245294 від 17 січня 2018 року Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 139 273,88 грн. (Сто тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 88 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №002863 від 22 січня 2018 року. Фактичне виконання відновлювальних робіт транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак [NUMBER] підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Автомобільний дім» від 28 березня 2018 року №АдЗН708609. Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, що підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 12 березня 2018 року у справі №521/211/18. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є Відповідач, а до Позивача (у порядку суброгації) переходить право вимоги до Відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 139 273,88 грн. (Сто тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 88 копійок). Цивільно-правову відповідальність Відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного транспортного) страхового бюро України сайту https://cbd.mtsbu.ua/ вх.№21419/1/1 від 13.12.2019 року та інформацією, наведеною у довідці Управління "патрульної поліції в Одеській області №3017353502145823. Добровільно відшкодувати заподіяний збиток Відповідач не бажає. Направлену на адресу претензію вих. №21419/2 від 27 грудня 2018 року, яку було отримано Відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №6503203799040, було залишено без відповіді. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 25.05.2020 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до канцелярії суду заяву (вхід.ЕП-12852 від 19.08.2020 року), в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з поштових повідомлень, які направлялись відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та встановленим місцем реєстрації, що [PERSON] за вказаною в позовній заяві адресою та за встановленим судом місцем реєстрації не проживає, поштові повідомлення йому не були вручені та повернуті поштовим відділенням до суду без вручення. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, таким чином особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку\~ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам\~ст. 223 ЦПК України. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 02 грудня 2017 року на вулиці Балківська в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за між автомобілем VOLKSWAGEN Golf державний номерний знак [NUMBER] під куруванням [PERSON] та з автомобілем VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси (справа\~№521/211/18,\~провадження №3/521/779/18) [PERSON] , [INFO] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13). Згідно до вказаної постанови [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», р/н [NUMBER] в м. Одесі по вул. Балківська, 117, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні [PERSON] вину не визнав та вказав, що зіткнення відбулось внаслідок створення аварійної ситуації водієм на автомобілі «BMW», який рухався перед транспортним засобом «Volkswagen Polo» р/н [NUMBER] та з місця ДТП зник. Проте судом, було встановлено, що водій [PERSON] під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення. В судовому засіданні також встановлено, що 28.04.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ "Порше Лізинг Україна" укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001547, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-11). Тобто, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу VOLKSWAGEN Polo державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на підставі договору страхування. Зазначену ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Характер пошкоджень зазначеного транспортного засобу визначений у звіті №31235170 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 12 січня 2018 року (а.с.15-16). ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся з заявою №00245294 від 12.1.22017 року про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.14). На підставі страхового акту №00245294/1 від 17 січня 2018 року (а.с.27) та наказу №00245294 від 17 січня 2018 року (а.с.28). Позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 139 273,88 грн. (Сто тридцять дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 88 копійок), що підтверджується платіжним дорученням №002863 від 22 січня 2018 року (а.с.29). Цивільно-правову відповідальність Відповідача на момент вчинення ДТП не застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного транспортного) страхового бюро України сайту https://cbd.mtsbu.ua/ вх.№21419/1/1 від 13.12.2019 року (а.с.32) та інформацією, наведеною у довідці Управління Патрульної поліції в Одеській області №3017353502145823 (а.с.12). Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані з цим страховим випадком складають 139273, 88 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» N 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (надалі «ЗУ «Про страхування») та загальними нормами цивільного права. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Як зазначено в ст.\~25\~Закону України\~«Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 ЗУ «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгації). Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. За загальним правилом, майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано Відповідача, що підтверджується постановою Малиновського районного суду міста Одеси по справі №521/211/18 від 12.03.2018 року (а.с.13). Цивільно-правову відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не було застраховано. Таким чином, особою, безпосередньо відповідальною за завданні збитки є [PERSON] , а до позивача у порядку суброгації переходить право вимоги до відповідача, у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 139273, 88 грн. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів на спростування вказаних обставин, сторонами у відповідності до вимог\~ст. 81 ЦПК України, до суду не надано. Відповідно до ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2089, 11 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved