Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

14.07.2014 року МТСБУ звернулось до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 21.05.2011 року близько 13 год. 40 хв., в м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - пр. Лісовий, з вини відповідача, [PERSON], [INFO], який керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/7067233, укладеного із страховою компанією ВАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 20.07.2010 року по 19.07.2011 року. Відповідно до Наказу МТСБУ № 2198 від 23.08.2011 року про відшкодування щкоди з фонду захисту потерпілих , МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 10438,58 грн., оскільки на дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з [PERSON] вказану шкоду у порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2014 року МТСБУ звернулось до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 21.05.2011 року близько 13 год. 40 хв., в м.Києві, на перехресті вул. Братиславська - пр. Лісовий, з вини відповідача, [PERSON], [INFO], який керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак [NUMBER]., була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд Ескорт», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] (довіреність від 17.07.2010 року, а.с. 8), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВА/7067233, укладеного із страховою компанією ВАТ СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 20.07.2010 року по 19.07.2011 року. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2011 року (а.с. 11), [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав належним чином оформленого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Натомість, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВА/7067233 від 19.07.2010 року (а.с. 9), тип полісу 1, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована. Відповідно до пп. А) п. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння її транспортним засобам, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пп. 7.1 ст.1 цього Закону, та майну яке знаходиться у такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 вище вказаного Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому ДТП. 24.05.2011 року МТСБУ отримало від [PERSON] повідомлення про ДТП. 27.05.2011 року МТСБУ видало на ім'я аварійного комісара Тернового Олександра Сергійовича доручення №14345 (а.с. 38), яким доручило здійснити збір документів по справі, встановити розмір завданих збитків, визначити вартість транспортного засобу потерпілого після ДТП. 27.07.2011 року до МТСБУ був переданий пакет документів, необхідной для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. 25.08.2011 року МТСБУ платіжним дорученням № 3679 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 10438 грн 58 коп. Також МТСБУ було сплачено 1107,90 грн. аварийному комісару відповідно до платіжного доручення № 3649 від 23.08.2011 року та №3391 від 04.08.2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст.41 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законом. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10438 грн. 58 коп. Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 1107,90 грн. на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача. Як вбачається зі змісту ст.1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред'явлений у розмірі виплаченого відшкодування. Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 10438 грн. 58 коп. та 1107,90 грн. послуги аварійного комісара, а всього 11546 грн. 48 коп. Позивачем на адресу відповідача неодноразово було направлено претензії з вимогою про сплату страхового відшкодування, однак відповіді від відповідача отримано не було. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та доведені в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved