Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

17 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, пояснюючи свої вимоги наступним: [INFO] під час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], з липня 2005 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, а 06.10.2006 року рішенням суду їх з відповідачем шлюб було розірвано. Рішенням суду від 22.07.2005 року на її користь з відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки. Вона з дочкою мешкають окремо від відповідача, відповідач добровільно не виконував свої обов'язки з утримання та виховання дочки, регулярно аліменти не сплачує, має заборгованість по аліментах. Вона неодноразово зверталася до відповідача з приводу необхідності виконувати свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дитини, попереджала його про те, що буде змушена ставити питання про позбавлення його батьківських прав. За зверненням відповідача рішенням комісії з питань захисту прав дитини Слов'янської міської ради йому був встановлений порядок та час спілкування з дочкою, а саме було встановлено час спілкування з донькою кожну першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 години до 16-00 години в її присутності. Відповідач рішення комісії не виконує і з дочкою не спілкується, не цікавиться її здоров'ям, навчанням, не приймає участі в її вихованні, не турбується про її фізичний і духовний розвиток, не приймає участі в шкільному житті доньки, не відвідує батьківські збори. В період проведення у м. Слов'янську АТО не дав згоди вивезти доньку з міста, де була загроза її життю та здоров'ю для її оздоровлення. Просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. 30.10.2014 року від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON], за участю третьої особи органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, в якій позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом [PERSON], зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні їх малолітньої дитини - доньки [PERSON], зупинити виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Слов'янської міської ради та призначити новий порядок його спілкування з донькою [PERSON], пояснюючи свої вимоги тим, що позивач [PERSON] чинить йому перешкоди в спілкуванні з донькою, в тому числі і після встановлення йому комісією з питань захисту прав дитини Слов'янської міської ради порядку та часу спілкування з дочкою, не дозволяючи доньці з ним зустрічатися та спілкуватися. Коли донька відвідувала дитячий садок, він там з нею спілкувався, покупав для неї речі, іграшки. Він, незважаючи на складнощі у працевлаштуванні та відсутності постійного місця роботи, яко-можна сплачував аліменти, в тому числі і в період знаходження на обліку у центрі зайнятості, навіть в ті періоди, коли не отримував допомоги з безробіття. На даний час він має невеличку заборгованість у зв'язку із проведенням бойових дій у м. Слов'янську в поточному році, але він на даний час працевлаштувався, має постійне місце роботи і зобов'язується покрити заборгованість з аліментів повністю. Він є сумлінним батьком, любить свою дитину, сумує за нею, бажає її бачити і спілкуватися, приймати безпосередньо участь в її вихованні та розвитку. З-за негативного ставлення позивача до нього вважає можливим спілкування з дитиною тільки за відсутності позивача [PERSON] Просив суд зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні їх малолітньої дитини - доньки [PERSON], зупинити виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Слов'янської міської ради та призначити новий порядок його спілкування з донькою [PERSON] Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовні первісні вимоги [PERSON] були об'єднанні в одне провадження із зустрічними позовними вимогами [PERSON] 19.11.2014 року у зв'язку із неявкою до суду позивача, відповідача та їх представників судовий розгляд справи не відбувся, перенесений 28 листопада 2014 року. 27.11.2014 року відповідач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги, надавши суду уточнену зустрічну позовну заяву, в якій змінив свої вимоги в частині призначення нового порядку спілкування з донькою [PERSON] (просить суд надати йому можливість спілкуватися з донькою в першу та треті суботи з 10-00 до 17-00 кожного місяця, а також в день його народження та на наступний день народження дитини із загальною тривалістю таких зустрічей не більше п'яти годин поспіль, без присутності матері дитини, зобов'язавши [PERSON] виконувати визначений порядок), та добавив нову вимогу - стягнення з [PERSON] на власну користь моральної шкоди в сумі 60000,00 грн., пояснюючи завдання йому моральної шкоди моральними стражданнями та переживаннями у зв'язку із протиправною поведінкою позивача відносно нього та дитини, що привело до погіршення душевного спокою та рівноваги його та членів його сім'ї, він став нервовим і роздратованим, зник нормальний сон і апетит, погіршився загальний стан фізичного здоров'я. Через тривалий час моральних страждань і переживань він не мав можливості втілити в життя свої бажання і можливості щодо належного, повноцінного і гармонічного виховання та розвитку здібностей їх дитини. 28.11.2014 року суд прийняв уточнену зустрічну позовну заяву відповідача [PERSON] до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтвердила, на їх задоволенні наполягала, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не визнала, проти їх задоволення заперечувала, дала пояснення, які співпадають із викладеним у позові, додатково суду пояснила наступне: відповідач [PERSON] не цікавиться життям дитини, не відвідує дитину в школі, хоча його мати знає в якій школі навчається онука; [PERSON] жодного разу не прийшов та не поздоровив доньку з днем народження або із іншим святом, після встановлення нового порядку спілкування з дитиною знову не відвідує дитину, має пропуски. Вона перевела дитину з одного дитячого садка до іншого у зв'язку з тим, що взимку в старому садку було холодно. Про перевід доньки до іншого садку вона не повідомляла [PERSON] Під час проведення АТО у Слов'янську у червні 2014 року вона вирішила виїхати з донькою зі Слов'янська, стала шукати відповідача для отримання згоди на вивіз дитини за межи України, дізналася про те, що [PERSON] вже тиждень як виїхав із Слов'янська не попередивши її. Вона не обмінювала зі [PERSON] номерами телефону, в позові вона зазначила єдиний відомий їй засіб зв'язку - номер телефону матері [PERSON] Вона не повідомляла [PERSON] про те, що донька піде в школу, не казала номер школи. В 2011 році [PERSON] вже знав в якій школі навчається донька, але не відвідував школу, не спілкувався з вчителями, жодного разу не був на батьківських зборах та на шкільних святах. З 2011 року [PERSON] став не приходити до доньки в визначений органом опіки день та час, вона з матір'ю та сусідами стали складати про це акти з метою в подальшому їх використати для позбавлення [PERSON] батьківських прав. Акти складалися в ті дні, коли були свідки, вона зранку, до 10 години, домовлялася про це з сусідами, разом із сусідами чекали [PERSON], коли він не приходив, то складали про це акт. Складені акти вона тримала у себе, так, як не знала про те, що акти потрібно було передати в орган опіки та піклування. Вона не вважає [PERSON] ворогом доньки, але боїться його залишати з донькою на одинці, так. як в 2011 році батько [PERSON] звертався до міліції із заявою про побиття його [PERSON] 06.12.2014 року [PERSON] прийшов на зустріч з донькою разом зі своєю матір'ю, та стала обіймати онуку, онука розплакалася, після чого [PERSON] з матір'ю пішли геть. За весь час зустрічі з донькою [PERSON] не промовив до неї жодного слова. В останні дні побачень з дочкою [PERSON] знов не приходив до дочки. Вона жодним чином не перешкоджає [PERSON] зустрічатися з донькою, у [PERSON] немає доказів завдання йому нею моральної шкоди. Просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно доньки, а зустрічний позов залишити без задоволення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, які співпадають із викладеним в позові та поясненнями [PERSON], додатково суду пояснила що [PERSON] знаходився на обліку у наркологічному диспансері у зв'язку із розладами психіки внаслідок зловживання алкоголем, наявність розладів у психіки унеможливлює правильне виховання ним дитини, тому [PERSON] треба позбавити батьківських прав стосовно доньки [PERSON], а зустрічні позовні вимоги потрібно залишити без задоволення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, але надав заяву про те, що він за станом здоров'я не може з'явитися до суду і просить суд розглянути справу за його відсутності, за участі його представника [PERSON], його позовні вимоги задовольнити, а позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підтримав,на їх задоволенні наполягав, суду пояснив наступне: позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які не виконують свої батьківські обов'язки. Надані позивачем [PERSON] докази - акти за підписами свідків - викликають сумніви у їх об'єктивності. [PERSON] сплачує аліменти на дитину, заборгованість виникла в останній час у зв'язку з об'єктивними причинами - відсутністю у [PERSON] роботи у зв'язку із проведенням бойових дій на території м. Слов'янська, на даний час [PERSON] працевлаштований і регулярно сплачує аліменти та погашає заборгованість добровільно. [PERSON] ігнорує рішення опікунської ради, здійснює зустрічі [PERSON] з дитиною у присутності сторонніх осіб, перешкоджає зустрічам [PERSON] з дитиною, не бажає їх зустрічей. 06.12.2014 року [PERSON] прийшов на зустріч з дитиною разом із своєю матір'ю, бабусею [PERSON], [PERSON] чекала його разом з сусідами - свідками зустрічі, повідомила про те, що дитина боїться [PERSON]. 12.01.2015 року [PERSON] прийшов до дому [PERSON] на зустріч з дитиною, але вдома нікого не було. 17.01.2015 року [PERSON] зустрів [PERSON] з дитиною у місті Слов'янську, з [PERSON] був сторонній чоловік. Зустріч з дитиною тривала близько 10 хвилин, після чого [PERSON] сказала йому про те, що дочка не бажає з ним зустрічатися. Опікунська рада за заявою [PERSON] переглянула своє рішення стосовно його зустрічей з дитиною - добавили одну годину до загального часу побачення. Окрім виплати аліментів [PERSON] на день народження дочки [INFO] перерахував [PERSON] 700,00 грн. на подарунки дочці, спробував додзвонитися до [PERSON] з метою поспілкуватися з дочкою, але додзвонитися не зміг. 12.01.2015 року [PERSON] вже находився на лікарняному. [PERSON] з липня 2005 року мешкає окремо від [PERSON] та доньки [PERSON] Відповідач [PERSON] відвідував доньку у дитячому садку, але коли [PERSON] дізналася про це, то вона забрала дитину з дитячого садка без будь-якого повідомлення, він шукав дитину по іншим дитячим садкам, але не знайшов. Зараз [PERSON] знає в якій школі навчається донька, він бажав зустрітися з її вчителями, але цього не сталося. Одного разу він бачився з дитиною у школі, але потім у зв'язку із зайнятістю не мав змоги цього робити. Доказів того, що [PERSON] забороняє доньці зустрічатися з ним у школі у нього не має. [PERSON] знає про те, що у доньки є мобільний телефон, але номера телефону йому ніхто не повідомив. Таке ставлення [PERSON] до його зустрічей з дитиною, фактичне перешкоджання цим зустрічам, завдало [PERSON] моральної шкоди, так, як у нього зіпсувався стан здоров'я, завдану моральну шкоду [PERSON] оцінює у 60000,00 грн. Після отримання цих грошей він бажає їх витрати на потреби доньки [PERSON] щоб вона знала про те, що ці гроші від її батька. Просив у позові [PERSON] відмовити, а позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Слов'янської міської ради Ковальчук І.Ю. суду пояснила наступне: у 2011 році орган опіки та піклування розглянув заяву [PERSON] про час спілкування з дитиною та встановив дні та часи такого спілкування з дитиною. До звернення [PERSON] до суду з цим позовом жодних звернень як [PERSON], так і [PERSON] до відділу опіки зі скаргами на невиконання або перешкоджання виконанню рішення органу опіки не було, в тому числі і стосовно того, до дитина [PERSON] боїться свого батька [PERSON] У 2014 році, після звернення [PERSON] до суду із позовом про позбавлення батьківства, орган опіки розглядав питання як стосовно доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], так і по заяві [PERSON] стосовно встановлення іншого часу та порядку спілкування з дитиною. Комісія збиралася тричі, [PERSON] жодного разу на засідання комісії не з'явився, двічі - без будь-яких підстав, третього разу повідомив про те, що його не відпустили з роботи. Коли заслуховували думку [PERSON], то та не повідомляла комісію про те, що дитина [PERSON] боїться свого батька [PERSON] У разі, якщо комісію повідомили про таке ставлення дитини до батька, то комісія доручила би психологу обстежити дитину. На комісії було заслухано бажання батька спілкуватися з дитиною на одинці, [PERSON] приходив до органу опіки коли подавав заяву, повідомляв про те, що любить доньку, не хоче її втратити, бажає зустрічатися на одинці, допомагати, пояснював про те, що працевлаштувався. Комісія, враховуючи вік дитини, якої на той час було 9 років, позитивні характеристики [PERSON], задовольнила вимоги [PERSON] та встановила інший порядок зустрічей з дитиною - кожної першої та третьої суботи з 10 до 17 години за відсутності матері дитини та прийшла до висновку про відсутність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав. У грудні .2014 року надійшло письмове повідомлення [PERSON] про вчинення [PERSON] перешкод у спілкуванні з дитиною, [PERSON] із заявою про зміну відношення дитини до батька не зверталася. Комісію не повідомляли про те, що [PERSON] знаходився на обліку в наркологічному диспансері, в тому числі і [PERSON] цей факт не наводила, в тому числі і коли особисто приходила на засідання комісії. У разі повідомлення про таке, то з диспансеру витребували відомості і, в разі підтвердження факту зловживання [PERSON] спиртними напоями, то це було би враховано при прийнятті рішення про позбавлення його батьківських прав. З довідки наркологічного диспансеру слідує, що [PERSON] раніше знаходився на обліку в групі профілактичного нагляду, це не є доказом того, що він страждає на алкоголізм. Орган опіки та піклування не здійснює контроль під час зустрічей батька з дитиною, Той з батьків, кому перешкоджають у спілкуванні з дитиною, може звернутися із позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до суду. Їй невідомо про те, чи зверталася [PERSON] до комісії із заявою про те, що [PERSON] не з'являється для спілкування з дитиною у встановлені дні побачень Вважає, що підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно доньки відсутні; що той, що [PERSON] протягом кількох років складала акти про невідвідування [PERSON] доньки, є підтвердженням вчинення нею перешкод у спілкуванні з дитиною, що потрібно встановити новий порядок спілкування з дитиною. Прокурор Мешков Г.М. вважає, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, що на теперішній час позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON] буде порушенням прав як дитини, так і батька, тому у задоволені позову [PERSON] потрібно відмови. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити в частині встановлення порядку спілкування з дитиною. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що як позовні вимоги [PERSON], так і зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню виходячи з наступного: Батьками [PERSON], яка народилась [INFO] у м. Слов'янську Донецької області є [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано Слов'янським міськрайонним судом за позовом [PERSON] 06.10.2006 року, у відділі РАЦС розірвання шлюбу було зареєстроване 26 жовтня 2006 року (а.с.7, 25). Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 28.10.2011 року за заявою [PERSON] була надана можливість [PERSON] за попередньою домовленістю з [PERSON] спілкуватися з донькою [PERSON] у І та ІІІ суботи кожного місяця з 10-00 до 16-00 в присутності матері дитини (а.с. 9). Неповнолітня [PERSON] навчається у 4-Б класі Слов'янської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5, батько [PERSON] не відвідує батьківські збори, в шкільному житті доньки не бере участі (а.с. 10). Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22.07.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття дитини (а.с. 26). Станом на 01.09.2013 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів на утримання доньки на користь [PERSON] склала 6116,97 грн. (а.с. 11). Протягом з 19.11.2011 року по 21.06.2014 року [PERSON] було складено 15 актів про те, що [PERSON] в цей період не відвідував доньку. Акти складено за участю сусідів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12-24). [PERSON] та [PERSON] мешкають разом у будинку [ADDRESS] (а.с. 27-29). [PERSON] працює на посаді слюсаря-ремонтника ремонтно-механічної майстерні ТОВ «РУССОЛЬ-Україна», у квітні-червні 2014 року заробітну плату не отримував, розмір заробітку за червень 2014 року склав 2169,45 грн. (а.с. 43). З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів станом на 18.08.2014 року розмір заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів на користь [PERSON] за період з вересня 2007 року по 01 вересня 2013 року складає 6483,97 грн. (а.с. 48). 10.09.2014 року [PERSON] звернувся до бухгалтерії ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» із заявою про стягнення з його заробітної плати ? частки аліментів на користь [PERSON] (а.с. 49, 52). 21.10.2014 року [PERSON] звернувся до бухгалтерії ТОВ «РУССОЛЬ-Україна» із заявою про стягнення з його заробітної плати 1/2 частки аліментів на користь [PERSON] (а.с. 50, 52). За вересень 2014 року із заробітної плати [PERSON] в сумі 2169,45 грн. після відрахування обов'язкових платежів утримано аліменти в розмірі 436,28 грн. (а.с. 51). За жовтень 2014 року із заробітної плати [PERSON] в сумі 2402,78 грн. після відрахування обов'язкових платежів утримано аліменти в розмірі 966,85 грн. (а.с. 74). За місцем мешкання та роботи [PERSON] характеризується позитивно (а.с. 54, 55). Згідно висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 18.11.2014 року № 29/01-1000 [PERSON] не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, цікавиться успіхами розвитку дитини, про її стан здоров'я, фізичний та духовний розвиток, надає матеріальну допомогу, і хоча не проживає разом з дочкою, бажає займатись її вихованням та утриманням, підтримувати з нею зв'язок. [PERSON] зобов'язана надавати можливість [PERSON] спілкуватися з дочкою [PERSON] щомісяця в кожну першу та третю суботу з 10-00 до 17-00 у відсутності матері дитини. (а.с. 89). Згідно висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 18.11.2014 року № 29/01-1001 [PERSON] не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, любить свою дитину, бажає її бачити, спілкуватися, приймати безпосередньо участь у її вихованні та розвитку; позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON], [INFO] - недоцільно (а.с. 90). [PERSON] з 19.01.2015 року знаходився на лікуванні, був непрацездатним (а.с. 96, 97). 09.01.2015 року та 04.02.2015 року [PERSON] перерахував [PERSON] по 715,00 грн. поштовими переказами (а.с. 98, 99). З довідки КЛПУ «Міській наркологічний диспансер міста Слов'янська» від 26.01.2015 року № 2/14-15 слідує, що «[PERSON], [INFO]., який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], перебував під наглядом з 2012 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками». Знятий з нагляду в 2013 році у зв'язку із закінченням терміну спостереження» (а.с. 100). Суд, розглядаючи справу, виходив з наступного чинного законодавства України: Згідно ч.1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до ч. 2 ст. 30 «Загальної декларації прав людини», прийнятої та проголошеної резолюцією 217А (ІІІ) Генеральної Асамблеї від 10 грудня 1948 року кожна людина, здійснюючи свої права і свободи, повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом, виключно з метою забезпечення належного визнання й поваги прав і свобод інших з метою задоволення справедливих вимог моралі, громадського порядку та загального добробуту в демократичному суспільстві. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини, прийнятої резолюцією 44/25 Генеральної Асамблеї від 20.11.1989 року, яка набула чинності для України з 27.09.1991 року, держави-сторони поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Згідно до ст. 51 Конституції України кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі і сім'ї; батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ним особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджає нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК; ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Згідно до ч. 9 ст. 7 Сімейного Коджексу України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків. Згідно до ст. 158 Сімейного Коджексу України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ст. 159 Сімейного Кодексу України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. . Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. В судовому засіданні позивачем [PERSON] та її представником [PERSON] не було доведено наявності обставин, за яких [PERSON] потрібно/необхідно позбавити батьківських прав стосовного його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], суд приходить до цього переконання з наступного: · [PERSON] не є хронічним алкоголіком або наркоманом, перебування [PERSON] під наглядом у КЛПУ «Міській наркологічний диспансер міста Слов'янська» з 2012 року по 2013 рік з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками» не є підтвердженням того, що він є хронічним алкоголіком або наркоманом, більш того, факт зняття його з-під нагляду у 2013 році свідчить про те, що [PERSON] не є хронічним алкоголіком або наркоманом, в іншому випадку нагляд продовжувався та від обліку змінився; · [PERSON] не ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини: відвідував дитину у дитячому садку до її переведення матір'ю до іншого, двічі звернувся до органу опіки та піклування із заявами про встановлення/зміну днів та часу спілкування з дитиною; регулярно сплачує аліменти, добровільно звернувся до бухгалтерії за місцем своєї роботи про стягнення з нього спочатку ? частки його заробітку (вересень 2014 року), а потім - 50% заробітної плати (жовтень 2014 року, з урахуванням раніше виниклої заборгованості); окрім стягнення бухгалтерією за місцем роботи добровільно перерахував [PERSON] у січні 2015 року (напередодні дня народження [PERSON]) та у лютому 2015 року по 715 грн.; · органом опіки та піклування Слов'янської міської ради було прийняте рішення про відсутність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно своєї доньки [PERSON], в тому числі і за мотивів того, що це не буде відповідати інтересам дитини. · Зазначені дії та обставини свідчать як про те, що [PERSON] не байдуже ставиться до своєї доньки [PERSON] та бажає приймати участь у спілкуванні з дитиною та брати участь у її вихованні, докази того, що таке спілкування перешкоджає нормальному розвиткові дитини позивачем [PERSON] суду не надано, таким чином, поясненнями сторін та матеріалами справи не підтверджено факт того, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], 2005 року народження, тому, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини [PERSON], позовні вимоги [PERSON] стосовно позбавлення [PERSON] батьківських прав задоволенню не підлягають. Розглядаючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] суд приходить до висновку про те, що зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - доньки [PERSON], стягнення моральної шкоди не доведені з наступного: позивачем та його представником не надано жодного підтвердження вчинення [PERSON] [PERSON] перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої доньки [PERSON], а складання само по собі актів про невідвідування батьком дитини у визначений термін не є перешкодою у спілкуванні з дитиною; письмове звернення [PERSON] до опікунської ради від 12.01.2015 року (копію якого [PERSON] надав суду - а.с. 88) не містить доказів його надходження до органу опіки та піклування, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження викладеного; докази перешкоджання у спілкуванні з дитиною також не були безпосередньо надані представником відповідача в судовому засіданні. Суду також не надано жодного доказу на підтвердження спричинення [PERSON] [PERSON] як самої моральної шкоди, так і її розміру, більш того, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши усі надані докази приходить до висновку про те, що [PERSON] сформував рентну установку у вигляді помсти минулій дружині [PERSON] за негативне ставлення до нього на безпідставне збагачення за її рахунок, тому позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини - доньки [PERSON], стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування заподіяної моральної шкоди 60000,00 грн. є безпідставними, недоведеними і задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] в частині зупинити виконання рішення комісії з питань захисту прав дитини Слов'янської міської ради та призначити новий порядок спілкування з донькою [PERSON] також не підлягають задоволенню з наступного: з зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду 30.10.2014 року (а.с.58), уточнив їх 28.11.2014 року, але рішенням органу опіки та піклування 18.11.2014 року було встановлено саме той порядок спілкування [PERSON] з донькою, який він просить встановити судом - без присутності матері дитини [PERSON], кожної першої та третьої суботи, з 10-00 до 17-00 години. Питання про можливість здійснення зустрічей як в день народження [PERSON], так і на наступний день після народження [PERSON] ним перед органом опіки взагалі не ставилися і не були на розгляді в комісії. Необхідність здійснення зустрічей як безпосередньо в день народження [PERSON], так і на наступний день після народження [PERSON] відповідачем [PERSON] в його зустрічному позові не обґрунтовувалася, в судовому засіданні представник відповідача також не навів жодної обставини на підтвердження необхідності таких зустрічей, причин не повідомлення про ці вимоги комісії органу опіки та піклування, у зв'язку з чим суд зазначені позовні вимоги також вважає недоведеними та такими, які задоволенню не підлягають. У зв'язку з тим, що судом не задоволені жодні із позовних вимог сторін, то й вимоги сторін в частині стягнення на їх користь понесених по справі судових витрат, в тому числі й з надання правової допомоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed