Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер 28.05.2009 року, правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області 10.07.1961 року за № 2712. В обґрунтування вимог в даній\~\~заяві\~\~зазначено, що 28.05.2009 року помер його дід - [PERSON] Після\~\~його смерті відкрилася спадщина, зокрема у вигляді 1/2 частки житлового будинку № 67, який розташований по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську Миколаївської області та частки земельної ділянки, наданої для його обслуговування. Заявник, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину після смерті вищевказаної особи в порядку передбаченому ч. 1 ст. 1269 ЦК України. Але при зверненні до нотаріуса з питанням видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на обумовлену частку житлового будинку, заявник отримав відмову, оскільки правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно містив помилку в написанні по батькові спадкодавця. Посилаючись на те, що на даний час вирішити питання в адміністративному порядку\~\~неможливо,\~\~а\~\~встановлення\~\~зазначеного факту має для заявника\~\~юридичне\~\~значення, так як потрібно для оформлення спадкових прав, останній просив\~\~заяву задовольнити. В судове засідання заявник та його представник не з'явились. Від останньої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заяву про встановлення факту належності правостановлюючого документа підтримала. Представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради Миколаївської області,\~\~в\~\~судове\~\~засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009 року в м. Вознесенську Миколаївської області помер [PERSON] (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла 1/2 частка житлового будинку № 67, який розташований по вул. Тімірязєва в м. Вознесенську Миколаївської області. Заявник, як спадкоємець за заповітом, посвідченим 04.05.1995 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, прийняв спадщину після смерті [PERSON], відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України. Як вбачається з довідок, наданих Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за № 2008/01-09 та № 2009/01-09 від 23.10.2017 року інші спадкоємці які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] відсутні. Заповіт від його імені складено на користь заявника. Проте, при зверненні останнього до нотаріальної контори\~\~ з приводу\~\~видачі на його ім'я\~\~свідоцтва\~\~про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку, нотаріусом було відмовлено у вчиненні\~\~нотаріальної дії, оскільки\~\~в правовстановлюючому документі на вказане нерухоме майно договорі купівлі-продажу, посвідченому нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області 10.07.1961 року за № 2712, по батькові власника записано\~\~як «Афанасійович»,\~\~що не співпадає з фактичним Опанасович (по батькові спадкодавця), внаслідок чого неможливо встановити факт належності останньому цього майна (довідка державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області за № 1192/02-04 від 23.06.2017 року). Відповідно до ст.3, ч.1 ст.234 ЦПК України, п.п.4,12\~Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року\~„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "\~\~(з наступними\~\~змінами),\~\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами\~\~ п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України, суд\~\~розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,\~\~місце і час народження якої, що\~\~зазначені в\~\~документі\~\~не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження\~\~цієї особи, зазначеним у свідоцтві\~\~про народження або\~\~паспорті. Таким чином, заявник має інтерес у вирішенні справи, оскільки від встановлення факту належності спадкодавцю правовстановлюючого документа залежать його майнові права, як спадкоємця. В\~\~той же час факт належності померлому [PERSON] правовстановлюючого \~документа - договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області 10.07.1961 року за № 2712, підтвердився в судовому засіданні письмовими доказами,\~\~ що містяться в матеріалах справи (а.с.6-8, 27, 30-33). Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу\~\~має для заявника\~\~ юридичне значення, оскільки\~\~необхідно\~\~для\~\~ вирішення питання\~\~оформлення спадкових прав, суд приходить до висновку,\~\~що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого \~документа є обґрунтованою\~\~та підлягає задоволенню.

Outcome: approved