Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

25 травня [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про відшкодування збитків , зобовязання підключити побутовий газ, усунення витіку газу у водогоні,стягнення моральної шкоди, про зобовязання пофарбувати труби, який в процесу розгляду справи 12.05.2015р. та 02.06.2015р. остаточно уточнив та збільшив та просив: Зобовязати відповідача негайно підключити побутовий газ як споживачу, та усунути витік газу у вводі зовні будинку, пофарбувати труби, що підводять газ у ввод і напроти у його дім, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 30 260 грн. компенсувати втрати через індекс інфляції у розмірі 59354,25 грн. та 3% річних у розмірі 3855,28 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.03.2011 року відповідач ПАТ «Одесагаз» незаконно відключив постачання газу позивачу [PERSON] який проживає за адресою [INFO] (приватний будинок), 14.03.2011р. він отримав від відповідача рахунок, за яким йому нарахували борг за постачання газу у розмірі 21\~541,12 грн., згодом його перерахували та встановили йому інший борг у сумі 15\~323,20 грн. та без попередження відключили йому 26.03.2011р. газ, хоча він сплачував певні кошти за газ. Тому позивач був змушений звернутися до суду про відшкодування шкоди, завданої незаконним відключенням газопостачання. Рішенням суду від 09.02.2012р. за його позовом до відповідача дії відповідача по відключенню будинку від газопостачання визнані неправомірними ат було зобовязано виконати дії. І підключити йому газ. Проте відповідач вдруге відключив позивача від газопостачання згідно Акту від 02.04.2015р. начебто за борги, але ж саме відповідач має перед позивачем борг згідно рішення суду, тому позивач знову вважає такі дії протиправними. Згідно рішення апеляційного суду від 30.07.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, та стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 171 346 гривень, Оскільки дане рішення до цих пір не виконано, позивач знову звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості на підставі ст.. 625 ч.2 ЦПУ за індекс інфляції в розмірі 59354 гривень, 22 коп. та 3% річних у розмірі 3855,28 гривень, зобовязання підключити побутовий газ, усунення витіку газу у водогоні, стягнення моральної шкоди, зобовязання пофарбувати труби. В судове засідання зявився позивач, який підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові та просив позов задовольнити, та зазначив. Що він вже звертався до відповідача з заявою про реструктуризацію існуючої заборгованості. Проте йому було відмовлено в цьому. Моральну шкоду позивач пояснював незаконним відключенням газу в його будинку. При цьому він пояснив, що 09.06.2016 він сплатив заборгованість перед відповідачем у сумі 12\~399 грн. і аванс у сумі 601 грн., таким чином він не має жодної заборгованості перед відповідачем. Тому відповідач зобовязаний негайно підключити йому газ. Крім того він наполягає на усуненні витіку газу, з приводу чого він неодноразово звертався до відповідача, проте кожен раз коли приїздили працівники «Одесагаз» вони чомусь нічого не знаходили. Про існуючі ржаві труби поза його будинком на думку позивача свідчать фотографії які він надав суду та вважає, що це є обовязком саме відповідча. Представник відповідача - [PERSON], (діє на підставі довіреності від 05.01.2015 року), в судовому засіданні просив в позові відмовити з тих підстав, що позивачу вже було відмовлено (рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015 року) у стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Також заперечував факт незаконному відключення газу позивачу, оскільки на його думку газопостачання позивачу було відключено на законних підставах, оскільки за позивачем є заборгованість за спожитий газ. При цьому пояснив. що газ позивачу підключать протягом 2-х робочих днів з моменту оплати, узгодивши з позивачем час виходу на місце. Вимогу про витік газу не визнає, оскільки такий факт не існує. У них цілодобово працює спеціальна бригада, яка одразу виїжджає на місце у випадку таких сигналів та заявок та усуває витік газу якщо такий факт підтверджується. Також надав пояснення щодо пофарбування труби газопроводу, що та частина труби, яку вказує позивач, знаходиться на балансі саме позивача, а послуги по фарбуванню не є безкоштовними. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником будинку за адресою м.Одеса провул. Морехідний, 26/2 , тобто є споживачем послуг, які надаються ПАТ «Одесагаз». Між [PERSON] та ПАТ «Одесагаз» укладено Договір про надання послуг з газопостачання від 26.02.2010р.(а.с.21) та від 26.11.2012р. Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2015р. встановлено, що 26.03.2011р. житловий будинок по провул. Морехідний, 26/2, який належить [PERSON] працівниками ПАТ «Одесагаз» було 26.03.2011р. відключено від газопостачання. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2012р. встановлено незаконність дії відповідача, і ухвалено рішення яким зобовязано підключити позивачу незаконно відключений газ. Однак до цього часу ПАТ «Одесагаз» рішення суду не виконало. Окрім цього Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014р. стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 171\~346 грн. , яку позивач зазнав у звязку з незаконним відключенням газу. Вказане рішення суду набуло чинності 30.07.2014р. Тому саме з цього часу у відповідача виник обовязок по сплаті грошового зобовязання у сумі 171\~346 грн. Однак до цього часу ПАТ «Одесагаз» рішення суду не виконало. Суд визнає необґрунтованими посилання представника відповідача на те, що між сторонами були деліктні правовідносини і що передбачені ст..625 ЦК України наслідки до цих правовідносин не застосовуються. Такі доводи спростовуються викладеною у постанові від 01.10.2014р. (справа №133 ця14) правовою позицією Верховного суду України, за якою відшкодування майнової шкоди є грошовим зобовязанням , оскільки зводиться до сплати грошей, а тому згідно з ч.2 ст.625 ЦК України у разі порушення грошового зобовязання боржник, який його порушив, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, і це є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання. Враховуючи небажання відповідача виконати рішення суду суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо застосування до даних правовідносин ч.2 ст.625 ЦК України , стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за період з 30.06.2014р. по 31.03.2015р. у сумі 60 195 грн. 55 коп. = 59340,27+3855,28 грн. Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 30.06.2014 - 31.03.20151713461.34659340.27230686.27 При цьому суд виходить з того, що позивач просить стягнути інфляційні витрати у сумі 59\~354,25 грн., але згідно наведеного розрахунку належить стягнути 59\~340,27 грн. Розрахунок процентів Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 17134630.06.2014 - 31.03.20152753 %3872.89 У звязку з тим, що позивач просить стягнути 3% річних у сумі 3855,28 грн, то суд не може стягнути більш ніж про це просить позивач. \~Також судом встановлено, що 02.04.2015р. позивача було відключення від газопостачання, що також підтверджується поясненнями сторін, та Актом №1803 від 02.04.2015р.(а.с.22), з якого вбачається, що підставою для відключення є заборгованість за газ у сумі 13899,42 коп./ 12399,42 грн. та газ відключено шляхом встановлення пломби на вводі №21345031 в будинок. Позивач в своїх поясненнях також зазначив що ПАТ «Одесагаз» нарахувало йому заборгованість, а також те, що він звертався до них з заявою про реструктуризацію заборгованості, в якої йому було відмовлено. На час розгляду справи позивач надав суду квитанції про оплату ним заборгованості за гал на суму 12\~399 грн. та на суму 601 грн. . Враховуючи наведене суд вважає, що посилання позивача на безпідставне відключення йому газопостачання 02.04.2015р. не знайшло свого підтвердження, та враховуючи те, що позивач фактично визнав вказану заборгованість, сплативши вказані суми на рахунок відповідача, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги з вказаних підстав про зобовязання відповідача негайно підключити побутовий газ як споживачу є такими, що не підлягають задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди , то суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню так як вона є похідною вимогою виходячи з вимоги про зобовязання підключити газ, в задоволенні якою суд відмовив. Крім того позивач не довів суду необхідність придбання конкретних ліків у звязку з захворюваннями, які виникли або могли виникнути саме з причини відключення газу. Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача усунути витік газу у вводі зовні його будинку, то суд вважає що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки не підтвердження належними та допустимими доказами, в тому числі про існування такої небезпеки , звернень з цього приводу та про бездіяльність з боку відповідача. Стосовно вимоги позивача про зобовязанні відповідача пофарбувати труби, що підводять газ у ввод і напроти у його дім, то тут суд виходить з наступного. Відповідно до затверджених Постановою КМ України, від 09.12.1999, № 2246 Правил надання населенню послуг з газопостачання" п. 4.1.15. Надземні, наземні і внутрішні газопроводи (за винятком внутрішніх газопроводів і арматури житлових і громадських будівель), а також арматура повинні бути пофарбовані згідно з ГОСТ 14202-69 і ГОСТ 4666-75. Таку свою вимогу позивач обґрунтовує та підтверджує 2 фотографіями, на яких зображено опломбований вентиль газової труби напроти будинку позивача через дорогу, та від якого протягнута надземно газова труба до будинку позивача. Позивач стверджує про необхідність її покраски, так як є заржавілі пятна. Проте з цих фотографій суд чітко не може дійти як до встановленого факту щодо не окрашеної надземної труби, у звязку з поганою чіткістю фотознімків, з яких неможливо встановити вказаний позивачем факт. У звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги. На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, у звязку з чим

Outcome: partial