overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

02 квітня 2014року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 26.10.2006 року між нею та відповідачем [PERSON], Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 104. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати у зв"язку з неможливістю проживання однією сім"єю. Позивачка в судове засідання не з"явилась, але звернулась до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 26.10.2006 року між позивачкою та відповідачем [PERSON], Відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 104, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

02 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що 27.03.1991 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї позивачка вважає те, що вона з відповідачем не зійшлась характером та мають різні погляди на життя, відповідач зловживає алкоголем, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Сумісне життя припинилось з 2007 року, дітей від шлюбу сторони не мають, спільне господарство з відповідачем не ведеться. При таких обставинах збереження сім"ї позивач вважає не можливим, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач була відсутня, надала суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розгляд справи проводити за її відсутності в зв'язку з хворобою. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки - виклику. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.03.1991 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 27.03.1991 року Відділом (бюро) запису актів громадянського стану Валківського райвиконкому Харківської області ( а.с 4). Як вбачається зі змісту позовної заяви, подальше сумісне подружнє життя сторін не можливе та суперечить інтересам позивача, адже в сім'ї виникають сварки та непорозуміння, крім того, відповідач зловживає алкоголем. Дітей від шлюбу сторони не мають. Відповідно до поданої заяви, [PERSON] не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з відповідачем. Всі ці обставини свідчать про небажання позивача надалі мешкати однією сім'єю з відповідачем. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

02 липня 2012 року [PERSON]\~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON]\~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~ 11231 грн. 59 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON]\~зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та просить стягнути з відповідача кошти за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку, що стверджується оголошеням в газеті «Вісті Рівненщини» № 39 від 30.09.2016р. \~ Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON]\~укладений договір та надано кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості . Відповідно до розрахунку \~борг складає 11231 грн. 59 коп. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON]\~\~про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 11231, 59 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. та 105 грн. за оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

02 липня 2014 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності державного акту на право власності на земельну ділянку, вказуючи на те, що в ньому невірно вказано її по-батькові „[PERSON]" замість правильного „[PERSON]", а встановлення даного факту необхідно для укладення договору оренди земельної ділянки. У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Судом на підставі частиною другою статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] народилася [INFO] року, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] (а.с.4). 15 грудня 2005 року на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області заявнику було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 634793 (а.с.7), при цьому, в ньому зазначено по-батькові „[PERSON]" замість правильного „[PERSON]". Факт невідповідності запису по-батькові заявника в державному акті по-батькові зазначеному у свідоцтві про народження та в паспорті підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5), копією паспорту заявника серії [NUMBER] (а.с.4) та довідкою Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 01 липня 2014 року № 03-27/263. Заявник не може належним чином реалізувати свої правомочності власника щодо вказаної земельної ділянки у зв'язку з помилками, допущеними в державному акті. З встановленого випливають наступні висновки. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт наявності помилки при написанні державному акті по-батькові заявника „[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для реалізації своїх правомочностей власника щодо земельної ділянки. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

02 липня 2014 року заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту їхньої належності до німецької національності, обґрунтовуючи своє походження тим, що їхня мати [PERSON] за національністю є німка. Встановлення даного факту їм необхідно для виїзду на постійне місце проживання до Німеччини та отримання громадянства Німеччини. Ані заявники, ані зацікавлені особи в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] проти задоволення заяви не заперечували. Дослідивши матеріали справи суд вважає заявою такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: В ст. 256 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік фактів, що мають юридичне значення та питання про встановлення яких вирішується судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Статтею 11 Закону України «Про національні меншини в Україні» передбачено, що громадяни України мають право вільно обирати та відновлювати національність. Як вбачається з копій свідоцтв про народження заявників їхня мати [PERSON] за національністю є німка. Оскільки в іншому порядку встановити національність неможливо, на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі з метою захисту прав заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

02 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначила, що 03 листопада 2012 року в Полтавському міському управлінні юстиції Полтавської області вона уклала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1388. Від зазначеного шлюбу вони дітей не мають. Позивач посилається на те, що протягом останніх 2 років вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, спільного набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 03 листопада 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Полтавському міському управлінні юстиції Полтавської області, актовий запис № 1388, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

02 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем, [PERSON], вона одружилася 28 січня 2006 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №128, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 січня 2006 року. Під час перебування у шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, через його байдужість до проблем сім'ї, у зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки, образи. На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість, подружні відносини у них припинилися, вони не проживають разом, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї та шлюбу є неможливим, суперечить їхнім інтересам. Дочка проживає разом із позивачкою. Всі питання щодо розподілу спільно нажитого майна сторони вирішать окремо. У зв'язку із вище зазначеним позивачка вимушена звертатись до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні не заперечує щодо розірвання шлюбу, вказавши, що вживав заходів для примирення, однак позивач не згідна зберегти сім"ю. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с.3), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.4), батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. В наданий судом строк для примирення сторони не примирились та позивач наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторін таі збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, в наданий судом строк сторони не примирились, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

02 липня 2015 року [PERSON]\~\~ звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що\~\~ [PERSON], [INFO],\~ \~\~\~уродженець [INFO],\~ \~\~\~\~\~помер 11 червня 2015 року в\~ смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області .\~ \~\~\~ Обґрунтовуючи заяву, [PERSON]\~\~\~ зазначив, що 11 червня 2015 в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області помер\~його батько [PERSON], уродженець [INFO]. Із-за важкого матеріального стану тіло померлого батька не доставлялося до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз, а тому у нього відсутня довідка про причину смерті [PERSON] \~\~\~\~Оскільки\~ \~\~\~у\~ \~\~\~нього\~ \~\~\~\~\~відсутні\~\~ \~\~\~\~\~документи\~ \~\~\~про\~ \~\~\~причину\~ \~\~\~смерті,\~ \~\~\~він а \~\~\~не\~ \~\~\~може\~ \~\~\~отримати\~\~ \~\~\~\~\~свідоцтво\~ \~\~\~про\~ \~\~\~смерть,\~ \~\~\~яке\~ \~\~\~йому \~необхідне\~ \~\~\~для \~отримання допомоги на поховання та зняття його з реєстрації. В судове засідання заявник [PERSON] не\~\~ з"явивсь, \~подав \~до суду \~заяву, \~\~згідно\~ \~\~якої \~він просить суд\~ розглянути\~\~ справу\~ без нього,\~ вимоги заяви \~\~підтримує. \~Представник заінтересованої особи\~-\~ управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської\~ \~\~\~області\~\~ \~\~\~\~\~в судове засідання не зявився, про час\~\~ та місце\~\~ розгляду\~\~ справи\~ \~\~\~повідомлений належно , \~начальник \~\~управління \~направив до суду заяву, в якій просить слухати справи без представника , про задоволення заяви незаперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~Факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою\~ Першотравенської селищної\~ \~\~\~ради\~\~ Баранівського району\~\~ \~\~\~\~\~Житомирської\~ \~\~\~області\~ \~\~\~від\~\~ \~\~02.07.2015\~ \~\~\~року\~\~ \~№\~\~ 1280,\~ \~\~\~згідно якої \~дійсно\~[PERSON] \~ помер 11 червня 2015 року і був похований на кладовищі в с. Глибочок 12.06.2015 \~ ( а.с.\~11), повідомленням про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с. 9)\~\~ \~ Реєстрація\~ \~\~\~смерті\~\~ \~\~\~\~\~[PERSON] \~по відділу\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~державної\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~реєстрації\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~актів\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~цивільного стану\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Баранівського районного управління\~ \~\~\~юстиції\~\~ \~\~\~Житомирської області\~ \~\~\~\~\~\~\~\~не\~ \~\~\~проводилась\~ \~\~\~згідно повідомлення\~ \~\~\~про \~\~\~\~\~\~це\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 30.06.2015\~ року ( а.с. 10). \~ \~ Встановлення факту смерті [PERSON] \~\~\~має юридичне значення для заявника для отримання допомоги на поховання\~\~\~.\~ \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

02 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві посилається на ту обставину, що вона є власницею житлового будинку № 63, що розташований по вул. 20-го Липня у м. Володимирі-Волинському Волинської області. У вищезазначеному будинку зареєстровані її чоловік [PERSON], дочка [PERSON] та брат [PERSON]. Останній жодного дня у її будинку не проживав. Їй відомо, що він виїхав за кордон, а саме у Росію, де проживає і має сім"ю. Відповідач у даному будинку не проживає більше року, не здійснює догляду за ним та не сплачує комунальних послуг, його речі у будинку відсутні. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування належним їй будинком та зняти його реєстраційного обліку . У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] для участі у розгляді справи повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про явку до суду за місцем фактичного проживання, а тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивачки не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власницею житлового будинку № 63, що розташований по вул. 20-го Липня у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Дана обставина стверджується договором дарування житлового будинку, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається з копії будинкової книги, в даному будинку зареєстровані позивачка [PERSON], її чоловік [PERSON], дочка [PERSON] та відповідач по справі [PERSON]. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач в спільному житловому приміщенні не проживає понад рік без поважних причин, він втратив право користування даним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 7 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням), отже, відповідач підлягає зняттю з реєстраційного обліку. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved