Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду та збільшивши в судовому засідання позовні вимоги, просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті дочки [PERSON], яка померла [INFO] визнати за ним право приватної власності на житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON], померлої [INFO] в селі Реутинці Кролевецького району Сумської області, мотивуючи свої доводи наступним. У [ADDRESS] розташований житловий будинок, який належав на праві приватної власності [PERSON] (чоловіку [PERSON], що є тіткою позивача). Даний будинок був побудований [PERSON]. Кошти в його будівництво вкладала мати позивача - [PERSON], яка доводилась дружиною брата [PERSON] Після того, як вищезазначений будинок був побудований, між [PERSON], [PERSON] (тіткою позивача) та [PERSON] (матір'ю позивача) було досягнуто усної домовленості, що залишиться у спадок виключно [PERSON] (позивачу). [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті в будинку залишились проживати дружина померлого - [PERSON] (тітка позивача), яка ( відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР ) прийняла спадщину після смерті чоловіка та її мати -[PERSON]. [INFO] тітка позивача [PERSON] померла, після її смерті в зазначеному будинку залишилась проживати її мати (бабуся позивача) - [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті дочки відповідно до ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР ), тобто фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. В червні 2002 року до спадкового будинку, в якому на той час проживала [PERSON] переїхав жити брат [PERSON] - [PERSON]. В січні 2004 року через погане ставлення [PERSON] до [PERSON] , позивач змушений був забрати останню проживати до свого дому в с.Реутинці Кролевецького району. [INFO] [PERSON] померла, на момент смерті вона постійно проживала та була зареєстрована разом з позивачем в с.Реутинці Кролевецького району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS]. На час смерті [PERSON] постійно проживала з своїм внуком (позивачем), а тому він вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті Після смерті [PERSON] спадкоємцями залишились її внуки: [PERSON] (позивач по справі), а також його сестри: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (треті особи по справі). Після смерті баби у 2004 році позивач не оформив свої спадкові права, оскільки вважав, що автоматично прийняв спадщину, а також не мав на це часу, так як з 2004 р. по 2011 р. в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, відсутністю роботи та народженням дітей був змушений періодично виїздив до РФ на заробітки. У 2011 році позивач звернувся до Кролевецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки не встановлено факт прийняття спадщина [PERSON], а також на зазначений будинок відсутні будь-які правовстановлюючі документи. Він звертався до [PERSON], який проживає в спадковому будинку з проханням надати йому оригінали документів, але бажаного так і не отримав. Посилаючись на викладене, зокрема на відсутність можливості позасудовим шляхом встановити факт прийняття спадщини [PERSON], а також вирішити питання спадкування вищевказаного будинку, позивач просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті дочки [PERSON], яка померла [INFO], визнати за ним ([PERSON]) права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті баби [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що після смерті баби [PERSON] він звернувся до Кролевецької нотконтори з заявою про прийняття спадщини, та у зв'язку тим, що у нього нема доказів прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], а також відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок, йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про права на спадщину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Кролевецької міської ради Даценко І.А. позов визнав в повному обсязі. Відповідач позов не визнав та пояснив, що у [ADDRESS] жив його рідний брат [PERSON] разом з дружиною [PERSON]. Зазначений будинок брат будував разом з дружиною, а він ([PERSON]) постійно допомагав брату у будівництві, закуповував будівельні матеріали за свої кошти. Дітей подружжя не мало, він завжди підтримував з братом добрі стосунки. У березні 2001 року до надання йому житла міськрадою, він тимчасово вселився в будинок брата, оскільки будинок, в якому він проживав [ADDRESS] завалився. Там також проживала і мати [PERSON] [PERSON] На той час брат знаходився на лікуванні у Кролевецькій ЦРЛ у зв'язку з отриманою травмою, він відвідував брата в лікарні, а після виписки допомагав [PERSON] доглядати його вдома, витрачав не це свої кошти. [INFO] [PERSON] помер, єдиними спадкоємцем першої черги за законом стала його дружина [PERSON], яка прийняла спадщину. Він займався похованням брата та відбуванням поминального обіду за власні кошти. Він продовжував проживати в [ADDRESS] та доглядав за хворою на церебральний атеросклероз братовою дружиною [PERSON] та її матір'ю [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, він поховав її за власні кошти, ніякої допомоги від [PERSON] (позивача) він ніколи не отримував. [PERSON] не прийняла спадщину після смерті дочки, оскільки не звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, а також не намагалась через судові органи встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем чи факт прийняття спадщини. Вона майже два роки після смерті дочки (до кінця 2003 року) проживала в [ADDRESS], однак своє право власності на будинок не оформила. За рішенням виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 16 травня 2002 року №249 він ([PERSON]) прописався в будинку покійного брата по [ADDRESS], оскільки будинок по [ADDRESS] став повністю непридатним для проживання і у 2002 році ним будинок був введений в експлуатацію. Рішенням Кролевецької міської ради 21.11.2002 року була проведена його державна реєстрація на ім'я покійного брата. З кінця 2003 року і до цього часу він проживає у вказаному будинку сам, підтримує його у належному технічному стані, проводить ремонті роботи. Представник відповідача підтримав відповідача, та додав, що [PERSON] не прийняла і не могла прийняти спадщину після смерті дочки [PERSON], оскільки відповідно до вимог діючого на 2001 р. законодавства не подала заяву у Кролевецьку нотаріальну контору про прийняття спадщини, не звернулась до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання з дочкою чи про встановлення факту прийняття спадщини після смерті дочки. Протягом 6-ти місяців після смерті дочки [PERSON] не зробила жодних дій на прийняття спадщини, а тому вважається такою, що відмовилась від прийняття спадщини. Також представник відповідача зазначив, що право власності на жилий будинок виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради, а спадковий будинок [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] та [PERSON] не пройшов державну реєстрацію та навіть не був введений в експлуатацію, а тому [PERSON], не змогла б отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину після смерті дочки [PERSON] Саме відповідач [PERSON] у 2002 році на підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №249 від 16.05.2002 року здав будинок в експлуатацію та рішенням Кролевецької міської ради 21.11.2002 року була проведена його державна реєстрація. А тому, оскільки [PERSON] не прийняла спадщину після смерті дочки [PERSON], то позивач [PERSON] не може претендувати на спадщину після смерті баби [PERSON]. Представник третьої соби Реєстраційної служби Кролевецького РУЮ Либець Ю.І. у судове засідання не з'явилась. У судовому засіданні 30.09.2914 року не заперечувала проти позову [PERSON] Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] - сестри позивача в судове засідання не з'явилися, від них надійшли пояснення по суті позову, згідно з якими позовні вимоги [PERSON] ними визнаються повному обсязі. Представник третьої особи Кролевецької державної нотаріальної контори нотаріус Часова Г.М. в судовому засіданні пояснила , по позивач [PERSON] у 2011 році звернувся до Кролевецької ДРНК з заявою про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], в результаті чого була заведена спадкова справа. Однак у зв'язку з відсутністю необхідних документів, а саме: даних про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] на час смерті останньої та правовстановлюючих документів на будинок, нотаріус не може видати останньому свідоцтво про право на спадщину. [PERSON] для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно надати нотаріусу підтвердження факту прийняття спадщини [PERSON] після дочки [PERSON], а саме: рішення суду, що набрало законної сили, а також правовстановлюючий документ на будинок. В даному випадку, дублікат договору про надання земельної ділянки під будівництво, посвідчений Кролевецької держнотконторою 31.05.1974 р. №796 знаходиться в Сумському обласному державному нотаріальному архіві. Якщо [PERSON] надасть в нотконтору дублікат договору, то він не може бути прийнятий нотаріусом, оскільки право власності зареєстровано на померлого. Тому вирішити питання права власності на майно в порядку спадкування за законом [PERSON] після смерті [PERSON] можливо лише в судовому порядку. Представник позивача [PERSON] допитаний в судовому засіданні як свідок (відповідно до ст.184 ЦПК України) підтвердив обставини, зазначені [PERSON] в позовній заяві. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] - мати позивача, дала показання про те, що [PERSON] до 1996 року проживала в с.Реутинці Кролевецького району. А з травня 1996 року вона проживала зі своєю дочкою [PERSON] у [ADDRESS] . Коли у 2001 році [PERSON] померла, [PERSON] залишилась проживати в будинку по [ADDRESS] разом з [PERSON]. Періодично вона приїжджала в с.Реутинці, але постійно проживала в м.Кролевець. У 2004 році через погане ставлення [PERSON] до [PERSON] її син [PERSON] забрав останню проживати до свого будинку в с.Реутинці Кролевецького району, де вона померла у [INFO]. Свідок [PERSON] пояснив, що він є головою вуличного комітету , та підтвердив, що [PERSON] проживала в [ADDRESS] з 1996 року. Після смерті [PERSON] [PERSON] проживала у вищезгаданому будинку з [PERSON], але через погане ставлення останнього була змушена поїхати проживати в с.Реутинці Кролевецького району на початку 2004 року. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в будинку по [ADDRESS] та є сусідкою відповідача. Будинок [ADDRESS] будували [PERSON] та [PERSON], брат [PERSON] - [PERSON] допомагав їм у будівництві, зі слів [PERSON] і грошима. Коли [PERSON] помер, в будинку залишились проживати його дружина [PERSON] та її мати [PERSON]. З того часу там проживав і [PERSON]. Коли померла [PERSON], то саме [PERSON] займався її похоронами, відбував поминальні обіди. [PERSON] після смерті дочки [PERSON] проживала у будинку з [PERSON] близько трьох років, а потім поїхала жити в с.Реутинці де і померла. [PERSON] проживає у вказаному будинку сам і на даний час, підтримує його у належному технічному стані, проводить ремонті роботи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача, представників третіх осіб, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, цивільні справи №2-26/07, 2-363/11, 579/460/14-ц 2/579/113/14, 579/1032/14-ц 2-о/579/40/14, матеріали спадкової справи №515/2011, матеріали інвентаризаційної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З матеріалів дослідженої в судовому засіданні інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями: житловий будинок загальною площею 75,3 кв. м, житловою - 38,0 кв. м, літня кухня, два сараї, погріб, огорожа. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано на ім'я [PERSON] на підставі дублікату договору про надання земельної ділянки під будівництво, посвідченого Кролевецькою держнотконторою 31.05.1974 р. за р. №796, дублікат виданий Кролевецькою держнотконторою 11.08.1978 р. за р. №1236. Як встановлено в судовому засіданні, даний будинок було побудовано [PERSON] та [PERSON], що підтверджується сторонами та показами свідків. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1980 року, що підтверджується копією витяга з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (а.с.11) та свідоцтвом про одруження (а.с. 18, справа №2-26/07). За даними будинкової книги у вищезгаданому будинку були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] з 08.07.1975 р. (а.с.11-13, справа №2-263/11). [INFO] [PERSON] помер у м.Кролевці Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (справа № 2-27/07, а.с.13). Розпорядження на випадок смерті [PERSON] не залишив. Після його смерті відповідно до положень ст. 529 ЦК УРСР (1963 р.) єдиним спадкоємцем за законом була [PERSON] як дружина померлого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (1963) р. вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не оформила права власності в порядку спадкування за законом. Після смерті [PERSON] в будинку по [ADDRESS] залишилась проживати дружина померлого [PERSON], її мати [PERSON], та [PERSON] - брат померлого, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету (а.с.82) та показаннями свідків. [PERSON] померла [INFO] в м.Кролевець Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). На час смерті вона проживала в [ADDRESS] зі своєю матір'ю [PERSON] та [PERSON] (братом померлого [PERSON]), що підтверджується довікою голови вуличного комітету (а.с.82) та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Розпорядження на випадок смерті [PERSON] не залишила. Після її смерті відповідно до положень ст. 529 ЦК УРСР (1963 р.) єдиним спадкоємцем за законом була [PERSON] як мати померлої. Судом встановлено, що в будинку [ADDRESS], постійно проживала [PERSON] (у 2004 році виїхала проживати в с.Реутинці Кролевецького району) та [PERSON], що підтверджується довідкою голови вуличного комітету (а.с.82), поясненнями сторін та показаннями свідків. Як пояснив у судовому засідання відповідач [PERSON] [PERSON] проживала у спірному будинку як за життя [PERSON] та [PERSON] так і після їх смерті, і тільки на початку 2004 року переїхала в с.Реутинці. Про зазначені обставини стверджували в судовому засіданні і свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із показань свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] переїхала проживати до своєї доньки в м.Кролевець [PERSON] ще у 90-х роках, забравши із с.Реутинці, де вона проживала, всі свої речі, в тому числі ліжко та інше, а повернулась в с.Реутинці тільки на початку 2004 року, де [INFO] і померла. Відповідно до ст.548 ЦК УРСР (1963 р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме : будинок по [ADDRESS], в якому після смерті [PERSON] До початку 2004 року проживала [PERSON], яка ним користувалась, володіла на законних підставах, так як була єдиним спадкоємцем після смерті своєї дочки [PERSON], тобто в силу п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (1963 р.) прийняла спадщину після смерті дочки, так як фактично вступила в управління та володіння майном. При цьому суд вважає, що за своїм воєвиявленням [PERSON] прийняла спадщину в порядку ст.548 ЦК УРСР (1963 р.) після смерті дочки, так як вона згідно ст.550 ЦК УРСР (1963 р.) в шестимісячний строк з дня смерті своєї дочки і відкриття спадщини не відмовилась від спадщини, звернувшись з відповідною заявою в нотаріальну контору. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення підвідомчі судам. Якщо законодавство не передбачає можливості встановлення даних фактів іншим шляхом, але від їх установлення залежить зміна, виникнення особистих та майнових прав громадян, то згідно ст.259 ЦПК України, суд вправі встановити даний факт. Відповідно до судовHYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_05_30/pravo1/VS0801 68.html?pravo=1" "_blank" HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2008_05_30/pravo1/VS0801 68.html?pravo=1" "_blank" якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Від встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті дочки [PERSON], яка померла [INFO], залежить можливість визнання за позивачем права власності на будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Враховуючи докази того, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті дочки [PERSON], що не спростовується поясненнями відповідача [PERSON] та його представника, вказаний факт, який має юридичне значення для позивача, слід встановити за рішенням суду. Як вбачається з Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння, що знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, 21 листопада 2002 р. [PERSON] здав в експлуатацію житловий будинок по [ADDRESS], до чого його зобов'язав Кролевецький міськвиконком відповідно до рішення №249 від 16.05.2002 р., надаючи дозвіл на прописку в цьому будинку в зв'язку з тим, що будинок по [ADDRESS], в якому він проживав є непригодним. Рішенням Кролевецької міської ради 21.11.2002 року була проведена державна реєстрація буд.[ADDRESS] на ім'я померлого (у 2001) році [PERSON] (а.с.94 справа №2-363/11). За даними будинкової книги [PERSON] зареєструвався у спірному будинку 12.06.2002 р. (а.с. 11-13, справа№2-363/11). [PERSON] померла [INFO] в с.Реутинці Кролевецького району (а.с.6). Як вбачається з довідки Реутинської сільської ради №359 від 07.07.2014 року (а.с.80) та підтверджується показами свідків, на момент смерті вона була зареєстрована і проживала в [ADDRESS], разом з нею проживав [PERSON]. Батьком [PERSON] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.57). 13 серпня 2014 року Кролевецьким районним судом була розглянута справа №579/1032/14-ц 2-о/579/40/14 за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин і згідно з рішенням по цій справі судом встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON] є рідним сином та дочкою [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS]. Син [PERSON] [PERSON] помер [INFO] (а.с.53), тому єдиними спадкоємцями після її смерті залишились її внуки: [PERSON], який претендує на спадщину та його сестри: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. (ст 1366 ЦК України). Судом встановлено, що на час смерті [PERSON] була зареєстрована і постійно проживала з своїм внуком - [PERSON] (а.с. 80), а тому він вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України. Як вбачається з дослідженої спадкової справи №515/2011 після смерті [PERSON] [PERSON] 21.12.2011 року подав до Кролевецької районної державної контори заяву про прийняття спадщини за р.№1008. Інформація про заповіт від імені [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Однак, на сьогодні [PERSON] не може оформити свої спадкові права на зазначене нерухоме майно, оскільки не встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті дочки [PERSON], яка померла [INFO] а також відповідно до підпункту 4.15 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту України від 22.02.2012 року за №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, однак такий правовстановлюючий документ - дублікат договору про надання земельної ділянки під будівництво, посвідчений Кролевецької держнотконторою 31.05.1974 р. №796 у позивача відсутній та відповідно до даного дублікату, право власності на спадковий будинок зареєстровано на померлого, а тому за зазначеним дублікатом неможливо оформити спадкові права позивача. Тому у позивача відсутня можливість вирішити питання спадкування нерухомого майна після смерті баби позасудовим шляхом. Посилання відповідача та його представника на те, що, відповідач з 2001 року проживає в спірному будинку, користується ним, робить ремонти не можуть бути враховані судом при винесенні рішення, оскільки [PERSON] протягом усього часу володіння знав , що на це майно претендують інші особи, підстав для набуття права власності на спірний будинок у [PERSON] судом не встановленою. Відповідач неодноразово звертався до Кролевецького суду з позовами, предметом яких було визнання права власності на буд.[ADDRESS] , а саме: 5 жовтня 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області прийнято рішення у справі №2-441/06 за позовом [PERSON] до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про одержання права на спадкування разом з спадкодавцем першої черги, яким відмовлено у задоволенні указаного позову (а.с.86-88, справа №2-26/07). Зазначене рішення скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15 листопада 2006 року з підстав порушення процесуального права та справа повернута на новий розгляд (а.с.114-115, справа №2-26/07) . 14 лютого 2007 року позовна заява [PERSON] до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про одержання права на спадкування разом з спадкодавцем першої черги ухвалою судді залишена без розгляду (а.с.121, справа №2-26/07), оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду. 25 листопада 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області прийнято рішення у справі за позовом [PERSON] до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яким відмовлено у задоволенні указаного позову, у тому числі з підстав встановлення недобросовісності володіння [PERSON] нерухомим майном, розташованим по [ADDRESS], починаючи з 2001 року (а.с.186-188, справа №2-363/11). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2011 року і вступило в законну силу 29 грудня 2011 року (а.с.218-219, справа №2-363/11). 3 червня 2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області прийнято рішення у справі за позовом [PERSON] до Кролевецької міської ради Кролевецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яким відмовлено у задоволенні указаного позову, у тому числі з підстав встановлення недобросовісності володіння [PERSON] нерухомим майном, розташованим по [ADDRESS], починаючи з 2001 року, наявність осіб, які претендують на спадкове майно (а.с.177-179, справа №759/460/14-ц 2/579/113/14). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 7 липня 2014 року і вступило в законну силу 7 липня 2014 року (а.с.232-233, справа №759/460/14-ц 2/579/113/14). За загальними правилами ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право [PERSON] на спадкування нерухомого майна оспорюється відповідачем [PERSON], а також у [PERSON] відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок, то позовні вимоги позивача є обґрунтованими і його права як спадкоємця підлягають судовому захисту, зважаючи, що відповідно до вимог ст. ЦК він після смерті своєї баби [PERSON] прийняв спадщину. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні докази, які свідчать про те, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті дочки [PERSON], зокрема будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК УРСР. Оскільки позивач [PERSON] як спадкоємець за законом за правом представлення (ст.1266 ЦК України) прийняв спадщину після смерті баби [PERSON] відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, є підстави визнати за ним право власності на нерухоме майно (житловий будинок з господарськими будівлями у [ADDRESS]) в порядку спадкування за законом. Відповідно до ст.ст.16, 328, 392, 1217, 1218, 1220 - 1223, 1258, 1266, 1268 - 1270, ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved