overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити, що частки кожного із співвласників квартири [ADDRESS], а саме: їй, сину-Кузьміну Є.В., матері [PERSON], померлій 27.04.2014 р., є рівними і складають по 1/3 частині вищезазначеної квартири. Встановити факт належності 1/3 частки у вказаній квартирі померлій матері [PERSON] та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що в м. Конотопі по вул. Чехова,11/24 знаходиться квартира власниками якої на праві спільної сумісної власності являються вона, син-Кузьмін Є.В., мати [PERSON], померла 27.04.2014 р., на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Конотопським відділком Південно-Західної залізниці від 11.01.2000 р. Оскільки зазначене житло приватизовано на трьох, тому частки кожного рівні, тобто по 1/3 частині квартири. При оформленні спадщини, з"ясувалось, що квартира не зареєстрована, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі вимоги позову підтримує. Представник Конотопської міської ради в судове засідання не з»явилися надали заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, безумовно визнали позовні вимоги. Треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, [PERSON] в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вмог не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 316-319, 331, 370 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факти належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) площею 5,97 умовних кадастрових га без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) в колективній власності АТЗТ "Мир" на підставі сертифікату СМ № 030334 виданого Конотопською райдержадміністрацією 28.06.1996 р. та визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право цю земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що [INFO] померла тітка [PERSON] . Спадкоємцем за законом останньої є її брат [PERSON] , який прийняв спадщину після померлої. [INFO] помер її батько [PERSON] . Після смерті останнього відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку відсутній, що і змусило звернутися з заявою до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великосамбірської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа Котелевська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1261, 1268, 1269 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій 01.09.1997 р., права на земельну частку (пай) в КСП\~ Прогрес розміром 5,12 умовних кадастрових га, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0177359, на підставі рішення Конотопської РДА №180-р від 23.05.1996 р. та визнати за нею право на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай) в КСП\~ Прогрес розміром 5,12 умовних кадастрових га, але сертифікат втрачений. Після смерті [PERSON], померлої 01.09.1997 р., відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є її сестра [PERSON] Спадщину прийняла, але спадкових прав після смерті сестри не оформила та 16.08.2002 р. померла. Спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є вона. Спадщину прийняла. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що втрачений правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Представник третьої особи Дубовязівської селищної ради, ПН Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій 17.01.2018 р., на праві приватної власності земельних ділянок розташованих на території [PERSON] сільської ради площею 1,5817 га кадастровий номер 5922080400:02:003:0180, на підставі державного акту серії ІІ-СМ №002722, виданого [PERSON] сільською радою 07.05.2002 р.; площею 1,1790 га кадастровий номер 5922088400:03:003:0007; площею 0,3559 га кадастровий номер 5922080400:02:003:2911, на підставі державного акту серії ІІ-СМ №002522, виданого [PERSON] сільською радою 07.05.2002 р., та визнати за нею право власності на ці земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.01.2018 р. померла мати [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина, що складається з земельних ділянок розташованих на території [PERSON] сільської ради площею 1,5817 га кадастровий номер 5922080400:02:003:0180, на підставі державного акту серії ІІ-СМ №002722, виданого [PERSON] сільською радою 07.05.2002 р.; площею 1,1790 га кадастровий номер 5922088400:03:003:0007; площею 0,3559 га кадастровий номер 5922080400:02:003:2911, на підставі державного акту серії ІІ-СМ №002522, виданого [PERSON] сільською радою 07.05.2002 р. Спадкоємцем за заповітом є вона. Спадщину прийняла. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на земельні ділянки втрачений, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Треті особи ПН Конотопського районного нотаріального округу [PERSON], Головне Управління Держгеокадастру у Сумській обл. в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій 17.08.2015 р., на праві приватної власності земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської ради розміром 3,4857 га, в тому числі: ріллі 3,2555 га кадастровий номер 5922081500:05:001:0006, сіножатей 0,2302 га кадастровий номер 592208500:10:005:0084, на підставі державного акту на право приватної власності на землю Р2№658571, виданого Конотопською РДА 15.07.2002 р.;\~ встановити факт належності [PERSON], померлому 08.09.2017 р., на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця [PERSON], померлої 17.08.2015 р., та визнати за нею право власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що 17.08.2015 р. померла баба [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території [PERSON] сільської ради розміром 3,4857 га, яку фактично прийняв після смерті останньої дід [PERSON], померлий 08.09.2017 р. Після смерті останнього вона прийняла спадщину. Доньки померлого [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку відсутній, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали безумовно.\~ Треті особи [PERSON], [PERSON], ПН Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON], померлій 21.03.2015 р., права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу ім. Чапаєва розміром 3,59 в умовних кадастрових га на підставі Сертифікату серії СМ №0136616 виданого Конотопською РДА 31.10.1996 р. і зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на земельну частку (пай) за №616 та визнати за нею право на цю земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], померлої 21.03.2015 р., відкрилась спадщина. Спадкоємцем за законом є вона Спадщину прийняла. При оформленні документів у нотаріуса було встановлено, що відсутній правовстановлюючий документ на землю, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на земельну частку (пай) площею 4,97 умовних кадастрових га в сільськогосподарському акціонерно-пойовому товаристві закритого типу "Світанок" Конотопського р-ну на підставі сертифікату [NUMBER] від 31.10.1996 р., виданого Конотопською райдержадміністрацією на підставі рішення Конотопської РДА №283-р. від 10.09.1996 р. зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №492 та визнати за нею право на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати [PERSON] . Остання залишила заповіт на ім`я [PERSON] . Спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився, про що надав заяву до нотаріальної контори та [INFO] помер. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері є вона. Оформити спадщину не може, оскільки у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку відсутній, що і змусило звернутися з заявою до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Присеймівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Третя особа ПН Конотопського районного нотаріального округу Мусієнко В. В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимоги не заперечує. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1261, 1268, 1269 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , права на земельну частку (пай) площею 5,97 умовних кадастрових га в АТЗТ "Мир" на підставі сертифікату СМ №030390 виданого Конотопською райдержадміністрацією 28.06.1996 р.; факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , права на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та визнати за нею право на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] . Спадкоємцем за законом після смерті останнього є його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину після померлого. [INFO] померла її мати [PERSON] . Після смерті останньої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки у нотаріуса було встановлено, що правовстановлюючий документ на вищевказану земельну ділянку відсутній, що і змусило звернутися з заявою до суду. [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великосамбірської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Треті особи Головне управління Держгеокадастру, Сумський обласний державний нотаріальний архів в судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимоги не заперечують. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1261, 1268, 1269 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 286. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім`ю та ведення спільного господарства, в зв`язку з чим шлюбні відносини між ними припинені. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В підготовче судове засідання сторони не з"явились. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Просить не стягувати з відповідача судові витрати. Відповідач надав заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального Кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницькій області, актовий запис № 286, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 27). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України(далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що шлюбні відносини у сторін розладналися, позивач наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 27.07.2014 р. н., у розмірі по 1500 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має можливість добровільно надавати дитині матеріальну допомогу, але не надає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково пояснив, що згоден сплачувати аліменти в сумі 400 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 09.03.2013 року ( а.с. 7). В копії свідоцтва про народження сина [PERSON], 27.07.2014 р. н., позивачка вказана матір'ю, а відповідач батьком (а.с. 6). Факт проживання позивача з дитиною, окремо від відповідача, визнано стронами, тому дана обставина доказуванню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] має молодий вік, є працездатною особою, на хронічні захворювання не страждає, інших зобовязань за виконавчими листами не має, а тому за своїм матеріальним станом в змозі організувати своє життя таким чином, щоб забезпечити достатню матеріальну допомогу сину, і повинен надавати грошову допомогу на утримання дитини. При цьому суд вважає, що відповідно до ст. 184 ч. 1 СК України є достатньо підстав для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. При вирішенні питання розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, те, що 30% прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 р. з 01.06.2016 року складає 368,40 грн., інші обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], 27.07.2014 р. н., в розмірі 800 грн. щомісяця, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивачем не надано жодного доказу того, що [PERSON] (а.с.2) є адвокатом або фахівцем в галузі права. Отже, зазначені позивачем витрати на правову допомогу не підлягають стягненню. Крім цього з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в розмірі 551, 20 грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Outcome: approved