Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

28 травня 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінської районної у м. Полтаві ради про виділ в натурі нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, посилаючись на те, що він є власником 3/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, розташованих за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 55, який складається в цілому із: житлового будинку літ. А-1 деревяного загальною площею: 144,2 кв.м., житловою 98,6 кв.м., сараю літ. К; вбиральні літ. М, вбиральні літ И, огорожі № 1-2, водогону дворового -3. З метою покращення своїх житлових умов він самостійно здійснив добудову «АЗ-1» та самочинно виконав перепланування приміщення кухні (5-2) пл. 16,1 кв.м., приміщення санвузла (5-3) пл. 7,5 кв.м.. Співвласниками іншої частини є: [PERSON], якій належить 3/20 частини садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава; [PERSON], якій належить 3/10 частини садибного(індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава; [PERSON], якій належить 1/4 частини садибного(індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава; [PERSON], якому належить 3/20 частини садибного(індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава. На даний час у нього виникла необхідність у виділенні його частки майна із спільної часткової власності, однак співвласники садибного (індивідуального) житлового будинку відмовляються від укладення договору про виділ у натурі моєї частки садибного житлового будинку, що є перешкодою для реалізації його права власності на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, у звязку з чим він змушений звернутися до суду з позовом про виділ 3/20 частин вказаного садибного (індивідуального) житлового будинку. Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представники відповідача [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] та [PERSON] в судових засіданнях висловлювали свої заперечення проти позову, проте пояснення по справі не надавали, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за їх клопотанням про витребування доказів, а в останні судові засідання призначені: о 09 год. 00 хв. 30.11.2015 року, о 09 год. 00 хв. 17.12.2015 року, о 09 год. 00 хв. 12.01.2016 року, о 09 год. 00 хв. 26.01.2016 року, о 10 год. 00 хв. 03.02.2016 року та о 10 год. 00 хв. 03.03.2016 року, не зявилися, рекомендовані листи надіслані на їхні адреси щоразу поверталися на адресу суду без вручення, з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлена належним чином. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції та Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільно процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування посвідченого 23.03.2005 року, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав у власність [PERSON] 3/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель розташованих в м. Полтаві, вул. Леніна, 55, та складається в цілому із: житлового будинку літ. А-1 деревяного загальною площею: 144,2 кв.м., житловою 98,6 кв.м., сараю літ. К; вбиральні літ. М, вбиральні літ И, огорожі № 1-2, водогону дворового -3 (том № 1 а.с.11-12). Право власності [PERSON] на 3/20 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель розташованих в м. Полтаві, вул. Леніна, 55 також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том № 1 а.с. 12). Співвласниками іншої частини житлового будинку з частиною надвірних будівель розташованих в м. Полтаві, вул. Леніна, 55 є: [PERSON], якій належить 3/20 частини садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава; [PERSON], якій належить 3/10 частини садибного(індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава; [PERSON], якій належить 1/4 частини садибного(індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава; [PERSON], якому належить 3/20 частини садибного(індивідуального) житлового будинку по вул. Леніна. 55 м. Полтава, що підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (том №1 а.с. 6-10). З метою покращення своїх житлових умов [PERSON] самостійно здійснив добудову «АЗ-1» та самочинно виконав перепланування приміщення кухні (5-2) пл. 16,1 кв.м., приміщення санвузла (5-3) пл. 7,5 кв.м., що також підтверджується копією технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок (том № 1 а.с. 6-10). Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 11.11.2014 року № 172 «Про розгляд заяв громадян з питань будівництва та інше» враховуючи договір дарування від 23.03.2005р. (ВСА №67846), витяг про реєстрацію права власності на 3/20 часток нерухомого майна (СВО №411195), технічний паспорт від 28.09.2007р.. висновок спеціаліста №192 від 13.11.2007р. виготовлений Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора [PERSON], лист №24/461 від 28.05.2009р. ВАТ "Полтавагаз щодо газопостачання та газифікації, висновок на квартиру №5 житлового будинку №55 по вул. Леніна, в м. Полтаві ДП «НДІ проект реконструкція» Полтавського філіалу, вирішено не заперечувати щодо визнання права власності на самочинно виконану прибудову та перепланування приміщень частини будинку, за умови урахування іншої містобудівної документації, ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», і якщо це не порушує права інших осіб (співвласників садиби) відповідно до вимог Земельного кодексу України, у тому числі: ст.ст. 86, 88, 89, 120, а також Цивільного кодексу України у тому числі ст.ст. 355, 369, 380, 381 (том № 1 а.с.4-5). Як вбачається з листа КП «Полтавського міського бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради за вих. № 438 від 28.07.2015 року 05 березня 2015 року було оформлено замовлення № 214, складено договір на проведення інвентаризації обєкта нерухомого майна та проведено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 55. 05.03.2015 року інженером КП ПМБТІ ПМР було проведено вихід на обєкт для проведення замірів. Замовником не було надано доступу до всіх приміщень обєкта, що спричинило не можливість інженером КП ПМБТІ ПМР проведення необхідних замірів. Листом від 06.03.2015 року за вих. № 357 замовнику [PERSON] було надано розяснення про неможливість виконання замовлення про проведення технічної інвентаризації обєкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 55 (том № 1 а.с.76). Згідно листа КП «Полтавського міського бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради за вих. № 357 від 06.03.2015 року, за замовленням № 214 від 05.03.2015 року проведено вихід інженера КП «Полтавського міського бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради на обєкт за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 55 для проведення обмірів. В звязку з тим, що співвласниками не надано доступу до приміщень будинку, КП «Полтавського міського бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради на має можливості виконати роботи відповідно до замовлення та виготовити технічний паспорт на обєкт нерухомого майна, розташований по вул. Леніна, 55 у м. Полтава ( том № 1 а.с.13). Відповідно до висновку спеціаліста Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора [PERSON] № 192 від 13.11.2007 року проведення реконструкції (перепланування та добудова) квартири №5 домоволодіння №55 по вул. Леніна в м. Полтаві (співвласник [PERSON] відповідає Державним будівельним нормам (архітектурно планувальним, протипожежним та санітарним). Проведена реконструкція (перепланування та добудова) квартири №5 будинку №55 по вуя. Леніна в м. Полтаві відповідає технічним нормам в частіїї надійності і міцності. Так як збудована будівля знаходиться в межах фасадної стіни квартири №5 і при будівництві неї збережені відстані між сусідніми будівлями згідно раніш існуючого планування. Добудова до квартири №5, що належить [PERSON] не створює незручності та перешкоди для користування іншим співвласникам. Конструктивне рішення прибудови до квартири №5, яка знаходиться в складі житлового будинку літ «А-1» по вул. Леніна, 55 в м. Полтава, забезпечує нормальне її використання і відповідає протипожежним нормамз додержання вимог п.3.25 ДБН 360-92**. Згідно з проведеного графічного аналізу (додаток №5 ) вбачається , що норма освітлення кімната 2-3 квартири №2 , яка найближче межує з проведеною добудовою відповідає значенню КПО і побудована прибудова до кв.№5 не змінила цих показників, тобто санітарні вимоги дотримані. ([PERSON] №5 ). Інсоляція кімнати 2-3 яка зорієнтована в південному напрямку зі сторони збудованої добудови до квартири №5 (див додаток №6) відповідає санітаривимозіі нсолюється з 11 год. 25 хв до 15 год. 30 хв. тобто 4 год. 15 хв. (том № 1 а.с.15-27). Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2014 року в справі № 1616/4395/2012, провадження № 2-а/553/2/2014, за позовом [PERSON] до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління у справах містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання не чинним п. 15 рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради №411 від 18.10.2005 року, п. 17 рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року. Позов [PERSON] задоволено, визнано не чинним та скасовано п. 17 рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року «Про розгляд заяв громадян з питань будівництва та інше», яким дозволено [PERSON] продовжити розпочате будівництво одноповерхового господарського приміщення з використанням покрівлі, як відкритої тераси перед існуючим входом в квартиру, розміром 6,55х8,3 м. до житлового будинку по вул. Леніна, 55 та визнано не чинним та скасовано п. 15 рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 411 від 18.10.2005 року «Про розгляд заяв громадян з питань будівництва та інше», яким дозволено, враховуючи згоду співвласників, гр. [PERSON] завершити розпочате будівництво добудови до частини житлового будинку в домоволодінні по вул. Леніна, 55, для обладнання в ній допоміжних приміщень без збільшення житлової площі, враховуючи те, що будинок знаходиться в межах червоних ліній (том № 1 а.с. 45-48). Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в справі № 1616/4395/2012, провадження № 2-а/553/2/2014, за позовом [PERSON] до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління у справах містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання не чинним п. 15 рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради №411 від 18.10.2005 року, п. 17 рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 67 від 17.02.2004 року, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 25.06.2014 року залишено без змін (том № 1 а.с.49-54). Згідно технічного звіту за результатами обстеження технічного стану від 17 жовтня 2007 року несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів приватного будинку по вул. Леніна, 55 у м. Полтава, виконаного ТОВ «ЕКФА», в результаті візуальних обстежень, інструментальних вимірів, перевіроч\-них розрахунків несучих будівельних конструкцій одноповерхового будинку по вул. Леніна, 55 у м. Полтава зроблені наступні висновки. 1. Одноповерхова житлова будівля по вул. Леніна, 55 зведена на початку 20 століття. Фактичний вік будівлі понад 100 років. Розміри в плані складають близько 16,4x14,0 м. Конструктивна схема - із поперечними і повздовжніми не\-сучими стінами. 2. В геоморфологічному відношенні ділянка розташована на пологому конусі виносу балки колишнього струмка Полтавка, що врізається в правобе\-режний схил долини р. Ворскла. На заході конус прихилений до схилу долини, а на інших напрямках він стає пологим до рівня пойми. Це зумовлює природ\-ний ухил рельєфу із заходу на схід. 3. В геологічній будові ділянки приймає участь товща делювіальних відк\-ладів, що підстеляються товщею неогенових глин і алювіальних пісків. 4. До несприятливих фізико-геологічних процесів у межах ділянки слід віднести: приналежність схилу до зсувонебезпечних (при куті нахилу > 5°, згід\-но ДБН В.1.1-3-1997. „Інженерний захист територій, будинків і споруд від зсувів та обвалів. Основні положення); суттєва неоднорідність основи фундамен\-тів - наявність як піщаних так і глинистих ґрунтів; можливість механічної суфозії частинок ґрунтів основи фундаментів будівлі у випадку витоків із водонесучих комунікацій або зміни гідрогеологічних умов. 5. За „Нормативними документами з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд [18] стан бу\-дівлі може бути визначено як стан III - непридатний до нормальної експлуатації. Необхідне проведення капітального ремонту будівлі. 6. Згідно з ВСН 490-87 [23] будівля класифікується як будівля III категорії за станом деформацій в конструкціях, тобто унаслідок прибудови до існуючої будівлі додаткові осідання фундаментів не повинно перевищувати 0,5 см.. 7. Причиною виникнення тріщин є нерівномірні деформації основи будів\-лі, що викликані неоднорідністю основи фундаментів і її перевантаженням (за даними розрахунку), додатковими деформаціями унаслідок добудови до кв. 5 і відповідно довантаженням основи фундаментів кв. 3 (важкі залізобетонні пере\-криття над напівпідвалом прибудови до кв. 5, значна товща бетонної підготовки - 50 см під нову підлогу, що влаштована без демонтажу старих лаг в кв. 5), прибудова по осі Б без відповідного деформаційного шва частини в осях А-Б і перепланування приміщень, фактичний вік будівлі, а також локальні зсувні процеси. 8. Для попередження випинання стіни із вертикальної площини рекомен\-дується влаштувати 2 контрфорси по осі 2/В-Г. Принципова схема його влаш\-тування наведена у [PERSON] За розвитком тріщин необхідно вести регулярні спостереження, для чого рекомендується встановити гіпсові „маяки (ця реко\-мендація уже виконується). Тріщини необхідно розшити і за чеканити цемент\-но-піщаним розчином. 9. Стійка покрівлі по осях 1-2/Г-Д зміщена від вертикалі (див. рис. 2 До\-датку В). При проведенні капітального ремонту цей дефект необхідно виправи\-ти. 10. Як показали перевірочні розрахунки фундаментів середній тиск під підошвою фундаментів складає від 106 до 140 кПа і перевищує мінімальний ро\-зрахунковий Фактично перевантаження становить від 9 до 31 %. Необхідне по\-силення фундаментів під середню несучу стіну шляхом влаштування моноліт\-них залізобетонних банкетів, або посилення основи фундаментів. 11. Необгрунтована (без відповідного прорахунку стійкості схилу) прибу\-дова до кв. 5 існуючого будинку посилює ризик розвитку зсувних процесів усього схилу, так як він складений не стійкими делювіальними та насипними грунтами в яких можливе формування площини ковзання (том № 1 а.с. 101-168). Разом з тим, згідно листа ТОВ «ЕКФА» від 26.11.2007 року розглянувши зауваження [PERSON] до Технічного звіту за результатами обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів приватного будинку по вул. Леніна, 55 у м. Полтава повідомляємо, що шурфування конструкції підлоги кв. 5 не проводилося. Тому співробітники товариства не заперечують проти трактування, що бетонна підготовка влаштована по грунту. Крім того, з листа ТОВ «ЕКФА» від 12.12.2007 року вбачається, що ТОВ «ЕКФА» заключило договір № 36 від 26.08.2007 року з власником квартири № 3 житлового будинку по вул. Леніна, 55 у м. Полтаві на предмет обстеження технічного стану вищевказаного приміщення. «Технічного звіту за результатами обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів приватного будинку по вул. Леніна, 55 у м. Полтава» є власністю [PERSON], тому він може використовувати його на свій розсуд. Згідно першого звернення громадянина [PERSON] від 22.11.2007 року було лише одне зауваження по «Технічному звіту за результатами обстеження технічного стану несучих будівельних конструкцій, основ і фундаментів приватного будинку по вул. Леніна, 55 у м. Полтава», на яке було надано відповідь листом від 26.11.2007 року. Метою обстеження було визнання технічного стану несучих будівельних конструкцій квартири № 3 житлового будинку по вул. Леніна, 55 та розробка робочих креслень їх підсилення (том № 2 а.с. 24). Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 1230 від 11.01.2016 року на момент проведення натурного дослідження проведені будівельні роботи по реконструкції частини будинку (кв.№5) по вул. Леніна,55 в м. Полтава відповідають Державним будівельним нормам в частині архітектурно - планувальних, протипожежних та санітарних вимог. Проведена реконструкція (перепланування та добудова) квартири [ADDRESS] відповідає технічним нормам в частині її надійності і міцності. Добудова до квартири №5, що належить [PERSON] не створює незручності та перешкоди для користування іншим співвласникам. Конструктивне рішення прибудови до квартири №5, яка знаходиться в складі житлового будинку літ «А-1» по вул. Леніна, 55 в м. Полтава, забезпечує нормальне її використання і відповідає протипожежним нормам в частині вимог п.3.25 ДБН 360-92**. Побудована прибудова до кв.№5 не змінила показників, щодо вимог освітлення та інсоляції тобто санітарні вимоги дотримані. Виконана добудова до квартири №5 не впливає на технічний стан конструктивних елементів житлового будинку. Виділити частину домоволодіння по вул. Леніна, 55 в м. Полтаві, що належить [PERSON] (кв. №5), згідно фактично склавшого користування, в окремий обєкт нерухомого майна технічно можливо за умови введення самочинно перепланованих та реконструйованих приміщень в експлуатацію та визнання права власності на них (том № 2 а.с. 1-19). Як вбачається з листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за вих. № 01-0201-16зі/36 від 23.09.2015 року, відповідно до плану червоних ліній вулиць м. Полтави, який є складовою частиною генерального плану, розробленого Українським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «Діпроміст» і затвердженого рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року домоволодіння по вул. Леніна, 55 розташоване за межами червоних ліній вулиці Леніна (том №2 а.с. 20). Посилання представників відповідача [PERSON] про те, що тільки сам будинок, який і є домоволодінням знаходиться за межами червоних ліній, а інша частина садиби, яка не є домоволодінням знаходиться в межах червоних ліній не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до «Інструкції з ведення господарського обліку в сільських, селищних та міських радах», затвердженої наказом Державного комітету статистики України № 491 від 08.12.2010 року визначено поняття домоволодіння, відповідно до якого домоволодіння це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями. Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області в своєму листі від 21.09.2015 року за вих. № 1016-1.14/479 повідомляє, що садибний (індивідуальний) житловий будинок № 55 по вул. Леніна в м. Полтава, не потребує прийняття в експлуатацію (том № 2 а.с. 21). З листа Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» за вих. № 24/461 від 28.05.2009 року вбачається, що добудова до помешкання не заважає газопостачанню будинку. Газові мережі в добудові відсутні (том № 2 а.с. 22). Як вбачається з технічного висновку на квартиру № 5 житлового будинку № 55 по вул. Леніна в м. Полтава, виконаного Полтавським філіалом ДП «НДІ проектреконструкція», в звязку з перевищенням терміна служби житлового будинку № 55 по вул. Леніна в м. Полтава в декілька разів, конструкції будинку по фізичному зносу знаходяться в незадовільному стані. Погіршує стан будинку і оползневий схил, на якому розташована будівля. Виконана добудова не впливає на стан межуючих конструкцій будинку. Для закінчення добудови до квартири № 5 необхідно: А. Виконати робочий проект на добудову з дотриманням вимог діючих норм. Б. Виконати зовнішню каналізацію з ліквідацією існуючого фільтруючого колодязя для стоків. В. Ліквідувати приямок біля водопровідної колонки. Технічний висновок по добудові до житлового будинку буде виконаний після закінчення будівельних робіт (том № 2 а.с.57-60). Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.12.2010 року в справі № 2-77/10 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу та примітки в його тексті, визнання незаконними та недійсними згод співвласників домоволодіння на реєстрацію розпочатої прибудови, визнання не чинними нотаріальних дій по засвідченню заяв, визнання недійсною угоди про порядок користування приміщеннями в житловому будинку, в задоволені позову [PERSON] відмовлено (том № 2 а.с.53-55). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2011 по вищевказаній справі, касаційну скаргу [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діють в інтересах [PERSON] відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2011 року залишено без змін (том № 2 а.с.56). Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарнотехнічні вимоги і правил експлуатації будинку. Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальна громада. Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 21 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа. кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги [PERSON] про виділ в натурі нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved