Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його та відповідача батько, [PERSON] . [INFO] померла їх мати, [PERSON] . До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS] , загальною площею 69,7 кв.м., побудований у 1986 році. Позивач зазначив, що за життя спадкодавець потребував допомоги та піклування через хворе серце, порушення мозкового кровообігу та похилий вік, яку надавав позивач, супроводжував до медичних закладів, готував їжу, слідкував за прийомом ліків та інше. Однак відповідач зовсім не цікавився станом здоров`я спадкодавця, який останні роки свого життя перебував у безпорадному стані, тому потребував допомоги від відповідача, однак останній її не надавав. Відповідач [PERSON] є спадкоємцем першої черги на 1/2 частки спадкового майна. 14 квітня 2009 року Виноградівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області заведена спадкова справа №46750715. 10 червня 2009 року до Виноградівської державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Станом на дату звернення до суду, позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому 1/2 частку від спадкового майна, а відповідач належну йому частку у спадщині не оформив. Позивач зазначає, що відповідач ухилявся від надання спадкодавцеві допомоги, останній перебував у безпорадному стані, потребував допомоги та піклування через хворе серце, порушення мозкового кровообігу та похилий вік, яку надавав позивач, супроводжував до медичних закладів, готував їжу, слідкував за прийомом ліків та інше у період 2005-2008 роки. У свою чергу відповідач зовсім не цікавився станом здоров`я батька, а тому просить усунути відповідача [PERSON] від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON] (а.с.2-7, 29-34). Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує позовні вимоги, оскільки позивачем не надано жодного доказу про те, що спадкодавець перебував у безпорадному стані та потребував допомоги (а.с. 41-42). Крім того зазначив, що позивач одноосібно користується спадковим майном включно із часткою спадкового майна, яке належить відповідачу, оскільки 12.04.2012 року державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом, за реєстровим номером 917. 26.08.2021 року відповідач подав до суду заяву в якій просить застосувати до заявлених вимог строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.47). Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив про те, що батько зловживав алкогольними напоями та хотів проживати один. Тоді він зі своєю дружиною почали винаймати квартири та жили окремо від батька. В лікарню батька відвіз відповідач, а він був на роботі. Відповідач проти обставин та вимог позову заперечував, пояснив те, що батьку він завжди допомагав, батько до нього проходив їсти. У свою чергу, позивач застосовував до батька фізичну силу, вимагав від нього гроші. В судовому засіданні вирішено клопотання сторін, приєднано до справи відзив на позову, заяву про застосування строку позовної давності проведено підготовче засідання (а.с.41-47, 49, 59-61, 62). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , батько сторін по справі (а.с. 10). [PERSON] державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 12.04.2012 року видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину жилого будинку [ADDRESS] , на іншу 1/2 жилого будинку цього ж дня видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON] (а.с.15,43). Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Матеріали справи не містять, а встановлені в судовому засіданні обставини жодним чином не свідчать про те, що спадкодавець за життя, батько сторін, через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, а відповідач, як спадкоємець, ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, підстави для застосування судом зазначеної норми Закону відсутні. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Обставини з якими законодавець пов"язує усунення спадкоємців від спадкування судом не встановлено. Належні й допустимі докази на підтвердження обставин позову, позивач всупереч вимогам ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суду не давав. Стосовно тверджень відповідача про пропуск позивачем строків для звернення до суду варто вказати, що позовна давність відповідно до ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В свою чергу ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак суд, з`ясувавши обставин, на які посилаються сторони, як на підставу заявлених вимог та поданих заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приймає рішення про відмову у задоволенні позову саме за безпідставністю та недоведеністю заявлених позовних вимог. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, суд на позивача покладає понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 гривень.

Outcome: dismissed