overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

12.11.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заробітної плати в сумі 10500 грн. В судовому засіданні позивач уточнив вимоги, просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 9306.86 грн. В обґрунтування вимог вказує, що з 02 січня 2007 року по 18 квітня 2012 року працював на посаді токаря в інструментальній дільниці у ТОВ «Приладобудівний завод», звідки звільнився за угодою сторін. В період роботи заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого підприємство заборгувало йому 9306.86 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, що підприємство ліквідовано. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом,оскільки в суду немає відомостей про ліквідацію ТОВ «Приладобудівний завод». Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу № 45-к від 02.01.2007 року був прийнятий по переводу на посаду токаря в інструментальній дільниці у ТОВ «Приладобудівний завод». На підставі наказу № 87-к від 18.04.2012 року звільнений з роботи на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що стверджується записами в трудовій книжці позивача від 12.07.1972 року, копія якої приєднана до матеріалів справи. В період роботи заробітна плата виплачувалась [PERSON] не в повному обсязі, внаслідок чого підприємство заборгувало йому 9306.86 грн. і не виплатило при звільненні, що стверджується довідкою № 23 від 11.04.2012 року. Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин, заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з підприємства на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

12.11.2014 року позивач звернулася з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в порядку спадкування. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] був членом житлово-будівельного кооперативу №23 в Об'єднанні житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова. [PERSON] помер [INFO] року. В ЖБК №32 [PERSON] мав двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та в 1983 році повністю сплатив пайові внески за свою квартиру і набув право власності на цю квартиру, проте правовстановлюючі документи про право власності на квартиру не отримав. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується записом про батька у свідоцтві про народження позивача. В квартирі з [PERSON] проживали та були зареєстровані позивач та її донька - [PERSON]. При подачі заяви про прийняття спадщини нотаріус повідомив позивача про те, що не може видати свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька, прийняла спадщину на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за [PERSON] право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи та нічим не спростовано у судовому засіданні. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

12.11.2015 року позивач звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який був зареєстрований виконавчим комітетом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №5. Зазначала, що з 13.07.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають двох неповнолітніх дітей. Сімейне життя з відповідачем не склалося. В сімї відсутнє взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що їхню сім"ю зберегти вже неможливо. Позивач просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 13.07.2009 року серії І-ТП №056400 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON],[INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №100498 та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ТП №225704. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

12.12.2013 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання за нею право власності на 1/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача Чернігівської міської ради поклався на думку суду. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її матірю є [PERSON]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З копії спадкової справи вбачається що [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлової квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON], що померла [INFO], в порядку спадкування. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи та нічим не спростовано у судовому засіданні. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

12.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]., вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 21.07.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми, з різними поглядами на подальше сумісне життя. Через те, що вони стали чужими один до одного Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності . Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 25 ( а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] (а.с.8). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

12.12.2014 року позивач\~ звернувся до суду з позовом\~ про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 28.10.1995 року вони перебувають у зареєстрованому Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №1560, шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є розбіжності в характерах сторін та поглядах на життєво важливі питання. Сім"я факично розпалася, внаслідок чого понад рік мешкають окремо та не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ спільного майна немає. \~\~\~ У судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. \~\~\~ Відповідач у судове засідання також не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, заперечення щодо позовних вимог від неї не надходило. \~\~\~\~\~ Суд,\~ дослідивши матеріали справи,\~ прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. \~\~ Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 28.10.1995 р.\~ між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №1560. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON] (а.с.3).\~\~\~\~\~ За час спільного проживання через\~ взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~ почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сімї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна і місця проживання дитини наразі відсутній. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 113 СК України особа,\~ яка\~ змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,\~ має право після розірвання шлюбу\~ надалі\~ іменуватися\~ цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~\~\~\~ Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідачкою [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку ст. 113 СК України не заявлялася, суд дане питання не вирішує, в звязку з чим після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишиться без змін [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

12.12.2016 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" про застосування наслідків недійсності правочинів. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що йому стало відомо про заочне рішення лише 28.11.2016 р., тобто його не належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. У судове засідання жодна сторона не з'явилась, від представника позивача та 3 особи № 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення та заяви щодо розгляду даної заяви без їх участі на відмови у перегляд заочного рішення. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві дана особа не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

12.12.2016 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/534/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії визнано протиправним не розгляд [PERSON] районною державною адміністрацією Житомирської області заяви [PERSON] від 05.09.2016 року щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Дивинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та зобов'язано [PERSON] районну державну адміністрацію Житомирської області розглянути заяву [PERSON] від 05.09.2016 року щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Дивинської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з винесенням відповідного рішення. 13.01.2017 року від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій просив винести у справі додаткове рішення в зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] районної державної адміністрації судового збору. В судове засідання з розгляду вказаної заяви сторони не з"явились, про дату, час та місце її розгляду були повідомленими належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд його заяви без його участі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням суду від 12 грудня 2016 року позов [PERSON] було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Позивач [PERSON] від сплати судового збору звільнений, як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

12.12.2016 року рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/536/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити дії визнано протиправним не розгляд [PERSON] районною державною адміністрацією Житомирської області заяви [PERSON] від 05.09.2016 року щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та зобов'язано [PERSON] районну державну адміністрацію Житомирської області розглянути заяву [PERSON] від 05.09.2016 року щодо надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області з винесенням відповідного рішення. 13.01.2017 року від [PERSON] надійшла заява, в якій просив винести додаткове рішення в зв'язку з тим, що судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача [PERSON] районної державної адміністрації судового збору. В судове засідання з розгляду вказаної заяви сторони не з"явились, про дату, час та місце її розгляду були повідомленими належним чином. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Рішенням суду від 12 грудня 2016 року позов [PERSON] було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Позивач [PERSON] від сплати судового збору звільнений, як громадянин, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

12 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В заяві послалася на те, що від фактичного шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює. Просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача з моменту подачі заяви й до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття рішення за наявними у справі доказами. Так, суд встановив слідуюче. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виконання обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей. Сторони проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу у період з 2004 по 2014 рік й після цього їх спільне проживання та ведення господарства припинилося, проживають окремо. Відповідач є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.2.3). Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, офіційно не працює, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимог даного закону відповідач не дотримується, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти присуджуються від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~12 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що 16 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Під час спільного проживання та шлюбу народилась дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій позов визнала повністю. \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 16 червня 2011 року\~ перебувають у шлюбі ( а.с.3). \~ \~ \~ \~У сторін є дитина: [PERSON] (а.с.9) \~ \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~З відповідача на корить позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.\~\~

Outcome: approved