Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

АТ КБ Приватбанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Банком та відповідачем [PERSON] 31.08.2007 року укладено кредитний договір № 85722 - SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 Доларів США на термін до 25.08.2010 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання договору № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року між позивачем та [PERSON] 31.08.2007 року укладено договір поруки за № 85722 - SOGL. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 18.01.2021 року становить 28 527,91 доларів США, що за курсом 28,05 НБУ від 18.01.2021 року складає 800207,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просить розглянути дану справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду від них не надходило. Відзив на позов відповідачі не подали. Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні: між Банком та відповідачем [PERSON] 31.08.2007 року укладено кредитний договір № 85722 - SOGL, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 Доларів США на термін до 25.08.2010 року та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем станом на 18.01.2021 року становить 28 527,91 доларів США, що за курсом 28,05 НБУ від 18.01.2021 року складає суму 800207,88 грн та включає : 5 235,83 доларів США заборгованість за тілом кредиту: 23 292,08 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] , в порушення умов укладеного договору № б/н від 13.05.2013 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов`язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача до відповідача [PERSON] слід задоволити повністю. Також судом встановлено, що в забезпечення виконання договору № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року між позивачем та [PERSON] 31.08.2007 року укладено договір поруки за № 85722 - SOGL, згідно якого у випадку невиконання боржником зобов"язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно зі\~ст.546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 ЦК України\~регламентовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В даному випадку строк виконання основного зобов`язання, відповідно до кредитного договору № 85722 - SOGL від 31.08.2007 року, встановлено до 25.08.2010 року. Тобто, починаючи з 26.08.2010 року і закінчуючи 25.01.2011 року АТ КБ «Приватбанк» мав право заявляти вимогу до поручителя [PERSON] . Проте, АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною вимогою до поручителя відповідача [PERSON] лише 22.04.2021 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку. В даному випадку, кредитор з позовом до поручителя [PERSON] протягом шести місяців з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не звертався, а відтак, відповідно до вище наведених вимог законодавства, порука [PERSON] вважається припиненою, відповідно позовні вимоги до відповідача [PERSON] задоволенню не підлягають. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 12003,12 грн на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача [PERSON] .

Outcome: dismissed