Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

03 березня 2021 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (надалі - третя особа - 1), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (надалі - третя особа - 2), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича вчиненого 16 липня 2020 року, під реєстровим номером №12039, про стягнення 22318,57 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний напис порушує права позивача та вчинений з порушенням, оскільки вчинений із порушенням строку, крім цього при вчинення вказаного виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності, відповідач не звертався до позивача з вимогою про усунення порушення, а про наявність вимог стягувача позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Зазначає про те, що в 2012 році нею було укладено кредитний договір із ПАТ «Платинум Банк», зобов`язання за яким до січня 2014 року виконувала справно. Вважає, що строк позовної давності сплив в лютому 2017 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 16 липня 2020 року, під реєстровим номером №12039, про стягнення 22318,57 грн. заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року задоволено заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 16 липня 2020 року, під реєстровим номером №12039, про стягнення 22318,57 грн. заборгованості. Крім цього, забезпечено докази шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича належним чином засвідченої копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 16 липня 2020 року, під реєстровим номером №12039, про стягнення 22318,57 грн. заборгованості, а також копії матеріалів виконавчого провадження №62432605. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. 31 травня 2021 року від у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на адресу суду надійшли витребувані судом докази, з яких вбачається, що серед матеріалів виконавчого провадження №62432605, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 16 липня 2020 року, під реєстровим номером №12039 містяться копії анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум - готівка» від 07 серпня 2014 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк», а також додатку до договору від 07 серпня 2014 року, виписки з особового рахунка № [NUMBER] , за період з 16 січня 2019 - по 11 березня 2020 рік. Третя особа-1 вимоги ухвали суду про забезпечення доказів не виконала, витребуваних судом документів не надала. Третя особи пояснень суду не надали. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії письмово документа 07 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» (надалі - кредитний договір). Відповідно до п.2 кредитного договору, позивач виявив бажання (1) відкрити в банку Рахунок ЕПЗ та отримати картку, (2) отримати під Банку кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000 грн. по рахунку ЕПЗ на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов публічної пропозиції. Відповідно до умов договору позивачем виявлено бажання повертати заборгованість, що виникне перед банком внаслідок придбання товару/послуги в мережі партнерів банку, що вказані та/або будуть вказані в Додатку № 4 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в майбутньому, за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії, шляхом здійснення обов`язкових рівних платежів згідно з умовами, що вказуються в Договорі та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов Публічної Пропозиції. Відповідно до змісту кредитного договору, пропозиція банку щодо надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії є відкличною і банк залишає за собою право відмовити в наданні кредиту у випадках та порядку, передбаченими публічною пропозицією (п. 5 кредитного договору). Із змісту п. 6 кредитного договору вбачається, що підписанням цієї Анкети - Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, позивачем підтверджено, що: (1) із змістом Публічної пропозиції ПАТ „Альфа-Банк" на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Договір), яка оприлюднена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Правилами користування банківською платіжною карткою Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною Договору, ознайомлений та цілком згодний та беззаперечно підтверджує те, що свій примірник Договору разом із усіма додатками, що підписуються в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка», позивач отримав в день укладення Договору; (2) отримав банківську платіжну; (3) до моменту укладення Договору попередньо ознайомлений у письмовій формі з основними умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями перевагами та недоліками інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією щодо Кредиту надання якої передбачено нормами чинного в Україні законодавства в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ. Додатком без номера від 07 серпня 2014 року до кредитного договору, встановлено окремі умови кредитного договору, серед яких строк кредитування сумою кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту», яка починається з моменту придбання клієнтом товару/послуги в мережі партнерів банку, що вказані в додатку №4 до договору з використанням картки та складає 36 місяців для партнера банку «Ельдорадо» «Фокстрот. Товари для дому» чи інший строк, що визначений в додатку №4 до договору для кожного окремого партнера банку з вказаних у додатку №4 до договору. 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, під реєстровим номером №12039, яким з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №630182272 від 07 серпня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 23494714), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21 червня 2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ідентифікаційний код юридичної особи 35326253), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 41264766), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягнуто заборгованість за кредитним договором №630182272 від 07 серпня 2014 року. Відповідно до змісту спірного виконавчого напису, строк платежу за кредитним договором №630182272 від 07 серпня 2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Сума заборгованості складає 21 668,57 грн., в тому числі: 10728,96 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7296,70 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 642,91 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Оцінка суду. Позивач, обґрунтовуючи зміст позовних вимог, зазначає, що вказаний напис порушує права позивача та вчинений з порушенням, оскільки вчинений із порушенням строку, крім цього при вчинення вказаного виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності, відповідач не звертався до позивача з вимогою про усунення порушення, а про наявність вимог стягувача позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій. Зазначає про те, що в 2012 році нею було укладено кредитний договір із ПАТ «Платинум Банк», зобов`язання за яким до січня 2014 року виконувала справно. Вважає, що строк позовної давності сплив в лютому 2017 року. Надаючи оцінку аргументів позивача, суд звертає увагу на таке. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Однак відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року, справа № 6-887цс 17 та у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018, справа № 61-154св18, та постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року, у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07 лютого 2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом №3424-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. З урахуванням вищезазначеного, на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач-2 мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Як вбачається із матеріалів справи на момент винесення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса була відсутня вимога до боржника, а також докази її направлення, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що на момент винесення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус міг об`єктивно пересвідчитись у наявності безспірності вказаної заборгованості, зіставивши суму, яка вказана у письмовій вимозі та у заяві про видачу виконавчого листа. Крім цього, як вбачається із змісту позовної заяви, при зверненні до суду із вказаним позовом, позивач не був обізнаний із вимогами стягувача, та обґрунтовував зміст позовних вимог наявністю кредитного договору, укладеного ним в 2012 році та ПАТ «Платинум Банк», хоча, при розгляді справи, дослідженням витребуваних судом доказів встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено у зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору №630182272 від 07 серпня 2014 року, укладеним позивачем з Акціонерним товариством «Альфа-Банк». Аналіз пункті 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 (далі - Перелік) передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дав підставу Верховному Суду у справі № 554/6777/17 (ухвала від 15 квітня 2020 року), дійти висновку про те, що у Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). У зв`язку із цим колегія суддів Верховного Суду у справі №554/6777/17 дійшла висновку про те, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, у спірному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року. Згідно виконавчого напису, сума заборгованості складає 21 668,57 грн., в тому числі: 10728,96 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7296,70 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 642,91 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Однак, приватним нотаріусом не враховано умов анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 07 серпня 2014 року, відповідно до якої з вартість кредиту, його особливості інформація про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-яка інша інформація щодо Кредиту надання якої передбачено нормами чинного в Україні законодавства в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ безпосередньо у наданому приватному нотаріусу примірнику кредитного договору відсутня та вказані особливості були, а про їх існування позивач попереджався окремо. Також, суд звертає на умови п.2 кредитного договору, відповідно до якого позивач виявив бажання (1) відкрити в банку Рахунок ЕПЗ та отримати картку, (2) отримати під Банку кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000 грн. по рахунку ЕПЗ на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов публічної пропозиції. Відповідно до умов договору позивачем виявлено бажання повертати заборгованість, що виникне перед банком, шляхом здійснення обов`язкових рівних платежів згідно з умовами, що вказуються в Договорі та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка» з урахуванням умов Публічної Пропозиції. Втім, окрім анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» від 27 березня 2014 року, жодних інших письмових документів, які б конкретизували умови кредитного договору та були б підписані позивачем, матеріали справи містять лише додаток без номера від 07 серпня 2014 року до кредитного договору, яким встановлено окремі умови кредитного договору, серед яких строк кредитування сумою кредиту для програми «Моментальна розстрочка на карту», яка починається з моменту придбання клієнтом товару/послуги в мережі партнерів банку, що вказані в додатку №4 до договору з використанням картки та складає 36 місяців для партнера банку «Ельдорадо» «Фокстрот. Товари для дому» чи інший строк, що визначений в додатку №4 до договору для кожного окремого партнера банку з вказаних у додатку №4 до договору. Також у долученій до заяви про вчинення виконавчого напису виписці не зазначено суми щомісячних платежів та строки їх сплати, що унеможливлювало перевірку нотаріусом чи частина грошових вимог, з метою погашення яких відповідач звернувся за вчиненням виконавчого напису, виходить за межі встановленого законодавством строку давності вчинення виконавчого напису. Також у матеріалах справи не наведено розрахунку процентів за користування кредитом, починаючи з дня отримання кредиту, не вказано платежів, які здійснював позичальник на погашення кредиту. Вказане унеможливлює перевірку нотаріусом вимог щодо безспірності вимог. Однак приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, на ці обставини уваги не звернув. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку. Отже, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними, судом встановлено, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який не обґрунтовується та не доводиться жодним доказом, щодо меж позовної давності. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, а тому судовий збір потрібно покласти на відповідача у розмірі за ставкою, що існувала на день звернення із вказаним позовом.

Outcome: approved