Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON]\~звернулась до\~суду із\~позовом про\~зняття арешту\~з усього\~нерухомого майна\~[PERSON].\~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що з\~відомостей з\~ Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об'єктів\~нерухомого майна\~з'ясовано,\~що постановою\~від 07.07.2012\~року державним\~виконавцем відділу\~державної виконавчої\~служби Кременецького\~районного \~управління юстиції\~у Тернопільській\~області накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]. На запит приватного нотаріуса [PERSON] до стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» одержано відповідь, в якій стягувач повідомив про відсутність залишку по депозитному рахунку відкритого 16.04.2009 року на ім»я [PERSON], про те, що відкритих карток, за якими обліковуються кошти померлого немає та про відсутність сейфових ячейок на його ім»я. У 2018 році позивач звернулась із усною заявою до Кременецького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~ГТУЮ в\~Тернопільській області з проханням щодо надання інформації щодо відкриття виконавчого провадження, а також про накладений арешт на майно [PERSON]. Також було повідомлено, про необхідність надання позивачем рішення суду про звільнення [PERSON] від майнової відповідальності та обов»язку повернути кредит ПАТ КБ «Приват Банк». Виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» відкрито на підставі виконавчого листа № 2/0417/4667, виданого 08.06.2012 року на суму 156025,78 грн. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Ні виконавчого листа, ні рішення суду [PERSON] не отримував та про накладений арешт йому відомо не було. Наявність не знятого арешту на спадкове нерухоме майно [PERSON] порушує права позивача, як спадкоємця майно померлого [PERSON]. У зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду для зняття арешту з майна [PERSON]. В судове засідання позивач не з»явилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та справу слухати у її відсутності. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Представник Кременецького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~ГТУЮ в\~Тернопільській області в судове засідання не з»явився, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причини неявки та не подав відзив. 11.12.2018 року позивачем подано заяву про заміну сторін по справі за її позовом. Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року вказана заява задоволена та замінено первісного\~відповідача по\~даній справі\~ Кременецький\~міськрайонний відділ\~державної виконавчої\~служби ГТУЮ\~в Тернопільській\~області на належного відповідача - акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», виключено АТ КБ «Приват Банк» як третю особу та залучено в\~якості третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача - Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. З свідоцтва про одруження слідує, що 06 серпня 1970 року [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Твардовська». [PERSON] помер 11 листопада 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД № 212171. Згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.03.2018 року, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.07.2012 року, винесеною державним виконавцем відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON]. Реєстраційний номер обтяження 12712890. \~ \~ \~ \~На ім»я [PERSON] у ПАТ КБ «Приват Банк» відкритий депозитний рахунок, кошти на якому відсутні, відкритих карток, за якими обліковуються кошти немає, що стверджується повідомлення ПАТ КБ «Приват Банк» від 12.03.2018 року. З довідки № 8/01-16 від 21 січня 2019 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданих приватним нотаріусом [PERSON], слідує що [PERSON] являється спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], [INFO], який помер 11 листопада 2016 року. Спадкова справа заведена 02 грудня 2016 року за №58/2016 на підставі поданої [PERSON] заяви про прийняття спадщини № 129/02-14 від 02.12.2016 року. Згідно повідомлення Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області від 19.12.2018 року, згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/4667 виданого 08.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 156025 грн. 78 коп. 07.07.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.03.2013 року виконавче провадження завершено згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено 05.04.2017 року згідно акту про вилучення виконавчих документів для знищення від 05.04.2017 року, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, за закінченням строку зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Частиною п»ятою цієї статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно\~статті 1216\~Цивільного кодексу\~України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У статті 1218 Цивільного кодексу\~України вказано, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є [PERSON] станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем або третьою особою до суду не надано, повторно на виконання до Кременецького міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~ГТУЮ в\~Тернопільській області виконавчий лист не надходили, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, як спадкоємця, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі скористатись своїм право на спадкування майна померлого [PERSON], підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved