Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

12.09.2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 11.11.2010 року був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн.00 коп.у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 21.08.2018 року має заборгованість за кредитом у розмірі 58981,60 грн. , яка складається з наступного: 30497,33 грн. - заборгованість за кредитом; 7969,40 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; 17230,03 грн.- заборгованість за пенею ; 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 2784,84 грн. - штраф ( процентна складова) Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 27.12.2018 р. наданий строк позивачу для усунення недоліків , а саме надання виписки по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н., укладеним між ним та Банком 11.11.2010 р. , а також інформацію про строк дії платіжної картки, виданої відповідачу Банком у зв`язку з укладенням зазначеного договору, та викликаний представник позивача в судове засідання для особистих пояснень з приводу заяви відповідача про неотримання ним кредиту. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 р. від позивача витребуваний розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором станом на 08.09.2017 р. За повідомленням Банку від 11.03.2019 р. надати суду розрахунок заборгованості станом на 08.09.2017 р. не виявляється можливим з технічних причин. Відповідач у відзиві на позов , наданому суду , позов не визнав з посиланням на те , що кредит у розмірі 15000 гривень він не отримував, сервіс «оплата частинами» в сумі 30497,31 грн. не використовував. Дані кошти були зняті невідомою особою з використанням його банківської картки [NUMBER] та його мобільного телефону з СІМ карткою [NUMBER] , які вказана особа викрала у нього шляхом пограбування в ніч з 09.09.2017 р. на 10.09.2017 р. У відповіді на відзив представник позивача зазначив , що Банком було встановлено, що 09.09.2017 р. з платіжної картки відповідача були зняті грошові кошти з використанням правильного введеного ПІН - коду картки. Відповідно до п.1.1.5.29 кредитного договору клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з карткою . Клієнт у свою чергу має право стягнути суму відшкодування з винних осіб встановлених у кримінальному провадженні. У запереченні на відповідь на відзив відповідач вказує на те , що ПІН - код платіжної картки нікому не давав . Грошові кошти були зняті шляхом зміни ПІН -кода ,збільшення кредитного ліміту, про що свідчать численні звернення через лінію Приватбанку 3700 для замовлення / одержання додаткових сервісів та послуг з проміжком часу 2,3,5 хв. Після викрадення у нього платіжної картки та телефону ним були виконані всі необхідні дії , а саме він заблокував картку, звернувся до органів поліції , де його визнано потерпілим, звернувся до позивача з повідомленням про здійснення несанкціонованих операцій по картці відповідача. Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з`явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність , вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач , представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що відповідач кредит у розмірі 15000 гривень не отримував. В ніч з 08 на 09 вересня 2017 р. шляхом пограбування у нього була викрадена платіжна картка та мобільний телефон, про що він повідомив Банк 09 вересня 2017 р. . 11 вересня 2017 р. він повідомив орган поліції про здійснену крадіжку , у зв`язку з чим було відкрите кримінальне провадження, а він був визнаний потерпілим. Крім того , відповідач пояснив , що працівник Банку повідомив його , що з фото вбачається , що кошти були отримані не ним , а іншою особою. На момент заволодіння його платіжною карткою у нього не було боргу перед Банком . Зловмисник , який заволодів його карткою, в нічний час зняв кошти шляхом зміни ПІН -кода ,збільшення кредитного ліміту, про що свідчать численні звернення через лінію Приватбанку 3700 для замовлення / одержання додаткових сервісів та послуг з проміжком часу 2,3,5 хв. Крім того , невідома особа з використанням його картки здійснила покупку на суму 19487 грн. , збільшивши ліміт послуги «оплата частками» до 24000 грн. Після викрадення у відповідача платіжної картки та телефону ним були виконані всі необхідні дії , а саме : він заблокував картку, звернувся до органів поліції , де його визнано потерпілим, звернувся до позивача з повідомленням про здійснення несанкціонованих операцій по картці відповідача. Вислухавши відповідача , представника відповідача, проаналізувавши відзив на позов відповідь на відзив позивача, заперечення на відповідь на відзив відповідача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 ,1054, 625 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . Судом встановлено , що між сторонами 11.11.2010 року був укладений кредитний договір б/н . Банком була нарахована заборгованість відповідача за даним кредитним договором станом на 21.08.2018 року у розмірі 58981,60 грн. , яка складається з наступного: 30497,33 грн. - заборгованість за кредитом; 7969,40 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; 17230,03 грн.- заборгованість за пенею ; 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 2784,84 грн. - штраф ( процентна складова) Відповідач , представник відповідача у судовому засіданні вказану заборгованість не визнали з посиланням на обставини, зазначені у відзиві на позов , запереченні на відповідь на відзив. Обставини , на які посилається відповідач підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме : довідкою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції К.К. Голубова , з якої вбачається , що відповідач дійсно 11.09.2017 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про викрадення особистих речей , а саме: мобільного телефону з СІМ карткою [NUMBER] , банківської картки «ПриватБанку» № [NUMBER] . 12.09.2017 року слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м.Києві за вказаною заявою розпочате кримінальне провадження , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017100040012647 за фактом вчинення злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. (а.с.-55 ) , витягом з кримінального провадження №12017100040012647, з якого вбачається , що 09.09.2017 р. приблизно о 05.00 год. невстановлена особа ,перебуваючи на території ПКІВ «Гідропарк» в м. Києві шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить [PERSON] , інформацією про тимчасове заблокування банківської картки «ПриватБанку» № [NUMBER] від 10.09.2017 р.( а.с. - 49) , інформацією про зняття коштів в банкоматі ( а.с. - 50), фото з банкомату , з яких вбачається , що кошти з використанням банківської картки відповідача через банкомат були зняті в нічний та ранковий час 09.09.2017 р. невідомою особою ( а.с. 51-54). Суд не погоджується з аргументом позивача, що 09.09.2017 р. з платіжної картки відповідача були зняті грошові кошти з використанням правильного введеного ПІН - коду картки , виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Позивач , стверджуючи , що невідома особа при знятті коштів з картки відповідача правильно ввела ПІН -код картки , не надав доказів , які б підтверджували даний факт. Відповідне розслідування Банком не було проведено і як наслідок не надано суду. В той же час суд приймає до уваги посилання відповідача та представника відповідача на те ,що особа , яка незаконно заволоділа карткою відповідача , шляхом використання телефону відповідача змінила ПІН -код картки та збільшивши кредитний ліміт незаконно отримала кошти з використанням платіжної картки відповідача. Така позиція суду зумовлюється тим , що з наданої стороною відповідача роздруківки телефонних дзвінків з телефону відповідача видно , що невідомою особою , яка незаконно заволоділа телефоном відповідача , були здійснені численні звернення через лінію Приватбанку 3700 для замовлення / одержання додаткових сервісів та послуг з проміжком часу 2,3,5 хв. в нічний та ранковий час 09.09.2017 р. ( а.с. -114-118). На підставі досліджених доказів суд вважає , що Банк не довів , що відповідач своїми діями або бездіяльністю сприяв незаконному заволодінню його платіжною карткою. При вирішенні даного позову суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-71цс 15 , відповідно до якої користувач не несе відповідальності за здійсненняплатіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяввтратінезаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 21.02.2019 р. від позивача витребуваний розрахунок заборгованості відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором станом на 08.09.2017 р. За повідомленням Банку від 11.03.2019 р. надати суду розрахунок заборгованості станом на 08.09.2017 р. не виявляється можливим з технічних причин. За таких обставин суд вважає , що Банк не спростував твердження представника відповідача про те , що відповідач до моменту незаконного заволодіння його платіжною карткою не мав заборгованості перед Банком . Тому у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Outcome: dismissed