Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

17.09.2014 р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] та ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (треті особи - Виконавчий комітет ДМР, КП «Перемога-Сервіс» ДМР) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування та зняття особи з реєстраційного обліку (а.с. № 2-5). В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що 10.06.1974р. її чоловіку [PERSON] Виконкомом Жовтневої районної ради депутатів трудящих було видано ордер на право вселення у трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (нова адреса: [ADDRESS]). На той час їх родина складалася із шістьох осіб - позивачки, чоловіка (основний квартиронаймач) та трьох доньок - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO]. чоловік позивачки [PERSON] помер, на неї було переоформлено особовий рахунок. Квартира досі не приватизована. Один з онуків, а саме [PERSON] в грудні 2012р. з квартири виїхав, забравши свої особисті речі. З того часу у квартирі не проживає, не відвідує, за комунальні послуги не сплачує, плата за які нараховується і за фактичної його відсутності. Враховуючи викладене, позивачка, посилаючись на норми ст.ст. 71, 72 ЖК України, просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання онука [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею та зобов'язати ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстраційного обліку. Представник позивачки - адвокат [PERSON] (діє за договором від 11.07.2014р.-а.с. № 11) позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з тих самих підстав, що зазначені у позові. Відповідач - [PERSON] в судові засідання, призначені на 20.10.2014р. та 26.11.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с № 14). Два конверти із судовими повістками на 20.10.2014р. та 26.11.2014р. повернулися до суду з відмітками „за закінченням терміну зберігання" (а.с. № 27,28). Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через КП «Перемога-сервіс» ДМР. Згідно відміток директора КП «Перемога-сервіс» ДМР на розписці, вручити документи суду відповідачу на 26.11.2014р. не має можливості через його відсутність за зазначеною адресою (а.с. № 24). Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання двічі не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 19, 25). До суду 13.11.2014р. надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій вона просить розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення згідно норм чинного законодавства (а.с. № 29, 30). Треті особи - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, КП «Перемога-Сервіс» ДМр в судові засідання по справі, які призначалися на 20.10.2014р. та 26.11.2014р., не з'явилися, повідомлялися належним чином, в справі є поштові повідомлення та розписки про отримання судових повісток (а.с. № 16, 17, 18, 21, 26). До суду надійшов лист КП «Перемога-Сервіс» ДМР від 10.11.2014р., з якого вбачається, що вони обізнані про судове засідання 26.11.2014р. та просять розглядати справу за їх відсутності, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду (а.с. № 30). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів та третіх осіб на підставі ст. 169 ЦПК України. З урахуванням того, що один з відповідачів надав письмові пояснення щодо позовних вимог, суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. В судовому засіданні 26.11.2014р. судом винесено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд справи за відсутності відповідачів та третіх осіб та про перерву в судовому засідання до 01.12.2014р. для допиту свідка (а.с. № 31-33, 35-39). Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що 10.06.1974р. чоловіку позивачки - [PERSON] Виконкомом Жовтневої районної ради депутатів трудящих було видано ордер на право вселення у трикімнатну квартиру загальною площею 38,7 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] (нині має адресу: [ADDRESS], що видно з рішення виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. № 6, 8). Як вбачається зі зворотного боку ордера, на той час родина [PERSON] складалася із шістьох осіб - позивачки, чоловіка (основний квартиронаймач) та трьох доньок - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. № 6). [INFO]. чоловік позивачки - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. № 7). Рішенням Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 526 від 24.12.2010р. «Про переоформлення особових рахунків по ЖКП «Перемога-сервіс» (а.с. № 8) відкрито особовий рахунок на квартиронаймача [PERSON] (позивача), сім'я якої скидається із шістьох осіб, зокрема, доньки [PERSON], онуків - [PERSON] (відповідач), [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Особовий рахунок на [PERSON] закрито. Дане також підтверджується довідкою про склад сім'ї № 15295 від 26.08.2014р. (а.с. № 9). Наразі квартира перебуває у комунальній власності, не приватизована. Донька [PERSON] дану квартиру покинула. Її діти - [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у цій квартирі (а.с. № 9). [PERSON] в грудні 2012р. також з квартири виїхав, забравши свої особисті речі. З того часу у квартирі не проживає, не відвідує, за комунальні послуги не сплачує, плата за які нараховується і за фактичної його відсутності. Позивачка вказує, що неодноразово зверталася до КП «Перемога-Сервіс» з питання зняття онука з реєстрації, що підтверджено відповідним актом про факт його не проживання з грудня 2012 року. Згідно акту, складеного 29.07.2014р. сусідами та затвердженого директором КП «Перемога-сервіс» ДМР [PERSON] 01.09.2014р., у [ADDRESS] [PERSON], [INFO], не проживає з грудня 2012р. (а.с. № 10). Факт не проживання відповідача за вказаною адресою з грудня 2012р. також підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка - сусідка [PERSON], яка мешкає у квартирі № 107 (а.с. № 40, 41). Також свідок підтвердила, що вона дійсно підписувала разом з ще двома сусідами акт 29.07.2014р. і підтверджує в суді його зміст ( а.с. № 10). За вимогами ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Таким чином, з огляду на те, що [PERSON] не виконує обов'язки наймача квартири понад шість місяців, відсутній понад встановлений законом строк без поважних причин, вказаних у ст. 72 ЖК України, чинить своїй бабусі (квартиронаймачу) перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], в добровільному порядку не знімається з реєстраційного обліку, то суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву та усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS] з боку [PERSON], шляхом визнання його втративши право користування житловим приміщенням та зобов'язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO] в квартирі [ADDRESS]. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути судовий збір на користь позивачки лише з відповідача [PERSON] (не дивлячись на те, що ще одним відповідачем є ГУ ДМС України в Дніпропетровській області), оскільки саме через незаконні дії [PERSON] позивачка змушена була звернутися до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved