Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року. Посилається на те, що 30 жовтня 2019 року між [PERSON] (первісний кредитор) та [PERSON] (новий Кредитор) було укладено договір відступлення вимоги, за яким первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги первісного кредитора до [PERSON] за Договором поруки, укладеним між [PERSON] та [PERSON] за вимогами, які випливають з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року. 31 жовтня 2019 року позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення вимоги та повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні. Вважає, що укладенням Договору відступлення вимоги та надіслання боржнику повідомлення відбулося відступлення вимоги від [PERSON] до [PERSON] 30 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки , відповідно до якого відповідач зобовязалася нести солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов договору найму транспортного засобу від 29.06.2011 року. Оскільки [PERSON] , [PERSON] не виконували умови договору, то [PERSON] звернувся до суду про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу та договору поруки. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року стягнуто на користь [PERSON] 4600 грн. заборгованості за несплату передбачених договором оренди платежів, 2730 грн. штрафу за невиконання умов договору та 193 грн. судових витрат. Рішення суду до сих пір боржниками не виконане.В звязку з вищевикладеним просить стягнути з [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] 123141 грн.- пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, 12092 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, 1513 грн. трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року. В судове засідання [PERSON] не з`явився, в позові зазначив, що відповідно до ч.1 ст.276,ч.3 ст.211 та п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та без його участі, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення ( а.с. 3 ). Відповідач в судове засідання не з"явилася, хоча була належним чином повідомлена (а.с. 103,105,106), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі чи відзиву на позов від неї не надходило. У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом з додатками до нього в електронній формі. 14 листопада 2019 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області позов було залишено без руху для отримання документів в паперовому вигляді та з власноручним підписом позивача (а.с.6).Однак вимоги ухвали суду позивачем не було виконано. Встановлено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2013 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 500 гривень заборговансоті за несплату передбачених договором платежів. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 4100 грн. заборгованості за несплату передбачених договором платежів. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 2730 грн. штрафу за невиконання умов договору. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 193 грн. сплавчених ним судових витрат (а.с.62-65) 08 травня 2013 року на підставі рішення видано виконавчий лист (а.с. 66). 18 серпня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області виконавчий лист № 303/59/13-ц виданий 08.05.2013 року повернуто стягувачу (а.с. 67,68). В матеріалах справи міститься договір відступлення права вимоги (цесії) від 30 жовтня 2019 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] за яким первісний кредитор безоплатно передає новому кредитору права вимоги первісного кредитора до [PERSON] за Договором поруки, укладеним між [PERSON] та [PERSON] за вимогами, які випливають з рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2013 року (а.с.54,55). \~ \~ \~ Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1, 2 ст.513 ЦК України). Як вбачається з договору відступлення права вимоги (а.с.54-55) форма правочину не відповідає вимогам законодавтва. Крім того, договір підписаний сторонами кваліфікованим цифровим підписом відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги. \~ Так, пунктами 8, 19, 20 частини першої\~ статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~ визначено, що: електронна ідентифікація - процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі,\~ які однозначновизначають\~ фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; ідентифікаційні дані особи - унікальний набір даних, який дає змогу\~ однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи; ідентифікація особи - процедура використання ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, в результаті виконання якої забезпечується\~ однозначне встановлення\~ фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи. Отже, процедура накладення електронного підпису особою передбачає її електронну ідентифікацію, яка полягає у використанні засобів та методів, які дозволяють однозначно встановити відповідну особу. \~ \~ \~ Позивачем\~ належними\~та допустимими\~доказами не\~доведено суду\~факт укладення\~ договору\~відступлення права\~вимоги \~від 30\~жовтня 2019\~року. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи(ч. ст.76 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ч.1 ЦПК України). Зважаючи на наведене, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] 123141 грн.- пені за невиконання грошового зобовязання за період з 23.08.2011 року по 10.11.2019 року, 12092 грн. інфляційних втрат за невиконання грошового зобовязання за період з 01.03.2013 року по 30.09.2019 року, 1513 грн. трьох відсотків річних з 26.02.2013 року 10.11.2019 року відмовити. \~ \~ \~Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи те, що позивач при подачі позову звільнений від сплати судового збору(а.с.53), судові витрати слід віднести на рахунок держави. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed