Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з заявою, з урахуванням уточнення, в якій просить встановити факт що має юридичне значення - тотожність об'єктів: нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до іпотечного договору № 6807Z64 від 27.03.2007, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON], предметом іпотеки є нежитлова будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 10.06.2009 за № 132/54 «Про визначення поштової адреси», нежитловій будівлі літ "А-2, загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS]. Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 20.11.2015 за № 12/15 «ро перейменування об'єктів топоніміки місти Харкова», перейменовано об'єкти топоніміки міста Харкова, зокрема вулицю Блюхера на вулицю Валентинівську. Однак, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 70466317 від 13.10.2016, об'єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON]. В судовому засіданні представник АТ «Укрексімбанк» заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Харківської міської ради, в судове засідання надав пояснення щодо заяви, в яких зазначив, що об'єкти, визначені в заяві АТ «Укрексімбанк», є тотожними. Представник заінтересованої особи [PERSON], просив суд відмовити в задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк». Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 27.03.2007 між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 6807Z64, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-11). 10.06.2009 Виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова було прийнято рішення №132/54 «Про визначення поштової адреси нежитловій будівлі літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS]» , згідно з яким вищезазначеній нежитловій будівлі було присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] було відмовлено в реєстрації нової поштової адреси КП «Харківське міське БТІ». Рішенням Московського районного суду м. Харкова (справа №2-7419) від 10.07.2009 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. за [PERSON](а.с.19). Згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова (справа №2-16195) від 20.10.2010 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. визнано за [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова (справа №643/3794/14) від 10.07.2009 визнано право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] Відповідно до договору дарування нежитлової будівлі №899 від 09.06.2015 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] належало [PERSON] 20.11.2015 на підставі рішення Харківської міської ради №12/15 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова» перейменовано об'єкти топоніміки міста Харкова з урахуванням рекомендацій Міської комісії з питань топоніміки та охорони історико-культурного середовища, зокрема, вул. Блюхера на вул. Валентинівську. На підставі договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень від 31.03.2016 та від 01.04.2016, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 70466317 від 13.10.2016 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] перейшло від [PERSON] до [PERSON] Відповідно до п.18 Постанови Пленум Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд повинен навести в рішенні докази в підтвердження висновку про обставини, що мають значення для вирішення справи, а при задоволенні заяви чітко викласти встановлений факт. Рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту тотожності об'єктів: нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 2232,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення, зміна майнових прав фізичних осіб - власників такого об'єкта нерухомості, з метою захисту прав і інтересів Заявника як іпотекодержателя цього майн та погашення відповідної заборгованості за кредитними зобов'язаннями перед Заявником, суд приходить до висновку, що заява АТ «Укрексімбанк» про встановлення факту тотожності об'єктів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved