Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

28.02.2013 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] збитки у сумі 3466,52 грн. та відшкодувати моральну шкоду 3000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2013 року сталось залиття квартири позивача з вини відповідача, у результати чого були пошкоджені стеля та стіна на кухні квартири. Також позивач зазначає, що залиття відбувались регулярно у 2009 році, та декілька разів у 2010 році. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з викладених підстав, додатково пояснила, що просить відшкодувати збитки, спричинені лише залиттям квартири від 10.01.2013р. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, посилаючись на те, що причиною залиття є аварія у системі центрального опалення, що свідчить про відсутність вини відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позов заявлений належним позивачем [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.11.1992 (а.с.45-46). Відповідно до акту КП «РЕП №22» СМР від 16.01.2013 року представники КП «РЕП №22» СМР у присутності власника квартирі [ADDRESS] склали акт про те, що на кухні квартири виявлені сліди залиття. При цьому в акті зазначено, що залиття сталось у системі центрального опалення, причину залиття визначити неможливо, оскільки власник квартири [ADDRESS] не надав доступу до квартири. У чому виражаються сліди залиття в акті не визначено. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1251 від 28.01.2014 року встановити факт залиття квартири [ADDRESS] 10.01.2013 року на час проведення дослідження візуально неможливо. Наявні в приміщенні кухні житлової квартири [ADDRESS] пошкодження опоряджувальних покриттів є характерними признаками дії рідини та можуть бути слідами залиття. Визначити час та причину виникнення зазначених пошкоджень на час проведення дослідження неможливо. Визначити причину залиття квартири [ADDRESS] на час проведення дослідження неможливо. Опорядження приміщення кухні квартири [ADDRESS] має наступні пошкодження: на стелі - відлущування тинькувального шару, волосяні тріщини; на стінах - патьоки, пошкодження шару фарби; сліди патьоків та пошкодження фарби на трубах системи опалення. Визначити час та причину виникнення зазначених пошкоджень на час проведення дослідження неможливо. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем не надано доказів на підтвердження доводів, що саме внаслідок протиправної поведінки за наявності вини відповідача позивачу були спричинені збиток та моральна шкода внаслідок вказаного позивачем залиття. Наданий суду акт РЕП не підтверджує вказані обставини, а лише фіксує сам факт заливу без встановлення причин та обставин заливу, а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ наявності вини, протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку з наслідками, що настали. Згідно до ст.1166 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992. майнова шкода, спричинена неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила, при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. Однак в порушення ст. 60 ЦПК України такі докази суду з боку позивача надані не були. Виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправність поведінки, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вина останнього. За відсутністю хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 22.01.2013. по справі №3-72гс12. За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача збитків відсутні. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає їх похідними, а тому такими, що також не підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати суд відносить на позивача. Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи, в сумі 1591,20 грн. відповідно до наданої квитанції. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved