overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів (Трудової книжки та атестату), мотивуючи свої вимоги тим, що по досягненню пенсійного віку він звернувся в управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області для призначення пенсії. Однак, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що трудова книжка та Атестат є не достовірними, оскільки у них зазначено невірне прізвище, а саме: "[PERSON]" замість "[PERSON]". Заявник вказує, що через дані помилки він не може оформити пенсію і тому прохає: 1.встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER], яка видана 01 серпня 1977 року Виробничим автотранспортним об»єднанням Миргородська автоколона дійсно належить йому; 2. встановити факт того, що Атестат № [NUMBER], який виданий 23 липня 1974 року СПТУ № 4 дійсно належить йому. В судове засідання заявник не з'явився, у своїй заяві до суду прохав розглянути справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] року, що доводиться свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] 23.07.1974 року закінчив СПТУ № 4 м.Миргород Полтавської області. Але при виписці атестату працівниками СПТУ було допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище заявника, замість "[PERSON]" - "[PERSON]". 07.09.1976 року заявник почав свою трудову діяльність у Виробничому автотранспортному об»єднанню Миргородська автоколона, у зв'язку з чим була виписана трудова книжка на його ім'я. Але при виписці трудової книжки організацією, в якій працював заявник, на титульній сторінці цього документа було допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище заявника, замість "[PERSON]"-"[PERSON]". Заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області з заявою про оформлення пенсії, але йому було відмовлено через вищевказані обставини. Судом встановлено, та обставина, що вказані Атестат № [NUMBER], який виданий 23 липня 1974 року СПТУ № 4 м.Миргород Полтавської області на ім'я [PERSON] та трудова книжка [NUMBER], яка видана 01 серпня 1977 року Виробничим автотранспортним об»єднанням Миргородська автоколона на ім'я «[PERSON]», належить саме заявнику [PERSON], підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Заявниця вказує на те, що [INFO] в селі Старий Любар Любарського району у віці 78 років помер її чоловік - "[PERSON]". Причиною звернення до суду послужила та обставина, що запис по батькові померлого у його орденській книжці не відповідає запису у свідоцтві про його смерть. Ці обставини перешкоджають заявниці вирішити питання з оформленням пенсії. Враховуючи вищевикладене заявниця просить суд ухвалити рішення про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO] Орденської книжки серії [NUMBER], виданої 29 грудня 1977 року до ордена Трудової Слави ІІІ ступеня № [NUMBER] від 22 грудня 1977 року, виданої на ім'я - "[PERSON]". Представник заявниці в судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву у якій заявлені вимоги своєї довірительки підтримує в повному обсязі, справу просить слухати у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, справу просить слухати у його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 08 липня 1962 року Любарським районним "ЗАГС" - "[PERSON]" та [PERSON] зареєстрували шлюб. Відповідно до орденської книжки серії [NUMBER] орденом "Трудової Слави" ІІІ ступеня № [NUMBER] нагороджений - "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 12 листопада 2014 року Стрижівською сільською радою Любарського району, [INFO] в селі Старий Любар Любарського району помер [PERSON], про що зроблено актовий запис № 47. Трудова книжка від 20 серпня 1964 року видана на ім'я - "[PERSON]" [INFO]. В даній трудовій книжці містяться виправлення прізвища "[PERSON]" на "[PERSON]", правильність записів підтверджено підписом власника. Відповідно до довідки № 1710 виданої 21.11.2014 року виконкомом Стрижівської сільської ради - "[PERSON]" та "[PERSON]" одна і таж особа. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява [PERSON], підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] покликається на те, що 03.03.1979 року зареєструвала шлюб з [PERSON], і вона змінила своє дівоче прізвище на його. У шлюбі народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO] Але прізвище синів значиться "[PERSON]". Через цю розбіжність не може оформити документів для призначення пенсії. Оскільки діти відмовились від унесення відомостей у свої документи то іншим чином виправити помилку не можливо. Просить встановити факт родинних відносин . У судовому засіданні заявниці [PERSON]. заяву підтримала з наведених підстав. Пояснила, що зверталася в органи РАЦСу по питанню приведення у відповідність своїх документів зі свідоцтвами про народження дітей, але у цьому відмовили. Предстваник заінтересованої особи Дудка Н.П.-проти заяви не заперечила. Ствердила, що розбіжність букви у прізвищі заявниці і її дітей позбавляє можливості зарахувати шість років у загальний трудовий стаж, коли вона пребувала по догляду за дітьми. Заслухавши пояснення заявниці і пр-ка заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в т.ч., родинних відносин між фізичними особами. Судом з"ясовано з пояснень учасників судового засідання і пред"явлених письмових доказів ( копій: паспортів заявниці і синів, копій свідоцтв про народження дітей, про одруження заявниці і про смерть чоловіка, а також про її народження, витягу трудової книжки, довідок Дубечненської сільської ради) таке. Заявниця [PERSON] народилася [INFO], і має право на даний час на пенсійне забезпечення за наявності тридцятирічного стажу. У який зараховується період перебування у відпустці по догляду за дітьми. Є двоє синів [INFO], [INFO] народження. У свідоцтвах яких прізвище значиться [PERSON]. Тобто, має місце розбіжність у прізвищі лише однієї букви ("е" -"и"). Що позбавляє заявницю використати своє право на пенсійне забезпечення. У приведенні у відповідність її документів з документами дітей органи РАЦСу з-за відсутності підстав. А сини мають сім'ї та своїх дітей. Наявність у них документів на це прізвище (водійських прав, правостановлюючих документів на майно та інших). Створить певні незручності для них. Тому відмовились від їх виправлення. Іншим чином захистити своє право у даному випадку заявниця позбавлена. Як ствердила суду, протягом року безрезультатно займається таким питанням. Співставляючи усі вищезгадані докази слідує, що мав місце факт народження дітей у заявниці, яких виростила до повноліття. З врахуванням викладеного суд вважає заяву підставною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

13.04.2016 року заявник звернулася з заявою та просить встановити факт перебування у родинних відносинах її та [PERSON], тобто, те, що вона та [PERSON] були дочкою та матір»ю. Мотивує це тим, що на день смерті матері [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок та інше майно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, так як не доведено факту родинних стосунків між нею та померлою матір»ю. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою, причини неявки у судове засідання свого представника не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла 10.10.2015 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 272148 (а.с. 7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. З постанови Овруцької ДНК від 24.05.2016 року №857/02-31 вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом видати неможливо тому, що не було доведено факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON] (у свідоцтві про народження померла вказана як "Свинчук" "Павліна" Гордіївна, а у свідцтві про смерть - "Свінчук" "Павлина" Гордіївна), у паспорті заявник вказана як "Свинчук" [PERSON]. З копії свідоцтва про народження серії І-УР №188225 [PERSON] видно, що її матір"ю вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть остання значиться як [PERSON]. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є матір»ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ПАТ " Страхова група "ТАС"", [PERSON] та просить стягнути із відповідача - ПАТ "СГ" "ТАС" на його користь 24552,69 грн. страхового відшкодування та 850 гривень затрат на експертне дослідження. Стягнути з ПАТ "СГ" "ТАС" на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн; Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 17790,39 гривень матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути із відповідачів в солідарному порядку усі судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним в якому зазначив, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] являється споживачем електричної енергії, яку поставляє філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський РЕМ". 27.12.2014 року представниками "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський РЕМ" у будинку відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне безоблікове підключення струмоприймачів після припинення електропостачання шляхом накиду на проводи ЛЕП, про що складено акт № 079656. На підставі вищевказаного акту та протоколу засідання комісії № 3 від 27.12.2014 року та у відповідності до Методики вичислення обсягу та вартості електриної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, визначено розмір недорахованої електроенергії, яка становить 3465, 06 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив. Просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії та сплачений судовий збір. Представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся судовими повістками. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] являється споживачем електричної енергії, яку поставляє філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський РЕМ". 27.12.2014 року представниками "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський РЕМ" у будинку відповідача виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне безоблікове підключення струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку, після припинення електропостачання, до мережі енергопостачальника шляхом позаоблікового накиду на лінії електропередач, про що складено акт № 079656. Внаслідок зазначеного порушення позивачу спричинено збитки, які згідно з розрахунків складають 3465, 06 грн, які слід стягнути в судовому порядку. Встановлене судом підтверджується актом про порушення ПКЕЕН, протоколом засідання комісії по розгляду актів, розрахунком по акту, повідомленням про вручення рекомендованого листа, завданням на відключення, довідкою Отиніської сільської ради від 20.03.2015 року про склад сім'ї та іншими перевіреними в суді доказами. На підставі ст. 714 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити [PERSON] яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Будинок, розташований за вищевказаною адресою знаходиться на балансу комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія" "Приморська". Просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник заявника Швидкова Д.В. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена про дату та час судового розгляду справи, із будь-якими заявами на адресу суду не зверталася, тому суд, за згодою позивача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок який розташований в [ADDRESS] знаходиться на балансу комунального комерційного підприємства "Керуюча компанія" "Приморська". В жовтні 2014 року підприємству стало відомо, що згідно копії актової записи про смерть № 3641 від 19.02.2008 року, виданої відділом реєстрації м. Києва, громадянка [PERSON] померла. (а.с. 4) Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що визнання громадянки [PERSON], що втратила право користування жилим приміщенням необхідно для зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, а тому є підстави для задоволення цього позову та знаття відповідача із зазначеного жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" "АХА Страхування" звернулось до суду з позовом до [PERSON]\~ про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 22 744,87 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 14 березня 2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" "АХА Страхування" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68598Га\\14зп, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Toyota Rav4", державний номер АР 6699АР. \~Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2014 року о 16 год. 40 хв. у м. Запоріжжі на вул. Рекордна вул. Трегубенко [PERSON], керуючи автомобілем "Foton CA 1031", державний номер [NUMBER], проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Toyota Rav4", державний номер АР 6699АР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.\~ Дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту ДТП) сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Foton CA 1031", державний номер [NUMBER]\~Правил дорожнього руху\~України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 року у справі № 336/8201/14-п. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Foton CA 1031", державний номер [NUMBER], за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" "Юнівес", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9876968 від 04.04.2014 року. Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль марки\~\~"Toyota Rav4", державний номер АР 6699АР отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 222 від 27.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки \~"Toyota Rav4", державний номер АР 6699АР склала 215\~043,54 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 06.11.2014 року та страхового акту № 1.002.14.05763/VESKO31560від 13.11.2014 року сума страхового відшкодування становить 71\~744,87 грн., сума несплачених страхових платежів, яка підлягає утриманню з страхувальника 4\~199,00 грн. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 68598Га\\14зп від 14.03.2014 року, на підставі страхового акту від 13.11.2014 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі\~67\~545,87 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу "Foton CA 1031", державний номер [NUMBER], була застрахована за полісом № АС/9876968 від 04.04.2014 року, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" звернулося з позовними вимогами, які уточнило та просить стягнути з [PERSON] на користь філії акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Західна" на поточний рахунок [NUMBER] в філії ІФ обласного управлінні АТ "Ощадбанк", ТВБВ 10008/0142 м. Калуш, МФО 336503, код ЄДРПОУ 42265687, 5124,61 грн вартості необлікованої електричної енергії, 959,39 грн вартості заміни та встановлення приладу обліку, судові витрати в розмірі 1921,00 грн судового збору та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що згідно статутних документів, ліцензії та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У березні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 20.05.1993 року № 215 вони є власниками квартири в будинку в [ADDRESS]. Після реєстрації шлюбу між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] за згодою позивачів у вказаній квартирі зареєстровалася [PERSON], яка разом з позивачем [PERSON] не проживала за вказаною адресою, так як вони почали сімейне життя у відповідачки за адресою [ADDRESS]. Рішенням Кобеляцького районного суду від 24.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] повернувся проживати до вказаної квартири. Добровільно зніматися з реєстраційного обліку відповідачка [PERSON] відмовляється. Визнання відповідачки такою, що втратила право на кристування житловим приміщенням потрібно позивачам для оформлення субсидії. Тому вони прохають визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що має на праві власносі однокімнатну квартиру. Відповідачка [PERSON] фактично після реєстрації шлюбу з [PERSON] не проживала в даній квартирі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 20.05.1993 року [PERSON], [PERSON] є власниками квартири в [ADDRESS] (а.с.11). Рішенням Кобеляцького районного суду від 24.02.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано ( а.с.10). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, відповідачка [PERSON] за вказаною адресою ніколи не проживала (а.с. 12). Згідно ст.405 ЦК України "член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом". Відповідно до статті 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" "Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення , яке набрало законної сили , про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщенням". Оскільки відповідачка [PERSON] не проживала в квартирі відповідачів, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, слід визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved