Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 20 вересня 2016року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріального збитку. 08.12.2017 року позивач уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 68979грн.88коп. за належне їй на праві власності майно, яким він незаконно розпорядився, розпродавши та викинувши його. В обґрунтування позову вказала, що 12 листопада 2015 року між позивачем( Продавець) та відповідачем (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]/1 м. Павлограда Дніпропетровської області, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори [PERSON]. Згідно із п. 19 даного Договору, Продавець стверджує, що звільнить квартиру від речей домашньої обстановки та вжитку протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту підписання цього Договору. Але, у звязку з тим, що при оформленні договору купівлі - продажу була холодна пора року, між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про те, що позивач залишає в квартирі свої особисті речі до весни, а саме: Холодильник Samsung, модель RL33SBSW вартістю 8468 грн., Кольоровий телевізор Orion, модель T-2188MJ вартістю 300 грн., Водонагрівач thermex, модель Н-15 V вартістю 821 грн., Водонагрівач thermex, модель Н-80 V вартістю 939 грн., Шафа - купе вартістю 6000 грн., Кухонні шафи вартістю 12000 грн., Витяжка кухонна Whiripooi AKR 431 ME вартістю 1484 грн., Барочна панель газова Pyramida PFA 640 INOX LUXE вартість 2600 грн. Пральна машина LG WD-10400 NDK вартістю 3840 грн., Мякий кутовий диван з кріслом у кількості по 1 шт. вартістю 6600 грн., Журнальний стіл вартістю 428 грн., Кухонний стіл кольору яблуня розкладний, вартістю 800грн. Дзеркало овальне розміру 80-40 см розміром 455 грн., Деревяне 2-хспальне ліжко вартістю 5579 грн., Матрац 2-хспальний, радянського виробництва, розміром 160x200 вартістю 2213 грн., Тумбочки коричневого кольору у кількості 2 шт., вартістю 2360 грн. (за 1 шт. 1180 грн.), Килим розміром 2x3 з вовни у кількості 3 шт. 7020 грн. х 3 = 21060 грн., Люстри у кількості 3 шт.: в спальній кімнаті - 3-хрожкова вартістю 992 грн.,в зальній кімнаті - 5-тирожкова вартістю 1327 грн, в прихожій - 3-хрожкова вартістю 426 грн., Душова кабіна вартістю 2286,24 грн., Тумба під ТВ вартістю 1566 грн., Штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1250грн., Гардини льняні в спальній кімнаті розміром 2,5 м х 5,00 м. вартістю 1086 грн., Гардини шифонові в зальній кімнаті розміром 6 м х 2,5 м з візерунком вартістю 1086 грн. Штори з ламбрекеном в зальній кімнаті у кількості 2шт.розміром 2,5-1,5м вартістю 1078 грн., Тюль в зальній кімнаті з бусинками вартістю 500 грн, Бра у спальній кімнаті у кількості 1 шт. - 2-хрожкова вартістю 527,88 грн., [PERSON] бежевий з темно коричневим кольором розміром 3-4 м. вартістю 11717 rpн., загальною вартістю 99789,12грн. 15 травня 2016 року позивач прийшла до відповідача за адресою: вул. 17 Вересня буд.20/1 м.Павлограда Дніпропетровської області, щоб забрати свої вищезазначені особисті речі. Але відповідач відмовився віддати її речі, не пояснюючи причину. \~ \~01\~липня 2016\~року позивач\~звернулася до\~відділу Павлоградського\~ВП ГУНП\~в Дніпропетровській\~області з\~відповідною заявою.\~В ході\~перевірки \~ було\~встановлено,\~що відповідач\~розпорядився її\~майном:\~частково продав\~(кухонні\~шафи,\~холодильник,\~витяжку,\~газову піч,\~стільці),\~частково роздав\~знайомим (полиці,\~ картину, журнальний стіл, стіл з кухні), частково викинув на звалище (дзеркало, ліжко, антресоль, тумб дрібне побутове майно), частково майно залишилося в квартирі (палас, диван, люстри, душова, бойлери, штори, бра, тюль, телевізор, килим [PERSON]) та на час перевірки відповідач пояснював, що згоден повернути майно, яке залишилось, та відшкодувати матеріальний збиток. За даним фактом працівниками поліції з відповідачем було проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість вчинення правопорушень у подальшому, а позивачеві для відшкодування матеріального збитку рекомедовано звернутися до суду. \~ \~ \~ У\~звязку з\~цим,\~позивачем 25\~серпня 2016\~року на\~адресу відповідача\~була направлена\~претензія від\~23\~серпня 2016\~року з\~вимогою про\~повернення майна,\~яке залишилося\~в квартирі\~та відшкодування\~завданої шкоди\~у розмірі\~43953\~(сорок\~три тисячі\~девятсот пятдесят\~три)\~грн.,\~яке було\~отримано відповідачем 27 серпня 2016 року згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення. Але відповідач відповіді не надав. В процесі судового розгляду справи 11 лютого 2017року відповідач частково повернув позивачеві майно, про що складений акт прийому передачі майна, однак не відшкодував завдану шкоду в повному обсязі. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 68979грн.88коп.\~за \~належне їй\~ на\~ праві\~ власності\~майно,\~яким він\~незаконно розпорядився:\~ \~ \~[PERSON]\~бежевого з\~темно коричневим\~кольору,\~ розміром\~3-4\~м.,вартістю\~11717грн.,\~водонагрівач thermex,\~модель Н-15\~V,придбаний\~07.01.2013,\~вартістю 821грн.,\~водонагрівач thermex,\~модель Н-80\~V,\~придбаний 07.01.2013\~року,\~вартістю 939\~грн.,мякий\~кутовий диван\~з кріслом\~коричневого кольору\~з візерунком\~квітів золотистого\~кольору,\~придбаного в\~2009\~року,\~вартістю 6600\~грн.,\~люстри у\~кількості 3\~шт.:\~в спальній\~кімнаті -\~3-хрожкова,\~з скляними\~плафонами,\~жовтого кольру,придбана\~в 2009\~році,\~вартістю 992\~грн.,в\~зальній кімнаті\~-\~5-тирожкова\~з скляними\~плафонами,\~білого кольору,\~придбана в\~2009\~році,\~вартістю 1327\~грн,\~в прихожій-3-хрожкова\~з скляними\~плафонами,\~жовтого кольору,\~придбана в\~2009\~році,\~вартістю 426грн.,\~пральна \~машина LG\~WD-10400\~NDK,\~білого кольору,\~придбана в\~2005\~році,\~вартістю 3840\~грн.,холодильник\~Samsung,\~модель RL33SBSW,\~серійний номер\~12264АВР400053А,\~з системою\~системою охолодження\~NO\~FROST,\~придбаного 04.06.2007\~року,\~білого кольору,\~вартістю 8461грн.,кольоровий\~телевізор [PERSON],\~вартістю 1484грн.,\~шафа -\~купе виготовлена\~під замовлення\~з ДСП,\~кольору яблуня,\~придбана 12.07.2012,\~вартістю 6000\~грн.,\~кухонні шафи\~(гарнітур)\~виготовлені під\~замовлення з\~МДФ,\~фасади -\~світло-салатового\~кольору:столешниця\~та фартух\~-\~сірого кольору,\~придбана 29.07.2012\~року,\~вартістю 12000\~грн.,\~витяжка кухонна\~Whiripooi\~AKR\~431\~ME,\~сталевого кольору,\~придбана в\~2013\~року,\~вартістю1484грн.,варочна\~панель газова\~Pyramida\~PFA\~640\~INOX\~LUXE\~на 4\~комфорки,\~нержавіюча,\~придбана в\~липні 2013\~році,\~вартість 2600\~грн.,\~журнальний стіл\~овальної форми,\~з двома\~поличками,\~розміром 80-50\~см на\~колесах,\~коричного кольору,\~придбаний в\~2014\~році,\~вартістю 428\~грн.,кухонний\~стіл,\~кольору яблуня розкладний розміру\~60-80\~см (у\~складному стані),\~придбаний 2014\~року,\~вартістю 800\~грн.,\~ деревяне\~2-хспальне\~ліжко з\~деревяним узголівям,\~розміром 160x200,\~коричневого кольору,\~ящиків для\~білизни,\~придбане в\~1992\~року,\~вартістю 5579\~грн,матрац\~ 2-спальний\~ радянського\~ виробництва\~ вартістю\~2213грн.,\~тумба під\~ТВ прямокутної\~форми,\~з дзеркальними\~дверцятами та\~поличками 600-100\~см,\~світло-коричного\~кольору,\~придбана в\~2014\~році,\~вартістю 1566\~грн.,тумбочки\~коричневого кольру\~2\~шт.\~вартістю 2360грн.,\~штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1250грн., гардини льняні\~в спальній\~кімнаті розміром\~2,5\~м х\~5,00\~м.\~вартістю 1086\~грн.,гардини\~шифонові в\~зальній кімнаті\~розміром 6\~м х\~2,5\~м з\~візерунком вартістю\~1086\~грн.,\~штори з\~ламбрекеном в\~зальній кімнаті\~у кількості\~2шт.розміром\~2,5-1,5м\~вартістю 1078\~грн.,\~тюль в\~зальній кімнаті\~з бусинками\~вартістю 500\~грн,\~бра у\~спальній кімнаті\~ 2-хрожкова\~вартістю 527,88\~грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на сплату судового збору та проведення експертизи, та витрати на правову допомогу в сумі 6000грн. У судовому засіданні позивач та її представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги й просили їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні 06.02.2017року суду пояснила, що продаючи квартиру, душову кабину та 2 водонагрівача вона віддала відповідачеві. \~ \~ \~Відповідач [PERSON]\~ та\~його представник\~позов не\~визнали й\~просили у\~його задоволенні\~відмовити з\~підстав,\~зазначених у\~письмовому запереченні,\~ а\~саме:\~ що\~договірний \~характер правовідносин\~виключає \~можливість застосування\~до них\~судом положень\~ст.\~212\~ Цивільного\~кодексу \~України,\~ відповідно\~до якої\~особа,\~ яка\~набула \~майно безпідставно,\~зобов"язана\~поверути потерпілому\~це \~майно.\~Умовами укладеного\~договору купівлі-продажу\~квартири саме\~на позивачку\~покладено обов"язок\~по відшкодуванню\~шкоди (продавець\~зобов"язується\~не демонтувати\~сантехнічне,\~електротехнічне обладнання,\~вбудовані меблі).\~ При\~цьому відповідач\~ пояснив,\~що у\~нього відсутні\~речі,\~які вимагає\~позивач,\~оскільки \~це \~були \~старі,\~ брудні,\~ непригодні\~ для\~ використання\~речі,\~тому він\~їх викинув.\~Квартира ним\~була куплена\~у \~дійсності \~за 10000\~доларів \~США.\~З позивачем\~була усна\~ домовленість,\~що це\~майно залишаться\~ в\~квартирі до\~Нового 2016року,\~а не\~до весни,\~ він\~просив \~її забрати\~ці речі,\~однак вона\~з ним\~не зв"язалася,\~речі не\~забрала.\~ На\~цей \~час в\~квартирі залишилась\~тільки шафа\~у прихожій\~ та\~люстра у\~прихожій,\~кухонний \~гарнітур \~він вивіз,\~використав з\~нього тільки\~дверцята,\~на \~яких переклеїв\~плівку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з"явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що згідно\~договору купівлі-продажу\~від 12 листопада 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори [PERSON], позивач продала відповідачу двокімнатну квартиру [ADDRESS]/1 м. Павлограда Дніпропетровської області за 51634грн.(пункт 6 договору). Доказів на підтвердження факту продажу квартири за іншу суму суду не надано. Відповідно до 15 договору обов»язок продавця передати квартиру покупцю вважається виконаним в момент передачі покупцю(його уповноваженому представнику) ключів від квартири та допоміжних приміщень. До моменту фактичної передачі квартири покупцю продавець несе відповідальність за збереження її фізичного стану, обладання та невід»ємних конструктивних елементів квартири. Продавець зобов»язується не домонтувати сантехнічне, електротехнічне обладнання, газову плиту, вікна, двері, вбудовані меблі, наявні у квартирі на момент її огляду. \~ \~ \~ Відповідно\~до пункту\~19\~ договору\~продавець \~стверджує,\~що зніметься\~з реєстрційного\~обліку та\~звільнить квартиру\~від речей\~домашньої \~обстановки \~та \~вжитку протягом\~14\~ днів\~з \~моменту підписання\~ цього\~договору(\~а.с.9-10). У судовому засіданні свідки зі сторони позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що меблі та техніка в квартирі були, залишилися після матері позивача, кухонний гарнітур позивач сама замовляла, позивачу було нема куди вивозити ці меблі. Свідки зі сторони відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що меблі, килими, побутова техніка були в квартирі, але вони були зношені, брудні, непрацюючі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2013 році він працював по виготовленню меблів і виготовляв позивачці на замовлення шафи у прихожу та кухонний гарнітур, ці меблі не є встроєними. За висновком проведеної судової товарознавчої експертизи № 4540-17 від 07.12.2017 на момент огляду в квартирі\~наявні: люстра\~в прихожій-3-х\~рожкова з\~скляними плафонами,\~жовтого кольору\~придбана в\~2009\~році,вартістю 500грн., та шафа-купе\~у прихожій,\~яка складається\~з шафи\~двохдверної з\~антресолями (пять\~модулів)\~та кутового\~4-х\~секційного стелажу,\~виготовлені з\~ДСП,\~колір -\~яблуня,\~вартістю \~8\~280.00грн.Вказана шафа-купе не є об»єктом встроєних меблів, легко демонтується, не порушуючи конструкції стін. Загальна ринкова вартість наявного майна 8780грн. Інші обєкти, визначені ухвалою суду, на експертне дослідження не представлено, тому їх ринкова вартість з урахуванням зносу встановлена, виходячи з вартості аналогічного товару на підставі формули Ке * Р% З = Вп *-------- 100 де 3 - розмір втрати якості виробу внаслідок його зносу; Вп початкова вартість; Ке- кількість років експлуатації; Р%- відсоток знижки за один рік експлуатації наданого виду виробу[2,5,7]. \~ \~ Відповідно\~до зробленого\~висновку експерта\~ринкова вартість\~майна,\~яке на\~момент огляду\~відсутнє,\~складає:\~килим бельгійський\~бежевий з\~темно коричневим\~кольором з\~коричневими квітами\~-2859грн.,м'який\~кутовий диван\~з кріслом\~у кількості\~1\~шт.\~коричневого кольору\~з візерунком\~у вигляді\~квітів,\~золотистого кольору\~ 4830грн.,люстри у кількості 2 штук - 51,50грн. та 135грн., пральна машина - 764,91грн., холодильник «Самсунг»- 6163,13грн., кухонні шафи (гарнітур) 16110грн., витяжка кухонна - 2232грн., варочная панель газова 4103,24грн., журнальний стіл 572грн., кухонний стіл 809,60грн., дерев»яне двоспальне 1430грн.,тумбочка під телевізор 1056грн., загальна вартість 41 116,38грн.(а.с.179-185). \~ \~ \~ Відповідно\~до ст.\~386\~Цивільного \~кодексу(\~далі \~ЦК)\~Українидержава\~забезпечує рівний\~захист прав\~усіх суб'єктів\~ права\~ власності.\~Власник,\~який має\~підстави передбачати\~можливість порушення\~свого права\~власності іншою\~особою,\~може звернутися\~до суду\~з вимогою\~про заборону\~вчинення нею\~дій,\~які можуть\~порушити його право,\~або з\~вимогою про\~вчинення певних\~дій для\~запобігання такому\~порушенню.\~Власник,\~права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до\~ст. 387 ЦК України \~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особні немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~ України\~ за\~№ 6\~від 27.03.92\~«Про практику\~розгляду судами\~цивільних справ\~за позовами\~про відшкодування\~шкоди»,при визначенні\~розміру відшкодування\~шкоди,\~заподіяної майну,\~незалежно від\~форм власності,\~ судамслід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, яка обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна. Як встановлено судом, договір купівлі - продажу був укладений між сторонами стосовно квартири, угод щодо продажу майна, яке знаходилося в квартирі, сторонами не укладалось. При цьому обидва сторони стверджували в судовому засіданні, що між ними була досягнута усна домовленість про те, що майно позивача, яке знаходилось у квартирі , вона згодом забере. Таким чином, сторонами не заперечувався той факт, що після передачі квартири відповідачу в ній залишилося майно, що належить позивачці. Суд враховує те, що квартира була передана відповідачеві разом з душовою кабіною на двома водонагрівачами, про що зауважила позивач у своїх первісних поясненнях. Також суд враховує, що строк використання заявленого позивачем матраца радянського \~виробництва вичерпаний, за свідченнями відповідача, він був повністю непридатний для використання. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. В процесі розгляду справи відповідач повернув позивачці частину її майна у кількості 12 одиниць, що підтверджується актом прийомупередачі майна від 11.02.2017року, в тому числі штори з ламбрекеном в спальній кімнаті у кількості 2 шт. розміром по 1,5м х 2 м. вартістю 1250грн.,гардини льняні в спальній кімнаті розміром 2,5 м х 5,00 м.,гардини шифонові в зальній кімнаті розміром 6 м х 2,5 м з візерунком,штори з ламбрекеном в зальній кімнаті у кількості 2шт.розміром 2,5-1,5м.,тюль в зальній кімнаті з бусинками, бра у спальній кімнаті у кількості 1 шт. - 2-хрожкова, тумбочки коричневого кольру 2 шт., телевізор-2шт.(а.с.109), тому в цій частині позовні вимоги про відшкодування шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки вказане майно повернуто позивачу. На момент розгляду справи в суді в квартирі залишилось майно позивача: люстра в прихожій, ринковою вартістю згідно із висновком експерта 500грн., та шафа-купе\~у прихожій,\~ринковою вартістю\~згідно \~із висновком\~експерта 8\~280.00грн.,\~всього вартістю\~8780грн.\~ Також судом встановлено, що шафи-купе у прихожу та кухонний гарнітур, вартістю 12000грн.позивач придбала у 2013році, що підтверджується копіями товарних чеків( а.с. 24,25) та показаннями свідка [PERSON], і ці меблі не є встроєними. Відповідач не заперечував, що він використав кухонний гарнітур, який залишився у квартирі. Оскільки на момент проведення експертизи кухонні меблі були відсутні, ринкову вартість кухонного гарнітура в розмірі 16110грн.\~експерт визначив без огляду цього майна. Тому суд не погоджується з висновками експерта в цій частині і визначає вартість кухонного гарнітура(з врахуванням 10% зносу, як це визначено експертом) в сумі 10740грн.( 90% від сплаченої за товарним чеком суми 12000грн.). Оскільки відповідач незаконно розпорядився належним позивачу майном, його діями останньому спричинена матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню в сумі 19520грн. ( 8780грн. + 10740грн.) В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач розпорядився майном позивача, яке мало таку ринкову вартість, яка визначена експертом на підставі даних щодо вартості аналогічних товарів. Сторони та свідки не заперечували, що інше майно позивача, що знаходилося в квартирі, не було новим, відповідач наполягав на тому, що вказане майно було непридатним для використання. Підтверджені документально(а.с.62,177,169-176)судові витрати суд стягує з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: 28% від витрачених позивачем сум на сплату судового збору154,43грн.( 551,20грн.х28%), проведення експертизи 554,40( 1980грн.х28%), на правову допомогу 1680грн.( 6000х28%). Враховуючи, що частково ухвалою суду позивачеві була відстрочена сплата судового збору в сумі 446,69грн.( а.с.60), суд стягує цю суму в дохід держави з відповідача, зменшивши розмір судових витрат, що підлягає стягненню з нього на користь позивача на суму 167,28грн.( 446,69грн.х28%). Таким чином, підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 2221,46грн., що складає: 1680 + 541,46 (554.40грн. минус 12.94грн./167,28 -154,34/). На підставі викладеного,

Outcome: partial