Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

24.09.2019 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області подана позовна заява Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу до відповідача [PERSON] . Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 року відкрите провадження по справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 02.12.2019 року. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати в сумі 52813, 08 грн. Та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:12.10.2017 року об 11.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW 530" скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito». Внаслідок ДТП транспортним засобам завдані механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб «BMW 530" був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. З метою отримання відшкодування [PERSON] , як власник автомобіля «Mercedes-Benz Vito» звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 172/18 від 27.06.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 52813,08 грн. з ПДВ. 18.04.2018 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в сумі 52813,08 грн. та перерахувало зазначену суму [PERSON] 15.05.2018 року. Таким чином, фактичні витрати МТ СБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають 52813,08 грн. Отже, МТ СБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяною з вини власника транспортного засобу, який не забезпечено цивільно-правовою відповідальністю. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку шляхом звернення до відповідача з листами, однак попередження з вимогою залишились ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрат не компенсовані МТСБУ. МТСБУ відшкодувало потерпілому суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). На день звернення до суду витрати (збитки) МТСБУ в розмірі 52813,08 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права та інтереси, що й стало причиною звернення до суду. У встановлений в ухвалі строк від відповідача відзив не надано. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2017 року [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що підтверджується копією відповідного судового рішення. Згідно з вказаною постановою 12.10.2017 року о.11.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW 530" скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП є доведеною та у відповідності до вимог ч.6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 13.10.2017 [PERSON] , водій, який керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito» звернувся до МТ СБУ з повідомленням про ДТП. 05.02.108 року власник автомобіля «Mercedes-Benz Vito» [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно з висновком № 5172 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13.12.2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz» пошкодженого внаслідок ДТП становить 52 813,08 грн. 18.04.2018 року МТ СБУ було складено довідку № 1, якою було визначено розмір відшкодування шкоди [PERSON] в сумі 52 813,08 грн. На підставі вказаної довідки МТ СБУ 15.05.2018 року було видано наказ про сплату [PERSON] 52 813,08 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. 15.05.2018 року зазначену суму було перераховано на рахунок [PERSON] , що підтверджується копією відповідного платіжного доручення № 904860. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України - Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Відповідно до ст. 1192 ЦК України - З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 14 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ". При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір спричинених в результаті ДТП збитків підтверджується висновком № 5172 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 13.12.2017 року. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, МТ СБУ набуло право вимоги до відповідача, оскільки виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність . Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52813 грн. 08 коп., сума збитків, які було відшкодовано позивачем власнику пошкодженого автомобіля, оскільки цивільна відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована. Також суд приймає до уваги, що позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем у досудовому порядку, що підтверджується копією листів-вимог про сплату бору, які надсилалися на адресу відповідача, проте доказів про добровільне виконання цих вимог суду надано не було. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів. Відпровідно до ст.ст 77-78 ЦПК України -Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано жодних доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро до [PERSON] законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921-00 грн., так я к судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved