Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

15 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач 1), що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON] (далі - позивач 3), [PERSON] (далі - позивач 2) до товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін ап!» (далі - відповідач), за участю третьої особи-фізичної особи-підприємця [PERSON], в якому позивач просить суд: - визнати недійсним п. 6.7 Договору про надання туристичних послуг, укладений 18 травня 2018 року між ФОП [PERSON], що діє на підставі виписки з ЄДРЮО та ФОП №21030000000089953, в особі [PERSON], надалі «Турагент», який входить в мережу турагенцій «Море туров» і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 і субагентського договору від 01.02.2017 № 204, які заключені з [PERSON], що діє від імені і за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» (ліцензія АВ №392347 Державної служби туризму і курортів від 14.03.2008), надалі «Туроператор» з одного боку, і громадянка [PERSON], [NUMBER], орган що видав 2316, дата видачі 06.11.2025, надалі Турист з другого боку; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON] компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON] компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air B - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON], що діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу YE511 Yan Air В - 737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON] компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON] компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON], що діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] компенсацію у сумі 7687 грн. 97 коп. за скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON] 1193,80 грн. вартість ненаданих туристичних послуг; - стягнути з ТОВ «Джоін ап!» на користь [PERSON], що діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 18.05.2018 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (турагент), яка входить в мережу турагенцій «Море туров» і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 року і субагентсьмкого договору від 01.2.2017 № 204, які заключні з [PERSON], що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап.!» (туроператор) і громадянкою [PERSON], було укладено договір про надання туристичних послуг, за яким відповідач зобов'язався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю з 24 по 30 травня 2018 року. Згідно Договору, характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення: YE511 Yan Air B-737 Запоріжжя 24.05.18 о 13.30-Анталія 24.05.18 о 16.00 та ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 о 14.00 Кривий Ріг 30.05.18 о 16.30, з розміщенням в готелі MAY Garden Club4*. Вартість туристичного обслуговування за договором склала 610 дол. США, еквівалент 16 305,00 грн., які сплачено 17.05.2018 року у повному обсязі. 23.05.2018 приблизно о 14.30 позивачу 1 зателефонувала третя особа і сказала, що всі документи готові, виліт перенесено на 24.05.2018 р. о 8.30. 24.05.2018 о 6.20 год. позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя та дізналися, що рейс BAY 2171 дата 24.05.2018 час вильоту 08.30 скасовано. Позивач-1 зв'язалась з Турагентом з приводу скасування рейсу та відшкодування часу відпочинку, який позивачі втрачають, на що представник Туроператора повідомив, що вони ніяк не можуть вплинути на цю ситуацію та вислала нові квитки на літак. 24.05.2018 р. о 17-40 позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя. Перевезення здійснювало SkyUp Airlines рейс KUP 8020 відправлення о 19:50. 29.05.2018 позивач-2 неодноразово звертався до рецепції готелю з проханням надати інформацію стосовно трансферу готель-аеропорт. Тільки після 20.00 позивачам стало відомо, що їх рейс буде відправлятися о 09-30 30.05.2018 Трасфер готель-аеропорт буде відправлятися з готелю 30.05.2018 о 04-20. Фактично рейс здійснювала компанія ANDA AIR рейс SSV 2078, а не Bravo Airways MD-83, тобто рейс знову було скасовано Туроператором. Посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 19-1 та п. 2 ч. 4 ст. 20 Закону України «Про туризм», п. 3.2.4 Договору, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, п. 2 та 4 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 №735, позивачі вважають, що відповідач повинен виплатити кожному з відповідачів по 7 687,97 грн. за кожний скасований рейс. Крім того, внаслідок перенесення часу перельотів позивачі не отримали повністю комплекс туристичних послуг, який вказаний в Договорі. А саме загальна фактична відсутність відпочинку (ненаданих туристичних послуг) склала 10 год. 35 хв., тобто 635 хв. вартість яких складає 1193,80 грн. Разом із тим, внаслідок скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30 та фактичного вильоту з Анталії о 09-30 позивачі були змушені виїхати з готелю о 04-20. У зв'язку з цим позивачі не встигли поснідати, ніякого харчування з собою їм не дали. Прибувши до аеропорту у м. Кривий ріг приблизно о 12.00, позивачі дізналися, що їхнього трансферу до м. Запоріжжя немає, почали зв'язуватися з Турагентом, яка повідомила, що скоріш за все трансфер забули перенести у зв'язку з перенесенням рейсу, обіцяла передзвонити. Через 10 хвилин турагент передзвонила та повідомила, що трансфер буде через 30 хвилин. Але виїхали позивачі з Кривого рогу тільки о 14-42, у зв'язку з чим приїхали до Запоріжжя ми о 19-09. В аеропорті м. Кривий ріг не було їжі, яку можливо було б дати поїсти дитині. Внаслідок цього по дорозі з Кривого рогу до Запоріжжя у позивача-3 з'явилися різкі болі в області шлунку, трималася за живіт та тривалий час плакала. 31.05.2018 року позивач-3 звернувся до дільничного педіатра з скаргами на болі у животі. Згідно зазначеного запису скарги на періодичні болів шлунку, не пов'язані зі споживанням їжі. Що доводить те, що болі у шлунку не пов'язані з регулярними проблемами у позивача-3 та виникли в результаті неправомірних дій відповідача. Внаслідок зазначених дій позивачу-3 було нанесено значну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того півдороги з Кривого рогу до Запоріжжя позивачі переживали, як доберуться додому, думали з-ходити з автобуса у найближчому місті та визивати швидку допомогу, адже позивач-3 дуже плакала, трималася за живіт, це були найважчі в моральному плані години, позивач-3 зазнала значних душевних переживань у зв'язку з протиправною поведінкою Туроператора. Зазначену моральну шкоду оцінено в 10000,00 грн. Крім того, відповідно до п. 6.7 Договору відповідальність за скасування чи зміну часу відправлення та прибуття транспортних засобів та пов'язані із цим обсягу і строків Туру несе перевізник, відповідно до Правил міжнародних пасажирських перевезень. Туроператор/Турагент не несе відповідальності за збитки, спричинені туристу у випадку відміни рейсу перевізником, зміни часу відправлення транспортних засобів перевізника, а також пов'язані із цим зміни програми туру. Всі претензії, позови, пов'язані з неналежним наданням транспортних послуг, ненаданням транспортних послуг або їх затримка, що призвело до збитків пред'являються безпосередньо перевізникам у відповідності з Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу. Зазначене положення обмежує права споживача стосовно Туроператора і з огляду на положення вимог ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст.215 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 № 735 є недійсним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 18.06.2018 про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі визначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Частиною 4 ст. 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 509222 виданого 12.04.2013 року [PERSON] є матір'ю [PERSON], тому позивач 1 є законним представником позивача 3. Відповідач - ТОВ «ДЖОІН АП!» ідентифікаційний код 38729427. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.09.2015, має місцезнаходження 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201-203, літ. 2А. Основний вид економічної діяльності 79.12 Діяльність туристичних операторів. 18.05.2018 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (турагент), яка входить в мережу турагенцій «Море туров» і діє на підставі франчайзингового договору від 01.02.2017 і субагентсьмкого договору від 01.2.2017 № 204, які заключні з [PERSON], що діє від імені та за дорученням Туроператора Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап.!» (туроператор) і громадянкою [PERSON], було укладено договір про надання туристичних послуг. У відповідності до розділу 2 Договору, Турагент зобов'язується відповідно до заявки Туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а Турист зобов'язується на умовах даного Договору прийняти та оплатити їх. Цим же розділом визначено істотні умови договору: 1)строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування 24.05.2018-30.05.2018; 2)характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення: YE5111 Yan Air B-737 Запоріжжя 24.05.18 13.30 - Анталія 24.05.18 16.00 ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30; 3)готелі… MAY Garden Club4*Standart Room/2AD+CHD. 4)види і способи забезпечення харчування AL-all inclusive; 12) вартість туристичного обслуговування 610 дол. США, в гривні 16 305,00 грн. Вартість туристичного обслуговування в сумі 16 305,00 грн. сплачені позивачем 1, що підтверджується розрахунковою квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 25). 23.05.2018 приблизно о 14.30 позивачу 1 зателефонувала третя особа і сказала, що всі документи готові, виліт перенесено на 24.05.2018 р. о 8.30. Чартерні пасажирські квитки та багажні квитанції наявні у матеріалах справи (а.с. 26-29). 24.05.2018 о 6.20 год. позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя та дізналися, що рейс BAY 2171 дата 24.05.2018 час вильоту 08.30 скасовано. В аеропорту агент повітряних перевезень комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (довідкове бюро) надав довідку, згідно якої рейс a/к Bravo Airways BAY 2171 час вильоту 08.30 24.05.2018 відмінено (а.с. 30). 24.05.2018 позивачем-1 було відправлено листи до ТОВ «АвіакомпаніяБраво «Airways», Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» (ТОВ «ЗАПОРІЖХЕНДЛІНГ»), Дочірнє підприємство «А.Е.Т. Джоін ап!» ( на дві адреси: 04075, [ADDRESS], щовказана в договорі та 02121, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКЕ ШОСЕ, будинок 201-203, ЛІТЕРА 2 А, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) з проханням вказати причину скасування рейсу BAY 2171 дата вильоту 24.05.2018 час вильоту 08.30 (копії квитанцій про відправлення та дані по отриманню зазначених листів наявні в матеріалах справи 31-35).Всі зазначені листи отримані адресатами (а.с.36-40). 08.06.2018 позивач-1 отримав лист від Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» з відповіддю на заяву щодо відміни рейсу, якою повідомлено, що аеропорт працював у штатному режимі та жодних затримок або відмін рейсу з вини підприємства зафіксовано не було. Скасування рейсу було ініційовано авіакомпанією. Аеропорт не володіє інформацією про причини скасування рейсу з боку авіаперевізника(а.с. 56). Інших відповідей на момент розгляду справи судом не отримано. Позивач-1 зв'язалась із турагентом [PERSON], з приводу скасування рейсу та відшкодування часу відпочинку, який позивачі втрачають, на що представник туроператора повідомив, що вони ніяк не можуть вплинути на цю ситуацію та вислала нові квитки на літак. 24.05.2018 о 17-40 позивачі приїхали в міжнародний аеропорт Запоріжжя. Перевезення здійснювало SkyUp Airlines рейс KUP 8020 відправлення о 19:50, реєстрацію на рейс пройдено о 18:40 (копії квитків і посадочних талонів наявні у справі арк. 41-45). Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір на туристичне обслуговування від 19 липня 2017 року породив певні прав та зобов'язання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Згідно із ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов'язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку невиконання умов даного Договору з боку Турагента, Турист має право вимагати повернення оплачених коштів за умови дотримання вимог п.3.3 даного Договору. За Договором виліт із Запоріжжя до Анталії повинен був відбутися о 13-30, фактично позивачі вилетіли о 19-50, тобто затримка склала 6 год. 20 хв. Із Анталії до Кривого Рогу виліт повинен був відбутися о 14-00, фактично позивачі вилетіли о 09-45,тобто раніше на 4 год. 15 хв. Тобто, фактично позивачами недоотримані 10 год. 35 хв. відпочинку. Ціна туру склала 16 305,00 грн за 144 години і 30 хвилин відпочинку (з 13-30 24.05.2018 по 14-00 30.05.2018). Вартість 1 години відпочинку складає 112,84 грн. Вартість 1 хвилини відпочинку 112,84 грн. / 60 хв., що становить 1,88 грн. вартості 1 хвилини відпочинку. Фактична відсутність відпочинку склала 10 годин 35 хвилин, тобто 635 хвилин (10 х 60+35), що дорівнює вартості ненаданих туристичних послуг на 1 193,80 грн. Оскільки кошти сплачувались позивачем-1, тому компенсація повинна останньому і повертатись останньому шляхом стягнення. Відповідно до п. 4.18. Договору про надання туристичних послуг від 18 травня 2018 року, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування Турагент не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, Турагент повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. Згідно ч. 5 ст. 104 Повітряного кодексу України, компенсація встановлюється у таких розмірах: 250 евро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів. Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час. Дальність перельоту із Запоріжжя до Анталії до 1500 км. Відповідно до ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п'ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття. Відповідно до п. 2 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012 року №735 квитки на чартерні рейси є дійсними тільки на перевезення у дати і на рейси, які зазначені у квитках. Залежно від наявності вільних місць замовник чартерного рейсу може змінити дати вильоту та повернення рейсу за умови, що такі зміни погоджені замовником рейсу (туроператором - перевізником за договором) з пасажирами та фактичним перевізником (виконавцем рейсу). Жодних погоджень відповідачем з позивачами як пасажирами не було. Відповідно до п. 4 розділу XXV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, до чартерного перевезення не застосовуються положення, зазначені в главах 4, 5 розділу IV, розділах V, VI, главах 1,4 розділу VII, розділі XIX цих Правил. У відповідності до п. 1 глави 1 розділу XVI Правил, Положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено в перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано, за умови, що пасажир має підтверджене бронювання на відповідний рейс та присутній для проходження реєстрації у час, що передбачений правилами перевізника та письмово зазначений (включаючи електронні засоби), або, якщо час реєстрації не зазначено, не пізніше ніж за 45 хвилин до зазначеного часу відправлення чи забронював рейс, який було затримано/перенесено перевізником або фрахтувальником повітряного судна (туроператором) на інший рейс, незалежно від причин. Положення вказаного розділу є ідентичними вимогам ст. 104-105 Повітряного кодексу України. Згідно із ст.ст. 24, 25 Закону України «Про туризм», суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані відшкодувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю, а туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Стаття 30 Закону визначає види відповідальності за порушення законодавства в галузі туризму, зокрема ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення вимог стандартів, норм і правил у галузі туризму; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм», за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 4.22. Договору про надання туристичних послуг від 18 травня 2018 року, Турагент несе перед Туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору. Таким чином, судом встановлено, що взятих на себе зобов'язань згідно договору відповідач належним чином не виконав, туристичних послуг в повному обсязі не надав, не повідомив позивача належно та завчасно про вказані обставини, різницю між замовленими і фактично наданими туристичними послугами не повернув. Разом із тим, внаслідок скасування рейсу ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталія 30.05.18 14.00 - Кривий Ріг 30.05.18 16.30 та фактичного вильоту з Анталії о 09-30 позивачі були змушені виїхати з готелю о 04-20, у зв'язку з чим лишились сніданку, у літаку годування не було. Прибувши до аеропорту у м. Кривий ріг приблизно о 12-00, виявилось, що трансферу до м. Запоріжжя немає. Позивачі почали зв'язуватися з турагентом, яка повідомила, що скоріш за все трансфер забули перенести у зв'язку з перенесенням рейсу, обіцяла передзвонити. Через 10 хвилин турагент передзвонила та повідомила, що трансфер буде через 30 хвилин. Але, виїхали з Кривого рогу позивачі о 14-42, а прибули до Запоріжжя о 19-09. В аеропорті м. Кривий ріг не було необхідної їжі, якою можна було нагодувати дитину. Внаслідок цього по дорозі з Кривого рогу до Запоріжжя у позивача-3 з'явилися різкі болі в області шлунку, трималася за живіт та тривалий час плакала. 31.05.2018 позивач-3 звернувся до дільничного педіатра із скаргами на болі у животі (а.с. 55). Згідно зазначеного запису скарги на періодичні болів шлунку, не пов'язані зі споживанням їжі. Напередодні поверталася з Турції (переліт, автобус). Цей запис доводить те, що болі у шлунку не пов'язані з регулярними проблемами у позивача-3 та виникли в результаті неправомірних дій відповідача. Внаслідок зазначених дій позивачу-3 було нанесено значну моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім того, півдороги з Кривого рогу до Запоріжжя позивачі хвилювались, як доберуться додому, міркували залишити автобус у найближчому місті та викликати швидку допомогу, адже позивач-3 дуже плакала, трималася за живіт, це були найважчі в моральному плані години, позивач-3 зазнала значних душевних переживань у зв'язку з протиправною поведінкою Туроператора. Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про туризм», заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом». Судовий захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як зазначено у ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 15 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Судом встановлено факт заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачу 3, яка полягала у нервових і фізичних переживаннях та стресі, викликаних діями відповідача, які позбавили позивача 3 та його батьків можливості повноцінного відпочинку та оздоровлення, оскільки, не надано туристичний продукт, який було замовлено та оплачено позивачем 1, чим спричинено позивачам незручності, порушено їх право як споживача на свободу вибору тур продукту. Крім цього, позивачі по сьогоднішній день змушені відновлювати свої порушені права в суді, переживати повторно негативні емоції, які отримані під час подорожі, оскільки відповідач необґрунтовано відмовляється визнавати свою вину та здійснити компенсацію в позасудовому порядку. Суд оцінюючи глибину душевних і фізичних страждань позивача 3, ступінь вини відповідача, розмір заподіяної матеріальної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості,

Outcome: approved