Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 18368, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 39275,44 грн. за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначено, що вона, позивачка, з Єдиного реєстру боржників дізналася про те, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження, стягувачем у якому є АТ «ПУМБ». Ознайомившись з виконавчим провадження, їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 21 серпня 2019 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18368, про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 39275,44 грн. за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року. Проте, вона ніяких кредитних договорів з відповідачем не укладала, про існування у неї заборгованості перед АТ «ПУМБ» їй стало відомо після ознайомлення з виконавчим провадженням, будь-які претензії на її адресу не надходили, їй невідомі обставини та підстави, з яких відповідач має право вимагати від неї сплати будь-якого заборгованості. Посилаючись на статті 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статті 15, 16, 18 ЦПК України, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вважає, що виконавчий напис від 21 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 18368, не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. 09 грудня 2019 року, за клопотанням позивачки, від приватного нотаріуса Хари Н.С. судом були витребувані належно посвідчені копії документів, які були надані Акціонерним товариство «ПУМБ», на підставі яких 21 серпня 22019 року було вчинено виконавчий напис № 18638 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості в розмірі 39275,44 грн. за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року. Вказані копії документів надійшли до суду 02 січня 2020 року (а.с. 30-47). Ухвалою суду від 23 січня 2020 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник адвокат Швець М.В. в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Швець М.В. направив до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не подав відзив на позовну заяву. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надіслала суду клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення, згідно чинного законодавства. Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3. ст. 211, п.1 ч.3 ст. 223, ч.1, ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18368, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 39275,44 грн. за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року, укладеним між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] (а.с. 32). У виконавчому написі було вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 19 серпня 2018 року по 19 серпня 2019 року; сума заборгованості складає 39275,44 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 24471,59 грн., прострочена заборгованість за комісією - 11358,49 грн., прострочена заборгованість за процентами - 3445,36 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн., строкова заборгованість за комісією - 0 грн., строкова заборгованість за процентами - 0 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. 13 вересня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60048306 (а.с. 9). Згідно наданих приватним нотаріусом Харою Н.С. документів, що були витребувані судом (а.с. 32-47), виконавчий напис було вчинено на підставі заяви про вчинення виконавчого напису, яку представник ПАТ «ПУМБ» за довіреністю - Височин Є.М. подав нотаріусу 21 серпня 2019 року, згідно статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №296/5 (а.с. 44). До заяви представником ПАТ «ПУМБ» було додано: - Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про АТ «ПУМБ»; - Статут АТ «ПУМБ»; - Витяг з наказу від 24 липня 2015 року № 749 ОС про прийняття [PERSON] з 27 липня 2015 року на посаду начальника Відділу післясудової роботи Управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ПУМБ; - Нотаріально посвідчену довіреність АТ «ПУМБ» від 11 квітня 2018 року з терміном дії по 10 квітня 2021 року про надання [PERSON] повноважень представляти інтереси Банку, копію паспорту [PERSON] ; - Виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості станом на 19 серпня 2019 без зазначення строків її погашення, графіку повернення кредиту, розміру щомісячних відсотків та комісії з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року; - Пропозицію укласти договори (оферта) від імені [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал»; - Письмову вимогу (повідомлення) від 20 червня 2019 року, вих.№ 395, Акціонерного товариства «ПУМБ» на адресу позивачки [PERSON] про виконання зобов`язання за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року, укладеним між позивачкою та АТ « Банк Ренесанс Капітал», в розмірі 39274,84 грн., що утворилася станом на 20 червня 2019 року, в строк до 27 червня 2019 року. Проте, серед наданих нотаріусу документів для вчинення нотаріального напису, крім пропозиції укласти договори (оферта) від 04 листопада 2014 року, відсутні інші документи які б підтверджували укладення кредитного договору між [PERSON] та АТ "Банк Ренесанс Капітал», тобто немає підтвердження акцепту такої пропозиції. Нотаріусу не було надано загальних Умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, Тарифи банку, які за узгодженням сторін разом із «пропозицією», складають договір про надання банківських послуг, документи, що підтверджують факт отримання відповідачкою [PERSON] від АТ «Банк Ренесанс Капітал» кредиту, його розмір, процентну ставку, мету отримання кредиту та строк його повернення; виписку про рух коштів за цим договором, розрахунок заборгованості за кредитним договором. Також серед документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, відсутній договір про відступлення права вимоги, що був укладений між АТ «Банк Ренесанс Банк» та АТ «ПУМБ», а у самому виконавчому написі навіть не зазначено, коли і на підставі якого договору АТ «ПУМБ» став правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал». Також відповідач не надав нотаріусу докази, на підтвердження направлення та особистого вручення позивачці письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 47), оскільки відсутні докази на підтвердження відправлення цієї вимоги [PERSON] та докази, які б підтверджували вручення поштового відправлення боржнику за договором та опис вкладення поштового відправлення на її адресу. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. У позовній заяві позивачка стверджує, що вона взагалі не укладала ніяких кредитних договорів з АТ «ПУМБ», а про існування заборгованості перед відповідачем їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, будь-яких претензій від відповідача на її адресу не надходило, їй не відомі обставини та підстави, з яких АТ «ПУМБ» вимагає від неї сплати заборгованості. Таким чином, позивачка не тільки не визнає розмір боргу за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року, а взагалі заперечує проти існування в неї заборгованості перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк». З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 року). Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними та беззаперечно підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні. Згідно пунктів 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75\~(аналогічні положення містяться у п.п. 5.5, 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України 18.06.2003 № 254), особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при вчиненні нотаріального напису, приватний нотаріус Хара Н.С. порушила вимоги пункту 2 Переліку документів щодо необхідності надання оригіналу кредитного договору та підпункту 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинила виконавчий напис за відсутності документів, які є складовими кредитного договору та документів про зміну кредитора у зобов`язанні. Крім того, як було вказане вище, наявність безспірності вимоги, згідно ст. 88 Закону України\~«Про нотаріат», \~пов`язано із загальним та спеціальним строком давності\~ з дня виникнення права вимоги. Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як вбачається з письмової вимоги (повідомлення), на адресу позивачки (а.с. 47), АТ «ПУМБ» повідомляє [PERSON] про те, що станом на 20 червня 2019 року в неї існує заборгованість за кредитним договором № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року, укладеним між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] , в розмірі 39274,84 грн., а у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості в розмірі 39275,44 грн. провадиться за період з 19 серпня 2018 року по 19 серпня 2019 року, тобто вказані документи містять розбіжності щодо суми заборгованості та періоду, за який проводиться стягнення заборгованості. Проте, надані нотаріусом документи не дають можливості встановити дійсний розмір заборгованості та період, за який проводиться стягнення заборгованості за кредитним договором, бо серед документів, що були надані відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній розрахунок заборгованості з детальним описом формування заборгованості за щомісячними платежами, а виписка з рахунку (а.с. 45), фактично є довідкою про розмір заборгованості, яка не підтверджується іншими наданими відповідачем доказами про безспірність заборгованості. На підставі виписки з рахунку, в якому відсутній сам розрахунок заборгованості, суд позбавлений можливості встановити, що вказана у виконавчому написі заборгованість за кредитним договором, нарахована саме за період з 19 серпня 2018 року по 19 серпня 2019 року. Отже, суд вважає, що при вчиненні нотаріального напису нотаріус також не мав можливості встановити момент, з якого починається відлік строків загальної та спеціальної позовної давності. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно ст. 9 Закону України «Про\~ бухгалтерський облік та фінансову звітність» належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо\~безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року (зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Таким чином, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним № GP-6973429 від 04 листопада 2014 року, нотаріус Хара Н.С. не переконалася належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та не переконалася в тому, що АТ «ПУМБ» дійсно набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, тобто порушила вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене та те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням діючого законодавства, суд вважає, що виконавчий напис № 18368 від 21 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду з цим позовом, згідно частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved