overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

21.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11 серпня 1990 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося троє дітей, а саме дочка [PERSON],[INFO] та сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через прояв неповаги, сварки, приниження, бійки та окреме проживання із відповідачем подальше збереження сім»ї є неможливим. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнав, просив шлюб розірвати. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

21.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 27 лютого 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], 05 серпня 2014 року. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через несумісність характерів, різні погляди на життя, фактичне припинення шлюбних відносин, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Сорока», в разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

21.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства - [PERSON]. Заяву обґрунтовує тим, що її батьком є [PERSON], але оскільки батьки проживали в цивільному шлюбі тому в свідоцтві про її народження її прізвище записано відповідно до ч.1 ст. 135 СК України за прізвищем матері, а по батькові за вказівкою матері. Батько все життя проживав разом з матір"ю та з нею. Після смерті батька у спадок залишилась земельна ділянка яку юридично не може оформити із-за відсутності юридичного підтвердження родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просить встановити факт визнання батьківства померлим [PERSON] Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви по слідуючих підставах. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Згідно виписки з погосподарської книги Рогізківської сільської ради склад двору слідуючий : [PERSON]-голова, [PERSON]-чоловік, [PERSON]-донька, [PERSON]-син. Матеріалами справи та показами свідка [PERSON] та [PERSON] доведено, що [PERSON] визнавав при житті своє батьківство відносно [PERSON] Підставою для визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ст. 128 ч.2 СК України є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Заява про визнання батьківства за рішенням суду відповідно до ч.4 ст. 128 СК України приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 цього Кодексу. Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт визнання батьківства [PERSON] доньки [PERSON] Встановлення факту батьківства безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про визнання факту батьківства підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

21.09.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають сина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. На даний час шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть. Шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2018 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]» та стягнути на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 27 серпня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1052. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

21.09.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.12.2012 року у розмірі 14422,27 грн. станом на 07.09.2020 року, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Позивача з публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») на акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ "Приватбанк"). Позивач в своєму позові посилався на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 24.12.2012 року. На виконання зобов`язань за договором, банк надав відповідачу кредит. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг з «Тарифів» додано до позовної заяви. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження (Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, з якими ознайомлено Відповідача, копія наказу банку щодо затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг на момент підписання заяви додається до позовної заяви). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "Приватбанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

21.10.2013 р. судом було задоволено позов ПАТ „СК „Українська страхова група" до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. 22.04.2014 р. від представника позивача надійшла заява про приведення виконавчого листа у відповідність, так як останній не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву та виправити описку у виконавчому листі. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. У відповідності до ч. 2 ст. 18 закону України «У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.» Як з'ясовано судом, дійсно при винесенні даного рішення судом помилково не було вказано ідентифікаційний код відповідача, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

21.10.2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою № 40, розташованою за адресою: вул. Лісова, буд. 9, у м. Енергодар Запорізької області, у звязку з відсутністю в ній понад шість місяців без поважних причин, та зазначив наступне. На підставі рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 134 від 11.04.1986 року на його імя та на родину з трьх осіб, а саме: дружину [PERSON], доньки [PERSON], сина [PERSON] було видано ордер № 5067 на користування квартирою квартирою № 40, розташованою за адресою: вул. 60 років СРСР, буд. 9, у м. Енергодар Запорізької області. На підставі рішення Енергодарського виконкому Запорізької області № 6 від 29.09.1992 року діну вулицю перейменовано на «Лісова». Спірна квартина не приватизована та знаходиться на балансі КП «ПКВ» Енергодарської міської ради. На теперішній час у квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У 1995 році відповідач [PERSON] одружився, зібрав свої особисті речі та переїхав проживати до дружини. На теперішній час останній фактично проживає та працює у м. Києві, спірною квартирою не цікавиться, повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Відповідач не проживаючи в квартирі, добровільно знятись з реєстрації за вищевказаною адресою не має наміру, особисті речі останнього в квартирі відсутні. Однак, комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердила вищевикладені обставини та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Третя особа [PERSON] також не заперечувала проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 44). Представник третьої особи- КП "ПКВ» про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 36, 45, 53), причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом з відповідними відмітками на поштових повідомленнях (а.с. 39, 47), копією листа газети з оголошенням (а.с. 46), причини неявки не повідомив, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

21.10.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.08.2014р., від якого мають сина [PERSON], 05.07.2015р. народження, який мешкає з позивачем, знаходиться на її утриманні, і на теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, і просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6частини з усіх видів доходу щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, а позивач не працює, доглядає дитину до 3-х років. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і просить справу розглянути за її відсутністю. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю і згоден платити аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6частини заробітку і просить справу розглянути за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволення з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 09 серпня 2014року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 05.07.2015р. народження , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з позивачем, яка не працює, доглядає дитину. Відповідач працює і має середню зарплату 3065,19грн. в місяць, що підтвердується довідкою Бердянського міського району електричних мереж № 560 від 12.08.2015р.. Згідно ч. 2 ст. 84 СК України « дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років». Враховуючи матеріальне положення сторін : відповідач має постійну роботу, позовні вимоги визнає, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України- аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Враховуючи, що позивач звернулася до суду 21.10.2015р., суд вважає, що аліменти на утримання позивача необхідно стягувати з 21 жовтня 2015року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

21.10.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв"язку з навчанням. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

21.11.1998 року в с. Жуків Золочівського району Львівської області померла [PERSON]. За життя , а саме 14.11.1995 року , вона склала заповіт , яким все своє майно заповіла внукові [PERSON] Але той відмовився приймати спадщину. [PERSON] , внук померлої, звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкову земельну ділянку [PERSON] площею 2,1688 га , яка знаходиться на території Жуківської сільської ради . Свій позов обгрунтовує тим , що спадкоємець за заповітом [PERSON] відмовився від спадщини, з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини не звертався. Діти спадкодавця : її дочка [PERSON], яка похилого віку , також відмовилась від спадщини , а його батько , син спадкодавця , [PERSON] помер ще в 1977 році. Тоді він прийняв спадщину , взявши господарські речі баби і речі домашнього вжитку. Будинок і господарські споруди баби завалилися , так як там ніхто не жив , а залишилась лише земельна ділянка загальною площею 2,1688 га , яка складається з двох земельних ділянок. Він вирішив оформити своє право на спадкову земельну ділянку, але не може це зробити, так як баба втратила оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку. Про це було опубліковано в районній газеті. Тому він змушений звернутись в суд. Представник Жуківської сільської ради в суд не з`явився , але сільська рада направила суду клопотання в якому просить справу розглядати без її представника. Третя особа [PERSON]П в судове засідання не з"явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи у її відсутності. Вмимоги позову визнала та просила його задовольнити. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про смерть [PERSON] 1-СГ № 112931, вбачається, що 21.11.1998 року померла [PERSON]. Позивач [PERSON] є онуком померлої [PERSON], вказане підтверджуються свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 259688 . Заповітом, складеному та посвідченому 14.11.1994 року в Жуківській сільській раді Золочівського району Львівської області, [PERSON] усе своє майно заповіла [PERSON] Судом встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв її онук [PERSON], який взяв у користування речі домашньго вжитку. Інших спадкоємців немає, оскільки діти померлої спадщини не птийняли, зокрема: [PERSON]- помер, а [PERSON]П відмовилась від прийняття спадщини, а [PERSON], на якого складений заповіт, від спадщини відмовився. З матеріалів справи вбачається, що серед спадкового майна [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 2,1688 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Жуківської сільської ради Золочівського району, що підтверджено копією державного акту серії ЛВ № 047961, довідкою Жуківської сільської ради № 29 від 28.01.2015 року. Оскільки, позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] п`ятої черги за законом , а спадвоємець за заповідом і спадкоємці попередньої черги за законом від спадщини відмовились , то за ним слід визнати право власності на спадкову земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

21.11.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Лісниченській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, більше року вони не підтримують шлюбних стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше року не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved