overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

26.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, відповідач не надає допомоги на утримання їх дітей синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], просить стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. на кожного до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не з"явилася надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягнути на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу, а на утримання [PERSON] -в розмірі 1/6 частки його доходу. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зміни до позовних вимог визнав. [PERSON] являється батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати своїх дітей, відповідач працює в СТОВ " Агрофірма " Вікторія", та повинен утримувати своїх дітей, позовні вимоги визнав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

26.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» , яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк «Дельта» ( далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачкою 08.10.2007 р. був укладений кредитний договір № 004-15027- 081007 , відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 1559 .00 гривень на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 2.3. договору відповідачка сплачує кредитору за користування кредитом проценти , виходячи зі ставки 12 % в рік , за ведення кредитної справи - 3,25% в місяць Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 13.03.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1186,81 грн. , складовими якої є : заборгованість за кредитом - 955,46 грн.; заборгованість за відсотками - 16,51 грн.; заборгованість за комісіями - 214,84 грн.; Посилаючись на ст.. ст.. 526, 530 , 1049,1054 ЦК України , Банк просить суд стягнути з відповідачки на його користь зазначену заборгованість за кредитним договором , а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з»явився , вказавши в заяві про розгляд справи у його відсутність та про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідачка в судове засідання не з»явилась , надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін , передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . В судовому засіданні встановлено , що між сторонами 08.10.2007 р. був укладений кредитний договір № 004-15027- 081007 , відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у сумі 1559 .00 гривень на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3. договору відповідачка сплачує кредитору за користування кредитом проценти , виходячи зі ставки 12 % в рік , за ведення кредитної справи - 3,25% в місяць ( а.с.- 3 ) Позичальник - відповідачка по справі , порушила умови вказаного кредитного договору. Як видно з розрахунку заборгованості , станом 13.03.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1186,81 грн. , складовими якої є : заборгованість за кредитом - 955,46 грн.; заборгованість за відсотками :- 16,51 грн.; заборгованість за комісіями :- 214,84 грн.; ( а.с.- 9 ). В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. , сплачений останнім на користь держави при подачі позову ( а.с.- 1 ) На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

26.05.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в [INFO]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року у сумі 5818,37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачка [PERSON] з 20.02.2014 року є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.16). Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на імя [PERSON], заборгованість за період з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 5818,37 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. З урахуванням того, що [PERSON] є власником квартири з 20.02.2014 року, суд вважає за необхідним стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.02.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 3106,39 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

26.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 17710 грн 50 коп. та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суму якого не визначив. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів розрахунок і не виплатив усі належні йому суми, чим порушив його трудові права. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнала. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працював у відповідача інженером-технологом механічного виробництва № 109. Наказом відповідача від 04.04.2016 № 65/к позивача звільнено з роботи 04.04.2016 за власним бажанням, згідно статті 38 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В порушення вимог закону, в день звільнення відповідач не провів з позивачем повний розрахунок, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 17710 грн 50 коп. Сума заборгованості підтверджується довідкою відповідача, що є підставою для її стягнення в судовому порядку. Згідно із статтею 117 Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум в день його звільнення, підприємство повинно сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як слідує з довідки відповідача, правильність якої позивачем не спростовано, середньоденний заробіток позивача (без відрахування податків і зборів) становив 257 грн 37 коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10552 грн 17 коп. [257.37 х 41], де: 41 кількість днів прострочення розрахунку при звільненні позивача, за період з 05 квітня по 21 червня 2016 року включно (при 4-денному робочому тижні). Таким чином, пред"явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

26.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на металевий гараж площею 18.15 м2, розташований у дворі будинку № 10 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові, в порядку спадкування майна батька [PERSON], який помер у жовтні 2014 року. В обґрунтування позову послалася на відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на гараж, що унеможливлює отримання нею в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є дочкою [PERSON], який помер 28.10.2014 року. Як випливає з пояснень позивача, які нічим по справі не підтверджуються, у 1967 році [PERSON] встановив у дворі будинку № 10 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові металевий гараж, право на який просить визнати позивач. Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач зазначені вимоги закону не виконала і не надала суду жодного належного доказу на підтвердження наявності в її володінні металевого гаражу, як речі, предмету матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обовязки. Крім того, позивач не довела в суді факт невизнання або порушення її права на металевий гараж як річ з боку відповідача. У той же час, як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом (а. с. 55), металевий гараж, що раніше був встановлений у дворі будинку № 10 по вулиці Мстиславській в м. Чернігові батьком позивача, був замінений на новий чоловіком позивача [PERSON]. За таких обставин, відсутні законні підстави для визнання за позивачем права власності на металевий гараж батька як на річ. Зазначена обставина, а також те, що позивачем не доведено в суді сам факт будівництва батьком позивача гаражу, як обєкту нерухомого майна, з дотриманням вимог законодавства, що діяло на час будівництва, і процедури будівництва об"єкту нерухомості, зокрема: розробки і затвердження проекту будівництва, отримання у власність чи тимчасове користування земельної ділянки для будівництва обєкту нерухомості, отримання дозволу на будівництво, здійснення державної реєстрація обєкту нерухомості тощо, повністю виключає можливість визнання за позивачем права власності на гараж як на обєкт нерухомості. За таких обставин, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

26.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04 травня 2001 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, сварки, відсутність взаєморозуміння та поваги спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

26.05.2021\~року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 23.10.1993 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немають. Вони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, на даний час позивач зрозумів, що збереження сімейних відносин не можливе, він втратив почуття любові та пошани до відповідача, вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] . Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією журналу вихідних телефонограм, просить розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 23.10.1993 року зареєстровано шлюб Володимирівською сільською радою народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст.\~141 ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

26.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.12.2014 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №51 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області з земельною ділянкою. За життя її мати склала заповіт, яким заповіла спадкове майно їй. Звернувшись до нотаріальної контори вона отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на спадкове майно відсутній правовстановлюючий документ та не зареєстровано право власності. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 17.12.2014 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 195960. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 51 з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області. Рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради від 14.05.2015 року № 66, вбачається, що приватному житловому будинку [PERSON] розташованому за адресою вул. Шевченка,49 в с. Краснопілка Маловисківського району присвоєно № 51. З архівної довідки №83 від 05.05.2015 року, вбачається, що право власності на житловий будинок № 49 в с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області не зареєстровано. [PERSON] звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] отримала відмову, нотаріус відмовляючи, посилався на те, що відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок та право власності на нього. Враховуючи, що після смерті спадкодавця позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідно до якого [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON], та, що на підставі заяви позивача з відповідним пакетом документів, приватному будинку її покійної матері рішенням виконкому Маловисківської міської ради від 14.05.2015 року № 66, було присвоєно № 51 по вул. Шевченка в с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області, інші спадкоємці відсутні, що встановлено з спадкової справи № 514, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

26.08.2014р. банк звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просить стягнути з відповідача 21 510, 47 грн. заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи вимоги тим, що 27.09.2013р. [PERSON] було оформлено платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 15 000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач зобов"язання по кредитному договору не виконує, порушує умови договірних зобов"язань, то і просить з нього стягнути заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.07.2014р. і становить 21 510,47 грн. Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.(а.с.44,49) Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив що не мав коштів. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 27.09.2013р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оформлено престижну кредитну карту [PERSON], кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.(а.с. 9-32) Згідно представленого розрахунку, станом на 31.07.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 21 510 грн. 47 коп., яка складається з 14 945,05 грн. заборгованості за кредитом; 4 614,92 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 450 грн. заборгованості з пені та комісії за користування кредитом; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1000,50 грн. штрафу (процентна складова).(а.с. 5) Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам. Відповідач умови договору не виконує, так як заборгованість по кредиту не погашає. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Отже, з відповідача на користь позивача і необхідно стягнути 21 510,47 грн. боргу, а на підставі ст. ст.79, 88 ЦПК України ще і 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

26.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.08.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 79. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в липні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.08.2007 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 79 (а.с.5). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved