Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

[PERSON] 25.11.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення суми боргу за договором на предмет іпотеки. Позивач зазначав, що 14.10.2004 року між ним та [PERSON] було укладено договір без номера від 14.10.2004 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. Згідно п.1.1 цього Договору [PERSON] отримав від [PERSON] у власність 124200,00 грн., що на момент укладення договору за середнім курсом обміну валют в обмінних пунктах м. Києва складало 23000,00 доларів США; відповідно до п.1.2 Договору - [PERSON] був зобов»язаний повернути Позивачу вказану суму (борг) до 14.10.2005 року. Відповідно до п.1.5 та п.1.6 Договору з метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], останнім було передано Позивачу в заставу (іпотеку) нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 51,30 кв. м, жилою площею 21,70 кв. м, яка належала іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бєльшевою Т.О. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2000 року за реєстром №192, зареєстрованого в Київському БТІ 20.03.2000 року в книзі №278-84 за реєстровим №41423. Згідно п.1.7 Договору Сторонами предмет іпотеки був оцінений на суму 162000,00 грн. Оскільки сума боргу [PERSON] в установлений договором строк не була повернута позивачу, 25.11.2005 року приватним нотаріусом Циганенко Л.В. було запропоновано звернути стягнення суми боргу на предмет іпотеки, оскільки 14.10.2005 року настав строк виконання зобов»язання в натурі; заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2009 року та від 02.04.2010 року з [PERSON] було стягнуто на користь Позивача 101706,02 грн. залишку боргу, а також інфляційних нарахувань та штрафних санкцій за невиконання боржником основного зобов»язання. [INFO] [PERSON] помер; відповідно до спадкової справи до майна померлого [PERSON] - 25.02.2010 року із заявою про прийняття спадщини до 16-ої Київської державної нотаріальної контори звернувся спадкоємець [PERSON] (відповідач). 16.08.2010 року позивач надав нотаріусу постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] суми боргу. Оскільки боржником став спадкоємець [PERSON] (відповідач), позивач 03.08.2012 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення з спадкоємця залишку боргу із нарахованими інфляційними нарахуваннями та штрафними санкціями в розмірі 101706,02 грн., рішенням суду від 20.12.2013 року позов було задоволено повністю, рішення суду набрало законної сили 31.12.2013 року. За період з 01.01.2014 року по 24.11.2014 року розмір інфляційних нарахувань та 3% річних складає відповідно - 19222,43 грн. та 2733,52 грн., а всього 21955,95 грн. Вважаючи, що загальна сума боргу відповідача перед позивачем становить (101706,02 + 21955,95) = 123661,97 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення суми 123661,97 грн. відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить спадкоємцеві - [PERSON], та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 20.07.2015 року) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, уточнивши суму звернення до стягнення - у розмірі саме 123661,97 грн.; відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився повторно; про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали приєднаної цивільної справи №2-7363/12, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору від 14.10.2004 року - між [PERSON] (позивачем) та [PERSON] було укладено договір без номера від 14.10.2004 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. за реєстровим №4163 (а.с.7-11). Згідно п.1.1 цього Договору [PERSON] отримав від [PERSON] у власність 124200,00 грн., що, як зазначено у договорі, на момент укладення договору за середнім курсом обміну валют в обмінних пунктах м. Києва складало 23000,00 доларів США; відповідно до п.1.2 Договору - [PERSON] був зобов»язаний повернути Позивачу вказану суму (борг) до 14.10.2005 року. Відповідно до п.1.5 та п.1.6 Договору - з метою забезпечення виконання зобов»язань [PERSON], останнім було передано Позивачу в заставу (іпотеку) нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], загальною площею 51,30 кв. м, жилою площею 21,70 кв. м, яка належала іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Бєльшевою Т.О. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.03.2000 року за реєстровим №192, зареєстрованого в Київському БТІ 20.03.2000 року в реєстровій книзі №278-84 за реєстровим №41423; згідно п.1.7 Договору Сторонами предмет іпотеки був оцінений на суму 162000,00 грн. (а.с.7). Як вбачається з копії Договору від 14.10.2004 року, на Договорі 25.11.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко Л.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №6028, яким запропоновано звернути стягнення суми 125442,00 грн. (124200,00 грн. основний борг згідно Договору плюс державне мито 1242,00 грн.) на квартиру [ADDRESS] (а.с.7-11); на сторінці копії виконавчого напису (а.с.11) міститься відмітка «Борг сплачений у повному обсязі», без зазначення дати; представником позивача в судовому засіданні не надано будь-яких пояснень з приводу зазначеного напису. Згідно наданої копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2009 року - з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] (позивача) 84477,80 грн., яка складається з: 11188,21 грн. - 3% річних від суми боргу 124200,00 грн. за період прострочення виконання зобов»язання за договором з 15.10.2005 року по 14.10.2008 року; 72423,47 грн. - суми інфляційних нарахувань за той самий період, та судових витрат (а.с.12-13). Згідно наданої копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2010 року - з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] (позивача) 17228,22 грн., яка складається з 3% річних від суми боргу за період прострочення виконання зобов»язання за договором з 15.10.2008 року по 30.11.2009 року, інфляційних нарахувань за той самий період, та судових витрат (а.с.14-16). Отже, загальна сума стягнення на підставі зазначених рішень від 27.01.2009 року та від 02.04.2010 року становить (84477,80 + 17228,22) = 101706,02 грн. Позивачем також надано до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2010 року - щодо стягнення суми 84477,80 грн., у зв»язку зі смертю Боржника [PERSON], який помер [INFO] (а.с.17). Згідно наданої копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.12.2013 року (справа №2-7363/12) - з [PERSON] (відповідача), як спадкоємця після смерті батька [PERSON] (копія спадкової справи №129/2010 - а.с.51-59 справи №2-7363/12) було стягнуто на користь [PERSON] (позивача) 101706,02 грн. шляхом накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцю у натурі - квартиру [ADDRESS]; зазначене рішення набрало законної сили, дані про його виконання судові не надано (а.с.18-20). Відповідно до наведеного позивачем розрахунку в даній справі - сума стягнення 123661,97 грн. складається з попередньо вже стягнутої суми 101706,02 грн. плюс нараховані позивачем 3% річних від зазначеної суми боргу за період з 01.01.2014 року по 24.11.2014 року - у розмірі 2733,52 грн. та інфляційні нарахування за той самий період - у розмірі 19222,43 грн., тобто ціна позову дорівнює (101706,02 + 2733,52 + 19222,43) = 123661,97 грн. Тобто, предметом стягнення у даній справі є штрафні санкції (ч.2 ст.625 ЦК України) за невиконання боржником (спадкодавцем) грошового зобов»язання, а також - аналогічні штрафні санкції за невиконання спадкоємцем грошового зобов»язання спадкодавця - в частині суми, стягнутої згідно судових рішень, тощо; при цьому, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження існування основного боргу або дати проведення розрахунку за основним зобов»язанням спадкодавця - згідно Договору від 14.10.2004 року. Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги заявлені без достатніх підстав та обґрунтування, не доведені в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed