Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

13.11.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона з відповідачем перебували у шлюбі з 29.05.1993 р. по 27.08.2014 р., мають двох дітей. У 2000 р. на сім»ю з 4-х чоловік була надана кімната в гуртожитку [NUMBER] в буд. №? 16 по вул. Попудренко в м. Чернігові, а 25.06.2007 р. була надана друга кімната [NUMBER]. З 06.05.2014 р. відповідач не проживає за вказаною адресою і жодного разу не з'являвся. Всі обов'язки по утриманню житла покладені на неї. Посилаючись на ст.ст. [NUMBER]-72 ЖК України, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатами [NUMBER] і [NUMBER] в буд. № 16 по вул. Попудренко у м. Чернігові. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: [PERSON], [PERSON] і КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов(а.с.2-3) підтримала, судові витрати з відповідача просить не стягувати та пояснила, що відповідач у житловому приміщенні був дуже давно - в травні 2014 р.; у відповідача є ключі; речей відповідача у житловому приміщенні не має; відповідач пішов добровільно; є їх спільне майно: телевізор, холодильник, меблі (дві шафи, два дивана, кухонний куток); спірне жиле приміщення складається з двох жилих кімнат, коридору - 1,4 кв.м та інше 5,8 кв.м (назву вказати не може); назва житлового приміщення як в особовому рахунку це квартира [NUMBER]/[NUMBER]; зараз вона не пускає відповідача у квартиру; відповідач п'є і губив ключі; хоче приватизувати квартири на двох дітей; відповідач кілька разів йшов з квартири - жив у інших жінок. Відповідач позов не визнав та пояснив, що зараз знімає квартиру; іншого жилого приміщення не має; має намір проживати у спірній квартирі; останній раз був у квартирі в листопаді 2014 р., але дома нікого не було; приходив і влітку 2014 р., давав гроші доньці на оплату за квартиру і ночував; останній раз ночував в квартирі у червні 2014 р.; є ключі тільки від кімнати [NUMBER]; ключів від кімнати [NUMBER] не має, їх не дали; проживає у найманому житлі з 04.06.2014 р.; залишив спірне житло не добровільно - донька і син перестали поважати; у квартиру не пускають; ключі від кімнати [NUMBER] йому дали в серпні 2014 р. Представник відповідача позов не визнав. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню; в квартирі відповідач був один раз, в кінці травня-на початку червня 2014 р. - ночував п'яний; позивачка - мати не пускає в квартиру відповідача; перестала пускати в травні 2014 р., оскільки відповідач перестав приходити додому ночувати. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню; останній раз відповідач був у квартирі в кінці травня 2014 р.; відповідач передав їй гроші (200 грн.) на вулиці біля гуртожитку для оплати за квартиру, про що вона написала розписку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі з 29.05.1993 р. по 27.08.2014 р.(а.с.6-7). Згідно особового рахунку, який був наданий КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради на запит суду, в квартирі [NUMBER]/[NUMBER] будинку № 16 по вул. Попудренко у м. Чернігові (наймачем якої є позивачка) з 25.06.2009 р. зареєстровані: позивачка - [PERSON], відповідач - [PERSON] (колишній чоловік позивачки), їх діти: [PERSON], [PERSON], з 08.06.2012 р. - онук [PERSON]. Спірне житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду; будинок, в якому вона розташована, знаходиться на балансі КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Між позивачкою і третіми особами (з однієї сторони) та відповідачем (з іншої сторони) існують взаємні неприязнені стосунки. Відповідно до змісту копії акту від 12.11.2014 р., складеного мешканцями буд. 16 по вул. Попудренко у м. Чернігові в присутності майстра дільниці з обслуговування житлового фонду № 3, відповідач з 06.05.2014 р. не проживає у спірному житловому приміщенні, але зареєстрований (а.с.11). Суду не доведено допустимими доказами наявності правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Вказаний акт від 12.11.2014 р.(а.с.11) не є таким допустимим доказом про тимчасову відсутність відповідача у спірному жилому приміщенні протягом шести місяців, оскільки, зокрема, не зазначені правові підстави його складання. Також непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні пов'язано з перешкодами позивачці відповідачу у проживанні в зв'язку з існуючими взаємними неприязненими стосунками та з бажанням позивачки приватизувати спірне жиле приміщення без відповідача. Крім того, згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12.04.1985 р. з (наступними змінами), зокрема, коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім»ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. За таких обставин відповідач не може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням - спірною квартирою. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Відсутні правові підстав для відшкодування позивачці її судових витрат.

Outcome: dismissed