Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», Броварське ВРЕВ ДАІ в Київській області, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович про визнання добросовісним набувачем, залишення у власності майна та зняття всіх обмежень, посилаючись на те, що 09 серпня 2014 року Броварським ВРЕВ ДАІ Київської обл. було зареєстровано право приватної власності на транспортний засіб FORD FIESTA, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER] за Позивачем - [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог вкахував, що 02 березня 2015 року, під час керування зазначеним вище автомобілем, Позивач, рухаючись по Житомирському шосе, був зупинений співробітниками ДАІ та повідомлений про те, що його транспортний засіб за системою «Рубіж» числиться в розшуку з підстав незаконного заволодіння спірним автомобілем шляхом шахрайства. З місця зупинки співробітниками ДАІ спірний транспортний засіб, у супроводі слідчо-оперативної групи Святошинського РУ МВС України, було доставлено за адресою Святошинського РУ МВС України, передано слідчому документи та ключі від автомобіля, про що видано Талон-повідомлення №11. Підставою для оголошення в розшук спірного транспортного засобу та вилучення у Позивача стали Ухвала від 19.01.2015 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М. про накладення арешту та Ухвала від 16.02.2015 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г. про надання тимчасового доступу до автомобіля, а 19.01.2015 року слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ухвалив рішення про накладення арешту на рухоме майно яке начебто належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу гр. [PERSON], [INFO] р. н., по матеріалам провадження № 12014200440005601 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Позивач вказував, що купівля Позивачем спірного транспортного засобу була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Постанови КМУ від 11 листопада 2009 p. N 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної поргівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», шляхом оформлення довідки рахунок серії ВІА №681663 ід 01 серпня 2014 року, виданої Товариством з обмеженої відповідальністю Прогрес Автотрейд Київ». Згідно Довідки-рахунка спірний автомобіль було оцінено в 100 000 (сто тисяч) грн.Позивач вказував, що окрім вище зазначених документів Відповідач [PERSON] у присутності тієї ж Відповідачки [PERSON] надав Позивачу Довіреність від 04 липня 2014 року, посвідчену Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим О.В. та зареєстровану в реєстрі за №893. Виходячи зі змісту довіреності така була видана від імені Відповідача [PERSON] на ім'я Відповідача [PERSON]. Саме [PERSON], а не [PERSON] відповідачка [PERSON] доручила представляти її інтереси довірителя в органах ДАІ з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням, а також зняття в обліку в органах ДАІ, здавати в оренду, продавати, дарувати, обмінювати тощо, автомобіль марки FORD FIESTA, 1.3 (легковий комбі-В), 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] . Даний факт підтверджується наявною у сторони позивача копією доручення, виконаного на серійному бланку [NUMBER] за підписом відповідача [PERSON]. Така довіреність на момент вчинення правочину з купівлі-продажу спірного автомобіля не була анульованою і станом на день звернення до суду з даним позовом не визнавалась судом недійсною, а відтак вважає, що відсутні будь-які підстави вважати незаконним вчинення даного правочину. Позивач вказував, що при оформленні купівлі-продажу автомобіля, 01.08.2014 року Позивачем було передано Відповідачу [PERSON] в присутності Відповідачки [PERSON] кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що на день вчинення правочину еквівалентно 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн. Дані обставини свідчать про відчуження автомобіля безпосередньо з власної волі Відповідачки [PERSON], а також про законність правочину щодо набуття права власності Позивачем на спірний автомобіль. В судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві та просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач вказав, що є всі законні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що в спірному випадку, на час розгляду даної справи свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім'я позивача є анульованим, договір купівлі-продажу від 01.08.2014 року [PERSON] (відповідачем 1) позивачу рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми, що набуло законної сили, визнано недійсним та визнано право власності на автомобіль за нею (відповідачем [PERSON]). Зазначає, що зі змісту ст.ст. 330,388 ЦК України, на які посилається позивач у своєму позові як на підставу правомірності своїх вимог поняття «добросовісного набувача» введено законодавцем лише для регулювання саме тих правовідносин, що визначені у вказаних нормах права і лише надає особі, яка вважає себе добросовісним набувачем, права на судовий захист свого оспорюваного або порушеного права, отже, саме тому вважає, що позовна вимога про визнання позивача добросовісним набувачем автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки не грунтована на матеріальному законні і не відповідає цивільно-правовим способам захисту прав та інтересів судом. Зняття всіх обмежень які просить зняти позивач не може бути задоволено оскільки є похідним від вищевказаної позовної вимоги, а отже і не може бути задоволено. В судовому засіданні третя особа - представник ПАТ "Ідеал Банк" проти позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні з наступних підстав: Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та інш. про визнання недійсним правочину з купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, визнано недійсним правочин із купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року [PERSON] [PERSON] автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], оформлений довідкою-рахунком TOB «Прогрес Автотрейд Київ» (Код ЄДРПОУ 37570011) серії [NUMBER] від 01 серпня 2014 року, на підставі якої зазначений автомобіль зареєстрований за [PERSON] під реєстраційним номером [NUMBER]; визнати за [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER], зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER]). Як вбачається із вищезазначеного судового рішення, яке набрало законної сили (згідно даних ЄДРСР - 17 листопада 2015 року), [PERSON] брав у ній участі в якості відповідача, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, заперечень проти позову не подав. Предстаник відповідача [PERSON] вказав, що при вирішенні вищезгаданого спору, судом встановлено, що автомобіль у [PERSON] було викрадено шахрайським шляхом, що підтверджується витягом з ЄРДР та процесуальними документами кримінального провадження. Спірний автомобіль був відчужений не з її волі, з огляду на те, що така чітко відображена у Попередньому договорі від 04 липня 2014 року, укладеному між нею та [PERSON], а зі змісту виданої на його ім'я довіреності не вбачається його право відчужувати авто. Таким чином, волевиявлення [PERSON] не пов'язане з продажем автомобіля на тих умовах, за яких право власності на нього перейшло до [PERSON] За наведених обставин суд не знайшов підстав для застосування положень Закону про добросовісність набуття авто [PERSON] Представниквідповідача [PERSON] вважає, що позов [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем, залишення у власності майна (автомобіля) та зняття всіх обмежень с необгрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки зазначене питання вже вирішено Ковпаківським районним судом м. Суми. Інши учасники судового процесу були належним чном повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явились, заперечень проти позову не подали. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09 серпня 2014 року Броварським ВРЕВ ДАІ Київської обл. було зареєстровано право приватної власності на транспортний засіб FORD FIESTA, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі [NUMBER] за Позивачем - [PERSON]. Судом встановлено, що Ухвалою від 19.01.2015 року слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. накладено арешт на рухоме майно по матеріалам провадження № 12014200440005601 від 10.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що згідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та інші про визнання недійсним правочину з купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, визнано недійсним правочин із купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року [PERSON] [PERSON] автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], оформлений довідкою-рахунком TOB «Прогрес Автотрейд Київ» (Код ЄДРПОУ 37570011) серії [NUMBER] від 01 серпня 2014 року, на підставі якої зазначений автомобіль зареєстрований за [PERSON] під реєстраційним номером [NUMBER]; визнати за [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER], зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER]). Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч.1ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положеньст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ч.1ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно пунктів 1-4 ч.1ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно дост. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з п. 3 ч. 1ст. 208 ЦК Україниу письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. №1388, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до п. 8 зазначених Правил, Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Згідно з п. 40 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. Пунктом 42 Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації". Відповідно до п. 8 зазначених Правил, для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Судом встановлено, оскльки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 вересня 2015 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та інші про визнання недійсним правочину з купівлі- продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, визнано недійсним правочин із купівлі-продажу від 01 серпня 2014 року [PERSON] [PERSON] автомобіля Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], оформлений довідкою-рахунком TOB «Прогрес Автотрейд Київ» (Код ЄДРПОУ 37570011) серії [NUMBER] від 01 серпня 2014 року, на підставі якої зазначений автомобіль зареєстрований за [PERSON] під реєстраційним номером [NUMBER]; визнати за [PERSON], [INFO] ІПН [NUMBER], зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], право власності на автомобіль Ford Fiesta, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (колишній реєстраційний номер [NUMBER]), позивач не має статусу добросовісного набувача, а тому позов у цілому не доведений з підстав вказаних позивачем та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed