overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є розбіжності в характерах, припинення ведення спільного господарства, фактичне припинення шлюбних відносин. 10.02.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі. В судове засідання від заявників надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2016 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а/з № 1026. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] . 07.02.2020 між заявниками укладено договір про визначення місця проживання дитини та про участь у її вихованні. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що заявники шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім`ю та відновити свої стосунки не бажають. У відповідності до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про, зокрема, розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення заяви про розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять винести рішення про визнання їх сина та онука [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], оскільки відповідач в 2009р. добровільно залишив квартиру забравши всі свої особисті речі, не проживає у цій квартирі, не приймає участі у її утриманні, оплаті комунальних послуг. Факт його непроживання стверджується актом комісії ЛКП. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Додатково пояснили, що квартира належить на праві власності [PERSON] і [PERSON] Залишаючи спірне житло відповідач казав, що їде на заробітки в м.Київ, а потім можливо закордон. З 2009р. відповідач в квартирі не появлявся, з родичами не спілкувався, місце його перебування невідоме. Жодних перешкод у користуванні квартирою відповідачу не чинилося. Просять задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Відомостей про причину його неявки немає. Суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши представлені докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Спірна квартира [ADDRESS] складається з 2 кімнат, кухні та комунальних вигод, належить на праві власності [PERSON], його матері [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.1999р. В квартирі зареєстровано троє осіб сторони по справі. Відповідач є сином позивача [PERSON] У 2009р. відповідач забрав всі свої речі зі спірної квартири і з цього часу у квартирі не проживає, оплати за комунальні послуги не проводив і проводить, участі в утриманні квартири не приймав. Жодних перешкод у користуванні квартирою йому не чинилося. Факт непроживання відповідача у квартирі впродовж цього часу підтверджується актами комісії ЛКП "Варшавське 407» №112 від 29.08.2016р., №29 від 29.03.2017р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов є підставним, в судовому засіданні доведено непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин більше року. А тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилими приміщеннями цієї квартири, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до Талалаївської сільської ради Ніжинського району, в якій просять визнати за кожним з них право власності по 1/4 частці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], в порядку спадкування після [PERSON], померлого [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] Заповідального розпорядження він не складав. Вони являються спадкоємцями першої черги за законом, та такими, що прийняли спадщину в порядку ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року). Домоволодіння [ADDRESS] відносилось до суспільної групи колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 року в даному будинку проживали та були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] В 2008 році позивачка оформила право власності на свою 1/2 частку будинку. Померлий [PERSON] за життя не зареєстрував своє право власності на 1/2 частку спірного будинку. На даний час вони не можуть оформити своє право на спадщину за законом на 1/2 частку будинок [ADDRESS], у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на цю частку будинку. У зв'язку з цим, вони змушені звертатись до суду з даним позовом. Позивачі та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачів [PERSON], [PERSON] до суду надійшли письмові заяви, в яких вони просять розглянути справу у їх відсутність, та просять задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - Талалаївської сільської ради Ніжинського району за викликом в судове засідання не з"явився. З Талалаївської сільської ради до суду надійшла письмова заява, в якій сільська рада визнає позовні вимоги позивачів і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально, збереження його є недоцільним. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримали, просили задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.02.2012року, зареєстрованому ВРАЦС Печерського РУЮ у м.Києві, актовий запис №72. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося із - за різних поглядів на життя. Між ними втрачені почуття любові, поваги, сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Ружинського району Житомирської області, в якій просять визнати за ними на 1/2 частку права власності на спадкове майно, а саме на 1/2 майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства Колос , с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області в сумі 4648, 32 грн. який рахується за [PERSON], яка померла 03 січня 2008 року в м. Житомир. Спадщину післі смерті спадкодавця прийняли [PERSON], [PERSON], але не оформили спадкових прав. В суд представник позивачів, не з»явився, подав заяву, в які просить справу слухати у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилися надіслали заяву справу слухати у їх відсутність проти задоволення позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачі є спадкоємцями по заповіту майна [PERSON], яка померла 03 січня 2008 року в м. Житомир, Ружинського району, Житомирської області, що стверджується: відповідно до свідоцтва про шлюб виданого міським віділлом реєсттрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 25.07.2009 року серії 1-ТП № 057989 гр. [PERSON], 02. 10. [INFO] уклав шлюб з [PERSON], [INFO], призвіще після реєстрації шлюбу- Сінько; свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 078321, виданим 29.01.2008 року м. Житомир, Житомирської області; заповітом від 20.03.2005 року посвідченого секретарем Шпичинецькою сільської ради Ружинського району Житомирської області; Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, мати позивачів- Панчук [PERSON], яка померла 03 січня 2008 року в м. Житомир була власником майнової частки (пай) члена КСП Колос , с. Шпичинці, Ружинського району, Житомирської області майнового сертифікату. Як вбачається із відповіді Ружинської державної нотаріальної контори від 26.07. 2016 року за вих. 2209/02-14, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства нотаріусом їм було відмовлено у зв"язку з тим, що сертифікат про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства померла [PERSON] не отримала, тобто відсутній правовстановлюючий документ на дане спадкове майно. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Суд, виходячи з вищевказаного, а також з положень ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, якою передбачено, що рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на вказане майно, задовільняє позовні вимоги про визнаня за позивачем права власності на спадкове майно. А тому з вищевикладених підстав позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] ,[PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 28817 грн.14 коп.,посилаючись на те, що відповідно до рішення Ізюмського міського суду від 09.11.1995 року відповідач був зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. [INFO] позивачу [PERSON] виповнилось 18 років. Заборгованість відповідача по сплаті аліментів складає 28817 грн. 14 коп. Просить стягнути вказану суму з відповідача. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що виплачував аліменти по силі можливості, а потім позивачка відмовилася від аліментів, витребувавши з нього довідку про відмову від батьківства відносно його доньки. У судовому засіданні встановлено слідуюче. Рішенням Ізюмського міського суду Харківської області від 9.11.1995 року з [PERSON] на користь [PERSON]були стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Згідно розрахунку заборгованості по стягненню аліментів державного виконавця станом на 01.11.2012 року становила 25568 грн. 74 коп.;заборгованість за 2013 рік становила 2541 грн. 20.08.2013 року позивач подала заяву про повернення виконавчого документа. Таким чином до цієї дати відповідачем не сплачені аліменти в розмірі 28109 грн.74 коп. (25568 грн.74 коп. + 2541 грн.) Згідно ст. 194 ч.4 СК України,заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею 23 років . Доводи відповідача про те, що він дав згоду на удочеріння дитини не можуть бути основою для відмови у позові,оскільки воно не склалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Дружина спадкодавця, [PERSON], померла [INFO]. Позивачі є єдиними спадкоємцями після смерті їх батька [PERSON] Вони прийняли спадщину фактично, володіють правовим документом на земельну ділянку. Позивачі вказують, що пропустили строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просять встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Згідно свідоцтв про народження позивачі є доньками померлого [PERSON] ( а.с.9-10). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Під час життя [PERSON] склала заповіт 25.05.2006 року і заповіла все своє майно, що належатиме їй на день смерті - [PERSON] та [PERSON] Позивачі прийняли спадщину фактично, володіють та розпоряджаються майном. Позивачі вказують, що пропустили строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.5). Згідно копії заповіту від 25.05.2006 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградіської РДА. Заяву обґрунтовують тим, що звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації для отримання допомоги при народженні дитини, зацікввленої особою виявлено розбіжності у поданих документах, що є перешкодою для отриманння допомоги. Заявники в судове засідання не з"явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вимоги заяви підтримують та просять суд такі задоволити. Представник УПСЗН Виноградівської РДА будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, також подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорту громадянина України прізвище ім"я по батькові заявників є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4,6). Дошлюбне прізвище заявниці [PERSON] було [PERSON] (а.с.7,11). [INFO] в м. Будапешт, ХХ. Угорщина у заявниці [PERSON] народилася дочка [PERSON], про що видано свідоцтво про народження (а.с.8-9). Дитина зареєстрована громадянином України (а.с.10). У свідоцтві про народження дитини записано прізвище та ім"я матері як [PERSON], а батька як [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Виноградіської РДА. Заяву обґрунтовують тим, що звернувшись до Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації для отримання допомоги при народженні дитини, заціквленою особою виявлено розбіжності у поданих документах, що є перешкодою для отриманння допомоги. Заявники в судове засідання не з"явилися, подали до суду письмову заяви про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вимоги заяви підтримують та просять суд такі задоволити. Представник УПСЗН Виноградівської РДА будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспортів громадянин України прізвище, ім"я, по батькові заявників є [PERSON] та відповідно [PERSON] (а.с.4,5). [INFO] року в м.Фегердормот Угорської республіки у заявників народилась дочка [PERSON], про що видано свідоцтво про народження (а.с.6-7). У свідоцтві про народження дитини прізвище та ім"я матері записане як [PERSON], тобто без імені по батькові. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. За встановлених обставин, заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування домоволодінням, що по [ADDRESS], посилаючись на те, що вони є співвласниками вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік. В судове засідання позивачі не з"явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просять розглянути дану справу за їх відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, що по [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрована і [PERSON], яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved