Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

В грудні\~2020\~року [PERSON] \~звернулась до\~Хмельницького міськрайонного\~суду Хмельницької\~області із\~позовом до\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~міста Києва\~Міністерства юстиції\~України Клименко\~Р.В.,\~приватний нотаріус\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай О.С.\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~в обґрунтування\~якого вказала,\~що в\~листопаді 2020\~року від\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~м.\~Києва Клименко\~Р.В.\~надійшов лист\~в якому\~містилась інформація\~про примусове\~виконання виконавчого\~напису №\~36459\~від 08.09.2020\~року та\~те,\~що з\~ [PERSON] \~на користь\~ТзОВ «Фінансова\~компанія «Аланд»\~стягнуто заборгованість\~в розмірі\~24\~467\~грн.\~84\~коп. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 36459 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 24 467 грн. 84 коп. вчинений всупереч чинного законодавства України та не підлягає виконанню оскільки: -\~як вбачається\~із виконавчого\~напису №\~36459\~від 08.09.2020\~року,\~стягувачем є\~ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Аланд»,\~яке набуло\~право стягнення\~за кредитним\~договором №\~008-22504-170613\~від 17.06.2013\~року на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитним договором\~379/К\~від 13\~квітня 2018\~року, але позивачу нічого не було відомо про договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008-22504-170613 від 17.06.2013 та про набуття права стягнення грошових коштів ТзОВ «Фінансова Компанія «Аланд», а тому зазначений розмір заборгованості, який зазначений у виконавчому написі № 36459 від 08.09.2020 року є безпідставним та незаконним, -\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису №\~36459\~від 08.09.2020\~року не\~переконався в\~тому,\~чи є\~будь-які\~належні докази\~того,\~що позивач\~отримувала будь-які\~вимоги від\~ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Аланд»,\~що в\~свою чергу\~свідчить про\~протиправність вчинення\~оскаржуваного напису\~нотаріуса.\~Позивач заперечує\~в повному\~обсязі будь-яку\~заборгованість перед\~ТзОВ «Фінансова\~Компанія «Аланд»\~за кредитним\~договором №\~008-22504-170613\~від 17.06.2013\~року, як на підставу вчинення виконавчого напису № 36459 від 08.09.2020 року, - нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/41 було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з урахуванням чого позивач просить визнати таки м, що підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., № 36459 від 08.09.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 008-22504-170613 від 17.06.2013 року в розмірі 24 467 грн. 84 коп. та 500 грн. 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. З виконавчого напису від 08 вересня 2020 року вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем звернено стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 008-22504-170613 від 17.06.2013 року (укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 379/К від 13 квітня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року у сумі 24 467 грн. 84 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14936,45 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом у сумі 9031,39 грн. Крім того за вчинення виконавчого напису нотаріусом з [PERSON] додатково стягнено на користь відповідача 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» по виконавчому напису нотаріуса становить 24 467 грн. 84 коп. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої Закону України «Про нотаріат» - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як вбачається з договору № 008-22504-170613 від 17.06.2013 року про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», зокрема, п. 2.4 кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було враховано сплив трьох річного строку з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № 008-22504-170613 від 17.06.2013 року. Пунктом 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 3.2 Глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Також відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач категорично заперечує наявність у неї будь-якої заборгованості перед ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» та стверджує, що жодних правовідносин із зазначеною юридичною особою у неї не було і про її існування довідалася вперше. Зважаючи на те, що позивач заперечує наявність у неї заборгованості, матеріали справи беззаперечно не свідчать про її безспірність, а протилежного судом не встановлено, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також, з оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що право вимоги за основним зобов`язанням передавалося від ПАТ «Дельта Банк» на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», проте відповідачем не надано договору про відступлення права вимоги, який б свідчив про об`єми переданих ПАТ «Дельта Банк» прав та обов`язків за кредитним договором № 008-22504-170613 від 17.06.2013 року та правомірність нарахування ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Крім цього, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 126/20084/41, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 року № 662 в частині, а саме: п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Згідно з п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1261,40 грн. (840,60грн. сплачений при подання позовної заяви та 420,60грн. сплачений при подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved