Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

21 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Інтернет - магазину [INFO] про захист прав споживача в якому просила розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону - смартфону Appl iPhone 4S 16 Gb Whaite Never locked EU ([NUMBER]), укладений нею та представниками відповідача 27 жовтня 2014 року, зобов'язавши Інтернет - магазин [INFO] в особі керівника ФОП [PERSON] повернути сплачені кошти за товар у розмірі 4990 грн., стягнути 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В обгрунування позовних вимог [PERSON] вказала, що 27 жовтня 2014 року у Інтернет - магазині [INFO] вона придбала мобільний телефон Appl iPhone 4S 16 Gb, вартістю 4990 грн. Перевіряючи функції придбаного товару вона встановила, що на телефоні не працює камера. Після чого, на восьмий день після виявлення дефекту, вона звернулась до магазину з вимогою про заміну придбаного телефону на товар належної якості, продавцем телефон було направлено на експертизу та через деякий час їй повідомили, що дефект виправлений. При огляді телефону після усунення недоліків, були виявлені подряпини на камері і вона звернулась з заявою про обмін товару на аналогічний в чому їй було відмовлено. Надалі вона звернулась до відповідача з заявою про розірвання-договору купівлі-продажу телефону, однак відповіді не отримала. Враховуючи, що діями Інтернет - магазин [INFO] в особі керівника ФОП [PERSON] порушені її права споживача, просила позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позовну заяву з підстав, викладених у ній. [PERSON] вказала, що відповідачем було відмовлено у обміні телефону листом від 17 листопада 2014 року, однак на її звернення щодо розірвання договору купівлі - продажу відповідач не відреагував, будь-яких повідомлень про відмову чи задоволення такої вимоги на її адресу направлено не було. Після ремонту придбаний телефон вона не отримувала, він знаходиться в Інтернет - магазин [INFO], крім того, працівники магазину повідомили їй про те, що придбаний нею телефон реалізований іншій особі. Від представника відповідача - ФОП [PERSON] на адресу суду надійшов лист від 17 грудня 2014 року де визначено про порушення правил підсудності при прийнятті до розгляду позову [PERSON], враховуючи, що позов пред'являється за місцем знаходження юридичної особи, справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова та зазначено про те, що вимоги пред'явлені до неналежного відповідача, оскільки відповідачем у справі має бути сервіс-центр фірми виробника товару. Аналогічне клопотання про передачу справи на розгляд до розгляду Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло від ФОП [PERSON] 06 лютого 2015 року. Вказані клопотання вирішені судом шляхом постановлення ухвали у судовому засіданні від 16 січня 2015 року та 09 лютого 2015 року, яку відповідач отримав 16 лютого 2015 року. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що між сторонами склалися цивільно-правові вдносини з приводу роздрібної купівлі-продажу товарів, які регулюються Цивільни Кодеком України та законодавством про захист прав споживачів. Згідно товарного чеку №18926 від 27 жовтня 2014 та гарантійного талону №РК000018926 від 27 жовтня 2014 року, [PERSON] придбала у СПД ФЛ [PERSON] Інтернет-магазині [INFO], мобільний телефон Appl iPhone 4S 16 Gb Whaite Never locked EU ([NUMBER]), вартістю 4990 грн., термін гарантійного обслуговування складає 1 місяць.(а.с.5-6) Із зберігальної розписки №2182 від 04 листопада 2014 року, вбачається, що мобільний телефон Appl iPhone 4S 16 Gb Whaite Never locked EU ([NUMBER]) був переданий позивачем для проведення діагностування та проведення гарантійного ремонту ФОП [PERSON] - 04 листопада 2014 року. (а.с. 7) 11 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до ФОП [PERSON] з проханням обміну телефону на аналогічний, зазначивши, що після усунення порушень роботи камери телефону, їй пред'явлений товар з подряпинами на камері, на що отримала відмову від 17 листопада 2014 року з посиланням на норми ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживача» та зазначенням, що механічні пошкодження, а саме подряпини на камері були усунуті заміною задньої кришки апарата. ( а.с.8, 34) 15 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі - подажу телефону, яка прийнята до розгляду 15 листопада 2014 року. Однак відповіді на звернення не отримала. ( а.с.9) 16 січня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про пред'явлення їй для огляду мобільного телефону Appl iPhone 4S 16 Gb Whaite Never locked EU [NUMBER]. ( а.с.35) У судовому засіданні з пояснень [PERSON] встановлено, що на її звернення від 16 січня 2015 року, представники Інтернет - магазин [INFO] повідомили їй про те, що придбаний нею телефон реалізований іншій особі, телефон пред'явлений їй не був, кошти за придбаний товар не повернуті. На адресу керівника Інтернет - магазин [INFO] судом направлено запит про надання інформації стосовно розгляду заяви [PERSON] від 15 листопада 2014 року в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу, повідомлення підстав не повернення позивачу товару, після проведення гарантійного ремонту, підтвердження чи спростування даних про продаж мобільного телефону іншій особі. ( а.с.38) Зазначений запит відповідач отримав 16 лютого 2015 року, однак будь-якої інформацію до суду не надав. ( а.с.42) Частиною 1 статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 15 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік-це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно із п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік, це - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову, з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, однією з умов істотного недоліку є його повторюваність. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача про розірвання договору і повернення за товар сплаченої суми підлягають задоволенню у випадку виявлення в товарі істотного недоліку. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до п. 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, 29. У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач у порядку та в строки, що встановлені законодавством, має право вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно п. 26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов"язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт. Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Аналогічні положення встановлені й статтею 679 ЦК України, а саме продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Законодавством передбачено право на обмін товару належної якості, а право на розірвання договору та одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого товару виникає лише за умови, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу. Правом на обмін товару споживач може скористатися за умови, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Як вбачається досліджених судом доказів, [PERSON] виявила бажання обміняти придбаний телефон, тобто скористалась своїм правом, передбаченим ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивачка зазначила у своїй заяві підстави, передбачені цією нормою Закону. Однак, в задоволенні її заяви відповідачем було відмовлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушені права споживача, оскільки при безпосередньому зверненні [PERSON] до відповідача ним використані переваги свого становища. Позивач змушена звертатися з проханням про розірвання договору купівлі-продажу телефону і повністю залежить від волі відповідача відносно прийняття того чи іншого рішення за її заявою, яке зокрема на даний час не прийняте. Крім того, прийнятий на гарантійне обслуговування телефон, з невідомих причин, до цього часу не повернутий [PERSON], не представлений для огляду, відповідно до заяви від 15 січня 2015 року, зокрема і не спростовані відповідачем відомості про те, що спірний товар на даний час реалізований. Згідно ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач доказів на підставу своїх заперечень не надав. Враховуючи те, що позивач придбала у відповідача товар, недолік якого виявлено у гарантійний строк, відповідач, як продавець товару, не замінив товар на інший, будь-яких доказів того, що [PERSON] правомірно було відмовлено у обміні товару, а саме того, що телефон використовувався, не збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, вимога позивача до продавця про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є такою, що підлягає задоволенню. Приймаючи відповідне рішення, суд керується засадами справедливості та відсутності доказів, поданих відповідачем, на підтвердження правомірності своїх дій. Згідно ч.2 ст.22 закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 ст.12.04.1996 року роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. При визначенні розміру моральної шкоди суд, керується вимогами п.п.3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4. До уваги береться також і те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи, будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір буде мати суто умовний вираз, проте у будь - якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді. Враховуючи те, що позивач тривалий час, з огляду на дії відповідача, не мала змоги використовувати придбаний товар за призначенням, хвилювалася щодо неможливості використання телефону, до цього часу не отримала ні товару ні сплачених коштів, суд вважає, що з відповідача слід стягнути завдану моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 1000 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial