Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

22 серпня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02 грудня 2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, станом на 31 липня 2016 року за нею рахується заборгованість в загальному розмірі 11 524 грн. 75 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 909 грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7 340 грн. 26 коп., 250 грн. - за пенею та комісією, а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 524 грн. 99 коп. (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача не зявився, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність (а.с.21). Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Суду показала, що 02 грудня 2008 року уклала з банком кредитний договір та отримала платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. За потреби знімала з картки кошти та погашала вчасно. У 2013 році уклала договір із ПП «Заліпським» у м.Миколаїв на виготовлення та встановлення в її будинку по вул..Карла Макса, 105, м.Снігурівка метало пластикових вікон в кредит через «Приватбанк» на суму 2645 грн. Наступного дня вирішила від замовлення відмовилася по телефону. Однак кошти виробник повертати відмовляється. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, що виникають із зобов»язальних по кредитному договору. Як встановлено судом, 02 грудня 2008 року на підставі письмової заяви [PERSON] між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № б/н (далі договір), за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» в сумі 900 грн. на момент її видачі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3% на місяць з розрахунку 360 днів у році (36% на рік) на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка зобов»язалася погашати кредитні платежі щомісячно за минулий місяць. Як вбачається з цієї заяви, відповідачка погодилася, що дана заява разом з Пам"яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі-Умови), та Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.546 та ст.549 ЦК України зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня і штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст.611 ЦК). Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання по погашенню кредиту та процентів за користування ним, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2016 року має заборгованість у сумі 2909 грн. 50 коп. - за кредитом (тіло). Разом з тим, заборгованість за процентами підлягає перерахунку виходячи з наступного. За розрахунком банку проценти за користування кредитом з 01.04.2015 року встановлені у розмірі 43,20%, тоді як за умовами договору розмір процентів становить 36%. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 19 грудня 2012 року за № 6-149 цс12, якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 р. № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» (до 9 січня 2009 р.) . Наказом Банку № 906 від 18.02.2015 року встановлено тариф процентної ставки - 3.6 % в місяць (43,2%). Однак, документального підтвердження здорожчання кредитних коштів, а також доказів отримання боржником повідомлення про підвищення процентної ставки банк не надав. Розрахунок процентів за період з 01.04.2015 по 31.07.2016 року виходячи із 36% річних слід здійснити наступним чином: загальна сума заборгованості за процентами 7340,26 грн. відняти суму заборгованості за процентами станом на 31.03.2015 р. 1034,26 дорівнює 6306 грн. процентів за вказаний період за ставкою 43,20% річних. Наступним 6306 грн х 36%/43,2% =5255 грн. Тобто 1051 грн. безпідставно нарахованих процентів за даний період (6306-5255). Сума процентів до стягнення 1034,26+5255=6289.26 грн. Крім того, пунктом 8.6 Умов передбачено, що при порушенні строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Разом з тим, відповідно до положень ст. 549 ЦК штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а не від суми позову. Таким чином, правомірним є стягнення штрафу лише у фіксованому розмірі у сумі 500 грн. та 250 грн. пені нарахування якої передбачено умовами договору у сумі 100 грн. у разі несплати щомісячного платежу З повідомлення банку від 26.09.2016 року також видно, що заборгованість по комісії відповідачці не нараховувалась. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і допомагає здійсненню їхніх прав. Розрахунку вказаної суми боргу [PERSON] не спростувала, а наявність невиконаних зобов»язань третьої особи перед відповідачкою придбаних нею за рахунок кредитних коштів за іншим договором не є підставою для звільнення її від виконання зобов»язань за даним кредитним договором. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають до задоволення частково у частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 2909 грн.50 коп., 6289 грн. 26 коп. -заборгованості за процентами за користування кредитом, 250 грн. - по пені, 500 грн. штраф, а всього 9 948 грн. 76 коп. боргу. Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1189 грн. 56 коп.

Outcome: approved