Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18373,38 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.12.2018 року між ПрАТ "УАСК "АСКА" було застраховано цивільно-правову відповідальність наземного транспортного засобу «Рено», д.н.з. [NUMBER] , про що видано поліс № АМ/8929513 з встановленими у ньому франшизою у сумі 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн., шкоду спричинену здоровю у розмірі 200\~000,00 грн. Зазначає, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння в м. Харкові по площі Павлівській біля б. 1/3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, огорожу та припаркований автомобіль «Мазда», д.н.з. [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дане ДТП трапилося внаслідок вини [PERSON] , що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року. Крім того, водій [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2019 року. 28.08.2019 року позивачем отримано заяву від потерпілої [PERSON] та 07.11.2019 року заяву щодо відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю та про страхове відшкодування за ДТП, яка сталося 05.09.2019 року за участю ТЗ «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ПрАТ «УАСК АСКА» визнало випадок страховим та виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 18 373,38 грн. На адресу відповідача було направлено лист з вимогою у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, але по даний час сума боргу відповідачем не сплачена. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст.\~223\~та ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.12.2018 року між ПрАТ «УАСК АСКА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8929513, яким було застраховано транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , з встановленими у ньому франшизою у сумі 0,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн., шкоду спричинену здоров`ю у розмірі 200\~000,00 грн. (а.с.9) 27.08.2019 року о 03:29 год. в м. Харкові по площі Павлівській біля б. 1/3, водій [PERSON] керував автомобілем Renault Megane, державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, огорожу та припаркований автомобіль Mazda CX-5, державний номер [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.. 124 КУпАП. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (а.с.5) Постанова набрала законної сили 15.11.2019 року. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 т. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 28.08.2019 року позивачем отримано заяву від потерпілої [PERSON] та 07.11.2019 року заяву щодо відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю та про страхове відшкодування за ДТП, яка сталося 05.09.2019 року за участю ТЗ «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.10, 12, 13) Згідно звіту № 626/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транпортного засобу становить 19538,00 грн. (а.с. 15-19) Виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту страховик виплатив на підставі страхового акту № f-6968/1 від 02.12.2019 року страхове відшкодування в розмірі 18373,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7101 від 11.02.2020 року. (а.с.31,32) 29.04.2020 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, однак вказаний лист залишився без відповіді. (а.с. 34) Відповідно до п. а ч.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. а п.2.9 ПДР України) Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, оцінюючи в сукупності надані до суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, доказів на спростування зазначених обставин відповідачем до суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved