Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.09.2007 в сумі 17682,30 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.09.2007 між АТ КБ ПриватБанк і [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах банку, що діють на дату нарахування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 19 грудня 2018 року, виникла заборгованість в сумі 17682,30 гривень, з них: по відсотках за користування кредитом 6691,21 грн., пеня 9910,98 грн., штраф 250 грн. (фіксована частина) та 830,11 грн. (процентна складова). \~ \~ \~ \~В судове засідання представник АТ КБ ПриватБанк, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.09.2007 між ПАТ КБ ПриватБанк і [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 2.1.1.2.1, 2.1.1.5.5, 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг) позивач надав відповідачу строковий кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, зазначеному в Тарифах банку, що діють на дату нарахування, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~ \~ \~ \~[PERSON] не виконував грошові зобов'язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 19.12.2018, виникла заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6691,21 грн. \~ \~ \~ \~Зазначені обставини підтверджуються заявою позичальника від 29.09.2007 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 10), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 12-26), розрахунком заборгованості [PERSON] за договором станом на 19.12.2018 (а.с. 8-9). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~За несвоєчасне погашення заборгованості позивач відповідно до п. 1.1.5.20, 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг нарахував [PERSON] штрафи в сумі 250 грн. та 830,11 грн., а також відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 пеню в сумі 9910,98 грн. \~ \~ \~ \~Розмір заборгованості не спростований відповідачем. В той же час, суд прийшов до висновку, що підстави для стягнення з відповідача штрафу відсутні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. \~ \~ \~ \~Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов та Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. \~ \~ \~ \~Одночасно, пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6 Умов та Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором. \~ \~ \~ \~Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається. \~ \~ \~ \~За таких обставин позов АТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення штрафу не може бути задоволений, а на [PERSON] слід покласти пеню. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 6691,21 грн. та пеню в сумі 9910,98 грн., а всього 16602,19 грн. \~ \~ \~ \~Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1803,66 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.\~526,\~610,\~1054\~ЦК України,\~

Outcome: partial