Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

23.04.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість за кредитним договором № 0246/07/09-Z від 29.08.2007 в розмірі 34972,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 815031,04 гривні та штрафні санкції в розмірі 119459,83 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту № 0246/07/09-Z від 29.08.2007, відповідно до якого банк надав боржнику кредит у сумі 60000,00 доларів США на споживчі потреби Відповідач за договором прийняв на себе зобовязання: - повернути позивачу отриманий кредит не пізніше 28.08.2017 року; - щомісячно частинами здійснювати повернення тіла кредиту в сумі не менше 500,00 доларів США; - сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом з розрахунку 13,0% процентів річних; - за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів (п.4.1 кредитного договору); - за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору, сплатити позивачу штраф у розмірі 5 000,00 грн. ( п.4.4 кредитного договору). Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором - відповідачу були видані кошти в розмірі 60000,00 доларів США Натомість відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2015 становить 34972,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (100 доларів США - 2330.4799) складає 815031,04 грн. і складається з такого: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8445,15 доларів США, що в еквіваленті складає 196812,52 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -21 836,09 доларів США, що в еквіваленті складає 508885,69 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4297,78 доларів США, що в еквіваленті складає 100158,90 грн.; - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 393,65 доларів США, що в еквіваленті складає 9173,93 грн. ; Та штрафні санкції в розмірі 119459,83 гривень, а саме: - сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами - 4911,43 доларів США, що в еквіваленті складає 114459,83 грн. ; - штрафу за порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору - 5 000,00 грн, Загальна сума заборгованості за кредитом становить 934490,88 гривень. В забезпечення прийнятих на себе відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0246/07/09- Z від 29.08.2007 сторони уклали іпотечний договір №0213/07/09-N від 06.08.2007, у відповідності до якого в іпотеку було передано будинок загальною площею 94,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, туп. 1-й Кірпічний, буд 26а. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив додатково стягнути з відповідачів витрати понесені ним на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у газеті "Урядовий курєр" від 15.08.2015 в сумі 420 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 15.08.2015. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 20.08.2015, згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем укладений в письмовій формі договір кредиту № 0246/07/09- Z від 29.08.2007, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 60000,00 доларів США споживчі потреби (а.с.8) Згідно з п. 1.2 договору відповідач має повернути позивачу отриманий кредит не пізніше 28.08.2017 року. Відповідно до п.1.3 договору відповідач повинен сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом з розрахунку 13,0% процентів річних. Відповідно до п.2.3 договору відповідач зобов'язаний щомісячно частинами здійснювати повернення тіла кредиту в сумі не менше 500,00 доларів США; Відповідно до п.2.7 проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок №22088501006619, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно з п.4.1 договору відповідач за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та несплачених процентів. Згідно з п.4.4 кредитного договору, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) кредитного договору відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 5 000,00 грн. 30.12.2009 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № 0246/07/09- Z від 29.08.2007, яким погоджено сплату простроченої заборгованості за кредитом та прострочених процентів (а.с.18) та графік (а.с.20-22). 25.10.2010 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № 0246/07/09- Z від 29.08.2007, в п. 3 якого передбачено, що п.2.3 кредитного договору № 0246/07/09- Z викладається в такій редакції : « позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з грудня 2009 згідно графіку на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів (а.с.23 ) Проценти за користування кредитними коштами нараховуються на рахунок № 29098501143284 щомісячно не раніше 1-го та не пізніше 20- го числа місяця , наступного за місяцем користування кредитними коштами". Договір вступив в силу 25.10.2010 В забезпечення прийнятих на себе відповідачем зобовязань за кредитним договором від 29.08.2007 року цього ж дня сторони уклали договір іпотеки , який засвідчений приватним нотаріусом Луганського міського округу Кирилюк І.А. що зареєстрований в реєстрі за №4587 , у відповідності до якого в іпотеку було передано житловий будинок та земельна ділянка , що знаходиться за адресою: м. Луганськ , пров.Кірпічний,1, будинок №26а (а.с.25-27) Станом на 06.04.2015 Національним банком України було встановлено офіційні курси гривні до іноземної валюти, зокрема 100 доларів США -2330,4799 грн (а.с.57) Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.04.2015 за Кредитним договором № 0246/07/09- Z від 29.08.2007 відповідач регулярно починаючи з 18.09.2007 сплачував тіло кредиту навіть у сумах більших ніж передбачалося п.2.3 Кредитного договору, останній платіж здійснено 19.02.2014 в сумі 56,54 доларів США, залишок несплаченого кредиту складає 30281,24 доларів США (а.с.4 зворотній бік ) Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0246/07/09- Z від 29.08.2007 відповідач регулярно починаючи з 18.09.2007 сплачував проценти за користування кредитними коштами останній платіж здійснено 19.02.2014 в сумі 343,46 доларів США , залишок несплачених процентів складає - 4691,43 доларів США (прострочені- 4297,78 доларів США, поточні - 393,65 доларів США (а.с.4) Загальна сума заборгованості по кредиту та процентах складає -34972,67 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає (34972,67 х 23,304799) 815031,04 гривень З розрахунку вбачається, що позивачем нараховано Пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 07.04.2014 по 05.04.2015 в сумі 3233,86 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення процентів за період з 23.04.2014 по 05.04.2015 в сумі 1677,57 доларів США, а всього 4911,43 доларів США що в еквіваленті до гривні складає (4911,43 х 23,304799) 114459,83 гривень За порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору відповідачу нараховано штраф у розмірі 5000,00 гривень. На час розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали . Таким чином між сторонами виникли кредитні правовідносини. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступного: Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п.3.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними у випадку невиконання та неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання вказано в ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як зазначено в ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до з ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов,язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з наданого розрахунку, позичальник умови договору порушив, зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, порушив строки повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом з 30.04.2014 та має заборгованість, яка станом на 06.04.2015 становить 34972,67 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (100 доларів США=2330.4799) складає 815031,04 грн. Ці вимоги підлягають задоволенню. Щодо стягнення пені в сумі 4911,43 доларів США , що еквівалентно 114459,83 гривень Згідно ч.2 статті 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті, є Закон України «Про банки і Банківську діяльність» та Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» . Ці нормативно-правові акти можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом, та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені, штрафу. Крім того відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З розрахунку вбачається, що позивачем нараховано Пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 07.04.2014 по 05.04.2015 в сумі 3233,86 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення процентів за період з 23.04.2014 по 05.04.2015 в сумі 1677,57 доларів США, а всього 4911,43 доларів США що в еквіваленті до гривні складає (4911,43 х 23,304799) 114459,83 гривень Позов пред'явлено до позивача, які зареєстрований в м.Луганську, а згідно з розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014 року місто Луганськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за пенею в сумі 4911,43 доларів США, підлягають частковому задоволенню. Так стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, в перерахунку на гривні, за період з 07.04.2014 по 13.04.2014 включно на 7 (сім) днів, виходячи з суми 506,87 доларів США що становить відповідно - 165,38 гривень (506,87 дол. США х 7 днів х 0,2% х 23,304799), та за період з 07.04.2014 по 13.04.2014 включно на 7 (сім) днів, виходячи з суми 571,44 доларів США, що становить відповідно - 186,44 гривень (571,44 дол. США х 7 днів х 0,2% х 23,304799), , а всього - 351,82 гривні так як Національний банк України на 06.04.2015 встановив офіційні курси гривні до іноземної валюти, зокрема за 100 доларів США - 2330.4799 грн. Далі нарахування пені за періоди з 14.04.2014 задоволенню не підлягають. Стягнення пені за несвоєчасне повернення процентів задоволенню також не підлягає, оскільки пеня нарахована за період з 23.04.2014 по 05.04.2015 , що є порушенням статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 Щодо вимоги про стягнення штрафу в сумі 5000,00 гривень за вказаним договором. Доказів того, що штраф в сумі 5000 грн був нарахований відповідачу до 14.04.2014 року, позивачем, у відповідності до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, не надано. А як вбачається із системного аналізу статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 мова йде про всі штрафи, які нараховуються на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Враховуючи викладене ці вимоги задоволенню не підлягають. Таким чином, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх, як кожен окремо так і у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень. Клопотання позивача про стягнення з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати пов.язані з публікацією оголошення про судовий виклик в газеті «Урядовий кур,єр» в сумі 420,00 гривень не підлягає задоволенню, оскільки документально ці витрати не підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: partial