Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що [PERSON] 24 травня 1968 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Батьками [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON]. Зазначили, що [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Вказали, що [INFO] [PERSON] помер, в зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому на праві приватної власності майно, в тому числі на 1/5 частину вищевказаної квартири. Після смерті [PERSON] позивач [PERSON] в установлений законом шести місячний строк подала до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, оскільки являється спадкоємцем першої черги за законом. Проте, на теперішній час позивач [PERSON] не може оформити спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], оскільки з'ясувалось, що на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладений арешт постановою АА № 135884 від 09.06.2005 року, винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Позивач [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON], про що написав заяву державному нотаріусу Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1. Вказали, що намагались у позасудовий спосіб вирішити питання про зняття арешту вказаної квартири, в зв'язку з чим на ім'я начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надіслали листи від 20.10.2014 року, на які отримали відповідь про неможливість зняття арешту через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та знищення архіву виконавчого провадження по сплину 3-річного терміну зберігання. Вважають, що на даний час підстав для збереження арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] не має, в зв'язку з чим арешт має бути знятий. Просять зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений згідно постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції АА № 135884 від 09.06.2005 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2005 року, реєстраційний номер 2160006. Позивач [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.Надав заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували, щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло (дублікату) від 18 квітня 2001 року, виданого Кіровоградською міською радою, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності (а.с.10). Як вбачається з архівної довідки ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 10635 від 20.01.2014 року за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності по 1/5 частині квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2001 року № 33581, та підтверджено перенайменування вулиці Карла Маркса на вулицю Велика Перспективна (а.с.11). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 04.07.2013 року, яке видано Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції № 17491 (а.с. 12). Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на належне йому на праві приватної власності майно, в тому числі 1/5 частину квартири за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з чим позивач [PERSON] в установлений законом строк подала до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 заяву про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, оскільки являється спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2013 року № 34631655, згідно якого державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Нікітенко О.В., зареєстровано спадкову справу в зв'язку зі смертю [PERSON], померлого [INFO] (а.с.13). Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 Нікітенко О.В. від 10.10.2014 року № 1154/02-31, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира [ADDRESS], та належала [PERSON], який помер [INFO], перебуває під арештом, на підставі постанови АА № 135884 Леніського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 09 червня 2005 року, при цьому під арештом перебуває квартира в цілому, а не її частка (а.с.14). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2014 року № 23643769, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23643879 від 01.07.2014 року, підтверджується наявність арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 06.07.2005 року, реєстраційний номер 2160006 (а.с. 15,16). Як вбачається з листів Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 39945/04-32/1 від 21.10.2014 року станом на 21.10.2014 року на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ відсутні відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючих та зареєстрованих за адресою: [ADDRESS]. Виконавчі провадження завершені в 2005 році передані до архіву та після закінчення трирічного терміну зберігання знищені на підставі акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.19, 21). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Приймаючи до уваги те, що право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] ніким не оспорено, виконавчі провадження, де боржниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутні, а також те, що накладеним Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на квартиру порушуються права [PERSON] та [PERSON] на розпорядження належним їм нерухомим майном, суд вважає за необхідне зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved