Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

03.01.2017 року Дзюба І.М. , який здійснює представництво інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) вимогами якого є відшкодування збитків у розмірі 32 766,22 грн. які поніс позивач замість [PERSON] з якою був укладений договір добровільного страхування. В обґрунтування позову зазначає, що 29.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством «СК`ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А 461534, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Сузукі» р.н. [NUMBER] . 01.02.2016 р. на вул. Трублаїні в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2104 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до даних Моторного ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована. Позивач зазначає, що він сплатив розмір страхового відшкодування потерпілій особі , який склав 32 766, 22 грн та на адресу відповідача направив лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, проте відповідач суму боргу не повернув. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32766, 22 грн., а також судові витрати по справі. Протоколом повторного авторозподілу судової справи, дана справа 07.09.2017 р. була перерозподілена на суддю Миколаєць І.Ю. у зв"язку з відстороненням від посади судді [PERSON] . Ухвалою від 12.09.2017 р. Справа була прийнята в провадження. Ухвалою від 26.03.2018 р. подальший розгляд справи вирішено продовжити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив. Відповідачем поданий відзив.Заперечуючи проти позову, відповідач вважає недоведеними позовні вимоги за відсутністю доказів оплати страхувальником страхової премії страховику, а тому договір страхування не вступив в дію. Відповіддю на відзив позивач надає докази сплати страхувальником страхової премії. Заперечень від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.12.2015 року між Приватним акціонерним товариством «СК`ТАС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А 461534, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Сузукі» р.н. [NUMBER] . 01.02.2016 р. на вул.. Трублаїні в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2104 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.03.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до даних Моторно ( транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП не була застрахована. Позивач зазначає, що він сплатив розмір страхового відшкодування потерпілій особі , який склав 32 766, 22 грн та на адресу відповідача направив лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, проте відповідач суму боргу не повернув. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку зворотної вимоги сума страхового відшкодування в розмірі 32 766, 22 грн., а також судовий збір у розмірі 1378, 0 грн.

Outcome: approved