Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

11.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 11 лютого 2014 року о 7 год. 50 хв. на автодорозі сполученням «Хорол-Семенівка-Кременчук» відбулася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля позивача «OPEL-VIVARO» (під його керуванням) та автомобіля ВАЗ 211440 , що належить ТОВ «Рост-Агро».Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ 211440, що належить ТОВ «Рост-Агро», під керуванням [PERSON], працівника підприємства. Останній внаслідок ДТП загинув. В дорожньо-транспортній пригоді автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження і відновленню не підлягає. Крім того, позивачу в результаті ДТП було спричинено моральну шкоду. З посиланням на ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог прохає стягнути з відповідача - ТОВ «Рост Агро» на його користь 170000 грн. матеріальної шкоди, 10000 в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. До судового засідання позивач [PERSON] направив заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав. Представник ТОВ «Рост Агро» за дорученням Чолан М.В. направив до суду заяву, згідно якої позов з урахуванням уточнень визнає і не заперечує проти його задоволення. Справу прохає розглянути без його участі, в письмовому провадженні. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ч.1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року приблизно о 7 год. 50 хв. на автодорозі сполученням «Хорол-Семенівка-Кременчук» від смт. Семенівка у напрямку м. Кременчук рухався автомобіль [NUMBER], який належить підприємству ТОВ «Рост Агро», під керуванням водія [PERSON], який проїжджаючи в районі 66 км + 150 м. вищевказаної дороги у Глобинському районі Полтавської області, в порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, виконанням маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем [NUMBER], який належить та під керуванням водія [PERSON] (позивач по справі), що рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті. Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 12014170000000052 від 31.03.2014 року, кримінальне провадження за вказаним фактом було закрито у зв'язку зі смертю підозрюваного [PERSON] за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вищевказана постанова про закриття кримінального провадження ніким із учасників кримінального провадження не оскаржувалася та є чинною. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено в судовому засіданні й підтверджується матеріалами цивільної справи, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності, винним у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди та її наслідках був водій автомобіля [NUMBER], який належить підприємству ТОВ «Рост Агро», [PERSON] Відповідно до п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01.03.2014 року № Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди, автомобілю [NUMBER], який належить позивачу [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду, яку він оцінив в 170000 гривень. Крім того, в результаті ДТП [PERSON] було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 гривень. Згідно зі ст.ст.23, 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. За ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 ,,Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, ,,що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи викладене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Відповідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) [PERSON] до ТОВ «Рост Агро» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає до задоволення. Згідно з 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1, 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу. Враховуючи викладене, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн ( в межах заяви про уточнення позовних вимог).

Outcome: approved