Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй додатку до диплому спеціаліста [NUMBER], виданого Донецьким державним технічним університетом на ім`я « [PERSON] » Свої вимоги мотивувала тим, що при оформленні додатку до диплому спеціаліста, виданого на ім`я заявника, Донецьким державним технічним університетом, було допущено розбіжності в написанні складового елементу імені фізичної особи заявника, а саме по батькові заявниця вказана, як « [PERSON] » замість « [PERSON] », що на даний час позбавляє [PERSON] реалізувати своє право на працевлаштування, а відтак остання вимушена звернутись до суду із вказаною заявою. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2021 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання. Від заявниці на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 15.03.2021 на адресу суду від Ректора ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» надійшли письмові пояснення, згідно яких сторона заінтересованої особи просила здійснювати розгляд справи за їх відсутності та надалі прийняти законне та обґрунтоване рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі заявника та представника заінтересованої особи. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що в червні 2000 році [PERSON] закінчила Донецький державний технічний університет за спеціальністю міжнародна економіка, що підтверджується копією диплому [NUMBER] (реєстраційний № 262). 05 липня 2000 заявниця отримала додаток до вищевказаного диплому, однак як вбачається з матеріалів справи при оформленні додатку виданого на ім`я [PERSON] була допущена описка в частині складового елементу імені фізичної особи заявника, а саме по батькові заявниця вказана, як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Згідно з свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] , виданого 15 листопада 2003 відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 15.11.2003 зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Київ, внаслідок одруження дружина змінила прізвище на « [PERSON] » Як вбачається з копії паспорта, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як [PERSON] . Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що додаток до диплому спеціаліста [NUMBER], виданий Донецьким державним технічним університетом на ім`я «[PERSON]» належить заявнику - [PERSON] , [INFO] . Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим,на підставі п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] .

Outcome: approved