Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

30 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Маркс.Капітал» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регрессу. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача Голосний Е.В., який діє на підставі довіреності, посилався на те, що 04 липня 2012 року на вулиці Таганрозькій в місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіля ЗАЗ-110308, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Богдан 211040» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2012 року. На дату ДТП діяв Договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-2107 [PERSON], яким керував відповідач [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом № 6353370. 02 жовтня 2012 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «Богдан» [PERSON]. 11 лютого 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8 308, 52 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 10016. Відповідач [PERSON] не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про настання зазначеної ДТП. Крім того, як вбачається з постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2012 року, [PERSON] самовільно залишив місце ДТП. З метою досудового врегулювання даного спору ТОВ «Маркс.Капітал» було направлено відповідачу [PERSON] вимогу в порядку регресу № 122 від 05 червня 2015 року, яку згідно поштового повідомлення відповідач отримав 30 червня 2015 року. Проте дана вимога залишилась без реагування з боку відповідача, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду. Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28 квітня 2014 року. Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу 8 308 гривень 52 копійки, а також судові витрати з оплати судвого збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача Голосний Е.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Отже, відповідач [PERSON], будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В сенсі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2012 року на вулиці Таганрозькій перед перехрестям з вулицею 130 Таганрозької дивізії в місті Маріуполі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: - автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], - автомобіля ЗАЗ-110308, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та - автомобіля «Богдан 211040» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Вину відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2012 року у справі № 0538/6659/2012. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, зокрема й належний [PERSON] автомобіль «Богдан 211040» деревний реєстраційний номер [NUMBER]. При розгляді адміністративного матеріалу судом було встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.3 (б), 13.1, 2.10 (а, б, д). Крім того, [PERSON] покину місце події, не попередивши працівників міліції про ДТП. За порушення вказаних Правил дорожнього руху України, Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполч Донецької області від 15 серпня 2012 року, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З Висновку-калькуляції № 8339-ч експертного автотоварознавчого дослідження від 27 липня 2012 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди, причиненої власнику автомобіля «Богдан 211040», державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на момент проведення дослідження складає 9 308 гривень 52 копійки. Вказаний Висновок експертного автотоварознавчого дослідження не викликає сумнівів у суду, оскільки сума збитку у розмірі 9 308, 52 гривень підтверджена страховим актом № 8327-13-59-09 від 06 лютого 2013 року. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування по страховому акту № 8327-13-59-09 від 07 лютого 2013 року, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті [PERSON] складає 8 308,52 гривень за винятком франшизи в сумі 1000 гривень. 02 жовтня 2012 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася власник пошкодженого автомобіля «Богдан»-211040», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] на підставі страхового полісу № АА/ 6353370 про страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] в ПрАТ «СК «Статус», який є власником автомобіля ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] на момент ДТП. 11 лютого 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Статус» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 8 308, 52 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 10016. Згідно з п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду у строки і за умов, визначених цих Законом. Відповідно до пп. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього ж Закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Всупереч вищевказаних норм, відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєнні ДТП, взагалі не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Статус» про настання даної ДТП. Також, відповідно до ст. 191 ч. 1 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом. Так, 05 червня 2015 року ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу [PERSON] регресну вимогу (вих. № 122), яку згідно поштового повідомлення останній отримав 30 червня 2015 року. Проте дана вимога з боку відповідача залишилась без реагування. Вказане право вимоги від Прат «Страхова компанія «Статус» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на підставі укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року. Станом на 31 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07 липня 2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Позивача було зареєстровано, як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296. Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07 липня 2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати Позивач без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Оскільки надіслана ТОВ «Маркс.Капітал» вимога про добровільне відшкодування відповідачем [PERSON] суми збитку в порядку регресу від 05 червня 2015 року до цього часу залишається без виконання, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» підлягає стягненню у судовому порядку сума відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 8 308 гривень 52 копійки. Згідно з ч. 1 статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Маркс.Капітал» також підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved