overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

30 липня 2014 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Бахмацька державна нотаріальна контора, Тиницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області. Заяву обґрунтував тим, що в нього відсутні документи, що підтверджують його родині відносини з померлою матір'ю [PERSON], а встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення після померлої матері спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.3) підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. Свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] (а.с.5) підтверджується, що [PERSON] народився [INFO], батьками записані [PERSON] та [PERSON], при цьому в свідоцтві про народження заявника ім'я померлої матері записано помилково - Надежда замість [PERSON], що не збігається із записом в свідоцтві про смерть матері. Також запис імені матері в свідоцтві про шлюб з покійним батьком, де вказано [PERSON] не збігається із записом імені в свідоцтві про смерть [PERSON] Довідкою виконавчого комітету Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області № 1061 від 21 грудня 2012 року (а.с6) підтверджується, те що померла [PERSON] була матір'ю заявника. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до пункту другого Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про становлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON] Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту роддиних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

30 липня 2014 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області. Заяву обґрунтувала тим, що під час її звернення до нотаріуса для оформлення спадщини була виявлена відсутність у неї правовстановлюючих документів, що підтверджують родині відносини з померлою матір'ю, а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини. У судове засідання заявник не з'явився, надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.3) підтверджується, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно із копією паспорту серії [NUMBER] (а.с.4) заявник народилась [INFO]. Виходячи із змісту свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7) батьками заявника записані [PERSON] та [PERSON], Архівною довідкою державного архіву Чернігівської області № М-1074 від 03 червня 2014 року (а.с.11) підтверджується, що у книзі реєстрації актових записів про народження по кубанській сільраді Дмитрівського району Чернігівської області за 1937 рік є актовий запис № 91 від 11 жовтня 1937 року щодо [PERSON], яка народилась [INFO]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.8) актовий запис про шлюб померлої матері заявника (дівоче прізвище [PERSON]) та [PERSON] за 1955 рік не виявлено. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.13) померла [PERSON] змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON]. Копією паспорту серії [NUMBER] (а.с.9) підтверджується, що [PERSON] народилась [INFO]. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про становлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON] Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту роддиних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

30 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначив, що 26.11.2010 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції він уклав шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1604. Від зазначеного шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю Позивач посилається на те, що сімейне життя у них не склалося, вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, спільного набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та просив задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явлався, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність та вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2010 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між сторонами будо укладено шлюб, актовий запис № 1604, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

30 липня 2015 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі який зареєстрований 15 вересня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 484. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач змінив відношення до неї, почав принижувати, ображав її, матеріально не забезпечує, а тому просить шлюб розірвати. Крім того, відповідач як батько дитини, добровідьно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні підтримує повністю, і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погодився шлюб розірвати та сплачувати аліменти на утримання доньки Олександри в розмірі 400 гривень щомісячно. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 15 вересня 2012 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку Олександру [INFO], батьком якої згідно ксерокопії свідоцтва про народження є відповідач. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать пояснгеня сторін на даний час між ними шлюбні відносини припинені, підстав для примирення немає. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення нею трьох років. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину, суд, враховуючи положення ст.182, 184 Сімейного Кодексу України, з врахуванням того, що відповадач не має постійного місця роботи та заробітку, мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати згідно ст.79, 81, 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

30 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.2009 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, стверджуючи, що зберегти сім"ю неможливо. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 048054 від 30 січня 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовомє подружня зрада чоловіка. Дані обставини відповідач не заперечував. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

30 липня 2015 року ПАТ ПриватБанк звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 67\~472, 37 (Долар США), що за курсом 21,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2015 року складає 1 481\~693,30 гривень. Відповідно до укладеного договору № DOXCGK0000000005 від 03.06.2008 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 15\~635,00 (Долар США) на термін до 03.06.2018 року та зобовязалася повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Але зобовязання відповідачем, щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та на час подання позову до суду залишаються такими. Станом на 14.07.2015 р. відповідач має заборгованість 67\~472,37 Долар США. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилася, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур"єр» № 154 від 22 серпня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

30 липня 2018 року позивач звернулась до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача. Розпорядженням голови Радомишльського районного суду від 21 серпня 2018 року справу передано до розгляду Малинським раонним судом. В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву в якій вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Зазначила, що 21 листопада 2007 року помер її батько [PERSON]. При життя батько мав право на земельну частку ( пай) із земель АТЗТ « Агрофірма Вишевичі » в с. Вишевичі Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області площею 2,66 га. \~ \~ \~ \~Позивач після смерті батька звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на земельну частку ( пай) позивач не в змозі, оскільки батько при життя не отримав правовстановлюючий документ на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Представник Вишевицької об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. В заяві, яку направив до суду позовні вимоги визнав повістю. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року помер [PERSON], який був батьком позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 7), копію свідоцтва про народження позивача ( а.с. 6) та копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 4). Сертифікатом\~на право\~на земельну\~частку (пай)\~від 26\~березня 1997\~року підтверджується,\~що [PERSON]\~належить право\~на землю\~частку (пай)\~ площею\~ 2,66\~га.\~на території\~Вишевицької сільської\~ради.\~ (а.с.11). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування », право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом (п.10). При вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай). Спори про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зокрема у випадках, якщо відсутній отриманий спадкодавцем державний акт про право власності на земельну ділянку, зареєстрований належним чином, якщо спадкодавцем не був отриманий державний акт про право власності на земельну ділянку, або в державному акті є неточності, які підлягають виправленню, розглядаються судами з урахуванням вимог закону . З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

30 листопада 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області , є його матір'ю. Обгрунтовуючи вимоги заяви, [PERSON] зазначив, що [INFO] в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області , померла його мати [PERSON]. Піісля смерті матері відкрилась спадщина на належне її на час смерті майно. Спадкоємцем майна [PERSON] є тільки він, інших дітей вона не мала. Він прийняв спадщину, так як на час смерті проживав разом із матір"ю. Під час подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, йому стало відомо , що необхідно подати його свідоцтво про народження для підтвердження родинних відносин. Однак він не може цього зробити, оскільки втратив свідоцтво про народження, поновити його не має можливості, оскільки актовий запис про народження не зберігся. Тому він змушений звернутися до суду, оскільки встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] має для нього юридичне значення. В судове засідання заявник [PERSON] не з"явився, від його представника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника , де вона вимоги заяви підтримала повністю. Представник заінтересованої особи - Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки Хижівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 23.07.2015 року № 584 , копії паспорта громадянина України на ім"я [PERSON], копії свідоцтва про смерть на ім"я [PERSON], остання є матір'ю заявника [PERSON] Заявнику відділом державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.08.2015 року № 9445/30/4.2-44 було відмовлено видачі свідоцтва про його народження , оскільки актовий запис про народження [PERSON] , [INFO], не виявлений (а.с. 6) . Встановлення даного факту має юридичне значення для [PERSON], для отримання права на спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

30 серпня 2007 року між ЗАТ «Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір за умовами якого він отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом трьох років. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 12732 грн. 13 коп. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він взяв кредит у позивача в сумі 2500 грн., користувався кредитом не більше цієї суми, про те, що банк в односторонньому порядку підняв ліміт кредиту він не знав, сума боргу сплачена ним повністю про це свідчить те, що він здав кредитну карту, а банк її прийняв і знищив. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 30 серпня 2007 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та дією протягом трьох років. Банк без згоди позивача збільшив розмір кредитного ліміту до 6000 грн. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 травня 2014 року допустив заборгованість 12732 грн. 13 коп. (4948 грн. 63 коп. - заборгованість за кредитом, 5305 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1633 грн. 17 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. штраф (фіксована частина), 594 грн. 39 коп. - штраф (процентна складова)). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Доводи відповідача, що він взяв кредит у банку в сумі 2500 грн. і повернув його, а тому вимоги банку про погашення кредиту, виходячи з розміру у 6000 грн. кредитного ліміту є незаконними, є хибними оскільки банк відповідно до вимог п. 3.2 та п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг мав право змінити розмір кредитного ліміту за своїм рішенням на що клієнт, у даному випадку позивач, дає свою згоду. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved