Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „житлово-експлуатаційна організація № 20" про захист прав споживачів та зобов.язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно Акту проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 14.02.2013 р. він став переможцем аукціону та придбав трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], а згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на зазначену квартиру набув 25.02.2013 р. Після набуття права власності на квартиру йому стало відомо про існування боргу за житлово-комунальні послуги, колишнього власника квартири у сумі 4448,77 грн. Він звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку сум нарахованих йому за житлово-комунальні послуги, оскільки він є власником квартири з 25.02.2013 р., однак йому було відмовлено в перерахунку та поставлено вимогу сплатити за житлово-комунальні послуги заборгованість, яка становить 4448,77 грн. Вважає відмову відповідача незаконною, оскільки до дати придбання квартири він не був споживачем послуг, та між ним та колишнім власником не було укладено договір щодо прийняття боргу колишнього власника та просить суд зобов.язати КП ЖЄО № 20 виключити із суми заборгованості [PERSON] за житлово-комунальні послуги до належної йому квартири за адресою6 [ADDRESS] заборгованість попередніх власників зазначеної квартири, що виникла за період часу до 25.02.2013 року. Позивач в судовому засіданні просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача Алімагомедова Г.М. позов не визнала, суду пояснила, що на даний час загальна сума заборгованості по даній квартирі складає 5086, 38 грн. Робити перерахунок за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення КП «ЖЕО № 20» [PERSON] не повинно згідно діючого законодавства. Що стосується квартирної плати, то діючим законодавством не передбачено звільнення власників квартир від її оплати в період тимчасової відсутності. Представник відповідача вважає, що обов'язки зі сплати комунальних платежів [PERSON] і продавець повинні були погодити між собою самостійно та закріпити у договору купівлі-продажу квартири. Якщо договором купівлі - продажу нерухомості не передбачено пункти щодо оплати комунальних послуг, вважається, що покупець є правомірним набувачем прав та обов'язків за таким договором. КП «ЖЕО № 20» вважає, що оскільки [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], то згідно діючого законодавства саме він повинен оплачувати за надані житлово-комунальні послуги, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] у відповідності до Акту проведення торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 14.02.2013 р., затвердженого начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції став переможцем аукціону та придбав трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - а.с.14, згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на вищевказану квартиру набув 25.02.2013 р. - а.с.13. 28.05.2013 р. він звернувся до ЖЄО № 20 з заявою про перерахунок суми нарахованої за житлово-комунальні послуги, починаючи з 25.02.2013 р., на, що листом від 05.06.2013 р. №К-115/к - отримав відмову, в зв'язку з відсутністю правових підстав для перерахунку та анулювання заборгованості по особовому рахунку [PERSON], та повідомлено, що станом на 01.05.2013 р. сума заборгованості становить 4444,31грн. - а.с.16. Позивач просив суд зобов.язати КП ЖЄО № 20 виключити із суми заборгованості [PERSON] за житлово-комунальні послуги до належної йому квартири за адресою: [ADDRESS] заборгованість попередніх власників зазначеної квартири, що виникла за період часу до 25.02.2013 року, тобто фактично предметом позову є розмежування розміру заборгованості між позивачем та колишнім власником спірної квартири, що виникла у різний період часу, яку позивач не сплачував до теперішнього часу. Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 2 Закону України «Про судоустрій» передбачено, що завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач КП «ЖЕО №20» в межах тарифів нарахував до сплати суми за спожиті послуги у спірній квартирі. Зазначені нараховані суми до сплати не встановлюють для споживача будь-яких обов'язків, окрім рекомендації сплатити нараховані суми, тому позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом за захистом свої прав у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України. Заперечення позивача щодо її обов'язку по сплаті нарахованих сум у вказані періоди можуть бути заявлені ним при розгляді питання щодо стягнення з позивача вказаних сум боргу. І У зв.язку з викладеним, суд вважає необхідним у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed