Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

10 червня 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому - трудової книжки, довідки про пільговий характер роботи №1355 від 25 листопада 2013 року, довідок про фактичну зайнятість на підземних роботах №1356, 1357 від 25 листопада 2013 року, наданих адміністрацією «шахти «Комсомольська»»; довідки про навчання №31 від 14 січня 2014 року, надану адміністрацією ДНЗ «Луганське вище професійне училище автосервісу». В обґрунтовування своїх вимог заявник пояснює, що у вищевказаних довідках було допущено помилки - згідно паспорту його прізвище [PERSON] (рос.), а в довідках - [PERSON] (рос.); в трудовій книжці прізвище виправлено та дописано дату народження. Ці помилки перешкоджає заявникові у реалізації права на пільгову пенсію. У судове засіданні сторони не з'явилися, просять розглянути справу без їх присутності, [PERSON] підтримує свої вимоги, зацікавлена особа - УПФУ не заперечує проти задоволення заяви (а.с. 12, 13). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування інших доказів та дослідження їх в судовому засіданні від сторін не надійшло. Судом постановлено рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви суд виходить з диспозитивності прав сторін та того, що згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюється судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивну неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Дослідивши матеріали справи, зокрема: паспорт заявника, серії [NUMBER], виданий 21 грудня 1999 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області; довідку про присвоєння [PERSON] ідентифікаційного номеру [NUMBER], видану Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією, свідоцтво про одруження, трудову книжку, видану 14 жовтня 1971 року, довідки про пільговий характер роботи №1355 від 25 листопада 2013 року, про фактичну зайнятість на підземних роботах №1356, 1357 від 25 листопада 2013 року, які видані адміністрацією «шахти «Комсомольська» ДП «Антрацит»; довідку про навчання №31 від 14 січня 2014 року, видану адміністрацією ДНЗ «Луганське вище професійне училище автосервісу», суд доходить висновку, що трудова книжка та довідки, про які просить заявник, дійсно належать йому, оскільки вся сукупність досліджених у суді доказів свідчить про це, тобто дійсно має місце різне написання одного й того ж ім'я по батькові. Суд встановив, що заявник дійсно перебувала у шлюбі із [PERSON], , що підтверджується свідоцтвом про одруження та відповідними штампами у паспортах. Трудова книжка [PERSON] була оформлена російською мовою на ім'я „[PERSON] [INFO]" ще у 1971 році, в неї є записи про працю на шахти «Комсомольська» ДП «Антрацит», які співпадають з періодами, вказаними у довідки про пільговий характер роботи №1355 від 25 листопада 2013 року, про фактичну зайнятість на підземних роботах №1356, 1357 від 25 листопада 2013 року, які видані адміністрацією «шахти «Комсомольська» ДП «Антрацит». Враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація його прав, і встановити даний факт інакше як зверненням до суду він не може, суд вважає необхідним встановить даний факт, оскільки у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного,

Outcome: approved