Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виселення разом з її сином [PERSON] з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку. Представник позивача у позовній заяві, посилаються на те, що в будинку, за згоди позивача, були зареєстровані [PERSON] і її син [PERSON] Вказує, що весною 2014 року [PERSON] взнала, що позивач має намір продати, належний йому на праві власності будинок, і домовилася з позивачем про те, що вона його купить. Зазначає, що після того, як відповідачка отримала право на проживання у будинку почала уникати позивача, і на його прохання укласти договір купівлі-продажу ухилялась. Вказує, що упродовж тривалого часу відповідачка ніде не працює, і по причині відсутності у неї грошових коштів, відповідачка стала виносити з будинку майно, систематично руйнує, псує жиле приміщення та використовує його не за призначенням, а також систематично не оплачує комунальні послуги за використану електроенергію. Позивач звернувся в Коломийський МВ УМВС із заявою про протиправні дії [PERSON], яка не бажає укладати договір купівлі-продажу, обманним шляхом отримала право на реєстрацію місця проживання і на проживання у належному йому будинку, незаконно відчужує його майно. За результатами перевірки заяви позивач отримав лист-відповідь начальника Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області [PERSON] за № 7176 від 27.04 2015 року, у якому йому розяснено, що відносини, які склалися між ним та [PERSON], містять ознаки цивільно-правових відносин. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, просив суд виселити та зняти з реєстрації [PERSON] разом з сином [PERSON], та пояснив, що неповнолітній син на даний момент проживає разом з батьком в с. Микитинці Косівського району Івано-Франківської області. Представник третьої особи без самостійних вимог: служби у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, оскільки неповнолітній син відповідачки [PERSON] - [PERSON] має інше місце проживання. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] належитьна праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Романа Шухевича, 12 в с. Великий Ключів, Коломийського району Івано-Франкіської області, згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року (а.с. 8). У даному будинковолодінні зареєстровані також [PERSON] та [PERSON]. Однак, відповідач [PERSON] систематично не сплачує комунальні послуги, що підтверджується копією судового наказу (а.с. 11), відповідач відчужує не належне їй майно з житлового будинку, що підтверджується актом від 07.10.2015 року (а.с. 15), та відповідач псує дане жиле приміщення, що також підтвердили у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON] та свідок [PERSON], який як сільський голова неодноразово попереджав [PERSON] про те, що вона не має права псувати майно. Згідно\~із ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а\~статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживаю разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Отже, суд вважає, що позовні вимоги про виселення відповідачки разом з її сином слід задовольнити. Що стосується вимоги позивача про зняття відповідачки та її сина з реєстраційного обліку, то в цій частині слід відмовити, оскільки згідно зі ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" рішення суду про виселення є достатньою підставою для зняття її з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, з відповідачки слід стягнути в користь держави судовий збір. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 321,\~391 ЦК України, ст. 116 ЖК України,

Outcome: partial