Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

17.09.2019 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23.05.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Зазначають, що позичальник [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а позичальник [PERSON] \~ порушила умови кредитного договору та станом на 25.06.2019 року в неї виникла прострочена заборгованість у розмірі 65224,09 грн., яка складається: 2674,94 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом; 55117,05 нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3850,00 гривень - заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасністю сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 3082,10 грн. штраф (процентна складова). Підтримуючи вищевикладене, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просять стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості суддею Руснак А.І. прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, під час подачі позовної заяви до суду надав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення в справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надала, своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 23.05.2013 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до пункту 1.7. статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК») (а.с.52-53).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також відповідач [PERSON] підписала анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил\~ надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, чим фактично уклала з Банком Договір (а.с.11). Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, в зв`язку з чим в неї утворилась наявна заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.05.2013 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , станом на 25.06.2019 року у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 65224,09 гривень, яка складається з наступного: 2674,94 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом; 55117,05 нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3850,00 гривень - заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасністю сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 3082,10 грн. штраф (процентна складова). Даний факт заборгованості відповідача [PERSON] підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед банком. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання\~ ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустила\~ заборгованість за кредитом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути\~ позику\~ частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вищевикладеного, АТ КБ „ПРИВАТБАНК" також вимагає від відповідача [PERSON] повернути йому всю суму заборгованості по кредиту зі сплатою заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та заборгованості по пені. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути такі кошти, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, за користування кредитом, тому позов слід задовольнити частково в частині стягнення з відповідача 2000,00 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, оскільки матеріали справи не містять відомостей з посиланням на докази з приводу збільшення відповідачу тіла кредиту до 2674,94 гривень, як того вимагає позивач в позовних вимогах про стягнення заборгованості за тілом кредиту, а тому в решті частини стягнення тіла кредиту в розмірі 674,94 гривень слід відмовити. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості: 55117,05 нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 3850,00 гривень - заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасністю сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до умов договору: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 3082,10 грн. штраф (процентна складова), то суд вважає, що в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Так, кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Проте, умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати пені та відсотків нарахованих на прострочений кредит за невиконання договору. При цьому, судом не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які підтверджують, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мала на увазі відповідач, підписуючи 23.05.2013 року анкету - заяву позичальника, та відповідно, чи брала остання на себе зобов`язання зі сплати відсотків нарахованих на прострочений кредит та пені в разі порушення нею зобов`язання з повернення кредиту. Такого висновку дійшов Верховний суд в постанові від 23.12.2020 року в справі № 191/2648/17. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: сума заборгованості до стягнення з [PERSON] складає: 2000,00 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, яку і слід стягнути з відповідача на користь позивача. В решті частини позову щодо стягнення пені та штрафів, які в загальному складають суму 62549,15 гривень - позивачу слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 57,63 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial