overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

21.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 06.05.2008 року між КБ ТОВ « Місто Банк» правонаступником якого є ПАТ « Місто Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 28/Ф-ОВ про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку від 06.08.2008 року. Згідно вищевказаного договору банк встановив дозволений овердрафт за картковим рахунком № 26259000012382, з лімітом 4700,00 грн, на строк до 30.04.2009 року, зі сплатою 24% річних. Станом на 13.01.2014 року відповідач не виконав покладені на нього обов'язки по поверненю грошових коштів в межах встановленого леміту за дозволеним овердрафтом та не сплатив відсотки за його користування у строки, передбачені договором та має заборгованість у розмірі 14136,96 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовився, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. Позивач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що 06.05.2008 року між КБ ТОВ « Місто Банк» правонаступником якого є ПАТ « Місто Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 28/Ф-ОВ про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку від 06.08.2008 року. Згідно вищевказаного договору банк встановив дозволений овердрафт за картковим рахунком № 26259000012382, з лімітом 4700,00 грн, на строк до 30.04.2009 року, зі сплатою 24% річних. Станом на 13.01.2014 року відповідач не виконав покладені на нього обов'язки по поверненю грошових коштів в межах встановленого леміту за дозволеним овердрафтом та не сплатив відсотки за його користування у строки, передбачені договором та має заборгованість у розмірі 14136,96 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

21.01.2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON], про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 березня 1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області. Актовий запис № 260. Від шлюбу з відповідачкою мають двоє дітей: син [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO]., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір"ю або з ним по їхньому бажанню. Протягом останніх років сімейні стосунки погіршились що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Враховуючи наведене позивач просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований [INFO]. у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області. Актовий запис № 260. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований [INFO]. у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 05 березня 1998 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, Тернопільської області. Актовий запис № 260. Після одруження відповідачка змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON]. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., які після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача і має для нього істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись з дружиною не бажає, а відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

21.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 12.02.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, актовий запис № 08. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.02.2011 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції, актовий запис № 08 (а.с.8). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 20.012015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1-2), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

21.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 12.05.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені з 26 листопада 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12.05.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 14.01.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

21.01.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

21.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.05.2012 року виконавчим комітетом Можарівської сільської ради, мотивуючи тим, що відносини з відповідачем не склалися, з січня 2015 року вони припинили спільне проживання, вважає, що їхню сім"ю зберегти неможливо, просить розірвати шлюб. Сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позовні вимоги визнає. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 11.05.2012 року серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] р. н., про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який вона стягнути на свою користь з відповідача не бажає, про що свідчить надана заява.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

21.02.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого брата [PERSON] , [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що в силу душевного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними , самостійно здійснювати свої права та обов"язки. . Перебуває на обліку у лікаря - психіатра Любашівської ЦРЛ. У зв»язку з погіршенням психічного стану знаходився на стаціонарному лікуванні в Першій психіатричній лікарні в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області з 09.12.2013 року по 20.01.2014 року. Однак лікування позитивних результатів не дало В даний час вирішується питання щодо направлення [PERSON] в Балтський спеціалізований інтернат. Посилаючись на викладене , заявниця просила суд визнати [PERSON] недієздатним . Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.. Представник органу опіки та піклування Любашівської РДА в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі не має. . Вислухавши заявницю , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з таких підстав.. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Судом встановлено , що [PERSON] , [INFO], перебуває на обліку у лікаря - психіатра Любашівської ЦРЛ з 2013 р. , про що свідчить довідка Любашівської центральної районної лікарні № 46 від 17.01.2014 р ( а.с. - 10) Відповідно до довідки МСЕК за № 513099 серія 58 Ш [PERSON] - непрацездатний , діагноз : «Наслідки перенесеного в дитинстві енцефаліта з підкорковим стволовим синдромом , визначена друга група інвалідності з дитинства ( а.с.- 19 ) Проведеною по справі судово - психіатричною експертизою підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз . У акті № 145 комісійної амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 26.03.2014 р. зазначено , що [PERSON] , [INFO] , в теперішній час хворіє хронічним стійким психічним розладом у виді органічного психічного розладу з психоорганічним синдромом по дементному типу внаслідок перенесеного енцефаліта , у зв»язку з чим нездатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує призначення опіки. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

21.02.2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Через канцелярію суду від позивача, представника третьої особи та прокурора надійшли заяви про розгляд справи без їх особистої присутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Проте, відповідач не цікавиться життям та здоров'ям своєї дитини, ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не піклується про її стан здоров'я та успіхи у навчанні, шлюб між батьками розірвано. Вихованням та забезпеченням дитини займається позивач, яка перебуває у шлюбі з іншим чоловіком. Рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради № 51 від 24.03.2014 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Зазначеним висновком, іншими матеріалами справи зазначені в позові обставини підтверджуються. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

21.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Злинській сільській раді Маловисківського району, Кіровоградської області 02.05.1992 року. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим.Сімейні стосунки припинені у 2012 році. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим на примирення не згодна. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за його відсутність. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02.05.1992року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Злинській сільській раді Маловисківського району, Кіровоградської області. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Однак, шлюб фактично розпався через непорозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейне життя. Внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім"ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

21.02.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , зазначивши , що перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі . Від спільного проживання вони мають доньку [PERSON], [INFO] . В теперішній час вона з відповідачем спільно не проживає. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає . Посилаючись на викладене , позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки з усіх видів доходів , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала і пояснила , що відповідач є батьком їх доньки. В даний час вона з відповідачем спільно не проживає. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки не надає. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився , повідомивши суд телефонограмою про розгляд справи у його відсутність , заявивши , що позов визнає повністю і не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні про стягнення з нього аліментів на утримання доньки у визначеному позивачкою розмірі . Вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами . Відповідно до вимог статтей 130,174 ЦПК України суд приймає рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позову в разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, якщо це не суперечить правам та інтересам інших осіб Як видно зі свідоцтва про народження [PERSON] .( а.с.- 4 ), остання народилась [INFO] і її батьком є відповідач по справі - . [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Як вбачається з довідки Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області № 264 від 26.12.2013 р. (а.с.- 5 ), дитина знаходиться на утриманні позивачки . Оскільки перешкод для стягнення з відповідача аліментів судом не встановлено, відповідач повністю визнав позов , про що повідомив суд під час попереднього судового засідання , суд вважає , що позов належить задовольнити в повному обсязі . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. Згідно зі ст.. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

21.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує свої обов'язки по утриманню сина. У судове засідання позивачка не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. На заочний розгляд справи згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.10.2014 року до 21.11.2016 року, від якого мають неповнолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

21.03.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], посилаючись на те, що остання являється його матір"ю, [INFO] вона померла, він являється спадкоємцем померлої, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на вказані обставини. Заінтересована особа не заперечила проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд встановив наступні обставини. [INFO] померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4,40 га, що розташована на території Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія КР № 1327. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується поясненнями даними представником заявника в суді, заінтересованою особою, якій померла [PERSON] являлася свекрухою, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які добре знають дану родину. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved