Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

27 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію, свої вимоги мотивував наступним. Позивач, [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО» у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, постачає електричну енергію його споживачам. 28 травня 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Кибальчича, 7, представниками Енергопостачальника контролерами [PERSON], [PERSON], Електромонтером [PERSON] у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне виключення до електромереж енергопостачальника без відкриття особового рахунку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013835 від 28.05.2013р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 28.05.2012р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.05.2013р. на 4553 грн. 70 коп. На підставі викладено позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить суд: -Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО" суму по акту в розмірі 4553 грн. 70 коп. (чотири тисячі ч п'ятдесят три грн. сімдесят коп.). Стягнути з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО ШРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО» 3% річних від простроченої суми в 128 грн. 31 коп. (двісті двадцять вісім грн. тридцять одна коп.) та інфляцію в розмірі 1643 грн.92 коп. (одна тисяча шістсот сорок три грн. дев'яносто дві коп.). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДШПРООБЛЕНЕРГО» витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. юрок три грн. шістдесят коп.). В попередніх судових засіданнях представник позивач позов підтримали, зазначив обставини, що викладенні у позовній заяві. В попередніх судових засіданнях відповідач позов не визнав зазначив, будинок належав покійній матері та будинок був постійно підключений до електричної енергії. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом було роз'яснено представнику позивачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Представник позивача попередніх судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Відповідач в попередніх судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Питання користування електричною енергією для населення регулюється Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила). Відповідно до п.2 Правил, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» визначає, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №Т-375 і. 24.03.1999 року, що видане Управлінням житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, згідно розпорядження № Т-830 від 10.12.1998 року, Севаст,янова [PERSON] є власником будинку №7 по вулиці Кибальчича, міста Кривий Ріг Дніпропетровської області. Судом в судовому засіданні встановлено, що Севастянова [PERSON] померла 28 серпня 2001 року, актовий запис №1025, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Судом встановлено, що після смерті [PERSON]янової [PERSON], спадщину прийняв але не оформив ії син [PERSON]. Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки ТОВ «УЮТ 2011», будинок №7 по вулиці Кибальчича, міста Кривий Ріг Дніпропетровської області був відключений від постачання електричної енергії з показанням лічильника 470 кВТ 26.02.1998 року та підключений 28.02.1998 року. Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення збитків за спожиту, але не обліковану електричну енергію не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого власника будинку та до нього перешли всі права та обовязки власника будинку №7 по вулиці Кибальчича, міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, будинок №7 по вулиці Кибальчича, міста Кривий Ріг Дніпропетровської області був підключений до системи електропостачання України, ще до введення Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», [PERSON] акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» є правонаступником підприємства, установи та організації в частині надання послуг електропостачання населенню, а тому відсутній факт самовільний підключення до системи електропостачання України.

Outcome: dismissed