Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

05.08.2015 року Публічне Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 244626,08 гривень. У позові зазначили, що 07.03.2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір №08-08. Згідно кредитного договору відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 19950,00 дол. США строком до 06.03.2015 року для придбання автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, зі сплатою 12,5% річних. В звязку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з суми основного боргу, відсотків, та штрафних санкцій на загальну суму 11126,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 244626,08 гривень. Посилаючись на наведене просили стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. 07.03.2008 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Брокбізнесбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір №08-08. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору Банк надає відповідачу грошові кошти у розмірі 19950,50 дол. США на строк з 07.03.2008 року по 06.03.2015 рік зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних для придбання автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort. Відповідно п.2.1 Кредитного договору, відповідач здійснює повернення кредиту у готівковій або у безготівковій формі на відкритий Банком позичальнику позиковий рахунок згідно з графіком, наведеним у Додатку №1, який є невідємною частиною кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON], 07.03.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07.03.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу за №08-08. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконав. Станом на 20.07.2015 рік заборгованість [PERSON] перед Банком складає 11126,10 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 244626,08 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3573,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 78578,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам 644,15 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 14162,72 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1198,68 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 26355,00 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 225,95 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 4967,89 грн.; 3% річних від простроченої суми за тілом кредиту 171,01 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 3759,94 грн.; штраф за порушення п. 4.2.6 кредитного договору 4314,89 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 94870,15 грн.; штраф за порушення п. 2.1.4 Договору застави 997,53 дол.США, що в гривневому еквіваленті складає 21932,38 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги Банку обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved