Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Укркомунабанк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк" Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №43/06-Ю, відповідно до якого банк відкрив відновлювальну кредитну лінію з лімітом 220000 грн. на строк до 05.11.2008 року зі сплатою 25% річних. 06.11.2006 року між ним, відповідачем та [PERSON] були укладені договори іпотеки, предметом яких були квартири [ADDRESS]. У 2012 році майновий поручитель [PERSON] зняв заборону відчуження зі своєї квартири та продав її. Він заборону відчуження з належної йому квартири не зняв. 02.05.2018 року він звернувся до банку про зняття обтяження зі спірної квартири [ADDRESS], проте отримав відмову через відсутність у нього довідки про погашення заборгованості за кредитом. Просив суд визнати іпотеку, предметом якої є квартира [ADDRESS], припиненою; зобов'язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартира [ADDRESS]. Представник відповідача Запетрук В.М. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що триває процедура ліквідації ПАТ «Укркомунабанк», а тому відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені банку діє уповноважена особа, а керівники банку звільняються та зобов'язані протягом встановленого строку забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації. Проте відсторонені керівники ухиляються від виконання зазначеного обов'язку передати документацію ПАТ «Укркомунбанку», печатки та штампи. Головний офіс банку знаходиться в місті Луганську, яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують факту належного, своєчасного і повного виконання обов'язків за кредитним договором. Припинення похідного зобов'язання без припинення основного зобов'язання суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку». 18.09.2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. 01.11.2018 року судом постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Додатково пояснив, що згідно з п.2.2.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, саме на банк покладається обов'язок зняти заборону відчуження нерухомого майна. Зобов'язання за кредитним договором виконані позивачем в повному обсязі, що дало можливість другому поручителю [PERSON] зняти заборону відчуження належної йому квартири, яка була предметом іпотеки, яка в свою чергу забезпечувала виконання зобов'язань позивачем за кредитним договором. В судовому засіданні представник відповідача Запетрук В.М. заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що вимоги позивача необґрунтовані, він не довів факту повного та належного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Рішення суду щодо припинення кредитного зобов'язання відсутні. В судовому засіданні представник відповідача Лисий М.С. заперечував проти позовних вимог. В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що до нього звернувся [PERSON] з питання зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка була застосована в 2006 році за кредитним зобов'язанням. Згідно з існуючим порядком вчинення нотаріальних дій нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержанні повідомлення про погашення позики. [PERSON] не надав йому відомостей про виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Укркомунбанк». При цьому [PERSON] - другий іпотекодавець, в свій час зняв заборону відчуження нерухомого майна зі свого об'єкту, оскільки кредитні зобов'язання [PERSON] були виконані. Лист про виконання кредитних зобов'язань надає банк у будь-який спосіб. Обов'язок зняття заборони відчуження нерухомого майна лежить на кредитній установі. 17.09.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» надав лист щодо виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В 2012 році був інший порядок зняття заборони відчуження, більш складний, подавалось більше документів. В матеріалах нотаріальної справи є заява банку про зняття заборони відчуження об'єкта. Погашення кредиту - основний момент зняття заборони відчуження нерухомого майна. Банк разом з листом від 17.09.2012 року №30/24-474 про виконання фізичною особою - підприємцем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №43/06-Ю від 06.11.2006 року та зняття заборони відчуження нерухомого майна, іпотекодавцем якого був [PERSON], надав витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення [PERSON] на посаду керуючої філією банку, довіреність на ім'я [PERSON] на право вчиняти дії від імені банку. Зазначена довіреність була дійсна та перевірялась ним. Лист банку від 17.09.2012 року №30/24-474 він отримав особисто від [PERSON] в його нотаріальній конторі за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає позивача [PERSON], як колишнього клієнта ПАТ «Укркомунбанк». У них були ділові стосунки. Фізична особа - підприємець [PERSON] кредитувався у них в банку в 2006 році. В 2008 році кредитний договір припинився, т.я. [PERSON] усі зобов'язання за цим договором виконав. В період з 2003 по 2013 рік вона працювала в ПАТ «Укркомунбанк» начальником сектору кредитування. Саме вона видала лист про відсутність у позивача боргу по кредиту. Такий лист видається на підставі даних балансу банку за умови повного погашення кредиту. [PERSON] повністю погасив кредитні зобов'язання. Якби позивач не виконав умов кредитного договору в повному обсязі, то [PERSON] не надали б документ про відсутність боргу за кредитними зобов'язаннями [PERSON] Вона особисто ходила до нотаріуса [PERSON] і виконувала дії щодо зняття заборони з відчуження нерухомого майна. Кредитний договір, укладений банком з [PERSON], закінчився в 2008 році. Якби по цьому договору була наявна заборгованість, то банк обов'язково подав позов про стягнення цієї заборгованості. Вислухавши пояснення учасників справи, свідчення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №43-06/Ю, за умовами якого позичальник отримав кредит на відновлювальної кредитної лінії з лімітом 220000 грн. для придбання будівельних матеріалів, металопрокату, нафтопродукту, хімічної сировини на строк по 05.11.2008 року зі сплатою 25% річних. 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON] з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 06.11.2006 року №43-06/Ю (укладеного між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON]), був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/Ю отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON] з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 06.11.2006 року №43-06/Ю (укладеного між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON]), був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/ю отримати задоволення вимог за рахунок майна - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4009436) на квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладено заборону на відчуження. В травні 2018 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Укркомунбанк» з вимогою про зняття обтяження зі спірної квартири. Листом від 25.05.2018 року №149/18-к відповідач відмовив у знятті обтяження зі спірної квартири, посилаючись на відсутність у розпорядженні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» даних автоматизованої банківської системи та кредитної справи [PERSON], які не були передані відстороненими керівниками ПАТ «Укркомунбанк», головний офіс якого знаходиться в м. Луганську. Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).(ст. 572 ЦК України). Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Аналізуючи вищенаведені норми права, суд приходить до висновку, що забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту припиняються в тому випадку, коли їх виконано боржником в повному обсязі, крім того, зобов'язання за договором іпотеки є похідними від кредитного договору. Умовами іпотечних договорів (п.6.2), укладених банком з [PERSON] та [PERSON], встановлено, що іпотека та ці іпотечні договори припиняють чинність у разі припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою. Таким чином, визнання іпотеки припиненою, предметом якої є квартира [ADDRESS], є можливим лише у випадку припинення основного зобов'язання. В судовому засіданні позивач, представник позивача та третя особа пояснили, що основне зобов'язання, яке виникло у [PERSON], з кредитного договору від 06.11.2006 року №43-06/Ю, є припиненим, оскільки другий іпотекодавець [PERSON] зняв в установленому законом порядку заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка була предметом іпотеки за договором, який забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/Ю. Допитана як свідок [PERSON] пояснила, яка працювала в ПАТ «Укркомунбанк» начальником сектору кредитування пояснила, що [PERSON] усі зобов'язання за кредитним договором від 06.11.2006 року №43-06/Ю виконав, тому вона особисто видала лист про відсутність у позивача боргу по кредиту, який видається на підставі даних балансу банку за умови повного погашення кредиту. Крім того, вона особисто здійснювала усі дії, пов'язані зі зняттям заборони відчуження нерухомого майна. В судовому засіданні встановлено, що в період з 2003 року по 2014 рік [PERSON] перебувала в трудових відносинах ПАТ «Укркомунбанк», що підтверджується копією її трудової книжки та копією наказу від 26.06.2009 року №201-к. Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 22.12.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» уповноважило начальника супроводження кредитів відділу кредитування юридичних осіб [PERSON] представляти інтереси банку з питань укладення від імені банку договорів, застави, іпотечних договорів, де банк виступає як заставодержатель або іпотекодержатель. 17.09.2012 року ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] з повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек №30/24-476 (іпотечний договір №8104 від 06.11.2006 року). ПАТ «Укркомунбанк» звернувся до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] з проханням зняти заборону відчуження з нерухомого майна - квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], який є майновим поручителем фізичної особи - підприємця [PERSON] за кредитним договором від 06.11.2006 року №43/06-ю, в зв'язку з повним виконанням останнім своїх зобов'язань за кредитним договором (листом від 17.09.2012 року №30/24-474). Згідно з копією витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 17.09.2012 року №37841006 з цього реєстру вилучено запис про заборону відчуження нерухомого майна, зробленого на підставі договору іпотеки від 06.11.2006 року (реєстраційний №8104). Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, в сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] повністю виконав свої зобов'язань за кредитним договором від 06.11.2006 року №43/06-Ю. Доводи, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, вони знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, оскільки основне зобов'язання припинилось внаслідок його належного виконання боржником, то зобов'язання за іпотечним договором, укладеним 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON], також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири. Таким чином позовні вимоги в частині визнання іпотеки, предметом якої є квартира [ADDRESS], припиненою, підлягають задоволенню. Вимога позивача в частині покладення обов'язку на приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартира [ADDRESS], задоволенню не підлягає. Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що судовим рішенням можна покласти певний обов'язок вчинити дію лише на особу, яка є стороною в цивільному процесі, тобто на відповідача. Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а тому суд не може вирішувати питання про його права та обов'язки під час розгляду справи. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, належного позивачу, суду також надано не було. Рішення по цій справі, після набрання ним законної сили, відповідно до ст. 18 ЦПК України буде обов'язковим для виконання. При цьому під час судового розгляду справи судом встановлено, що основне зобов'язання, яке виникло з кредитного договору від 06.11.2006 року №43/06-ю, припинилось внаслідок його належного виконання позивачем, тому зобов'язання за іпотечним договором, укладеним 06.11.2006 року між АБ «Укркомунбанк» та [PERSON], також припинилося, що має наслідком зняття заборони відчуження зі спірної квартири. За таких обставин у третьої особи приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] у випадку звернення до нього [PERSON] з заявою про зняття заборони відчуження зі спірної квартири, виникне обов'язок вчинити відповідну нотаріальну дію з урахуванням обставин, встановлених цим рішенням, та у відповідності до існуючого Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Щодо решти доводів сторін суд вважає за необхідне відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial