Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

12.11.2019 року представник позивача ПАТ «СГ «ТАС» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 84841,00 грн. та 1921 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13.09.2016 року між ПАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/4908446. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). 14.04.2017 року на а/д Баранівка-Ємільчине сталася дорожньо-транспортна пригода ( надалі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу DAF, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля Youyi, д.н.з. [NUMBER] . Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчинення зазначеного ДТП та встановлено факт вживання ним алкоголю після ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. На підставі заяви власника транспортного засобу Youyi, д.н.з. [NUMBER] , та страхового акту на підставі вимог Закону позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 84841, 00 грн. А тому, відповідно до пп. а) п. 38.1.1 п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від винної особи - відповідача у справі, компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику Youyi, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, заперечення ( відзиву ) на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд постановив 28.05.2020 року ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі. З`ясувавши обставини, на які посилається представник позивача як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступник підстав. Судом встановлено, що 14.09.2016 року укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/4908444, яким забезпечено транспортний засіб DAF, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії - до 13.09.2017 року /а.с.5/. Так, [PERSON] 14.04.2017 року о 05 год. 15 хв., на а/д Баранівка-Ємільчине 39 км + 650 м, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість, не виконав вимоги дорожнього знаку «Перевага зустрічного транспортного засобу», допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.81.1, 12.1 ПДР (а.с.6). Внаслідок ДТП транспортний засіб Youyi, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Обставини ДТП підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 1286/222/01-17 від 14.04.2017 року /а.с.7/, Актом огляду транспортного засобу /а.с.11/ та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.07.2017 року у справі № 285/1566/17 /а.с.6/. Так, згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2017 року, що набрала законної сили, по даному факту ДТП відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 ч. 4 КУпАП. Крім цього, у постанові встановлено, що [PERSON] після вчинення ДТП за його участю вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.10 «є» ПДР. Як слідує із письмової заяви власник Youyi, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» щодо виплати страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку /а.с.16/. Відповідно до заяви власника транспортного засобу Youyi, д.н.з. [NUMBER] , від 26.07.2017 року розмір страхового відшкодування було погоджено в сумі 84841,00 грн. /а.с.17/. Згідно платіжного доручення № 36254 від 19.09.2017 року позивач відшкодував власнику пошкодженого транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту в розмірі 84841,00 грн. /а.с.20/. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Таким чином, регрес, це нове право, що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком, виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки водій [PERSON] був визнаний винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП та винним у вчиненій ДТП, позивач виплатив потерпілій у ДТП особі суму страхового відшкодування, то відповідно до положень пп. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону та ст. 1191 ЦК України позовні вимоги про стягнення сплаченого позивачем страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 84841,00 грн. підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його в повному обсязі. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved