Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ФОП [PERSON] про стягнення завдатку, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат та оформлення довіреності і на проїзд, мотивуючи його тим, що 14.02.2014 р. між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір намірів про купівлю-продаж квартири по [ADDRESS] до 07.04.2014 р. за посередництва ФОП [PERSON] Під час підписання договору передано 1000,00 дол. США завдатку. Вона надала нотаріально посвідчену довіреність своїй дочці [PERSON] щодо купівлі житла. Через кілька днів [PERSON] повідомила її, що довіреність необхідно переоформити, оскільки квартиру їй мають намір подарувати, а не продати. Після, [PERSON] з»ясувала, що в дар необхідно прийняти 7/500 часток будівлі гуртожитку з площами загального користування (6,8 кв. м коридору і 1,7 кв. м кухні). Про умови дарування житла, а не купівлю-продаж як зазначено у договорі, про спільну-сумісну власність у договорі про наміри не йдеться, їй і її представнику [PERSON] про зазначене повідомлено не було. 07.04.2014 р. [PERSON] з»явилась до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, а відповідачі до нотаріуса не прибули. [PERSON] зверталась до відповідачів з претензією. На неодноразові прохання повернути кошти в сумі 1000,00 дол. США відповідачі не реагують. Просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 2000,00 дол. США завдатку, 300,00 грн. - витрат на оформлення довіреності, 700,00 грн. - витрат на проїзд, 10000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої діями відповідачів, яка полягає у переживаннях, тривозі через неповернення відповідачами коштів, у погіршенні стану здоров»я. (а.с. 29-31) В судовому засіданні позивач [PERSON], її представники адвокат [PERSON], [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Суду пояснили, що договору про наміри дарування квартири не укладалось. Про дарування були лише усні розмови. Квартиру перед укладенням договору вони оглядали неодноразово, а документів на квартиру не бачили. Про те, що квартира - в гуртожитку, що є часткова власність (коридор і кухня) дізнались згодом, після підписання договору про наміри. Доказів вартості довіреності і проїзду до м. Вінниці у них немає. Представники відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON], адвокат [PERSON] позов не визнали, просять відмовити у його задоволенні. Суду пояснили, що після підписання договору про наміри 1000,00 дол. завдатку отримала саме [PERSON] Сторона продавця почала готувати необхідні документи для продажу квартири. Але після отримання претензії позивача в перших числах квітня підготовка документів була припинена. Позивач неодноразово оглядала квартиру, від неї нічого приховано не було, також знайомилась з документами на квартиру. Основний договір не укладено саме через позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що позивач, її представник [PERSON] і їх агент неодноразово оглядали квартиру, мали можливість ознайомитись з документами на квартиру. Було підписано договір намірів про купівлю-продаж квартири 14.02.2014 р., після чого [PERSON] було передано завдаток. Вона від позивача не отримала ні копійки. Після підписання договору вона почала готувати документи для продажу квартири. На початку квітня 2014 р. [PERSON] принесла їй отриману від представника позивача претензію про розірвання договору намірів про купівлю-продаж квартири і про повернення до 07.04.2014 р.(останній день укладення основної угоди) подвійного розміру завдатку. Після отримання претензії вона припинила підготовку документів на продаж квартири. Просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] укладено договір намірів про купівлю-продаж від 14.03.2014 р., за яким [PERSON] має намір відчужити шляхом купівлі-продажу квартиру, що по [ADDRESS], а [PERSON] має намір придбати зазначене майно у майбутньому. Строк для укладення договору купівлі-продажу встановлюється до 07.04.2014 р. Сторони домовились про ціну майна, яка становить 324950,00 грн., що еквівалентно 33500,00 дол. США. Власник майна бере на себе зобов'язання підготувати необхідні для відчуження документи. Майбутній покупець передає власнику в день укладення цього договору завдаток в сумі 9700,00 грн., що еквівалентно 1000,00 дол. США. Сторони домовились, що у випадку порушення своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором: за порушення умов договору продавцем, останній повертає покупцю суму завдатку у подвійному розмірі; за порушення умов договору покупцем завдаток йому не повертається. Відповідач ФОП [PERSON] також підписала договір намірів про купівлю-продаж від 14.03.2014 р., як посередник. (а.с. 4-5) Правоустановлюючий документ на квартиру по [ADDRESS], що належала відповідачу [PERSON], у виді договору дарування від 02.12.2011 р. - на а.с. 11-12, 13, в якому чітко зазначено, що предметом договору дарування є кімната за номером [ADDRESS], складається з коридору 57, 58-1, житлової кімнати 57, 58-2, площею 18,1 кв. м, кухні 57, 58-3 (кімната 57, 58-3), санвузла 57, 58-4 (туалет 57, 58-6, ванна 57, 58-7), частини коридору ІІІ, площею 6,8 кв. м, частини кухні ІУ, площею1,7 кв. м. Технічний паспорт квартири по [ADDRESS] - на а.с. 7-10, з якого вбачається, що квартира складає 7/500 часток будівлі гуртожитку, згідно експлікації приміщень до квартири належить: коридор 57, 58-1, житлова кімната 57, 58-2, площею 18,1 кв. м, кухня 57, 58-3, санвузол 57, 58-4, частина коридору ІІІ, площею 6,8 кв. м, частина кухні ІУ, площею1,7 кв. м. Свідок [PERSON] (директор агентства нерухомості «Візит», яка представляла інтереси покупця [PERSON]) суду пояснила, що квартира була оглянута покупцем. Було видно, що квартира - в перебудованому гуртожитку. Можливість подивитись документи на квартиру у покупця [PERSON] до підписання договору намірів про купівлю-продаж від 14.03.2014 р. була, чому документи не подивились, пояснити не може. Після того, як [PERSON] направила претензію продавцю [PERSON], остання припинила збір підписів співвласників, необхідних для оформлення договору купівлі-продажу. 03.04.2014 р. представник позивача [PERSON] відповідачам направила претензію про розірвання договору намірів про купівлю-продаж від 14.03.2014 р. (в претензії очевидна описка щодо місяця її складання: зазначено березень замість квітень, про що пояснила сторона позивача в судовому засіданні). В претензії висловлено твердження, що об»єкт нерухомості має приховані недоліки: не є квартирою, а є кімнатою в гуртожитку; у будинку гуртожитку є більше двох десятків співвласників, з якими необхідно погоджувати купівлю-продаж нерухомості. Просить в строк до 07.04.2014 р. повернути завдаток в подвійному розмірі, інакше - звернеться в прокуратуру і суд. (а.с. 14) Свідок [PERSON] (приватний нотаріус) суду пояснила, що представник позивача приходила до неї консультуватись з приводу умов і наслідків укладення договорів купівлі-продажу квартири і дарування квартири. А 07.04.2014 р. позивач з представником з»явились для укладення договору купівлі-продажу квартири як сторона покупця, але продавець квартири не прийшов. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 07.04.2014 р. їздив разом з позивачем і представником до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу квартири, але продавець не з»явився. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 635 ч. 1 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (ст. 635 ч. 2 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов"язання і на забезпечення його виконання (ст. 570 ч. 1 ЦК України). Згідно ст. 571 ч. 1 ЦК України якщо порушення зобов"язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора, він зобов"язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Оскільки судом встановлено, що позивач і її представник як сторона покупця неодноразово оглядали приміщення квартири по [ADDRESS], мали можливість ознайомитись з правовстановлюючим документом на квартиру і технічним паспортом квартири, яку намірились придбати, з названих документів і оглянутої квартири чітко вбачається, що квартира знаходиться в колишньому гуртожитку, до приміщень квартири входять частки коридору і кухні (спільна часткова власність), суд не вважає розміщення квартири в будинку колишнього гуртожитку і наявність у квартирі приміщень спільної часткової власності прихованими недоліками квартири. Враховуючи те, що претензією від 03.04.2014 р. сторона покупця (позивач) заявила про розірвання договору намірів про купівлю-продаж квартири від 14.03.2014 р. безпідставно, за порушення умов договору покупцем завдаток йому не повертається згідно п. 4.3. договору намірів про купівлю-продаж квартири від 14.03.2014 р. і ст. 571 ч. 1 ЦК України, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Вимога про стягнення витрат на оформлення довіреності в розмірі 300,00 грн. і витрат на проїзд в розмірі 700,00 грн., а також відшкодування моральної шкоди пов»язана з вимогою про повернення подвійного розміру завдатку, яка задоволенню не підлягає, тому і в цій частині позову також слід відмовити, враховуючи ще й те, що жодного доказу про вартість довіреності і проїзду позивача до м. Вінниці суду не надано.

Outcome: dismissed