Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивований тим, що [PERSON] разом із [PERSON] є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в якому зареєстрований, але з листопада 2003 року не проживає, [PERSON] .. Позивач зазначає, що відповідач не є її родичем, реєстрацію останнього за вищевказаною адресою здійснила колишня власниця будинку. Разом з тим, участі в утриманні житла [PERSON] не приймає, комунальні послуги не сплачує, жодних домовленостей про збереження за ним житлової площі не існує, а тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням. Ухвалою суду від 29.09.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Третій особі встановлено п"ятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви чи відзиву для подання своїх пояснень щодо позову та відзиву. Позивачка в судове засіданняне з`явилася, надала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивачка є співвласником житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . (копії на а.с. 13-14, 15). В даному житловому будинку зареєстрований, однак з листопада 2003 року не проживає відповідач [PERSON] (копії на а.с. 16-18, а.с. 20, 23). Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, оскільки відповідач зареєстрований, але тривалий час не проживає в належному позивачці житловому приміщенні, домовитись про зняття його з місця реєстрації в позасудовому порядку не представляється можливим, так як [PERSON] не відоме місце його фактичного проживання, доказів існування домовленості про збереження за відповідачем житлової площі на період його відсутності суду не надано, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову. Судові витрати розподілити згідно ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 29, 317, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved