Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб ЛКП «Княже місто» та ВГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування серії ААА №373454 від 12.11.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, який зареєстрований в реєстрі за №4-5156. Дану квартиру було подаровано її дядьком [PERSON]. 30.09.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис №194. 21.02.2003 року відповідач [PERSON] зареєструвалася у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про розлучення 22.06.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №86. Актами, складеними комісією ЛКП «Княже місто» підтверджується факт відсутності за місцем проживання у спірній квартирі [PERSON] Незважаючи на це, відповідачка продовжує бути прописаною у даній квартирі, а відтак змушена сплачувати за неї всі комунальні послуги та нести матеріальні витрати. Просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак її представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримують повністю та проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча була належно та вчасно повідомлена про час та місце судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає можливим, на підставі ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгулу справи, причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Реєстраційного посвідчення від 25.11.1996 року квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі на підставі договору дарування серії ААА №373454 від 12.11.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Львівської державної нотаріальної контори, який зареєстрований в реєстрі за №4-5156. Відповідно до свідоцтва про переміну прізвища від 07.12.1999 року серії [NUMBER] [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Довідкою, виданою Адресно-довідковим відділом УГІРФО ГУ МВС України у Львівській області 26.04.2010 року підтверджується, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Згідно актів, складених комісією ЛКП „Княже місто" в квартирі [ADDRESS], громадянин [PERSON] не проживає (а.с.16-20). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, судом встановлено, що позивачці чиняться перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належного їй майна на праві приватної власності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачкою представлено достатньо доказів, не спростованих у процесі розгляду справи на підтвердження необхідності усунення перешкод зі сторони відповідачки у користуванні власністю, шляхом знаття з реєстрації останньої за вказаною адресою. Крім того, у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання третьої особи Сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зняти [PERSON] з реєстрації не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог процесуального законодавства суд не вправі зобов'язувати третю особу до вчинення дій.

Outcome: dismissed