Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

24 червня 2014 року Комунальна лікувально-профілактична установа „Міська психіатрична лікарня м. Костянтинівка" звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначенням над ним опіки, посилалася на те, що останній страждає психічним захворюванням, з 04 червня 2014 р. та по теперішній час перебуває під диспансерним наглядом у психіатричній лікарні м. Костянтинівки, діагноз «захворювання Альцгеймера», не може доглядати за собою та віддавати звіт своїм діям і керувати ними. Визнання його недієздатним необхідно для оформлення опіки. У судовому засіданні представник заявника та зацікавлена особа [PERSON] не з'явились, були повідомлені належним чином, причину не явки суду не повідомили. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради Кулікова Н.О., до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, в якій підтримала позовні вимоги і просила суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON], який залучений в якості зацікавленої особи, з'явився в судове засідання, просив суд визнати недієздатним його батька [PERSON], [INFO], та назначити його опікуном. Також пояснив, що впродовж довготривалого часу, саме він та його родина, а не його брат [PERSON], доглядають за батьком, готує їсти, допомагає по господарству. Фактично догляд за батьком та всі пов'язані з цим витрати здійснює він та його дружина. Проте його брат [PERSON] взагалі долею батька не інтересується, до останнього не навідується, але користується батьківською пенсійною карткою для погашення своїх банківських кредитів. Представник заінтересованої особи [PERSON], повністю підтримала заявлені вимоги [PERSON], та просила призначити опікуном над [PERSON], його сина [PERSON]. Також зазначила, що [PERSON], має постійний доход, працює в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 міського управління освіти м. Костянтинівки Донецької області на посаді директора, характеризується позитивно. Зазначила, що [PERSON] має намір оформити опіку для своїх потреб, тобто мати вільний доступ до грошей недієздатного [PERSON], [INFO], та розпоряджатися його майном. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є дружиною [PERSON]. Брат чоловіка [PERSON], зовсім не опікується батьком, будь якої допомоги не надає. Вони разом з чоловіком готують їжу, допомагають по господарству [PERSON], [INFO]. Пояснила, що їх сім'я має постійних дохід та може оказувати допомогу батьку чоловіка. Свідок [PERSON] пояснила що вона була сусідкою [PERSON]. Сім'ю його знає, вона із родиною мешкала у його будинку у другій половині як квартиронаймач до літку 2014 року. [PERSON] бачила там усього два рази - коли вселялися, та коли виїжджали. Фактично до теперішнього часу за хворим сусідом доглядає його син [PERSON] разом зі своєю сім'єю. Вони постійно приїжджають, привозять харчі, жінка пратиме білизну, готує їжу, а син [PERSON] порається по господарству, на городі тощо. Вважала, що він має стати опікуном батька і це буде відповідати інтересам опікуваного. Заслухавши заінтересовану особу [PERSON], представника заінтересованої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 31 липня 2014 року страждає судинною деменцією. Ступінь виразності недоумства позбавляє випробуваного здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує установі опіки (а.с.19-21). Таким чином, висновками експертизи доведено, що [PERSON] внаслідок хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому у відповідності до ст. 39 ЦК України його варто визнати недієздатним та встановити над ним опіку, відповідно до ст. 60 ЦК України та в порядку, передбаченому ст. 241 ЦПК України. [PERSON] та [PERSON], бажають бути опікуном [PERSON] та доглядати за ним. Обидва є синами хворого і мають право бути його опікунами. Але, суд вважає доцільним призначити опікуном [PERSON] - [PERSON], [INFO], оскільки у судовому засіданні доведено, що фактично тільки він опікується над батьком, у повній мірі виконує свої синові обов'язки, він матеріально забезпечений, позитивно характеризується, вад здоров'я не має. Напроти старший син хворого [PERSON] - [PERSON] не надав суду жодного доказу того, що він фактично піклується за батьком. На підставі ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved