Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Об"єднаної державної податкової інспекції м. Коростеня про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її двоюрідна баба, [PERSON]. До своєї смерті [PERSON] проживала разом з нею в квартирі [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 15/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. В подальшому вона звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.06.1996 року її вимоги задоволенні. Однак, рішенням Апеляціного суду Житомирської області від 26.11.2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. 08.04.2015 року вона звернулась до Коростенської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO]. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою [PERSON] Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.06.1996 року було встановлено факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] Все спадкове майно померлої [PERSON] перейшло в її фактичне володіння та користування, вона несла витрати по її похованню, на власний розсуд розпорядилась майном покійної. Тобто вона фактично прийняла спадщину після смерті двоюрідної баби [PERSON] Крім того, вважає, що вона набула право власності на спадкове майно за набувальною давністю, так як більше 30 років володіє та розпоряджається спадковим майном. Позивачка та її представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що позивачка її мати. Вона також проживала певний час в будинку [PERSON] В даний час вона там не проживає, однак зареєстрована. Позивачка має намір її виписати з будинку. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 15/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Житомирської області. Оскільки [PERSON] проживала разом з [PERSON] то вважала, що набула право власності на частину будинку, який належав [PERSON] за набувальною давністю. А тому, [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.06.1996 року її вимоги задоволенні, а саме визнано право власності на квартиру [ADDRESS], яка складає 15/100 частин вказаного будинку, на підставі ст. 344 ЦК України (а. с. 13). Рішенням Апеляціного суду Житомирської області від 26.11.2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 20.06.2006 року скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON].(а.с. 14). 08.04.2015 року [PERSON] звернулась до Коростенської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідної баби [PERSON], яка померла [INFO]. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою [PERSON] Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2015 року було встановлено факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON].(а.с.15). Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 20.05.2015 року скасоване, в задоволенні вимог [PERSON] про встановлення факту родинних відносин відмовлено. Таким чином, [PERSON] не входить до складу спадкоємців визначених ст. ст. 529, 530 ЦК України (1963 р.), як вона зазначила на обґрунтування своїх позовних вимог. А тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed