Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності на праві приватної власності 1/20 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] [PERSON] , померлому [INFO] ; факт належності на праві приватної власності 1/20 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] [PERSON] , померлій [INFO] , після померлого [PERSON] ; факт належності на праві приватної власності 1/20 ч. житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS] [PERSON] , померлому [INFO] , після померлої [PERSON] і визнати за нею право власності на 1/20 ч. вказаного будинку в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 28.04.1963 р. між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування 1/20 ч. житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] , посвідчений Конотопською державною нотаріальною конторою від 28.04.1963 р. за №1-106. В подальшому нумерацію будинків змінено і будинок став номером № [NUMBER] . Згідно вимог діючого на той час законодавства договір потрібно було зареєструвати у Конотопському міськомгоспі, однак з невідомих причин [PERSON] не встиг цього зробити, оскільки помер [INFO] Спадкоємцем після померлого за законом була його дружина [PERSON] , яка частину спадщини прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/2 ч. буд. [ADDRESS] . Однак не встигла оформити свої спадкові права, бо [INFO] померла. Спадкоємцем за заповітом після її смерті був [PERSON] , який спадщину прийняв, однак не встиг її оформити, бо [INFO] помер. Вона є його спадкоємицею за законом, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою. Однак, при оформленні спадщини було встановлено, що договір дарування від 28.04.1963 р. не було зареєстровано, а тому виникла необхідність у встановленні факту належності вказаної частини будинку померлим, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов. Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Ворона Г.І., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник КП "Конотопське МБТІ" в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 206 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 1217, 1218, 1222, 1223, 1233 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved