Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 4860 грн. трьох процентів річних та 52736 грн. 40 коп. упущеної вигоди. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що 15 квітня 2005 року між ним та ПАТ «Брокбізнесбанк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед ПАТ «Брокбізнесбанк» грошовим вкладом за виконання [PERSON] зобов»язань по кредитному договору від 15 квітня 2005 року. [PERSON] своїх зобов»язань по кредитному договору від 15 квітня 2005 року не виконав, тому 31 липня 2007 року банк списав з його депозитного рахунку вклад в сумі 53400 грн. та проценти по ньому відповідно до договору поруки. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] на його користь 54000 грн., списаних банком відповідно до договору майнової поруки. На підставі виконавчого листа 09 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження по стягненню з [PERSON] 54000 грн. Однак до даного часу відповідач не повернув боргу. Вважає,що відповідно до ст.625 ЦК України відповідач повинен йому відшкодувати 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції, 4860 грн. три проценти річних за невиконання грошового зобов»язання. Крім того,відповідно до ст.22,623 ЦК України з відповідача слід стягнути упущену вигоду в сумі 52736 грн.40 коп., оскільки через своєчасне неповернення коштів він був позбавлений можливості отримувати проценти по депозитному рахунку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і додатково пояснив, що 09 листопада 2012 року уклав договір банківського вкладу з ПАТ «БМ Банк», який діяв до кінця 2014 року. У разі своєчасного виконання [PERSON] грошового зобов»язання на суму 54000 грн. він мав передати вказані кошти на банківський депозит та отримати прибутки у виді процентів. Через невиконання відповідачем грошового зобов»язання він упустив вигоду у виді процентів, тому просить задоволити позов. Відповідач [PERSON] двічі своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки. Тому суд вважає можливим за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 54000 грн., списаних банком відповідно до договору майнової поруки від 15 квітня 2005 року. Із пояснень позивача вбачається, що до даного часу вказані кошти [PERSON] йому повернуто не було. Відповідач до суду не з»явився та не спростував зазначеного. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановлення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 43135 грн. 20 коп. втрат від інфляції за наступним розрахунком: -100,5% (індекс інфляції за грудень 2013 року)х 124,9% (індекс інфляції за 2014 рік) х 143,3% (індекс інфляції за 2015 рік)= 179,88%; -54000 грн. х 79,88%= 43135 грн. 20 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3368 грн. 71 коп. трьох процентів річних за наступним розрахунком: -54000 грн.х3% х 29(днів прострочки за грудень 2013 року):365 :100=128 грн. 71 коп.; -54000 грн. х 3% х 365(днів прострочки за 2014 рік): 365 :100 = 1620 грн.; -54000 грн. х 3% х 365(днів прострочки за 2015 рік): 365 :100 = 1620 грн.; -128 грн. 71 коп. + 1620 грн. + 1620 грн. = 3368 грн. 71 коп. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого отримання процентів у разі поміщення отриманих коштів на банківський депозит. Такі розрахунки є теоретичними, побудованими на можливому внесенні отриманих коштів на банківський депозит та не підтверджені будь-якими об»єктивними доказами, що свідчили б про конкретний розмір упущеної вигоди, яку позивач міг би і повинен був отримати, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Крім того, позивачем не надано об»єктивних доказів протиправних дій відповідача під час виконання рішення Славутського міськрайсуду від 03 грудня 2013 року. Обов'язок щодо доведення факту завдання реальних збитків та втрати доходів, які б особа могла отримати, якщо її право не було б порушено покладається на позивача. Тому в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 52736 грн. 40 коп. слід відмовити за недоведеністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки позивач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved