overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В грудні місяці 2013 року, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів зазначивши, що мають з відповідачем від попереднього шлюбу неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на його утриманні. Враховуючи, що дитина потребуює матеріальної допомоги, яку відповідачка не надає йому в добровільному порядку, позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі - 500 грн.00 коп. та стягнути понесені ним витрати в сумі 300 грн. на правову допомогу. В судове засідання позивач - не з'явився, а подав письмове клопотання з проханням розглянути позов без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з.явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи . Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило, тому суд у відповідності до ст.224 ЦПК України прийняв рішення про заочний розгляд цивільної справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час разом не проживають , подружніх стосунків не підтримують. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджено довідкою сільської ради № 976 від 11.12..2013 року. . Факт родинних стосунків відповідача та дитини -підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про її народження серії [NUMBER] від 05 серпня 2008 року , де в графі мати зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача. Судом встановлено, що дитина сторін дійсно потребує матеріальної підтримки . У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей, а ч.3ст.181 цього ж кодексу визначено ,що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов.язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 СК України, визначені обставини , що повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів, а змістом ст.184 СК України обумовлено можливість визначення аліментів в твердій грошовій сумі. В даному випадку, відповідач являється фізично здоровим, працевлаштований та має роботу з мінливим заробітком .Інших не працездатних членів сім,ї на утриманні- не має і може надавати матеріальну підтримку дитині в розмірі визначеному судом, що являється підставою для задоволення позову. Клопотання про стягнення витрат пов"язаних з правовою допомогою підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи мається ордер адвоката ,який надавав допомогу в складанні позовної заяви та яким підтверджено сплату позивачем відповідних коштів останньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В грудні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до сільської Ради с. с.Франківка Чорнобаївського р-ну в Черкаській області , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями зазначивши ,що [INFO] померла її мати : [PERSON] [INFO], яка постійно проживала в с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області .Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будиного з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Позивач ,як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину ,оскільки на час її відкриття проживав з спадкодавцем ,але не може нотаріально оформити належне йому право на спадкове житло ,оскільки правоустановчі документи на нього за життя спадкодавця не виготовлялись,що і спонукало його звернутись до суду з відповіднними позовними вимогами. В судове засідання позивачем подано письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, головою територіальної громади направлено в адресу суду , письмове клопотання з проханням провести судовий розгляд справи без участі представника сільської Ради ,тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України,тобто без здійснення звукозапису та участі сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.09.2011 року , довідкою № 461 від жовтня місяця 2014 року за підписом сільського голови та нескасованим і не зміненим на час відкриття спадщини заповітом від 20травня 2005 року ,підтверджено факт відкриття спадщини ,наявність спадкового будинковолодіння та наявність права в позивача на спадкування всього спадкового майна. Інших спадкоємців судом не встановлено. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В грудні місяці 2014 року позивач звернувся до суду з позовом зазначивши ,що [INFO] року помер її чоловік :[PERSON] , який постійно проживав в с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та являвся членом колективного сільськогосподарського підприємства ,,Нива,, в с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну .Після відкриття спадщини на ім."я спадкодавця, було виготовлено сертифікат серії [NUMBER] про право власності на майновий пай в пайовому фонді господарства.Після смерті чоловіка позивач прийняла спадщину так,як вступила в управління спадковим майном та отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але не може реалізувати свої спадкові права на майновий пай через втрату оригіналу сертифікату, що і спонукало її звернутись до суду з даними позовними вимогами. Позивач в судове засідання подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце слухання справи ,подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та не заперечує стосовно задоволення позову тому суд проводив розгляд справи без участі сторін та здійснення звукозапису. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст.1261,1268-70 ЦК України визначено коло спадкоємців,що мають право впершу чергу на спадкування спадщини,обумовлено дії ,що свідчать про її прийняття та право спадкоємця на спадкування спадкового майна Наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 05.02.2008 року , підтверджено факт відкриття спадщини після смерті чоловіка позивача . Копією майнового сертифіката серії [NUMBER] виданого відповідачем 01.12.2014 року підтверджено наявність в останнього права на частину майна на суму -12333 гр.в пайовому фонді колишнього КГСП ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну ,яке пізніше було реорганізовано в агрофірму ,,Нива,, ,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та ПП.,,Нива,, даного населеного пункту. Свідоцтвом про шлюб позивача серії [NUMBER] та свідоцтвом про прийняття спадщини від 0304.2009 року /ас.7-8/ підтверджено право позивача на прийняття спадщини ,як спадкоємцем першої черги за законом після смерті її померлого [INFO] року чоловіка- [PERSON] Інших спадкоємців судом не встановлено, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

В грудні місяці 2014 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів зазначивши, що мають з відповідачем від шлюбних відносин неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Враховуючи, що вони з відповідачем проживають окремо, тому діти потребують матеріальної допомоги, яку останній не надає їй в добровільному порядку- позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/3 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з»явились, подали письмові клопотання з проханням розглянути позов без здійснення фіксації судового засідання та просять задовольнити позов в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують. Діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою сільської ради за № 1231 від 10.12.2014 року. Факт родинних стосунків відповідача та дітей підтверджено в судовому засіданні свідотством про народження [NUMBER] від 10.03.2000 року та свідотством про народження [NUMBER] від 22.03.1999 року де в графі батько зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача. Судом встановлено, що діти дійсно потребують матеріальної підтримки . Згідно змісту ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей, а ч.3 ст.181 цього ж кодексу визначено, що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов'язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 СК України, визначені обставини, що повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів. В даному ж випадку, відповідач являється фізично здоровим, працездатним, інших непрацездатних членів сім"ї на утриманні не має і може надавати матеріальну підтримку дитині в розмірі визначеному судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

В грудні місяці 2014 року, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів зазначивши, що мають з відповідачем від шлюбних відносин неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що вони з відповідачем проживають окремо, тому дитина потребує матеріальної допомоги, яку останній не надає їй в добровільному порядку- позивач змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/4 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з»явились, подали письмові клопотання з проханням розглянути позов без здійснення фіксації судового засідання та просять задовольнити позов в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою сільської ради за № 4049 від 02.12.2014 року. Факт родинних стосунків відповідача та дитини підтверджено в судовому засіданні свідотством про народження серії 1-СР № 004959 від 20 травня 2014 року де в графі батько зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача. Судом встановлено, що дитина дійсно потребує матеріальної підтримки . Згідно змісту ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей, а ч.3 ст.181 цього ж кодексу визначено, що в разі не досягнення батьками домовленості між собою по питанню способу виконання обов'язку по утриманню дитини, аліменти стягуються з відповідної сторони за рішенням суду. Змістом ст.ст.182 та 183 СК України, визначені обставини, що повинні враховуватися судом при визначенні розміру аліментів та порядок встановлення самого розміру аліментів. В даному ж випадку, відповідач являється фізично здоровим, працездатним, інших непрацездатних членів сім"ї на утриманні не має і може надавати матеріальну підтримку дитині в розмірі визначеному судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

В грудні місяці 2014 року, позивачка звернулась до суду зазначивши, що 09 вересня 2000 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції, Черкаської області за актовим записом № 39. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина. Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, проживають окремо з січня 2004 року, шлюб носить формальний характер та суперечить її інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка подала письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача, продовжити розгляд справи без її участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча буві повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

В грудні місяці 2015 року, позивач звернувся до суду зазначивши, що 21 вересня 2013 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у виконавчому комітеті Москаленківської сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області за актовим записом № 05. Дошлюбне прізвище відповідача - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, проживають окремо з вересня місяця 2015 року, тому шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач подав письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача, продовжити розгляд справи без його участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

В грудні місяці 2016 року, позивач звернувся до суду зазначивши, що 20 липня 1988 року з відповідачем уклали свій шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1245. Подружнє життя не склалося. Вони не підтримують сімейних відносин по причині втрати почуттів один до одного, мають різні погляди на сімейне життя, несумісні характери, що негативно впливає на їх інтереси як чоловіка та жінки. В цьому шлюбі вони мають повнолітню дитину. Оскільки подальше проживання разом суперечить його інтересам, а тому позивач просить суд розірвати даний шлюб. В судове засідання позивач подав письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача, продовжити розгляд справи без його участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить його інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 551,20 грн. судового збору. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 11 грудня 2004 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. 1 Травня, № 20 в с. Стальнівці Новоселицького району. Спадщину після смерті матері вона прийняла своєчасно. Відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнала в повному обсязі та пояснила суду, що спадщину після смерті її матері [PERSON] вона не прийняла та не неї не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON], 11 грудня 2004 року, відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. 1 Травня, № 20 в с. Стальнівці Новоселицького району та відносилося до колгоспних дворів. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, відповідач спадщину не прийняла та на неї не претендує, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Жилівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 03 березня 2010 року померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Центральна, № 30 в с. Жилівка Новоселицького району. Спадщину після смерті матері вона прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просила задовольнити її вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивача [PERSON], 02 вересня 1993 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Центральна, № 30 в с. Жилівка Новоселицького району та відносилося до колгоспних дворів. Після його смерті спадщину прийняла дружина спадкодавця - матір позивача [PERSON], яка померла 03 березня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Маршинецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 22 лютого 2006 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Некрасова, № 25-А в с. Маршинці Новоселицького району. Спадщину після його смерті позивачі прийняли своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вони не можуть оформити на себе право власності на домоволодіння. Просили суд визнати за ними право власності по ? частині домоволодіння за кожною в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов і просив задовольнити їх вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить розглянути у справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 22 лютого 2006 року, відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Некрасова, № 25-А в с. Маршинці Новоселицького району та відносилося до робочих дворів. Позивачі спадщину прийняли своєчасно як спадкоємці за законом 1 черги, оскільки спадкодавець був чоловіком позивача [PERSON] та батьком позивача [PERSON]. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями за законом 1 черги, інших спадкоємців не має, то право власності на спадщину слід визнати за ними. Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачі мають право на спадщину у виді ? частини домоволодіння. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1267, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved