Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради Жовківського району, Воле-Висоцької сільської ради, [PERSON], треті особи - Жовківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2002 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковолодіння [ADDRESS] на ім.»я [PERSON], визнання права власності на будинок в [ADDRESS] в порядку спадкування, визнання заповіту недійсним, збільшивши свої позовні вимоги про визнання його право власності на будинок в [ADDRESS], визнання заповіту від імені [PERSON] недійсним. Надалі позивач за первинним позовом [PERSON] відмовився від позовних вимог про визнання заповіту [PERSON], недійсним. Просить задоволити заявлені ним позовні вимоги. Із зустрічним позовом до суду звернулася [PERSON] про визнання права власності на частку в майні бувшого колгоспного двору після смерті її батька [PERSON]. Представник позивача за первинним позовом в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року має право на спадкування належного їй майна, а саме 1/3 частки бувшого колгоспного типу двору в [ADDRESS]. Позов ним заявлено щодо будинку за [ADDRESS], якому фактично присвоєно [NUMBER] про що позивачу не було відомо. Померла [PERSON], фактично проживала в [ADDRESS] в будинку головою якого був її чоловік [PERSON] померлий [INFO] року. Оскільки на день смерті їй належала 1/3 частка в майні двору то саме таку частку має право спадкувати [PERSON] за заповітом посвідченим від імені [PERSON] за яким вона все належне їй майно заповіла [PERSON] Проти зустрічних позовних вимог [PERSON] не заперечує. Позивач [PERSON], заявив позов щодо визнання його права власності і на будинок [ADDRESS] який успадкувала [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] померлої [INFO] року за заповітом та яка проживала в будинку на день смерті. Свідоцтво про право власності рішенням виконкому Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2001 на ? будинку по [ADDRESS] оформлено на ім."я [PERSON], що є незаконним так як вона будинок не будувала, там не проживала і рішенням таке є незаконним. На підставі рішення право власності [PERSON] зареєстровано незаконно. Просить задоволити позов та визнати право власності [PERSON] на будинок в цілому. Представник Воле-Висоцької сільської ради проти позовних вимог за первинним позовом [PERSON] заперечила та пояснила, що такі вимоги позивача щодо визнання його права власності на 1/3 частину будинку [NUMBER] є безпідставними, оскільки ним не доведено про наявність за цією адресою будинку, відсутні технічні показники такого, вартість будинку, його площа, відсутня відмова нотаріуса.. Після смерті [PERSON] сільською радою посвідчено заповіт в користь дочки померлого, яка має право на спадкування частки батька та брата [PERSON]. який станом на 30.06.1990 року був членом двору та помер [INFO] року ще до смерті батька. Тому його батько [PERSON], фактично вступив у володіння часткою померлого сина [PERSON], а отже і [PERSON] за заповітом має право на спадкування 2/3 часток майна двору. Позивач не мотивує чому саме має право на 1/3 частку будинку [ADDRESS] Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2002 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про реєстрацію права власності на будинковолодіння [ADDRESS] на ім.»я [PERSON], визнання права власності на будинок в [ADDRESS] в порядку спадкування також є безпідставними. Так, рішенням виконкому № 23 від 26.09.2002 року визнано право власності на 1/2 частину будинку в [ADDRESS] на ім."я [PERSON]. яка як було відомо сільській раді, була дружиною [PERSON] померлого [INFO] року. Будинок [ADDRESS] станом на 30.06.1990 року відносився до колгоспного типу двору, головою якого був [PERSON], членами двору його дружина [PERSON] та син [PERSON]. Після смерті голови двору в будинку проживали [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в будинку не проживала. Право власності на другу половину будинку [ADDRESS] по даний час не зареєстровано. Щодо вимог про спадкування позивачем за первинним позовом [PERSON] зазначеного будинку, то його внаслідок оформлення права власності на ? частину будинку на ім."я [PERSON] ніяким способом не порушує його прав позивача на частку в майні двору, так як він звернувся про спадкування після [PERSON], то такий на день смерті будинок не належав, а право на спадкування за заповітом після смерті її матері [PERSON] вона мала порівну з [PERSON] тобто на 1/ 2 її майна. Сільською радою дійсно було видано довідку [PERSON] для подання в нот контору, в якій зазначено що [PERSON] на день смерті проживала в будинку по [ADDRESS]. Їй будинок за цією адресою не належав, як зазначає в позовній заяві позивач за первинним позовом. Така видана помилково і тому про це суду повідомлено листом і надано довідку про фактичне проживання [PERSON] в будинку по [ADDRESS] Просить відмовити в позові. Із зустрічним позовом до суду звернулася [PERSON] про визнання права власності права власності на 2/3 частини спадкового майна після смерті її батька [PERSON], які підтримала в судовому засіданні та пояснила що її батько помер [INFO] року. На день смерті батько проживав в будинку [ADDRESS] який станом на 30.06.1990 року відносився до колгоспного типу двору, головою якого він був. Членами двору був його син [PERSON], який помер [INFO] року та його дружина [PERSON], яка померла [INFO] року. При житті батько склав заповіт, яким все належне їй майно заповів їй, як дочці. Заповіт посвідчено в Воле-Висоцькій сільській раді 26.12.2001 року. Такий не змінено і не скасовано. Вона звернулася до Жовківської державної нотаріальної контори про спадкування. До того про спадкування звернулася і його дружина [PERSON] і успадкувала вже належну батькові земельну частку (пай). Про частку будинку не заявляла. На день смерті батька йому належала 2/3 частка, 1/3 як голові двору, а 1/3 після смерті сина [PERSON] як члена двору, а тому вона має право за заповітом батька на 2/3 частки будинку. Померла [PERSON] мала право на 1/3 частку як член двору, а тому не заперечує проти визнання права [PERSON] на належну померлій [PERSON] частку будинку. Щодо позовних вимог [PERSON] про спадкування будинку [ADDRESS] покладається на суду. Просить задоволити її позов. Представник відповідача [PERSON] за первинним позовом проти позовних в судовому засіданні заперечила та пояснила,що будинок в [ADDRESS] станом на 30.06.1990 року відносився до колгоспного типу двору головою якого був [PERSON], членами двору його дружина [PERSON], син [PERSON] Голова двору [PERSON] помер [INFO] року, як члени двору його дружина [PERSON] та син [PERSON] фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, в рівних частинах, тому їм належала вже по ? частині майна. [PERSON] померла [INFO] року. При житті склала заповіт,яким все своє майно заповіла в рівних частинах дочці [PERSON], сину [PERSON], тобто по ? частині. [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті про спадкування звернулася [PERSON], якій Жовківською нотконторою видано свідоцтво про право на спадщину земельної частки (паю) та майнового паю. Щодо спадкування будинку то на час смерті право власності померлого не було зареєстровано, а тому Воле-Висоцькою сільською радою видано [PERSON] рішення про оформлення права власності на її ім.»я на половину будинку [ADDRESS]. Друга половина будинку не зареєстрована по даний час. [PERSON] вважала такі дії ради законними, прийняла спадщину і разом з сином [PERSON] провела ремонт в будинку, проживала там, користується земельною ділянкою біля будинку по даний час. Після смерті [PERSON] позивач за первинним позовом [PERSON] не має права на спадкування належної [PERSON] частки майна.. [PERSON] не довів чому саме слід визнати його право власності на будинок в [ADDRESS] та яким чином порушено його право внаслідок оформлення права власності на ім.»я [PERSON] на половину будинку . Третя особа по справі за первинним позовом [PERSON] проти позовних вимог заперечив та пояснив, що йому відомо від матері, що після смерті його батька [PERSON] мати [PERSON], як дружина, прийняла спадщину, зареєструвала своє право на паї та половину будинку. Він з матір»ю користується спадковим майно, провів ремонт в будинку, сплачує податок. Вважає, що [PERSON] не має права на спадкування будинку в [ADDRESS], так як матері [PERSON] не належав весь будинок, а лише половина і вона свою частку заповіла своєму синові [PERSON] та [PERSON] Просить відмовити в позові. Представник Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, однак надіслали суду лист про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, третіх осіб, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задоволити частково, а позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] належить задоволити з наступних підстав. З виписки із погосподарської книги № 2 Волевисоцької сільської ради (особ. Рахунок [NUMBER] вбачається, що господарство в [ADDRESS], станом на 30.06.1990 року відносилося до колгоспного типу двору. Головою даного двору значився [PERSON], членом двору [PERSON], [PERSON]. Будинок належав до суспільної групи господарств - колгоспний двір, про що свідчить витяг із погосподарської книги та свідоцтво про право власності на жилий будинок, а тому особи, які були членами цього двору, мають право на частину в праві сумісної власності на підставі статей 120, 123 ЦК УРСР( в ред. 1963 року) Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.2008 року, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили права на частку в майні. Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно ПВС України №13 від 25.12.1992 року № 15 від 25.05.1998 року передбачено, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього члена двору і поширюється на випадки припинення двору з 01 липня 1990 року. При припиненні двору з інших підстав, а також в разі смерті члена двору після 30.06.1990 року спадщина на відповідну частку майна двору відкривається після смерті кожного з його колишніх членів З актового запису про смерть № 13, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. З актового запису № 07 від 23.07.2002 року, вбачається що [PERSON] помер [INFO] року. З актового запису № 15 від [INFO] року, вбачається що [PERSON] померла [INFO] року. Із заповіту посвідченого від імені [PERSON] 26.12.2001 року Воле-Висоцькою сільською радою, вбачається, що все своє майно він заповів дочці [PERSON] Із заповіту посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою Є.М. від 17.08.2013 року, вбачається, що [PERSON] належне їй майно заповіла [PERSON]. Відомості про зміну такого відомості відсутні. Таким чином суд вважає, що на майно двору в [ADDRESS] Жовківського району, головою якого був [PERSON] в рівних частинах мали право всі члени двору. Після смерті [PERSON] належну йому 1/3 частку фактично прийняв його батько [PERSON] і на день смерті йому належало вже 2/3 частки майна двору право на яку мають право його спадкоємці. В даному випадку спадкоємець за заповітом його дочка [PERSON] (дошлюбне прізвище якого «[PERSON]»). [PERSON] яка померла [INFO] року як член двору мала також право на 1/3 частку майна відповідно на яку має право і спадкоємець за заповітом після її смерті, позивач за первісним позовом [PERSON] З технічного паспорта виготовленого Червоноградським МБТІ, вбачається, що в [ADDRESS] зведено житловий будинок загальна площа якого становить 63 кв.м, житлова 29.5 кв.м з господарськими будівлями. З виписки з погосподарської книги по господарству в [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]), вбачається що дане господарство станом на 30.06.1990 року відносилося до суспільної групи колгоспників, головою двору значився [PERSON], членами двору його дружина [PERSON] та син [PERSON]. З актового запису № 20 від 09.09.1992року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. З актового запису № 8 від 24.04.2001 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. З актового запису №15 від 14.12.2001 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Отже після смерті [PERSON] його частку в майні двору успадкували фактично, вступивши у володіння спадковим майном, його дружина [PERSON] та син [PERSON] в рівних частинах - по 1 /2 частині однак юридично не оформили. Із заповіту посвідченого від імені [PERSON] Воле-Висоцькою сільською радою 15.02.2001 року, вбачається, що все своє майно вона заповіла в рівних частинах сину [PERSON] та дочці [PERSON]. Такий не змінено і не скасовано. Із спадкової справи №573/2003 року відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, вбачається, що про спадкування за заповітом земельної частки (паю) із заявою лише 01.04..2003 року звернулася [PERSON] В справі відсутні відомості щодо обставин, які б свідчили про право на прийняття нею спадщини в передбачений законом шестимісячний строк. Про спадкування будинку чи його частки в заяві [PERSON] не зазначено. З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 8.08.2003 року виданого Жовківською державною нотаріальною конторою, вбачається, що [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON], 1/2 частину спадкового майна, а саме право на земельну частку (пай) площею) 2.31 га Із спадкової справи № 572/2003 відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON] який помер [INFO] року вбачається, що про спадкування земельної частки (паю) звернулася його дружина [PERSON] і їй видано свідоцтво про право на спадкування земельної частки. Надалі про спадкування звернулася дочка померлого [PERSON] і їй відмовлено у видачу свідоцтва із-за неподання правовстановлюючого документу. Із спадкової справи 121/2014 відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою 24.03.2014 року після смерті [PERSON] померлої [INFO] року вбачається, що про спадкування за заповітом 24.03.2014 року звернувся [PERSON] В заяві зазначене що спадкове майно складається з житлового будинку в [ADDRESS] та подано довідку, що [PERSON] на день смерті проживала в даному будинку. Надалі Воле-Висоцькою сільською радою надіслано суду листа № 3625 від 4.08.2014 року що сільською радою видано помилково довідку про те, що [PERSON] проживала до дня смерті по [ADDRESS] та надано довідку № 3635 від 5.08.2014 року про фактичне місце проживання на день смерті [PERSON], а саме що вона проживала в [ADDRESS] Жовківського району. З листа Жовківської державної нотаріальної контори №2189/01-16 від Жовківської держнотконтори, вбачається, що таким роз»яснено [PERSON] про подання правовстановлюючого документу на будинок [ADDRESS]. Із спадкової справи 710/2002 відкритої Жовківською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON], вбачається, що після його смерті свідоцтво про спадкування майнового паю та земельної частки (паю) площею 2.51 га видано дружині [PERSON]. Про спадкування звернувся і його син [PERSON] Про те, що 1/ 2 частина житлового будинку в [ADDRESS] зареєстровано на ім.»я [PERSON]. стверджено свідоцтвом про право власності виданим на підставі рішення Воле-Висоцької сільської ради № 23 від 26.09.2002 року. Оскаржувані позивачем рішення № 23 від 26.09.2002 року виконкому Воле-Висоцької сільської ради і свідоцтво про право власності на 1/2 частину будинку в [ADDRESS], видане на підставі даного рішення не порушують прав та обов'язків [PERSON], оскільки останнім не доведено свого права спадкування на зазначений будинок чи його частку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ч. 2 ст. 59, ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 212 ЦПК України. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Заявленими позовними вимогами позивач за первинним позовом [PERSON] та його представник в судовому засіданні не довів про наявність в [PERSON] права на спадкування будинку чи його частки в [ADDRESS], не доведено обставин, що мають значення для справи, не подано суду відомостей про об»єкт спадкування, його технічної характеристики, вартості спадкового майна, не навів правових підстав для спадкування позивачем за первинним позовом зазначеного будинку. Таким чином суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити частково, визнавши його право на 1/3 частку будинку в [ADDRESS], загальна площа якого становить 63 кв.м, житлова 29.5 кв.м в решті позовних вимог відмовити. Позовні вимоги [PERSON] слід задоволити повністю.

Outcome: dismissed