Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, [PERSON] сільської ради Чорнобаївського району про визнання незаконним та скасування рішення зборів спілки від 16 лютого 2013 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона являється власником майнового паю в пайовому фонді колишнього КСРП ім.. Шмідта, с. Вереміївки Чорнобаївського району. 16 лютого 2013 року проведені загальні збори об»єднання, на яких прийнято юридично значимі рішення. Вважає, що дані збори є нелегітимними, а рішення, прийняті на цих зборах незаконними, оскільки прийнято рішення про виділення майна в натурі окремим групам власників в період дії договору оренди, що суперечить п. 3.2 договору оренди. Збори було проведено за відсутності кворуму, в протоколі вказано деяких осіб, які на той час померли. Крім цього, вона як співвласник майна своєї згоди на виділення майна в натурі окремим групам співвласників не надавала, оскільки не була присутня на зборах, про час і місце проведення яких її ніхто не повідомив. При цьому вказувала, що про порушення її прав їй стало відомо лише в липні 2017 року, коли в суд з позовом про визнання права власності звернулася частина співвласників майна. За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено співвідповідачів осіб, присутніх на зборах Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, згідно протоколу зборів. В подальшому судом було встановлено, що співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] померли. В судове засідання позивач не з»явилась. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Крім цього вказував на те, що збори були нелегітимними, оскільки в протоколі вказана невірна інформація про кількість співвласників майна, зазначено померлих осіб. Власників майнових паїв, в тому числі позивача, не повідомили належним чином про проведення зборів, частина не зявилася. В судовому засіданні [PERSON] як представник [PERSON] (том І, а.с. 78 голови Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, позов визнав, підтримав позицію представника позивача. Відповідач [PERSON] сільська рада Чорнобаївського району в судове засідання представника не направили, згідно поданої заяви просили проводити розгляд справи за їх відсутності (том І, а.с. 89). Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, згідно поданих заяв (том ІІ, а.с. 73, 76) просили проводити розгляд справи без них. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 10.01.2018 року повідомила, що свій майновий пай у 2017 році продала. Чи була присутня на зборах у 2013 році, не памятає. Коли працювала, ходила на всі збори, а чи були збори після її виходу на пенсію у 2011 році не памятає. В подальшому її інтереси по справі представляв [PERSON] на підставі довіреності. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову заперечував. Підтримав свою заяву про застосування строків позовної давності. Зазначив, що входив до складу ініціативної групи, яка займалась підготовкою проведення зборів. На автомобілі їздили до власників паїв і повідомляли всю інформацію, за кілька днів до зборів були також у [PERSON] Обіцяла бути. Напередодні проведення зборів з [PERSON] бачили [PERSON] біля сільської ради і запитали, чи буде вона на зборах. Остання повідомила, що надала доручення [PERSON] на представництво її інтересів на зборах. В подальшому співвідповідач в судове засідання не зявився, його інтереси по справі представляв [PERSON] на підставі довіреності. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову заперечував. Зазначив, що збори дійсно проводились, всіх людей повідомляли. Право присутнім бути на зборах у кожної особи перевіряли по майнових сертифікатах. 16 лютого 2013 року на зборах він був головою. Основним питанням було виділення співвласникам майна в натурі. Заяви людей про виділення їм майна були під номерами. Після проведення зборів він та секретар зборів підписали протокол і здали його до сільської ради. Позивач [PERSON] однозначно знала про проведення зборів, оскільки він напередодні бачив [PERSON] біля сільської ради і запитував чи буде вона на зборах. На це остання повідомила, що надала доручення [PERSON] на представництво її інтересів на зборах. В подальшому в судові засідання співвідповідач не зявився. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову також заперечував. Пояснив, що про місце, час та дату проведення зборів біля сільської ради було розміщено оголошення, це також активно обговорювали на роботі. На зборах Спілки у 2013 році був присутній особисто, людей було близько 60 осіб. При вході в приміщення будинку культури в с. Вереміївка всім видавали карточки, якими потім голосували. Питання на зборах були про переобрання голови Спілки та виділення людям майна в натурі. Особисто хотів забрати у власність свій «баркас». В подальшому в судові засідання співвідповідач не зявився. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 22.02.2018 року позов [PERSON] не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що проживає в с. Москаленки. Про проведення зборів співвласників майна в с. Вереміївка дізнався, оскільки в селі були оголошення відповідні. Також телефонували товариші з с. Вереміївки. На зборах був присутній особисто, проводили у будинку культури села Вереміївка. Його обрали членом лічильної комісії. Були представники з [PERSON] та Жовнинської сільських рад. Голосували картками. Люди писали заяви про виділення їм майна в натурі. В подальшому в судові засідання співвідповідач не зявився. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 22.02.2018 року проти позову [PERSON] заперечувавав, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що являється власником паю і на даний час. Про проведення зборів оголошували по місцевому радіо, були розміщені оголошення по селу. Особисто дізнався про збори від односельчан. Потім кого бачив з членів Спілки, всім повідомляв. Люди були зацікавлені в проведенні цих зборів. На виділення майна писав відповідну заяву. З позивачем перед зборами розмовляв, запитував чи піде. Повідомила, що не прийде, буде її представник [PERSON]. В подальшому в судові засідання співвідповідач не зявився. Співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], на підставі довіреностей представляв [PERSON]В.(том І, а.с. 256, том ІІ, а.с. 14-28, 188-205). В судовому засіданні представник [PERSON] проти позову заперечував, просив застосувати строки позовної давності, оскільки [PERSON] беззаперечно знала про проведення зборів, що підтверджується пояснення співвідповідачів, і надала [PERSON] довіреність на представництво її інтересів на даних зборах. Копія даної довіреності міститься в матеріалах цивільної справи № 709/1002/13-ц, розглядалась аналогічна справа тільки за позовом [PERSON] Доказів того, що їй не було відомо про дані збори, суду не надано. Збори були легитімними, оскільки на них була присутня більшість членів спілки. Всіх членів Спілки повідомляли про дату, час та місце проведення зборів всіма доступними способами було розміщено оголошення, працювала ініціативна група, давали оголошення на місцевому радіо. Права [PERSON] ніяким чином не порушені, дана справа це лише намагання перешкодити розгляду іншої цивільної справи за позовом кількох осіб про визнання за ними права власності на частину майна Спілки. Представник співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON] (том ІІ, а.с. 29, 185, 186) проти позову заперечував, також просив застосувати строки позовної давності. Зазначав, що особисто був присутній на зборах Спілки в лютому 2013 року, все було проведено у відповідності до вимог законодавства. Крім членів Спілки на збори було запрошено представників місцевої влади - сільських голів с. Вереміївка та Жовнине. Це вже не перша спроба [PERSON] визнати недійсними рішення зборів. Вже було дві справи в 2013 та 2015 роках. Ця справа затягування розгляду іншої справи про визнання за членами Спілки права власності на майно. Представник співвідповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] (том ІІ, а.с.70-72, 184) проти позову заперечував. Підтримав заперечення всіх співвідповідачів та їх представників, просив застосувати строки позовної давності. Вказав, що на зборах був присутній особисто, всіх людей заздалегідь сповіщали про проведення зборів. Представник співвідповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] (том ІІ а.с. 66-68, 187), проти позову заперечувала. Підтримувала пояснення інших представників співвідповідачів. Співвідповідач [PERSON] був присутній в судовому засіданні 29.11.2017 року. Про дату, час наступних судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с.151). Причини неявки суду не повідомив. Також представником співвідповідачів [PERSON] суду була надана письмова заява [PERSON], який був секретарем на зборах Спілки, щодо наявності описок в тексті протоколу (том ІІ, а.с. 207). Співвідповідачі [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том ІІ, а.с.149, 150, 152-155). Причини неявки суду не повідомили. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 128, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності співідповідачів. Вислухавши пояснення учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16 лютого 2013 року було проведено загальні збори Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка, на яких прийнято юридично значимі рішення (а.с.10-14). В матеріалах справи міститься копія протоколу, надана позивачем до позову, і копія протоколу, надана зі сторони відповідачів. Вказані документи судом звірені з оригіналом, що знаходиться на зберіганні у [PERSON] сільській раді. Судом встановлено, що копія, надана позивачем, оригіналу не відповідає, відмінності суттєві. Між тим представник позивача наполягав на позовних вимогах. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як передбачено\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови від позову. Співвідповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача (том І, а.с. 93-95). Вказану заяву підтримали і співвідповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] та всі представники співвідповідачів. Заява обґрунтовується тим, що з дати проведення зборів пройшло більше трьох років. Позивачу було відомо про проведення зборів, а тому мала можливість в межах трирічного строку звернутися до суду за захистом своїх прав. З матеріалів справи вбачається, що позов [PERSON] подано у вересні 2017 року, тобто більше ніж через чотири роки з дня проведення зборів. Зі змісту ст. 261 ЦК України вбачається, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто початок перебігу строку позовної давності відповідно до\~ст. 261 ЦК України\~співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Представник позивача вказує на те, що про проведення зборів та наявність оспорюваного протоколу позивач дізналася лише влітку 2017 року. Разом з тим, дане твердження спростовується наступним. Спірні правовідносини між сторонами виникли 16.02.2013 року, з дати проведення зборів. З пояснень співвідповідачів, які були присутні в судовому засіданні вбачається, що про проведення зборів членів Спілки заздалегідь повідомляли різними способами, в тому числі й [PERSON] У 2013-2014 роках Чорнобаївським районним судом Черкаської області розглядалася цивільна справа № 709/1002/13-ц за позовом [PERSON] про визнання незаконним рішення зборів Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна с. Вереміївка. В матеріалах даної справи міститься довіреність [PERSON] від 14.02.2013 року, згідно якої позивач уповноважила [PERSON], серед іншого й представляти її інтереси на зборах власників майнових паїв (том І, а.с.106). Тобто позивач за два дні до проведення зборів Спілки уповноважила гр. [PERSON] на представництво її інтересів на зборах. Зазначене узгоджується з поясненнями співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], які зазначали про аналогічні обставини. Твердження представника позивача про те, що [PERSON] надавала довіреність на імя [PERSON] не з метою представництва її інтересів на зборах 16 лютого 2013 року, судом до уваги не приймаються. Враховуючи те, що [PERSON] однозначно було відомо про проведені збори (звертався до суду з аналогічним позовом у 2013 році), він як представник [PERSON],

Outcome: dismissed