Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

14.01.2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовом, у якому просив: Звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] (14.03.1958 р. н., м. Харків, зареєстрований: [INFO] «і», кв.126, ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER]), що становить предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-141 від 21.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1197, а саме: будинок, житловий літ. «3-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375, 9 кв. м,,, житловою площею 31,8 кв. м., матеріал стін з/бетон, розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 273-а, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2008, серія САВ № 924489, виданого Київською районною у м. Харкові радою на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, рахунок № 29091901 в АТ «[PERSON] ВОРОТА», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.05.2008 № 280 в загальному розмірі 604 855, 96 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень, 96 копійок) з яких: прострочена заборгованість за кредитом 17 450, 00 євро (еквівалент 342 398, 25 грн.); за відсотками - 2 876, 53 євро (еквівалент 56 442, 34 грн.) та пеня: за кредитом - 147 944, 49 грн., за відсотками - 8 433, 98 грн., за комісійною винагородою - 6 008, 23 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом надання права ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «[PERSON] ВОРОТА» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. 11.08. 2015 року від представника ПАТ «[PERSON] [PERSON]» надійшла заява про зменшення позовних вимог: Звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] (14.03.1958 р. н., м. Харків, зареєстрований: [INFO] «і», кв.126, ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER]), що становить предмет іпотеки за іпотечним договором № 08-141 від 21.05.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1197, а саме: будинок, житловий літ. «3-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375, 9 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м., матеріал стін з/бетон, розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 273-а, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2008, серія САВ № 924489, виданого Київською районною у м. Харкові радою на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, рахунок № 29091901 в АТ «[PERSON] ВОРОТА», код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.05.2008 № 280 в розмірі 777 244, 52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 17 450, 00 євро (еквівалент 440 599, 71 грн.); за відсотками - 3 688, 03 євро (еквівалент 93 120, 05 грн.); за комісійною винагородою - 62 210, 06 грн.; пеня: за кредитом - 151 190, 78 грн.; за відсотками - 17 311, 43 грн.; за комісійною винагородою - 12 812, 49 грн., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом надання права ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «[PERSON] ВОРОТА» на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві із застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Звернути стягнення на рухоме майно (шиномонтажне та гаражне обладнання) [PERSON] (14.03.1958 р. н., м. Харків, зареєстрований: [INFO] «і», кв.126, ідентифікаційний номер платника податків [NUMBER]), що становить предмет застави за договором застави № 08-140 21.05.2008, з урахуванням змін, за переліком згідно із Додатком № 1 до договору застави № 08-140 21.05.2008, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АТ «[PERSON] ВОРОТА» (Код ЄДРПО 20015529) за "кредитним договором від 21.05.2008 № 280 в розмірі 777 244, 52 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17 450, 00 євро (еквівалент 440 599, 71 грн.); за відсотками 3 688, 03 євро (еквівалент 93 120, 05 грн.); за комісійною винагородою - 62 210, 06 грн.; пеня: за кредитом - 151190, 78 грн.; за відсотками - 17 311, 43 грн.; за комісійною винагородою - 12 812, 49 грн., визначивши спосіб реалізації предмета застави: шляхом укладання АТ «БАНК [PERSON]» (код ЄДРПО 20015529) договору купівлі - продажу з іншою особою покупцем. У судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення також просив суд слухати данусправубез фіксування процесу технічними засобами . Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується , суду не надав, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «[PERSON] ВОРОТА» та громадянином України [PERSON] 21.05.2008 р. укладений договір № 280 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у в сумі 80 000, 00 євро під зобов'язання останнього із повернення кредиту, сплати процентів, сплати вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань у терміни та в порядку, встановлені Графіком платежів з кінцевим терміном повернення 17.05.2013, та сплати процентів за користування кредитом за ставкою 8,8 % річних Свої зобов'язання за Кредитним договором [PERSON] виконав вчасно та в повному об'ємі. Натомість, Позичальником тривалий час порушуються умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора) визначені дії. Зобов'язання виникають, зокрема, з договорів (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на Станом на 15.12.2014 заборгованість Позичальника перед [PERSON] за Кредитки, договором становить 604 855, 96 грн. (шістсот чотири тисячі вісімсот п'ятдесн п'ять гривень, 96 копійок) з них: прострочена заборгованість: - за кредитом - 17 450, 00 євро (еквівалент 342 398, 25 грн.); за відсотками - 2 876, 53 євро (еквівалент 56 442, 34 грн.); пеня: за кредитом 147 944, 49 грн., за відсотками - 8 433, 98 грн., комісійною винагородою - 6 008, 23 грн. При цьому, пеня розрахована [PERSON] у відповідності до п. 5.1.1. Кредитне договору - від гривневого еквіваленту заборгованості Позичальника, як (еквівалент) розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти станом дату розрахунку такої пені. В підтвердження викладеного Суду надається Перелік документів з погашенням тіла кредиту, відсотків, комісії по договору кредиту № 280 від 21.05.2008 [PERSON] (платіжна історія кредиту). Невиконанням Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором законні права Позивача, як кредитора у вказаних зобов'язаннях, на отри? належних останньому за договором коштів. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та громадянином України [PERSON] був укладений іпотечний договір № 08-141 від 21.05 посвідчений ПН ХМНО [PERSON] за р. № 1197 (далі - іпотечний договір Предметом іпотеки є нерухоме майно з усіма його при належностями, будинок, житловий літ. «3-2», з надвірними будівлями, загальною плоїш 9 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м., матеріал стін з/бетон, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 273-а належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майно від 14.05.2008, серія САВ № 924489, виданого Київською райони Харкові радою. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 900 000, 00 грі іпотечного договору). Відповідно до п. 2.1.2. іпотечного договору іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Майно у випадку, якщо зокрема, на час настання строку виконання зобов'язань Іпотекодавця (Боржника) за кредитним договором вони не будуть виконані. Відповідно до п. 3.2. іпотечного договору звернення стягнення на Майно та. його продаж для погашення заборгованості за Кредитним договором здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання, відповідно до статей 36-38 Закону України «Про іпотеку», або іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було 4 прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві з дотриманням передбаченої цією статтею процедури. При цьому, відповідно до п. 37 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 (з урахуванням змін, внесеними згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014) невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Відтак надсилання передбаченої ст. 35 Закону України «Про іпотеку» письмової вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання є необов'язковим. Поряд з цим з огляду на розмір заборгованості Відповідача перед [PERSON], вбачається істотне порушення Відповідачем прав [PERSON] щодо своєчасного повернення кредитних коштів, відтак звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснюється [PERSON] після настання передбаченого Кредитним договором кінцевого терміну повернення кредиту, є співмірним у розумінні ч. З ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та відповідає загально правовим принципам справедливості, добросовісності та розумності. Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову пре звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закон) України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог, та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання прав іпотекодержателю на продаж: предмета іпотеки; початкова ціна предмет іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, и початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежні експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Поряд з наведеним вище АТ «[PERSON] ВОРОТА» звертає увагу Відповідача, що відповідно до п. 2.3.9. іпотечного договору № 08-141 в 21.05.2008 після прийняття рішення про звернення стягнення на Майно (предмет іпотеки) Відповідач іпотекодавець протягом одного місяця з дня прийняття такого рішення зобов'язаний виписати мешканців та звільнити предмет іпотеки будинок, житловий літ. «3-2», з надвірними будівлями, загальною площею 375 кв. м., житловою площею 31,8 кв. м., матеріал стін з/бетон, розташований адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 273-а. 11.08.2015 року представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог , а самє: 19.12.2014 [PERSON] подано позов про стягнення кредитної заборгованості з ізарова В.Ф. за договором № 280 про надання споживчого кредиту у формі едитної лінії (невідновлювальної) від 21.05.2008 р. станом на 15.12.2014 в загальній сумі 604 855, 96 грн. Заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог (вих. 1087 і 27.04.2015) позовні вимоги станом на 14.04.2015 були збільшені до 864 352, 61 н. у зв'язку із непогашенням Позичальником кредитної заборгованості та відповідним її збільшенням через нарахування відсотків, комісійної винагороди та ні за їх прострочення та внаслідок девальвації гривні відносно євро. При поданні позову [PERSON] порахована пеня в євро з наступним її переведенням в гривню на дату розрахунку суми заборгованості. При поданні заяви про збільшення позовних вимог [PERSON] помилково був взятий більший період нарахування пені ніж передбачений кредитним договором (в межах 3 річного строку позовної давності). [PERSON] зроблено перерахунок пені станом на 15.12.2014 (на дату подання зову) в гривні. В результаті перерахунку пені її суми складають станом на 15.12.2014 (за період з 15.12.2011 по 14.12.2014) - 110 491, 85 грн., з яких: по кредиту - 97 687, 08 н., по відсотках - 6 795, 84 грн., по комісії - 6 008, 93 грн. замість заявлених в позові 162 386, 70 грн. Враховуючи те, що із пред'явленням позову строк перебігу позовної давності пені перервався (чч 2 та 3 ст. 264 ЦК України), то [PERSON] пораховано пеню за вий період дії кредитного договору та несплати Позичальником за грошовим зов'язанням, а саме: з 01.01.2015 по 14.04.2015. Сума пені за період з 01.01.2015 по 14.04.2015 склала 70 822, 85 грн., з яких: 503, 70 грн. за кредитом, 10 515, 59 грн. - за відсотками та 6 803, 56 грн. за місією. Таким чином, пеня на дату заяви про збільшення позовних вимог (14.04.2015) пала: 110 491,85 грн. (станом на дату подання позову) + 70 822, 85 грн. (пеня за вий період - 01.01.2015 по 14.04.2015) = 181 314, 70 грн. З урахуванням наведеного, пеня із заявлених станом на 14.04.2015 268 422, грн. станом на цю ж дату зменшилася до 181 314, 70 грн. Щодо основної суми кредитної заборгованості, то вона є незмінною станом 14.04.2015. При цьому на думку [PERSON] посилання Відповідача на розрахунок [PERSON] основної заборгованості поза межами трирічного строку позовної давності не заслуговує на увагу оскільки із пред'явленням позову до [PERSON] станом на 5.12.2014 строк позовної давності перервався і почав перебіг заново (ч. 2 та ч. 4 ст. 54 ЦК України). Тому сума основної заборгованості станом на 14.04.2015 залишається змінною та складає (без пені) 595 929, 82 грн., з яких: 17 450, 00 євро (еквівалент) Ю 599 грн. - борг за кредитом; 3 688, 03 євро (еквівалент 93 120, 05 грн.)- борг за відсотками та 62 210, 06 грн. - борг за комісією. Загальна сума заборгованості Відповідача перед [PERSON] за Договором № 280 о надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від .05.2008 з урахуванням всіх її складових (включаючи правильно перераховану пеню) станом на 14.04.2015 складає 777 244, 52 грн. (сімсот сімдесят сім тисяч двісті сорок чотири гривні, 52 копійки), з яких: прострочена заборгованість: - за кредитом - 17 450, 0.0 євро (еквівалент 440 599, 71 грн.); - за відсотками - 3 688, 03 євро (еквівалент 93 120, 05 грн.); - за комісійною винагородою-62 210, 06 грн.; за пеня: *за кредитом - 151 190,78 грн.; *за відсотками - 17 311, 43 грн.; *за комісійною винагородою - 12 812, 49 грн. *\~Відповідно до ч. 3 ст.\~10; ч. 1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. *За ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. *Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. *Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк. *Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). *Відповідно до ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. *Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. *Відповідно ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. *Відповідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. *Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»\~термін «іпотека» визначене як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. *Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про іпотеку»\~позивач має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечних договорів. *Відповідно до\~статті 589 ЦК України,\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання\~\~боржником основного зобов'язання іпотекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. *Відповідно\~статті 39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої\~статтею 38 Закону України «Про іпотеку». *Відповідно до\~статті 38 Закону України «Про іпотеку»\~дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі викладеного, суд, повністю задовольняє вимоги позивача та судові витрати по справі на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved