Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно укладеного 18.10.2007 року між ним та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» попереднього договору купівлі-продажу квартири № В3-1-2/083 він у повному обсязі наперед сплатив вартість квартири [ADDRESS] . Після повної сплати вартості квартири, однак до моменту введення будинку в експлуатацію йому передані ключі від вказаної вище квартири, від під`зду будинку, а також пульт управління воротами для проїзду автомобільного транспорту у двір будинку. У серпні-вересні 2015 року сторони провели переговори щодо оформлення договору купівлі-продажу майнових прав на вказану вище квартиру, так як у такий спосіб вбачався механізм оформлення за [PERSON] прав на вказану квартиру. 05.10.2015 року ФОП [PERSON] на замовлення ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» було виготовлено технічний паспорт на квартиру, однак через затримку здачі будинку в експлуатацію, реєтрацію права власності на квартиру за [PERSON] не було завершено. У квітні 2016 року йому були надіслані проекти акту-прийому передачі майнових прав на вищевказану квартиру від 21.04.2016 року та проект довідки про повний розрахунок за квартиру, однак через різне бачення деяких умов договору реєстрацію права власності на цю квартиру за ним знову не було завершено. За період з квітня 2016 року по серпень 2019 року він за свій кошт улаштував у квартирі дерев`яні сходини на другий поверх, встановив плитку у ванній кімнаті, влаштував міжкімнатні дубові двері, завіз керамічну плитку та деякі інші необхідні для оздоблення квартири будівельні матеріали. 20.08.2019 року ним згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 178147679 від 20.08.2019 року встановлено, що речові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 1895621021101), на даний час зареєстровані за: у Ѕ частині за [PERSON] і у Ѕ частині за [PERSON] . 23.08.2019 року договір купівлі-продажу майнових прав 9-2 від 16.08.2019 року укладений між [PERSON] та [PERSON] розірваний як такий, що укладений помилково. 06.09.2019 року між позивачем та відповідачем складений акт (правочин) згідно з яким наведені вище обставини визнані відповідачем та у зв`язку з цим відповідачем підтверджено повний розрахунок [PERSON] за квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101), також відповідач передав, а позивач прийняв квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101) та сторони станом на 06.09.2019 року визнали, що фактично передача квартири мала місце у 2010 році (що однак не могло бути оформлено сторонами на той час) після повної оплати [PERSON] цієї квартири, однак до здачі будинку в експлуатацію та юридично оформлення цієї квартири як об`єкта нерухомого майна, також відповідач визнав за позивачем право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101), а також передав позивачу засвідчені копії: листа ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» від 23.08.2019 року щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 9-2 від 14(16).08.2019 року, Угоди від 23.008.2019 року щодо розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 9-2 від 14(16).08.2019 року, акту повернення квартири (або майнових прав) від 23.08.2019 року по [ADDRESS] , розписки [PERSON] та [PERSON] про отримання коштів від ДП «Сі Пі Ем Біддінг Юкрейн» та повний розрахунок у зв`язку з поверненням квартири по [ADDRESS] . Відтак позивач вважає, що наразі у нього наявне пріоритетне перед іншими особами право на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101), яке він набув раніше у 2010 році, але наразі не зареєстрував у силу наведених вище обставин, у зв`язку зі зміною правовідношення за попереднім договором купівлі-продажу квартири № В3-1-2/083 від 18.10.2007 року у реальні відносини купівлі-продажу. Оскільки в силу введення нерухомого майна в експлуатацію створений розділ на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі, то ефективним способом захисту права позивача в такому разі вже виступає визнання права на нерухоме майно внаслідок зміни правовідношення. А тому просить суд визнати за ним право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101) права на яку він раніше набув (але не зареєстрував) у зв`язку зі зміною правовідношення за попереднім договором купівлі-продажу квартири № В3-1-2/083 від 18.10.2007 року, укладеного між ним та ДП «Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн», посвідченого нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3667,3668 на правовідношення між цими самими сторонами щодо цього самого об`єкту нерухомого майна за основним договором купівлі-продажу. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.У матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, поданий відповідачем, у якому відповідач зазначає, що визнає у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] . З обставинами вказаними позивачем у позовній заяві та їх правовою оцінкою погоджуться і їх підтверджує. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] , а також представник третьої особи [PERSON] - адвокат Попова Г.М., в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від третіх осіб до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи. Причини неявки представника третьої особи [PERSON] - адвоката Попової Г.М. суду не відомі. В той же час суд констатує, що у матеріалах справи наявні письмові пояснення [PERSON] щодо справи, які надійшли через канцелярію суду 27.11.2019 року, з якими відповідно до зробленого запису повністю згідна та підтримує їх і [PERSON] . Згідно вказаних пояснень [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] вважають безпідставними, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу майнових прав № 9-2 від 16.08.2019 року носить реальний характер, а не був помилково укладений як стверджує позивач, а також на заперечення ними фактів підписання угоди про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів сплачених за вказаним договором купівлі-продажу. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Як встановлено судом 18.10.2007 року між [PERSON] та ДП «Сі Пі ЕМ Білдінг Юкрейн» укладено попередній договір купівлі-продажу квартири № В3-1-2/083, з додатками, посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3667,3668. Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов"язалися у строк не пізніше 10 днів з дня затвердження Акту з прийняття закінченого будівництвом будинку укласти та належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири у багатоквартирному будинку, що будується в мікрорайоні « Боздош » на Слов`янській Набережній в м. Ужгород, яка має такі ідентифікаційні дані: будинок [ADDRESS] , кількість кімнат - 2,5, запланована загальна площа квартири - 80,3 кв.м. Продаж зазначеної квартири буде вчинено за ціною 580043,00 грн., еквівалентною 114860,00 грн доларів США. Судом встановлено, і відповідачем не заперечується, що на виконання цього договору позивачем у повному обсязі сплачена відповідачу вартість квартири, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій: 1) квитанцією № 42 від 22.10.2007 року - 9000,00 грн.; 2) квитанцією № 94 від 14.11.2007 року - 161000,00 грн.; 3) квитанцією № 29 від 03.03.2008 року - 146000,00 грн.; 4) квитанцією № 312163/60/В-ці 2 від 17.03.2008 року - 15000,00 грн.; 5) квитанцією № 312163/60В-ці 2 від 28.03.2008 року - 20000,00 грн.; 6) квитанцією № 312163/60/В-ці 2 від 11.04.2008 року - 15000,00 грн.; 7) квитанцією №312163/60/В-ці 2 від 18.04.2008 року - 30000,00 грн.; 8) квитанцією №312163/60/В-ці 2 від 21.04.2008 року - 5000,00 грн.; 9) квитанцією №312163/60/В-ці 2 від 25.04.2008 року - 3000,00 грн.; 10) квитанцією №312163/60/В-ці 2 від 19.05.2008 року - 12000,00 грн.; 11) квитанцією № 60 від 22.05.2008 року - 140000,00 грн.; 12) квитанцією №312163/60/В-ці 2 від 02.06.2008 року - 13700,00 грн.; 13) квитанцією № 31 від 25.07.2008 року - 84000,00 грн.; 14) квитанцією №312163/60/В-ці 2 від 30.07.2008 року - 5000,00 грн.; 15) квитанцією № 11 від 10.09.2008 року - 83400,00 грн., а також складеним сторонами актом від 06.09.2019 року. Також як встановлено судом з укладеного 06.09.2019 між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та [PERSON] акту (правочину) прийому передачі, після повної сплати вартості квартири (742100,00 грн., однак до моменту введення будинку в експлуатацію) [PERSON] передані ключі від вказаної вище квартири, від під`їзду будинку, а також пульт управління воротами для проїзду автомобільного транспорту у двір будинку. У серпні вересні 2015 року сторони провели переговори щодо оформлення договору купівлі-продажу майнових прав на вказану вище квартиру, так як у такий спосіб вбачався мезанізм оформлення за [PERSON] прав на вказану вище квартиру. 05.10.2015 року ФОП [PERSON] на замовлення ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» було виготовлено технічний паспорт на квартиру, однак через затримку здачі будинку в експлуатацію, реєтрацію права власності на квартиру за [PERSON] не було завершено. У квітні 2016 року [PERSON] були надіслані проекти акту-прийому передачі майнових прав на вищевказану квартиру від 21.04.2016 року та проект довідки про повний розрахунок за квартиру, однак через різне бачення деяких умов договору реєстрацію права власності на цю квартиру за ним знову не було завершено. [PERSON] стверджує, що за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року за свій кошт ним улаштовані у квартирі дерев`яні сходини на другий поверх, встановлена плитка у ванній кімнаті, влаштовані міжкімнатні дубові двері, завезена керамічна плитка та деякі інші необхідні для оздоблення квартири будівельні матеріали. Однак, 20.08.2019 року [PERSON] згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 178147679 від 20.08.2019 року встановлено, що речові права на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 1895621021101), на даний час зареєстровані за: у Ѕ частині за [PERSON] і у Ѕ частині за [PERSON] . В той же час судом встановлено, що 23.08.2019 року договір купівлі-продажу майнових прав 9-2 від 16.08.2019 року укладений між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та [PERSON] і [PERSON] розірваний як такий, що укладений помилково, що підтверджується наданими відповідачем копією: угоди про розірвання договору купілі-продажу майнових прав № 9-2 від 14.08.2019 року від 23.08.2019 року, акту прийому - передачі (повернення) квартири від 23.08.2019 року та розпискою [PERSON] та [PERSON] про отримання ними коштів, внесених ними за договором купівлі-продажу майнових прав № 9-2 від 14.08.2019 року. При цьому суд констатує, що у вказаних документах допущені описки відносно прізвища третьої особи [PERSON] , яка вказана як [PERSON] , а також помилково зазначена дата розірваного договору від 14.08.2019 року замість правильної 16.08.2019 року, про що відповідачем зазначається в акті (правочині) від 06.09.2019 року, оскільки ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» стверджує, що жодного договору 14.08.2019 року в тому числі з громадянкою « [PERSON] » відносно квартири, що є предметом цього правочину не укладалося. Відповідно до укладеного між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та [PERSON] акту (правочину) прийому передачі від 06.09.2019 року, сторони на дату його вчинення урегулювали та оформили відносини, які вже мали місце раніше, та засвідчили, що ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» підтверджує повний розрахунок [PERSON] за квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101), а також передає, а [PERSON] , приймає квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101) та сторони станом на дату вчинення цього правочину визнають, що фактично передача квартири мала місце у 2010 році (що однак не могло бути оформлено сторонами на той час) після повної оплати [PERSON] цієї квартири, однак до здачі будинку в експлуатацію та юридичного оформлення цієї квартири як об`єкта нерухомого майна. ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» визнає за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101). Однак, в силу реєстрації речових прав на квартиру за третіми особами, в Державному реєстрі був створений розділ на об`єкт нерухомого майна, відтак оформити право власності на вказану квартиру за [PERSON] через механізм передачі майнових прав, згідно наявного у нього права очікування не видається можливим. Стосовно заперечень третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] суд вважає, їх такими, які суперечать встановленим обставинам справи, підтвердженим письмовими доказами, а саме копією угоди про розірвання договору купілі-продажу майнових прав № 9-2 від 14.08.2019 року від 23.08.2019 року, акту прийому - передачі (повернення) квартири від 23.08.2019 року та розпискою [PERSON] та [PERSON] про отримання ними коштів, внесених ними за договором купівлі-продажу майнових прав № 9-2 від 14.08.2019 року, які не спростовані третіми особами. Зокрема, третя особа [PERSON] не зазначив прямо про неналежність йому підпису на угоді про розірвання від 23.08.2019 року, а лише зазначає що не пригадує цього та вказуючи на необхідність призначення почеркознавчої експертизи - відповідного обґрунтованого клопотання у визначені ЦПК строки, не подав. При цьому, не пригадуючи підписання договору про розірвання - вже через абзац, [PERSON] , коментуючи відзив на позов відповідача, зазначає що «питання про можливе повернення йому та [PERSON] коштів за квартиру [PERSON] обговорював з ним вже після підписання 23.08.2019 року документів» - тобто вже прямо вказує що 23.08.2019 року таки документи підписував. Не заявлено третіми особами також самостійних вимог до відповідача про визнання недійсними правочинів від 23.08.2019 року. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Статтею 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема може бути зміна правовідношення. Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 року у справі № 5019/592/12, зробив висновки щодо застосування норм права, та, зокрема, зазначив, що досліджуючи дійсні правовідносини сторін повинно не тільки звертати увагу на назву договору, але й проаналізувати його правову природу (суть умов договору) та ті дії, які сторони мали вчинити або вчинили на виконання договору - відтак у разі виходу сторін за межі попереднього за своєю суттю договору та переростання договору в реальну угоду з відчуження (купівлю-продаж) майна - тягне за собою зміну правовідносин шляхом визнання їх такими, що підтверджують укладення основного договору купівлі-продажу та його виконання сторонами. В ході розгляду справи при дослідженні дійсних правовідносин сторін судом проаналізовано правову природу укладеного між [PERSON] та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» попереднього договору купівлі-продажу квартири № В3-1-2/083 та дії вчинені сторонами на виконання договору. Так, зі змісту укладеного між сторонами попереднього договору, судом встановлено, що сторони узгодили істотні умови щодо об`єкта договору купівлі-продажу, ціну продажу та перейшли до його реального виконання, а саме позивач вніс грошові кошти визначені договором у рахунок оплати вартості квартири, вступив в управління майном та здійснював його ремонт, що свідчить про те, що дії сторін попереднього договору були спрямовані на реальне відчуження майна шляхом купівлі-продажу, в результаті чого правовідносини сторін слід змінити, визнавши їх такими, що підтверджують укладення основного договору купівлі-продажу та його виконання сторонами. У постанові судової палати у цивільних справах ВС від 30.01.2013 року у справі 6-168цс12 зроблено висновок про майнове право, визначене як право очікування яке складовою майна як об`єкта цивільних прав, яке являє собою обмежене речове право за яким власник його майна наділений певними, але не всіма правами власника, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право - у майбутньому. Як встановлено згідно досліджених судом обставин саме такі відносини і склалися між [PERSON] та ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Отже, на даний час речові права на квартиру зареєстровані за іншими особами, однак право очікування щодо реєстрації за собою права власності на квартиру як за покупцем, у зв`язку зі зміною правовідношення, що є наслідком повної оплати у 2007-2009 рр. та наступним фактичним переданням [PERSON] за попереднім договором купівлі-продажу квартири №В3-1-2/083 від 18.10.2007 року, укладеного з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» має позивач - [PERSON] . А тому враховуючи вищенаведене, а також розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 9-2 від 14(16).08.2019 року, укладеного між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та [PERSON] і [PERSON] і отримання [PERSON] та [PERSON] від ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» грошових та повний розрахунок у зв`язку з поверненням квартири [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і за [PERSON] слід визнати право приватної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1895621021101) права на яку позивач раніше набув (але не зареєстрував) у зв`язку зі зміною правовідношення за попереднім договором купівлі-продажу квартири № В3-1-2/083 від 18.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем та посвідченого нотарусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 3667,3668 на правовідношення між цими самими сторонами щодо цього самого об`єкту нерухомого майна за основним договором купівлі-продажу.

Outcome: approved