Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

12.02.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що трудова книжка, яка виписана в Трест «Південтермоізоляція» Сєвєродонецького спецуправління - 52 «Термоізоляція» 21 липня 1975 року на ім'я «Костышин Василий Николаевич» фактично належить, мені [PERSON] [INFO] (паспорт громадянина України серії НС №434751 виданий 24.02.1998 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: [NUMBER]). В обґрунтування даної заяви зазначив, що він, [PERSON] [INFO], розпочав свій трудовий шлях в Трест «Південтермоізоляція» Сєвєродонецького спецу правління -52 «Термоізоляція», де йому 21 липня 1975 року, було виписано трудову книжку, при цьому у написанні в графі трудової книжки «Фамилия» «Прізвище» допущено помилку: замість правильного запису «Костишин» записано «Костьшшн». У даний час, він являється особою передпенсійного віку, він звернувся до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області для оформлення пенсії, однак належна йому трудова книжка із зазначеними неправильностями у написанні відомостей у графі «Фамилия» «Прізвище» не приймається на підтвердження його трудового стажу. Слід зазначити, що по виписаній йому трудовій книжці 21.07.1975, він працював усе своє життя. На підставі цієї трудової книжки, він працевлаштовувся на інші роботи, що стверджується відповідними у ній записами. Разом з тим, що його прізвище насправді [PERSON], а не Костьшшн, стверджується його свідоцтвом про народження, паспортом громадянина України, ідентифікаційним номером тощо. Вважає, допущену вищезазначену неправильність запису, такою, що сталася внаслідок неуважності чи безграмотності посадової особи, яка здійснювала у ній перший запис. Окрім цього, також російською мовою прізвище [PERSON], буде звучати, як Костышин, що по суті є одним і тим самим. Неможливість виправлення цієї неправильності пов'язана із ліквідацією самого підприємства Трест «Південтермоізоляція» Сєвєродонецького спецу правління - 52 «Термоізоляція» УРСР, печатка, якого стоїть при першому заповненні його трудової книжки. Припинення існування Української PCP, є фактом загальновідомим та таким, що не потребує доказуванню. В судове засідання заявник [PERSON]., не зявився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. В судове засідання Заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області не зявилась, проте від заінтересованої особи, підписаної Головою комісії з припинення Уманського о»єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області [PERSON], в якій просять справу розглядати без участі представника управління, по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступнимиз мінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, щозазначені вдокументіне збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження абопаспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] [INFO], розпочав свій трудовий шлях в Трест «Південтермоізоляція» Сєвєродонецького спецу правління -52 «Термоізоляція», де йому 21 липня 1975 року, було виписано трудову книжку, при цьому у написанні в графі трудової книжки «Фамилия» «Прізвище» допущено помилку: замість правильного запису «Костишин» записано «Костьшшн». По виписаній йому трудовій книжці 21.07.1975, він працював усе своє життя. На підставі цієї трудової книжки, він працевлаштовувся на інші роботи, що стверджується відповідними у ній записами. Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваногодокумента у відповідність до вимог закону. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документамає для заявника має юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення пенсії за віком, суд приходить до висновку,що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованоюта підлягає задоволенню.

Outcome: approved