Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

31.03.2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він на пільгових умовах має право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, оскільки має відповідний вік 55 років та стаж роботи більше 35 років, крім того тривалий час 12 років 6 місяців працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, з 28.12.1987 по 01.08.2012 працював машиністом укладача асфальтобетону - 24 роки 7 місяців 4 дні. Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області рішенням від 02.12.2015 за № 38 йому відмовило в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивуючи це тим, що документів на підтвердження пільгового стажу на роботі машиністом укладача асфальтобетону ним не надано. Він направив до відповідача заяву, у якій просив надати йому довідку, уточнюючу характер роботи, що дає право на пенсію по Списку 2 (вказати всі накази про проведення атестації робочого місця та про умови праці), довідку про заробітну плату за період з 1988 року по 1992 рік включно, документи щодо реорганізації підприємства, проте, ніякої відповіді так і не отримав. Крім цього, 28.11.2015 року він направив листа прокурору Полтавського району, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування - зобов'язати посадових осіб даного підприємства усунути порушення та надати йому необхідний пакет документів. Листом від 14.12.2015 № 87р 15 прокурор направив його звернення начальнику Пенсійного Фонду України в Полтавському районі для перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В свою чергу Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі повідомило його листом від 23.12.2015 № 38/Л-06 про те, що таке питання до компетенції Пенсійного фонду не належить. В вважає, що на сьогоднішній день він має підстави, але не має можливості оформитися на пенсію за віком на пільгових умовах через протиправну бездіяльність посадових осіб ПАТ «УМБ 23». В зв'язку з чим звернувся до суду та просить вимоги задовольнити, зобов'язавши відповідача надати документи необхідні для призначення йому пенсії. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 12.08.2016 р. вимоги позивача в частині вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23". Код ЄДРПОУ 04715606, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, надати [PERSON], [INFO], довідку, уточнюючу характер його роботи, що дає право на пенсію по Списку 2 ( у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка), залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача заявлені позивачем вимоги підтримав просив їх задовольнити. В судовому засідання представник третьої особи не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], народився [INFO] року, [INFO] року йому виповнилося 55 років. Управління Пенсійного Фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області рішенням від 02.12.2015 № 38 йому відмовило в призначенні пенсії на пільгових умовах мотивуючи це тим, що документів на підтвердження пільгового стажу на роботі машиністом укладача асфальтобетону ним не надано. Позивач направив до відповідача заяву, у якій просив надати йому довідку, уточнюючу характер моєї роботи, що дає право на пенсію по Списку 2 (вказати всі накази про проведення атестації робочого місця та про умови праці), довідку про заробітну плату за період з 1988 року по 1992 рік включно, документи щодо реорганізації підприємства, проте, ніякої відповіді так і не отримав. Крім цього, 28.11.2015 року позивач направив листа прокурору Полтавського району, в якому просив вжити заходи прокурорського реагування - зобов'язати посадових осіб даного підприємства усунути порушення та надати мені необхідний пакет документів. Листом від 14.12.2015 № 87р 15 прокурор направив його звернення начальнику пенсійного фонду України в Полтавському районі для перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі повідомило позивача листом від 23.12.2015 № 38/Л-06 про те, що таке питання до компетенції Пенсійного фонду не належить. Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із призначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином, відповідач неправомірно ухиляється від надання позивачу довідки про його заробітну плату, отже вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved