Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

25 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд-Україна» про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга Трейд-Україна» 06.08.2008 року уклали Договір про надання Овердрафт-мікро кредиту 111О.2-08 . Відповідно до вищевказаного договору позивач надав кредит у розмірі 30755,11 грн. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, який укладено з поручителем [PERSON]. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за цим договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.07.2016 року заборгованість склала 140354,18 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 26839,25 грн., заборгованості за відсотками користування кредитом у розмірі 45234,71 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань у розмірі 68280,22 грн. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 21.12.2010 року з відповідача та позичальника на користь позивача було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 70453,50 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.\~ Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та ТОВ «Ліга Трейд-Україна» було укладено Договір про надання Овердрафт-мікро кредиту 111О.2-08, відповідно до якого ТОВ «Ліга Трейд-Україна» отримало кредит у розмірі 30755,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50.00% від суми залишку непогашеної заборгованості. Згідно положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачем, згідно розрахунку заборгованість за договором про надання Овердрафт-мікро кредиту 111О.2-08 від 06.08.2008 року станом на 07.07.2016 року встановлено у розмірі 140354,18 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 26839,25 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 45234,71 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 68280,22 грн. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 21.12.2010 року з відповідача на користь позивача за вказаним кредитним договором, було стягнуто заборгованість у розмірі 70453,50 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором № 111О.2-08 від 06.08.2008 року станом на 07.07.2016 року становить 74207,99грн, а також штраф (фіксована частина) в розмірі 1000,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 3710,40 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за договором №111О.2-08 від 06.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 06.08.2008 року. Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.6 договору поруки поручитель зобовязаний виконати обовязок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Згідно\~ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.\~\~\~\~\~\~ Проте, 05 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. Згідно з наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року №33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог\~Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року\~щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи. Згідно\~ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Як вбачається зі справи, позивач просив стягнути з відповідачів пеню та штрафи, що нараховані, зокрема, у період з 14.04.2014 року станом на 07.07.2016 року, тобто в період дії\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Згідно матеріалів справи, відповідач та третя особа зареєстровані в [INFO]. Отже, враховуючи те, що відповідач є громадянином України, який зареєстрований та постійно проживає в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, на підставі\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», штрафні санкції за укладеним кредитним договором за період з 14.04.2014 року по 07.07.2016 року нараховувати заборонено, а тому позов банку в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 31752,65 грн. /73540,67 (загальний залишок пені за порушення строків розрахунків згідно розрахунку заборгованості) 41788,02 грн. залишок пені за порушення строків розрахунків станом на 14.04.2014 року/, штрафу (фіксована частина) в розмірі 1000,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 3710,40 грн. за вказаний період є необґрунтованим та в цій частині позову слід відмовити. За встановлених обставин сума заборгованості, яка підлягає стягненню, склала 47715,79 грн. та складається з заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 20539,49 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 27176,30 грн. /41788,02 грн. /залишок пені за порушення строків розрахунків станом на 14.04.2014 року/ - 14611,72 грн. /пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, стягнута рішенням суду від 21.12.2010 року/. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. \~ Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У відповідності до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України\~та враховуючи часткове задоволення позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 826,80 грн. /з розрахунку: 78918,39грн. - 100%, 47715,79 грн. х, де х = 60%; 1378,00 грн. - 100%, 60% - х, де х 826,80 грн/. На підставі викладеного,

Outcome: partial