Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

14.04.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею майнові права на незавершену будівництвом квартиру, розрахунковою площею 76,32 кв. м. за адресою: [ADDRESS] розрахунковою площею 76,32 кв. м., розташована на 3-му поверсі в секції № А жилого будинку [ADDRESS]). При цьому позивач посилається на те, що 12.01.2006 року між нею та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» укладено договір про інвестування № ЗБ/ПР-3-148, а також додаткові угоди до нього, згідно з яким сторони домовились щодо об'єкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру. Позивач виконала передбачені договором умови в повному обсязі. З часу укладання договору право будівництва переходило від відповідача ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» до відповідача ТОВ «ПРОГРЕСБУД», потім до відповідача ТОВ «Добробут». На цей час вказані роботи проводить відповідач ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Оскільки відповідачі порушують права позивача, позивач звертається за захистом порушеного права до суду. Позивач [PERSON] просить також стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на ст. ст. 15, 190 ЦК України як на підставу своїх вимог. Ухвалою суду від 18.04.2017 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою суду від 15.05.2017 року після сплати судового збору позивачем провадження у справі відкрито. В судовому засіданні 16.06.2017 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач [PERSON], присутня в судовому засіданні 16.06.2017 року, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в подальшому до судових засідань не з'явилась. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав та просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Добробут» Дригула Н.О. в судовому засіданні підтримала надані в ході розгляду справи письмові заперечення. При цьому вказала, що позивач не довела, що її права не визнаються. Звернула увагу суду, що на цей час позивач не отримала майнових прав, оскільки ще не виконані умови договору щодо будівництва, так як умови договору досі виконуються, будівництво не завершене та договір не оспорюється. Також представник пояснила, що позивач пропустила строк позовної давності заявлених вимог, оскільки вважає, що перебіг позовної давності вимог позивача повинен був розпочатися з січня 2008 року, тобто після спливу орієнтовного строку закінчення будівництва і здачі об'єкта будівництва до експлуатації. Тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, представник відповідача зазначає, що ТОВ «Добробут» є неналежним відповідачем, а також позивачем невірно обраний спосіб захисту прав. Представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» Тертицький В.О. в судовому засіданні підтримав надані в ході розгляду справи письмові заперечення, та при цьому вказав, що його організація є неналежним відповідачем. Оскільки позивач заявила вимоги щодо майнових прав на підставі виконання умов договору, укладеному з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ». На цей час умови вказаного договору не виконані, відповідати за неналежне виконання умов договору має лише ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», тому стверджує, що всі інші відповідачі є неналежними, оскільки всі інші відповідачі будь-яких прав позивача не порушують. Представники відповідачів ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до судових засідань не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник [PERSON] мав намір приймати участь в розгляді справи в судовому засіданні 20.12.2017 року, був ознайомлений з наступною датою судового розгляду справи - 06.03.2018 року. Однак, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Вислухавши представника позивача, представників ТОВ «Добробут» та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради №27 від 15.01.2004 року надано дозвіл ТОВ «Добробут» на проектування та будівництво БГЖТК «Південний» за адресою: [ADDRESS]. /т.1 а.с.209/ . В подальшому 25.03.2005 року ТОВ «Добробут» та ТОВ «ПРОГРЕСБУД» уклали договір № ИД-25 /03/05 про інвестування, а також Генеральний контракт №ГК-25/03/05 на будівництво "під ключ", відповідно до якого Підрядник ТОВ - «ПРОГРЕСБУД» зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, відповідно до Проектно-кошторисної документації здійснити Будівництво «під ключ» Об'єкту, а Замовник - ТОВ «Добробут» зобов'язується в порядку та строки, передбачені цим Контрактом, надати Підрядникові фронт робіт, сприяти Підряднику у силу своїх об'єктивних можливостей, здійснювати всі залежні від нього організаційні та правові дії, необхідні для проектування, будівництва та здачі Об'єкту до експлуатації, приймати виконані Роботи, прийняти закінчений будівництвом Об'єкт та оплачувати роботи Підряднику. При цьому Об'єктом визначено багатофункціональний громадсько-житловий комплекс [ADDRESS] 12.01.2006 року між позивачем [PERSON] та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» укладено договір № ЗБ/ПР-3-148 про інвестування, згідно з яким сторони домовились щодо об'єкту інвестування, строків будівництва та порядку оформлення прав на новозбудоване майно - квартиру будівельний номер [ADDRESS]. Предмет вказаного договору визначено в п.п.3.1., відповідно до якого в порядку передбаченому цим Договором Підприємство зобов'язується передати у власність Інвестору Об'єкт інвестування, а Інвестор зобов'язується прийняти Об'єкт інвестування і сплатити за нього Підприємству інвестицію. Вказаним договором передбачено, що Підприємство - ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» має право укладати договори щодо продажу (відчуженню) Об'єкту інвестування відповідно договору №ЗБ-ПР-1 від 29.12.2005 року між Підприємством та ТОВ «ПРОГРЕСБУД». До вказаного договору 29.12.2007 року та 11.01.2008 року були укладені додаткові угоди щодо зміни порядку та строків внесення інвестиційних внесків. Крім того, 15.01.2008 року в зв'язку з отриманням кредиту позивачем було укладено додаткову угоду до договору про інвестування, якою були визначені права та обов'язки також АКБСР «УКРСОЦБАНК» щодо оформлення права власності на новозбудоване майно інвестора, а також 24.04.2008 року укладено додаткову угоду, згідно з якою новозбудоване майно за договором інвестування визначається, як квартира будівельний номер [ADDRESS] Відповідно до Іпотечного договору від 15.01.2008 року та договорів про внесення змін до нього від 24.04.2008 року та 12.07.2013 року Іпотекодавець - [PERSON] передає в іпотеку Іпотекодержателю - АКБСР «УКРСОЦБАНК» у якості забезпечення виконання Іпотекодавчем зобов'язань за договором кредиту №2008/36-20/2 від 15.01.2008 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер [NUMBER], розрахунковою площею 76,32 кв.м., що розташована на 3 поверсі секції А жилого будинку №3 Об'єкту будівництва, та будується за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.17-21/. Також 15.12.2010 року між ТОВ «Добробут» та ОК "Житловий комплекс "Золотий Берег" було укладено меморандум про співпрацю щодо спірного об'єкту будівництва. Та нарешті, 31.08.2015 року ТОВ «Добробут» передав об'єкт незавершеного будівництва, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» прийняв на підставі Угоди про внесення цільового внеску /т.1 а.с.83-85/. Таким чином судом встановлено, що на цей час, роботи на об'єкті незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS], проводяться ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1». Стосовно виконання позивачем умов договору інвестування суду надано наступні докази про сплату ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» внесків: -квитанція №183706 від 19.12.2007 року на суму 7114,79 грн.; -квитанція №195820 від 11.01.2008 року на суму 299224,93 грн.; -платіжне доручення №223 від 15.01.2008 року на суму 50900,00 грн. /т.1 а.с.22-24/. Таким чином, судом встановлено, що позивачем в повному обсязі сплачено інвестиційний внесок, що відповідно до п.п. 5.2 Договору про інвестування № ЗБ/ПР-3-148, укладеного 12.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», що складає 357239,72 грн. Підпунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що за своїм правовим змістом цей Договір є договором купівлі-продажу майнових прав відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Частиною 2 ст. 190 ЦК України передбачено, що майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30.01.2013 року у справі №6-168цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Відповідно до п.п. 6.1. Договору про інвестування № ЗБ/ПР-3-148, укладеного 12.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», після внесення 100% Інвестиційних внесків та протягом 35 робочих днів з дати надання Підприємству рішення про закінчення будівництва Об'єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобов'язується передати Інвестору Об'єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Об'єкта будівництва в експлуатацію, а Інвестор зобов'язується прийняти Об'єкт інвестування та документи по Акту приймання-передачі. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням викладеного суд не погоджується з позицією сторони позивача щодо того, що на момент звернення до суду у позивача [PERSON] виникли майнові права на майно в незавершеному об'єкті будівництва по [ADDRESS], після введення якого в експлуатацію, в майбутньому можна буде зареєструвати право власності на квартиру, розрахунковою площею 51,33 кв. м. за адресою: [ADDRESS], оскільки відповідно до вказаного договору об'єкт інвестування визначено, як безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об'єкту будівництва в експлуатацію), що після державної реєстрації (за ініціативою Інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на нерухомість. Таким чином, судом встановлений факт виконання позивачем [PERSON] умов Договору № ЗБ/ПР-3-148 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», однак, оскільки будівництво на даний час не завершене, відповідачем ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ» умови вказаного договору не виконані. З Довідки від 04.09.2017 року №09.501-86/96-12215, виданою ПАТ «Укрсоцбанк» на запит [PERSON], вбачається, що заборгованість за Договором кредиту №2008/36-20/2 від 15.01.2008 року, зі строком користування - по 14.01.2021 року, повністю погашена 01.09.2017 року /т.1 а.с.112/. В ході розгляду справи судом встановлено, що за фактом того, що з 2006 по 2009 р.р. керівництво групи компаній «ПРОГРЕСБУД» (до складу якої входило ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ») шляхом шахрайства (обману інвесторів), за умовами того, що останні отримають квартири у ЖК «Золотий берег» за адресою: [ADDRESS], отримали від останніх грошові кошти у особливо великих 15.12.2012 року інформація зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12012170500000876. Також стороною позивача наданий висновок №048/2014 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №12013170500000876, складений ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» 15.10.2014 року /т.1 а.с.74-239/, з якого вбачається, що на час складання висновку об'єкт - багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «[ADDRESS] - не готовий до введення в експлуатацію. На даний час вказане кримінальне провадження не завершено. Стороною позивача надавались також інші докази на підтвердження обставин щодо не закінчення на даний час будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «[ADDRESS], що не оспорюється іншими учасниками справи. Відповідно до п.п. 1.1. Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, укладеної між ОК «Морський 1» та ТОВ «ДОБРОБУТ», Асоційований член, як замовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «[ADDRESS], (ТОВ «Добробут») передає Кооперативу (ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1») Цільовий внесок у майновому вигляді, а саме у вигляді результатів будівельних робіт, що були виконані та були прийняті Асоційованим членом в період створення багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «[ADDRESS] станом на 31.08.2015 у сумі 100890282,00 грн. (надалі «Об'єкт незавершеного будівництва» або «ОНБ»). Підпунктом 1.3. вказаної угоди передбачено, що ОНБ обтяжений зобов'язаннями ТОВ «ДОБРОБУТ» перед невизначеним колом осіб, які разом можуть бути визнані такими, що разом мають право вимоги від поточного власника ОНБ на всі результати будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «[ADDRESS] станом на 31.08.2015 року на загальну суму 100890312,00 грн., кожна з яких може бути визнана такою, що має право вимоги від поточного власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт з будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «[ADDRESS] станом на 31.08.2015 року, визначену власником ОНБ будівництва на власний розсуд. При цьому угодою також передбачено, що таке коло осіб обмежується особами, що укладали та оплачували (незалежно від сум) договори щодо купівлі майнових прав на приміщення в Об'єкті будівництва, які на цей час не розірвані, або не визнані недійсними (надалі «Підтверджені договори»). Кожну з таких осіб гіпотетично можливо, виключно за рішенням Кооперативу, як власника ОНБ, визнати такою, що має право вимоги від власника ОНБ на частину результатів будівельних робіт в Об'єкті незавершеного будівництва (надалі «Індивідуальне право вимоги» або «ІПВ»). Індивідуальне право вимоги виникає в особи одночасно з виникненням обов'язків у власника ОНБ по задоволенню відповідних Індивідуальних прав вимоги особи. Перелік зазначених осіб додається до цієї Угоди та є її невід'ємною частиною. В своїх письмових запереченнях проти позову та поясненнях в судовому засіданні представник відповідача ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» підтвердив, що в зазначеному додатку до Угоди про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року вказано, що єдиною особою, яка гіпотетично може встановити відносини з Кооперативом щодо квартири [NUMBER], розташованої на 3 поверсі 1 секції будинку 3 відповідно до Договору №ЗБ/ПР-3-148 від 12.01.2006 року з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», є позивач [PERSON] Проте до цього часу позивач до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» для підтвердження свого договору не зверталась. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповаідачі, заявлені стороною позивача, є належними та такими, що виконують на цей час роботи по виконанню умов Договору інвестування, який укладала позивач 12.01.2006 року. При цьому, суд вважає, що заперечення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» щодо не звернення [PERSON] до них не свідчать про не визнання її майнових прав, оскільки фактично підтверджують, що позивач [PERSON] відповідно до Договору №ЗБ/ПР-3-148 від 12.01.2006 року з ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», є єдиною особою, яка гіпотетично може встановити відносини з Кооперативом щодо квартири [NUMBER], розташованої на 3 поверсі 1 секції будинку 3. Стороною позивача обрано передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів - визнання права. З цього приводу суд зауважує, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Посилання сторони позивача на ст. ст. 509, 526, 626, 629 ЦК України та пояснення щодо того, що права позивача порушені внаслідок невиконання умов Договору про інвестування № ЗБ/ПР-3-148, укладеного 12.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», суд не може прийняти до уваги в межах обраного позивачем способу захисту права. Стороною позивача не доведено ким та в чому саме полягає невизнання прав позивача, оскільки відповідачами не оспорюється той факт, що за умовами Договору про інвестування № ЗБ/ПР-3-148, укладеного 12.01.2006 року між позивачем та ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», позивач має право отримати визначене в договорі новозбудоване майно. Щодо пояснення сторони відповідача ТОВ «ДОБРОБУТ» про пропуск позивачем строків позовної давності, суд вважає за необхідне вказати, що дані доводи є безпідставними, в зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги. Таким чином, вислухавши учасників справи, які з'явились до судового засідання та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача [PERSON], за захистом яких мало місце звернення до суду, відповідачами не порушені та не оспорені, в зв'язку з чим відповідно до положень ст. ст. 15, 16 ЦК України немає підстав для захисту цивільних прав та інтересів, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed