Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі [PERSON], померлій 25.01.2013 р., та визнати за нею право власності на 1/2 ч. цього будинку в порядку спадкування за законом, виділивши її в натурі. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], померлої 25.01.2013 р., відкрилась спадщина, яка складається з вказаного будинку. Спадкоємцем за законом є вона та сестра [PERSON] Спадщину прийняли у встановленому законом порядку. Відповідач проживає у спадковому будинку. Одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки у останньої знаходяться правовстановлюючі документи на будинок і вона відмовляється надати їх для оформлення спадщини. Крім того просить провести реальний розподіл спірного будинку, виділивши їй першу частину першого варіанту згідно технічної експертизи, що змусило звернутись до суду. [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять провести реальний розподіл спірного будинку, виділивши позивачу першу частину першого варіанту згідно технічної експертизи. [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги в частині встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі [PERSON], померлій 25.01.2013 р., та визнання за позивачем право власності на частину цього будинку в порядку спадкування за законом визнали повністю, при визначенні варіанту реального розподілу будинку покладаються на розсуд суду. Представники третіх осіб Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопської міської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON], померла 25.01.2013 р., є матір"ю [PERSON] (а.с.13-16). Згідно довідки-характеристики КП Конотопського МБТІ житловий будинок по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі належав померлій на підставі свідоцтва про право власності (а.с.4-12). Після смерті [PERSON] позивач прийняла спадщину звернувшись із відповідною заявою до Конотопської міськдержнотконтори, а відповідач шляхом сумісного проживання разом з померлою на день відкриття спадщини (а.с. 34). Факт належності на праві власності житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями по вул. Блінова, 24А в м. Конотопі [PERSON], померлій 25.01.2013 р., та факт належності [PERSON] на праві власності 1/2 ч. цього будинку в порядку спадкування за законом визнаний сторонами, а тому не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склалися неприязні стосунки, які позбавляють їх можливості користуватися спірним житлом спільно згідно успадкованих часток, що вони і підтвердили особисто. Останні не домовилися про порядок поділу в натурі будинку, тому спір має бути вирішений судом (ст. 1278 ЦК України). Здійснюючи виділ часток спадкоємців в натурі суд приходить до висновку щодо виділення позивачу частини спірного будинку згідно першої частини першого варіанту технічної експертизи №4 (а.с. 40-49), проти чого не заперечує відповідач. При цьому суд враховує також те, що останній виділяється більша за розміром частина зі стягненням з неї відповідної грошової компенсації. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 994,90 грн. судового збору.

Outcome: approved