Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути [PERSON] від права на спадкування в порядку обов`язкової частки у спадщині на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 82,1 кв.м, розташований по вул. Колесніченківській,6 у м. Харкові після смерті її матері - [PERSON], померлої 22 листопада 2008 року та після смерті її батька - [PERSON], померлого 20 травня 2013 року. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог вона пояснила, що [PERSON] доводиться позивачу рідною сестрою. Їхні батьки [PERSON] та [PERSON] через перенесені тяжкі хвороби перебували в безпорадному стані та потребували стороннього догляду. [PERSON] умисно ухилялась від обов`язку забезпечити підтримкою та допомогою батьків, мала об`єктивну можливість його виконувати, але за життя батьків догляду свідомо не надавала. У зв"язку з чим, в порядку ч.5\~ст.1224 ЦК України\~позивачка просила усунути [PERSON] від права спадкування. Представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 р., яке набуло законної сили, за відповідачем було визнано право власності на 1\\12 частину в порядку обов`язкової частки у спадщині після смерті її матері [PERSON] та на 11/48 частку в порядку обов`язкової частки у спадщині після смерті її батька [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Колесніченківській, 6 в м. Харкові. Також, представник відповідача стверджувала, що ані мати, ані батько сторін по справі в безпорадному стані не перебували та не потребували стороннього догляду. Останній рік свого життя [PERSON] не виходив на вулицю, але вставав , міг пересуватись по кімнаті. Після того, як в 2012 році [PERSON] залишив заповіт на позивача, [PERSON] стала перешкоджати сестрі зустрічам з батьком, не пускала в хату, не давала з ним спілкуватись. З цих підстав представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволені позову\~відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Колесніченківській, 6 в м. Харкові належав по праву власності по 1\\2 частині [PERSON] та [PERSON], які є батьками [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4,5,6). [PERSON] померла 22 листопада 2008 р., а [PERSON]- 20 травня 2013 року ( а.с.7,8). Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 р. ( справа № 646/13485/14-ц), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.11.2015 року і набуло законної сили, за [PERSON] було визнано право власності на 1/12 частину в порядку обов`язкової частки у спадщині після смерті її матері [PERSON] та на 11/48 частку в порядку обов`язкової частки у спадщині після смерті її батька [PERSON], а всього на 15/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Колесніченківській, 6 в м. Харкові ( а.с. 56-57, 58-60). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 25.12.2015 р. за [PERSON] зареєстровано право власності на 15/48 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Колесніченківській, 6 в м. Харкові на підставі рішення суду (справа 646/13485/14-ц). ( а.с.61). У рішенні суду від 25.05.2015 р. ( справа № 646/13485/14-ц) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку обов`язкової частки у спадщині було встановлено, що [PERSON] позов визнала частково та не заперечувала проти того, щоб за [PERSON] було визнано право на спадщину у вигляді обов`язкової частки після смерті матері [PERSON] Таким чином, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, вказана обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.5\~ст. 1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно розяснень, які містяться в п.6 ПП ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» №7 правило частини п'ятої\~статті 1224 ЦК\~ України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до\~СК\~не були зобов'язані утримувати спадкодавця. \~\~\~ Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, при вирішенні такої справи згідно з вимогами\~ ст. 214 ЦПК\~підлягають встановленню\~\~факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. \~ \~ Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. \~\~\~\~ Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Доказів того, що померлі [PERSON] та [PERSON] перебували у безпорадному стані\~суду не надано. Суд свідки сторони позивача - [PERSON] (дочки позивача), [PERSON] (співмешканця позивача) дали суду свідчення про те, що [PERSON] своїм батькам ні матеріально ні фізично не допомагала, хоча вини потребували такої допомоги в силу свого похилого віку та стану здоровя. Допитані свідки [PERSON], [PERSON]- подруги позивача, [PERSON] - сусідка, пояснили, що останні роки [PERSON] був лежачим хворим, страждав на тяжкі захворювання, потребував сторонньої допомоги. За батьком доглядала лише позивач [PERSON], їй допомагали сусіді та знайомі. Ввідповідач [PERSON] ніякої участі у догляді за батьками не приймала і не бажала цього робити. З показань вказаних свідків також встановлено, що мати сторін останні роки життя могла самостійно рухатися, батько був лежачим хворим, іноді міг пересуватися по кімнаті, що між сестрами існує конфлікт. Обставини, на які посилаються ці свідки, не підтверджуються жодними письмовими доказами. Позивачем не була надана медична документація (висновки лікарів, історії хвороби, довідки медичних установ про лікування), яка б свідчила про наявність у спадкодавців тяжких захворювань, безпорадного стану і потреби у сторонньому догляді. Ніхто із свідків не знав чим саме хворіли батьки та причину смерті [PERSON] та [PERSON] Таким чином, наявність обставин, які зумовлюють усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті матері [PERSON] та батька [PERSON]І, позивачем [PERSON] не доведено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed