Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з МТСБУ завдану з вини [PERSON] шкоду в розмірі 47 041,76 гривень Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2012 року в м. Ірпені, Київської області, по вул. Надсонова сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля «Фіат», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Дана пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджується Постановою Ірпінського міського суду від 20.12.2012 року. Відповідно до звіту № 205-12 про оцінку вартості матеріального збитку, розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Фіат» державний номерний знак [NUMBER], становить 46 003,76 грн. Цивільна відповідальність [PERSON], на момент скоєння ДТП застрахована не була. Згідно ст. 41 «Регламетну виплати з центральних страхових резервних фондів МТСБУ» п. 41.1 п.п. «г» Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, зокрема у разі якщо страховик визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, а тому позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. В той же час відповіді на своє звернення не отримала, що змусило її звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'яввся направивши свого представника, який в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та пояснив, що вартість проведеної експертизи, яку сплачував позивач становить 800,00 гривень, крім того, автомобіль позивача необхідно було пересувати за допомогою евакуатора, вартість послуг якого становила 238,00 гривень, вартість матеріального збитку на рівні відновлюваного ремонту становить 46 003,76 грн., тому просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 47 041,76 гривень.. Представник відповідача повністю заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач не повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду. А також на ті обставини, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, зобов»язані зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір поки його не огляне призначений представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. Однак при огляді транспортного засобу, представник відповідача стверджує, що автомобіль «Фіат» державник номерний знак [NUMBER], перебував в розібраному стані, і тому на думку представника відповідача, це є підставою для відмови у здійснені регламентної виплати. Третя особа в судове засідання не з»явилась, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 30.11.2012р. мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить та автомобілем «Фіат д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який є власником цього автомобіля. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі № 1013/10036/2012 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 13). Відповідно до звіту № 205-12 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу «Фіат Добло» державний реєстраційний знак [NUMBER] складає 46 003,76 гривень (а.с.31). Однак згідно із п. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто вартість матеріального збитку з урахуванням зменшення суми франшизи складає 45 503,76 гривень. Відповідно до п .п. «а» п. 41.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів « МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння, в тому числі, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 вищезгаданого Закону, та майну яке знаходилося в такому транспортному засобі. Позиція представника відповідача, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач повідомив страхову компанію, в якій була застрахована його цивільна відповідальність, а саме ПАТ «СТДВ «Глобус». Виходячи з чого [PERSON], не зобов»язаний був повідомляти відповідача про страховий випадок та про дорожньо-транспортну пригоду. Та передусім відповідно до вимог ст.. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» є вичерпний перелік випадків коли шкода не відшкодовується. Тобто посилання відповідача на те що авто під час огляду експертом МТСБУ було в розібрано стані, а саме під час огляду експертом МТСБУ з метою визначення вартості пошкодження автомобіля було виявлено від"єднаний передній бампер від автомобія. Що на думку представника МТСБУ позбаливо можливості експерта визначити суму матеріального збитку понесеного власником автомобіля. Хоча в ході судового розгляду представник МТСБУ не оспорював суму завданого збитку відповідно до звіту № 205-15 про оцінку вартості матеріального збитку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив право позивача на відшкодування завданої шкоди, а тому право позивача підлягає захисту в судовому порядку. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 45 503,76 гривень страхового відшкодування. Витрати на проведення експертизи в розмірі 800,00 гривень, евакуація транспортного засобу в розмір 238,00 грн, та витрати пов'язані з отримання правової допомоги задоволенню не підлягають. Також з відповідача на користь позивача в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved