Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач та відповідач перебували з 1988 року по 2007 рік у зареєстрованому шлюбі. Рішенням апеляційного суду від 11.05.2012 року між стронами проведено поділ спільного майна подружжя, а саме визнано за позивачем право на ? частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого будинку по [ADDRESS]. Вказує, що майно є неподільним і спільне користування ним між сторонами в подальшому неможливе. На підставі наведеного просить суд, стягнути з відповідача вартість його частки у спірному майні в розмірі 192 843 грн., припинити його право власності на 1/2 частину спірного майна та визнати за відповідачем право власності на цю частину майна. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно ч.1 ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено, що сторони з 07.05.1988 року по 05.10.2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.3 зворот) Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11.05.2012 року за позивачем визнано право власності на частину спільного майна подружжя - 1/2 частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів, обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого будинку по [ADDRESS] (а.с. 3, 4). Частинами 1, 2 ст. 71 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ч.4 ст.71 Сімейного кодексу України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Із змісту зазначених правових норм в їх системному зв?язку випливає, що при поділі майна подружжя один із співвласників такого майна має право на отримання за його згодою грошової компенсації від іншого з подружжя у разі неподільності нерухомого майна без згоди іншого співвласника. Із матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом у своєму рішенні від 11.05.2012 року встановлено, що спірне майно згідно висновку експертизи являється незавершеним будівництвом із ступенем готовності 63,55 % (а.с.3 зворот). Судом не здобуто доказів завершення будівництва будинку по [ADDRESS]. Таким чином, в даному випадку житловий будинок не може бути поділений в натурі, так як являється об?єктом незавершеного будівництва. Крім цього, суд враховує, що ту обставину, що між сторонами склались неприязні відносини та спільне проживання в будинку є неможливим, а також ту обставину, що позивач згідно ч.2 ст.364 ЦК України має право та бажає отримати від відповідача грошову компенсацію вартості його частки. Крім того, суд відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України враховує ту обставину, що власник вправі розпоряджатись своїм майном на власний розсуд і вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону Отже, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з відповідача грошової компенсації його частки. Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача суд, враховує ту обставину, що сторони в судовому погодили між собою вартість спірного майна в розмірі 385 686 грн., що визначена згідно висновку експертного дослідження №О-134 від 27.06.2013 року (а.с.6). За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина вартості квартири у розмірі 192 843 грн. 00 коп., а за відповідачем слід визнати право власності на належну позивачу частку в майні та виділити [PERSON] у власність спірне майно в цілому. При цьому припинення права власності та частку у спірному майні та визнання такого права за відповідачем повинно відбутися після перерахування в повному обсязі [PERSON] в користь [PERSON] коштів розмірі 192 843 грн. 00 коп. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved