Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2013 справа за даним позовом передана за підсудністю на розгляд Солом"янському районному суду м.Києва. В обґрунтування позову ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» зазначало, що 04 жовтня 2011 року в м. Києві по вул.. Симиренка, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року, довідка Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №9570-31. Після вищезазначеної події власник автомобіля «Toyota RAV4» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 04.10.2011 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Таким чином, позивачем було складено страхові акти № UА2011100500005/L01/01 від 08.11.2011 року, № UА2011100500005/L01/02 від 26.12.2011 року та на підставі рахунку фактури № СМУУ05887, рахунку фактури № СМУУ11682, враховуючи звіт про оцінку №НК28/10/11, здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Toyota RAV4» в розмірі 22 925,36 грн. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями №11855 від 15.11.2011 року та №13577 від 28.12.2011 року. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року в м. Києві по вул.. Симиренка, 13 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV4» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року, довідка Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві №9570-31. Судом також встановлено, що після вищезазначеної події власник автомобіля «Toyota RAV4» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 04.10.2011 року. Судом встановлено, що позивачем було складено страхові акти № UА2011100500005/L01/01 від 08.11.2011 року, № UА2011100500005/L01/02 від 26.12.2011 року та на підставі рахунку фактури № СМУУ05887, рахунку фактури № СМУУ11682, враховуючи звіт про оцінку №НК28/10/11, здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Toyota RAV4» в розмірі 22 925,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №11855 від 15.11.2011 року та №13577 від 28.12.2011 року. Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою позивачем було понесено витрати в розмірі 22 925,36 грн., про що свідчать платіжні доручення №11855 від 15.11.2011 року та №13577 від 28.12.2011 року. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача до [PERSON]. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове забовязання перед ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 925,36 грн Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved