Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача [PERSON], Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області в якому просить усунути перешкоди в користуванні 3/10 частин будинку що йому належать шляхом зобов'язання [PERSON] знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частини будинку, що належить [PERSON], посилаючись на те,що здійснена її добудова призвела до появи тріщин в його частині будинку. (т.1а.с.2,3). [PERSON] звернулася із зустрічним позовом в якому просить зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку [ADDRESS] шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку , що належить [PERSON] та зобов'язати його відшкодувати збитки завдані самовільним знесенням убиральні на території домоволодіння [ADDRESS] , яка в технічному паспорті зазначена літ. «Д», шляхом побудови на тому ж місці нової вбиральні (т.1 а.с.24-26). [PERSON] 11.03.2016 року подала уточнений позов в якому просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку [ADDRESS] шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку , що належить [PERSON], посилаючись на те.що здійснена [PERSON] прибудова призвела до появи в її частині будику пошкоджень. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] в якій просить усунути перешкоди у користуванні належної їй 13/50 частини будинку [ADDRESS] шляхом знесення за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді прибудови 3/10 частини будинку , що належить [PERSON], посилаючись на те, що здійснена прибудова [PERSON] перешкоджає їй ходити по двору бо прибудова може завалитися, а крім того транспорт може до її частині будинку проїхати лише при знятті труб. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до суду не з'явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] до суду не з'явилася про час розгляду справи належно повідомлялася про причини неявки суд не повідомила. Суд находить розглядати справи в межах пред'явлених позовних вимог та наданими сторонами доказами по справі. Відповідно до ухвали судді від 29.01.2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду. 03.03.2015 року до суду поданий зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] в якому просить усунути перешкоди у користуванні належної їй 1/10 частини будинку . 11.03.2016 року був поданий уточнений позов [PERSON]. Ухвалою суду від 26.03.2015 року в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача [PERSON] відмовлено. Ухвалою суду від 26.03.2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза. У зв'язку з надходженням клопотання експерта 17.08.2015 року відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 29.09 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 17.08.2015 року. Ухвалою суду від 02.10.2015 року задоволено клопотання експерта та надано дозвіл на влаштування локального розкриття відповідних будівельних конструкцій у спірному будинку. Ухвалою суду від 27.10 2015 року задоволено клопотання [PERSON] та допущена як позивач з самостійними вимогами. Ухвалою суду від 09.12. 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. 21.12.2015 року отримано висновок експерта №22 від 14.12.2015 року 22.12.2015 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду. 30.03.2016 року надійшло клопотання [PERSON] про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 30.03.2016 року задоволено клопотання [PERSON] та призначена додаткова судова будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 30.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката відповідача про відвід судді Кулінки Л.Д. Ухвалою суду від 31.03.2016 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 12.05.2016 року відновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 22.07.2016 року задоволено клопотання адвоката [PERSON] та призначена додаткова судово будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі, а 03.08.2016 року відновлено провадження по справі. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 15.03.2017 року у зв'язку з закінченням повноважень судді Кулінки Л.Д. справа передана судді Павелко І.Л. Ухвалою суду від 15.02.2018 року призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2018 року скасовано. Заслухавши пояснення сторін ,їх представників. дослідивши матеріали справи суд находить позовні вимоги позивача, відповідача по зустрічному позову та третьої особи такими, що задоволенню не підлягають. Встановлено, що [PERSON] є власником 1/10 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі договору дарування від 22.05.02 року. [PERSON] є власником 13\\50 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу від 05 грудня 1987 року. [PERSON] є власником 3/10 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 26.07.05 року. [PERSON] власником 17/50 частини домоволодіння на підставі договору дарування від 13.10.04 року. Домоволодіння складається з двох житлових будинків, загальною жилою площею 106,45 кв.м., має слідуючі надвірні споруди: сарай під літ. «В,Г,И,Ж,г» , вбиральна під літ. «Д», погріб « И1, Е», водопровід ,підвал, під літ. «Е,Н,Г», вимощення, ґанок, розміщені на земельній ділянці розміром 560,7 кв.м. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. У 2011 року [PERSON] здійснив прибудову до своєї частини будинку без будь - яких документів дозвільного характеру та проектної документації, передбаченої положенням ч.ч.4,5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В травні 2014 року [PERSON] розпочала прибудову до своєї частини будинку не маючи на це будь -яких документів дозвільного характеру та затвердженої документації ,що підтверджується копією листа інспекції державного будівельного конторолю у Кіровоградській області №01-06/239 від 23.09.2014 року(т.1 а.с.6). Відповідно до висновку судового експерта Петрова М.С. №22-в від 14.12.2015 року судовою будівельно-технічною експертизою не встановлено наявності негативного впливу на несучі та огороджувальні конструкції основної частини житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS] який має свій вираз у погіршені її технічного стану. Також не виявлено будь-яких ознак, які б свідчили про аварійний стан основної частини житлового будинку літ. «А» у зв'язку з будівництвом забудовником [PERSON] прибудови літ. „а4" до зазначеного будинку. Натомість проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено наявність негативного впливу на несучі та огороджувальні конструкції тієї частини житлового будинку по [ADDRESS] що належить [PERSON], у зв'язку зі зведенням прибудови, яка позначена в технічному паспорті літерою «а4», що яка належить [PERSON]. Зазначений негативний вплив полягає у створенні ситуації, коли зовнішні та внутрішні стіни тієї частини житлового будинку по [ADDRESS] що належить [PERSON], отримують осадові деформації внаслідок яких у них утворюються тріщини з їх послідуючим прогресуючим розкриттям. Зазначений факт призводить до погішення технічного стану тієї частини житлового будинку по [ADDRESS] що належить [PERSON] так як за таких умов подальша експлуатація тієї частини житлового будинку що належить [PERSON] можлива лише за умови проведення у цих приміщеннях капітального ремонту, а враховуючи встановлений експертом факт прогресуючого тріщиноутворення і подальших планово та позапланово попереджувальних ремонтів з постійним мотіторінгом технічного стану несучих конструкцій.(т.2а.с.85-86). За результатами проведення візуально-інструментального обстеження об'єктів дослідження в натурі, виконаного під час здійснення судової будівельно-технічної експертизи, експертом встановлено, що знесення (демонтаж) будівлі прибудови, яка позначена в технічному паспорті літерою «а4» та яка розташовується у домоволодінні по [ADDRESS] і належить [PERSON], без нанесення шкоди всьому будинку є технічно можливим, так як конструкція фундаментів та зовнішніх несучих стін прибудови літ. «а4» дозволяє їх вільне переміщення (осідання) відносно фундаментів та зовнішніх несучих стін основної частини житлового будинку, відтак конструкція вказаної прибудови не є зв'язаною будь-якими конструктивними елементам з несучими та огороджувальними конструкціями основної частини житлового будинку. Наявність зазначеного факту дозволяє, при застосуванні відповідних технологічних операцій та дотриманні заходів із забезпечення техніки безпеки, провести знесення (демонтаж) несучих і огороджувальних конструкцій будівлі прибудови літ. «а4» без нанесення шкоди несучим та огороджувальним конструкціям основної частини житлового будинку. За результатами проведеного, в рамках здійснення судової будівельно-технічної експертизи, візуально-інструментального обстеження об'єкта дослідження в натурі - приміщення, яке позначено в технічному паспорті літерою «а» та яке розташовується у домоволодінні по [ADDRESS] і належить [PERSON], експертом встановлено, що фізичний знос зазначеного приміщення заходиться в межах 21-40 %, що у відповідності до даних табл. 5.1 СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009 «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» відповідає задовільному технічному стану, при якому «елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії». Визначити технічний стан приміщення, яке позначено в технічному паспорті літерою «а4» та яке розташовується у домоволодінні по [ADDRESS] і належить [PERSON], на даному етапі, експертом не вбачається за можливим. Ступінь будівельної готовності вказаної прибудови літ.»а4» становить у галузі будівництва та житлово-комунального господарства, для даної будівлі становить не менше 70 %. Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою не виявлено будь-яких ознак, які б свідчили про погіршення технічного стану приміщення, що позначене в технічному паспорті літерою «а» та яке належить [PERSON], у зв'язку з будівництвом забудовником - [PERSON] прибудови, яка позначена літерою «а». Проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено наявність причинно-наслідкового зв'язку між погіршенням технічного стану приміщень тієї частини житлового будинку по [ADDRESS] що належить [PERSON] та зведенням прибудови, яка позначена в технічному паспорті літерою «а4» і яка належить [PERSON]. Будь-яка перебудова, як окремих приміщень прибудови літ. «а » так і будівлі зазначеної прибудови в цілому, необхідність в якій обумовлена усуненням причин погіршення технічного стану приміщень тієї частини житлового будинку, яка належить [PERSON], без її попереднього знесення 42 (демонтажу) неможлива(т.2 а.с.88-89). Відповідно до висновку екперта Хомутенко Д.Г. додаткової судової будівельно-технічної екпертизи №74 від 09.02.2017 року зазначено, що виявлена тріщина в приміщенні 3-4 прибудови літ. «а2» знаходиться за адресою [ADDRESS] , тріщина 2 не розвиваєься (не прогресує), а тріщина №1 розвивалась (прогресувала) в період з 12.10.2016 року по 18.01.2017 року , її ширина розкриття збільшилася за відповідний період на 0,5 мм(т.3 а.с.21). Суд критично оцінює висновок судового експерта Петрова М.С. (т.2 а.с.44-89) оскільки висновок експерта ґрунтується на візуально інструментальному дослідженні , але ніяких математичних розрахунків про важкість конструкцій побудованих сторонами та дослідження грунту (геодезичні дослідження) не проводилися. В судовому засіданні експерт Петров М.С. пояснив, що він візуально визначив ,що прибудова [PERSON] більша ніж прибудова [PERSON], незважаючи те, що прибудова [PERSON] виконана з шлакоблоків, а прибудова [PERSON] виконана з цегли, кількість будматеріалів та відповідні конструкції взагалі не оцінювалися. В судовому засіданні експерт Петров М.С. зазначив, що при дослідженні він використовував фотоапарат, та рулетку. На думку суду використання таких простих приладів для дослідження не може бути безспірним доказом для знесення самовільних добудов. Окрім того жоден з експертів не визначив, що добудови мають руйнівний характер чи можуть зруйнуватися чи зруйнувати будівлі. В судовому засіданні експерт Хомутенко Д.С. пояснив, що без проведення геодезичного дослідження неможливо встановити однозначно ,що внаслідок прибудови [PERSON] виникли тріщини в частині будинку, що належить [PERSON] Окрім того в судовому засіданні встановлено, що крім прибудови [PERSON] в середині будинку виконані ремонтні роботи і стіна маж його частиною будинку та [PERSON] стала тоншою, що на думку представника [PERSON] теж може слугувати появі тріщин. Жодна з проведених експертиз не визначила момент виникнення тріщин в частині будинку, що належить [PERSON] , а відповідно визначити ,що прибудова [PERSON] і виниклі тріщини в частині будинку у [PERSON] є причинно наслідковим зв'язком не доведено. Само по собі здійснення самовільних прибудов не є причиною для їх знесення. Ухвалою суду від 15.02.2018 року призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах ухвала суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.02.2018 року скасовано, таким чином суд позбавлений права додатково з'ясувати обставини на які послався експерт Хомутенко Д.Г. шляхом проведення геодезичних досліджень грунту та обох прибудов. Доводи представника [PERSON] про те, що на [PERSON] складено протокол інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області за самочинне будівництво не може бути підставою для знесення самовільно побудованої добудови. Відповідно до відповіді інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 301-06/258 від 14.10.2014 року за самочинно побудовану прибудову [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (т.1 а.с.29). Доводи зазначені в позові [PERSON] про те, що внаслідок прибудови [PERSON] можуть з'явитися значні тріщини в декількох місцях та створює незручності їй як співвласнику і може привести до руйнування будинку, жодним доказом не підтверджені. Належних та допустимих доказів, що прибудова здійснена [PERSON] перешкоджає користуватися [PERSON] нерухомістю не доведені і до суду не надані. Окрім того в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка між сторонами розділена і відповідно сторони не заперечували той факт, що здійснені прибудови знаходяться на тих частинах земельної ділянки, що їм виділена за рішенням суду, саме на цій ділянці розміщується спірна будова, яка належить відповідачці, а тому судом не встановлено, що відповідачем порушені права Кропівницької міськради або інспекції ДАБК в Кіровоградській області. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , тому відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає судові витрати пов'язані з розглядом справи на сторони по фактично понесеним витратам. На підставі ч.1ст. 376, ст.391, ЦК України, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Outcome: dismissed