Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

14 січня 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а. с. 3-4). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем [PERSON] 21 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1628Н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 147 510,22 доларів США, з виплатою процентної ставки 12,19% на рік, строком до 12.11.2032 року. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 04.11.2013 року заборгованість за укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «Надра» кредитним договором становить 226 629,97 доларів США (еквівалент 1 811 453,35 грн.), яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 441,00 грн. (а. с.3-4). Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 21). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки у судове засідання не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Між ВАТ КБ „Надра", найменування якого було змінено на ПАТ комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] 21 листопада 2007 року був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1628Н, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 147 510,22 доларів США, зі сплатою 12,19% річних за користування кредитом. Дані обставини підтверджуються кредитним договором №8/2007/840-К/1628Н, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 5-7). Як вбачається із розрахунку заборгованості (а. с. 8), у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору, укладеному між сторонами, у відповідача станом на 04 листопада 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 226 629,97 доларів США, що станом на день розрахунку еквівалентно 1 811 453,35 грн. та складається з 143 923,24 доларів США (еквівалент 1 150 378,46 грн.) - суми простроченої заборгованості за кредитом, 82 706,73 доларів США (еквівалент 661 074,89 грн.) - суми відсотків, пені та штрафів. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором №8/2007/840-К/1628Н від 21 листопада 2007 року укладеного між ним та позивачем не виконав в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором, яка станом 04 листопада 2013 року складає 1 811 453, 35 грн., задовольнивши таким чином позовні вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даною позовною заявою у сумі 3 441,00 грн. (а. с. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved