overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області третя особа: [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. За життя батько проживав окремо від позивача. У зв'язку зі смертю [INFO] його дружини, матері [PERSON], та за станом здоров'я, батько [PERSON] з грудня 2008 року мешкав в селі Бригадирівка Ізюмського району Харківської області у сестри позивача [PERSON], яка доглядала за ним до його смерті. Після поховання батька, позивач вважав, що так як догляд за ним здійснювала [PERSON], а таож у зв'язку з тим, що вона спільно мешкала із спадкодавцем, у тому числі на день його смерті, то спадщина перейде [PERSON] по закону. Весь цей час позивач вважав, що сестра займається оформленням спадщини, й тільки зараз стало відомо про те, що: -по-перше, [PERSON] за життя зробив заповіт від 17.06.2004 р., яким все своє майно заповів позивачу та який ніким не змінювався й не відмінявся; -по-друге, [PERSON] офіційно залишався зареєстрований по день смерті в житловому будинку по [ADDRESS], що належав йому на праві власності згідно Договору купівлі-продажу від 16.11.1965 р., а тому сестра [PERSON] не вважається такою, що прийняла спадщину. Отже позивач внаслідок власної необізнаності необізнаності не знав про існування заповіту батька від 17.06.2004 р., зробленого в Бригадирівській сільській раді без його участі, а також позивачу не було відомо, що [PERSON] залишався зареєстрований в м. Ізюмі по день смерті, хоча мешкав в селі Бригадирівка. Позивач вказує, що пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник Ізюмської міської ради Харківської області в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Третя особа до суду надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8). [PERSON] за життя зробив заповіт від 17.06.2004 р., яким все своє майно заповів позивачу та який ніким не змінювався й не відмінявся. (а.с.10). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кліводинської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки [PERSON], яка померла [INFO], а саме: земельна ділянка, що розташована на території с. Кліводин, Кіцманського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку. Вказує, що він є єдиним спадкоємцем майна за заповітом, інших спадкоємців передбачених законом немає. Він, в управління спадковим майном вступив своєчасно, обробляє та підтримує у належному стані земельну ділянку, однак оформити своє право на спадщину у нотаріальній конторі немає можливості, оскільки відсутній оригінал державного акту, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, у зв'язку відсутністю у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому згідно сертифікату право на земельну частку (пай) серії III - ХР № 015843, площею 6,1321 га, яка розташована на території Комарівської сільської ради Ізюмського району. Позивач вказує, що пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримуює. Представник відповідача - Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). Відповідно Державного акту на право власності на земельну частку (пай), серії III - ХР № 015843, виданого [PERSON], площею 6,1321 га, земельна ділянка перебуває на території Комарівської сільської ради Ізюмського району Харківської області (а.с.8). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Космацької сільської об"єднаної територіальної громади, заінтересована особа: приватний нотаріус Кабин Андрій Романович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 1217-1223, 1268-1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що 19.12.2010 року померла його дружина [PERSON]. На випадок смерті дружина заповіту не залишила, а тому після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, у тому числі і на належну їй земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 282077 площею 3,80 га, яка розташована на території Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. На даний час вона бажає оформити спадщину, однак у нотаріальній конторі їй у цьому відмовляють через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Те, що дані земельні ділянки належали його покійній дружині, стверджується свідоцтвом про її смерть, копією державного акту на право власноті на земельну ділянку, довідкою Красноставської сільської ради. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла 19.12.2010 року, право власності на земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 282077 площею 3,80 га, яка розташована на території Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, проте подав заяву про повне визнання позову та просить розглядати справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення вкладу і відсотків за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, який мотивовано тим, що 04.08.2014 р. між ним та відповідачем укладено договір №3639ДВ, за яким він розмістив депозитний внесок в сумі 60000,00 грн. на строк 6 місяців до 4 лютого 2015 р. з виплатою 25,5 % річних. Свою частину договору він виконав повністю і сплатив до каси 60000,00 грн. 02.02.2015 р. закінчився строк дії договору. Він звернувся до відповідача щоб забрати свої кошти, але отримав відмову. На даний час кошти відповідачем не повернуто. Просить стягнути з відповідача вклад в розмірі 60000,00 грн. і 1629,37 грн. процентів. (а.с. 15-16) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 24) Суд, зясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.08.2014 р. між [PERSON] та КС «Злагода» було укладено договір №3639дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 60000,00 грн. строком до 04.02.2015 р., з процентною ставкою 25,5 % річних. Згідно п. 3.2.5 спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (а.с. 11-14) На а.с. 7 - копія квитанції про внесення позивачем коштів в сумі 60000,00 грн. на депозит. Додатковою угодою до договору №3639дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.02.2015 р. внесено зміни до п. 2.2.1 договору, а саме: процентна ставка за внеском за період з 01.02.2015 р. по 30.04.2015 р. включно встановлена у розмірі 2,5% річних, з 01.05.2015 р. до закінчення строку дії договору у розмірі 21% річних. (а.с. 8) Згідно акту-звірки розрахунку за депозитом станом на 26.06.2015 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором №3639дВ від 04.08.2014 р. становить: основна сума 60000,00 грн., відсотки 1629,37 грн. (а.с. 25) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 616,29 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення строкового внеску (вкладу) та відсотків, який мотивовано тим, що між ним і відповідачем КС «Злагода» було укладено договір №7408д від 05.05.2014 р., за яким він розмістив депозит в сумі 10000,00 грн. на строк 18 місяців, процентна ставка 28,8% річних. Після закінчення терміну договору він звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу і процентів, але отримав відмову. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити, стягнути з відповідача на його користь суму вкладу - 10000,00 грн. і процентів з відрахуванням податку. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 18) Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.05.2014 р. між [PERSON] та КС «Злагода» укладено договір №7408д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 10000,00 грн. на строк 18 місяців, з процентною ставкою 28,8% річних. Згідно п. 3.2.5 спілка зобовязана повернути вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (а.с. 2-6) Квитанція до прибуткового касового ордера від 05.05.2014 р. про внесення позивачем 10000,00 грн. на депозит - на а.с. 8. Відповідач КС «Злагода» не повернув позивачу у визначений договором строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором №7408д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.05.2014 р.: 10000,00 - грошовий вклад, 3465,43 грн. - проценти з урахуванням податку відповідно до ст. 167 п. 167.5. п.п. 167.5.1. ПК України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про стягнення строкового внеску (вкладу) та відсотків, який мотивовано тим, що між ним і відповідачем КС «Злагода» було укладено договір №7479д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 23.05.2014 р., за яким він розмістив депозит в сумі 40921,83 грн. на строк 396 днів, процентна ставка - 28,5% річних. Після закінчення терміну договору він звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу і процентів, але отримав відмову. Просить стягнути суму вкладу і ,58 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 11) Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.05.2014 р. між [PERSON] та КС «Злагода» укладено договір №7479д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено на депозит 40921,83 грн. на строк 13 місяців, з процентною ставкою 28,5% річних. Згідно п. 3.2.5 спілка зобовязана повернути вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Згідно п.3.3.3 по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. (а.с. 3-4) Квитанція до прибуткового касового ордера від 23.05.2014 р. про внесення позивачем 40921,83 грн. на депозит - на а.с. 6. Відповідач КС «Злагода» не повернув позивачу у визначений договором строк суму внеску та не сплатив суму нарахованих процентів, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором №7479д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 23.05.2014 р.: 40921,83 - грошовий вклад, 10122,58 грн. - проценти з урахуванням податку відповідно до ст. 167 п. 167.5. п.п. 167.5.1. ПК України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави 510,44 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві покликається на ту обставину, що [INFO] померла його мама [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належне їй майно, а саме на земельний пай (сертифікат на земельний пай). Він, як син покійної належить до спадкоємців першої черги. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся, оскільки з 2002р. по 2014 р. перебував за межами України. У зв"язку із цим він не встиг звернутися у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому просить визначити йому додатковий строк терміном до трьох місяців, для подання до Володимир-Волинської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просить визначити додатковий строк тривалістю 2 місяці, для подання заяви про прийняття спадщини. В своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві. Просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача - Льотничівській сільський голова до суду не з»явився, подав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його знайомий [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому згідно сертифікату право на земельну частку (пай) серії ХР № 0225529, площею 7,76 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП « 40 річчя Жовтня». Заповітом від 04 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] померлий заповів земельну частку (пай) [PERSON] Оскільки останні роки свого життя [PERSON] перебував у Комунальній Установі Вовчанський спеціалізований будинок - інтернат Харківської області, то позивачу не було відомо про час смерті [PERSON] Позивач вказує, що пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та його представник надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.4). Згідно копії заповіту від 04 лютого 2004 року [PERSON] належне йому згідно сертифікату право на земельну частку (пай) серії ХР № 0225529, площею 7,76 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувє в колективній власності КСП « 40 річчя Жовтня», заповів [PERSON] (а.с.5). Відповідно Сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії ХР № 0225529, виданого [PERSON], площею 7,76 в умовних кадастрових гектарах, земельна ділянка перебуває на території Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області (а.с.9). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved