Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, мотивуючи його тим, що квартиронаймачем квартири по вул. Некрасова, 44/24 була його баба [PERSON], яка померла 14.10.1989 р. Рішенням виконкому Вінницької міської ради №2301 від 28.09.2006 р. йому надано дозвіл на укладення договору найму житла після смерті баби [PERSON] (склад сімї: 3 особи, в тому числі дружина та син). Колишня дружина знята з реєстрації у звязку з вибуттям на постійне місце проживання в інше місце. На даний час зареєстровані у квартирі він та син- відповідач. Вже понад два роки (з березня 2013 р.) відповідач в квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, квартирою не цікавиться. Особистих речей відповідача в квартирі немає. Враховуючи те, що відповідач понад шість місяців без поважних причин не проживає в названій квартирі, він втратив право на користування квартирою. (а.с. 18-20) В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник - адвокат [PERSON] позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити. Додатково суду пояснили, що квартира не приватизовна. Відповідач понад два роки в квартирі не проживає. Квартирою відповідач не цікавиться, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не бере. Позивач не чинить відповідачу перешкод в користуванні житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 38) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Виконавчого комітету Вінницької міської ради в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 37) Суд, зясувавши думку сторони позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно витягу з рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №2301 від 28.09.2006 р. надано дозвіл житлово-експлуатаційним конторам на укладання договору найму з членом сімї квартиронаймача на квартиру [ADDRESS], площею 30,3 кв.м, з [PERSON], який зареєстрований та проживає в цій квартирі з 1989 р., замість баби [PERSON], яка померла 14.10.1989 р. (склад сімї 3 особи, в тому числі дружина та син). (а.с. 6, 5) Позивач [PERSON] є батьком відповідача [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Згідно акту від 26.03.2015 р., складеного інспектором МКП «ЖЕК №5», відповідач [PERSON] за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 44/24 не проживає з березня 2013 р. (а.с. 21) Свідок [PERSON] (сусід позивача) суду пояснив, що відповідач [PERSON] - син позивача [PERSON] Він не проживає в [INFO] біля двох років, навіть не навідується. Свідок [PERSON] (сусідка позивача) дала аналогічні показання. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратив право на користування житлом - квартирою по вул. Некрасова, 44/24 м. Вінниці, оскільки без поважних причин понад шість місяців не проживає в квартирі. Тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved