Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

10 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 31 серпня 1977 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 45 (далії по тексту спірний житловий будинок), вищевказаний договір належним чином не був зареєстрований, а тому просить суд визнати його дійсним, 22 червня 2010 року померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на спірний житловий будинок, а тому позивач просить суд визнати право власності на ? частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом. В ході судового засідання позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи просить позов розглянути відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, причини не явки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Так судом встановлено, що 31 серпня 1977 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір спірного житлового будинку, який був зареєстрований у сільської раді. Позивач просить визнати даний договір дійсним, так як договір не був нотаріально посвідчений, відповідно до ст. 227 ЦК УРСР, при цьому сторони виконували всі умови договору, позивач не надав відповідно до ст. 58,59 ЦПК України належних та допустимих доказів сторін по договору, а саме продавця по договору [PERSON] та його анкетні дані, крім того позивач не вказав, чим саме порушуються його права та інтереси при наявності даного договору. Позивач просить визнати право власності на ? частину спірного житлового будинку, при цьому позивач не надав належних та допустимих доказів технічних характеристик вищевказаного нерухомого майна. Оскільки виконання рішення суду є невід»ємною стадією процесу правосуддя та відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути обґрунтоване та законне, суд розглядає позов відповідно до ст. 11 ЦПК України на підставі позову, який надійшов до суду та в межах позовних вимог, не надання позивачем доказів щодо технічних характеристик спірного житлового будинку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», позбавляє можливості в подальшому зареєструвати спірний житловий будинок в компетентних установах. Позивач звернувся з позовом до сільської ради, але з позову та матеріалів справи видно, що спір між сільською радою та позивачем не виник, сільська рада не є власником даного житлового будинку, на час смерті як [PERSON] та інших осіб, власником спірного житлового будинку були фізичні особи, а тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до не належного відповідача. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позовні вимоги та доводи, які зазначені в позові не підлягають задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed