Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

08.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (відповідач - 1), [PERSON](відповідач - 2) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 18.06.2008 року уклали кредитний договір №Е/V3795, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу - 1 кредит у розмірі 17 000 доларів США на термін до 18.06.2013 року, а відповідач - 1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідно до умов договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 17 000 доларів США. [PERSON] в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконав, не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Відповідач станом на 29.12.2015 року має заборгованість - 22526,38 доларів США, яка складається з наступного: 6778.74 доларів США - заборгованість за кредитом; 0.67 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14664.28 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10.50 доларів США - штраф (фіксована частина) та 1072,18 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за договором №Е/V3795 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором. Проте вимогу було залишено без задоволення. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №Е/V3795 від 18.06.2008 року у розмірі 22526,38 доларів США, що за курсом 23.80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2015 року складає 536127,81 гривень. Представник\~позивача\~в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Проте, 22.04.2016 року в канцелярію суду поступило клопотання, в якому представник позивача просить розглядати справу без їхньої участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі повторно в\~судове\~засідання\~не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлялися,\~письмове заперечення на позовну заяву не надали, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд вважає, що розгляд справи можна проводити у відсутності відповідачів, виходячи з наступного. З довідки Старосамбірського РС ГУДМС України у Львівській області (а.с.29) відомо, що [PERSON] зареєстрований в [INFO]. З довідки Самбірського міського сектора ГУ у Львівській області ДМС України(а.с.31) відомо, що [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO]. У відповідності до вимог ч.5\~ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.\~\~У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, то судова повістка\~надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідачі повідомлялися про час\~\~та слухання справи належним чином(а.с.37, згідно довідок ф.20 Укрпошти причинами повернення поштових повідомлень, які надсилалися відповідачу [PERSON] у графі «причини повернення» вказано « за закінченням терміну зберігання»(а.с.39,49-51, 52-54). При таких обставинах, суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, із згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 18.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №Е/V3795, за умовами якого, позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 17000 доларів США на термін до 18.06.2013 року (а.с. 12-14), 19.06.2008 року такий кредит йому було надано(а.с.15). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №Е/V3795 від 18.06.2008 року між позивачем та [PERSON], 18.06.2008 року укладено договір поруки. Відповідно до п.2 даного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодовування збитків (а.с.16). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором \~№Е/V3795 від 18.06.2008 року станом на 29.12.2015 року у [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість, яка складається з наступного: 6778.74 доларів США - заборгованість за кредитом; 0.67 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14664.28 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 10.50 доларів США - штраф (фіксована частина) та 1072,18 доларів США - штраф (процентна складова) в загальному розмірі 22526,38 доларів США, що за курсом 23.80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2015 року складає 536127,81 гривень (а.с.4-7). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 530\~ \~ЦК\~ \~України,\~ \~якщо\~ \~у\~ \~зобов'язанні\~ \~встановлений\~ \~строк\~ \~(термін)\~ його\~ виконання,\~ то\~ воно\~ підлягає\~ виконанню\~ у\~ цей\~ строк\~ (термін). За\~ст.\~610\~ ЦК України, порушенням\~зобов'язання є його\~невиконання\~або\~ \~виконання з порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом\~ зобов'язання\~ (неналежне\~ виконання). Відповідно\~до\~ч.\~1\~ст.\~1048\~ЦК\~України позикодавець\~має\~право на\~одержання від позичальника процентів\~ від\~ суми\~ позики,\~ якщо\~ інше\~не\~встановлене\~договором.\~ Розмір\~ і порядок\~ одержання\~ процентів\~ встановлюється\~договором. Відповідно\~до ч.\~1\~ст. 1049\~ЦК\~України\~ \~позичальник зобов'язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти\~у\~такій самій сумі\~або речі,\~визначені родовими ознаками, у\~такій\~самій\~кількості,\~такого\~самого\~роду та\~такої\~самої\~ якості, що\~були передані\~ йому\~позикодавцем)\~ у\~ строк\~ та\~ в\~ порядку,\~ що\~ встановлені\~ договором. Відповідно\~до\~ст.\~536\~ЦК\~України\~за\~користування\~чужими\~грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовимикоштами\~встановлюється договором,\~законом\~або\~іншим\~актом цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.\~625\~ЦК\~України\~боржник\~\~не\~\~звільняється\~\~від\~ \~відповідальності\~за неможливість виконання\~ним\~грошового\~зобов'язання.\~Боржник,\~який\~прострочив\~виконання грошового\~ \~зобов'язання,\~ \~на\~ \~вимогу\~ \~кредитора\~ \~зобов'язаний\~ сплатити суму боргу з урахуванням\~ встановленого індексу \~\~інфляції за\~ весь час\~ \~прострочення,\~ а\~ також три\~проценти\~річних\~від\~простроченої\~суми,\~якщо\~інший\~розмір\~не\~\~встановлений\~договором або законом. Відповідно\~до\~ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим\~для\~виконання\~сторонами. Положеннями ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до роз"яснень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.\~526,\~599 ЦК України. Зобов'язання згідно вищезазначених договорів \~відповідачами не виконані, кредити не повернуто у встановлений строк. 04.11.2015 року відповідачам були направлені\~ вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, однак, відповідачі на ці вимоги банку не реагують (а.с.8-11). Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором кредитодавець ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобовязання, забезпечені порукою, належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість за кредитним договором, за яку він і поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем\~ як солідарні боржники, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором\~ №Е/V3795 від 18.06.2008 року в загальному розмірі 22526,38 доларів США, що за курсом 23.80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2015 року складає 536127,81 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідачів слід стягнути документально підтверджений судовий збір \~\~в сумі\~ 8041,92 гривня (а.с.1). А тому,

Outcome: approved