Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

03.06.2014р., [PERSON] звернулась з заявою, в якій просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: довідки житлово-будівельного кооперативу №89 від 10.02.1993р., про повне внесення пайового внеску за квартиру, та реєстраційного посвідчення від 28.05.1993р., про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на зазначену квартиру від 24.05.1993р. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона, [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки житлово-будівельного кооперативу №89 від 10.02.1993р., про повне внесення пайового внеску за квартиру, на підставі якої було видано реєстраційне посвідчення від 28.05.1993р., про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на зазначену квартиру від 24.05.1993р., проте в вищезгаданих документах помилково зазначено її ім'я, а саме замість - [PERSON] вказано - [PERSON]. Наявність у зазначених документах технічної описки, щодо написання її ім'я створює для неї додаткові незручності, оскільки через це [PERSON], позбавлена можливості вільно розпоряджатися належною їй квартирою, а також при укладенні будь-яких правочинів з приводу зазначеної квартири, не можливо отримати довідку про повне внесення пайового внеску та в подальшому внести інформацію про належність їй на праві власності вищезгаданої квартири у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки існують розбіжності в її паспорті. У зв'язку з наведеним заявник змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні заявник підтримав заявлену до суду заяву та просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб Житлово-будівельний кооперативу №89, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, заявник, [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки житлово-будівельного кооперативу №89 від 10.02.1993р., про повне внесення пайового внеску за квартиру, на підставі якої було видано реєстраційне посвідчення від 28.05.1993р., про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] та технічного паспорту на зазначену квартиру від 24.05.1993р., проте в вищезгаданих документах помилково зазначено її ім'я, а саме замість - [PERSON] вказано - [PERSON]. Разом з тим в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], у вищевказаних документах допущено описку в ім'ї заявника, а саме: вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved