Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Державне агентство рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області звернулося в суд з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Староушицька селищна\~радапро відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2019 року № 003945 [PERSON] 07 березня 2020 року біля 22 год. 15 хв. на р. Ушиця в адміністративних межах с.\~Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, грубо порушуючи правила рибальства, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною L-50 м, h- 2 м, O 55 х 55мм. При цьому виловив водні біоресурси (рибу) видів: короп (сазан) у кількост 6 екз, карась сріблястий у кількості 25 екз, лящ в кількості 4 екз, товстолоб у кількості 1 екз, загальною вагою 23 кг. Своїми діями [PERSON] грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства від 15.02.1999 п № 19 та ст. 6 Закону України «Про тваринний світ». Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2020 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 т. 85 КУпАП. Внаслідок протиправних дій [PERSON] заподіяв шкоду рибному господарству на суму 3196 грн., яку просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2020 р. розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Староушицьку селищну раду. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідовли, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відповідачу було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. \~ \~ \~ \~Представник 3 особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, пояснення на позов не подав. \~ \~ \~ \~За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України у відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] 07 березня 2020 року о 22 годині 15 хвилин на р.\~Ушиця в адміністративних межах с. Чабанівка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в порушення підпункту 1 пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 р., відповідно до якого «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм» здійснював незаконний вилов риби з власного гумового човна, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою ставною довжиною 50 м, висотою 2 м. та вічко 55 мм, при цьому виловив: 6 шт коропа, 25 шт карася, 4 шт ляща, 1 шт. товсто лоба загальною вагою 23 кг. \~ \~ \~ \~Такими діями [PERSON] порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»,\~ вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4\~ст. 85 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком збитків до протоколу № 003945, сума заподіяної [PERSON] шкоди становить 3196 грн. \~ \~ \~ \~Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області 01.07.2020 року направило [PERSON] пропозицію з досудового врегулювання спору, в якій просило сплатити майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3196 грн. [PERSON] отримавши вказану пропозицію добровільну сплату шкоди, завданої адміністративним правопорушенням не здійснив, що підтверджується повідомленням Чабанівської сільської ради № 18-09-20 від 18.09.2020 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 3 Закону України «Про тваринний світ»\~риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього\~Закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 34 Закону України «Про тваринний світ»\~користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ»\~для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.Громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" особа несе зобов`язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об`ємі. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~добування (вилов) - вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування. \~ \~ \~ \~У п.п.1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року,\~зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї(за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. \~ \~ \~ \~Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року\~затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~Факт завдання [PERSON] шкоди підтверджується протоколом № 003945 про адміністративне правопорушення, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП України. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст.1166 ЦК України, ст.10,34, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища",

Outcome: approved