overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

09 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.03.2017 р. о 14 год. 53 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 08.03.2017 р. о 14 год. 53 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням фельдшера [PERSON] лікарні КЗ «СЦПМСД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворого усвідомленість не порушена. На запитання відповідає з роздратованістю, злобою, незадоволенням. Настрій знижений, афект роздратування. Не заперечує наявність обманів сприйняття: „да, «голоса» мне подсказывают, что делать, падать, вставать, проволоку мотать". Висловлює маячні ідеї відносини на адресу родичів, погрожує їм фізичною рас правою. Мислення паралогічне, непослідовне, резонерське. Повністю свої хворобливі переживання не розкриває. Критика до свого стану грубо порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром на фоні змішаного типа дефекту, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

09 вересня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадженння, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 29.11.2008 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 597. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 597. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] 28.05.2013 року засуджений Франківським районним судом м. Львова до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48. На даний час шлюб існує лише формально, вона одна виховує і доглядає за дитиною. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити та розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, підтримав заяву та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення заінтересованої, з"ясувавши причини розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявника, заінтересованої особи та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Заінтересована особа в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сім'ї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. У відповідності до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як заявника, так і заінтересованої особи, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

09 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця.\~Свої вимоги мотивувала тим, що має неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач, який добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Останні проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував, що має чотирьох дітей, однак вказував, що його вигнали з будинку і дітям чим може допомагає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Сторони проживали без реєстрації шлюбу та мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконавчого комітету Левковицької сільської ради Чернігівського району та області № 540 від 31 серпня 2016 року, [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] разом з дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вирішуючи питання щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд зважає на наступне.\~ Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як зазначено в ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом без обмеження розміру частки.\~ На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дітей, а також стан здоровя і матеріальне забезпечення відповідача, який є особою працездатного віку, не має інших утриманців, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

09 грудня 2008 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 23088,09 грн., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленний у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір та надано кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку борг складає 23088,09 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23088,09 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

09 грудня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 06.06.2000 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2000 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 30, від якого народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

09 грудня 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити його її опікуном. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк від 31.08.1998 року [PERSON], визнана недієздатною, над нею встановлена опіка, однак питання про призначення опікуна не вирішено. [PERSON] , згідно путівки № 220 від 02 липня 2014 року направлена для перебування на повне державне утримання до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат. [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом 2 групи. Наразі заявник має на меті встановити над [PERSON] опіку, щоб у повній мірі представляти її інтереси. В судове засідання від заявника надійшла заява в якій він заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, також просив провадити розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області в судове засідання не з'явилася, надала суду подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] та просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Судом встановлено, що 31.08.1998 року рішенням Ленінського районного суду м. Донецьк [PERSON] [INFO] визнано недієздатнею. ( а.с.4). Згідно путівки № 220 від 02 липня 2014 року [PERSON] направлена для перебування на повне державне утримання до комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернат. ( а.с.3). Як вбачається з довідки сер. МСЕ№ 243475 [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та є інвалідом 2 групи. (а.с.6). Відповідно до Висновку Комісії у справах дітей, сім"ї та опіки при виконавчому комітеті Писарівської сільської ради від 01.12.2015 року вих.№ 02-19/460, виданого Писарівською сільською радою Золочівського району Харківської області, визнано можливим встановити опіку над [PERSON] [INFO] та призначити [PERSON] 1973 року народження опікуном (а.с.7.). Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном, який відповідає встановленим законом вимогам для здійснення функцій опікуна. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

09 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки в силу різності характерів між ними постійно виникають сварки та суперечки. За таких обставин, подальше сумісне проживання і збереження сім`ї стали неможливими. Оскільки відповідачка розірвати шлюб через орган ДРАЦС відмовляється, тому позивач просить суд шлюб розірвати та стягнути судові витрати з відповідачки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Просить залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 24 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб (актовий запис №9); свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 24 січня 2015 року. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу " [PERSON] " (а.с.5). У сторін від даного шлюбу спільних дітей не має. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені через непорозуміння у сім"ї, різність характерів, виникнення суперечок та сварок. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення\~національного законодавства\~України відповідає\~ст.\~16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає,\~що сім`я\~розпалася остаточно,\~примирення між\~сторонами не\~є можливим,\~позивач наполягає\~на розірванні\~шлюбу, відповідачка позов визнала, а тому збереження даної сім`ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Відповідно до\~ст.113 СК України\~ позивачка має право надалі іменуватися шлюбним прізвищем " [PERSON] ". Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

09 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 19). \~ Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала його звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, так як вони різні за звичками та характером люди, що призвело до розпаду сім'ї. Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер просить розірвати укладений між ними шлюб. Від позивача надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідачки надійшла заява, в якій вона визнає позов і просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.10.2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у Виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, (актовий запис № 19), що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 160369 повторно виданим 16.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області . Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, оскільки не підтримують шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

09 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що [PERSON], [INFO], уродженець м. Баранівка Житомирської області, помер [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області . Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області помер її чоловік [PERSON]. Із-за важкого матеріального стану вона не доставляла тіло померлого до Новоград-Волинського відділення бюро судово-медичних експертиз, а тому у неї відсутня медична довідка про причину смерті. Тому вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть, яке необхідне для зняття померлого із реєстрації та оформлення спадщини . В судове засідання заявниця [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без неї, вимоги заяви вона підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , про що свідчить поштове повідомлення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання від [INFO] року , складеним Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області про те, що останній виявлений померлим [INFO] року в м. Баранівка Житомирської області ( а.с. 9-10) . Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області не проводилась, згідно повідомлення про це від 01.10.2015 року ( а.с. 12). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявниці- для зняття із реєстрації померлого та для оформлення спадщини.

Outcome: approved