overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що [PERSON] подав до зацікавленої особи пакет документів для оформлення спадщини. У поданих документах було виявлено розбіжності у написанні прізвища, імені та по батькові батька заявника, що перешкоджає оформленню спадщини. Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутності. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 10.05.1962 року, [PERSON] народився [INFO] року (а.с.10). Його батьком записано [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України заявник значиться як [PERSON], [INFO] (а.с.4). Батько заявника, [PERSON], згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.11.1940 року, народився [INFO] року (а.с.8). При цьому у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] виданого 24.02.2007 року він записаний як [PERSON] (а.с.7). У державному акті на право приватної власності на землю та заповіті, прізвище ім"я та по батькові батька заявника записано як [PERSON] Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Всі ці розбіжності, створюють заявнику перешкоди у оформленні спадщини. Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду 11.07.2014 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є піклувальником над неповнолітньою [PERSON] , яка на теперішній час проживає з позивачем і знаходиться на її матеріальному утриманні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які рішенням суду від 20.02.2014 року були позбавлені батьківських прав відносно доньки [PERSON], добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надають, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідачів у розмірі по ? частині з кожного, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Сторони, належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, в судове засідання не з"явилися. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З заяв вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є піклувальником неповнолітньої [PERSON] [INFO] (а.с. 5), батьки [PERSON] та [PERSON] якої згідно рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.02.2014 року позбавлені батьківських прав (а.с.9-11). Неповнолітня [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні (а.с. 8). Батьки неповнолітньої не надають матеріальної допомоги на утримання доньки. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 11 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання доньки, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Надвірнянського районного відділу ДВС територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчука П.І. з приводу виконання виконавчих проваджень № 56590282 та № 56590060 від 13.06.2018 року; визнати незаконним і скасувати постанови від 13 червня 2018 року про відкриття виконавчих проваджень №56590060, №56590282 та зобов"язати головного державного виконавця винести постанови про повернення виконавчих документів по виконавчих провадженнях стягувачу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Бочкор Іван Васильович, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М. Заявлені вимоги мотивує тим, що у правовстановлюючому документі наявні розбіжності у написанні її по батькові, що є перешкодою для розпорядження нерухомим майном. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву згідно якої просить розглянути спроаву без його участі, а заявлені вимоги задоволити . Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявник в своїй заяві. У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниці [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинк з надвірними спорудами по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори 13.06.1997 року та посвідченим в реєстрі за №13000. (а.с.7). Згідно свідоцтві про право на спадщину за законом прізвище, ім`я, по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », в паспорті громадянина України [PERSON] , в свідоцтві про народження, як « [PERSON] », в свідоцтві про народження батьком заявниці зазначено [PERSON] , в паспорті для виїзду за кордон заявниця зазначена, як [PERSON] (а.с.5,7,8-12). Отже, такі розбіжності виникли із-за невірного написання по батькові заявниці в свідоцтві про право на спадщину за законом, оскільки батько заявниці [PERSON] (а.с.11). Верховним Судом України звернуто увагу на те, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право, для розпорядження нерухомим майном. За встановлених в судовому засіданні, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ковальчук О.В., звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 03.04.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На даний момент спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і втратило будь-який сенс на його продовження. Позивач вже тривалий час перебуває та працює за кордоном, а відповідач утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9 з 31.05.2019 року по теперішній час. Примирення між ними неможливе. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, у якому також просить задовольнити позов. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява відповідача у якій він просить розглянути справу у його відсутності, зазначаючи, що проти розірвання шлюбу не заперечує та повністю підтримує позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі,\~ 03 квітня 2013 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що повторно видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 09.10.2019 року. Неповнолітніх дітей у сторін немає. За твердженням позивача внаслідок різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст її позовної заяви та пояснення в судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] вказує в заявi, що після закінчення загальноосвітньої школи він влаштувався на роботу в колгосп ім. Кірова Зарічненського району, де пропрацював з 01 липня 1975 року по 15 травня 1979 року. 15 травня 1979 року був призваний на строкову військову службу до Збройних Сил України, де прослужив до 04 травня 1981 року, після чого повернувся до роботи в колгосп ім. Кірова Зарічненського району, де працював до 15 квітня 1990 року різноробочим. У 1994 році знявся з реєстраційного обліку та переїхав проживати в смт. Березне Рівненської області. З метою дострокового оформлення пільгової пенсії, він звернувся в Кухітсько- Вільську сільську Раду із заявою про видачу довідки про час його постійного проживання на підставі прописки та фактичного проживання. Однак в довідці проживання в с.Кухітська Воля значиться не з часу фактичного його проживання з липня 1959 року по 1994 рік, а з часу прописки- 17.07.1959р. по 02.08.1979р., з 20.05.1988р. по 23.11.1990 р., що суперечить довідці СВК ім.Л. Українки, трудовій книжці. 10 вересня 2014 року Кухітсько- ВІльською сільською Радою Зарічненського району було видано довідку про його фактичне проживання на території сільської ради з травня 1981 року по 20 травня 1988 року. Але управління соціального захисту Зарічненської ОДА відмовило йому у видачі довідки форми 5, в результаті чого він не має можливості отримати посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС / 3 категорія/. Просить встановити факт його проживання в с.Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області в період з 17 липня 1959 року по 23 листопада 1990 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав, просить іх задовольнити. Пояснив ,що встановлення такого факту дає йому право на отримання статусу потерпілого від аваріі на ЧАЕС 3-і категоріі. Представник заінтересованоїї особи в судове засідання не з"явився- подав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, просить відмовити в задоволенні заяви. Вислухавши заявника,пояснення свiдкiв [PERSON], [PERSON] ., вивчивши матерiали справи,суд приходить до висновку,що заява пiдлягає задоволенню. Доводи заявника грунтуються на поясненнях свiдкiв, які вказали , що [PERSON] дійсно постійно проживав в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області з 1981 року по 1990 рік, копією трудової книжки/ а.с.6/, довідки Кухітсько- ВІльської сільської РАди Зарічненського району Рівненської області № 3131/03.20 від 24 липня 2014 року / а.с. 7/, довідки № 62 від 04 березня 2009 року СВК ім. Лесі Українки / а.с. 8/, архівної довідки / а.с.9/, довідки № 3634/03.20 від 10 вересня 2014 року Кухітсько- вільської сільської РАди Зарічненського району Рівненської області / а.с.12/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 03 листопада 2015 року, що уклала шлюб з відповідачем 10 жовтня 2011 року. Шлюб реєструвався Соснівською селищною радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають трьох малолітніх дітей - дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. За період їхнього спільного життя відповідач неодноразово підіймав на неї руку, навіть в період вагітності. Вона була змушена викликати міліцію, де його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач їй зраджує. Їх спільне життя негативно відображається на здоров»ї їх дітей. Подальше спільне життя і збереження шлюб між ними суперечить її інтересам, а також інтересам їх спільних дітей. На примирення з відповідачем вона не згідна. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] з"явилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що вручене [PERSON] особисто 15 січня 2016 року та 01 березня 2016 року де він відмовився від одержання повістки. На підставі наведеного і вимог ст. 224 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає проживати з матір'ю, позивачкою по справі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 17 березня 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 24 квітня 2009 року, який було зареєстровано у Полянській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони не мають спільних інтересів, у них різні погляди на сімейне життя. Фактично вони припинили шлюбні відносини з серпня 2014 року і з того часу проживають окремо. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утримані. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає на виховання матері. Позивачка [PERSON] просить не покладати на відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 21 вересня 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 21 жовтня 2010 року, який було зареєстровано у Бронській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають двох дітей: дочка - Анастасія, [INFO], син - Тимофія, [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження родини стали неможливими. Їх нічого не пов'язує: ні почуття кохання, ні поваги, а ні майно. Між ними духовна і матеріальна порожнеча. Замість чеснот - розчарувавння, прикрощі, неприязнь, що переросли у ворожість. Вже привалий час вони неможуть порозумітися. Майже два роки вони непроживають разом, спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім"ї, а примирення з відповідачем неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості для примирення, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 25 вересня 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 15 березня 1991 року, який було зареєстровано у Балашівській сільській раді Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони не мають спільних інтересів, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, нехтує сімейними цінностями. Фактично вони припинили шлюбні відносини. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судовому засіданні 09.12.2015 р. позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати. В наступне судове засідання вона не зявилася подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб. Судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 26 січня 2016 року, що уклала шлюб з відповідачем 21 листопада 2008 року. Шлюб реєструвався відділом РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №135.\~ Від шлюбу мають двоє\~ дітей дочку [PERSON], [INFO], та дочку - Соломію, [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Діти повністю знаходяться на утримані позивачки. Відповідач заробляє кошти на сезонних заробітках, отримує хороший заробіток. Всі свої кошти він витрачає на власні потреби. Відповідач є фізично здоровою людиною, здатною заробляти гроші та сплачувати кошти на утримання їх дітей. Інших дітей, окрім їхніх спільних, у відповідача немає. \~\~\~\~\~ Просить стягувати із [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття . В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилася. Нею була подана заява про розгляд\~ справи\~ без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що вручене [PERSON] особисто 18 березня 2016 року та 13 травня 2016 року. Жодних заперечень чи пояснень на позовну заяву позивачки він не надіслав. На підставі наведеного і вимог ст. 224 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. \~Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов [PERSON], стягуючи з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочок - Ангеліни, [INFO], та Соломії, [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі по 700 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 26 січня 2016 року і до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~ При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обовязку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з яким батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~ У разі невиконання цього обовязку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. \~\~\~\~ Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі \~\~\~\~ При цьому враховує при визначенні розміру аліментів щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України, а також той факт, що знаючи про день і час розгляду справи судом, визначеного позивачкою [PERSON] розміру аліментів віповідач [PERSON] не заперечив. \~\~\~\~ Позивачку [PERSON] від сплати судового збору в доход держави слід звільнити, а судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок, що підлягає стягненню в доход держави, покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved