Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] боргу по кредитному договору у розмірі 2276 грн. 32 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що згідно договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який було укладено 15.07.2010 року, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, оформив та надав в користування картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 2000 гривень. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач [PERSON] зобов'язана щомісячно в строки, визначені в додатку до договору - Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Класичний", здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 28.11.2013 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, яка становить 2276 грн. 32 коп. і включає в себе борг : 1333 грн. 27 коп. по тілу кредиту, 365 грн. 78 коп. по простроченому тілу кредиту, 577 грн. 27 коп. заборгованість за комісіями. В добровільному порядку борг в сумі 2276 грн. 32 коп. відповідач не погашає, а тому банк змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідач також в судове засідання не з»явилася. До суду надіслала письмову заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача. Справу просить розглянути без її участі. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. 15 липня 2010 року між сторонами було укладено договір № 003-24902-150710 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з [PERSON] (а.с.6-8), згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, оформив та надав в користування держателю картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, а також здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті "Класичний". Позивач свої зобов"язання виконав, шляхом відкриття кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень а відповідач на момент розгляду справи в суді повністю борг банку не повернув, що підтверджується розрахунком станом на 28.11.2013 року /а.с.18/. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Зазначену норму закону відповідач не виконав. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту обґрунтовані. Відповідач ніяким чином не оспорює розрахунок заборгованості та сам позов. Проценти підлягають сплаті згідно з положеннями ст.1054 ЦК України, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають поверненню боржником за правилами основного грошового боргу. Крім того умовами договору розмір процентної ставки визначений і з нею погодився відповідач під час укладення договору. Суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з того, що спір вирішений на його користь, а їх оплата підтверджується платіжним дорученням /а.с.1-2/.

Outcome: approved