Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін В березні 2021 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив: 1.визнати недійсним односторонній правочин, оформлений заявою [PERSON] від 03.07.2017р. про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс»; 2.визнати недійсним ріщення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс" від 25.07.2017р., оформлене протоколом №9, в частині виключення [PERSON] із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс»; 3.визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс" від 07.08.2017р., оформлене протоколом №10; 4.визнати недійсним рішення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» №2від 15.02.2019р.; 5.визнати недійсним акт передачі-приймання нерухомого майна [PERSON] у зв`язку із її виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» від 07.08.2017р.; 6.визнати недійсним акт передачі-приймання нерухомого майна [PERSON] у зв`язку із її виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» від 15.02.2019р.; 7.скасувати державну реєстрацію за [PERSON] : - права приватної спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 253,2кв.м., (розмір частки 50/100), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване у Державному реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 11.08.2017р.,\~номер запису 21873477, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1327002068101; - права приватної спільної часткової власності на офісні приміщення загальною площею 135,6кв.м. (розмір частки 49/100), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.08.2017р., номер запису: 21870574, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1326844668101; - права приватної власності на гаражні та допоміжні приміщення площею 339,8кв.м. які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване у Державному\~реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно 20.02.2019р., номер запису 30439426, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1765668168101; 8.припинити право приватної власності [PERSON] на такі об`єкти нерухомого майна: - нежитлове приміщення загальною площею 253,2кв,м., (розмір частки 50/100), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване у Державному реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 11.08.2017р., номер запису 21873477, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1327002068101; - офісні приміщення загальною площею 135,6кв.м. (розмір частки 49/100), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване у Державному реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 11.08.2017р., номер запису: 21870574, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1326844668101; - гаражні та допоміжні приміщення площею 339,8кв.м. які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване у Державному\~реєстрі прав\~власності на\~нерухоме майно 20.02.2019р., номер запису 30439426, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1765668168101. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комунпостачсервіс» від 07.08.2017р. (протокол №10) за актом передачі-приймання нерухомого майна від 07.08.2017р. [PERSON] у зв`язку із її виходом зі складу учасників ТОВ «Комунпостачсервіс» було передано у власність такі об`єкти нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 253,2 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] (частка 50/100) вартістю 19583,71грн.; офісні приміщення загальною площею 135,6 в.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] (частка 49/100) вартістю 101750,88грн. Крім того, на підставі рішення №2 єдиного учасника ТОВ «Комунпостачсервіс», - [PERSON] від 15.02.2019р. за актом передачі-приймання нерухомого майна від 15.02.2019р. [PERSON] У зв`язку із її виходом зі складу учасників ТОВ «Комунпостачсервіс» було передано у власність такий об`єкт нерухомого майна: гаражні та допоміжні приміщення загальною площею 339,8кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , балансовою вартістю 25736,42грн. У результаті вказаний дій відповідачів ТОВ «Комунпостачсервіс» позбулося всіх належних Йому об`єктів нерухомості, що, за відсутності у товариства іншого майна, унеможливлює виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2019р., ухваленого у справі №924/150/17. Відповідно до змісту протоколу загальних зборів ТОВ «Комунпостачсервіс» №9 від 25.07.2017р., [PERSON] було виключено із складу учасників товариства на підставі поданої нею заяви про вихід від 03.07.2017р. Наслідком реалізації [PERSON] права на вихід з товариства у формі одностороннього правочину у вигляді заяви від 03.07.2017р., стало ухвалення загальними зборами ТОВ «Комунпостачсервіс» низки рішень, спрямованих на виконання товариством передбаченого законом і статутом обов`язку із виплатити [PERSON] вартості належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Комунпостачсервіс». Такими рішеннями є: ¦рішення загальних зборів учасників ТОВ «Комунпостачсервіс" від 25.07.2017р. (протокол №9) (виключення [PERSON] із складу учасників товариства); ¦рішення загальних зборів учасників ТОВ «Комунпостачсервіс" від 07.08.2017р. (протокол №10) (передача [PERSON] низки об`єктів нерухомого та рухомого майна, в т.ч. приміщення загальною \~ \~ \~ \~площею 253,2кв.м., (розмір частки 50/100), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] та офісних приміщень загальною площею 135,6кв.м. (розмір частки 49/100), які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ), ¦рішення учасника ТОВ «Комунпостачсервіс» №2 від 15.02.2019р. (передача [PERSON] гаражних та допоміжних приміщень площею 339,8кв.м. які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ). На переконання позивача, як вчинений [PERSON] , вказаний вище односторонній правочин, так і перелічені вище рішення ТОВ «Комунпостачсервіс" не мали на меті реальне настання наслідків у вигляді виплати [PERSON] вартості її частки, а були спрямовані на штучне припинення у ТОВ «Комунпостачсервіс» права власності на все належне товариству майно під час розгляду Господарським судом Хмельницької області спору про стягнення на користь позивача вартості належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «Комунпостачсервіс». В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Додатково пояснили, що позивач діями відповідачів позбавлений права виконання рішення суду, постановленого на його користь. Оспорювані правочини є фраудаторними, внаслідок їх вчинення не залишилось жодного об`єкта, за рахунок якого можна було б виконати рішення суду. Вони вчинені після відкриття провадження судом, за участю барата і сестри, безоплатно. Учасники цих правочинів діяли недобросовісно, їх воля була спрямована на уникнення виконання рішення господарського суду. Вартість переданого майна є очевидно заниженою більш як удесятеро. Всі оспорювані позивачем правочині пов`язані однією метою, тому він заявляє позовні вимоги щодо них усіх. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що право учасника ТОВ на вихід із товариства передбачено законом, зокрема, на момент виходу [PERSON] ст. 148 ЦК України. Це право було абсолютним і законом на той час не обмежувалось. В редакції п.10.3 Статуту ТОВ «Комунпостачсервіс», затвердженого зборами учасників (протокол №8 від 02.06.2017р.) зазначено, що вартість частини майна пропорційна частці учасника, який прийняв рішення про вихід, розраховується на дату виходу учасника з Товариства за балансом, складеним на день виходу з Товариства. [PERSON] було запропоновано частину майна Товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, на суму 235 790, грн. в натуральній формі шляхом передачі майна та частково грошовими коштами,\~на що\~вона погодилась. Посилання позивача на те, що майно було передано їй за заниженими цінами, не заслуговує на увагу, оскільки майно було передано за балансовими цінами у відповідності до вимог ч.2 ст.148 ЦК України та п.10.3 Статуту ТОВ «Комунпостачсервіс», в редакції, що була чинною на той час. В даному випадку ТОВ «Комунпостачсервіс» проводив розрахунок із вибувшим учасником. Вихід співвідповідачки з товариства не порушував права позивача. Дійсно, зобов`язання перед позивачем виникли у відповідача раніше, аніж перед співвідповідачкою, однак віддання переваги боржника в проведенні розрахунку з одним кредитором перед іншим кредитором законом не обмежується і таке не є підставою для оспорювання відповідних правочинів з підстав їх удаваності. Просить в позові відмовити. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 17.03.2021 позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та заявою про забезпечення позову. 19.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а також забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна, зареєстровані за співвідповідачкою. 1.04.2021 представник відповідачів заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі, його задоволено судом. 19.04.2021 представником позивача заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, поданий доказ приєднано. Того ж дня задоволено клопотання позивача і його представника про витребування письмових доказів, в зв`язку з чим в підготовчому засіданні оголошено перерву. 11.05.2021, 07.06.2021, 22.06.2021 перерву в підготовчому засіданні продовжено в зв`язку з ненадходженням відповіді на запит суду, запит за клопотанням позивача спрямовано іншому адресату. 02.07.2021 запитувані документи надійшли до суду. Перерву в підготовчому засіданні продовжено в зв`язку з клопотанням представника позивача про ознайомлення з поданими матеріалами. 28.08.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду. 29.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин Встановлено, що 25.01.2016 позивача виключено зі складу учасників ТОВ «Комунпостачсервіс» відповідно до поданої заяви та вирішено виплатити йому частку в статутному капіталі товариства відповідно до чинного законодавства (арк. спр. 16). 21.02.2017 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/150/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «Комунпостачсервіс» про стягнення вартості частини майна ТОВ «Комунпостачсервіс», пропорційної належній частці в статутному капіталі товариства, та стягнення частини прибутку, одержаного ТОВ «Комунпостачсервіс», до дня виходу з товариства, порушено провадження (арк. спр. 50). 02.06.2017 зборами учасників товариства (протокол № 8) затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Комунпостачсервіс» (п. 10 регулює умови виходу учасника з товариства, арк. спр. 90 91). 25.07.2017 загальні збори учасників ТОВ «Комунпостачсервіс» (протокол № 9) вирішили вивести [PERSON] із складу учасників Товариства на підставі поданої нею заяви про вихід від 03.07.2017 (арк. 220 реєстраційної картки СПД юридичної особи ТОВ «Комунпостачсервіс»). 07.08.2017 загальними зборами відповідача (протокол № 10) прийнято рішення про те, що у зв`язку з виходом [PERSON] з учасників товариства товариство передає їй: нежиле приміщення загальною площею 253,2 кв.м, 50/100 частини, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 19583,71 грн., а також офісні приміщення загальною площею 135,6 кв.м, 49/100, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (мансардний поверх, 65,8 кв.м) вартістю 101750,88 грн. (арк. спр. 89). 07.08.2017 [PERSON] та ТОВ «Комунпостачсервіс» складено акт передачі-приймання нерухомого майна [PERSON] у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства. За цим актом згідно з рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 10 від 04.08.2017, у зв`язку з виходом [PERSON] з учасників товариства товариство передало, а [PERSON] прийняла: нежиле приміщення загальною площею 253,2 кв.м, 50/100 частини, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 19583,71 грн., а також офісні приміщення загальною площею 135,6 кв.м, 49/100, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (мансардний поверх, 65,8 кв.м) вартістю 101750,88 грн. (арк. спр. 19, 20 23, 52 53). 17.04.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області вжито заходи забезпечення позову у справі № 924/150/17, в ухвалі зазначено, що провадження у справі було порушено 21.02.2017, після чого відповідачем вчиняються дії по реалізації належного йому нерухомого майна, за рахунок якого, у разі задоволення позову, могло бути виконане судове рішення. Єдиним активом, який перебуває у власності ТОВ «Комунпостачсервіс», є його частка в статутному капіталі ТОВ «Рембудсервіс» у розмірі 80790,00 грн. (арк. спр. 47 49). 18.04.2018 виправлено описку в зазначеній ухвалі (арк. спр. 51) 15.02.2019 рішенням № 2 учасника ТОВ «Комунпостачсервіс» [PERSON] вирішив у зв`язку з виходом [PERSON] зі складу учасників ТОВ «Комунпостачсервіс» (рішення загальних зборів учасників від 25.07.2017, оформлене протоколом № 9) та заборгованістю перед нею товариства в сумі 108879,18 грн. (рішення загальних зборів учасників від 07.08.2017, оформлене протоколом № 10) виплатити їй заборгованість частково в натуральній формі шляхом передачі майна та частково грошовими коштами, а саме: передати [PERSON] за її згодою майно товариства на суму 25736,42 грн., а саме гаражі та допоміжні приміщення загальною площею 339,8 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1765668168101), балансовою вартістю 25736,42 грн., решту заборгованості у сумі 83142,76 грн. сплатити грошовими коштами до кінця 2019 року (арк. спр. 18). 15.02.2019 [PERSON] та ТОВ «Комунпостачсервіс» складено акт передачі-приймання нерухомого майна [PERSON] у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства. За цим актом згідно з рішенням учасника ТОВ «Комунпостачсервіс» № 2 від 15.02.2019 у зв`язку з її виходом зі складу учасників товариства та заборгованістю товариства перед нею товариство передало, а [PERSON] прийняла гаражні та допоміжні приміщення загальною площею 339,8 кв.м, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1765668168101), балансовою вартістю 25736,42 грн. (арк. спр. 17, , 20 23, 52 53). Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, автотоварознавчої, економічної експертизи від 15.01.2019 (арк. спр. 24 28), дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна станом на 25.12.2015 становить: - нежитлового приміщення у [ADDRESS] 8563901 грн. (без ПДВ), - нежитлового приміщення загальною площею 253,2 кв.м у [ADDRESS] (частка 50/100) 1233132 грн. (без ПДВ), - офісних приміщень загальною площею 135,6 кв.м у [ADDRESS] (частка 49/100) 636878 грн. (без ПДВ). 13.03.2019 між ТОВ «Рембудсервіс» та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу, за яким ТОВ «Рембудсервіс» продає, а [PERSON] купує нерухоме майно по [ADDRESS] (арк. спр. 34 38). 14.03.2019 між ТОВ «Рембудсервіс» та [PERSON] укладено договори купівлі-продажу, за яким ТОВ «Рембудсервіс» продає, а [PERSON] купує нерухоме майно по [ADDRESS] (арк. спр. 39 43). Згідно інформації Мін`юсту, ТОВ «Рембудсервіс» засноване відповідачем, кінцевий бенефіціарний власник співвідповідачка (арк. спр. 44). Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2019 у справ № 924/150/17 стягнуто з ТОВ «Комунпостачсервіс» на користь [PERSON] 2126012,58 грн.вартості частини майна ТОВ «Комунпостачсервіс» та судові витрати по справі (арк. спр. 8 15). 01.04.2020 приватним виконавцем Лабчуком Р.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61695707 на виконання наказу № 924/150/17 від 13.03.2020 Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ «Комунпостачсервіс» на користь [PERSON] 2126012,58 грн. вартості частини майна ТОВ «Комунпостачсервіс» та судових витрат по справі (арк. спр. 29). З декларації про доходи та майно боржника юридичної особи товариства (арк. спр. 32 33) вбачається, що єдиним майном боржника є грошова частка у статутному капіталі ТОВ «Рембудсервіс» (54,5%) оцінкою 80790 грн. 18.05.2020 приватний виконавець отримав інформацію про те, що сума доходу товариства за 2019 рік становить 4986,40 тисяч гривень, за І квартал 2020 року 68,2 тис. грн.. (арк. спр. 31). 27.05.2020 приватний виконавець отримав інформацію про те, що банківські рахунки Дунаєвецької філії товариства закриті (арк. спр. 30). 05.04.2021 відбувся аукціон з продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рембудсервіс», на електронних торгах належну відповідачу частку в зазначеному статутному капіталі у розмірі 80790 грн. (54,5% статутного капіталу товариства) придбано за ціною 41606,85 грн. (арк. спр. 94). 4. Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. Підстави недійсності правочину визначені у статті 215 ЦК України. За змістом частини п`ятої статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно. Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17 зроблено висновок, що з конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора. Частинами другою та третьою статті 13 ЦК України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Правочин не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення. Відповідачі у справі діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно позивача, оскільки вчинили оспорювані у даній справі правочини, внаслідок яких було порушено майнові інтереси позивача і які були спрямовані на недопущення звернення стягнення на майно ТОВ «Комунпостачсервіс». Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) зазначено, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками, зробленими у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 646/3972/16-ц (провадження № 61-28761св18) та зазначила, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України. У даній справі встановлено, що відповідач та співвідповідачка ще до ухвалення судового рішення про стягнення з них боргового зобов`язання перед позивачем відчужили спірне майно на той момент, коли у відповідача вже виникло вказане боргове зобов`язання та це зобов`язання було простроченим. На момент вчинення зазначених правочинів, відповідачам було достовірно відомо про наявність невиконаного зобов`язання щодо виплати позивачеві його частки в зв`язку із виходом з товариства, а також про наявність на розгляді у суді спору щодо стягнення вказаної частки, а отже відповідачі усвідомлювали негативні наслідки для себе у випадку задоволення цих позовних вимог у справі та мали намір всупереч інтересам кредитора уникнути цих наслідків. Таким чином, при вчиненні всіх оспорюваних у даній справі правочинів (охоплених спільною метою) воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву та вони не передбачали реального настання правових наслідків, обумовлених вказаними правочинами, їх дії вчинені на перехід права власності на нерухоме майно з метою приховання майна від виконання в майбутньому судового рішення про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача. За таких обставин оспорювані правочини слід визнати недійсними на підставі статті 234 ЦК України, тобто позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати \~ \~ \~ \~ Судові витрати у справі складаються з судового збору, від сплати якого позивач звільнений, тому його слід стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі по 3632,00 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved