Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів, в якому просила визнати незаконними дії директора Ільцівської загальноосвітньої школи щодо зменшення педагогічного тижневого навантаження в 2014-2015 навчальному році, визнати незаконними дії відділу освіти Верховинської РДА щодо прийняття на роботу вчителем біології [PERSON] та скасувати наказ №394-К від 27.08.2014року, зобов'язати директра школи поновити їй попередні умови праці шляхом встановлення неповного тижневого навантаження в кількості 14,5 годин, виплатити різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що згідно наказу №510-к від 02.11.2011 року її було переведено на посаду вчителя біології Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням із Верховинської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів. ЇЇ тижневе навантаження в 2013-2014 навчальному році становило 14,5 годин, з яких 10,5 годин-уроки біології, 4 години- за рахунок варіативної складової. 27.08.2014 року наказом відділу освіти за поданям директора школи було прийнято на посаду вчителя біології з неповним тижневим навантаженням [PERSON] та узв'язку з цим її тижневе навантаження без відповідного погодження зменшено на дві години. Вважає, що такі дії і рішення відповідачів призвели до зміни істотних умов її праці та порушення трудових прав, які просить поновити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила, просить визнати незаконними дії та зобов'язати директора Ільцівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів поновити їй попередні умови праці шляхом встановлення неповного тижневого навантаження в обсязі 14,5 годин на тиждень, з яких 10,5 годин- уроки біології в 6-11 класах за рахунок інваріантної складової та 4 години за рахунок варіативної складової. Представник відповідача- директор Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Стецик В.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що тижневе навантаження [PERSON] у 2013-2014 навчальному році станом на 02.09.2013 року становило 12 год, з яких 10 годин- уроки біології (інваріантна складова) та 2 години за рахунок варіативної складової. Окрім цього позивачу до кінця навчального року було надано заміну 5,5 годин на тиждень у зв'язку з виробничою необхідністю. У 2014-2015 навчальному році тижневе навантаження [PERSON] збільшилося на 1,5 годин і на даний час становить 13,5 годин. На таких умовах позивач працює з 02.09.2014 року та погодилась надалі працювати на другий семестр 2014-2015 року. Істотні умови праці [PERSON] в сторону погіршення не змінилися, а тому вважає її позовні вимоги безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідча - відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації Дроняк О.В. позовні вимоги не визнала, пояснила, що в 2014-2015 навчальному році кількість годин неповного тижневого навантаження [PERSON] збільшено у порявнянні з 2013-2014 навчальним роком і на таких умовах позивач погодилась працювати і фактично працює з 02.09.2014 року, а тому її позовні вимоги вважає безпідставними. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказів №510-к та №338-к від 02.11.2011 року [PERSON] було прийнято на посаду вчителя біології Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням в порядку переведення із Верховинської вечірньої ЗОШ ІІ-ІІІ ступенів (а.с.4,29). В 2013-2014 навчальному році [PERSON] - вчителю біології і хімії було визначено тижневе навантаження в кількості 10 годин біології, 0,5 годин екології та 1,5 годин курсів за вибором (всього 12 годин) (а.с.27,28,61-63). Крім цього згідно наказу №64-к від 25.02.2014 року [PERSON] було дозволено заміну уроків економіки та правознавства в загальній кількості 5 годин до кінця 2014 року(а.с.49,50). В 2014-2015 навчальному році вчителя біології і хімії [PERSON] згідно наказу №48 від 29.08.2014 року було тарифіковано в кількості 13,5 годин, з яких 8 годин біології, 0,5 годин екології та 4 години хімії на час соціальної відпустки (а.с.8-12,24-26). Згідно ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20 - 25 відсотків; перевірка зошитів - 10 - 20 відсотків; завідування: майстернями - 15 - 20 відсотків; навчальними кабінетами - 10 - 15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10 - 15 відсотків. Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України. Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів встановлюються Кабінетом Міністрів України. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. За змістом ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ч.4 ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Судом встановлено, що вчителю біології і хімії Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON], яка в 2011 році прийнята на роботу з неповним тижневим навантаженням в 2014-2015 році таке навантаження встановлено в кількості 13,5 годин, що в порівнянні з навантаженням в 2013-2014 навчальному році більше на 1,5 години. На таких умовах позивач працює з 02 вересня 2014 року, про свою незгоду з визначеними умовами праці до подачі позову в суд, тобто на протязі більш як 5-ти місяців вона не заявляла та фактично надала згоду працювати на таких умовах. При цьому заробітна плата позивача в 2014-2015 році в порівнянні з 2013-2014 роком змінилася в сторону збільшення (а.с.49). Твердження позивача про те, що їй в 2013-2014 році було встановлено тижневе навантаження в кількості 14,5 годин не підтверджено належними доказами. Таким чином, суд належно оцінивши досліджені по справі докази приходить до висновку, що в даному випадку порушень трудових прав позивача при зміні істотних умов її праці, а саме встановленні тижневого навантаження в 2014-2015 навчальному році в обсязі 13,5 годин на тиждень, з яких 8 годин біології, 0,5 годин екології та 4 години хімії( на час соціальної відпустки) не допущено, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю і необгрунтованістю. На підставі наведеного, ст. ст. 21,24,32, 86, 95,96,98,103,233,252 КЗпП України,, ст.ст. 25,26 Закону України "Про загальну середню освіту", ст.ст.21,22 Закону України "Про оплату праці",

Outcome: dismissed