Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

15.03.2013 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.09.2008 року в м. Києві по вул. Заболотного, 150 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2008 року визнано [PERSON] На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9488348 від 03.07.2008 року спеціалістом відділу аварійних комісарів ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] та 06.10.2008 року складено висновок щодо визначення вартості матеріального збитку в результаті пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, що склав 7 770, 04 грн., який визначено як вартість відновлювального ремонту. Позивачем зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, та виплачено відшкодування в сумі 7 885, 89 грн. Оскільки відповідач в установленому Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце з його вини, не надав підтвердження про причини неповідомлення, страховик набув права регресної вимоги до страхувальника щодо відшкодування витрат пов»язаних із виплатою страхового відшкодування власнику пошкодженого майна. Вимогу ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування у добровільному порядку витрат на виплату страхового відшкодування відповідач не виконав, а тому просило стягнути з останнього на його користь 7 027, 28 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн. У судове засідання представник ПАТ «СК «Універсальна» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, однак судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п.5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено що 30.09.2008 року в м. Києві по вул. Заболотного, 150 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], його також визнано винним у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2008 року (а.с. 15). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] (а.с. 12-13). Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №08/100-25 БК від 15.01.2008 року транспортний засіб - автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] був застрахований власником [PERSON] у ВАТ «НАСК «Оранта» на строк з 17.01.2008 року по 16.01.2009 року. На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №08/100-25 БК від 15.01.2008 року [PERSON] 01.10.2008 року звернулася до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка мала місце 30.09.2008 року з вини [PERSON] внаслідок якої було пошкоджено належний на праві власності заявнику автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] (а.с.16-17). За результатами автотоварознавчого дослідження № 13229-АА6326СЕ-06.10-4, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» 06.10.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] складає 7 770, 04 грн., що визначена як вартість відновлювального ремонту (а.с. 24-32). За даними страхового акту СТО-08-13299/1 від 24.10.2008 року ВАТ «НАСК «Оранта» дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 30.09.2008 року визнано страховим випадком і на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу №08/100-25 БК від 15.01.2008 року прийнято рішення про виплату страхувальнику [PERSON], власнику пошкодженого транспортного засобу - автомобіля «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування у розмірів 7 885, 89 грн.. (а.с. 35). Платіжним дорученням №18865 від 31.10.2008 року ВАТ «НАСК «Оранта» сплатило ТОВ «СВТ Фортуна» 7 885,89 грн. за ремонт автомобіля [PERSON], «Шевроле Авео» д.н.з. [NUMBER] , як страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу №08/100-25 БК від 15.01.2008 року (а.с.37,38). Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК «Універсальна» за договором № ВВ/9488348 укладеним 03.07.2008 року на період з 18.07.2008 року по 17.07.2009 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 25 500, 00 грн., розміром франшизи - 0, 00 грн. (а.с.5). На вимогу ВАТ «НАСК «Оранта», платіжним дорученням № 19883 від 02.10.2012 року ПАТ «СК «Універсальна» перерахувало на рахунок ВАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 7 027, 28 грн., яке було виплачено останнім страхувальнику [PERSON] (а.с. 43). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не повідомив ПАТ «СК «Універсальна» про страхову подію, що мала місце з його вини, чим порушив умови укладеного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак страховик, який виплатив страхове відшкодування особі, що потерпіла внаслідок протиправних дій страхувальника має право зворотної вимоги. Відповідно до статтей 29,33,38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що з заявою про настання події, яка має ознаки страхового випадку по договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка мала місце 30.09.2008 року до ПАТ «СК «Універсальна» [PERSON] не звертався. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини відповідача у розмірі 7 027, 28 грн. підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved