Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12 травня 2004 року рішенням Братського районного суду Миколаївської області визнано угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Шляховій, 34 в с. Висока Гора Братського району Миколаївської області дійсною. Однак, не визнано за позивачем право приватної власності на житловий будинок. У 2010 році позивач оформив право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться біля будинку. На даний час позивач володіє своїм майном, однак розпорядитися не може, оскільки не визнано право власності на житловий будинок за ним. До початку судового засідання позивач звернувся із письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги в повному обємі та просив справу слухати за його відсутності. Відповідач , який повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання ним житлового будинку. 12 травня 2004 року рішенням Братського районного суду Миколаївської області визнано угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.. Шляховій, 34 в с. Висока Гора Братського району Миколаївської області дійсною. Однак, не визнано за позивачем право приватної власності на житловий будинок. У 2010 році позивач оформив право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться біля будинку. На даний час позивач володіє своїм майном, однак розпорядитися не може, оскільки не визнано право власності на житловий будинок за ним. Відповідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Згідно ст. 382 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати або відсутності ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки позивачем не заявлено вимог щодо стягнення судового збору з відповідача на його користь, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved