Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ\~КБ\~«Приватбанк» про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, у тому числі квартири [ADDRESS] , номер запису про обтяження: 35708578, дата державної реєстрації: 10.11.2011, який був накладений на підставі постанови державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.\~Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оржиховської\~Ю.\~О. про перевірку виконавчого провадження, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51371349 від 27.02.2020. В обґрунтування позову зазначено, що на належне позивачу нерухоме майно, зокрема квартиру [ADDRESS] , 10.11.20011 в рамках виконавчого провадження накладено обтяження (арешт). Заборгованість за вказаним провадженням була повністю погашена і стягувач ПАТ\~КБ\~«Приват Банк» 15.05.2013 звернувся до органів виконавчої служби з заявою про завершення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників позивач не є боржником і будь-які виконавчі провадження щодо неї відсутні. У зв`язку з цим, позивач просить арешт скасувати. 02.11.2020 ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 01.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача АТ\~КБ\~«Приват Банк», у яких представник відповідача зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач була боржником перед банком та стороною виконавчого провадження, а тому такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в рамках позовного провадження, оскільки в такому випадку боржник має бути одночасно позивачем та відповідачем. 14.01.2021 ухвалою суду витребувано у Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність/відсутність на виконанні у виконавчої служби виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] ; витребувано у АТ\~КБ\~«Приватбанк» інформацію про наявність у [PERSON] непогашеної заборгованості перед АТ\~КБ\~«Приватбанк», виконавчих документів та виконавчих проваджень, боржником за якими є [PERSON] , а стягувачам АТ\~КБ\~«Приватбанк». 09.02.2020 від АТ\~КБ\~«Приват Банк» до суду надійшла інформація, відповідно до якої у [PERSON] обліковується заборгованість за карткою «універсальна», про наявність виконавчих проваджень не значиться. 01.04.2021 від АТ\~КБ\~«Приват Банк» до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що прострочена заборгованість у [PERSON] перед АТ\~КБ\~«Приват Банк» відсутня, будь?яких виконавчих документів та виконавчих проваджень, боржником за якими є позивач, а стягувачем АТ\~КБ\~«Приват Банк» не має. Крім того, представник відповідача, зазначив, що позивач просить скасувати арешт зі всієї квартири, проте позивачу належить лише частка квартири. 06.05.2021 від представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.\~Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла інформація про те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №\~29672171 по виконанню виконавчого листа №\~2?1153 від 30.09.2011 Орджонікідзевського районного суду м.\~Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ\~КБ\~«Приват?Банк» суми боргу у розмірі 86\~176,72\~грн. 30.04.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час матеріали вказаного виконавчого провадження знищені за закінченням 3?річного терміну зберігання. 11.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання позивачки та витребувано докази у Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.\~Харкові СМУ МЮ. 01.07.2021 на виконання вищевказної ухвали суду надійшла копія постанови начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про перевірку виконавчого провадження №29672171. Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , позивач по справі, є власником 3/8 часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.05.2009 реєстр.\~№\~1?1094, серія та номер бланка ВМЕ 445956. Право власності на іншу частку (5/8) зареєстровано відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.10.2020, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.02.2020 індексний номер рішення 51371349 державним реєстратором державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оржиховською\~Ю.\~О. на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження №\~29672171 від 27.02.2020 внесено запис про обтяження всього нерухомого майна [PERSON] , окрім нежитлових приміщень 1?го поверху 27, XVIII, XX, 41 в літ.\~«А?5», загальною площею 59,5\~кв.\~м., за адресою: [ADDRESS] . З постанови про перевірку виконавчого провадження №\~29672171 вбачається, що за заявою ТОВ "ФК "Страндарт Кепітал" було внесено зміни до арешту майна боржника [PERSON] , накладеного у 2011 році при відкритті виконавчого провадження №\~29672171, а саме: виключено з переліку майна, на яке накладено арешт, нежитлові приміщення 1?го поверху 27, XVIII, XX, 41 в літ.\~«А?5», загальною площею 59,5\~кв.\~м., за адресою: [ADDRESS] ., оскільки вказане майно перебувало в іпотеці. Відповідно до довідки від 22.04.2021 спеціального розділу виконавчого провадження №\~29672171 30.04.2014 виконавчий лист у вищевказаному виконавчому провадження було повернуто стягувачу на підставі п.\~2 ч.\~1 ст.\~47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 30.04.2015. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за результатами пошуку виконавчих проваджень за боржником [PERSON] , таких виконавчих проваджень не зареєстровано. З роздруківки із Єдиного реєстру боржників вбачається, що відносно [PERSON] у Єдиному реєстрі боржників записів не знайдено. Таким чином, на даний момент відкритих виконавчих проваджень, боржником у яких є позивач по справі [PERSON] не зареєстровано. Відсутність у позивача [PERSON] непогашеної заборгованості перед ПАТ\~КБ\~«Приват?Банк» визнається і останнім у своїх письмових поясненнях. Арешт на нерухоме майно [PERSON] було накладено для забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-1153 від 30.09.2011 про стягнення з [PERSON] на корсить ПАТ\~КБ\~«Приват Банк» 86 176,61 грн (виконавче провадження №29672171). Таким чином, арешт було накладено в інтересах стягувача - ПАТ\~КБ\~«Приват Банк», який на момент розгляду справи майнових претензій за вищевказаним документом до [PERSON] не має, а строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1153 від 30.09.2011 до виконання сплинув 30.04.2015. Відповідно до ч.\~1 ст.\~16 ЦК України, ч.\~1 ст.\~4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника визначені ч.\~4 ст.\~59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: 1)\~отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2)\~надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3)\~отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)\~наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5)\~відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)\~отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)\~погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)\~отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9)\~підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.\~5 ст.\~59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виходячи з системного тлумачення вищевказаних норм і роз`яснень п.\~2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №\~5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення. Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції). У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням п.\~1 ст.\~6 Конвенції. Згідно з п.\~1 ч.\~2 ст.\~27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Таким чином, оскільки виконавче провадження, на виконання якого була видана Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №\~29672171 від 27.02.2020, на даний час відсутнє (завершено і знищено за закінченням терміну зберігання), державний виконавець позбавлений можливості в силу вимог закону скасувати постанову про накладення арешту на майно при відсутності виконавчого провадження, а збереження арешту на все нерухоме майно позбавляє позивача можливості розпорядитися майном, її позов підлягає задоволенню шляхом знаття арешту, накладеного постановою державного виконавця №\~29672171 від 27.02.2020. В частині доводів представника відповідача АТ\~КБ\~«Приват Банк», що заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, а мають заявлятися як оскарження рішень виконавця, суд зазначає наступне. Повноваження щодо зняття арешту з майна боржника, у разі погашення боргу за виконавчим провадженням, належать виконавцю в рамках незакінченого виконавчого провадження. Однак матеріали справи свідчать, що в органах виконавчої служби не перебувають виконавчі провадження в яких [PERSON] є боржником. Відсутність заборгованості [PERSON] перед АТ\~КБ\~«Приват Банк» також визнається сторонами у справі. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивач позбавлена можливості зняти арешт з належного їй майна у спосіб, перебачений Законом України «Про виконавче провадження», тому заперечення представника відповідача щодо неможливості розгляду вимог позивачки в порядку позовного провадження не можуть бути доцільними у даній справі, з урахуванням вищевикладених обставин, а саме за відсутності будь - яких виконавчих проваджень щодо позивача, а також сплив строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, щодо примусового виконання якого було накладено арешт, що є предметом розгляду у даній справі. Також суд зазначає, що, оскільки арешт спірною постановою виконавця було накладено саме на майно [PERSON] , про свідчать відомості про суб`єктів обтяження зазначені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , зняття арешту не вплине на права інших осіб?співвласників квартири [ADDRESS] , як зауважує відповідач по справі. При цьому, суд враховує, що належним відповідачем у даній справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а саме ПАТ\~КБ\~«Приват?банк», тому позов підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, накладеного постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2020 про перевірку виконавчого провадження №\~29672171, на нерухоме майно [PERSON] , згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 51371349 від 27.02.2020. У задоволенні позовну у відношенні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд вважає правильним відмовити, оскільки останній є неналежним відповідачем за заявленими позовними вимогами. Суд вирішує питання про судові витрати на підставі ч.\~6 ст.\~141 ЦПК України, відповідно до якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial