Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

28.03.2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права особистої власності на квартиру [ADDRESS]. В позові зазначила , що з 09 травня 1965 року перебуває в шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] року. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] року. Від першого шлюбу чоловік має дочку [PERSON] Позивачка посилається на те, що вона є ветераном Великої Відчизняної війни, учасником бойових дій, інвалідом другої групи. 08 серпня 1943 року її разом з матірью вивезено до концентраційного табору в м. Гамбург. В 1945 році повернулась на Україну. Оскільки була колишнім малолітнім в*язнем, відповідно до Закону України „ Про жертви нацистьких переслідувань" три рази їй надані компенсаційни виплати через Український національний фонд „ Взаємопорозуміння і примирення". Першу виплату отримала влітку 1996 року в сумі 660 німецьких марок, які вона перевела у гривню, отримавши 800 гривень. Такуж суму отримала і її сестра [PERSON] За усною угодою [PERSON] передала їй кошти 4500 гривень для придбання однокімнатної квартири, а [PERSON] отримала ці кошти і відмовилась від своєї частки в домоволодінні [ADDRESS], як спадкоємець після смерті батьків. 25.09.1996 року за свої власні кошти на біржі „ Право-ріелтер" вона придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS] за 5300 гривень. Її чоловік не приймав участь в купівлі квартири і фінансуванні цієї угоди, оскільки з 25.11.1993 року був звільнений з останнього місця роботи у зв*язку з виходом на пенсію за інвалідністю. В спірній квартирі мешкає із своєю сімьєю її син [PERSON] [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є вона, як подружжя і діти [PERSON] і [PERSON] Спірна квартира не є спадком, оскільки зареєстрована на її ім*я і не є спільною сумісною власністю подружжя . В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, обгрунтування, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник заперечували проти позову, вважають позов необгрунтованим і просили в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, відмовляє в задоволенні позову. Судом встановлено, що 09 травня 1965 року позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 16) Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] року. (а.с. 13)Від першого шлюбу [PERSON] має дочку [PERSON] Позивачка є учасником бойових дій, інвалідом другої групи. (а.с. 7,8) Оскільки була колишнім малолітнім в*язнем, відповідно до Закону України „ Про жертви нацистьких переслідувань" три рази їй надані компенсаційни виплати через Український національний фонд „ Взаємопорозуміння і примирення . Але доказів , що вона отримала компенсаційні суми до купівлі спірної квартири, суду не надала. Позивачка та свідки [PERSON] та [PERSON] посилаються в судовому засіданні на те , що [PERSON] передала [PERSON] кошти 4500 гривень для придбання однокімнатної квартири, а [PERSON] отримала ці кошти і відмовилась від своєї частки в домоволодінні [ADDRESS], як спадкоємець після смерті батьків. Але доказів таких тверджень суду не надано. 25.09.1996 року в період шлюбу з [PERSON] на біржі „ Право-ріелтер" позивач придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS] за 5300 гривень. (а.с. 9) Згідно ст.. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки позивач не надала докази того, що вона купила спірну квартиру за власні кошти, то суд приходить до висновку, що спірна квартира придбана за кошти подружжя і в період їх шлюбу. Той факт, що [PERSON] з 25.11.1993 року був звільнений з останнього місця роботи у зв*язку з виходом на пенсію за інвалідністю (а.с.19) не свідчить про те, що у подружжя відсутні були кошти на придбання квартири в 1996 році. Суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], не приймає їх пояснення , як докази, оскільки вони є родичами позивача і зацікавленими особами по справі. [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 17) Після його смерті відкрилась спадщина 12 частина квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є подружжя [PERSON] і діти [PERSON] і [PERSON] Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, і суд відмовляє в задоволенні позову, то судовий збір суд відносить за рахунок держави, згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed