Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

01 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Білла-Україна» про захист прав споживача, в якому просить стягнути із ПІІ «Білла-Україна» на її користь 14,43 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, та 5 000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 18.09.2014 року вона придбала у Супермаркеті «Білла», розташованому за адресою: вул.23 Серпня, 33-А, м. Харків (8-й філії ПІІ «Білла-Україна») ряд товарів, в тому числі сир чеддер (косичка), вартістю 14,43 грн. Дома спробувавши вищезазначений сир, та потім перевіривши строк вживання данного продукту виявила, що куплений продукт є неналежної якості внаслідок збігу строку його придатності. Після вживанням данного продукту, наступного дня, у зв'язку із поганим самопочуттям не згогла виконувати заплановані робочі обовязки, зокрема виїхати на ділову зустріч та відвідати у робочих справа державні установи. Внаслідок чого у робочому графіку на наступний робочий тиждень з'явилися накладки, що спричинило ряд незручностей. Негативні наслідки мали місце і у особистому соціальному житті. Щоб покращити самопочуття позивач була вимушена приймати медикаменти. 20.09.2014 року позивач звернулася до Супермаркету «Білла» із претензією, яка булла складена нею19.09.2014 року. Однак в супермаркеті «Білла» гроші за товар не повернули, а представники відповідача усіма можливими способами намагалися уникнути відповідальності. Після чого [PERSON] запропонувала скласти акт огляду товару. Працівник супермаркету «Білла» [PERSON] відмовилася підписати акт та запропонувала звернутися до виробника товару. А також даним представником позивачу публічно неодноразово завдано образ з наклепом щодо недобросовісності та непорядній поведінці. Кошти, сплачені за недоброякісний товар [PERSON] не повернули, заявлену у претензії моральну шкоду не компенсували, завдали ще моральних страждань та переживань. Отже, виходячи із сили душевних переживань та фізичних страждань, а також враховуючи ступінь вини відповідача, який на думку позивача: По-перше, грубо порушив норми чинного законодавства України: - здійснив продаж товару, строк придатності якого закінчився, чим порушив приписи абз. З ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів»; - приховав інформацію про дату виготовлення товару та відповідно строк придатності товару (шляхом заклеювання етикетки виробника з такою інформацією) чим порушив п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, абз. 2 ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; - умисно надав неправдиву інформації про товар, змінивши строк служби (строк придатності), який зазначено на етикетці виробника, чим порушив п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, абз. З ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»; - здійснив продаж продукції неналежної якості, небезпечної для здоров'я споживача, (чим порушив вимоги п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»; По-друге, не виконав вимоги споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми, чим порушив норми ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». По-третє, принизив честь та гідності в той час, коли представник відповідача публічно у людному місці звинуватив позивача у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 Кримінального кодексу України. Виходячи з вище вказаного, позивач оцінює розмір заподіяної діями відповідача моральної шкоди в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглядати справу за її відсутністю. Представник Відповідача ПП «Білла-Україна» неодноразово у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 18.09.2014 року позивач [PERSON] придбала у Супермаркеті «Білла», сир чеддер (косичка), вартістю 14,43 грн. та виявила, що куплений продукт є неналежної якості, так, як строк його придатності збіг 14.09.2014 року. Факт купівлі сиру з простроченим терміном придатності підтверджується копією чеку з супермартету «Білла» та фотокопіями цінника, які надані позивачем до суду. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про продукцію. Абз. 2 і 3 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що виробник (виконавець, продавець) повинен попереджати споживача про встановлений строк служби (строк придатності) товару (наслідків роботи) або його частини, обов'язкові умови його використання та можливі наслідки в разі їх невиконання, а також про необхідні дії після закінчення цього строку. Забороняється змінювати строк служби (строк придатності), який зазначено на етикетці, упаковці або у супровідних документах на товар, а також вводити в обіг товари, строк придатності яких минув. В свою чергу, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного виробу. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до п. п. 2,3 і 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; · належну якість продукції та обслуговування; · безпеку продукції; · необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); · відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; · звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав Абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплює право споживача у разі придбання ним товару з істотними недоліками, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; · вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. · Судом також встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у фізичних стражданнях внаслідок отруєння недоброякісним товаром; душевних стражданнях, пов'язаних із переживанням стосовно негативних змін в робочих планах та в укладі звичного життя, а також пов'язаних із переживаннями внаслідок публічних образ з боку представника відповідача та безпосередньо у приниженні честі та гідності шляхом нанесення публічних безпідставних звинувачень. Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; · у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; · у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; · у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є і підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При і визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов 'язана з розміром цього відшкодування. Також позивачу було спричинено матеріальну шкоду, що полягає у сплаті за товар неналежної якості грошових коштів у сумі 14,43 грн. і відповідно складає 14,43 грн. (чотирнадцять грн. 43 коп.). Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Приватного підприємства «Білла-Україна» про захист прав споживача, та стягнення матеріальної шкоди в сумі 14,43 грн, а також відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн. підлягає задоволенню. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду на підставі ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів" .

Outcome: approved