Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

13 березня 2007 року [PERSON] звернулася до суд) з позовною заявою до [PERSON]. [PERSON] 1.1, про усунення перешкод у користуванні власністю. Рішенням суду від 19 червня 2007 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2007 року зазначене рішення скасоване, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. 24 квітня 2009 року до суду надійшла уточнена позовна заява [PERSON]. в якій позивач просить суд виселити [PERSON], [PERSON] 1.1. з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] на її користь вартість оплачених комунальних послуг, спожитих за період з 26.03.2005 року по 26.03.2008 року у розмірі 2638,325 гри., посилаючись на наступне. Вона, [PERSON], є єдиною власницею квартири [ADDRESS]. [PERSON], який є її сином, проживає та прописаний у вказаній квартирі. Окрім нього в квартирі проживають члени його сім'ї: дружина [PERSON] 1.1. та четверо неповнолітніх дітей. Сумісне проживання позивачки та сина і його сім'ї є неможливим, оскільки між ними склалися напружені стосунки, виникають часті конфлікти, участь в оплаті комунальних платежів [PERSON] не приймає, у зв'язку з чим [PERSON] просить виселити відповідачів з квартири та стягнути кошти на оплату комунальних послуг. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] 1.1. позов не визнавала в повному обсязі, у судове засідання 06 квітня 2010 року не з'явилася. Як підтвердив [PERSON], його дружина повідомлена належним чином, але через догляд за новонародженою дитиною не змогла прибути у судове засідання. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що з матір'ю не свариться, неодноразово пропонував вирішити спір мирним шляхом через продаж квартири, комунальні послуги сплачує частково, про що надав відповідні квитанції. Також [PERSON] зазначив, що іншого житла, належного на праві власності або користування, ні він. ні його дружина не мають. Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність (а.с. 228). Представник Орган\ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справи у його відсутність та прийняти рішення з урахуванням інтересів дітей (а.с. 268). Вислухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативи) базу, яка регулює галузь спірних правовідносин, суд дійшов до наступного. Як встановлено, в судовому засіданні. [PERSON] на праві власності належить квартира .V151 в будинку №141 по вулиці Балківській в місті Одесі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, виданим 29 червня 1998 року ЖБК «Іллічівським-20» на пілставі довідки про виплату паю від 17 червня 1998 року. Право власності [PERSON] зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 26 серпня 1998 року під №261 стр. 182 кн.ЗІк. На реєстраційному облік) за адресою: [ADDRESS] перебувають [PERSON] з " : >'8'. року та її син [PERSON] 3 23.1 1.1988 року. Відповідно до Технічногс паспорту вказана квартира складається з трьох житлових кімнат, кухні, туалету, ванної, коридору, балкону, лоджії та вбулованої шафи загальною площею 65.3 кв.м. житловою 39.0 кв.м. Відповідно до Довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 19 лютого 2010 року ЖБК «Іллічівський-20». у квартирі [ADDRESS] проживають сім осіб: [PERSON], її син [PERSON], невістка [PERSON], онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням за згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. [PERSON] у своєму уточненому позові зазначила, що [PERSON] 1.1, проживає у спірній квартирі без належної правової підстави, оскільки зареєстрована за адресою: [INFO]. вул. Мойси, 17 та своєї згоди позивачка на її вселення не давала. [PERSON] уклав шлюб з Сукліян (нині [PERSON]) 1.1. 04 березня 2000 року (актовий запис про шлюб №65 зроблений Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради). З моменту укладення шлюбу (2000 рік) та до моменту звернення до суду у 2007 року [PERSON] не заявляла про те, що [PERSON] 1.1, вселилася в квартиру без її згоди, з відповідними позовами до суду не зверталась. Отже, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк позовної давності щодо звернення до суду із позовними вимогами про виселення [PERSON] 1.1, з тих підстав, що остання вселилася в квартиру без її згоди. Враховуючи положення ст. 156 ЖК України, суд також дійшов висд:зку. ідо неповнолітні діти подружжя [PERSON] були вселені в квартиру на законних лідстлзах. оскільки згоди власника на це не потрібно. Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою ст. і '.6 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним. систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. [PERSON]М, стверджує, що у її квартирі з вини [PERSON] постійно виникають сварки та конфлікти, з приводу яких вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Відповідно до відмовного матеріалу №1058/2007 складеного Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, судом встановлено, що у лютому-березні 2007 року між [PERSON] та його братом [PERSON] виникали сварки, за якими ані адміністративного, ані кримінального провадження порушено не було та з учасниками конфлікту було проведено роз'яснювальну бесіду. Як встановлено судом, [PERSON] не зареєстрований в спірній квартирі та проживає там періодично та тимчасово, на реєстраційному обліку перебу ває за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Налічний. 4. Підстав на право проживання, в тому числі письмової згоди [PERSON] на вселення, суду не надано. Отже, сварки в квартирі [ADDRESS] виникали між [PERSON], який проживає в квартирі та зареєстрований в ній та його братом [PERSON], який проживає в квартирі без достатньої правової підстави, з приводу житлової площі. Доказів того, що після проведеної роз'яснювальної бесіди правила співжиття продовжують порушуватися, суду не надано. Для повного та всебічного розгляду справи судом також встановлені наступні обставини. Відповідно до повідомлення КП «ОМБТ1 та РОН» №147000.64.10, станом на 01.03.2010 року за [PERSON] та [PERSON] (Сукліян) 1.1, право власності на нерухоме майно не зареєстроване. Відповідно до Довідок №241 та №242, виданих Одеською загальноосвітньою школою №1 І-111 ступенів Одеської міської ради 06 квітня 2010 року, [PERSON] та [PERSON] навчаються у зазначеному закладі освіти з 01.09.2003 року та з 01.09.2007 року відповідно. Відповідно до Довідки №2, виданої 02 лютого 2010 року Дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок» №209, [PERSON] відвідує вказаний дошкільний навчальний заклад. Враховуючи вищевикладене. суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстрації не підлягають задоволенню, оскільки факт систематичного порушення правил співжиття не доведений, виселення сугіеречитиме інтересам неповнолітніх дітей, які проживають у спірній квартирі та відвідують навчальні заклади у м. Одесі відповідно до адреси проживання, іншого житла для проживання подружжя [PERSON] у власності не має. Що стосується вимог про стягнення оплат за комунальні послуги, то суд вважає за необхідне у їх задоволені відмовити у зв'язку з наступним.По-перше. [PERSON] та її представник [PERSON] розрахунку, з чого складається сума заборгованості на неодноразові вимоги суду не надали та у судовому засіданні пояснити з чого вона утворилася також не змогли. По-друге. [PERSON] до суду надано квитанції про оплату електроенергії та послуг зв'язку та пояснено, що він надає матері гроші для оплати інших комунальних послуг. [PERSON] факт оплати частини комунальних платежів визнала, але щодо надання їй коштів [PERSON] заперечувала. Тобто, розмір позовних вимог щодо стягнення коштів суду не доведений, а також судом встановлено, що [PERSON] приймає участь в оплаті комунальних платежів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. Також суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до норм ЦК України та ЖК України вони мають право визначити порядок користування спірною квартирою та розділити особові рахунки.

Outcome: dismissed