overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

30.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 03 березня 2011 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинені з січня 2014 року, з цього часу він в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча таку можливість має, адже працює на Вуглегірському РЕМ ПАТ «Центр-Енерго», і його середньомісячний заробіток складає 4500-5000 грн. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання [PERSON] не з'явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує, згодна на розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення про судове засідання, згідно відмітки, отримав особисто і завчасно. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, які на даний час сімейні стосунки не підтримують. Донька знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на її утримання. [PERSON] має постійну роботу і доходи у виді заробітної плати. Докази про те, що відповідач має інші аліментні зобов'язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, що він позбавлений можливості сплачувати аліменти в заявленому розмірі останній не надав, батьківство щодо дитини не оспорює. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

30.03.2015 року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до ФОП [PERSON] та просить: -«1.Захистити авторські права [PERSON], порушені шляхом піратства - розповсюдження 17.02.2015 р.за товарним чеком №67468 контрафактного щоденника «Дневник tet - a - tet» фізичною особою - підприємцем [PERSON], в яких без дозволу втілено твори образотворчого мистецтва [PERSON], а саме під назвами: -«[INFO]»; -«[INFO]»; -«[INFO]»; -«[INFO]»; -«[INFO]» шляхом: стягнути з Фізичної особи - підприємця [PERSON] 04208, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]) суму компенсації в розмірі 60 900,00 грн..» (а.с.1-4) Свою вимогу мотивує тим, що 17.02.2015 року, в магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому господарську діяльність здійснює відповідачка, було здійснено, без її на те згоди, розповсюдження (продаж) щоденника «Дневник tet - a - tet», в якому втілені твори образотворчого мистецтва з «Каталога робіт художниці [PERSON] за 2008 рік», «Каталога робіт художниці [PERSON] за 2009 рік», «Каталога робіт художниці [PERSON] за 2010 рік» під назвами: -«[INFO]»; -«[INFO]»; -«[INFO]»; -«[INFO]»; -«[INFO]», на які вона має авторські права. Відновити її порушене право, в добровільному порядку, відповідачка відмовляється, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити, про постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Також вона не з»явилася в судове засідання, призначене на 20.05.2015 року, причин неявки не повідомила. Наряду з цим, як вбачається з розписки представника відповідачки - [PERSON]від 10.06.2015 року (а.с.42), про день та час розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому суд вважає, що про розгляд справи відповідачка також повідомлена. Заяв про поважність неявки в судове засідання, від відповідачки та її представника не надходило. Заслухавши думку представника позивачки, який вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачки та її представника та не заперечує про постановлення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

30.03.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила 14.05.2015р., до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дочки [PERSON], 28 лютого 2015року народження, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 24 вересня 2014року. У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3частини з всіх видів доходів на утримання сина, оскільки відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів( заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивач, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 24 вересня 2014року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. У шлюбі сторони мають дочку [PERSON], 28 лютого 2015року народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Дитина мешкає з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «ТАНДЕМ» № 42 від 20.03.2015р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів доходу на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 30. 03.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 30.03.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

30.03.2016 року, [PERSON], інтереси якої представляє [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Стягнути з [PERSON] (02068, [ADDRESS]) на користь [PERSON] різницю між нанесеним матеріальним збитком та відшкодуванням страховика в сумі 129 540 грн.70 коп.; Стягнути з [PERSON] (02068, [ADDRESS]) на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5 000 грн.00 коп.; Стягнути з [PERSON] (02068, [ADDRESS]) на користь [PERSON] витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 800 грн.00 коп.; Стягнути з [PERSON] (02068, [ADDRESS]) на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 353 грн.40 коп..» (а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що 01.02.2016 року, о 20-ій годині 45 хвилин, на вул.Набережно - Рибальській в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], який належить їй на праві власності та під її керуванням, автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак [NUMBER], автомобіль «Geely», державний номерний знак [NUMBER], з вини [PERSON], який керував автомобілем «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], а автомобілі отримали пошкодження. Матеріальна шкода, заподіяна їй, як власнику автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER], становить в сумі 179 540,70 грн.. На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТВД «СК»Київ Ре» (далі - Компанія), а тому Компанія виплатила йому кошти в сумі 50 000,грн., згідно умов Договору. Залишок коштів відповідач сплатити відмовляється, а тому вона вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, їй заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв"язку з пошкодженням належного йому майна. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.81) Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

30.03.2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду про визнання права власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна-мехмайстерні, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 15.02.2010 року придбав на підставі договору купівлі-продажу №10992 у [PERSON] , яка діяла від імені відповідача нежитловий об'єкт нерухомого майна (будівля мехмайстерні) що знаходиться по вулиці Польова,7 село Чаусове Первомайського району Миколаївської області.За нежитловий об'єкт нерухомого майна (будівля мехмайстерні) він сплатив відповідачу гроші, а відповідач в свою чергу передав його йому. Договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту нерухомого майна (нежитлової будівлі-мехмайстерні) вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують.02.04.2010 року договір було зареєстровано в Первомайському МБТІ. В даний час він дізнався, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. В судове засіданні позивач не з"явився, до суду надав заяву про слухання справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу нежитлового об'єкту нерухомого майна (будівля мехмайстерні) що знаходиться по вул. Польова ,7 село Чаусове Первомайського району Миколаївської області на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний нежитловий об'єкт нерухомого майна- мехмайстерні,яка знаходиться за адресовю вул. Польова,7 с.Чаусове Первомайського району Миколавїської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.06.2016 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті вона залишила заповіт, яким заповіла належну їй земельну ділянку [PERSON], інші спадкоємці відсутні. В установлений законом строк до нотаріальної контори він не звернувся так як довго хворів. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 30.06.2016 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №225318. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 95, площею 4,81 га., що розташована на території Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія І-КР № 017044. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. З інформаційної довідки наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована. В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом померлої, після смерті спадкодавця в період з 01.11.2016 року по 30.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Маловисківської ЦРЛ, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

30.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 17 листопада 1997 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє неповагу до неї та дітей, застосовує фізичне насильство, ухиляється від ведення домашнього господарства та матеріального утримання сім»ї, через це подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, уточнила,що відповідач зловживає спиртними напоями, через що вчиняє насильство щодо неї та дітей. Відповідач неодноразово бив її як руками так і батогом, тому вона побоюється за своє життя. Просила не надавати строк для примирення, шлюб розірвати, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Просив шлюб не розривати. Визнав, що неодноразово вчиняв насильство щодо дружини у зв'язку із тим, що зловживає спиртними напоями. Просив надати строк для примирення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю дружина не бажає, крім того існує реальна загроза щодо її здоров»я зі сторони відповідача. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

30.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 20% від усіх видів заробітку, або 1000 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах з квітня 2012 року по червень 2013 року. 19.06.2015 року позивач уточнила позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач просила суд позов задовольнити, так як вона разом з відповідачем проживали у м. Київ з весни 2012 року по червень 2013 року. Від фактичних шлюбних відносин вона родила доньку [PERSON]. Відповідач ніякої допомоги по вихованню дочки не надає, тому вона підтримує своі позовні вимоги. Відповідач тричі повідомлений про дату та місце розгляду справи до суду не зявився без надання відповідних пояснень, тому справу розглянуто за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав : Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серія 1-ЖС №233145 актовий запис №760. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою голови ОСББ № 14 від 28.04.2015р. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 30.04.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з даної дати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

30.05.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 20.10.2006 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх п"яти років з ініціативи чоловіка виникали сварки та скандали і, як наслідок, погіршувалися стосунки. Така поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові один до одного та до припинення шлюбних відносин, та на даний час проживають окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Дитину залишити на її утриманні. Судові витрати стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився. В заяві також наполягає на розірванні шлюбу, судове засідання просить провести без його присутності. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 20.10.2006 року зареєстрували шлюб у міським ВРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 410, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Як вбачається з довідки ОСББ "Зоря" № 105 від 27.05.2014 р. дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні (а.с. 8). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Сторони в заявах наполягали на розірванні шлюбу, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

30.05.2016р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 15.06.2016 року до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Службу у справах дітей Надвірнянської РДА. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

30.05.2017 р. заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. Просить встановити факт її спільного проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1992 року по день його смерті. В обґрунтування вимог заяви вказала, що з 1992 року вона та [PERSON] постійно проживали в цивільному шлюбі за однією адресою та вели спільне господарство, виконували обов'язки подружжя, офіційної реєстрації шлюбу не проводили. [INFO] року [PERSON] помер. Встановити факт проживання однією сім'єю потрібно для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця не з'явилась, в наданій суду заяві просила розглянути справу в її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Сільський голова Капустинський М.П. надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечив проти задоволення вимог заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про становлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У відповідності до ч. 4 ст. 3 СК України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно довідки Райгородоцької сільської ради № 674 від 30.05.2017 р, [PERSON] та [PERSON] перебували у цивільному шлюбі та проживали спільно з 1992 по 2006 рік в [ADDRESS](а.с. 9). Свідки: [PERSON] та [PERSON], в наданих суду письмових поясненнях підтвердили факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] з 1992 по 2006 рік. [INFO] року [PERSON] помер в [ADDRESS](а.с. 6). Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. За наведених вище обставин і доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved