Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, та зобов»язання відповідача подати державному реєстратору згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, пов'язані із вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяжень земельної ділянки, загальною площею 8,0000 га (кадастровий номер 3223155400:03:031:0319), цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, що належить [PERSON] відповідно до іпотечного договору №3_02Ю/84К/2 від 31.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №592. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Алітек» та ПАТ КБ «Південкомбанком» було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №84К-01Ю від 17.07.2012 року, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 70000000 грн. строком до 16.07.2013 року. 27.07.2012 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору якою внесли зміни до ліміту кредитування у розмірі 117000000 грн. та забезпечили належне виконання зобов»язань за кредитним договором заставою відходів збагачення залізних руд, що належало ТОВ «Транс-Трейд» заставною вартістю 70000000 грн., та заставою земельної ділянки загальною площею 8,0000 га. (кадастровий номер 3223155400:03:031:0319, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, що належить [PERSON]. На забезпечення виконання ТОВ «Алітек» своїх зобов'язань за кредитним договором із змінами від 27.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанком» був укладений договір іпотеки № 3-02Ю/84К/2 від 31.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №592. В іпотеку передавалась земельна ділянка загальною площею 8,0000 га. (кадастровий номер 3223155400:03:031:0319, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, що розташована в Київській області, Обухівський район, на території Козинської селищної ради. Позивач зазначає, що 03.09.2012 року, 26.12.2012 року, 01.06.2013 року між ТОВ «Алітек» та ПАТ КБ «Південкомбанком» було укладено додаткові угоди №2,№3,№4 до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки та виведення із застави за основним договором заставу відходів збагачення залізних руд, що належить ТОВ «Транс-Трейд», при цьому будь-яких змін до іпотечного договору внесено не було. 16.07.2013 року на кредитному комітеті ПАТ «КБ «Південкомбанк» було прийнято рішення внести відповідні зміни до умов кредитування за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №84К-0110 від 17.07.2012р., який укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Алітек», а саме: продовжити строк кредитування до 15.07.2014р. (включно), вивести з-під іпотеки земельну ділянку, загальною площею 8,0 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, з кадастровим номером 3223155400:03:031:0319, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, що належить майновому поручителю - [PERSON] Укласти з майновим поручителем - [PERSON] відповідний договір про розірвання іпотечного договору №3_02Ю/84К/2 від 31.07.2012р., оформити в заставу відходи збагачення залізних руд, що належать ТОВ «Транс-Трейд» ринковою/заставною вартістю не менше 117 000 000,00 грн. На підставі цього, 16.07.2013 року між банком та ТОВ «Алітек» була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору, відповідно до якої сторони продовжили термін користування кредитними коштами до 15.07.2014 року та встановили, що виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечується лише заставою відходів збагачення залізних руд, що належать ТОВ «Транс-Трейд» ринковою заставною вартістю не менше 117 000 000,00 грн., виключивши при цьому з кредитного договору умову про його забезпечення іпотекою земельної ділянки, що належить позивачу. Відповідний договір про розірвання договору іпотеки укладений не був. А тому позивач вважає, що укладаючи 16.07.2013 року додаткову угоду №5 до кредитного договору, якою була виключена умова про його забезпечення іпотекою земельної ділянки, належної позивачу, банк та позичальник фактично припинили дію договору іпотеки, а тому іпотечний договір №3_02Ю/84К/2 від 31.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №592 припинив свою дію 16 липня 2013 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити пославшись на обставини викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні, в зв»язку з їх безпідставністю, та необґрунтованістю, так як ст.. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, і ті обставини на які посилається позивач, як на підставу припинення іпотеки суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підстав вважати іпотеку припиненою немає. Представник третьої особи [PERSON] підтримала позовні вимоги та зазначила, що іпотечний договір вже припинив свою дію 16.07.2013 року, оскільки між сторонами була досягнута згода про припинення іпотеки. Суд вислухавши представників сторін та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, встановив наступне. 17.07.2012 року між ТОВ «Алітек» та ПАТ КБ «Південкомбанком» було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №84К-01Ю, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 70000000 грн. строком до 16.07.2013 року. 27.07.2012 року сторони уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору якою внесли зміни до ліміту кредитування у розмірі 117000000 грн. та забезпечили належне виконання зобов»язань за кредитним договором заставою відходів збагачення залізних руд, що належало ТОВ «Транс-Трейд» заставною вартістю 70000000 грн., та заставою земельної ділянки загальною площею 8,0000 га. (кадастровий номер 3223155400:03:031:0319, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, що розташована за адресою : Київська область, Обухівський район, Козинська селищна рада, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2011 року. На забезпечення виконання ТОВ «Алітек» своїх зобов'язань за кредитним договором із змінами від 27.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Південкомбанком» був укладений договір іпотеки № 3-02Ю/84К/2 від 31.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №592. В іпотеку передавалась земельна ділянка загальною площею 8,0000 га. (кадастровий номер 3223155400:03:031:0319, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, що розташована в Київській області, Обухівський район, на території Козинської селищної ради, та належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2011 року. Також судом встановлено, що 03.09.2012 року, 26.12.2012 року, 01.06.2013 року між ТОВ «Алітек» та ПАТ КБ «Південкомбанком» було укладено додаткові угоди №2,№3,№4 до кредитного договору щодо збільшення процентної ставки у розмірі 26 відсотків, та виведення із застави за основним договором заставу відходів збагачення залізних руд, що належить ТОВ «Транс-Трейд». Крім того в липні 2013 року, позивач звернувся до відповідача із проханням вивести з забезпечення (іпотеки) кредитного договору земельну ділянку, загальною площею 8. 0000 га. На підставі розгляду такого клопотання 16.07.2013 року на кредитному комітеті ПАТ «КБ «Південкомбанк» було прийнято рішення внести відповідні зміни до умов кредитування за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №84К-0110 від 17.07.2012р., який укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Алітек», а саме: продовжити строк кредитування до 15.07.2014р. (включно), вивести з-під іпотеки земельну ділянку, загальною площею 8,0 га, з цільовим призначенням - для ведення індивідуального садівництва, з кадастровим номером 3223155400:03:031:0319, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський р-н. Козинська селищна рада, що належить майновому поручителю [PERSON] Укласти з майновим поручителем [PERSON] відповідний договір про розірвання іпотечного договору №3_02Ю/84К/2 від 31.07.2012р., оформити в заставу відходи збагачення залізних руд, що належать ТОВ «Транс-Трейд» ринковою/заставною вартістю не менше 117 000 000,00 грн. 16.07.2013 року між банком та ТОВ «Алітек» була укладена додаткова угода №5 до кредитного договору, відповідно до якої сторони продовжили термін користування кредитними коштами до 15.07.2014 року та встановили, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується лише заставою відходів збагачення залізних руд, що належать ТОВ «Транс-Трейд» ринковою заставною вартістю не менше 117 000 000,00 грн.. Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. З врахуванням викладено суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. В розумінні Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. Згідно ст. 6 п. 6.2 договору іпотеки сторонами обумовлено підстави його припинення, а саме: припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально, в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотека є видом застави, правила про яку встановлюються законом. А отже норми параграфа № 6 ЦК України є загальними нормами, а спеціальними відповідно норми Закону України «Про іпотеку». Та ні ст. 593 ЦК України, та ні Законом України «Про іпотеку», ні самим договором іпотеки не встановлено такої умови припинення договору іпотеки як невнесення змін до іпотечного договору щодо збільшення процентної ставки, та не зазначення в кредитному договорі норми про забезпечення його виконання іпотекою та прийняття рішення кредитним комітетом банку про виведення з під іпотеки спірної земельної ділянки. Настання жодної з підстав припинення договору іпотеки, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України та ст. 6 п. 6.2 договору іпотеки від 31.07.2012 року, в судовому засіданні не встановлено. Та оскільки відсутні підстави припинення договору іпотеки, відсутні й підстави застосування наслідків припинення іпотечного договору, щодо зобов»язання відповідача подати державному реєстратору відповідні заяви та здійснити усі необхідні дії, пов'язані із вилученням із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяжень земельної ділянки

Outcome: dismissed