Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що в липні 2021 року йому стало відомо, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» звернулося до приватного нотаріуса Головкіної Я.В. з метою одержання виконавчого напису № 84790 від 03.04.2021 року про стягнення з нього суми боргу у розмірі 11079,91 грн. Зазначив, що 26.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. була винесена постанова ВП № 66265469 про примусове виконання виконавчого напису № 84790, вчиненого 03.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. Все було зроблено без його інформування та позбавило можливості надати виконавцю необхідні документи. Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Таким чином, нотаріус порушив приписи ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат»\~щодо обов`язкових умов вчинення виконавчих написів. Позивач зазначає, що на його адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості. Із заборгованістю не згоден. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 11079,91 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою від 01.09.2021 року було відкрито провадження про справі та витребувано у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни оригінали, або належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 84790 від 03.04.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11079,91 грн. Ухвалою від\~06.12.2021\~року було\~витребувано докази\~по справі,\~а саме\~витребувано у\~ \~приватного виконавця\~Виконавчого округу\~Донецької області\~Олійника Олега\~Івановича засвідчені\~належним чином\~копії матеріалів\~виконавчого провадження\~ВП №\~66265469,\~відкритого на\~підставі виконавчого\~напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Обухівського\~ районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 11079,91 грн. На вимогу суду ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватний виконавець Олійник О.І. надав до суду документи на підставі яких у [PERSON] виникла заборгованість та був вчинений нотаріальний напис. Ухвала суду про витребування доказів з боку приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не виконана. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій зазначив, що на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглянути справи у його відсутність. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представників, відзив на позовну заяву не скористалися. Клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи в порядку загального провадження від них не надходило. Із заявою про відкладення слухання справи до суду не звертались. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України\~випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. Судом встановлено, що 03 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 84790 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» грошових коштів на загальну суму 11079,91 грн., з яких: 9879,91 грн. заборгованість по кредиту, та 1200,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. (а.с.124). Підставою для здійснення виконавчого напису є заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», до якого перейшли права стягувача ТОВ «СС ЛОУН», за кредитними договором №19798-А від 10.03.2017р. (а.с.118-123) 26.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження №66265469 про стягнення з [PERSON] заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса № 84790 від 03.04.2021р. (а.с.12) Виконавчий напис здійснено на підставі ст.ст.87-91 ЗУ «Про нотаріат», п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого\~постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. При дослідженні виконавчого напису нотаріуса встановлено, що він вчинений в місті Обухів Київської області 03 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на підставі ст. 87\~Закону України «Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. (а.с. 124) Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~(надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі\~«Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія. (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 Закону\~та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі\~статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Статтею 88 Закону\~визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(далі\~Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі\~та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК, ст. ст.\~50,\~87,\~88 закону «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю. Таким чином нотаріусом порушені вимоги\~ст.88 Закону «Про нотаріат»\~ та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису. Недодержання нотаріусом вищезазначеної умови при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки\~суду\~відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 0 2липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження№14-278гс 18); від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження№14-706цс19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі №363/568/18 (провадження №61-49018св18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження№61-22164св19)\~від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження\~№ 61-8781 св 20). Судові витрати по справі складаються із судового збору який, за подання заяви немайнового характеру, становить 908,00 грн. та який сплачений позивачем при зверненні до суду. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн. судових витрат, а саме судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved