Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

29 березня 2017 року до суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконвчого листа у цивільній справі № 261/853/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 06 березня 2014 року її позовні вимоги були задоволені, з відповідача [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 28 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист по вказані справі було направлено для виконання за місцем роботи відповідача СТО «Соболь». Після початку антитерористичної операції на Сході України виконавчий лист залишився в м.Донецьку, отримати його дублікат заявник не має можливості, оскільки у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя внаслідок бойових дій, що відбуваються в м. Донецьку, роботу Петровського районного суду міста Донецька було припинено. Внаслідок цього вказане судове провадження було втрачено після закінчення судового розгляду. Заявник, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 19). Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 21-23,25), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Петровського районного суду міста Донецька знаходилась цивільна справа № 261/853/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 08 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON], ІПН [NUMBER], на користь [PERSON], ІПН [NUMBER], аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року, до її повноліття. Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим отримати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі, що знаходиться в Петровському районному суді міста Донецька. Факт наявності вказаного судового рішення підтверджується отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий - суддя Чернова О.В.) від 06 березня 2014 року по справі № 261/853/14-ц, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 9-10, 26-27). Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Однак, наявність цього рішення підтверджується витягом з комп"ютерної бази "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Краснолиманському міському суду Донецької області Державним підприємством "Інформаційні судові системи" у 2014 році (а.с. 45-46). З огляду на це, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. З положень ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Як встановлено судом, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині відновлення тексту рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 березня 2014 року у справі № 261/853/14-ц для отримання дублікату виконавчого листа. У зв'язку з відсутністю у заявника оригіналу зазначеного рішення, він не має можливості отримати дублікат виконавчого листа та звернутися до відповідних органів для виконання цього рішення, що обмежує права та інтереси заявника. Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Петровського районного суду міста Донецька від 06 березня 2014 року по цивільній справі № 261/853/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке є належним та достатнім для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі 261/853/14-ц, яке підлягає відновленню. Разом з тим, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на надану позивачем копію виконавчого листа та загальновідому та таку, що не потребує доказуванню за змістом ст. 61 ЦПК України, обставину проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України, суд вважає достатньо доведеним факт втрати оригіналу виконавчого документа у зв'язку із тимчасовою непідконтрольністю м. Донецька державній владі України, тому вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат виконавчого листа. На підставі викладеного,

Outcome: approved