Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме : договору купівлі-продажу приватизованої квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] та двох договорів купівлі-продажу часток житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що заявник через помилку, допущену у написанні її прізвища як "[PERSON]» і «[PERSON]» немає можливості у повній мірі реалізувати свої права як власника нерухомого майна, тому змушена вирішувати це питання у судовому порядку. Заявник до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримала і просила суд задовольнити. Від заінтересованих осіб до суду також надійшли заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, заперечень проти заяви [PERSON] не надали, у вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Враховуючи надані учасниками процесу заяви фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши позиції заявника і заінтересованих осіб і перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. 23 жовтня 2002 року Куп'янським МРВ УМВС України в Харківській області був виданий паспорт громадянина України на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки села Гусинка Купянського району Харківської області. На російській мові відомості про особу зазначені як «[PERSON]» (а.с.9-10). 02 серпня 2014 року заявнику [PERSON] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Куп'янському району реєстраційної служби Куп'янського МРУЮ у Харківській області повторно видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] між [PERSON] і [PERSON], про що зроблений актовий запис № 64 від 27 липня 2004 року (а.с.22). Після чого, 25 вересня 2014 року Куп'янським РВ ГУ ДМС України в Харківській області на ім'я громадянина України тепер - [PERSON], [INFO], уродженки села Гусинка Купянського району Харківської області, російською мовою «[PERSON]», був виданий паспорт, що на теперішній час засвідчує її особу (а.с.7-8). Через помилкове зазначення прізвища заявника при зміні нею паспортів виникли розбіжності у документах, в тому числі і у правовстановлюючих документах на квартиру і будинок, оформлених до 2014 року. Так, 14 листопада 2007 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А.О. був посвідчений договір купівлі-продажу приватизованої квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] і [PERSON]. 27 березня 2012 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В. був посвідчений договір купівлі-продажу 9/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1181. Крім того, 07 травня 2012 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В був посвідчений договір купівлі-продажу 1/10 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] укладений між [PERSON] і [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1826. Ці договори пройшли державну реєстрацію, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру правочинів і витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно Куп'янським БТІ ( а.с.11-21,33-36). У вказаних вище документах окрім прізвища заявника інші відомості про неї, у тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, співпадають ( а.с.7,10). [PERSON], як власник нерухомого майна, не має змоги у повній мірі реалізувати свої права власності на жилий будинок і квартиру. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладені вище обставини і норми законодавства, ґрунтуючись на наданих суду доказах, суд прийшов до висновку, що особа, яка є заявником по даній справі та особа, що вказана у договорах купівлі-продажу приватизованої квартири та часток житлового будинку є однією і тією ж самою, тобто [PERSON]. З огляду на це, суд вважає доцільним дану заяву задовольнити у повному обсязі, що надасть заявнику можливість реалізувати свої права власності, оскільки викладені у заяві обставини були підтверджені наданими суду доказами.

Outcome: approved