Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визначити, що відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦ ПДЖФ 06.01.1994р. кожному з співвласників, у тому числі [PERSON], належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS]; встановити факт родинних відносин, визнав, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO].; визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМІД ПДЖФ 06.01.1994р., р№2-94-2603, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праву спільної сумісної власності за його матір'ю [PERSON], його сестрою [PERSON] та її чоловіком [PERSON] Частки кожного із співвласників є рівними і складають по 1/3 частині квартири. [PERSON] померла [INFO]. Спадкоємцями першої черги за законом є він та його сестра [PERSON] Спадщину він прийняв шляхом надання відповідної заяви до Восьмої ХДНК. Документи, якими підтверджується факт смерті його матері та факт прийняття ним спадщини знаходяться у спадковій справі №320/2010. Однак, оформити свої спадкові права після смерті [PERSON] йому нотаріусом відмовлено бо у свідоцтві про його народження викривлено прізвище його матері: замість правильної [PERSON]» вказана неправильно [PERSON]». Крім того, у свідоцтві про право власності на житло від 06.01.1994р. не визначені частки співвласників, у тому числі і спадкодавця [PERSON] Те, що він дійсно є сином померлої, підтверджується правильним зазначенням її ім'я та по-батькові у його свідоцтві про народження. До початку розгляду справи [PERSON] подала зустрічний позов до [PERSON], у якому просила усунути [PERSON] від права на спадкування 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Свої зустрічні вимоги вона обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1994р. їй , її чоловіку- [PERSON] та матері -[PERSON] на праві спільної сумісної власності належить право власності на кв.[ADDRESS]. Її мати -[PERSON], починаючи з 2004р. по 2006р. постійно проживали разом з нею за адресою: [ADDRESS]. а з 2006р., за адресою: [ADDRESS]. Протягом шести років вона, її чоловік та її син [PERSON] за власні кошти піклувались про [PERSON],: купували ліки та засоби гігієни. [PERSON] не мала можливості обходитися без сторонньої допомоги з причин похилого віку та тяжкої хвороби, що викликана хронічним порушенням мозкового кровообігу, церебральним атеросклерозом. [PERSON] померла [INFO]. за , місцем проживання [ADDRESS]. За власні кошти вони поховали [PERSON] та встановили пам'ятник. За життя [PERSON] склала заповіт від 20.08. 1997р., яким заповідала свою частину житла сину позивача- [PERSON]. Відповідач [PERSON] , який доводиться їй рідним братом, не проявляв турботи та піклування щодо матері не цікавився її життям, хворобою, не надавав матеріальної та моральної допомоги. На їх прохання про надання допомоги в догляді за матір"ю, він відсторонився від даної проблеми, ухилявся від надання допомоги та піклування. Вважають що [PERSON] також пропустив строк прийняття спадщини. У судовому засіданні [PERSON] свої позивні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Посилався на те, що своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори , але у видачі свідоцтва про спадщину йому було відмовлено нотаріусом з причин викривлення прізвища матері у свідоцтві про народження , а також з причини відсутності у нього правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно. За життя він як міг турбувався про матір , привозив із села продукти харчування , телефонував на міський телефон в той час, коли вона проживала у своїй квартирі по вул.. Салтівське шосе. За півроку до смерті матері [PERSON] забрала мати до себе в спірну квартиру, де він її також відвідував. Звернень відповідачів до нього з проханням про надання допомоги у догляді за матір'ю не надходило Їм було відомо , що він веде нужденне життя і умови його проживання в селі не дозволяли утримувати там стару матір. Відповідачі- [PERSON]. та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечували. Свій позов підтримали. Не спросовуючи факту родинних відносин [PERSON] з спадкодавцем , а також те , що частки кожного із співвласників є рівними і складають по 1/3 частині спірноїй квартири, в той же час посилалися на те, що на їх звернення з приводу того, щоб [PERSON] прийняв на якийсь час мати для проживання до себе , він відмовив , посилаючись на відсутність умов для її утримання. Коли [PERSON] або його дружина приїздили до них, то матір його не впізнавала , бо тривалий час вже страждала на атеросклероз. З причин нужденності [PERSON] вони з коштів, що отримували від здачі в найм квартири матері надавали матеріальну допомогу позивачу. В подальшому вони здійснили родинний обмін житлом , за яким їх син отримав однокімнатну квартиру [PERSON] а вона оселилася до їх квартири. Не заперечували того , що колись [PERSON] привозив їм кроля, проте в продуктах харчування вони потреби не відчували , вважають що [PERSON] мав би відшкодувати їм витрати на утримання матері . Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню а в зустрічному позові має бути відмовлено за наступних обставин. Відповідно до листа КП «Харківське міськБТІ» №23-11558 від 14.05.2012р. квартира [ADDRESS] зареєстрована по праву спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.01.1994р., виданого ХМЦПДЖФ р.№2-94-2603. [INFO] [PERSON] померла і відкрилася спадщина на належне їй майно. За заявою [PERSON] про прийняття спадщини 21.04.2010 році 8-ю Харківською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №320/2010 у зв'язку із смерю [PERSON] В оформлені спадкових прав [PERSON] нотаріусом було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження прізвище його матері вказана [PERSON]», а не [PERSON]» і відповідні розбіжності вимагають встановлення факту родинних відносин спадкоємця і спадкодавця. Для оформлення спадкових справ на нерухоме майно позивачу пропонувалося також надати правовстановлюючі документи. (а.с.5-6) Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] зазначено [PERSON] (а.с.) В свідоцтві про право власності на житло прізвище спадкодавця зазначено як [PERSON] . Аналогічно прізвище спадкодавця наведено і в свідоцтві про її смерть. (а.с.26 ) Відповідачі не заперечують факт родинних відносин [PERSON] і [PERSON] як сина і матері а також те , що частка спадкодавця [PERSON] у праві власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] складає 1/3 її частину. Таким чином суд вважає доведеними вимоги позивача [PERSON] щодо встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями першої черги як діти спадкодавця. Відповідно до ст..1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними . Відповідно частка позивача [PERSON] у праві власності на спадкове майно дорівнюється 1/6 (1/3 :2 ) Позовні вимоги [PERSON] про усунення [PERSON] від спадкування є не доведеними і задоволенню не підлягають . Відповідно до ч.5,6 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу , або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.3008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування » факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади ).При цьому слід враховувати поведінку особи , розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги,її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Судом встановлено, що на час смерті спадкодавець [PERSON] страждала на хронічне порушення мозкового кровообігу, церебральним атеросклерозом , що стало причиною її смерті. (а.с.25-27) Факт хронічного захворювання спадкодавця , та перебування її на утриманні у сім'ї її доньки [PERSON] сторони не заперечують. Позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що [PERSON] відмовив у 2008 році прийняти мати до себе , посилаючись на скрутний стан і відсутність умов для її утримання, та відсутність з його боку матеріальної дороги на утримання та піклування про неї . Свідок [PERSON] , дружина позивача, дала пояснення про те, що вона та її чоловік відвідували його матір за життя в її квартирі та квартирі відповідачів , привозили продукти харчування. Не заперечувала того факту , що відповідачі зверталися з приводу прийняття свекрухи до їх помешкання, проте їм було роз'яснено про відсутність належних побутових умов ( обмеженість житлової площі, туалет на дворі) а також проживання в будинку її (свідка) старої матері. Вони з чоловіком не мали можливість надавати іншу матеріальну допомогу з причин того, що вони є пенсіонерами , її чоловік на початку 2008 року переніс хірургічну операцію з приводу пахової грижі і після цього мав обмежену рухливість . За даними Управління пенсійного Фонду Золочівського району Харківської області [PERSON] проживає в [ADDRESS] і перебуває на обліку з березня 2008 року як пенсіонер за віком та отримує мінімальну пенсію . (а.с.40-41). Свідок [PERSON] дав пояснення про те, що коли [PERSON] приїздив до міста Харков він разом з ним заходив до його матері , яку добре знав з дитинства. Йому також відомо про тяжкі умови проживання його сім'ї у селі, де вони існують переважно за рахунок утримання особистого господарства. Аналогічні показання надав і свідок [PERSON] Згідно довідки Золочівської центральної районної лікарні 26.12.2007 р. [PERSON] , [INFO] була зроблена операція з приводу двосторонньої пахової грижі і перебував на стаціонарному лікуванні по 8.01.2008 р.(а.с.38) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] . проживала з сім'єю своєї доньки , де вона мала належне утримання. Про надання допомоги в утриманні від її сина ([PERSON] ) їм нічого не відомо. Свідок [PERSON] посилалася на те, що їй не відомо про звернення [PERSON] за допомогою в утримані матері до кого небуть . Позивач [PERSON] не заперечувала того факту, що умови проживання її брата в селі не забезпечували можливості належного утримання та санітарно-гігієнічного обслуговування їх матері, яка останні місяці життя була майже нерухома . Аналіз відповідних даних свідчить про те, що позивачами за зустрічним позовом не доведені дані про те, що [PERSON] ухилявся від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця і мав на це відповідні умови і можливості.

Outcome: approved