Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, 28.01.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики, за яким [PERSON] передав у користування [PERSON] грошові кошти в сумі 24 064, 00 грн. Розпискою від 28.01.2013 року підтверджується факт передачі коштів. Згідно умов п.3 договору позики повернення вказаної у договорі суми може проводиться частинами протягом строку дії договору, однак останній внесок повинен бути здійснений не пізніше 31.12.2013 року. Однак взяті на себе обов'язки по поверненню коштів [PERSON] не виконав, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики в сумі 35 945, 34 та судові витрати. 26.03.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину не дійсним, заяву мотивовано тим, що договір позики від 28.01.2013 року та розписка були підписані під психологічним тиском та погрозою розправи з [PERSON] та членами його родини. Зазначив, що у 2013 році працював на складі у м. Сімферополь АРК Крим, комірником на складі підприємства «Еллада», при проведенні ревізії на складі було виявлено недостачу товару, після цього безпосередньо [PERSON], який являвся начальником служби безпеки під час нанесення тілесних пошкоджень та погроз отримав розписку від 28.01.2013 року про отримання позики в сумі 24 064,00 грн. Просив суд визнати недійсним договір позики від 28.01.2013 року. В судовому засіданні позивач - відповідач [PERSON] позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити, зустрічний позов не визнав. Представник позивача - відповідача [PERSON] позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити, зустрічний позов не визнав. Відповідач - позивач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити уїх задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд визнати недійсним договір позики від 28.01.2013 року. Представник відповідача - позивача [PERSON] зустрічний позов підтримав, позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та відмови у зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним. З наступних підстав. 28.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким [PERSON] передав у користування [PERSON] грошові кошти в сумі 24 064, 00 грн. (а.с. 5). Розпискою від 28.01.2013 року підтверджується факт передачі коштів у сумі 24 064, 00 грн. [PERSON] [PERSON] відповідно до умов договору позики від 28.05.2013 року (а.с.6). Встановленим фактам відповідають зобов'язальні правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ч.2 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути продавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Як вбачається з матеріалів справи, позичальником [PERSON] 28.01.2013 року була написана розписка про отримання грошей в сумі 24 064, грн. згідно до договору позики від 28.0.20134 року кошти мають бути повернуті [PERSON] до 31.12.2013 року В установлений строк [PERSON] не виконав своє зобов'язання, тим самим порушив вимоги ст. 1049 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що [PERSON] в порушення вимог договору позики не виконав взятих на себе зобов`язань, тому сума заборгованості за договором позики, що складає 24 064 грн., 5143, 75 грн. - пені, 5991, 94 грн. - збитків від інфляції та 745, 65 грн. - 3% річних, а всього 35 945, 34 грн., відповідно до розрахунку станом на 12.01.2015 року (а. с. 4), підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] в силу вимог ст. 625 ЦК України. В зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину недійсним слід відмовити оскільки відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працював на фірмі «Еллада» разом з [PERSON] з жовтня 2012 року по лютий 2013 року, зі слів [PERSON] свідку відомо, що останнього били, однак хто саме, йому не відомо. Також свідок зазначив, що він особисто не бачив на тілі [PERSON] будь-яких слідів насилля. Відповідач - позивач [PERSON] вважає укладений з [PERSON] договір позики від 28.01.2013 року таким, що укладений за невідповідності волевиявлення сторони її внутрішній волі, без спрямування на настання реальних наслідків та під впливом вкрай тяжких для нього обставин. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини та на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 06.11.2009 року „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" для визнання правочину недійним за ст. 231 ч.1 ЦК України необхідно встановити наявність факту фізичного чи психічного тиску, а за ст. 233 ЦК України - необхідна обов'язкова наявність зазначених двох умов - наявність тяжкої обставини та очевидна невигідність укладених угод, при цьому укладення угоди на невигідних умовах спричинюється впливом тяжкої обставини. Із умовами договору позики від 28.01.2013 року [PERSON] був ознайомлений, підписав розписку про отримання коштів і до подачі [PERSON] позову до суду про стягнення заборгованості, жодних нарікань з цього приводу не висловлював, як і не звертався з даного приводу до правоохоронних органів. Лише після подачі позову [PERSON], [PERSON] звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього злочину ( а.с.36-37), що суд розцінює як прояв ухилення від сплати боргу. Таким чином, звернення [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання правочину недійсним зумовлено об'єктивними утрудненнями щодо виконання зобов'язань за договором позики, оскільки при укладенні договору та до звернення [PERSON] до суду з позовом про стягнення заборгованості не виникало будь-яких розбіжностей щодо його дійсності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved