overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 70552,74 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 13.08.2012 р. отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, станом на 24.06.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 70552,74 грн. з яких: 38258,74 грн.-тіло кредиту; 9937,33 грн.-нарахування відсотків за користування кредитом, 18520,83 грн.- нарахування пені, 500 грн.- штраф (фіксована частина); 3335,84 грн.-штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 13.08.2012 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с.9-26). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 70552,74 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-8). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] Сабір огли на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 112962,81 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] Сабір огли 08.06.2010 р. отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.08.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 137019,84 грн. з яких: 1618,70 грн.-заборгованість за кредитом; 129647,65 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 5753,49 грн.- заборгованість за пенею та комісією. Просить стягнути частину суми заборгованості, а саме 112962,81 грн., з яких: 1618,70 грн.-заборгованість за кредитом та 111344,11 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом з 11.04.2013 р. по 29.06.2018 р., що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] Сабір огли в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 08.06.2010 р. позивач уклав із [PERSON] Сабір огли кредитний договір (а.с.7-33). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 137019,84 грн. АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути частину суми заборгованості, а саме 112962,81 грн. тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.5-6). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] Сабір огли на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.12.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.uа, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.uа) АТ КБ «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.05.2011 у розмірі 10 051, 20 гривень та судові витрати. В позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.05.2019 року [PERSON] отримав кредит у вигляді початкового встановленого кредитного ліміту в розмірі 1500,00 грн. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які розміщені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також на те, що він був повністю проінформований про умови кредитування і вони були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ ''ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.06.2011 у розмірі 14 778, 75 гривень та судові витрати. В позовній заяві зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.06.2011 року [PERSON] отримала кредитну картку з початковим встановленим кредитним лімітом. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17 000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які розміщені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також на те, що вона була повністю проінформована про умови кредитування і вони були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ ''ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

АТ КБ «Приват Банк», уточнивши вимоги позовної заяви, просить стягнути з\~ [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 28152,87 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 05.02.2014 р. отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Однак, станом на 13.11.2018 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 28152,87 грн. з яких: 7760 грн.-тіло кредиту; 3028,13 грн.-нарахування відсотків за користування кредитом, 15547,94 грн.- нарахування пені, 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1316,80 грн.-штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача\~ АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1\~ ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Встановлено судом, що 05.02.2014 р. позивач уклав із [PERSON] кредитний договір (а.с. 7-24). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 28152,87 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.63-65). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором в сумі 10277,13 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8402686896БН/2014-05 від 05.05.2014 [PERSON] отримав кредит в сумі 4900,00 грн., процентна ставка за користування якого встановлена в розмірі 30% річних. Однак, станом на 27.12.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 10277,13 грн. з яких: 4488,02грн. - заборгованість за кредитом; 3268,32 грн. - заборгованість за процентами; 2520,79 пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.05.2014 р. позивач уклав з [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8402686896БН/2014-05 (а.с. 5-8). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 10277,13 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.16). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ Укрексімбанк в особі філії АТ Укрексімбанк в м.Сумах 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8402208170 БН/2013-12 від 24.12.2013 р. в сумі 18076,40 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8402208170БН/2013-12 від 24.12.2013р. [PERSON] отримав кредит з лімітом не більше 6400,00 грн., процентна ставка за користування якого встановлена в розмірі 36% річних. Однак, станом на 18.05.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 18076,40 грн. з яких: 6397,42грн. - заборгованість за кредитом; 7201,77 грн. - заборгованість за процентами; 4477,21 пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів, що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача АТ «Укрексімбанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2013 р. позивач уклав з [PERSON] договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №8402208170БН/2013-12 (а.с. 4-6). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 18076,40 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.11). На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь АТ Укрексімбанк 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.12.2017 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 27 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання. Станом на 26.12.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 108 581 грн. 51 коп. Просить суд, стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 108 581 грн. 51 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, а тому судом згідно вимог ст. 280 ЦПК України ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли кредитні правовідносини. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір б/н про надання кредиту на суму 27 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання. Станом на 26.12.2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 108 581 грн. 51 коп., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 41 453 грн. 42 коп., заборгованість за пенею та комісією 67 128 грн. 09 коп. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1055, 1054 ЦК України, умови Кредитного договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Бердичівським міськрайонним судом розглянуто цивільну справу за позовомТОВ «Берег ЛТД» до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики,\~ та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р., стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди, за позовом третіх осіб [PERSON], [PERSON] до ТОВ\~ "Берег ЛТД", [PERSON] про визнання за ними право власності на будівлі та земельну ділянку. Згідно рішення суду від 16.11.2015 року позовні вимоги ТОВ "Берег ЛТД" до [PERSON] про примушення до виконання зобов'язань позикодавця за договором позики задоволено, в позові [PERSON] до ТОВ «Берег ЛТД» про розірвання договору позики № 200515-Б від 20.03.2015 р. стягнення боргу та моральної шкоди, відмовити за безпідставністю. Під час ухвалення рішення судом не було враховано, що земельні ділянки на які визнано право власності за [PERSON] і [PERSON] мають різні адреси, а також в резолютивній частині рішення не зазначені повні імена та по батькові сторін. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 16.11.2015 року, суд дійшов висновку про те, що судом при визнанні права власності на земельні ділянки не було ухвалено рішення на які саме земельні ділянки та місце їх розташування, а також в резолютивній частині рішення не зазначено повні імена та по батькові сторін, а тому вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1203/2293/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ КБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах,наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 31.05.2012 року по справі № 1203/2293/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ КБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено повністю, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме- судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Білокуракинським районним судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2462/09 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу. Судове провадження по зазначеній справі було втрачене через проведення антитерористичної операції на окупованій території Луганської області. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого провадження. В матеріалах, наданих суду містяться копії документів втраченого провадження. У судове засідання 06.06.2017 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з"явились. Дослідивши надані матеріали по відновленню втраченого провадження, з яких вбачається, що рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 19.01.2009 року по справі № 2-2462/09 Артемівського районного суду м. Луганськ за позовом АКБ "Індустріалбанк" до [PERSON] про стягнення боргу позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку, що зібрано достатньо даних, на підставі яких, можливо прийняти рішення про відновлення втраченого вищезазначеного судового провадження частково, а саме - судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

\~ Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 17 червня 2016 року, яким задоволено позовні вимоги. В судовому засіданні при розгляді справи не вирішено питання про розподіл судових витрат. Всилу ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов"язковою, тому суд розглядає справу без участі сторін. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час розгляду справи встановлено, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 137,80 грн. з кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved