overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

15.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , земельної ділянки, що знаходяться в [ADDRESS]. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тривалою хворобою. Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала заяву до суду про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області в судове засідання не з'явився, однак сільський голова Скрильник М.В. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, позов визнав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме тривалої хвороби - діагноз якої «Хронічний холецисто-панкреатит в стадії загострення", лікування проводилося в консервативному вигляді ( а.с.3), тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

15.01.2015 року заявник звернулася з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, на яку вона має право згідно закону. Проте, в нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Тому вона просить встановити факт її родинних відносин з померлою матір ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просив встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа свого представника до суду не направила, надала лист, в якому проти задоволення заяви не заперечує, просить слухати справу у відсутність свого представника. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року. Після її смерті відкрилась спадщина, право на яку має заявник згідно закону. Заявник не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище її матері записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що породжує сумніви в родинних зв"язках. Той факт, що померла [PERSON] була матір ю заявника [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть матері [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; копією паспорту [PERSON]; копією ідентифікаційного коду [PERSON]; копією ідентифікаційного коду [PERSON]; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 9070. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для звернення в нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON]. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON] Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57, 60 , 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

15.01.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.02.2011 року. У шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі останнього спільного року стосунки між ними погіршувалися, що врезультаті призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно влаштовує вдома сварки, а в стані алкогольного сп"яніння допускає фізичні образи в присутності дитини, тому вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить дитину залишити на її утриманні та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 05.02.2011 року зареєстрували шлюб у міському відділі ДРАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). У шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем в м. Новограді-Волинському (а.с. 4, 6). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

15.02.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 12. Від цього шлюбу сторони мають повнолітнього сина. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

15.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 07.10.2000 року по 11.09.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, її інтереси за довіреністю представляє [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 3). Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Як стверджує позивачка діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

15.02.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Позивач у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. З обставин , що викладені у позовній заяві вбачається , що спільне життя сторін не склалося, шлюбні стосунки між сторонами та ведення спільного господарства фактично припинено. Обопільні намагання сторін зберегти сім"ю не дали позитивних результатів . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

15.02.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернулась [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.12.2010 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьк Донецької області, актовий запис № 675. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили спільне проживання в звязку з різними поглядами на життя, несумісністю характерів та відсутністю спільних інтересів. Позивач прийшла до висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить її стосунків з відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. У судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, при цьому позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнають в повному обсязі. Зазначив, що сімейні відносини між сторонами закінчились, з"явились різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4) від якого мають спільних дітей: доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5) та сина [PERSON], [INFO] . У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В звязку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

15.02.2018 року [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] Позов обґрунтовано тим, що 19.07.2003 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб Черкаським міським відділом актів громадянського стану, актовий запис № 907. За час їх спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO] Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, стосунки погіршились, примирення та збереження шлюбно-сімейних відносин неможливе. Проживають вони окремо та не ведуть спільного господарства останні чотири роки (приблизно з 2014 року). Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зазначивши, що спору про поділ майна та місце проживання дитини на даний час немає. Позивач в підготовчому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачем. Щодо стягнення судових витрат на його користь позивач не наполягав. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з"явилася, направила до суду відзив на позовну заяву, в якому щодо розірвання шлюбу не заперечувала, однак просила не стягувати з неї судовий збір, оскільки вона одноосібно піклується про їхню спільну з позивачем дитину, а він аліментів на утримання сина не надає. Справу просила слухати за її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.07.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі актів громадянського стану, актовий запис № 907, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 8). Сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження шлюбних стосунків. В період шлюбу в сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). Відповідно до ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові та відзиві, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

15.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 20 353 грн. 81 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 року між ВАТ „Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк, та [PERSON] був укладений договір CL 83719 кредитування на суму 15\~000 гривень, зі сплатою 38,6 % річних, кінцевим терміном повернення до 25 серпня 2012 року. Відповідно до умов договору відповідач взяла на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день подачі позову до суду становить 20 353 грн. 81 коп., з них: борг по сумі кредиту в розмірі 12\~350 грн. 57 коп., прострочена заборгованість по сумі кредитув розмірі 1 944 грн. 81 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 5\~008 грн. 18 коп. та підвищені відсотки 1\~050 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с.20) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином заборгованість по кредитному договору в розмірі 20\~353 грн. 81 коп.підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 203 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

15.03.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду від 14 січня 2011 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн.. Посилаючись на збільшення вартості рівня життя та підвищення прожиткового мінімуму на дітей, просить стягнути аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі по 1200 грн. щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Правовідносини сторін врегульовані ч. 1 ст.192 СК України згідно якої розмір аліментів визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із сторін та ч. 3 ст. 181 СК України згідно якої за рішенням суду кошти ( аліменти ) на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. Рішенням Маловисківського суду від 14.01.2011 року з відповідача на користь позивача на утримання доньки було стягнуто аліменти в розмірі 300 грн.щомісячно. Враховуючи, що прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років станом на квітень місяць 2016 року становить 1455,00 грн. вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

15.03.2018 в провадження суду надійшла справа № 375/335/18 за позовом [PERSON]\~ до\~ [PERSON] про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії. 31.07.2018 в провадження суду надійшла справа № 375/1443/18 за позовом [PERSON] до [PERSON],\~[PERSON] про усунення перешкод та зобов"язання вчинити певні дії. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивач за первісним позовом [PERSON] подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить вирішити питання про повернення судового збору сплаченого нею в розмірі 704,80 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу за первісним позовом [PERSON] у задоволенні її вимоги про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 грн., оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Outcome: dismissed