Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Адвокат Спиридонов О.В., який діє в інтересах ТОВ «Есо-Автотехнікс», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Еко-Автотехнікс» до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов`язання, в якій просить вирішити питання про судові витрати, а саме фактично понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 183,73 грн. Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» суму у розмірі 176 390, 89 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 646 грн. 07 червня 2021 року до суду представником позивача було надіслано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме фактично понесених витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 183,73 грн., про що у рішенні суду не зазначено. Факт оплати цієї суми підтверджений платіжним дорученням від 25.11.2020 № 1467. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2019 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 183,73 грн. До справи також долучено платіжне доручення від 25.11.2020 № 1467 щодо оплати почеркознавчої експертизи, проте судом не зазначено в рішенні суду від 01 червня 2021 року щодо понесених витрат. Дослідивши заяву, суд вважає, що розмір фактично понесених витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 8 183,73 грн. пітверджений, тому підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Outcome: approved