Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Святошинського районного суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на частку в спільному майні, 1/6 частини квартири [ADDRESS] вартістю 73 672 грн. належну їй на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2011 року, визнати право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS] за позивачем, мотивуючи позовні вимоги тим, що спірна квартира належала [PERSON] та його батьку [PERSON] в рівних частинах. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому ? частини квартири, спадкоємцями першої черги за законом після його смерті в рівних частинах є [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON] Власником ? квартири [ADDRESS], відповідно до договору дарування від 23 травня 2011 року є [PERSON] 03 квітня 2012 року рішенням апеляційного суду м. Києва визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частини квартири [ADDRESS]. На час подання позовної заяви квартира [ADDRESS] належить чотирьом співвласникам: ? частини квартири належить [PERSON], 1/6 частини квартири належить [PERSON], 1/6 частини квартири належить [PERSON] і 1/6 квартири належить [PERSON] Враховуючи, що відповідачеві належить лише 1/6 частина вказаної квартири (незначна частина), обговорювати питання компенсації частки [PERSON] в грошовому вираженні відмовляється, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти позову не заперечувала, надала відповідні пояснення. Третя особа - [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Суд, вивчивши письмові докази, вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 23.05.2011 року договором дарування [PERSON] передав у власність [PERSON] ? частини квартири [ADDRESS], вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за реєстровим №342 (а.с. 4). Згідно Витягу про державну реєстрацію №30273186 від 10.06.201115.01.2005 року [PERSON] належить ? частини квартири [ADDRESS] на праві приватної власності, підставою виникнення права власності на зазначену квартиру є договір дарування від 23.05.2011 року (а.с. 5). 03.04.2012 року рішенням Апеляційного суду м. Києва визнано за [PERSON] право власності на 1/6 квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] Рішення станом на 03.04.2012 року набрало законної сили (а.с. 6). Станом на 19.10.2012 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відповідно до довідки форми №3 виданою Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Єдиний районний розрахунковий цент філія №803-804 за № 1462 (а.с. 7). Згідно із звітом про оцінку об'єкту нерухомого майна здійсненого ТОВ «Агенція експертної оцінки» від 06.02.2013 року, фахівцем-оцінювачем [PERSON], ринкова вартість об'єкта оцінки склала - 441 792 грн. (а.с. 62-93). Квартира [ADDRESS] складається із двох кімнат,загальною площею - 45,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., згідно технічних характеристик квартири (а.с. 9). При проведенні інвентаризації Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.03.2011 квартира [ADDRESS] має наступні показники: загальна площа - 45,6 кв.м.; житлова площа - 30,5 кв.м. (а.с. 10). 03.10.2013 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової експертизи для визначення ринкової вартості об'єкту нерухомості - квартири [ADDRESS], судом задоволено заявлене клопотання, провадження по справі зупинено та надіслано цивільну справу №2/759/2486/13 та копію ухвали суду від 03.10.2013 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання. 28.01.2014 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув цивільну справу та ухвалу суду від 03.10.2013 року без виконання, в зв'язку з не проведенням попередньої оплати експертизи, яка покладена на [PERSON] Таким чином, судова будівельно-технічна експертиза по даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 січня 2014 № 11142/13-42, суд дійшов до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження. 24.02.2014 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду. Згідно припису статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як роз'яснено в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 р. „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" (з послідуючими змінами та доповненнями) при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди-судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. У даному випадку вбачається наявність усіх визначених даною статтею підстав, за яких законодавець передбачив можливість припинення у судовому порядку права особи на частку у спільному майні. Крім того, двокімнатна квартира у житловому будинку за своїми властивостями є неподільною річчю. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що припинення права [PERSON] на частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам останньої, як співвласника, оскільки відповідачка зареєстрована та проживає за іншою адресою. Таким чином, внаслідок того, що відповідачі, які мають інше місце постійного проживання, втратили інтерес до квартири, в належному технічному стані квартиру не утримують, не сплачують свою частку комунальних послуг, чим порушують вимоги ст. 177 Житлового кодексу «Обов'язки громадян по забезпеченню схоронності жилих будинків» та статті 360 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що «співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном». У ході розгляду даної справи було встановлено, що сторони спору спільного господарства не ведуть і в силу характеру їх стосунків сумісне їх проживання у даній квартирі є неможливим, згоди із відповідачкою щодо користування даною квартирою позивачі дійти не можуть, що зумовлює неможливість спільного володіння і користування вказаним майном. Водночас, оплатне припинення права власності відповідача на 1/6 частку спірної квартири не може завдати істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї, оскільки, як уже було зазначено, відповідачка зареєстрована за іншим місцем проживання. Крім того, у матеріалах справи наявні копії квитанцій фінансової установи від 15.06.2013 року, які свідчать про те, що позивачем, у виконання вимог частини 2 статті 365 ЦК України, було внесено на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва грошові кошти у розмірі 73 672 грн. 00 коп. (а.с. 49). З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що представником позивача доведено ті обставини на які вона посилалась як на підставу своїх вимог, а тому позововні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved