Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

15.08.2015 року близько 20 годин 30 хвилин позивач на мопеді «Viper Wind 499» рухався по провулку Первомайський, що у смт [PERSON], у напрямку с. Золота Нива, Великоновосілківського району, проїзжаючі повз магазин ПП «Чубар», який розташований за адресою:Донецька область ,Великоновосілківський район, смт Велика Новосілка, провулок Первомайський 34, на автомобільну дорогу по якій він рухався, на швидкості з прилеглої території магазину виїхав автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номерний знак [NUMBER], і не пропустивши позивача порушуючи правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з мопедом «Вайпер» яким він керував. Пізніше позивачу стало відомо, що зіткнення мопедом яким він керував сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номерний знак [NUMBER], [PERSON]. Про дану дорожньо-транспортну подію було повідомлено до міліції та в подальшому вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050620000702 від 16 серпня 2015 року. В результаті дорожньо-транспортної події позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: - множинних саден тулуба, голови, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; - гвинтоподібного перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, з довготривалим розладом здоровя, який потребує для свого лікування більше ніж 21 день. Матеріали цього кримінального провадження після відповідної перевірки були направлені на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області, який 04.04.2016 року визнав винним [PERSON] у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирок суду 05.05.2016 року вступив в законну силу та оскаржений не був. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди в ході якої позивачу були спричинені вищевказані тілесні ушкодження він був вимушений знаходитись на лікуванні в період з 15.08.2015 року по 01.10.2015 року. Позивачем на лікування, а саме придбання необхідних медикаментів та перевязочних матеріалів була витрачена суттєва грошова сума, але вона не підтверджується в повному обсязі у звязку з тим, що чеки з аптек на витрачені ліки, спочатку ніхто не брав так як ліки необхідні були терміново для надання йому невідкладної допомоги і про підтвердження витрат на лікування ніхто не думав, крім того вважав, що винуватець скоєної дорожньо-транспортної події [PERSON], компенсує вартість його лікування та завдані збитки добровільно, але [PERSON], жодного разу за період лікування не підійшов до позивача, ні з метою компенсації завданих збитків, ні просто поцікавитись станом здоровя та самопочуття після дорожньо-транспортної події, що підтверджує його байдужість до скоєного ним злочину. Із суми витрат на лікування чеками підтверджується лише 650,73 грн. Крім того при ДТП був повністю пошкоджений мопед «Viper Wind 499», який відновленню не підлягає, його вартість з урахуванням строку експлуатації складає 4437,42 гривень. У звязку з чим сума завданої позивачу матеріальної шкоди складає 7088,15 гривень (сім тисяч вісімдесят вісім грн., 15 коп.). Крім завданої суми матеріальних збитків, діями [PERSON], позивачу була спричинена і моральна шкода, так як спричинила моральні та фізичні страждання, тому вважає що завдана йому моральна шкода, сума моральних збитків складає 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень). Позивач та представник позивача [PERSON] у судове засідання з'явилися, просять суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином підлягають задоволенню з наступних підстав, а саме те, що вина [PERSON] у скоєнні ним ДТП підверджується матеріалами справи та вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04.04.2016 року, де визнано винним [PERSON] у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вирок суду 05.05.2016 року вступив в законну силу та оскаржений не був, так згідно до ст.1167 Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.Також відповідно реєстраційних документів на транспортний засіб, яким керував відповідач, власником транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номерний знак [NUMBER] є [PERSON]. Тому, відповідно до ст.1187 ЦК України, - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В зв"язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача риночну вартість мототехніки марки Viper Wind 499, яка складає згідно висновку автотехнічного дослідження у сумі 4437 грн 42 коп.Згідно витрат пов"язаних з лікуванням позивача, які підтверджуються копіями квітанціями з аптеки, сума витрат складає 651 грн., а всього матеріальна шкода складає 5088 грн 15 коп., яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача. Відповідно до ст.1167 Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. В судовому засіданні встановлено, що скоєнням злочину відповідачем позивачу було спричиненні моральні страждання, так як йому були причиненні тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги, в зв"язку з чим позивач вимушений був знаходиться на лікуванні та був порушений нормальний образ його життя. Відповідач жодного разу за період лікування позивача ненавідав його, непоцікавився станом його здоров"я, а тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Суд, вважає, що судовий збір позивачем сплачено помилково, тому суду роз"яснює позивачеві, що в порядку ст.88 ЦПК України він може звернутися до суду з відповідною заявою для повернення коштів витрачених ним на оплату судового збору. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial