Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

18.02.2013 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення заставного майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що 16 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком „Форум", правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0195/07/22-N, у відповідності до якого [PERSON], як позичальнику було надано кредит у розмірі 89 000,00 доларів США. В якості забезпечення повернення позики із [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 16 січня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 114. За даним договором Позичальником передано в іпотеку установі банку трикімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного договору іпотеки на зазначену квартиру накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг про реєстрацію від 17.01.2008р. № 16529230), та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 17.01.2008р. № 16529351). Тобто Банком дотримано вимоги ст. 4 Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст. 577 ЦК України. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. 30.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 91 036,97 доларів США заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судового збору. На даний час розмір заборгованості за кредитом [PERSON] становить 91 098,56 доларів США. Оскільки протягом року примусового виконання рішення суду ДВС не вдалося стягнути з [PERSON] та [PERSON], банком було прийнято рішення про надання згоди на добровільну реалізацію предмету іпотеки за умови внесення коштів, які надійдуть від примусової реалізації в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Банк Форум». 17 лютого 2014 року установі банку стало відомо, що органами Державної виконавчої служби накладено арешт на «все нерухоме майно» [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно Банку Форум. Зокрема, у відповідності до письмового повідомлення [PERSON] від 17.02.2014 року Банку стало відомо, що 10.12.2012р. Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечну квартиру) на користь кредитора ПАТ «Банк Форум»; 01.08.2012р. ВДВС Луцького районного управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечну квартиру) на користь кредитора ПАТ «Західінкомбанк». Відповідних постанов органів Державної виконавчої служби про накладення арешту на все нерухоме майно у позивача немає (останні не направлялась установі банку). Позивач вважає, що постановами Другого ВДВС ЛМУЮ та ВДВС Луцького районного УЮ щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, в тому числі і на іпотечне майно, порушено права Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» як іпотекодавця за договорами іпотеки. Адже у відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу» - «В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами». Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ПАТ «Банк Форум» накладено арешт, у Іпотекодавця - Заставодержателя виникає право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого - «Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту». Одночасно, враховуючи ту обставину, що позичальник бажає здійснити реалізацію заставного майна у добровільному порядку з метою погашення заборгованості перед банком, позивач вважає за необхідне просити у суду здійснити звільнення з-під арешту іпотечного майна за усіма постановами органів ДВС про накладення арешту на «все нерухоме майно». У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майна, так і на праві володіння…» Покликаючись на викладене, позивач просить звільнити з під арешту трикімнатну квартиру [ADDRESS], що перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум», що були накладені (арешти) - 10.12.2012 року Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції та 01.08.2012 року ВДВС Луцького районного управління юстиції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у судовому засіданні позов не визнав, з приводу задоволення позовних вимог заперечував. Представник відповідача - ВДВС Луцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - ПАТ «Західінкомбанк» у судовому засіданні при вирішенні позову поклалася на розсуд суду. Врахувавши думку представника позивача, представника відповідача Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції, представника третьої особи ПАТ «Західінкомбанк», думку відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 16 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0195/07/22-N, у відповідності до якого [PERSON], як позичальнику було надано кредит у розмірі 89 000,00 доларів США (а.с. 4-6). В якості забезпечення повернення позики із [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 16 січня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], реєстр. № 114 (а.с. 10-13). За даним договором Позичальником передано в іпотеку установі банку трикімнатну квартиру [ADDRESS]. На підставі вказаного договору іпотеки на зазначену квартиру накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Витяг про реєстрацію від 17.01.2008р. № 16529230), та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек (Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 17.01.2008р. № 16529351). Тобто Банком дотримано вимоги ст. 4 Закону України «Про іпотеку», та ч.2 ст. 577 ЦК України. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. 30.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 91 036,97 доларів США заборгованості за кредитним договором та 910,00 грн. судового збору та видано виконавчий лист (а.с. 17). На даний час розмір заборгованості за кредитом [PERSON] становить 91 098,56 доларів США. Оскільки протягом року примусового виконання рішення суду ДВС не вдалося стягнути з [PERSON] та [PERSON], банком було прийнято рішення про надання згоди на добровільну реалізацію предмету іпотеки за умови внесення коштів, які надійдуть від примусової реалізації в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Банк Форум». 17 лютого 2014 року установі банку стало відомо, що органами Державної виконавчої служби накладено арешт на «все нерухоме майно» [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно Банку Форум. Зокрема, у відповідності до письмового повідомлення [PERSON] від 17.02.2014 року Банку стало відомо, що 10.12.2012р. Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечну квартиру) на користь кредитора ПАТ «Банк Форум»; 01.08.2012р. ВДВС Луцького районного управління юстиції накладено арешт на «все нерухоме майно» (в тому числі і на іпотечну квартиру) на користь кредитора ПАТ «Західінкомбанк». Суд вважає, що постановами Другого ВДВС ЛМУЮ та ВДВС Луцького районного УЮ щодо накладення арешту на усе нерухоме майно, в тому числі і на іпотечне майно, порушено права Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» як іпотекодавця за договорами іпотеки. Статтею 572 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про заставу» передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Оскільки на майно, яке перебуває у іпотеці у ПАТ «Банк Форум» накладено арешт, у іпотекодавця - заставодержателя виникло обґрунтоване право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, що передбачено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якого про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріорітет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Накладення арештів на усе нерухоме майно [PERSON], в тому числі і на іпотечне майно Банку Форум, здійснювалось 10 грудня 2012 року, 01 серпня 2012 року. Заборона на іпотечне майно (внесення записів до реєстру заборон та реєстру іпотек) Іпотекодержателем здійснено 17 січня 2008 року, тобто раніше накладення арештів на усе нерухоме майно. А, тому, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про звільнення з-під арешту трикімнатної квартири [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Форум», що накладений 10 грудня 2012 року Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції на «усе нерухоме майно», 01 серпня 2012 року ВДВС Луцького районного управління юстиції на «усе нерухоме майно». На стягненні судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved