Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993 року, виданого Артемівською ЗОШ, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира № 4, що розташована по вул. Миру, 11 а в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області. Однак даний правовстановлюючий документ містить описку, оскільки вірне прізвище власників є «Пищенко». Таким чином, заявник звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності їй даного документу, що посвідчує право власності на квартиру. Просила задовольнити заяву так як дані розбіжності у документах позбавляють її права вільно розпоряджатися та користуватися даним майном. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій підтримала свої вимоги та просила розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи, відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надіслав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою від 08.10.2018 відкрито провадження у справі. Згідно ухвали суду від 05.11.2018 здійснено процесуальну заміну на належну заінтересовану особу Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Скороходівської селищної ради та залучено в якості заінтересованої особи, [PERSON]. Крім того, ухвалено витребувати в Управлінні Державної міграційної служби у Полтавській області копію заяв про видачу паспорта [PERSON] та [PERSON] ([INFO], зареєстрованої [INFO]). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1\~ст.\~317 ЦК україни\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України\~\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1993, виданого Артемівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, квартира, що знаходиться за адресою смт. Скороходове (стара назва Артемівка) [ADDRESS] загальною площею 58,5 квадратних метрів належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6-7). Як вбачається із копії свідоцтва про укладення шлюбу, 23.04.1977 Боровським райвідділом ЗАГС було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище заявниці). Дружині було присвоєно прізвище Пищенко російською мовою (а.с.12). У копії свідоцтва про смерть виданого 11.04.1998, зазначено, що 10.04.1998 помер чоловік заявниці, [PERSON] (а.с.13). 13.07.1999 за реєстровим №785 Чутівською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири належної померлому [PERSON] його дружині [PERSON] 28.12.1999 Скибівською сільською радою Чутівського району Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] після одруження прізвище дружини Нестеренко. Суд встановив, що іншим шляхом, ніж звернення до суду, виправити помилки у вказаному правовстанолюючому документі неможливо, що також унеможливлює здійснити заявником державну реєстрацію права власності на дане нерухоме майно. Таким чином, заявниця [PERSON] наразі позбавлена можливості вчиняти дії щодо користування належною їй квартирою. Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника та її колишнього чоловіка, а саме в паспорті, свідоцтві про смерть, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника та її померлого чоловіка співпадає з записами у правовстановлюючому документі з приводу встановлення факту належності якого вона звернулася до суду, за винятком неправильного запису прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документ. Дані обставини дають зробити висновок про належність вищезазначеного документу одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved