Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки, що виникла на підставі Договору поруки № 02-10/26 від 29.01.2010 р. зі змінами, внесеними до нього Договором про внесення змін від 14.02.2013 р., укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», припиненою з серпня 2014 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Меритант» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/193, відповідно до якого підприємство отримало кредит в сумі 156000 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 03.09.2009 р. Згідно Договорів про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/193 від 04.09.2008 р., які укладені 29.01.2010 р., 15.07.2010 р., 14.02.2013 р. сторони домовились про зміну кінцевого терміну погашення кредиту та визначили його до 13.02.2016 р. Крім того, відповідно до Договору про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії від 14.02.2013 р. було змінено валюту кредиту, шляхом рефінансування та встановлено, що загальна заборгованість за договором кредиту на дату укладання договору про внесення змін становить 1267759,97 гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Меритант» та [PERSON] укладено договір поруки № 02-10/26, відповідно до якого позивач зобов`язалась нести солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих санкцій в розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії. Позивач посилається на те, що Договором поруки не встановлені строки дії зобов`язання, а отже при визначені зазначеного строку необхідно керуватись положеннями ч.4 ст.559 ЦК України. 04.12.2015 р. Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення заборгованості на за кредитним договором з ПП «Меритант» та поручителів [PERSON] , [PERSON] , який задоволений відповідно до рішення від 26.03.2016 р. При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що Банком позивачу було направлено вимогу про усунення порушень зобов`язання 20.01.2014 р., відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» вимагав повернення заборгованості в повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання. Пред`явивши вимогу про повне виконання зобов`язань Банк змінив строки виконання основного зобов`язання та був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Однак, з такий позов Банк надіслав лише в листопаді 2015 р., в зв`язку з чим на підставі положень ч.4 ст559 ЦК України позивач просить визнати поруку припиненою з серпня 2014 року. Крім того, до суду звернулась [PERSON] , яка залучена третьою особою з самостійними вимогами, з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки, що виникла на підставі Договору поруки № 02-10/3637 від 04.08.2008 р. зі змінами внесеними до нього від 29.01.2010 р., 15.07.2010 р., 14.02.2013 р., укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», припиненою з серпня 2014 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що положення п.6.2 Договору поруки не містять визначеного строку його дії, а отже при обчисленні таких строків необхідно керуватись положеннями ч.4 ст.559 ЦК України. Також позивач зазначає, що Банк звернувся з вимогою 20.01.2014 р про усунення порушень зобов`язання та погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПП «Меритант», за яким [PERSON] виступає поручителем, змінивши строк виконання зобов`язання. В подальшому в листопаді 2015 р. Банк звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Позичальника та Поручителів про стягнення заборгованості. Оскільки Банком були пропущені строки звернення до поручителя з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлені ч.4 ст.559 ЦК України [PERSON] просить визнати поруку припиненою з серпня 2014 року. Представник позивача Сабрі С.М. подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та її представника і надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність та надала згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Представник третьої особи - ПП «Меритант», в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином за місцем реєстрації юридичної особи. На підставі положень ст.280 ЦПК України, за згодою представників позивачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] та позов [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.09.2008 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Меритант» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/193, відповідно до якого Позичальник отримав кредит в сумі 156000 доларів США зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 03.09.2009 р. Згідно Договорів про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/193 від 04.09.2008 р., які укладені 29.01.2010 р., 15.07.2010 р., 14.02.2013 р. сторони домовились про зміну кінцевого терміну погашення кредиту та визначили його до 13.02.2016 р. Крім того, відповідно до Договору про внесення змін до Договору відновлювальної кредитної лінії від 14.02.2013 р. було змінено валюту кредиту, шляхом рефінансування та встановлено, що загальна заборгованість за договором кредиту на дату укладання договору про внесення змін становить 1267759,97 гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Меритант» та [PERSON] укладено договір поруки № 02-10/26, відповідно до якого позивач зобов`язалась нести солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих санкцій в розмірі та у випадках, передбачених договором про надання відновлювальної кредитної лінії. Також 04.09.2008 р. з метою виконання зобов`язань ПП «Меритант» за Договором відновлювальної кредитної лінії між ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Меритант» та [PERSON] укладено Договір поруки № 02-10/3637, за яким поручитель зобов`язалась нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов`язань ПП «Меритант» щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій по Договору відновлювальної кредитної лінії № 24-12/193 від 04.09.2008 р. Відповідно до п.6.2 Договорів поруки № № 02-10/3637 та № 02-10/26 він набирає чинності з дати його укладання. Однак, положення даних Договорів не містять посилання на строк дії договору. Як встановлено судом, і не заперечується позивачами 20.01.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав на адресу поручителів вимогу про усунення порушень зобов`язань перед Банком, відповідно до якою Кредитор вимагав повного повернення заборгованості за кредитом, відсотками, штрафними санкціями на протязі 30 днів з моменту отримання. В листопаді 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовзом до ПП «Меритант», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 24-12/193 від 04.09.2008 р. 29.03.2016 р. Постійно діючим Третейським судом при Асаоціації українських банків було ухвалено рішення, яким даний позов задоволено. Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачені три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позов до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не вправі. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію цього виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки необхідно розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Outcome: approved