overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 11 грудня 2010 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 294. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. Фактично шлюбні стосунки та сумісне проживання між ними припинені з грудня 2015 року через різні погляди на життя та сімейні обов"язки, відсутність взаєморозуміння та відмінність характерів. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 11 грудня 2010 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №294, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

21 жовтня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони споживали в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів малолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про визнання позову та про слухання справи у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно сторони перебували в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження дітей: [PERSON] - серії [NUMBER], виданого Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області 10 січня 2007 року; [PERSON] - серії [NUMBER] виданого Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області 01 червня 2010 року, батьками дітей записані: [PERSON] та [PERSON]. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача [PERSON], а також те, що стягнень за іншими виконавчими листами у нього немає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. Поряд з тим, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

21 липня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% з усіх видів його доходу, для дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року. На даний час шлюбні стосунки припинені, відповідачем в липні 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області подана позовна заява про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO]. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоч є працездатним, і може її надавати. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов. В судове засідання сторони не з"явилися, надали заяви про слухання позову за їх відсутності, позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати з позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, відповідач в поданій заяві також просив стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. Відповідно до вимог ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Частиною другою зазначеної статті передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст.. 184 СК України. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цих стосунків у них народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-ФП № 202190 від 06 лютого 2014 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 92. Дитина проживає з позивачкою, яка утримує її матеріально. Відповідач матеріальної допомоги не надає добровільно, але повинен надавати відповідно до вимог діючого законодавства. Данні про те, що він є непрацездатний або не має можливості надавати допомогу в суда відсутні. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного з ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу позивач набув права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] на суму заборгованості 3406,6 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 2700,4 грн., за пенею 906,2 грн. Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до кредитного договору № 88/34437SFPR7 від 11.10.2011 року банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) розмірі 4037.40 грн. на строк 18 місяців, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити процент за користування кредитом та здійснити інші платежі, передбачені договором (пп.1.1,1.2, а.с. 6). Згідно з умовами договору факторингу №1-15-ФКю від 08.05.2015 року фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості всумі, яка належала клієнту за кредитним договором (а.с.8-9). У витягу з реєстру заборгованості від 8 травня 2015 року значиться [PERSON], заборгованість по договору 3406,6 грн. (а.с. 3). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, позивач набув права вимоги по кредитному договору, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

21 липня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного з ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу позивач набув права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] на суму заборгованості 7967,7 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6525,8 грн., по процентам 475 грн., за пенею 966,9 грн. Просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до кредитного договору № 115/3829SFPRP7 від 23.08.2011 року банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) розмірі 7873.78 грн. на строк 36 місяців, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити процент за користування кредитом та здійснити інші платежі, передбачені договором (пп.1.1,1.2, а.с. 6-7). Згідно з умовами договору факторингу №1-15-ФКю від 08.05.2015 року фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості всумі, яка належала клієнту за кредитним договором (а.с.9-10). У витягу з реєстру заборгованості від 8 травня 2015 року значиться [PERSON], заборгованість по договору 7967,7 грн. (а.с. 3). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, позивач набув права вимоги по кредитному договору, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

21 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 20.07.2017р. о 13 год. 06 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 20.07.2017р. о 13 год. 06 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий дезорієнтований в часі та місці. Вважає, що за ним «слідкує банда». Критики до свого стану не має. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

21 листопада 2013 року [PERSON] \~отримала у \~позивача \~кредит у розмірі 8801,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~ 20107 грн. 78 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~зобов»язання по договору не виконала. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~ повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 8801,71 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до розрахунку \~борг складає 20107,78 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 20107,78 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

21 листопада 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 08.08.2008 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач направив до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки та просить справу слухати за його відсутності в судовому засіданні. Згідно положень ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав постановляє рішення про задоволення позву. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Виконкомом Баратівської сільської ради, Новобузького району, Миколаївської області, актовий запис № 3, від якого народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

\~ 21 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що 25 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ \~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте у шлюбі. \~ Відповідач\~ в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю. \~ Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 25 лютого 2012 року\~\~ перебувають у шлюбі ( а.с.5). \~ У сторін є дитина [PERSON] [INFO]. ( а.с. 6). \~\~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ \~\~ З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640\~ грн.\~\~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

21 серпня 2014 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудових книжок. Заяву обгрунтовує тим, що з 1974 року працювала технічним працівником Будинку культури, а з 1988 року працювала у Вінницькому обласному госпрозрахунковому ветеринарно санітарному загоні, де при оформлені трудових книжок була допущена помилка в даті її народження, а саме замість [INFO] вказано [INFO]. Через рік заявниця збирається оформлятися на пенсію, тому змушена звернутися до суду з вказаною заявою, поскільки ця помилка буде їй перешкодою оформити документи при виході на пенсію. В судове засідання заявниця не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю Роздобудько Т.П. просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам. Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із заяви заявниці, з копії паспорта, вбачається, що трудові книжки які видані 1974 та 1988 року на ім'я [PERSON] [INFO] належить [PERSON] [INFO].

Outcome: approved