Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Харківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №20, третя особа - [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом, що зберігаються у відділенні №20 ПАТ КБ «Приватбанк»у м.Харкові на банківських рахунках, відкритих на ім»я [PERSON], яка померла [INFO] В обґрунтування позову позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина на грошові кошти, а саме, пенсію, що знаходиться на рахунку відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №20. Позивач звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва нотаріусом було відмовлено, оскільки не було надано доказів родинних зв'язків з спадкоємцем та правовстановлюючих документів, після чого позивач звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без участі представника банку. Третя особа - [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду повідомлений, в судове засідання не з"явився. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.07.2012 року. [PERSON] є матір'ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 5 березня 1965 року [NUMBER]. Після смерті матері відкрилася спадщина, в тому числі і на грошові кошти у банку. Позивач звернувся до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. У видачі свідоцтва нотаріусом було відмовлено, оскільки не було надано доказів родинних зв'язків з спадкоємцем та правовстановлюючих документів. Після чого, позивач звернувся до суду з позовом до Харківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №20. Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Статтею 28 ЦПК України передбачено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають юридичні особи. Частиною 2 ст. 80 ЦК України установлено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі. Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. На адресу суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» Кулагіною О.А. направлено заперечення проти позову та копію Положення про відділення №20 філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», затверджене рішенням Правління банку. Відповідно до п.1.1. зазначеного Положення відділення не є юридичною особою, утворюється на балансі Філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» та підпорядковується філії (а.с. 31, 32). Таким чином, Харківське відділення ПАТ КБ «Приватбанк» №20 не є юридичною особою, а отже в силу ст. ст. 28, 29, 30 ЦПК України, ст. ст. 80, 95 ЦК України не може бути стороною (відповідачем) у справі, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності та правоздатності, тому суд вважає, що позов пред'явлено до неналежного відповідача по справі. Враховуючи, що позивачем до суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, листом, який вручено представнику позивача 28.02.2017 року, суд роз'яснив позивачу, на виконання вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України, положення ст. 33 ЦПК України та наслідки щодо пред'явлення позову до відділення, яке не є юридичною особою, а отже є неналежним відповідачем, проте позивач на зазначений лист відповідь не надав (а.с. 33). За таких обставин , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] через предявлення позову до неналежного відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed