Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь вартість втраченого майна з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - у розмірі 5301190,50 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоди у розмірі 5 000 000,00 грн.; Визначити порядок і спосіб виконання рішення. Під час судового розгляду справи позивач надав уточнення до позову , за яким просив стягнути з банку суму втраченого майна а саме 470 тис. доларів США та 80 тис. євро за курсом НБУ України станом на 6.03.2014 р. в розмірі 5444606,52 грн, а також 3% річних від суми заборгованості за період з 25.05.2011 р. по 19.04.2013 р. та моральну шкоду в розмірі 4393792,43 грн. Свої позовні вимоги він обгрунтував тим, що 09.02.2011р. між ним та відповідачем був укладений договір № 820/21/11-23 від 09.02.2011р. про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей (далі - Договір зберігання), відповідно до умов якого відповідач надав в тимчасове платне користування індивідуальний сейф та мав забезпечити охорону та неможливість доступу до сейфу сторонніх осіб. Позивач розмістив у сейфі своє майно: грошові кошти у розмірі 470 000,00 доларів, 80 000,00 євро, оригінали статутних документів юридичної особи, що належить йому, та правовстановлюючих документів на майно. 25.05.2011р. він виявив пропажу цінностей із сейфу і в той же день - 25.05.2011р. повідомив про це відповідача . 27.05.2011р. відповідачем йому направлено повідомлення про те, що за його заявою проводиться службове розслідування і щодо його результатів його буде проінформовано, проте станом на 11.04.2013р. року жодних повідомлень від відповідача так і не надійшло, гроші не повернуто. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач -представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні позов не визнав , посилався на те, що за умовами договору банк не несе відповідальність за вміст сейфу . За умовами Договору банк лише гарантує зовнішню недоторканість індивідуального сейфу та виключення доступу до нього сторонніх осіб.Посилається на те, що стороннього проникнення до сейфу не мало місце. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, доходить висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 820/21/11-23 від 09.02.2011р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», Київське відділення №820 групи відділень №1 Банк надав позивачу у тимчасове платне користування індивідуальний сейф та мав забезпечити охорону та неможливість доступу до сейфу сторонніх осіб. Відповідно до п.4.1 У разі незабезпечення охорони сейфу, що спричинило зникнення цінностей та/або зниження їх вартості , за винятком псування цінностей не з вини Банку (хімічна реакція , корозія металу , стихійні явища , тощо ) Банк несе відповідальність згідно з чинним законодавством. (а.с.7-10) Відповідно до ст.942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Згідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ч. З ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 25.05.2011 р. [PERSON] звернувся до відповідача з приводу зникнення з його індивідуального сейфу 470 тис. доларів США та 80 тис. євро (а.с.11). Листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.05.2011р., [PERSON]. повідомлено, що за результатами його звернення проводиться службова перевірка та про результати розслідування буде додатково йому повідомлено (а.с.12). За повідомленням СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України, кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст..185 ч.5 КК України в Харківській області, триває. (а.с.64) Відповідно до п. 2.2.2 Договору зберігання: Банк (Відповідач) зобов'язаний забезпечити охорону Сейфу та неможливість доступу до нього сторонніх осіб. Відповідно до наказу №2 від 4.01.2011 р. В.о. керуючого ПАТ «Укрсоцбанк» визначено відповідальних осіб за схоронність цінностей у сховищах індивідуальних сейфів та відповідальність за облік , зберігання та видачу ключів від індивідуальних сейфів у відділеннях Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до висновку судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів№6470 від 30.06.2011 р. система відеоспостереження за період 18.05.2011 р. даних за період 18.05.2011 не містить . В області видалених даних не міститься файлів відеозаписів, створених системою відеоспостереження за період 18.05.2011 р. (а.с.116-117) Відповідачем не представлено доказів в обґрунтування заперечень, щодо забезпечення неможливості стороннього проникнення до сейфу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди". Представник відповідача не заперечує того факту, що сейф позивача, охорону якого мав забезпечити банк, було спустошено. Даних про особу,(чи осіб ) яка отримала можливість несанкціонованого проникнення до сейфу , відповідачем суду не представлено. Таким чином, доводи позивача щодо завдання йому матеріальної шкоди в наслідок невиконання відповідачем умов охорони сейфу , в якому зберігалися кошти позивача , а саме його збереження в сумі 470 000 доларів США та 80000 Євро , в судовому засіданні доведені. Еквівлент цих коштв за курсом НБУ станом на 06.03.2014 р. складає відповідно 4412313,00 грн та 1032293,52 грн. , а в сумі 5444606 грн., які суд стягує на користь позивача. У частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних від втраченої суми та моральної шкоди суд відмовляє з причин того, що застосування ст.625 ЦК України про стягнення заборгованості з урахуванням процентів стосується лише грошових забов'язань і на правовідносини зі збереження майна не поширюється. Умовами договору з надання індивідуального сейфу не передбачено також підстав щодо відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial