Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із даним позовом та просить стягнути на її користь з відповідача 16935,69 грн. матеріальної шкоди, 15000 грн. моральної та 800 грн. витрат за складання звіту. Вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2017 р. о 18.40 год. у м. Конотоп по вул.Рябошапко [PERSON] керуючи автомобілем здійснив зіткнення з належним їй т/з [PERSON] д.н. [NUMBER], в результаті чого той отримав пошкодження. Постановою суду від 28.07.2017 р. відповідача визнано винним у вказаному ДТП. Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного т/з, сума завданого їй матеріального збитку, внаслідок вищевказаного ДТП, становить 79014,19 грн., у якому ВТВ становить 16935,69 грн. ПрАТ СК ПЗУ Україна сплатила вартість відновлювального ремонту КТЗ, в той час як відповідач визначену суму втрати товарної вартості автомобіля відмовляється сплатити. Крім того, винними діями останнього їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, витрачанні часу на відвідування СТО, відчуває незручності у побуті, не має можливості вільно пересуватися автомобілем, втратила впевненість у його керуванні, змушена збирати необхідні документи для звернення до суду, розмір якої оцінює у сумі 15000 грн., що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини. [PERSON], його представник [PERSON], кожен окремо, заперечують задоволенню позовних вимог та пояснили, що страхова компанія вже в повному обсязі відшкодувала завдану матеріальну шкоду позивачу. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 р. о 18 год. 40 хв. в м.Конотоп по вул.Рябошапко [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з т/з [PERSON] д.н. [NUMBER], належним позивачу. Постановою Конотопського міськрайонного суду від 28.07.2017 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 9). ПрАТ СК ПЗУ Україна оплочено позивачу вартість відновлювального ремонту КТЗ в сумі 63954,58 грн. (а.с. 39-40). Згідно звіту величина втрати товарної вартості КТЗ позивача становить 16935,69 грн. (а.с. 11, 44-64), вартість складання звіту становить 800 грн. (а.с. 10). Згідно ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. По справі за клопотанням сторін було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, однак експертна установа не змогла провести такої (а.с. 31). Згідно ст. 77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ч. 1 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовістному здійсненні учасниками справи їхнії процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, в також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 83 ч. 1 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. На підтвердження позовних вимог [PERSON] надала звіт про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного т/з. Суд приймає його як належний і допустимий доказ по справі, оскільки він проведений уповноваженою на те особою і отриманий у встановленому законодавством України порядку. Іншого суду не доведено. Системний аналіз п.32.7 ст. 32 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в її системному звязку з вимогами передбаченими ст.ст. 22, 116, азц. 3 п. 3 ч. 1 ст.988, 1187, 1194 ЦК України, п.п. 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП т/з має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості т/з повинна бути відшкодована винною особою у загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника ВТВ колісного т/з як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику т/з, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування звільнено страховика, то його згідно зі ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоди (правова позиція Верховного Суду України постанова №6-49цс14). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню ВТВ автомобіля в сумі 16935,69 грн. та вартість звіту в сумі 800 грн., яке було необхідне для визначення суми позову при зверненні до суду. Що стосується різниці у сумі вартості відновлювального ремонту КТЗ визначеній звітом в розмірі 62078,50 грн. (а.с. 44) та сплоченої страховою компанією в сумі 63964,58 грн. (а.с. 40), то дана обставина не є предметом судового розгляду. На думку суду, зясування даного питання може мати місце у разі розгляду спору між позивачем і ПрАТ СК ПЗУ Україна у суді. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 р. розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи суть позовних вимог, характер дій [PERSON], ступінь моральних і фізичних страждань [PERSON], інші негативні наслідки, яких вона зазнала, а також доведеність в цій частині вимог, відповідно до ст.ст. 23 ч.2 п.3, 1167 ЦК України, розмір моральної шкоди становитиме 2500 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам стягнути на користь позивача з відповідача 749 грн. судових витрат сплачених при подачі позову.

Outcome: partial