Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 13.09.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.09.2013 року помер [PERSON], яка склала заповіт на ім`я позивача. Після її смерті відкрилася спадщина, однак позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріуса, оскільки не знала про наявність заповіту на її ім`я. У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник відсутні, в позовній заяві просить справу розглянути без їх участі. У підготовчому судовому засіданні представник Сновської міської ради відсутній, в матеріалах справи є заява відповідно до якої міська рада не заперечує проти задоволення позову (визнає позов) та просить суд розглянути справу без участі представника міської ради. \~ \~ \~ \~Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~13.09.2013 року померла [PERSON] (а.с.7), який склав заповіт на ім`я позивача, який посвідчений секретарем виконкому Низківської сільської ради народних депутатів Щорського району Чернігівської області [PERSON] 10.01.1990 року, зареєстровано в реєстрі за №1 (а.с.11). \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина. \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу зі Спадкового реєстру № 54570307 від 20.12.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] ( а.с. 12). В установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не знала про наявність заповіту на її ім`я. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк з поважних причин. Суд має визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За таких обставин визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved