Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що він [PERSON], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] Позивача батько [PERSON] помер [INFO] року у місті Хорол Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина його спадкове майно - 1/3 частку квартири [ADDRESS] яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого органом приватизації при Хорольській міській раді від 01.03.2006 року. Вказана квартира в цілому зареєстрована КП «Лубенське МБТІ» за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частці за кожним та записана в реєстрову книгу № 17 за реєстровим № 3170 від 01.03.2006 року. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, але в позовній заяві до суду прохав суд провести розгляд справи у його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку відповідача, викладену у письмовій заяві, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені. Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно повідомлення державного нотаріуса Хорольської ДНК Решти С.М. від 04.12.2017 року за № 2081/02-14, позивач [PERSON], є єдиним спадкоємцем на майно померлого [INFO] року батька [PERSON], який прийняв його спадщину. У Хорольській держнотконторі 18 серпня 2017 року відкрито спадкову справу № 228/2017 до майна [PERSON] на підставі заяви позивача про прийняття. Інших заяв про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі немає. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини та для відмови від прийняття спадщини закінчився 19 жовтня 2017 року. Відповідно до пункту 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 року за № 282/20595, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Державним нотаріусом здійснено перевірку щодо наявності/відсутності заборони або арешту на спадкове нерухоме майно [PERSON], а саме: 1/3 частку квартири [ADDRESS] та встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції АА № 307122 від 11.07.2007 року накладено арешт на майно боржника - [PERSON] Об'єктом обтяження є квартира, частина в спільному майні, адреса: Полтавська, область, [ADDRESS]. Вказане обтяження зареєстроване Хорольською державною нотаріальною конторою 12.07.2007 року за № 5288615. На підтвердження зазначених обставин нотаріусом надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості № 106027504 від 04.12.2017 року. Статтею 42 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи зазначені обставини, нотаріусом повідомлено про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом до вирішення питання про зняття арешту на нерухоме майно, яке підлягає спадкуванню. З огляду на необхідність скасування арешту на нерухоме майно спадкодавця [PERSON], наявність якого перешкоджає позивачу здійснити оформлення його спадкових прав на нього, позивач вимушений був звернутися за правовою допомогою. На адвокатський запит адвоката [PERSON], адресований Хорольському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, відділом ДВС 11.12.2017 року за вихідним № 11.25-26/9466 повідомлено, що згідно даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень 11.07.2007 року з метою виконання ухвали Хорольського районного суду від 04.07.2007 року про накладення заборони відчуження частки у спільному майні, тобто квартири [ADDRESS] до вирішення справи в суді по суті винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 307122. Постанову направлено на виконання приватному нотаріусу м. Хорол та державному нотаріусу. Відповідно до п. 3.19 Інстракції з діловодства в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження після закінчення 3-річного терміну їх зберігання ( від дати завершення виконавчого провадження) були знищені, і зв»язку з чим надати копії документів про накладення арешту немає можливості. Таким чином, виконавче провадження по виконанню ухвали Хорольського районного суду від 04.07.2007 року було завершене у 2007 році, а виконавче провадження знищене за закінченням терміну його зберігання. У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 2/506/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. У рамках розгляду вказаної справи, ухвалою Хорольського районного суду від 04.07.2007 року було здійснено захід забезпечення позову у виді арешту майна відповідача [PERSON], яка залишена без розгляду. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент винесення ухвали про залишення позов без розгляду) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалось, тому до цього часу арешт на належну спадкодавцю 1/3 частку квартири [ADDRESS] не скасовано. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частинами 9-11 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом на спадкове майно померлого батька [PERSON], вправі звернутись до суду з даним позовом про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відносини, які слугували предметом позову допускають правонаступництво. Незняття арешту з майна спадкодавця [PERSON] порушує його права, як спадкоємця, оскільки позбавляє можливості прийняти спадкове майно і зареєструвати його у встановлений законом спосіб. З огляду на викладене, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов. На підставі викладеного і

Outcome: approved