Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, третя особа - [PERSON], посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю його колишньої дружини [PERSON], з якою він проживав з 2005 року. 27 листопада 2010 року зареєстрував шлюб з нею, який проіснував до 02 листопада 2012 року. 11 грудня 2009 року [PERSON] за його грошові кошти в сумі 93 000 грн. придбала будинок № 18 розташований по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області. Договір купівлі - продажу посвідчений нотаріально у Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі, а зареєстрований в реєстрі за № 2 - 3144. Приїжджаючи у відпустку в 2010, 2011, 2012 роках він вкладав свої особисті кошти та кошти, які перебували в їх спільній власності з [PERSON] після укладення шлюбу, в придбання будівельних матеріалів, реконструкцію та ремонт придбаного будинку, благоустрою присадибної ділянки і вважав його своїм. За рахунок його коштів та коштів, що перебували у спільній власності з дружиною, ним були придбані наступні будівельні матеріали та виконані наступні будівельні роботи: 1. Придбані покрівельні матеріали та здійснені відповідні роботи: 1) металочерепиця (112,10 м.кв) - 7 398,60 грн .; 2) профнастил (2,38 м.кв) - 157,08 грн .; 3) вітрова планка (11 штук) - 858 грн .; 4) коник (6 штук) - 486 грн .; 5) фартух труби (2 штуки) - 142 грн .; 6) куточок зовнішній (5 штук) - 190 грн .; 7) гідробар"єр (150 м.кв) - 540 грн .; 8) саморізи по дереву (1250 штук) - 437,50 грн .; 9) дошка обрізна (4 м.куб.) - 2100 грн.; 10) брус (20 шт. по 6м) - 2100 грн .; 11) саморізи (1000 шт.) - 180 грн .; 12) цвяхи 100 мм (1 кг) - 40 грн .; 13) оплата за виконання покрівельних робіт - 8000 грн., усього на загальну суму 24 029,18 грн. 2. Замінені вікна, проведені внутрішньобудинкові оздоблювальні роботи, а саме: 1) придбані вікна ПВХ (6 шт.) - 8842 грн .; 2) дверне полотно, короб, лиштва (3 шт.) - 4530 грн .; 3) ламіноване підлогове покриття (48,40 грн.) - 4114 грн .; 4) будматеріали - 6910 грн .; 5) будхімія - 2 698,50 грн .; 6) оброблені стіни гіпсокартоном - 3600 грн .; 7) здійснена шпаклівка стін - 1800 грн .; 8) оброблені віконні відкоси гіпсокартоном і установленні підвіконня (4 шт.) по 1500 грн., усього на суму 33 995 грн. Придбані матеріали і здійсненні роботи по стяжці будинку, а саме: 1) придбані матеріали для стяжки - 1300 грн.; 2) здійснена стяжка та проведені зварювальні роботи - 900 грн. Усього на суму - 2 200 грн. 4. Придбані електромонтажні матеріали та здійснені відповідні роботи (замінена проводка, електролічильник, підключені автомати, замінені розетки, вимикачі, сполучні коробки) на загальну суму 2 800 грн. 5. Здійснений демонтаж старої літньої кухні та вивезено будівельне сміття на суму 850 грн. 6. Придбано граншлак (12 т) - 900 грн. 7. Придбані двері металеві (2 шт.) - 2300 грн. 8. Придбаний камін металевий - 3600 грн. 9. Придбана кахельна плитка - 740 грн. 10.Придбаний унітаз та садовий бачок - 470 грн. 11.Обладнаний літній душ металевий і бак для води на суму 1000 грн., усього на суму 72 884,18 грн. Кошти на придбання житлового будинку в сумі 93 000 грн. та на придбання і використання будівельних матеріалів і виконання відповідних робіт в сумі 72 884,18 грн. отримані [PERSON] без достатніх правових підстав, оскільки будь - яких договорів між ними не укладалося. За власні кошти вона не мала матеріальної можливості придбати будинок і виконати ремонтні роботи в ньому, оскільки проживає на пенсію, розмір якої близький до мінімальної, а його дохід дозволяв здійснити зазначені видатки. 25 березня 2014 він направив [PERSON] вимогу про повернення йому зазначених коштів в загальній сумі 165 884,18 грн., але до теперішнього часу грошові кошти йому не повернуті, у зв'язку чим він просить стягнути з відповідачки [PERSON] вартість майна у вигляді придбаних і використаних будівельних матеріалів і ремонтних робіт на суму 72 884,18 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,60 грн. Позивач [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник відповідачки [PERSON] на розгляд справи до суду не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду свої письмові заперечення проти позову, в яких вказав на те, що позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, так як жодний з наданих позивачем доказів не містить фактичних даних, які б свідчили про отримання саме відповідачкою вказаних в позовній заяві будівельних матеріалів. Надані позивачем копії накладних можуть підтвердити лише факт отримання саме ним будівельних матеріалів, але не містять інформації щодо передачі цих матеріалів за рахунок відповідача. Крім того, в якості доказів придбання позивачем будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт надано документи датовані 2010-2011 роками, а позовна заява подана в 2014 році, таким чином станом на день її подання строк позовної давності сплив, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Третя особа - [PERSON] на розгляд справи до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка та дослідивши зібрані по справі письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. При розгляді справи судом встановлено, що позивач [PERSON] є колишнім зятем відповідачки [PERSON] 11 грудня 2009 року між відповідачкою [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 18, розташованого по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області за 93 000 грн. Вказаний договір купівлі продажу посвідчений нотаріусом Четвертої маріупольської державною нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2 3144 (а.с.7). При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про реєстрацію права власності на вказаний будинок за [PERSON] відсутні. Як вбачається з письмової розписки від 15 червня 2010 року [PERSON] здійснював кровельні роботи в будинку № 18, по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області для [PERSON] та за виконання яких отримав від нього 8 000 грн. (а.с.8). Як вбачається з письмової розписки від 30 червня 2013 року, [PERSON] за виконану нею роботу отримала від [PERSON] 3 600 грн, а саме за встановлення відкосів 1500 грн., здійснення шпаклівки 1800 грн., проведені в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області. І як свідчить зміст вказаної розписки з нею разом працював електрик на ім»я Микола. На прохання [PERSON] вона розраховувалась з електриком за виконану ним роботу грошима в сумі 2 000 грн. Також там працював зварювальник на ім»я [PERSON], який виконував зварювальні роботи і стяжку будинку, отримав за це 900 грн. Також були витрачені гроші на придбання металу для зварювальних робіт в сумі 1 300 грн., завезений автомобіль граншлаку (12 тон), за що оплачено 900 грн. На це вона отримувала гроші від [PERSON] (а.с.9). Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 07 серпня 2013 року, вона займалася продажем батьківського будинку в зв»язку з тим, що її мати хворіла. Будинок знайшов покупець [PERSON], надавши їй завдаток за будинок в сумі 20 000 грн., а решту грошей передавала [PERSON] Усього будинок придбано за 93 000 грн., який [PERSON] оформила на своє ім»я, так як [PERSON] є громадянином [PERSON] (а.с.10). Згідно рахунку фактури № 605 від 06.05.2010 року, виданого на ім»я [PERSON] ним придбано будівельні матеріали на суму 10 209,18 грн.(а.с.11). Згідно накладних від 02 червня 2011 року, 04 червня 2011 року,13 червня 2011 року, 16 червня 2011 року та 18 червня 2011 року [PERSON] було оплачено за придбання будівельних матеріалів, в тому числі і вікон та підлоги ламінованої грошові кошти в сумі 4 530 грн., 4 114 грн., 6 910,50 грн., 2 698,30 грн. та 8 842 грн. відповідно (а.с.12-14). На підтвердження розміру свого доходу позивачем [PERSON] надано суду архівну довідку ВАТ Гірно-металургійної компанії «Норільський нікель», згідно якої він працював на даному підприємстві та отримував заробітну плату в період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року, а також довідки про доходи фізичної особи за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, 2012 рік (а.с.15-21). В свою чергу, як вбачається з довідки, виданої УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, відповідачка [PERSON] в період з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2009 року отримувала щомісячно пенсію (а.с.56-58). 24 березня 2014 року [PERSON] направив [PERSON] письмову вимогу про повернення йому грошових коштів, набутих нею без достатньої правової підстави на загальну суму 165 884,18 грн., яку відповідачка отримала 02 квітня 2014 року (а.с.27-28). Свідок [PERSON] пояснила при розгляді справи, що влітку 2011 року вона працювала в будівельному магазині. На прохання [PERSON] вона виконувала бувельні роботи в будинку № 18 по вулиці Гагаріна в селі Широкіне Новоазовського району Донецької області. Зокрема, разом з напарником вони обкладали стіни гіпсокартоном, шпаклювали, встановлювали відкоси, робили стяжку будинку. [PERSON] розраховувася особисто з нею грошима в сумі 3 600 грн., давав їй гроші на розрахування з іншими робочими. Відповідачка [PERSON] приїздила туди, однак грошей для виконання будівельних робіт та придбання відповідних матеріалів не надавала. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.ст.1212, 1213 ЦК України суд враховує, що предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Враховуючи вказані норми права та дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що позивачем [PERSON] не доведено суду фактів, які б свідчили про отримання саме відповідачкою [PERSON] вказаних ним в позовній заяві будівельних матеріалів. Надані позивачем [PERSON] копії накладних, рахунку фактури, розписок [PERSON] та [PERSON], а також пояснення останньої допитаної в якості свідка при розгляді справи, підтверджують лише факт придбання саме ним будівельних матеріалів, оплату ним проведення будівельних робіт в спірному будинку і не містять інформації щодо передачі цих матеріалів відповідачці. Суд вважає недоведеним і той факт, що саме за грошові кошти позивача в розмірі 93 000 грн. був придбаний спірний житловий будинок, і приходить до висновку, що вказана обставина не може бути підтверджена тільки письмовим поясненням громадянки [PERSON], оскільки з їх змісту не вбачається який саме будинок вона продавала, тай взагалі д оговір купівлі-продажу спірного будинку було укладено між [PERSON] та [PERSON] За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про те, що за відсутності такої умови застосування ст.1212 ЦК України, як набуття або збереження відповідачкою [PERSON] майна вказаного в позовній заяві, підстави для задоволення позову відсутні. Слід зазначити, що даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 02 жовтня 2013 року по справі № 6-88 цс13, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов»язковою для застосування усіма судами України. Представник відповідачки [PERSON] заявив про застосування до позовних вимог строку позовної давності в зв»язку з його пропуском. За п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Враховуючи це, а також прийшовши до висновку про недоведеність позовних вимог [PERSON] до [PERSON] суд вважає, що підстав для застосування строку позовної давності до цих вимог не має. В зв»язку з відмовою в задоволенні позову, на підставі ст.88 ЦПК України, відсутні підстави і для стягнення судових витрат з відповідачки. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed