overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

16.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 12.02.2011 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини припинені з часу переїзду відповідача на інше місце мешкання 23.11.2014р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. Між сторонами є спір про поділ майна, що є спільною власністю. Між сторонами не досягнуто угода про утримання дітей, які будуть проживати з позивачкою. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище змінити на те, яке було до державної реєстрації «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище змінити на дошлюбне «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.02.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.02.2011 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.07.2011 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.10.2012 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити без змін, позивачу змінити на дошлюбне «[PERSON]», стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

16.01.2020 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла її донька [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно. Після смерті [PERSON] спадщину автоматично прийняв її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Вона звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв`язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. На момент смерті доньки [PERSON] з нею постійно проживав її рідний онук [PERSON] , [INFO] , яких є інвалідом дитинства, хворіє на важке онкологічне захворювання та є розумово відсталим. Внаслідок цього, він потребує постійного огляду. Через часті загострення хвороби [PERSON] проходить періодичні медичні обстеження та лікування в Одеській обласній дитячій лікарні, Одеській психіатричній лікарні та у Любашівській ЦРЛ. Посилаючись на те, що дані обставини перешкоджали їй у встановлений строк звернутися з заявою про прийняття спадщини, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримують. Представник Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла донька позивачки [PERSON] (а.с.8). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 16). Після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, що підтверджується довідкою завідувача Любашівської нотаріальної контори від 06.02.2020 року № 144/01-16. Родинні відносини між позивачем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження спадкодавця (а.с. 4). Згідно Довідки Боківської сільської ради від 05.03.2018 року в період з 2001 року по 2013 рік разом з позивачкою проживав її онук [PERSON] ( а.с.12). Згідно посвідчення серії ААБ № [NUMBER] , Виписки з історії хвороби № 2763, довідки ДУ "Національного інституту раку від 27.01.2019 року, довідки ЛВК № 55, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом дитинства, хворіє на важке онкологічне захворювання та є розумово відсталим та потребує постійного догляду (а.с. 10, 11,) За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

16.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] в якому вказала, що вона з відповідачем з 19.11.2011 р. перебуває у шлюбі, разом проживали до 10.01.2015 р. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні. Відповідач працює монтажником «Київстар», має середньомісячний заробіток. Відповідач не має на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, не страждає тяжкими або хронічними захворюваннями. У зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала, просила суд справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав повністю, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. [PERSON] та [PERSON] з 19.11.2011 р. перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.11.2011 р. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.04.2012 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Довідка виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району№30 від 30.01.2015 року підтверджує, що [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частку заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

16.02.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання за нею права на земельну частку (пай) площею 2,86 умовних кадастрових гектарів в Спілці селян «Іскра» села Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області в порядку спадкування, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0266806, виданого на імя [PERSON] і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 655 від 30.01.1997 року. В обґрунтування вимог вказує, що 10 травня 2000 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадковим майном є право на вищевказану земельну ділянку. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців не має. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини їй було відмовлено, у звязку з відсутністю оригіналу вищевказаного Сертифікату. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача сільський голова [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Гуменецької сільської ради. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 травня 2000 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 134881 від 11.05.2000 року. Спадковим майном є право на земельну частку (пай) площею 2,86 умовних кадастрових гектарів в Спілці селян «Іскра» села Голосків Камянець- Подільського району Хмельницької області, видана [PERSON] на підставі розпорядження Камянець-Подільської РДА № 574 від 28 грудня 1996 року, що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0266806, виданого на імя [PERSON] і зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів за № 655 від 30.01.1997 року , довідкою відділу Держгеокадастру у Камянець-Подільському районі від 28.01.2016 року за № 31-28-99-482/2-16. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців не має, що підтверджується витягом із спадкового реєстру. Проте, в оформленні спадщини їй було відмовлено , у звязку з відсутністю оригіналу Сертифіката на право на земельну частку (пай), що вбачається з листа № 17/01-16 від 10.02.2016 року приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] На підставі ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив , та батьки. Тому, за позивачем слід визнати право на спадкове майно відповідно до ст. 1261 ЦК України, як за спадкоємицею першої черги, після смерті її матері [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

16.02.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: розірвати шлюб, укладений з відповідачем; залишити проживати з нею сина [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] в розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною\~ повноліття. В обґрунтування позову вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, шлюб фактично розпався, відповідач з сім»єю не проживає, коштів на утримання дитини не надає. Примирення сторін неможливе. Позивач в судовому засіданні просила позов задоволити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що наслідки визнання позову йому роз"яснені і зрозумілі. Сторони також заявили, що примирення між ними неможливе. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в частині вимог про розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача повністю. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за звернення з позовом про стягнення аліментів, сума судового збору в цій частині позовних вимог підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, згідно із ч.3 ст.88 ЦПК. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

16.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду та просив постановити рішення, яким визнати [PERSON] з неповнолітньою [PERSON] 2014 р.н. та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням , що розташоване за адресою:[ADDRESS] . Вважає, що відповідачі не цікавляться житлом, в якому він мешкає, інтерес до цього житла відповідачами втрачений, комунальні послуги вони не сплачують, протягом 16 років без поважних причин не проживають у квартирі та на даний час проживають в [ADDRESS]. Тому просить визнати вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач та треті особи подали заяви, яких просили слухати справу у їх відсутність, а позовні вимоги просили задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе, враховуючи згоду позивачів, провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного : Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності СМР (а.с.5) . Квартира трикімнатна, житловою площею 39 кв.м., та загальною площею 62,7 кв.м.. У зазначену квартиру вселилися та проживали батьків позивача - [PERSON], [PERSON] (які померли), [PERSON] . Згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.10.2004 року основним квартиронаймачем був визнаний позивач. Позивач був одружений на [PERSON], та від вказаного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON] та [PERSON]. В 1992 році шлюб між позивачем та [PERSON] розірвано. Після вказаних обставин [PERSON] залишила разом з дітьми постійне місце проживання , але на даний час є зареєстрованими у спірному житловому приміщенні. Як вбачається з довідки обслуговуючої організації (а.с.9) у [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як встановлено судом, відповідачі протягом тривалого часу разом із колишньою сім'єю не проживають, а саме близько 16 років. Доказів на спростування вказаної обставини суду не надано. Судом також встановлено, що в спірній квартирі вони не проживають, житлом не цікавляться, комунальних послуг не оплачують, не беруть участі у витратах по утриманню та ремонту квартири. З боку позивача відповідачам не чинилися будь-які перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Дані факти встановлені судом. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин непроживання відповідачів в спірному приміщенні у матеріалах справи відсутні. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому відповідачів необхідно визнати такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

16.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], посилаючись на те, що останній являється його дядьком, [INFO] він помер, після його смерті залишилася спадщина, інших крім нього спадкоємців не має, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як не може довести факт родинних відносин за допомогою правовстановлюючих документів. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засіданння не з"явився, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, суд встановив наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. Той факт, що [PERSON] є племінником [PERSON] підтверджується поясненнями даними заявником, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що заявник перебуває в родинних відносинах з спадкодавцем [PERSON], так як його мати [PERSON] є його двоюрідною сестрою. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

16.03.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з 04.06.2004 року він проживав разом з [PERSON], який хворів та потребував стороннього догляду, [INFO] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, родичів будь-якого спорідненя у [PERSON] не має. Так як він має право на спадкування після смерті останнього за законом, просить суд встановити факт, що він проживав разом з спадкодавцем однією сім"єю з 04.06.2004 року по день його смерті-[INFO]. Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 00015153456 від 13.03.2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,74 га, що розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю та довідкою сільської ради від 10.03.2015 року № 575. Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до довідки виданої Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області від 10.03.2015 року № 576, [PERSON], який помер [INFO] в період життя з 2004 року по день своєї смерті проживав однією сім"єю з [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідно до довідки виданої Злинською сільською радою Маловисківського району № 575 від 10.03.2015 року, згідно запису в погосподарській книзі №29 за [PERSON] числиться житловий будинок з погосподарсько-побутовими будівлями в [ADDRESS]. Заповіт від імені [PERSON] не був посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району. За даною адресою на день смерті спадкодавця проживав [PERSON], [INFO] з 04.06.2004 року і продовжує проживати по даний час. З копії паспорту позивача вбачається, що він з 04.06.2004 року зареєстрований за адресою [ADDRESS]. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

16.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30 серпня 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя та несумісність характерів подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачкою та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

16.03.2015 року прокурор Ульяновського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ульяновської центральної лікарні до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 2390 грн.92 коп. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що відповідач був засуджений вироком Ульяновського районного суду від 01 жовтня 2014 року за злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України від якого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження та проходив стаціонарне лікування в Ульяновській центральній районній лікарні. Посилаючись на те, що Ульяновською ЦРЛ, яка фінансується з міського бюджету та державного бюджету, витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, які підтверджені наданим нею розрахунком, прокурор просив позов задовольнити. Прокурор зазначив, що ним здійснюється представництво інтересів держави, а підставою представництва є порушення матеріальних державних інтересів через те, що місцевий бюджет отримує додаткову дотацію з Державного бюджету України на вирівнювання його фінансової забезпеченості. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засіданні не з"явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх дданих для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Предметом позовних вимог є відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Підставою позовних вимог прокурора є обставини викладені у вироку Уольяновського районного суду від 01 жовтня 2014 року, яким відповідач [PERSON] був засуджений за злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України, від якого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження та проходив стаціонарне лікування в Ульяновській центральній районній лікарні з 06.08.2014 року по 07.08.2014 року та з 10.08.2014 року по 20.08.2014 року . Ці обставини, стосуються доведеності вчинення саме відповідачем дій, що містять склад злочину і мають наслідком отримання тілесних ушкоджень потерпілим та проходження ним лікування у Ульяновській ЦРЛ. Розмір витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, підтверджений довідкою-розрахунком лікувального закладу складеному у відповідності до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Outcome: approved