Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], адрес реєстрації: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий 08.11.2002 року Київським РВ УМВС України в Одеській області) та з [PERSON] ([INFO], адрес реєстрації: [ADDRESS], ІПН [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий 08.11.2002 року Київським РВ УМВС України в Одескій області) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/78, від 30.01.2008 року в сумі 351 631, 78 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 30 січня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір №05/01/2008/840-К/78, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 187 157, 36 дол. США в строк з 30.01.2008 року по 28.01.2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передав в заставу нерухоме майно (надалі-Предмет застави), а саме земельну ділянку 1 за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку 2 за адресою: [ADDRESS] Крім того, між [PERSON] та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір поруки 05/01/2008/840-П/78 від 30.01.2008 р., відповідно до якого [PERSON] поручилась перед Кредитором за належне виконання взятих [PERSON] зобов'язань згідно Кредитного договору. На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору, укладеного 30.01.2008 року. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, просив суд розглянути справу у його відсутності. Також повідомив, що ПАТ «КБ НАДРА» підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та проти винесення рішення (заочного рішення) не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладання не заявляли. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, яка сповіщена про розгляд справи належним чином, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір № 05/01/2008/840-К/78, згідно з умовами якого Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 187 157, 36 дол. США в строк з 30.01.2008 року по 28.01.2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передав в заставу нерухоме майно, а саме земельну ділянку 1 за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку 2 за адресою: [ADDRESS] Згідно з пунктом 1.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 3.1 - 3.5 Кредитного договору, згідно з якими Відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Наданий Відповідачу кредит також забезпечений порукою гр-ки України [PERSON], що підтверджується договором поруки №05/01/2008/840-П/78 від 30.01.2008 р. Згідно пункту 1.2 Договору поруки, поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених Кредитним договором, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до пункту 1.4 Договору поруки, поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань по даному договору. Відповідно до пункту 1.3 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов'язання за договором поруки Відповідачем [PERSON] також не виконані. Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством України. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит Відповідачами не дотримуються. Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Окрім того, відповідно до пунктом 5.2 Кредитного договору Банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10% відсотків від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору. Перелік порушень з боку Позичальника передбачені п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Кредитного договору. Через невиконання Відповідачами своїх зобов'язань перед Позивачем по Кредитному договору №05/01/2008/840-К/78 від 30.01.2008 року, загальний розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем станом на 16.05.2014 р. складає 351 631, 78 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 183 716, 64 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 130 467, 28 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту складає 18 732, 12 доларів США, штраф за порушення виконання умов договору складає 18 715, 74 доларів США, Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір та Договір поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріпленіпідписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договір апорти та застави встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному поряку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором № 05/01/2008/840-К/78, від 30.01.2008 року в сумі 351 631, 78 дол. США, що за курсом НБУ на день звернення складало 4 133 499,78 гривень. Крім того під час ухвалення рішення суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Зі змісту ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку. Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. Позивач на це увагу не звернув та помилково просить покласти на боржника і поручителя такий обов'язок. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку. Тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягають. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень та 121, 80 гривень На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial