Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

23.03.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 5 771,15 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 20.01.2012 о 20.00 год. на Надніпрянському шосе при виїзді з мосту ім.Патона в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Чері», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки «Хонда», д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2012 винним в скоєнні ДТП, визнано [PERSON] Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №М12-13 від 01.03.2012, сума матеріального збитку складає 5771,15 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 12.04.2012 виплатило потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5771,15 грн. Таким чином, позивач, посилаючись на ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи свого уповноваженого представника не направив. 30.11.2015 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 20.01.2012 о 20.00 год. на Надніпрянському шосе при виїзді з мосту ім.Патона в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Чері», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки «Хонда», д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хонда», д.н.[NUMBER] отримав механічні пошкодження./а.с.12,13/ Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2012, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.01.2012 визнано відповідача [PERSON]./а.с.14/ Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.03.2012 № М12-13, складеного ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Хонда», д.н.[NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 20.01.2012 складає 5771,15грн./а.с.16-20/ Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.11.2011 №АВ/0713670, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». (а.с.15) Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.01.2012 відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п.22.2. ст.22 Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну". За правилами п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.01.2012 МТСБУ на підставі заяви [PERSON] та наданого нею страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АВ/0713670, здійснило виплату останній матеріальної шкоди в розмірі 5771,15 грн. шляхом перерахунку коштів ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», що підтверджується платіжним доручення №1675 від 12.04.2012.(а.с.10, 28) Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 5771,15грн., а відтак позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243грн.60 коп. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved