Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], діючої від імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], треті особи - [PERSON], державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В., публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі -банк), орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, визнання права власності на спадкове майно та стягнення грошової компенсації за незаконно отриману частину спадкового майна. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер її син -[PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкоємцями першої черги, відповідно до ст.1261 ЦК України є: його неповнолітня донька - [PERSON], повнолітня донька - [PERSON] та вона - його мати. Спадкоємці прийняли спадщину шляхом подачі заяви про її прийняття. Спадкове майно складається із вкладу з належними до нього відсотками і компенсаційними виплатами, що знаходиться у відділенні «Центральне» Маріупольської філії ПАО КБ «ПриватБанк» на рахунку № [NUMBER] на суму 54 578,09 грн., на який є заповідальне розпорядження, зроблене спадкоємцем на ім»я його матері - [PERSON] та легкового автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 07 листопада 2008 року в 1 відділенні РЕР м.Маріуполя УДАІ МУМВС України в Донецькій області. Оформлення спадщини на вклад з належними до нього відсотками і компенсаційними виплатами на суму 54 578,09 грн. відбувалося наступним чином. Спадщина була оформлена в Четвертій Маріупольській державній нотаріальній конторі. Згідно договору № SAMD № [NUMBER] від 21 квітня 2010 року на розміщення депозитного вкладу, укладеного між банком та спадкодавцем, останній в порядку ст.1228 ЦК України склав заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті на всю суму вкладу на її ім»я - [PERSON]. Отримавши заяву від спадкоємців про прийняття спадщини і встановивши коло спадкоємців, нотаріус 07 листопада 2012 року звернувся із запитом № 2705/02-14 до банку про підтвердження наявності вкладів і їх розміщення в установі банку на ім»я [PERSON]. Банк 16 листопада 2012 року направив нотаріусу відповідь на вказаний запит, в якому зазначив, що у вищевказаному відділенні банку є депозитний вклад на ім»я спадкодавця, згідно договору № SAMD № [NUMBER] від 21 квітня 2010 року, рахунок [NUMBER] на суму 54 578,09 грн. Також у відповіді банка нотаріусу вказано, що в договорі є заповідальне розпорядження, складене в день відкриття рахунка на ім»я [PERSON] - матері. Після отримання вищевказаної відповіді банку на запит нотаріуса про підтвердження наявності вкладів, 06 грудня 2012 року державний нотаріус видала законному представнику неповнолітньої доньки спадкодавця - [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину вкладу з належними до нього відсотками і компенсаційними виплатами, який розміщений у відділенні банку. Обов»язкова частка в розмірі 1/6, належна неповнолітній доньці за вищевказаним вкладом складала в грошовому еквіваленті 9096,34 грн. 11 грудня 2012 року законний представник неповнолітньої спадкоємниці її мати -[PERSON], діюча від її імені та в її інтересах отримала в банку на підставі свідоцтва про право на обов»язкову частку спадщини -1/6 частину вкладу з рахунку № [NUMBER] грошову суму в розмірі 9096,34 грн., про що свідчить відповідь банку. Залишені 5/6 частин вищевказаного вкладу в розмірі 45 130,15 грн., згідно внутрішніх положень банку в цей же день 11 грудня 2012 року після часткової виплати вкладу одному із спадкоємців одразу ж отримали новий ідентифікатор рахунку № [NUMBER]. Вказані 5/6 частин на які було складено заповідальне розпорядження спадкоємця, вона не отримувала.Їй невідомо при яких обставинах та коли саме законний представник неповнолітньої спадкоємниці дізналася про зміну ідентифікатора рахунку. Однак їй зі слів нотаріуса відомо, що представник неповнолітньої спадкоємниці повідомила про те, що у вищевказаному відділенні банку є ще один вклад на ім»я спадкодавця [PERSON] і вимагала зробити запит про наявність вкладу і його розмір. 14 січня 2013 року за № 14/02-14 державним нотаріусом зроблено ще один запит до банку про наявність вкладів на ім»я [PERSON], а 24 січня 2013 року банком направлено відповідь нотарісу про те, що у відділенні банку в тому числі є вклад на ім»я [PERSON] на рахунку № [NUMBER] на суму 45 130,15 грн. Крім того, банк з невідомих причин вказав у відповіді на запит про те, що на вказаний вклад є заповідальне розпорядження на ім»я доньки - [PERSON]. У відповіді банку вказано також, що вказаний депозит відкритий 11 грудня 2012 року, тобто після смерті спадкодавця, чого бути не може. Незважаючи на вказані протиріччя у відповіді банку, 31 січня 2013 року нотаріусом видано законному представнику неповнолітньої спадкоємниці [PERSON] - матері [PERSON] свідоцтво про право на спадщину по заповідальному розпорядженню на 5/6 частин вклада, розміщеного в банку на рахунку № [NUMBER]. Вона ж звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину тільки 31 січня 2013 року. В цей же день, нотаріусом їй видано свідоцтво про право на спадщину по заповідальному розпорядженню на 5/6 частин вклада, що знаходиться на рахунку банку № [NUMBER]. Також в цей же день, нотаріусом їй видано свідоцтво на 1/6 частину вкладу, що знаходиться на рахунку № [NUMBER]. Коли ж в лютому 2013 року вона звернулася в банк із свідоцтвом про право на спадщину за отриманням належних їй сум, їй повідомлено, що 5/6 частин з рахунку № [NUMBER] на суму 45 130,15 грн. їй виплатити не зможуть, так як законний представник неповнолітнього спадкоємця [PERSON] 11 грудня 2012 року отримала у відділенні банку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частини вищевказаного вкладу грошові кошти в сумі 9096,34 грн. В цей же день був змінений ідентифікатор рахунків банку. Після цього, в лютому 2013 року законний представник неповнолітнього спадкоємця її мати [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповідальному розпорядженню отримала 5/6 частин спадщини з рахунку № [NUMBER] на суму 37 608,45 грн. Таким чином, вважає, що свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, видане 31 січня 2013 року нотаріусом на 5/6 частин вклада неповнолітній спадкоємниці [PERSON] є незаконним. Представники банку і вона особисто неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням добровільно повернути незаконно отримані грошові кошти в сумі 37 608,45 грн., однак їх прохання залишилось без відповіді, добровільно повертати незаконно отримані грошові кошти відповідачка не бажає. Окрім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 31 січня 2013 року за № 1-53 спадкоємцями померлого [PERSON] на спадкове майно - автомобіль марки SKODA моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], є також його неповнолітня донька - [PERSON], повнолітня донька - [PERSON] та вона - його мати, тобто по 1/3 частці кожна. Вартість спадкового автомобіля складає 93 877,79 грн. [PERSON] свідоцтво про право на спадщину на 1/3 ще не отримувала. Даний автомобіль є неподільною річчю. І виходячи із його вартості, вартість 1/3 частки, що належить їй складає 31 292,60 грн. В зв»язку з тим, що відповідачка має перед нею заборгованість по спадковому майну в розмірі 37 608,45 грн., а оцінка 1/3 частки автомобіля складає 31 292,60 грн., то взаємні обов»язки, засновані на спадковому майну можна зарахувати: передати 1/3 частку автомобіля, яка належить їй за законом на її користь і стягнути з відповідачки на її користь різницю безпідставно отриманої частини вклада і оцінку 1/3 частини спадкового автомобіля, а саме: 37 608,45 грн. - 31 292,60 грн. = 6 315,85 грн. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, видане державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. 31 листопада 2012 року після смерті [PERSON] його доньці [PERSON] на спадщину, яка складється із 5/6 частин вклада з належними до нього відсотками і компенсаційними виплатами, який розміщений в Маріупольському філії АК «ПриватБанк» на рахунку № [NUMBER], вартістю 37 608,45 грн.; визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із 2/3 частин легкового автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], вартістю 62 585,20 грн., в тому числі 1/3 частину, належну [PERSON], вартістю 31 292,60 грн.; стягнути із законного представника неповнолітнього спадкоємця [PERSON] - відповідачки [PERSON] на її користь грошову компенсацію за незаконно отриману частину спадкового майна (вкладу) в розмірі 6 315,85 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] на розгляд справи до суду не з"явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Раніше в судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Третя особа - [PERSON] в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленному законом порядку. Третя особа - державний нотаріус Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленному законом порядку. Надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, [PERSON] просила при вирішенні справи врахувати інтереси неповнолітньої дитини. Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленному законом порядку. Надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зміни до тексту договору № SAMD [NUMBER] від 21 квітня 2010 року, у тому числі до тексту заповідального розпорядження не вносилися. У Центральному відділенні Маріупольської філії «ПриватБанку» був відкритий вищевказаний депозитний договір (рахунок [NUMBER]) на ім»я [PERSON], укладений 21 квітня 2010 року. Заповідальне розпорядження було складено вкладником. Після його смерті успадкувала в порядку ст.1241 ЦК України (обов»язкову частку у спадщині), що склало 1/6 частину суми депозиту [PERSON]. 06 грудня 2012 року їй видано свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину вкладу. При видачі спадщини в касі відділення [PERSON] були автоматично внесені зміни в програмний комплекс банку про частки, які належать спадкоємцям. 24 січня 2013 року до банку надійшов запит нотаріуса про надання інформації про рахунки, відкриті на ім»я померлого [PERSON] На вказаний запит надано відповідь з урахуванням даних після видачі спадщини [PERSON]. А 31 січня 2013 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на 5/6 частин вищевказаного депозитного вкладу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO]. 21 квітня 2010 року між померлим [PERSON] та АБ «ПриватБанк» укладено договір № SAMD № [NUMBER] на розміщення депозитного вкладу на суму 55 000 грн. При цьому померлий [PERSON] в порядку ст.1228 ЦК України склав заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті на всю суму вкладу на ім»я [PERSON] (а.с.8). 16 листопада 2012 року АБ «ПриватБанк» на запит нотаріуса надано відповідь про те, що у відділенні банку в тому числі є вклад на ім»я [PERSON] на рахунку № SAMD № [NUMBER] на суму 54 578,09 грн. На вказаний вклад є заповідальне розпорядження на ім»я [PERSON]. Вказаний депозит відкритий 21 квітня 2010 року (а.с.10). 14 січня 2013 року державним нотаріусом зроблено запит до АБ «ПриватБанк» про наявність вкладів на ім»я [PERSON] і як свідчить відповідь банку від 24 січня 2013 року у відділенні банку в тому числі є вклад на ім»я [PERSON] на рахунку № [NUMBER] на суму 45 130,15 грн. На вказаний вклад є заповідальне розпорядження на ім»я [PERSON]. Вказаний депозит відкритий 11 грудня 2012 року (а.с.9). 31 січня 2013 року нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. за № 1-44 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на 5/6 частин на вклад [PERSON], померлого [INFO]. Вклад з належними до нього відсотками та компенсаційними виплатами знаходиться у відділенні «Центральне» Маріупольської філії публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рахунку № [NUMBER]. Вартість спадкого майна склала 54 578,09 грн. При цьому, свідоцтво про право на спадщину на 1/6 частину обов»язкової частки вкладів видано 06 грудня 2012 року [PERSON] (а.с.6). 31 січня 2013 року нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Одерій Г.В. за № 1-43 [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку на вклад [PERSON], померлого [INFO]. Вклад з належними до нього відсотками та компенсаційними виплатами, що знаходиться у відділенні «центральне» Маріупольської філії публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рахунку № [NUMBER], який належав спадкодавцю. Вартість спадкого майна склала 45 130,15 грн. При цьому, свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на 5/6 часток вкладів видано 31 січня 2013 року [PERSON] (а.с.7). Постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ МВС України в Донецькій області від 11 квітня 2013 року кримінальне провадження за заявою [PERSON] щодо незаконного заволодіння її грошовими коштами закрито в зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.12). Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року в задоволенні позову [PERSON], діючої в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки в спадковому майні в сумі 31 292 грн. відмовлено (а.с.44-45). Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Стаття 1301 визначає, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Оскільки законний представник неповнолітнього спадкоємця [PERSON] - її мати [PERSON] у грудні 2012 року отримала у відділенні банку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 1/6 частину вкладу грошових коштів в сумі 9096,34 грн. з рахунку № [NUMBER], після чого в цей же день був змінений ідентифікатор рахунку на № [NUMBER], а в січні 2013 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням отримала 5/6 частин спадщини з рахунку № [NUMBER] на суму 37 608,45 грн., який як видно з відповіді банку був відкритий 11 грудня 2012 року, тобто після смерті самого спадкодавця [PERSON], що є виключним фактом, тому суд вважає, що цей факт не було враховано при видачі свідоцтва на право на спадщину за заповідальним розпорядженням на 1/6 частину вкладів на ім»я [PERSON] 31 січня 2013 року, реєстровий № 464/2011, що є підставою для визнання вказаного свідоцтва недійсним. Окрім цього, позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із 2/3 частин легкового автомобіля марки SKODA моделі OKTAVIA A5 AMBIENTE, 2008 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], вартістю 62 585,20 грн., в тому числі 1/3 частину, належну [PERSON], вартістю 31 292,60 грн. та стягнути із законного представника неповнолітнього спадкоємця [PERSON] - відповідачки [PERSON] на її користь грошову компенсацію за незаконно отриману частину спадкового майна (вкладу) в розмірі 6 315,85 грн., так як відповідачка має перед нею заборгованість в сумі 37 608,45 грн., а оцінка його 1/3 частини складає 31 292,60 грн., то взаємні зобов»язання, засновані на спадковому майні можна зарахувати - передати 1/3 частину спадкового майна - автомобіля на її користь і стягнути саму різницю. Як встановлено при розгляді справи спадкоємцями померлого [PERSON] є три особи: його неповнолітня донька - [PERSON], повнолітня донька - третя особа по справі [PERSON] та його мати - позивачка по справі [PERSON]. Третя особа по справі [PERSON] є також спадкоємницею вказаного автомобіля. Судом відповідно до ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України роз»яснено позивачці та її представнику право на залучення третьої особи у якості співвідповідача, так як при розгляді питання щодо спадкового автомобіля, зокрема і залишення його у власності позивачки порушуються її права. Однак відповідного клопотання позивачкою та її представником суду не заявлено. Тому підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 376 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial