Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

25 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі- ПАТ «СМНВО ім..М.В. Фрунзе») , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я. Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 01.09.1981 р. по 16.03.2015р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім..М.В. Фрунзе». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 29 від 25.03.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму , що є основним діагнозом. Та встановлений наступний сумутний діагноз:НЦД по гіпертонічному типу. Розповсюджений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Пресбіопія, хронічний кон'юктивіт, гіпертонична ангіопатія сітківки. Відповідно до довідки , виданої МСЕК м. Суми від 23.04.2015 року про результати визначення ступення втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склав 40% первинно. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально користуватися послугами громадського транспорту, відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, зниження слуху, шум у вухах та голові. Він постійно страждає нападоподібним кашлем, задишкою, періодично відзначаються приступи задухи. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною-він втратив можливість нормально спілкуватися з іншими людьми, навчатися, працювати за професією. Він змушений постійно в зв'язку з цим приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоров'я, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну. Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно пригнічує. Порушено звичний уклад життя, бо крім цього, він змушений часто лікуватись. Сума 40000 грн. , яку просить стягнути на свою користь , є такою , що відповідає його моральним стражданням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищенаведених підстав у повному обсязі. Представник відповідача- Грек В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що відповідач не порушував законних прав позивача, оскільки в п. 19 акту розслідування професійного захворювання № 29 від 25.03.2015 р. складеного комісією з розслідування професійного захворювання відносно [PERSON] не встановлено порушень відповідачем нормативних актів про охорону праці та не визначено особи відповідача, які допустили такі порушення. Також пояснила, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 01.09.1981 р. по 16.03.2015 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с.6-7 копія трудової книжки). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач [PERSON] отримав професійне захворювання у вигляді: хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеню; легенева недостатність ІI ступеню. Захворювання професійне, вперше встановлено ППЛЕК 04.03.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. за класифікацією [PERSON] та [PERSON] Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 04.03.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ, НЦД по гіпертонічному типу. Розповсюджений остеохондроз хребта з сенсорними порушеннями. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вегетативно-трофічними порушеннями на кистях. Пресбіопія, хроничний кон'юктивіт, гіпертонична ангіопатія сітківки, що підтверджується п. 14 акту № 29 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.03.2015 року. Відповідно до п. 16-17 акту № 29 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 25.03.2015 року (а.с.8), у [PERSON] виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених шуму, пилу, локальної вібрації, показників важкості праці та мікороклімату. Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 06.04.2015 року встановлено, що при первинному огляді ступінь втрати працездатності складає 40 %( а.с. 9). Відповідно до акту огляду МСЕК від 23.04.2015 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 40% на один рік по профзахворюванню н. № 420 т. 2. п. 2.3. - 20%, т. 3 п. 7.1.3.-20%(а.с.21). Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам. Суд вважає, що ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON] отримав професійне захворювання. В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 8000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial