overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

20.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований у Смолінській селищній раді Маловисківського району, Кіровоградської області 19.01.2001 року. В обґрунтування позову вказувала, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим.Сімейні стосунки припинені. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу вважає неможливим на примирення не згодна. В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення та просив розглядати справу за його відсутність. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.01.2001 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Смолінській селищній раді Маловисківського району, Кіровоградської області 19.01.2001 року. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Однак, шлюб фактично розпався через непорозуміння між сторонами, різними поглядами на сімейне життя. Внаслідок цього сторони припинили шлюбні стосунки, вважають подальше сумісне проживання неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім"ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

20.03.2014 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 09.09.1994 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки припинено з початку листопада 2013 року з вини відповідача, який безпричинно вчиняв сварки та конфлікти, принижував та бив, вигнав разом з сином з дому. Вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо та суперечить її інтересам і прохає шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились, від сторін є заява про розгляд справи в їх відсутність і позовні вимоги підтримують, а тому є підстави для розгляду справи в їх відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 1994 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, за актовим записом № 1485 (а.с. 3). Від шлюбу є син, який досяг повноліття. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

20.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2016 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 02.03.2018 року по даному договору відповідач заборгувала 14379 грн. 81 коп.. Просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 11.04.2016 року заборгованість в сумі 14379 грн. 81 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 11.04.2016 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.11, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у неї виникла заборгованість, яка станом на 02.03.2018 року становить 14379 грн. 81 коп., з яких 6622 грн. 49 коп.- основний борг, 1970 грн. 91 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 4625 грн. 47 коп.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи ( фіксована частина)-500 грн., штраф ( процентна ставка) - 660 грн. 94 коп.. Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~ 20.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та\~[PERSON] було укладено кредитний договір № б/н,\~ відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 9500 грн.\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 31.12.2017 року по даному договору відповідач заборгував\~117000 грн. 00 коп.. Просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором № б/н від 26.07.2012 року заборгованість в сумі\~117000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 26.07.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та\~ [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н,\~ відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 9500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. \~ \~ \~ \~\~\~ Відповідно до п. 1.1.7.12, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. \~ \~ \~ \~\~\~\~ Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у нього виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2017 року становить 117000 грн.\~ 00 коп., з яких\~8243 грн.69 коп.- основний борг, 108756 грн. 31 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом. \~ \~ \~ \~\~\~ Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У зв'язку із визнанням позову відповідачем, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

20.04.2015 р. від представника позивача - ПАТ „СК „Україна" надійшла заява щодо виправлення у виконавчому листі від 03.04.2015 р., що стосується ідентифікаційного коду відповідача. Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст даного рішення, а тому задовольняє дану заяву. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

20.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21 травня 2015 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя,сварки, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON], належним чином та своєчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав. Ознайомившись із письмовими доводами позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав, що свідчить про його небажання зберегти сім»ю. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

20.04.2018року позивач КП "Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS], підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.04.2011року по 01.04.2018року і складає суму у розмірі 14040,64грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судовий збір. В судовому засіданні представник позивача КП "Компанія «Вода Донбасу» - Курінна К.А., яка діє на підставах та повноваженнях, перевірених судом, наполягала на задоволенні позову просивши позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи були належно повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідачів не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в будинку за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.04.2011року по 01.04.2018року і складає суму у розмірі 14040,64грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

20.05.2015 року позовом [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 02 червня 2007 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З серпня 2014 року припинили шлюбні відносини. Шлюбні відносини не склалися, виявилося, що кожен має різні погляди на життя, виховання дитини і ведення спільного господарства, через це постійно викали сварки та суперечки. Майновий спір існує, але будуть вирішувати окремо. Син на даний час проживає з матір"ю, але питання щодо його проживання будуть вирішувати. \~Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у її відсутність суду не надала. На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 02 червня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). З серпня 2014 року припинили шлюбні відносини. Спір про поділ майна подружжя будуть вирішувати окремо. Спір щодо визначення місця проживання дитини будуть вирішувати окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

20.05.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який проживає в [INFO]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року у сумі 3239,05 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «Служби єдиного замовника» відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.6). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником даної квартири з 08.08.2014 року є [PERSON]. (а.с.19) Як вбачається з особового рахунку, який відкритий на імя [PERSON], заборгованість за період з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 3239,05 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, враховуючи те що відповідачка [PERSON] була власнецею квартири до 08.08.2014 року, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.08.2012 року по 01.08.2014 року у сумі 3239,05 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

20.05.2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебував у шлюбі, який рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області 05 листопада 2013 року розірвано. Сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач вимушений звернутися із позовом до суду. Сторонами була дсягнута домовленість про добровільну сплату відповідачем матеральної допомоги на утримання дітей, однак відповідач повністю відмовилась від їх утримання. Відповідач є здоровою, працездатною та має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідач з дітьми разом не проживає . Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, до повноліття [PERSON], до 11.08.2024 року, надалі на утримання сина [PERSON], у розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином [PERSON] повноліття, до 10.05.2027 року. Позивач позов підтримав, просив суд слухати праву у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав суду заяву. Відповідач про день, час, місце слухання справи сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилась, заперечень на позов не надала. Суд за згодою позивача ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу технічними засобами, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю. Як встановлено в суді, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області 05.11.2013 року розірвано. Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідач, мати дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач є здоровою, працездатною жінкою, тому має змогу допомагати дітям матеріально, з 2013 року за адресою проживання дітей не мешкає. Суд вважає, що аліменти повинні стягуватися на користь позивача на утримання дітей у частці від заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, з урахуванням матеріального становища сторін, зокрема платника аліментів, принципів розумності та справедливості. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до повноліття. Домовленості про утримання дітей сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку. Підстав для звернення рішення до негайного виконання суд не вбачає. На користь держави з відповідача суд стягує 551,20 гривен судового збору.

Outcome: approved