Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, в якому вказують, що є власниками житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказане право власності виникло на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 лютого 2020 року. Звернувшись до приватного нотаріуса для прийняття спадщини також було встановлено, що 23 грудня 2005 року на нерухоме майно покійного [PERSON] Кремінською державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження, реєстраційний номер 2732564, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Шахта Кремінна. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про припинення Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Кремінна» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля». При зверненні до ПАТ «Лисичанськвугілля», позивачам було повідомлено про відсутність претензій до них зі сторони підприємства та рекомендовано звернутися до суду. Станом на 24.03.2020 року у Кремінському районний відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно померлого [PERSON] , [INFO] . Позивачі просять скасувати заборону на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження [NUMBER] . Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Вказали, що дійсно спадкодавець [PERSON] , який помер [INFO] , працював на шахті Кремінна, в свій час брав позику, проте вчасно розрахувався із підприємством. А заборона нотаріусом була внесена при формуванні единого реєстру заборон на підставі повідомлення підприємства, котрого натепер не існує, як дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля». Відповідач Публічне акціонерне товариство «Лисичанськвугілля» в судове засідання представника не надіслав, повідомлений про дату та час розгляду справи був належним чином. В листі на ім"я позивачів повідомив про відсутність претензій до них зі сторони підприємства. Третя особа, - Державний нотаріус Кремінської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, заперечень проти позовних вимог не має. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 5,6,7,8,9). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, існує заборона, а саме: Номер запису про обтяження: 27636244, Дата, час державної реєстрації: 23.12.2005 11:40:13, Державний реєстратор: приватний нотаріус Тіщенко Олександр Миколайович, Кремінський районний нотаріальний округ, Луганська обл., Підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник: Шахта Кремінна, Підстава внесення запису: Рішення про державну рестрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42697838 від 27.08.2018 08:43:31, приватний нотаріус Тіщенко Олександр Миколайович, Кремінський районний нотаріальний округ, Луганська обл., Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна, Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2732564, 23.12.2005 11:40:13, реєстратор: Кремінська державна нотаріальна контора, Кремінський районний нотаріальний округ, Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; [ADDRESS] , Додаткові відомості про обтяження: № реєстра:31, внутр.. № 0701СС2627F123305451 (а.с. 4). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про припинення Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Кремінна» дочірнього підприємства державної холдингової компанії «Лисичанськвугілля» (а.с.10). При зверненні до ПАТ «Лисичанськвугілля», позивачам було відмовлено у вирішенні питання про зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду (а.с.19,20). Станом на 24.03.2020 року у Кремінському районний відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні не перебуває відкритих виконавчих проваджень стосовно померлого [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Зі змісту ст. 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Статтями 319, 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З викладеного суд дійшов висновку, що запис про обтяження внесено ще в 2005 році, без конкретизації підстави обтяження, з ініціативи нотаріальної контори, в період формування Єдиного реєстру і на даний час відсутні будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер накладеної заборони. Тим самим порушуються конституційні права власника, а тому слід задовольнити вимоги в повному обсязі та скасувати заборону на відчуження належного [PERSON] та [PERSON] на праві власності житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі вищевказаного запису. Питання щодо стягнення процесуальних витрат учасниками не ставилося. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 319, 321 ЦК України, та

Outcome: approved