Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

8 серпня 2014р. представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на суму 54789доларів 18центів США та 74035грн.50коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5622414 від 23.08.2007р, відповідно до якого надано відповідачу кредит у розмірі 100тис.дол. США. Відповідач за умовами кредитного договору зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 15 липня 2014р. має заборгованість з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним у розмірі 51823дол.60цент. США, еквівалент 2965дол.58цент. США та штрафів за порушення умов кредитного договору у розмірі 74035грн.50коп. Позивач просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 51823дол.60цент. США, еквівалент 2965дол.58цент. США та 74035грн.50коп. за кредитним договором від 23.08.2007р. та судові витрати у розмірі 3654грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши обставинами, що вказані в позовній заяві, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та спростування на заперечення проти позову і просив задовольнити позов, стягнувши заборгованість в доларах США. Він стверджував, що зменшення суми боргу не передбачено кредитним договором і законом, а також банк поніс ризики і не має матеріальної можливості зменшувати суми заборгованості. Відповідач та її представник проти позову заперечували і повідомили, що на їх думку, відповідачка не ухилялася від виконання кредитних зобов'язань. Вони вважають, що до відповідачки не повинні застосуватися вимоги банку про повернення кредиту достроково в повному обсязі, позов безпідставний і просили відмовити у його задоволенні. Крім того, відповідач просила врахувати, що вона потрапила у ДТП, внаслідок якого отримала тілесні ушкодження, що призвело до тривалого лікування, що підтверджено листками непрацездатності з 8 березня 2014р. по 6 липня 2014р. Внаслідок травм вона отримала 2-гу групу інвалідності, а тому позбавлена права працювати і робити своєчасні виплати за кредитним договором. Вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно п.1.1. розділу 1. загальних положень статуту ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів в протоколі №65 від 23 квітня 2013р. банк змінив своє найменування із закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на Публічне ак ціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с.55-58). 23 серпня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5622414 відповідно до якого надано відповідачу кредит у розмірі 100тис.дол. США. Відповідач за умовами кредитного договору зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором тобто до 23 серпня 2022р.(а.с.12-33). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За ст.ст. 526, 527 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Пунктами 3.5.7, 3.5.8. кредитного договору передбачено, що банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно, зобов'язаний виконати таку вимогу банку у випадках, передбачених договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань позичальника за цим договором, а також при настанні будь-якої із подій, перелічених нижче: затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом порівняно з умовами договору на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати за цим договором, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; порушення позичальником та/або третіми особами, які є поручителями чи майновими поручителями позичальника, будь-яких умов договорів, укладених в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором; втрата забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором або погіршення його умов в тому числі, внаслідок загибелі або пошкодження заставленого майна, припинення дії договору, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором; та/або невиконання вимоги банку про надання додаткового забезпечення зобов'язань за цим договором у випадках, передбачених п.4 договору; виявлення такими, що не відповідають дійсності документів та/або інформації, що були надані позичальником банку з метою отримання кредиту за цим договором; прийняття судом рішення про обмеження цивільної дієздатності позичальника або визнання його недієздатним; порушення позичальником будь-яких інших зобов'язань за даним договором. Зазначену в п.3.5.7 договору вимогу банк про дострокове повернення кредиту разом із процентами за користування кредитом позичальник зобов'язаний виконати в строк не пізніше 7 календарних днів з дня її отримання (а.с.12-33). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, однак вона порушує обов'язки з повернення кредиту та сплати процентів з листопада 2013р. За таких обставин суд вважає, що необхідно стягнути із відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та суми штрафних санкцій. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №5622414 від 23 серпня 2007р. станом на 15 липня 2014 року відповідач [PERSON] має перед банком заборгованість в сумі 51823дол.60цент. США, еквівалент 2965дол.58цент. США та 74035грн.50коп, з яких: заборгованість за кредитом - 48332,22дол, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 3491,38дол, сума пені за порушення строків виконання зобов'язання - 1965,58дол, сума штрафів за порушення обов'язків - 1000дол, а всього 54789доларів 18центів США, а також сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 74035грн.50коп (а.с.7-10). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови укладеного нею договору з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», не сплачуючи належні суми згідно графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в додатку №1, який є невід'ємною частиною кредитного договору. А письмова вимога від 13 березня 2014р. №DNI-44/24 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом нею залишені без задоволення, чим остання порушила інтереси позивача (а.с.20-34). Ці обставини підтверджено в судовому засіданні поясненнями сторін, копією кредитного договору, підписаного відповідачем, №5622414 із додатками до нього, розрахунком заборгованості станом на 15 липня 2007р, договорами страхування від 8.02.2011р. та вимогами про усунення порушення основного зобов'язання і дострокове повернення всієї суми кредиту із процентами за користування кредитом(а.с.7-70). Згідно ст.625ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пункту 12 постанови ВССУ України від 30 березня 2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору №5622414 від 23 серпня 2007р, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку припинила належне виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним у встановленому законом порядку договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Пояснення відповідача та її представника про сумніви щодо розрахунків заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки вони не вказали що саме пораховано неправильно та сума заборгованості доведена і підтверджена наведеними у рішенні доказами, а також судом перевірені при розгляді справи розрахунки заборгованості. Суд не може зменшити суми штрафу та пені із-за відсутності правових підстав. Посилання відповідача на стан здоров"я, не є підставою для зменшення заборгованості, так як це не передбачено кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654грн.

Outcome: approved