Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

13 березня 2015 року позивач звернувся із позовом до Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 13 грудня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-2277, виданого 19.07.2004 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27 квітня 2004 року і до повнолітня дитини. 13 грудня 2012 року державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], які належать йому на праві власності, в рамках вищевказаного виконавчого провадження. На теперішній час заборгованість по аліментах перед стягувачем погашена у повному обсязі. Просив зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 13 грудня 2012 року на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], що належать йому на праві власності. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, просив винести рішення на розгляд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-2277, виданого 19.07.2004 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27 квітня 2004 року і до повнолітня дитини. Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № №29407025 від 13.12.2012 року при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] За даними Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05 березня 2015 року станом на 19.02.2015 року заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] відсутня, та заборгованість з 20.02.2015 року по 05.03.2015 року становить 428,42 гривень. Згідно розписки від 14.03.2015 року, наданої [PERSON], заборгованість по сплаті аліментів за період з 20.02.2015 року по 05.03.2015 року у сумі 428,42 гривень погашена. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з автомобіля, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме майно позивача порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, третя особа: [PERSON], про звільнення автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер [NUMBER] з-під арешту. Враховуючи наведене,

Outcome: approved