Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] 13.10.2014 року звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», 3 особа - ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 6680,70 грн. - на користь 3-ої особи. Позивачка [PERSON] зазначала, що 03.11.2012 року між нею, як лізингоодержувачем, та ПАТ «КБ «Приватбанк» - лізингодавцем було укладено договір фінансового лізингу №К300А-0000396241 на отримання автомобіля «Kia Rio» номерний знак [NUMBER], на підставі чого Банком їй був виданий сертифікат №AFR436416 на придбання у кредит зазначеного автомобіля. На виконання свого обов»язку, відповідно до умов та правил фінансового лізингу, позивачкою 23.11.2013 року було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №K3R0CPS-12АМ5Е2, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Kia Rio» номерний знак [NUMBER], законним володільцем якого є позивачка, Страховик - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (відповідач). 02.04.2014 року за участю застрахованого автомобіля позивачки сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок), внаслідок чого автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту №526 розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля становить 56993,61 грн. з врахуванням ВТВ, а вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 50226,62 грн.; згідно акту виконаних робіт №3А-0003638 від 19.06.2014 року, відповідно до якого Автосервісною філією «Бліц Авто» було відремонтовано застрахований транспортний засіб позивачки, вартість ремонту становить 48011,57 грн. Оскільки Страховиком (відповідачем) 19.05.2014 року згідно платіжного доручення №1 було перераховано на рахунок ремонтної організації АФ «Бліц Авто» лише суму 41330,87 грн., решту вартості ремонту (48011,57 - 41330,87) = 6680,70 грн. позивачка змушена була попередньо сплатити самостійно (власними коштами), з розумінням про подальшу компенсацію даних коштів Страховиком, позивачка має на даний час непогашені лізингові платежі перед Банком (3-ою особою), який є вигодонабувачем; відповідач відмовився сплатити страхове відшкодування у повному розмірі, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд - стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» страхове відшкодування у розмірі 6680,70 грн. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явились, представником позивачки - [PERSON] до матеріалів справи повторно подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримуючи позовні вимоги позивачки, просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с.68, 126). Представник відповідача та 3-ої особи - Хитрова Л.В. (довіреності від 04.08.2014 року - а.с.72, та від 22.01.2010 року - а.с.70-71) в судовому засіданні позов не визнала, стверджуючи, що ПАТ «КБ «Приватбанк» є 3-ою особою без самостійних вимог, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, оскільки позивачка не є належним позивачем, просила в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення представника відповідача та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 03.11.2012 року між [PERSON] (позивачкою), як лізингоодержувачем відповідно до положень ст.634 ЦК України (договір приєднання), та ПАТ «КБ «Приватбанк» - лізингодавцем було укладено договір фінансового лізингу №К300А-0000396241 на отримання автомобіля «Kia Rio», 2012 року випуску, вартістю 137600,00 грн., із строком лізингу на 5 років, на підставі чого Банком їй був виданий сертифікат №AFR436416 від 06.11.2012 року на придбання у кредит зазначеного автомобіля (а.с.6-8). Згідно наданої позивачкою копії договору - 22.11.2012 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» (3 особою) та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (відповідачем) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №K3R0CPS-12АМ5Е2, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Kia Rio» номерний знак [NUMBER], власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПАТ «КБ «Приватбанк» (а.с.9-11, 108). Як вбачається з матеріалів справи, по факту ДТП від 02.04.2014 року за участю застрахованого автомобіля «Kia Rio» номерний знак [NUMBER], на підставі звіту №72/04/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля, розмір якого (збитку) становить 41330,87 грн. (а.с.81-100). Страховиком (відповідачем) було перераховано на рахунок АФ «Бліц Авто» за ремонт пошкодженого автомобіля 41330,87 грн. (а.с.38). Як вбачається з копії квитанції від 19.06.2014 року, позивачкою [PERSON] було також сплачено додатково на рахунок АФ «Бліц Авто» за ремонт пошкодженого автомобіля 6680,70 грн. (а.с.39) - відповідно до акту виконаних робіт від 19.06.2014 року на загальну суму 48011,57 грн. (а.с.35-37), тобто позивачкою сплачено різницю (48011,57 - 41330,87) = 6680,70 грн. Згідно наданого представником 3-ої особи виписки по рахунку на ім»я [PERSON] як лізингоодержувача, залишок несплачених лізингових платежів станом на 26.02.2015 року становить 34921,73 грн. (а.с.109-110). Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оскільки позивачкою заявлено вимогу про стягнення суми 6680,70 грн. з ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» (3 особи) без зазначення призначення цієї суми у разі задоволення позову, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №K3R0CPS-12АМ5Е2 - автомобіля «Kia Rio» номерний знак [NUMBER] страхувальником значиться ПАТ «КБ «Приватбанк» (він же - вигодонабувач) - а.с.73-74, тому за встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачкою заявлені (із посиланням на положення ст.636 ЦК України) без достатніх правових підстав та обґрунтування, позовні вимоги (у межах заявлених вимог) не доведені в судовому засіданні, тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з позивачки [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved