overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Венгера . про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що 20.11.2004 року вона одружилась із відповідачем. Від цього шлюбу у них народилися двоє дітей: донька Діана,[INFO] та син [PERSON],[INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, різні погляди на сім"ю, спільне життя для них виявилося нестерпним. Внаслідок цього, з грудня 2018 року, вони стали проживати окремо. Вона втратила до чоловіка почуття, вони стали чужими людьми, шлюб їх формальний.Тому просить суд позов задоволити. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з»явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, просила позов задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 07.09.2015 розірвано рішенням Лубенського міськрайонного суду. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, відмовляється добровільно утримувати дітей. Матеріальної допомоги добровільно не надає. Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, і до їх повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність та у відсутність його представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь їх матері позивачки по справі [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в домоволодінні, яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.07.1993 року та розташоване в [ADDRESS] . Вказує, що в спірному господарстві зареєстрована вона, її син та її колишній чоловік - [PERSON], однак відповідач там не проживає, що підтверджується актом обстеження житлового будинку від 07.08.2014 року. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації, що позбавляє її права вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, що вбачається з його письмової заяви. В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, а саме просить суд: надати [PERSON] додатковий тримісячний для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер [INFO] Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Новоцаричанською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №15. Факт родинних відносин між позивачкою та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про укладення шлюбу позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСГП «Іскра», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0259263, виданого 26.05.1997 року. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не мала достатньо коштів для оформлення необхідних документів для прийняття спадщини, та у зв'язку із моральною травмою через втрату близької людини. У зв'язку з вищенаведеним, на даний час позивачка змушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до положень п.1 Постанови пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 р. № 7, у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року, застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила ЦК Української РСР. Згідно ст. 525 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р., часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Статтею 549 ЦК УРСР визначений строк у шість місяців для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ч.1 ст.550 ЦК УРСР, строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропущення позивачкою строку, встановленого законом для звернення до нотаріальної контори, та вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. На підставі ст.ст. 525, 549, 550 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р., ст.ст. 10, 57, 60, 74, 88, 209, 213-215, 218, 224-226, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. 30.07.2008р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З цього часу відповідач участі у вихованні та утриманні сина не бере, станом здоров'я, фізичним та духовним розвитком не цікавиться. Дитина знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивач та її представник свої позивні вимоги підтримав. Відповідач -[PERSON] у судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що на протязі трьох років з дитиною не бачиться і не спілкується , кошти на її утримання в останні два роки не надає. Посилався на те, що спілкуватися з сином йому заважили. Третя особа -представник Служби по справах дітей Московського району м.Харкова у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд в його відсутність, позовні вимоги підтримує. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. є батьком є відповідач [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва від 30.07.2008 шлюб сторонами було розірвано. (а.с.10) За даними довідки КП «Жилкомсервіс» від 19.07.2014 року [PERSON] проживає з матір"ю і перебуває на її утриманні. (а.с.9) Відповідно до довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад №16 ХМР» №274 від 05.09.2014р., [PERSON] виховує його мати -[PERSON] та її чоловік -[PERSON] Батько дитини -[PERSON] дитину, не відвідує. (а.с.4). Згідно листа КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №13» №823 від 12.09.2014р., малолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю, вітчимом і молодшим братом; (а.с.5). Відповідно до ст.164 СК України, мати та батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до висновку органу опіки і піклування позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього [PERSON] є доцільним. Враховуючи відповідні обставини, суд вважає , що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд позбавити батьківських прав відповідача щодо малолітньої доньки [PERSON] Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що з 26.01.2008р. вона та відповідач перебували у шлюбі, від якого мають дитину -[PERSON], [INFO]. Рішенням Київського райсуду м.Харкова від 03.12.2010р. шлюб було розірвано. Відповідач життям доньки не цікавився, не телефонує, бажання спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні не виявляє , матеріальну допомогу на утримання дитина не надає . Доньці вже шість років, вона не пам'ятає батька, не має до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачила. Позивач цілковито опікується вихованням та утриманням дитини. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді. 3-тя особа - Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова у судове засідання не з"явився, представив заяву про слухання справи у його відсутність , позовны вимоги позивача підтримує. Суд вважає неявку відповідача в судове засідання як таке, що відбулося без поважних причин і , у відповідності до ст..169 ЦПК україни вирішує справу у його відсутність . Суд, вислухавши пояснення позивача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповіно до свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON] [INFO] , її батьком є відповідач по справі [PERSON] (а.с.8) Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» з місця проживання про склад сім'ї від 09.09.2014р. у квартирі [ADDRESS] [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON] (а.с.3). Згідно рішення Київського райсуду м.Харкова від 03.12.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.7). Батько участі у вихованні , утриманні неповнолітньої доньки не приймає, її долею не цікавиться . Протягом останніх 4 років стосункі не підтримує і з дитиною не бачиться. Відповідно до ст.164 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав.. Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Київського району м.Харкова від 12.11.2014 року позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої доьки [PERSON] [INFO] є доцільним. З огляду на викладене, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача аліменти на дочку [PERSON], [INFO] у розмірі 300грн. щомісячно з індексацією відповідно до Закону на її користь. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що [PERSON] є батьком їх доньки- [PERSON], [INFO]. Шлюб між нею та відповідачем розірвано . З 2005р. відповідач не надає матеріальної допомоги на доньку, яка повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач з 2005р. не бачиться з дочкою, не спілкується, не приймає участі у її вихованні, духовному розвитку, не дбає про її стан здоров'я, підготовку до самостійного життя, не створює умов для одержання дочкою освіти. Фактично відповідач на протязі 8 років не виконує своїх батьківських обов'язків. У судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав, погодився на позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів. Третя особа - представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР у судове засідання не з"явився, представив заяву про слухання справи у його відсутність та при винесенні рішення погоджуються на розсуд суду . Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва по народження, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] його було розірвано 10.01.2007р. (а.с.5). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» №1400 від 25.11.2013р. у квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. [PERSON] состоїть на обліку у Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл. під адміністративним наглядом та мешкає за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Згідно характеристики учениці Харківської спеціалізованої школи №166 «Вертикаль» [PERSON], її батько -[PERSON] за період навчання доньки навчальний заклад не відвідував, на батьківських зборах присутній не був, у позашкільних заходах участі не приймав (а.с.16). У відповідності зі ст.180 Сімейного кодекса України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до пояснень відповідача [PERSON] він дійсно тривалий час не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та не спілкується з нею. Суд вважає возовні вимоги доведеними і задовольняє їх У відповідності зі ст.ст. 214 п.7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частини стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: [PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому згідно сертифікату земельну частку (пай) серії ХР № 0220643, площею 9,9125 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Петровського Вірнопільської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [PERSON] мав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0220643, площею 9,9125 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Петровського Вірнопільської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, але державний акт на право власності на землю за життя не виготовив та не отримав. Спадкоємцями першої черги по закону після смерті [PERSON] є позивачка - його донька, та його дружина - [PERSON], проте остання не бажає скористатись своїм правом на звернення до суду та поновити пропущений строк. Оскільки останні роки свого життя [PERSON] проживав окремо у м. Антрацит Луганської області, то їй не було відомо про наявність спадкового майна. Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надала до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Згідно повідомлення Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, [PERSON] отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0220643, площею 9,9125 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Петровського Вірнопільської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право власності на землю на ім'я [PERSON] в Державному земельному кадастрі не зареєстровано. (а.с.11). Спадкоємцями першої черги по закону після смерті [PERSON] є позивачка - його донька, та його дружина - [PERSON], проте остання не бажає скористатись своїм правом на звернення до суду та поновити пропущений строк. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Воловецького районного споживчого товариства, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивований тим, що 17.10.2014 року позивач придбала у відповідача списану з балансу будівлю, виготовила технічний паспорт та використовує дане майо у власних потребах. Звернувшись до реєстраційної служби Воловецького РУЮ з метою оформлення права власності на вказану споруду, їй було відмовлено через відсутність належних правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за нею право власності на на нерухоме майно- будівлю колишнього кондитерського цеху, розташованого в [ADDRESS]. Представник позивача до початку розгляду справи подав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача - начальник реєстраційної служби Курах М.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Воловецького районного споживчого товариства в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Воловецької селищної ради Закарпатської області №228 від 28.12.2004 року Воловецькому райСТ вирішено видати свідоцтво про право власності на будівлі, в тому числі і на кондитерський цех по [ADDRESS]. 17.10.2014 року позивач [PERSON] придбала у Воловецького районного споживчого товариства списану з балансу будівлю, що підтвердується постановою №12 "Про списання основних засобів першої групи будівлі бувшого кондцеху Воловецького РайСТ від 20.08.2014 року(а.с. 6) та накладною №1 від 17 жовтня 2014 року ( а.с.7). 03.11.2014 року на вищевказане майно виготовлено технічний паспорт ( а.с. 8-13). Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених даною статтею, є визнання права. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved