Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

12.10.2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання акту реалізації предмета іпотеки від 03.07.2017 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 року недійсними. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що він на підставі договору дарування був власником квартири [ADDRESS] 04.04.2013 року він уклав кредитний договір з КС « Полтава і Полтавці» та з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору уклав з КС « Полтав і Полтавці» договір іпотеки відповідно до умов якого він , як іпотекодавець, забезпечував вимоги іпотеко держателя, що виникають із укладеного між ними кредитного договору №22 від 04.04.2013 року та додаткових угод. 15.06.2017 із надісланого йому повідомлення стало відомо що КС « Полтава і Полтавці» уклала з [PERSON] договір про відступлення права вимоги , що виникло на підставі кредитного договору укладеному між ним та КС « Полтава і Полтавці» та повідомили що розмір заборгованості по вказаному кредитному договору становить 84\~573.20 грн. 10.04.2017 року йому стало відомо про реалізацію належної йому спірної квартири на електронних торгах без узгодження з ним ціни її реалізації. Підставою для проведення прилюдних торгів стало зведене виконавче провадження про стягнення з нього на користь КС « Полтава і полтавці» загального боргу у розмірі 100\~082.43 грн. Зазначав, що проведення електронних торгів пройшло з порушенням вимог законодавства, що початкова ціна визначена для продажу квартири вочевидь не відповідала дійсній її вартості. Просив задовольнити позовні вимоги. У судове засідання [PERSON] та його представники не з»явились будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Справа до судового розгляду призначалась судом неодноразово, 5 разів, однак жодного разу позивач до суду не з»явився. [PERSON] та його представник не надавали суду заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність, а неявка позивача та його представників є неповажною. Оскільки позивач та його представник неодноразово не з»являлись у судове засідання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справ у відсутність позивача та його представників. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Представник відповідача, [PERSON] ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області позовні вимоги не визнав. Пояснив, що постановою апеляційного суду Полтавської області від 19.грудня 2017 ороку відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів. Третя особа, КС Полтава і Полтавці» , надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника , та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, [PERSON], просив відмовити у задоволенні позовних вимог Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 96) Третя особа, ДП « Сетам», надала суду пояснення на позов, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши представника відповідача [PERSON] ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що з 17 листопада 2015 року в [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №52719757 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 100082,43 гривень з примусового виконання: -виконавчого листа №552/2428/14-ц виданого 29.10.2015 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість в розмірі 15327,23 гривень; -виконавчого листа №552/2428/14-ц виданого 31.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 84240 гривень; -виконавчого листа №552/2428/14-ц виданого 31.10.2016 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованості у розмірі 515,20 гривень. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вжити передбачених Законом заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису арештованого майна від 15 січня 2016 року, а саме: квартири [ADDRESS]. 09 лютого 2017 року винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності, для участі у виконавчому провадженні, а 29 березня 2017 року ДВС отримав звіт № 185 про визначення вартості арештованого майна-квартири №20 у будинку №15 по вулиці Баленка в м. Полтава. в сумі 219000 грн. Дії державного виконавця щодо проведення оцінки квартири [PERSON] були оскаржені до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року, у задоволенні вищевказаної заяви [PERSON] - відмовлено. У ході розгляду скарги на дії державного виконавця встановлено, що державний виконавець здійснював процесуальні дії по зведеному виконавчому провадженні № 52719757 в межах закону та у відповідності до діючого законодавства. 03 квітня 2017 року за вихідним № 5/10096 [PERSON] ВДВС м. Полтави ГТУЮ Полтавській області на адресу Полтавської філії ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для реалізації на електронних торгах квартири [ADDRESS]. яка описана та арештована державним виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 52719757. Згідно протоколу електронних торгів № 254123 від 05 травня 2017 року перші торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників. Після чого, згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 №2831/5 вказане майно виставлено на повторні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості, а саме за 175 200.00 грн. З протоколу №263213 проведення електронних торгів вбачається, що 15 червня 2017 року на торги було виставлено предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,4 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м., що знаходиться за адресою: №20 у будинку №15 по вулиці Баленка в м. Полтава. за ціною 175 200.00. Визначено, що торги починаються о 09 год.00 хв. та закінчуються о 18 год. 00 хв. Переможцем торгів оголошено учасника №14, який о 09:17:47 надав найвищу цінову пропозицію - 175 200.00. протокол було сформовано 15.06.2017 о 22:00:03 Переможцем торгів визнано учасника № 10 [PERSON] , який згідно платіжного доручення № 2667 від 16 червня 2017 року перерахував грошові кошти в сумі 166 440,00грн. на рахунок [PERSON] ВДВС м. Полтави ГРУЮ в Полтавській області. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником [PERSON] ВДВС м. Полтави ГУЮ у Полтавській області від 03 липня 2017 року, 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS]. [PERSON] оскаржив проведення електронних торгів у судовому порядку, просив визнати їх недійсними. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 19.12.2017 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Сетам», треті особи Кредитна спілка «Полтава і Полтавці», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна, скасування протоколу проведення електронних торгів відмовлено. Постанова набрала законної сили 19 грудня 2017 року. Відомості про оскарження вказаної постанови в касаційному порядку відсутні. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 82 ЦПК України є всі підстави вважати, що електронні торги з продажу квартири [ADDRESS] проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання електронних торгів з продажу спірної квартири недійсними , вони на час розгляду справи є дійсними та такими, що відбулись, а отже підстави для визнання недійсним акту реалізації предмета іпотеки від 03.07.2017 року та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.07.2017 відсутні.

Outcome: dismissed