Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Лубенського МРУЮ у Полтавській області, третя особа [PERSON] про зняття заборони відчуження нерухомого майна. В позові вказав, що він за договором міни придбав житловий будинок і приватизовану земельну ділянку за адресою м. Лубни, вул. Березова, 19, Полтавської області. При зверненні до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції він отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, з якого видно, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень міститься запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі повідомлення від 17.04.1979 року [PERSON] одіяльно-войлочної фабрики. Предметом обтяження є його нерухоме майно, але особою майно якої обтяжується зазначена [PERSON], його сусідка. Ніякого відношення до його будинку [PERSON] не має. Він в трудових відносинах з [PERSON] одіяльно-войлочною фабрикою ніколи не перебував. На даний час припинена державна реєстрація [PERSON] одіяльно-войлочної фабрики та її правонаступника фірми «Валтекс». Прохає суд зняти заборону відчуження з житлового будинку, що знаходиться в м. Лубни, вул. Березова, 19, Полтавської області, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №811701653107. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] МРУЮ у Полтавській області не з»явилось, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не попередило. В судовому засіданні третя особа [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що позивачу [PERSON] належить житловий будинок №19 по вул. Березовій в м. Лубни, Полтавської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №50344568 від 21.12.2015 року. При зверненні до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції з метою здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок № 19 по вул. Березовій, в м. Лубни, [PERSON] отримав відмову, оскільки даний об"єкт нерухомості знаходиться під обтяженням, вид обтяження заборона на нерухоме майно, на підставі повідомлення від 17.04.1979 року [PERSON] одіяльно-войлочної фабрики. Особа, майно якої обтяжується [PERSON]. Відповідно домової книги для прописки громадян, мешканців в будинку №19 по вул. Березовій в м. Лубни Полтавської області [PERSON] ніякого відношення до вищезазначеного будинку не має. Згідно повідомлення про державну реєстрацію припинення юридичної особи №05-19/33 від 26.01.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13 липня 2010 року внесено запис №15861170009000496 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Колективне Підприємство Фірма «Валтекс». Відповідно до ст.16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved