Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

24.01.2020 позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача припинити експлуатацію димоходу на житловому будинку. Вимоги позову мотивовані тим, що дворогосподарства позивача та відповідача є сусідніми. Земельні ділянки є суміжними. Житловий будинок відповідача розташовується вздовж спільної межі земельних ділянок. На стіні житлового будинку відповідача, що виходить спільну межу, відповідач облаштувала димохід. Внаслідок експлуатації димоходу дворогосподарство позивача є постійно задимленим. Низька висота димохідного каналу не забезпечує нормальну тягу і всі продукти згоряння залишаються у межах подвір`я позивача. Позивач звертався зі скаргою до Великокопанської сільської ради Виноградівського району. Комісія за результатами розгляду скарги встановила факт порушення правил добросусідства. А звернення було спрямовано для розгляду до Виноградівського РВ УДСНС у Закарпатській області. Виноградівський РВ УДСНС у Закарпатській області у листі від 27.11.2019 заявив, що при спорудженні спірного димоходу було порушено вимоги п.6.8.11 ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Позивачу рекомендовано звернутися до суду. На звернення позивача з цієї проблеми Сектор містобудування та архітектури Виноградівської РДА вказав на потребу розроблення проектної пропозиції на облаштування димоходу, оскільки горизонтальна відстань між виходом димоходу та прилеглої сусідньої будівлі складає менше 15 м. Способом захисту порушених прав позивач обрав зобов`язання відповідача припинити експлуатацію димоходу на усунення порушень його прав. Ухвалою судді від 27.01.2020 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання. Відповідач відзиву не подав. Ухвалою суду від 10.02.2020 підготовче провадження закрито. Справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні 20.02.2020 позивач розповів, що два роки тому відповідачі спорудили димохід на стіні свого будинку, яка проходить по спільній межі їх суміжних земельних ділянок. Внаслідок спалювання вугілля з димоходу йде дим, яким вкриває подвір`я позивача. На зауваження відповідачі не реагували, не вживали заходів для усунення порушень. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні пояснила, що вона вживала заходів для усунення задимлення подвір`я позивача, і їй рекомендували встановити додаткову трубу висотою два метри. Вона робила спроби встановити ту трубу і для цього їй необхідно було скористатися подвір`ям позивача. Однак доступу до подвір`я і тильної сторони її будинку, де споруджено димохід, їй позивач не надав. 10.03.2020 до матеріалів справи долучено письмовий Звіт про проведення технічного обстеження від 28.02.2020. За змістом звіту проведено технічне обстеження домогосподарства, належного позивачу. 20.03.2020 сторона позивача заявила письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи відповідає споруджений відповідачем димохід вимогам ДБН, якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності; чи дотримані вимоги нормативних документів по техніці безпеки при будівництві димоходу; чи дотримані вимоги нормативних документів по технології будівельного виробництва при будівництві димоходу? Ухвалою суду від 20.03.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запропоновані позивачем питання. Листом від 10.06.2020 експертна установа звернулася до суду із вимогою вирішити питання оплати проведення експертизи перед початком її виконання, визначивши вартість послуг експерта у сумі 13075,20 грн.(а.с.57) Сторона позивача подала до суду письмову заяву, у якій просила поновити провадження у справі без отримання висновку експерта, оскільки позивач не в змозі оплатити вартість експертизи через фінансову неспроможність. 03.03.2021 матеріали цивільної справи повернуто до суду експертною установою без виконання через неоплату вартості послуг експерта. Судовий розгляд переривався з метою надання сторонам спору можливості врегулювати спір у позасудовому порядку. Спір врегульовано не було. У судове засідання, призначене на 19.03.2021, позивач не з`явився. Адвокат Бора Ю.В., що діє в інтересах позивача, подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі сторони позивача. Заявив, що позов підтримує та просить задовольнити вимоги позову. Проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач не з"явилася на судовий розгляд справи, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення. Заяв не подавала. Причин неявки не повідомила. Відзиву не подала. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: dismissed