Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

19.07.2013 року позивачі звернулись в Іллічівський міський суд з зазначеним позовом (т.1, а.с. 3-7). 200.8.2013 року позивачі уточнили свої позовні вимоги (т.1, а.с.48-51). Позивачі просять суд: - Зобов'язати [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження ідентифікаційний номер [NUMBER] усунути перешкоди у користуванні [PERSON], належної їй квартири [ADDRESS] шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови до квартир [ADDRESS] та після знесення прибудови привести фасад 7 під'їзду будинку [ADDRESS] до попереднього стану. - Стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження ідентифікаційний номер [NUMBER] солідарно на користь [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 50000,00 гривень. - Стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження ідентифікаційний номер [NUMBER] солідарно на користь [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER], [PERSON], [INFO] року народження, ідентифікаційний номер [NUMBER] відшкодування судового збору. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вона - [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу ВМХ №594432, ВМХ №594433 №1426 від 19.07.2010 р. В цій квартирі проживає її син [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] та малолітнім сином. Вказана квартира знаходиться в 7 під'їзді будинку. Відповідачі [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] у цьому ж будинку, їх квартира знаходиться в 6 під'їзді у сусідній секції будинку, які не з'єднані між собою. Весною 2012 року відповідачі з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання на це згоди сусідів по будинку почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під'їздами, безпосередньо у стіну її квартири, яка є капітельною несучою стіною, та по якій проходять димоходи та вентиляційні канали. Технічна конструкція даного будинку і безпосередньо квартири [PERSON] передбачає наявність індивідуального опалення та устаткування газових котлів, а вентиляційні канали для відводу газів розміщено у стінах. Оскільки відповідачами здійснювався монтаж металевих конструкцій у несучі стіни будинку, то як наслідок - з'явились тріщини, а отже, відпрацьовані гази можуть у будь-який момент потрапити у квартиру, що може привести до незворотних летальних наслідків. 22.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідачам [PERSON], [PERSON] було видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін 29.05.2012 року, проте позивачами припис не був виконаний. Відповідно до Висновку №27-04/13 будівельно-технічного дослідження за заявою [PERSON] про статус виконаних будівельно-монтажних робіт в квартирі [ADDRESS] від 27.04.20143 року проект реконструкції квартири з розширенням по [ADDRESS], виконаний ПП «Рекон» не відповідає діючим нормам на розробку проектної документації. Відповідач без належного дозволу виконкому Іллічівської міської ради, без належно узгодженого проекту, без дозволу сусідів почав виконувати будівельні роботи, допустив несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так і димоходів, що приводять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю і здоров'ю позивачів та усіх мешканців будинку. Такі дії порушують права позивачів. Окрім того, неправомірним діями відповідачів позивачам також завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вони зазнали на продовжують зазнавати внаслідок ушкодження стін їх квартири. Вони втратили душевний спокій, суттєво нервують з приводу пошкодження несучих стін їх квартири, адже над ними знаходяться ще п'ять поверхів будинку і в разі, якщо стіна не витримає, вони можуть лишитись не тільки свого майна - квартири, ай своїх життів. До того ж якщо цілісність димохідного каналу порушиться і угарний газ піде до квартири, адже він в силу свої фізичних властивостей опускається вниз, мешканці квартири можуть зазнати тяжкого отруєння, навіть до настання смерті, завдяки цьому в позивачів порушився нормальний позво рядок дня, вони не можуть спати ночами, живуть в квартирі постійно принюхуючись, щоденно обстежують стіни, чи не з'явились тріщини. Також завдяки втручанням в стіни, квартира втратила товарну цінність, ця проблема їх також бентежить і хвилює. Заподіяну моральну шкоду позивачі оцінюють в 50000,00 гривень. В судовому засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав вимоги позову і просить їх задовольнити. Позивачі [PERSON] і [PERSON] в судові засідання не з'явились, а до початку розгляду справи по суті, надали суду письмові заяви, в яких зазначають, що вимоги позову підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити, а також просять розглядати справу за їх відсутності (т.1 а.с.53,54), при цьому ніяких пояснень суду не надали (чому вони позивачі? Чи проживають в квартирі [ADDRESS]). Відповідачі [PERSON] і [PERSON], а також їх представник категорично заперечують проти заявлених позовних вимог [PERSON]. Свою позицію обґрунтовують тим, що позовні вимоги [PERSON] є не законні та необгрунтовані. В позовній заяві [PERSON] вказано,що під'їзд №6 і 7 не з'єднані між собою. Але це не є неправдою. [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] в липні 2010 року (що підтверджується договором купівлі-продажу №594432). Її квартира знаходиться на першому поверсі під'їзда №7. Та на цей час між 6 і 7 під'їздами на цокольному і першому поверсі вже були прибудови (про це свідчить поетажний план цокольного і першого поверху 6 і 7 під'їзду). А також технічний план та право власності від першого липня 2009 року, [NUMBER], яка розташована на першому поверсі під'їзда №6 (тобто під нами). В зв'язку з цим у них була вже підлога(це дах прибудови [NUMBER]). В позовній заяві [PERSON] вказує, що вони ([PERSON]) без належного дозволу державних органів, без отримання на це згоди сусідів почали будівництво. Вони (відповідачі) придбали квартиру [ADDRESS] 07.07.2011 року,що підтверджується договором купівлі-продажу №631664 BPJI. Вона була в статті-від замовника (тобто крім стін, там не було нічого). Щоб привести квартиру в житловий стан потребувався ремонт. Не порушив чинного законодавства, 29.09.2011 р. вони написали заяву на реконструкцію, яку підписали сусіди [NUMBER] (яка знаходиться знизу), та [NUMBER] (яка знаходиться зверху) а також голова ОСББ «Будинки АББО» Будяченко А.І. та забудовник [PERSON] (заява є в матеріалах справи). Після чого вони замовили проект реконструкції в ПП «Рекон» (є в матеріалах справи). ОСББ «Номер Вісім» було створено 01.11.2011 р. ( про це свідчить протокол № 6 від 16.10.2011 p., який є в матеріалах справи), а також про це свідчать квитанції про оплату. 17.01.2012 р. ними ([PERSON] та [PERSON]) до Інспекції ДАБК в Одеській області було подано на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням [ADDRESS] без зміни цільового призначення, згідно затвердженої проектної документації ПП «Рекон», ліцензія АВ №514743 від 11.05.2010 р. Технічний нагляд здійснює - [PERSON] - кваліфікаційний сертифікат [NUMBER] від 14.09.2010р. Відповідно до П-22 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування, яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженого наказом Містерства регіонального розвитку,будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р. №109, станом на момент реєстрації вказаної декларації інспекцією ДАБК в Одеській області, добудова приміщень до 30 м2 та їх дообладнання із встановленням окремих "основних засобів при дотриманні будівельних норм та правил отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки - не потребували. У зв'язку з цим у них ([PERSON] та [PERSON]) задекларованими в поданій на реєстрацію до Інспекції ДАБК в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт, роботами з «реконструкції квартири з розширенням [ADDRESS] без зміни цільового призначення» не виникло зобов'язання попереднього отримання містобудівних умов та обмежень на цей об'єкт будівництва та у зв'язку з цим заповнення розділу 13 поданої на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (за наявності). Відповідно до п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 замовник(його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 2. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних,зазначених у декларації та реєструє її. Відповідно до п. 11 Порядку виконання будівельних робіт у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк,передбачений для її реєстрації. На їх думку, при реєстрації декларації не передбачено надання будь-яких інших документів,окрім двох примірників зазначеної декларації. У зв'язку з чим, Інспекція не має права вимагати додаткові документи для здійснення реєстрації відповідної декларації, зокрема і узгодження з суміжними користувачами власником об'єкта будівництва реконструкції такого об'єкту. Вказаний порядок дій з приводу реєстрації відмови в реєстрації декларації інспекціями Державного архітектурно-будівельного контролю встановлено листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.11.2011 р. № 40-17-3856. У зв'язку з вище викладеним у Інспекції ДАБК в Одеській області були відсутні підстави для повернення вказаної декларації та 18.01.2012 р. ІДАБК в Одеській області було зареєстровано подану ними декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 08212008439. На їх думку реконструкція квартири [ADDRESS] здійснюється на підставі затвердженого проекту та дозвільних документів, встановлених діючим Законодавством України та не є незаконним будівництвом. Згідно частини 6 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами,органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами,юридичними особами, утвореними такими органами, Вони звертають увагу суду до того,що [PERSON] і [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] на першому поверсі 7 під'їзда. [PERSON] зареєстрований адресою: [ADDRESS], а [PERSON]- [ADDRESS]. [PERSON] хоча і є власником [ADDRESS], але не мешкає в квартирі, так як проживає в [ADDRESS]. Тому є необгрунтованими доводи позивачів про те, що їм нанесена моральна шкода. Вони не є їхніми сусідами,так як їх квартира знаходиться на другому поверсі 6 під'їзда, а [ADDRESS] знаходиться на першому поверсі 7 під'їзда. Тому висловлення що вони ([PERSON]) демонтували залізні балки безпосередньо у стіни їх квартири є неправдою. Як і те, що там проходять димоходи та вентиляційні канали. Згідно письма забудовника [PERSON] за №139 від 04.12.2013 p.: «В період будівництва другої черги житлового будинку по [ADDRESS] у розриві між житловими секціями «Ж» і «З» було забудована вставка на рівні цокольного та житлового першого поверху консольного типу без привязки к секції «З». В місті примикання консольної частини вставки к секції «З» димоходи й вентканали відсутні». Згідно з висновком експертного дослідження № 692/2013 від 16.04.2013 року судового експерта Дзінька А.І. реконструйована квартира з розширенням [ADDRESS] відповідає нормативно-правовим актам в галузі будівництва та державним будівельним нормам. [PERSON] не є судовим експертом і не може давати експертний висновок. Тому експертне заключення №27-04-13 є недійсним. 30.07.2013 року, судовим експертом Проскуровським В.П. складено висновок №25/13 експертного будівельно-технічного дослідження про те, що реконструйована квартира [ADDRESS] відповідає вимогам державних будівельних норм та правил (копія додається). [PERSON], [PERSON] і їх довірена особа вважають, що наведені ними докази свідчать про те, що [PERSON] діяли на законних підставах з дотриманням усіх передбачених Законодавством України, процедур, а тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог сім'ї [PERSON]. Третя особа (представник), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Номер вісім», підтримала вимоги позову, свою позицію обґрунтовує тим, що весною 2012 року [PERSON] та [PERSON] з метою збільшення площі своєї квартири без належного дозволу державних органів, без отримання на це згоди сусідів по будинку почали незаконне будівництво прибудови до своєї квартири шляхом монтажу залізних балок у сусідні секції будинку між двома під'їздами, безпосередньо у стіну квартири [ADDRESS], яка є капітальною несучою стіною, та по якій проходять димоходи та вентиляційні канали. Мешканці під'їзду №7, в несучу стіну якого було здійснено незаконне втручання громадянами [PERSON], звернулися до ОСББ «Номер Вісім» зі скаргою при припинення незаконного будівництва. ОСББ «Номер Вісім» в свою чергу звернулося до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради Одеської області з вимогою зупинити незаконне будівництво, і Управління архітектури відкликало свій висновок від 05.01.2012 р. №013-17-2 у зв'язку із невиконанням вимог цього висновку в частині згоди усіх зацікавлених сторін. Після цього 22.05.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за наслідками позапланової перевірки, проведеної на реконструкцію квартири з розширенням [ADDRESS], якою встановлено анулювання висновку ' УАМ м. Іллічівська від 05.01.2012 року №013-17-2, [PERSON], [PERSON] було видано припис про призупинення виконання будівельних робіт до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін 29.05.2012 р., проте ними припис не був виконаний. Для проведення спірної реконструкції гр..[PERSON] повинні були отримати згоду органу місцевого самоврядування, належним чином в установленому порядку затвердити і узгодити проект реконструкції, отримати згоду власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності (п.1.4.5 Правил) всі ці вимоги вони проігнорували. Вважають будівництво незаконним з наступних підстав: В порушення ст. 100, 152 ЖК УРСР, п. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 (Зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207) гр.. [PERSON] здійснили перепланування квартири не отримавши дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, тобто здійснили самовільне перепланування. До того ж в порушення п.1.4.4. вищеназваного наказу, ч. ч. І, 5 ст. 319, ст. 383 ЦК України, Ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» гр.. [PERSON] погіршили умови експлуатації і проживання всіх громадян у будинку, що є недопустимим. Мешканці під'їзду № 7, повідомили, що [PERSON] при реконструкції своєї квартири взагалі без будь-якого попередження, без отримання їх згоди і без відповідної проектної документації допустили втручання у опорну конструкцію (несучу стіну) будинку, в якій до того ж ще проходять димові канали, що відповідно до ст.. 382 ЦК України є загальною сумісною власністю всіх мешканців будинку. Також був складений акт від 08.10.2012 р., за участю представників газового господарства, яким посвідчується, що при реконструкції були зруйновані частини стіни, в якій проходять димові та вентиляційні канали будинку. Крім того, згідно ст. 1 та 19 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» несучі стіни є неподільним майном та перебувають у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Тому, зовнішня сторона несучої стіни під'їзду №7, що є спільною сумісною власністю не може стати приватною власністю гр.. [PERSON], як внутрішня стіна квартири [ADDRESS] без згоди усіх співвласників. Також відповідно до п. 30 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, положення цього переліку не поширюються на випадки будівництва на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (райони з сейсмічністю 6 балів та вище), а згідно норм ДБН для м. Іллічівська визначена сейсмічність 7 балів, тому отримання містобудівних умов та обмежень гр.. [PERSON] було обов'язковим. Громадяни [PERSON] стверджують, що реконструкцію вони узгодили з ТОВ «Фірма АББО»,. однак ТОВ «Фірма АББО» взагалі не має повноважень щодо узгодження будь-яких робіт по реконструкції будинку. Крім того, ТОВ «Фірма АББО» не є власником а ні приміщень, а ні житлового будинку в цілому в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Таким чином не мало жодних прав на розпорядження майном та надання згоди на будь-яку прибудову або реконструкцію. Посилання гр.. [PERSON] на те, що ТОВ «Фірма АББО» не передала на баланс житловий будинок по [ADDRESS] на баланс ОСББ «Номер Вісім», не дає право ТОВ «Фірма АББО» розпоряджатися майном, в зв'язку з тим, що балансоутримувач, не є власником майна. Також гр. [PERSON] зазначають, що реконструкція узгоджена з Головою ОСББ «Будинки АББО». Але ОСББ «Будинки АББО» не є балансоутримувачем будинку, в якому відбулась спірна реконструкція і до того ж взагалі таку реконструкцію голова ОСББ «Будинки АББО» дозволяла лише після узгодження проекту в Інспекції ДАБК, що гр.. [PERSON] також не зробили. Оскільки, несучі стіни є неподільним майном та перебувають у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку, тому рішення по даному питанню взагалі повинно прийматися всіма співвласниками, а не Головою Правління ОСББ. Таким чином , вважаю, що гр. [PERSON] в порушення всіх передбачених законом процедур по переплануванню, виконали будівельні роботи, допустивши несанкціоноване втручання в капітальні несучі стіни будинку, що може призвести до порушення цілісності як самої стіни будинку, так димоходів, що проходять у цій стіні, в результаті чого угарний газ від роботи газових котлів може потрапити до приміщення квартири і спричинити тяжке отруєння, навіть до настання смерті людей, тим самим створює загрозу життю мешканців будинку. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти, та відповідні їм правовідносини. 19.07.2010 року [PERSON] за договором купівлі-продажу придбала у особисту власність квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.16-18). 02.08.2010 року [PERSON] оформила технічний паспорт (інвентарний №21918, реєстровий №732-И-22-75), в якому вона зазначена, як одноособовий власник цієї квартири (т.1 а.с.13-15). Позивачка - [PERSON] зареєстрована за місцем свого проживання: [ADDRESS] з 21.02.1989 року (т.1 а.с.8-9). Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 11.05.2010 року (т.1, а.с.10-11). Позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 29.07.2005 року (а.с.12). За договором купівлі-продажу від 07.07.2011 року (реєстраційний №4528501) [PERSON] і [PERSON] купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.68). 28.09.2011 року [PERSON] подав на ім'я голови об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ДОМА АББО» заяву, в якій просить надати йому дозвіл на реконструкцію і розширення квартири і балкона (квартири [ADDRESS]). На цій заяві є резолюції Голови ОСББ «Не заперечую після затвердження проекта ДAБK» (без дати), резолюція директора фірми «АББО» [PERSON] від 29.09..2011 року - «не заперечую», резолюції власників квартир [NUMBER] і [NUMBER] [PERSON] і [PERSON], що вони «не заперечують» датовані 22.12.2011 р. (т.1 а.с.75). суд звертає увагу на те, що жодна із резолюції не свідчить про надання дозволу «на реконструкцію і розширення». 12.12.2012 року [PERSON] і [PERSON] оформили реєстрацію прав власності на квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.179-184). Суд вважає, що саме з цієї дати 12.12.2012 року [PERSON] і [PERSON] мали право на погодження дозволів на реконструкцію своєї квартири, але ніяк не раніше. Відповідачі надали суду ксерокопію «Проекту реконструкції квартири з розширенням по [ADDRESS]», затверджений ними ж ([PERSON]), але в цьому «проекті» відсутня дата його виготовлення, хоча і стоїть « 2011 р.» (т.1 а.с. 155). 05.01.2012 року управлінням архітектури і містобудування Іллічівської міської ради було надано [PERSON] висновок «по архітектурно-планировочной части проэкта» №013-17-2. Суд розуміє, що це висновок щодо «Проекту», зазначеного абзацом вище. З висновку витікає, що «Проект» погоджено за умови погодження всіх зацікавлених осіб і подальшого розгляду в інстанціях передбачених діючим законодавством України. В висновку категорично зазначено, що «цей висновок по проекту не дає права на виконання будівельних робіт» (т.1 а.с.69). 17.01.2012 року [PERSON] і [PERSON] подали в інспекцію Державного архітектурного - будівельного контролю в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована в інспекції ДАБК 18.01.2012 року (т.1 а.с.70-74). Листом №29 від 21.05.2012 р. голова правління ОСББ «Номер Вісім» [PERSON] звернулась з проханням до Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради зупинити незаконне будівництво прибудови між 6-м та 7-м під'їздами по [ADDRESS], у зв'язку з тим, що дозвіл на здійснення будівельних робіт правління ОСББ «Номер Вісім» та співвласники квартир 7-го під'їзду не надавали (т.1 а.с.118). Судом встановлено, що Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було відкликано висновок №013-17-2 від 05.01.2012 р. у зв'язку з невиконанням вимог даного висновку в частині узгодження з усіма зацікавленими особами, про що 22.05.2012 р. повідомлено листом №013-27 начальника Інспекції ДАБК в Одеській області Рябоконь П.М. та позивачів (т.1 а.с.119). 22.05.2012 р. начальником інспекційного відділу №1 територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів міста Одеси та житлово-комунального господарства Умяровою Г.О. за вимогою прокуратури м. Іллічівська, відповідно до ст..41 Закону України «Про регулювання містобудвної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт - [PERSON] Олександром Олександровичем, [PERSON] за адресою: [ADDRESS], за результатами якої складено акт від 22.05.2012 р. Зазначеною перевіркою встановлено, що за вказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS]. У зв'язку з встановленням анулювання висновку УАМ м. Іллічівська №013-17-2 від 05.01.2012 р. щодо реконструкції квартири з розширенням [ADDRESS], 22.05.2012 р. начальником відділу Південного округу територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів в Одеській області Умаровою Г.О. було складено припис №104, яким зобов'язано [PERSON] і [PERSON] призупинити виконання будівельних робі до надання до інспекції проектно-правової документації та узгоджень у термін до 29.05.2012 р. (а.с.21). 08.10.2012 року комісією Іллічівської дільниці газового господарства було складено акт про проведення обстеження місця виконання будівельно-ремонтних робіт, які проводились на фасаді будинку [ADDRESS], в зв'язку з розширенням житлової площі квартири [ADDRESS] (власник [PERSON]) і [NUMBER] (власник [PERSON]). За результатами обстеження комісія виявила порушення «Правил безпеки експлуатації системи газозабезпечення України» п.4.5.23 і п.4.5.27, а саме при монтажі металевих конструкцій перекриття було допущено пошкодження частини стіни де проходять відокремлені димові і вентиляційні канали будинку [ADDRESS], що є небезпечним фактом при експлуатації газового обладнання існуючої будівлі і може призвести до спричинення шкоди здоров'ю і життю людей. Комісія вважала, що необхідно відновити порушену конструкцію стіни, в якій проходить димові і вентиляційні канали (т.1 а.с.20). Опитані в судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтвердили викладене в акті. Згідно з висновком будівельно-технічного дослідження №27-04/13 від 27.04.2013 р. роботи, які були виконані у квартирі [ADDRESS] в результаті яких її площа збільшилась за рахунок збудованого приміщення, в просторі між секціями підпадають під визначення «реконструкція». Виконана реконструкція зазначеного об'єкту визвала зміни габаритних розмірів квартири [ADDRESS] і всього дому в цілому та враховуючи характер виконаних робіт, на їх виконання необхідно отримати містобудівні умови та обмеження, роботи з реконструкції зі змінами геометричних параметрів квартири не можливо виконувати за їх відсутності. Відповідно до п.22 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 р., до таких об'єктів будівництва станом на момент реєстрації вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням, було віднесено добудова приміщень до 30 м2 та /або їх дообладнання із встановленням окремих основних засобів при дотриманні будівельних норм та правил. Однак, відповідно до п.27 Переліку на той час було визначено зазначене щодо реконструкції, реставрації, перепланування, капітального ремонту житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, в тому числі мансардних поверхів і горищ (без втручання в несущі конструкції). Декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири з розширенням, яка була подана відповідачами, передбачає зміну геометричних параметрів такої квартири, що спростовує можливість застосування для даного об'єкту будівництва п.п.22 та 27 вказаного вище Переліку, оскільки здійснення реконструкції з розширенням передбачає зміну геометричних розмірів квартири, для чого необхідно отримати містобудівні умови та обмеження. Окрім того, експертним висновком №27-04/13 будівельно-технічного дослідження встановлено, що проект реконструкції квартири з розширенням по [ADDRESS], розроблений ПП «Рекон» з порушеннями законодавства в частині: не здійснення дослідження існуючих конструкцій будинків; не здійснення обмірів існуючої настройки - плани, дані в проектній документації не співпадають з об'єктом в натурі; проект виконаний без отримання містобудівних умов та обмежень. З точки зору роботи конструкції будинку неприпустимо виконувати організацію пристройки, яка пов'язана з двома конструктивно не пов'язаними будинками, що мають різні показники просадочності. Будь-яка посуненість одного будинку відносно іншого призведе до утворення тріщин як в організованій конструкції, так і в зовнішніх стінах будівлі. Суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження №692/2013 від 16.04.2013 р виконаний 16.04.2013 р. ТОВ «БУДЕКСПЕРТ - Т» на замовлення [PERSON] (т.1 а.с.78-85) та висновок експертного будівельно-технічного дослідження №25/13, виконаний судовим експертом ФОП [PERSON] 30.07.2013 р. за заявою [PERSON] (т.1 а.с.214), оскільки при здійсненні зазначених досліджень не вивчалась проектна документація всього будинку та його візуальне і інструментальне дослідження, а дослідження стосувалось безпосередньо квартири [ADDRESS], що належить відповідачам. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів і їх представник у судовому засіданні на те, що управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради було надано до Іллічівського міського суду Одеської області заяву від 25.02.2014 р. за №013/39 про те що висновок по проекту від 05.01.2012 р. №013-17-2 (вих..) є чинним в архітектурно-планувальній частині, оскільки вказане не спростовує встановлені у ході судового розгляду справи підстави для винесення припису №104. Норма ст.100 Житлового кодексу України передбачає, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу місцевої Ради. Наймач (власник), який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. У відповідності зі ст..152 ЖК України,- переобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Відповідно до частини 1 і 5 ст.319 ЦК України власник, володіючи, користуючись та розпоряджаючись своїм майном на власний розсуд, не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян, інтересам суспільства. За нормою ст.391 ЦК України,- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст.386 ЦК України визначається, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про забобону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З урахуванням вищенаведеного [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і у неї є право захищати свою власність шляхом пред'явлення позову. [PERSON] і [PERSON] не є власниками зазначеної квартири, а тому у них не має права на пред'явлення позовних вимог і за таких обставин вони є неналежними позивачами і їх вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст..1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачка [PERSON] - заподіяну їй моральну шкоду обґрунтовує тим, що неправомірними діями відповідачів, вона зазнала душевних страждань, втратила душевний спокій, із-за боязні втрати свого житла і життя. Із-за втручання в стіну її квартири, квартира втратила свою товарну цінність, а ця проблема її також бентежить і хвилює. [PERSON] вирахувала заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 16667 гривень. Суд з урахуванням обставин і матеріалів справи вважає з урахуванням розумності і справедливості позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] задовольнити частково, в розмірі 1000 гривень. Позивачка [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 614,70 грн. (т.1 а.с.2,47). У відповідності з нормою ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а вимоги [PERSON] і [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: partial