Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

07 вересня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зняття заборони з домоволодіння. Позивачка зазначила, що 28.02.2008р. за усною домовленістю (без підписання письмового договору) між нею та ПАТ « Банк Форум» було укладено договір, за яким банк надав їй кредит для придбання будинковолодіння в гривневому еквіваленті - 398950 грн. [PERSON] видав на руки не їй, а своєму представнику. Після укладення 28.02.2008 р. договору купівлі-продажу будинку, розташованого в м.Городок вул. Мартовича 4 Львівської області, письмово кредитний договір №0012/08/17- N фактично було укладено 03 березня 2008 р. Факт суперечності в датах підтверджується часом реєстрації договорів в різних населених пунктах, а саме : Договору купівлі - продажу та іпотечного вчиненими в м.Городку Львівської області та кредитного договору - укладеного в м.Хмельницькому . Вважає, що кредитний договір є недійсним, оскільки у ньому зазначено валютні зобовязання в доларах США, такий договір тягне за собою визнання недійсним договору іпотеки. Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими спорудами що знаходяться в м. Городок вул. Мартовича буд.4, який належить [PERSON], та який було придбано за гроші у гривневому еквіваленті по наведеному вище спірному кредитному договору На підставі вказаного просила визнати недійсним кредитний договір від 28.02.2008 р. № 0012/08/17 - N Визнати недійсним іпотечний договір від 28.02.2008 р. зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №222 Зняти заборону на відчуження домоволодіння по вул. Мартовича,4 в м.Городок Львівської області. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Пояснив, що в один день оформити кредитний договір, договір іпотеки та договір купівлі продажу будинку в різних населених пунктах (містах) відстань між якими є значною не реально. Просив задовлити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та подав заперечення яке обґрунтовує тим, що 28.02.2008 р. між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір № 0012/08/17 N згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 79\~000.00 доларів США, про що свідомо та добровільно підтвердила своїм особистим підписом в договорі іпотеки та кредитному договорі. По кредитному договору проводила оплату, з часу укладення договорів сумнівів у позивачки не виникало, просив в позові [PERSON] відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Згідно з частиною першою\~статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів"\~між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Таким чином, правовідносини про надання споживчого кредиту є договірними, до яких мають бути застосовані, зокрема, як загальні положення\~ЦК України\~про зобов'язання та договір, так і приписи частини другої статті 627 щодо необхідності врахування вимог законодавства про захист прав споживачів. Судом установлено, що 28 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0012/08/17-N, за яким позивачка отримала кредит з кінцевим терміном повернення 27.08.2030 р.(а.с.8,9) В тому числі в кредитному договорі в п.1.1 зазначено, що [PERSON] надає [PERSON] кредит в сумі 79000 доларів США, на придбання будинковолодіння на вторинному ринку (а.с.8) Згідно з умовами кредитного договору п.7.2, умови кредитування відповідно до п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» Позичальником отримано до укладення цього Договору.(а.с.9) З долучених до позову копій банківської ліцензії та дозволу і додатку до дозволу (а.с.35-37) [PERSON] мав право здійснювати банківські операції в іноземній валюті. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту було укладено іпотечний договір від 28.02.2008 року.(а.с.4,6) Згідно Іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими спорудами що знаходяться в м. Городок вул. Мартовича 4, який належить [PERSON],який вона придбала 28.02.2008 р.(а.с.72,73) З копії квитанції (а.с.10) вбачається, що [PERSON] в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором, 28.02.2008 р [PERSON] за особистою заявою отримала кредит в сумі 79000 дол. США, що в гривневому еквіваленті склало 398950 грн. Отже, укладаючи оскаржуваний договір позивачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору (а.с.8,9). Положеннями ч.1, 2\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. В ч.3, 5\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~наведено окремі несправедливі умови договору, перелік яких не є вичерпним. При цьому п.4 ч.1\~ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~встановлено, що для цілей застосування цього\~закону\~та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови ( пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. ст.\~1048-1052,\~1054 ЦК України, Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012року, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», умовами чинності кредитних договорів є досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює ніяких правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Всі ці умови були дотримані сторонами в момент укладення кредитного договору. Представник позивача вказує на те, що спірні договори не могли бути укладені в один день, через далеку відстань між населеними пунктами вчинення договору іпотеки та кредитного договору, проте такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки оглянувши в судовому засіданні копію витягу з єдиного реєстру (а.с.152) та Інвентаризаційну справу № 964 видно, що 28.02.2008 р. о 14:31:59 вчинено правочин по договору купівлі-продажу будинку приватним нотаріусом Городоцького району Львівської області та укладено іпотечний договір. Договори укладені в особистій присутності [PERSON] Таке ствердили в судовому засіданні і допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які суду пояснили, що. в один день, 28.02.2008 р. [PERSON] в м.Городок Львівської області укладала два договори, а саме: купівлі- продажу будинку в м. Городок та договір іпотеки свідок [PERSON], в цей же день провела розрахунок в грошовому виразі з продавцем будинку. Свідок [PERSON] до показів додав, що 28.02.2008 р. з ранку на власному автомобілі позивачку доставив в м.Хмельницький, де [PERSON] заходила в [PERSON], а після відвідин Банку поїхали разом з позивачкою і представником Банку в м.Городок Львівської області. Поїздка займала приблизно дві години в одну сторону. В той же день він з представником Банку повернувся в м.Хмельницький. Крім того, представник позивачки зауважує, що [PERSON] отримала кредит в грошовій одиниці гривня, яка і повинна бути єдиним законним засобом платежу на території України. Суд приймає до уваги твердження представника позивача, щодо грошової одиниці в Україні «гривня», але отримання позивачкою кредиту в іноземній валюті підтверджено копією заяви підписаною позивачкою (а.с.33) та копією квитанції (а.с.10). Відповідно до ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно умов Кредитного Договору п.7.2 позивачу було повідомлено про валютні ризики при отриманні кредиту в іноземній валюті. Отже, суд знаходить доведеним, що спірний договір споживчого кредиту підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі,позивачка на момент укладення угоди не заявляла додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконувала його умови, відповідач надав позивачці документи, які передували укладенню кредитного договору, отже суд убачає в цьому відсутність правових підстав для визнання недійсними договору кредиту та договору іпотеки. Така позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі 6- 1341 цс 15.

Outcome: dismissed