Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

20.10.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відібрання малолітньої дитини [PERSON] ,2014 року народження . В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона з 23.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . З березня 2016 року, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинилися, діти проживають разом з нею за адресою: [ADDRESS] , за усною домовленістю відповідач безперешкодно брав участь у вихованні дітей. Запросивши 13.12.2016 року, їх спільного сина [PERSON] до себе в гості за місцем його реєстрації, а саме за адресою: [ADDRESS] [PERSON] з того часу не дає можливості побачити сина та забрати до місця його фактичного проживання, категорично відмовляється надати можливість спілкуватися з дитиною, у зв`язку з чим вона зверталася з відповідною заявою в службу в справах дітей Голосіївської РДА. Крім того, дізнавшись із соціальних мереж про те, що відповідач виїхав за кордон на невідомий термін та залишив їх сина без батьківського нагляду, приїхала за адресою утримання їхнього сина - [ADDRESS] , двері квартири відчинила її свекруха [PERSON] , а після того як малолітній [PERSON] кинувся її обіймати, остання відштовхнула дитину, через що він упав та почав плакати, незважаючи на це вона закрила двері та відмовилася відчиняти їх. З цього приводу вона зверталася до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві з заявою про незаконне утримання, позбавлення волі малолітньої дитини. Вважає, що відсутність можливості у їхньої малолітньої дитини спілкуватися з нею може негативно вплинути на фізичний та психологічний стан його здоров`я. Просила відібрати [PERSON] , [INFO] від [PERSON] та [PERSON] та передати їй. Позивачка [PERSON] та її представник - [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені у позовній заяві вимоги, просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні 05.12.2018 року відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься відзив представника відповідачів та доповнення до нього. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та висновок про доцільність відібрання малолітнього [PERSON] , 2014 року народження у батька [PERSON] . Суд, вислухавши позивачку [PERSON] та її представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). За даними акту складеного квартиронаймачами будинку [ADDRESS] - [PERSON] , [PERSON] , затвердженого 25.09.2015 року начальником ЖРЕО - 401 [PERSON] в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з дня [INFO] (а.с.77). Відповідно до статті 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом, а статтею 162 цього Кодексу встановлено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Звертаючись до суду з позовом позивачка стверджувала, що 13.12.2016 року відповідач забрав малолітнього сина [PERSON] для спілкування, та без її на те згоди не повернув дитину, залишив за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS] . Заперечуючи проти позову [PERSON] , представник відповідача [PERSON] посилався на те, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей з тими самими учасниками, такий позов [PERSON] подано, оскільки він хвилюється за старшого сина [PERSON] , який проживає разом з матір`ю, котра має проблеми з вживанням алкогольних та наркотичних засобів а тому позов про відібрання дитини має бути залишеним без розгляду. В обгрунтування позовних вимог про відібрання малолітньої дитини у батька [PERSON] позивачка стверджує, що перебування сина [PERSON] у батька створєю загрозу для дитини, оскільки ним переважно займається відповідачка [PERSON] , яка має похилий вік, не приділяє належної уваги розвитку малолітньої дитини, крім того відсутність матері є на шкоду фізичному та психологічному стану малолітнього [PERSON] . 07.09.2017 року [PERSON] зверталася з заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми до служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, просила зобов`язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у спілкуванні з дитиною - [PERSON] та негайно повернути дитину до місця її фактичного проживання з матір`ю за адресою - [ADDRESS] . Відповідно до правил статті 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особі не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частино другою статті 170 цього Кодексу. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. 06.07.2018 року Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією 06.07.2018 року видано розпорядження №302, ким визначено порядок зустрічей матері [PERSON] з малолітнім [PERSON] на період розгляду питання визначення місця проживання малолітнього [PERSON] органами судової влади (а.с.67). За даними висновку №П-1000901/56 від 22.06.2018 року Голосіївської районної держаної адміністрації у м. Києві зробленого за результатами психологічного обстеження дитини [PERSON] , який проживає з батьком, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] останній має тривожний стан, який характеризується непосидючістю та фізичними агресивними тенденціями в бік батька (штовхав, бив, вимагав уваги та хотів піти), а тому за доцільне було визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю - [PERSON] . Крім того, за результатами роботи психолога з малолітнім [PERSON] встановлено, що загальний емоційний стан дитини викликає занепокоєння. Через тривожність та агресивні тенденції, всебічний та повноцінний розвиток не є можливим, а тому батьку рекомендовано переглянути методи виховання та взаємодію з синою. Як видно зі змісту висновку органу опіки і піклування Голосіївської РДА № 100-10154 від 25.06.2018 року зробленого на підставі рекомендацій Комісії з питань захисту прав дитини (протокол №9 від 20.0.62018 року )доцільно відібрати малолітнього [PERSON] , 2014 року народження у батька, - [PERSON] та передати його матері, - [PERSON] .( а.с. 54-58). За результатами звернення [PERSON] до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві було встановлено, що мати колишнього чоловіка не дозволяє забрати трирічну дитину, зокрема інспектором Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Наконечною 08.10.2017 року було встановлено, що [PERSON] знаходиася в іншій країні. Свекруха двері не відчиняє, не надає змогу бачитися з сином. (а.с.70,76). Судом також встановлено, що 23.07.2018 року комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичного центру для дітей Дніпровського району м.Києва» [PERSON] направлено на консультацію до хірурга. Мета направлення: опік лівої долоні. (а.с. 84). За даними консультативного висновку складеного лікарем ТОВ «Амеда Голд» медичного центру за результатами огляду 24.07.2018 року [PERSON] , [INFO] , було встановлено термічний опік лівої кисті. Зі слів батька 11.07 . дитина потягнулася за чашкою та випадково доторкнулася до керамічної електричної плити. На момент його огляду встановлено лущення шкіри IV-Vпальців лівої кисті. Встановлений діагноз: опік I-II б V,IV (середньої та долоні) лівої кисті в чт. ( а.с. 116). Наразі, судом встановлено, що перебування малолітнього [PERSON] за адресою [ADDRESS] разом із відповідачами негативно впливає на його психологічний та фізичний стан, батько дитини не приділяє достатньої уваги психологічному розвитку хлопчика що відповідало б його віку. Відповідач не заперечував, що за домовленістю з позивачкою місце проживання дітей було визначено за місцем проживання матері, однак його непокоїть поведінка останньої оскільки вона має проблеми з вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, однак у порушення правил статті 81 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження своїх запереченеь суду не надав. У той же час позивачкою надано суду довідку № 390376 видану Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» за даними якої [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с.110). Отже, зважаючи на те, що проживання малолітнього [PERSON] разом з батьком та бабусею негативно впливає на його психологічний розвиток, відповідач [PERSON] не належним чином виконує свій батьківський обов"язок щодо догляду за сином, а також, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] . змінив місце проживання малолітньої дитини без згоди матері, де дитина проживала разом із старшим братом [PERSON] , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] .. З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог [PERSON] , понесені нею судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачами у солідарному порядку за правилами ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved