overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

08.06.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів, конфлікти та непорозуміння, подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в заочному порядку, проти чого не заперечував позивач у своїй заяві. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 березня 2017 року у Високопільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а/з № 07. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

08.06.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2004 року перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем до 2009 року. Під час перебування у цивільному шлюбі народилася дитина - донька [PERSON], [INFO] і перебуває на її утриманні. В уточненій позовній заяві просить стягнути аліменти на утримання доньки в твердій сумі розміром 600 грн. щомісячно на її користь. В судовому засіданні позивачка підтримає уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2004 року по 2009 рік. Під час перебування у цивільному шлюбі народилася донька - [PERSON], [INFO], якої відповідач є батьком (а.с.4) і донька перебуває на утриманні матері. Стаття 180 СК України передбачає що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ст. 184 СК України визначає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій. Враховуючи, що відповідач не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на утримання доньки слід задовольнити і стягнути на її користь у розмірі 600 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 640 грн. у доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

08.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 23 лютого 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 20, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться з квітня 2014 року, сторони відновлювати їх не збираються, тому позивач [PERSON] і звернулася до суду з даним позовом. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані з наданням оголошення у газеті. Відповідач до суду не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом публікації оголошення у газеті «Слобідський край" № 127 від 23 жовтня 2014 року, про причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи наявність заяви від позивача про розгляд справи без її участі та неявку у судове засідання, належно повідомленого відповідача про розгляд справи, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

08.07.2014 року вищеозначений позивач звернувся до вищеозначеного позивача з позовом про визнання права власності на земельну дялянку в порядку спадкування, вказуючи на те, що [INFO] року в с.Сергіївка, Новотроїцького району Херсонської області помер батько позивача [PERSON] у віці 74 роки, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20 травня 2009 року. За життя [PERSON] склав заповіт від 19 січня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №2, згідно якого заповів своїй доньці - [PERSON], земельну ділянку площею 5,02 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 031481 зареєстрованого за № 312 від 09 січня 2003 року. [PERSON] за життя і до моменту смерті проживав спільно з донькою [PERSON] На даний час вона не може реалізувати своє право на успадкування вказаної земельної діялнки площею 5,0244 га через відсутність оригіналу Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ХС « 031481 зареєстрованого за №312 від 09 січня 2003 року, який втрачено за життя спадкодавцем [PERSON] Просить визнати за [PERSON] , [INFO], в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 5,0244 га, кадастровий номер 6524483800:03:022:0007, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що належала на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС № 031481- [PERSON], який помер [INFO] року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Представник Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області в судове не з»явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є визнання за [PERSON] права власності на земельну частку, в порядку спадкування за заповітом, площею 5,0244 га, кадастровий номер 6524483800:03:0007, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що належала на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС- [PERSON], який помер [INFO] року. Позивач є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, що претендують на спадщину не має, що видно з відповіді держнотконтори та довідки про склад сім"ї померлого. Оскільки відсутні правовстановлюючі документи, а саме державний акт на право на земельну частку (пай) та є витяг з державного реєстру, що право власності до теперішнього часу залишається за померлим, за таких обставин нотаріально неможливо оформити спадщину, нотаріус відмовив в видачі свідцтва на спадщину, тому є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1261, 1268 ЦК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

08.07.2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що 10.02.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. 28.02.2012 року шлюб розірвано. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, коштів на її утримання добровільно не надає хоч працює, дитина знаходиться на повному її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду, та просить задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з`явилася, надала письмову заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач двічі належним чином викликався в судове засідання, однак до суду не з"явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст.158 ч.2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що сторони до 28.02.2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано та доньку залишено на вихованні матері. Відповідач працездатного віку, працює та отримує заробітну плату, інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоровя. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, має постійний регулярний дохід, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

08.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 24.06.2014 року відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський реєстраційної служби Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 157. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, відповідач не працює. Позивач у судовому засіданні просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Ухвалою від 10.08.2015 р. сторонам було надано строк на примирення терміном три місяці. З пояснень позивача та заяви відповідача вбачається, що сторони не досягли примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2014 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський реєстраційної служби Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 157. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. З урахуванням предмету позову суд вважає, що\~ наслідки пов"язані із розірванням шлюбу сторони мають нести у рівних частинах, тому стягує з відповідача\~ судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

08.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.2005 року вони перебувають у зареєстрованому виконавчим комітетом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 04, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, однією сім"єю не проживають. У судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 26.02.2005 між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №04. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. [INFO] року від шлюбу в сторін народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02.09.2005 року. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна і місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] про зміну шлюбного прізвища в порядку ст. 113 СК України не заявлялася, суд дане питання не вирішує, в зв'язку з чим після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишиться без змін - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

08.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 03 квітня 2004 року, актовий запис №3, місце реєстрації: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. Мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлкти, які виникали через образи, внаслідок чого сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Сторони мешкають окремо з 2006 року. За усною домовленістю між сторонами після розірвання шлюбу син [PERSON] та донька [PERSON] будуть проживати з матір"ю [PERSON] Просить суд розірвати шлюб з [PERSON] [PERSON] підтримала свою позовну заяву та просила справу розглянути без її участі, про що надала суду заяву. Відповідач [PERSON] надіслав суду заперечення на позов, де вказав, що він не є біологічним батьком дітей позивача, хоча вони і записані на його ім'я, з цього приводу позов розглядається в іншому провадженні. Вони з позивачем дійсно припинили шлюбні відносини з кінця 2006 року, разом не мешкають, коже має свій бюджет. Відповідач просить розірвати його шлюб із позивачем та не зазначати у рішенні, що він є батьком дітей позивача. Розглянувши матеріали справи, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]), [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 03 квітня 2004 року, актовий запис №3, місце реєстрації: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області. В період зареєстрованого шлюбу у позивача народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] оспорює своє батьківство щодо обох дітей у судовому порядку. Спільне життя у сторін не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо з кінця 2006 року, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису відомостей про батька дитини (справа №511/1831/15-ц), яка не розглядута. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір у повному обсязі сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

08.07.2016р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа-Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

08.07.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась позивачка [PERSON]Лз вказаним позовом до відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved