Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

21.10.2019 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності від 01.08.1990 р. є власником житлового будинку [ADDRESS] . На підставі рішення виконкому Шевченківської районної ради народних депутатів Запорізької області від 17.01.1991 р. № 34 адреса вказаного будинку була змінена на [ADDRESS] . Право власності зареєстровано за ним у встановленому законом порядку. У згаданому вище житловому будинку зареєстровані члени сім`ї позивача: дружина - [PERSON] , донька - [PERSON] донька - [PERSON] , онука - [PERSON] та син - [PERSON] . Відповідач одружився в 2013 р. та, з цього періоду, не проживає в будинку у зв`язку з переїздом в Київську область, а згодом і до м.Києва. В будинку [PERSON] не проживає без поважних причин, не сплачує комунальні послуги, не тримає особистих речей і взагалі житловим приміщенням не цікавиться. Наявність реєстрації відповідача у житлі створює перешкоди позивачу, він вимушений нести додаткові витрати щодо утримання житла, та спілкуватись з представниками фінансових установ та колекторських підприємств, перед якими у відповідача існують зобов`язання. За позовом, посилаючись на ст.ст. 391, 405 ЦК України, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку (літ. «А») за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 28.10.2019 р. відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 09.12.2019 р. 09.12.2019 р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2019 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача та для притягнення третьої особи. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Представник третьої особи - Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подавав. Суд розглянув справу за відсутності представника третьої особи на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 618 від 01.08.1990 р. [PERSON] , 1959 р.н., є власником житлового будинку [ADDRESS] (а.с.7, 8). Відповідно до повідомлення районної адміністрації Запорізької міської Ради по Шевченківському району від 15.07.2019 р. (а.с.11), адреса будинку [ADDRESS] була змінена на на [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської ради народних депутатів від 17.01.1991 р. № 24. У згаданому житловому будинку зареєстрований відповідач по справі - син позивача [PERSON] , 1995 р.н. (а.с.28). [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає з 2013 р., що, окрім тверджень позивача, підтверджено актом встановлення факту проживання № 15 від 26.06.2019 р. (а.с.19). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved