Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила : - стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 145428,28 гривень, в тому числі : основний борг у сумі 101680,00 гривень, який рахується на депозитному рахунку територіального управління ДСА України в Кіровоградській області, три проценти річних у сумі 6903,10 гривень, з яких 1301,16 гривні рахуються на депозитному рахунку територіального управління ДСА України в Кіровоградській області та індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 36 845,18 гривень, з яких 100 грн. рахуються на депозитному рахунку територіального управління ДСА України в Кіровоградській області. На обґрунтування зазначала, що 02.11.2012 року [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла на підставі довіреності [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А. А. та зареєстрований в реєстрі за №1130. Відповідно до умов договору продаж житлового будинку був вчинений за 179280,00 грн, з яких 77600,00 грн. покупець передала позивачу в момент вчинення правочину, а решту в сумі 101680грн. покупець [PERSON] повинна була сплатити продавцю не пізніше 28.12.2012 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] своєчасно гроші в сумі 101680 грн. не віддала, а будинок зареєструвала в реєстрі прав власності на своє ім'я, позивач змушена була звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу. В період розгляду справи 05.06.2013 року в рахунок виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу [PERSON] перерахувала на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Кіровоградської області заборгованість в сумі 101680грн. та 1402,16 грн. збитків (проценти) за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідно до ст. 692, 625 ЦК України. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року позов [PERSON] було задоволено, договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] з господарсько-побутовими будівлями був розірваний. Згодом справа розглядалась в різних інстанціях неодноразово. [PERSON] [INFO] помер. Позивач є спадкоємцем першої черги після [PERSON] та відповідно правонаступником його прав та обов'язків, вона прийняла спадщину та брала участь при розгляді справи як правонаступник. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 року, яке набрало законної сили, апеляційна скарга [PERSON] була задоволена, як наслідок рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS]. В рішенні апеляційного суду доля коштів покладених на рахунок ДСА вирішена не була. Дана обставина стала причиною, того що до цього часу позивач не може отримати належні їй кошти, при цьому [PERSON] вчиняла неодноразові спроби забрати кошти з рахунку ДСА. З урахуванням статті 625 ЦК України просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав в ньому викладених. Відповідач та її представник проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на зміст письмових пояснень, які приєднані до матеріалів справи. Зазначали, що 02 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON], від імені" та в інтересах якого діяла [PERSON], були укладені договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] та договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 883, 7 кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. По договору купівлі-продажу земельної ділянки розрахунок відбувся у нотаріуса при підписанні договору. По договору купівлі-продажу будинку мало місце розстрочення платежу. Згідно п. 4 договору продаж будинку вчинено за 179280 грн., з яких 77600 грн. продавець отримав до підписання даного договору, арешту 101680 грн. зобов'язався сплатити не пізніше 28.12.2012 року. Однак, [PERSON] не змогла виконати свій обов'язок щодо сплати коштів по договору через відмову [PERSON] від отримання коштів у розмірі визначеному договором та вимагання значно більшої суми. Ці обставини підтвердилися в ході судового розгляду справи про розірвання договору. Невиконання обов'язку по договору купівлі-продажу будинку, щодо сплати коштів стало наслідком одностороннього невиконання [PERSON], яка діяла за довіреністю від [PERSON], зобов'язання прийняти кошти. За таких обставин немає порушеного права на отримання коштів по договору, яке б підлягало захисту чи відновленню в судовому порядку на виконання вимог ЦПК України. Також, не можуть бути застосовані та стягнуті будь-які санкції до [PERSON] за невиконання зобов'язання. Зобов'язання було перед [PERSON], а [PERSON] діяла за довіреністю. Не будучи стороною договору вона не має права вимагати нарахування та стягнення санкції на свою користь. Крім того, позивач [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом як правонаступник [PERSON] Доказом правонаступництва суду надано інформацію про те, що [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Однак, у даному випадку належним доказом переходу прав може бути лише свідоцтво про право на спадщину, оскільки подання заяви до нотаріальної контори це лише прояв намірів на отримання спадкових прав, які в подальшому особа за тих чи інших умов може і не отримати. В матеріалах справи відсутні дані про те, що до правонаступника в порядку спадкування перейшли матеріальні права спадкодавця, оскільки свідоцтво про право на спадщину [PERSON] як правонаступнику [PERSON] не отримувала. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи №404/1643/13ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності, матеріали даної справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 02.11.2012 р. між [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 883, 7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А.А., зареєстрований в реєстрі за № 1130. Згідно умов договору, продаж будинку з господарсько-побутовими будівлями вчинювався за 179280 грн., з яких 77600 грн. продавець отримав до підписання даного договору, а решту 101680 грн. покупець зобов'язався сплатити не пізніше 28.12.2012 р., що буде підтверджено заявою продавця про повний розрахунок по даному договору купівлі-продажу, яка буде посвідчена в нотаріальному порядку. Проте, в порушення умов укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, [PERSON] в строк до 28.12.2012 р. не сплатила продавцю остаточну суму вартості проданого будинку з господарсько-побутовими будівлями. Також, 02.11.2012 р. між [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON], та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу частини земельної ділянки загальною площею 883, 7 кв.м. в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1132. З п. 2.1 договору вбачається, що при укладенні цього договору покупець передає продавцю 55500 грн. В подальшому [PERSON] через представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року позовну заяву [PERSON], від імені якого діє [PERSON], до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко Артем Анатолійович, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу та визнання права власності - задовольнити частково. Розірвано договори купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], та договір купівлі-продажу земельної ділянки. В решті вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2013 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволені позовних вимог про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 02.11.2012 року між [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А.А. зареєстрованого в реєстрі №1131., розірванні договору купівлі продажу земельної ділянки загальною площею 883,7 кв.м. розташованої в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], укладеного 02.11.2012 року між [PERSON], від імені та в інтересах якого діяла [PERSON], та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Мамченко А.А. зареєстрованого в реєстрі №1132,визнанні права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Ухвалою ВССУ від 27.11.2013року скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2013 року в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку. В решті рішення залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.10.2014 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2013 року в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено [PERSON] в задоволенні позову до [PERSON] в частині розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS]. Під час розгляду вищезгаданої справи №404/1643/13ц в суді апеляційної інстанції [PERSON] надано статус правонаступника після смерті [INFO] [PERSON] Також, з матеріалів справи №404/1643/13ц вбачається, що 05.06.2013року [PERSON] внесено кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області в наступних сумах : - 101680 грн. - з призначенням платежу «Заст. внесена [PERSON] д. [PERSON] р/р по договору купівлі-продажу буд. [ADDRESS] ЦС№ 404/1642/13-ц Кіровський районний суд по реєстру № 1130»; - 1402,16 грн. - з призначенням платежу «Заст. внесена [PERSON] д. [PERSON] за 01-04-2013 рік та 3% річних з 29.12.2012 року по 06.06.2013 рік буд. [ADDRESS] ЦС№ 404/1642/13-ц Кіровський районний суд по реєстру № 1130». Згідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПКУ обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.11.2012 року «решта 101680 (сто одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. будуть сплачені Покупцем не пізніше 28.12.2012 року, що буде підтверджено заявою Продавця про повний розрахунок по даному Договору купівлі-продажу, яка буде посвідчена в нотаріальному порядку». Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу (ч. 1 ст. 694 ЦК України). Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 3 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Відповідач підтвердила, що право власності будинку придбаного у [PERSON] було оформлено спочатку на неї, а в подальшому переоформлено на іншу особу. За наведеного позов підлягає задоволенню на суму 101680 грн., як визначену умовами договору купівлі-продажу будинку, та 1402,16 грн., як визнану в свій час відповідачем суму штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов правочину. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд відмовляє у вимогах по стягненню з відповідача 5601,94грн. - 3 відсотка річних та 36745,18грн. індексу інфляції нарахованих позивачем на підставі норми ст. 625 ЦК України, оскільки в судовому засіданні було достеменно встановлено, що позивач ухилялась від отримання коштів. За її слів вона намагалась повернути будинок, тому остаточний розрахунок її вже не цікавив. Таким чином, вини відповідача в тому, що після внесення коштів на рахунок ДСА їх не отримала позивач не має. На підставі викладеного,

Outcome: partial