Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири [ADDRESS] обґрунтування своїх вимог посилався на те, що придбав дану квартиру в ході реалізації на прилюдних торгах, є її законним власником. На його вимогу відповідачі звільняти житлове приміщення не бажають, чим порушують його право власності. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судові засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування житловим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Як вбачається із свідоцтва від 16 жовтня 2013 року, приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області відповідно до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу ДВС Городоцького райуправління юстиції 30 вересня 2013 року, посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що раніше належала [PERSON] Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку за [PERSON], про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 жовтня 2013 року. На даний час у вказаній квартирі проживає та зареєстрована [PERSON] , котра у добровільному порядку звільнити житлове приміщення не бажає. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі адресними довідками Городоцького РС УДМС України в Хмельницькій області від 20 грудня 2013 року, довідкою виконавчого комітету Городоцької міської ради № 3420 від 9 грудня 2013 року. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] підлягає виселенню з квартири [ADDRESS], оскільки перешкоджає власнику квартири - [PERSON] у здійсненні ним свого права на користування та розпорядження майном, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виселення [PERSON] задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Ч.1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Звертаючись до суду з позовом про виселення [PERSON] із вищевказаної квартири, позивач, його представник доказів в підтвердження того, що відповідач проживає в цій квартирі чи будь-яким іншим чином перешкоджає позивачу володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, не надали. Не знайдені такі і судом. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає та не зареєстрований, у зв'язку з чим відсутні підстави для його виселення із зазначеного житлового приміщення . Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 114,70 грн.

Outcome: partial