Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

25.05.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №3173) про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00400.004167444 від 02 серпня 2018 року, в сумі 42441 грн. 35 коп. Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., яка 17 березня 2020 року відкрила виконавче провадження ВП 61567152 про стягнення вищевказаної заборгованості та 17 березня 2020 року винесла постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки не отримувала вимоги про усунення порушених нею кредитних зобов`язань, а також стягувачем не надано документів, що підтверджують безспірність заборгованості. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №3173, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 23 січня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея\~Банк» заборгованості\~за кредитним\~договором №R01.00400.004167444\~від 02\~серпня 2018\~року,\~в сумі\~42441\~грн.\~35\~коп.\~ 08.07.2020 року відповідачем надано відзив на позов, в якому представник [PERSON] просив відмовити у задоволенні безпідставного та небунтованого позову [PERSON] , оскільки на її адресу стягувачем було направлено, до вчинення виконавчого напису нотаріусом, вимогу про усунення порушень за кредитними правовідносинами, що підтверджено списком №8 ф.103 згрупованих поштових відправлень; виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом за безспірною заборгованістю [PERSON] , яка утворилась станом на 10.12.2019 року. Позивач не надала суду доказів того, що стягнута сума заборгованості є оспореною нею. Представником позивача [PERSON] , [PERSON] , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Треті особи у судове засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» кредитну заборгованість у сумі 42441 грн. 35 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні №61567152 винесено постанову про накладення арешту на доходи [PERSON] , з метою виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.13). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилалась [PERSON] , про що вказано вище. Суд не приймає до уваги документи, двічі надані за ухвалою суду про витребування доказів від Київського державного нотаріального архіву, оскільки вони стосуються іншого виконавчого напису та іншого боржника, який не є стороною у даній цивільній справі. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved