Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

29 травня 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання за ним парва власності на частку у спільному майні. Посилався на те, що йому та його неповнолітнім дітям [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO] та його батькові [PERSON] належала трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2008 року по 1/ 4 частин кожному. [INFO] року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на Його спадкоємцями першої черги є дружина [PERSON], він та його сестра [PERSON], яка відмовилась від права на спадщину на його користь. 16.04.2014 року ним отримане свідоцтво про право на спадщину за законом, в якому зазначено, що спадщина після смерті [PERSON] складається з ? частини квартири за адресою: [ADDRESS] та спадкоємцями є: дружина [PERSON] на 1/3 частку від частки, що належала спадкодавцю, та син [PERSON] на 2/3 частки від частки, що належала спадкодавцю, у тому числі з врахуванням 1/3 частки, від якої відмовилась дочка померлого [PERSON] Таким, чином [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 1/12 частки вказаної квартири. Він запропонував відповідачу виплатити грошима вартість її частки в квартирі в сумі 5000 доларів США, що перевищує ринкову вартість даної частки. Частка відповідачки у квартирі є незначною, її поділ в натурі між співвласниками неможливий, також неможливо встановити порядок користування квартирою між співвласниками, враховуючи розмір частки кожного у праві спільної часткової власності на квартиру. Просив, визнати неможливим сумісне проживання та користування житлом за адресою: [ADDRESS] між співвласниками квартири; припинити право власності [PERSON] на 1/12 частки в спільній частковій власності на квартиру [ADDRESS]; зобов'язати його сплатити грошову компенсацію за належну [PERSON] 1/12 частку в спільній частковій власності в квартирі [ADDRESS]; визнати за ним право власності на 1/12 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача понесені витрати по справі. У судовому засіданні представник позовача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач пояснила, що вона є власником 1/12 частини спірної квароири у порядку спадкування. Вона перебувала з батьком позивача у зареєстрованому шлюбі з 1990 року та з цього проживає у спірній квартирі і зареєстрвоана в ній. Позивач у спірній квартирі не проживає, постійно проживає в м. Харкові разом дітьми та дружиною, здає частину квартири квартирантам, а вона проживає у одній ізольованій кімнаті у квартирі. Вона немає іншого житла, а ніж спірна квартира, і тільки при умові, якщо позивач придбає для неї житло придатне для проживання вона згодна звільнити квартиру. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що відповідач є власником 1/12 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2014 року. Позивач має у власності 1/6 частину квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.04.2014 року та 1/4 частину на підставі свідоцтва про право власності на житло, а його діти на підставі свідоцтва про право валсності на житло мають право власності по 1/4 частини квартири кожен. У квартирі проживає та зареєстрована відповідач. Відповідно до вимог ч. 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 365 ЦК України передбачено що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. 2. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач не надала суду жодного доказу у підтвердження того, що припинення за відповідачем права власності на 1/12 частину квратири не завдасть істотної шкоди її інтересам, що вона має інше житло в м. Полтава та без шкоди для себе може проживати у іншому житловому приміщенні. Окрім того, як вбачається із вимог ч. 2 статті 365 ЦК України суд може постанови рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попередньогго внесення позвиачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Суд з"ясовував вказане питання у представника позивача, однак представник не заперечуючи сплату відповідачеві вартості його частки квратири наполягав на закінченні розгляду справи, але при цьому позивач та його представник попередньо не внесли вартість частки майна, що наежить відповідачеві, на депозитний рахунок суду. Оскільки припинення парва власності на частку у майні. що перебуває у спільінй власності передбачене чинним законодавством тільки при наявності особливих умов, що визначені у статті 365 ЦК України. Позивач не виконав вказані умови, то підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. Згідно висновку експертизи вартість спірної частки квартири визначена у розмірі 42 760 грн. , отже розмір судового збору, який повинен був сплачений позивачем становить 427 грн. 60 коп., тоді як позивач сплатив лише 243 грн. 60 коп., а оскільки суд дійшов до висновку про вілмову у задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 184 грн.

Outcome: approved