Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 11 лютого 2019 року ТзОВ "Фінансова компанія" "Преміум Актив" (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості по договору позики в сумі - 9020,55 грн. 2. Позов обґрунтований тим, що між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та гр.[PERSON] було укладено договір №3440912915-016612 від 01.07.2018 року про надання позики в сумі 1500,00 грн., в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Даний договір було укладено в електроному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови договору позики №3440912915-016612 від 01.07.2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.2018 року, ним заборговано: 1500,00 грн - заборгованість за кредитом; 3335,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4185,00 грн. - заборгованість за пенею, а всього - 9020,55 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1 921,00 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено судове засідання на 25 березня 2019 року. 4. Ухвалою суду від 25 березня 2019 року за неявкою відповідача, відкладено судове засідання на 02 травня 2019 року. 5. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступило письмове клопотання про слухання справи у його відсутность з повним підтриманням позовних вимог. 6. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Шумського районного суду, заперечень проти позову суду не представив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. 7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Як вбачається із №3440912915-016612 від 01.07.2018 року, в якому відповідно до його умов ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» надав відповідачу позику у розмірі 1500,00 грн., тому числі і на умовах фінансового кредиту. Щодо порядку укладання договору в електроній формі позивач посилається на ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про електронну комерцію». Сторона позивача зазначає, що відповідно до Розділу 1 договору, заявка - анкета, в особистому кабінеті клієнта на веб-сайті позикодавця, встановленої форми, яка виражає намір клієнта отримати грошові кошти у позику та є невід'ємною частиною цього договору та узгоджений стронами в Додатку 1 цього договору. Із вищевказаного слідує, що даний договір є письмовим правочином який відповідає передбаченої законом формі. 9. Згідно п.2.1 договору, позикодавець на умовах цього договору надає позичальнику кошти у позику на умовах фінансового кредиту, що виражена у грошових коштах у національній валюті України, відповідно до заяви на отримання позики, та відповідно до умов цього договору, а позичальник зобов'язується отримати (прийняти) та повернути позику та сплатити суму процентів користування позикою в порядку і в строк визначений договором. Позикодавець свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме наддав відповідачу позику у розмірі встановлену договором, що стверджується відповідним платіжним повідомленням №3725 від 01.07.2018 року. Відповідно до умов п.10.1.3 договору позичальник зобов'язується вчасно повернути позику та надати суму процентів за користування позикою. Строк надання послуг за цим договором розпочинається з моменту отримання позичальником коштів відповідно до п.5.1 Договору. Строк, на який надається позика за цим договором становить 31 (п.5.2 договору). Дата надання позики 01.07.2018 року (п.5.3 договору). Дата повернення позики - не пізніше 23:00, 31.07.2018 року включно (п.5.4 договору). 10. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов договору сума процентів за користування позикою становить - 545,55 грн., за 31 днів. Проценти за коритування позикою становлять - 2% за кожен день користування позикою. Тип процентової ставки - фіксована. Фіксована процентна ставка за цим договором становить - 2 % за кожень день, починаючи з дати видачі позики, і закінчуючи датою фактичного повернення позики включно, протягом строку користування позикою. Таким чином, загальна сума позики, враховуючи проценти за коритсування цією позикою, яка підлягала сплаті позичальником, у період згідно з вищевказаним договором складає - 2045,55 грн. Судом було встановлено, що позикодавець свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме наддав відповідачу позику у розмірі встановлену договром. 11. Однак, позичальник не повернув суму позики, тим самим порушив умови договору та вимоги законодавства. Станом на 01.11.2018 року відповідачем прострочені строки повернення позики, встановлені 5.4 даного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка складається із: 1500,00 грн - заборгованість за кредитом; 3335,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4185,00 грн. - заборгованість за пенею, а всього - 9020,55 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. 12. 01.11.2018 року між позикодавцем ТзОВ "Фінансова компанія" "Преміум Актив" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу 30111/2, відповідно до якого клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв'язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованості, стали дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору, а також до Фактора перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо усіх сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. 13. У відповідності до вимог п.3.4.2 договору факторингу, клієнт сповістив боржника про укладання цього договора, що стверджується повідомленням про відступлення з підтвердженням віправлення, витягом з акту прийому-передачі прав Вимоги згідно договору факторингу, розрахунком заборгованості та документами, що підтверджують видачу кредиту. ІV. Оцінка Суду. 14. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 15. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами. 16. Згідно із статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. 17. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 18. Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, відповідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав. 19. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 21. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 22. Відповідно до статті 141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення від 15.01.2019 року позивачем було сплачено 1921 грн. 00 коп., який і підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved