Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії. Посилаючись на те, що 06.04.1995 р. помер її чоловік [PERSON], після його смерті вона прийняла спадкове майно , що складалось із ? частини квартири [ADDRESS] та отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом і проведено реєстрацію в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації Полтавської області, але нею було втрачено документи на право власності на нерухоме майно , у видачі дублікату свідоцтва на право власності їй було відмовлено. В даний час вона не може в повній мірі здійснювати свої майнові права. Просить визнати за нею право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] та зобовязати виконавчий комітет [PERSON] міської ради видати їй дублікат свідоцтва на право власності на зазначену квартиру. Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти вимог щодо витребування дублікату документу заперечував, оскільки ці вимоги не гуртуються на законі та просить розглядати справу у їх відсутність. Представник третьої особи Реєстраційної служби [PERSON] МУЮ Полтавської області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази , надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно розпорядження органу приватизації № 1252 від 22.10.1993 р. [PERSON] передано у власність квартиру [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні) (а.с.4). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1993 р. квартира [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні) належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] отримала у спадщину після померлого [PERSON] ? частину квартири [ADDRESS] ( нині Горішні Плавні ) Полтавської області . Згідно довідки КП «КМБТІ» за [PERSON] зареєстровано нерухоме майно квартира [ADDRESS], що також підтверджуються технічним паспортом ( нині Горішні Плавні) (а.с.7). Згідно довідки виконавчого комітету Комсомольської міської ради [PERSON] було відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання (а.с. 8). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Оскільки судом встановлено , що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS], і через втрачу правовстановлюючих документів не може в повній мірі розпоряджатись своїми майновим правами, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на нерухоме майно підлягають до задоволення . Вимоги щодо зобов"язання виконкому [PERSON] міської ради видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] не підлягають до задоволення , оскільки не ґрунтується на законі. На підставі викладеного та

Outcome: partial