Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

02.07.2019 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 14 грудня 2016 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» був виявлений факт порушення вказаних Правил відповідачем [PERSON] , який проявився в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, відгалуження від вводу в об`єкт споживача (будинок, сарай, гараж). Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася. Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в акті, на підставі якого відповідачеві було донараховано кількість неврахованої електроенергії на суму 11272,32 грн. Нарахування проведено у відповідності до пп. «б», п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Полтаваобленерго» 11272,32 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник АТ «Полтаваобленерго» не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов підприємством підтримується, а справу позивач просить розглянути у відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, оскільки позов ним визнається. Також позивач просив суду, зважаючи на визнання ним позову, вирішити питання про стягнення з нього на користь позивача 50% судового збору. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем послуг АТ «Полтаваобленерго» з електропостачання, між ним і позивачем укладено договір про користування електричною енергією в 2007 році (а.с. 10-12). При перевірці працівниками Миргородського філії ПАТ «Полтаваоблененрго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, яке проявилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, відгалуження від вводу в об`єкт споживача (будинок, сарай, гараж). Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалася (а.с. 20-22) Позивачем у відповідності до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», було нараховано відповідну суму недоврахованої електроенергії -26272,32 грн. (із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, що становить 363 днів (а.с. 24-26). Відповідачем частково проведено оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Залишок боргу становить 11272,32 грн. (а.с.28-32). Згідно ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України „Про електроенергетику" енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої відповідачем електроенергії. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Порушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Ці ж положення закріплені в п. 37; 42; 48 «Правил користування електричною енергією для населення». Допущене відповідачем [PERSON] порушення було предметом розгляду комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.27). Нарахування недоврахованої електроенергії позивачем проведено у відповідності з Методикою обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» і суд погоджується з наведеним розрахунком. Позивачем направлялася на адресу відповідача претензія про оплату вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення (а.с.41), яка залишилася відповідачем без реагування. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а інші 50% сплаченого позивачем судового збору підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. З квитанції, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ «Полтаваобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. Пред`явлений позов задоволено. Враховуючи, що до розгляду справи судом по суті надійшла заява від відповідача про визнання позову , суд приходить до висновку, що АТ «Полтаваобленерго» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, що становить 960,50 грн. З відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Outcome: approved