Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

17 вересня 2019 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Престо» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на наступні обставини. Автомобіль «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , який належить Позивачу, пошкоджено під час зіткнення з автомобілем «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] , що сталося 20.08.2018 р. «...в Білоцерківському районі на автодорозі Київ-Одеса, 88 кілометр...», що зафіксовано Протоколом про адмінправопорушення від 29.08.2018 р. серія БД № 381317 (додається) та постановою Млинівського райсуду Рівненської обл. від 07.11.2018 р. (додається). Млинівським райсудом Рівненської області від 07.11.2018 р. № 566/1334/18 (далі- Постанова № 566/1334/18) встановлено: « [PERSON] 20 серпня 2018 року, о 07 год. 10 хв, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] в Білоцерківському районі на автодорозі Київ-Одеса, 88 кілометр, в порушення вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху,... не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] свою вину визнав повністю. Винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 381317 від 20 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від 20 серпня 2018 року». Належність пошкодженого автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] ТОВ «Престо» (код ЄДРПОУ 31286469) підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (додається). Як вбачається з полісу АМ/2457391 (додається) автомобіль «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] мав ОСЦПВ в СК «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515) з строком дії: 05.12.17 р. - 04.12.18 р.; лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну: 100 000 (сто тисяч),00 грн.; франшизою: 1 000 (одна тисяча),00 грн. ТОВ «Престо» 21.08.2018 року подано до СК «Еталон» повідомлення (додається) про настання страхового випадку: ДТП в якому «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] «... пошкоджена будка кабіна та рама автомобіля...». Заяву до СК «Еталон» про виплату відшкодування «...по справі № 13312 за фактом настання «20» серпня 2018 року страхового випадку...» (додається) ТОВ «Престо» подано 14.01.2019 року. У відповідності з ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон № 1961-ІV), для оцінки пошкоджень «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] та встановлення причин їх настання, СК «Еталон» направлено аварійного комісара [PERSON] . В Протоколі огляду транспортного засобу від 23.08.2018 р. (додається) [PERSON] зафіксовано, зокрема, пошкодження «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] при ДТП 20.08.2018 року:1). будка в сборі; 2). фонарь задній правий; 3). рама; 4). кабіна; 5). бампер передній; 6). крило переднє ліве; 7). двері передні ліві; 8). дзеркало заднього виду ліве; 9). скло дзеркала заднього виду; 10). скло кабіни. 20.01.2019 р. [PERSON] складено «Звіт № 455-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] (додається) з якого вбачається, зокрема: «....вартість відновлю вального ремонту «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] складає: 239 926,39 грн. (стор. 3). Вартість об`єкта визначалася виходячи з припущення про відсутність невидимих ушкоджень. При проведені огляду було складено, акт технічного стану (додаток № 1) та зафіксовано, що транспортний засіб має пошкодження задньої частини КТЗ. У оцінювача немає підстав технічного характеру, вважати зазначені вище дані тими, що не відповідають дійсності (стор. 6). При виконанні розрахунків оцінювач передбачає, що в акті технічного стану і фотографічних знімках відображається вичерпна і достовірна інформація про стан об`єкта оцінки його укомплектованість, комплектність, наявність та характеристику дефектів, пошкоджень і вірогідний ступінь ремонтного впливу (стор. 7). Для проведення відновлювального ремонту по усуненню пошкоджень, необхідно провести ремонтно-відновлювальні роботи в обсязі приведеному в Додаток № 2 (стор. 1 1). В силу ст. 22 Закону № 1961-IV та ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. СК «Еталон» здійснено виплату ТОВ «Престо» 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч),00 грн. страхового відшкодування завданої шкоди в ДТП 20.08.2018 р. (пошкодження «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] ). З 01.09.2017 року у ТОВ «Престо» наявний договір з ТОВ «Автоком груп» (код ЄДРПОУ: 40235362) № 23 «Про надання послуг по обслуговуванню та ремонту дорожніх транспортних засобів» (додається). В рамках вищезгаданого договору ТОВ «Автоком груп» відремонтовано (відновлено), пошкоджений в ДТП 20.08.2018 року, «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , вартість яка склала 277 883 грн., сплата зазначеної суми ТОВ «Престо» підтверджується платіжними дорученнями ( додаються ). Таким чином реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 20.08.18 р. склала 277 883,00 грн. з яких 99 000,00 грн. відшкодовано ПАТ "СК "ЕТАЛОН". Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в даному випадку, складає - 178 883,00 грн. (ціна позову). Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 20.08.2019 року ТОВ «Престо» направлено Відповідачу вимогу від 19.08.19 р. № 1908-1 (додається) про сплату 178 883,00 грн. з описом вкладення в цінний лист № 0411200815181 (додається). Як вбачається з відомостей з сайту http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-fonna-poshuku (роздруківка додається) дану вимогу Відповідачем отримано особисто 31.08.2019 p., однак наразі вона так і залишається не задоволеною. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Престо» (код ЄДРПОУ: 31286469) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - 178 883,00 грн., стягнути [PERSON] на користь ТОВ «Престо» (код ЄДРПОУ: 31286469) судовий збір - 2 683,27 грн., стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Престо» (код ЄДРПОУ: 31286469) витрати на професійну правничу (правову) допомогу - 9 000, 00 грн. ( а. с. 5-11 ). Ухвалою судді 04 жовтня 2019 року постановлено прийняти до провадження зазначену цивільну справу та провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 113-114 ). В судовому засіданні представник позивача Романчук Л.Г., яка діє на підставі Ордеру серія КВ № 790277 ( а. с. 13 ) та договору про надання правничої допомоги № П-26/12-08/19 від 12.08.2019 року ( а. с. 95-101 ) підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позовні вимоги ТОВ «Престо» задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та звернулася з відповідною заявою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення, з якого вбачається, що [PERSON] особисто отримав судову повістку 24.10.2019 року про слухання справи, яке відбудеться 12.11.2019 року о 14 годині 30 хвили в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, про що свідчить підпис останнього. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] , про час, дату та місце слухання справи був належним чином завчасно повідомлений. На час розгляду даної цивільної справи з боку відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило та і не надходило від відповідача і відзиву на позовну заяву ТОВ «Престо». Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, належним чином повідомлений відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд. Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Ухвалою суду від 12.11.2019 року постановлено проводити заочний розгляд у зазначеній цивільній справі. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Престо» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини. Встановлено, що 20 серпня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода в Білоцерківському районі на автодорозі Київ-Одеса, 88 кілометр, за участю автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 19 ) та автомобіля «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] .. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року у справі № 556/1334/18 особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( а. с. 15-16 ). Зазначеною постановою накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень. В зазначеній постанові зазначено, що [PERSON] 20 серпня 2018 року о 07 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] в Білоцерківському районі на автодорозі Київ-Одеса, 88 кілометр, в порушення вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ 10 жовтня 2001 року № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по переду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні, 07 листопада 2018 року, [PERSON] свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Винність [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 381317 від 20 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від 20 серпня 2018 року. Постанова набрала законної сили 18.12.2018 року ( а. с. 16 ). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно наявного в матеріалах справи Полісу № АМ/2457391 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що забезпечений транспортний засіб «OPEL VIVARO», д.н.з. [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , було застраховано в страховій компанії «Еталон» ( а. с. 20 ). З зазначеного Полісу вбачається, що страхова сума ( ліміт відповідальності ) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 гривень, розмір франшизи становить 1 000 гривень. Встановлено, що ТОВ «Престо» 21.08.2018 року було подано до СК «Еталон» повідомлення про настання страхового випадку ( а. с. 21-22 ), а з заявою про виплату страхового відшкодування ТОВ «Престо» звернулося до СК «Еталон» 14 січня 2019 року ( а. с. 23 ). 23 серпня 2018 року було складено протокол огляду транспортного засобу [PERSON] , в якому зафіксовано, зокрема, пошкодження «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] при ДТП 20.08.2018 року:1). Будка в сборі; 2). Фонарь задній правий; 3). Рама; 4). Кабіна; 5). Бампер передній; 6). Крило переднє ліве; 7). Двері передні ліві; 8). Дзеркало заднього виду ліве; 9). Скло дзеркала заднього виду; 10). Скло кабіни ( а. с. 33-34 ). З Звіту № 455-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] від 20 січня 2019 року, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту складає 239 926,39 гривень ( а. с. 35-68 ). З 01 вересня 2017 року у ТОВ «Престо» наявний договір з ТОВ «Автоком груп» № 23 «Про надання послуг по обслуговуванню та ремонту дорожніх транспортних засобів» ( а. с. 72-74 ). Встановлено, що в рамках вищезгаданого договору ТОВ «Автоком груп» відремонтовано (відновлено), пошкоджений в ДТП 20.08.2018 року, автомобіль «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , вартість яка склала 277 883 грн. Сплата зазначеної суми ТОВ «Престо» підтверджується платіжним дорученням за № 35509 від 23.01.2019 року на суму 130 000 грн. ( а. с. 76 ) та платіжним дорученням за № 36218 від 26 березня 2019 року на суму 147 883 грн. ( а. с. 77 ). Таким чином реальна (фактична) вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI Н100», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП 20.08.2018 року склала 277 883,00 грн. Суд вважає, що за необхідне зазначити, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17. Встановлено, що СК «Еталон» відшкодувало позивачу ТОВ «Престо» в рамках ліміту, передбаченого страховим Полісом на загальну суму 99 000 грн., що підтверджується самим позивачем та наявними в матеріалах справи виписками по рахунку ( а. с. 24-30 ). Отже різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в даному випадку, складає - 178 883,00 грн. Звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач ТОВ «Престо» вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто вищевказану суму шкоди, яка не була покрита страховою компанією. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України). Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. В силу ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст. 263 ЦП України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: approved