Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна . [PERSON] свої позовні вимоги мотивувала тим , що 02.01.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Зеленської сільської ради Надвірнянського району. У шлюбі у них дітей немає. 01.03.2015 року шлюб між сторонами розірваний. За час спільного проживання у шлюбі подружжя придбало майно, а саме: холодильник LG вартістю 1755,00 грн; морозильну камеру LG вартістю 4000,00грн. ; пральну машинку LG вартістю 2079,00 грн; телевізор LG вартістю 1000,00 грн; відеопрогравач LG вартістю 300,00 грн; кухонний комбайн Вгаun вартістю 750,00грн; м'ясорубку електричну вартістю 800,00 грн; мікрохвильову піч вартістю 800,00 грн; кухонну газову плиту Nord (чотирьох камфорну) вартістю 819,00грн; пилосос LG вартістю 300,00грн; бензопилу Урал вартістю 1100 грн; набір кухонний мебельний вартістю 1200,00грн; набір спальний мебельний (ліжко, дві шафи, комод, дві тумбочки) вартістю 1450,00грн; ліжко двоспальне з матрацом вартістю 900,00грн; м'яку частину (диван кутовий, два м'яких крісла) вартістю 1500,00грн; м'яку частину (диван кутовий, два м'яких крісла) вартістю 3500,00грн; прихожу вартістю 1800грн. На загальну суму 24053,00грн. Окрім того, в 2000 році придбали за спільні кошти вантажний автомобіль -ЗІЛ 157 вартістю 16200 грн.. 28 листопада 2006 року на умовах кредитного договору оформленого на відповідача, придбано автомобіль марки ВАЗ 21099 2006 року випуску вартістю 29487,50 грн. Відповідач подавши позов про розірвання шлюбу, відчужив транспортні засоби без її відома, а отримані кошти витратив на власні потреби. Також перебуваючи у шлюбі подружжя побудували домоволодіння [ADDRESS]. Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,15 га. Право власності на вказане домоволодіння зареєстровано на відповідача [PERSON] Між нею та відповідачем в добровільному порядку не вирішено питання розподілу спільного майна подружжя. Вважає, що майно набуте в шлюбі повинно бути розділене між нею та відповідачем порівну. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] позов підтримала і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на частину рухомого майна та встановити право власності на 1/2 частину домоволодіння в [ADDRESS], виділивши їй частку як першому співвласнику відповідно до висновку № 014/БЗ-16 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2016 року та розділити рухоме майно виділивши їй у власність : холодильник LG вартістю 1755,00 грн; набір спальний мебельний (ліжко, дві шафи, комод, дві тумбочки) вартістю 1450,00грн; прихожу вартістю 1800грн.; бензопилу Урал вартістю 1100 грн; м'яку частину (диван кутовий, два м'яких крісла) вартістю 3500,00 грн; ліжко двоспальне з матрацом вартістю 900 грн.; а всього майна на загальну суму 10505, 00 грн. Все інше майно присудити відповідачу. Різницю у вартості спільно нажитого майна подружжя в сумі 760,75 грн. стягнути з відповідача в її користь. Крім того стягнути з [PERSON] в її користь грошову компенсацію ? частки вартості автомобілів ВАЗ 21099 та ЗІЛ 157 в сумі 22843,75 грн. Зустрічний позов визнала частково не заперечує, що перебуваючи у шлюбі вона разом з [PERSON] придбали: велосипед «Мінськ» вартістю 320 грн.; скутер вартістю 2400 грн.; швейну електричну машинку «Чайка» вартістю 800 грн.; 2 алюмінієві каструлі ємкістю 20 і 40 літрів вартістю 300 грн. кожен на суму 600 грн.; один набір каструль вартістю 600 грн.; 12 подушок вартістю 2400 грн.; 6 ковдр вартістю 2400 грн.; два чайні сервізи вартістю по 200 грн. кожен на суму 400 грн.; 2 килими розміром 3х2 метри зеленого і коричневого кольору вартістю по 350 грн. кожен на суму 700 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 1300 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 600 грн., корову з телям на суму 13000 грн.; 10 м/к дров на суму 4000 грн.; 1,5 тонни сіна вартістю 1800 грн. При цьому спільно придбане сіно і дрова вони використали , а корову з телям вона продала і гроші використала на власні потреби. Сіно і дрова ,які на даний час знаходяться на території їхнього господарства належать їй, так як придбані після розірвання шлюбу з [PERSON] Заперечує проти визнання телевізора марки «Дігітал» вартістю 2690 грн. спільною сумісною власністю, оскільки вона придбала телевізор після розірвання шлюбу за її власні кошти. При розподілі майна не заперечує проти виділення їй у власність 2 алюмінієві каструлі ємкістю 20 і 40 літрів загальною вартістю 600 грн; велосипед «Мінськ» вартістю 320 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 600 грн., один чайний сервіз вартістю 200 грн.; один килим розміром 3х2 метра зеленого кольору вартістю 350 грн. Все інше спільно придбане майно просить виділити [PERSON] Стягнути з [PERSON] в її користь понесені нею судові витрати. [PERSON] свої позовні вимоги мотивував тим, що за час спільного проживання з відповідачем вони крім майна, яке вказала позивач, придбали наступне майно: велосипед «Мінськ» вартістю 1100 грн.; скутер вартістю 2400 грн.; телевізор «Дігітал» вартістю 3500 грн.; швейну машинку вартістю 1500 грн.;3 алюмінієві каструлі загальною вартістю 2600 грн.; два набори каструль вартістю 1200 грн.; 12 подушок вартістю 2400 грн.; 6 ковдр вартістю 2400 грн.; 4 столові і чайні сервізи загальною вартістю 800 грн.; 7 килимивів загальною вартістю 5600 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 1300 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 600 грн., корову з телям на суму 18500 грн.; 10 м/к дров на суму 4000 грн.; 1,5 тонни сіна вартістю 1800 грн. Всього майна на суму 49700 грн. Крім того, коштами які він отримав в 2014 році від продажу автомобілів [NUMBER] та ЗІЛ 157 д.н.з [NUMBER] в сумі 28000 грн. розпорядився спільно з позивачкою, а саме 6400 грн. витрачено на лікування позивачки, а 18000 грн. пішло на його лікування; а кошти від продажу корови і телиці в сумі 18500 грн. позивачка використала на свої потреби. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину рухомого майна та встановити право власності на 1/2 частину домоволодіння в [ADDRESS], виділивши йому частку, якою він користується , по варіанту як першому співвласнику відповідно до висновку № 014/БЗ-16 судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2016 року та розділити рухоме майно, виділивши йому: ліжко з двохспальним матрацом вартістю 900 грн.; велосипед вартістю 1100 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 1300 грн.; 8 цнт сіна на суму 900 грн.; 5 м/к дров вартістю 2000 грн.; телевізор Дігітал вартістю 2500 грн.; 2 великі каструлі алюмінієві на суму 1600 грн.; один набір каструль вартістю 600 грн.; 6 подушок вартістю 1200 грн.; 3 ковдри вартістю 1200 грн.; сервіз столовий і чайник на суму 400 грн.; килими 3 штуки на суму 2400 грн. на загальну суму 17100 грн., а решта майна виділити позивачці. Просить виключити з майна ,яке підлягає поділу : мікрохвильову піч , яка подарована йому на день народження і пральну машину LG вартістю 2079.00 грн, якої немає в наявності , так як вона не підлягала ремонту і він в 2014 році здав її на металолом про що було відомо [PERSON] Зустрічний позов визнав частково, не заперечує проти виділення йому у власність майна,яке просила виділити йому [PERSON] і згідний сплатити їй компенсацію вартості ? частки автомобілів [NUMBER] та ЗІЛ 157 д.н.з [NUMBER]. Просить стягнути з [PERSON] в її користь понесені ним судові витрати. Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позови підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно частини третьої статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.01.1988 року у виконкомі Зеленської сільської ради Надвірнянського району. У шлюбі у них дітей немає. 17.03.2015 року шлюб між сторонами розірваний. Судом встановлено ,що сторони перебуваючи у шлюбі за спільні кошти і спільною працею придбало наступне майно, вартість якого визначили в судовому засіданні за спільною згодою : холодильник LG вартістю 1755,00 грн; морозильну камеру LG вартістю 4000,00 грн. ; телевізор LG вартістю 1000,00 грн; відеопрогравач LG вартістю 300,00 грн; кухонний комбайн Вгаun вартістю 750,00грн; м'ясорубку електричну вартістю 800,00грн; мікрохвильову піч вартістю 800,00грн; кухонну газову плиту Nord (чотирьох камфорну) вартістю 819,00грн; пилосос LG вартістю 300,00грн; бензопилу Урал вартістю 1100грн; набір кухонний мебельний вартістю 1200,00грн; набір спальний мебельний (ліжко, дві шафи, комод, дві тумбочки) вартістю 1450,00грн; ліжко двоспальне з матрацом вартістю 900,00 грн; м'яку частину (диван кутовий, два м'яких крісла) вартістю 1500,00грн; м'яку частину (диван кутовий, два м'яких крісла) вартістю 3500,00грн; прихожу вартістю 1800 грн.; 2 алюмінієві каструлі ємкістю 70 і 20 літрів вартістю 600 грн, велосипед «Мінськ» вартістю 320 грн.; скутер вартістю 2400 грн.; швейну машинку вартістю 800 грн.; один набір каструль вартістю 600 грн.; 12 подушок на суму 2400 грн.; 6 ковдр на суму 2400 грн.; 2 чайні сервізи на суму 400 грн.; 2 килими розміром 2х3 метра зеленого і коричневого кольору на суму 700 грн; пральну машинку »Сатурн» вартістю 1300 грн.; пральну машинку »Сатурн» вартістю 600 грн.; 10 м/к дров вартістю 4000 грн.; 1,5 тонни сіна вартістю 1800 грн.; корову з телям вартістю 13000 грн.; автомобіль [NUMBER] вартістю 29487,50 грн.; автомобіль [NUMBER] вартістю 16200 грн. , а всього майна на суму 94181,50 грн. Дані обставини визнали сторони в судовому засіданні а також підтверджено постановою опису й арешту майна від 25.01.2017 року , складеного державним виконавцем Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Також перебуваючи у шлюбі подружжя побудувало домоволодіння [ADDRESS], право власності на яке зареєстровано за [PERSON] про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.05.2010 року . Дане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1520 кв.метрів, яка знаходиться в користуванні сторін. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. По справі за клопотанням позивача [PERSON] проведено судову будівельно-технічну експертизу : висновок № 014/Б3-16 від 24.09.2016 року. Згідно якого дійсна /ринкова / вартість домоволодіння [ADDRESS] становить 366808,40 грн. , вартість ? ідеальні частки становить 183404,40 грн. При розподілі спільного майна подружжя слід врахувати те, що після розлучення вони залишилась проживати в спірному домоволодінні. і між ними склались певні правила використання спільного домоволодіння. Такі правила проживання існують і на даний час. З врахуванням того , що між сторонами склався порядок користування приміщеннями житлового будинку провести реальний розподіл домоволодіння [ADDRESS] по варіанту розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №014/Б3-16 від 24.09.2016 року та визнати за [PERSON], як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння , яке складається з наступних приміщень в житловому будинку: житлову кімнату літ. 1-5 пл. 19,30 кв.м. вартістю / 3253,58671х19,30/- 62794,223503 грн. ; кухню літ.1-6 пл.14,40 кв.м. вартістю / 3253,58671х14,40/ - 46851,648624 грн. ; ванну літ. 1-7 площею 7,10 кв.м. вартістю / 3253,58671х7,10/ -23100,465641 грн., а всього площею 40,80 кв.м. вартістю 132746,34 грн. , що на 0,65 кв.м. менше від 41,45 кв.м. ідеальної частки. Господарських будівель та споруд: стайню літ.»В» вартістю 26058,0 грн. ; шопу літ.»Д» вартістю 5346,62 грн. ; вбиральню літ.»Ж» вартістю 1633,60 грн.; ? воріт літ.»№1» вартістю 1641,50 грн. ; ? огорожі літ. « №2» вартістю 1493,60 грн. ; огорожу літ.»№3» вартістю 6713,45 грн. ; ? криниці літ.»№4» вартістю 1596,40 грн. , всього вартістю 444483,17 грн. Реальна частка співвласника 1/2 частки [PERSON] складає 177229,51 грн., що на 6174,89 грн. менше за ідеальну частку. Визнати за [PERSON], як співвласником 1/2 частки, право власності на домоволодіння , яке знаходиться в [ADDRESS] та складається з наступних приміщень в житловому будинку: веранди літ. «1а» пл..5,40 кв.м. вартістю 9302,47 грн.; коридору літ.1-2 пл.9,60 кв.м. вартістю / 3253,58671х9,60/- 31234,432416 грн. ; кладови літ.1-3 пл.6,0 кв.м. вартістю / 3253,58671х6,00/- 19521,52026 грн.; житлової кімнати літ.1-4 пл.21,10 кв.м. вартістю / 3253,58671х21,10/- 68650,679581 грн., всього площею 42,10 кв.м. вартістю 128709,10 грн. , що на 0,65 кв.м. більше від 41,45 кв.м. ідеальної частки Господарських будівель та споруд: гараж літ.»Б» вартістю 33505,49 грн. стодолу літ. «Г» вартістю 22633,20 грн.; ? воріт літ.»№1» вартістю 1641,50 грн. ; ? огорожі літ. « №2» вартістю 1493,60 грн. ; ? криниці літ.»№4» вартістю 1596,40 грн. , всього вартістю 60870,19 грн. Реальна частка 1/2 частки [PERSON] складає 189579,29 грн., що на 6174,89 грн. більше за ідеальну частку. Площею горища кожний із співвласників [PERSON] і [PERSON], користується над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю. По розподілу рухомого майна сторони в судовому засіданні прийшли до спільної згоди, щодо майна,яке підлягає поділу і його вартості. З врахуванням наведеного [PERSON] слід виділити м*яку частину /диван кутовий, два м*яких крісла/ вартістю 3500 грн.; 2 алюмінієві каструлі вартістю 600 грн.; велосипед «Мінськ» вартістю 320 грн.; пральну машинку «Сатурн» вартістю 600 грн.; набір спальний мебельний (ліжко, дві шафи, комод, дві тумбочки) вартістю 1450,00грн; холодильник LG вартістю 1755,00 грн; набір кухонний мебельний вартістю 1200,00грн.; прихожу вартістю 1800 грн.;скутер вартістю 2400 грн. ; один чайний сервіз вартістю 200 грн.; один килим розміром 3х2 метра зеленого кольору вартістю 350 грн.; кухонну газову плиту Nord (чотирьох камфорну) вартістю 819,00 грн; п*ять м/к дров вартістю 2000 грн.; 750 кг сіна вартістю 900 грн. , всього на суму 17894 грн. [PERSON] слід виділити м*яку частину /диван кутовий, два м*яких крісла/ вартістю 1500 грн.; ліжко двохспальне з матрацом вартістю 900 грн.; телевізор LG вартістю 1000,00 грн; морозильну камеру LG вартістю 4000,00 грн.; електричну м'ясорубку вартістю 800 грн.; кухонний комбайн Вгаun вартістю 750,00грн; бензопилу «Урал» вартістю 1100 грн.; швейну електричну машинку «Чайка» вартістю 800 грн.;пральну машинку «Сатурн» вартістю 1300 грн.; пилосос LG вартістю 300,00грн; один чайний сервіз вартістю 200 грн.;набір каструль вартістю 600 грн.; один килим розміром 3х2 метра коричневого кольору вартістю 350 грн.; відеопрогравач LG вартістю 300,00грн; мікрохвильову піч вартістю 800,00грн; п*ять м/к дров вартістю 2000 грн.; 750 кг сіна вартістю 900 грн. , всього на суму 17600 грн. Вказане майно на даний час існує і підлягає поділу в натурі між сторонами в натурі. Суд не заперечує проти такого розподілу рухомого майна. Крім того, як встановлено в судовому засіданні сторони придбали перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти автомобіль [NUMBER] та ЗІЛ 157 д.н.з [NUMBER] , корову з телицею. Сторони за взаємною згодою визначили вартість вказаного майна: вантажного автомобіля -ЗІЛ 157 -16200 грн.; автомобіля марки ВАЗ 21099 - 29487,50 грн.; корови з телям 13000 грн. При розірванні шлюбу сторони відчужили вказане майно без згоди один одного , а саме [PERSON] транспортні засоби, а [PERSON] корову з телям , а кошти використали у власних інтересах. Будь яких доказів того ,що даними коштами сторони розпорядилися в інтересах сім*ї , а саме витратили на лікування сторони суду не надали. При розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Враховуючи наведене суд вважає,що вартість даного майна повинна бути врахована при його поділі. Сторони в судовому засіданні досягли згоди відносно грошової компенсації за вказане майно . При таких обставинах суд вважає, що сторони у шлюбі за спільні кошти придбали рухомого майна на суму 94181,50 грн. Частка позивача і відповідача у рухомому майні становить по 47090,75 грн. З врахуванням вартості рухомого майна придбаного сторонами у шлюбі з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 16196,75 грн. грошової компенсації за рухоме майно . Щодо поділу пральної машинки LG вартістю 2079 грн., придбаної в 2015 році , однієї алюмінієвої каструлі, одного набору каструль, двох столових сервізів, п*ятьох килимів , то дане майно поділу не підлягає, так як його немає в наявності, що вбачається з постанови опису й арешту майна від 25.01.2017 року , складеного державним виконавцем Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Судом також встановлено, що телевізор «Дігітал» придбала [PERSON] після розірвання шлюбу за власні кошти . Про це ствердила в судовому засіданні [PERSON] та нічим не спростував [PERSON], тому вказане майно не являється спільним майном подружжя та поділу не підлягає. Розподіл земельної ділянки, площею 0,1520 га., яка знаходиться біля домоволодіння по [ADDRESS] провести згідно висновку будівельно технічної експертизи від 24.09.2016 року.. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 518,0 кв.м., яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування будинком за годинниковою стрілкою(точка Б):- 55,50мп; 12,50мп; 13,0мп; 4,50мп; 5,0мп; 6,50мп; 10,0мп; 2,10мп; 9,18мп; 8,0мп; 10,0мп; (зображена синім кольором Плану-схеми додатку до висновку експертизи № 014/Б3-16 від 24.09.2016 року). Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку загальною площею 518,0 кв.м., яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування будинком за годинниковою стрілкою (точка А):- 8,0мп; 9,18мп; 2,10мп; 5,0мп; 11,30мп; 8,0мп; а також ділянка: - 14,0мп; 56,50мп; 6,30мп; 25,0мп; 1,50мп; 16,0мп; 9,50мп; 13,0мп; (зображена зеленим кольором Плану-схеми додатку до висновку експертизи № 014/Б3-16 від 24.09.2016 року). Виділити в спільне користування [PERSON] і [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 484,0 кв.м., яка знаходиться відповідно до варіанту порядку користування будинком за годинниковою стрілкою (точка В): - 8,0мп; 9,20мп; 5,0мп; 10,0мп; 6,50мп; 5,0мп; 14,0мп; 16,0мп, ; 1,50мп; 25,0мп; 5,50мп; (зображена жовтим кольором Плану-схеми додатку до висновку експертизи № 014/Б3-16 від 24.09.2016 року). Також слід зобов»язати [PERSON] по розробленому варіанту поділу житлового будинку: провести демонтаж дверного блоку між житловою кімнатою літ.1-4 і житловою кімнатою літ.1-5, а дверний пройом замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між коридором літ. 1-2 і кухнею літ.1-6, а дверний пройом замурувати цеглою; демонтувати дверний блок між верандою літ.«ІА» та ванною літ.1-7, а дверний пройом замурувати цеглою(демонтований дверний блок віддати [PERSON]); облаштувати дощату перегородку горища по лінії поділу - розмежування будинку; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання, від загального вводу(виробити нову документацію). Зобов»язати [PERSON] по розробленому варіанту поділу житлового будинку: демонтувати віконний блок у ванній літ.1-7, пройом розширити та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням дверного блоку, з боковими вікнами з подвір'я у ванну літ.1-7; облаштувати в кухні літ.1-6 дверний проріз та встановити демонтований між верандою літ. «ІА» та ванною літ.1-7 дверний блок, для облаштування проходу між ванною літ.1-7 та кухнею літ.1-6; облаштувати зовнішні вхідні сходинки; облаштувати окремий хід на горище із вулиці; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання, від загального вводу(виробити нову документацію). Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 6174,89 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні і 16196,75 грн. в рухомому майні , а всього 22371,64 грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 804,95 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] в доход держави 1753,75 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8226,80 грн. судових витрат/ 826,80 грн. судового збору + 4200 грн. за проведення експертизи + 3200 грн. витрат, пов*язаних з описом майна/. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2580,55 грн. судових витрат,пов*язаних із сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 69 СК України,ст..ст.81,116 ЗК України,

Outcome: approved