Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. З позову вбачається, що [PERSON] з 07.05.1990 року по 31.03.2014 року працювала майстром виробничого навчання професійно-технічного училища №25 міста Зіньків Полтавської області, свої обов'язки виконувала сумлінно. 19.11.2013 року директором професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків був виданий наказ № 181 "Про можливе скорочення працівників" з даним наказом позивачка була ознайомлена, але від підпису відмовилась, вважаючи вище вказаний наказ результатом неприязних особистих відносин між позивачем та директором професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Харчук Н.М. 16.01.2014 року відбулося засідання профспілкового комітету ПТУ № 25 на якому згідно протоколу № 2 профспілковий комітет ПТУ № 25, надав згоду на звільнення позивачки [PERSON] з займаної посади. Позивач вважає, що протокол профспілкового комітету винесений з порушенням вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності". Відповідно наказу директора ПТУ № 25 м. Зінькова № 3-К від 31.03.2014 року позивачку звільнено з роботи у зв'язку з скороченням чисельності або штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України. В зв'язку з вище викладеним позивач [PERSON] вважає, що її звільнення є незаконним і тому вона звернулася з позовом до суду і просила суд визнати її звільнення за наказом директора ПТУ № 25 м. Зінькова № 3-К від 31.03.2014 року незаконним та поновити її на посаді майстра виробничого навчання професійно-технічного училища №25 м. Зіньків та стягнути з Зіньківського професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 30.05.2014 року по справі залучено в якості третьої особи директора професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Харчук Надію Миколаївну. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, послалася на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків за довіреністю Стрибко В.І. в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в зв'язку з безпідставністю, послався на заперечення, яке приєднане до матеріалів справи (а.с.14). Третя особа директор професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Полтавської області Харчук Надія Миколаївна в судовому засіданні заперечувала стосовно задоволення позову так, як вважає, що вимоги позивача [PERSON] є безпідставними. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка голови профспілкового комітету професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Полтавської області [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] працювала на посаді майстра виробничого навчання професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків з 07.05.1990 року по 31.03.2014 року (а.с.8). Наказом № 181 від 19.11.2013 року директора професійно-технічного училища №25 м. Зіньків, Харчук Н.М. про попередження про можливе скорочення чисельності працівників майстрів виробничого навчання. [PERSON] була ознайомлена з вище вказаним наказом 19.11.2013 року, але від підпису про його ознайомлення відмовилась, про, що було складено відповідний акт №1 від 19.11.2013 року (а.с.18,21). Наказом № 3-К від 31.03.2014 року директора професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Харчук Н.М. [PERSON] звільнена 31.03.2014 року з посади майстра виробничого навчання професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків у зв'язку зі скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.5). З витягу з протоколу № 2 засідання профспілкового комітету ПТУ №25 м. Зінькова від 16.01.2014 року вбачається, що профспілковим комітетом професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків дана згода на звільнення [PERSON], про, що підтвердила в судовому засіданні голова профспілкового комітету професійно-технічного училища №25 м. Зіньків [PERSON] (а.с.7). З подання директора професійно-технічного училища №25 м. Зіньків Харчук Н.М. вбачається, що станом на 02.01.2014 року вакантні посади майстрів виробничого навчання в навчальному закладі відсутні, можливе скорочення працівників за ч.1 ст.40 КЗпП України ( а.с. 19). [PERSON] з 03.03.2014 року по 06.03.2014 року та з 07.03.2014 року по 14.03.2014 року перебувала на лікарняному. Відповідно до акту № 2 від 25.03.2014 року лікарняний лист [PERSON] з 03.03.2014 року по 06.03.2014 року та з 07.03.2014 року по 14.03.2014 року зданий до бухгалтерії навчального закладу несвоєчасно, а саме 25.03.2014 року ( а.с.38). Відповідно до акту №2 від 25.03.2014 року лікарняний лист [PERSON] з 15.03.2014 року по 28.03.2014 року зданий до бухгалтерії навчального закладу несвоєчасно, а саме 31.03.2014 року ( а.с.39). З повідомлення перевірки Територіальної інспекції праці у Полтавській області № 16-К 40/11-12 від 30.01.2014 року вбачається, що в ході перевірки вимог законодавства про працю адміністрацією ПТУ № 25 м. Зінькова виявлено порушення вимог ст.22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та ст.49-4 КЗпП України в частині не надання власникам або уповноваженим ним органом не пізніше як за три місяці до намічувального звільнення інформації профкому про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення.( а.с. 6). Відповідно до штатного розпису професійно-технічного училища №25 міста Зіньків Полтавської області з 01.01.2014 року в училищі рахувалось 16 штатних одиниць майстрів, з 01.02.2014 року 13 штатних одиниць майстрів, з 01.03.2014 року 12 штатних одиниць майстрів (а.с. 83-91). [PERSON] неодноразово нагороджувалась грамотами з нагоди різних свят (а.с.52-71), а також мали випадки скарг батьків на її поведінку, як майстра виробничого навчання (а.с.92-94). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наказ № 3-К від 31.03.2014 року директора професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Харчук Н.М. щодо звільнення [PERSON] є законним, оскільки позивач [PERSON] наказом № 181 від 19.11.2013 року директора професійно-технічного училища №25 м. Зіньків Харчук Н.М. було попереджено про можливе скорочення чисельності працівників з 21.01.2014 року, з яким [PERSON] ознайомлена, але від підпису відмовилась, що підтверджується відповідним актом(а.с.21). Що стосується пояснень позивача [PERSON] щодо відсутності згоди та неправомірності протоколу про звільнення виборчого органу профспілкового комітету професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків, на який позивачка не була запрошена, то суд не приймає їх до уваги, так як під час розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу засідання профкому професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків від 16.01.2014 року було надано згоду профспілкового комітету училища на звільнення [PERSON], що підтвердила в судовому засіданні голова профспілкового комітету професійно-технічного училища №25 м. Зіньків [PERSON] та директор професійно-технічного училища №25 м. Зіньків Харчук Н.М. ( а.с.24). В статті 42 КЗпП України зазначено, що при скороченні численності штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Що стосується твердження позивача [PERSON] стосовно незаконного її звільнення, то суд не вбачає порушень зі сторони Професійно технічного училища №25 м. Зіньків, оскільки позивача, відповідно до вимог ст.49 - 2 КЗпП України, за два місяці до звільнення повідомлено про скорочення штатів в даному навчальному закладі, а також повідомлено про відсутність вакантних посад. Звільнення позивача проведено за згодою профспілкового комітету професійно-технічного училища №25 м. Зіньків, а тому суд порушень вимог ст.43 КЗпП України не вбачає. Враховуючи, що відповідачем не порушені вимоги ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до професійно-технічного училища № 25 м. Зіньків Полтавської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved