Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ФОП [PERSON] про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, стягнення коштів, мотивуючи позов тим, що 20.02.2014 року між позивачем та третьою особою ФОП [PERSON] був укладений договір у простій письмовій формі, на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( індивідуальний номер замовлення 612 ), відповідно до умов якого ФОП [PERSON] взяв на себе зобов'язання організувати роботи по виготовленню, доставці, монтажу та передачі ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон) білого кольору загальною площею 5,8 кв.м. з профілю «WINBAU», загальною вартістю 7 848 гривень. В порядку виконання зобов'язань, передбачених п. 3.1 договору для оплати вартості замовлення в сумі 7 848 гривень, в той же день, безпосередньо за місцем його перебування в [ADDRESS] з представником ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, де продавцем товару зазначено фізичну особу - підприємця [PERSON], магазин «Імекс 2». Відповідно до умов даного договору споживчого кредиту позивачу надано кредитні кошти на придбання саме вказаного товару (ПВХ коснструкцій) і лише у ФОП [PERSON] Крім того, позивача вказує, що в рамках даного споживчого кредиту, ним було придбано послугу «Повернемо загублене» та перераховано кошти у сумі 250грн. на користь ТОВ «майСейфеті». Так загальна сума його кредитних зобов'язань перед ПАТ "ОТП Банк» становить 8098грн. На виконання умов договору споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, згідно встановленого графіку платежів, позивачем [PERSON] 06.03.2014р. та 14.04.2014р. було внесено плату за погашення споживчого кредиту на загальну суму 1350грн. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26.12.2015 року договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) індивідуальний номер замовлення 612 від 20 лютого 2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили. Позивач вказує, що неодноразове звертався до правління ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року , однак отримав відмову. Враховуючи, що договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій не виконаний та визнаний недійсним, позивач просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» та стягнути сплачені грошові кошти на виконання умов договору, у сумі 1350грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідачів ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце його проведення ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомлялись у встановленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання жодного разу не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про що є підтвердження в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2014 року між позивачем та третьою особою ФОП [PERSON] був укладений договір у простій письмовій формі, на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( індивідуальний номер замовлення 612 ), відповідно до умов якого ФОП [PERSON] взяв на себе зобов'язання організувати роботи по виготовленню, доставці, монтажу та передачі ПВХ конструкцій (метало пластикових вікон) білого кольору загальною площею 5,8 кв.м. з профілю «WINBAU», загальною вартістю 7 848 гривень. В порядку виконання зобов'язань, передбачених п. 3.1 договору для оплати вартості замовлення в сумі 7 848 гривень, в той же день, безпосередньо за місцем його перебування в [ADDRESS] з представником ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, де продавцем товару зазначено фізичну особу - підприємця [PERSON], магазин «Імекс 2». Відповідно до умов даного договору споживчого кредиту позивачу надано кредитні кошти на придбання саме вказаного товару (ПВХ коснструкцій) і лише у ФОП [PERSON] Крім того, позивача вказує, що в рамках даного споживчого кредиту, ним було придбано послугу «Повернемо загублене» та перераховано кошти у сумі 250грн. на користь ТОВ «майСейфеті». Так загальна сума його кредитних зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» становить 8098грн. На виконання умов договору споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, згідно встановленого графіку платежів, позивачем [PERSON] 06.03.2014р. та 14.04.2014р. було внесено плату за погашення споживчого кредиту на загальну суму 1350грн. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26.12.2015 року договір на виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій ( метало - пластикових вікон ) індивідуальний номер замовлення 612 від 20 лютого 2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] визнано недійсним. Рішення суду набрало законної сили. [PERSON] звертався до правління ПАТ «ОТП Банк» із заявою про розірвання договору споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, однак отримав відмову з посиланням на вимоги ст.629 ЦК України, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно повідомлення ПАТ «ОТП Банк» від 27.01.2015 року, яке надано суду позивачем, вбачається, що на підставі договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014р. укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступлено право грошової вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором [PERSON] № 2008164025 від 20 лютого 2014 року. Ухвалою від 18.02.2015р. суд витребував у ПАТ «ОТП Банк» належним чином завірені копії договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та акт передачі кредитних документів за даним договором факторингу. Дана ухвала Черкаського районного суду Черкаської області залишена ПАТ «ОТП Банк» без виконання і дані документи до суду не надано, а тому у суду не має достатніх та належних доказів щодо передачі права вимоги грошових коштів по договору споживчого кредиту № 2008164025 від 20 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповіднодо ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язано кредитодавця перед укладенням договору надати споживачу повну та вичерпну інформацію про споживчий кредит. Так на момент укладання договору споживчого кредиту представник ПАТ «ОТП Банк» зобов'язаний був повідомити [PERSON], що має місце невиконання ФОП [PERSON] договорів щодо виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій на виконання договорів споживчих кредитиів укладених з ПАТ «ОТП Банк» та що по данному факту слідчими органами здійснюється перевірка та 03.01.2014 року відкрито кримінальне провадження №12014250040000016. Судом встановлено, що грошові кошти споживчого кредиту в сумі 8098грн. позивач не отримував. У п.1.2.1 договору споживчого кредиту вказано, що ПАТ «ОТП Банк» надає споживчий кредит для придбання товару та послуг. Однак у п.1.2.2 договору вказано, що банк перераховує вказані суми на користь продавців (ФОП [PERSON] та ТОВ «МайСейфеті») в рахунок оплати товару та послуг. Враховуючи дані обставини, суд вбачає у діях кредитора ПАТ «ОТП Банк» введення позичальника в оману, а тому на підставі ч. 1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до ст..229 ЦК України у разі визнання правочину недійсним, особа яка помилилася у результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Враховуючи вище викладені обставини справи, суд констатує, що документального підтвердження відступлення права грошової вимоги ПАТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами ПАТ «ОТП Банк», - до суду не надано, співвідповідач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», якого було залучено до справи судом, у судове засідання не з'явився, позивач [PERSON] позовні вимоги не змінював, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами. Згідно ст..88 ЦПК України з відповідача ПАТ «ОТП Банк» на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнений позивач [PERSON] згідно положень ЗУ «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного та

Outcome: approved