Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] у вересні 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді [PERSON] від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 07 лютого 2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив повністю відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування зазначив, що одним предметом іпотеки - квартирою [ADDRESS] , було забезпечено два кредитних договори, укладених між банком та [PERSON] , - №11115824000 від 08.02.2007 та №11352031000 від 27.05.2008. Заборгованість по кредитному договору №11115824000 від 08.02.2007 дійсно відсутня та його умови виконані. Однак, на думку представника відповідача, позивач помилково вважає, що заборгованість по кредитному договору №11352031000 від 27.05.2008 також сплачена у зв`язку із виконання ним рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2017. Насправді ж, вказаним рішенням кредитний договір не розірвано і не припинено, тому банк має право на отримання заборгованості по відсотках та неустойці в межах позовної давності. Таким чином, задоволення позову про визнання іпотеки припиненою може призвести до негативних наслідків, оскільки кредитний договір №11352031000 від 27.05.2008 залишиться без обтяжень та, як наслідок, не буде погашений позичальником повністю. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади, справу передано судді Сингаївському О.П. та ухвалою від 12 серпня 2019 року прийнято ним до свого провадження. 14 січня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 112). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, тому просив повністю відмовити у задоволенні позову. Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступні обставини. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Між [PERSON] (надалі - позивач) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (наразі - ПАТ «Укрсиббанк», надалі по тексту - відповідач), укладено два договори кредиту - №11115824000 від 08.02.2007 та №11352031000 від 27.05.2008. Так, відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11115824000 від 08.02.2007 відповідач надав позивачеві кредит в іноземній валюті в розмірі 53 000 доларів США, які позивач зобов`язався повернути в повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором позивачем було передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] (договір іпотеки нерухомого майна від 08.02.2007, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за номером 2228). 30 вересня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору про надання споживчого кредиту №11115824000 від 08.02.2007. Цього ж дня Договором про внесення змін до Договору іпотеки від 08.02.2007 були внесені відповідні зміни до Договору іпотеки та державного реєстру іпотек. Свої зобов`язання за Кредитним договором №11115824000 від 08.02.2007 [PERSON] виконав повністю, відсутність заборгованості підтверджується довідкою №83-6/340 від 18.09.2018 та не заперечується представником відповідача. 27.05.2008 між сторонами було укладено ще один договір про надання споживчого кредиту - № 11352031000, відповідно до якого відповідач надав позивачеві кредит в іноземній валюті в сумі 39 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит у повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №1 1352031000 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки нерухомого майна від 27.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за номером 9498, за умовами якого іпотекодавець ( [PERSON] ) передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . 30.09.2011 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору про надання споживчого кредиту №11352031000 від 27.05.2008. Цього ж дня Договором про внесення змін до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 27.05.2008 за №9498 були внесені відповідні зміни до договору іпотеки та державного реєстру іпотек. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира №296/31/16-ц від 06.09.2017 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11352031000 від 27.05.2008 року в сумі 163 518,10 грн. [PERSON] рішення суду виконав, сплатив на користь банку заборгованість, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №56474760 від 14.09.2018 у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі. З Договору іпотеки від 27.05.2008 вбачається встановлення терміну погашення кредиту - до 25.05.2018, що є невід"ємною частиною Кредитного договору №11352031000 від 27.05.2008 . Як вбачається із рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.09.2017, Банк звернувся із позовом до [PERSON] та [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та позов було повністю задоволено. Верховний Суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимоги дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України. Відповідну постанову по справі № 175/4753/15-ц ВС прийняв 06.02.2019. Отже, доводи представника відповідача про те, що кредитний договір №11352031000 від 27.05.2008 є триваючим, оскільки його не розірвано і не припинено, не відповідають дійсності, оскільки ПАТ «Укрсиббанк» вимогою №30-11/29469 від 06.10.2015 р. змінило строк виконання зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №11352031000 від 27.05.2008 р. та вимагало дострокового повернення суми кредиту в повному обсязі, тому нарахування відсотків за кредитним договором припинилося. При цьому представник відповідача не заперечував, що Кредитний договір №11115824000 від 08.02.2007 погашено позивачем повністю 18.12.2015. Таким чином, оскільки зобов`язання за Кредитним договором №11115824000 від 08.02.2007 виконані, а по Кредитному договору №11352031000 від 27.05.2008 зобов`язання припинилися, суд приходить до висновку, що разом з ними припинилися зобов`язання по договорах Іпотеки від 08.02.2007 та 27.05.2008 у зв`язку з повним виконанням, що, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», є підставою припинення іпотеки, тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позовна вимога про скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно щодо квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є похідною від позовної вимоги про визнати припиненими договорів іпотеки, вона також підлягає до задоволення. Також підлягають стягненню з відповідача на корить позивача понесені судові витрати у розмірі 1409 грн. 60 коп.

Outcome: approved