Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

В жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 08.04.2011 року укладено кредитний договір № 001-16512-080411 між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», з відповідачем [PERSON] Банк надав йому кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3. кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000, 00 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору , відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, систематично порушуючи свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 7043, 01 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 7043, 01 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. В позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ « Комерційний Банк «Дельта») з [PERSON] уклав кредитний договір № 001-16512-080411 від 08.04.2011 (а.с.3-5). Станом на 10.09.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить: тіло кредиту - 3238, 75 грн., прострочене тіло кредиту - 1235, 75 грн., заборгованість за комісіями - 2568, 51 грн., відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9). Отже, заборгованість становить 7043, 01 грн.грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 7043, 01 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved