overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

10.08.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, між ним та померлим [INFO] року [PERSON], як внучатого племінника з дядьком. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідне для того, щоб реалізувати своє спадкове право. Документи, які могли б підтвердити їх спорідненість збереглися частково, що перешкоджає заявнику оформити прийняття спадщини за законом після смерті дядька батька заявника. Заявник вказує, що його батьком був [PERSON] (рос.), тобто прізвище покійного батька заявника, прізвище заявника та померлого спадкодавця співпадають. Документ, який би підтвердив факт народження діда заявника, який був рідним братом померлого [PERSON] відсутній, оскільки книги державної реєстрації актів про народження за 1900 рік по селу Бритавка не збереглися. На сьогодні виникла необхідність підтвердження родинних відносин заявнику із померлим [PERSON], у зв'язку з чим заявник звернувся до суду. Належно повідомлений заявник у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Бритавської сільської ради у судове засідання не з"явився. Сільський голова села Бритавка Жовтяк В.Г. направив до суду письмову заяву, в якій просить задоволити заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення. Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.6) батьком заявника був [PERSON] (рос.). Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.5) та свідоцтва про народження заявника(а.с.6) померлий [PERSON], батько заявника та заявник мають однакове прізвище [PERSON]. Згідно довідки Бритавської сільської ради №249 від 19.06.2016 року померлий [INFO] року [PERSON] був зареєстрований, проживав та вів постійно спільне господарство із своїм внучатим племінником [PERSON] в [ADDRESS], де і помер. На переконання суду, зазначені докази доводять факт родинних відносин заявника із померлим [INFO] року [PERSON] як внучатого племінника з дядьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10.09.2013 року позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальні збитки у розмірі 47291,50 гривень, моральну шкоду у розмірі 25000 гривень та витрати за юридичну допомогу у розмірі 25000 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 1995 році її чоловіком була проведена каналізація для себе та й для сусідки - [PERSON], яка 11.05.2013 року відрізала каналізаційну трубу від будинку позивачки, чим спричинила їй значні матеріальні збитки за передислокацію каналізації. По причині відрізу каналізаційної труби від дому позивачки, вона змушена була провести ремонтні роботи, вивести каналізаційну трубу та підключити її до центральної каналізації. У судове засідання позивачка та її представник з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачка та її представник у судове засідання з'явилися, у задоволені позову просили відмовити. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали,приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Позивачка [PERSON] відповідно до акту обстеження земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] проживає та зареєстрована. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником вищевказаного будинку є [PERSON], який помер. Позивачка правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок судові не надала та пояснила, що в спадщину за померлим чоловіком не вступила. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України поняття „охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.І ст.4 ЦПК України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать легітимнийКонституції України, суспільним інтересам, справедливості, розумності та іншим загальноправовим засадам. З урахуванням наведеного позовні вимоги [PERSON] жодним чином не пов'язані з її суб'єктивними правами і тому не підлягають судовому захисту, оскільки [PERSON] не є належним позивачем у справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

10.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від матеріального утримання своєї дитини. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. За згодою позивача судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в шлюбі, і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо. Дитина залишилася разом із позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачеві належної матеріальної допомоги на утримання сина, що стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. Вираховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

10.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів де вказала, що з 29.01.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] на даний момент син перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач на утримання дитини матеріальної (грошової) допомоги не надає, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітини у твердій грошовій сумі. У судове засідання сторони не з"явилияя, до початку розгляду справи надали до суду заяви в яких просили розглядати в справу без їх участі, позивачка - позовні вимоги підтримала просила задовольнити в повному обсязі, а відповідач - позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 29.01.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (копії) серії [NUMBER] (а.с.4). Вихованням сумісної дитини займається позивачка. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач як батько, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, він має нерегулярний, мінливий дохід, а тому з нього на користь позивачкм на утримання дитини необхідно стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

10.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Білокамінської сільської ради про визначення судом додаткового строку в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON], в якій зазначив,що не подав заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, оскільки не знав про наявність державних актів про право власності на земельні ділянки . Важає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і просить йому визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори.Просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, сільський голова села Білий Камінь направив до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] , який являється батьком позивача, помер [INFO] року.Строк для прийняття спадщини закінчився 02.03.2013року. З позовної заяви позивача вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із заяви відповідача- сільського голови села Білий Камінь- вбачається , що відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

10.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 05 липня 2013 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині поведінки останнього, який не займається вихованням доньки. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги, в сім'ї часто виникали сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про шлюб, сторони 05 липня 2013 року зареєстрували шлюб; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з жовтня 2013 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сім"я розпалась, відповідач не зарепечує проти позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

10.10.2019 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу(а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 131 (а.с. 8). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9), яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини у вересні 2019 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини та однією сім`єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] " і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем [PERSON] , її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

10.11.2014 заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу. При цьому посилається на те, що має вік 16 років, є вагітною та бажає укласти шлюб з [PERSON], [INFO]. В зв'язку з недосягненням заявником шлюбного віку відділ реєстрації актів цивільного стану Лугинського районнного управління юстиції відмовляється зареєстр увати шлюб. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала, пояснила, що вона не досягла шлюбного віку, але вагітна і має намір одружитись з [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просить задоволити заявлені вимоги, так як має намір укласти шлюб із [PERSON] Представник заінтересовані особи - відділу ДРАЦС Лугинського РУЮ в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти надання заявнику права на шлюб не заперечує. Заслухавши пояснення заявника. заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. Неповнолітня [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортом [NUMBER], виданим Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 14.03.2014 року та свідоцтвом про народження [NUMBER] від 16.03.1998 (а.с. 5, 6). [PERSON] на момент розгляду справи досяг повноліття, що підтверджується паспортом серії [NUMBER], виданим Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області 07.12.2009 року (а.с. 9). Заявник, відповідно до довідки КУ ЦМЛ № 1 поліклініки № 1 Корольовського району м. Житомира № 1244/121 від 27.10.2014 року має вагітність 15-16 тижнів (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України, на шлюб мають право особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заінтересовані особи не заперечують проти надання заявнику права на шлюб. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника та інтересам майбутньої дитини, оскільки [PERSON] вагітна та хоче утворити повноцінну родину з батьком дитини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

10.11.2014 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 20 вересня 2003 року, від шлюбу мають спільних дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Сім"я їх розпалася, з позовом про розірвання шлюбу позивачка звернулася до суду. Діти мешкають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Домовитись з відповідачем про надання на дітей матеріальної допомоги не можливо. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] їх батьком є [PERSON]. (а.с.7-8) Діти проживать з матір"ю (а.с.9) Згідно до статті 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дітей, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

10.11.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], зареєстрований 15 травня 2001 року відділом РАЦС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис №115. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 травня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що відділом РАЦС Залізничного РУЮ м.Львова зроблено відповідний актовий запис №115 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 106564. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. Окрім цього, [PERSON] зазначає, що фактичні шлюбні відносини із відповідачем припинилися у лютому 2017 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв»язи між ними. Спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Від постійних суперечок та скандалів порушилося самопочуття позивачки. Враховуючи вищевикладене просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначивши, що сімейні відносини не склалися, просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив розірвати шлюб. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 15.05.2001 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Відділом РАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис №115. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Фактичні шлюбні відносини припинилися, спільного господарства не ведуть понад пів року. Збереження сім»ї неможливе і суперечеть інтересам сторін. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружжя не веде спільного господарства більше шести місяців, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, цей шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишити без змін. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved