overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Виконавчий комітет Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування своїх заявлених вимог вказують, що [INFO] помер житель [ADDRESS] [PERSON], актовий запис про смерть № 30 від 10 грудня 1996 року. На день смерті [PERSON] був власником земельної ділянки (паю) розміром 3,04 га., державний акт серії ЧР № 060380, вартість якої становить 74872,92 грн. Спадкоємці за законом чи за заповітом майно не успадкували. На спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ніхто із його спадкоємців не претендує. Згідно списку не витребуваних паїв Вороненської сільської ради, земельна частка (пай) гр. [PERSON] є не витребуваною, відомості про спадкоємців відсутні, на час смерті зі спадкоємцем ніхто не проживав і з заявою про відкриття спадщини ніхто не звертався. У звЧязку з вище викладеним заявник вимушений звернутися до суду. В судове засіданні представник виконавчого комітету Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області не з"явився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності заявлену заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області - не зЧявився, проте до суду подав заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 11.06.2014 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 26.06.2014 року № 37732563, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, заяв від спадкоємців не поступало, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно витягу відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області № 1139 від 23.05.2014 року, померлий [PERSON] мав у своїй власності земельну ділянку (пай) розміром 3,04 га, яка розташована в межах Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Згідно довідки Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області № 441 від 27.05.2014 року, земельна ділянка [PERSON] є не витребувана, спадкоємці відсутні. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про визнання спадщини відумерлою слід задовольнити, передавши у власність територіальної громади с. Вороне в особі Вороненської сільської ради Жашківського району Черкаської області земельну ділянку (пай) розміром 3,04 га., після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області, як органу опіки та піклування звернувся з позовом до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позов мотивований тим, що відповідач є матір`ю неповнолітньої [PERSON] , 2005 року народження та малолітньої [PERSON] , 2011 року народження. 20.05.2020 року на адресу виконавчого комітету Української міської ради надійшов лист Обухівського відділу поліції з якого вбачається про неодноразові звернення неповнолітньої [PERSON] до поліції щодо вчинення відносно неї та малолітньої [PERSON] домашнього насильства матір`ю [PERSON] . Відповідно до характеристики депутата Української міської ради, [PERSON] не працююча, веде нездоровий спосіб життя, не виховує належним чином дітей, грубо поводиться з ними, прикладає фізичне насилля, неповнолітня [PERSON] неодноразово залишала своє місце проживання, оскільки не мала повноцінних умов проживання, а малолітня донька [PERSON] не отримує жодної уваги матері та потребує лікування в кардіоцентрі. З огляду на вищенаведене, орган опіки та піклування, Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області просив відібрати малолітню [PERSON] та неповнолітню [PERSON] від їх матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав та передати дітей Службі у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації. 22 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання. 14 липня 2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та вказав, що рішенням Виконавчого комітету Української міської ради від 22.05.2020 року відібрано дітей [PERSON] , 2005 року народження та [PERSON] , 2011 року народження від їх матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя і здоров`я дітей, яке він підтримав та просив задовольнити. Відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та клопотань до суду не подала. Представник третьої особи, Служби у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що між матір"ю та дітьми нема взаєморозуміння, вона не забезпечує належного догляду, розвитку та прикладу для наслідування дівчаткам. Для захисту прав і якнайкращого забезпечення інтересів дітей, їх здорового розвитку просила позов задовольнити. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача, на підставі наявних доказів у матеріалах справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Виконуючий обов'язки головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної держадміністрації Судовська Т.Г. звернулась із заявою про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON], вказавши що рішення про продовження йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку приймалося вже неодноразово, в останнє - 22.04.2014 року, але і після цього у хворого відмічаються загострення психічного стану з агресивними формами поведінки. Заявник просить суд продовжити надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги [PERSON] У судовому засіданні представник заявника та лікар-психіатр на поданій заяві наполягли за вказаними в ній підставами, а прокурор - таку заяву підтримав. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, прийшов до наступного. Так, згідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про психіатричну допомогу» у разі необхідності продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку понад 6 місяців лікар-психіатр повинен надіслати до суду за місцем проживання особи заяву про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. До заяви, в якій повинні бути викладені підстави надання особі амбулаторної психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди та без згоди її законного представника, передбачені частиною другою цієї статті, додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої допомоги. В подальшому продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться кожного разу на строк, який не може перевищувати 6 місяців. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному облiку в КУ "Обласна клінічна психiатрична лiкарня" з 1998 року з дiагнозом: "Шизофренiя, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, дефект особистості змішаного типу", є інвалідом 2 групи з вказаного захворювання. У клiнiчнiй картинi захворювання переважає галюцинаторно-параноїдна симптоматика з агресивними тенденціями щодо матері та сестри. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2014 року хворому вже продовжувалася амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку. Після виписки зі стаціонару хворий регулярно відвідував дільничного лікаря-психіатра, приймав лікування, натомість і після цього у хворого відмічаються загострення психічного стану з агресивними формами поведінки щодо матері та сестри. При цьому критика до хвороби та своєї поведінки відсутня. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів хворий [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, являє собою активний тип соціальної небезпеки, внаслідок чого потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність та обґрунтованість заявлених вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» подано до суду позовну заяву з вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 22.01.2013 року укладено кредитний договір №14-13, в результаті чого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2500 гривень строком на 13 місяців під 48 % річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 22.01.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання останнім умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] частково сплатив борг в сумі 1653 грн., з яких 1062 грн. основний борг та 591 грн. відсотки. Заборгованість складає 2030,46 грн., з якої основний борг 1438,00 грн. та 592,46 грн. відсотки. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання, повторно, без поважних причин не з»явились. Розгляд справи проведено відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. В судовому засіданні встановлено, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 22.01.2013 року укладено кредитний договір №14-13, в результаті чого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2500 гривень строком на 13 місяців під 48 % річних (а.с.406,8). Згідно договору про солідарну відповідальність від 22.01.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язався сплатити борг [PERSON] у випадку невиконання останнім умов кредитного договору (а.с.7). Відповідач [PERSON] частково сплатив борг в сумі 1653 грн., з яких 1062 грн. основний борг та 591 грн. відсотки. Заборгованість складає 2030,46 грн., з якої основний борг 1438,00 грн. та 592,46 грн. відсотки (а.с.10,11). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» подано до суду позовну заяву з вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 06.03.2013 року укладено кредитний договір №81-13, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 4900 гривень строком на 13 фактичних місяців під 48 % річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 06.03.2013 року відповідач [PERSON] зобовязався сплатити борг позичальника у випадку невиконання останнім умов кредитного договору. [PERSON] частково сплатив борг в сумі 1200 грн., з яких 175,00 грн. основний борг та 1025,00 грн. відсотки. Заборгованість станом на травень 2014 року складає 6369,38 грн., з якої основний борг 4725,00 грн. та 1644,38 грн. відсотки. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 06.03.2013 року укладено кредитний договір №81-13, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 4900 гривень строком на 13 фактичних місяців під 48 % річних (а.с.4-9). Згідно договору про солідарну відповідальність від 06.03.2013 року відповідач [PERSON] зобовязався сплатити борг позичальника у випадку невиконання останнім умов кредитного договору. [PERSON] частково сплатив борг в сумі 1200 грн., з яких 175,00 грн. основний борг та 1025,00 грн. відсотки. Заборгованість станом на травень 2014 року складає 6369,38 грн., з якої основний борг 4725,00 грн. та 1644,38 грн. відсотки (а.с.10-11). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору та 541 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» подано до суду позовну заяву з вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 13.11.2013 року укладено кредитний договір №352-13, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 4900 гривень строком на 24 місяці під 48 % річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 13.11.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити борг позичальника у випадку невиконання останнім умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] частково сплатив борг в сумі 680 грн., з яких 262,00 грн. основний борг та 418,00 грн. відсотки. Заборгованість складає 6577,52 грн., з якої основний борг 4638,00 грн. та 1939,52 грн. відсотки. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку, а також судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та позивачем був укладений договір про солідарну відповідальність. ЇЇ заробіток, лікування унеможливлювало виконати взяті на себе зобов'язання. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] 13.11.2013 року укладено кредитний договір №352-13, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 4900 гривень строком на 24 місяці під 48 % річних (а.с.4-6,8,9). Згідно договору про солідарну відповідальність від 13.11.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язалася сплатити борг позичальника у випадку невиконання останнім умов кредитного договору (а.с.7). Відповідач [PERSON] частково сплатив борг в сумі 680 грн., з яких 262,00 грн. основний борг та 418,00 грн. відсотки. Заборгованість складає 6577,52 грн., з якої основний борг 4638,00 грн. та 1939,52 грн. відсотки (а.с.10-11). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» подано до суду позовну заяву з вимогами до [PERSON] Іванівіни, [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] Іванівіною 22.12.2015 року укладено кредитний договір №284/15, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 10 000 гривень строком на 13 місяців під 48 % річних. Згідно договору про солідарну відповідальність від 22.12.2015 року відповідач [PERSON] зобовязалася сплатити борг позичальника у випадку невиконання останнім умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] частково сплатила борг в сумі 8260,00 грн., з яких 3501 грн. основний борг та 4759,00 грн. відсотки. Заборгованість складає 7569,81 грн., з якої основний борг 6499,00 грн. та 1070,81 грн. відсотки. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути позов без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідачі також подали заяви про розгляд справи у їх відстуності, з позовом погоджуються. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. В судовому засіданні встановлено, що між Виноградівською кредитною спілкою «Едельвейс» та [PERSON] Іванівіною 22.12.2015 року укладено кредитний договір №284/15, в результаті чого позичальник отримав кредит в розмірі 10000 гривень строком на 13 місяців під 48 % річних (а.с.3-5). Згідно договору про солідарну відповідальність від 22.12.2015 року відповідач [PERSON] зобовязалася сплатити борг позичальника у випадку невиконання останнім умов кредитного договору (а.с.6). Відповідач [PERSON] частково сплатила борг в сумі 8260,00 грн., з яких 3501 грн. основний борг та 4759,00 грн. відсотки. Заборгованість складає 7569,81 грн., з якої основний борг 6499,00 грн. та 1070,81 грн. відсотки (а.с.9-10). Відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Крім того, згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою... Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1600,00 грн. по сплаті судового збору та 870 грн. витрат на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на дев"ять днів. \~\~\~\~\~

Outcome: dismissed