Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

13.05.2015 ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем-3 [PERSON], було укладено кредитний договір № 0307/0608/71-122 на суму 59000 дол. США, строком дії до 10.06.2038. В забезпечення виконання зобовязання відповідач-3 [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором права вимоги за Договором забезпечення. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними договорами належать ТОВ «Вердикт Фінанс». Відповідач-3 [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором і не здійснив повернення кредиту у встановлений строк та не сплатив відсотки за користування кредитом. ТОВ Вердикт Фінанс звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 позов задоволено, визнано право власності на квартиру за ТОВ Вердикт Фінанс". Позивач не має можливості зареєструвати своє право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки державними виконавцями Саксаганського та Дзержинського ВДВС КМУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на вищевказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача-1, відповідач-3, в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з таких підстав. 11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем-3 [PERSON], було укладено кредитний договір № 0307/0608/71-122. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав від банку кредит у сумі 59000 дол. США, на строк до 10.06.2038, даний факт встановлений рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2013 по справі № 214/3143/13-ц (а.с. 13-16). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за кредитним договором, 11.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та відповідачем -3 [PERSON], був укладений іпотечний договір № 0307/0608/71-122-Z-1, відповідно до якого [PERSON], передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру під №273, загальною площею: 62,97 кв.м., житловою площею: 43,8 кв.м., яка знаходиться у будинку під №40, що розташований по вулиці Мелешкіна у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області (а.с. 6-9). 02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0307/0608/71-122 (а.с. 40-51). Окрім цього, 02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір про відступлення прав за договором застави, у відповідності до п. 1.1. якого, та

Outcome: approved