Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

04.11.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39 523,98 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 25.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого Позивачем було надано останній кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн., із сплатою 24 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач - [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 17.09.2013р. становить 30 523,98 грн., а тому змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача Леськів Т.В. підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та пояснила, що 25.10.07 р. вона не укладала жодного договору з позивачем. В подальшому відповідач в судове засідання не з"явилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення учасників процесу вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого Позивачем було надано останній кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн., із сплатою 24 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перерахунку платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 17.09.2013р. складає 30 523,98 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. З яких 4 900,0 грн. - заборгованість за кредитом, 19 864,0 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 829,0 грн. - заборгованість по комісії, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 грн. фіксованої частини та 1 429,0 грн. процентної складової. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виключаючи вимогу про стягнення штрафів в розмірі 500 грн. та 1 429 грн. з наступних підстав. Кредитним договором передбачено сплату неустойки в разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків, а також сплату штрафу за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом. У ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності. Отже Кредитним договором передбачено подвійну відповідальність позичальника за порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків, що суперечить Конституції України. Суд вважає, що у стягненні штрафів, нарахованих по кредитному договорі слід відмовити. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: partial