Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить визнати за ним право власності на транспортний засіб Opel Vectra, номер державної реєстрації [NUMBER], 1996 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER]; усунути йому перешкоди в користуванні даним автомобілем, шляхом зобов'язання Державної автомобільної інспекції м. Одеси повернути йому з арешт-майданчика транспортний засіб Opel Vectra, номер державної реєстрації [NUMBER], 1996 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER]. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 07.04.2014 року він зустрівшись з продавцем легкового автомобіля марки Opel Vectra, номер державної реєстрації [NUMBER], 1996 року випуску [PERSON], домовився про купівлю вказаного транспортного засобу за запропоновану продавцем грошову суму у розмірі 40 000 гривень. У зв'язку з тим, що Законом України №8397 від 15.04.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», скасовано обов'язкове отримання від колишнього власника доручення на право керування та тимчасового реєстраційного талону та у зв'язку з відсутністю коштів на перереєстрацію транспортного засобу, [PERSON] було запропоновано шляхом підписання розписки про отримання коштів, затвердити таким чином дану угоду купівлі-продажу транспортного засобу та наступного дня (08.04.2014 року) нотаріально посвідчити довіреність на право розпоряджатися та керувати придбаним [PERSON] автомобілем, посилаючись на брак часу. Після фактично укладеного договору купівлі-продажу [PERSON] передав [PERSON], розписку про отримання коштів за транспортний засіб, ключі та реєстраційні документи на нього. Однак, наступного дня (08.04.2014 року) [PERSON] на домовлене місце не з'явився та на телефонні дзвінки не відповідав, в результаті чого нотаріально посвідчити довіреність на право розпоряджатися та керувати автомобілем марки Opel Vectra, номер державної реєстрації [NUMBER] не виявилося можливим. 16 квітня 2014 року, інспектором ДПС ДАІ м. Одеси прапорщиком міліції Вдовіним Д.Н. був зупинений автомобіль Opel Vectra, номер державної реєстрації [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON]. Після зупинення автомобіль було затримано та супроводжено на експертизу до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Одеси. Відповідно до висновку експерта від 16.04.2014 року № 416/9 о/р, встановлено, що сукупність встановлених ознак, свідчить про те, що досліджуваний бланк свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виготовлений не на ТОВ «ЗНАК» Консорціуму "ЄДАПС, а за допомогою копіювально-розмножувальної техніки. На сьогоднішній день транспортний засіб знаходиться на штраф-майданчику і [PERSON], як власник, позбавлений права володіння та використання т/з, що, як вважає позивач порушує його законні права та інтереси. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності. Представник ДАІ м. Одеси у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просив закінчити розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач [PERSON], сповіщений належним чином про час розгляду справи, в суд не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 07.04.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Opel Vectra, номер державної реєстрації [NUMBER], 1996 року випуску, ідентифікаційний номер кузова [NUMBER], ідентифікаційний номер двигуна [NUMBER], в результаті чого, даний автомобіль перейшов у власність позивача. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі за угодами. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд робить висновок, що [PERSON] набув власності на спірний автомобіль правомірно. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном, а тому суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо повернення йому автомобіля з арешт-майданчика. На підставі викладеного,

Outcome: approved