Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа ПАТ "Ерсте Банк" та з урахуванням уточень просили визнати майно спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1 / 4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації, віднесення майна в 1 / 2 частині до спадкової маси та поділ спадкового майна. (а.с.199-201, т.3) В обґрунтування позову зазначили, що з 26 грудня 1997 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. За час шлюбу за спільні кошти подружжям набуто у власність рухоме та нерухоме майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS]; автомобілі Acura MDX державний номер [NUMBER]; OPEL Combo державний номер [NUMBER]; OPEL Vivaro державний номер [NUMBER]; Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER]; Газ 330202-415 державний номер [NUMBER]; Газ 33021212 державний номер [NUMBER]; Газ 33021212 державний номер [NUMBER]; Газ 3309 державний номер [NUMBER]; земельну ділянку площею 0, 20 га по [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Право на спадкування після померлого [PERSON] як спадкоємці першої черги мають мати [PERSON], син-[PERSON], дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Проте дружина спадкодавця [PERSON] не визнає права позивачів [PERSON], [PERSON] на спадкування після померлого [PERSON] частки у майні, що є спільної сумісної власності подружжя, поділити спадкове майно між спадкоємцями в добровільному порядку відмовляється, документи на спадкове майно та про сплату його вартості не надає. За висновками судової будівельно-технічної експертизи № 328/03.12 від 20 березня 2012 року ринкова вартість житлового будинку по [ADDRESS] становить 920 640 грн. Розділити житловий будинок між всіма спадкоємцями згідно належних їм ідеальних часток неможливо. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 231 від 25 червня 2012 року середня ринкова вартість автомобілів Acura MDX державний номер [NUMBER] складає 257 198, 65 грн.; OPEL Vivaro державний номер [NUMBER] - 76 038, 09 грн.; OPEL Combo державний номер [NUMBER] - 20 521, 23 грн. За приписами ст. 183 ЦК України автомобілі Acura MDX, OPEL Vivaro та OPEL Combo є неподільною річчю тому поділити їх між спадкоємцями в натурі без втрати цільового призначення неможливо. З наданої ПАТ «Ерсте Банк» довідки за № 14. Р.О/56 від 27 червня 2012 року вбачається, що автомобіль Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] придбаний за кредитні кошти та перебуває в заставі. За правилами кредитного та іпотечного договору право власності на автомобіль подружжя набуває після проведення повного розрахунку за кредитним договором. На даний час повний розрахунок за придбаний автомобіль не проведено. У зв'язку з цим поділу підлягає лише внесок в сумі 100 000 грн. та сплачене тіло кредиту в сумі 6029, 10 дол. США (за курсом Національного банку України 48 172 грн.), що були внесені на день смерті спадкодавця за придбаний автомобіль. Тому просять визнати житловий будинок по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,20 га по [ADDRESS], Житомирської області, автомобілі марки Acura MDX державний номер [NUMBER], OPEL Combo державний номер [NUMBER], OPEL Vivaro державний номер [NUMBER], Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER], Газ 330202-415 державний номер [NUMBER]; Газ 33021212 державний номер [NUMBER] та Газ 33021212 державний номер [NUMBER], Газ 3309 державний номер [NUMBER] об'єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Крім того, просять в позові віднести майно, яке є об'єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а саме: житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,20 га по [ADDRESS], Житомирської області, автомобілі марки Acura MDX державний номер [NUMBER], OPEL Combo державний номер [NUMBER]; OPEL Vivaroдержавний номер [NUMBER], Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER], Газ 330202-415 державний номер [NUMBER], Газ 33021212 державний номер [NUMBER] та Газ 33021212 державний номер [NUMBER]; Газ 3309 державний номер [NUMBER] в 1 / 2 частині до спадкової маси після померлого [PERSON]. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право на спадкування 1 / 4 частки кожним у майні, яке віднесено до спадкової маси після померлого [PERSON], а саме, житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS], автомобілі марки Acura MDX державний номер [NUMBER], OPEL Combo державний номер [NUMBER], OPEL Vivaro державний номер [NUMBER] та Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER], що було уточнено в судовому засіданні 21.02.2014 року. Враховуючи, що між позивачами [PERSON] та [PERSON] відсутній спір щодо поділу спадкового майна, яке входить до спадкової маси - об'єднати належні їм частки. Виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] за першим варіантом поділу, запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 328/03.12 від 20.03.2012 у спільну сумісну власність приміщення площею 16,3 м2 вартістю 62 088 грн., приміщення площею 39 кв. м. вартістю 148 552 грн. в будинку по [ADDRESS], які позначені на плані під № 1 -3 та № 1 - 7. Стягнути з [PERSON]на користь позивачів грошову компенсацію у розмірі 19 520 грн., що складається з різниці між вартістю належної та відокремленої ідеальних часток y спадковому майні. Стягнути з відповідача на користь [PERSON] та [PERSON] кожному грошову компенсацію 1 / 4 частки майна, яке віднесено до спадкової маси після померлого [PERSON], а саме: автомобілів марки Acura MDX державний номер [NUMBER]; OPEL Combo державний номер [NUMBER]; OPEL Vivaro державний номер [NUMBER]; Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER] в розмірі, що буде встановлена під час судового розгляду. Визнати за [PERSON], [PERSON] та відповідачем право власності на 1 / 4 частку майна, яке віднесено до спадкової маси, а саме, земельну ділянку площею по [ADDRESS], Житомирської області, автомобілі Газ 330202-415 державний номер [NUMBER]; Газ 33021212 державний номер [NUMBER] Газ 33021212 державний номер [NUMBER]; Газ 3309 державний номер [NUMBER] без реального його поділу та залишити це майно у спільній частковій власності спадкоємців. Сторони по справі в судове засідання 26.06.2014 року не з`явились. Представник позивача [PERSON] - [PERSON], представник позивача [PERSON] - [PERSON] надали заяву, в якій просили справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримали повністю. Представник третьої особи ПАТ "Ерсте Банк" Варгалюк В.В. надав суду заяву, в якій просив справу розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судові засідання 22.04.2014 року, 26.05.2014 року та 26.06.2014 року не з"явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подану заяву від 26.06.2014 року представника [PERSON] про відкладення розгляду справи суд не може взяти за основу, оскільки справа перебуває на розгляді з лютого 2011 року тобто тривалий час, представник відповідача по справі в судові засідання не з`являється та затягує її розгляд, як і не з`являється відповідач по справі. Суд вважає, що затягування розгляду справи вигідно відповідачу, яка користується майном щодо якого предявлено позов. Клопотання про відкладення розгляду справи, або інші клопотання, які подаються затягують розгляд справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. До того ж, суд вважає, що представник відповідача [PERSON] міг з`явитись в судове засідання 26.06.2014 року на 10-00 годину по даній складній справі, проте цього не зробив. На підставі вище викладеного та враховуючи вимоги щодо своєчасного розгляду справи та розумного строку їх розгляду, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 20.11.2013 року залишено без розгляду частину позовних вимог щодо визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права спадкування 1 / 4 частини спадкового майна, стягнення грошової компенсації в частині позовних вимог щодо визнання за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на 1 / 4 частку майна, віднесеного до спадкової маси, а саме: автомобілі Газ 330202-415 державний номер [NUMBER], Газ 33021212 державний номер [NUMBER], Газ 33021212 державний номер [NUMBER], Газ 3309 державний номер [NUMBER] без реального його поділу та залишення цього майна у спільній частковій власності спадкоємців. Ухвалою суду від 21.02.2014 року залишено без розгляду частину позовних вимог щодо визнання земельної ділянки площею 0,20 га по [ADDRESS] та області об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], віднесення майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], а саме: земельну ділянку площею 0,20 га по [ADDRESS] в 1 / 2 частині до спадкової маси після померлого [PERSON], та п. 10 прохальної частини позову, щодо визнання за позивачами по обох позовах право власності на 1 / 4 частку майна, віднесеного до спадкової маси, а саме, земельну ділянку по [ADDRESS].(а.с. 149,т.4) Згідно ст.ст. 10 ч. 3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який пережив, та батьки (ч.1 ст. 1261 ЦК України). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.12.1997 року (копія свідоцтва про одруження а.с. 5, т. 2) [INFO] року [PERSON] помер (копія свідоцтва про смерть а.с. 6, т.2). За час перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] набули наступне майно: житловий будинок по [ADDRESS]; автомобілі Acura MDX державний номер [NUMBER]; OPEL Combo державний номер [NUMBER]; OPEL Vivaro державний номер [NUMBER]; Mitsubishi Outlander державний номер [NUMBER]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, (а.с. 13, т.2 ), копією договору купівлі-продажу жилого будинку та приватизованої земельної ділянки до нього, (а.с.16, т.2), повідомленням начальника Житомирського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській обл. Шевчука С.А. від 21.08.2010 року (а.с.69, т.2) Оскільки вказане майно було придбано під час перебування відповідача у зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем та є спільною сумісною власністю подружжя, то відповідач має право на 1 / 2 частину вказаного майна. Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу [PERSON] була відкрита спадкова справа. У встановлений законом 6-місячний термін із заявами про прийняття спадщини звернулись: мати померлого - [PERSON], син - [PERSON], дружина [PERSON] та дочка [PERSON] (а.с. 8 т. 2) Вони є спадкоємцями 1 черги. Так як позивачі мають право на спадкування в рівних частках, та враховуючи, що постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом немає, то у суду є підстави визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом по 1 / 8 частині спадкового майна за кожним позивачем., бо по 1 / 8 частині належить ще відповідачу та її доньці. Оскільки постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом немає, то позивачі не позбавлені права оформити право на спадщину в позасудовому порядку і підстав для визнання за ними права власності на спадкове майно немає. В свою чергу, в позовній вимозі про об`єднання часток спадкового майна позивачів суд відмовляє, оскільки ця вимога є неналежним способом захисту відповідно ст. 16 ЦК України. Крім того, щодо позовної вимоги про виділ в натурі [PERSON] та [PERSON] за першим варіантом поділу, запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 328/03.12 від 20.03.2012 у спільну сумісну власність приміщення площею 16,3 м2 вартістю 62 088 грн., приміщення площею 39 кв. м. вартістю 148 552 грн. в будинку по [ADDRESS], які позначені на плані під № 1 -3 та № 1 - 7, суд приходить до висновку про відмову, оскільки не надано дозволу ВК Житомирської міської ради про те, що може буди здійснено таке перепланування. Суд також приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 19 520 грн., що складається з різниці між вартістю належної та відокремленої ідеальних часток y спадковому майні, так як ця вимога є похідною вимогою. Також суд відмовляє у задоволені позовної вимоги щодо визнання за [PERSON] та [PERSON] права спільної сумісної власності на приміщення площею 16,3 м2 вартістю 62 088 грн., приміщення площею 39 м2 вартістю 148 552 грн. в будинку по [ADDRESS], які позначені на плані під № 1-3 та № 1-7, враховуючи визнання судом за позивачами право власності на частку спірного майна, відсутні підстави для визнання права спільної сумісної власності на вказане майно. Решта вимог позивача є такими, що не дають підстав для їх задоволення. Доказів внесення коштів на депозитний рахунок суду не надано. Отже, матеріали справи дають суду підстави для часткового задоволення позов і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню 1359,59 (51+1308,59) грн. судового збору, 120 гривень витрати за інформаційно технічне забезпечення. На користь позивачів підлягає стягненню по 675 грн. кожному з відповідача витрат за проведення авто - товарознавчої експертизи.

Outcome: partial