Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] зверенувся до суду з позовом до ПАТ АКБ «Аркада», ПАТ «ХК «Київміськбуд» про виконання зобов»язань за договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2009 року між ним та ПАТ АКБ «Аркада» був укладений договір № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва. За умов якого він як довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ за програмою АТ «ХК «Київміськбуд» дає згоду на участь у ФФБ та передає кошти ПАТ АКБ «Аркада» в управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування, а банк приймає в управління на рахунок ФФБ з подальшим використанням цих коштів у порядку, визначим Правилами ФФБ за договором № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва. За ним як довірителем був закріплений об»єкт інвестування в об»єкті будівництва - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з вбудованими нежитловими приміщеннями, забудовником якого є АТ «ХК «Київміськбуд». У зв»язку з повною оплатою вартості об»єкта інвестування та сплати винагороди банку «Аркада» між ним та ПАТ АКБ «Аркада» укладено договір про уступку майнових прав № 60042 від 25 липня 2009 року, згідно п. 3 якого об»єктом інвестування є квартира за будівельною адресою: [ADDRESS], вартістю 813 759 грн. 50 коп. загальною площею 101, 50 кв м. 31 серпня 2010 року управителем на його адресу направлений лист від 31 серпня 2010 року щодо надходження від забудовника повідомлення про введення об»єкту будівництва в експлуатацію та можливість довірителя отримати довідку про право довірителя на набуття у власність об»єкта інвестування в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. 31 жовтня 2010 року він отримав довідку про право як довірителя на набуття у власністю об»єкта інвестування, яка згідно ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є підставою для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об»єкт інвестування. 13 жовтня він отримав від забудовника оглядовий ордер [NUMBER], а 27 листопада 2010 року між ним та АТ «ХК «Київміськбуд» складено акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] загальною проектною площею 101, 5 кв м та загальною дійсною вартісю квартири 813 759 грн. 50 коп. В грудні 2010 року він звернувся до АТ «ХК «Київміськбуд» щодо отримання правовстановлюючих документів, який відмовив йому з посиланням на виконанням умов п. 9.5.1 договору № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва щодо необхідності сплатити різницю вартості частки об»єкта інвестування за 2, 30 кв м, що становить 18 439 грн. 86 коп., оскільки дійсна площа об»єкта інвестування за остаточними розрахунками БТІ становить 103, 8 кв м, від сплати яких він відмовився, вважаючи позицію ПАТ «ХК «Київміськбуд» щодо відмови у наданні йому правовстановлюючого документа на квартиру незаконною. Й враховуючи цю вимогу просить визнати припинення функціонування ФФБ за програмою АТ «ХК «Київміськбуд» недійсним, оскільки не досягнута мета ФФБ, визнати вимоги ПАТ «ХК «Київміськбуд» щодо виконання зобов»язань за договором № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва в частині п. 9.5.1 незаконнним. В свою чергу в ході розгляду справи ПАТ «ХК «Київміськбуд» звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ПАТ АКБ «Аркада», про стягнення вартості частки об»єкта інвестування. Мотивуючи свої вимоги тим, що після введення об»єкта будівництва в експлуатацію й здійснених остаточних розрахунків за даними БТІ, виявилась різниця в бік звільнення метражу квартири [ADDRESS] на 2, 30 кв м, що становить 18 439 грн. 86 коп., яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача як інвестора квартири згідно умов п. 9.5.1 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 60042 від 25 липня 2009 року, що й стало підставою звернення до суду з даними позовом. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити, тим самим прохаючи захистити його права як інвестора, а зустрічний позов ПАТ «ХК «Київміськбуд» щодо стягнення з нього вартості частки об»єкта інвестування (різниці) не визнав та просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог, застосувавши до спірних правовідносин строк позовної давності за наслідками якого відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON], діюча на підставі довіреності від 26 грудня 2016 року (а.с.173), позовні вимоги [PERSON] не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю, застосувавши до спірних правовідносин строк позовної давності за наслідками якого відмовити у задоволенні позову, а позовні вимиги ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення з [PERSON] вартості частки об»єкта інвестування підтримала та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом Пилєва К.О., діюча на підставі довіреності від 03 січня 2017 року (а.с.206), в судовому засіданні первісний позов [PERSON] не визнала та просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю та недоведеністю, а зустрічний позов ПАТ «ХК «Київміськбуд» підтримала та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, третю особу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у спірних/зобов»язальних правовідносинах. Так, 25 липня 2009 року між [PERSON] та ПАТ АКБ «Аркада» був укладений договір № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва, за умов якого [PERSON] як довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ за програмою АТ «ХК «Київміськбуд» дає згоду на участь у ФФБ та передає кошти ПАТ АКБ «Аркада» в управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування, а банк приймає в управління на рахунок ФФБ з подальшим використанням цих коштів у порядку, визначим Правилами ФФБ за договором № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва. За ним як довірителем був закріплений об»єкт інвестування в об»єкті будівництва - житловий будинок за адресою: [ADDRESS] з вбудованими нежитловими приміщеннями, забудовником якого є АТ «ХК «Київміськбуд». У зв»язку з повною оплатою вартості об»єкта інвестування та сплати винагороди банку «Аркада» між [PERSON] та ПАТ АКБ «Аркада» укладено договір про уступку майнових прав № 60042 від 25 липня 2009 року, згідно п. 3 якого об»єктом інвестування є квартира за будівельною адресою: [ADDRESS], вартістю 813 759 грн. 50 коп., загальною площею 101, 50 кв м (а.с. 10-13, 14, 15). Управителем на адресу [PERSON] направлений лист від 31 серпня 2010 року щодо надходження від забудовника повідомлення про введення об»єкта будівництва в експлуатацію та можливість довірителя отримати довідку про право довірителя на набуття у власність об»єкта інвестування в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ (а.с.16). 31 жовтня 2010 року [PERSON] отримав довідку про право як довірителя на набуття у власністю об»єкта інвестування, яка згідно ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» є підставою для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об»єкт інвестування. 13 жовтня [PERSON] отримав від забудовника оглядовий ордер [NUMBER] (а.с.17), а 27 листопада 2010 року між ним та АТ «ХК «Київміськбуд» складено акт прийому-передачі квартири [ADDRESS] загальною дійсною вартісю квартири 813 759 грн. 50 коп. (а.с.18). В грудні 2010 року [PERSON] звернувся до АТ «ХК «Київміськбуд» щодо отримання правовстановлюючих документів на квартиру, який відмовив йому з посиланням на виконанням умов п. 9.5.1 договору № 60042 про участь у Фонді фінансування будівництва щодо необхідності сплатити різницю вартості частки об»єкта інвестування за 2, 30 кв м, що становить 18 439 грн. 86 коп., оскільки дійсна площа об»єкта інвестування за остаточними розрахунками БТІ становить 103, 8 кв м, від сплати яких він відмовився, вважаючи позицію ПАТ «ХК «Київміськбуд» щодо відмови у наданні йому правовстановлюючого документа на квартиру незаконною. Пунктом 9.5.1 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 60042 від 25 липня 2009 року передбачено, що після введення об»єкта будівництва в експлуатацію, довірителю для отримання у власність відповідного об»єкта інвестування необхідно здійснити остаточні розрахунки за даними БТІ. У разі, якщо фактична загальна площа об»єкта інвестування більше, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв м, довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об»єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об»єкта інвестування. Остаточні розрахунки за даними БТІ здійснюються за поточною ціною вимірної одиниці об»єкта інвестування, закріпленого за довірителем. При цьому п.п. 5 п. 9.5 Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 60042 від 25 липня 2009 року передбачено, що у разі якщо забудовник не надав банку дані БТІ щодо фактичної загальної площі об»єктів інвестування, довіритель остаточні розрахунки за даними БТІ здійснює з забудовником. Згідно даних технічного паспорта від 20 травня 2010 року загальна площа квартири [ADDRESS] становит 103, 8 кв м (а.с. 170), проте у порушення умов договору [PERSON] як її інвестор та власник не здійснив остаточних розрахунків із забудовником та не сплатив різницю у розмірі 18 434 грн. 86 коп., що відповідає 2, 30 кв м об»єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа квартири. Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині зобов"язання ПАТ «ХК «Київміськбуд» видати правовстановлюючий документ на квартиру та позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, проте до спірних правовідносин згідно ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України застосовує за заявою відповідача як за первісним позовом, так й зустрічним позовом строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Так, про порушене право позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом дізнався в 2010 році й забудовник листом від 20 березня 2012 року (а.с.19) повідомив [PERSON] про його обов»язок сплатити різницю вартості частки об»єкта інвестування в сумі 18 434 грн. 86 коп., що відповідає 2, 30 кв м об»єкта інвестування, що стало наслідком звернення позивачем за первісном позовом до суду лише 28 листопада 2016 року (а.с.4-9), а позивача за зустрім позовом - 18 квітня 2017 року (а.с. 116-119), будь-яких доказів того, що ними пропущений строк звернення до суду з поважних причин, позивачі не надали. Тому підстав за наслідками ч.5 ст. 267 ЦК України визнавати причини пропущення позивачем позовної давності поважними немає. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 256, 257, ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України,

Outcome: dismissed