Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» с.Нова Синявка Старосинявського району про стягнення заборгованої заробітної плати в сумі 12992 грн.51 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 22 серпня 2006 року до 20 листопада 2011 року він перебував з відповідачем в трудових правовідносинах, а саме працював на посаді сторожа в товаристві з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» с.Нова Синявка Старосинявського району ( вподальшому ТОВ «Агроінвест» ) і останє йому не виплатило при звільненні заборгованість по заробітній платі в сумі 12992 грн.51 коп. В судове засідання позивач не з"явився, але в судових засіданнях 25.11.2014 року та 09.12.2014 року позовні вимоги підтримував, представник відповідача в судове засідання не з»явилвся, про час і місце розгляду справи належно повідомлений. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ч.1 ст. 224 ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши доводи позивача, оглянувши матеріали справи та оцінивши дослідженні докази в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наказом ТОВ «Агроінвест» с.Нова Синявка Старосинявського району від 30 листопада 2011 року № 20-1 позивача [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. Відповідно до вимог ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника письмово за два тижні, а підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника в день звільнення проводиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Позивач просить стягнути з відповідача 12992 грн. 51 коп. заборгованої йому заробітної плати, яка підлягає виплаті при звільненні. Суд рахує, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість по заробітній платі. Суд приходить до такого висновку з тих підстав, що дійсно в судовому засіданні доведено факт невиплати позивачу заробітної плати. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати по справі, які складаються 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 38, 116 КЗпП України,

Outcome: approved