Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

25.08.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув. Натомість на адресу суду «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) подав клопотання в якому просить суд розглянути дану справу у відсутність свого представника. Свої позовні вимоги банк повністю підтримує з підстав, наведених в ній. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА 00068563 від 31.08.2011 р. в сумі 48 938 грн. 77 коп. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк) не визнав. Просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки позивач [PERSON] 31.08.2011 року даний договір не укладала, жодних грошових коштів не отримувала, а підписи в договорі не її. Однак, у випадку прийнянття судом рішення про підставність позову, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити банку у стягненні заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасне погашення кредиту, процентах та комісії за управління кредитом в сумі 12138 грн. 69 коп., нарахованих до 10.08.2014 року. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. Згідно ч. 3. ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ще 31.08.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування № ВLаЖГА 00068563. Згідно п.1, 2 Спеціальної частини даного кредитного договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 15500 грн. 00 коп. з терміном повернення кредиту - 31.08.2014 року. З'ясовано також, що відповідно до п. 2.4.2. кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 цього договору. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15,00% річних , згідно п.З спеціальної частини договору. Також, згідно п. 4 спеціальної частини договору щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом встановлена в розмірі 1,75% від суми кредиту. А згідно п. 5.2. договору, позичальник зобов'язується не пізніше дати встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку, вказаний у п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за договором в повному обсязі, однак відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Судом перевірено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредиту, які передбачені п. 2.5 кредитного договору. Згідно пункту 4.3. договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 спеціальної частини договору. Також в судовому засіданні достовірно доведено, що у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п 3.3.2. загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 спеціальної частини - 25,00 % від суми кредиту. Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитному договору і станом на 10.08. 2015 року заборгованість [PERSON] згідно кредитного договору становить - 48 938 грн. 77 копійок, і складається з : заборгованості за кредитом - 7 285,95 грн.; відсотків за користування кредитом - 2 391,83 грн..; комісії за РО - 3 805,98 грн.; неустойки (штраф, плата за пропуск платежів) - 35 455,01 грн. Статтею 509 ЦКУкраїни передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст.1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ (ст.1048 ЦК України). Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Разом з тим суд вважає необгрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача пені за порушення взятих на себе зобов"язань в сумі -35455грн.01 коп., яка нарахована з 01.08.2014 року. До вимог про стягнення пені відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України застосовується позовна давність в один рік, сплив якої за умови наявності заяви сторони про застосування позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що відповідачем заявлено вимогу про застосуванння позовної давності до вимог про стягненння пені, то позов в частині стягнення пені слід задоволоти частково, зокрема до стягнення підлягає пеня в межах річного строку за період з 10.08.2014р. по 10.08.2014р в сумі 23316 грн.32 коп. Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що [PERSON] даний договір не укладала, не підписувала та не отримувала грошові кошти, оскільки є голослівними та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача [PERSON] 7285 грн. 95 коп.- заборгованості по кредиту ,2391 грн.83 коп. відсотків за користування кредитом, 3805 грн.98 коп. комісії за РО, 23316 грн.32 коп. пені, всього на загальну суму - 36800грн. 08 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі наведеного, ст.ст. 258, 526, 552, 554, 260, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved