Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 15017,12 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 липня 2013 року близько 16 год 45 хв. на вулиці Червоній в м. Фастові Київської області з вини відповідача [PERSON], який порушив правила дорожнього руху, сталася ДТП: зіткнулись автомобілі «Citroen Jumper», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіль «Chevrolet Tacuma», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вказаний вище автомобіль «Citroen Jumper», н.з. [NUMBER]згідно Поліса №АС/0990825 був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн. Постановою Фастівського міськрайонного суду від 21.08.2013 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правовопрушення, передбаченого ст. 124 КУПаП.Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2014 року з ТДВ СК «Провіта» стягнуто 49500 грн. тобто, у межах ліміту відповідальності визначеної Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0990825 (50000 грн.) з врахуванням франшизи (500 грн.).Оскільки, відповідно до звіту № 301 про оцінку майна, складеного ТОВ «Сальватор» 27.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», н.з. [NUMBER] станом на27 травня 2014 року складає 64517,12 грн. То різниця між спричиненою шкодою в сумі 64517,12 грн. та виплаченою складає 15017,12 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2013 року близько 16 год. 45 хв. на вулиці Червоній в м. Фастові Київської області сталася ДТП між автомобілем «Citroen Jumper», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем «Chevrolet Tacuma», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно Поліса №АС/0990825 автомобіль «Citroen Jumper», н.з. [NUMBER]був застрахований в ТДВ «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн.(а.с.10). Постановою Фастівського міськрайонного суду від 21.08.2013 року, [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правовопрушення, передбаченого ст. 124 КУПаП. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2014 року з ТДВ СК «Провіта» стягнуто 49500 грн. тобто, у межах ліміту відповідальності визначеної Полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0990825 (50000 грн.) з врахуванням франшизи (500 грн.). В судовому засіданні з»ясовано, що відповідно до звіту № 301 про оцінку майна, складеного ТОВ «Сальватор» 27.05.2014 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet Tacuma», н.з. [NUMBER] станом на27 травня 2014 року складає 64517,12 грн. То різниця між спричиненою шкодою в сумі 64517,12 грн. та виплаченою складає 15017,12 грн. Згідно зі статтею 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому зазначеним законом порядку оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП, життю, здоровю, майну третьої особи, також моральну шкоду потерпілому. Згідно ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із п.9.1 ст.9 вказаного Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому задовольняє позов. Відповідно до частини 10 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору, то в цій частині позовних вимог, слід відмовити, так як відповідач надав суду копію Чорнобильського посвідчення 1 категорії, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Outcome: partial