Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

10.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат»( далі товариство) про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 24800 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.01.2012 року вона з представником відповідача - Цуркан П.В. домовились щодо придбання нею автомобіля ГАЗ-3307 д/н [NUMBER]. Врахунок оплати вартості майна сплатила 24800 грн., що підтверджується накладною. Проте, всупереч домовленості, після отримання грошових коштів, відповідач не здійснив передбачену законодавством процедуру щодо відчуження транспортного засобу - не зняв з реєстраційного обліку для здійснення відчуження. Позивачка зазначила, що неодноразово зверталася до керівництва товариства з приводу оформлення купівлі-продажу автомобіля, але вже 03.04.2014 року вказаний автомобіль було описано та арештовано державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ, про що було складено відповідний акт, а автомобіль було передано їй на зберігання. Враховуючи вищевикладене, просила стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача повторно в судове засідання не з"явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши також письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] сплатила ПАТ «Вознесенському сиркомбінату» 24800 грн. за придбаний товар - автомобіль ГАЗ-3307 [NUMBER], що підтверджується накладною № ЛНА-000040 від 24.01.2012 року (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ-3307 [NUMBER] зареєстровано на праві власності за ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» (а.с.9). Згідно акту опису й арешту майна від 03.04.2014 року державним виконавцем Параконним П.О. було описана та арештовано майно ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» - автомобіль марки ГАЗ-3307 [NUMBER] та передано на зберігання [PERSON] ( а.с.10-11). Підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Так ч. 1 цієї статті передбачено, що безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами права. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положення закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до п. п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст.ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу є витратами, пов'язаними з розглядом справи і відносяться до судових витрат. Зокрема, частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 88 ЦПК). Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Оскільки, матеріали справи вказують на те, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 248 грн. зазначена сума підлягає стягненню з відповідача ( а.с. 1).

Outcome: approved