Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із первісним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 ч. [ADDRESS]. Вимоги обгрунтовує тим, що з 04.02.2005 р. по 03.10.2014 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час сумісного життя придбали [ADDRESS], зареєструвавши право власності на відповідача. Оскільки житло придбане у період шлюбу для сімї за спільні кошти, тому йому належить 1/2 ч. вказаної квартири, що і змусило звернутись з позовом до суду. [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі і звернулися із зустрічним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просять визнати спільним майном подружжя [ADDRESS], добудову до буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп, визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 ч. вказаного житла. Вимоги обгрунтовують тим, що дійсно перебуваючи у шлюбі з [PERSON] за спільні кошти придбали [ADDRESS], яка є спільною власністю подружжя. Крім того, під час спільного подружнього життя за кошти спільного бюджету до буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп, належного [PERSON], побудували прибудову, внаслідок чого його площа істотно збільшилася, що і змусило звернутися із зустрічним позовом до суду. Представник [PERSON] - [PERSON] первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зустрічні позовні не визнала та пояснила, що буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп не є спільним майном подружжя, оскільки за життя його придбала і добудувала померла бабуся довірітеля [PERSON] [PERSON] успадкував спірне житло після смерті останньої. Крім того, [PERSON] не довела той факт, що за її особисті кошти були придбані будівельні матеріали і виконано будівельні роботи у спірному житлі. [PERSON], її представник [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. 13.05.2016 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження з первісною позовною заявою ( а.с. 43) Представник третьої особи відділу державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі придбали [ADDRESS], право власності на яку зареєстровано за [PERSON] (а.с. 3-10). 13.07.2011 р. [PERSON] придбала буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп (а.с. 109), до якого у період з 07.11.2011 р. по 06.09.2012 р. добудувала прибудову (а.с. 112- 115). 08.10.2012 р. [PERSON] померла (а.с. 110), спадщину після смерті останньої 13.07.2013 р. прийняв [PERSON] (а.с. 26-27, 53-56, 111). Виходячи зі змісту ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними. [PERSON] визнала первісні позовні вимоги в повному обсязі, з даного приводу спір між сторонами не існує, тому, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, за [PERSON] слід визнати право власності на 1/2 ч. [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] у зустрічних позовних вимогах просить визнати за нею право власності на 1/2 ч. [ADDRESS]. З даного приводу між сторонами спір не існує, у разі набрання даним рішенням законної сили остання є власником вказаної частки у спірному житлі, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід також відмовити. Що стосується зустрічних позовних вимог в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп та права власності за [PERSON] на його 1/2 ч., то вони також не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Згідно ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Суд приходить до переконання, що буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп збільшився у своїй вартості за рахунок будівництва до нього прибудови перебуваючи у власності [PERSON], про що свідчать повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 112-115). Тому, вказане житло не може бути визнане обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки воно було успадковане [PERSON] у такому стані внаслідок затрат померлої [PERSON] Крім того, [PERSON] у судовому засіданні не довела сам факт істотного збільшення вартості спірної будівлі. Суд сприяв повному і всебічному розгляду справи, розяснивши сторонам можливість призначення у справі будівельно-технічної експертизи, однак остання відмовилася від проведення такої Таким чином, суд приходить до переконання, що [PERSON] у судовому засіданні не довела факти істотного збільшення вартості спірного майна та що таке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON] (сестра і племінниця померлої [PERSON]С.), [PERSON], [PERSON] (матір і батько [PERSON]В.) оскільки вони є родичами сторін і прямо заінтересовані у результаті розгляду справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд приходить до переконання, що пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. не заслуговують на увагу суду, оскільки є не послідовними, поверховими, а також протирічать встановленій по справі істині. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме 551,21 грн. судового збору оплочених при подачі позову.

Outcome: approved