Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2017р. між ТзОВ « Стандард фінанси групп» та ним було укладено Договір відступлення прав вимоги 23-06/17 відповідно до якого він набув права вимоги до [PERSON], як до боржника, на підставі попередньо укладеного між ним та Івано-Франківським ОД «[PERSON] банк Аваль» Кредитного договору №014/0004/85/82630 від 24 жовтня 2007 року та Додаткової угоди№1 до Кредитного договору №014/0004/85/8230 від 24 жовтня 2007 року від 25 березня 2008 року. Позивач зазначив, що ним було направлено [PERSON] рекомендованим листом Вимогу про усунення перешкод, в якому він вимагав від останнього сплатити йому заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 320 624,70 грн. Проте [PERSON] по даний час не погасив заборгованість у звязку з чим він змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи те, що позивач є новим іпотеко держателем спірного домоволодіння №87, що знаходиться по вул. Горбачевського в місті Івано-Франківську та земельної ділянки, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0784 га., кадастровий номер земельної ділянки 2610100000010120023, що знаходиться за адресою: вул. Горбачевського №87/1 , однак позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, у звязку із наявністю арештів та заборони на їх відчудження, а тому просить звільнити з-під арешту вказане вище нерухоме майно накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , ВП № 14162610 від 20.08.2019року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №14162610 від 20.08.2009 року. Позивач в судове засідання не зявився, до суду подала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила задовольнити повністю. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, а відтак, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору у відсутності незявившихся сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого 29.10.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округ) за реєстровим № 1-752. Згодом Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс групп» на підставі відповідних договорів набуло права вимоги Івано-Франківського ОД «[PERSON] Аваль» до [PERSON], як до боржника та іпотекодавця. 23 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс групп» та [PERSON] було укладено Договір відступлення права вимоги 23-06/17 відповідно до якого він набув права вимоги до [PERSON], як до боржника, на підставі попередньо укладеного між ним та Івано-Франківським ОД «[PERSON] банк Аваль» Кредитного договору № 014/0004/85/82630 від 24 жовтня 2007 року та Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 014/0004/85/82630 від 24 жовтня 2007 року від 25 березня 2008 року. Умовами Договору відступлення права вимоги 23-06/17 від 23 червня 2017 року визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс груші» (надалі за текстом - Кредитор) відступає [PERSON] (надалі за текстом - Новий Кредитор) належні йому права вимоги за Кредитним договором, а Новий кредитор заміняю Кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі та приймаю на себе всі його права та обовязки за Кредитним договором № 014/0004/85/82630 від 24 жовтня 2007 року з усіма подальшими змінами та доповненнями. Також 23 червня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандард фінанс групп» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого позивач, набув статусу Іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29 жовтня 2007 року з усіма змінами та доповненнями, що були укладені між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль». Згідно із розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 014/004/85/82630 станом на 23 червня 2017 року заборгованість [PERSON] перед новим кредитором, тобто перед [PERSON] становила 1 320 624.70 (один мільйон триста двадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 70 копійок), Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред"явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, позивачем було направлено [PERSON] рекомендованим листом Вимогу про усунення перешкод, в якому він вимагав від останнього сплатити йому заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 320 624,70 грн. Проте [PERSON] по даний час не погасив заборгованість. Відповідно до розяснень від 20 листопада 2017 року, наданих державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу - [PERSON], на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно предмету іпотеки зареєстровані наступні обтяження: - Арешт нерухомого майна № 9769828, накладений Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 26 квітня 2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14162610 від 20.08.2009 року; - Арешт нерухомого майна № 9769867, накладений Відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції 26 квітня 2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 14162610 від 20.08.2009 року. На підставі вищезазначеного, державним реєстратором [PERSON] було прийнято рішення № 38130479 та рішення № 38130465 про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Враховуючи той факт, що позивачу, як іпотекодержателю, належить право на предмет іпотеки ( спірного домоволодіння та земельної ділянки ), яке виникло в момент укладення Договору іпотеки, а саме 29 жовтня 2007 року, проте він позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, у звязку із наявністю арештів та заборони на їх відчуження, вимушений звернутись до суду із даним позовом, а отже його є право має бути захищене у спосіб , передбаченийц ст. 59 Закону України « про виконавче провадження». У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки позивач має право задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved