Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

12 травня 2015 року приватне акціонерне товариство (ПАТ) "Страхова компанія «Уніка» звернулось в суд із позовом до [PERSON], просило постановити рішення про стягнення з останньої на їх користь суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 496,83 грн. та понесені судові витрати . Обгрунтовуючи свої вимоги, ПрАТ "Страхова компанія «Уніка» зазначив, що 24.03.2012 року між ними та [PERSON] було укладено договір страхування, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «AUDI 80», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до вироку Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2013 року і ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року у кримінальній справі № 370/1198/13-к, 03.01.2013 року на автодорозі сполучення «Київ-Чоп» в лівій смузі на 61 км+804 м сталася дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «AUDI 80», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Opel Vectra, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль "Opel Vectra, номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля "Opel Vectra, номерний знак [NUMBER], складає 56 109,49 грн. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком і [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 30 496,83 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок. З метою досудового врегулювання спору для відповідачки направлялася претензія від 03.10.2014 року, проте вона залишилася без відповіді. Станом на сьогоднішній день відшкодування заподіяної шкоди відповідачкою не здійснено. В судове засідання представник позивача не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив слухати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що на момент ДТП 24.03.2012 року, між власником транспортного засобу «AUDI 80», номерний знак [NUMBER], [PERSON], яким керувала [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2012 року № АВ/2830584 (а.с. 6 ) Згідно копії вироку Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2013 року та копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 28.11.2013 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 68-74, 14 -17 ). На підставі заяви [PERSON] ( а.с. 7 ) позивачем було складено страховий акт від 14.01.2014 року № 00107724 (а.с. 18) та експертною компанією «Укравтоекспертиза» складено звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (а.с. 21 46). Згідно копії платіжного доручення № 001519 від 17.01.2014 року, компанія страховик позивач по справі виплатила страхове відшкодування [PERSON] в сумі 30 496 грн. 83 коп. ( тридцять тисяч чотириста девяносто шість ) грн. 83 коп. (а.с. 20 ). Відповідно до ст.38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страховаго відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страхувальника у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. статті 33 вказаного вище Закону. Копію листа-претензії від 03.10.2014 року з вимогою до відповідачки добровільно сплатити борг, позивачка залишила без уваги та згідно матеріалів справи до даного часу шкоду не відшкодувала (а.с.51-52). На підставі викладеного, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідачка [PERSON] не відшкодувала шкоду, тому позивач згідно з положеннями ст.933 ЦК України та ст.27 Закону України « Про страхування», отримав право вимоги на таке відшкодування в примусовому порядку на підставі рішення суду.

Outcome: approved