Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

12.10.2015 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 250, 25 гривень, судовий збір в розмірі 1 218 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 34346 - OWNCASH, відповідно до якого банк видав відповідачу кредитні грошові кошти, перерахувавши кошти в сумі 11 363, 20 грн. на поточний рахунок № 2625801537667 строком до 29.07.2016 року, зі сплатою 9, 99 % річних. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, кошти не сплачує. Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідача становить 17 250, 25 гривень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 34346 - OWNCASH, відповідно до якого банк видав відповідачу кредитні грошові кошти, перерахувавши кошти в сумі 11 363, 20 грн. на поточний рахунок № 2625801537667 строком до 29.07.2016 року, зі сплатою 9, 99 % річних. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує. Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідача становить 17 250, 25 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved