Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

29.04.2016 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який умотивовано так. 22.07.2012 р. в смт.Міжгір'ї Закарпатської області на вул. Шевченка відповідач, який керував автомобілем марки «БМВ» з номерним знаком Республіки Польща [NUMBER], вчинив ДТП, унаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «МАЗДА» (номерний знак [NUMBER]), що належав на момент ДТП [PERSON] Вина відповідача підтверджена постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.08.2012 р. Відповідно до звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу № 149 від 24.07.2012 р., складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «МАЗДА» становить 10674 грн. 70 коп. Відповідач особисто потерпілій особі шкоду не відшкодовував і на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з цим позивач здійснив регламентну виплату потерпілому за поданою ним заявою на підставі полісу обов'язкового страхування № АВ/6067029 з терміном дії з 09.02.2012 р. до 08.02.2013 р. в розмірі 8895,58 грн. Згідно з ст.ст. 22, 41 п. 41.1 пп. «а» закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач покликається на застосування ст. 1191 ЦК України, ст. 38 закону № 1961-15(пп. 38, 2. 1 п.38.2, п. 13.1 ст. 13) з огляду на те, що відповідач добровільно відмовився компенсувати витрати регламентних виплат потерпілому, не зреагувавши на заяву позивача від 22.07.2013 р. Позивач в особі уповноваженого представника подав заяву про підтримання позову і розгляд справи в його відсутності. Відповідач позов заперечив, а позицію обґрунтував таким. Позивач не взяв до уваги, що транспортний засіб, яким керував відповідач з дозволу власника гр. України [PERSON], на момент ДТП був забезпечений чинним страховим полісом, одержаним у Республіці Польща міжнародної дії (типу «Зелена карта»). Окрім цього, власник пошкодженого автомобіля «МАЗДА» на момент ДТП був відсутнім, передав керування транспортним засобом водію [PERSON] . Натомість заявник [PERSON] надав позивачу в заяві на відшкодування шкоди за страховим полісом неправдиву інформацію про те, що перебував в автомобілі під час ДТП. Відповідач просить суд відмовити в позові і покликається на застосування ст. 1 п. 1.7 Закону № 1961-15 з мотивів, що водій [PERSON] не застосував свою відповідальність, а страховий поліс власник автомобіля [PERSON] не розповсюджується на водія [PERSON], який був допущений власником цього застрахованого авто, до керування на момент ДТП. Оцінивши позиції сторін, докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Суд установив такі обставини, що визнані сторонами і неоспорюються. 22.07.2012 р. біля 14 год. 30 хв. в смт.Міжгір'ї Закарпатської області на вул. Шевченка [PERSON] (відповідач), керуючи автомобілем марки БМВ номерний держави Польща [NUMBER], не справився з керуванням, об'їжджаючи вибоїни (ями), оскільки не вибрав безпечну дистанцію, зачепив попереду їдучий автомобіль марки «МАЗДА» д.н.зн. АТ 6677 АІ, яким керував водій гр. [PERSON] і який належить на праві власності гр.. [PERSON], після чого залишив місце пригоди. Внаслідок указаної ДТП автомобіль марки «МАЗДА» пошкоджено (задня ліва частина бампера і ліва нижня частина кришки багажника). Згідно постанови судді Міжгірського районного суду від 07.08.2012 р. відповідача [PERSON] визнано порушником ПДР України і винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Ця постанова набрала законної сили 18.08.2012 р. Згідно заяви [PERSON] (власника автомобіля «МАЗДА-5») від 22.09.2012 р., яка подана позивачу для відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП, зазначено таке (окрім інших обставин): - у графі «обставини ДТП» - «22.07.2012 р. під час керування автомобілем водієм [PERSON] (власник [PERSON] - пасажир) відчули удар позаду авта іншим авто марки БМВ з номерним знаком Польщі, водій якого зник з місця події"; Учасники ДТП: - у графах власник авто - [PERSON], - водій авто - [PERSON], - реквізити полісу та строк його дії (09.02.2012 р. - 08.02.2013 р.), виданого СК «Провіта», - транспортний засіб ВМW (реквізити моделі) з номерним знаком RJA 23794, приналежність [PERSON], водій, який керував авто: [PERSON], реквізити полісу забезпечення автомобіля «БМВ», виданого страховою компанією Intеr Risk (RL), - розмір завданої шкоди в сумі 10674 грн. До цієї заяви додано документи, у т.ч. страховий поліс на власника авто «МАЗДА». Однак відмітки про надання страхового полісу забезпечення автомобіля «БМВ» не має (такий документ не надавався). Згідно звіту № 149/12 оцінювана [PERSON] вартість матеріального ремонту, заподіяного внаслідок ДТП ТЗ - «Мазда 5», реєстр. № 1716677 АІ, з врахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 10 674 грн. 70 коп. Згідно платіжного доручення, від 19.07.2013 р. [PERSON] позивачем перераховано страхове відшкодування в сумі 8895 грн. 58 коп. 22.07.2013 р. за вих.. № 8/1-05/19230. Позивач надіслав відповідачу письмову пропозицію відшкодувати розмір виплаченої регламентної виплати в указаній сумі, зазначивши банківські реквізити. Закон № 1961-ІV (ст. 41 п. 41.1. п. «а») передбачає, що МТС БУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону , та майну, яке знаходилось у такому транспортному засобі. Ст. 1 (п. 1.7) Закону передбачає, що забезпечений транспорт - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Ст 1 (п. 1.4) цього ж закону визначено : особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Пунктом 8 Страхового полісу № АБ/6067029 визначено особливі умови використання транспортного засобу [PERSON], за яким передача автомобіля для керування водію [PERSON] не виключає забезпечення цього транспортного засобу. Отже, доводи відповідача про неправомірну передачу керування автомобілем «Мазда» від власника [PERSON] водію [PERSON], який має водійський стаж з 1995 р., суд відхиляє. Суд не бере до уваги покликання відповідача і на те, що автомобіль «БМВ» був забезпечений страховим полісом на власника [PERSON], бо цей власник не звертався до позивача про застосування умов свого страхового полісу. Ст. 1191 ЦК України, ст. 38 п. 38.2, п.п. 38.2.1 Закону № 1961-15 передбачають право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. [PERSON] (власник авто «БМВ») не звертався до позивача про застосування страхового полісу «Зелена карта» згідно з вимогами ст. 40 ( п. 40.1) Закону. Отже, вважається таким, що не застраховав відповідальність ( не забезпечив транспортний засіб. Згідно з вимогами ст. 88 КПК України судові витрати , сплачені позивачем у виді судового збору в сумі 1388 грн. підлягають поверненню відповідачем. Натомість у стягненні витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. слід відмовити, з огляду на таке. Позивач посилаючись на ці витрати подав у справу угоду про надання правової допомоги, за якою виконавець правових послуг - ТзОВ «ВМ» прийнятозавдання на ведення справи відповідача з розміром винагороди 1500 грн. Пунктом 2 цієї угоди передбачено, що оплата послуг виконавця здійснюється, шляхом безготівкового перерахування замовником вартості послуг на рахунок виконавця з моменту підписання сторонами акту про виконані роботи по кожній справі окремо. Позивач не подав акту виконаних робіт, ні платіжного доручення про перерахунок коштів.

Outcome: partial