Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

24.07.2014 року Глобинська райдержадміністрація звернулася до суду з зазначеним позовом. Мотивувала тим, що 2.03.2009 року між нею та [PERSON] було укладено договір оренди водного об»єкта, розташованого на території Фрунзівської сільської ради, площею водного дзеркала 15,56 га, строком на 49 років. Договір був погоджений Полтавським обласним виробничим управлінням водного господарства «Полтававодгосп», Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Кременчуцьким відділом охорони навколишнього природного середовища. Позаплановою перевіркою, проведеною 11.12.2012 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області встановлено, що орендарем не виконуються умови погодження договору Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 22.10.2009 року № 2903/10-05, тому [PERSON] було направлено лист з рекомендацією усунути виявлені недоліки в строк до 10.05.2013 року. 29.08.2013 року комісія Глобинської райдержадміністрації з перевірки усунення недоліків, створена за розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації від 25.07.2013 рок № 209 встановила, що орендарем не були усунуті наступні недоліки : - не проведені берегоукріплюючі роботи та озеленення у відповідних місцях; - прибережна захисна смуга не визначена та не винесена в натурі, межові знаки не встановлені; -гідрозахисна споруда не обладнана рибозахисним обладнанням; - відсутній договір оренди земельної ділянки водного фонду. В зв»язку з цим комісія рекомендувала голові Глобинської РДА розірвати договір оренди водного об»єкта від 2.03.2009 року, укладений зі [PERSON]. Крім цього, в позові зазначено, що орендар перешкоджає здійснювати загальне водокористування - купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, чим порушує вимоги ст. 47 Водного кодексу України. Вказана обставина відповідно до ст. 52 Водного кодексу України є підставою для розірвання договору оренди. В подальшому, під час судового розгляду, позивач кілька разів уточнював і збільшував позовні вимоги (а.с. 44 т.1, а.с. 190-193 т.2, а.с. 30 т.3). Як ще одну підставу для розірвання договору оренди водного об»єкту зазначив те, що відповідач порушує пункт 10.4 договору в частині своєчасного внесення орендної плати, мав і має заборгованість, що підтверджується листами Полтавського обласного управління водних ресурсів від 8.09.2014 № 01-2/1078 та від 17.11.2015 № 01-53/567. Також ним порушено: п.10.1 Договору в частині зобов»язання приступити до використання водного об»єкта лише після встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї і її державної реєстрації; п.10.12. Договору, оскільки орендарем до цього часу не отримано в органах екоресурсів дозвіл на спеціальне водокористування. Посилаючись на те, що відповідач допускає істотні порушення умов договору (з урахуванням уточнених позовних вимог), Глобинська РДА прохала суд розірвати договір оренди водного об»єкту від 2.03.2009 року, укладений між нею, як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем; скасувати державну реєстрацію вказаного договору; стягнути з відповідача на користь обласного бюджету Полтавської області заборгованість по орендній платі за користування водним об»єктом у сумі 386 грн. 87 коп., яка склалася станом на 1.11.2015 року. У судових засіданнях представник Глобинської РДА Голушко О.М. позов підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Представники третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фрунзівської сільської ради, сільський голова Сніг Л.О. та Вантула М.М., в засіданні прохали позов задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Надали пояснення на підтвердження викладених обставин. Сільський голова акцентувала на тому, що до сільської ради неодноразово скаржилися жителі села з приводу того, що [PERSON] не дозволяє їм ловити рибу у ставкові вудочкою, вимагає за це плату, ставок знаходиться у занедбаному стані. Риби в ставку практично немає, бо орендар ловить її сітками. Люди не можуть спокійно відпочивати на ставку. Її, як очільника сільської громади, хвилює як це питання, так і те, що відповідач ігнорує закон, оренду земельної ділянки до цього часу не оформив, а отже, орендна плата в бюджет не надходить. Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача залучено Полтавську обласну державну адміністрацію, як орган до якого, в силу норм Закону України від 6.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» (набрав чинності з 01.01.2013) та Закону України «Про аквакультуру» (набрав чинності з 01.07.2013) перейшли повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок для рибогосподарських потреб та повноваження розпорядження земельними ділянками під водними об»єктами. Представник Полтавської облдержадміністрації за довіреністю Соколова В.О. у судове засідання не з»явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохала провести розгляд справи без її участі, позов задовольнити. Посилалася на те, що [PERSON] було порушено п. 10.1 Договору оренди водного об»єкту, так як він використовує земельну ділянку під водним об»єктом без належно оформлених документів, а також порушено п. 10.4 названого договору, оскільки орендар неодноразово мав заборгованість з виплати орендної плати за користування ставком, підтвердженням чого є листи Полтавського обласного управління водних ресурсів від 8.09.2014 № 01-2/1078 та від 17.11.2015 № 01-53/567. Крім цього, представник третьої особи звертала увагу суду, що в даний час між облдержадміністрацією, як новим розпорядником об»єкта оренди, та відповідачем не оформлені договірні відносини щодо оренди земельної ділянки під водним об»єктом та не внесено відповідних змін до діючого договору оренди водного об»єкту. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві до суду від 29.10.2015 року прохав провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника. Вказав, що проти задоволення позову заперечує, прохав винести рішення на підставі доказів, поданих ним у минулих засіданнях. Представники відповідача - [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися. В телефонному режимі повідомили , що угода на представництво інтересів між ними та відповідачем розірвана. Доказів вказаної обставини суду, на його вимогу, не надали. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Полтавського обласного управління водних ресурсів, у судове засідання не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у його відсутності. 22.04.2015 року від названої третьої особи до суду надійшов лист, який по суті є запереченням проти задоволення позову (а.с. 113-118 т. 2). В ньому зазначено, що Полтавське обласне управління водних ресурсів не вбачає законних підстав для розірвання договору оренди зі [PERSON] Останній поніс значні витрати коштів на виготовлення відповідної документації по орендованому ставку і для відведення в оренду земельної ділянки під ним, тому сторонам спільно з Фрунзівською сільською радою слід владнати вказане питання мирним шляхом, запропонувати [PERSON] звернутися до Полтавської обласної державної адміністрації по питанню надання йому у користування на умовах оренди земельної ділянки водного фонду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв»язок, встановив наступне. Розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації від 16.10.2007 № 880 «Про передачу в користування на умовах оренди водного об»єкта (ставка) на території Фрунзівської сільської ради» було передано [PERSON] у користування на умовах оренди водний об»єкт площею 10.1 га, розташований за межами с. Фрунзівка Глобинського району, строком на 5 років. Розпорядженнями голови РДА від 03.03.2009 № 94 та від 18.04.2008 № 254 внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 16.10.2007 № 880 в частині площі водного об»єкта - 15,56 га замість 10,1 га та строку оренди - 49 років замість 5 років. 02.03.2009 року між Глобинською райдержадміністрацією, як орендодавцем, та громадянином [PERSON] (фізичною особою), як орендарем, було укладено договір оренди водного об»єкта (ставка), розташованого на землях Фрунзівської сільської ради, площею водного дзеркала 15,56 гектарів з метою риборозведення, вирощення і вилову риби, терміном на 49 років з орендною платою з розрахунку 100 гривень за один гектар водного дзеркала, тобто 1556 грн. в рік. За Договором орендар, зокрема, зобов»язався: -п.10.1. - прийняти в оренду водний об»єкт площею водного дзеркала 15,56 гектара. Приступити до його використання після державної реєстрації Договору оренди та встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї і її державної реєстрації; -п.10.4. - своєчасно вносити орендну плату; -п.10.8. - дотримуватися вимог статті 47 Водного кодексу України « Право загального водокористування»; -п.10.12.- отримати в органах екоресурсів дозвіл на спеціальне водокористування; -п.10.13. - при користуванні водним об»єктом дотримуватися вимог природоохоронного законодавства, Водного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про тваринний світ», державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо користування водним об»єктом. Вищеназваний Договір був погоджений строком на 10 років Полтавським обласним виробничим управлінням водного господарства «Полтававодгосп», Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, Кременчуцьким відділом охорони навколишнього природного середовища (а.с.10-12 т.1). Розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації від 26.01.2010 № 12 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди на території Фрунзівської сільської ради. У 2010 році ДП «Центр державного земельного кадастру» виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] для рибогосподарських потреб (а.с. 86-124 т.1). Доказів того, що вказаний проект землеустрою було затверджено, що договір оренди землі на земельну ділянку під вищезгаданим водним об»єктом укладено, відповідач не надав. Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у виді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Усупереч вимог законодавства відповідач використовує земельну ділянку під водним об»єктом без сплати орендної плати за неї. У 2013 році Полтавським обласним управлінням водних ресурсів видано паспорт водного об»єкта (ставка) на території Фрунзівської сільської ради Глобинського району (за межами с. Фрунзівка) - а.с. 56-85 т.1. Рішенням 26 сесії Фрунзівської сільської ради шостого скликання відповідачу відмовлено у затвердженні паспорту водного об»єкта (а.с.49 т. 2). Дані про те, що вказане рішення відповідач оскаржував, що воно визнане незаконним та скасоване - відсутні. Товариством з обмеженою відповідальністю «Земельні відносини» у 2014 році виготовлена технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки , наданої в оренду [PERSON] для рибогосподарських потреб на території Фрунзівської сільської ради (а.с.125- 165 т.1). 11.12.2012 року Державною екологічною інспекцією у Полтавській області при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, встановлено, що [PERSON] не виконує умови договору оренди водного об»єкту, погодженого Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Полтавській області від 22.10.2009 року №2903/10-05. Були зазначені такі порушення: - не проведені берегоукріплюючі роботи та озеленення у відповідних місцях; - не визначена та не винесена в натуру прибережна захисна смуга, не встановлені межові знаки; - не розроблені та не затверджені умови спільного водокористування, - гідрозахисна споруда не обладнана рибозахисним обладнанням, - відсутній договір оренди земельної ділянки водного фонду, - відсутній режим рибогосподарської експлуатації водного об»єкта. За результатами перевірки 24.01.2013 року за №Б-01-32/1 [PERSON] направлено лист за підписом голови РДА з вимогою усунути виявлені недоліки в строк до 10.05.2013 року. Орендаря попереджено, що в разі невиконання вимог Глобинською РДА буде ініційовано розірвання договору оренди водного об»єкта. 29.08.2013 року комісією, яка була створена розпорядженням голови Глобинської райдержадміністрації від 25.07.2013 року № 209 було встановлено, що було лише розроблено і затверджено режим рибогосподарської експлуатації водного об»єкта, решта порушень не усунуті. Листами Полтавського обласного управління водних ресурсів від 8.09.2014 № 01-2/1078, від 17.11.2015 № 01-53/567, від 26.03.2015 № 02-2/363 підтверджено, що заборгованість [PERSON] за користування водним об»єктом на умовах оренди станом на 01.01.2014 року становила 1162 грн. 52 коп.(з неї поточна заборгованість за 8 місяців 2014 року - 1037 грн. 33 коп. ), станом на 1.11.2015 року заборгованість 386 грн. 87 коп. , станом 25.03.2015 року - 380 грн. 19 коп. Доказів протилежного відповідач не надав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, зміна та розірвання договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Пунктами 13.2, 13.7 Договору оренди водного об»єкта від 2 березня 2009 року передбачено, що Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбаченим чинним законодавством, зокрема, достроково розірваний у випадку невиконання іншою стороною обов»язків, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Згідно ч. 1 ст. 58 ЗК України, ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів. Статтею 47 Водного кодексу України встановлено, що загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об»єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об»єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. Місцеві ради зобов»язані повідомляти населення про встановлені ними правила, що обмежують загальне водокористування. На водних об»єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об»єкт в оренду. Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень. Право водокористування водними об»єктами на умовах оренди визначено ст. 51 Водного кодексу України. Відповідно до вказаної статті (в редакції 2009 року) орендодавцями водних об»єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Користування водними об»єктами на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України. За ст. 85 Водного кодексу України порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн. кубічних метрів. Передача водних об»єктів (їх частин) в оренду регулюється ст. 51 ВК України та п. 4 ст. 59 ЗК України, згідно з якими громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об'єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Таким чином, в основі користування водним об'єктом лежить користування певною земельною ділянкою, що зайнята водою (землі водного фонду). Це має визначальне значення для визначення процедур і переліку необхідних для оренди водного об'єкта документів. Статтею 116 Земельного кодексу України передбачені підстави набуття права на землю. У цій статті врегульовані відносини щодо набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Згідно наведеної статті громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону (ст. 16 Закону України „Про оренду землі"). Статтями 123, 124 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок у користування, передача в оренду земельних ділянок громадянам, юридичним особам здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, які розробляються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 N 677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". Законом України від 6.09.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежувань земель державної та комунальної власності (набрав чинності з 01.01.2013) змінені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування. Відповідно до цих змін повноваження щодо передачі в оренду земельних ділянок, зокрема, для рибогосподарських потреб у межах населених пунктів перейшли до відповідних місцевих рад, а за межами населених пунктів - до обласних державних адміністрацій. Законом України від 18.09.2012 «Про аквакультуру» (набрав чинності 01.07.2013) змінені повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо передачі водних об»єктів у користування. Відповідно до цих змін повноваження щодо передачі в оренду водних об»єктів перейшли до органів, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під ними. Так, згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про аквакультуру» до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об»єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями , встановлених Земельним кодексом України. Ч.5 ст. 122 ЗК України передбачено, що правом розпорядження землями водного фонду із земель державної власності на території області є обласна державна адміністрація. Ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В ст. 51 Водного кодексу України зазначено, що умови використання водних об'єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об'єктів визначаються у договорі оренди, що означає, що це є істотними умовами даного Договору. Згідно ст. 60 ЦПКУкраїни сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а отже, він є укладеним. Разом з цим, відповідач систематично порушував умови Договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати, використовує водний об»єкт з порушенням умов, зазначених в п. 10.1. Договору - без одержання документа, що посвідчує право на земельну ділянку під водним об»єктом і її державної реєстрації. До даного часу договір оренди землі під водним об»єктом не укладено, хоча пройшло більше 6 років з часу підписання договору від 2.03.2009 року. При цьому відповідач не надав жодного доказу, що він, як особа заінтересована у використанні вказаної земельної ділянки, звертався до Глобинської райдержадміністрації чи до Полтавської обласної державної адміністрації (після змін у законодавстві) з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки і що такий договір не укладено не з його вини. Також [PERSON] не виконано п.10.12. Договору, оскільки він, як орендар до цього часу не отримав в органах екоресурсів дозвіл на спеціальне водокористування. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про істотне порушення орендарем [PERSON] умов Договору оренди водного об»єкту від 2.03.2009 року (неналежне виконання та невиконання умов), що є підставою для його розірвання в судовому порядку та скасування його державної реєстрації. Позов підлягає задоволенню повністю. Оскільки позивач документально підтвердив наявність заборгованості по сплаті орендної плати за користування водним об»єктом, а відповідач доказів протилежного не надав, сума заборгованості підлягає стягненню. Суд не взяв до уваги доводи позивача, представників Фрунзівської сільської ради про перешкоджання відповідачем громадянам здійснювати загальне водокористування, оскільки вказана обставина не підтверджена належними доказами. Відсутні дані про ґрунтовну перевірку звернення жителів с. Фрунзівка (а.с.54 т. 2) з цього приводу (відібрання пояснень, проведення задокументованої сходки жителів і ін. , прийняття рішення будь-яким державним органом з цього приводу). Надані документи з порушеного кримінального провадження також свідчать про спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] [PERSON] на ґрунті особистого конфлікту, а не в зв'язку з порушенням правил загального водокористування. Клопотання про допит свідків з цього приводу позивачем не заявлялося. Крім цього, аналізуючи п. 7.5., п. 7.6. Договору суд дійшов висновку, що ці пункти не були виконані обома сторонами договору. Відповідно до взятих зобов»язань саме орендодавець повинен був через Фрунзівську сільську раду довести до відома населення умови передачі в оренду водного об»єкта та водокористування, а Правила водокористування населенням водним об»єктом, за поданням сторін, мали бути затверджені на сесії названої сільської ради. Докази на підтвердження виконання вказаних пунктів договору сторонами договору (позивачем, відповідачем) не надано. Також суд не взяв до уваги інші обставини, названі позивачем як підстава для розірвання договору, оскільки вони передбачені в погодженнях відповідних органів, а дані про те, що ці погодження є невід»ємною частиною спірного договору, відсутні. Застереження про це в договорі немає. Оцінку решти доказів суд не дає, оскільки вони виходять за межі предмету позову.

Outcome: approved