Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

27.04.2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго", (нова назва АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі») та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] , електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це, зокрема, споживання електроенергії, оплата спожитої електроенергії. З метою належного обліку вказаних правовідносин позивачем на ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 04.04.2016 року при перевірці представниками постачальника електроенергії виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.97р., ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про енергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Змонтована прихована проводка з перемикачем. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 206854 від 04.07.2016 року. На підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, неврахованої електричної енергії у розмірі 27 168,42 грн. Просили стягнути з відповідача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 27 168,42 грн., а також судовий збір у сумі 1600 грн. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суд від 16.11.2018 року до участі по справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Ухвалою Слов`янського міськрайонного суд від 11.02.2019 року до участі по справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 21.06.2019 року провадження по справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вказав, що застосування 3-річного терміну при розрахунку розміру не облікованої електроенергії передбачено Методикою, оскільки виявлене порушення є скритим та його не можливо встановити при звичайному огляді. Згідно правил ПКЕЕН працівники енергопостачальної компанії мають право входити до житла для перевірки при пред`явлені посвідчення, що і було зроблено учасниками рейду. Відповідач [PERSON] , діючи від свого імені, та на підставі довіреності від імені [PERSON] , проти позовних вимог заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити та вказав, що будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності сестрі його дружини - [PERSON] . За домовленістю з сестрою його дружина мешкала у вказаному будинку та доглядала за ним, оскільки [PERSON] тривалий час мешкає в Росії. Він ( [PERSON] ) мешкає за іншою адресою, а до вказаного будинку приходив періодично допомогти дружині по господарству. 04.04.2016 року він перебував на огороді вказаного будинку, де лагодив паркан, та побачив, що по подвір`ю ходять якісь люди. Коли він підійшов до будинку, побачив, що ці люди складають акт. Його дружина дуже хвилювалася, перебувала у істеричному стані, перелякавшись, що будинок відключать від електропостачання та враховуючи стан дружини, він вимушений був підписати акт. Заперечував факт наявності скритої проводки, а напругу в мережі пояснив наявності в будинку автономного живлення. На горище він не залазив. Через стан здоров`я дружини на засідання комісії поїхав він. Акт та рішення комісії не оскаржував. Вважає, що акт складено незаконно, оскільки працівники позивача порушили недоторканість житла. При розрахунку вартості не облікованої електроенергії позивачем не була врахована сума, яка сплачувалася ним ( [PERSON] ) за спожиту електроенергію. Також позивач при розрахунку необґрунтовано застосував період 3 роки, замість 6 місяців. Будучи допитаним у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює на посаді електромонтера АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та у квітні 2016 року вона в складі рейдової бригади разом із [PERSON] та [PERSON] здійснювала рейдову перевірку у м. Миколаївці. Під час перевірки було встановлено навантаження на електропроводку, що вела до будинку [ADDRESS] . Вони пред`явили посвідчення жінці, яка відтворила хвіртку, та за дозволом останньої пройшли до подвір`я для огляду лічильника. В цей момент до них підійшов чоловік. Оглянув лічильник, вони включили світло, але диск лічильника не обертався. Разом з чоловіком [PERSON] оглянув горище та виявив магнітний пускач, завдяки якому електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, управління пускачем було виведене над вхідними дверима. Вказана система працювала лише у ручному (неавтоматичному) режимі. Після виявлення порушення вона у дворі будинку стала складати акт, куди вносила дані чоловіка, який надав їй свій паспорт. Через деякий жінка та чоловік почали поводити себе агресивно та наказали покинути подвір`я. Акт закінчували складати на вулиці у присутності [PERSON] , який акт підписав, з порушенням був згоден. Свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді електромонтера АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та у квітні 2016 року він в складі рейдової бригади разом із [PERSON] та [PERSON] здійснював рейдову перевірку у м. Миколаївці. Під час перевірки було встановлено навантаження на електропроводку, що вела до будинку [ADDRESS] . Вони пред`явили посвідчення жінці, яка відтворила хвіртку, та за дозволом останньої пройшли до подвір`я для огляду лічильника. В цей момент до них підійшов чоловік. Оглянув лічильник, вони включили світло, але диск лічильника не обертався. З дозволу господарів [PERSON] разом з чоловіком оглянув горище та виявив магнітний пускач, завдяки якому електроенергія споживалася, але лічильником не обліковувалася, управління пускачем було виведене над вхідними дверима. Вказана система працювала лише у ручному (неавтоматичному) режимі. Після виявлення порушення [PERSON] у дворі будинку стала складати акт, Через деякий жінка та чоловік почали поводити себе агресивно та наказали покинути подвір`я. Акт закінчували складати на вулиці у присутності [PERSON] , який акт підписав, з порушенням був згоден. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення, що повністю співпадали з поясненням свідків [PERSON] , [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь по справі, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі [PERSON] є власницею будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.53). Також у судовому засіданні встановлено, та вказані обставини не заперечуються сторонами, що за домовленістю з [PERSON] дружина [PERSON] - [PERSON] проживала у вказаному будинку та доглядала за ним, оскільки [PERSON] тривалий час мешкає в Росії. З пояснень [PERSON] вбачається, що останній мешкає за іншою адресою, але до вказаного будинку приходив періодично допомогти дружині по господарству, періодично сплачував спожиту електроенергію. За вказаних обставин суд набуває висновку, що 04.04.2016 року [PERSON] перебував на території будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], на відповідній правовій підставі, оскільки мав право користування цим будинковолодінням за домовленістю та згодою власника. 04.04.2016 року за адресою: [ADDRESS] , представниками позивача по справі в присутності [PERSON] було складено акт про порушення ПКЕЕН № 206854 згідно якого було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, змонтована прихована електропроводка з перемикачем, що відключає електролічильник від навантаження. При включення даного перемикача за допомогою електромагнітного пускача та виключенні «фази» А.В., встановленого після ПУ, диск електролічильника не обертається, електроприлади працюють, електроенергія споживається, але лічильником не обліковується. Виявити порушення при проведенні контрольного огляду ПУ не є можливим. Точка підключення даного порушення встановлена на горищі. Даний акт містить особистий підпис [PERSON] , який з порушенням погодився. (а.с. 5) Обставини, зазначені в Акті повністю узгоджуються з показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також з дослідженими в судовому засіданні фотографіями, які є додатком до зазначеного акту. Заперечення [PERSON] про те, що він не приймав участі у проведенні огляду будинку та у складанні вказаного акту, а лише підписав його, не відповідають дійсності, оскільки у повній мірі спростовуються показаннями вказаних свідків, а також тим фактом, що в тексті вказаного акту зазначені паспортні данні [PERSON] , міститься його підпис та згода з порушенням. З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» № 2081 від 05 квітня 2016 року вбачається, що комісія, розглянувши Акт № 206854 від 04.04.2016 року, дійшла висновку про порушення споживачем ПКЕЕН, що полягало у обладнанні прихованої проводки з перемикачем. Відповідно до п.3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562, на підставі акту був зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію з застосуванням 3-річного терміну і нарахована до сплати в якості вартості спожитої, не облікованої електричної енергії, 27168 гривні 42 копійки (а.с.19-20). Суд, перевіривши розрахунок позивача, дійшов висновку про його відповідність вимогам, передбаченим Методикою. Так, відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та вразі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до підпункту «а» п.3.3. Методики передбачено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Суд вважає за необхідне зауважити, що місце підключення до мереж зафіксовано представниками енергопостачальної організації у Акті від 04.04.2016 року та схемі, відповідно до яких, місцем підключення є горище будинку; під час перевірки представниками енергопостачальної організації застосовувались спеціальні технічні засоби (а.с.4-5). Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , вбачається, що технічна перевірка у будинку [ADDRESS] за останні три роки до моменту виявлення порушення не проводилася (а.с. 22-23) Приймаючи до уваги наведене, суд вважає таким, що відповідає законодавству Розрахунок збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» № 206854 (а.с. 19) та не приймає до уваги заперечення [PERSON] про необґрунтоване застосування комісією 3-річного строку. Доводи [PERSON] про необхідність зменшення вартості не облікованої електричної енергії на вартість електричної енергії, оплаченої ним за період порушення, також є безпідставними, оскільки Методикою не передбачена така можливість при виявлені порушення, передбаченого п.п.6 п.3.1 зазначеної Методики Не знайшла свого підтвердження і позиція [PERSON] про порушення працівниками позивача недоторканості житла, оскільки п.48 ПКЕЕН прямо передбачено, що споживач зобов`язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Інші заперечення [PERSON] також не приймаються судом до уваги, оскільки є недоведеними, безпідставними та такими, що не впливають на суть прийнятого рішення, та, на думку суду, є спробою відповідача уникнути цивільної відповідальності. В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктами 42,48 ПКЕЕН був передбачений обов`язок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією , розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення… Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 саме на споживача покладено відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 2 ПКЕЕН об`єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Суд дійшов висновку про те, що Акт від 04.04.2016 року відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок здійснений у відповідності до Методики. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку вартість не облікованої електроенергії в розмірі 27168,42 гривні. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід покласти на відповідачів

Outcome: approved