Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління державної Казначейської служби у Дарницькому районі м. Києва, третя особа - Дарницьке управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, про відшкодування майнової шкоди особі, яка потерпіла від злочину. Мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2013 року внаслідок злочину їй завдано майнової шкоди, яку експертом шляхом проведення будувельно-технічної експертизи, оцінено в сумі 969 004 грн. 00 коп., й яку просить стягнути з відповідача на підставі ст. 1177 ЦК України, так як органом досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили злочин, що позбавляє її права компенсувати майнову шкоду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 26 лютого 2016 року (а.с.29), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити - стягнути з відповідача на її користь 969 004 грн. 00 коп. майнової шкоди, як особі, яка потерплій від злочину. В судовому засіданні представник відповідача Гашинський Д.М., діючий на підставі довіреності від 05 січня 2016 року (а.с.34), позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю вимог. Третя особа в судове засідання з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності вказаної особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року внаслідок злочину позивачці завдано майнової шкоди, яку експертом шляхом проведення будувельно-технічної експертизи, оцінено в сумі 969 004 грн. 00 коп. Наразі органом досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи із наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. \Стаття 1177 в редакції Закону № 245-VII від 16.05.2013\. Оскільки механізм (умови та порядок) відшкодування зазначеної шкоди законодавчо не врегульований, суд приходить до висновку про відсутність можливості задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому він має бути віднесений на рахунок держави на підставі ч.4 ст. 88 ЦПК України та у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного, ст. 1177 ЦК України,

Outcome: dismissed