Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

31.05.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернувся в суд з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", [PERSON], треті особи : [PERSON], відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому просить Звільнити з-під арештів накладених: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 47023401, виданий 19.05.2015р. ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219732, виданий 29.10.2014р., Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 45219585, виданий 29.10.2014, Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 42478317, виданий ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, постановою ВП № 12871766, 19.05.2009 виданої підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області земельну ділянку 0, 1624 га, розташована на території с. Старе Село Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що належить на праві власності [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/7016/82/54713, відповідно якого [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 13 872, 00 грн. під 14, 00 % річних строком до 27.12.2017 року. 27.12.2007 року між «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватний нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Мойсєєвою О.Я, предметом якого виступає земельна ділянка 0, 1624 га, розташована на території с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, який належить [PERSON]. 30.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/26. 30.09.2016 року між ПАТ «Вектор банк» та ТзОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення прав вимог. За даним кредитним договором 10.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., було посвідчено договір права вимоги за договором іпотеки зареєстровано в реєстрі № 815, укладеного між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія», відповідно до якого останній набув права нового Іпотекодержателя, відповідно земельна ділянка 0, 1624 га, розташована на території с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області, кадастровий № [NUMBER], цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення коштів утворилась заборгованість у розмірі 1 415 717, 95 грн., на підставі чого у ТОВ «Українська факторингова компанія», як кредитор та Іпотекодержателя виникло права реалізації відносно предмета іпотеки. 02.06.2017 року ухвалою відкрито провадження у справі; 26.07.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 09.10.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 01.11.2017 року клопотання третьої особи Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про розгляд справи у його відсутності; 14.12.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 02.03.2018 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 05.03.2018 року ухвала про витребування доказів; 02.05.2018 року копія розрахунку на виконання ухвали. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог та щодо постановлення судом заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 014/7016/82/54713, відповідно до якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 13 872, 00 доларів США під 14 % річних строком до 27.12.2017 року. В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 27.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Моісєєвою О.Я., зареєстрований в реєстрі за № 5889, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1624 га, що знаходиться за адресою с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку господарських споруд, кадастровий № [NUMBER]. 30.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/26, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Факт того, що до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем у справі стверджується договором про відступлення прав за договором іпотеки посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.,10.10.2016 року зареєстровано в реєстрі № 813 та Додатком 1 до Договору про відступлення прав за договором іпотек від 10.10.2016 року. 30.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/26-2, відповідно до якого на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Факт того, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з відповідачем у справі стверджується договором про відступлення прав за договором іпотеки посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.,10.10.2016 року зареєстровано в реєстрі № 815 та Додатком 1 до Договору про відступлення прав за договором іпотек від 10.10.2016 року, витягом з реєстру боржників до зазначеного договору відступлення права вимоги. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 87930664 від 24.05.2017 року вбачається, що земельна ділянка, площею 0,1624 га, що знаходиться за адресою с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області з цільовим призначенням - будівництво і обслуговування житлового будинку господарських споруд, кадастровий № [NUMBER] перебувають в обтяженні згідно постанов про арешт нерухомого майна : винесеної 19.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського ПРУЮ Львівської області Шеленгович Г.І., ВП 47023401; винесеної 29.10.2014 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівська області, [PERSON], ВП 45219732; винесеної 29.10.2014 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Львівська області, [PERSON], ВП 45219585; винесеної 14.03.2014 року державним виконавцем Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Зубрицькою М.Б., ВП № 42478317; виданої 19.05.2009 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ВП 12871766. Крім того земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER] перебуває в державному реєстрі іпотек. Станом на 10.10.2016 року позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 014/7016/82/54713 від 27.12.2007 року у розмірі 3 436 965, 36 грн., яка складається з 342 228, 15 грн. - заборгованість за кредитом; 377 015, 67 грн. заборгованість за процентами; 2 717 721, 54 грн. - пеня. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержагель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. За приписами ст. 12 Закону України від 18.11.2003 року „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ст.ст. 21-23 зазначеного Закону, застава рухомого майна згідно з параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є видом забезпечувального обтяження і відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що обтяження, накладені державними виконавцями в часі відбулися пізніше від реєстрації обтяження згідно договору іпотеки від 27.12.2007 року та наявність даних унеможливлює здійснення погашення заборгованості [PERSON] перед позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України , судовий збір покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved