Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

23.04.2014 р. вказаний позов надійшов до Любашівського районного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області після задоволення заяви про відвід судді у зв»язку з неможливістю утворити новий склад суду , про що була винесена ухвала Ананьївського районного суду від 31 жовтня 2013 р. 24.04.2014 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 12.05.2014 р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» , яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Порто - Франко» звернулось з позовом до [PERSON] з врахуванням уточнених вимог ( а.с.- 99) , обґрунтовуючи його тим , що 02 жовтня 2006 року між АКБ «Порто-Франко ( далі Банк) і [PERSON] був укладений кредитний договір № 2689/1-06 , відповідно до якого Банк прийняв на себе зобов»язання видати відповідачці кредит на поточні потреби у сумі 5000 ,00 доларів США на строк по 01.10.2007 р. зі сплатою 18% річних , а відповідачка прийняла на себе зобов»язання своєчасно повернути Банку всю суму кредиту , відсотків у розмірі та в строк , визначені умовами кредитного договору. Зобов»язання повернути кредит у строк до 01.10.2007 р. , передбачений кредитним договором , відповідачка не виконала. На порушення п. 1.1 , п. 3.6, п.3.7, п 3.8 кредитного договору кредит та нараховані відсотки за користування кредитними коштами Банку не повернула Станом на 05.08.2011 р. розмір заборгованості відповідачки перед Банком складає 8684 доларів 19 центів США , в тому числі : заборгованість за кредитом - 4872 доларів, 30 центів США , заборгованість за відсотками -3811 доларів , 89 центів США Посилаючись на викладене , Банк просив суд стягнути з відповідачки на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8684 доларів, 19 центів США. , в тому числі : заборгованість за кредитом - 4872 доларів, 30 центів США , заборгованість за відсотками -3811 доларів , 89 центів США , у гривнях за офіційним курсом української гривні до долара США на день здійснення платежу позивачу, а також судові витрати по справі у розмірі 1201 грн. 91 коп , в тому числі судовий збір у розмірі 1171 грн.91 коп. , витрати на ІТЗ судового процесу - 30 грн.00 коп. Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з»явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Притягнутий Ананьївським районним судом Одеської області до участі у справі в якості відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений судом в установленому порядку, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі поспіль не з»явилась . Про день і час розгляду справи була повідомлена рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації , про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачка 12.05.2014 р. не з»явилась в судове засідання з невідомих причин , про що свідчить її телефонограма , надіслана до суду 12.05.2014 р. , а 26.05.2014 р. вона не з»явилась в судове засідання , повідомивши суд телефонограмою про те , що хворіє , не надавши ніякої інформації щодо об»єктивного підтвердження того , що вона в даний час дійсно хворіє та не вказавши орієнтовний термін хвороби , а позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві , яка знаходиться в матеріалах справи, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 , 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором . Боржник , який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . Судом встановлено , що 02 жовтня 2006 року між АКБ «Порто-Франко і відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 2689/1-06 , відповідно до якого Банк надав відповідачці кредит на поточні потреби у сумі 5000 ,00 доларів США на строк по 01.10.2007 р. зі сплатою 18% річних .(а.с.- 7 ) На порушення умов , передбачених п. 1.1 , п. 3.6, п.3.7, п 3.8 вказаного кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов»язання належним чином. Станом на 05.08.2011 р. розмір заборгованості відповідачки перед Банком складає 8684 доларів 19 центів США. , в тому числі : заборгованість за кредитом - 4872 доларів, 30 центів США , заборгованість за відсотками -3811 доларів , 89 центів США Зазначена заборгованість підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.- 100 ). Тому позов Банку в частині стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на його користь підлягає задоволенню в повному обсязі. Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови № 5 від 30.03.2013 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів , що виникають із кредитних правовідносин» , у разі , якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст.533 ЦК . Позивач у резолютивній частині заяви про уточнення позовних вимог ( а.с.- 99 ) просить суд стягнути кредитну заборгованість у гривнях за офіційним курсом української гривні до долара США на день здійснення платежу позивачу.Тому така вимога позивача про стягнення заборгованості у гривнях підлягає задоволенню. Суд вважає , що у позові до відповідача [PERSON] належить відмовити , виходячи зі слідуючого. Судом встановлено , що між Банком та відповідачем [PERSON] 02.10.2006 р. був укладений договір поруки № 02-10-2006/11, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед Банком ( кредитором) відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань відповідачкою [PERSON] ( боржником) за кредитним договором № 2689/1-06 від 02.10.2006 р.(а.с. - 211) Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Як зазначено у п.п. 5.2 п. 5 вказаного договору поруки поручительство припиняється , якщо кредитор на протязі шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язання не пред»явить позов до поручителя. Оскільки строк виконання основного зогбов»язання у вказаному кредитному договорі визначений 01.10.2007 р. , а Банк звернувся до суду 24.02.2009 р. ( а.с. - 3 ) , то зазначене свідчить про те , що порука припинилась , що є достатньою підставою для відмови у позові до поручителя. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі : судовий збір у розмірі 1171грн. 91 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гри. , сплачені позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с. - 1, 2 ) На підставі викладеного ,

Outcome: approved