Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

03 квітня 2017 року [PERSON],\~ звернувся в суд із позовом до [PERSON] Баранівський молокозавод , просив постановити рішення про стягнення на його користь із відповідача середнього заробітку за період затримки розрахунку з 15 вересня 2016 року по 15 січня 2017 року в розмірі 13262,76 грн.\~ та витрати на правову допомогу . Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що з 03.10.2014 року по 20.07.2015 року він працював в [PERSON] «Баранівський молокозавод» на посаді директора. 20.07.2015 року він був звільнений з роботи за згодою двох сторін згідно з наказом № 40 від 20.07.2015 року. День звільнення був його останнім робочим днем. У день звільнення відповідач не провів із ним розрахунку по заробітній платі, всупереч вимогам Кодексу законів про працю України , чим порушив його право на вчасне отримання заробітної плати. Його середній заробіток становив 157,89 грн. Ці обставини встановлені рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.11.2016 року, згідно якого з відповідача на його користь стягнуто середній заробіток\~\~ за\~ весь час затримки розрахунку при звільненні\~\~\~ за період з 21 липня\~ 2015\~ року\~ по 14\~ вересня\~ 2016\~ року, що становить\~ 10 000 грн., індексацію заробітної плати в сумі 1515, 41\~ грн.,\~ \~компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати (\~ щодо\~\~ невчасно виплаченої індексації) станом на липень\~\~ 2016\~ року\~\~ 465\~ грн. 86\~ коп,\~ \~компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати\~ станом на липень\~\~ 2016\~ року\~ 186, 42\~ коп. Кінцевий\~ розрахунок по заробітній платі був проведений 16.01.2017 року, тому відповідач повинен сплатити на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13262,76 грн. за період\~ затримки розрахунку\~ з 15.09.2016 року\~ по 15.01.2017 року , за 84 робочі дні затримки : 157,89х84=13262,76 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не\~ з"явивсь,\~ від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у\~їх\~ відсутності\~\~ , позовні\~ вимоги представник позивача підтримала в\~ повному\~ обсязі. Представник відповідача -\~ [PERSON] Баранівський молокозавод в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно поштового повідомлення. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи представник позивача згідно заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ . Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації , провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У\~ відповідності\~ до ч.\~ 3\~ ст.\~\~ 61\~ ЦПК\~ України\~\~\~\~\~\~\~ обставини\~\~ , встановлені\~\~\~\~ судовим\~ рішенням\~\~\~\~ у\~ цивільній,\~\~\~\~ господарській\~\~\~\~\~ або\~ адміністративній\~\~ справі\~\~\~\~ , що\~ набрало законної сили\~\~ ,\~ не\~ доказуються\~\~\~\~\~ при\~ розгляді\~\~ інших\~ справ\~\~ ,\~\~\~ у\~ яких\~ беруть\~ участь\~\~\~ ті\~ самі особи\~\~\~ або особа\~\~\~ , щодо якої\~ встановлено\~\~\~ ці\~ обставини. Суд встановив, що [PERSON] працював у відповідача [PERSON] «Баранівський молокозавод» з 03.10.2014 року по 20.07.2015 року на посаді директора. 20.07.2015 року він був звільнений з роботи за згодою двох сторін згідно з наказом № 40 від 20.07.2015 року. День звільнення був його останнім робочим днем. У день звільнення відповідач не провів із ним розрахунку по заробітній платі, всупереч вимогам Кодексу законів про працю України , чим порушив його право на вчасне отримання заробітної плати. Його середній заробіток становив 157,89 грн. Ці обставини встановлені рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04.11.2016 року , згідно якого з відповідача на його користь стягнуто середній заробіток\~\~ за\~ весь час затримки розрахунку при звільненні\~\~\~ за період з 21 липня\~ 2015\~ року\~ по 14\~ вересня\~ 2016\~ року, що становить\~ 10 000 грн., індексацію заробітної плати в сумі 1515, 41\~ грн.,\~ \~компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати (\~ щодо\~\~ невчасно виплаченої індексації) станом на липень\~\~ 2016\~ року\~\~ 465\~ грн. 86\~ коп,\~ \~компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати\~ станом на липень\~\~ 2016\~ року\~ 186, 42\~ коп. У відповідності до рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року рішення суду від 04 листопада 2016 року в цій частині залишено без змін. У відповідності\~\~ до ч .\~\~ 1\~\~ ст. 117\~\~ КЗпП\~\~ України\~ \~ \~ \~\~ в разі\~\~ невиплати\~\~ з вини власника\~ \~ \~ \~\~ або\~\~ уповноваженого\~ \~\~ ним органу\~ \~ \~ \~ \~\~ належних\~\~ звільненому\~ \~ \~ \~ \~\~ працівникові\~ \~\~ сум\~\~ у\~\~ строки, зазначені\~\~ у ст. 116\~\~ КЗпП\~\~ України\~ \~ \~\~ ,\~\~ при відсутності\~ \~спору\~ \~\~ про їх\~\~ розмір\~\~ підприємство,\~\~ установа, організація\~ \~ \~\~ повинні\~ \~ \~\~ виплатити\~ \~ \~ \~\~ працівникові\~ \~ \~\~ його середній\~\~ заробіток\~ \~\~ за\~\~ весь час\~\~ затримки\~ \~ \~ \~\~ по\~\~ день\~ \~ \~ \~\~ фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Згідно рішення\~ суду\~ від 04.11.2016\~ року\~ спір вирішено на користь [PERSON] Кінцевий\~ розрахунок по заробітній платі був проведений 17.01.2017 року згідно довідки Баранівського районного відділу ДВС від 15.05.2017 року № 7.2-36/10/2017/1732, тому відповідач повинен сплатити на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13262,76 грн. за період\~ затримки розрахунку\~ з 15.09.2016 року\~ по 15.01.2017 року , за 84 робочі дні затримки : 157,89х84=13262,76 грн. Суд вважає, що позивач має право на таке відшкодування , так як відповідач затримував протягом вказаного періоду виплату йому коштів, в тому числі індексацію заробітної плати, яка входить в структуру заробітної плати ( ст. 2 Закону України "Про оплату праці", ст. 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення") При цьому суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати на правову допомогу в сумі 640 грн., так як вони документально підтверджені ( а.с. 7) , а суд вимоги задовольняє повністю; а також стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. . \~

Outcome: approved