Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

23 лютого 2016 року позивач [PERSON]\~\~звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період\~ з 06.12.1973 р. по 02.04.1979 р., з 24.08.1981 р. по 13.04.1989 р., з 04.01.2004 р. по 01.02.2015 р. він\~ перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО», працюючи електрозварником ручного зварювання і був звільнений за власним бажанням у звязку з невиконанням власником умов колективного договору. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 64 від 30.11.2015 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно у вертебро-базилярному басейні. Розповсюджений остеохондроз з сенсорними порушеннями. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху II ст. Пресбіопія. Хронічний кон'юктивіт. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). У п.16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці.\~ А п. 17 акту містить, що\~\~ він здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості, що свідчить про те , що\~ відповідач не забезпечив виконання\~ вимог щодо здорових та безпечних умов праці , як того\~ вимагали ст..ст. 6,7,13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків\~ для здоров»я позивача. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних , так і моральних страждань. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання. Позивач не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим, виникають проблеми при переїзді в транспорті і т.д. Вищевказані причини не дозволяють йому нормально відвідувати місця великого скупчення людей через постійний страх знепритомніти. У зв'язку з профзахворюванням він постійно зазнає фізичного болю у зв'язку із нападами утрудненого дихання 2-3 рази на добу, постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, спостерігається підвищена пітливість, зниження слуху, шум у вухах та голові. Періодично відзначаються приступи задухи, від яких рятує лише інгалятор. Через дратівливість, що з'явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, позивач змушений вести досить замкнутий спосіб життя, що не властиво його характеру і сильно пригнічує. Сума 20000 грн., яку просить стягнути на свою користь, є такою, що відповідає його моральним стражданням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надав жодного доказу, який би свідчив про заподіяння йому саме моральної шкоди. Також відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки відповідно до п. 19 акту розслідування професійного захворювання № 64 від 30.11.2015 року ТОВ «СМНВО» не порушувало вимог законодавство про охорону праці. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, що є у справі, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач з 06.12.1973 р. по 02.04.1979 р., з 24.08.1981 р. по 13.04.1989 р., з 04.01.2004 р. по 01.02.2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» (а.с.6-8 копія трудової книжки). Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач [PERSON]\~\~отримав професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ пилової етіології ІІ ст., фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст., Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І ст. ДЕП (гіпертонічна+атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно у вертебро-базилярному басейні. Розповсюджений остеохондроз з сенсорними порушеннями. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху II ст. Пресбіопія. Хронічний кон'юктивіт. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Відповідно до п. 16-17 акту № 64 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30.11.2015року у [PERSON]\~\~\~виникло професійне захворювання за обставин недосконалості технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці(а.с.9). Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги від 20.01.2016 року встановлено, що при первинному\~ огляді ступінь втрати працездатності складає 20 % безтерміново ( а.с. 10). Відповідно до акту огляду МСЕК № 57 від 20.01.2016 р. ступінь втрати професійної працездатності [PERSON]\~становить 20 % безтерміново. Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються\~ безпечні\~ і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.\~ Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача з приводу того, що відсутня вина відповідача, щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, це посилання є\~ необгрунтованим і суперечить добутим, в судовому засіданні доказам. Суд вважає, що ПАТ «СМНВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого [PERSON]\~\~\~отримав професійне захворювання . В справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акт МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності, довідка про результат визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках,\~ довідка про потребу у наданні медичної та соціальної допомоги. За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON]\~\~знайшов своє підтвердження. Оскільки наявність хронічного захворювання легенів\~\~ у позивача безумовно свідчить, що останній відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров`я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі\~ст. 23 ЦК України\~визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 4 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 521,20 грн.

Outcome: partial