Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

19 грудня 2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON] із вказаним позовом, в якому вказує, що 30.07.2018 в наслідок порушення Правил Дорожнього руху України [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. [NUMBER] під керуванням останнього та належного їй транспортного засобу марки ЗАЗ-Deewoo, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку від 1 жовтня 2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-Deewoo становить 23 347,24 грн. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки з урахуванням витрат за проведення експертизи і за листування з відповідачем, у сумі 25 000,24 грн., моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. і судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги у сумі 4 000,00 грн. Ухвалою судді від 14 січня 2019 року було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказує, що позов свого довірителя підтримує повністю і проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач, який неодноразово викликався, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Від його представника 23 липня 2019 року надано суду заяви про відкладення розгляду справи без доказів щодо поважних причин неявки. Представник третьої особи до суду також не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 30.07.2018 в наслідок порушення Правил Дорожнього руху України [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки Mercedes-Benz 108 D, д.н.з. [NUMBER] під керуванням останнього та належного [PERSON] транспортного засобу марки ЗАЗ-Deewoo, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ-Deewoo, д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно висновку про визначення вартості матеріального збитку від 1 жовтня 2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 23 347,24 грн. (а.с.10-26). Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.6). Спірні правовідносини регулюються ст.ст.1187, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, в частині стягнення з відповідача матеріального збитку заподіяного пошкодженням автомобіля в сумі 23 347,24 грн. Також, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені вимушені витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження та на листування з відповідачем у загальному розмірі 1 653,00 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 6 000,00 слід зазначити наступне. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Положеннями ч.1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 „Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених цією статтею, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] , позивач понесла певні моральні страждання, які полягають у переживаннях через пошкодження особистого автомобіля, порушення звичного способу життя. Враховуючи характер моральних страждань позивача, їх тривалість та доведеність в суді, суд стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої моральної шкоди 4 000 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 394,80 грн. (704,80 грн. - 310,00 грн., що сплачені позивачем за подання позову). Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.137 ЦПК України) На підтвердження надання правової допомоги, позивачем та його представником надано суду Угоду про надання правничої допомоги від 05.04.2019 (а.с.41), Прибутковий касовий ордер від 05.04.2019 про отримання витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. адвокатом Забродським Б.І. Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial