overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

25 вересня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 травня 2002 року у відділі РАГС м.Рівне, актовий запис № 418. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали. Пояснили, що 17 травня 2002 року позивач зареєстрував шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають доньку Поліну, [INFO]. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння,більше одного року вони не підтримують подружніх стосунків. Донька проживає за спільним місцем проживання подружжя,а в разі окремого проживання [PERSON] не заперечують, що донька буде проживати з матір"ю. Оскільки сім»я розпалась остаточно, просять розірвати шлюб,судові витрати стягнути з відповідачки на користь позивача. Представник відповідачки адвокат [PERSON] позов визнав повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 17 травня 2002 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що зроблено актовий запис № 418. Від подружнього життя сторони мають доньку Поліну,[INFO] (Свідоцтво про народження серії І-ГЮ №120010). Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

25 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.09.2017р. о 18 год. 43 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 22.09.2017р. о 18 год. 43 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий іспитує слухові галюцинації імперативного характеру. Висловлює маячні ідеї незвичайних можливостей. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-маячний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

25 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 23.09.2017р. о 18 год. 12 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 23.09.2017р. о 18 год. 12 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ДКПЛ" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, чує «голоси в голові», напружений, вважає, що від оточуючих існує загроза його життю, дивиться в одну точку. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

25 грудня 2015 р. позивач, звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила суд стягнути на її користь з відповідачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №216987, виданим 19.08.2014 р. відділом ДРАЦС реєстраційної служби Радомишльського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 155. (а.с. 9). Батько малолітньої дитини [PERSON] 09.08.2014 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.03.2015 р. [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Малолітня [PERSON] проживає разом зі своєю сестрою [PERSON] М,Ю., яка є її опікуном, що підтверджується розпорядженням Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області № 190 від 13 травня 2015 р. (а.с. 7-8). Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У відповідності зі ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Крім того, ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

25 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 40. Після реєстрасції шлюбу прізвище чоловіка та дружини - [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, так як відповідач зраджує, завдає фізичної та моральної шкоди, на підставі чого в сім»ї відбуваються сварки. Подружні відносини між сторонами припинені з 27.02.2017 року. З того часу спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, сторони мають намір вирішити в судовому порядку. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей. На примирення позивач не згодна та вважає, що шлюб необхідно розірвати. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, але в заяві до суду просить розглянути справу без його участі та зазначає, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 40 від 25 жовтня 2007 року. Судом встановлено, що сім"я позивача та відповідача розпалась остаточно і її збереження неможливе. Отже, суд приходить до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

25 жовтня 2009 \~\~ року [PERSON]\~ отримала\~ у\~\~ позивача\~ кредит\~\~ шляхом\~\~ відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 700\~ гривень. ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON]\~\~ з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24476,87 гривень.\~ В позові вказано, що [PERSON]\~ зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з "явився- в поданому до суду позові просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, позовні\~ вимоги не визнав з підстав, викладених в запереченні на позов, просить відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як видно з договору № 002- 17007-251009 від 25 жовтня 2009 року між ПАТ " Дельта Банк" та [PERSON]\~ укладений договір про надання кредиту шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну-суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1700 гривень.\~\~ [PERSON]\~ зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 24476,87 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки.\~\~\~\~ Розмір збитків, завданих порушенням\~ зобов»язання,\~\~\~\~ доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24476,87\~ гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

25 жовтня 2009 \~\~ року [PERSON] отримала у\~\~ позивача\~ кредит\~\~ шляхом\~\~ відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 700 гривень. ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 24476,87 гривень. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з "явився- в поданому до суду позові просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як видно з договору № 002- 17007-251009 від 25 жовтня 2009 року між ПАТ " Дельта Банк" та [PERSON] укладений договір про надання кредиту шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну-суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1700 гривень. [PERSON] зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 24476,87 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки.\~\~\~\~ Розмір збитків, завданих порушенням\~ зобов»язання,\~\~\~\~ доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24476,87 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

25 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що 10 вересня 2014 року Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між сторонами. Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач\~ в судове засідання не зявилась, в заяві, яку направила до суду позов визнала повністю, просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 10 вересня 2014 року перебувають у шлюбі. ( а.с.4). \~ У сторін є спільна дитина [PERSON] [INFO]. ( а.с.5). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ Позивач просить не стягувати понесені судові витрати з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

25 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явилась, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що 30 вересня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між сторонами. Під час шлюбу народилась діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, в заяві, яку направив до суду позов визнав повністю. Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 30 вересня 2007 року перебувають у шлюбі. ( а.с.9). \~ У сторін є спільна дитина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. ( а.с.7,8). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

25 квітня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис №2. \~\~\~\~ Від шлюбу дітей не мають. \~\~ [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~ На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві вказує, що причиною, яка спонукала її звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характерами та звичками. Оскільки їх шлюб носить лише формальних характер просить розірвати укладений між ними шлюб. \~\~ Від позивачки надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. \~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. \~\~ Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25 квітня 2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №2, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 160333 виданим 25.04.2015 року виконкомом Поташнянської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору щодо розподілу майна не має. Судом з'ясовано, що сторони наміру зберегти сім"ю не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу про що надала суду заяву відповідного змісту. Відповідач заперечень проти позову або докази на спростування наведених позивачем позовних вимог не надав, що свідчить про його небажання зберегти шлюб. Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що спільне життя між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] не склалось, були припиненні шлюбно-сімейні відносини, відсутнє бажання проживати надалі однією сім'єю, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. За змістом ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~\~ Відповідно до вимог ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved