Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

22 січня 2016 року [PERSON] звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. У заяві посилається на те, що відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» він має право на пенсію за віком. У січні 2016 року заявник звернувся до Управління ПФУ у Веселинівському районі за призначенням пенсії, однак при вивчені управлінням ПФУ поданих заявником документів було встановлено, що: в архівній довідці обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 25/03-02 від 24.12.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів та № 27/03-02 від 24.12.2015 року про заробітну плату в КСП «Іскра» с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області дані заявника вказані російською мовою «Гульницкий Владимир», тобто по батькові не зазначено; в архівній довідці обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 26/03-02 від 24.12.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Шевченка с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області дані заявника вказані російською мовою «[PERSON] Ник.», тобто по батькові повністю не розшифровано. Через зазначені недоліки, управлінням ПФУ у Веселинівському районі вказані документи не були взяті до розгляду для призначення заявнику пенсії за віком, а тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності йому вищевказаних архівних довідок. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав викладених в заяві. Представник управління ПФУ у Веселинівському районі [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що заявник [PERSON] у січні 2016 року звернувся до управління ПФУ у Веселинівському районі за призначенням пенсії за віком, однак при вивчені управлінням ПФУ поданих заявником документів було встановлено, що: в архівній довідці обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 25/03-02 від 24.12.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів та № 27/03-02 від 24.12.2015 року про заробітну плату в КСП «Іскра» с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області дані заявника вказані російською мовою «Гульницкий Владимир», тобто по батькові не зазначено; а в архівній довідці обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району № 26/03-02 від 24.12.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Шевченка с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області дані заявника вказані російською мовою «[PERSON] Ник.», тобто по батькові повністю не розшифровано. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявника знають, крім того вони з заявником працювали разом в колгоспах Іскра та «ім. Шевченка», дослідивши матеріали справи, а саме: 1.паспорт громадянина України серії ЕО № 546035, виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 12 травня 1998 року на імя «Гульницький Володимир Миколайович»; 2.архівну довідку № 25/03-02 від 24.12.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1987-2000 роки в КСП Іскра с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області, в якій дані заявника зазначено російською мовою Гульницкий Владимир (по батькові не зазначено); 3.архівну довідку № 26/03-02 від 24.12.2015 року про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Шевченка с. Звенигородка Веселинівського району Миколаївської області за 1976-1987 роки, в якій дані заявника зазначено російською мовою [PERSON] Ник. (по батькові повністю не розшифровано); 4.архівну довідку № 27/03-02 від 24.12.2015 року про заробітну плату в КСП «Іскра» с. Градівка Веселинівського району Миколаївської області за 1988-1992 роки, в якій дані заявника зазначено російською мовою Гульницкий Владимир (по батькові не зазначено); 5.свідоцтво про народження ІV-ФП № 314789, видане на ім`я Гульницкий Владимир Николаевич (російською мовою); 6.свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФП № 409113. де дані заявника зазначені російською мовою - «Гульницкий Владимир Николаевич»; 7.трудову книжку колгоспника № 42 від 10 серпня 1979 року, в якій дані заявника зазначені російською мовою «Гульницкий Владимир Николаевич»; 8.трудову книжку від 25 липня 1972 року, в якій дані заявника зазначені російською мовою «Гульницкий Владимир Николаевич»; 9.посвідчення тракториста-машиніста третього класу № 602830, в якому дані заявника зазначені російською мовою «Гульницький Владимир Николаевич»; 10.військовим квитком серії НО № 2813296, в якому дані заявника зазначені російською мовою «Гульницкий Владимир Николаевич» та інші матеріали справи та приймаючи до уваги, що виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказаний правовстановлюючий документ у позасудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючих документів, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved