Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

16.02.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа кредитна спілка «Істок» про стягнення коштів в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.07.2016 року між відповідачем та Кредитною спілкою «Істок» укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 35 000,00 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі на умовах та у строк, встановлений кредитним договором. З метою забезпечення виконання обов'язків відповідача по вказаному договору в цей же день між позивачем та КС «Істок» укладено договір поруки. В квітні 2017 року позивач отримав лист попередження, що [PERSON] не виконуються умови кредитного договору та запропоновано йому, як поручителю, погасити заборгованість відповідача. 14.08.2017 року КС «Істок» подано до Корольовського районного суду м.Житомира позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача та відповідача в солідарному порядку. З метою врегулювання вказаних вище правовідносин позивачем, 15.11.2017 року сплачено заборгованість відповідача в розмірах узгоджених з КС «Істок», а саме 50 000 грн. та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Посилаючись на те, що йому, як поручителю гарантоване право на отримання в порядку регресу грошових коштів на підставі договору поруки, оскільки ним, як поручителем кредитні зобов'язання по кредитному договору ДКЖ -649 від 08.07.2016 року виконано в повному обсязі, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М. справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.03.2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 05.04.2018 у справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами cпрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи кредитної спілки «Істок» у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Від відповідача до суду відзив на позов не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 05.04.2018, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання останнього, відомості про яке надано відповідним органом реєстрації, яку відповідач 12.04.2018 отримав особисто. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно з ч.1 ст.178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.07.2016 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Істок» укладено кредитний договір №ДКЖ-649, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 35 000,00 грн. та зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі на умовах та у строк встановлений договором (а.с.6). 08.07.2016 року між кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] укладений договір поруки № ДКЖ-649 ДП1, згідно з яким поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне і своєчасне виконання всіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору № ДКЖ-649 від 08.07.2016 року, згідно якого позичальником є [PERSON] та на підставі якого позичальник отримав кредит в сумі 35 000,00 грн. (а.с.9). Відповідно до п.2.6 договору поруки № ДКЖ-649 ДПІ від 08.07.2016 року встановлено, що поручитель після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст.556 ЦК України , набуває всіх прав кредитора по кредитному договору. Як вбачається з довідки КС «Істок» №193 від 15.11.2017 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором № ДКЖ-649 від 08.07.2016 року по тілу кредиту у сумі 30 393,03 грн., плату за супровід кредиту у розмірі 19 606,77 грн. та відсотки 0,20 грн. сплачені [PERSON] на підставі договору поруки № ДКЖ-649 ДП1 від 08.07.2016 року в повному обсязі 15.11.2017 року. Крім того, [PERSON] сплачено судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Будь-яких фінансових претензій до [PERSON] по кредитному договору №ДКЖ-649 від 08.07.2016 року та по договору поруки № ДКЖ-649 ДП1 від 08.07.2016 року КС «Істок» не має (а.с.10), Згідно довідки КС «Істок» №08 від 25.01.2018 року (а.с.13) поручителем [PERSON] 15.11.2017 року погашено в повному обсязі прострочену заборгованість за кредитним договором №ДКЖ-649, укладеним між [PERSON] та КС «Істок» 08.07.2016 року в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати 1600,00 грн. Відповідно до ч.1,2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З урахуванням зазначеного суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача 51 600,00 грн. в порядку регресу за договором поруки підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved