Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у серпні 2018 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення. Позовні вимоги мотивує тим, що з кінця березня 2018 до ЖЕД -412 почали надходити скарги від мешканців будинку [ADDRESS] на протизаконні та неадекватні дії квартиронаймача квартири [ADDRESS] [PERSON], яка порушує правила соціалістичного співжиття. Зокрема мешканці квартир скаржились, що відповідач тримає в квартирі велику кількість незареєстрованих собак, котів, гучно вмикає музику. Випускає собак, після вигулу в під'їзді залишаються фекалії від них. Грубо порушує правила утримання домашніх собак і котів в м. Києві». Постійно заливає нижче розташовану квартиру [ADDRESS]. Працівниками ЖЕД-412 неодноразово квартиронаймачу надавалися приписи щодо утримання тварин в квартирі відповідно до «Правил утримання домашніх собак і котів в м. Києві», але відповідач на приписи не реагує. На квартиру відповідача, в зв'язку із її поведінкою, неодноразово викликались працівники поліції. Працівникам ЖЕД обстеження квартири Відповідача не виявилося можливим, так як відповідач не надає доступу до квартири. При проведені перевірки щодо порушення правил утримання собаку і котів, вступу до квартири Відповідача працівникам Комунального підприємства «Київська міська лікарня ветеринарної медицини» не надала. Вказує, що своїми діями відповідач систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим для інших проживання в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились без результатними, а тому просить суд виселити без надання іншого жилого приміщення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] 26.10.2018 року та 26.12.2018 року подала до суду відзиви зі змісту яких вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] була передана [PERSON] взамін житлового будинку, який був побудований сім'єю [PERSON] та був її власністю в сучасному розумінні. [PERSON] є єдиною спадкоємицею [PERSON] та має право претендувати на власність [PERSON]. Інформація надана Позивачем про те, що вона тримає в квартирі велику кількість незареєстрованих собак, котів та гучно вмикає музику не відповідає дійсності, оскільки тварини зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, а гучно вмикати музику вона не має можливості, оскільки відсутні засоби для таких дій. Також відповідач зазначила, що в позовній заяві не розкрито в повній мірі конфлікт інтересів, що виник між нею та особами, що підписували скарги та заяви та відобразились у нанесені тілесних пошкоджень та матеріальних збитків нанесених їй, які належним чином зафіксовані. Зазначений факт впливає на неупередженість та правдивість поданих ними документів. А твердження позивача про те, що вона тримає в квартирі велику кількість незареєстрованих собак, котів; гучно вмикає музику та заливає нижче розташовану квартиру [ADDRESS], вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності, тому просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. (а. с. 57-58) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року заяву відповідача [PERSON] із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення за правилами загального позовного провадження. (а. с. 72-74) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимоги та просив відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим та зазначила, що проживає в квартирі, яка знаходиться під квартирою відповідача, а також зазначила, що постійно в під'їзді фекалії собак. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов вважає обґрунтованим та зазначила, що проживає в квартирі, яка знаходиться на одній сходинковій клітині із відповідачем. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 та Акта прийманні-передачі житлових будинків від 01 квітня 2015 року, будинок [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». (а. с. 9-11 зворот.) Відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрований осіб у житловому приміщенні станом на 14.08.2018 року. Мешканці будинку [ADDRESS] неодноразово звертались до Начальника ЖРЕО - 412 із заявами про наведення порядку і приведення мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON], яка порушує спокій проживання сусідів, а також про направлення комісії та електрика для обстеження квартир, які знаходяться поруч із квартирою відповідача. (а. с. 12-21) Відповідно до відповіді КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 21.05.2018 року вих. № 352, щодо письмових заяв мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] з приводу залиття її квартири та порушення спокою сусідів мешканкою квартири [ADDRESS] [PERSON]. При неодноразових зверненнях мешканки кв. [ADDRESS] [PERSON] комісією ЖЕД-412 було обстежено її квартиру та надані акти про залиття. [PERSON] на зауваження не реагує, до квартири не надає доступу. Зі слів сусідів квартир [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] в квартирі утримує понад п'ять собак та декілька котів (кількість), гучно на протязі доби включає музику. (а. с. 22) Відповідно до висновків Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, які складені 20.03.2018 року, 21.05.2018 року, 21.05.2018 року, 21.05.2018 року, 21.05.2018 року, 06.06.2018 року, 07.06.2018 року, 07.06.2018 року, 12.06.2018 року, 12.06.2018 року, 12.06.2018 року вбачається, що всі перевірки, які здійснювались працівниками Дніпровського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо скарг на дії громадянки [PERSON] - вважаються такими, що закінчені, а матеріали зняті з контролю та списані. (а. с. 23-33) Начальником КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» 21.03.2018 року та 11.05.2018 року скеровані приписи громадянці [PERSON] зі змісту яких вбачається, що [PERSON] рекомендовано звернутись до притулку благодійного фонду «Сіріус» для передання котів та собак до притулку та вжити заходи по наведенню належного санітарно-гігієнічного стану в квартирі після утримання великої кількості котів та собак так, як утримання великої кількості тварин в житлових комунальних квартирах порушує правила користування житловими приміщеннями. Крім того рекомендовано привести в належний санітарний стан квартиру, за місцем реєстрації [PERSON] та привести в робочий стан сантехобладання, яке прийшло в непридатність для подальшого використання, що призводить до залиття квартир розташованих нижче поверхами. (а. с. 34-35) Працівниками ЖЕД-412 29.03.2018 року, 02.05.2018 року, 05.05.2018 року, 04.06.2018 року та 15.06.2018 року складені акти про залиття квартири [ADDRESS]. (а. с. 37-41) Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Статтею 116 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався щодо можливості виселення особи з житлового приміщення. Так, у рішенні від 02.12.2010 у справі "Кривіцька та Кривіцький проти України" ("Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine", заява N 19009/04, § 41) ЄСПЛ вказав, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла. Виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у пункті 2 статті 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві. Відповідність останньому критерію визначається з урахуванням того, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та чи буде втручання у це право пропорційним переслідуваній легітимній меті. Навіть якщо законне право на зайняття житлового приміщення припинене, особа вправі мати можливість, щоб її виселення було оцінене судом на предмет пропорційності у світлі відповідних принципів статті 8 Конвенції (див., mutatis mutandis, рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2007 року у справі "Станкова проти Словаччини" ("Stankova v. Slovakia"), заява N 7205/02, § 60 - 63). Судом достовірно встановлено, що на підтвердження звинувачень на адресу [PERSON] про ті факти, що вона гучно вмикала музику, фекаліями тварин псувала двері сусідів, окрім слів третіх осіб в судовому засіданні нічим не підтверджено. Зокрема не складено відповідних актів на підтвердження вказаних обставин. Крім того, не надано доказів, що не має підтверджень того, що до відповідача застосовувались заходи громадського впливу. Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч.1 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України) Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності,

Outcome: dismissed