Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом про зняття арешту, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2000 р. [PERSON], [PERSON], діючи від себе та неповнолітньої дитини [PERSON] передали у власність [PERSON] Андрівїни та [PERSON], діючого як законного представника неповнолітньої [PERSON][ADDRESS], що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Дзержинського/Ульянових, 36/27, загальною площею 31,2кв.м... 17 липня 2002 року позивачка [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] 1/2 частину вищезазначеної квартири. На теперішній час виникла необхідність у відчуженні даної квартири, однак, стало відомо, що на неї на підставі постанови АА № 906333 від 13.04.2005 р. виконавчою службою м. Бердянська накладений арешт. Крім того, власником вказаної квартири зазначений [PERSON] з невідомих позивачам причинам. Арешт був накладений в межах зведеного виконавчого провадження по борговим зобовязанням [PERSON] Більш детально ідентифікувати арешт неможливо, у звязку із знищенням виконавчого провадження. Станом на 14.04.2016 р. відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] у ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області немає. Позивачі просять зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови АА № 906333 від 13.04.2005 р. з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул.. Дзержинського/Ульянових, 36/27, кк. 15 загальною площею 31, 2 кв. м., належного по ? частині [PERSON] та [PERSON] Представник позивачки [PERSON] [PERSON] (довіреність від 13.05.2016р.) - в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительниці підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] (довіреність № 17735 від 26.05.2016 р.) - в судовому засіданні позовні вимоги залишила на розсуд суду, додала, що перешкод у знятті арешту зі спірної квартири немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що у липні 2000 року, точну дату не памятає, він разом із дружиною [PERSON] продали квартиру [ADDRESS]/Ульянових у місті Бердянську [PERSON] та [PERSON], який діяв в інтересах неповнолітньої [PERSON] Вказана квартира належала на праві власності йому, його дружині та їх неповнолітній дитині. Арешт на спірну квартиру був накладений у 2005 році по його борговим зобовязанням. На теперішній час ніяких боргових зобовязань у нього не має, у звязку із чим не заперечує проти зняття арешту зі спірної квартири. Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник відповідача - Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - в судове заідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги залишили на розсуд суду. Представник третьої особи - Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області в судове заідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 07 липня 2000 року було укладено договір купівлі-продажу квартири № 15, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Дзержинського/Ульянових, 36/27, загальною площею 31,2 кв. м. між [PERSON], [PERSON], який діяв від себе та неповнолітньої дитини [PERSON] та [PERSON], [PERSON], який діяв як законний представник неповнолітньої [PERSON]. Даний договір посвідчений державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області, реєстровий номер 3-2102. 14 січня 2002 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири № 15, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Дзержинського/Ульянових, 36/27. Після її смерті позивачка [PERSON] успадкувала її частину квартири, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.07.2002 року. Таким чином, на теперішній час власниками спірної квартири є [PERSON] та [PERSON], по ? частині кожна. Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 13.04.2015 року накладено арешт на спірну квартиру [ADDRESS]/Ульянових у місті Бердянську. У вказаній постанові вказано, що власником даної квартири є [PERSON], колишній співвласник вказаної квартири. Відповідно до листа № 21962 від 17.06.2016 року Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо [PERSON] відомості у реєстрі відсутні. Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 321, 328, 353 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження,"

Outcome: approved