Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

11.10.17 до Рокитнянського райсуду надійшла позовна заява [PERSON] про визнання припиненими зобов»язання за кредитним договором№ KIRIGA00000029 від 14.08.07 у зв»язку з належним виконанням ним зобов»язань та припинення іпотеки на нерухоме майно згідно договору від 14.08.07, укладених з відповідачем, посилаючись на те, відповідно до додаткової угоди №2, укладеної між ним та відповідачем 02.09.2015 станом на вказану дату сума несплаченого кредиту становила 84390,19 грн., яка була розділена на рівні частини по 4980 грн. щомісячно і кінцевий термін визначений 14.08.2017. Він свої зобов"язання виконав повністю, погасивши достроково в липні 2017 року 12000 грн., що відповідало розміру остаточного погашення коштів по кредитному договору. При зверненні до відповідача за отриманням довідки про повне погашення заборгованості йому надали виписку по кредитному договору за період з 15.01.2016 по 20.07.2017 про проведені розрахунки із зазначенням заборгованості в розмірі 14377,09 грн. та відмовлено в наданні виписки за період з 02.02.2015 по 05.01.2016. Вважає, що свої зобов»язання по кредитному договору ним виконані в повному обсязі і тому просить визнати їх припиненими у зв»язку з належним виконанням, а також припинити в зв»язку з цим іпотеку на нерухоме майно, а саме на житловий будинок по вул.Радгоспній,40-А в смт.Рокитне Київської області та на земельну ділянку загальною площею 0,15 га під вказаним будинком. Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій підримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить слухати справу за його відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, чотири рази подавав до суду клопотання про перенесення слухання справи в зв»язку з зайнятістю в інших судах та надав відзив на позовну заяву, в якій заперечив підстави для задоволення позову у зв»язку з порушенням позивачем графіку погашення зобов»язання, що потягло за собою нарахування пені відповідно до умов договору і платежі, які сплачував позивач на погашення заборгованості частково йшли на її погашення та надав виписку з 02.09.2015 по 19.11.2017 про надходження платежів від позивача та виписку за вказаний період про нарахування пені. У відповідно і до ч.5 ст.223 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи і повторно не з»явився в судове засідання та без участі позивача, який подав заяву про підтримання позову та про слухання справи за його відсутності. Також суд не вбачає підстав для проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення, що узгоджується із вимогами ст.280 ЦПК України, так як відповідач надав суду відзив на позовну заяву. Дослідивши надані докази по справі, відзив на позов відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.07 між сторонами був укладений кредитний договір№ KIRIGA00000029 про надання позичальнику 214050 грн. терміном з 14.08.2007 по 14.08.2017 у вигляді відновлювальної лінії зі сплатою за користування кредитом 1,17 % місячних на суму залишку заборгованості за кредитом, з яких 190000 грн. на споживчі цілі, а 20050 грн. на сплату страхових внесків при умові сплати з 11 по 15 число кожного місяця і щомісячний платіж складав 3356,97 грн.. В забезпечення виконання зобов»язання між сторонами 14.08.2007 також був укладений договір іпотеки, а саме на житловий будинок по вул.Радгоспній,40-А в смт.Рокитне Київської області та на земельну ділянку загальною площею 0,15 га під вказаним будинком, належних відповідачу. 02.09.2015 сторонами були внесені зміни до кредитного договору, що підтверджено додатковою угодою №2, згідно якої сума заборгованості зменшена по пені на 23130,67 грн., п.7.1 кредитного договору від 14.08.2007 викладений в новій редакції і позичальник повинен сплачувати щомісячний платіж в розмірі 4980 грн., що складається із заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, комісії згідно графіку погашення кредиту (додаток №1). Станом на вказану дату сума несплаченого кредиту становила 84390,19 грн. і кінцевий термін визначений 14.08.2017. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. У відзиві на позов представник відповідача вказує, що позивачу був встановлений згідно договору та додаткової угоди графік погашення кредиту з 11 по 15 число кожного місяця, але не більше чим понад 31 день від дати минулого місяця, коли таке погашення відповідно до графіку повинно було бути. Також долучив виписку з датами та сумами погашення заборгованості, згідно якого позивач за період з 02.09.2015 по 15.08.2017 погасив кредит в сумі 69951,58 грн., з яких 14377,52 грн. нараховані як борг по тілу кредиту. В той же час позивач надав суду фіскальні чеки про погашення кредитної заборгованості з 14.07.2016 по 14.07.2017, з яких вбачається, що кошти надходили до каси відповідача у вказані в договорі та додатковій угоді терміни і порушення термінів погашення, на які посилається представник відповідача, не вбачається, так як крайні терміни погашення були допущені в грудні 2016 року - 30.12.2016 та в квітні 2017 26.04.2017, тобто день оплати від встановленої дати погашення 15 число кожного місяця, становить не більше 15 днів, а не 31 день, як вказано в договорі та угоді. В зв»язку з чим суд вважає, що заборгованість по погашенню споживчого кредиту позивачу відповідачем в розмірі 14377,52 грн. нарахована безпідставно. У відповідності до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526 та 599 ЦК України зобов»язання вважається виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства. А відповідно до ч.1 ст.559, ч.1 ст.593 ЦК України з припиненням основного зобов»язання, запезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Суд вважає, що позивачем виконані умови кредитного договору від 14.08.2007 та додаткової угоди в частині погашення кредиту як згідно кредитного договору, так і згідно додаткової угоди від 02.09.2015, наданий кредит погашений в повному обсязі і додаткові нарахування не мають під собою правових підстав. Тому і договір іпотеки припинив свою дію.

Outcome: approved