Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до МКП „Основаніє", третя особа [PERSON] про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку. До початку розгляду справи по суті, 16.01.2017 року позивачем подано уточнену позовну заяві до КП „Наше місто", третя особа [PERSON] про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку (а.с.45). У позовній заяві позивач вказує наступне. Відповідно до довідки №3085 ЦОА №1 за адресою [ADDRESS] проживає вона - [PERSON], її батько [PERSON] та її сестра [PERSON]. На підставі правовстановлюючих документів: свідоцтво про право власності на житло №107, свідоцтва про спадщину, договору дарування від 25.02.2010 року, їй належить 3/4 квартири, а сестрі [PERSON] 1/4 вказаної квартири. На даний час [PERSON] не знаходиться за адресою реєстрації, не перебуває в м. Запоріжжі, з огляду на що сплата за поставлені житлово-комунальні послуги здійснюється нерегулярно, не системно та несвоєчасно. Таке становище призводить до покладення на сумлінного споживача послуг, тобто на неї, обов'язків із відслідкування заборгованості, яка не їй не належить та ймовірним судовим розглядом заборгованості, яка зазвичай стає підставою для стягнення суми від одна тисяча гривень. На підставі викладеного позивач просить: 1. Визначити порядок користування квартирою за адресою [ADDRESS], загальною площею 56,79 кв.м. наступним чином: - надати в користування [PERSON] кімнату №1, площею 19,18 кв.м. та балкон площею 1,98 кв.м; - надати в користування [PERSON] кімнату №2, площею 14,68 кв.м.; - інші приміщення - кухню площею 7,92 кв.м., ванну кімнату площею 3,7 кв.м., туалет площею 1,35 кв.м., коридор площею 5,74 кв.м. та коридор площею 1,35 кв.м., кладочку площею 0,89 кв.м. залишити в спільному користуванні. 2. Розділити особовий рахунок за адресою [ADDRESS], загальною площею 56,79 кв.м., шляхом закріплення окремих особових рахунків за кімнатою №1, яка передана в користування [PERSON], розміром 19,8 кв.м. та за кімнатою №2, розміром 14,68 кв.м., яку надано в користування [PERSON]; 3. КП „Наше місто" здійснити розподіл особового рахунку відповідно до даного судового рішення та повідомити всіх пов'язаних постачальників комунальних послуг про здійснений розподіл особового рахунку за адресою [ADDRESS], загальною площею 56,79 кв.м.. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених в уточненій позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - [PERSON], позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась встановленому законом порядку, але направлені судові повістки повернуті з відміткою „за закінченням терміну зберігання". Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири №3 за адресою м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 17. [PERSON] належить право на 3/4 частину квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло №107, яке видане згідно розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 31.01.2008 року та договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. 25.02.2010 року (а.с.17, 19). [PERSON] належить право на 1/4 частину спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло №107, яке видане згідно розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради від 31.01.2008 року (а.с.19). Спірна квартира складається із двох кімнат, жилою площею 19,18 кв.м., 14,68 кв.м., кухні площею 7,92 кв.м., ванної кімнати площею 3,7 кв.м., туалету 1,35 кв.м., коридору площею 5,74 кв.м. та коридору площею 1,35 кв.м., кладочки площею 0,89 кв.м.. Загальна площа квартири становить 56,79 кв.м. (а.с.13). У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.9). Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Положення цієї статті свідчать про те, що 1) встановлення порядку користування майном можливе саме між співвласниками цього майна; 2) первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість; 3) встановлення порядку користування майном на підставі рішення суду можливо при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками. Крім того, належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості співвласників домовитися про порядок володіння та користування спільною квартирою у передбаченому ст.ст.10, 60 ЦПК України порядку не надано, - відсутні підстави вважати, що права позивачки щодо здійснення її права спільної часткової власності порушені. Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що підставою звернення позивача до суду є те, що між позивачем та третьою особою як співвласниками квартири існує спір щодо встановлення порядку сплати комунальних платежів, згоди на розподіл особових рахунків та розподіл оплати за комунальні послуги між співвласниками квартири не досягнуто. Отже, між позивачем та третьою особою фактично існує спір щодо порядку утримання спільного майна, що відповідно до положень ст.358 ЦК України не може бути підставою для задоволення вимог про встановлення конкретного порядку користування житлом. Крім того, пред'являючи позовні вимоги про визначення порядку користування квартирою до КП „Наше місто", позивачем обраний спосіб захисту не передбачений законом. Також відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог в частині розподілу особового рахунку. Так, згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном. Частка позивача у праві власності на спірну квартиру визначена і відповідно до своєї частки позивач має нести витрати по утриманню спільного майна, спільного майна, для чого поділу особових рахунків не потребується. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed