Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сарненського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої шляхом пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, в якому просить стягнути з відповідача 87347 грн.22 коп. в якості відновлювального ремонту належного йому автомобіля «Ауді 100», державний реєстраційний номер [NUMBER], в наслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, 2901 грн. понесених витрат на визначення суми завданого збитку та вартості відновлювального ремонту, як власнику пошкодженого транспортного засобу, 902грн.50коп. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 02 квітня 2016 року біля 20 години 40 хвилин [PERSON], керуючи легковим автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER], на 69 км. автодороги сполучення Городище-Рівне-Старокостянтинів по вулиці Гагаріна в м. Сарни Рівненської області внаслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України по причині неуважності, підчас зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER], на якому він рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідач в добровільному порядку завдану майнову шкоду не відшкодував. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, дали пояснення згідно позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що в позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 02 квітня 2016 року біля 20 години 40 хвилин [PERSON], керуючи легковим автомобілем «Фольксваген» державний реєстраційний номер [NUMBER], на 69 км. автодороги сполучення Городище-Рівне-Старокостянтинів по вулиці Гагаріна в м. Сарни Рівненської області під час здійснення маневру зміни напрямку руху, а саме: розвороту, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр обгону транспортного засобу [PERSON], в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2016 року [PERSON] визнано винним у здійсненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 27.05.2016 року. Відповідно до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Отже, встановлений постановою суду від 17 травня 2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача [PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01 липня 2004 року(далі Закон України №1961-ІV) проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Позивач звернувся до НВП Автопромбуд з приводу визначення вартості матеріального збитку, заподіяного йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту від 15 червня 2016 року визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіль легковий седан-В AUDI 100, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП станом на 15 червня 2016 року становить 40179 грн. 69коп.; вартість відновлювального ремонту КТЗ AUDI 100 реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП станом на 15 червня 2016 року складає 87347 грн. 22 коп. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 07.06.2016 року [PERSON] сплатив 1000грн. за послуги оцінки ТЗ, згідно квитанції №27 від 21.06.2016 року [PERSON] сплатив за послуг оцінки ТЗ 1901грн. Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи положення наведених вище правових приписів та встановлені у ході судового розгляду обставини, зважаючи на відсутність відомостей про здійснення відповідачем страхування своєї цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за їх участі 02 квітня 2016 року. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню, суд враховує, що позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту складає 87347 грн.22коп. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди саме 87347 грн. 22 коп., а також 2901 грн. понесених витрат на визначення суми завданого збитку та вартості відновлювального ремонту. Вирішуючи питання розподілу судових витрати між сторонами, суд враховує, що згідно з частиною першою статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи позивачем у зв'язку з розглядом справи здійснено сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 902 грн. 49 коп.. Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 902 грн. 49 коп.

Outcome: approved