overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

03.11.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 24.06.2011 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка до судового засідання надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через опублікування оголошення про його виклик в газеті «Урядовий Кур'єр» від 21.12.2017 року за № 241, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2011 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 5, від якого народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2017 року та проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

03.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, вказуючи на те, що [PERSON], який є батьком [PERSON]., народження [INFO], добровільно матеріальної допомоги на утримання свого сина, який продовжує навчання, не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача в судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) та слухати справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), та просив слухати справу в його відсутності. Судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтву про народження [PERSON] є батьком [PERSON], народження [INFO], який навчається в Торезькому бізнес-коледжі на денному відділенні, самостійного заробітку не має, проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, проте добровільно її не надає. Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. Оскільки відповідач має таку можливість, але ухиляється від цього обов"язку, кошти на утримання повнолітнього сина повинні бути стягнуті з нього в судовому порядку. Суд надходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

03.12.2013 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], зазначивши, що останній являється її дядьком та проживає у будинку своїх батьків по [ADDRESS]. Його мати [PERSON] за станом свого здоров'я та віку не в змозі виконувати обов'язки по догляду за ним, створювати йому необхідні побутові умови та забезпечувати його догляд і лікування. Згідно довідки, виданої Кобеляцькою ЦРЛ [PERSON] перебуває під наглядом психіатра та являється інвалідом I групи. Через хворобу останній не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця просить суд визнати [PERSON] недієздатним для встановлення над ним опіки та призначити її опікуном. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі. Зацікавлена особа - представник виконавчого комітету Білицької селищної ради в судове засідання не з'явився, але від селищного голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України „фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними „. Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування". Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 690 від 26.12.2013 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді деменції при епілепсії. Ступінь вираженості наявного стійкого хронічного психічного розладу, позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( а.с. 21-25). Орган опіки і піклування виконком Білицької селищної ради надав згоду на призначення [PERSON] опікуном [PERSON] ( а.с.8). Оскільки [PERSON] у зв'язку з стійким психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, суд вважає визнати його недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

03.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 30 грудня 1990 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та обов'язки, сварки з цього приводу, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Сімейні стосунки з цих причин було припинено з 30 грудня 2001 року. В зв"язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області 30 грудня 1990 року, актовий запис № 12. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 2001 року, тобто більше 10 років, проживають в різних населених пунктах. Спільні діти - повнолітні. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

03.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] втративши право користування жилим приміщенням, посилаючись на норми ст.ст.71,72 ЖК України. Відповідно до ст..31 ЦПК України позивачка до початку судом розгляду справи по суті змінила свої позовні вимоги та посилаючись на нормист.405 ЦК України просила визнати [PERSON] втративши право користування жилим приміщенням В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що спірна квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить їй та її доньці [PERSON], її частина складає 2/3. Однак, на цей час в будинку зареєстрований відповідач, який з травня 2008 року в квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі також немає. Відповідач не відноситься к спірній квартирі, як своєму постійному житлу, не утримує дане житло, не цікавився можливістю проживати в даній квартирі та не намагався всилитися в неї. Той факт, що до цього часу відповідач зареєстрований в спірній квартирі суттєво обмежує власника у повною мірою здійснювати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Більш того, відповідач залишаючись зареєстрованим у спірній квартирі порушує її законі права та інтереси, так як вона несе додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи до судового засідання не з'явилася, надав суду про розгляд справи за її відсутністю за участю її представника (а.с.13). Представник позивачки [PERSON], діюча на підставі договору про надання юридичних послуг, підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково вказувала, що шлюб між сторонами був розірваний у 2010 році і відповідач виїхав в Арменію, більше за місцем реєстрації не з'являвся. Вважає, що відповідач втратив право користування спірній квартирою, тому просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, двічі не з"явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні представник позивачки заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку і наполягала на розгляді справи саме в звичайному порядку. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

03.12.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008року по 31.10.2013року і складає суму у розмірі1598.23грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2008року по 31.10.2013року і складає суму у розмірі1598.23грн.Це підтверджено витягом з особового рахунку № 6606, відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

03.12.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.02.2010року по 01.10.2013року і складає суму у розмірі 2938,87грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явився, у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не сповістили, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.02.2010року по 01.10.2013року і складає суму у розмірі 2938,87грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 36288, відкритого на ім'я відповідача. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

03.12.2013року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, яка проживає за адресою: [ADDRESS] підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашають. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.01.2008року по 01.09.2010року і складає суму у розмірі 4339,46грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені позовні вимоги та проси їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги визнала частково, а саме в строках позовної давності у сумі 1699,14грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути частковому задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „ Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення ", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що як вказано в ст.257 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню за три роки до звернення до суду ,тобто в межах позовної давності у розмірі 1699,14грн. В задоволенні інших вимог треба відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки причина пропуску цього строку не може бути визнана судом поважною. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

03.12.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання дітей: сина - [PERSON] [INFO] та доньки - [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дітей, але належним чином не утримує їх. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечував проти заявлених вимог. Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які за домовленістю сторін проживають з матір"ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дітей. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved