overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

11.04.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Подружні відносини припинені з травня 2018 року. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - « [PERSON] » та стягнути з відповідача на її користь витрати зі сплати судового збору, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлено, що 29 травня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 131. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

11.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.07.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області,актовий запис №25, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння , за час перебування у шлюбі не змогли знайти спільної поведінки стосовно один одного, тривалий час проживають окремо. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і пояснив, що 12.07.1985 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалось через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя . Більше двадцяти років проживають окремо.Позивач не бажає миритися з відповідачем, просить шлюб між ними розірвати. Належно повідомлена відповідач двічі не з"явилася у судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 4) сторони зареєстрували шлюб 12.07.1985 року. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви, з показів позивача у суді збереження їхнього шлюбу суперечить його інтересам. Миритися з відповідачем він не бажає. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснення позивача у суді вбачається, що спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, пояснюючи, що він навчається на денному відділенні у Великоанадольському лісному коледжі, строк навчання - до червня 2017 року, перебуває на утриманні матері, яка заробляє 1410 грн на місяць, підсобного господарства або інших додаткових доходів не має. Заробітку матері не достає для проживання та несення витрат, пов*язаних з навчанням. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивач просив стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісяця на період навчання. В судове засідання позивач не з*явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.199, 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Розмір аліментів визначає суд у твердій грошовій сумі або в частці від заробітку платника аліментів. Судом встановлено, що позивач навчається у Великоанадольському лісному коледжі, строк навчання - до червня 2017 року. Мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, мати отримує низьку заробітну плату та не має інших доходів. Відповідач - його батько, матеріальну допомогу на навчання не надає, заперечень проти позову не надав, тому суд приходить до висновку, що він має матеріальну можливість сплачувати аліменти, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Держбюджету України судовий збір 551,20 грн. На підставі ст.ст.199,200 Сімейного Кодексу України, ч.3 ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

11.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 лютого 2014 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, сварки спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

11.05.2017року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 08.01.2014 року він відповідно до кредитного договору № 29/14-Ф2 надав відповідачеві кредит в сумі 4000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки. Згідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався своєчасно погашати кредит, сплачуючи кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом із розрахунку 0,13% від залишку кредиту за кожен день користування. Відповідач зобов'язання належним чином не виконав і станом на 03.05.2017р. має заборгованість за кредитом 4 198,05грн., та судовий збір в сумі 1 600грн., які просив стягнути з відповідача на його користь. 27.10.2017 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, та просив у зв"язку з тим, що сума заборгованості виплачена в повному обсязі, просив стягнути з відповідача залишок судового збіру у розмірі 800 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надала заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.01.2014 року він відповідно до кредитного договору № 29/14-Ф2 надав відповідачеві кредит в сумі 4000,00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки. Згідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався своєчасно погашати кредит, сплачуючи кожні тридцять календарних днів плату за користування кредитом із розрахунку 0,13% від залишку кредиту за кожен день користування. Згідно заяви представника позивача від 27.10.2017 року сума заборгованості виплачена в повному обсязі, просив стягнути з відповідача залишок судового збіру у розмірі 800 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 800 грн. На підставі ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

11.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 10 грудня 2011 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на життя, сварки подальше спільне проживання та збереження сім»ї є неможливими. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими заявами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

11.05.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 19 серпня 2002 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, протягом останніх пяти років із [PERSON] спільно не проживають у звязку із чим збереження сім»ї є неможливими. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідача розгляд справи проводити в заочному порядку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

11.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 26.02.1983 року виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З січня 2008 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають в одному будинку, але окремо. З огляду на вищевикладене просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 10.07.2014 року за клопотанням відповідачки суд зупиняв провадження по справі на три місяці, сторонам надано строк на примирення. Ухвалою від 09.10.2014 року провадження по справі відновлено за заявою [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнав. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконкомом Котляревської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 11 ( а.с.4). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

11.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 23 листопад 2013 відбулася ДТП, за адресою: м. Львів, вул. Джерельна,34, за участю автомобіля марки "Тойота Кемрі" номерний знак [NUMBER], що належить йому - позивачу по справі та автомобіля [PERSON] номерний знак [NUMBER], який належить приватному підприємству «Шлях-Авто», під керуванням [PERSON]. Зважаючи, що ДТП відбулося за участю лише забезпечених транспортних засобів, за відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вони скористались своїм правом та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), у відповідності до якого водій [PERSON] визнав свою вину у настанні даного ДТП. Зважаючи, що відповідальність [PERSON] застрахована згідно страхового полісу серія АЕ/2194133, виданий [PERSON] «СК «Українська транспортна страхова компанія»» від 29.12.2012 року., тому вважає, що відповідальність щодо відшкодування шкоди покладається на страховика, а саме на відповідача [PERSON] «СК «Українська транспортна страхова компанія». 25 листопада 2013 року він надав відповідачу повідомлення про страховий випадок, оригінал Європротоколу, копію технічного паспорта та копію посвідчення водія, який керував ТЗ в момент ДТП, копію ідентифікаційного номеру та копію паспорта з урахуванням вимог ч. 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28 листопада 2013 року відповідач направив свого представника, який здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу. Після здійсненого огляду він, не отримавши жодної інформації щодо визначення розміру завданих збитків, звернувся в ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»», яке здійснює обслуговування його транспортного засобу, для приблизного розрахунку завданої шкоди. ТзОВ «Сервісний центр «Діамант»» надав рахунок - фактуру № ДМ00005261 від 11.12.2013 p., в якому сума відновлюваного ремонту становить 13030,20 грн., з урахуванням ПДВ (10 858,50 грн., без урахування ПДВ). 24 грудня 2013 року він надіслав рекомендованим листом відповідачу письмову заяву на виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також рахунок-фактуру №ДМ00005261 від 11.12.2013 р. з СТО ТзОВ «Сервісний центр «Діамант». У травні 2014 року у телефонній розмові йому повідомили, що розмір страхового відшкодування становить близько 3 000 грн. Не погоджуючись з таким розміром страхового відшкодування,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.1999р. вони зареєстрували шлюб. З кінця 2012 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у кожного із них різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на підставі чого просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 15.10.1999р. у Дніпровській селищній раді, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 29. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище „[PERSON]". Суд, заслухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 15 жовтня 1999 року між сторонами був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 29 та було видане Дніпровською селищною радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Свідоцтво про одруження [NUMBER] від 15.10.1999 року (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне життя не можливе та не відповідає інтересам сторін. Позов був поданий до суду 11 червня 2014 року та до ухвалення рішення позивачем не відкликаний. Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Рішення про розірвання шлюбу постановляється після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідачки, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідачки. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved