Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] із позовом про стягнення кредитної заборгованості. Підставність своїх позовних вимог позивач обгрунтував з огляду на таке. 06.02.2013 року [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 027-045656/13-00938-вкл-к. Відповідачем було прийнято пропозицію Позивача і підписано Анкету-Заяву №006- Z 054337 від 06.02.2013 року та бюлетень про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка». Відповідно до укладеної Анкети-Заяви Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 6 000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) на строк 12 місяців. Відповідач був повідомлений про умови кредитування, що засвідчив своїм підписом. Крім того, Відповідачу було доведено в письмовій формі інформацію щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту та переваги і недоліки кредитного продукту, відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів". AT «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за Анкетою-Заявою в повному обсязі - надав Відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. В свою чергу, Відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Таким чином, станом на 30.09.2014 року, сума заборгованості за Кредитним договором склала 14 733,12 грн., які позивач просив суд присудити до стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та судові витрати понесені Позивачем у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позовній заяві просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була оповіщена за зареєстрованою адресою місця проживання, клопотання про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляду справи у її відсутності до суду не направила. Ураховуючи те, що представник позивача скористався наданими йому правами, що передбачені ч.2 ст.158 ЦПК України, а неявку відповідача в судове засідання суд визнає неповажною, а відтак підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, тому суд здійснює розгляд справи в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів в загальному порядку. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами дійшов висновку про таке. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається із Заяви - анкети, [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору, на яку вона погодилась шляхом підписання 06.02.2013 року заяви-анкети № 027-045656/13-00938-вкл-к, а також бюлетня про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість по продукту «Кредитна картка». . Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до укладеної Анкети-Заяви Відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 6 000 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) на строк 12 місяців. Також сторонами було узгоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами; розмір відсоткової ставки на несанкціонований овердрафт; комісію за одержання готівки у мережі AT "Банк "Фінанси та Кредит"; порядок та строки погашення заборгованості по кредиту та процентах; умови дострокового погашення кредиту; штрафні санкції за порушення строків сплати заборгованості по кредиту та відсоткам. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що AT «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за Анкетою-Заявою в повному обсязі, надавши Відповідачу в користування кредитну картку Visa Cardholder № [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп., на що вказує розписка про отримання картки. Однак відповідач, в свою чергу, скориставшись кредитними коштами, свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 30.09.2014 року сума заборгованості за Кредитним договором склала 14 733,12 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитним договором - 5 967,00 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 8 766,12 грн., що доведено розрахунком заборгованості, яка міститься в матеріалах справи. Наведене свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому він повинен нести юридичну відповідальність установлену договором та законом, відтак суд вважає доведеними обставини наведені позивачем у позовній заяві, та наявність усіх підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання судових витрат суд керується ст.88 ЦПК України, а тому присуджує до стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально. На підставі викладеного та

Outcome: approved