Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

05.11.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15\~469,06 гривень за кредитним договором б/н від 29.04.2013 яка складається з такого: 4\~800,00 грн.- заборгованість за кредитом; 4 949,52 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; 4\~898,74 грн. заборгованість за пенею; 820,80 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом. та судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Свої\~ вимоги обгрунтовує тим, що 29.04.2013р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та Фізичною особою -підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, [PERSON], що розміщені в мережі інтернет, які разом зі Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 29.04.2013р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до укладеного договору відповідачу по справі було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26001053712291 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку [PERSON] і Клієнта. Відповідач в свою чергу повинен повернути кредит та сплатити кредитору проценти за користування кредитом.\~\~\~\~\~\~ ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, проте відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим станом на 29.09.2015р. утворилася прострочена заборгованість в розмірі 15\~469,06 гривень.\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, додатково просив стягнути з відповідача суму, витрачену на розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр про виклик відповідача до суду в сумі 210,00 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9\~ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 26.12.2015р. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 30.12.2015 згідно\~ст.225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до довідки, є юридичною особою,\~ має банківську ліцензію на право надання банківських послуг, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. (а.с.7-10). В судовому засіданні було встановлено, що 29.04.2013р. між ПАТ КБ «Приват Банк» та фізичною особою -підприємцем [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви Відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які разом зі Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 29.04.2013р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] знята з обліку 15.01.2015р. Відповідно до Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26001053712291 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку. При укладені договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до. 3.2.1.1.16 Умов при укладанні договорів і угод, чи вчинення інших дій, що свідчить про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг, [PERSON] і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі. Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту.\~\~Відповідно до 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. Відповідно д 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться [PERSON] протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг . Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 4800,00 грн. Таким чином між сторонами виникли кридитні правовідносини. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~\~ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.\~\~\~\~\~\~ Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в\~ ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як зазначено в\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При порушенні боржником будь-якого із зобовязань, передбачених договором він сплачує [PERSON] штрафні санкції, передбачені п.п.3.2.1.5.1, 3.2.1.5.2, 3.2.1.5.3, 3.2.1.5.4 Договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а\~ також іншими витратами відповідно до умов договору, в звязку з чим з 26.09.2013 виникла забргованість і станом на 29.09.2015 складає 15\~469,06 гривень, а саме:\~\~ 4\~800,00 грн.- заборгованість за кредитом; 4 949,52 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом; 4\~898,74 грн. заборгованість за пенею; 820,80 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.\~ Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~ поданні позову позивачем платіжним дорученням\~ від 05.10.2015 був сплачений\~ судовий збір у сумі 1218,00 гривень та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в сумі 210 грн. 00 коп., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача\~ на користь\~ позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved