Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» (яке є правонаступником ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» ) звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просили стягнути з відповідачів на їхню користь збитки в розмірі 1464 грн. 61 коп. та суму боргу за спожиту та недовраховану електричну енергію, внаслідок порушень [PERSON] користування електричною енергією для населення в розмірі 28687 грн. 43 коп. в солідарному порядку на р/р 26031309002616 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» , МФО 311647, код. 22048622 та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. в солідарному порядку на р/р 26008002011613 в ПАТ «Перший [PERSON]» , МФО 300506, код. 2204862. Зазначені вимоги позивача, які представниками останнього [PERSON], [PERSON] підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що відповідно до договору про користування електричною енергією №03070а, укладеного 02.02.2004 між [PERSON] РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим структурним підрозділом ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» та [PERSON], що є споживачем електричної енергії , останнім, як власником особового рахунку №030070а, та особою відповідальною за електрогосподарство в будинку №17 по провулку Набережному в смт. Лугини , Житомирської області повинна проводитись оплата щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. У відповідності до умов Договору та [PERSON] користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач. 30.07.2012 згідно завдання №845 за вищевказаною адресою встановлено електролічильник №0705303, типу НІК 2301 АП із показниками 00001, який опломбований пломбами держповірки, енергопостачальної компанії та передано на відповідальне зберігання [PERSON] 30.06.2016 при перевірці електроустановки в будинку №17 по провулку Набережному в смт. Лугини представниками [PERSON] РЕМ було виявлено факт порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення порушення цілісності пломбувального матеріалу на якому встановлено пломби. В ході проведення перевірки були зафіксовані показники приладів обліку електричної енергії №0705303, тип НІК 2301АП із показами 046237. На виконання [PERSON] користування електричною енергією для населення в присутності дружини власника особового рахунку [PERSON], яка зареєстрована та проживає у вищезазначеному будинку було складено акт №013154 про порушення [PERSON], а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, та запрошено порушника 21.07.2016 зявитись в [PERSON] енергозбут для участі в засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. Після неявки відповідачів в РЕМ в призначений час, комісією позивача [PERSON] було визначено вартість порушення [PERSON] в сумі 252,21 грн. та виписано додатковий рахунок. 07.07.2016 за участю представника [PERSON] замінено вищезазначений електролічильник на новий згідно [PERSON]. Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 32 представник енергопостачальника повинен направити на експертизу лічильник, який знятий та опломбований. За відсутності лічильника, який був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] з подальшим направленням на експертизу через [PERSON] РЕМ, останній не мав та немає можливості скласти акт повідомлення та направити на експертизу прилад обліку електричної енергії №0705303, тип НІК 2301 АП. Даний прилад знаходиться на балансі [PERSON] РЕМ. Оскільки, на даний час споживач втратив лічильник, тому [PERSON] РЕМ зазначеним було спричинено збитки в розмірі 1464 грн. 61 коп. Згідно показників приладу обліку за період з 30.07.2012 по 30.07.2016 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 28435 грн. 22 коп. Нарахування оплати за електроенергію проводилось згідно діючих на той час тарифів, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України. Оскільки [PERSON] є споживачем електричної енергії в силу укладекного договору, а [PERSON] в силу користування нею, тому вважають, що обовязок щодо відшкодування збитків покладається на обох відповідачів. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], співвідповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, суду пояснили, що відповідно до укладеного договору №030070а споживачем електричної енергії є [PERSON]. Останній, як споживач, щомісячно проводив оплату за спожиту електроенергію, не порушуючи умов договору. Згідно із Правилами користування електричною енергією для населення у разі встановлення приладів обліку в квартирі (будинку) або іншому обєкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у 2-х примірниках. Разом із тим, електролічильник було встановлено на опорі, за 20 метрів від будинку і зазначений акт не складався. Крім того, 30.06.2016 акт № 013154 працівниками [PERSON] РЕМ складено не на споживача електроенергії, а на його дружину, що суперечить п. 53 [PERSON]. Факт втручання споживача в роботу приладу обліку не підтверджено відповідною експертизою, яка проводиться в складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту. 29.06.2016 вони (відповідачі) повідомили працівника [PERSON] [PERSON] по телефону №9-11-36 про виявлену несправність лічильника. Згідно копій відомостей про зняття показів лічильника встановлено, що покази лічильника знімались, є дописи слів «собаки», «зі слів». Але в порядку роботи лічильника по даних зростання позивачем надано слідуючі записи показників: 21.07.2015 12787, 13.10.2015 13664, 14.11.2015 14039, 18.01.2016 собаки, 18.04.2016 собаки, 18.05.2016 16518 дописано зі слів. Дописки «зі слів» не відповідають дійсності, так як у споживача відсутня мова. Разом із тим, у зазначених відомостях жодного разу не зазначено щодо порушення пломб. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. 02.02.2004 року між споживачем [PERSON] та ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі Лугинського району електичних мереж (правонаступником ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" було ПАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго"; на даний час - ПрАТ "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго") укладено договір про користування електричною енергією населенням №03070 а за адресою смт Лугини провулок Набережний,17 Житомирської області ( за цим договором енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати споживача в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача). Цей договір укладено на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п.30 договору) (а.с. 13, 32-35). Згідно акту про порушення ПКЕЕН №013154 від 30.06.2016 року перевіркою встановлено, що уповноважена споживачем особа [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою смт Лугини, провулок Набережний,17 порушила п.42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби. Разом із тим в п. 9 зазначеного акту вказано, що прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №С30341883 та вручений споживачу, замінений при перевірці ( фактично заміну електролічильника працівниками [PERSON] РЕМ було проведено 07.07.2016). Крім того, в зазначеному пункті внесено записи наступного змісту «Проведено заміну ел. лічильника 07.07.2016 року. Акт про пломбування від 30.06.2016 року б/н вилучено». До акта про порушення додаються: 1. Акт про пломбування №б/н від 30.06.16; 2. Опломбований у пакет лічильник пл.. №; 3. Акт пломбування пакета з лічильником №084599 від 07.07.2016 р. Другий екземпляр акту вручений споживачу. З актом про порушення ознайомлений уповноважена представником особа [PERSON] (а.с. 4). Разом із тим, із копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] (а.с. 41), виданої Житомирською обласною клінічною лікарнею ім. О.Ф.Горбачевського вбачається, що останній з 07.04.2016 по 29.04.2016 знаходився на стаціонарному лікуванні; з анамнезу: захворів 23.03.2016, коли зявились відсутність рухів в правих кінцівках та відсутність мови. Тому, фізично споживач [PERSON] не міг бути присутнім під час складання акту 30.06.2016 та отримувати від представників позивача другий екземпляр акту. 07.07.2016 представником позивача [PERSON] було складено акт №084599 про пломбування та технічну перевірку точки обліку у побутового споживача [PERSON] (а.с. 50). В зазначеному акті вказано, представник споживача [PERSON] ([PERSON]) приймає на відповідальне зберігання лічильники і пломби. Разом із тим в судовому засіданні судом не було встановлено та представниками позивача не було надано доказів того, що споживач [PERSON] уповноважував [PERSON] бути присутньою під час складання акту 30.06.2016 та приймати на відповідальне зберігання лічильники та пломби. Згідно п. 10 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Згідно п. 11 зазначених [PERSON] відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Перенесення приладів обліку за бажанням споживача, якщо це не суперечить вимогам правил улаштування електроустановок, виконується енергопостачальником за рахунок споживача. П. 15 вказаних [PERSON] передбачено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Разом із тим, позивачем - енергопостачальною компанією не було проведено експертизу з метою визначення встановлення порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби. Згідно п. 2.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.07.2003 №565/7886 (зі змінами) лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб. П. 2.4 зазначеного Положенння встановлено, що після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (далі - Акт-повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В Акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті. Разом із тим, Акт-повідомлення позивачем не складався. Посилання представників позивача в позовній заяві та в судовому засіданні на те, що лічильник був переданий на відповідальне зберігання [PERSON] з подальшим направленням на експертизу через [PERSON] РЕМ, і тому у них немає можливості скласти Акт-повідомлення, судом не береться до уваги, так як представниками позивача не було доведено в суді факт уповноваження споживача [PERSON] [PERSON] бути присутньою під час складання акту 30.06.2016 та приймати на відповідальне зберігання лічильники та пломби, а також факт передачі згідно акту приймання-передачі споживачу [PERSON] електролічильника та те, що на даний час вказаний лічильник споживач втратив. В судовому засіданні судом встановлено та не оспорювалось сторонами по справі, що прилад обліку електроенергії у споживача [PERSON] був встановлений не у квартирі (будинку) чи на інших об'єктах споживача, а на опорі електропередач, яка є власністю енергопостачальної компанії. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що до правопорушень в електроенергетиці, зокрема, віднесено крадіжку електричної енергії та пошкодження приладів обліку. Положеннями пункту 48 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до абзацу першого пункту 53 [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Порядок складення актів про порушення [PERSON] визначено пунктом 53 [PERSON] та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами). Відповідно до положень пункту 4.5 [PERSON] працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. При цьому, відповідно до примітки додатка 3 до [PERSON], у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку "Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ)" зазначається: "Від підпису відмовився". Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники енергопостачальника. Факт повідомлення споживача про зазначене у пункті 4.5 [PERSON] право може бути зафіксоване у цій графі акта. При цьому згода або не згода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення (пункт 4.8 [PERSON]). Слід зазначити, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Таким чином, у разі виявлення у споживача порушення [PERSON], складення [PERSON] про порушення [PERSON], є обовязком енергопостачальника. Згода або не згода споживача із вказаною у акті про порушення інформацією фіксується енергопостачальником в [PERSON]. При цьому споживач має право зазначати свої зауваження до складеного акта. У разі якщо споживач погоджується із вказаним в акті порушенням та відмовляється від проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, про це споживачем має бути зроблений відповідний запис у графі «Зауваження до складеного акта» або «Додаткові відомості». Крім того необхідно зазначити, що одним з обов'язків енергопостачальника відповідно до положень пункту 38 ПКЕЕН є проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. Також необхідно зазначити, що положеннями пункту 3.1 [PERSON] встановлено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Крім того, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця [PERSON] не застосовується (абзац дванадцятий пункту 3.1 [PERSON]). Положеннями пункту 4.7 [PERSON] передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Таким чином, з урахуванням положень [PERSON], в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Разом із тим в п. 9 акту про порушення ПКЕЕН №013154 від 30.06.2016 року вказано, що прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №С30341883 та вручений споживачу, замінений при перевірці ( хоча заміна електролічильника була проведена 07.07.2016 (а.с.50)). Крім того, в зазначеному пункті внесено записи наступного змісту «Проведено заміну ел. лічильника 07.07.2016 року. Акт про пломбування від 30.06.2016 року б/н вилучено». До акта про порушення додаються: 1. Акт про пломбування №б/н від 30.06.16; 2. Опломбований у пакет лічильник пл.. №; 3. Акт пломбування пакета з лічильником №084599 від 07.07.2016 р. Другий екземпляр акту вручений споживачу. З актом про порушення ознайомлена уповноважена представником особа [PERSON] (а.с. 4). Згідно п. 2.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.07.2003 №565/7886 (зі змінами), не яке посилаються представники позивача, заяви споживачів щодо зовнішнього пошкодження лічильників електричної енергії, порушення пломб або сумніву в правильності роботи лічильника, а також виявлені представником енергопостачальника ознаки порушень, зазначених у пунктах 1.3.1-1.3.3 Положення, записуються у журналі реєстрації лічильників, що підлягають експертизі, який прошивається і скріплюється печаткою енергопостачальника. Термін зберігання журналу від дати останнього запису - три роки. Із заяви звернення відповідача [PERSON] від 29.06.2016 (а.с.51) вбачається, що вона як дружина спожича [PERSON] 29.06.2016 зверталась до [PERSON] з повідомленям про невідповідність даних електролічильника та виявлення у вікні цифрових даних предмету, схожого на гвинт. Для зясування обставин (можливо наслідків грози 14.06.2016) лічильник, який знаходиться на електроопорі на відстані 20 метрів від будинку, та неправильним обліком просила провести фіксування та направити лічильник на експертизу. Разом із тим, представниками позивача було надано копію аркуша журналу реєстрації заяв [PERSON] РЕМ (а.с. 146), згідно якого від [PERSON] надійшло звернення про показники лічильника; в резолюції зазначено «[PERSON] зняти та направити на експертизу; [PERSON] виставити рахунок»; дата надходження заяви 01.07.2016. Тобто, журналу реєстрації лічильників, що підлягають експертизі, (в якому реєструються заяви споживачів щодо зовнішнього пошкодження лічильників електричної енергії, порушення пломб або сумніву в правильності роботи лічильника) представниками позивача суду надано не було, що свідчить про порушення [PERSON] РЕМ п. 2.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.07.2003 №565/7886 (зі змінами). Крім того, свідок [PERSON], яка працює оператором [PERSON], в судовому засіданні показала, що в червні 2016 року [PERSON] зранку телефонувала їй про те, що за місцем її проживання несправний лічильник, щось з ним сталось і просила щоб приїхала бригада. В цей же день вказану заявку вона передала майстру РЕМ [PERSON], який ж цього дня виїжджав до споживача для перевірки зазначеного факту. Свідок [PERSON], який працює майстром [PERSON], який в судовому засіданні показав, що 29.06.2016 оператор [PERSON] РЕМ [PERSON] повідомила його про те, що до неї зателефонувала [PERSON] та повідомила про несправності електролічильника, який знаходиться біля її домоволодіння. Після цього він зателефонував працівнику РЕМ [PERSON] та попросив його про те, щоб він заїхав до споживача і перевірив прилад обліку електроенергії. Ввечері цього ж дня [PERSON] повідомив йому, що на лічильнику споживача [PERSON] зірвані всі пломби. 30.06.2016 він разом із працівниками РЕМ, які зазначені в акті, а також заступником начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] приїхали до домоволодіння [PERSON] Їх зустріла [PERSON] На лічильнику були зірвані всі пломби та було втручання магнітом в роботу лічильника; у вікні був якийсь гвинт. Ними було складено відповідний акт. 30.06.2016 лічильника вони не знімали, а замінили лічильник через тиждень 07.07.2016. Зазначене свідчить про те, що відповідач [PERSON] зверталась із відповідною заявою до [PERSON] РЕМ про можливе пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі. Суд критично відноситься до довідок про стан розрахунків побутового споживача [PERSON] (а.с.14, 127, 174-175), оскільки вони протирічать одна одній. Так, згідно довідок, які надавались позивачем до позовної заяви від 29.12.2016 та зміненої позовної заяви від 21.03.2017 кінцеві показники лічильника станом на липень 2013 року зазначено 3264, станом на червень 2016 року -17166, липень 2016 року 808; борг за спожиту електроенергію станом на липень 2013 року був 50,49 грн., станом на червень 2016 року 83,94 грн., липень 2016 року 792,93 грн., а згідно доданої представниками позивача довідки ( згідно пояснень останніх у вказаній довідці більш конкретно розписано заборгованість за спожиту споживачем електроенергію) кінцевий показник станом на липень 2013 року складає 3195, червень 2016 року 46033, липень 2016 року 46133; борг за спожиту електроенергію станом на липень 2013 року був 0,00 грн., станом на червень 2016 року 26995,24 грн., липень 2016 року 28283,9692,93 грн. Разом із тим, в судовому засіданні ні представниками позивача, ні свідком [PERSON], яка фактично проводила зазначені розрахунки та складала зазначені довідки, суду не було надано відповідних розяснень щодо зазначених сум заборгованості споживача [PERSON] за спожиту ним та недораховану електроенергію. Згідно наданих відомостей обходу контролера [PERSON] зняття показників лічильника (а.с. 102) 10.05.2016 у споживача [PERSON] показник лічильника становив 16518. Згідно квитанції за червень (станом на 01.07.2016) кінцевий показник лічильника (споживач [PERSON]В.) складає 17166, поточний показник лічильника (станом на 01.06.2016) складає 16366; борг становить 0,00 грн. Згідно акту про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН №013154 від 30.06.2016 показник лічильника становить 046237. Тобто, виходячи із зазначеного за червень 2016 року [PERSON] використав 29871 кВт./год. ( 046237 -16366). Тому, суд критично відноситься до зазначеного розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за червень 2016 року, оскільки при встановленій величині потужності електроенергії неможливо спожити таку кількість електроенергії за місяць. 21.07.2016 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН [PERSON] РЕМ (протокол №12) (а.с. 10). Засідання зазначеної комісії відбулось без присутності споживача [PERSON], про час та дату, як це передбачено п.53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, останній належним чином не повідомлявся. Крім того, представниками позивача не було надано суду відповідних доказів того, що протокол засідання зазначеної комісії взагалі направлявся споживачу. Положеннями пункту 38 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальник зобовязується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Разом із тим, представники позивача в судовому засіданні заявляли про те, що контролер [PERSON] РЕМ на протязі тривалого часу ( з липня 2013 року по червень 2016 року) не мала можливості зняти показники електролічильника у споживача, оскільки не мала доступу до лічильника, і крім того, біля електроопори, на якій встановлений лічильник, знаходяться собаки. Разом із тим, представниками позивача не було надано відповідних доказів того, що ними для цього вживались відповідні заходи. В розрахунку збитків по акту №013154 (а.с. 11) зазначено порушення порушення або відсутність пломби держперевірки, а в самому акті зазначено порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, (а.с.4), що свідчить про неоднакове трактування працівниками [PERSON] можливого порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не є споживачем електричної енергії, оскільки з нею не укладався договір про поставку електроенергії, споживач [PERSON] не уповноважував [PERSON] бути присутньою під час складання акту 30.06.2016 та приймати на відповідальне зберігання лічильники та пломби, а акт №013154 від 30.06.2016 про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, складений працівниками [PERSON] РЕМ є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний споживачем, та в ньому міститися інформація та відповідні дані, які були внесені не на момент складення акта про порушення 30.06.2016, а 07.07.2016, а тому відсутні підстави для покладення на відповідачів відповідальності згідно Закону України «Про електроенергетику», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів суми боргу за спожиту та недовраховану електричну енергію, внаслідок порушень [PERSON] користування електричною енергією для населення в розмірі 28687 грн. 43 коп. в солідарному порядку на р/р 26031309002616 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» , МФО 311647, код. 22048622 задоволенню не підлягають. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку збитків в розмірі 1464,61 грн. за втрату споживачем електролічильника також не підлягають задоволенню, так як представниками позивача не було надано доказів передачі згідно акту приймання-передачі споживачу електролічильника на експертизу та втрату останнім зазначеного лічильника ( а.с. 125). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed