Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

23 листопада 2021 року представник позивача Переверзев І.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити у справі №209/2172/21 додаткове рішення про стягнення на користь [PERSON] : з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 3000 (три тисячі) грн. та з ТОВ «ФК ФОРТ» - 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обгрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2021р. по справі №209/2172/21 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», ТОВ «ФК «Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів - позов задоволено. Представник позивача у позовній заяві (остання сторінка) зазначив про те, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 7000 грн. та планує надати відповідні докази на їх підтвердження у встановлені законом строки - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також просив вважати попередній абзац позову відповідною заявою, передбаченою абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Між позивачем у справі [PERSON] та адвокатським об`єднанням: «Дніпролекс» 18.05.2021р. було укладено договір №238 про надання правових послуг (правової допомога), згідно п. 1 якого було погоджено надання правових послуг [PERSON] , а саме, складення, оформлення та подання адвокатських запитів, позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №970, вчиненого 12.05.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованості у розмірі 108807,41 грн., а також про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошових коштів. На виконання ст. 137 ЦПК України з метою розподілу судових витрат сторона позивача додає до цього клопотання: договір №238 від 18.05.2021р.; акт №238-2 від 22.11.2021р. прийняття правових послуг (детальний опис робіт), рахунок №238-1 від 22.11.2021р. До справи стороною позивача вже була долучена посвідчена копія ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. В судове засідання сторони не з`явилися. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеної вище заяви з огляду на наступне. 17 листопада 2021 року рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги [PERSON] , представника позивача [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ", про вчинення виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволені повністю. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 10 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. В матеріалах справи наявні копія договору №238 від 18.05.2021р.; копія акту №238-2 від 22.11.2021р. прийняття правових послуг (детальний опис робіт), копія рахунку №238-1 від 22.11.2021р. В позовній заяві позивач вказував попередній орієнтований розмір судових витрат, а саме- 7000 грн. на правничу допомогу. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved