Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

10.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про визнання права власності на приміщення гуртожитку яке було куплене згідно договору купівлі- продажу до Публічного акціонерного товариства "Хотинське ремонтно - транспортне підприємство" . Посилався на те, що на початку вересня 2013 року він домовився з головою правління ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» про продаж приміщення гуртожитку яке знаходяться за адресою [ADDRESS] нерухоме майно належить ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» та його балансова вартість складає 33000грн. Вказав, що 16 жовтня 2013 року між ним та ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» був укладений попередній договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку яке знаходяться за адресою [ADDRESS], загальною площею 436,90 кв.м. яке складається літ. А-2- гуртожиток, літ. д- ґанок, І- замощення. Зазначив, що згідно попереднього договору купівлі-продажу, а саме п. 1.1. сторони зобов'язуються укласти договір купівлі продажу згідно до чинного законодавства до 17.12.2013 року, а п.2.1.4. покупець зобов'язується оплатити продавцю вартість майна в сумі 33000грн., до 17.12.1013 року, ця умова ним була виконана, мною було сплачено 100% вартості. Як зазначено в пункті 2.3.1. право власності на об'єкт купівлі-продажу переходить до покупця після сплати ним коштів та отримання коштів продавцем. Пунктом 2.4.3. передбачено, якщо сторони ухиляються від підписання основного договору або відмовляються від його укладання, сторони можуть звернутись до суду щодо спонукання укладання основного договору купівлі-продажу на умовах що зазначені в попередньому договорі, з огляду на вищенаведене ним були виконані всі основні умови даного договору зокрема сплачені кошти на рахунок продавця, а продавець ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» умови договору не виконали та ухиляються від посвідчення основного договору купівлі-продажу, як зазначено в попередньому договорі. Вказав, що причин важкого економічного становища та відсутності коштів в ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» воно не може виготовити відповідні документи для посвідчення даного договору у нотаріуса, а також відсутності державного акту на право власності на земельну ділянку державна реєстраційна служба не може провести реєстрацію в єдиний реєстр речових прав права власності на нерухоме майно з даної причини ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» ухиляється від нотаріального укладання основного договору купівлі-продажу приміщення гуртожитку в [ADDRESS], не з'являється до нотаріуса цим не виконує основні умови попереднього договору, тому виникла необхідність звернення до суду про визнання основного договору дійсним так як мною було виконано всі умови вищезгаданого договору та визнання за мною права власності на нерухоме майно. Посилаючись на викладене, просив визнати за ним [PERSON] право власності на приміщення гуртожитку загальною площею 436,90 кв.м., яке складається літ. А-2- гуртожиток, літ. д- ґанок, І- замощення та знаходяться за адресою [ADDRESS], яке було ним куплене в ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явились до суду надали заяву про слухання справи у їхній відсутності та про те, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. представник відповідача - в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву відповідно до якої позовні вимоги визнав та просив справу слухати у їхній відсутності. Наслідки визнання позову, вказані ст. 174 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року рішенням правління відкритого акціонерного товариства Хотинське ремонтно - транспортне підприємство" вирішено продати у відповідності до чинного законодавства будівлі, що знаходиться за адресою:.[ADDRESS] Також судом встановлено, що 16 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Хотинське ремонтно-транспортне підприємство» був укладений попередній договір купівлі-продажу приміщення гуртожитку яке знаходяться за адресою [ADDRESS], загальною площею 436,90 кв.м. яке складається літ. А-2- гуртожиток, літ. д- ґанок, І- замощення. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності з ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України може визнати такий договір дійсними. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру за № 1 вбачається, що [PERSON] передав кошти ПАТ "Хотинське РТП". Таким чином, на даний час позивачем виконані всі істотні умови договору купівлі- продажу, він виплатив вартість майна відповідачу. Про те, останні в добровільному порядку відмовились зареєструвати договора купівлі - продажу. Під час розгляду справи в суді, встановлено, що [PERSON] було передано у власність майно, яке складається: гуртожиток літ А-2, ганок літ.-д, замощення- І. На підставі вище викладеного суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ст.ст. 328, 392 , 220ЦК України,

Outcome: approved