Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, який мотивує тим, що тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 р. позов [PERSON] до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати задоволено повністю. Дане рішення суду було виконано 13.09.2017 р., кошти стягнуті в межах виконавчого провадження № 54050039, перераховано на банківський рахунок позивача. Таким чином розрахунок за період з 01.04.2016 р. по 06.03.2017 р. позивачем проведено лише 13.09.2017 р. Загальна кількість робочих днів з 07.03.2017 р., дня наступного за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 р. по дату звернення до суду 25.09.2017 р. становить 136 днів (середньоденний заробіток позивач складає 128,25 грн.) Таким чином розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.03.2017 р, по 25.09.2017 р. становить 17442,00 грн. (136 р.д. х 128,25 грн). Просить суд стягнути з Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на її користь компенсацію середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за весь період затримки в розмірі 17442,00 грн. Позивач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення не надав та не просив розглядати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи Ужгородським міськрайонним судом 06.03.2017 р. було винесено рішення за позовом [PERSON] до Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати. Даним рішенням суду позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та стягнуто із Державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на\~ користь\~ [PERSON] заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 5 726,34 грн., компенсацію середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за весь період затримки в розмірі 25136,22\~грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в розмірі 277,15 грн. 01.06.2017 р. головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54050039, що підтверджується доданою до матеріалів справи постановою. 13.09.2017 р. рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 р. було виконано, кошти стягнуті в межах виконавчого провадження № 54050039, перераховано на банківський рахунок позивача, що підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, розрахунок за період з 01.04.2016 р. по 06.03.2017 р. з позивачем [PERSON] було проведено 13.09.2017 р. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Таким чином, оскільки відповідачем заробітна плата не була виплачена позивачу при звільненні, вона підлягає стягненню за рішенням суду. Крім цього, вимогами ч.ч. 1, 2 ст.\~117\~КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Передбачений ч. 1 ст, 117 КЗпП України обовязок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КзпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сумм при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 29.01.2014 р. у справі № 6-144ц13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для суду першої інстанції при вирішенні вказаного спору, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Відповідно до п.8 ПМУ від 08.02.1995 Р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,- нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Як встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 р. середньоденний заробіток [PERSON] складає 128,25 грн. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом загальна кількість робочих днів з 07.03.2017 р., дня наступного за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017 р. по дату звернення до суду 25.09.2017 р. становить 136 днів (середньоденний заробіток позивач складає 128,25 грн.) Таким чином розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.03.2017 р, по 25.09.2017 р. становить 17442,00 грн. (136 р.д. х 128,25 грн). На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які були посилання як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. В порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі, ст.ст. 116, 117КЗпП України та

Outcome: approved