Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

АБ «Діамант» в особі дирекції АБ «Діамантбанк» у м. Луцьк звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.04.2008 року між АБ «Діамант» та [PERSON] укладений кредитний договір № 08-04-22-0010_166/R17 про надання кредиту на суму 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних та комісії в розмірі 0,6 % щомісячно з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.04.2011 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання. Станом на 18.09.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 82801 грн. 38 коп. 22.04.2008 року між АБ «Діамант» та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки за №№ 08-04-22-0010_166/R17/1, 08-04-22-0010_166/R17/2. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON], [PERSON] є поручителями [PERSON] та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Однак, станом на 18.09.2009 року ні позичальник, ні поручителі заборгованість позивачу не сплатили. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 82801 грн. 38 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача [PERSON] -[PERSON] в судове засідання не з'явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2008 року між АБ «Діамант» та [PERSON] укладений кредитний договір № 08-04-22-0010_166/R17 про надання кредиту на суму 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26 % річних та комісії в розмірі 0,6 % щомісячно з кінцевим терміном повернення кредиту до 21.04.2011 року (а.с.12-13). 22.04.2008 року між АБ «Діамант» та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки за №№ 08-04-22-0010_166/R17/1, 08-04-22-0010_166/R17/2 (а.с.14-15). Відповідно до умов договорів поруки [PERSON], [PERSON] є поручителями [PERSON] та відповідають перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором (а.с.14-15). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 18.09.2009 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором перед АБ «Діамант» становить - 82801 грн. 38 коп. (з них: заборгованість по кредиту - 74607 грн. 57 коп., нараховані відсотки - 1626 грн. 08 коп., комісія за користування кредитом - 600 грн., неустойка - 8193 грн. 81 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року задоволено позов [PERSON], відповідно до якого визнано недійсним договір поруки № 08-04-0010_166/RІ7/2 від 22 квітня 2008 року, сторонами якого є Акціонерний банк «Діамантбанк» та [PERSON]. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з змісту вищезазначеного рішення, то [PERSON] не укладала з АБ»Діамант» договору поруки 08-04-0010_166/RІ7/2 від 22 квітня 2008 року, у зв'язку з чим даний договір судом визнано недійсним. Викладене свідчить про те, що жодних зобов'язань у [PERSON] перед ПАТ «Діамант» немає, а тому підстав для стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору суд не вбачає. Отже, відповідачі [PERSON], [PERSON] істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору та договор поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково . На підставі наведеного та

Outcome: partial