Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

18 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка (далі -ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка) про стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати у розмірі 11 538 грн. 94 коп. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що він працював на підприємстві відповідача з 1992 року. Наказом по підприємству «ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» № 1413к від 15.12.1992 року його було прийнято на посаду слюсаря механо-збірних робіт по 3 розряду ЄТКС вип. 02-1987 р. Наказом №141к від 29.09.2014 року він звільнився зі станом здоров'я (ст.40 п.2 КЗпПУ). Всупереч ст.115 КЗпПУ відповідач не виплачував йому заробітну плату в повному обсязі та своєчасно, у зв'язку з чим склалася заборгованість із заробітної плати. Так, відповідно до довідки відповідача від 13.10.2014 року №014-1382 станом на 13.10.2014 року заборгованість відповідача зі сплати заробітної плати складає 11 538,94 грн., а саме: за квітень 2014 року - 1 196,00 грн.; за травень 2014 року - 1 419,00 грн.; за червень 2014 року - 1 354,00 грн.; за липень 2014 року - 1 524,00 грн.; за серпень 2014 року - 688,00 грн.; за вересень 2014 року 5 357,94 грн. Відповідач вважає, що невиплата йому заробітної плати є грубим порушенням його права власності, адже гроші за його працю є його власністю відповідно до прот. №1 Європейської Конвенції з прав Людини, та як грубе зазіхання на його життя, порушуючи ст.ст. 21, 115 КЗпПУ. Заробітна плата - це єдина стаття його доходу. Відповідач не виплачуючи йому зароблені ним гроші, залишив його без засобів до існування. Він не має можливості забезпечити собі достатній рівень життя, що включає в себе достатнє харчування, одяг, лікування, тощо. Також відповідач не виплачуючи йому заробітну плату порушив його право на володіння та розпорядження його власністю. Тому він вимушений був звернутися з даним позовом до суду. У судове засідання позивач на з'явився, надав суду заяву згідно якої підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ./а.с.11/ Суд, дослідивши надані та долучені до справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного. Так, як встановлено судом, згідно копії трудової книжки, [PERSON] з 15 грудня 1992 року працював в ДП ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка на посаді слюсаря механо-збірних робіт по 3 розряду ЄТКС вип. 02-1987 р відповідно до наказу № 1413к (а.с.5-7). Наказом №141к від 29.09.2014 року [PERSON] звільнився з підприємства відповідача зі станом здоров'я (ст.40 п.2 КЗпПУ). Починаючи з квітня-місяця 2014 року роботодавець перестав виплачувати позивачу заробітну плату, у зв'язку з чим за період часу квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 року заборгував останньому 11 538 гривень 94 копійки. Зазначені обставини були повністю підтверджені відповідною довідкою бухгалтерії відповідача по справі від 13 жовтня 2014 року (а.с.8). Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Зважаючи ж на ту обставину, що відповідач по даній справі фактично не виплачував [PERSON] заробітну плату на протязі зазначених місяців, що знайшло своє беззаперечне підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по зарплатні за цей час такими, що ґрунтуються за Законі, а тому підлягаючими безумовному задоволенню. Згідно ж ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved