overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті діда - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що його дід помер [INFO] року. Своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, в зв"язку з тим, що не знав про існування заповіту на його користь так як коли складався заповіт він був неповнолітнім. В листопаді 2013 року про наявність заповіту він дізнався від рідного дядька - [PERSON], коли останній віддав йому заповіт. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представлення своїх інтересів в суді представнику - [PERSON] (а.с.5). Представник позивача [PERSON] в судове засіддяння не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 60). Представник відповідача територіальної громади села Киселівка в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.(а.с.46). Співвідповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а.с.61). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується записами у свідоцтві про смерть (а.с.6). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із нерухомого майна - садового будинку [ADDRESS](а.с.25). Згідно копії заповіту, який не змінювався і не скасовувався, про що свідчить лист приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.48), [PERSON] розпорядився своїм майном на користь позивача [PERSON] ( а.с.11). Відповідно до листів Чернігівської районної державної нотаріальної контори № 623/01-16 від 11.03.2014 року, другої Чернігівської державної нотаріальної контори №674/01-16 від 21.02.2014р., першої Чернігівської державної нотаріальної контори №690/01-16 від 26.02.2014р., спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася ( а.с.43,52,59). Строк звернення за прийняттям спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивачем пропущено. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позову, наведені позивачем на підтвердження поважності причини пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, не були спростовані. За таких обставин, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання [PERSON] заяви до нотаріальної контори поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку терміном два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 03 березня 2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, він пропустив, оскільки не знав про наявність спадкового майна та вважав, що спадщину прийняла його мати - дочка спадкодавця. В судове засідання сторони не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, одночасно зазначили, позивач [PERSON] - про підтримання та задоволення позову, відповідач - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області - про визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку терміном три місяці для прийняття спадщини після смерті брата - [PERSON] , який помер [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата він пропустив оскільки не знав про наявність спадкового майна. До того ж вказує, що знаходився у скрутному матеріальному становищі та має ряд хронічних захворювань, в зв"язку з якими проходив лікування, що також є причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача та Відповідачем надані клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в яких також зазначили: предстаник позивача - про підтримання позову, відповідач - про визнання позову. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Як слідує з положень ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надані письмові заяви, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно записів у копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 11). Позивач [PERSON] , відповідно до ст.1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги за законом. Родині відносини позивача зі спадкодавцем [PERSON] як братом підтверджуються копією свідоцтв про їх народження (а.с.12). Про наявність інших спадкоємців, судом не встановлено. Як вбачається із довідки виконкому М. Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 5-448 від 15.10.2019, [PERSON] на день смерті був зареєстрований та постійно проживав один, за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Відповідно до листа Чернігівської районної державної нотаріальної контори № 5025/01-16 від 07.11.2019, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась (а.с. 31 ). Строк звернення за прийняттям спадщини за законом, передбачений ст. 1270 ЦК України, позивачем пропущено. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і таке визнання позову, на думку суду, не порушує його права, інтереси і не суперечить закону, що в силу положень ч.1 ст.82, ч.4 ст.206 ЦПК України є підставою для задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не встиг своєчасно оформити спадкові права після смерті [PERSON] спадкоємцем якої він є за заповітом. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у звязку з чим просив встановити додатковий трьохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] визнав позов, про що надіслав суду письмову заяву, клопотав про розгляд справи без участі представника сільської ради. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2010 року [PERSON] померла, і після неї відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом є позивач, як це вбачається із\~ оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. паспортом серії СР №373723, заповітом. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. Про практику розгляду судами України справ про спадкування, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд обєктивних обставин, в т.ч. із незадовільним станом здоровя та у зв"язку із відсутністю інформації про зміст заповіту. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк.\~\~\~ Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що позов [PERSON] визнано відповідачем, і це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Як вбачається з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та\~ обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог пояснила, що не встигла своєчасно оформити спадкові права після смерті [PERSON], спадкоємцем якої вона є за законом. Інші спадкоємці спадщини не приймали і від неї відмовились. Вважає причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними, у зв'язку з чим просила встановити додатковий трьохмісячний строк подання заяви на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення в межах позову. Відповідач [PERSON] визнав позов, не заперечував проти встановлення додаткового строку [PERSON] для прийняття спадщини після смерті матері.. Представник відповідача Хиноцької сільської ради надіслала суду заяву, в якій визнала позов, просила розглянути справу без участі відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень, на позов суду не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] померла, і після неї відкрилась спадщина у вигляді майна та майнових прав. Спадкоємцем [PERSON] за законом є позивач, як це вбачається із оглянутих судом письмових доказів, в т.ч. свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із досліджених судом доказів вбачається, що після відкриття спадщини позивач не встиг своєчасно оформити свої спадкові права через ряд об'єктивних обставин. Сукупність цих обставин суд вважає достатньо вагомими причинами, які перешкодили позивачу своєчасно особисто звернутись до державної нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна, як це передбачено ч. 2 ст.1269 ЦК України, у встановлений шестимісячний строк. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги визнання позову відповідачами,суд приходить до висновку, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, а отже є підстави для задоволення позову. З урахуванням вимог позивача та обставин справи, суд вважає, що для прийняття спадщини достатнім буде трьохмісячний строк, який повинен обчислюватись з часу набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2008 р. з нього на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1 / 4 частки заробітку ( доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 р. з нього на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/ 4 частки заробітку ( доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. На даний час він здійснювати аліментні виплати у розмірі 1/ 2 частини від заробітку не має можливості, оскільки на його утриманні знаходяться непрацездатні батько та матір, які є людьми похилого віку та хворіють, тому він як єдиний син зобов'язаний піклуватися про них. Просить зменшити розмір сплачуваних аліментів на утримання дітей з 1/ 4 до 1/6 частини заробітку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В суд від позивача надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність. В суд від відповідача [PERSON] надійшла заява відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, з позовними вимогами згодна. В суд відповідач [PERSON] не з"явилася , про день слухання справи повідомлялася. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2008 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1 /4 частки заробітку ( доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття . Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу) на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття . Позивач працює, розмір його доходу з урахуванням утриманих аліментів за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року складає 22010,95 грн. (а.с.9 - довідка). У відповідності зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Дослідивши матеріали справи , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими оскільки матеріальний та сімейний стан позивача змінився , він сплачує аліменти у розмірі 50% від заробітку , має на утриманні батьків - пенсіонерів. Враховуючи викладене суд вважає, що позов в частині зменшення розміру аліментів на утримання дітей - [PERSON] та [PERSON], з 1/4 на 1/6 частину на утримання кожної, до досягнення дітьми повноліття, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 28.08.1976 року сторонами було укладено щлюб. З 2002 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Вважає, що примирення між ними не можливе. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.1976р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO], про що вчинено актовий запис №1345 (а.с.5). Фактично стосунки між сторонами припинено, разом не проживають з 2002 року, що підтверджується актом КП "ВЖРЕП №16" №69 від 19.11.2014р. (а.с.6). Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зазначені позивачем обставини мають місце, сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, тривалий час проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1914, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. В судове засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, вказує, що примирення між сторонами не відбулось. Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, примирення у наданий судом строк між сторонами не відбулося. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 4.03.2011 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києва, посилаючись на те, що з відповідачем, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, від якого не мають дітей, сімейне життя не склалось по причині того, що мають різні погляди на спільне сімейне життя, що стало підґрунтям до виникнення в сім'ї конфліктів та призвело до взаємного відчуження. В сім'ї склалась дуже тяжка психологічна обстановка, вони мають різні інтереси та виявилось з часом, що вони чужі люди і їх нічого не взаємопов'язує в житті. Такі відносини в сім'ї призвели до того, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2012 р., і з цього часу проживають окремо один від одного по різним адресам. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялася судовими повістками, які повертаються назад до суду з поштового відділення, що обслуговує зареєстроване її місце проживання, з позначками-«за закінченням встановленого строку зберігання», тому суд, вислухавши думку позивача, його представника, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.03.2011 р., від якого не мають дітей. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з жовтня 2012 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають єдиного бюджету, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім"єю з відповідачем. Від відповідача по справі заперечень на позов та доказів у їх підтвердження не поступило. При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими. На підставі викладеного,

Outcome: approved