Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій, уточнивши свої позовні вимоги, прохають: визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим будинком № 28 по вулиці Яризівській в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області; виселити відповідача з належного їм житлового будинку за вказаною адресою без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстраційного обліку. Як на підставу задоволення позовних вимог позивачі посилаються на ст. ст. 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 157, 116 ч.1 ЖК України, ст. ст. 4, 5, 118-119 ЦПК України. Як на підставу викладених у заяві доводів посилаються на такі документи: копія паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] (а.с.5), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я [PERSON] (а.с.6), копія паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] (а.с.7), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я [PERSON] (а.с.8), виписка із Акту огляду МСЕК №496795 на ім`я [PERSON] (а.с.9), пенсійне посвідчення АБ №863222 на ім`я [PERSON] (а.с.10), свідоцтва про народження дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-13), свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.14), угода про розподіл спадкового майна (а.с.15), свідоцтво про право власності (а.с.16), ухвала Царичанського районного суду від 25.12.2014 року про відкриття провадження в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та позовна заява про стягнення аліментів (а.с.17-18), висновок по матеріалам перевірки за заявою гр-ки [PERSON] від 13.03.2014 року (а.с.19), копія паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] [PERSON] (а.с.44). На обґрунтування заявлених вимог у заяві вказали, що вони є співвласниками житлового будинку №28 по вул. Яризівській в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, за цією адресою зареєстровані та проживають. Згідно довідки Бабайківської сільської ради за вказаною адресою також зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Вказують, що відповідач в справі систематичним порушенням правил співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства в сім`ї щодо них та інших членів сім`ї, а саме застосуванні погроз, образ в присутності дітей робить неможливим для них та інших членів сім`ї проживання з ним в одному будинку, суперечить їхнім інтересам. Внаслідок таких дій відповідача вони всі постійно перебувають в стані психологічної напруги, страху, тривоги. Вони неодноразово зверталися із заявами до райвідділу міліції з приводу вказаної поведінки відповідача, пропонували йому добровільно виселитися з будинку, однак останній не реагує на заходи, що вживаються працівниками міліції. Постійно вчиняє сварки, бійки, зловживає спиртними напоями. Часто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідач зачиняється зсередини в будинку, внаслідок чого вони не можуть до нього потрапити. Постановами Царичанського районного суду від 04.04.2014 року, 02.12.2014 року [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП. Посилаються у заяві також на те, що відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постійно втручається у роботу газової системи, що може призвести до аварійних наслідків. Крім того, відповідач викрадає особисті речі, які знаходяться у житловому будинку, господарські предмети. Проживання разом з ним в одному будинку стало зовсім нестерпним. Зазначили, що в утриманні будинку, його ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ відповідач участі не приймає, чим завдає їм значних матеріальних збитків, але добровільно виселитись з належного їм житлового будинку відповідач категорично відмовляється, у зв`язку з чим вони і звернулися з даним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не з"явилися. Надали суду заяви з проханням про розгляд справи у їхню відсутність. Одночасно зазначили, що свої уточнені позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду в якості відповідача на 22.06.2015 року на 13 годину (а.с.43), причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані сторонами документи, даючи оцінку доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині виселення відповідача [PERSON], [INFO], з належного позивачам житлового будинку № 28 по вулиці Яризівській в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині заявлених вимог відмовити за безпідставністю заявленого. При цьому суд виходить з такого. Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно статті 213 ЦПК України суд повинен виконати всі вимоги цивільного судочинства та вирішити справу згідно із законом, а також ухвалити рішення на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до статті 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 28 по вул. Яризівській в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується правовстановлюючими документами на будинок (а.с.14-16). В даній квартирі вони зареєстровані та проживають. Рішенням Царичанського районного суду від 13.02.2015 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], від якого вони мають троє неповнолітніх дітей, розірвано, але відповідач в справі і на даний час проживає в будинку, належному позивачам в даній справі за адресою: вул. Яризівська, 28 в селі Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області та добровільно виселитись з вказаного будинку відмовляється. Крім того, відповідач систематичним порушенням правил співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства: застосуванні погроз, образ, вчиненні сварок у нетверезому стані, бійок, що підтверджується наданими позивачами і дослідженими у судовому засіданні доказами, дійсно робить неможливим для інших проживання із ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. Статтею 116 ЖК України передбачено, що коли наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих проводиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» зі змінами, при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Відповідач на даний час не є членом сімї позивачів в справі, між ними не укладалися жодні цивільно-правові угоди про користування житловим приміщенням, витрати на утримання будинку відповідач не несе, систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для інших проживання із ним в одному будинку, а заходи, які вживалися працівниками міліції виявились безрезультатними. Таким чином, власниками будинку, тобто позивачами в справі, обґрунтовано заявлено вимогу про виселення відповідача з належного їм житлового будинку за вказаною вище адресою без надання іншого житлового приміщення, а тому позовні вимоги в цій частині заявлених вимог підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зняття його з реєстраційного обліку, суд приходить до висновку, що в цій частині заявлених вимог слід відмовити за безпідставністю. При цьому суд виходить з такого. Згідно наданої копії паспорта громадянина України на імя відповідача в справі [PERSON] вбачається, що в його паспорті стоїть штамп виконкому Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про те, що [PERSON] з 18 січня 1999 року зареєстрований в [INFO] (а.с.44), що суперечить відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області (вх. №1545 від 09.04.2015 року), так як згідно вказаної довідки гр-н [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO] (а.с.29). Суд приходить до переконання про те, що не може бути встановлено юридичну природу даної відмітки у паспорті відповідача в даній справі, здійсненій виконкомом Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, а тому в цій частині вимог слід відмовити за безпідставністю заявленого. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial