Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

07.08.2013 року позивач у справі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0654860/2205/13, відповідно до умов якого застрахованими являються ризики механічного пошкодження транспортного засобу марки «М1ТSUBISHI GRANDIS» державний реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.08.2013 року в смт. Асканія- Нова Чаплинського райї Херсонської області на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача у справі [PERSON] застрахованим транспортним засобом ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на суму 50 тис. гривень за страховим Полісом № АС 0784014 терміном дії до 23.04 2014 року та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.09.2013року вищевказана ДТ сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил Дорожнього Руху. Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком на підставі страхового акту № [NUMBER] і згідно умов договору страхування та рахунків станції технічного обслуговування визначена вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу в сумі 28476,30 грн. Згідно умов Договору страхування, та на підставі заяви страхувальника, 26 листопада 2013 року платіжним дорученням № 0061007, 06 березня 2014 року платіжним дорученням № 0009042, 17 квітня 2014 року платіжним дорученням № 0016226 страхове відшкодування в загальному розмірі 28476,30 грн. було перераховане на банківський рахунок страхувальника [PERSON]. Позивач у справі - Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернувшись з Претензією від 11.07.2014 року до ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування збитків, 28.10.2014 року лише частково отримав відшкодування на суму 13685,47 грн., тобто відшкодування у межах фактичних витрат здійснене не у повному обсязі, зокрема виплата у порядку суброгації ТДВ СТДВ «Глобус» здійснена з урахуванням зносу деталей автомобіля [NUMBER]. Враховуючи, що не відшкодована сума фактичних витрат Позивача становить 14790,83 грн. (28476.30 - 1.3685 = 14790,83 грн.), позивач просить суд стягнути з відповідача у справі [PERSON] зазначену грошову суму, як з учасника ДТП, з вини якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER], справу розглянути у відсутність представнитка. Відповідач у справі [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що змінила прізвище за шлюбом на Афанасьєва, що дійсно за її участі сталась дорожньо транспортна пригода, що вона керувала автомобілем ГАЗ, який був застрахований третьою особою у справі ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на суму 50 тис. гривень, що є сумою, достатньою для страхового відшкодування, тому лозовні вимоги страхової компанії «Провідна» не визнає, зазначаючи, що погоджується із розрахунком матеріальних збитків, які нараховані страховою компанією «Глобус», тобто з урахуванням зносу та пробігу автомобіля [NUMBER] у сумі 13685.47 гривень, а не 28476.30 гривень, як порахувала «Провідна». Заслухавши відповідача у справі, дослідивши матеріали справи - копію договору №06/0654860/2205/13 про страхування приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» транспортного засобу марки «М1ТSUBISHI GRANDIS» державний реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], відповідно до умов якого застрахованими являються ризики механічного пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, довідку про пошкодження автомобіля [PERSON] внаслідок ДТП, акт огляду транспортного засобу після ДТП, калькуляції щодо визначення затрат на ремонт автомобіля, докази про перерахування [PERSON] 28476.30 гривень позивачем у справі, постанову Чаплинського районного суду щодо встановлення винної особи у ДТП - [PERSON] та свідоцтво про її шлюб, заяву претензію на виплату страхового відшкодування позивача на адресу страховика ТзДВ «Глобус», страховика транспортного засобу [PERSON] на суму 28476.30 гривень, висновок ТзДВ «Глобус» про розрахунок вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER] у сумі 13685.47 гривень, а не 28476.30 гривень, як порахував позивач у порушення вимог законів України щодо оцінки майна та сам розрахунком з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, суд приходить до висновку про недоказаність позовних вимог позивача з наступного: Згідно ст. 982 ЦК України, законом передбачені істотні умови договору страхування, зокрема, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідні істотні умови визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з ч. 2 ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Тобто, відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальній власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортні засобів», який визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок чого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхова відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до ст.ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування» Позивач має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, що одержала страхове відшкодування. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактична розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Дійсно, відповідно до довідки ДАІ 21.08.2013 року в н/п Асканія- Нова Чаплинського району Херсонської області на вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу, під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 13.09.2013. вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил Дорожнього Руху. Вказана подія була визнана Позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність Відповідача у справі на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ СТДВ «Глобус», за Полісом № АС 0784014 терміном дії до 23.04 2014 р. Разом із тим, не зважаючи, що автомобіль [NUMBER] є автомобілем 2008 року випуску, з пробігом 170903 км. при розрахунку суми матеріального збитку за актом № [NUMBER] не врахований коефіцієнт зношення деталей автомобіля, розрахунок проведено без оцінки майна, проведення якої для визначення збитків або розміру відшкодування збитків є обовязковою на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», на підставі Методики розрахунку вартості матеріального збитку, тому суд не бере до уваги розрахунок наданий позивачем як підставу для нарахування фактичних збитків в результаті ДТП, оскільки згідно висновку за актом №935/14 розрахунок вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «М1ТSUBISHI GRANDIS» д/н [NUMBER] від 21.08.2013 року, проведеного ТДВ СТДВ «Глобус», складає з урахуванням зносу 14195.47 гривень, що відшкодовано позивачу у справі іншим страховиком на підставі платіжного доручення №6182 від 28.10.2014 року, що підтверджено позивачем у позовній заяві.

Outcome: dismissed