overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

17.06.2015 р. відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 21.05.2015 р. за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Водник-2" до [PERSON] про примусове звільнення гаражного приміщення. В обґрунтування своїх вимог заявник - відповідач вказав, що суд спочатку вказував у рішенні щодо гаражних приміщень, а потім вказав щодо гаражних боксів. При цьому суд не долучив жодного доказу щодо власника гаражних приміщень, не з'ясував чи має заявник - відповідач відношення до членства у позивача - ГБК «Водник-2». Також суд порушив правила підсудності, так як заявник - відповідач по справі не мешкає на території Оболонського району м. Києва, а мешкає у Подільському районі м. Києва. Тому просить суд переглянути дану справу. У судове засідання з'явився тільки представник позивача - голова правління Проценко В.В., який заперечив проти даної заяви вказавши, що жодного порушення з боку Оболонського р/с м. Києва не має усе відбувалось у рамках законодавства. При цьому перед початком слухання справи про перегляд заочного рішення суду за заявою [PERSON], у службовий кабінет з'явився сам заявник - [PERSON], але почувши пропозицію суду розпочати слухання справи втік із судового засідання, так і не повернувшись. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача по справі та дослідивши отримані матеріали вважає, що заява [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а описка, на яку вказується у заяві про перегляд заочного рішення вже є виправленою судом ухвалою суду від 18.06.2015 р. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

17.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. Сторони в судове засідання не з"явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 23.07.2011 року, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З лютого 2015 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

17.06.2016 р. представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 30.05.2016 р. за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що 09.06.2016 р. відповідачем № 1 [PERSON] було отримано вищевказане рішення суду, так як за час слухання справи представник відповідачів перебувала під наглядом лікарів у зв'язку із зривом вагітності та не могла з'явитись до суду. Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду. У судове засідання з'явився тільки представник позивача, який запропонував суду відмовити у даній заяві, а представник заявників [PERSON] надіслала свою заяву щодо слухання справи у її відсутність. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторони приходить до висновку, що зважаючи на не недоведеність своїх вимог по даній заяві, у заяві у представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення потрібно відмовити як у безпідставній. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

17.06.2021 року позивач звернулася до\~ суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем. Свої вимоги мотивувала тим, що через відсутність взаєморозуміння, між ними втрачено почуття любові та поваги. Вказала, що шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше збереження шлюбу є недоцільним. Тому змушена звернутися до суду. 18.06.2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 12.08.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Сторони у судове засідання не прибули. Від позивача надійшла письмова заява, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить задовольнити. Відповідач до суду повторно не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав. Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст.ст.\~21,\~24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст.110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Встановлено, що сторони 16 лютого 2010 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №33, що стверджується свідоцтвом про шлюб/а.с.3/.\~ Дошлюбне прізвище позивача [PERSON] . Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем/а.с.4,5,6/. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї,\~ поступово втратили\~ зв`язки між собою, а, отже, сім`я припинила своє існування. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам позивача, що має суттєве значення для неї, тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Прізвище позивачу після розірвання шлюбу суд залишає без змін. Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд прийшов до висновку, що на підставі вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

17. 06.року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини земельної частки(паю) площею 7,3умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, та залишилася після смерті [PERSON],який помер 23.02.1996року, відумерлою, та передачу її територіальній громаді Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала повністю і просила її задовольнити. Представник Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, просить розглянути справу у відсутності представника, заяву задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії ДН № 000651 від 14.04.1996року, виданого відповідно до рішення Краснолиманської міської ради від 23.03.1996 року № 140, на праві власності належить земельна частка(пай) площею 7,3умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП "Жовтень, що розташована на території Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області (а.с.5,7). 23.02.1996року [PERSON] олексійовичпомер, його смерть зареєстровано виконавчим комітетом Тернівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області в книзі реєстрації смертей за № 15 29.03.6року (а.с.8). Відповідно до повідомлення Краснолиманської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті не відкривалася, тобто спадкоємці на його майно відсутні (а.с.13). Статтею ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Стаття 1270 ЦК України встановлює шестимісячний строк для прийняття спадщини, який на момент розгляду справи закінчився, і в період якого спадкоємців на майно [PERSON] не встановлено. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, поданої після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Крім того, згідно приписів ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіпальній громаді за місцем відкриття спадщини, яким відповідно до ст. 1221 ЦК України являється с. Колодязіна території Тернівської селищної ради Краснолиманського району Донецької області(а.с.5,6,7). Тому суд вважає заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора про визнання спадщини відумерлою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

17.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 20.09.2008 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Сторони проживали разом до 27.06.2014р. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом неможливе, спору про поділ майна немає. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати разом з позивачем, з добровільною виплатою коштів на її утримання з боку відповідача. У зв"язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище їй при розірванні шлюбу змінити на «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд залишити їй теперішнє прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.09.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 20.09.2008 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.02.2012 р. що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

17.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 05.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області управління, актовий запис № 21. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. З червня 2014 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, тому з огляду на вищевикладене просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суду надав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.07.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області управління, актовий запис № 21 ( а.с.5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

17.07.2015 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.11.2010 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Великоколіднівській сільській раді Кам»янка-Бузького району, актовий запис\~ №09. Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей син [PERSON], 29.04.2011 р. та донька [PERSON], 24.03.2013 р. Їхне спільне життя з відповідачем не склалось через негативну поведінку відповідача, між ними постійно виникали сварки та скандали, він ображав її, принижував, шлюбні відносини припинено, проживають окремо, вважає, що примирення не можливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб. Відповідач згідно вимог ст.74 ЦПК України викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення у пресі, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 17.11.2010 року в Великоколоднівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис\~ №09. Згідно рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.11.2014 р. [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо їх малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO] Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

17.07.2015р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1000грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Перебували у фактичному шлюбі з 2004р. по 2010р. У судове засідання позивач не з»явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути за її відсутністю, не заперечує проти заочного рішення. У судове засідання відповідач не з"явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2004р. по 2010р. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Осипенківської сільської ради № 1742 від 17.07.2015р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, відомості про роботу відповідача відсутні, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000грн. щомісячно на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 17.07.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 17.07.2015р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

17.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 36 в будинку № 35 по вулиці Рокосовського в місті Чернігові з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідач у червні 2016 року добровільно покинула квартиру і з цього часу не проживає в ній та не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Допитані судом в якості свідків [PERSON] і [PERSON] показали, що в червні 2016 року відповідач добровільно покинула квартиру [ADDRESS] в звязку зі зміною місця свого простійного проживання; з того часу відповідач ніколи не з"являлася в квартирі та не має в ній своїх особистих речей. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. За згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником квартирі [ADDRESS] на підставі договору дарування від 17.11.2015 року (далі Квартира), в якій зареєстрована відповідач (а. с. 5-10). Як убачається з матеріалів справи та показань свідків, які узгоджуються між собою, відповідач у червні 2016 року добровільно покинула Квартиру в звязку із зміною місця постійного проживання, при цьому вона не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставить сімю позивача в скрутне матеріальне становище. Відповідно до частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У звязку з доведенням факту не проживання відповідача в Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання її такою, що втратила право користування Квартирою.

Outcome: approved