Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

29 вересня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що 23.05.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №817/17-Т/ЗП1 від 23.05.2017 року, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Subaru Outback», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13.09.2017 року в м. Вишневе, на вул. Чорновола, 39, сталася ДТП за участю автомобіля «Subaru Outback», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рута», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Рута», д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою суду від 25.10.2017 року. У зв`язку з вказаною подією, згідно звіту №14561 від 21.09.2017 року, наданого ТОВ «ЕАК «Довіра», вартість відновлювального ремонту склала 129547,24 грн. Проте, відповідно до рахунку №ІВР0004459 від 20.09.2017 року, наданого ТОВ «Інтерциклон», вартість відновлювального ремонту склала 153572,70 грн. Відповідно до умов договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 153572,70 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Рута», д/н [NUMBER] не застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право до [PERSON] в розмірі фактично завданих збитків, тобто 153572,70 грн. 06.10.2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 153572,70 грн, але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 153572,70 грн як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судовий збір у розмірі 2303,59 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін. Представник позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у судове засідання не з`явився, представниками позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Дейнеко О.В. та [PERSON] , надіслано до суду клопотання, відповідно до яких просили суд розглянути справу без присутності представника позивача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про направлення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 8 ст.178ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №817/17-Т/ЗП1 від 23.05.2017 року, транспортного засобу марки «Subaru Outback», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6-8). 19.09.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №381827 згідно якого 13.09.2017 року 16 год. 15 хв. в м. Вишневе по вулиці Чорновола, №39, [PERSON] , керуючи маршрутним автобусом «Рута 25ЛЕ» д/н [NUMBER] , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Outback», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що знаходився попереду, матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 9). 14.09.2020 року [PERSON] подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №817/17-Т/ЗП1 від 23.05.2017 року (вх. №140917-04231/К) (а.с. 11). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2017 року у справі №369/10796/17 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол БД №381827 від 19.09.2017 року про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави. (а.с. 12). Згідно звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку (вих. №14561 від 21.09.2017 року) на замовлення ПрАТ «СК «Арсенал страхування» ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» виконала визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Subaru Outback держ. № [NUMBER] , згідно якого вартість матеріального збитку складає 129547,24 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена за витратним підходом становить 153638,48 грн (а.с. 13-18). Згідно рахунку №ІВР0004459 від 20.09.2017 року виставленого ТОВ "Інтерциклон" (замовник [PERSON] , платник ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") вартість робіт та матеріалів з ремонту автомобіля Subaru Outback, номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , становить 153572,70 грн (а.с. 24), яка сплачена ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ТОВ «Інтерциклон», що підтверджується копією платіжного доручення №903885 від 27 вересня 2017 року (а.с. 38). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] направлено претензію на суму 153572,70 грн (вих. №101017-30752/7 від 10.10.2017 року) з проханням перерахувати на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», сплачене ним відшкодування в сумі 153572,70 грн (а.с. 39). Згідно інформації наданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області від 16.12.2020 №25025/9/02-32-12-01, [PERSON] , [INFO] , згідно інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період 3 кварталу 2017 року у трудових чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з будь-якими суб`єктами господарської діяльності не перебував. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача, в установленому законом порядку застрахована не була. Згідно п. 21.1.\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до пункту 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Пунктом 36. 3\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Враховуючи вищенаведені норми і те, що витрати, пов`язані із страховим відшкодуванням становлять 153572,70 грн, відповідач [PERSON] дану суму не оспорив, станом на день ухвалення рішення шкоду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не відшкодував, суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2303,59 грн, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №43557030 від 19.08.2020 року (а.с. 5), слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved