Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 22.06.2014 р. близько 12 год. до нього додому прийшов відповідач, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та вчинив безпричинну сварку на подвір'ї. Коли він намагався припинити його незаконні дії, [PERSON] взяв в руки камінь і умисно розбив ним лобове скло його автомобіля марки Форд з н.з. [NUMBER]. Відтак йому була спричинена матеріальна шкода, яка становить 1300 грн. Крім того, незаконними діями відповідача, йому було завдано і моральної шкоди, яка виразилась у перенесеному стресі, постійних переживаннях, а також, на даний час, він знаходиться на обліку у лікаря-терапевта з діагнозом гіпертонія ІІ ступеня. Розмір моральної шкоди оцінює у 2000 грн.. З огляду на наведене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги, зіслався на обставини викладені в позові. Додав, що відповідач є його колишнім зятем, 22.06.2014 р. він перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до нього на подвір'я та хотів забрати свій автомобіль. Так як [PERSON] був в нетверезому стані та був винен йому гроші, він не хотів віддавати транспортний засіб, після чого відповідач умисно розбив лобове скло його автомобіля, яке він змушений був повністю замінювати. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення, оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.2014 р., відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив лобове скло автомобіля позивача, марки Форд з н.з. [NUMBER]. Згідно рахунку-фактури № 12 від 23.07.2014 р., [PERSON] було оплачено заміну вітрового скла Форд Транзит з н.з. [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з висновку по матеріалах перевірки від 25.10.2014 р. на прохання [PERSON] повернути кошти за розбите скло, [PERSON] сказав, що відшкодує пізніше та на даний час в нього немає грошей. Враховуючи , що справа має характер цивільно-правових відносин, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, перевірку матеріалів по даному факту було припинено. У відповідності до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки). З огляду на наведене вимоги [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди, яка спричинена у зв'язку з ушкодженням його автомобіля та є документально підтвердженою підлягають до задоволення в розмірі 1300 грн. Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 р., слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Таким чином, фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння немайнової шкоди, є реальність її спричинення, а також безумовна протиправність діяння заподіювача, доведеність його вини та наявність причинного зв'язку між шкодою і таким діянням. Враховуючи вищенаведене, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави стягнення моральної шкоди, факт заподіяння зі сторони відповідача моральних страждань позивачу, які полягають у спричиненні стресу з приводу пошкодження його автомобіля, порушенні нормального ритму життя та відпочинку, після скоєного. Беручи до уваги наведене, з врахуванням глибини моральних страждань, ступеня вини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, , суд приходить до переконання, що з останнього в користь позивачки слід стягнути 500 грн. моральної шкоди так як вимоги про стягнення 2000 грн. моральної шкоди є завищені та належним чином не обґрунтовані. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн. Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial