overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 2000 грн. в місяць на кожну дитину. Вимоги позову обгрунтовує тим, що відповідач проживає окремо,\~\~ у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, незважаючи на те, що працює не офіційно, має у користуванні вантажний автомобіль та здійснює перевезення вантажів по Україні, отримуючи великий дохід.\~\~ Дочка [PERSON] навчається в Одеському національному політехнічному університеті на платній основі, а [PERSON] є ученицею 1 класу і також потребує більших видатків на харчування, одяг та взуття. Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності (а.с.52). Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача пояснив, що молодша дочка відвідує групу продовженого дня та харчується платними обідами та полуденками в розмір 29 грн. на день; є також великими витрати на утримання дочки [PERSON] в зв"язку з її оплатним навчанням в університеті. Відповідач в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином і від нього не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в його відсутності та не надав відзив на позов. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду поредставника позивача, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бахмацького районного суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], уродженця с.Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області, мотивуючи її тим, що [PERSON] є її сином і перебуває на обліку в Бахмацькому психіатричному кабінеті з 1999 року з діагнозом F 07.8. Він є інвалідом першої групи (А) внаслідок захворювання і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду. Такий догляд здійснює заявниця, оскільки проживає разом із сином. Тому просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити опіку над ним. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Бахмацької міської ради в судове засідання не з"явився, але від міського голови надійшла заява з проханням про проведення розгляду справи без участі представника органу опіки та піклування.Проти задоволення заяви не заперечують. Розглянувши матеріали справи ,заслухавши пояснення заявника , суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із висновку судово-психіатричної експертизи № 639 від 24 жовтня 2014 року у [PERSON] має місце деменція, внаслідок епілепсії, яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином наявні всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним, оскільки він має хронічне, стійке психічне захворювання та в наслідок цього не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними. Відповідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] підлягає визнанню недієздатним і заявник бажає здійснювати над ним опіку, та відповідно висновку органу опіки виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 18.09.2014 року про доцільність призначення опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON], суд вважає за необхідне встановити над недієздатним [PERSON] опіку та призначити його опікуном [PERSON], яка є його матір»ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.08.2006 року між ними було укладено шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом їх сімейні стосунки зіпсувалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння. Відповідач не цікавиться проблемами сім`ї, сім`я існує лише формально, з лютого 2015 року сторони сумісно не проживають. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується його розпискою, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи". Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити позов. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 05.08.2006 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 94. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим 03.12.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області (а.с.5). На даний час, сторони сумісно не проживають, подружніх відносин фактично не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, шлюб між ними носить формальний характер, у наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 червня 2012 року між ними було укладено шлюб. Дітей від шлюбу сторони не мають. Останнім часом їх стосунки зіпсувалися через подружню невірність відповідача, надалі їх подальше спільне подружнє життя є неможливим, а тому позивач просить шлюб розірвати, оскільки через органи РАЦС це зробити не вдається, у зв»язку з небажанням [PERSON] Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку. У відповідності до положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач 26.06.2012 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції за актовим записом №47. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим 26.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції. На даний час, сторони подружніх відносин фактично не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних дітей та інтересів не мають, шлюб між ними носить формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористався. Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 19 грудня 2003 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 179. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, під час спільного сумісного проживання між ними постійно виникали конфлікти та сварки у зв'язку з тим, що відповідач останнім часом став зловживати спиртними напоями, належної уваги інтересам сім"ї та догляду за дитиною не приділяв, свій вільний час проводив на свій розсуд, що призвело до відчуження один до одного, шлюбні відносини фактично припиненні з вересня 2013 року. Тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, наміру продовження подружнього життя не має, примирення з відповідачем вважає неможливим та збереження шлюбу недоцільним, просить шлюб,укладений з відповідачем, розірвати та після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення у справі, не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, відповідно до положень ст.ст.74,76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.12.2003 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №179, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересах їх дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до відповідачаз позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених вимог (а.с.40), просить стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі - 4000 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини. Позовні вимоги обґрунтовує тим, з серпня 2019 року відповідач став проживати окремо і син [PERSON] , проживаючи разом з неї, перебуває на її утриманні. Коштів, яких вона утримує з приводу допомоги по утриманню дитини до досягнення трирічного віку є недостатньо, що й стало підставою для звернення до суду. Відповідач інших осіб на утриманні немає, є працездатним, має задовільний стан здоров"я, і може сплачувати аліменти на утримання дитини, батьком якої він є. 04 червня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначено перше судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 08 липня 2020 року подала заяву, в якій просить засідання проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.37). Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на веб сайті судової влади (а.с.33-34; 42-43). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у неї з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного та тривалий час спільно не проживають, а саме з 2012 року не проживають разом. Рішення про розірвання шлюбу позивачка прийняла зважено та обдумано. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність її та позивачки, підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.2007 р., про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї складено актовий запис № 30, відповідно до копії свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивачка та відповідач не мають наміру спільно проживати, а збереження шлюбу істотно порушує права сторін. Сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного та тривалий час спільно не проживають, а саме з 2012 року не проживають разом. Рішення про розірвання шлюбу позивачка прийняла зважено та обдумано. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 12 листопада 2010 року у Вільховецькій сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 09. Від подружнього життя народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, шлюб та сім"ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, скандали, свідками яких стають їхні діти. Відповідач не здатний підтримувати нормальну атмосферу в сім"ї, піклуватися про матеріальний стан та забезпечення сім"ї. Позивчака вважає, що збереження сім"ї неможливе, суперечить її інтересам, тому просить шлюб розірвати. В судовому засідання позивачка позов пітримала, просить шлюб розірвати та залишити на її вихованні дітей та шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, заслухавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач проти розлучення не заперечив, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім" я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 23 липня 2012 року в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 17. Від подружнього життя народився син [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач після народження дитини перестав цікавитися інтересами сім"ї, не приймав участі у вихованні дитини, зраджував подружній вірності, наносив побої. У зв»язку з цим вони припинили спільне проживання та протягом останнього року жодних стосунків не підтримують. На даний час вона зрозуміла, що збереження сім»ї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам дитини, оскільки вона має намір влаштувати своє життя, тому звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, залишити на її вихованні дитину та шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив, тому суд визнає неявку відповідача неповажною, та при таких обставинах, згідно ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач в судове засідання не з»явився, чим підтвердив своє байдуже ставлення до долі сім»ї, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім» я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 27 квітня 1991 року в Отиневицькій сільскій раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 2. Від подружнього життя народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач часто вживав спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав її, влаштовував безпричинні сварки, скандали, наносив побої, погано ставився до неї, безпідставно звинувачував у подружній зраді. З приводу поведінки відповідача позивачка неодноразово мала з ним розмову, намагаючись зберегти сім"ю, однак висновків для себе він не робив. На даний час вона зрозуміла, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливе, тому звернулася до суду. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовився. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач подав заперечення на позов, однак в судовому засіданні погодився з позовними вимогами позивачки. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, заслухавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для задоволення позову, оскільки розлад в сім'ї є стійким та тривалим, позивачка просить шлюб розірвати, а відповідач в судовому засіданні визнав, що збереження сім»ї неможливе, тому за наведених обставин суд прийшов до висновку, що сім» я розпалася остаточно, і перспектив її збереження суд не вбачає. При таких обставинах шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на дитину, мотивуючи тим, що в період з 2014 року до 2017 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2015 року було присуджено стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі по 650,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На даний час син [PERSON] потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, збільшуються потреби в навчанні, розвитку та іншому, а тому, просила збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі по 1 000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 1 200,00 грн, розгляд справи проводити без її участі (а.с. 30). Відповідач в судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.29). Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved