Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про визнання недійсним кредитного договору, вказуючи, що 06.10.2013 року між нею та ПАТ "Платинум Банк»" було укладено кредитний договір № 329/8078ES5USI, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 6900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, комісія за обслуговування кредиту - 173,00 грн, кінцевим терміном повернення кредиту є 20.04.2016 року. Вважає, що при оформленні договору було порушено її права, як позивача. Так зміст та умови кредитного договору було розроблено безпосередньо відповідальним працівником банку, позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору і при його укладанні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком. Крім того, працівником банку їй не було надано інформацію про істотні умови кредиту, а отже відповідачем було допущено порушення її прав, як споживача, через невиконання імперативних вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору. Вважає, що сторонами кредитного договору не було досягнуто в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, відповідачем не виконано вимог чинного законодавства, а отже даний кредитний договір є неукладеним (не відбувся). Просить суд, визнати недійсним укладений між нею та ПАТ "Платинум Банк» кредитний договір № 329/8078ES5USI . Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмове заперечення, в якому просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, справу слухати на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.10.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк»" було укладено кредитний договір № 329/8078ES5USI, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 6900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних, комісія за обслуговування кредиту - 173,00 грн, кінцевим терміном повернення кредиту є 20.04.2016 року. Кредит надавався на умовах повернення, строковості, платності. Позивачка посилається на те, що при оформленні договору позичальник був позбавлений фактичної можливості вносити зміни до змісту кредитного договору і при його укладанні мав можливість погодитись лише на ті умови, які були запропоновані йому банком. Крім того, працівником банку їй не було надано інформацію про істотні умови кредиту, а отже відповідачем було допущено порушення її прав, як споживача, через невиконання імперативних вимог закону щодо надання повної, своєчасної та достовірної інформації про послугу, що є предметом договору. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка [PERSON] у своїх вимогах недійсність кредитного договору обґрунтовував тим, що вказаний правочин не відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилося у ненаданні їй відповідачем у повному обсязі інформації про умови кредитування. Однак такі доводи позивача спростовуються дослідженими судом доказами та положеннями законодавства. В частині 4 статті 11 даного Закону «Про захист прав споживачів» зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: сума кредиту; детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; право дострокового повернення кредиту; річна відсоткова ставка за кредитом; інші умови, визначені законодавством. Судом встановлено, що умови укладеного між банком та [PERSON] кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і позичальник проти них не заперечувала, що підтверджується її підписом в Заяві/Анкеті, де позивачка поставила свій підпис та зазначила, що «підписанням цієї заяви/анкети я підтверджую, що з умовами кредитування, наявними формами кредитування з описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, варіанти повернення, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість та умови дострокового повернення кредиту, форми та видів його забезпечення тощо. А також з орієнтовною сукупною вартістю кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, в тому числі послуги страхування тощо), ознайомлений і ця інформація надана мені в письмовій формі» . Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Зокрема, у кредитному договорі від 06.10.2013 року передбачені всі істотні умови такого виду договорів відповідно до вимог законодавства. У ньому вказана сума кредиту, дата видачі кредиту, річна відсоткова ставка, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, тощо. Позичальник була ознайомлена з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Виконання банком зазначених умов підтверджено позивачкою, яка особисто підписала кредитний договір, чим засвідчила свою згоду з його умовами. Наведеним спростовуються доводи позивачки про те, що при підписанні кредитного договору банком були порушені її права позичальника та споживача, що вона не була повідомлена про умови надання кредиту належним чином. Згідно з підписаним [PERSON] кредитним договором від 06.10.2013 року, позичальнику було надано інформацію про умови кредитування, та ці відомості є повні, вичерпні та зрозумілі для позичальника. Крім того, в день підписання кредитного договору від 06.10.2013 року [PERSON] отримала примірник даного договору, що надавало їй додаткову можливість детально вивчити його умови і в разі необхідності звернутися за правовою допомогою до спеціалістів, та у випадку незгоди з умовами кредитного договору - відмовитися від надання їй фінансової послуги. Однак, отримавши суму кредиту, протягом певного періоду часу [PERSON] виконувала умови кредитного договору, частково погашаючи заборгованість. В судовому засіданні не встановлено порушення прав та інтересів позивачки і нею не доведено, що укладений з банком кредитний договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, підстав для визнання недійсним оспорюваного кредитного договору немає.

Outcome: dismissed