Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», Арбітражного керуючого Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги таким. Позивач та його мати [PERSON] є співвласниками в рівних частках квартири [ADDRESS] . Мати позивача померла [INFO] і на даний час позивачем вирішується питання щодо прийняття спадщини після її смерті. При підготовці документів для оформлення спадщини позивачем встановлено, що постановою ВДВС Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області від 05.09.2009 року на квартиру [ADDRESS] - накладено арешт та заборонена на її відчуження. Вказаний арешт та заборона на відчуження квартири був накладений у зв`язку виконавчим провадженням про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ЗО КС «Довіра» з його співмешканки [PERSON] , поручителем за яким був позивач. На теперішній час заборгованість за вказаним виконавчим провадженням перед ЗО КС «Довіра» погашена в повному обсязі, про що [PERSON] була видана відповідна довідка. На теперішній час будь-яких виконавчих документів відносно позивача на виконанні в Михайлівському РВ ДВС Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м. Дніпро) не має, а накладений арешт на його майно та заборона на його відчуження позбавляє його права вільно користуватися та розпорядитись ним. При зверненні до Михайлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрайонного управління юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту майна та заборони на його відчуження, йому відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом. Внаслідок зазначеного, просить суд зніти арешт та виключити відомості про арешт та заборону на відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про обтяження №9403428, внесені 30.12.2009 року реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання позивач та його представник адвокат Ганюков В.Д. не з`явилися, надавши заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник \~відповідача Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив на позовну заяву не надавав. Представник відповідача Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та відповідач арбітражний керуючий Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Нестеренко Олег Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по Ѕ частці квартири [ADDRESS] ( а.с. 5-6). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 12.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського управління юстиції в автономній Республіці Крим, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області Пучкової Наталі Анатоліївни у виконавчому провадженні № 13856505 від 05.09.2009 року на квартиру [ADDRESS] накладено арешт та заборонена на її відчуження. ( а.с.8) У відповідності до повідомлення Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ управління юстиції в Запорізькій області від 24.09.2018 року станом на 24.09.2018 року на виконанні не перебувають виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості будь якого виду (а.с.9). З інформації зі Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №13856505вбачається, що за судовим наказом від 06.04.2009 року № 2-н-32, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] , як солідарного боржника [PERSON] на користь стягувача КС Довіра боргу в розмірі 11490,76 грн., який був пред`явлений до виконання 20.07.2009 року до Михайлівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Постановою старшого державного виконавця Пучкової Н.А. 05.09.2009 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Постановою старшого державного виконавця Жолоб Н.А. від 30.12.2009 року виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Мелітопольського МУЮ, а виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно довідки директора Михайлівської філії № 13 ЗО КС «Довіра» від 07.06.2011 року № 764/11 підтверджено повну сплату суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Претензій до боржника стягувач не має (а.с. 11). Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, закріплений і в ч. 2\~ст. 12 ЦПК України. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до положень ч.2 \~ст.386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~55\~Закону України\~"Про\~виконавче провадження» арешт застосовується державним виконавцем для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження,\~якою накладається\~арешт на\~майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Тобто, рішення суду в цивільній справі, яке набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження»,\~яким передбачено,\~що виконавче\~провадження підлягає\~закінченню у\~разі фактичного\~виконання в\~повному обсязі\~рішення згідно\~з виконавчим\~документом (п.9\~ч.1\~ст.\~39,\~ надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини (п.2 ч.4 ст. 59). У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналізуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку, що реальне виконання боржником судового рішення, на підставі якого на його майно було накладено обтяження, є підставою для його зняття. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав є зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно і обмежень цих прав, що набрали законної сили. В судовому засіданні позивачем доведено належними та достатніми доказами і не оспорюється відповідачами реальне виконання судового наказу від 06.04.2009 року № 2-н-32, виданого Михайлівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] , як солідарного боржника [PERSON] на користь стягувача КС Довіра боргу в розмірі 11490,76 грн. Під час виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом було зареєстровано обтяження майна позивача згідно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 13856505 від 05.09.2009 року, видавник ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, старший державний виконавець Пучкова Н.А., запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: номер 9403428, внесений 30.12.2009 року реєстратором Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. За таких обставин, враховуючи реальне виконання позивачем судового наказу, на підставі якого на майно позивача було накладено обтяження, відсутність можливості зняття арешту з майна державним виконавцем, оскільки вказане виконавче провадження на виконанні не перебуває, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені в судовому засіданні та ґрунтуються на законі, а право позивача підлягає захисту у спосіб, визначений законом відповідно до ст. 5 ЦПК України.

Outcome: approved