overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. У позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час шлюб між ними розірвано і вони проживають окремо. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Донька після розірвання шлюбу проживає разом з нею, відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання. Оскільки доньці [PERSON] лише 1 рік та 6 місяців, а вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, ніде не працює і не має ніяких доходів, то вона вирішила звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання. Оскільки відповідач офіційно не працює, однак має певні доходи, то просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 гривень щомісячно. У судовому засіданні під час розгляду справи позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю, вважає, що оскільки він ніде не працює, ніяких доходів не отримує, а позивачка живе з іншим чоловіком, то він аліментів сплачувати не повинен. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити частково з наступних підстав. Згідно ч. 2 статті 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до вимог ч.2 ст. 79 СК України, за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя, як правило у грошовій формі. Згідно з вимогами ч.1 ст. 79 СК України, аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Дані обставини стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та свідоцтвом про народження дитини. Згідно ч.1 ст. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки судом встановлено, що відповідач не працює, його дохід має мінливий характер, з врахуванням даних про стан здоров»я позивачки та відповідача, а також ту обставину, що відповідно до рішення суду зобов"язаний слачувати аліменти на утримання дитини по 400 грн щомісячно, то розмір аліментів на утримання позивачки відповідно до ст.ст.80, 84 СК України, визначає у твердій грошовій сумі у розмірі по 250 грн щомісячно з дня подачі заяви в суд і до досягнення дитиною віку трьох років. Судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

14 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.04.2017 р. о 15 год. 44 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 13.04.2017 р. о 15 год. 44 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОС. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, напружена, підозріла, роздратована. Іспитує слухові обмани сприйняття. Емоційно неадекватна. Мислення паралогічне. Критика порушена. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

14 липня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 27 червня 1992 року про що зроблено відповідний актовий запис за № 09 в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області.. Від шлюбу народився син - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначив, що 27 червня 1992 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина. Із за різних поглядів на життя збереження шлюбу стало суперечити його інтересам, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, суду показала, що дійсно перебуває в шлюбі з позивачем. Від шлюбу мають сина. Спільне подружнє життя не склалось в зв'язку з різними поглядами на спільне сімейне життя. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 1992 року про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, зроблено відповідний актовий запис за № 09. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO].. Сторони шлюбні стосунки не підтримують з травня 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

14 листопада 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що у виконкомі Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області зроблено актовий запис за № 25. Від шлюбу народилося троє дітей: син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] Діти досягли повноліття. Позивачка зазначила, що з 1992 року вони з віповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини і не спілкуються з ним. І позивачка, і відповідач створили нові сім"ї, в яких народилися діти. Шлюб носить формальний характер, в зв"язку з чим позивачка просить розірвати його. Спір про майно відсутній. Позивачка також просить присвоїти їй дошлюбне прізвище "[PERSON]". Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути за її відсутності. До матеріалів позову також приєднано заяву відповідача, в якій зазначено, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути за його відсутності. Обстеживши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін існує формально, а фактично розпався. Розірвання шлюбу відповідатиме інтересам сторін. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

14 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 002-13530161211 від 16 грудня 2011 року відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн., на день укладення кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 3302.00 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2014 року становить 3226.84 грн.( 3226.84 грн. - тіло кредиту; 373,25 грн.- просрочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями-793,18грн.). Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про слухання справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 25 вересня 2014р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 3226.84 грн.(3226,84 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - просрочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00грн.), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

14 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 003-13063-181111 від 18 листопада 2011 року відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію, встановлено Кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 6000,00 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2014 року становить 8065,00 грн.(8065,00грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - просрочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00грн.). Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві позивач просить розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилася, хоч про день та час слухання справи була належно повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про слухання справи у її відсутності не заявила, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у її відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 20 вересня 2014р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 8065,00грн.(8065,00 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - просрочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00грн.), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

14 листопада 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 004-13063-181111 від 18 листопада 2011 року відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та надано платіжну картку, відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 30 000.00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії в сумі 5000,00 грн. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20 вересня 2014 року становить 7271,86 грн.(7271,86грн. - тіло кредиту; 0,00 грн.- просрочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00грн.). Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про слухання справи у його відсутності не заявив, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 20 вересня 2014р. відповідач має прострочену заборгованість на суму 7271,86 грн.(7271,86 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - просрочене тіло кредиту, 00,00 грн. - заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями - 0,00грн.), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1991 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 13.11.2016 р. о 18 год. 30 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 13.11.2016 р. о 18 год. 30 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОС. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, агресивна, кусається, плюється. Брутальна. Висловлює маячні ідеї відносини. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

14 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з цим позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 16 лютого 1991 року вона перебувала у шлюбі із відповідачем. У шлюбі з ним вона народила сина [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року шлюб між ними розірвано. На даний час син [PERSON] навчається в Прилуцькому агротехнічному коледжі м.Прилуки Чернігівської області на першому курсі, денна форма навчання, навчання за державним замовленням, закінчує навчання 30 червня 2016 року. Просить стягнути із відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та зменшила розмір позовних вимог, просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти сплати аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від його доходу. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується поясненнями відповідача та копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Довідкою Прилуцького аграрного коледжу підтверджується, що [PERSON] дійсно навчається в цьому навчальному закладі на першому курсі, денна форма навчання, закінчує навчання 30 червня 2016 року. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Стаття 182 Сімейного кодексу України вказує, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, а також наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Стан здоров"я відповідача та його сина нормальний, відповідач є працюючим і отримує заробітну плату, інших утриманців він не має, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved