Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

11 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на їх користь 16204,31 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.04.2018 року о 08 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. [NUMBER] по автодорозі Київ-Суми, в с.Гоголів Броварського району Київської області по вул. Київська, 243, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, д.н. [NUMBER] , який рухався з правої сторони від нього в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль Skoda Roomster, який належить іноземному підприємству «Кока-КолаБеверіджес Україна Лімітед» та який був застрахований у ПрАТ «СК Провідна» згідно Договору страхування №06/0689458/9069/17 від 15.08.2017. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленнямпро настання події, що не має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту №2300219726 від 21.05.2018 року та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 35793,15 гривень, яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкоджено транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення № 0024702 від 30.05.2018 року. Відповідно до умов Договору страхування №06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ, номер [NUMBER] , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПРАТ СК «Еталон» згідно полісу №АМ/2024586. У зв`язку з невідшкодуванням збитків в порядку регресу на суму сплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК Еталон», позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «СК Еталон» та на підставі рішення суду від 03.02.2020 року ПрАТ «СК Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля - 0,64 в розмірі 19588,84 грн. Проте, частина виплачених позивачем коштів на відшкодування збитків не сплачено. За таких обставин до позивача у порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання від відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору він звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків, але дане звернення відповідачем було проігнороване, шкода не відшкодована, а тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача 16204,31 гривень шкоди заподіяної внаслідок ДТП та понесений судовий збір. Ухвалою про відкриття провадження від 08.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Наданий строк є достатнім для забезпечення прав учасників справи, зокрема права відповідача на подання відзиву та підготування відповідних доказів. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. В своєму позові просить розглядати справу у її відсутність. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом установлено, що 20.04.2018 року о 08 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. [NUMBER] по автодорозі Київ Суми в с. Гоголів Броварського району Київської області по вул.Київська, 243, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Roomster, д.н. [NUMBER] , який рухався з правої сторони від нього в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП було пошкоджено Skoda Roomster, д.н. [NUMBER] , що був застрахований у ПрАТ «СК Провідна», згідно Договору страхування № 06/0689458/9069/17 (а.с.7-14). Відповідно Додатку № 1 до Договору добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників транспортних засобів №06/0689458/9069/17 від 15.08.2017 року, серед переліку транспортних засобів та додаткового обладнання значиться автомобіль Skoda Roomster, д.н. [NUMBER] (а.с.15-16). Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.17). Як вбачається з відповіді НПУ, 20.04.2018 року о 08 годині 40 хвилин сталося ДТП, учасниками якого є [PERSON] , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, що застрахований «СК Еталон» та [PERSON] , який керував транспортним засобом Skoda Roomster, д.н. [NUMBER] , належним іноземному підприємству «Кока-КолаБеверіджес Україна Лімітед» та застрахованим у ПрАТ «СК Провідна». [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР, п. 2.3 б ПДР, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.18-19). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Skoda Roomster, д.н. [NUMBER] , є Кока-Кола Беверіджиз Україна ЛТД, дата реєстрації 07.06.2013 року (а.с.29). 20.04.2018 року представник «Кока-КолаБеверіджес Україна Лімітед» звернувся до ПрАТ «СК Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.20). Відповідно страхового акту 1 №2300219726 від 21.05.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 35793,15 грн.(а.с.23). Згідно платіжного доручення № 0024702 від 30.05.2018 року ПрАТ «СК Провідна» перераховано у рахунок страхового відшкодування по договору страхування 06/0689458/9069/17 - 35793,15 гривень (а.с.22). Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.02.2020 року стягнуто з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ПрАТ «СК «Провідна» 19588,84 гривень заборгованості з виплати страхового відшкодування (а.с.30-33). Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.4,6 ст.82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою якого є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів. Згідно ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частин першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Також, підпунктом 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» виконало покладений на нього обов"язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу [PERSON] та виплатило страхове відшкодування по договору страхування 06/0689458/9069/17 «Кока-КолаБеверіджес Україна Лімітед» у розмірі 35793,15 гривень. На підставі рішення суду страховик транспортного засобу ЗАЗ 110307, яким керував [PERSON] ,«СК Еталон» виплатив ПрАТ «СК «Провідна» 19588,84 гривень заборгованості з виплати страхового відшкодування. Отже, у зв`язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16204,31 гривень у рахунок відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved