Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

23.08.2017 року позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ТДВ «СТ» Домінанта» та [PERSON]матеріальні збитки в розмірі 6016,40 грн. Стягнути з [PERSON] моральні збитки в розмірі 3000 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Ваз» д.н. [NUMBER], на перехресті пр. Науки та вул. Новгородській в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER], від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїм діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правила дорожнього руху, чим спричинив ДТП, вина останнього встановлена у судовому порядку постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року по справі № 638/2492/17 (провадження №3/638/975/17. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є „...втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права...". Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, [PERSON], застрахована в ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА». Після ДТП представниками ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» проведено огляд автомобіля позивача та розраховано матеріальні збитки, спричиненні [PERSON], в розмірі 6 995, 28 грн. з урахуванням ПДВ (5829,4 грн. без урахування ПДВ). 10.04.2017 за вх.№ 184 до ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» Позивачем написано заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання Заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, в разі визнання ним вимоги заявника обґрунтованими- прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Відмови про виплату страхового відшкодування не надходило. ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП [PERSON] зобов'язана була виплатити позивачеві страхове відшкодування до 10.07.2017 в розмірі 5829,4 грн.,але на момент подачі позову ні яких розрахунків з виплати страхового відшкодування із позивачем не проведено. Тобто відповідач ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» прострочила виплату, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання ст. 549 ЦК України передбачення Пеня, що обчислюється у відсотках від суми виконання за кожен день прострочення. Пеню розраховано на 91-й день з дати подачі документів до страховика (10.04.2017 року), тобто з 11.07.2017 року по день написання позовної заяви 22.08.2017 року. Розрахунок пені №ПеріодСума боргу(грн.)Кількість днівОблікова ставка НБУ %Розрахунок 111.07.2017 - 22.08.20175829,4 4212,505829,4 * (12,5 * 2)%/365 * 42 = 167 Всього:167 грн. Згідно п .21 постанови Пленума ВСУ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Та 3% річних складають 5829,4 грн. *3%/365дн.*42 дн. = 20 грн. Матеріальна шкода, яка невідшкодована відповідачами склала 5829,4+167+20= 6016,4 грн. На обґрунтування позовних вимог, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн, позивач посилається нате, що протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час не могла вночі спокійно спати. І до того обмежений сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почувала пригнічено, до всього нервово. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім позивача і члени її родини, що призвело до розладу стосунків у родині. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. 19.01.2018 представник відповідача- ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» надав відзив, в якому проти позивних вимог до ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА»заперечує повному обсязі, так як вважає, що матеріальні збитки в результаті ДТП 28.08.2018 відшкодовані позивачеві в розмірі 5829, 40 грн., в якості страхового відшкодування відповідно до платіжного доручення № 8221 від 28.08.2017 були перераховані дані кошти на картковий рахунок позивача № 5168742010996829. Також просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА». 28.03.2018 позивачем були уточненні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків відповідачем ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» та були зменшенні на загальну суму 216,15 грн., в іншій частині позову без змін. 28.08.2017 на картковий рахунок Позивача № 5168742010996829 відповідачем ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» перерахуванні кошти в розмірі 5 800 грн., відповідно до виписки про надходження за 28.08.2017 по картці ПАТ «Приват банк». Матеріальна шкода, яка невідшкодована відповідачем склала - 216,15 грн.= 6016, 40 грн- 5800,25 грн. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Позивач, надав до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутності, у разі не прибуття у судове засідання відповідача вирішити справу при заочному розгляді. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст.13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і доказинподаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 22.01.2017 року близько 15 год. 30 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Ваз» д.н. [NUMBER] на перехресті пр. Науки та вул. Новгородській в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER], від чого мій автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїм діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правила дорожнього руху, чим спричинив ДТП, вина останнього встановлена Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/2492/17 (провадження №3/638/975/17, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 ) Згідно даних висновку про вартість майна Вих. №45-D/28/6/0117 від 24.01.2017 зробленого ТОВ «Всеукраїнською Експертною Компанією «СОВА» в результаті ДТП матеріальні збитки, спричиненні [PERSON] Позивачеві склали в розмірі 6 995, 28 грн. у урахуванням ПДВ (5829,4 грн. без урахування ПДВ). Відповідно до вимог ч. 4ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, на підставі вище наведеного, вина відповідача [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП КК України,доведена , що підтверджено змістом постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 по справі № 638/2492/17 . Судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача [PERSON] знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачу матеріальною шкодою. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, [PERSON], застрахована в ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА». Згідно висновку про вартість майна Вих. №45-D/28/6/0117 від 24.01.2017 зробленого ТОВ «Всеукраїнською Експертною Компанією «СОВА» в результаті ДТП матеріальні збитки, спричиненні [PERSON] Позивачеві склали в розмірі 6 995, 28 грн. у урахуванням ПДВ (5829,4 грн. без урахування ПДВ). ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП [PERSON] зобов'язана була виплатити Позивачеві страхове відшкодування до 10.07.2017 в розмірі 5829,4 грн. Але відповідач ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» прострочив виплату на 42 дні, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання ст. 549 ЦК України передбачення Пеня, що обчислюється у відсотках від суми виконання за кожен день прострочення. В період часу з 11.07.2017 по 22.08.2017 діяла облікова ставка НБУ -12,5 %. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання Відповідачем Пеня склала 167 грн.= 5829,4 * (12,5 * 2)%/365 * 42. Згідно з п .21 постанови Пленума ВСУ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). Та 3% річних складають 5829,4 грн. *3%/365дн.*42 дн. = 20 грн. Матеріальна шкода, яка невідшкодована відповідачем склала - 216,15 грн.= 29,15 +167+20 У зв'язку з цим, на підставі наявних матеріалів, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача 216,15 грн. для відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 гривень. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини. Ч.3 ст. 23 ЦК встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенняздібностейпотерпілогоабопозбавленняйогоможливостіїхреалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Щодо вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000,00 грн., зазначену вимогу суд вважає, що не знайшли свого підтвердження у визначеному розмірі, через що суд доходить висновку, що вимоги завищено, а тому підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн., виходячи з того, що моральна шкода повинна відповідати принципам достатності, розумності, та повинна бути відшкодована в розмірі, адекватному обставинам справи. Відповідачем до суду не надано жодни хналежних і допустимих доказів на заперечення протии позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, в порядку, передбаченому ч.1 ст. 141 ЦПК України Застосовуючи ч.1 ст.144 ЦПК України, суд присуджує стягнути з ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА,на користь [PERSON] понесені нею судові витрати, а саме, сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн , а також [PERSON] стягнути судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial