Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг, відповідач звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету №б/н від 28.08.2017року, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір надання банківських послуг та підтвердив факт, що він проінформований про умови кредитування в АТ «Приватбанк». Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку для користування. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50 000,00грн. Так як відповідачем порушено умови повернення кредиту, станом на 16.05.2021р., за ним рахується борг 59541,17грн., з яких: 45003,31грн.- заборгованість за кредитом, 14537,86грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 00,00грн. - нарахована пеня; 0,00грн. - нараховано комісії, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також та 2270 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача надав суду пояснення, згідно яких не визнає позов з посиланням на постанову Великої палати Верховного суду України від 03.07.2019р., згідно якої вважає, що підписання заяви анкети про надання кредиту не можна брати до уваги Правила надання банківських послуг АТ "ПриватБанк" , які мають мінливий характер та не підписанні відповідачем, а тому не визнає і нараховані проценти за кредитним договором. З врахуванням наданих пояснень просить відмовити в задоволенні позову повністю. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються наступними нормами. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 28.08.2017року [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету №б/н, якою підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які розміщені на офіційному сайті банку www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір надання банківських послуг та підтвердив факт, що він проінформований про умови кредитування в АТ «Приватбанк» (а.с.13, 14-16). Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт 700грн. та видано кредитну картку для користування. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50000,00грн. За період підписання заяви і до 20.01.2021р. (до часу, коли відповідач останній раз провів оплату на повернення кредитних коштів) вбачається, що відповідач систематично стягував кошти та їх повертав, в тому числі і нараховані проценти. З огляду на анкету-заяву та розрахунок судом встановлено, що при підписанні заяви процентна ставка була навіть вищою, ніж у 2020р.( у 2018р.3,72% щомісяця (а.с.14 на звороті), у 2020р. 3.40% щомісяця). За таких обставин, суд вважає, що надані відповідачем поясненням з приводу невизнання позову повністю суд не може взяти до уваги, так як відповідач не надав суду будь-яких доказів з приводу неотримання кредиту, а нараховані відсутки суд розцінює як те, що систематична сплата відповідачем відсотків свідчить про те, що відповідач вчинив дії, які підтверджують його згоду з умовами позивачальника банку. За таких обставин, суд вважає, що позов підставний та підляє до повного задоволення - з відповідача слід стягнути заборгованість в сумі 59541,17грн., з яких 45003,31 грн. тіла кредиту, 14537,86грн. нараховані відсотки та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved