Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В жовтні 2014 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення сплаченого страхового відшкодування. В позові позивач вказує, що 04.11.2013 року в м. Києві по вул. Полярна 16 сталась дорожно - транспортна пригода за участю трьох автомобілів. В ДТП автомобіль «Рено Меган», д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON], автомобіль «Шевро лет Авео», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та власником якого є [PERSON], автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] зіткнулися. Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі потерпілих отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, страховими актами, розрахунками страхового відшкодування. На момент ДТП між відповідачем і позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.01.2013 року № АЕ/0864611. Згідно вказаного документу позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. 38087КТ. 18.11.2013 року [PERSON] звернулась до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. 06.11.2013 року субєктом оцінюючої діяльності ТОВ «Незалежна експертна комісія» було проведено оцінку транспортного засобу та складено звіт №13/11-А 4 з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. 13.12.2013 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі вказаного страхового акта та заяв [PERSON] та [PERSON], відповідно до норм ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 65 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 125299 від 27.12.2013 р. Позивач в позові зазначає, що в супереч вимог п. п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не повідомив позивача у встановлений Законом строк про дорожньо - транспортну пригоду, яка сталася 04.11.2013 року Таким чином, на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» перейшло право вимагати від відповідача, в порядку регресу, суму виплаченого ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» страхового відшкодування, що становить 20\~232,65 грн. З метою вирішення спору в досудовому порядку, позивач направив відповідачу 02.04.2014 року лист № 341 ТАC № 336 ТАС із вимогою про сплату страхового відшкодування, однак відповідач не сплатив вказану суму. Позивач в позові вказує, що наведені обставини справи призвели до порушення законних прав та інтересів позивача, що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів. Представник позивача у судове засідання не зявився. В клопотанні, що надійшло на адресу суду він вказав, що позов підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини його неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.11.2013 року в м. Києві по вул. Полярна 16 сталась дорожно-транспортна пригода за участю трьох автомобілів. В ДТП автомобіль «Рено Меган», д.н.з. [NUMBER], під керування [PERSON], автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та власником якого є [PERSON] та автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] зіткнулися. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортиними засобами строком на 6місяців (а.с.8). Зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає справу, оскільки відповідно до положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України - обставини встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Між відповідачем і позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.01.2013 року № АЕ/0864611, згідно якого позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Рено Меган», д.н.з. 38087КТ. 18.11.2013 року [PERSON] звернулась до ПАТ «СК «ТАС» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно звіту №13/11-А 4 від 06.11.2013 року, складеного ТОВ «Незалежна експертна комісія», вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 18839,36 грн. з урахуванням ПДВ крім робіт. 13.12.2013 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі страхового акта та заяв [PERSON] та [PERSON] ПАТ «СК «ТАС» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 20 232 (двадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 65 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 125299 від 27.12.2013 р. (а.с. 27). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п. 38.1.1. «г»ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону. Положеннями п. 33.1.4.ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»закріплено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Звертаючись з відповідним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачем були порушені вимоги наведених норм Закону щодо повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у визначений строк та надання необхідних у зв'язку з цим документів. Доказів протилежного матеріали справи не містять. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не повертає ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» матеріальну шкоду в порядку регресу, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved