overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві вказував, що [INFO] року померла [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Він є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, оскільки у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору із відповідною заявою. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Покликаючись на те, що він не має можливості оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі, в зв"язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів, [PERSON] просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився. В заяві, адресованій суду, справу просив розглянути у його відсутності. Позов підтримує і просить задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву про визнання позову та просив розгляд справи провести без участі представника. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Внаслідок смерті останньої відкрилась спадщина на належне їй майно. За технічним паспортом на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.07.1990 року, власником будинку, що розташований за вказаною адресою, значиться спадкодавець [PERSON]. (а.с.5, 8-10). Відповідно до заповіту від 02 червня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори, який не змінений і не відмінений, позивач по справі [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 23 грудня 2015 року за заявою позивача [PERSON] зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] (а.с.12). Згідно постанови Зарічненської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 24 грудня 2015 року, позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок після смерті [PERSON] через відсутність правовстановлюючого документу на будинок у спадкодавця (а.с.4). Судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, як спадкоємець за заповітом, оскільки у встановлений законом строк, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON] Таким чином вимога позивача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення. На підставі викладеного ч.2 ст.1220, ст.1261, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] суми боргу за розпискою (договір позики) від 18 березня 2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач отримав від нього 16 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.03.2011 року становило 127 102 грн. 40 коп. з терміном повернення 8 000,00 доларів США 25 грудня 2011 року та 8 000,00 доларів США з терміном повернення 31 травня 2012 року, що стверджується відповідною розпискою (договором позики) від 18 березня 2011 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач зобов»язався повернути суму боргу однак, внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов»язань - виникла сума боргу в розмірі - 127 102 грн. 40 коп.. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Беручи до уваги заяву представника позивача, з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 18 березня 2011 року отримав від [PERSON] 16 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.03.2011 року становило 127 102 грн. 40 коп., які зобов"язався повернути 8 000,00 доларів США 25 грудня 2011 року та 8 000,00 доларів США 31 травня 2012 року (а.с.5). У відповідності до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. ст. 11, 16, 509, 526, 610, 614 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. При цьому недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні відповідач жодних заперечень проти позову не надав. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], оскільки вимоги позивача є підставними, обгрунтованими і доведеними, тобто такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1 271 грн. 02 коп.. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем в них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному матеріальному утриманні та вихованні. Оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить суд стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, відповідач щодо задоволення позову не заперечив (а.с. 10, 11). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що батьком дитини - [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с. 3). За таких обставин, аліменти слід встановити в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеною заявою в якій просив встановити факт, що архівна довідка №24460 від 7 серпня 2013 року, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України на ім'я [PERSON] дійсно належить йому [PERSON]. Зазначені вимоги заявника, обгрунтовуються посиланням на те, що в період з 8 грудня 1986 року по 31 березня 1987 року він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. У вересні 2014 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі з письмовою заявою про призначення йому пенсії за віком, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. При подачі заяви ним було подано пакет документів, серед яких була архівна довідка №24460 від 7 серпня 2013 року, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України про те, що він в період з 8 грудня 1986 року по 31 березня 1987 року приймав участь в ліквідації наслідків на ЧАЕС. Однак, Галузевим державним архівом Міністерства оборони України була допущена описка в написанні його прізвища, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON]. На підставі цього УПФУ в Лугинському районі відмовило йому в оформлені пенсії за віком, як ліквідатору аварії на ЧАЕС. Заявник в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутності; заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі в судове засідання не з'явився. Від представника зазначеного управління надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглядати без участі представника управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі. Заслухавши показання свідків та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що архівна довідка №24460 від 7 серпня 2013 року, видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, на ім'я [PERSON] належать [PERSON], [INFO], уродженцю та жителю [ADDRESS] Зазначений факт підтверджується доказами, які є в матеріалах справи : - копією паспорту [PERSON]; - копією військового білету [PERSON]; - копією посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986-1987р.р., виданого на ім"я [PERSON]; - копією картки платника податків [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією подяки від 30.03.1987 року. Також вищезазначений факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні стверджували, що знають заявника, його прізвище [PERSON], а свідки [PERSON] та [PERSON] також показали, що вони разом із заявником приймали в грудні 1986 року - березні 1987 року участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і необхідно йому для призначення пенсії. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання із його батьком [PERSON] , на час його смерті ( на час відкриття спадщини) , який помер [INFO] . Обгрунтовуючи вимоги заяви, [PERSON] зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] у віці 92 років. Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль ЗАЗ-11027,2004 року випуску, яким 08.11.2004 року Департамент праці та соціального захисту населення в м.Житомир забезпечив батька , як інваліда 1 групи ВВВ відповідно до п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Поставново КМУ від 19.07.2006 року №999.. . На час відкриття спадщини він постійно проживав із спадкодавцем, прийняв спадщину фактично . Так як батько заявника не міг керувати автомобілем , керував ним заявник на підставі рішення Департаменту праці та соціального захисту населення в м.Житомир. В зв'язку з чим Чуднівським МРЕВ від 25.10.2008 року на його ім'я був виданий тимчасовий реєстраційний талон за №220143 ДАО. Тому встановлення даного факту для нього має юридичне значення. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви із підстав, які у ній зазначені. Представник заінтересованої особи - Департамент праці та соціального захисту населення в м.Житомир в судове засідання не з"явився, але направив заяву про розгляд справи в їх відсутність. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник постійно проживав з батьком на день його смерті. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із пояснень заявника , показань свідків видно, що померлий [PERSON]постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] На момент смерті з ним проживав син [PERSON] , вів із ним спільне господарство, де і продовжує проживати на даний час без реєстрації. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника для оформлення спадщини, так як після смерті відкрилась спадщина на автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з матірю. . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився 06.09.1971 року в с. Кропивна Золочівського району Львівської області. 28.03.2003р. він змінив прізвище на [PERSON]. Його батьками були [PERSON] та Хома (д.пр. [PERSON]) [PERSON]. Зазначає, що 02.04.2017 року його мати [PERSON] померла. Він звернувся спадкувати, однак виявилось, що прізвище його матері в паспорті зазначено дівоче, а саме «Салабай», а в його свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження батьків зазначено як «Хома Надія Михайлівна». З яких причини вписано дівоче матері при зміні паспорта в 2001 році він не знає, органи РАГСу розяснити цього не можуть. Однак вказане є перешкодою для подачі мною заяви в нотконтору та отримання мною свідоцтва про право на спадщину, оскільки він є спадкоємцем першої черги. В судове засідання заявник з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задовольнити. Заінтересовані особи батько заявника [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, мотивуючи перенесеним недавно інсультом, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть серії І-СГ №461330 [PERSON] 02.04.2017р. у віці 87 років померла. Заявник [PERSON] є сином померлої - вказане підтверджується його свідоцтвом про народження серія І-СГ №536135 від 06.04.2017р. та свідоцтвом про зміну імені, серія І-СГ №016100 від 28.10.2014р., з даних документів видно, що народжений 06.09.1971р. в с. Кропивна Золочівського району Львівської області [PERSON] змінив імя на [PERSON] , а батьки заявника: «Хома Григорій Іванович» та «Хома Надія Михайлівна». З довідки ОСББ «Молодіжне» №16 від 07.04.2017р. вбачається що мати заявника [PERSON] є [PERSON], останнім місцем проживання якої було м. Золочів, вул. Б. Хмельницького, 3/9 Львівської області.. Зі свідоцтва про одруження, серія І-АБ №320580 від 23.06.1974р. видно, що [PERSON] та [PERSON] одружились 23.06.1974 року в с. Жуків Золочівського району Львівської області, і після одруження обом з подружжя присвоєно прізвища «Хома». Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 17 вересня 2015 року [PERSON] являлась рідною сестрою [PERSON], померлого 11 вересня 2011 року, а йому рідною тіткою. Встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини після померлої [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що 17 вересня 2015 року померла [PERSON], яка є його рідною тіткою по лінії його батька, і яка проживала у [INFO]. Після смерті тітки відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться в с. Лустівка Ніжинського району вул. Пушкіна, 20, та двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у в с. Талалаївка Ніжинського району. Спадкоємців за законом першої черги після смерті [PERSON] не було, на день смерті вона проживала одна, її чоловік помер 19.03.2010 року, а дітей у неї не було. Він, як спадкоємець пятої черги, в установлений законом термін звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса він не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні звязки з померлою [PERSON] Його батько [PERSON], який помер 11 вересня 2011 року є рідним братом [PERSON], померлої 17 вересня 2015 року. Свідоцтво про народження [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Г.Я. було втрачено за її життя, а актовий запис про її народження не зберігся. Тому він змушений звернутись до суду з даною заявою. Представник заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Талалаївської сільської ради Ніжинського району за викликом в судове засідання не з"явився. З Талалаївської сільської ради Ніжинського району до суду надійшла письмова заява, в якій сільська рада не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглянути справу у відсутність її представника. Вислухавши пояснення представника заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копія свідоцтва про народження заявника, батьком якого зазначено на російській мові "Полишко Петр Яковлевич" (а. с. 7). В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8). Копією свідоцтва про одруження (а.с.10), підтверджується, що [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище "Феденко". Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 11). Копією відповіді з відділу ДРАЦС Ніжинського МРУЮ від 25.03.2016 року № 686/02.4-44 підтверджується, що при проведенні перевірки з 1937 по 1943 роки по Ніжинському району Чернігівської області, актовий запис про народження [PERSON], [INFO], не виявлено. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила, що заявник [PERSON] являється її сином. Померлий 11 вересня 2011 року [PERSON] доводився їй чоловіком, а померла в 2015 році [PERSON] доводилась рідною сестрою її чоловіка і рідною тіткою її сина. Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд вважає доведеним факт, що має юридичне значення, який просить встановити заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що померлій [PERSON] належить свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.01.2015 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері залишилося спадкове майно. Він є єдиним спадкоємцем, оскільки ні братів, сестер та батька не мав. Однак, одержати свідоцтво на спадщину він не може, оскільки в свідоцтві на право власності на цей житловий будинок допущена помилка в імені, де вказано «Галина», а правильно має бути «Гелена». Ця помилка не дає можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник вимоги позову підтримав і дав пояснення аналогічні за змістом фабули заяви. Заінтересована особа -Струтинська слільска рада Золочівського району Львівської області, в судове засідання не зявилася, при цьому подала лист про розгляд справи у відсутності її представника, вимоги заяви не заперечила. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть [PERSON] І-СГ № 379924, [PERSON] померла 26.01.2015 року у віці 71 роки, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 3. З свідоцтва про народження заявника серії І-СГ № 452329 вбачається, що він є сином померлої [PERSON]. В свідоцтві про народження серії ІІ-ЯР № 419278 та копії паспорта громадянина України ім"я матері заявника значиться [PERSON]. З Свідоцтва на право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами вбачається, що будинок, який розташований в с. Завраниця Золочівського району Львівської області належить [PERSON]. Як вбачається з довідки № 333 від 25.05.2015 року виданої виконкомом Струтинської сільської ради Золочівського району Львівської області, [PERSON], яка померла 26.01.2015 року належав будинок по вул. Лісовій № 21 в с. Зарваниця Золочівського району Львівської області. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підставні і її заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], який є його батьком. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Мирославської сільської ради в судове засідання не з'явився, в наданій заяві сільський голова с.Мирославка заявлені вимоги визнав, та просить провести судове засідання у відсутності представника сільради. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає завлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню за наступних підстав. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року [PERSON],[INFO], визнаний недієздатним, одночасно його опікуном призначено [PERSON]. [PERSON] померла 09.02.2015 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Відповідно до ст.58, 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за її письмовою заявою; опікун призначається при можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Висновком органу опіки та піклування Мирославської сільської ради, який затверджений рішенням виконкому Мирославської сільської ради від 28.07.2015 р. №40 визнано за доцільне призначити [PERSON], опікуном його недієздатного батька [PERSON], [INFO]. В поданні вказано, що [PERSON] не одружений, проживає разом з батьком та піклується про сім'ю. Судом встановлено, що [PERSON], не працює, проживає в [ADDRESS], протипоказань щодо призначення його опікуном не вбачається. Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Тому суд, вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved