Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження, зареєстрований 14.12.2010 року Чернігівською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 23226421/24 від 14.12.2010 року Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] та арешт накладений на все рухоме майно на підставі Постанови про звернення стягнення на майно боржника ВП 46847354 від 12.05.2015 року, що належить [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що на майно боржника [PERSON] накладено арешти Новозаводським відділом ДВС міста Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, а саме арешт, накладений на все нерухоме майно боржника постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 23226421/24 від 14.12.2010 року в межах примусового виконання виконавчого провадження № 23226421, з виконання виконавчого листа № 2-2179/10 від 19.10.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанку" заборгованості за кредитним договором в сумі 63189,19 доларів СІІІА, що за курсом НБУ станом на 29.03.2010 року становить 500407,83 грн. заборгованості за кредитом і відсотками та пені в розмірі 9660,47 грн. та арешт накладений на все нерухоме майно боржника, постановою про звернення стягнення на майно боржника ВП №46847354 від 12.03.2015 року. Виконавчі провадження, у рамках яких було накладено арешти, закінченні та знищені так як закінчився термін зберігання. Позивач посилається на те, що існування даного арешту до даного часу без наявності виконавчих проваджень та враховуючи те, що дані виконавчі листи не можуть бути більше пред`явлені до виконання, порушують його права як власника майна, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 15 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи. Дій, визначених ст. 178 ЦПК України не вчинено. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, правонаступником якого є Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували наступні виконавчі провадження: виконавче провадження № 33733093 з виконання виконавчого листа № 2-2179/10 від 19.10.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ "Укрсиббанк" "(з 27.12.2012 року - ТзОВ "Кей-Коллект") заборгованості за кредитним договором № 11344654000 від 08.05.2008 року в сумі 63189,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.03.2010 року становить 500407,83 грн., заборгованості за кредитом і відсотками та пені в розмірі 9660,47 грн., яке завершено 06.08.2013 року в порядку пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (майно боржника (транспортний засіб), розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку); виконавче провадження № 33731177 з виконання виконавчого листа № 2-2179/10 від 19.10.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення на користь ПАТ "Укрсиббанк" "(з 27.12.2012 року - ТзОВ "Кей-Коллект") в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11344654000 від 08.05.2008 року в сумі 63189,19 доларів США. що за курсом НБУ станом на 29.03.2010 року становить 500407.83 грн. заборгованості за кредитом і відсотками та пені в розмірі 9660,47 грн., 910,00 грн. судових витрат, яке завершено 06.08.2013 року в порядку пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (майно боржника (транспортний засіб), розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку). Зазначені вище виконавчі провадження закінченні та знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону станом на 06.08.2013 року - час повернення виконавчих листів стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Згідно приписів ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. За умовами ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчою документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Як зазначалося вище та підтверджується листом від 05.08.2019 року, вищезазначені виконавчі листи, які перебували в провадженні виконавчої служби були повернуті стягувачеві ще 06.08.2013 року та повторно не пред`являлися. Однак, до даного часу наявний арешт на все нерухоме майно, що був накладений державним виконавцем при виконанні даних виконавчих проваджень, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2020 року. Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності непорушне. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, існування даного арешту до цього часу без наявності виконавчих проваджень порушують права позивача як власника майна. Частиною п`ятою ст. 59 Закону Про виконавче провадження передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що на даний час, виконавче провадження знищене, державна виконавча служба не має можливості зняти даний арешт. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту о рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно приписів ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи законних інтересів. Враховуючи викладене вище, позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved