Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаним позовом. Після уточнення позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» № 82 від 01.10.2019 року, зобов`язати відповідача донарахувати та виплатити йому щомісячну премію за період роботи з 01.09.2019 року по 18.10.2019 року у загальному розмірі 11 162 грн., яка складається з премії за вересень місяць 2019 року у розмірі 7015 грн. та премії за період з 01 жовтня 2019 р. по 18 жовтня 2019 р. у розмірі 4 147 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 01.10.2019 року начальником КЗ МСК «Азовець» відносно нього видано наказ №82 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за невиконання посадових обов`язків у повному обсязі та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В наказі не зазначено, які саме посадові обов`язки ним не виконані та які саме його дії або бездіяльність є порушенням. Письмові пояснення, в порушення норм ст.149 КЗпП України, в нього не витребували. Про існування акту службового розслідування від 27.09.2019 року та акту відмови у наданні письмових пояснень він дізнався та ознайомився після відповіді на адвокатський запит. Регламентом Всеукраїнських змагань з футболу серед клубів Української Прем`єр-Ліги передбачені вимоги щодо стану покриття стадіону під час змагань, які не були порушені, проте, вимоги щодо стану покриття в період тренування відсутні. Не доведено, яким чином перевіркою, яка відбулася значно пізніше, була встановлена невідповідність покриття стадіону зазначеним стандартам на період проведення матчу, а також під час перед матчевого тренування. Вказує, що оскаржуваний наказ, а також акт службового розслідування не містить посилань на дату та конкретні порушення та в матеріалах маються невідповідності. Крім того, позивач зазначає, що у зв`язку з винесенням догани, йому не була нарахована та виплачена щомісячна премія за вересень-жовтень 2019 року у сумі 11162,00 грн., що складається з премії за вересень місяць у розмірі 7015 грн., та 4147,00 грн. за період і з 01.10.2019 року по 18.10.2019 року. Позивач вказує, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оскільки на підприємстві діяв Колективний договір, то при вирішенні питання про позбавлення премії, відповідач повинен був керуватися саме тими розмірами, які вказані в додатках до Колективного договору, проте відповідач порушив вказані умови, позбавивши позивача права на отримання передбаченої премії. Відповідач із позовом не погодився, надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, у якому вважав позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. На підставі наказу КЗ «МСК «Азовець» №29-к від 26.04.2019 [PERSON] прийнято начальником стадіону на одну ставку за безстроковим трудовим договором з 01.05.2019 за переведенням з ТОВ «Футбольний клуб «Іллічівець» з оформленням договору на повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.05.2019 р. між КЗ «МСК «Азовець» та [PERSON] укладено трудовий договір. Згідно з п.п.2.1, 2.2 Трудового договору [PERSON] приймається на роботу на посаду начальника стадіону. 01.05.2019 [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією начальника стадіону, про що свідчить його підпис під інструкцією. 16.09.2019 року на ім`я начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О. надійшла скарга від Першого віце-президента Футбольного клубу «Маріуполь», згідно якої при проведенні передматчевих тренувань команди ФК «Маріуполь» на футбольному полі стадіону ім. Бойка В.С. 13.09.2019 року були виявлені порушення умов технічного стану футбольного поля стадіону, а саме: висота трави газону поля склала понад 30мм (замість 24мм), наявність м`якого ґрунту на полі; наявність на полі вибоїн і нерівностей. Все це істотно ускладнювало процес підготовки і звикання гравців команди до гри на футбольному полі. Окрім письмової скарги, поступали усні скарги від гравців футбольної команди «Маріуполь» про поганий технічний стан на футбольному полі стадіону ім. Бойка В.С . З урахуванням отриманих скарг, КЗ «МСК «Азовець» було видано наказ №79 від 24.09.2019 року «Про проведення службового розслідування», яким прийнято рішення провести службове розслідування щодо зазначених у скаргах фактів, для чого було утворено комісію у складі: голови комісії - провідного фахівця КЗ «МСК «Азовець» [PERSON] , членів комісії - завідуючої складом КЗ «МСК «Азовець» [PERSON] та бухгалтера КЗ «МСК «Азовець» [PERSON] , а позивачу - начальнику стадіону [PERSON] надати письмове пояснення з приводу фактів, зазначених у скаргах щодо технічного стану стадіону, зокрема трав`яного покриття, за вимогою комісії з проведення службового розслідування. З вказаним наказом [PERSON] був ознайомлений особисто в цей же день про що свідчить його підпис. Однак, не дивлячись на наказ керівництва надати письмові пояснення за вимогою комісії з проведення службового розслідування за вищевказаним фактом, позивач у присутності членів комісії 27.09.2019 року відмовився надати письмові пояснення,про що свідчить акт відмови від 27.09.2019 року. Факт відмови від надання письмових пояснень не заперечується і самим [PERSON] у позовній заяві, однак зазначає, що пояснення не надав, оскільки не розумів з якого приводу повинен їх надавати. Представник відповідача зазначає, що позивачу було відомо, з якого приводу вимагаються пояснення, що підтверджується його підписом про ознайомлення з наказом №79 від 24.09.2019 року «Про проведення службового розслідування». Зауважень щодо змісту наказу, жодних письмових клопотань щодо роз`яснення причин проведення службового розслідування від [PERSON] до керівництва не надходило, що свідчить про його повну обізнаність про підстави проведення цього розслідування. За результатами проведеного службового розслідування, оформленого Актом від 27.09.2019 року, комісією встановлений факт невиконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, а саме: невиконання норм п.п.3, 4 розділу II Посадової інструкції начальника стадіону, згідно яких саме начальник стадіону гарантує забезпечення умов надання фізкультурно-оздоровчих та спортивних послуг, вирішує організаційно-технічні питання пов`язані із підготовкою спортивно-масових заходів. На підставі наказу №79 від 24.09.2019 року «Про проведення службового розслідування», Акту про проведення службового розслідування від 27.09.2019 року, Акту фіксації відмови надання письмових пояснень [PERSON] від 27.09.2019 року, начальником КЗ «МСК «Азовець» за погодженням з головою профспілки КЗ «МСК Азовець» винесено наказ №82 від 01.10.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за невиконання у повному обсязі посадових обов`язків начальником стадіону [PERSON] з факту неналежного стану трав`яного покриття стадіону ім. Бойка В.С. 13.09.2019 року та застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З вказаним наказом [PERSON] ознайомлений під підпис 03.10.2019 року, при цьому останній зазначив, що не згоден з наказом. Будь-яких посилань на те, що йому не зрозуміло зміст наказу або підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначав. Позивачу була надана можливість надати письмові пояснення, від чого він відмовився, проігнорувавши наказ начальника, мотиви відмови надавати письмові пояснення не зазначив. При винесенні наказу №82 від 01.10.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] у вигляді догани, будь-якого рішення про позбавлення останнього премії не приймалось. Посилання позивача на те, що розмір премії є фіксованим є помилковими. Колективним договором на 2017-2020 роки, визначено, що оплата праці працівників здійснюється згідно Наказу Міністерства України у справах молоді та спорту від 21.09.2005 року №2097 «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджет установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів від 06.12.2016 року.» Згідно п.5.1.6 Колективного договору, преміювання працівників здійснюється за результатами праці за рахунок економії фонду заробітної плати, згідно з положенням про преміювання. Відповідно до трудового договору, укладеного з [PERSON] , оплата праці здійснюється роботодавцем згідно штатного розпису. Штатним розписом з 01.05.2019 року, затвердженим Начальником управління молоді та спорту Маріупольської міської ради, фонд заробітної плати на місяць начальників стадіону в кількості п`яти штатних одиниць із 9 тарифним розрядом дорівнює 21677 грн. складається із посадового окладу в розмірі 3323,00 грн./місяць, надбавки за складність та напруженість в розмірі 1662,00 грн., а також доплати до мінімальної заробітної плати. Отже, фіксовані суми, які підлягали щомісячній сплаті позивачу, складаються з посадового окладу і надбавки за складність та напруженість, які виплачені [PERSON] в повному обсязі,заборгованість з виплати заробітної плати за спірний період відсутня. Згідно Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам КЗ «Міський спортивний комплекс «Азовець», розмір премії визначається з урахуванням особистого внеску працівника у загальні результати праці закладу, його структурного підрозділу. Кандидати на преміювання, конкретний розмір премії визначається роботодавцем з урахуванням думки керівника структурного підрозділу за погодженням з профспілковим комітетом згідно ст.97 КЗпП України. Виплата премії здійснюється на підставі наказу роботодавця за погодженням з профкомом. Встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску працівника в загальний результат роботи. З огляду на викладене, представник відповідача в задоволенні позову [PERSON] до Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» просив відмовити. Позивачем надіслано суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що маються значні протиріччя між обставинами, які зазначені у тексті оскаржувального наказу, і обставинами, на які відповідач посилається у відзиві на його позовну заяву, оскільки у тексті наказу № 82 від 10.2019 року, зазначено, що він винесений згідно службового розслідування від 27.09.2019 року з факту усної заяви від гравців основного складу та керівництва футбольної команди «Маріуполь» стосовно стану трав`яного покриття стадіону ім. Бойко В.С. 13.09.2019 р., проте, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається не на усну скаргу гравців, а на письмове звернення Першого віце-президента ГО ФК «Маріуполь» Саніна А.Д., яке датоване зовсім іншою датою -16.09.2019 року. Крім того, 13.09.2019 року [PERSON] взагалі не був присутній на стадіоні ім. В.С.Бойко. В першій половині вересня 2019 року ніяких змагань не проводилося на стадіоні і проведення матчів не було заплановано. Покос трави відбувався згідно встановленого графіку , маються висновки офіційних осіб УАФ, які оцінили на відмінно якість трав`яного покриття перед матчем 15.09.2019 року. У тексті звернення Першого віце-президента ГО ФК «Маріуполь» Саніна А.Д. зазначено, що висота трави 13.09.2019 року була 30 мм, замість передбаченої 24 мм, проте, у підпункті 7.1.6 пункту 7 статті 10 Регламенту (місце проведення змагань) маються вимоги щодо висоти трав`яного покриття стадіону під час змагань, якими передбачено, що максимальна висота трави не повинна перевищувати 30 мм на всіх ділянках поля. У разі, якщо команда гостей проводить передматчеві тренування за день до матчу - клуб господар повинен забезпечити ідентичні умови стану газону матчевому дню (та ж висота газону на передматчевому тренуванні). Крім того, члени комісії, які вказані у акті службового розслідування, взагалі у вересні 2019 року не були на стадіоні, ніхто ніяких замірів трави не здійснював. Відповідач не надав суду жодного доказу того, якою була висота трави 13.09.2019 року, не вказав, хто проводив заміри трави, а також того, що хтось із гравців, чи Перший віце-президент ГО ФК «Маріуполь» взагалі були присутні на стадіоні. Щодо недоотриманої премії позивач зазначає, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань, входять до структури заробітної плати, а таким чином, згідно з ч.4 ст. 97 КЗпП України відповідач не мав права в односторонньому порядку приймати рішення щодо позбавлення його премії. Вважає, що він був позбавлений премії, яку регулярно отримував, за порушення, які стали підставою для винесення догани, а тому, у випадку визнання догани неправомірною, відповідач повинен нарахувати та виплатити йому премію. Посилається на те, що премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, згідно з пп. 2.2.2 і 2.2.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Комітету статистики України №5 від 13.01.2004 року, відносяться до додаткової заробітної плати, а позбавити працівника виробничої премії можна тільки в разі, якщо скоєний проступок передбачений в переліку причин депреміювання в Положенні про преміювання. Якщо в зазначеному Положенні не передбачено, що в разі винесення працівникові догани за порушення трудової дисципліни виробничі премії не нараховуються, то протягом дисциплінарного стягнення виробничі премії виплачують, оскільки вони не є заходами заохочення, а відносяться до додаткової заробітної плати (лист Мінпраці № 618/13 / 84-08 від 23.09.2008 р.). Рішення про позбавлення (зменшення розміру) премії оформляють наказом керівника з обов`язковим зазначенням конкретних обставин, які стали причиною депреміювання, проте, відповідач не видав наказ про позбавлення [PERSON] премії. Представником відповідача - адвокатом Дорошенко М.А. були подані заперечення, в яких зазначено, що при винесенні наказу №82 від 01.10.2019 року про застосування дисциплінарного стягнення відносно [PERSON] у вигляді догани, будь-якого рішення про позбавлення останнього премії не приймалось, оскільки наказ про позбавлення премії приймається лише у разі попереднього встановлення премії наказом керівника, в той час позивачу премія за спірні періоди не призначалась. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити повністю, враховуючи обставини, викладені в позовній заяві та наданих доказах. Представник відповідача - адвокат Дорошенко М.А. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у письмовому відзиві, а також письмових запереченнях. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] , який працює старшим майстром польових робіт на стадіоні «ім. В.С. Бойко », вказав на те, що 13.09.2019 р. відбулося тренування, перед початком якого позивач [PERSON] власноруч перевіряв стан футбольного поля. Після тренування [PERSON] спілкувався з тренером футбольної команди «Маріуполь», під час вказаного спілкування тренер зазначив, що стан покриття поля йому сподобався. Але потім з`явився лист на ім`я начальника стадіону щодо невідповідності футбольного поля визначеним характеристикам, ким був підписаний вказаний лист свідок не пам`ятає. Доповнив, що після тренування ніхто не приходив перевіряти стан поля, робити відповідні заміри. Свідок [PERSON] , яка працює адміністратором на стадіоні «ім. В.С.Бойко », повідомила, що 13.09.2019 року під час розмови зі старшим майстром [PERSON] , останній повідомив їй, що все пройшло добре, ніяких зауважень, зокрема щодо підготовки поля до тренувань, не було, усних скарг з цього приводу не надходило. Сторонніх осіб, які проводили заміри трави вона не бачила. Завідувач господарством стадіону «ім. В.С.Бойко» [PERSON] повідомила, що 13.09.2019 року тренерський склад спілкувався з [PERSON] , зауважень до нього не було, навпаки вони висловлювали своє задоволення з приводу технічного стану футбольного поля стадіону. Проте, їй відомо, що після цього був телефонний дзвінок з усним зауваженням стосовно стану поля. Ані в цей день, ані 27.09.2019 року ніхто не приїздив на поле з метою перевірки технічного стану стадіону та вимірювання трав`яного покрову на полі. Свідок [PERSON] , яка працює завідуючим складом КЗ «МСК «Азовець» та входила до складу комісії з проведення службового розслідування, створеного наказом начальника КЗ «МСК «Азовець» Саричевим М.О. №79 від 24.09.2019 року, повідомила, що на адресу начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О. надійшов лист від Першого віце-президента Футбольного клубу «Маріуполь» щодо неналежного технічного стану футбольного поля стадіону «ім. В.С. Бойко ». Керівник вивчивши вказану скаргу, повідомив про вказаний факт позивачу, який виконував обов`язки начальника стадіону, проте, останній відмовився усунути вказані недоліки. На поле комісія не виходила, відомості в акті службового розслідування були відображені по факту звернення Першого віце-президента Футбольного клубу «Маріуполь» [PERSON] , але спочатку, дійсно, були усні скарги від гравців футбольної команди. За вказаним фактом було засідання комісії, на яке запрошували позивача для надання пояснень, але він зазначив, що комісія повинна надіслати запит на його ім`я для отримання його письмової відповіді. Письмову скаргу [PERSON] комісія не надавала, в усній формі доповіли йому її суть. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідача, надавши належну правову оцінку доказам, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних органiзацiйних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працiвникiв, якi несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного i громадського впливу. Судом встановлено, що згідно з наказом начальника КЗ МСК «Азовець» №29-к від 26.04.2019 року [PERSON] прийнято начальником стадіону на одну ставку за безстроковим трудовим договором з 01.05.2019 року за переведенням з ТОВ «Футбольний клуб «Іллічівець» з оформленням договору на повну індивідуальну матеріальну відповідальність та встановлено доплату за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу з 01.05.2019 року /а.с. 78-80/, про що мається відповідний запис у трудовій книжці [NUMBER] від 24.10.1984 р. /а.с.14/. Згідно з наказом №82 від 01.10.2019 р. за підписом начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О., погодженого з головою профспілки КЗ МСК «Азовець» Федун Н.Є. , [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема: оголошено догану за невиконання у повному обсязі посадових обов`язків /а.с.17/. Підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача слугували: наказ №79 від 24.09.2019 р. «Про проведення службового розслідування» /а.с.18/; акт проведення службового розслідування від 27.09.2019 року з факту усної заяви від гравців основного складу та керівництва футбольної команди «Маріуполь» стосовно стану трав`яного покриття стадіону ім. Бойко В.С. від 13.09.2019 р. /а.с.23/ та акт фіксації відмови надання письмових пояснень начальника стадіону [PERSON] стосовно вказаного факту від 27.09.2019 р. /а.с.22/. 16.09.2019 року на ім`я начальника КЗ «МСК «Азовець» Саричева М.О. надійшов лист (вих.№401/4) від Першого віце-президента Футбольного клубу «Маріуполь», з якого вбачається що при проведенні передматчевих тренувань команди ФК «Маріуполь» на футбольному полі стадіону «ім. В.С. Бойко » 13.09.2019 року були виявлені порушення умов технічного стану футбольного поля стадіону, а саме: висока трава газону поля - понад 30 мм замість 24 мм, передбачених Додатком №9 до Договору про організацію та проведення футбольних матчів і перед матчевих тренувань №53 від 01.07.2019 року, укладеного між ГУ ГСК «Азовець» і ГО ФК «Маріуполь»; наявність м`якого грунту на полі; наявність на полі вибоїн та нерівностей /а.с.68/. Відповідно Посадової Інструкції від 23.03.2017 року, затвердженої начальником КЗ МСК «Азовець» Кілікевичем В.В., зокрема: п.п.4-6 начальник стадіону забезпечує організацію та виконання робіт, пов`язаних з діяльністю спортивної споруди, організує контроль за їх виконанням; вирішує організаційно-технічні питання, пов`язані з підготовкою і проведенням спортивно-масових та видовищних заходів; забезпечує належний технічний стан спортивного обладнання, наявного на стадіоні і місцях проведення занять, спортивно-видовищних заходів і змагань відповідно до правил техніки безпеки і санітарно-гігієнічними нормами. Позивач [PERSON] ознайомлений з вказаною посадовою інструкцією, про що свідчить його підпис від 01.05.2019 року /а.с15-16/. Відповідно до трудового договору б/н від 01.05.2019 р., укладеного між КЗ МСК «Азовець» в особі начальника Саревича М.О. та [PERSON] , останній прийнятий на роботу на посаду начальника стадіону. Згідно вказаного договору на сторони покладаються певні обов`язки, зокрема: працівник зобов`язується чітко, своєчасно та в повному обсязі виконувати усі покладені на нього трудові обов`язки, сумлінно виконувати усі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця, дотримуватися трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку /а.с.19-20/. З відповіді начальника КЗ «МСК «Азовець» Саричева М.О. № 303 від 08.10.2019 року вбачається, що Комунальний заклад «Міський спортивний комплекс «Азовець» підпорядковується управлінню молоді та спорту Маріупольської міської ради і нарахування заробітної плати проводиться, згідно Наказу міністерства України у справах молоді та спорту від 23.09.2005 р. №209 (зі змінами) та штатного розпису, затвердженого начальником управління молоді та спорту ММР.У штатному розпису начальнику стадіону зазначений оклад 9 розряду тарифної сітки - 3323 грн./місяць, а також надбавка за складність та напруженість у розмірі 50% посадового окладу - 1662 грн./місяць. Щомісячне нарахування премії носить разовий характер, не є обов`язковою і нараховується, згідно діючого законодавства та щомісячного наказу начальника КЗ «МСК «Азовець» у межах фонду заробітної плати /а.с.21/. Статутом КЗ «МСК «Азовець», затвердженим рішенням міської ради №7/11-755 від 28.09.2016 року, передбачено, що заклад має систему оплати праці відповідно до чинного законодавства та мінімальний розмір оплати праці найнятих робітників не має бути менш ніж встановлено чинним законодавством України /а.с.70-73/ 23.10.2017 року за №87 був зареєстрований Колективний договір на 2017-2020 р. р. КЗ «Міський спортивний комплекс «Азовець», який був схвалений загальними зборами трудового колективу 15.09.2017 року, відповідно Протоколу №7 /а.с.24-33/. 15.09.2017 року начальником КУ МСК «Азовець» Саричевим М.О. затверджено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» /а.с.38-39/. Згідно наказу начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О. № 64 від 23.08.2019 року «Про преміювання працівників стадіону «ім. В.С. Бойко » вбачається, що у серпні 2019 року [PERSON] нарахована премія у сумі 6350,00 грн. Відповідно наказу №74 від 21.09.2019 року та наказу № 94 від 22.10.2019 року позивач відсутній у переліку працівників стадіону «ім. В.С. Бойко », яким нараховано премію за рахунок коштів основного фонду /а.с.106-108/. З розрахункових листів за період травень-жовтень 2019 р., наданих позивачем, вбачається, що [PERSON] отримував премію у наступних розмірах: травень 2019 р. -7015,00 грн., червень 2019 р. - 7015,00 грн.; липень 2019 р. - 5490,00 грн.; серпень 2019 р. - 6350,00 грн. та премія за вересень - жовтень 2019 року взагалі відсутня /а.с.110/. Листом начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О. №316 від 05.11.2019 року [PERSON] повідомлено про те, що нарахування премії носить разовий характер, не є обов`язковим і нараховується згідно діючого законодавства, Колективного договору та наказу керівника закладу /а.с.121/. Штатним розписом з 01.05.2019 року, затвердженим Начальником управління молоді та спорту Маріупольської міської ради, фонд заробітної плати на місяць начальників стадіону в кількості п`яти штатних одиниць із 9 тарифним розрядом дорівнює 21677,00 грн. та складається із: посадового окладу - 3323,00грн./місяць (16615/5 штатних одиниць), надбавки за складність та напруженість - 1662,00грн., а також доплати до мінімальної заробітної плати - 3400,00 грн. /а.с.127/. Згідно із ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст. 148 цього Кодексу, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. За змістом ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Вказані положення знайшли своє відображення у висновках Верховного Суду України, які були викладені під час розгляду справи № 6-2801цс15, згідно яких пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Однією з найважливіших норм порядку застосування стягнень, передбаченого КЗпП, є те, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. Відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, але лише за умови, що роботодавець має докази, що він зажадав від працівника пояснень, втім працівником їх не надано. Аналіз норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому главою XV КЗпП (звернувшись до комісії з трудових спорів закладу або до суду). Відповідно до ч.2 ст.97 КЗпП України умови запровадження та розміри премій, винагород та інших заохочувальних, і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі. Згідно з ч.3 ст.2 Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входять заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оплати праці працівників малих підприємств, схвалених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 13 серпня 2004 року № 186 та Методичних рекомендацій щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, схвалених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 січня 2003 року № 23, премія - це основний, найбільш ефективний стимулюючий виробничу, підприємницьку, торговельну або комерційну діяльність вид додаткової, понад основну заробітної плати, яка виплачується за поліпшення основних показників колективної та індивідуальної праці працівників, а також кінцевих загальних результатів виробничої, підприємницької, торговельної або комерційної діяльності. Згідно п.п. 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, заохочувальні виплати, винагорода за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями є "додатковими складовими заробітної плати. При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. Так, наказом №82 від 01.10.2019 р. за підписом начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О., погодженого з головою профспілки КЗ МСК «Азовець» Федун Н.Є. , [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема оголошено догану за невиконання у повному обсязі посадових обов`язків. У вказаному наказі зазначено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача послугували: наказ №79 від 24.09.2019 р. «Про проведення службового розслідування» ; акт проведення службового розслідування від 27.09.2019 року та акт фіксації відмови надання письмових пояснень начальника стадіону [PERSON] стосовно вказаного факту від 27.09.2019 р. Посилання позивача на те, що відповідач, всупереч вимогам ст. 149 КЗпП України ,не зажадав від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, спростовуються актом фіксації відмови [PERSON] від надання письмових пояснень від 27.09.2019 р., складеним членами комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (вказана позиція відображена у Постанові ВСУ від 19.10.2016 року у справі №6-2801цс15). Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків (Постанова Верховного суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц). Проте, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо того, що за фактом, зазначеним у наказі, а саме: невідповідності стану трав`яного покриття стадіону ім. Бойко В.С. 13.09.2019 р. параметрам, визначеним Регламентом Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Української Прем`єр - Ліги сезону 2019/20, затвердженим Виконавчим комітетом ГС «Українська асоціація футболу» Протоколом №9 від 20.07.2019 року за підписом Першого віце-президента УАФ Протасова О.В. , а також Додатком №9 до Договору про організацію та проведення футбольних матчів і перед матчевих тренувань №53 від 01.07.2019 року, укладеного між ГУ ГСК «Азовець» і ГО ФК «Маріуполь», оскільки під час службового розслідування фактичний вихід членів комісії та перевірка технічного стану трав`яного покриття, зокрема: замірювання, на футбольному полі стадіону «ім. В.С. Бойко » не проводився. Зазначені доводи підтверджені показами свідків у судовому засіданні. Також суд враховує, що відповідачем взагалі не надано Договір про організацію та проведення футбольних матчів і передматчевих тренувань №53 від 01.07.2019 року, укладеного між ГУ ГСК «Азовець» і ГО ФК «Маріуполь» , а також додаток до нього, на які посилався Перший віце-президент Футбольного клубу «Маріуполь» у своєму листі №401/4 від 16.09.2019 року щодо порушень умов технічного стану футбольного поля стадіону, та який згідно показів представника позивача разом з усними скаргами гравців футбольного клубу слугував підставою для запровадження службового розслідування відносно [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення службового розслідування за скаргою гравців основного складу та керівництва футбольної команди «Маріуполь» стосовно стану трав`яного покриття стадіону ім. Бойко В.С. від 13.09.2019 р. та при винесенні наказу №82 від 01.10.2019 р. керівництво КЗ МСК «Азовець» формально підійшло до з`ясування обставин, зазначених у скарзі, не дослідивши їх в повній мірі, а отже не було доведено наявності необхідних складових дисциплінарного проступку [PERSON] . З приводу вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити йому щомісячну премію за період роботи з 01.09.2019 року по 18.10.2019 року суд зазначає наступне. Згідно п.1.6 Колективного договору на 2017-2020 р.р. КЗ «Міський спортивний комплекс «Азовець» передбачено, що положення договору поширюються на усіх працівників закладу, незалежно від того, чи є вони членами профспілкової організації. Вказані норми договору є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників закладу (п.1.7). Згідно п. 2.1.14. роботодавець зобов`язується застосовувати заходи матеріального й морального заохочення до працівників, а також здійснювати оплату праці працівників згідно наказу Міністерства України у справах молоді та спорту від 21.09.2005 р. №2097 «Про впорядкування умов оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій галузі фізичної культури і спорту» (п.5.1.1.). Згідно п.5.1.6. Колективного договору преміювання працівників за результатами праці здійснюється за рахунок економії фонду заробітної плати, згідно з положеннями про преміювання. Пунктом 3.1. трудового договору б/н від 01.05.2019 р., укладеного між КЗ МСК «Азовець» в особі начальника Саревича М.О. та [PERSON] , передбачено, що оплата праці працівникам здійснюється згідно зі штатним розкладом. Відповідно п. 3.2 та 3.3 виплата заробітної плати проводиться згідно колективного договору та нарахування надбавок, доплат, премій та інших виплат здійснюється відповідно норм колективного договору підприємства з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною галузевими (міжгалузевими) та територіальними угодами. Штатним розписом з 01.05.2019 року, затвердженим Начальником управління молоді та спорту Маріупольської міської ради, фонд заробітної плати на місяць начальників стадіону в кількості п`яти штатних одиниць із 9 тарифним розрядом дорівнює 21677,00 грн. складається із посадового окладу в розмірі 3323,00грн./місяць (16615/5 штатних одиниць), надбавки за складність та напруженість в розмірі 1662,00грн., а також доплати до мінімальної заробітної плати. Таким чином, фіксовані суми, які підлягали щомісячній сплаті позивачу, складуються з посадового окладу і надбавки за складність та напруженість. Вказані суми виплачені [PERSON] в повному обсязі, заборгованість з виплати заробітної плати за спірний період відсутня, що позивачем не оспорюється. Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» від 15.09.2017 року, затвердженого начальником КУ МСК «Азовець» Саричевим М.О. передбачені наступні умови преміювання: наявність основних результатів діяльності за напрямками, визначеними Статутом закладу; наявність фінансової можливості для матеріального стимулювання; відсутність порушень, вказаних у п.8 цього Положення та показники преміювання, зокрема: за виконання разових важливих та особливо важливих завдань; за зразкове виконання трудових обов`язків; за сумлінне, повне, якісне виконання завдань; за сумлінну працю у закладі; за підвищення рівня роботи; за дотримання фінансової дисципліни; до професійних, ювілейних чи пам`ятних дат (одноразове заохочення, яке не пов`язане з конкретними результатами праці). Пунктом 6.5 вказаного положення виплата премії здійснюється на підставі наказу роботодавця за погодженням з профкомом. Преміювання керівника закладу та його заступників здійснюється за наказом «Управління з фі\-зичної культури та спорту м. Маріуполя» у межах коштів фонду оплати праці. Таким чином, ані законодавством, ані колективним договором або штатним розписом не визначено фіксований розмір премії, який має встановлюватися щомісяця. Розмір премії затверджується начальником відповідним наказом, що є його дискреційним повноваженням. Встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску працівника в загальний результат роботи. Вказана правова позиція, узгоджується з висновками Верховного суду України, викладеними в постановах по справі № 524/2418/17 від 23.10.2019 року, по справі № 200/15537/15-ц від 13.03.2019 року. Суд критично оцінює посилання позивача про фіксований характер нарахованих та виплачених сум премії, оскільки даний факт не підтверджується жодними письмовими доказами у справі, зокрема: з наданих позивачем розрахункових листів вбачається, що сума нарахованої премії має мінливий характер, який не залежить від кількості відпрацьованих днів у місяці, а саме: у червні 2019 р. сума нарахованої [PERSON] премії за 18 відпрацьованих днів складає 7015,00 грн., проте у липні 2019 р. за 18 відпрацьованих днів останній отримав 5490,00 грн. Крім того, наказ начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О. № 74, згідно якого позивач відсутній у переліку працівників садіону «ім. В.С. Бойко», яким нараховано премію за рахунок коштів основного фонду, датований 21.09.2019 року, що передує даті притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та спростовує його доводи щодо позбавлення його премії у зв`язку з винесенням наказу №82. Також позивачем не надано доказу на підтвердження наявності наказу про його депреміювання, оскільки в оскаржуваному наказі про позбавлення [PERSON] премії взагалі не йдеться. З врахуванням зазначених положень законодавства, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» № 82 від 01.10.2019 року, в іншій частині слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial