overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], у якому просить відновити їй дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу із відповідачем [PERSON], оскільки через незнання підстав та процедури відновлення дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу не було заявлено відповідної позовної вимоги. В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Позивачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON], був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав. Тому, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, що необхідні для прийняття рішення, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 29.03.2010 року, що вступило у законну силу, по цивільній справі №2-302/11 за позовом [PERSON] шлюб, укладений 27 жовтня 2005 року у Великоком"ятській сільській раді Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом за № 25 між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Проте у резолютивній частині судового рішення питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідачки [PERSON] вирішено не було. Наразі позивачка [PERSON], маючи намір відновити дошлюбне прізвище після розірвання шлюбу, ініціювала у органі РАЦСу це питання, однак це не входить до їх компетенції без вирішення цього питання у резолютивній частині судового рішення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно свідоцтва про народження дошлюбним прізвищем позивачки є «Степанова», яким надалі вона бажає іменуватися. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається із земельної ділянки розміром 0,15 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через не проведення державної реєстрації спадкового майна за життя спадкодавцем [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, зазначених в позовній заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача - Чутівської селищної ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника селищної ради. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть від 28.04.2015 р. , [INFO] помер [PERSON], який за життя успадкував земельну ділянку розміром 0,15 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.05.2009 р. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через не проведення державної реєстрації спадкового майна за життя спадкодавцем [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач фактично прийняв спадщину, але у зв"язку з відсутністю державної реєстрації власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 0,15 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства в [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] та яку за життя успадкував [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що 23.02.1997 р. померла [PERSON], яка мала право на земельну ділянку (пай) розміром 1,80 умовних кадастрових гектарів на території Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради. Позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] та фактично прийняла спадщину, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нею право на спадщину на дану земельну ділянку. Представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали з підстав, зазначених вище та просили його задовольнити. Представник відповідача Скороходівської селищної ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника селищної ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть 23.02.1997 р. померла [PERSON], яка мала право на земельну ділянку (пай) розміром 1,80 га на території Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради, що підтверджується довідками Скороходівської селищної ради від 07.02.2017 р. № 02-18/238, відділу Держгеокадастру у Полтавській області від 18.01.2017 р. № 99-1627-99.4-52/2-17, схемою розташування земельної частки (паю) (а.с.12,15,17). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України. Позивач не може оформити своє право на майно в нотаріальному порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.03.2017 р. (а.с.19). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, фактично прийняла спадщину, але у зв"язку з відсутністю оригіналу документу про право власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку, розміром 1,80 умовних кадастрових гектарів на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради, на яку мала право [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що 29.08.1997 р. помер [PERSON], який мав право на земельну ділянку (пай) розміром 5,65 умовних кадастрових гектарів на території Вільницької сільської ради. [PERSON] донька померлого [PERSON] є спадкоємицею за законом після його смерті та фактично прийняла спадщину, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нею право на спадщину на дану земельну ділянку. Представник відповідача Вільницької сільської ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть 29.08.1997 р. помер [PERSON], який мав право на земельну ділянку (пай) розміром 5,65 га на території Вільницької сільської ради, що підтверджується копією сертифікату серії ПЛ. № 189586 та (а.с.7), схемою розміщення земельної частки паю (а.с.10). Позивач [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.8) та спадкоємцем за законом після смерті батька [PERSON] згідно ч.1 ст. 1261 ЦК України. Згідно довідки Вільницької сільської ради від 30.12.2016 р. № 479 [PERSON] з 1995 р. проживала на території Вільницької сільської ради разом із батьком [PERSON] до дня його смерті. (а.с. 11). Позивач не може оформити своє право на майно в нотаріальному порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, але у зв"язку з відсутністю оригіналу документу про право власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку, розміром 5,65 га на території Вільницької сільської ради, на яку мав право [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що [INFO]. померла [PERSON], яка мала на праві приватної власності земельну ділянку (пай) розміром 1,63 умовних кадастрових га на території Артемівської селищної ради. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нею право на спадщину на дану земельну ділянку. Представник відповідача - Артемівської селищної ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть [INFO]. померла [PERSON], якій належала на праві приватної власності земельна частка (пай) розміром 1,63 умовних кадастрових га на території Артемівської селищної ради, що підтверджується довідкою відділу держземагенства та довідкою Артемівської селищної ради. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивачка фактично прийняла спадщину, але у зв"язку з відсутністю оригіналу документу про право власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку, розміром 1,63 умовних кадастрових га на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, яка належала [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що [INFO]. померла її мати [PERSON], яка мала право на земельну ділянку (пай) розміром 1,70 умовних кадастрових гектарів на території Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради. [PERSON] - донька померлої [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після її смерті та фактично прийняла спадщину, але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати за нею право на спадщину на дану земельну ділянку. Представник відповідача - Скороходівської селищної ради надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть [INFO]. померла [PERSON], яка мала право на земельну ділянку (пай) розміром 1,70 га на території Скороходівської (стара назва Артемівської) селищної ради, що підтверджується довідками відділу Держгеокадастру у Полтавській області (а.с.14-15). Позивач [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.12) та спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України. Позивач не може оформити своє право на майно в нотаріальному порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.09.2016 р. (а.с.18) та копією спадкової справи № 102/2002 після померлої [INFO]. [PERSON] (а.с.43-48). Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у зв"язку з відсутністю оригіналу документу про право власності на ім'я спадкодавця, не може одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право на спадкування на земельну ділянку, розміром 1,70 умовних кадастрових гектарів на території Скороходівської (Артемівської) селищної ради, на яку мала право [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 01.08.2009 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, а/з № 381. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В підготовче судове засідання сторони не з"явились Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач надав заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального Кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 01.08.2009 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, а/з № 381 (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України(далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. У відповідності до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що шлюбні відносини у сторін розладналися, позивач наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 03.06.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, а/з № 257. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В підготовче судове засідання сторони не з"явились Позивач надав заяву про розгляд справи у його відстуності, позов підтримав. Відповідачка надала заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов визнала. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального Кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 03.06.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, а/з № 257 (а.с.\~14). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України(далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюбні відносини у сторін розладналися, позивач наполягає на розлученні, а відповідачка не заперечує проти цього, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 22.09.2012 року, актовий запис № 501. В обґрунтування вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припиненні. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам. В підготовче судове засідання сторони не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Відповідач до суду направив заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального Кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В силу ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 22.09.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 501(а.с.\~8). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України(далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~У відповідності до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що шлюбні відносини у сторін розладналися, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved