overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

20 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що з 29 січня 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 02 червня 2009 року. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час подружжя проживає окремо. Дитина проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином та вчасно. Позивачка у своїй заяві просила суд справу слухати за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач про день, час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Судом ухвалено слухати справу за відсутності сторін в порядку заочного розгляду згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Як вбачається з копій свідоцтва про народження (а.с.4) сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER]. Позивачка з дитиною мешкають в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області по вул.Суворова, 49, про що свідчить довідка про склад сім"ї, видана Центральною сільською радою Снігурівського району (а.с.6). Відповідач з сім'єю не проживає, мешкає в [ADDRESS], матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але є працездатним, інвалідом не являється і взмозі надавати доньці матеріальну допомогу у заявленому позивачкою розмірі. Суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 243грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

20 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.10.2016р. о 11 год. 00 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.10.2016р. о 11 год. 00 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Стебленко лікарні КЗ „ДКПЛ" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий контакт сформований, на запитання відповідає по суті, виявляє параноїдну симптоматику. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

20 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем у справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 липня 1998 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, особливо в останній час, по причині того, що відповідач застосовує до позивачки психологічний та фізичний вплив, не цікавиться інтересами сім"ї, вихованням дітей, не бере участі у веденні домашнього господарства, що призвело до втрати сторонами поваги один до одного. Примирення між сторонами не можливе. Просила розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не зявилися. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти розірвання шлюбу. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України. Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року, та справу було призначено до судового розгляду. Суд вважає, що в справі є всі дані про права і взаємовідносини сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторін, які не з'явилися до суду. Судом встановлено, що 23 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Вiдповiдно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересамодного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін на даний час фактично припинені, сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть, на примирення не згодні, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Таким чином, оцінивши зiбранi по справі докази, з'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, фактичні взаємини позивача та відповідача, суд вважає, що шлюб мiж сторонами слід розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

20 квітня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Даний час шлюб між ними не розірваний. Від данного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, вихованням дитини не займається. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має, тому стягнення по виконавчих листах з нього не проводиться. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини- сина [PERSON] , [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття . Позивач у судове засідання не з»явилася, але в заяві до суду зазначає, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, але в заяві до суду зазначає, що позовні вимоги визнає, сплачувати аліменти згоден, справу просить розглянути без його участі. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , з"ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання сина - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття, за наявності для того законних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

20 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 19 червня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №195. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмові заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи пловідомлений належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 19 червня 2010 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис №195 (а.с.3 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

20 липня 2015 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 17 листопада 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрацїї актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO].. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося, з причини відсутності взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного. Майновий спір відсутній та спір з приводу виховання дитини також відсутній. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 137644 вказано, що 17 листопада 2001 року [PERSON] та [PERSON]\~ дійсно зареєстрували шлюб відділом реєстрацїї актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 244. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

20 липня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 750 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення ними повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем зкареєстрували шлюб 24.08.2002 року, від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Місяць тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки, відповідач добровільно матеріальну допомогу на дітей не надає, а тому вона змушена звернутися до суду. Відповідач не має постійної роботи, має неофіційні , нерегулярні доходи в розмірі не менше 3000-3500 гривень на місяць . Він здоровий, працездатний, інших дітей не має, а тому має можливість і зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі по 750 гривень на кожну дитину. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона зменшила, просить суд стягнути аліменти на утримання дітей по 400 грн. щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням . Він подав до суду заяву про визнання зменшених позовних вимог . Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком останніх вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, тому має можливість працювати і належно сплачувати аліменти . Суд також враховує визнання відповідачем зменшених позовних вимог . Суд стягує аліменти у твердій грошовій сумі, так як докази про наявність постійного місця роботи та стабільного заробітку відсутні. Суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь держави судовий збір, так як позивач звільнена від його сплати на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

20 липня 2016 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] , в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, а саме до [INFO] року. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона з відповідачем перебують в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, перебуває на її утриманні. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає . Відповідно до діючого законодавства вона має право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів . Відповідач працює, та отримує відповідний заробіток . В судове засідання позивач [PERSON] . не з"явилась , вона подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона підтримала повністю . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Він подав до суд заяву, згідно якої позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] , батьком останньої вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітня дитина фактично на даний час перебуває на утриманні позивача. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своєї дитини , які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати, так як він знаходиться у працездатному віці, тому має можливість працювати і належно сплачувати аліменти . Він ніяких заперечень щодо позовних вимог не надав, а їх визнав. Відповідно до довідки, виданої 13.07.2016 року №23 відповідач працює у ТзОВ «ВанЛанд» та отримує щомісячну заробітну плату, тому суд стягує аліменти у частці від заробітку. Суд стягує на підставі ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь держави судовий збір, так як позивач звільнена від його сплати на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

20 липня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №01. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що один рік тому стосунки з відповідачем припинені, через непорозуміння один одного, різні погляди на обов'язки по вихованню дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сім'я розпалась остаточно, тому строки для примирення надавати не доцільно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав, вважає, що зберегти сім'ю неможливо. За положеннями ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2016 року у Бурилівській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №01, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 22 жовтня 2016 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народженнясерії [NUMBER], виданого Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 14 квітня 2017 року (а.с.8). Причиною розпаду сім"ї стало непорозуміння один одного, різні погляди на обов'язки по вихованню дитини, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

20 липня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 15 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Миронівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились з 2016 року, оскільки в сім'ї постійні сварки і непорозуміння, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Всі спроби зберегти сім"ю позивачем вичерпано. Ухвалою судді від 22.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 18.09.2018 року.(а.с.20-21) Ухвалою суду від 18.09.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 18.09.2018 року.(а.с.30) Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. В зв'язку з вищевикладеним, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 15 лютого 2015 року Миронівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище сторони залишили дошлюбні, відповідно "Савенко" і "Неборак". (а.с.7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved