Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів за утримання майна. Свій позов мотивує тим, що в 20.01.2011 року померла його мати [PERSON] 27.01.2011 року помер його батько [PERSON] Внаслідок їх смерті відкрилась спадщина на належне покійним майно, в тому числі на житловий будинок, який знаходиться в м. Луцьку, по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького). Спадщину після смерті батьків прийняли спадкоємці першої черги позивач та відповідач, шляхом подачі до нотаріуса відповідної заяви. Вказані обставини встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2012 року. Окрім цього, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2012 року, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказану нерухомість, за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку в м. Луцьку, по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького). Отже, спадкова квартира, яка знаходиться в м. Луцьку, по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького) вважається належною сторонам на праві спільної часткової власності із розподілом часток по ? з дня смерті батька, тобто з 27.01.2011 року. Позивач вказує, що починаючи з дня смерті батька відповідач не приймає жодної участі по утриманні належного їм будинку. На даний час між ними не погоджено питання стосовно порядку оплати комунальних платежів, оскільки [PERSON] відмовляється укладати будь-яку угоду з мотивів особистої неприязні та напруженості стосунків. З метою уникнення заборгованості по сплаті коштів за надання комунальних послуг, позивачу доводилось самому оплачувати всі отримувані рахунки. Отже, починаючи з лютого 2011 року та по березень 2014 року [PERSON] сплачено рахунки за комунальні послуги в розмірі 9\~ 277,54 грн. За зобовязанням по сплаті комунальних послуг [PERSON] та відповідач [PERSON] є солідарними боржниками і на підставі вказаних норм законодавства повинні його виконувати пропорційно до розміру часток у будинку в м. Луцьку по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького). Відповідно до вказаної норми [PERSON], сплативши нараховану вартість за комунальні послуги в повному обсязі, починаючи з лютого 2011 року, має право на відшкодування частини цих коштів, а саме: 1/2 відповідно до частки [PERSON] у будинку. Таким чином, розмір коштів від сплаченої суми за комунальні послуги, який [PERSON] повинен відшкодувати позивачу складає 4\~ 638,77 грн. Представник позивача в судове засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 20.01.2011 року померли [PERSON] та 27.01.2011 року - [PERSON] батьки сторін. Внаслідок їх смерті відкрилась спадщина на належне покійним майно, в тому числі на житловий будинок, який знаходиться в м. Луцьку, по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького). Спадщину після смерті батьків прийняли спадкоємці першої черги позивач та відповідач, шляхом подачі до нотаріуса відповідної заяви. Вказані обставини встановлені рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2012 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Окрім цього, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2012 року, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказану нерухомість, за [PERSON] було визнано право власності на ? частину житлового будинку в м. Луцьку, по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Отже, спадкова квартира, яка знаходиться в м. Луцьку, по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького) вважається належною сторонам на праві спільної часткової власності із розподілом часток по ? з дня смерті батька [PERSON], тобто з 27.01.2011 року. Відповідно до ст. 322 Цивільного Кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572 Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що починаючи з дня смерті батька відповідач не приймає жодної участі по утриманні належного їм будинку. На даний час між ними не погоджено питання стосовно порядку оплати комунальних платежів, оскільки [PERSON] відмовляється укладати будь-яку угоду з мотивів особистої неприязні та напруженості стосунків. Відповідно до ч. 3 ст. 162 Житлового Кодексу України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. З метою уникнення заборгованості по сплаті коштів за надання комунальних послуг, позивач сам оплачував всі отримувані рахунки. Отже, починаючи з лютого 2011 року та по березень 2014 року [PERSON] сплачено рахунки за комунальні послуги в розмірі 9\~ 277,54 грн. Відповідно до ст. 360 Цивільного Кодексу України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Відповідно до ст. 540 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Таким чином, за зобовязанням по сплаті комунальних послуг [PERSON] та відповідач [PERSON] є солідарними боржниками і на підставі вказаних норм законодавства повинні його виконувати пропорційно до розміру часток у будинку в м. Луцьку по вул. Орджонікідзе, 8 (зараз вул. Митрополита Андрія Шептицького). Відповідно до ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього Відповідно до вказаної норми [PERSON], сплативши нараховану вартість за комунальні послуги в повному обсязі, починаючи з лютого 2011 року, має право на відшкодування частини цих коштів, а саме: 1/2 відповідно до частки [PERSON] у будинку. Розмір коштів від сплаченої суми за комунальні послуги, який [PERSON] повинен відшкодувати позивачу складає 4\~ 638,77 грн. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі 4\~ 638,77 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved