Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] у червні 2014 року звернулася в з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі відділення №51 про спонукання до вчинення дій (витребування суми грошових коштів по депозитному вкладу та відсотків по депозиту). В якому прохала : стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на її - [PERSON] користь заборгованість по не сплаті депозиту банківського вкладу в іноземній валюті євро «Ваш мультивалютний» 4130 євро, що складає 45 396 гривень 85 копійок, згідно договору від 24 жовтня 2013 року за №2630/51/136855. В заяві зазначила, що 24 жовтня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №51, з другої сторони було укладено договір №2630/51/136855 строкового банківського вкладу (депозиту) в банківській валюті евро «Ваш мультивалютний», згідно якого [PERSON] передала ПАТ «Міському комерційному банку» валюту у евро, а саме 4130 євро, що складає 45 396,85 грн., строком 182 дні, з умовою виплати ПАТ «Міським комерційним банком» процентної ставки по вкладу (депозиту) 8,7 відсотків. Дата закінчення терміну договору та повернення вкладу (депозиту) 24 травня 2014 року. 24 квітня 2014 року [PERSON] надіслано звернення та відповідна заява до ПАТ «Міського комерційного банку» про повернення їй депозиту та відсотків по депозиту згідно укладеного договору. На неодноразові звернення та заяви ПАТ «Міський комерційний банк» відмовляється повертати депозитний вклад та відсотки, чим порушує умови, передбачені договором від 24 жовтня 2013 року за № 2630/51/136855, через що вона звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач - ПАТ «Міський Комерційний банк» будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 24 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено депозитний договір №2630/51/136855 банківського вкладу №2630/51/136855 «Ваш мультивалютний». Згідно п.1.2 договору банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: вид депозиту - строковий; валюта депозиту - євро; строк депозиту - 182 дні; процентна ставка -8,7%; сума вкладу - 4 130 євро; порядок сплати відсотків - щомісячно, шляхом зарахування на поточний рахунок, операції за яким здійснюються використання платіжної картки, відкритий в банку готівкою. [PERSON] внесла грошові кошти на депозитний рахунок у сумі 4 130 євро, що еквівалентно 45 396,85 грн., що підтверджується квитанцією №6360 від 24 жовтня 2013 року. [PERSON] 24 квітня 2014 року зверталася до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №51 з проханням повернути залишок депозитів та відсотки на що отримала відмову. Відповідно до довідки Банку «Фінанси та кредит», курс української гривні до Євро, встановлений Національним банком України станом на 18 червня 2014 року складає 1604,7682 за 100 Євро. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (належне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ "Міський комерційний банк" не виконало умови договору, не повернувши, 24 травня 2014 року кошти, через що підлягає стягненню загальна сума по внеску у розмірі 4 130 євро, що станом на 18 червня 2014 року складає (4 130х1604,7682(за 100 Євро)) 66 286 грн. 50 коп. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 гривні 60 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з банка судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved