Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що під час виконання державним виконавцями 09.08.2016, 31.08.2016, 19.09.2016 рішення суду про вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS], в присутності свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його представника [PERSON], [PERSON] публічно викрикувала в його адресу, що він підробив документи інваліда-чорнобильця на підставі яких отримав спірну квартиру, та те, що отримує пенсію інваліда-чорнобильця у розмірі 30\~000 грн. Такими неправомірними діями [PERSON] принижена його честь та гідність, ділова репутація, оскільки він дійсно являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід ІІ групи зв'язаної з ЧАЕС та являється членом громадської організації «Центр розвитку козацтва». Довгий час йому приходилось виправдовуватись перед сусідами, що ніяких документів він не підроблював і що в його діях не має злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Все це призвело до погіршення його здоров"я . У звязку з цим позивач просив визнати, що поширені [PERSON] відомості про вчинення ним злочину, а саме підроблення документів учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію, зобовязати відповідачку припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності, ділової репутації. Стягнути з відповідачки на його користь заподіяну йому моральну шкоду у сумі 5000 грн., яка полягає у його хвилюваннях під час виправдовувань перед сусідами, що призвело до погіршення стану здоровя. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] допитані в судовому засіданні пояснили, що були присутніми під час виконання рішення суду про вселення позивача до квартири [ADDRESS]. Відповідач чинила опір позивачу та не пускала його до квартири, ображала словами нецензурної лайки та викрикувала, що він підробив документи інваліда-чорнобильця на підставі яких отримав спірну квартиру. Все це відбувалося хвилин 20, доки державний виконавець складав документи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не подавала, будучи належним чином повідомленою про слухання справи (а.с.30). Враховуючи те, що позивач не заперечував, суд вирішує позов в заочному порядку на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлені наступні обставини. Під час виконання рішення суду у вересні місяці 2016 року [PERSON] публічно викрикувала в адресу позивача, що він підробив документи інваліда-чорнобильця на підставі яких отримав квартиру, та те, що отримує пенсію інваліда-чорнобильця у розмірі 30\~000 грн. Вказані обставини відповідачем не спротсовані та підтвеерджені показами свідків та позивача. З досліджених в судовому засіданні документів: експертного висновку від 16.04.1991 року №59 виданого Міністерством охорони здоров"я Української ССР (а.с.3), рецептів лікарів (а.с.4), табелю обліку робочого часу АТП-11841 Житомирського автоуправління про участь [PERSON] в ліквідації аварії на ЧАЕС з 04.11.1987 року по 04.01.1988 року (а.с.5), почесної грамоти виданої позивачу за сумлінне виконання завдань по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС (а.с.7) та інших документів (а.с.8,9,10) вбачається, що позивач приймав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС та являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід ІІ групи зв'язаної з ЧАЕС. Вказані обставини не спростовані відповідачем , а тому приймаються до уваги судом. У відповідності до положень ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи юридичним складом правопорушення при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність таких обставин наявність яких може бути підставою для задоволення позову: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Статтею 32 Конституції, ст.ст. 23, 277, 297 ЦК України\~гарантовано судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї, захистити свої гідність та честь, а також право на відшкодування моральної шкоди. З огляду на викладене, суд вважає, що висловлювання, яке було здійснене відповідачем на адресу позивача, може вважатись поширенням інформації, яка порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача. За наведених обставин, суд також вважає, що неправомірними діями відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яку суд задольняє частково в розмірі 3000,00 грн., вважаючи що саме такий розмір моральної шкоди відповідає ступеню душевних та фізичних страждань позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі (судовий збір) суд стягує з відповідачки на користь держави в розмірі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 1600.00грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди (п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір") .

Outcome: partial