Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 23704,95 грн. ,згідно кредиторських вимог, інфляційні витрати у розмірі 19746,25 грн., відсотки за прострочення боргу 1884,54 грн. та судові витрати у розмірі 2500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона була клієнткою ПАТ «АКБ»Базис». На той час, коли у квітні 2012 року Нацбанк ввів у ПАТ «АКБ «Базис» тимчасову адміністрацію і визнав банк неплатоспроможнім у позивача був депозитний вклад (договір №2653 від 23.03.2005 року). Частину вкладу позивач одержала у 2012 році. А решту,яка не підлягала відшкодуванню ФГВФО - 23704,95 грн. , були визначені як кредиторські вимоги і повинні були перераховані позивачу в четверту чергу ліквідатором банку , але кредиторські вимоги виплачені не були. З того ж часу , заборговані кошти знецінились і тому позивач просить стягнути інфляційні витрати та річні відсотки. У судове засідання позивачка не з,явилася , надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з,явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду надала письмові заперечення проти позову , в яких зазначила, що між сторонами укладені наступні договори: договір банківського вкладу №2653/14 від 19.01.2012 року на суму 212\~631,79 грн., №2653/15 від 19.01.2012 року на суму 330,79 грн. та №2653 від 18.03.2004 року на суму 10742,37 грн. Постановою правління НБУ від 20.04.2012 року №168 в ПАТ «АКБ «Базис» призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 року по 23.10.2012 року та введено повний мораторій на задоволення вимог кредиторів. Постановою правління НБУ від 357 від 23.08.2012 року «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» з 28.02.2012 року відкликано банківську ліцензію , ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора . Під час процедури ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб згідно листа №02-15764 від 17.12.2012 року позивачу виплачена ПАТ «[PERSON] Аваль» сума відшкодування у розмірі 200\~000,00 грн. : за договором банківського вкладу №2653/14 від 19.01.2012 року на суму 188\~926,84 грн., №2653/15 від 19.01.2012 року на суму 330,79 грн. та №2653 від 18.03.2004 року на суму 10742,37 грн. Позивачем своєчасно подана до банку вимога кредитора в сумі 23\~704,95 грн. ,яка була включена ліквідатором до Реєстру вимог кредитора ПАТ «АКБ «Базис» в повній сумі 23704,95 грн. ,яка відповідно до ст.. 96 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» віднесена до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. У зв,язку з набранням законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014 року у справі №826/2238/13-а від 08.12.2014 року проведені позачергові загальні збори ПАТ «АКБ «Базис» , за результатами яких зокрема , ухвалено рішення щодо зміни найменування товариства на ПАТ «АКБ «Базис» та затверджено статут товариства в новій редакції . Останній робочий день ПАТ «АКБ «Базис» ,як банківської установи є 28.08.2012 року. 14.08.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було розглянуто справу № 826/2238/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-фонд» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» про скасування рішення. Відповідно до постанови суду, винесеної за результатами судового розгляду по даній справі, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-фонд» було задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23 серпня 2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (м. Харків).\~21.10.2014 р. Київським адміністративним апеляційним судом апеляційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014р. по справі №826/2238/13-а було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 р. по справі № К/800/55592/14 касаційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. по справі № 826/2238/13-а залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.\~Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. по справі № 820/18776/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ФОНД» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» про скасування записів в єдиному державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії вимоги позивача задоволені частково: скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, вчинені стосовно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС»;зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» припинені з 23.10.2012 року.Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. по справі № 820/18776/14 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 р. по справі № К/800/14480/15 касаційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі № 820/18776/14 - без змін. Таким чином, з 28.08.2012 р. по 21.10.2014 р. відповідно до розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність»в редакції від 19.08.2012 р. здійснювалась процедура ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС». У період часу з 28.08.2012 р. по 21.10.2014 р. усі кошти, надходження яких пов'язано зі здійсненням ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» ліквідаційної процедури, надходили на накопичувальний рахунок в Управлінні Національного банку України в Харківській області.ПАТ «АКБ «Базис» позбавлено можливості здійснювати свої обов,язки як банківська установа , таким чином банк не отримував та не користувався грошовими коштами , за утримання яких нараховані суми 3% річних та інфляційні витрат . Крім того, позивачем не вірно визначений початок періоду для нарахування інфляційних витрат та 3% річних . На підставі викладеного представник позивача просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19 січня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського вкладу №2653/14 (строковий золота гільдія 20*12 ) , згідно якого 19.01.2012 року на депозитний рахунок №263095022653 внесено 203300,00 грн Відповідно п.п. 1.1. [PERSON] зобов'язується повернути цю грошову суму вкладнику після закінчення строку, вказаного в п.1.2. даного договору (датою повернення депозиту є 13.04.2012 року ) , та відсотки на неї в розмірі та на умовах, встановлених в цьому договорі. \~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1, 3ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. \~\~\~\~\~\~Згідно зіст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після настання дати, з якої у позивача виникло право вимоги вкладів, вона отримати їх не змогла, оскільки в ПАТ «АКБ «БАЗИС» на той час була запроваджена ліквідаційна процедура. \~\~ \~\~\~ Відповідно до ч. 1ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій - зупинення виконання банком зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань. \~\~\~\~\~ \~ Відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(в редакції закону від 18.12.2011 р.) протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). \~\~\~\~\~\~ Протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України та не нараховуються фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 14.08.2014 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було розглянуто справу № 826/2238/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-фонд» до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» про скасування рішення. Відповідно до постанови суду, винесеної за результатами судового розгляду по даній справі, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-фонд» було задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23 серпня 2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» (м. Харків). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21.10.2014 р. Київським адміністративним апеляційним судом апеляційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014р. по справі №826/2238/13-а було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 р. по справі № К/800/55592/14 касаційну скаргу Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. по справі № 826/2238/13-а залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 р. по справі № 820/18776/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ФОНД» до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Реєстраційна служба України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» про скасування записів в єдиному державному реєстрі та зобов'язання вчинити певні дії вимоги позивача задоволені частково: \~\~\~\~\~\~\~\~ 1) Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії, вчинені стосовно Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (код ЄДРПОУ 19358916), як такі: -\~№ 14801100031000085 від 29.08.2012 р. «Внесення рішення засновників(учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи»; - №14801070032000085від18.09.2012 р. «Внесеннязмін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах"; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; - №1480107003300085 від 01.02.2013 р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах»; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; -\~№ 14801420034000085 від 05.02.2013 р. «Зміна складу комісії з припинення/виділу»; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; --\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ -\~14801040035000085від05.03.2013р.«Внесеннявідомостейпрозакриття відокремленого підрозділу юридичної особи»; -№ 14801060036000085від\~05.02.2014 р. «Підтвердження відомостей про юридичну особу»; зміна додаткової інформації; -\~\~№ 14801420037000085 від 12.05.2014 р. «Зміна складу комісії з припинення/виділу», -\~\~\~\~ № 14801070038000085 від 16.05.2014 р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; -\~\~\~\~\~\~\~\~№ 14801420039000085 від 05.08.2014 р. «Зміна складу комісії з припинення/виділу». \~\~\~\~\~\~2) Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» припинені з 23.10.2012 року. У зв'язку з ініціювання процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Базис» з 28.08.2012р. відповідно до ст. 91Закону України «Про банки і банківську діяльність»(в редакції закону від 17.06.2012 р.) з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, з 28.08.2012 р. по 21.10.2014 р. відповідно до розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність»в редакції від 19.08.2012 р. здійснювалась процедура ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС». \~\~\~\~\~\~ У період часу з 28.08.2012 р. по 21.10.2014 р. усі кошти, надходження яких пов'язано зі здійсненням ліквідатором ПАТ «АКБ «БАЗИС» ліквідаційної процедури, надходили на накопичувальний рахунок в Управлінні Національного банку України в Харківській області. \~\~\~\~\~ \~Згідно чинного законодавства, позивач 04 вересня 2012 року звернулася з грошовою вимогою до ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС»,яку отримано Першою Харківською філією ПАТ «АКБ «Базис». Матеріалами справи також встановлено, що залишок грошового вкладу складає 23704,95 грн .,який позивачу повернутий не був. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 1ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: у четверту чергу - вимоги вкладників - фізичних осіб, які не є повязаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; у сьому чергу - вимоги інших вкладників, які не є повязаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є повязаними особами банку; у восьму чергу - інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами 200 тис. грн, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»передбачено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти. Після припинення ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» та внесення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо виключення виду діяльності за КВЕД 65Л2.1. «комерційні банки», ПАТ «АКБ «БАЗИС» перестав бути банківською установою. З урахуванням здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» в період з 28.08.2012 р. по 21.10.2014 р., протягом якої\~припиняється нарахування процентів,неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку, тому позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволенню не підлягають . Враховуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що з відповідача ПАТ «АКБ «Базис» на користь позивача [PERSON] підлягає стягнення залишок боргу по депозитному вкладу у розмірі 23704,95 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивачем [PERSON] сплачений судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 640,00 грн. , тому позовні вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 2500,00 грн. підлягають частковому задоволенню , а саме у розмірі 640,00 грн., в іншій частині вимог слід відмовити , оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження витрат за надання юридичних послуг.

Outcome: partial