Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

17 березня 2010року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Львівської обласної дирекції АППБ «Аваль», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2009році Шевченківським районним судом м. Львова йому було надіслано копію позовної заяви із додатками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , що є правонаступником АППБ „Аваль" , про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Із позовної заяви йому стало відомо, що між ним та відповідачем було укладено договір поруки за №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня 2006року.Згідно п.1.2. Договору він ніби то взяв на себе обов"язок відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникли з умов кредитного договору №014/08- 5/14108-СК від 11 липня 2006р. , в повному обсязі. Однак, 11 липня 2006року він не укладав і не підписував договір поруки №014/08- 5/14108-СК1 із відповідачами, а тому вважає договір поруки №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня 2006року недійсним. В судовому засіданні позивач та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити., покликаючись на викладені в позові мотиви. В судовому засіданні представник відповідача - Микита Т.В. позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та підтримав позицію позивача, зазначивши, що дійсно із позивачем не був знайомий і при ньому [PERSON] договір поруки не підписував,а він його про це не просив. Заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовів слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2006року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір. В якості забезпечення виконання вказаного кредитного договору, було укладено: договір поруки №014/08-5/14108-СК1 від 11 липня 2006року з [PERSON]. Позивач у судовому засіданні покликався на те, що такий договір ніколи не укладав і не підписував,хто скористався його іменем та ксерокопією паспорта він не знає. Із постанови про порушення кримінальної справи від 30.06.2010 р. вбачається, що старшим дізнавачем СД Личаківського РВ ЛМУ ГУМУСУ у Ло порушена кримінальна справа по факту заволодіння майном ПАТ „Раффайзен Банк Аваль" шляхом обману та зловживання довірою за ознаками злочину , передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України. Зокрема в ході дізнання було встановлено, що невідома особа шляхом оформлення кадети на ім."я [PERSON] заволоділа коштами банку Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він просив [PERSON] бути поручителем за його товариша Романа по кредитному договору. [PERSON] погодився бути поручителем, однак працівники банку йому відмовили у можливості бути поручителем по кредитному договору мотивуючи, що у позивача протермінований паспорт. [PERSON] взяв у нього паспорт і сказав, що дізнається про умови отримання кредиту в іншому банку. Хто із працівників банку після цього скористався ксерокопією паспорта [PERSON] та його анкетними даними, йому невідомо. [PERSON] ніколи не був знайомий із [PERSON] і тому не міг брати на себе зобов'язань згідно договору поруки. З наданої для огляду суду трудової книжки позивача,останній ніколи не працював водієм в ПП «Перевізник приват». Згідно відповіді на адвокатський запит за адресою м. Львів вул. Городоцька,225 яка вказана у довідці,яка долучена до кредитної справи і ніби то була пред"явлена позивачем при укладенні договору, не зареєстровано ПП «Перевізник приват». Відтак, позивач не мав наміру укладати оспорюваний договір, не підписував його. Доказів, які б стпростовували твердження позивача , відповідачем не надано. Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. З врахуванням викладеного суд доходить висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved