Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В липні 2015 року КС „Вінничанка" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору №337 від 22 серпня 2014 року та стягнення заборгованості в розмірі 2 281 грн. 09 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 серпня 2014 року між Кредитною спілкою «Вінничанка» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №337, за яким відповідачеві було надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 4 000 грн. зі сплатою 48% річних за його користування. 22 серпня 2014 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 19 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 2 281 грн. 09 коп., з яких: 1 997 грн. 00 коп. - основний борг, 284 грн. 09 коп. - відсотки за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Вінничанка» Єгорової З.І. надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 2 281 грн. 09 коп., просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.. Справу просить розглядати без участі представника кредитної спілки, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, заперечень проти позову не подали, про поважність причини своєї неявки суду не повідомили, від відповідачів не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між КС «Вінничанка» і членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №337 на суму 4 000 грн. на строк 12 місяців під 48% річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 60% річних. (а.с.7-8). На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 22 серпня 2014 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась відповідати перед кредитною спілкою за виконання [PERSON]своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.8). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував. Станом на 19 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становила 2 281 грн. 09 коп., що підтверджується графіком розрахунків та довідкою-розрахунком. Відповідно заяви КС «Вінничанка», поданої на адресу суду 03 серпня 2015 року, відповідач [PERSON] 22 липня 2015 року сплатив кредитній спілці суму боргу в добровільному порядку в розмірі 2 281 грн. 09 коп.. Також статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судові витрати, які складаються з сплаченого позивачем судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах(по 243 грн. 60 коп. з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: approved