Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзд Іван Сергійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25891, виданий 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення з [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Кредит-Капітал" (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236) загальної суми заборгованості в розмірі 40674,00 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по справі. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обгрунтовує тим, що державним виконавцем Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєздом Іваном Сергійовичем, на підставі розглянутої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-капітал" 04 липня 2021 року, шляхом винесення відповідної постанови, відкрито виконавче провадження ВП № 66388279 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 25891 від 30 квітня 2021 року. Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса, а відповідно і постанови державного виконавця, передбачено стягнення з позивача невиплачених в строк грошових коштів на користь відповідача, якому ТзОВ "Мілоан" (код 40484607) відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 95-МЛ від 12 січня 2021 року за кредитним договором № 2072232 від 19 жовтня 2020 року. Задоволено стягнення за період з 11 січня 2021 року по 28 квітня 2021 року включно суми в розмірі: 9200,00 грн., - заборгованості за тілом кредиту, 29 532,00 грн. - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 1012,00 грн. - заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту. Також з позивача підлягає стягненню плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Таким чином, відповідно до постанови загальна сума заборгованості становить 40 674,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий лист виданий приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. є незаконним та безпідставним, відтак, такий виконавчий документ передбачає визнання його таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Відповідно до Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість або викладається на спеціальному бланку та прикріплюється до оригіналу документа на підставі якого він вчиняється, попередньо пересвідчившись у безспірності заборгованості та строках. Отже, виконавчий напис, що пред`являється до виконання має бути скріплений із оригіналом документу, що встановлює заборгованість боржника. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, з якими позивач ознайомився після отримання 07 серпня 2021 року копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження через сайт Автоматизована система виконавчих проваджень (вкладка "Доступ сторін до виконавчого провадження") за допомогою отриманого з неї ідентифікатора доступу 2ЕГ63Д9947ЕБ, серед доданих до заяви про примусове виконання рішення документів стягувачем не було долучено оригіналу документу, що встановлює заборгованість. Виконавчий напис нотаріуса було надано без його скріплення з оригіналом кредитного договору № 2072232 від 19 жовтня 2021 року. Відтак, вважає, що державним виконавцем без належної правової оцінки було прийнято до виконання в якості виконавчого документу такий, що не відповідає встановленим вимогам щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса. Крім того, позивач вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не враховано того, що судом скасовано норму, яка дозволяє нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Відтак останній вчинив напис щодо спірної заборгованості за відсутності документів, що підтверджують її безспірність за кредитним договором, що в свою чергу, має наслідком визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю. /а.с.87/. Представник позивача [PERSON] - адвокат Вінцюк Ю.Б. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Надала суду документи, що обгрунтовують судові витрати по справі, зокрема витрати за надання правничої допомоги, які просить стягнути з відповідача в розмірі 12 000 гривень. Крім того, додатково пояснила, що позивач [PERSON] не отримував від кредитора виписки про заборгованість з особового рахунку за Кредитним договором №2072232 від 19.10.2020 року, а також претензії про погашення суми заборгованності в сумі 39744 грн. на рахунок отримувача ТзОВ " Фінансова Компанія " Кредит-Капітал", що долучені до відзиву відповідача. Ні нотаріус, ні кредитор не намагалися встановити безспірність наявної суми заборгованності по кредитному договору. Про те, що кредитор звернувся до нотаріуса і що такий виконавчий напис здійснено нотаріусом, позивач дізнався з виконавчої служби та відразу звернувся з позовом до суду. Сам факт укладення кредитного договору позивач не оспорює. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу місцезнаходження відповідача (а.с. 62, 77, 85, 91, 67). Причини неявки в судові засідання представник відповідача не повідомив. Відповідачем направлено відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову з наступних підстав. 19 жовтня 2020 року ТзОВ "Мілоан" та гр. [PERSON] уклали кредитний договір № 2072232, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти в сумі 9200 грн. Кредит надавався строком на 14 днів з 19.10.2020 року по 02.11.2020 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТзОВ " Мілоан" свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, надавши позивачу відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки, зареєстрованої позивачем. Позичальник, своїх зобов`язань перед позикодавцем не виконав. 12 січня 2021 року між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір відступлення прав вимог № 59-МЛ від 12.01.2021 року, згідного якого відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками " Мілоан ", в тому числі і до позивача - [PERSON] . Відповідачем на адресу позивача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості та дано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. Відповідачем 28.04.2021 року була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Відповідач вважає, що ним були дотримані вимоги, щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса, адже відповідно до чинного законодавства для нотаріуса не передбачено звертатись до боржника чи повідомляти його про вчинення виконавчого напису, проте, для кредитора ця умова є обов`язковою, що ним було і зроблено, шляхом надсилання вимоги. Відповідачем було дотримано умови, що підтверджують безспірність для вчинення виконавчого напису нотаріусом. При поданні заяви на вчинення виконавчого напису нотаріуса було подано оригінал кредитного договору, надана виписка з особового рахунку за кредитним договором № 2072232 від 19.10.2020 року, виключно за грошовими сумами простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі мають безспірний характер та є обов`язковими. Тому, заборгованість позивача за кредитним договором перед відповідачем станом на 28.04.2021 року (включно) складає 39 744 грн. Відповідач у своєму відзиві звертає увагу на те, що сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2072232 від 19.10.2020 року було передано відповідачу від первинного кредитора, тобто ТОВ "Мілоан" відповідно до договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року. Тобто після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пп.3.5 п.3. Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувача або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до пп. 3.2 п.3 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Дані обставини підтверджуються відповідачем в повному обсязі. Відповідач також вважає, що сума витрат, понесених на правову допомогу в розмірі 17800 грн. є завищеною, оскільки предмет позову у справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного часу на вивчення обставин справи. А тому дана сума не може підлягати стягненню з відповідача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на розгляд справи не з`явився. Заяв та/чи клопотань, а також письмових пояснень від третьої особи до суду не надходило. Третя особа - Демидівський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на розгляд справи не з`явився. Представник третьої особи - начальник Демидівського відділу ДВС Якимець О.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі /а.с.83/. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши зміст позовних вимог позивача, позицію відповідача, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрито провадження по даній справі. В ході розгляду справи відповідач, треті особи заяв та/чи клопотань до суду по суті позовних вимог не подавали. Відповідачем було подано відзив на позов. До суду позивачем [PERSON] було подано заяву про забезпечення позову у справі № 558/491/21 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 30 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25891. Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року було задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66388279, відкритому 04 серпня 2021 року державним виконавцем Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 25891 від 30 квітня 2021 року, до набрання рішенням суду в справі № 558/491/21 законної сили. 04 жовтня 2021 року судом закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті цивільну справу № 558/491/21. 13 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Вінцюк Ю.Б. ухвалою суду було витребувано докази по справі. Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 25891, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТзОВ "Мілоан" відступило право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року за кредитним договором №2072232, укладеним 19 жовтня 2020 року між ТзОВ «Мілоан" та [PERSON] . З [PERSON] за період з 11.01.2021 року по 28.04.2021 року включно, стягнуто суму у розмірі: 9200,00 гривень заборгованості за тілом кредиту; 29532,00 гривень - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 1012 гривень - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту; за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 40674.00 гривень. (а.с. 6). Постановою державного виконавця Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області від 04 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66388279 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 30.04.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25891, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 40674,00 гривень (а.с.7). За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. В силу вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 (далі - Перелік) визначено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості, що випливає з кредитних договорів додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаним Порядком керувався приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, що вбачається із змісту виконавчого напису. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (постанова Верховного Суду України від 5 липня 2017 року в справі № 6-887цс17). У постанові від 13 жовтня 2021 року в справі № 554/6777/17-ц Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Як вбачається з пояснень представника позивача, нотаріусом така вимога виконана не була. Про наявність виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався лише після відкриття виконавчого провадження за нотаріальним написом і відразу звернувся до суду з даним позовом. Жодних документів від кредитора про його звернення до нотаріуса, позивач також не отримував. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року по справі №758/14854/20. Відповідачем до відзиву додано: кредитний договір № 2072232 від 19.10.2020 року, укладений між ТзОВ "Мілоан" та [PERSON] , графік розрахунків до кредитного договору, договір відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року, укладений між ТзОВ "Мілоан" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", реєстр боржників до договору відступлення прав вимог № 59-МЛ від 12.01.2021 року, заяву про вчинення виконавчого напису, виписку з особового рахунку за кредитним договором № 2072232 від 19.10.2020 року, претензію про погашення заборгованості /а.с.44-57/. Відповідач стверджує, що дані документи були направлені позивачу [PERSON] і в подальшому були підставою для звернення відповідачем до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Разом з тим, дані матеріали не містять відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а саме претензії про погашення заборгованності, виписки з особового рахунку за кредитним договором, що підтверджує суму заборгованності за кредитом, а також інших документів направлених відповідачем для з`ясування безспірності заборгованності та можливості подати позивачем свої заперечення щодо заборгованності або оспорити вимоги кредитора. Представник позивача в своїх поясненнях під час розгляду справи в суді також заперечує, що позивач отримував вище вказані документи. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 від 22.02.2017 р. визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №622 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин". 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості». Таким чином, надані кредитором нотаріусу оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості та інші документи, що не підтверджували безспірність боргу, не були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України та ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Вирішуючи спір, суд керується положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Водночас ч. 3 ст. 83 ЦПК України визначено, що відповідач та треті особи повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Ухвала суду від 13 грудня 2021 року про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 25891 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не виконано. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем сплачено 908,00 гривень судового збору за подання до суду позовної заяви та 454,00 гривні судового збору - за подання до суду заяви про забезпечення позову (а.с. 1, 15). Позивачем по справі понесено витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 12 000 грн., які підтверджуються ордером від 19.08.2021 року, договором про надання правничої допомоги від 09.08.2021 року, Актом №3/12 до договору про надання правничої допомоги від 09.08.2021 року щодо надання та прийняття юридичних послуг у межах судової справи № 558/491/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Кредит-Капітал", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Колоєзд Іван Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на суму 10 000 гривень, Актом до договору про надання правничої допомоги від 09.08.2021 року на суму 2 000 гривень, квитанціями №19/10 від 19.10.2021 та № 29/12 від 29.12.2021 року про отримання коштів адвокатом від [PERSON] в загальній сумі 12 000 гривень. Аналізуючи дані докази, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для їх задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, то понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача. У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 8 та 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст.ст. 3, 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved