Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] звернуся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2014 року біля 17:30год. по вулиці Головній в с. Стрілецький Кут Кіцманського району [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER], на одному з поворотів вулиці не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER]», яким керував він і який знаходиться в його володінні на підставі довіреності від 27.06.2012 року, виданої власником транспортного засобу [PERSON] Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав механічних пошкоджень: лівої передньої дверці, лівої задньої дверці, лівого карнизу. Відповідач [PERSON] свою вину в ДТП визнав та власноручно написав розписку про зобовязання відшкодувати збитки. За їх взаємною згодою було складено письмове Повідомлення про ДТП (Європротокол). Він, як потерпілий, та [PERSON], як страхувальник, звернулись із повідомленнями до ПрАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія «АСКА», де було заведено страхову справу № 3825. Проте, у відшкодуванні збитків страховиком було відмовлено згідно листа від 30.03.2015 року з підстав неточностей у Європротоколі, а саме не зазначення винного учасника ДТП. Відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, тому просив стягнути з [PERSON] фактично понесені ним на ремонт автомобіля витрати в сумі 22500 гривень. Позивач та його представник підтримали заявлені вимоги з наведених підстав, зазначаючи також, що вина [PERSON] підтверджується його заявою до страховика, в якій ним зроблено відмітку про наявність саме його вини, а також написаною ним власноручно розпискою про зобовязання відшкодувати збитки. Сума завданих збитків підтверджена накладною та Актом виконаних робіт. В даному випадку виникли договірні правовідносини. Наведені позивачем доводи відповідачем не спростовані. Відповідач [PERSON] та його представник позову не визнали, заперечуючи тим, що ДТП мала місце, проте у Європротоколі не вказано винного учасника ДТП, відмова страховика не оскаржена, вина [PERSON] не доведена. Розмір завданих збитків належним чином не підтверджений. Відповідач [PERSON] також вказував, що в Європротоколі не вірно складено схему ДТП. Він вважав, що оскільки має страховий поліс, то збитки будуть відшкодовані страховиком. Із указаним позивачем розміром збитків він не погоджується. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 29.12.2014 року біля 17:30год. по вулиці Головній в с. Стрілецький Кут Кіцманського району мала місце ДТП з участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]». Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень лівої передньої дверці, лівої задньої дверці, лівого карнизу; автомобіль [NUMBER], зазнав таких пошкоджень: розбитий підфарник, подряпаний передній бампер. На місці ДТП 29.12.2014 року о 17:30год. в с. Стрілецький Кут Кіцманського району [PERSON] та [PERSON] оформлено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно розписки від 29.12.2014 року [PERSON] вказує на те, що він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON], а також про зобовязання відшкодувати завдані збитки. Як вбачається із змісту заяви [PERSON] від 30.12.2014 року до ПрАТ «УАСК АСКА», 29.12.2014 року в 17:35год. він керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», будучи на повороті побачив зустрічне авто, хотів скинути швидкість та тяжкі погодні умови не дали утримати авто, яке занесло на зустрічну смугу і його авто зіткнулось з авто «Мітсубісі». У даній заяві в п.16 [PERSON] зроблено відмітку про визнання вину у ДТП. По факту події, яка мала місце 29.12.2014 року, ПрАТ «УАСК «АСКА» заведно страхову справу № 3825.. Згідно повідомлення ПрАТ «УАСК «АСКА» від 30.03.2015 року у виплаті страхового відшкодування відмовлено з підстав не зазначення в Повідомленні про ДТП (Європротоколі) винного учасника ДТП. [PERSON] на ремонт автомобіля (передні дверці, монтаж-демонтаж, рихтувальні роботи, підготовка до фарбування (лівих передньої та задньої дверцят, лівого порога та лівої пройми) фактично понесені витрати в сумі 22500 гривень, що підтверджується змістом накладної № 29 від 02.02.2015 року та змістом Акту виконаний робіт від 09.02.2015 року. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1188 ЦК України \~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.ч.2,5\~ст.1187 ЦК України \~\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано У \~п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166, 1187 ЦК \~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч.2 ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.\~\~ Судом розяснено сторонам право заявити клопотання про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз. Таким правом відповідач не скористався. Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи принцип презумпції вини заподіювача шкоди та відсутність доказів на спростування наявних доказів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1187 ЦК України,

Outcome: approved