Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

17.06.2015 року Позивач звернувся з позовом та просить суд постановити рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що позивач, є наймачем квартири [ADDRESS], на підставі ордера №01595, виданого розпорядження Солом»янської районної державної адміністрації від 19.01.2004 року за №41. Зазначає, що відповідач по справі є її сином. Позивач посилається, що відповідач не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих його речей в квартирі немає, квартирою він не цікавиться та не з'являється з місцем реєстрації вже понад три роки, оскільки виїхав на заробітки та місце його перебування їй невідоме. Позивач вважає, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк, а тому втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа- [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали та просили розглядати справу у їх відсутності. Третя особа-Головне управління державної міграційної служби України в м.Києві в судове засіданні свого представника не направила, проте просить розглядати справу у відсутності їх представника. Третя особа [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені. З огляду на викладене та враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та третіх осіб, при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] є двокімнатною квартирою, житловою площею 30,.60 кв.м, загальною площею -44,60 кв.м., що підтверджується ордером на право зайняття жилого приміщення за №01595, виданого розпорядженням Солом»янської районної державної адміністрації від 19.01.2004 року за №41 ( а.с. 17). Як вбачається з довідки Форми №3 від 10.06.2015 року за № 3875 , у спірній квартирі зареєстровані : позивач та відповідач по справі - [PERSON] , тобто син позивача, а також [PERSON] (син позивача), [PERSON] ( син позивача), [PERSON] ( син позивача), [PERSON](син позивача) , [PERSON]( невістка позивача), [PERSON] та [PERSON] (онуки позивача) ( а.с. 16). В своєму позові позивач посилається на те, що відповідач не проживає у спірному приміщенні понад 3 років, його речей не має, жодних перешкод відповідачу у користуванні житлом позивач не чинив. Також зазначив, що відповідач не цікавиться спірною квартирою, не приймає участі в її утримані та не сплачує комунальних платежів. В зв'язку з незначними доходами позивачу важко сплачувати всі необхідні платежі, які нараховуються і на відповідача. Місце знаходження відповідача, позивачу не відоме. Обставини не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом, складеним сусідами будинку та завірений Начальником ДЕЖ-905 від 18.05.2015 року ( а.с. 18). Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, ч. 3 п. 1, 5, ч. 4 ст. 71 ЖК України. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року з наступними змінами та доповненнями „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутній понад встановлений строк, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення, тощо). Враховуючи вищенаведене та оцінюючи матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, оскільки він без поважних причин був відсутній у спірній квартирі понад встановлений строк; витрат по її утриманню не ніс, долею квартири не цікавився; перешкод у користуванні спірною квартирою йому не чинилося, а тому вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved