Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

02.10.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір №777023/ФЛ, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50634,40 грн. з розрахунку 16,65% річних. банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.05.2014р. за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 76 292,02 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту - 41 694,51 грн., заборгованість за процентами - 21 354,02 грн., пеня - 8 180,05 грн., штраф - 5 063,44 грн. Цю заборгованість представник позивача Царицанська К.В. (діє на підставі довіреності від 27.04.2015р. - а.с. №63), просила стягнути з відповідача разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 762 грн.92коп., розглянувши справу за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с.№62). Відповідач [PERSON] в судові засідання 01.12.2014р., 26.01.2015р., 02.03.2015р. 16.04.2015р. та 28.05.2015р. неодноразово не з'являвся, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27.10.2014р. (а.с. № 21). Згідно до відміток на конвертах з повістками або згідно даних пошукової системи сайту „Укрпошти", вони повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 31-32, 43, 46, 60-61). Між тим, на судове засідання на 26.01.2015р. відповідач (особа за дорученням ) отримав і судову повістку і копію позовної заяви з додатками (а.с. № 36, 37, 38). Після отримання цих документів відповідач перестав з'являтися до поштового відділення за отриманням рекомендованої пошти суду. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 25.02.2008р. між ВАТ КБ «Надра» (в подальшому назву змінено на ПАТ КБ «Надра») та відповідачем було укладено кредитний договір №777023/ФЛ, на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50634 грн.40коп. з розрахунку 16,65% річних (а.с. № 8-10). Банк зі свого боку виконав свої зобов'язання та надавав відповідачу грошові кошти, проте останній зобов'язання за договором зі своєї сторони не виконав. Так, у відповідача наявна заборгованість станом на 08.05.2014р. у сумі: 76 292,02грн. (сімдесят шість тисяч двісті дев'яносто дві грн. 02 коп.), а саме: заборгованість за сумою кредиту - 41 694,51 грн. (сорок одна тисяча шістсот дев'яносто чотири грн. 51 коп.), заборгованість за процентами - 21 354,02 грн. (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири грн. 02 коп.), пеня - 8 180,05грн. (вісім тисяч сто вісімдесят грн. 05 коп.), штраф - 5 063 грн. 44 коп. (п'ять тисяч шістдесят три грн. сорок 44 коп.), що підтверджується розрахунком (а.с. № 4-7). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №777023/ФЛ від 25.02.2008р., яка на станом на 08.05.2014р. складає 76 292,02 грн., (сімдесят шість тисяч двісті дев'яносто дві грн. 02 коп.), а саме: заборгованість за сумою кредиту - 41 694,51 грн.(сорок одна тисяча шістсот дев'яносто чотири грн. 51 коп.), заборгованість за процентами - 21 354,02 грн. (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири грн. 02 коп.), пеня - 8 180,05 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят грн. 05 коп.), штраф - 5 063,44 грн. (п'ять тисяч шістдесят три грн. 44 коп.). Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 762 грн.92коп., що підтверджується меморіальним ордером (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved