overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем 20.10.2007 року уклали шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, про що було зроблено актовий запис за № 146. За час спільного проживання у них народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є часті сварки, втрата поваги та любові одне до одного, сім'я існує тільки формально. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення, просить шлюб розірвати. Позивачка та відповідач в попереднє судове засідання не з"явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, відповідач щодозадоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за № 146 (а.с. 4). Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Враховуючи, що сім"я існує формально, шлюбні стосунки між сторонами припинено, суд вважає, що примирення між сторонами є неможливим, шлюб слід розірвати. Дитину - [PERSON], [INFO] залишити проживати разом з позивачкою - [PERSON] (а.с. 5). Правила ст. 113 СК України передбачають право особи, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбне прізвище позивачки "[PERSON]" слід залишити без змін (а.с. 4). За статтею 88 ЦПК України судові витрити підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] залишилось спадкове майно. Померла [PERSON] склала заповіт, яким на випадок її смерті заповідала позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого не скаладалося і взагалі все те, що буде їй належати по закону на день її смерті. Розпочати оформлення правовстановлюючих документів на вищезгадане майно позивачка не змогла по причині випадкової втрати заповіту. Дана обставина спричинила пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка вимоги, викладені в позовній заяві підтримала та наполягала на їх задоволенні (а.с. 15). Відповідачка вирішення питання по даній справі залишила на розсуд суду (а.с. 16). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], виданого 25 лютого 2014 року, актовий запис № 11, спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). 09.08.2012 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно позивачці - [PERSON] (а.с. 6). За ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час прийняття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Положення ст. 1272 ЦК України передбачають право спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини звернутися з позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті її бабусі - [PERSON], яка померла [INFO] залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Померла [PERSON] склала заповіт, яким на випадок її смерті заповідала позивачці земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ - ЗК № 002980 від 25.12.2001 року, виданого Неліпинською сільською радою. Однак, розпочати оформлення правовстановлюючих документів на вищезгадане майно позивачка не змогла, оскільки не знала про існування вищезгаданого заповіту. Дана обставина спричинила пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Вирішення питання по даній справі залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, серії [NUMBER], спадкодавець [PERSON] померла [INFO] (а.с. 3). 03.05.2007 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала земельну ділянку згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІІ - ЗК № 002980 від 25.12.2001 року, виданого Неліпинською сільською радою - [PERSON] (а.с. 4). За правилами ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, та призначення заявника опікуном недієздатного, мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON] , є матір"ю заявника, з 1987 року перебуває на дипансерному обліку в комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», останній не може самостійно обслуговуватись та не усвідомлює своїх дій. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2019 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по вищезазначеній заяві. 20.05.2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області по справі призначено судово-психіатричну експертизу. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування у судовому засіданні просив визнати [PERSON] [INFO] недієздатною та призначити їй опікуна, згідно наданого суду подання від 11.09.2019 р. №08-1438, затвердженого рішенням виконавчого комітету. Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39, ч.1 ст.41 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Судом досліджено докази, які підтверджують стан здоров`я особи, яку заявник просить визнати не дієздатним, а саме довідку МСЕК №067878 про наявність в [PERSON] другої групи інвалідності, встановленої довічно. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №120/19 від 04.06.2019 року. [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Заявник [PERSON] є дочкою недієздатної особи, здорова, працездатна з повною цивільною дієздатністю, обмежень, встановлених законом, до її призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення заявника опікуном над недієздатним буде відповідати інтересам останньої. Родинні відносини заявника з недієздатною особою підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO] , серії [NUMBER] виданого 28.10.1982 р. відділом ЗАГС м.Ровно. Де матір`ю зазначено [PERSON] . Вирішуючи питання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , суд враховує подання органу опіки і піклування №08-1438 від 11.09.2019 року, яке відповідає інтересам особи, яка визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в котрій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на її користь судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, суд вважає, що для ухвалення додаткового рішення є всі підстави. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Однак, судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачкою при подачі позовної заяви. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як видно, з квитанції про сплату судового збору, [PERSON] сплатила 243 грн. 60 коп. при подачі позвної заяви, в зв"язку з чим є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті відкрилася спадщина - земельна ділянка, що розташована на території Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. Заявник стверджує, що нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що в її свідоцтві про народження матір»ю вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначено що померла [PERSON]. [PERSON] запевняє, що її матір при житті в селі називали [PERSON], ймовірно тому в свідоцтві про її народження було вказано саме таке ім»я. Факт встановлення родинних стосунків заявнику необхідний для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON]. Заявник вказує, що той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою можуть підтвердити свідки, які добре знають їх сім»ю. Заявник просить суд встановити факт, що вона - [PERSON], [INFO], уродженка с. Рунівщина Зачепилівського району Харківської області є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги [PERSON], просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори Терещенко Л.О. надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, в якій зазначено, що проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що добре знає сім"ю заявника, так як є її сусідом та підтвердив, що дійсно померла [INFO] [PERSON] є матір»ю заявника, додав, що дійсно по-вуличному її називали [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказав, що він є племінником заявника та дав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON]. Суд, вислухавши представника заявника, свідків, розглянувши заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, дослідивши матеріали справи: - копію паспорта, ідентифікаційного номера заявника, - копію свідоцтва про смерть [PERSON], - копію посвідки про народження заявника, - копію свідоцтва про народження матері заявника, приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, так як ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник є спадкоємцем майна за законом після смерті матері, але в свідоцтві про смерть померлої її ім»я вказано як [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника - [PERSON], що не дає змоги державному нотаріусу оформити спадщину, факт родинних стосунків знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд, беручи до уваги покази свідків, приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій вказала, що [INFO] року помер її цивільний чоловік - [PERSON], з яким вони разом проживали та вели спільне господарство як чоловік та дружина з 1991 року, але офіційно шлюб не реєстрували. Заповіт померлий не залишав. Заявник стверджує, що державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що з померлим [PERSON] вони проживали без офіційної реєстрації шлюбу. [PERSON] запевняє, що факт встановлення проживання однією сім»єю необхідний для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її цивільного чоловіка [PERSON]. Заявник вказує, що факт її проживання з [PERSON] однією сім»єю як чоловіка та дружини можуть підтвердити свідки, які добре знають їх сім»ю. Заявник просить суд встановити факт, що вона - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживали спільно однією сім»єю, як чоловік та дружина, але без реєстрації шлюбу, з 1991 року по день смерті [PERSON] - [INFO] року. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги [PERSON], просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Від завідуючої Зачепилівської державної нотаріальної контори [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти заявлених вимог [PERSON] не заперечує. В судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що добре знає сім"ю заявника, так як є її сусідкою та підтвердила, що дійсно померлий [INFO] року [PERSON] та [PERSON] з 1991 року проживали разом в одному домоволодінні як чоловік та дружина та вели спільне господарство. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказала, що вона є сусідкою заявника та дала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] Суд, вислухавши представника заявника, свідків, розглянувши заяву третьої особи про розгляд справи без участі їх представника, дослідивши матеріали справи: -копію паспорта, ідентифікаційного номера заявника, -копію свідоцтва про смерть [PERSON], -довідку Бердянської сільської ради від 27.05.2015 року, згідно якої [PERSON] дійсно проживала однією сім»єю з [PERSON] з 1991 року по день смерті - [INFO] року, -довідку Бердянської сільської ради від 27.05.2015 року виданої Бердянською сільською радою в тім, що [PERSON] дійсно поховала [PERSON], померлого [INFO] року, приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити, так як ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник проживала однією сім»єю як чоловік та дружина з [PERSON] з 1991 року по день його смерті, вели спільне господарство, офіційно шлюб зареєстрований не був, факт родинних стосунків знайшов своє підтвердження в матеріалах справи та в судовому засіданні, тому суд, беручи до уваги покази свідків, приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що в данний час має намір оформити пенсію по віку. Однак зробити цього не може, так як в її трудовій книжці, яка підтверджує стаж роботи, вказано її дату народження [INFO]. Підприємство, яке видало цю трудову книжку, при оформенні заявниці на роботу відділом кадрів записало дату народження не вірно, що і викликає сумніви, а тому заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. В суд заявник не з»явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені підтримала посилаючись на факти викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився подав відповідне клопотання в якому просить справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши иа оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14 лютого 1959 року виданого Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирській області вбачається, що дівоче прізвище завниці [PERSON], та що вона народилася [INFO] року. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28 жовтня 1977 року виданого Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб 28.10.1977 року. Відповідно паспорта серії [NUMBER] виданого 21.11.1997 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. З оригіналу трудової книжки, наданої заявницею, вбачається, що вказана книжка видана 14.07.1978 року колгоспом "Маяк" на ім"я [PERSON], в графі рік народження записано - [INFO] року народження. Свідки [PERSON], [PERSON] письмовими поясненнями підтвердили, що заявницю знають давно, спілкуються з нею, проживають в одному селі, та працювали разом в КСП "Маяк", та також підтвердили, що народилася вона [INFO] року.. На підставі викладеного, суд задовільняє заяву [PERSON]., враховуючи при цьому, що встановлення данного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє заявниці реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати [PERSON], з яким проживає однією сім`єю недієздатним і встановити над ним опіку та призначити її опікуном, оскільки [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, представник прокуратури вважала заявлені вимоги обґрунтованими. Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування, вимоги заяви вважала такими, що підлягають задоволенню, вказуючи, що заявник зверталась із заявою про визначення її кандидатури як опікуна над недієздатним [PERSON], інші особи з такою заявою до органу опіки не звертались. За результатами розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що перешкоди для задоволення заяви [PERSON] відсутні. З оглянутих в судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON] народився [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки МСЕК [PERSON] встановлено першу „А" групу інвалідності безстроково внаслідок загального захворювання (а.с.8). Відповідно до довідок, що видані депутатом міської ради та головою вуличного комітету встановлено, що [PERSON] дійсно проживала з [PERSON], 1957 року народження однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] та вели спільне господарство з 05.09.2010 року (а.с.5-6). Як вбачається з акту (висновку) судово-психіатричної експертизи № 779 у [PERSON], [INFO], має місце органічна деменція (F 02.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати. (а.с.24-26). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], оскільки він страждає на психічний розлад, у зв'язку з чим він позбавлений здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що не суперечить приписам ч.1 ст.39 ЦК України. Відповідно до приписів ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки заявник і недієздатна особа перебувають у близьких сімейних відносинах обгрунтованою є кандидатура заявника на призначення її опікуном. Із змісту ч. 4 ст.63 ЦК України випливає, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. На час розгляду справи в суді інші особи до органу опіки і піклування, а також до суду з клопотанням бути опікуном [PERSON] не звертались. На підставі викладеного,

Outcome: approved