Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном - домоволодінням [ADDRESS], шляхом повного демонтажу встановлених вікон та закладення цеглою або іншим аналогічним будівельним матеріалам із застосуванням цементного розчину віконних отворів, що влаштовані відповідачами у зовнішньої стіні будинку [ADDRESS] у бік його домоволодіння, зобов'язавши: власників квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] солідарно закласти два віконних отвори; власника квартири №6 [PERSON] закласти два віконних отвори; власника квартир №7,8 [PERSON] закласти три віконних отвори. В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив суд усунути небезпеку життю та здоров'ю і перешкоди у здійсненні своїх особистих та членів його сім'ї немайнових прав у межах домоволодіння [ADDRESS], шляхом повного демонтажу встановлених вікон та закладення цеглою або іншим аналогічним будівельним матеріалам із застосуванням цементного розчину віконних отворів, що влаштовані відповідачами у зовнішньої стіні будинку [ADDRESS] на межі із земельного ділянкою [PERSON], зобов'язавши: власників квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] солідарно закласти два віконних отвори; власника квартири №6 [PERSON] закласти два віконних отвори; власника квартир №7,8 [PERSON] закласти три віконних отвори. [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю, зобов'язавши: звільнити тильну стіну будинку [ADDRESS] від побутового сміття та металобрухту на відстань згідно санітарних і будівельних норм, з метою збереження житла, надати можливість зробити відмостку вздовж стіни на відстані 1 м, згідно нормативів та за власний рахунок встановити сітку-рабицю, надавати можливість безперешкодного проведення капітальних та поточних ремонтів будинку при необхідністю. В позовної заяві позивач за первісним позовом [PERSON] зазначив, що він є власником домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою площею 0,0691 га. Розташований на суміжний з його земельною ділянкою житловий будинок [ADDRESS] глухою капітальною стіною встановлював межу із належною йому земельною ділянкою. В липні 2002 року у належний попереднім власникам, а тепер його двір, без дозволу на реконструкцію стіни, проекту реконструкції стіни з відповідними узгодженнями, зокрема сусідами, власник квартири №3 житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] незаконно прорубали у несущій капітальній стіні свого будинку віконний отвір. З цього приводу попередні власники зверталися зі скаргами до місцевих органів самоврядування та відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення та їй було запропоновано закласти віконний отвір. Проте, [PERSON] через деякий час пробила ще один віконний отвір у двір його домоволодіння. Після придбання домоволодіння він звертався до [PERSON] з проханням закласти вікно, але вона відмовилась. У серпні 2004 року на [PERSON] знову було складено протокол про притягнення її до адміністративній відповідальності. Протягом 2002-2004 р.р. власники житлового будинку [ADDRESS] без дозволів та неузгоджень зробили на території свого подвір'я незаконні прибудови до своїх квартир, чим порушили режими інсоляції та вимоги щодо режиму провітрювання квартирі, після чого почали прорубувати у капітальній несущій стіні, яка знаходиться на межі з його земельною ділянкою, віконні отвори також без будь-яких дозволів та без погодження з ним як власником суміжної земельної ділянки, так власником квартири №6 [PERSON] було встановлено два вікна, а власника квартир №7,8 [PERSON] - три вікна. В теперішній час він та члени його сім'ї живуть під постійним наглядом з вікон відповідачів, ними втрачена приватність домоволодіння та недоторканість, таємниця особистого та сімейного життя, через вікна сторонні особи завдають шкоди його майну, проникають на його територію, крадуть городину. Крім того, самочинне втручання відповідачів у конструкцію несущій стіни будинку, в якій влаштовані вікна, створюють небезпеку та загрозу для нього та членів його родини, що порушує їхні особисті немайнові права і є реальною загрозою їхнього життя і здоров'я. Позивачі за зустрічним позовом в позові зазначили, що вони є власниками житлового будинок [ADDRESS], [PERSON] квартири №6 з грудня 2002 року і квартир №7, 8 [PERSON] 3 2002 року і 2005 року, при цьому при набутті ними права власності на вказані квартири вікна в них вже були зроблені. [PERSON] придбав будинок [ADDRESS] в період 2004-2008 р.р. Він бачив стан двору та які є незручності у набутому ним житлі, вікна їх квартир дійсно виходять у двір домоволодіння [PERSON], але виходять на територію не забудови, а до саду, при цьому вікна не перешкоджають [PERSON] у користуванні майном та ніяким чином не перешкоджають його приватному життю. Крім того, 2005-2006 р.р. вони з дозволу сина [PERSON] протягнули з відступом від стіну будинку сітку-рабицю, яку [PERSON] в 2011 році самоуправно зняв. Крім того, [PERSON] закидав стіну їхнього будинку сміттям та металобрухтом до середини вікон, при цьому, [PERSON] не надає їм доступу до тильної сторони будинку для проведення поточних та капітальних ремонтів, у зв'язку з чим стіни замокають та в подальшому можуть порушитись. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив викладені обставини, просив про задоволення вимог, в задоволенні зустрічних вимог просив відмовити у зв'язку з безпідставністю. В судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом та відповідачів за первісним позовом, зустрічні позовні вимоги підтримав, підтвердив викладені обставини, просив про їх задоволення, уточнені позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з посиланням на їх надуманість та безпідставність. В судове засідання представник третьої особи - адміністрації Заводського району не з'явився, надали до суду заяву, просили слухати справу за відсутності їхнього представника, ухвалити рішення на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник третьої особи - КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Парнак О.Г. суду пояснила, що відповідно до матеріалів інвентарної справи по домоволодінню [ADDRESS] в м. Миколаєві вбачається, що відповідно до даних технічного паспорта від 1967 року, домоволодіння [ADDRESS] в квартирах №3, 6, 7, 8 не було вікон, які виходять на суміжну ділянку з домоволодінням [ADDRESS]. В подальшому вже після приватизації та попередньої інвентаризації в квартирі №3, яка належить [PERSON], [PERSON] і [PERSON] були улаштовані два вікна. В квартирі №6 власником якої є [PERSON] два вікна були зроблені в період 2002-2003 р.р. в самочинній прибудові, яка була узаконена у 2009 році. Квартири №7, 8 належать [PERSON], в квартирі №7 у приміщенні 7-2 (кухня) у капітальній стіні було одне вікно, яка виходить на суміжну ділянку з домоволодінням [ADDRESS], згідно інвентаризації 1967 р., в квартирі №8 вікон не було, відповідно до інвентаризації 2014 року у квартирі №7 залишилось одне вікно і двері, а в квартирі №8 на теперішній час є два вікна, одне в приміщенні і одне вікно у прибудові, яка не узаконена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Позивач за первісним позовом [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], 61/100 частки на підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 19.06.2004 року і 39/100 частки на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2008 року та земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою площею 0,0691 га. на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачі за первісним позовом є власниками житлового будинку [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] по 1/3 частки кожному квартири №3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.01.2001 року, [PERSON] - квартири №6, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06.2010 року, [PERSON] квартири №8, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.08.2002 року і квартири №7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2005 року. Розташований на суміжний з земельною ділянкою позивача житловий будинок [ADDRESS] глухою капітальною стіною встановлював межу із належною позивачу [PERSON] земельною ділянкою. З матеріалів інвентарної справи по домоволодінню [ADDRESS] в м. Миколаєві вбачається, що відповідно до даних технічного паспорта від 1967 року, домоволодіння [ADDRESS] в квартирах №3, 6, 7, 8 не було вікон в стіні, яка виходить на суміжну ділянку з домоволодінням [ADDRESS]. Проте, протягом 2002-2003 р.р. відповідачі за первісним позовом улаштували віконні отвори в бік домоволодіння позивача [PERSON] У зв'язку з чим, попередні власники домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] і [PERSON] зверталися зі скаргами до адміністрації Заводського району та виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Згідно відповіді на ім'я [PERSON] адміністрації Заводського району м. Миколаєва №Д-523 від 31.07.2002 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за улаштування віконного отвору та запропоновано досягнути згоди з [PERSON] на існування зазначеного віконного отвору або закласти вікно. Згідно відповіді на ім'я [PERSON] виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.10.2002 року №Е-3890-1/з, [PERSON] з питання улаштування віконного отвору в житловому будинку [ADDRESS] в Головне управління містобудування і архітектури не зверталась. Проте, [PERSON] через деякий час улаштувала ще один віконний отвір в бік будинку позивача [PERSON] Після набуття у 2004 році [PERSON] права власності на частку домоволодіння [ADDRESS], він також звертався до адміністрації Заводського району щодо незаконного улаштування вікон [PERSON] Згідно листа адміністрації Заводського району №К-601 від 30.07.2004 року за улаштування віконних отворів у двір домоволодіння [ADDRESS] на [PERSON] було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 03.97.2013 року №7/14-3088-13 на звернення [PERSON], з 01.01.2008 року по теперішній час в Інспекції не зареєстровано дозвільні документи які дають право виконувати будівельні роботи чи експлуатувати квартири по [ADDRESS] Крім того, до 01.01.2008 року дозволи на виконання будівельних робіт на об'єктах, розміщених на території м. Миколаєва видавались органами місцевого самоврядування, а на об'єктах, розміщених на території Миколаївської області видавались інспекцією ДАБК управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації. Згідно відповіді адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 13.06.2013 року №К-474 на звернення [PERSON], адміністрацією району власникам домоволодіння [ADDRESS] не надавались дозволи на влаштування віконних отворів у своїх помешканнях у двір домоволодіння [ADDRESS] м. Миколаєва. На теперішній час власники квартири №3 житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] улаштували два віконних отвори; власник квартири №6 [PERSON] улаштувала два віконних отвори і власник квартир №7,8 [PERSON] три віконних отвори. Відповідно до вимог ст. 152 ЖК УРСР переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно п. Г ч.1 ст. 91 і п. Г ч.1 ст. 96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Стандартом ДСТУ-НБ В.2.6-ХХ:200х встановлюються вимоги, правила та норми щодо проектування, улаштування та ізоляції вікон та дверей (виробів) в стінах будинків будь-якого призначення. Відповідно до п. 4.6 Настанови "Щодо проектування та улаштування вікон і дверей в стінках будинків" (Стандарт ДСТУ-НБ В.2.6-ХХ:200х) роботи з улаштування вікон і дверей необхідно проводити згідно з проектом, робочим кресленням, проектом на виконання робіт з урахуванням категорії складності будівель цивільного та виробничого призначення залежно від їх архітектурної та технічної характеристики, відповідно до основних положень та вимог ДБН А.2.-3 та цим стандартам. Таким чином, суд приходить до переконання, що улаштування відповідачами за первісним позовом віконних отворів в належних ним на праві власності квартирах в домоволодінні [ADDRESS] в м. Миколаєві, здійснено в порушення вимог чинного законодавства: без надання дозволів на влаштування віконних отворів органом місцевого самоврядування - адміністрацією Заводського району, без проектів та дозвільних документи на виконання робіт, а також без згоди власника суміжної земельної ділянки у домоволодінні [ADDRESS] в м. Миколаєві, що призвело до порушення прав [PERSON] як власника суміжної земельної ділянки та перешкоджає йому та членам його сім'ї в здійсненні ними своїх прав, у зв'язку з чим усунення виявлених порушень можливо шляхом повного демонтажу встановлених вікон та закладення цеглою або іншим аналогічним будівельним матеріалам із застосуванням цементного розчину віконних отворів, що влаштовані у зовнішньої стіні будинку [ADDRESS] на межі із земельного ділянкою [PERSON], зобов'язавши: власників житлового будинку [ADDRESS]: в квартирі №3 [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно закласти два віконних отвори; власника квартири №6 [PERSON] закласти два віконних отвори; власника квартир №7,8 [PERSON] закласти три віконних отвори. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містяь інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивач [PERSON] за первісним позовом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд ставиться критично до заперечень представника відповідачів за первісним позовом стосовно того, що улаштовані власниками домоволодіння [ADDRESS] вікна, виходять у двір позивача [PERSON], але не перешкоджають йому у користуванні своїм майном та ніяким чином не перешкоджають його приватному життю, оскільки вони протирічать дослідженим матеріалам справи та на підтвердження своїх заперечень ними не надано жодного доказу. Що стосується позовних вимог позивачів за зустрічним позовом [PERSON] і [PERSON] щодо усунення перешкод в користуванні їхнім майном, шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити тильну стіну будинку [ADDRESS] від побутового сміття та металобрухту на відстань згідно санітарних і будівельних норм, надати можливість зробити відмостку вздовж стіни на відстані 1м, встановити сітку-рабицю та надавати можливість безперешкодного проведення капітальних та поточних ремонтів будинку при необхідністю, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачі не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та крім власних тверджень суду не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження своїх вимог. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового забору у розмірі 114,70 грн., судові витрати позивачів за зустрічним позов віднести за їхній рахунок.

Outcome: approved