Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

18.04.2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт належності її правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, 20.10.2013р. її було видано виконкомом Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на будинок [ADDRESS] Львівської області. Коли вона звернулася до нотаріуса з метою написання заповіту виявилося, що в даному у даному свідоцтві було допущено помилку, а саме у графі власника вказано «[PERSON] замість «[PERSON]». За таких обставин змушена звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа У судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Дернівської сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій не заперечив щодо задоволення вимог [PERSON], справу просив розглянути в його відсутність. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01.03.1986р. [PERSON] [INFO] уклав шлюб з [PERSON], [INFO]., після реєстрації шлюбу остання змінила прізвище з [PERSON] на «[PERSON]» /а. с.7 /. Згідно з пенсійним посвідчення серії [NUMBER] від 21.11.2017р. виданого Пенсійним фондом України, таке належить [PERSON] [INFO]./а. с. 8/. Як вбачається з паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 13.12.2010р. такий належить [PERSON] /а. с. 3-4/. Відповідно до довідки №146 від 15.03.2018р. виданої Дернівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області [PERSON] є власником домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а. с. 9/. Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 20.10.2003р. виданого на підставі рішення виконкому Дернівської сільської ради №47 від 22.05.2003р. [PERSON], вказана як власник будинку, що знаходиться адресою: [ADDRESS] /а. с. 5/. Таким чином, має місце невідповідність прізвища заявниці [PERSON], яке зазначено у правовстановлюючому документі та в її паспорті громадянина України, що створює заявниці перешкоди в оформленні заповіту. Проте, із представлених суду доказів беззаперечно встановлено, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії [NUMBER] від 20.10.2003р., видане на підставі рішення виконкому Дернівської сільської ради №47 від 22.05.2003р. яке видане на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON] що також стверджено дослідженими матеріалами справи.. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5 (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Враховуючи, що факт належності правовстановлюючого документу заявнику доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним для вчинення нею подальших дій щодо розпорядження належним їй майном, то суд дійшов до висновку, що заяву потрібно задовольнити.

Outcome: approved