Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, управління Держземагенства у Коростенському районі про визнання недійсними рішення Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області № 370 від 20.09.2010 року, державного акту на право власності земельну ділянку серії ЯЛ № 913269 на ім"я [PERSON], виданого Сингаївською сільською радою Коростенського району Житомирської області та його реєстраію 19.11.2010 року за № 011022500063. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що більше 60-ти років вона проживає в с. Шатрище Коростенського району та їй була виділена земельна ділянка площею 0,60 га. по [ADDRESS], на якій вона побудувала будинок, в якому проживає по теперішній час. Рішенням виконкому Сингаївської сільської ради Коростенського району № 31 від 26.11.1993 року, раніше виділену їй, земельну ділянку, площею 0,60 га., було їй передано в приватну власність для ведення особистого підсобного господарства. Рішенням тридцять п»ятої сесії п»ятого скликання Сингаївської сільської ради Коростенського району № 299 від 20.10.2009 року були внесені зміни до рішення виконкому сільської ради № 31 від 26.11.1993 року і вказана земельна ділянка була залишена в її приватній власності, якою вона користується на власний розсуд. При цьому державний акт на земельну ділянку вона не виготовила, так як має похилий вік та поганий стан здоров»я. В березні 2013 року вона звернулась до Сингаївської сільської ради з метою отримання державного акта на вказану земельну ділянку і їй стало відомо, що на 0,25 га. земельної ділянки, яка розташована біля її будинку та знаходиться у її приватній власності та у користуванні, вже виданий державний акт серії ЯЛ № 913269 на право власності на земельну ділянку [PERSON] Вказаний державний акт виданий на підставі рішення Сингаївської сільської ради № 370 від 20.09.2010 року. В зв»язку з цим вона вважає, що рішення Сингаївської сільської ради від 20.09.2010 року про виділення земельної ділянки [PERSON] є незаконним, грубо порушує її права, а тому вона звернулась до суду з даним позовом та просить скасувати рішення Сингаївської сільської ради № 370 від 20.09.2010 року. Також просить скасувати державний акт виданий на підставі вказаного рішення та скасувати його реєстрацію. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Зазначили, що позивачка тривалий час користувалась спірною земельною ділянкою, правовстановлюючі документи на неї не встигла отримати. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнати та пояснили, що на законних підставах відповідачці була виділена земельна ділянка, вона оформила всі належні документи. Крім того, вважають, що позивачкою пропущений строк позовної давності, та просили в задоволенні позовних вимог відмовити в зв»язку з пропуском строків позовної давності. Представник Сингаївської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що земельна ділянка, була виділена [PERSON] під забудову, а не для ведення сільського господарства. [PERSON] оформила всі належні документи та отримала державний акт про право власності на землю. Спочатку [PERSON] було відмовлено в наданні спірної земельної ділянки під забудову. Однак, рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.11.2008 року сільраду було зобов»язано переглянути питання про виділення [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS]. А тому, в подальшому Сільрадою було прийнято рішення про виділення [PERSON] земельної ділянки під забудову. При постановленні решення суду покладається на розсуд суду. Представник управління Держземагенства у Коростенському районі Смолянюк О.С. в судовому засіданні пояснив, що землі в межах населеного пункту відносяться до компетенції сільських рад. Вважає, що їх дії були в межах Закону. При постановленні решення суду покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою позивачки. Її мати тривалий час користувалась спірною земельною ділянкою, при цьому державний акт на неї не виготовила. В 2012 році вони стали вирішувати питання про приватизацію земельної ділянки та дізнались, що земельна ділянка виділена відповідачці в 2010 році. Коли відповідачка приватизувала земельну ділянку їх не поставили до відома. Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконкому Сингаївської сільської ради № 31 від 26.11.1993 року [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,60 га. (а.с. 7). Рішенням виконкому Сингаївської сільської ради № 299 від 20.10.2009 року було внесено зміни до рішення виконкому Сингаївської сільської ради № 31 від 26.11.1993 року, а саме передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,60 га. в тому числі для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,15 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,15 га. (а.с.8). Як вбачається з довідки виконкому Сингаївської сільської ради № 1219 від 20.06.2012 року [PERSON] проживає [ADDRESS] і їй була виділена земельна ділянка площею 0,60 га. рішенням виконкому Сингаївської сільської ради № 31 від 26.11.1993 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] не виготовлявся (а.с.9). Тобто, суд дійшов висновку, що земельна ділянка, яка була виділена [PERSON] розташована біля її житлового будинку, а саме по [ADDRESS] В 2008 році [PERSON] звернулась до Сингаївської сільської ради з проханням виділити їй земельну ділянку по [ADDRESS]. Однак, їй було відмовлено. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.11.2008 року було зобов»язано переглянути питання про виділення [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS].(а.с.45). Рішення Коростенського міськрайонного суду від 06.11.2008 року набрало чинності. А тому, рішенням Сингаївської сільської ради № 240 від 23.01.2009 року надано дозвіл [PERSON] на виготовлення проектно-технічної документації по відведенню земельної ділянки площею 0,25 га. по [ADDRESS] під будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 47). Згідно вказаного рішення [PERSON] виготовила проектно-технічну документацію (а.с. 48-66). Рішенням Сингаївської сільської ради № 336 від 26.02.2010 року було затверджено матеріали вибору земельної ділянки [PERSON] та надано останній дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно площею 0, 25 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. (а.с.66), що [PERSON] і зробила (а.с. 67-81). Рішенням Сингаївської сільської ради № 370 від 20.09.2010 року [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 0,2500 га. (а.с. 92). На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 913269 (а.с. 86). Як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень позивачки, свідка [PERSON] отримавши спірну земельну ділянку в користування не ставила питання про виготовлення державного акту про право власності на землю, який є єдиним підтвердженням її права власності на земельну ділянку. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed