Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на земельну ділянку розміром 2,86 га, яка розташована на території Кучинівської сільської ради Сновського району Чернігівської області та належала [PERSON] чоловіку спадкодавця та батьку позивача, що помер [INFO] спадкоємцем якого була його дружина [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Спадкодавець на день смерті у зареєстрованому шлюбі не перебувала, а її чоловік та батько позивача помер [INFO] року. Позивач звернувся до нотаріуса щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено у зв'язку з тим що він пропустив 6-ти місячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду. Позивачем був пропущений встановлений законом строк у зв'язку з юридичною необізнаністю. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутній, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.02.2007 року .( а.с. 8). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.04.2015 року .( а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.05.1975 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с. 6). шлюб між якими укладено 21.09.1960 року. ( а.с. 7). Згідно довідки Сновської міської ради від 25.09.2018 року № 908, станом на [INFO] року згідно записів особового рахунку № [NUMBER] погосподарської книги [NUMBER] на 2006-2010 роки в будинку [ADDRESS] с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області постійно зареєстровані і проживали: 1. [PERSON], [INFO], зареєстрований з 26.07.1972 року і виписаний у зв'язку зі смертю [INFO] року. 2. [PERSON], [INFO], зареєстрована з 22.01.1979 року і виписана в зв'язку зі смертю [INFO]. ( а.с. 11). Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], [PERSON] належить право власності на земельну ділянку розміром 2,86 га яка розташована на території Кучинівської сільської ради Щорського району Чернігівської області.( а.с. 12). Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 53410564 від 24.09.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON], яка померла [INFO].( а.с. 10). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved