Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

19 березня 2014 року до Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця», Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а саме визнання дій керівництва локомотивного депо станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» під час оформлення йому пенсії 04.09.2006 року такими, що відбулися з порушенням існуючого законодавства України; зобов'язання керівництва локомотивного депо станції Красний Лиман здійснити оформлення йому пенсії у відповідності із законодавством України, відновивши тим самим його право на вибір одного із видів пенсії; зобов'язання Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман у випадку вибору ним виду пенсії за вислугу років, прийняти від локомотивного депо відповідні документи, здійснити оформлення та нарахування йому пенсії за вислугу років та скасувати вид пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, яка була йому оформлена і призначена 04.09.2006 року. Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що з 15.08.1972 року по 31.08.1976 року та з 25.07.1977 року по 31.12.1991 року в локомотивному депо Красний Лиман в якості помічника машиніста електровоза та машиніста електровоза; 04.09.2006 року та був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію на пільгових умовах за списком №2 виробництв, професій, посад при обчисленні стажу роботи, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Управлінням ПФУ в м. Красний Лиман Донецької області [PERSON] була призначена пенсія за віком на пільгових умовах на підставі документів, поданих локомотивним депо ст. Красний Лиман. Позивач вважає, що керівництвом локомотивного депо ст. Красний Лиман були порушені його права, в результаті чого йому була призначена пенсія у значно меншому розмірі. За твердженням [PERSON] адміністрація підприємства свого часу не направила йому письмового повідомлення про виникнення у нього права на пенсію за віком, а також за вислугою років, не надала йому можливості обрати самостійно певний вид пенсії, не повідомила про те, що для отримання пенсії за віком на пільгових умовах не є необхідним звільнення з роботи. Внаслідок цього доходи заявника є значно меншими, що негативно відображається на його матеріальному стані. [PERSON] неодноразово звертався до територіального органу Пенсійного фонду України та суду для вирішення питання про усунення порушень права на вибір виду пенсії, але позитивного результату такі звернення не дали. Обґрунтовуючи вимогу про зобов'язання керівництва локомотивного депо станції Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» здійснити оформлення пенсії у відповідності із законодавством України, відновивши тим самим його право на вибір одного із видів пенсії, позивач [PERSON] надав суду письмові пояснення (а.с 110), в яких зазначив, що має на увазі те, що керівництво підприємства повинно здійснити на підставі рішення суду повторне оформлення пенсії у відповідності із законодавством України, надавши йому повідомлення про настання в нього права на дві пенсії за віком на пільгових умовах та на пенсію за вислугою років. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив їх задовольнити. З посиланням на пункт 34 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зазначив, що його права були порушені тим, що він не був повідомлений про можливість обрання виду пенсії, а відсутність даного повідомлення є підтвердженням того факту, що він не скористався правом вибору одного із видів пенсії. Вважає, що відновлення порушеного права повинно відбутися шляхом внесення змін до трудової книжки про підстави його звільнення, після чого необхідно зобов'язати УПФУ прийняти від локомотивного депо відповідні документи, здійснити оформлення та нарахування йому пенсії за вислугу років та скасувати вид пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, яка була йому оформлена і призначена 04.09.2006 року. Про порушене право дізнався лише у 2011 році, до 2011 року до суду за захистом порушеного права не звертався у зв'язку з юридичною необізнаністю. Представники відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» Сиднев І.В. та Бондаренко С.В., які діють на підставі довіреностей позовні вимоги не визнали в повному обсязі, з тих підстав, що звільнення та подання документів [PERSON] здійснювалося в строгій відповідності з діючим на час звільнення законодавством. заперечував проти задоволення позову, вважаючи вимоги [PERSON] безпідставними. Вказали, що до адміністрації підприємства від позивача 28.08.2006 року надійшла заява про звільнення з роботи з 04.09.2006 року, в якій відображено волевиявлення позивача з приводу виходу на пенсію за віком на пільгових умовах. Адміністрацією депо була видана довідка про стаж роботи [PERSON] на пільгових умовах, до територіального органу Пенсійного фонду України були надані всі необхідні документи для оформлення заявникові пенсії. При цьому з боку Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман жодних зауважень щодо правильності складання документів підприємством висловлено не було. Запис в трудовій книжці [PERSON] щодо його звільнення з роботи була здійснена кадровою службою підприємства згідно з його власною заявою. Представники відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман [PERSON] і [PERSON], які діють на підставі довіреностей позовні вимоги не визнали в повному обсязі, з тих підстав, що [PERSON] пенсія за віком на пільгових умовах за роботу по списку №2 з 01.09.2006 року відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року. Для призначення пенсії позивачем була надана довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи з 15.08.1972 року по 31.08.1976 року та з 25.07.1977 року по 31.12.1991 року в локомотивному депо Красний Лиман в якості помічника машиніста електровоза та машиніста електровоза, та заяву про призначення пенсії, відповідно до якої він своїм підписом підтвердив, що при наявності права на різні види пенсії, він може отримати лише одну за його вибором. Діюче законодавство не передбачає перевод з пенсії за віком на пільгових умовах на пенсію за віком по досягненню 60 років. Крім того, розмір його пенсії за віком на пільгових умовах не відрізнявся би від пенсії призначеної за вислугу років. [PERSON] раніше звертався з аналогічним позовом до суду в 2012 році, в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав. Дослідивши подані сторонами письмові матеріали, вислухавши учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В період в період з 24.12.1971 року по 04.09.2006 року [PERSON] працював в локомотивному депо Красний Лиман, в тому числі з 15.08.1972 року по 31.08.1976 року та з 25.07.1977 року по 31.12.1991 року в якості помічника машиніста електровоза та машиніста електровоза, що підтверджено відповідними записами трудовій книжці (а.с. 4-6). На підставі заяви від 28.08.2006 року про звільнення з роботи у зв'язку із виходом на пенсію на пільгових умовах за списком №2 виробництв, професій, посад при обчисленні стажу роботи, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах з 04.09.2006 року(а.с 153), наказом №198 від 04.09.2006 року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням в зв`язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 34). 04.09.2006 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області із заявою про призначення пенсії (а.с.25). При цьому в тексті поданої та власноручно підписаної позивачем заяви чітко зазначено про роз'яснення йому право на вибір певного виду пенсії. З 01.09.2006 року позивач є пенсіонером за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, професій, посад при обчисленні стажу роботи, які надають право на пенсію за віком на пільгових умовах; йому була призначена пенсія відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З цього часу позивач одержував призначену йому рішенням територіального органу Пенсійного фонду України пенсію, з її розміром був згоден, був ознайомлений із відповідними записами у власній трудовій книжці. З 2011 року [PERSON] неодноразово звертався до локомотивного депо ст. Красний Лиман та Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області з вимогами про призначення йому іншого виду пенсійного забезпечення, однак йому було відмовлено через відсутність правових підстав (а.с.8, 74 о.с.,78 о.с., 90-91,103). Відповідно до наданих УПФУ розрахунків розмір пенсії за віком на пільгових умовах та пенсії за вислугу років не відрізняються (а.с 140 -141). Дослідивши письмові матеріали щодо звільнення з роботи [PERSON], якими є належним чином засвідчені копії наказу про надання відпустки в період з 01.08.2006 року по 02 вересня 2006 року (а.с 152), заяви про звільнення від 28.08.2006 року, (а.с 153), наказу про припинення трудового договору № 198 від 04.09.2006 року (а.с. 34), витягу з журналу реєстрації заяв і подань к призначенню пен6сії, робочих та службовців і членів їх сімей за 2004-2009 роки (а.с. 154-155), наданих локомотивним депо ст. Красний Лиман, та копії пенсійної справи [PERSON] (а.с 58-105), наданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман, суд приходить до висновку про відсутність порушень чинного законодавства під час оформлення пенсії позивачеві (а.с.58-105). Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року, якою була скасована постанова Краснолиманського міського суду від 19 серпня 2011 року позовні вимоги [PERSON] до УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області про зобов'язання здійснити переведення пенсії на пільгових умовах на пенсію за віком були задоволені частково. Визнана протиправною бездіяльність УПФУ в м. Красний Лиман Донецької області щодо неналежного розгляду заяви [PERSON] про переведення з пенсії за віком з прийняттям рішення за результатами її розгляду; відповідач був зобов'язаний розглянути заяву [PERSON] про переведення з пенсії на пільгових умовах на пенсію за віком з прийняттям рішення за результатами її розгляду (а.с 126, 127-130). Постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31.05.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2012 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, УПФУ в м. Красний Лиман про зобов'язання провести перевод з пенсії по віку на пільгових умовах на пенсію по віку (а.с 131, 132-133). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2012 року по справі № 0530/3776/2012, яке було залишено без змін ухвалою Донецького Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Локомотивного депо Красний Лиман ДП «Донецька залізниця» про зобов'язання змінити запис в трудовій книжці було відмовлено. При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що по досягненню 60-ти років [PERSON] став вважати, що запис в його у трудовій книжці про звільнення зроблений не вірно, оскільки в його заяві від 28.08.2006 року не зазначалось прохання звільнення в зв'язку з виходом на пенсію за віком. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача відбулося згідно наказу з дотриманням вимог трудового законодавства, при цьому позивачем не доведено свої позовні вимоги. Крім того, [PERSON], який був ознайомлений з наказом про звільнення та отримав трудову книжку, пропустив строк звернення до суду, доказів про пропуск строку з поважних причин не надав (а.с. 134-136, 137-139). В ході судового розгляду справи [PERSON] поясняв, що його права були порушені тим, що він не був повідомлений про можливість обрання виду пенсії, а відсутність даного повідомлення є підтвердженням того факту, що він не скористався правом вибору одного із видів пенсії. Вважає, що відновлення порушеного права повинно відбутися шляхом внесення змін до трудової книжки про підстави його звільнення, після чого необхідно зобов'язати УПФУ прийняти від локомотивного депо відповідні документи, здійснити оформлення та нарахування йому пенсії за вислугу років та скасувати вид пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, яка була йому оформлена і призначена 04.09.2006 року. Про порушене право дізнався лише у 2011 році, до 2011 року до суду за захистом порушеного права не звертався у зв'язку з юридичною необізнаністю. Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача ДП «Донецька залізниця» повідомити його про можливість обрання виду пенсії при звільненні не підлягають задоволенню з тих підстав, що при розгляді справи № 0530/3776/2012 про зобов'язання внести зміни в трудову книжку не було встановлено порушень при звільненні і запис про його звільнення був зроблений на підставі власноруч написаної заяви. Крім того, з заяви від 04.09.2006 року про призначення пенсії випливає, що позивачу на час призначення пенсії було роз'яснено право обрати один з різних видів пенсії, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Крім того, виходячи з ознаки обов'язковості судового рішення, визначеної нормами ст. 14 ЦПК України, вимоги позивача в цій частині не підлягають повторному судовому розглядові. Вимоги [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман стосовно зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області, у разі реалізації права на пенсію за вислугу років, прийняти від локомотивного депо ст. Красний Лиман відповідні документи, здійснити оформлення та перерахування пенсії за вислугу років є похідними від інших заявлених позивачем вимог до адміністрації підприємства з приводу неправомірності дій. Таким чином, з огляду на встановлену судом відсутність порушень локомотивним депо ст. Красний Лиман чинного законодавства, немає підстав для задоволення похідних вимог позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити через відсутність законних підстав. Порушень цивільних прав позивача в даному разі не вбачається.

Outcome: dismissed