Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до ФОП [PERSON], [PERSON], в якій просить звільнити її від сплати судового збору, а судові витрати покласти на відповідачів, стягнути з відповідача, ФОП [PERSON] в її користь 93690,00 грн. матеріальної шкоди, стягнути з відповідача, [PERSON] в її користь 23800,00 грн. матеріальної шкоди. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що нею 25.05.2015 року в магазині «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS] було здійснено покупку меблів, зокрема, кутового дивану, загальною вартістю 23800,00 грн, всю суму нею було оплачено в повному розмірі. На підтвердження цього їй було видано товарний чек від 25.05.2015 року, а також директор цього магазину, [PERSON] видав її розписку про отримання ним коштів. Після чого її запевнили, що впродовж декількох днів товар буде доставлено за її адресою, котру вказано в розписці. Через декілька днів вона здійснила чергову покупку в цьому ж магазині, зокрема, нею було придбано кухню, а також стіл та 4 стільці, загальна вартість покупки повинна була становити 104 700,00 грн. При цьому вона оплатила 73 290,00 грн. завдатку, і її видали товарний чек від 09.06.2015 року, та бланк замовлення №71 від 09.06.2015 року. Суму котра залишилась повинна була оплатити після доставки товару додому. При здійсненні покупки її запевнили, що замовлення буде виконано впродовж двох місяців, на підтвердження цього, на бланку замовлення №71 від 09.06.2015 року було вказано дату виконання - 09.08.2015 року, після цього, через місяць, а саме 09.07.2015 року нею було здійснено чергову покупку в магазині «[INFO]», зокрема, вона замовила дві шафи-купе, одну шафу та один гардероб, при цьому загальна вартість товару повинна була становити 54 100,00 грн., але продавці надали їй знижку, після чого кінцева вартість товару становила 44 600,00 грн. При цьому вона оплатила завдаток в розмірі 24 200,00 грн., суму котра залишилась вона повинна була оплатити після доставки товару додому. Проте, продавець не виконав своїх зобов'язань, та не виконав умови, котрі були погоджено сторонами, та підтверджуються документально. Такі дії спричинили їй суттєву матеріальну шкоду в розмірі 117 490,00 грн. Довірившись продавцеві та підприємцеві, вона не змогла придбати необхідні меблі, котрі вона планувала придбати до народження дитини, це унеможливило також купівлю товарів в іншому магазині, оскільки всі кошти вона витратила на купівлю товару саме в магазині [INFO]. При цьому, на телефонні дзвінки позивачки з проханням виконати договір, працівники магазину та їх директор неодноразово обіцяли виконати свої зобов'язання, і щоразу їх не виконували. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, хоча подала суду заяву у якій просить дану справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засіадння не з"явились і не повідомили суд про причиние неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідачів ФОП [PERSON], [PERSON] у судове засідання, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] 25.05.2015 року в магазині «[INFO]», що знаходиться в [ADDRESS] було здійснено покупку меблів, зокрема, кутового дивану, загальною вартістю 23 800,00 грн, всю суму нею було оплачено в повному розмірі, що підтверджується товарним чеком від 25.05.2015 року (а.с.6). Директором магазину «12 стрільців», [PERSON] було видано позивачу [PERSON] розписку про отримання від неї коштів, як завдатку за меблі, вказане об?єктивно підтверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою від 25.05.2015р., копія якої знаходиться у матеріалах справи (а.с.4). Згідно товарного чеку від 09.06.2015р. (а.с.8) [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] 73290,00 грн. завдатку, за купівлю кухні, столу та 4 стільців, загальною вартістю покупки 104 700 грн. [PERSON] оплатила на підставі цього позивачу було видано бланк замовлення №71 від 09.06.2015 року, в якому була вказана дата виконання, а саме: 09.08.2015р. (а.с.5). Відповідно до товарного чеку від 09.07.2015 року (а.с.7) в магазині «[INFO]», [PERSON], сплатила ФОП [PERSON] завдаток у розмірі 24 200 грн. за купівлю двох шаф-купе, однієї шафи та одного гардеробу, загальна вартість товару становить 54 100 грн.. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Виходячи з наведеного вище суд вважає, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу товарів (меблів), який відповідачем [PERSON] на час розгляду справи в суді виконано не було. Внаслідок невиконання договору купівлі-продажу покупцеві-позивачеві не було повернуто продавцем - відповідачем по справі [PERSON] отриманий завдаток у розмірі 23 800 гривень. А тому, суд вважає, що отриманий відповідачем [PERSON] завдаток підлягає поверненню покупцеві. Також встановлено, що між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір купівлі продажу товарів (меблів), який відповідачем ФОП [PERSON] на час розгляду справи в суді виконано не було. Внаслідок невиконання договору купівлі-продажу покупцеві-позивачеві не було повернуто продавцем - відповідачем по справі [PERSON] завдаток у розмірі 93 690 гривень. А тому, суд вважає, що отриманий відповідачем ФОП [PERSON] завдаток підлягає поверненню покупцеві. На підставі викладеного та

Outcome: approved