overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

26 березня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач [PERSON] просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 17 липня 1993 року Куйбишевським РВ ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 34. Позивач [PERSON] вказав, що разом з відповідачкою не проживають понад п"ять років, спільні відносини не підтримують. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина [PERSON] За таких обставин [PERSON] вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити його інтересам. Позивач [PERSON] у відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що він підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які ним були викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] письмово повідомила судові про те, що нею визнаються обставини, зазначені у позовній заяві та вона не заперечує проти задоволення позову. Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином , до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами укладено зареєстрований 17 липня 1993 року Куйбишевським РВ ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що спільне життя позивача з відповідачем не склалося, між подружжям втрачено почуття поваги один до одного, і, як наслідок, намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели. З 2010 року сторони разом не проживають, спільні відносини не підтримують. Спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами на час розгляду даної справи немає. Сторони зазначені обставини у справі не оспорювали, фактично їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача [PERSON] на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними є неможливим, воно суперечить інтересам одного з подружжя. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

26 вересня 2011 року [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 13804,09 грн., судові витрати в сумі 1600 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча \~про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] укладений договір та надано кредит у розмірі 1800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки Відповідно до розрахунку \~борг складає 13804,09 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 13804,09 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

26 вересня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з заявою про надання права на шлюб. Доводи заяви обгрунтовані тим, що з в 2013 році заявниця познайомилась з [PERSON] внаслідок чого між ними склались теплі та щирі стосунки, які перетворились в почуття любові один до одного. [PERSON] має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], однак подати заяву про реєстрацію шлюбу не має можливості, оскільки нею не досягнуто шлюбного віку. На даний момент заявниця перебуває у стані вагітності терміном у 15-16 тижнів, тому в інтересах майбутньої дитини [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати між собою шлюб. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, тому вона просить суд надати їй право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтвердила намір укласти з [PERSON] шлюб. Прохає суд задовольнити подану нею заяву. У судовому засіданні [PERSON] проти задоволення вимог заявниці не заперечує додавши, що бажає укласти шлюб з [PERSON] та створити сім'ю. У судовому засіданні заперечень заінтересована особа [PERSON] суду не надав. Заінтересована особа в особі Слов'янської сільської ради до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню. Згідно свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON], [INFO] досягла віку 16 років. Факт вагітності [PERSON] підтверджується довідкою комунального закладу охорони здоров'я „Межівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Дніпропетровської області, виданої 23 вересня 2014 року за яким заявниця має вагітність 15-16 неділь (а.с.5). Згідно ст.22 СК України встановлено шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи,яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Задовольняючи заявлені вимоги [PERSON] суд виходить з того, що надання права на шлюб відповідає інтересам, як заявниці [PERSON] так і [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

26 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору, укладеного 04 серпня 2011 року між ним та відповідачкою, посвідчений Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1672, та скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS] , накладеної 04 серпня 2011 року Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2-1672 № 151. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що 04 серпня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено спадковий договір, предметом якого була двокімнатна квартира [ADDRESS] , що належить йому на праві власності. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка зобов`язалася у випадку необхідності забезпечити його необхідним уходом. Однак після укладання вказаного договору у 2012 році відповідачка виїхала до Греції, точне місце знаходження її йому невідоме. У 2014 році погіршився стан його здоров`я, у зв`язку з чим йому надані рекомендації у вигляді дієти № 10 та щоденного прийому медичних препаратів. У серпні 2018 року відповідачка приїхала до Маріуполя і він звернувся до неї за допомогою, проте вона відмовила. На прохання розірвати спадковим договір відповідачка також відмовила та повернулася до Греції. Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою належним чином про час і місце розгляду справи шляхом розміщення судової повістки на сайті «Судова влада України», двічі не з"явилася в судове засідання з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин або без повідомлення причин в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло відзиву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

26 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві зазначила, що проживала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача. У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка, з урахуванням рішення суду від 03 квітня 2007 року про стягнення аліментів на двох неповнолітніх спільних дітей у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, збільшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньок [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав повністю. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів у заявленому позивачкою розмірі. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. В силу ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2007 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2006 року. Як свідчить свідоцтво про народження (а.с.4), позивачка [INFO] народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Діти проживають разом з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (а.с.5). Відповідач є працездатним, інших утриманців не має, а тому взмозі надавати дітям допомогу у розмірі, заявленому позивачкою у цивільному позові. Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

26 грудня 2014 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 11 жовтня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають малолітню доньку-[PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через негідну поведінку відповідача, з 29 квітня 2014 року проживають окремо. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2011 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні внесено актовий запис про шлюб за № 265 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], про що вбачається з свідоцва про народження (а.с.4). Спільне життя в сторін не склалося через різні погляди на подружнє життя та виховання спільної дитини. Це призвело до того, що сторони починаючи з 29 квітня 2014 року однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні спосунки не підтримують. Дитина проживає разом з позивачкою. Збереження сім"ї суперечитиме інтересам позивача. Вищезазначені вказані позивачкою обставини відповідач не заперечив, до суду не з"явився. Обставин, які б свідчили про можливість примирення сторін в ході судового розгляду не встановлено. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

26 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON], просила постановити рішення про стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] , в розмірі по 500 гривень , щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Відповідач залишив її з дітьми та проживає окремо, він почав уникати спілкування із нею та дітьми, матеріально підтримувати дочок категорично відмовився. Вона працювати офіційно не має змоги, оскільки здійснює догляд за старшою донькою, яка є інвалідом з двохрічного віку. Відповідач працює, але не офіційно, їй відомо, що розмір його доходів становить близько 6000-10000 грн. вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, оскільки інших дітей не має, аліментів нікому не сплачує. В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, де вона позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи повідомлений належно, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти за закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його реєстрації в смт. Мар"янівка, вул. Дзержинського 19/3 Баранівського району Житомирської області, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 19 листопада 2015 року № 13/1259. Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивачка згідно її заяви не заперечує. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню . У свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком останніх вказаний відповідач по справі, який не оспорював та не оспорює своє батьківство. Неповнолітні діти фактично на даний час перебувають на утриманні позивачки. Відповідач не виконує належним чином обов"язки по утриманню своїх дітей, які встановлені ст. 180 Сімейного кодексу України, маючи можливість належним чином їх виконувати , так як він знаходиться у працездатному віці , а тому може працювати на утримувати своїх дітей. Також суд враховує, що відповідач щодо пред"явлених позовних вимог ніяких заперечень суду не надав . На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує понесені позивачкою судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу у сумі 400 грн., так як вони документально підтверджені, а суд позовні вимоги задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

26 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] . Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що відповідач працевлаштований, має стабільний дохід, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, ухиляється від піклування та виховання дітей, тому просила стягнути з відповідача аліменти на дітей, визначивши їх розмір 1/2 частка всіх видів заробітку та доходів. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Із свідоцтв про народження дітей (а.с. 3-4) підтверджується, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З пояснень позивача, про що не заперечував відповідач, діти проживають біля матері та знаходяться на її вихованні. Відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від заробітку (доходу) і (або) в твердій грошовій сумі з того із батьків, який зобов"язаний сплачувати аліменти. Як передбачено ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком коли розмір аліментів визначено у твердій грошовій сумі. При визначенні способу виконання обов"язку утримувати дітей, суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище не тільки дітей, а й відповідача, який працевлаштований, отримує регулярно заробітну плату, має задовільний стан здоров"я , інших утриманців не має, тому суд вважає можливим стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітків та доходів щомісячно, на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору та на користь позивача понесені витрати за надання юридичної допомоги. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

26 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач [PERSON] в судовому засідання підтримала позовну заяву та прохала її задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи судом встановлено, що дійсно сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2010 року розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON], серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Коломацького районного управління юстиції Харківської області, батьками дитини записані: [PERSON] та [PERSON]. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище відповідача [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому, згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. Поряд з тим, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved