Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], у якому просить суд стягнути із [PERSON] та [PERSON] на його користь борг в сумі 686621,44 грн., що складається із загальної суми боргу та 3% річних від простроченої суми, а також судові витрати, оскільки стверджує, що 06.07.2012 року [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] 85 тисяч доларів США, що еквівалентно 679362,50 грн. на умовах повернення до 06.07.2013 року, на будівництво будинку для його сім'ї. Позику підтверджено письмовою розпискою [PERSON] Проте, борг позичальник не повернув у встановлений строк. В судовому засіданні позивач розповів, що 07.07.2012 року зустрівся із [PERSON] для домовленості по передачу йому у позику грошей. У кафе «Білочка» [PERSON] склав письмову розписку про передачу йому 85 тисяч доларів США, які [PERSON] фактично йому передав. [PERSON] запевнив його, що його дружина [PERSON] знає про позику. Після липня 2013 року позика не була повернута, він неодноразово звертався до [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він та дружина купили будинок у 2011 році, розташований по вул.Димитрова в м.Виноградів. Будинок вони знесли. Мали намір звести новий і він вирішив позичити гроші. Питання про позику він обговорював з дружиною. Визнав ту обставину, що отримав від [PERSON] позику у розмірі 85 тисяч доларів США. За ці гроші вони придбали будівельні матеріали і використовували на будівництво будинку. Новобудова була оформлена на його дружину [PERSON] В кінці жовтня 2012 року його сім'я вселилася в будинок. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2012 року її сім'я вселилася до будинку, який був ще недобудований. В травні 2013 року їй зателефонував [PERSON] і повідомив, що [PERSON] заборгував йому 35 тисяч доларів США. Також запитав її чи відомо їй про придбання [PERSON] транспортних засобів. Стверджує, що розписка була написана влітку 2013 року (заднім числом). Стверджує також, що ці гроші вона не бачила. В судове засідання на судовий розгляд справи 28.03.2014 року особи, що брали участь у справі, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі причин неявки суду не повідомили. На підставі ст.169, 224, 225 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів без участі відповідачів. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору, суд встановив наступне. Суд встановив, що 06.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості по всім істотним умовами позикової угоди: про надання позичальнику [PERSON] позикодавцем [PERSON] позики у розмірі 85 тисяч доларів США на будівництво житлового будинку для його сім'ї по [ADDRESS] строком на один рік на умовах повернення позики до 06.07.2013 року. Факт отримання грошей у позику у вказаній сумі та інші фактичні обставини, повідомлені позивачем, відповідач [PERSON] (позичальник) визнав в ході судового розгляду справи. Факти передачі грошей у вказаній сумі та цільове призначення позики підтверджені також письмовою розпискою, даною відповідачем [PERSON] (позичальником). Однак в установлений угодою строк позичальник не повернув гроші. Встановлено також, що отримані у позику гроші були використані на будівництво житлового будинку по [ADDRESS], куди сім"я [PERSON] вселилася у кінці 2013 року. Право власності на житловий будинок було оформлено на відповідачку [PERSON] Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами угоди. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ст.612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, проаналізувавши у сукупності встановлені під час судового розгляду справи фактичні обставини та відповідні їм норми матеріального права, суд прийшов до переконання, що вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви та судового збору у розмірі 114,70 грн за подання заяви про забезпечення позову, слід стягнути на його користь із відповідачів.

Outcome: approved