Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом , уточнивши позовні вимоги (а.с.56), просив постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні житловим будинком , розташованим по [ADDRESS] , а саме зобов'язати відповідача : - убрати виноградні кущі , що висаджені вздовж стіни належного йому будинку; - перенести каналізаційну вигрібну яму на відстань 15 метрів від його - позивача будинку; - убрати вольєр для утримання собаки, обладнаний біля стіни його будинку; - убрати бітум між стіною його - позивача будинку і гаражем відповідача; убрати загородку з кольорової плівки , встановлену перед вікном його будинку; - убрати ямки , обладнані з цегли навколо виноградних кущів , що знаходяться на земельній ділянці перед будинком відповідача та обладнати бордюр для стока води. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 2500 грн. витрат на проведення ремонту в належному йому будинку , 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Рішенням суду від 09 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: зобов"язано [PERSON] не чинити першкоди [PERSON] в користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS], а саме: - перенести 4 куща винограду на відстань не меньш 1,5 метра від житлового будинку [PERSON]; - перенести вигрібну каналізаційну яму на відстань не меньш 20 метрів від житлового будинку [PERSON]; - перенести дерев'яну будку для утримання собаки на відстань не меньш 15 метрів від цього ж житлового будинку. Цим же рішенням суду стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] 243 гривни 60 копійок судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України. При постановленні рішення від 09 лютого 2015 року судом не вирішено питання щодо стягнення витрат позивача [PERSON] на правову допомогу. Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, що беруть участь у справі , чи з власної інінціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] наполягав на стягненні на його користь витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. [PERSON] згоден відшкодувати [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 50 грн. , тобто витрати на складання адвокатом позовної заяви. Суд вважає, що вимога [PERSON] про стягнення витрат на правову допомогу підлягає частковому задовленню з наступних підстав. За змістом ст. 79,84,88 ЦПК України сторона, проти якої постановлено судове рішення, має відшкодувати сторіні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені витрати на правову допомогу. При цьому відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2014 року складає 1218 грн. Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу складає : 1218 грн. х 40% = 487 грн. 20 коп. [PERSON] , звертаючись до суду з позовом , додав до своєї позовної заяви угоду про надання йому правової допомоги адвокатом Одеської обласної колегії адвокатів [PERSON].(а.с.23), а також додав квитанцію про оплату ним витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.(а.с.24). В судових засіданнях в ході розгляду цієї цивільної справи адвокат [PERSON] участі не приймала. Захист своїх прав в усіх судових засіданнях , за виключенням судового засідання 19 вересня 2014 року, [PERSON] здійснював самостійно. В судовому засіданні 19 вересня 2014 року його права представляли [PERSON] і [PERSON] на підставі довіреності (а.с.73, 75-77). З пояснень в судовому засіданні [PERSON] судом встановлено, що правова допомога, яка була йому надана адвокатом [PERSON] полягала у складанні адвокатом позовної заяви (а.с.4-5). При цьому всі документи , що додаються до позовної заяви, були зібрані та надані адвокату безпосередньо самим [PERSON] З врахуванням викладених обставин , оскільки судом встановлено , що надана [PERSON] правова допомога адвокатом [PERSON] полягала лише в складанні позовної заяви без надання будь - яких запитів , збірання інформації і таке інше , суд вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі гранічного розміру компенсації витрат на правову допомогу , встановлених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» за одну годину , що є на думку суду достатнім часом для складання зазначеної позовної заяви, - в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial