Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

14 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] боргу по кредитному договору у розмірі 6149 грн. 00 коп. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що згідно договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який було укладено 23.05.2011 року, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, оформив та надав в користування картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 4300 гривень. Позичальник за користування кредитом зобов'язаний за умовами договору сплачувати банку відсотки та плату за користування коштами. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач [PERSON] зобов'язаний в строки визначені в додатку до договору - Тарифи на обслуговування платіжних карток «Новий Класичний», здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 09.10.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, яка становить 6149 грн. 00 коп. івключає в себе борг : 6149 грн. 00 коп. по тілу кредиту, 0 грн. 00 коп. по простроченому тілу кредиту, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. В добровільному порядку борг в сумі 6149 грн. 00 коп. відповідач не погашає, а тому банк змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідач, якому судова повістка надсилалася за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання не з"явився, але належним чином повідомлений про що свідчить розписка про вручення йому повістки. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. 23 травня 2011 року між сторонамибуло укладено договір № 004-24901-230511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з [PERSON](а.с.3-6), згідно якого банк відкрив [PERSON]. картковий рахунок, оформив та надав в користування держателю картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, а також здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті "Класичний". Позивач свої зобов"язання виконав, шляхом відкриття кредитної лінії на рахунку в сумі 4300 гривень, а відповідач на момент розгляду справи в суді повністю борг банку не повернув, що підтверджується розрахунком станом на 09.10.2014 року /а.с.7/. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Зазначену норму закону відповідач не виконав. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту обґрунтовані. Відповідач ніяким чином не оспорює розрахунок заборгованості та сам позов. Із доданого до позову розрахунку вбачається, що відповідач останню плату за користування коштами здійснив у грудні 2012 року /а.с.7/, що свідчить про неналежне виконання взятих ним зобов"язань про повернення кредиту. Суд вважає необхідним також задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, виходячи з того, що спір вирішений на його користь, а їх оплата підтверджується платіжним дорученням /а.с.1/.

Outcome: approved