Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

07.08.2018 [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнених вимог просить стяґнути з відповідача збитки в розмірі 148969.23 грн., які складаються із збитків в сумі 71194.50 грн. та коштів в розмірі 75900.00 грн., сплачених за договором купівлі - продажу . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2015 між ними укладено договір купівлі- продажу №71 (далі Договір) електронного ведінгового автомату по продажу насіння соняшника UV-2-15M Стожар, номер двигуна [NUMBER] (далі Автомат). 01.09.2015 після сплати позивачем вартості автомату в сумі 75000.00 грн. відповідачем переданий автомат згідно Акту прийому-передачі. Після спроби введення в експлуатацію автомату виявлено ряд недоліків та поломок, які унеможливили його використання за призначенням, у зв'язку з чим позивач відповідно до умов договору звернувся до відповідача з вимогою усунути недоліки. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку виконати зобов'язання, то позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області за захистом своїх прав. Рішенням суду від 19.10.2016 зобов'язано [PERSON] безоплатно усунути недоліки вказаного торгового Автомату. Проте відповідач протягом року не виконав рішення суду, тому позивач 10.01.2018 звернувся до нього з листом, в якому вимагав виконати рішення суду та умови договору. Відповідач у відповідь від 01.12.2017 запропонував направити йому автомат для виправлення дефектів. 10.01.2018 позивач направив автомат за вказаною адресою і відповідач отримав його, що підтверджується його підписом на товаротранспортних документах. Одночасно позивач направив лист, в якому повідомив відповідача про направлення Автомату та просив повідомити про час виконання ремонту, організувати спільну перевірку результатів ремонту та виконати ремонт в розумний строк. Через 6 місяців з моменту передачі Автомату позивач жодної інформації від відповідача не отримав та направив лист від 15.06.2018, в якому відмовився від договору, вимагаючи від відповідача повернення коштів, сплачених за договором в сумі 75900.00 грн та нанесених йому збитків. Таким чином, у зв'язку з відмовою від договору та направлення повідомлення відповідачу позивач вважає, що зобов'язання за договором припинені з 15.06.2018. Окрім того, позивач просить стягнути заподіяні збитки в розмірі 71194,50 грн. : - інфляційні втрати за період з 01.09.2015 по 20.07.2018 в розмірі 26944.50 грн., які позивач пов"язує з тим, що з часу укладення договору пройшов певний період, на протязі якого відбулося знецінення гривні ; - витрати по договору суборенди від 02.12.2015, який позивач уклав з метою розміщення та використання Автомату на один рік. Сплачену ним суму 6000 грн. орендної плати позивач вважає збитками, так як не зміг використати вказане приміщення за призначенням; - упущену вигоду в сумі 38250 грн., яку позивач обгрунтовує тим, що придбав Автомат для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку. Однак Автомат не працював і він не отримав за цей період доходи, які б реально отримати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Позивач також вказує і на те, що спір між сторонами виник під час виконання зобов'язання по договору купівлі продажу між фізичними особами- підприємцями. На момент звернення до суду відповідач припинив підприємницьку діяльність. Але позивач вважає, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за фізичною собою, така позиція зазначена в постанові ВСУ від 09.08.2017 року №3-788гс17. 06.09. 2018 відкрито провадження у вказаній справі. 22.10.2018 задоволено клопотання представника позивача та призначено судове засідання в режимі відеоконференції у Вінницькому міському суді. 12.12.2018 позивач уточнив позовні вимоги щодо застосування правових вимог при вирішенні даного спору ( а.с. 172- 180). Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 130-131,164-165,169-170). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При таких обставинах, враховуючи згоду позивача та представника позивача, суд,

Outcome: partial