Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АТ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом, мотивуючи його тим, що 03.07.2014 р. АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір №BUE-0000342-Ф/14-KRD, згідно якого позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 грн. на термін до 02.07.2016 р. зі сплатою процентів в розмірі 33% річних за користування дозволеним овердрафтом та 48% річних за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості. Відповідач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту. Заборгованість по кредиту становить 3443,79 грн. Згідно з п. 5.2.6 договору клієнт зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Відповідно до п. 5.2.7 договору клієнт зобов'язаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені цим договором, за користування не поверненою в строк сумою дозволеного овердрафту сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п.2.4. договору. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.12.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 3443,79 грн., з яких 2653,16 грн. - заборгованість за овердрафтом, 790,63 грн. - заборгованість по відсотках. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 39) Зясувавши думку представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.07.2014 р. АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір №BUE-0000342-Ф/14-KRD, згідно якого позивач встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5000,00 грн. на термін до 02.07.2016 р. зі сплатою процентів в розмірі 33% річних за користування доволеним овердрафтом та 48% річних за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості. Відповідач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту. Заборгованість по кредиту становить 3443,79 грн. Згідно з п. 5.2.6 договору клієнт зобов'язаний не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт). Відповідно до п. 5.2.7 договору клієнт зобов'язаний сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, передбачені цим договором, за користування не поверненою в строк сумою дозволеного овердрафту сплачувати проценти у розмірі, встановленому у п.2.4. договору. (а.с. 3-6) Відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 27.12.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 3443,79 грн., з яких 2653,16 грн. - заборгованість за овердрафтом, 790,63 грн. - заборгованість по відсотках. (а.с. 12-15) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. судового збору.

Outcome: approved