Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до [PERSON], третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову зазначає, що відповідно до рішення від 31.05.1977 року Подільського виконавчого комітету м. Києва батьку позивача був наданий ордер № 808021 від 20.07.1977 року на право зайняття картири [ADDRESS]. В даному ордері був вказаний перелік членів родини батька позивача, а саме: мати позивача - [PERSON] та брат позивача - [PERSON]. Позивач народився [INFO], а тому на час видачі ордеру в переліку членів родини не зазначався. В подальшому батько позивача розлучився з матір'ю позивача та вони почали проживати окремо, а саме мати позивача в Житомирській області, а брат в м. Житомирі. Позивач залишився проживати разом з батьком у вище зазначеній квартирі. За час свого життя брат позивача [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON], від якого у нього народився син - [PERSON], [INFO], який є племінником позивача. [PERSON] також була зареєстрована в спірній квартирі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.11.1994 року виданого відділом РАГС Мінської РДА м. Києва, актовий запис № 2321. [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22.11.1994 року виданого відділом РАГС Мінської РДА м. Києва, актовий запис № 2322. Через деякий час [PERSON] забравши свого сина, виїхала разом з ним проживати в Київську область, повідомивши лише про те, що буде проживати неподалік м. Сквира Київської області. Починаючи з жовтня 1995 року позивач жодного разу не бачив ні [PERSON] ні відповідача, а також не спілкується з ними і не отримує від них жодної кориспонденції. В 1997 році батько позивача та сам позивач, звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 11.11.1997 року позов було задоволено частко та [PERSON] була визнано особою, що втратила право користування вище вказаною квартирою. Через деякий час позивач почав цікавитися місцем проживання свого племінника та йому вдалося дізнатися, що останній проживає в [ADDRESS] починаючи з 1996 року, а також навчається там в загальноосвітній школі. [INFO] помер батько позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві від 16.02.2012 року, актовий запис № 3029. Після смерті батька, позивач був змушений тривалий час переоформлювати відповідні документи, що стосувалися квартири в якій вони мешкали, а зокрема переукладати відповідні договори з експлуатуючими організаціями. Відповідно до довідки форми № 3, яка видана ЖЕК № 508 Оболонського району м. Києва від 23.03.2012 року, у вище вказаній квартирі зареєстровані лише позивач та відповідач. Згідно довідки форми № 3, яка видана ЖЕК № 508 Оболонського району м. Києва від 20.04.2012 року, зазначено, що відповідач в ЖЕК № 508 паспортом віком 16 років не документувався. Відповідач ніяким чином не приймає участі у витратах на утримання квартири, а також не сплачує комунальні послуги, житлом не цікавиться. Враховуючи вище викладене позивач просив суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному розмірі та просила позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] відповідно до норм ст.ст. 71, 72 ЖК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи містяться копія судової повісти, конверт зі зворотнім повідомленням, газета «Урядовий кур'єр» з оголошенням про виклик відповідача, причини неявки відповідач суду не повідомив. Представник Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві в судове засідання не з'явився, направили на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідач, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторонни. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач в спірній квартирі зареєстрований з 14.04.1989 року. З довідки форми № 3 КП «Житлосервіс Оболонь" Оболонського району у м. Києві вбачається, що в кваритирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки ЖЕК № 508 КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві від 03.06.2014 року вбачається, що відповідач з заявами про зняття з реєстрації або з заявами стосовно того, що йому чиняться перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] не звертався. З листа Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що [PERSON] не звертався до правоохоронних органів з приводу наявності перешкод у користуванні житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки форми № 3, яка видана ЖЕК № 508 Оболонського району м. Києва від 20.04.2012 року, зазначено, що відповідач по ЖЕК № 508 паспортом віком 16 років не документувався. Свідок [PERSON], який являється сусідом позивача зазначив, що [PERSON] не знає, в квартирі № [ADDRESS] проживає позивач з своєю сім'єю. Свідок [PERSON], який також являється сусідом позивача зазначив, що з позивачем спілкується близько 15 років, ходять один до одного в гості, підтримують дружні стосунки. В спірній квартирі [PERSON] не проживає та ніколи його не бачив. Судом встановлено, що відповідач дійсно не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, без поважних причин, а отже відповідно до ст. 71, 72 ЖК України [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS] Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, та

Outcome: approved