Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та [PERSON] укладений кредитний договір № 6М/2006/840-МК/323 про надання кредиту на суму 10\~500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.10.2009 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 01.02.2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 75 137 грн. 57 коп. 16 жовтня 2006 року між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та [PERSON] укладений договір поруки . Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Однак, станом на 01.02.2011 року ні позичальник, ні поручитель заборгованість позивачу не сплатили. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь ВАТ КБ «Надра» кредитну заборгованість в розмірі 75 137 грн. 57 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 509, 526, 527, 530, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2006 року між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та [PERSON] укладений кредитний договір № 6М/2006/840-МК/323 про надання кредиту на суму 10\~500 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.10.2009 року (а.с. 5). 16 жовтня 2006 року між ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ та [PERSON] укладений договір поруки. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] є поручителем відповідача [PERSON] та відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник у випадку невиконання ним зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 01.02.2011 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором перед ВАТ КБ „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Луцьке РУ становить 9\~463, 17 доларів США, що по курсу НБУ становить 75 137 грн. 57 коп. (з них заборгованість по кредиту 5\~523,60 доларів США, що по курсу НБУ становить 43 857 грн. 88 коп., нараховані та несплачені відсотки 2\~238,79 долара США, що по курсу НБУ становить 17 775 грн. 99 коп., пеня за прострочення сплати кредиту 1\~312,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 10 422 грн. 52 коп., штрафи за порушення умов кредитного договору 388,12 доларів США, що по курсу НБУ становить 3 081 грн. 67 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 13-14). Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 550, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору та Договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved