Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

08.04.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., було вчинено виконавчий напис № 2093 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 19 186 гривень 34 копійок. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито 30.11.2020 року виконавче провадження № 63767712 та 05.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в сумі 21\~673 грн. 97 коп., з яких: 19\~186 грн.34 коп. - борг на користь стягувача; 1918 грн.63 коп. основна винагорода на користь приватного виконавця; 569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», але при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом порушені дані вимоги , оскільки сума заборгованості не була безспірною, письмову вимогу від стягувача про усунення порушень позивач не отримував. У нотаріуса не було визначених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки відсутнє підтвердження, ознайомлення позивачем з обчисленим стягувачем розміром боргу. Окрім того, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; не отриманням позивачем письмового повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, всупереч вищевикладеним обставинам, не перевіривши, належним чином документи стягувача, приватний нотаріус неправомірно вчинив даний виконавчий напис. Враховуючи вищевикладене,\~позивач просить\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Секістовою\~Т.\~І.,\~07.11.2020\~року за\~№ 2093\~про стягнення\~з нього [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у розмірі 19 186 гривень 34 копійок. Позивач у судове засідання не з`явився, але до його початку його представник Носач С.С. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки до суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т. І. у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. у судове засідання не з`явились, хоча про дату, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Суд встановив,\~що 07листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., було вчинено виконавчий напис № 2093 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № 725276 від 08.12.2019 року коштів за період з 26.02.2020 року по 27.10.2020 року в сумі 19 186 гривень 34 копійок, яка складається з: 18 686 грн. 34 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 489 грн. 51 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 13 196 грн. 83 коп. прострочена заборгованість за відсотками та комісіями; 500 грн. 00 коп. - витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Загальна сума 19 186 грн. 34 коп. ( а.с.28). На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито 30.11.2020 року виконавче провадження № 63767712 та 05.12.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в сумі 21\~673 грн. 97 коп., з яких: 19\~186 грн.34 коп. - борг на користь стягувача; 1918 грн.63 коп. основна винагорода на користь приватного виконавця; 569 грн. 00 коп. витрати виконавчого провадження ( а. с. 6-7). Матеріали справи містять копію кредитного договору № 725276 від 08.12.2019 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», з якого вбачається, що договір укладено на строк 15 днів, платіжний період з 08.12.2019 року по 23.12.2019 року на загальну суму 5\~489 грн.51 грн. 00 коп. ( а.с. 33). Судом досліджено та взято до уваги надані приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. письмові документи на підставі яких, було вчинено виконавчий напис, а саме: заява на отримання кредиту та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] ; кредитний договір № 725276 від 08.12.2019 року; претензія ТОВ «Вердикт Капітал»; виписка з особового рахунку № [NUMBER] на імя [PERSON] ; заява ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису;список згрупованих відправлень ТОВ «Вердикт Капітал» - Укрпоштою Стандарт від 28.10.2020 року. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved