Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним п.10.1 рішення виконкому Чернівецької міської ради № 92/3 від 12.02.2008 року про постановку на квартирний облік [PERSON] , визнати незаконним рішення виконкому Чернівецької міської ради № 846/22 від 27 грудня 2011 року про видачу [PERSON] ордера на квартиру [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь Чернівецької міської ради коштів, витрачених на придбання йому квартири в сумі 254 552 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є учасником бойових дій в Афганістані, визнаний інвалідом 2 групи. Його сім»я складається з 6 осіб. Він перебуває на квартирному обліку у виконкомі Шевченківської районної ради м. Чернівці з 28 травня 1997 року, в загальній черзі 2900, в пільговій - 706, а в списку першочерговиків учасників бойових дій - 23. В серпні 2012 року він звернувся до прокурора Чернівецької області з приводу законності отримання житла на пільгових умовах [PERSON], отримав відповідь та ознайомився з матеріалами перевірки і довідався, що виконком Чернівецької міської ради незаконно прийняв [PERSON] з членами сім»ї на квартирний облік своїм рішенням від 12.02.2008 року, зазначивши в ньому, що [PERSON] є інвалідом ВВВ 1 групи, який з сім»єю з трьох осіб мешкає наймачем в 2-х кімнатній квартирі [ADDRESS] В дійсності [PERSON] за цією адресою ніколи не проживав, що стверджується матеріалами прокурорської перевірки. Не проживав [PERSON] і в кімнаті [ADDRESS] крім цього він був знятий з реєстрації 3 листопада 2010 року і виїхав в м. Хотин, що стверджується випискою з домової книги. Договором купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 5 грудня 2011 року виконком Чернівецької міської ради купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS] за 245 552 грн. і своїм рішенням № 846 /22 від 27 грудня 2011 року видав ордер на цю квартиру [PERSON] з членами сім»ї з трьох осіб і з квартирного обліку був знятий. 16 січня 2012 року [PERSON] відмовився від приватизації квартири, оскільки вже використав своє право на безоплатну приватизацію квартири [ADDRESS] в жовтні 2010 року. Квартиру приватизував його син [PERSON] і 8 лютого 2012 року продав її [PERSON] за 304 668 грн. [PERSON] з 1985 року працює в Хотинському сількогосподарському технікумі, 20 липня 2006 року включений в списки черговості на отримання житла.Рішенням № 317/13 від 7 грудня 2008 року виконавчого комітету Хотинської міської ради 5 скликання було зареєстровано об»єднання співвласників багатоквартирного будинку [ADDRESS] і [PERSON] отримав квартиру [ADDRESS] загальною площею 46, 5 кв.м., яку приватизував в рівних частках з дружиною 7 жовтня 2010 року. [PERSON], маючи пільгові умови забезпечення житлом, не проживаючи на території м. Чернівці, в тому числі за місцями своєї реєстрації, подаючи в різні державні установи документи про склад своєї сім»ї з різним змістом, безпідставно був взятий на квартирний облік в м. Чернівці та отримав ордер на житлове приміщення по [ADDRESS] Третя особа з самостійними вимогами Чернівецька міська організація Української Спілки ветеранів Афганістану звернулась до суду з позовом до виконкому Чернівецької міської ради та [PERSON] в якому просить визнати незаконним п.10.1 рішення виконкому Чернівецької міської ради № 92/3 від 12.02.2008 року про постановку на квартирний облік [PERSON] , а також рішення виконкому Чернівецької міської ради № 846/22 від 27 грудня 2011 року про видачу [PERSON] ордера на квартиру [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь Чернівецької міської ради коштів, витрачених на придбання йому квартири в сумі 254 552 грн. Зазначає, що зазначений спір стосується не тільки [PERSON], а й всіх членів міської організації, які перебувають на квартирному обліку, є інвалідами, проживають в напівпідвальних приміщеннях і потребують покращення своїх житлових умов. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] при постановці його на квартирний облік в м. Чернівці надав відомості і документи, які не відоповідають дійсності, ввів департамент ЖКГ в оману. Зазначили, що [PERSON] не мав права отримувати житлову площу в м. Чернівці, так як був забезпечений житлом в м. Хотині. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Представник виконкому Чернівецької міської ради позовні вимоги не визнала та пояснила, що постановка на облік [PERSON] була проведена у відповідності до наданих ним документів, які були належним чином оформлені і давали виконкому підстави прийняти рішення про постановку його на квартирний облік в пільгову чергу. Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що [PERSON] дійсно має у власності квартиру в іншому населеному пункті, тобто в м. Хотин. Однак з 2006 року він проживав в м. Чернівці, був поставлений на квартирний облік і на законних підставах отримав житло. Крім цього пояснила, що отримання відповідачем житла ніяким чином не порушує права позивачів. Представник третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках встановлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, парва та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України, а також суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 21 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту прав і інтересів є визнання незаконним правового акту органу державної влади або органу місцевого самоврядування, суд може визнати незаконним та скасувати акт індивідуальної дії. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом 2 групи, учасником бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан. Він перебуває на квартирному обліку у Шевченківській районній раді м. Чернівці з 28 травня 1997 року, склад його сім"ї 6 осіб. Крім цього з 14 липня 2009 року він перебуває на квартирному обліку в Чернівецькій міській ради за № 92. Відповідач [PERSON] є інвалідом 1 групи, учасником бойових дій в Афганістані. Відповідно до рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради № 273/12 від 27 грудня 1990 року виділено [PERSON] інваліду 1 групи 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , а також знято [PERSON] з квартирного обліку. Зазначена квартира передана безкоштовно в особисту власність [PERSON] на підставі рішення виконкому Хотинської міської раді № 149/7 від 23 липня 1992 року., а 2 березня 1993 року він отримав свідоцтво про право власності на вказане житлове приміщення. Крім цього,[PERSON] перебував на квартирному обліку з 5.09.2006 року в Хотинському технікумі Подільського ДАТУ як інвалід 1 групи, учасник бойових дій, який потребує поліпшення житлових умов та на підставі рішення Хотинської міської ради від 17 грудня 2008 року отримав ордер на однокімнатну квартиру по [ADDRESS] яку він приватизував 7 грудня 2010року разом із своєю дружиною. 20 листопада 2006 року [PERSON] знявся з реєстраційного обліку в [ADDRESS] та 23 листопада 2006 року зареєстрував своє місце проживання в [ADDRESS] Рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 12 лютого 2008 року він був зарахований на квартирний облік як інвалід 1-ої групи ВВВ, учасник бойових дій в Афганістані. Протягом 2010-2011 років [PERSON] із сім"єю змінював адреси місць реєстрації - був зареєстрований по [ADDRESS] та по [ADDRESS] Судом встановлено, що [PERSON] не проживав в м. Чернівці за місцями своєї реєстрації, про що повідомила в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснивши що вона дозволила зареєструвати [PERSON] із сім"єю в своїй квартирі по [ADDRESS], але він там ніколи не проживав.Факт непроживання [PERSON] в кімнаті [ADDRESS], підтверджується довідкою цього товариства від 17.08.2012 року, в якій зазначено, що [PERSON] був зареєстрований за цією адресою, сплачував за комунальні послуги, але ніколи там не проживав. 27 грудня 2011 року рішенням виконкому Чернівецької міської ради № 846/22 [PERSON] видали ордер на двохкімнатну квартиру [ADDRESS], яка була придбана за рахунок субвенції з Державного бюджету, який перебував в списку інвалідів 1-ої групи учасників бойових дій в Афганістані за № 1 Згідно Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті для забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2011 року № 223 розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня є Державна служба з питань інвалідів та ветеранів (відповідальний виконавець бюджетної програми), яка на підставі пропозицій обласної державної адміністрації формує списки осіб, яким надаватимуться квартири, та за дорученням головного розпорядника бюджетних коштів розподіляє у порядку черговості бюджетні кошти. Пропозиції для формування списків осіб, яким надаватиметься житло у 2012 році за бюджетною програмою „Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів" надає Чернівецька обласна державна адміністрація за результатами засідання обласної комісії з організації заходів щодо забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів. 16 грудня 2011 року відбулось засідання обласної Комісії щодо забезпечення житлом воїнів-інвтернаціоналістів, на якому було вирішено звернутись до віце прем'єр-міністра України щодо прискорення фінансування на придбання 1 двохкімнатної квартири для інваліда 1 групи [PERSON] Суд вважає, що взяття [PERSON] на квартирний облік в м. Чернівці було проведено на підставі неправдивих відомостей, наданих [PERSON] щодо місця свого проживання, а тому п.10.1 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 12 лютого 2008 року про постановку на квартирний облік [PERSON] з членами сім»ї з 3 осіб слід визнати незаконним, так як воно протирічить вимогам статті 36 ЖК України, яка передбачає, що облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів. [PERSON] постійно проживає в іншому населеному пункті, а саме в м. Хотин, Чернівецької області, де забезпечений житлом. Аналогічно незаконним є і рішення виконкому Чернівецької міської ради № 846/22 від 27 грудня 2011 року про видачу [PERSON] ордера на квартиру [ADDRESS] Що стосується твердження представника відповідача [PERSON] щодо не порушення цими рішеннями прав позивачів, суд вважає його безпідставним, так як квартира придбана за рахунок субвенцій з Державного бюджету цільовим призначенням за бюджетною програмою „Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів", тобто аналогічним чином могла бути придбана квартира для позивача [PERSON], який також є воїном -інтернаціоналістом, або іншого воїна-інтернаціоналіста, який перебуває на квартирному обліку. Що стосується вимоги позивачів щодо стягнення з [PERSON] на користь Чернівецької міської ради коштів, витрачених на придбання йому квартири в сумі 254 552 грн. , то дана позовна вимога задоволенню не підлягає, так як поставлена неналежними позивачами, які правом такої вимоги не наділені, крім цього кошти на придбання квартири були виділені не з місцевого, а з Державного бюджету. У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи, що позивачі, а також відповідач [PERSON] як інвалід 1 групи звільнені від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір слід стягнути з виконкому Чернівецької міської ради в сумі 229 грн. 40 коп.,решту судового збору віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved