overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

26.11.2015 р. [PERSON]\~звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання п"яти неповнолітніх дітей розмірі 1/2 частини усіх видів його доходів щомісяця, вказуючи, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний. Під час шлюбу у них народились діти: донька Діана,[INFO],син [PERSON] , [INFO], донька Віра [INFO],син [PERSON] [INFO], син [PERSON] ,[INFO],, які проживають з нею та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 27.10.2015 р. Під час шлюбу у них народились діти: донька Діана,[INFO],син [PERSON] , [INFO], донька Віра [INFO],син [PERSON] [INFO], син [PERSON] ,[INFO],які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За змістом ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач не працює, інших дітей не має. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

26.12.2013 Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі- ПАТ «Миколаївобленерго») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 14987.93 грн., де вказано, що відповідач є користувачем послуг, що надає ПАТ "Миколаївобленерго", а саме електричної енергії. При перевірці 16.10.2013 року контролери філії ПАТ «Миколаївобленерго" Первомайського району виявили у відповідача порушення "Правил користування електроенергією", а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі відкритою електричною проводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, у зв'язку з чим в присутності відповідача був складений акт D 2711. В наслідок порушення відповідач допустив безоблікове користування електроенергією на суму 14987.93 грн. згідно розрахунку комісії за період з 16.10.2012 року по 16.10.2013 року. Відповідачем добровільно борг не сплачено до теперішнього часу. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і просила його задовольнити в повному обсязі, а також просила стягнути з відповідача понесені по справі витрати по сплату судового збору в сумі 229.40 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином заперечень щодо позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні установлений факт заподіяння відповідачем, який є абонентом позивача, збитків, саме 16.10.2013 року, про що було складено акт D 2711 працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району. Даний акт було складено в присутності відповідачки, про що в акті засвідчено підписом відповідачки. Відповідно до правил, встановлених у ст.ст. 525, 526, 610, 611,614, 623 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», пунктах 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357), розділі 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562), відповідач повинен нести негативні наслідки неналежного виконання ним умов договору, а саме, відшкодувати спричинені позивачу збитки, вирахуваних за названою вище Методикою, та вартості робіт з відновленням обліку. Відповідно до наданого розрахунку по без обліковому користуванні електроенергією збитки складають 14987.93 грн., тому позов підлягає задоволенню на дану суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

26.12.2013 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій вказував, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09.07.2013 р. у справі №548/1255/13-ц його позов до спілки співвласників земельних і майнових паїв та Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на частину приміщення колишньої контори колгоспу (три кабінети), площею 62,0 кв.м, розташованого у [ADDRESS]. [PERSON] в своїй заяві вказував, що вирішивши питання про право, суд не зазначив точно майно, яке підлягає передачі, в зв"язку з чим він вимушений звертатися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність. В судовому засідання встановлено, що відповідно до рішення Хорольського районного суду від 09.07.2013 року, за [PERSON] визнано право власності на частину приміщення колишньої контори колгоспу (три кабінети), площею 62,0 кв.м, розташованого у [ADDRESS], але не зазначено точно майно, яке підлягає передачі, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити й ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказав, що: 11 липня 1997 року уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, відповідача не влаштовував сімейний побут. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені в лютому 2012 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить його інтересам. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином (рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання). Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 11 липня 1997 року зареєстрували шлюб. - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з лютого 2012 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам, відповідач заперечень по позову не надала. В силу вимог статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, що підтверджено платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

26.12.2016 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» ([PERSON]) звернувся з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь 28359 грн. 65 коп. за угодою № 179356 від 28.12.2007 року та 1378 грн. сплаченого судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду № 179356 з Додатками №1 та №2 до Угоди, що є невідємними частинами. Дана угода була укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан»спрямована та придбання автомобілів "Автоплан". На асигнаційному акті від 18.11.2008 року [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 18.11.2008 року відповідач отримав автомобіль ВАЗ 21099, номер шасі (кузова, рами) № Y6D21099480070831, 2008 року випуску і зареєструвала його на своє імя у Миколаївському відділі реєстраційно - екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 18.11.2008 року, (д.н.з. [NUMBER]). Відповідач [PERSON] зобовязалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. Імпортер автомобіля ВАЗ 21099 ТОВ "Авто-Технологія" повідомив ПрАТ „АІСЕ Україна" про те, що з травня 2012 року припиняє виробництво автомобілів ВАЗ 21099.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

26.12.2016 троку рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/757/15-ц за позовом [PERSON] до Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом позовні вимоги [PERSON] задоволені у повному обсязі та за ним визнано право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. 30.01.2017 року вказана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.12.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2017р. вказану цивільну справу було повернуто до Брусилівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України. В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі сторони не з"явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомленими належним чином та надіслали заяви про розгляд вказаного питання у їх відсутність (а.с. 225, 235, 248-251). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому при поданні даного позову до суду позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 1). Таким чином, оскільки судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь [PERSON] з Приворотської сільської ради Брусилівського району Житомирської області та [PERSON] по 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого [PERSON] судового збору. Також суд враховує, що після вирішення даної цивільної справи по суті рішенням першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 28.12.2016р. № 9, було вирішено припинити юридичну особу - Приворотську сільську раду шляхом приєднання до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області. Разом з тим, відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи Приворотської сільської ради на даний час в суду відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

26.12.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі(а.с.14). Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", однак в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила і судом було прийняте рішення справу розглянути без її участі в заочному порядку(а.с.29). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами 27 вересня 2016 року Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по актовому запису №336 було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили шлюбні відносини у жовтні місяці 2017 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 24, 56,104, 105, 110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

26.12.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому після уточнення позовних вимог просила розірвати шлюб між ними, що зареєстрований 30.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №42. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Тривалий час вони проживають окремо, вона мешкає в м [ADDRESS] відповідач в м. Харкові. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з"явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, причина його неявки суду не відома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи,\~суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №42, сторони перебувають у шлюбі з 30.03.2013 року . Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] . За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини.\~Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Тривалий час сторони проживають окремо, позивач мешкає в м [ADDRESS] Балаклія, [ADDRESS] відповідач в м. Харкові. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] задовольнити, шлюб між сторонами розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

26.12.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення передоплати, відсотків за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, інфляційних збитків за договором поставки. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

26 березня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві вона посилається на те, що [INFO] року померла її мати, [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 7,99 га, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії МК № 037100, виданого 30 грудня 2003 року Веселинівською райдержадміністрацією та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 247. У встановлений законом строк заявниця звернулася до Веселинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але заявниці було відмовлено, оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії МК № 037100 по-батькові померлої матері замість вірного «[PERSON]» зазначено не вірно «[PERSON]». Наявні розбіжності перешкоджають нотаріусу оформити право заявника на спадщину та видати свідоцтво про право на спадщину, тому, заявниці було запропоновано звернутися до суду. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Дослідивши матеріали справи, а саме: 1. копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 037100, виданий 30 грудня 2003 року Веселинівською районною державною адміністрацією Миколаївської області за № 247 на ім`я [PERSON] 2. копія свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого Порічанською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області; 3. копію паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області на ім`я [PERSON] та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved