Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства „Одесахарчореммаш" про виділ в натурі частини виробничих будівель, що перебувають у спільній частковій власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], є власником 23/1000 частин виробничих будівель, що складаються за наступних об'єктів: в літері «О»: 1 - коридор; 2, 4 підсобне; 3 - основне; 5 - вбиральня, площею 70,7 кв.м., в літері «П»: 1-5 - коридор, 2,3,7 основне, 4 - вбиральня, 6-8 - цехи, 9 - підсобне, площею 250,0 кв.м., загальною площею 320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказані приміщення зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.03.2006 року. Комплекс виробничих приміщень за адресою: [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Позивач стверджує, що належні йому 23/1000 частин у спільному майні фактично є окремим об'єктом нерухомого майна, оскільки мають окремий вхід, відокремлене розташування, окреме інженерне забезпечення (водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікації, опалення). На підставі викладеного позивач просить виділити в натурі [PERSON] 23/1000 частин виробничих будівель, що складаються за наступних об'єктів: в літері «О»:1 - коридор; 2, 4 - підсобне; 3 - основне; 5 - вбиральня, площею 70,7 кв.м., в літері «П»: 1-5 - коридор, 2,3,7 - основне, 4 - вбиральня, 6-8 - цехи, 9 - підсобне, площею 250,0 кв.м., загальною площею 320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої позовні підтримала у повному обсязі, а також справу просила розглянути її відсутність. Представники відповідача в судове засідання не з'явились, згідно заяви не заперечували проти заявлених вимог. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - [PERSON], [PERSON], а також представники ТОВ «Струм-92» в судове засідання не з'явились, проте подали заяви, згідно яких пояснили, що будь-яких претензій щодо суті позовних вимог не мають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], як фізичній особі належить - 23/1000 частин виробничих будівель, що складаються за наступних об'єктів: в літері «О»: 1 - коридор; 2, 4 підсобне; 3 - основне; 5 - вбиральня, площею 70,7 кв.м., в літері «П»: 1-5 - коридор, 2,3,7 основне, 4 - вбиральня, 6-8 - цехи, 9 - підсобне, площею 250,0 кв.м., загальною площею 320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вказані приміщення зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 16.03.2006 року. Комплекс виробничих приміщень за адресою: [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності, проте належні позивачу 23/1000 частин у спільному майні фактично є окремим об'єктом нерухомого майна, оскільки мають окремий вхід, відокремлене розташування, окреме інженерне забезпечення (водопостачання, водовідведення, електропостачання, телекомунікації, опалення). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5478 від 21.10.2013р., проведеною експертами ОНДІСЕ, 23/1000 частин виробничих будівель, що складаються за наступних об'єктів: в літері «О»: 1 - коридор; 2, 4 підсобне; 3 - основне; 5 - вбиральня, площею 70,7 кв.м., в літері «П»: 1-5 - коридор, 2,3,7 основне, 4 - вбиральня, 6-8 - цехи, 9 - підсобне, площею 250,0 кв.м., загальною площею 320,7 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] може бути виділено у самостійну одиницю. Крім того, юридичним департаментом Одеської міської Ради надано даній частині приміщень адресу [ADDRESS], що підтверджується довідкою з адресного реєстру від 16.01.2014р. № 356515/1. Статтею 364 ЦК України встановлено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 04.10.1991р. „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок судам роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved