overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

22.10.2015р позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.08.2001р. Ставрівською сільською радою, Красноокнянського району Одеської області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що перебування у вказаному шлюбі суперечить її волі та інтересам її дітей. Від даного шлюбу в них народилосятроє неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] свідоцтво про народження [NUMBER] від 10.07.2001 року , [PERSON] [INFO] свідоцтво про народження [NUMBER] від 30.01.2006 року, [PERSON] [INFO] свідоцтво про народження [NUMBER]. На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя з відповідачем не склалося, бо він зловживає спиртиними напоями , часто вдома вчиняє сварки,застосовує до неї фізичну силу, з приводу чого вона зверталася до Красноокнянського РВ. Разом вони не проживають з вересня 2015 року, втратили почуття взаємної поваги, любові,дружби та взаємодопомоги, а відповідач за твердженням позивачки не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сім'ї і піклуватися про побудову сімейних відносин між нею та іншими членима сім'ї. Шлюб не склався через зловживання відповідачем спиртними напоями, часті суперечки та різні погляди щодо ведення спільного господарства, побуту, виховання дітей та побудову сімейних відносин, тому подальшого сенсу в підтриманні шлюбних відносин позивач невбачає бо збереженя шлюбу суперечить її інтересамта інтересам неповнолітніх дітей ,а тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з"явилась, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про наполягання на своїх вимогах, розгляді справи в її відсутності та згоді на заочний розгляд справи,а також просила, після розірвання шлюбу, залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]», а тому справа розглянута в без її присутності, що не суперечить положенням ст..169 ЦПК України. /ар.сп. 19 / Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті поштові конверти (судові повістки), із відмітками про його відсутність за місцем реєстрації та проживання та зворотнє поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. /ар.сп. 16,18 / Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, ч.3 105,110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

22.10.2018 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із клопотанням щодо витребування у приватного нотаріуса КМНО Метелиці О.О. (адреса офісу: [ADDRESS]), належним чином завірених матеріалів нотаріальної справи за реєстровим № 219 щодо посвідчення 25.02.2015 р. договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] Свою заяву мотивує тим, що 19.11.2014 р. Стекольщікова Т.Е. (Відповідач 2) набула право власності на земельну ділянку шляхом укладення договору купівлі-продажу з [PERSON] (Відповідач 1), посвідченого приватним нотаріусом КМНО Клименком Д.Б. за реєстровим № 2245. При цьому (зі слів позивача) договір купівлі-продажу земельної ділянки укладався щодо земельної ділянки ''без забудов", хоча на оспорюваній земельній ділянці розташований садовий будинок, право власності на який зареєстровано на ім'я позивача в МБТІ м. Києва. Як вказано у заяві, 25.02.2015 р. спірну земельну ділянку відповідач № 2 Стекольщікова Т.Е. відчужила набувачу [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Метелицею О.О. за реєстровим № 219. В свою чергу, 26.11.2015 р. вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки було розірвано за згодою сторін і, таким чином, Стекольщікова Т.Е. знову набула право власності на земельну ділянку та є її останнім набувачем. Тому на підставі вищевикладеного вважає, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Метелиці О.О. належним чином завірені матеріали справи за реєстровим № 219 від 25.02.2015 р. щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], так як самостійно отримати ці докази не має можливості. Суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи та ухвалу Київського апеляційного суду від 10.01.2019 р., з'ясував наступне. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Згідно до положень ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів та інше. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Тому суд вважає, що так як апеляційна інстанція скасувала попередню ухвалу суду 1 інстанції у суду є підстави задовольняти дану заяву, як обґрунтовану, не зважаючи на заявлений відвід, і таким чином вплив на відправлення правосуддя з боку позивача [PERSON] при прийнятті будь якого рішення по даній справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

22.10.2019 р. заявник звернулась до суду з вказаною заявою , обґрунтовуючи свою вимогу тим , що її син [PERSON] , [INFO] , 04.07.1998 р. пішов з дому і не повернувся . З цього часу його місцезнаходження невідоме. Прийняті заходи до розшуку сина позитивних результатів не дали. Відсутність сина в місці постійного проживання підтверджується актом обстеження матеріально- побутових умов її проживання , довідкою Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області та поясненнями свідків , які можуть підтвердити даний факт. Посилаючись на те , що визнання сина безвісно відсутнім необхідне їй для отримання субсидії , просила суд визнати її сина [PERSON] , [INFO] безвісно відсутнім з 04.07.1998 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність . Вислухавши заявника, допитавши свідка , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню , виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування . У разі неможливості встановити місяць одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше січня наступного року . Судом установлено , що син заявника [PERSON] проживав за адресою : [ADDRESS] . З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання гр. [PERSON] , складеного депутотом Любашівської селищної ради , вбачається , що син [PERSON] [PERSON] з липня 1998 р. у вказаному будинку не проживає. Як зазначено у даному акті , останній в липні 1998 р. пішов з дому і не повернувся . Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] - сусідка заявника, [PERSON] одноліток її доньки . Тому вона добре пам`ятає як він 4.07.1998 р. пішов з дому на танці і не повернувся. Його мати приймала заходи до його розшуку . Однак встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалось. Пояснення даного свідка узгоджується з довідкою Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 13/1-10366 від 29.09.2015 р. , з якої вбачається , що заявник зверталась у 2015 р. до правоохоронних органів з приводу зникнення її сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. - 8 ) Досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву в тому , що син заявника [PERSON] дійсно [INFO] пішов з дому і не повернувся . В судовому засіданні знайшло підтвердження те , що визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявнику для отримання субсидії . За таких обставин заяву [PERSON] про визнання її сина безвісно відсутнім належить задовольнити . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

22.11.1975р. сторони у Хомутовській селищній раді Хомутовського району Курської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами не виник. 15.08.2014р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з 1980 року постійно виникали сварки, лайки, і це призвело до того, що з червня 2014 року припинили сімейно-шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

22.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить ухвалити рішення, яким визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Львів, [ADDRESS] та зобов'язати Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області зняти його з реєстрації по вказаній адресі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Разом із нею по вказаній адресі зареєстровані діти [PERSON], [PERSON], а також та її брат [PERSON]. Останній близько 20 років в квартирі не проживає, так як виїхав на постійне місце проживання в США , де знаходиться по даний час, отримав американське громадянство, в Україну протягом вказаного часу не повертався, проте з реєстрації не знявся. Все це створює позивачу незручності в користуванні своєю квартирою, вона неспроможна платити зайві кошти за комунальні послуги в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. З огляду на це просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування даним будинком та зняти його з реєстрації. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини та факти, викладені в заяві, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник відповідача Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Крім неї, в квартирі зареєстровані її неповнолітні діти [PERSON], [PERSON], а також її брат [PERSON] - відповідач по справі. Даний факт стверджується актами ЛКП «Балатон 409» від 16.01.12р., від 22.06.12р., від 19.03.12р., від 24.07.13р. та довідкою з місця проживання про склад сім'ї і прописки ЛКП «Балатон 409» № 29 від 10.01.13р. Із вказаних актів вбачається, що відповідач [PERSON] в даній квартирі не проживає. Враховуючи вимоги ст. 71,72 ЖК України, ст. 11 Закону України „ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" , суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач без поважних причин близько 20 років не проживає в квартирі [ADDRESS] в м. Львові, не цікавиться вказаним житлом, не вносить кошти за його утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 4377 грн. 59 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав. В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (Правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта Банк")та відповідачем було укладено кредитний договір № 00624501-150611, відповідно до п. 1.3 якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. зі сплатою частки обов'язкового погашення тіла кредиту 5%. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 6077 грн. 00 коп. (а.с.3-4) Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року становить 4377 грн. 59 коп., яка складається з тіла кредиту - 2681 грн. 17 коп., простроченого тіла кредиту - 534 грн. 63 коп., заборгованості за комісіями - 1161 грн. 79 коп. що підтверджується розрахунком на а. с. 6. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8721 грн. 76 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (Правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта Банк")та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-24505-160611, відповідно до п. 1.3 якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою 5% від суми використаних коштів станом на день розрахунку . Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 7000 грн. 00 коп. (а.с.3-4) Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року становить 8721 грн. 76 коп., яка складається з тіла кредиту - 8721 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою на а. с. 6. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 8869 грн. 57 коп. та судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" (Правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта Банк")та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-24503-070411, відповідно до п. 1.3 якого банк надав клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. зі сплатою 5% частки обов'язкового погашення тіла кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 4000 грн. 00 коп. (а.с.3-5) Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.10.2014 року становить 8869 грн. 57 коп., яка складається з тіла кредиту - 4611 грн. 65 коп., простроченого тіла кредиту - 1370 грн. 00 коп., заборгованості за комісіями - 2887 грн. 90 коп. що підтверджується розрахунком на а. с. 6. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

22.12.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року у сумі 4329,12 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири [ADDRESS] з 12.01.2011 року є [PERSON]. (а.с.21-22). Як вбачається з особового рахунку, заборгованість відповідача за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 4329,12 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року у сумі 4329,12 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved