overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

10.02.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Однак при вирішенні даної справи, судом не вирішено питання про судові витрати. Зокрема як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся одночасно з позовом про визнання права особистої приватної власності та заявою про відстрочку сплати судового збору. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати. Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив заяву [PERSON] про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У п. 20 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Оскільки при ухваленні рішення суду питання щодо стягнення судових витрат є обов'язковим, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення. Із заяви від 20.10.2014 р. вбачається, що позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі. /а.с. 8/. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.10.2014 року суд задовольнив заяву [PERSON] про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. /а.с. 11/. Будь-яких доказів сплати позивачем судового збору за позовні вимоги в матеріалах справи відсутні, не подані такі і в судовому засіданні. А відтак суд прийшов до переконання, про обов"язковість ухвалення додаткового рішення, так як при ухваленні рішення суду питання щодо стягнення судових витрат є обов'язковим, і такі не вирішенні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

10.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 10 лютого 2009 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки з відповідачем припинені з 02 лютого 2015 року, з цього часу він в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання [PERSON] не з'явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує, згодна на розгляд справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поштове повідомлення про судове засідання, згідно відмітки, отримав особисто і завчасно. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, які на даний час сімейні стосунки не підтримують. Син знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на його утримання. Відповідач має постійну роботу та заробіток, працює доярем у ТОВ НВП «Глобинський м»ясомолочний комплекс». Докази про те, що він має інші аліментні зобов'язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, що він позбавлений можливості сплачувати аліменти в заявленому розмірі останній не надав, батьківство щодо дитини не оспорює. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

10.02.2015 року [PERSON] звернулся в суд про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті відкрилась спадщина на майно померлої- земельну ділянку, розміром 1.3401га, що розташована на території Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області. Вона пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори, оскільки не знала про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що про наявність державного акта на право приватної власності на земельну ділянку на ім"я [PERSON] вона не знала. Документи на земельну ділянку вона знайшла нещодавно в нежилому будинку, який залишився після смерті батьків, в ньому вже давно ніхто не проживав. Представник відповідача в судовому засіданні відсутній. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заявленого позову не заперечує. За таких обствин суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого виконкомом Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області від 22.11.2004р. За життя [PERSON]розпорядилися своїм майном, про що склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті заповідає [PERSON]. Зазначений заповіт посвідчений секретарем виконкому Смяцької сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 37 від 08.07.1999 року. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку, відповідних документів їй ніхто не передав, в нотаріальну контору для оформлення права власності на будинок, який залишився після смерті [PERSON], не зверталась. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач не мав можливості прийняти спадщину у визначений законом строк. На підставі викладеного. суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

10.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з 11.12.2004 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя, актовий запис № 442. 28 серпня 2006 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути позовні вимоги за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6), відповідно до довідки, наданої житлово - комунальним підприємством по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя від 09.02.2015 року [PERSON] мешкає разом з сином [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров"я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

10.02.2015 р. Чернігівська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. [PERSON] помер у 2014 році, проживав у кімнаті [ADDRESS] За даними КП „Чернігівське МБТІ" та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ним на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2006 р. зареєстровано 7/50 ідеальної частки вказаної квартири. Спадкоємців немає. Просили визнати спадщину померлого [PERSON] відумерлою та передати її у власність територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради за місцем відкриття спадщини. В судове засідання представник заявника, представник заінтересованої особи не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені; надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Чернігівської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 411 від 07.02.2014 р. [PERSON] помер [INFO] р.. Згідно інформації КП «ЧМБТІ», Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] - 7/50 ідеальної частки, в якій він був зареєстрований один з 25.12.1987 р.(а.с.7); [PERSON] - 1/5 ідеальної частки; [PERSON] - 9/50 ідеальної частки на підставі свідоцтв про право власності на житло від 28.09.2006 р., від 04.07.2007 р., від 23.08.2011 р. відповідно (а.с.5;11-14). Спадкова справа до майна померлого [PERSON], за даними зі Спадкового реєстру від 16.02.2015 р. за № 36934093, не заводилась (а.с.28). Згідно ст. 278 ЦПК України, зокрема, суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, тому необхідно визнати спадщину [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р., відумерлою та передати її територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

10.02.2016 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та прохала стягнути з нього аліменти на утримання двох дітей: на [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини, але належним чином не утримує її. Сторони в судове засідання не з»явилися і направили до суду заяви в яких прохали справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками двох доньок [PERSON] та [PERSON], які за домовленістю сторін проживають з матір"ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дітей. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

10.02.2016 року [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав суду пояснив, що 02.03.2016року він подав до бухгалтерії за місцем роботи заяву про утримання з його заробітку аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з сторони по справі перебували у шлюбі, який розірвано (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO](а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дочка проживає з позивачем, та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї( а.с.31). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу платника аліментів. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач працездатний, працює, має постійний заробіток, інших утриманців не має, тому суд вважає, що визнання їм позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб,тому приймається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

10.02. 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований 19.09.2006 року виконкомом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області , оскільки вони не проживають більше двох років, відповідач створив іншу сім"ю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19.09.2006 року.Від шлюбу народилося три сини.Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по різному відносяться до сімейних прав та обов"язків.Відповідач два роки тому залишив позивачку з дітьми, проживає в іншій сім"ї, миритися обоє не бажають.Просить задоволити позов.Після розірвання шлюбу бажає носити прізвище [PERSON]. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився. Від нього надійшла письмова заява, в якій він зазначив, що позов підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Шлюб між сторонами необхідно розірвати зі слідуючих підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони зареєстрували шлюб 19.09.2006 у виконкомі Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області. Актовий запис № 25. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з позовної заяви та з пояснень позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох з них,миритися сторони не бажають. Їхня сім"я фактично розпалась. Сторони не підтримують сімейні стосунки і не бажають миритися. Крім того, з письмової заяви відповідача вбачається, що він визнав повністю позов, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Спір про майно, про місце проживання та утримання дітей на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з квитанції ( а.с.1), і це ніким не оспорюється, позивачка заплатила 551.20 гривень судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суд і до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним 23 років. У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва про народження. На даний час [PERSON] є студентом 2-го курсу денного відділення Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», бюджетна форма навчання, кінець навчання 30.06.2016 року, що підтверджується довідкою з навчального закладу № 14/02-1666 від 23.12.2015 року (а.с.3). Потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років на весь час навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку чи сина суд має взяти до уваги можливість батьків надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] є студентом вищого навчального закладу з денною формою навчання на бюджетній основі, не працює, коштів для створення належних умов життя та навчання не вистачає, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює ТОВ «Укртехавіо», має стабільний дохід, однак допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, беручи до уваги рівний обов'язок обох батьків щодо утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на його утримання в судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на період його навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23 років, тобто починаючи з дня подачі позову до суду та до 30.06.2016 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 551,20грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

10.03.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], посилаючись на те, що останній являється її рідним братом, [INFO] він помер, вона є спадкоємцем померлого, однак, в установленому законом порядку не може прийняти спадщину, так як розбіжності в написанні їх прізвищ перешкоджають у цьому. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала посилаючись на вказані обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд встановив наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 5,40 га, що розташована на території Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія [NUMBER]. Той факт, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] підтверджується поясненнями даними заявником в суді, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які добре знають дану родину. Даний факт необхідно встановити для прийняття спадщини заявником в установленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved