Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 21 468,84 грн. за кредитним договором №13123-OWNCASH від 05.03.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №13123-OWNCASH. Відповідно до договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 05.03.2014 року відповідно до договору кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача в сумі 12 196,00 грн. Відповідно до п. 2.3 договору встановлено термін кредитування до 03.03.2017 року. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумам по 724, 00грн. Відповідач зобов'язується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом, комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в договорі, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Починаючи з 03.05.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за договором, що призвело до порушення прав позивача. 29.07.2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 26.11.2015 року заборгованість за договором №13123-OWNCASH від 05.03.2014 року відповідачем не погашена та становить 21 468,84 грн., яка складається з: 11899,44 грн. - неповернута сума кредиту; 1798,96 грн. - прострочені відсотки; 5949, 17 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1821, 27 грн. - пеня. Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованості, то вони змушені звернутися до суду. Просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №13123-OWNCASH від 05.03.2014 року та судові витрати в розмірі 1218,00 грн. Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача Ю.М. Таркані направив на адресу суду клопотання у якому просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Про заочний розгляд справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ "КРЕДОБАНК" належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що 05.03.2014 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір №13123-OWNCASH від 05.03.2014 року, відповідно до якого позивач надав, а відповідач - [PERSON] отримав кредит у розмірі 12 196,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором . Таким чином , у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконував . Банком виконано свої зобов'язання перед відповідачем за даним кредитним договором та видано йому грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 6632875 від 05.03.2014 року та меморіальним ордером № 6630995 від 05.032014 року. З розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідач станом на 27.10.2015 року має заборгованість у розмірі 19 647, 57 грн., яка складається з 11899,44 грн. - неповернута сума кредиту; 1798,96 грн. - прострочені відсотки; 5949, 17 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в період дії договору порушував умови кредитного договору, а саме, не виконував свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. На підставі вищенаведеного відповідачу [PERSON] була нарахована заборгованість за кредитним договором №13123-OWNCASH від 05.03.2014 року. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 1218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ПАТ "Кредо Банк" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "Кредо Банк"

Outcome: approved