Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В квітні 2014 року [PERSON] (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління МВС України в Житомирській області (надалі також - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на розгляді в Житомирському окружному та Житомирському апеляційному адміністративних судах перебували позови [PERSON] до Управління МВС України в Житомирській області про визнання незаконними дій по накладенню на нього адміністративних стягнень та ненадання дозволу на відпустку по догляду за дитиною. Судові рішення прийняті на його користь, але, так як для відновлення своїх порушених прав змушений був звертатись до судів різних інстанцій, витрачати свій час на підготовку та прийняття участі в судових засіданнях був позбавлений можливості приділити належну увагу сім»ї та дитині, у зв'язку з чим зазнав моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в останнє судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення у яких просив в задоволені позову [PERSON] відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.05.2103 року №806/1726/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року задоволено частково позов [PERSON] до Управління МВС України в Житомирській області про визнання наказу і висновку службового розслідування протиправними та їх скасування: визнано протиправними та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області № 93 від 11.02.2013 року в частині оголошення суворої догани [PERSON].(а.с.10-13). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року №806/3990/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року задоволено позов [PERSON] до Управління МВС України в Житомирській області про визнання ді протиправними та зобов»язання вчинити дії: визнано протиправною бездіяльність УМВС України в Житомирській області у зв»язку з ненаданням [PERSON] соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов»язано УМВС України в Житомирській області надати [PERSON] соціальну відпустку по догляду за дитиною [PERSON], [INFO] до досягнення нею трирічного віку (а.с. 15-17). Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2013 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов [PERSON] до УМВС України в Житомирській області про скасування наказу задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано наказ УМВС України в Житомирській області від 19.04.2013 року № 135 о/с про призначення [PERSON] на посаду інспектора слідчого відділення та звільнення його з посади начальника кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Житомирській області (а.с.18-19). Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року №806/6664/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року задоволено позов [PERSON] до УМВС України в Житомирській області про визнання наказів протиправними, їх скасування, зобов»язання вчинити певні дії: визнано протиправними та скасовано накази УМВС України в Житомирській області: - №252 о/с від 09.08.2013 року в частині внесення змін до наказу УМВС України в Житомирській області від 31.07.2013 року №238 о/с щодо надання [PERSON] соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку після закінчення терміну перебування на лікарняному. - № 284 о/с від 13.09.2013 року в частині призначення майора міліції [PERSON] на посаду інспектора слідчого відділення Андрушівського районного відділу, звільнення з посади начальника сектору кадрового забезпечення управління Державної автомобільної інспекції та надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13.09.2013 року; - №363 о/с від 15.11.2013 року в частині часткового внесення змін до пунктів наказу УМВС України в Житомирській області від 13.09.2013 року №284 о/с - призначення майора міліції [PERSON] на посаду інспектора слідчого відділення Андрушівського районного відділу, звільнення з посади начальника сектору кадрового забезпечення управління Державної автомобільної інспекції та надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 05.08.2013 року. Зобов'язано УМВС України в Житомирській області внести зміни до наказу УМВС України в Житомирській області від 31.07.2013 року № 238 о/с, зазначити , що соціальна відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надана майору міліції [PERSON] - начальнику сектору кадрового забезпечення управління Державної автомобільної інспекції (а.с.20-23). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків наряду з іншими є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути наряду з іншими відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 31.07.2013 року №238 УМВС України в Житомирській області видало наказ про надання [PERSON] соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 31.07.2013 року по [INFO]. Дружина позивача з 01.07.2013 року наказом ФОП [PERSON] звільнена з посади оператора ЕОМ за власним бажанням. Вказана обставина підтверджена матеріалами справи та поясненнями свідка [PERSON], яка зазначила, що [PERSON] пропрацювала на посаді близько трьох місяців, постійно відпрошувалася з роботи, щоб погледіти дитину, а згодом звільнилася за власним бажанням, про причини звільнення не повідомила. Свідки [PERSON], [PERSON], які є тестем та тещею позивача та проживають за межами м.Житомира, в судовому засіданні пояснили, що періодично допомагали позивачу у догляді за дитиною, так як дружина позивача працювала, а позивач приймав участь у судових засіданнях в судах різних інстанцій. Однак, зважаючи на викладене, суд критично сприймає такі докази, як підставу для стягнення моральної шкоди на користь позивача, оскільки згідно зі ст.257 Сімейного кодексу України, баба, дід, мають право спілкуватися зі своїми внуками та брати участь у їх вихованні. Разом з тим, суд враховує, що рішеннями Житомирського окружного та Житомирського апеляційного адміністративних судів встановлено неправомірність дій відповідача по накладенню на [PERSON] дисциплінарних стягнень та ненаданню соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зважає, що позивач змушений був поновлювати свої права у судовому порядку, виходячи із характеру, тривалості, глибини душевних страждань та негативних наслідків, яких позивач зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, які потягли порушення звичного життєвого побуту протягом тривалого часу, засад розумності і справедливості, суд вважає достатньою компенсацію моральних страждань позивача у розмірі 500 грн., яку стягує з УМВС України в Житомирській області в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial