Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування житловим будинком, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротова І.К. В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] в м. Вовчанськ Харківської області унаслідок тривалої тяжкої хвороби померла його мати [PERSON] , [INFO] . Родинні стосунки позивача [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджую копією свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] . Заповіт померла [PERSON] не залишила. Він має у першу чергу право на спадкування за законом після смерті [PERSON] відповідно до положень ст.ст. 1258, 1261 ЦК України. Крім нього, спадкоємців першої черги після померлої [PERSON] немає. Під час підготовки документів для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] йому, випадково, стало відомо про можливе існування договору дарування житлового будинку по [ADDRESS] . Указаний будинок належав за життя [PERSON] і він вважає, що право на цей будинок має спадкувати після її смерті. З інформаційної довідки номер 2345799695 від 28.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 30.07.2020 року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К. посвідчено договір дарування, за яким його мати [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] , який належав їй на праві приватної власності. Вважає, що договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] від 30.07.2020 року має бути визнаний недійсним на підставі ст. 203, 215, 216, 233 ЦК України. Станом на день вчинення правочину - договору дарування житлового будинку 30.07.2020 року його мати [PERSON] тяжко хворіла. З діагнозом гостре порушення мозкового кровообігу, онкологія вона знаходилась на обліку в КНП «Вовчанська центральна районна лікарня», неодноразово лікувалась в умовах стаціонару. Вона потребувала постійного догляду, майже не піднімалась з ліжка. Влітку 2020 року хвороба загострилась. У зв`язку із зайнятістю на роботі він особисто не міг забезпечити матір належним цілодобовим доглядом. Це викликало деяку напругу в їх відносинах. За таких обставинах він погодився з тим, що відповідач [PERSON] буде тимчасово проживати в будинку [PERSON] по [ADDRESS] і доглядати за нею. Ніякої домовленості з [PERSON] про можливу передачу їй у дар за роботу по догляду за хворої житлового будинку не було і не могло бути. Відповідач [PERSON] не сплачувала ніякої плати за проживання в будинку [PERSON] , використовувала у тому числі і на власні потреби пенсію матері. Таким чином, 30.07.2020 року, під впливом тяжкої для неї обставини - її тяжкої хвороби та її загострення, за відсутності належного, на думку [PERSON] , догляду за хворою зі сторони її близьких родичів, [PERSON] подарувала сторонній для неї особі - [PERSON] житловий будинок, що належав їй на праві приватної власності. Будь-яких підстав для дарування відповідачу [PERSON] вказаного житлового будинку у [PERSON] не було. [PERSON] скористалась тяжкою для [PERSON] обставиною на час укладення правочину - її тяжкою хворобою і в зв`язку з цим безпорадним станом і прийняла в дарунок від неї житловий будинок, вартість якого не відповідає понесеним [PERSON] станом на час укладення договору дарування 30.07.2020 року затратам по догляду за хворою [PERSON] , а значно їх перевищує. Просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Кротовою І.К. 30.07.2020 року, реєстраційний №858. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. та по сплаті за надання правничої допомоги адвоката в розмірі 4 000 грн. 30.12.2020 року відповідачем суду надано відзив, у якому зазначає, що посилання позивача, що договір дарування житлового будинку від 30.07.2020 року реєстраційний номер 858 посвідчений приватним нотаріусом Кротовою І.К., [PERSON] [INFO] відповідачу укладений під пливом тяжкої для неї обставини, а саме її тяжкої хвороби та її загострення є безпідставними та не обгрунтованими. Також не зрозуміло яку, на думку позивача, частину ст. 203 ЦК України було порушено під час здійснення правочину по даруванню будинку матір`ю позивача відповідачу. Згідно п.7 договору дарування житлового будинку вказано наступне "сторони підтверджуть, що договір цей не носить характеру уявного та удаваного правочину". Відповідно п.8 договору дарування нотаріусом сторанам було роз`яснено вимоги законодавства України щодо змісту та правових наслідків правочину, укладається, зокрема ст.ст. 726, 727 ЦК України. Згідно п.9 договору дарування " Дарувальник стверджує, що дарування здійсненно за доброю волею, без будь яких погроз, примусу чи насильства, як фізичного, так і морального." Позивач не надав жодного доказу на підтвердження порушення вимог законодавства України під час здійснення правочину по даруванню будинку матір`ю позивача відповідачу. У судовому засіданні позивач пояснив, що з травня 2019 року його мати [PERSON] почала хворіти, лікувалась у лікарні, він до неї ходив, купляв ліки, на що вистачало коштів. У вересні-жовтні 2019 року після лікування у лікарні мати переїхала до нього. Після перенесеного інсульту вона не ходила. Але він допомагав їй розхажуватись по кімнатам. Він доглядав за нею, купати її допомагали сусіди. Мати пробула у нього близько року, точно не пам`ятає. Іноді вона його називала на ім`я [PERSON] , як звати її брата, але оскільки йому сказали не перечити їй, він не звертав увагу. У неї були провали у пам`яті. У липні-серпні у матері сталася кровотеча з носа та очей, він викликав швидку два рази. Матір поклали до лікарні у реанімаційне відділення. Мати отримувала пенсію, її брат [PERSON] , допомагав коштами та купляв продукти, але не вистачало. Він поїхав працювати. За матір`ю після виписки із лікарні доглядав її брат. У травні 2020 року приїхала до нього додому [PERSON] , сказала, що до матері, зайшла до неї, вони розмовляли про що йому не відомо. Раніше він її не знав. Приїздила вона до матері декілька разів. Потім запропонувала йому матір забрати до себе та доглядати, а він на неї перепише будинок. Він їй відмовив, сказав що матір не покине. Матір ніколи б не переписала будинок на будь-кого, вона дуже любила онука, сина позивача. Але потім дядько сказав, що [PERSON] буде доглядати за мітір`ю за її пенсію. Він поїхав на роботу, був відсутній 4 місяці. До матері приїжджав два рази, але йому не відчинили. 15 жовтня 2020 року приїхав вечором додому, наступного дня хотів піти до матері. Зателефонував брат та повідомив, що мати померла. Коли прийшов до неї вона була в жахливому стані, недоглянута, неодягнена. Про договір йому стало відомо після смерті матері, від сусідів, але точно не пам`ятає. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, зазначив, що договір дарування [PERSON] був укладений за тяжкої обставини - тяжкої хвороби. Позивач, як спадкоємець першої черги має право на вказаний житловий будинок. Наданий догляд [PERSON] відповідачем [PERSON] не становить вартість будинку, яка оцінена у 230 000 грн. Договір дарування підлягає визнанню недісним. Відповідач у судовому засіданні зазначила, що про [PERSON] дізналась від знайомої [PERSON] , оскільки її мати та [PERSON] дружили. Їй сказали, що [PERSON] потребує догляду, оскільки не може самостійно пересуватися. Вона поїхала до [PERSON] поспілкуватися з [PERSON] , яка їй сказала що бажає уїхати від [PERSON] , оскільки відношення до неї було погане. [PERSON] вона сказала, що забере [PERSON] на що він погодився. Наступного дня він зателефонував та попрохав приїхати. Коли зустрілись він зазначив, що буде сам доглядати за матір`ю. Коли вона приїжджала до [PERSON] , бабушка була у жахливому стані, недоглянута. Сусіди допомагали та купали її. Через три тижня зателефонувала знайома [PERSON] та повідомила, що її розшукують брат [PERSON] та вона. Вона приїхала до брата [PERSON] - [PERSON] та вони пішли до бабушки. Вони поспілкувались і вона погодилась жити разом з [PERSON] та доглядати за нею. Жили вони гарно, як одна родина, діти добре ставились до неї, і вона добре ставилась особливо до молодшої доньки. Для [PERSON] отримала візок, дочка катала [PERSON] у будинку. Вивозили її на візку до двору. [PERSON] була в свідомому стані, вона залишала з нею молодшу дитину, коли йшла на роботу. Пенсію [PERSON] ніколи не брала. [PERSON] розповідала, що [PERSON] залишав її саму на три дні, кричав на неї, вона його боялась. Рішення подарувати їй будинок було прийнято [PERSON] . Тиск до неї ніхто не застосовував. [PERSON] привозив її до нотаріуса, вони наодинці розмовляли. Потім уклали договір. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що жодного доказу на підтвердження, що на момент укладання договору [PERSON] була в тяжких обставинах немає. Відповідно до витребуваних судом медичних документів вбачається, що [PERSON] хворіла, лікувалась у лікарні та виписувалась з динамікою покращення стану. Стан під час захворювань був середньої тяжкості, свідомість ясна. Нотаріусом при посвідчені договору дарування виконані вимоги ст. 44 ЗУ «Про нотаріат», перевірено всі умови, обставини, волю, наявність тиску, у тому числі що договір укладається не за тяжких обставин. Жодних підстав на підтвердження тяжкої обставини - хвороби [PERSON] не наведено. Позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Також у позові позивач не зазначає як його право порушено. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Надала суду заяву про розгляд справ без її участі. Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши всі докази та надавши їм належну оцінку прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно із даними копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 28.10.2020 року Вовчанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), матір`ю [PERSON] є [PERSON] (а.с. 9). 30.07.2020 року Дарувальник [PERSON] та Обдарована [PERSON] , діючи свідомо і добровільно, на власний розсуд, без збігу тяжких обставин, а саме: тяжкий майновий або особистий стан сторін цього договору чи його близьких (крайня нужденність, хвороба та інше), які примусили укласти цей догорів на вкрай невігідних для них умовах, без будь-якого примусу як фізичного так і психолгчного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, прибуваючи при здоровому розсуді та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин, обумовлених нижче, діючи без впливу обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений догорів, у тому числі з вимогами щодо недійсності договору, розуміючи українську мову, уклали договір дарування житлового будинку, [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла у дар, належний [PERSON] на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] . Дар сторони оцінили у 230 000 грн. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Кротовою І.К. в день його укладення та зареєстровано в реєстрі за № 858 (а.с. 54). Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок було зареєстровано 30.07.2020 року (а.с. 11,12). [INFO] в м. Вовчанську померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно 28.10.2020 року Вовчанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 10). Відповідно до частини 1 статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі, що закріплено частиною 1 статті 718 ЦК України. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню за вимогами частини 2 статті 719 ЦК України. Згідно частини 1 статті 720 ЦК України сторонами у договорі дарування можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальна громада. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина 1 статті 721 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України). Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину (частина перша статті 233 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 23 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є завідувачем неврологічного відділення КНП «Вовчанська центральна районна лікарня» пояснила, що хвору [PERSON] пам`ятає, вона перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні, вона була її лікуючим лікарем, останній раз [PERSON] лікувалась у 2019 році, перенесла ішемічний інсульт, була паралізована ліва сторона. Позивач купляв ліки. Також є данні про лікування [PERSON] у 2016 році. У 2020 році на лікування до терапевтичного відділення не поступала. Стан її не пам`ятає добре. Перенесення інсульту може впливати на психіку людини, в залежності від місця ураження головного мозку. Візуалізація [PERSON] не проводилась, тому не може відповісти на питання про вплив на психіку. Свідок [PERSON] , який є завідувачем відділення ЕНМД «Вовчанська центральна районна лікарня» у судовому засіданні зазначив, що пам`ятає хвору [PERSON] , лікувалась з 03.10.2019 року по 11.10.2019 року. Поступала на лікування з носовою кровотечею на фоні гіпертонічного кризу, була виписана без ознак кровотечі із станом покращення. Під час лікування на стаціонарному лікуванні була у свідомості, адекватна та контактна, умови перебування у стаціонарі виконувала. Гіпертонічна хвороба не виліковна, [PERSON] було рекомендовано прийом препаратів. У 2020 році [PERSON] не лікувалась у його відділенні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , яка працює нотаріусам Вовчанського нотаріального округу, зазначила, що до неї особисто звернулась [PERSON] , при попередній консультації [PERSON] повідомила нотаріусу, що бажає подарувати будинок. Коли з`ясувалось що обдарованою є не родич, нотаріус було задано питання про наявність родичів та підстава дарування іншій особі, на що [PERSON] повідомила про те, що це її воля. Нотаріусом було роз`яснено про можливість укладанні інших правочинів та наслідки, але [PERSON] наполягала на договорі дарування. При укладанні правочину була у ясній пам`яті, здоровому розсуді. Укладання договору відбувалось у кабінеті нотаріуса, хворобливого стану не було. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з [PERSON] вони раніше мешкали на одній вулиці, товаришували. [PERSON] з братом [PERSON] не ладили. Провідувала [PERSON] , коли вона мешкала у сина [PERSON] , вона погано рухалась, сама тільки з палицею. У 2020 році дожного разу не була у [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначила наступне, вона є колишньою дружиною [PERSON] брата [PERSON] . З [PERSON] були в дружніх відносинах, сусідами. Коли вона мешкала з сином до неї не приїздила. До неї ходили три-чотири рази, коли з нею мешкала [PERSON] з трьома дітьми, але нікого не було вдома. [PERSON] людей не пускала. Коли [PERSON] забирав її від [PERSON] , сказав, що найняв жінку, яка буде доглядати. Не вірить що [PERSON] сама підписала будинок [PERSON] . Коли один раз вдалося попасти до будинку, [PERSON] шипіла та плакала. Після хвороб, які перенесла [PERSON] була не в адекватному стані. У судовому засіданні свідок [PERSON] , зазначив, що прожиє через один будинок, який належав [PERSON] . За [PERSON] доглядали брат [PERSON] та син [PERSON] , вона мешкала у нього. З [PERSON] вона жила гарно. Коли у травні 2020 року [PERSON] попрохав допомогти занести її, оскільки [PERSON] обіцяв приїхати допомогти, але не приїхав, він підійшов, але боліла спина, тому він відмовив, оскільки хвилювався що може упустити. [PERSON] була не в гарному стані. Один раз був у [PERSON] , приходив полагодити колодязь. Бачив що її катала на візку дитина. Діти часто гулялись біли будинку. [PERSON] , який був допитаний як свідок у судовому засіданні, пояснив, що [PERSON] є його рідною сестрою. Вона мешкала у [PERSON] , який спочатку доглядав за нею. Потім вона була сама, він залишав її на дві доби, знущався над нею, кинув на диван та викрутив ногу, після чого вона не могла ходити. [PERSON] дуже хвилювалась за сина. До [PERSON] , [PERSON] приїздив кожні три дні. Сестра бажала повернутися до себе додому, але вони вирішили, що вона спочатку полікується. [PERSON] пішов до лікарні, але зазначив, що зараз не можна лікуватись. [PERSON] збирав її речі та повинен був допомогти занести її та мешкати з нею у її будинку. Але не приїхав, позичив у нього позичив кошти і пропав. Через три дні з нею почала мешкати [PERSON] , [PERSON] вирішила сама про мешкання з нею [PERSON] . Він до них навідувався кожного дня. У будинку були діти та сестра [PERSON] , оскільки вона працювала, то їй допомогала її сестра. Через три-чотири місяці сестра повідомила, що за нею добре доглядають і вона бажає подарувати будинок. Коли приходив до неї вона була доглянута, сажали її, вона могла їсти самостійно. [PERSON] сама попрохала звозити її до нотаріуса, у кабінеті наріуса вона була одна, їх вигнали. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що є сином відповідача, з [PERSON] мешкали рік. Вона могла вставати на одну ногу. Була паралізована у неї одна рука та нога. Пересувалась у візку. У судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що приходила у гості до [PERSON] , яка мешкала у [PERSON] . Бабушка не могла ходити, сиділа коли саджали, була чиста та доглянута. Молодша дочка [PERSON] . [PERSON] катала її на візку, приділяла їй багато уваги. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що проживає через один будинок від [PERSON] . Літом 2020 року [PERSON] проживала у власному будинку з [PERSON] . Вона приходила до [PERSON] з [PERSON] два рази, але не попадали. Бачила як відповідач о шосй ранку йшла на роботу та поверталась близько шостої вечора. Одного разу вона перебувала у [PERSON] , прийшов [PERSON] та зазначив, що піде до матері, але повернувся і сказав, що не відкрили. [PERSON] перенесла два інсульти. Якщо вона була б при своїй пам`яті, вона б ніколи не подарувала будинок [PERSON] . [PERSON] ходила її купати та повідомила, що [PERSON] постійно лежить, спина красного кольору. Особисто їй про стан [PERSON] коли вона розпочала жити з [PERSON] нічого невідомо, про її стан казали їй сусіди. [PERSON] допитаний у судовому засіданні зазначив, що [PERSON] його тітка. Коли вона мешкала з [PERSON] він приїздив чотири рази. Вона лежала, їла сидячи, завжди впізнавала його та дружину. Коли лікувалась у лікарні провідував її там, вона розмовляла з деяким гальмуванням, але він усе розумів, що вона казала. За адресою її мешкання на [ADDRESS] був два рази. Один раз сам, а другий з [PERSON] . Коли був сам зайшов, зустріла [PERSON] , діти було у дворі, хвіртка відчинена. Коли були з [PERSON] розмовляли, вона була доглянута. Відносини між ними з [PERSON] були дуже близькими. У судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що за [PERSON] завжди доглядав [PERSON] . У неї були три інсульти, хворіла вона останні три роки. Коли вона мешкала у [PERSON] , спочатку він доглядав за нею, потім зовсім перестав доглядати, випивав та пропадав на дві доби. [PERSON] шукав людину, яка буде доглядати за нею, [PERSON] була згодна. Коли [PERSON] перебувала у лікарні, [PERSON] приходив рідко. Ліки купляв [PERSON] . [PERSON] всіх впізнавала, добре розмовляла, могла сидіти. У будинку [PERSON] , коли за нею доглядала [PERSON] у неї не булла, чоловік який був у неї зазначав, що за нею добре доглядають. Як вбачається із медичної документації: копії амбулаторної картки хворої № 8490 від 11.04.2014 року, [PERSON] зверталася до лікарів:11.04.2014 року. Оглянута травматологом - ДЗ: Ушиб грудної клітки, межребернневралгія. Призначено лікування. 26.09.2014 року огляд окуліста - ДЗ: Гострий кон"юнктивіт. 23.12.2014 року огляд травматолога - ДЗ: постравматичний остеохондроз грудного відділу, 05.01.2015 року оглянута невропатолог ДЗ Остеохондроз грудного відділу хребта, сколіоз, стійкий больовий синдром. Дано направлення на рентгенографію грудного відділу хребта. Торакалгія з вираженим больовим синдромом- Компресійний перелом Т1Г7. Направлена в ОКЛ. 12.01.2015 року - Консультована в ОКЛ травматологом. 12.01.2015 року огляд невропатолога - консультована в ОКЛ.КТ грудного відділу хребта від 12.01.2015 року заключения - застарілий компресійний перелом тіла ТЬ7- на фоні інволютивної спондилопатії. КТ- ознаки остеохондрозу грудного відділу хребта. Спондилоартроз, спондильоз. ДЗ: застарілий компресійний перелом тіла Т1з7- на фоні інволютивної спондилопатії. КТ- застарілий компресійний перелом Т1Т7, ІУст., стійкий больовий синдром. Призначено лікування. Стаціонарне лікування КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» терапевтичне відділення з 10.07. - 21.07.2015 року, ДЗ: Гіпертонічна хвороба II ст., гіпертонічний криз ускладнений носовою кровотечею. Гіпертензивне серце. IXС атеросклеротичний кардіосклероз СНІІАст. Захворювання крові? Стаціонарне лікування КЗОЗ «Вовчанська ЦРЛ» терапевтичне відділення з 06.08.-18.08.2015 року ДЗ: ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз СНІІАст. Признаки ГМЛШ. Гіпертонічна хвороба ІІІст., Гіпертрофія міокарда ЛІП. Захворювання крові? 23.03.2016 року огляд невропатолога - ДЗ:Гіпертонічна ДЕП з лікворною дисциркуляцією, астенічний синдром. Хворій призначено лікування на денному стаціонарі з 23.03 - 27.03.2016 року. 04.04.2016 року - УЗД ОЧП, висновок - гепатоспленомегалія, дифузний фіброз печінки, кісти селезінки, камені жовчного міхура, явище хронічногр панкреатиту. Знаходиться на Д-обліку в онкокабінеті з квітня 2016року. 30.03.2016 року консультативний висновок ХОКОЦ - гематолога - хронічне мієлопроліферативне захворювання крові (справжня поліцетемія). Стаціонарне лікування КНП «Вовчанська ЦРЛ» терапевтичне відділення з 01.04. - 14.04.2016 року. ДЗ: Хронічне мієлопроліферативне захворювання кройі (справжня поліцетемія). ЖКХ, камені жовчного міхура. 19.04.2016 року консультативний висновок ХОКОЦ - гематолога - хронічне мієлопроліферативне захворювання, рекомендовано трепан біопсія повздовшної кістки. Стаціонарне лікування ХОКОЦ з 25.04. - 26.04.2016р. ДЗ: Справжнямполіцетемія II Act, еретримічна фаза. 25.05.2016р. - трепан біопсія повздовшної кістки.18.05.2016 року консультативний висновок ХОКОЦ - гематолога - хронічнр мієлопроліферативне захворювання . Рекомендовано продовження лікування. 21.06.2016 року консультативний висновок ХОКОЦ - гінеколога - атрофічний кольпіт. Гістологічний висновок від 02.06.2016 року в мазках з ш/м, ц/к - АК та дисплазії не знайдено (а.с. 28-39). Як вбачається із копії медичної кратки стаціонарного хворого № 3193/487, [PERSON] з 03.10.2019 року по 11.10.2019 року перебувала на лікуванні у відділенні ЕНМД КНП «Вовчанська ЦРЛ» з діагнозом: носова кровотеча. ІХС. Дифузний кардіосклероз, постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., 2 ст., гіпертонічний криз. Стан середньої тяжкості 04.10.2019 року-11.10.2019 року (а.с. 126-151). Згідно медичної документації - копії медичної картки № 3504/498 хворої [PERSON] , вона з 01.11.2019 року. по 11.11.2019 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в терапевтично-неврологічному відділенні КНП «Вовчанська ЦРЛ» з діагнозом: Дисциркуляторна гіпертоніко-атаеросклеротична енцефалопатія ІІІ стадії з лікворно-венозною дисциркуляцією, вертебро-бацилярною недостатністю, когнітивними порушеннями на тлі наслідків перенесеного ішемічного інсульту в басейні правої середньої мозкової артерії з грубим лівобічним геміпарезом, елементами сенсомотроної афазії. Гіпертонічна хвороба III ст., 3ст, гіпертензивне серце. Стан хворої з 04.11.2019 року, 05.11.2019 року стабільний середньої тяжкості, 06.11.2019 року, 08.11.2019 року стан стабільний, 11.11.2019 року в задовільному стані переведена на амбулаторне лікування, рекомендовані препарати (а.с. 92-99). Даних про стаціонарне лікування [PERSON] та перебування у терапевтичному відділенні КНП «Вовчанська ЦРЛ» в період з 01.01.2020 року немає (а.с. 113). Відповідно до даних довідки № 01-36/Б від 13.01.2021 року КНП «Центр екстреної та медичної допомоги та медицини катастроф» наданій [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , у період з 01.03.2020 року по 01.08.2020 року викликів про надання екстреної медичної допомоги до [PERSON] не надходило (а.с. 69). Відповідно до частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доводи позивача про те, що [PERSON] 30.07.2020 року під впливом тяжкої для неї обставини - тяжкої хвороби, її загострення уклала спірний договір дарування, а також те, що за відсутності тяжкої хвороби правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, крім того не доведено те, що наявні у [PERSON] хвороби були тяжкими. Тверження позивача про те, що договір [PERSON] укладено договір дарування під впливом тяжкої обставини - тяжкої хвороби та її загострення, а також те що [PERSON] скористалася тяжкою хворобою та безпорадним станом [PERSON] і прийняла у дарунок житловий будинок спростовуються показами свідків, які допитані у судовому засіданні, а також поясненнями нотаріуса, яка посвічувала угоду. Разом з тим та обставина, що померла мала захворювання, не може свідчити про те, що оскаржуваний договір нею був укладений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, тим більше, що відповідач цим скористалася. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення вимог позивача відсутні. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на строни пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed