overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому, на підставі ст.405 ЦК України, просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON] втратившим право користування квартирою [ADDRESS] . На обґрунтування вказала, що вона є власником цього житла. Окрім неї, доньки та батьків у квартирі також зареєстрований і відповідач, який фактично з часу прописки, тобто з лютого 2014 року, там не проживає, за комунальні послуги не сплачує, жодних його особистих речей не має. За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2019 року шлюб між нею та [PERSON] був розірваний. Реєстрація відповідача тягне за собою необхідність надмірного сплачування комунальних послуг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, судова повістка направлена за місцем реєстрації повернута з відміткою про невручення. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Суд, вислухавши доводи позивача, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , сусідів по квартирі, які підтвердили факт не проживання відповідача у зазначеному житлі більше року, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого. За приписом частини першої статті 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Згідно положень статті 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом. Із матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] . Окрім неї, дитини та батьків, у житлі зареєстрований колишній її чоловік [PERSON] . Останній за місцем реєстрації фактично не проживає з лютого 2014 року (а.с.9-17). Отже, судом встановлено, що [PERSON] , добровільно розпорядившись правом на спірне житло, без поважних причин більше року не проживає за місцем реєстрації, що є підставою для визнання його втратившим правом користування цією квартирою. З урахуванням задоволення вимог в повному обсязі, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, що складаються із судового збору та затрат на правничу допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить встановити факт належності на праві приватної власності померлою [INFO] [PERSON] житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих у [ADDRESS] А також визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування за законом. Вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] була її матір"ю після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі і на вищезгадані будівлі, яку вона прийняла, оскільки на день смерті проживав разом зі спадкодавцем. Однак при оформленні з»ясувалося, що відсутні документи, які б засвідчували право власності спадкодавця на вказане спадкове майно й по обліку комунального підприємства «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації воно не зареєстроване, що є перешкодою для юридичного оформлення спадщини. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримала в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач Сахнівська сільська рада Конотопського району Сумської області надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуду суду. (а.с. 19). Треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора та КП Конотопське МЕТІ також надали заяви про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечують (а.с. 17,18). Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач, як донька померлого спадкодавця є спадкоємцем першої черги за законом. Факт родинних відносин між позивачем та спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], підтверджується відповідними документами (а.с.6,7). Із довідки КП Конотопське МЕТІ вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] по обліку не зареєстрований (а.с.8). Згідно довідки виданої виконкомом Сахнівської сільської ради (а.с.9) у погосподарській книзі виконкому за №02 [PERSON], яка померла [INFO], на праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід встановити факт належності на праві приватної власності [PERSON], яка померла [INFO], житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих у [ADDRESS]. А також визнати за позивачкою, в порядку спадкування за законом, право власності на вищевказані будівлі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що 03 листопада 2005 року померла її мати [PERSON] у с. Вільховець Борщівського району Тернопільської області. Вона є спадкоємець за законом та має намір оформити право на спадщину. Однак, у її свідоцтві про народження, відомості про матір записано [PERSON], а у свідоцтві про смерть матері - [PERSON], що унеможливлює оформлення спадкових прав. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею [PERSON], [INFO] та її матір"ю [PERSON], яка померла 03 листопада 2005 року у с. Вільховець, Борщівського р-ну, Тернопільської області, як відносин між донькою та матірю, оскільки в позасудовому порядку встановити відповідний факт вона не має можливості. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та просила встановити факт родинних відносин. Представник Вільховецької сільської ради Борщівського району, Тернопільської області у судове засідання не зявився та надіслав письмове повідомлення про те, щоб розглянути справу у його відсутності та не заперечував щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище Софронюк) народилася 28 липня 1954 року у с. Вільховець, Борщівського району Тернопільської області. У її свідоцтві про народження матір значиться [PERSON]. (а.с.5). 03 листопада 2005 року мати заявниці померла та свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON]. (а.с. 7). Факт наявності родинних відносин стверджується довідкою Вільховецької сільської ради №357 від 10.07.2015 року. У відповідності до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду, за місцем її проживання. Заявниці необхідно встановлення факту родинних відносин з метою звернення до нотаріальної контори, оскільки такий факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] є законною, обґрунтованою, доведеними належними доказами, а тому підлягає задоволенню, оскільки різниця в написанні імені та по-батькові виникла з вини особи, яка виписувала документ. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлого [INFO], земельного паю розміром 5,35 га виданого на ім"я [PERSON] А також факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO], перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], померлим [INFO]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що після смерті батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку фактична прийняла дружина останнього [PERSON], проте документально права не оформила. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON], яка своєчасно звернулася із відповідною заявою до нотконтори, але внаслідок розбіжностей у написанні прізвища спадкодавців в свідоцтвах про смерть, свідоцтві про шлюб, свідоцтві про народження заявниці, Сертифікаті на право на земельну частку (пай), як "[PERSON]" та "[PERSON]", нотаріус відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину. Наведена обставина і стала підставою для звернення до суду про встановлення вказаних фактів. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа Конотопська районна державна нотаріальна контора просить розглядати справу без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, а також родинних відносин між фізичними особами. Факт належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) саме [PERSON], померлому [INFO], а також перебування у зареєстрованому шлюбі [PERSON] і [PERSON] на час смерті останнього повністю доводяться представленими доказами, зокрема свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про реєстрацію між ними шлюбу, довідками Мельнянської сільської ради, свідоцтвами про їх смерть, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2016 року тощо (а.с.3-13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], який помер [INFO] року, договору обміну квартири № 21 на квартиру [ADDRESS] від 12.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Ніною Андріївною за реєстраційним номером 1-5790. На обґрунтування вимог у заяві зазначає, що після смерті її бабусі [PERSON], відкрилася спадщина, зокрема, й на квартиру [ADDRESS]. Єдиною спадкоємицею за заповітом є вона. Проте, отримати свідоцтво на спадщину не може, оскільки у договорі обміну квартир прізвище батька вказано як [PERSON], внаслідок чого вказаний правовстановлюючий документ нотаріус не може прийняти. Дана обставина і стала підставою для звернення до суду з заявою. Представник заявника за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала і додатково пояснила , що у вказаному договорі було невірно вказане і прізвище бабусі [PERSON], але за рішенням суду від 24.03.2016р. встановлений факт належності вказаного договору бабусі, як одній із сторін договору. А аналогічна описка по іншій особі і теж підлягає усуненню. Заінтересовані особи на розгляд справи не з»явилися, подали відповідні прохання проводити розгляд без їхньої участи. Проти заявлених вимог не заперечують. Вислухавши учасника розгляду справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення фактів належності правоустановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові якої, що зазначені в документі, не співпадають з такими ж даними зазначеними у паспорті чи свідоцтві про народження, а також встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON], померлому [INFO] року, договору обміну квартир від 12.12.2001 р., посвідченого державним нотаріусом Конотопської міської державної нотаріальної контори Ничвидюк Н. А. за реєстраційним номером 1-5790 на обмін квартири № 21 на квартиру [ADDRESS] повністю доводиться зібраними доказами, а також рішенням суду від 24.03.2016р., що вступило в силу і яким встановлений факт належності [PERSON] , що померла [INFO]., цього ж договору обміну тих же самих квартир і яка була стороною у цьому договорі разом із [PERSON] (л.с.12). Розбіжності в написанні прізвищ в договорі обміну квартир та свідоцтві про смерть [PERSON] і [PERSON] суд відносить до технічної описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої Роменським виробничим швейним об»єднанням «Укршвейпром» 07.02.1979 року на ім»я (російською мовою) [PERSON]. А також встановити факт належності їй Атестата [NUMBER], виданого Конотопським МПТУ-8 18 червня 1979 року на ім"я [PERSON]. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що розбіжності у написанні прізвища в паспорті на російській мові - "[PERSON]", а у трудовій книжці «[PERSON]», та дошлюбного прізвища в атестаті «[PERSON]», а в свідоцтві про народження «[PERSON]» позбавляють її можливості оформити пенсію. [PERSON] у судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без неї, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с. 14). Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м. Конотопі та Конотопському районі надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують. Таке визнання вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 174 ч.4 ЦПК України заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої Роменським виробничим швейним об»єднанням «Укршвейпром» 07.02.1979 року на ім»я (російською мовою) [PERSON] та Атестата [NUMBER], виданого Конотопським МПТУ-8 18 червня 1979 року на ім"я [PERSON] повністю доводиться зібраними доказами і будь-яких сумнівів не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] в с.Сахни Конотопського району, була її матір"ю. А також - факт її постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON], яка померла [INFO] у [ADDRESS] на час відкриття спадщини. На обгрунтування вимог у заяві вказано, що згідно свідоцтва про її народження ім»я матері зазначено як "[PERSON]". Проте, вже у свідоцтві про одруження батьків та у свідоцтві про смерть матері - як "[PERSON]". Дана обставина ставить під сумнів родинні відносини і як наслідок перешкоджає нотаріальному оформленню спадщини. Крім того, з 2005 року і по день смерті матері вона мешкала разом з останньою по [ADDRESS] оскільки та, внаслідок похилого віку і хворобливого стану, потребувала сторонньої допомоги. Однак місцем реєстрації заявниці є [ADDRESS], що також стало підставою для відмови у нотаріальному оформленні спадщини. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: [PERSON], виконавчий комітет Сахнівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна просять розглядати справу без їх участі, задоволенню вимог не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема родинних відносин, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч .3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO] в с.Сахни Конотопського району, а також факт проживання [PERSON] разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, доводиться зібраними у справі доказами, зокрема: свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про укладення шлюбу батьків, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці, довідкою виконкому Сахнівської сільської ради, тощо (а.с.7-12).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що внаслідок розбіжностей у написанні ім"я та по батькові матері - у свідоцтві про народження заявниці мати вказана російською мовою "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть останньої - українською мовою "[PERSON]" [PERSON] позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі. Представник заявника за довіреністю [PERSON]. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району, Конотопська районна державна нотаріальна контора просять розглядати справу без їх представників, задоволенню вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є донькою саме [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідкою Бочечківської сільської ради тощо (а.с.3-10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO] На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що внаслідок втрати свідоцтва про народження, розбіжностей у написанні прізвища матері - у свідоцтві про смерть "Бєлан", а у всіх інших документах "Білан", відсутності відомостей про її народження в архівних документах, вона позбавлена можливості оформити спадщину з підстав браку доказів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора правом подання заперечення не скористалася, представник не з"явився, що не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є донькою [PERSON], яка померла [INFO] підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: свідоцтвом про смерть останньої, довідкою з місця проживання, паспортом громадянина України, будинковою книгою, відповіддю з архіву тощо (а.с.3-13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним, встановити опіку та призначити її опікуном. На обгрунтування вимог зазначила, що чоловік [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна. Представник Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує. Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.24-26). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатним та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над ним опіку і призначити опікуна. У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатним [PERSON] його дружину [PERSON] (а.с.9,28). Суд погоджується з представленою кандидатурою, оскільки та за своїм матеріальним становищем та станом здоров"я може здійснювати опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном. На обгрунтування вимог зазначила, що донька [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення опіки і призначення опікуна. Адвокат [PERSON] підтримала вимоги фактично пославшись на обставини викладені заявником. Представник опікунської ради Конотопського міськвиконкому та Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Шешеня Л.В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, задоволенню вимог не заперечує; Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. За приписом ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.31-33). Отже, [PERSON] слід визнати недієздатною та, відповідно до ст. 60 ЦК України, встановити над нею опіку і призначити опікуна. У поданні органу опіки та піклування пропонується призначити опікуном над недієздатною [PERSON] її матір [PERSON] (а.с.35,36). Суд погоджується з представленою кандидатурою, оскільки та за своїм матеріальним становищем та станом здоров"я може здійснювати опіку.

Outcome: approved