Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

19 липня 2011 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою біля будинку, відшкодування моральної шкоди та нанесених збитків. В позовній заяві зазначає, що її сестра [PERSON] має на праві власності житловий будинок в [ADDRESS]. Сестра виїхала в Ізраїль, попросила позивачку здійснювати догляд за будинком. В 2002 році за згоди сестри дозволила [PERSON] тимчасово проживати в будинку. Восени 2010 року побачила, що відповідач розібрав металеву огорожу біля будинку, город біля будинку засипав щебенем. На пропозицію позивачки виселитись з будинку, відновити огорожу, очистити город [PERSON] відмовився. Просить виселити відповідача з будинку, відновити металеву огорожу біля будинку, стягнути з нього компенсацію за руйнування будинку та забруднення городу в сумі 5000 грн., стягнути з нього моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 12 березня 2012 року [PERSON] подала заяву про зменшення позовних вимог - просить залишити без розгляду вимоги про стягнення компенсації за руйнування будинку та приведення в непридатний стан земельної ділянки в сумі 5000 грн. В суді [PERSON] позовні вимоги підтримує і пояснила, що [PERSON] в 2008-2009 роках не жив в будинку, а в 2010 році без її дозволу поселився в ньому. Будинок ремонту не потребував, [PERSON] без її згоди повідомив, що буде проводити в будинку капітальний ремонт, що ніякого дозволу відповідачеві здійснювати ремонт вона не давала. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився і в суді пояснив, що в 2001 році усно домовився з [PERSON] про проживання в будинку з наступним його викупом в [PERSON] Будинок був в аварійному стані і за домовленістю з позивачкою він здійснював ремонт будинку. Просив в позивачки надати йому телефон [PERSON], щоб домовитися про купівлю будинку, але [PERSON] свідомо приховує телефон [PERSON] і не дала йому можливості вирішити питання придбання будинку. Металева огорожа біля будинку зігнила. Просить в позові відмовити. Дослідивши обставини справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. За усною домовленістю із [PERSON] [PERSON] проживав в будинку, що належить на праві власності [PERSON] На пропозицію виселитись із будинку [PERSON] відмовився. Дані обставини встановлені з пояснень сторін та письмових доказів - договором купівлі-продажу 25 частини будинку [PERSON], рішенням суду та витягом про державну реєстрацію прав про право власності [PERSON] на 35 частини будинку, інвентарною справою на будинок. Відповідно до ст.ст. 319, 383, 391 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] без будь-яких підстав створює перешкоди позивачці користуватись житловим будинком. Тому позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Суд не приймає до уваги показання свідків з боку відповідача [PERSON] як такі, що підтверджують його доводи, оскільки з їх показів не вбачається, що [PERSON] уклав договір із [PERSON] про те, що він викупить будинок і тому може проводити в ньому капітальний ремонт. Зокрема, свідок [PERSON] показала, що вона проживала в будинку до того, як там поселився [PERSON] і стан будинку був поганий. Свідок [PERSON] повідомила суду, що в [PERSON] була домовленість придбати будинок, але таку інформацію їй повідомив відповідач. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що бачила, що [PERSON] проживає в будинку близько десяти років, поміняв металевий паркан на дерев"яний. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що привозили [PERSON] щебінь, пісок, розчин для ремонту будинку. Свідок [PERSON] показав, що за домовленістю з [PERSON] робив ремонт будинку. Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] робив ремонт будинку. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки суду не надано доказів, що між представником власника будинку [PERSON] та [PERSON] була досягнута домовленість про те, що у разі порушення їх усної домовленості особа, яка буде винна в порушенні умов цієї домовленості, відшкодовує іншій стороні моральну шкоду. А законом в таких випадках відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Outcome: partial