overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

10 лютого 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори, оскільки була юридично необізнаною щодо строків, умов та порядку прийняття спадщини та вважала, що фактично прийняла спадщину користуючись майном. Ухвалою судді від 10 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. У підготовче засідання позивач не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач Халявинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , про що виконкомом Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 14 квітня 2014 року складено відповідний актовий запис № 10. (а.с.15). Після її\~смерті відкрилася\~спадщина. Як вбачається з копії наданого заповіту від 27 лютого 2008 року, [PERSON] заповіла все своє майно дочці [PERSON] . (а.с.16) Те,\~що спадкодавець\~є матір"ю\~позивачки,\~підтверджується відповідним\~свідоцтвом про\~народження серії\~ [NUMBER] .\~(а.с.13) Відповідно до\~копії довідки\~виконавчого комітету\~Халявинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 49 від 22 січня 2020 року, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] . Разом з нею була зареєстрована онука [PERSON] . (а.с.17) Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 59518885 від 20 лютого 2020 року, спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не відкривалась.(а.с.95) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~10 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що 07 березня 1992 року районним відділом запису актів громадянського стану м. Малина Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. \~ \~ \~ \~Просить шлюб розірвати, залишити прізвище набуте у шлюбі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав повністю. \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~ \~Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони з 07 березня 1992 року\~ перебувають у шлюбі ( а.с.9) \~ \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~З відповідача на корить позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

10 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Зазначила, що 21 січня 2017 року Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений\~ судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 21 січня 2017 року\~ перебувають у шлюбі ( а.с.7). \~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

10 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 травня 2011 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований виконкомом Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, за актовим записом № 01. Від спільного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки кожен із сторін має різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння при вирішенні питань сім"ї та побуту, спільне господарство не ведеться, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюбні стосунки фактично припинені з грудня 2013 року. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі. /а.с.11/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. /а.с.12/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, вигодячи з наступного: У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб (а.с.3), вбачається, що 21 травня 2011 року виконкомом Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, Україна, за актовим записом № 01, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і, визначеному ч. 3 ст. 56 СК України, праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Зважаючи на вищевказане та на визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходу відповідача на утримання двох дітей через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони від шлюбу мають двоє дітей, згідно записів про батьків у свідоцтві про народження серія [NUMBER], виданого 17 квітня 1996 року, за актовим записом №6 у Книзі записів актів громадянського стану про народження Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №18 у Книзі записів актів громадянського стану про народження Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області вчинений 20 листопада 2000 року з видачею свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.4). Позивачка ствердила, що діти за припинення сімейних стосунків з їх батьком - відповідачем по справі, проживають з нею і знаходяться на її утриманні. У дітей відсутні самостійні джерела матеріального забезпечення, власне чи спадкове майно. На підтвердження, надала суду довідку виконкому Новопетрівської сільської ради Миколаївської області №643 від 11 листопада 2013 року (а.с.6). Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Наведені обставини відповідач визнав. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України визначається, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі від доходу батька. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Сторони у добровільному порядку не досягли домовленості про утримання дітей до їх повноліття. При визначенні розміру стягнення, суд враховує на стан здоров'я, матеріального становища дітей та платника аліментів, який не працевлаштований, але має дохід з пенсії, за станом здоров"я є працездатним, відсутність у нього утриманців, і не встановлення інших обставин, що мають істотне значення для вирішення спору та визначає стягнення у заявленому розмірі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

10 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 1989 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON]. шлюбні відносини припинили шість місяців тому. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає, вважає, що невідповідність характерів, поглядів на життя породжує постійні сварки та конфлікти та робить спільне проживання неможливим. Крім того, зазначає, що відповідач протягом останніх трьох років зловживає спиртними напоями. Збереження та подальше існування шлюбних відносин вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам чоловіка. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, оскільки відповідач в судове засідання не з"являється без поважних причин. Позивач просили залишити їй прізвище без змін Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Вісті Придніпров'я» (№ 13 (1506). Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстрований 03 червня 1989 року відділом ЗАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу зареєстрований шлюб, актовий запис № 655, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Наразі сторони не підтримують шлюбних відносин і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ч. 2 ст. 112 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

10 травня 2011 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 26662,03 грн., судові витрати в сумі 1600 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір та надано кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку борг складає 26662,03 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 26662,03 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі. Зазначив, що 11 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між ним та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина [PERSON] 07 грудня 2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій позов визнала повністю. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 11 липня 2013 року перебувають у шлюбі ( а.с.5). У сторін є дитина - [PERSON] [INFO]. ( а.с. 6). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

10 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 листопада 1999 року у Грунській сільській раді Охтирського району Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 13. Позивач свої вимоги мотивує, що 12 листопада 1999 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Грунській сільській раді Охтирського району Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 13. Від шлюбу народилася дитина, син [PERSON], [INFO]. Але сімейне життя не склалось, чоловік не бажає виконувати обов'язки по господарству та матеріально сім'ї не допомагає. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила суду, що відновлювати сімейні стосунки з відповідачем [PERSON] не бажає, повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON], та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу визнав та не заперечував проти їх задоволення, просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження шлюбу серії [NUMBER], видане Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 13 від 12 листопада 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], видане Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області 01 березня 2000 року. Як з'ясовано в судовому засіданні, шлюбно-сімейних стосунків сторони не підтримують. Бажання миритися не мають. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім"ї. Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено. Відповідно до ч. 1 Ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

10 червня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Обгрунтовуючи доводи заяви [PERSON] зазначає, що його сестра [PERSON] має хронічне психічне захворювання та внаслідок психічного розладу вона не можу та нездатна розуміти, а також усвідомлювати значення власних дій та керувати ними. На даний момент [PERSON] тимчасово перебуває на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом шизофренія. Стан здоров'я [PERSON] з часом погіршується. Заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку. Піклування призначити за поданням органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Межівського району Дніпропетровської області. У судове засідання заявник та заінтересована особа надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] на задоволенні заявлених вимог наполягає, заінтересована особа не заперечує стосовно призначення останнього опікуном над [PERSON]. Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] з 2007 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра під „Д" наглядом маючи діагноз F 20.0, що підтверджується довідкою районного центру первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року (а.с.17). З акту судово-психіатричної експертизи №37 від 14 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії параноїчної, який виражається змішаним типом дефекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення власних дій та керувати ними (а.с.18-20). Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною. Обмежень, які встановлені ст.64 ЦК України у [PERSON] не виявлено. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Задовольняючи вимоги [PERSON], суд вважає заяву обґрунтованою, а також доведені ті обставини, на які заявник посилалась, як на підставу своїх вимог. Відповідно ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок держави.

Outcome: approved