Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гайворонської міської ради\~ про стягнення моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що позивачка в 1992 році в м.Гайворон згідно договору купівлі продажу придбала квартиру по вул. Кірова в даний період вул. [PERSON] . 25 грудня 1997 року рішенням Гайворонської міської ради за №/489 , [PERSON],було передано у приватну власність земельну ділянку, що розташована в м.Гайворон по вул. Кірова13\\2. В квітні 2015 року позивачка звернулась з заявою до Гайворонської міської ради про надання їй дозволу на замовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж вказаної земельної ділянки в натурі (на місцевості). Отримала відмову з посиланням , що дана земельна ділянка являється прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку . Позивачка звернулась за захистом порушеного права до суду. Справа судами розглядалася неодноразово. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Постановою Ульяновського районного суду від 18 січня 2017 року позовні вимоги позивачки були задоволені. Постанова Ульяновського районного суду залишена в силі Дніпропетровським апеляційним судом . Постанова суду вступила в законну силу. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області визнано протиправним рішення 44 сесії Гайворонської міської ради шостого скликання від 25 квітня 2015 року за № 2592 , рішення сесії в цій частині скасовано . Позивачка вважає що у зв'язку з неправомірними діями зі сторони відповідача вона зазнала значної моратьної шкоди, в зв"язку з участю в судових засіданнях\~ яка виразилася в емоціїших та душевних стражданнях та хвилюваннях. Гайворонська міська рада -відповідач по справі змусила її переживати і морально страждати. \~ \~ \~ \~ Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачка на деякий час була позбавлена можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, що викликало у неї моральні страждання. Позивачка вважає, що в звязку з ситуацією, яка виникла відчула себе ошуканою, що негативно позначилося на її психічному стані, змусило її сильно нервувати і переживати, що спричинило порушення її звичного життєвого укладу, так як у неї з"явилася необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу та матеріальних коштів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивачка вважає, що сума моральної шкоди визначена у сумі 10000 (десять тисяч) гривень обумовлена глибиною її душевних страждань, значним погіршенням внаслідок цих страждань стану здоров'я та необхідністю захищати свої права у судовому порядку \~ \~ \~ \~Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить стягнути з відповідача моральну шкоду в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснила, що позивачем та її представником ніяких доказів пережитих моральних страждань, порушення нормального способу життя не надано та не зазначено в чому полягає шкода. Крім того всі судові витрати по справі позивачці відшкодовані про, що надала відповідні фінансові документи, крім того обов'язковими умовами відшкодування шкоди з державного бюджету, є неправомірність дій відповідного органу та наявність причино -наслідкового зв'язку між такими діями та завданою шкодою. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5, дискреційні повноваження -сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином\~ рішення 44 сесії міської ради , з оскарженням якого, позивачка пов»язує стягнення моральної шкоди, прийнято органом місцевого самоврядування в порядку дискреційних повноважень. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", згідно з п. 4 якого позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (пункт 3 Постанови). Пунктом 5 цієї Постанови визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що факт завдання моральної шкоди не доведено, а саме не надано доказів, що вона перенесла фізичний біль та перенесла стрес, також не надала ніяких доказів що стан здоров"я позивачки погіршився, саме через участь в судових засіданнях з захисту своїх прав, що гарантовано ст. 55 Конституції України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога або заперечень. \~\~\~ Таким чином, відповідно до викладеного, не доведено, що позивачці завдано моральну шкоду.

Outcome: dismissed