Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить Суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь [PERSON] (іпн. [NUMBER]) страхове відшкодування у розмірі 9 078,04 грн., витрати по замовленню експертизи у розмірі 822 грн., витрати по стоянці автомобіля у розмірі 4935 грн., пеню у розмірі 1443 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 9160 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 26.04.2013 р. у м. Харкові, по вул.. Клочківська,190-А відбулась дорожня транспортна пригода за участю автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. та автомобілем FORD Transit, р.н.[NUMBER], яким керував [PERSON]. Автомобіль FORD Transit, р.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» відповідно до договору №АВ/8745865 від 10.11.2012 року. Згідно з Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 р. по справі №3/638/1991/13 р., було визнано винним [PERSON] у скоєнні даного ДТП та було притягнуто його до адміністративної відповідальності. На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) позивач звернувся до філії ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» з листом про страхове відшкодування, у передбачений у ст. 35 цього Закону пакетом документів. На початку серпня 2013 р. позивач отримав поштою лист від ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» про відмову в виплаті страхового відшкодування. Відмова в виплаті страхового відшкодування була мотивована тим, що надана інформація, щодо причин та обставин настання страхового випадку з застрахованим автомобілем FORD Transit, р.н.[NUMBER] в ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» відповідно до договору №АВ/8745865 від 10.11.2012 р., під керуванням [PERSON] є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, тобто є неправдивою, а характер пошкоджень двох автомобілів свідчить про те, що автомобіль FORD Transit, р.н.[NUMBER] не брав участь у даному ДТП, а отримав пошкодження набагато раніше. У зв'язку з незаконною відмовою відповідача здійснити страхове відшкодування у передбаченому законодавством розмірі, позивач поніс додаткові витрати, а саме витрати на проведення експертизи, витрати по стоянці автомобіля, витрати на правову допомогу. Також позивач зазначає, що у зв'язку з незаконними діями відповідача зазнав моральної шкоди, яку він оцінює в 5 000 гривень та просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову та просив розглядати справу за його відсутності, позов не визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.04.2013 р. у м. Харкові, по вул.. Клочківська,190А відбулась дорожня транспортна пригода за участю автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. [NUMBER], під керуванням позивача та автомобіль FORD Transit, р.н.[NUMBER], яким керував [PERSON]. Автомобіль FORD Transit, р.н.[NUMBER], під керуванням [PERSON] був застрахований в ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» відповідно до договору №АВ/8745865 від 10.11.2012 р. Згідно з Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 р. по справі №3/638/1991/13 р., було визнано винним [PERSON] у скоєнні даного ДТП та було притягнуто його до адміністративної відповідальності. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Доказів скасування Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 р. по справі №3/638/1991/13 р. матеріали справи не містять. На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до філії ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» з листом про страхове відшкодування, у передбачений у ст. 35 цього Закону пакетом документів. Листом від 23.07.2013 р. №17-10/11667 відповідач відмовив позивачу в виплаті страхового відшкодування, з посиланням на той факт, що надана позивачем інформація, щодо причин та обставин настання страхового випадку з застрахованим автомобілем FORD Transit, р.н.[NUMBER] не відповідає заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а характер пошкоджень двох автомобілів свідчить про те, що автомобіль FORD Transit, р.н.[NUMBER] не брав участь у даному ДТП, а отримав пошкодження набагато раніше. Діяльність, пов'язана із використанням транспортних засобів, відноситься до джерела підвищеної небезпеки (ч.1 ст.1187 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому зазначається, що страхувальнику необхідно пред'явити спочатку свої позовні вимоги до страховика, а у разі не непред'явлення вимог до страховика то Судам необхідно відмовляти в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. Згідно пункту 22.1 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 991 Цивільного кодексу України, ст.. 37 Закону та ст.. 26 Закону України «Про страхування», передбачені випадки, підстави та умови відмови від виплати страхового відшкодування, зокрема п.3.ч.1. ст.. 26 Закону України «Про страхування», на положення якої посилається ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» у своїх запереченнях та листі від 23.07.2013 р. №17-10/11667 зазначає, що подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку є підставою для відмови у страховому відшкодуванню. Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про надання позивачем неправдивих відомостей про обставини ДТП, яке відбулось за участю застрахованого автомобіля до відповідача, а тому у відповідача виникає зобов'язання виплатити у передбаченому розмірі страхове відшкодування позивачу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, для захисту своїх прав позивач звертався зі скаргами до контролюючих органів, зокрема до Моторно(транспортного) страхового бюро України та до Департаменту страхового нагляду Центрального апарату Держкомфінпослуг. За результатами розгляду цих скарг, відповідач погодився частково виплатити страхове відшкодування. Для з'ясування розміру матеріального збитку Адвокат позивача [PERSON] звернувся з заявою від 18.09.2013 р. до Харківського наукового - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Згідно висновку №8758 від 02.10.2013 р. шкода завдана позивачу при ДТП дорівнює 37 498,82 грн. Відповідно до рахунку - фактури №АД-610 від 08.05.2013 р. ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» відновлювальний ремонт автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. [NUMBER] складає 45 443 грн. Згідно з листом ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» від 28.02.2014 р. №68 вартість ремонту автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. [NUMBER] станом на 28.02.2014 р. складає 51 272 грн. Матеріали справи містять розрахунок проведення відновлювального ремонту автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. [NUMBER] експертом залученим відповідачем у розмірі 28 420,78 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.6 ст.. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.. 212 цього Кодексу. Враховуючи наявність декілька розрахунків вартості відновлювального ремонту, Суд вважає більш об'єктивним та справедливим висновок зроблений експертом Харківського наукового - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса у розмірі 37 498,82 грн. Судом встановлено, що 02.10.2013 р. на рахунок ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» надійшли грошові кошти від відповідача у розмірі 28 420,78 грн., в якості страхового відшкодування для ремонту автомобіля VOLSKWAGEN Polo, р.н. [NUMBER], після чого позивач зменшив свої позовні вимоги на вказану суму. Під час проведення ремонтних робіт працівниками ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» були виявлені додаткові дефекти, які не могли бути виявлені під час проведення експертизи Харківським наукового - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, а саме відновлювальний ремонт підшипнику передньої лівої ступиці (каталожний номер деталі 6R0407621А) на суму 1494 грн. та відновлювальний ремонт кронштейну навісних агрегатів (каталожний номер деталі 6R0199315J) на суму 5458 грн., що підтверджується листом від 10.12.2013 р. та від 08.01.2014 р. Дані додаткові виявлені ремонтні роботи були оплачені ПрАТ «СК»ПРОВІДНА». Відповідно до висновку експерту №8758 від 02.10.2013 р. (стор.5, останній абзац Розділу «Технічний огляд КТС») передбачалась можливість наявності скритих дефектів елементів передньої лівої підвіски та лівої ручки двері, які не могли бути встановлені без додаткової розборки. Судом встановлено, що загальна сума страхового відшкодування, яка була перерахована відповідачем на поточний рахунок ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» дорівнює 34 797,78 грн. Згідно Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 09.07.2010 N 566 обов'язковими лімітами відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 000 гривень на одного потерпілого. Тобто вартість матеріального збитку, що визначена у висновку судової авто товарознавчої експертизи №8758 від 02.10.2013 р. не перевищує ліміту встановленого у договорі (полісі) №АВ/8745865 від 10.11.2012 р. Таким чином, Суд дійшов до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь позивача слід стягнути 9 078,04 грн. страхового відшкодування за заподіяну шкоду майну (37 498,82 грн. (шкода визначена згідно висновку експерта) - 28 420,78 грн. (добровільно відшкодована шкода ПрАТ «СК ПРОВІДНА») = 9 078,04 грн. Суд не враховує у даному розрахунку суму страхового відшкодування, яка було виплачена відповідачем за додатково виявлені дефекти під час проведення ремонтних робіт майстрами ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» у розмірі 6 377 грн. (1494 грн. + 5458 грн.), так як дані роботи не включались до висновку судової авто товарознавчої експертизи №8758 від 02.10.2013 р. по причині неможливості їх з'ясувати та передбачити без додаткової розборки автомобіля. Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У зв'язку з тим, що для захисту свого порушеного права з боку ПрАТ «СК ПРОВІДНА» позивач був вимушений звернутися до Харківського наукового - дослідного інституту судових експертиз ім..засл. проф.. М.С. Бокаріуса для з'ясування суми ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, то сума витрат по оплаті експертизи у розмірі 822 грн., підлягає задоволенню. (705,60 грн. (вартість експертизи) + 116 грн. (вартість послуг Укртелекому, про повідомлення заінтересованих осіб про час та місце огляду авто експертом) = 822 грн. У зв'язку з наявністю вини ПрАТ «СК ПРОВІДНА» по не проведенню оплати страхового відшкодування у розмірі необхідному для відновлення пошкодженого автомобілю та у встановлений 90- денний термін, витрати які зазнав позивач по стоянці автомобіля на території ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс» у розмірі 4935 грн., що підтверджується відповідним рахунком - фактурою №АД-18463 від 19.03.2014 р. підлягають задоволенню. Відповідно до п. п. 36.2, 36.5 ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Розмір облікової ставки Національного банку України у спірному періоді становить 6,5% річних. Сума заборгованості становить 37 498,82 грн., період заборгованості з 29.07.2013 року по 02.10.13 р. року, і становить 66 днів (24.04.13 р. трапилось ДТП; 29.04.13 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування; 29.07.13 р. сплили 90 днів на виплату страхового відшкодування; 02.10.2013 р. це день перерахування частини коштів відповідачем). Формула пені - 37 498,82 *6,5%*2*66 дні/365 днів*100 = 881 грн. Після сплати частини страхового відшкодування, сума заборгованості становить 9 078,04 грн., період заборгованості з 03.10.2013 р. по 25.03.14 р. року, і становить 174 днів. Формула пені - 9 078,04 *6,5%*2*174 дні/365 днів*100 = 562 грн. Загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за прострочку сплати страхового відшкодування складає 1443 грн. ( 881 + 562). 23.08.2013 р. позивачем був укладений договір на здійснення правової допомоги з адвокатом [PERSON] Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомоги. Відповідно із частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно з ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» складає 1147 грн., із яких 40% дорівнює 458,8 грн. за одну годину роботи. Згідно з довідкою про витрачений час, яка була затверджена позивачем, загальний витрачений час дорівнює 20 годин. Загальний розмір витрат на правову допомогу, до моменту подання позову складає 9 160 грн. Суд погоджується з таким розрахунком позивача, витрати підтверджуються актом виконаних робіт від 11.10.2013 р. та товарним чеком від 28.01.2014 р., витрачений час Адвокатом відповідає рівню складності справи та обсягу підготовлених матеріалів. Відповідно до пункту 3 статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно з пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з подальшими змінами) від 31.03.1995 № 4 від час вирішення питання про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи той факт, що відповідач в порушення вимог Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виплатив своєчасно розмір страхового відшкодування, не довів обставин, на які посилався у листі від 23.07.2013 р. №17-10/11667, зокрема на відсутність самого факту ДТП, що надана позивачем інформація, відносно причин та обставин настання страхового випадку з застрахованим автомобілем FORD Transit, р.н.[NUMBER] не відповідає заявленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а характер пошкоджень двох автомобілів свідчить про те, що автомобіль FORD Transit, р.н.[NUMBER] не брав участь у даному ДТП, а отримав пошкодження набагато раніше, Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, справедливими та доведеними позивачем у повному обсязі. Зокрема Суд взяв до уваги той факт, що під час ДТП позивачу було спричинено значної матеріальної шкоди шляхом пошкодження його автомобіля, який є засобом пересування, що призвело до значної зміни життєвих зв'язків, у тому числі необхідності збирати відомості про власника автомобіля, його страхову компанію, витрачати час на спілкування з працівниками ДАІ, страхової компанії, автомобільного салону - ТОВ «Автомобільний дом «Соллі-Плюс», нести витрати по замовленню експертизи, пошуком Адвоката та багаточасових з ним зустрічей, що постійно відволікало від основної роботи, у зв'язку з чим позивачу було завдано значних душевних страждань, що негативним чином відбилося на стосунках у сім'ї і на його життєвих зв'язках. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судові витрати суд розподіляє у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 23, 676, 991, 1167,1187, 1188 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

Outcome: approved