Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

15.01.2020 року АТ КБ „ПриватБанк"\~(правонаступник\~Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк») звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.10.2008 року у розмірі 31353,17 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 2102,00 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 03.10.2008 року, згідно якої відповідачка отримала кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України і відповідно формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи Банку». Позивач вказує, що підписаною заявою відповідача підтверджується факт повного інформування останнього про умови кредитування в банку, які були надані відповідачу для ознайомлення в письмовій формі. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення ст. ст. 207, 638 ЦК України, а також вказує, що свідченням визнання відповідачем угоди є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів, що відповідає положенням ч. 2 ст. 642 ЦК України. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. При цьому, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Позивач вказує, що з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 30.09.2019 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 47167,98 грн., яка складається з наступного: 8954,85 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 32736,28 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 1000,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4476,85 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімає суму, яка була задоволена рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2011 р. з відповідача [PERSON] на користь позивача, яка складала 19173,21 грн., з яких: (8954,85 грн. - заборгованість за кредитом; 32736,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 889,20 грн. - штраф (процентна складова), різниця становить: 29383,97 грн., яка складається з наступного: - 24407,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 4476,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 4476,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 500,00 грн. Заборгованість по комісії, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1469,20 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 31353,17 грн. На тепер відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Ухвалою суду від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення, доказів про поважність причин неявки до суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). В позовній заяві представник позивача зазначає, що заборгованість, яка складає різницю між сумою заборгованості за кредитом, що була стягнута з відповідача згідно з рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2011 р. (19173,21 грн.) і сумою заборгованості, яка належить до стягнення після ухвалення названого рішення суду, становить 31353,17 грн. Представник позивача в позовній заяві вказує, що ця сума складається з наступного: 24407,12 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4476,85 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 4476,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1469,20 грн. - штраф (процентна складова) Однак, під час перевірки складових сум, що належать до сплати відповідачем, встановлено їх невідповідність з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № б/н від 03.10.2008 р. (а.с. 7-8). Так, згідно названого розрахунку залишок заборгованості за кредитом складається з: 24407,12 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 4476,85 грн. - заборгованості по пені; 500,00 грн. - заборгованості по комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1469,20 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості) разом 31353,17 грн. З названого вбачається, що сума заборгованості по комісії за користування кредитом (4476,85 грн.), зазначена у позовній заяві, відрізняється від суми комісії (500,00 грн.), зазначеної у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.10.2008 р. Оскільки всі інші складові залишку заборгованості по кредиту, зазначені у позовній заяві, відповідають наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.10.2008 р., а також її сумарний розмір залишку заборгованості по кредиту, який складає 31353,17 грн., суд вважає цифрове значення заборгованості по комісії за користування кредитом у позовній заяві 4476,85, технічною помилкою та не приймає до уваги назване значення, беручи до уваги розмір заборгованості по комісії - 500,00 грн., що зазначений у розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.10.2008 р. У зв`язку з порушенням майнових прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам, комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання обов`язків за договором з відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у наступному розмірі: 24407,12 грн. - залишок заборгованості за відсотками; 4476,85 грн. - заборгованість по пені; 500,00 грн. - заборгованість по комісії; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1469,20 грн. - штраф (відсоток від суми заборгованості), разом 31353,17 грн. Оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2101,00 грн., а тому він підлягає до стягнення із відповідача.

Outcome: approved