Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

27.08.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 26.12.2007 року АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0556/07/01-А на підставі якого було надано кредит для придбання автомобіля «Porsche Cayenne» у розмірі 90 000 тис. дол. США 00 центів строком по 26.12.2012 року зі сплатою 12 % процентів річних за користування кредитними коштами. Надання зазначених вище коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 320864 від 26.12.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору повернення кредиту [PERSON] повинна була здійснювати щомісячно в сумі не менше 1 500 дол. США 00 центів на відкритий позичковий рахунок, також зобов»язалася сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 26.12.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого, поручитель поручився перед банком за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором у повному обсязі. У зв»язку з неможливістю виконати зобов»язання на умовах передбачених кредитним договором, 15.03.2012 року [PERSON] звернулася до банку із заявою про реструктуризацію заборгованості. 25.05.2012 року між банком та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за яким сторони домовились про реструктуризацію заборгованості. Строк користування кредитом визначено до 25.12.2017 року, повернення кредиту встановлено частинами щомісячно, починаючи з червня 2012 року в сумі не менше 485 дол. США 00 центів на відкритий позичковий рахунок. 25.05.2012 року також було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки між банком та [PERSON] Починаючи з липня 2012 року відповідачі систематично порушують умови кредитного договору. За час користування кредитними коштами по кредитному договору за період з 26.12.2007 року по 12.08.2013 року [PERSON] було сплачено борг у сумі 59 358 дол. США 18 центів. Станом на 12.08.2013 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 34 672 дол. США 00 центів, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року еквівалентно 277 140, 49 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту - 6 370, 05 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 50 915, 81 грн.; поточна заборгованість по кредиту - 24 271, 77 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 194 004, 26 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 895, 18 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 23 141, 17 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 428, 98 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 3 428, 84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 528, 10 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 4 221, 10 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 178, 82 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 1 429, 31 грн. Просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року у сумі еквівалентній 34 672, 90 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року еквівалентно 277 140, 49 грн. та судові витрати. Будучи присутнім у судовому засіданні: представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі; відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. У судовому засіданні 19.09.2014 року сторони відсутні. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про завершення судового розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового розгляду справи, суд визнав за можливе завершувати судовий розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0556/07/01-А (а.с. 7-10). Предметом укладеного сторонами зазначеного вище кредитного договору є - надання банком позичальнику кредиту у сумі 90 000 дол. США для придбання автомобіля «Porsche Cayenne», 2007 року випуску. Кредитні кошти надано строком по 26.12.2012 року. За користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 12 процентів річних. Факт видачі кредиту підтверджується заявою [PERSON] на видачу готівки № 320864 від 26.12.2007 року (а.с. 16). 25.05.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0556/07/01-А (а.с. 11). За зазначеним вище договором сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 18 683 дол. США 77 центів, що підлягала сплаті в період з квітня 2011 року по квітень 2012 року з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом. Кредитні кошти надаються строком по 25.12.2017 року. Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з червня 2012 року в сумі не менше 458 дол. США 00 центів на відкритий рахунок для погашення кредиту та процентів. Як видно зі змісту, укладеного 26.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] кредитного договору № 0556/07/01-А, а саме п. 1 ч. 4 передбачено, що: за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0, 2 % процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За умовами п.3.2.2. ч. 3 цього ж кредитного договору, банк має право - вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитниим коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов»язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов»язань. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. За проведеним позивачем розрахунком, станом на 12.08.2013 року загальна сума виконаних зобов»язань складає 59 358, 18 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту - 6 370, 05 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 50 915, 81 грн.; поточна заборгованість по кредиту - 24 271, 77 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 194 004, 26 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2 895, 18 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 23 141, 17 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 428, 98 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 3 428, 84 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 528, 10 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 4 221, 10 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 178, 82 дол. США, що згідно з офіційним курсом валют НБУ станом на 12.08.2013 року становить 1 429, 31 грн. (а.с.14-15). Відповідно до статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов»язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом. Судом також встановлено, що 26.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено договір поруки (а.с. 12). За договором поруки [PERSON] поручився перед АКБ «Форум» за належне виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року, а саме: повернути суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до договору поруки від 26.12.2007 року (а.с. 13). За зазначеним вище додатковим договором, поручитель поручився перед кредитором за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року, додатковим договором № 1 від 25.05.2012 року та всіма додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником у повному обсязі. Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 18.10.2011 року та 19.08.2013 року відповідно позивачем, рекомендованим листом направлено на адреси відповідачів вимоги про дострокове повернення кредитних коштів з підстав порушення позичальником та поручителем строків виконання зобов»язань щодо погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року та додатковим договором № 1 від 25.05.2012 року. (а.с. 53-54, 55, 56, 57-58, 63, 64). 29.08.2012 року позивачем також було направлено рекомендованим листом на адреси відповідачів вимоги щодо повернення залогового автомобіля (а.с. 59, 60, 61, 62). Як видно зі змісту зазначених позивачем підстав для позову, ні позичальник, ні її поручитель не виконали вимоги кредитора щодо дострокового повернення кредитів з підстав порушення [PERSON] строків погашення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року, додатковим договором № 1 від 25.05.2012 року, а також відповідач [PERSON] та її поручитель [PERSON] не виконують вимоги про дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги банку, заявлені до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0556/07/01-А від 26.12.2007 року, додатковим договором № 1 від 25.05.2012 року, яка становить 277 140, 49 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом також встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 19.04.2010 року тип Банку з АКБ змінено на Публічне акціонерне товариство, що стало підставою для зміни найменування банку з Акціонерного комерційного банку на Публічне акціонерне товариство, відповідно ПАТ «Банк Форум» є правонаступником всіх прав та зобов»язань АКБ «Форум», а тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню на користь ПАТ «Банк Форум» (а.с.22). З огляду на те, що позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів, які за висновками суду підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved