Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] в вересні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON], [PERSON], третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року основний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишено без розгляду. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що [PERSON] придбав 1/3 частину будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу №4-1818, від 26.02.1987 року, а також зазначений будинок на праві спільної часткової власності належить відповідачам по справі: [PERSON] - 1/3 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 06.07.1985р., [PERSON] та [PERSON] по 1/12 частині будинку кожному на підставі договору дарування, посвідченого Качельниковим С.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу №1449 від 06.03.2005 р., [PERSON] 1/6 частина будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою від 05.03.2004р. Позивач зазначив, рішенням виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1360 від 31 жовтня1953 р. було постановлено надати [PERSON] земельну ділянку під забудову по [ADDRESS], в розмірі 0,09 га. Позивач зазначив, що згідно акту від 20 листопада 1953 р. складеного старшим землевпорядником Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих [PERSON], встановлено розмір наданої ділянки в межах: довжина складає 35 метрів, ширина -25, 72 метрів, про що також відображено в генеральному плані садиби. 02 серпня 1954 р. між Комунальним відділом виконкому Києво-Святошинської ради депутатів трудящих і [PERSON] було укладено договір на право будівництва одноповерхового цегляного трикімнатного будинку з кухнею, житловою площею 52,43 кв.м., господарського сараю площею 24 кв.м та безстрокового використання земельною ділянкою площею 0,09 га, розташованою по [ADDRESS]. Позивач зазначив, що [PERSON] помер та згідно свідоцтва про право на спадкування за законом №2217 від 06 липня 1985 р. недобудований будинок та право на безстрокове користування земельної ділянки, під номером [ADDRESS], успадкували в різних частках [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору конкретного користування будинком [ADDRESS] від 25.09.1986 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою, було визначено частки кожного співвласника будинку, а саме 1/3 частина будинку кожному із сторін договору та встановлено конкретний порядок користування домоволодінням. 26 лютого 1987 р. [PERSON] уклав договір купівлі продажу, за яким відчужив належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель [PERSON]. 06 березня 2005 року [PERSON] уклала договір дарування 1/6 частини житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель та споруджень на користь [PERSON] та [PERSON], в рівних долях кожному. Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 05 березня 2004 р., 1/6 частину вказаного житлового будинку, належну [PERSON] успадкував [PERSON]. Згідно технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений КМ БТІ та зареєстрований в інвентаризаційній справі №44626/1456, встановлено що станом на 28 березня 1986 р. площа земельної ділянки становить 0,1203 га. Як свідчить технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], виготовлений КМ БТІ та зареєстрований за номером №26779 в інвентаризаційній справі №44626/1456, встановлено що станом на 10 травня 1990 р. площа земельної ділянки становить 0,1203 га.: норма в межах 0,09 га та 0,303 га - самозахват. Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], виготовлений КМ БТІ та зареєстрований за №26779, інвентаризаційна справа № 44626/1456, встановлено, що станом на 21 листопада 2003 р. загальна площа земельної ділянки складає 0,123 га. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], виготовлений КМ БТІ та зареєстрований за №26779, інвентаризаційна справа № 44626/1456, встановлено що станом на 05 грудня 2008 р., загальна площа земельної ділянки складає 0,1203 га: норма в межах 0,09 га та 0,303 га - самозахват. Згідно зведеного плану земельної ділянки зареєстрованого за №16-24 від 22 липня 2008 р. встановлено, що загальна площа ділянки становить 0,1205 га. Позивач зазначив, що 30 грудня 2013 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою та пре виділ частки будинку у натурі - задовольнив частково. В частині позову про виділення [PERSON]. у натурі 1/3 частку жилого будинку, яка складається з наступних приміщень: прибудова під літ. «А-4», площею 51,2 кв м.; мансарда над приміщенням під літ.»А-2, площею 64,7 кв.м.; прибудова під піт» А-3», площею 24.5 кв.м. - відмовив. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] про виділ частки будинку з натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задоволено частково. Виділено у користування [PERSON] 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою будинок [ADDRESS] та складається з таких приміщень: коридор 3,8 кв.м під літ.3-1 , кухня 9.7 кв.м під літ.3-2, санвузол 5,0 кв.м. під літ.3-3, коридор 6,9 кв.м під літ 3-4, житлова кімната 16,8 кв.м під літ 3-5, льох під літ. «Б», в частині виділення в користування [PERSON] мансарди під літ.А-1 , площею 32,9 кв.м - відмовлено.В частині позову про зобов'язання [PERSON] привести земельну ділянку, що знаходиться за адресою будинок [ADDRESS] до попереднього стану, шляхом знесення об'єктів самовільного будівництва - відмовив. Визначив порядок користування земельною ділянкою за адресою будинок [ADDRESS], виділивши в користування земельну ділянку з урахуванням об'єднання часток співвласників [PERSON] та [PERSON], (згідно варіанту №1 (додаток №2 до висновку №2959/9102/12-43 судової будівельної експертизи від 11 жовтня 2012 року). Вказував, що 08 квітня 2014 року Апеляційний суд м. Києва постановив рішення, яким рішення Святошинського районного суду м Києва від 30 грудня 2013 року, в частині вирішення вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою скасувано, та ухвалив в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування земельною ділянкою, позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовлено. В решті залишено без змін. Згідно заявлених позовних вимог (а.а.96-100 т.1) позивач за зустрічним позовом просив суд позов задовольнити визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння, за адресою будинок [ADDRESS], виділивши в користування [PERSON] 1/3 частину земельної ділянки з загальної площі земелної ділянки, що відподно до рішення виконкому Києво-Святошинської районноїтради депутатів трудящих №1360 від 31.10.1953 р та акту від 20.11.1953 р, складеного старшим землевпорядником Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих [PERSON] складає: довжина 35 метрів, ширина-25,72 метрів, розміром 0,09 га, згідно даних міского земельного кадастру (код ділянки [NUMBER] та [NUMBER]). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, та встановити порґдоккористування земельною ділянкою згідно Висновку експерта №2-15/07, від 15.07.2015 року та встановити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], проти зустрічного позову заперечувалипросили відмовити у задоволенні позовних вимог. Надали пояснення щодо висновку експерта №2-15/07, від 15.07.2015 року ( а.с.242-246т.1,70-74 т.2) де вказували, що до висновку експертом не надано докази про підтвердення, що експерт є працівником ТОВ "Український центр судових експертиз", висновок таким чином вважають зроблений з грубим порушеням норм матеріального права, також вказували, що експертом при проведенні експертного дослідження не враховано порядок користування спірною земельною ділянкою, який вже склався між співвласниками домоволодіння. Вказували, що згідно рішення Апеляцйного суду м. Києва від 08.04.2014 року по цивільній справі встанволено преюдиційний факт, а саме що [PERSON] незаконно переобладнано належну йому частину будинку і її площа збільшилася на 126,00 кв.м.,однак експерт при визначенні можливих варіантів корстування земельною діянкою врахувала самочинне будівництво [PERSON], що є порушенням. також вказували, що експерт при встановлені порядку користування спірною ділянкою врахував лише площу будинку згідно технічного паспорта БТІ від 05.12.2008 року, але не звернув увагу на реальне самочинне булівництво [PERSON]. також вказували, що експертом взагалі не взято до уваги комунікації по газопостачанню, водовідведенню, каналізації. Не запропоновано інших варіантів нормального користування будинком, здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розщташування плодово-ягідних насаджень співвласників. Не враховано, що в разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на дану в його користування частину ділянки, суд має оговорити питання про відповідну грошову компенсацію. Вказували, що жоден із запропонованих варіантів користування земельною діялнкою їх не влаштовує, а тому просять суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений у судове засідання не з"явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав. Третя особа: Київська міська рада про свою учасить у справ суд не повідомила. Суд заслухавши пояснення строін у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта [PERSON], оцінючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково , виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року у відповідності до яких власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов"язані з позбавленям права володіння земельною ділянкою. Згідно ч.2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Судом встанволено, що співвласники домоволодіння [ADDRESS] не дійшли згоди про порядок корситування спірною земельною ділянкою, будь-які письмові договори відсутні. Судом встановлено, що відповідно до Висновку експерта №2-15/07, від 15.07.2015 року експертом запопонвано два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. На думку суду, заперечення відповідачів, щодо наданого висновку експерта, не заслуговують на увагу, оскільки наведені у висновку висновки не спростовані належними та допустими доказами з боку відповідачів. Суд, ознайомившись з матеріалами справи та Висновком експерта №2-15/07, дійшов висновку щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно Варіанту №1, який на думку суду більш сприятливий для співвласнинків домоволодіння [ADDRESS], щодо порядку користування земельною ділянкою, площею 0.09 га, відповідно до часток співвласників, що відповідають розміру їх ідеальних часток у власності на будинок з врахуванням порядку користування будинком, що склався на час дослідження та об'єднання часток співвласників [PERSON], [PERSON]. [PERSON], а саме: [PERSON] - 1/3; [PERSON] -1/3; [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] (разом 1/3) ( додаток №2 до висновку).Для розподілу (порядку користування) земельної ділянки, площею 0,09 га. наділити : співвласнику [PERSON] - 1/3 часток, земельну ділянку площею:9/3 =300,0 м2. В сумісне користування співвласників [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] виділити земельну ділянку загальною площею 39.3 м", яка призначена для лроходу співвласників та обслуговування будівлі.Співвласнику [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею:9 х 1/3 - 39,3/4 (співвласників) = 300 - 9,8 = 290,2 м2Співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити в загальне користування земельну ділянку площею:9 х 1/3 - 39,3/4 х 3 = 300 - 29,5 = 270,5 м2 Лінію розділу земельної ділянки прокласти ( додаток №2 до висновку):від точки «1», яка розташована - кут фронтальної межі ([ADDRESS]) вздовж межі довжиною 4,52 м до точки «2»;від точки «2» під кутом 90 град, довжиною 7,86 м до точки «З»;від точки «З» паралельно стіні будинку, довжиною 1,97 м до точки «4»;від точки «4» довжиною 2,45 м до точки «5»;далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «5» до точки «6»; від точки «6» під кутом 45 град, до точки «7», яка розташована на відстані 1.0 м від стіни будинку;від точки «7» паралельно стіні будинку довжиною 5,58 м до точки «8»; від точки «8» до точки «9», яка розташована на тильній межі на відстані 10,52 м від точки «10» кут тильної та правої межі. Лінію розділу земельної ділянки прокласти (дивись додаток №2 до висновку): від точки «11», яка розташована на відстані 10,23 м від точки «2» вздовж паркану до точки «13» кут будинку;далі вздовж стіни будинку до точки «15»;далі прокласти лінію згідно розподілу будинку від точки «15» до точки «16»; від точки «16», довжиною 1,5 м до точки «17», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «17» паралельно стіні будинку довжиною 5.13 м до точки «18»; від точки «18» довжиною 1,75 м до точки «19», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «19» паралельно лінії забудови господарської будівлі довжиною 4.41 м до точки «20»;від точки «20» до точки «21», яка розташована на тильній межі на відстані 8.0 м від точки «27» - кут тильної та лівої межі.Виділити ділянку загального користування - прохід та обслуговування стіни будинку в точках «13-16-17-18-26-25-23-22-12-13», площею 39,3 м2 в межах: з точки «13» по стіні будинку до точки «16»;від точки «16», довжиною 1,48 м до точки «17», яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «17» паралельно стіні будинку довжиною 5,13 м до точки «1 8»; від точки «18» паралельно стіні будинку до точки «26» яка розташована на відстані 1,0 м від стіни будинку;від точки «26» паралельно стіні будинку на відстані 1,2 м від неї до точки «25», яка розташована на відстані 1,2 м від фасадної стіни будинку;від точки «25» паралельно стіні будинку до точки «23»;від точки «23» під кутом 90 град паралельно стіні будинку до точки «22» яка розташована на відстані 1,2 м від точки «12»;від точки «22» під кутом 90 град до точки «12» яка розташована на відстані 1.13 м від точки «13»;від точки «12» до з'єднання з точкою «13». Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні відповідачі заперечували, щодо встанволення порядку користування земельною ділянкою між ними, оскільки вони таких вимог не заявляли, але експертом було запропоновано у двох варіантах, порядок користування земельною ділянкою між всіма співвласниками. Відповідно до ст.. 120 ЗК України Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЗК України 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Поясненя та заперечення відповідачів до Висновку експерта №2-15/07, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі не ставили перед судом вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні ним земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва позивача [PERSON], відсутні рішення судів з цього приводу, не надали доказів до матеріалів спрви, що комунікації по газопостачанню, водовідведенню, каналізації, які знаходяться на спірній земельній ділянці унеможливлюють встановлення порядку користиування спірною земельною ділянкою за запропонованими експертом варіантами. А тому суд вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню частково, на підставі доказів наданих позивачем у справі, та встанвлення порядку корситування земельною ділянкою згідно першого варіанту розподілу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню розмірі 365,40грн, по 91 грн.35 коп. з кожного з відпоідчів, згідно квитанцій ( а.с.95,136). Судові витрати за завою представника, щодо оплати висновку експерта, задовленю не підялгають, оскільки представником позивача не надано підтвердення таких витрат докуметально. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial