Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування. Свої вимоги мотивувала тим, що починаючи з 1994 року по [INFO] вона проживала однією сім'єю разом з [PERSON]. Вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, піклувалися один про одного. За час спільного проживання, у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Хоча фактично [PERSON] проживав із позивачкою, до 2003 року він перебував у офіційному шлюбі із [PERSON]. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання [PERSON] часто хворів, а починаючи з 2013 року хвороби загострились, а саме було встановлено діагнози: лімфома Ходжкіна, Атеросклероз артерій. Увесь цей час позивач опікувалась ним, надавала матеріальну допомогу. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, що належало йому на день смерті. Вважаючи, що спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON], та пережила дружина [PERSON], 16.12.2015 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом. Однак, їй було відмовлено у зв'язку з неможливістю встановлення її як спадкоємицю, через відсутність документів, які б підтверджували б родинні чи сімейні відносини з [PERSON] Оскільки від вирішення питання щодо встановлення факту проживання однією сім'єю разом з [PERSON] без реєстрації буде залежати обсяг її спадкових прав, вона вимушена звернутись до суду. На підставі вищевикладеного позивачка просить: - встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON], разом зі спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини; - змінити черговість одержання [PERSON] права на спадкування, визнавши за [PERSON] право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Ухвалою суду від 02.08.2017 року позовну заяву залишено без руху. 17.08.2017 року представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, і ухвалою суду від 18.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 127/15580/17. В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2017 року представником позивача було подано уточнену позовну заяву, яку він просив прийняти до розгляду. Судом дана заява була прийнята. Також, представником позивача було подано до суду ряд клопотань про витребування доказів по справі. Ухвалою суду від 28.09.2017 року витребувано докази по справі, а саме: з Вінницького обласного клінічного онкологічного диспансеру належним чином завірені копії медичної картки [PERSON], 1950\~року народження;у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової\~О.О.належним чином завірені копії спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON]; з комунального закладу «ВОПЛ ім. академіка О.І. Ющенка» належним чином завірені копії медичної картки [PERSON], 1950 року народження; з міської клінічної лікарні Швидкої медичної допомоги належним чином завірені копії медичної картки [PERSON], 1950\~року народження, при наявності, зазначити найближчих родичів;з комунального закладу «ЦПМСД № 5» належним чином завірені копії медичної картки [PERSON], 1950\~року народження;з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи належним чином завірені копії документів, що стали причиною присвоєння [PERSON] групи інвалідності, індивідуальну програму реабілітації інваліда;з публічного акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» інформації щодо часу, протягом якого [PERSON] перебував на лікарняних за 2013-2015 роки, скільки разів та з яких причин потрібно було лікування, за можливості надати належним чином завірені копії всіх наявних листів непрацездатності. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в уточненій позовній заяві, просили позов задовольнити. В письмових поясненнях до позовної заяви [PERSON] додатково зазначила, що була знайома з [PERSON] ще з 1992 року. 1994 року під час Новорічного святкування він попросив її руки і подарував їй каблучку, з того часу вони почали проживати разом за адресою [ADDRESS], однак реєструвати шлюб вони не поспішали, так як не бачили у цьому нагальної потреби. Вони були однією сім'єю, пов'язані спільним побутом, рівними правами та обов'язками, спільно вирішували їхні проблеми, піклувались один про одного. Маючи медичну освіту вона доглядала за [PERSON] під час його хвороб (піклувалась, забезпечувала домашніми обідами, необхідними препаратами). Після смерті [PERSON] основну частину похоронних та поминальних витрат вона оплачувала сама. Витрати за поминальний обід було сплачено ТОВ «УМІА». Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, вважали, що позов є безпідставним, просили відмовити у задоволенні позову. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON], з якого вбачається, що відповідач не погоджується з позовом та вважає його надуманим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Так, заявляючи позов про зміну черговості у праві на спадкування, позивачка у відповідності до вимог ст. 1259 ЦК України має доводити сукупність юридичних фактів, визначені диспозицією ч.2 вказаної правової норми, а саме: здійснення тривалий час опіки, матеріальне забезпечення та надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу/каліцтво був у безпорадному стані. За роз'ясненнями, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 p. а також ли\-сті ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.13 р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування - для задоволення позову необхідна наявність всіх визначених статтею обставин. Між тим, подана позовна заява не містить жодних доказів на підтвердження цих фактів. Позивачем у справі раніше подавалась до суду позовна заява до [PERSON] про усунення від права на спадкування. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Апеляційним судом Вінницької області від 06.03.2017 року рішення залишено без змін. Представник відповідача вважає, що рішенням суду від 11.11.2016 року було досліджено докази на підтвердження/заперечення фактів у відповідності до вищевказаних норм, в саме: - перебування [PERSON] у безпорадному стані; - неспроможність [PERSON] за життя своїми силами через тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя; - потреба у зв'язку з цим стороннього догляду та допомоги; Встановлені судом фактичні обставини на підставі досліджених доказів стали підставою для прийняття висновків про те, що: - [PERSON] до часу смерті виконував свої посадові обов'язки директора ПАТ «Вінни\-цьке УМіАБ", перебув на лікарняному лише з 01.07.2015 р. до [INFO].. тобто в період госпі\-талізації та смерті. Цим спростовується факт перебування [PERSON] у безпорадному стані, оскільки майже до останнього дня він виконував обов'язки щодо управління товариством. - [PERSON] вів активний спосіб життя, виконував обов'язки отамана Вінницького об\-ласною козацтва, самостійно їздив на роботу та виконував свої посадові обов'язки, приймав участь у загальнодержавних святах зокрема, 9 травня, день міста, день Європи, відзначав своє 65-річчя в травні 2015 р. - [PERSON] не був людиною похилого віку, про його активну, енергійну роботу керівника, людини та чоловіка, про що свідчила професійна, громадська та інша діяльність (директор і голова правління ПАТ, отаман Вінницького обласного козацтва, тощо). Починаючи з з 1984 року очолював ПАТ « Вінницьке УМіАБ», займав посаду голови акціонерного товариства, виконуючи свої обов'язки до часу раптової смерті від інсульту. Доходи [PERSON], як першої особи підприємства, як акціонера товариств та інші, свідчать також про належний його матеріальний рівень, що давало змогу забезпечувати себе, свої інтереси, погреби неповнолітніх дітей, а також вести активну громадську діяльність, витрачати кошти на свої прихильності та хобі (антикварні меблі, годинники, ретро автомобі\-лі тощо). Спростовується твердження про «перебування у безпорадному стані через тяжку хворобу» - довідками з лікарні, з яких встановлено, що в період липня-грудня 2013 р. [PERSON] консультувався, проходив дослідження, був прооперований та пройшов курс лікування в зв'язку з виявленою лімфомою. Після проведення операції та успішного лікування [PERSON] через кілька днів вже керував автомобілем. А після взяття на облік в ВОКОД восени 2013 p. жодного разу не звертався до лікарів онкологів, ігноруючи вимоги щодо необхідності контролю у онколога, і лише влітку 2014 погодився на візит до фахівця судинного хірурга. Матеріальні витрати пов'язані з похованням в основному взяло на себе ПАТ «УМіАБ», крім того відповідач по справі [PERSON] також поніс витрати, у зв'язку з похоронним процесом. А тому, обґрунтування даного позову та вимог проведено за надуманими фактами, які спростовуються реальними обставинами. Також, представник відповідача [PERSON] - [PERSON], у своїх поясненнях наголосила, що [PERSON] був людиною забезпеченою, і міг самостійно забезпечувати себе та родину матеріально. Його дохід складався не тільки із заробітку на посаді керівника підприємства, але й від доходів акціонера товариств. Крім того, [PERSON] отримував прибутки у вигляді дивідендів: контрольний пакет акцій (60%) ПАТ «Вінницьке УМіАБ», ТОВ «Відродження» (90%), ТОВ «Віра», ПП «Мега-Гранд КТФ». Твердження про безпорадний стан [PERSON], необхідність його у сторонній допомозі, неспроможність утримувати сім'ю - є неправдивими та видуманими, що підтверджуються документами з місця роботи та медичними картками. Наявні у нього хвороби відповідали його віку, не загрожували його життю, не створювали залежність від сторонніх осіб. З метою повного та об'єктивного розгляду даної справи судом допитувались свідки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що з [PERSON] знайомий з 1994 року, являється другом сім'ї. Стверджував, що дана сім'я проживала спільно в смт. Стрижавка з 1994 року, вели спільне господарство. Під час хвороб [PERSON] вся сім'я доглядала та піклувалася про нього, а після його смерті [PERSON] взяла на себе всю відповідальність за поховання чоловіка. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що [PERSON] та його сім'ю знає давно. Для нього [PERSON] був другом. Йому також відомо, що вони проживали спільно без реєстрації шлюбу. У безпорадному стані [PERSON] ніколи не бачив. Свідок [PERSON] у судововому засідані повідомив, що являвся другом дитинства та однокласником померлого. Йому відомо, що [PERSON] разом із сім'єю проживав в смт. Стрижавка. У безпорадному стані [PERSON] ніколи не бачив. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомив, що він є другом сім'ї померлого. Знає, що [PERSON] почав проживати разом з [PERSON] з 1995 року, вони мають двоє дітей [PERSON] та [PERSON]. У безпорадному стані [PERSON] ніколи не перебував. Свідок [PERSON]І повідомив, що бачив останній раз [PERSON] за кілька років до смерті. Достовірно йому не відомо про хвороби та лікування померлого. Свідок [PERSON] повідомила суду, що [PERSON] бачила останній раз на дні народженні у [PERSON] У безпорадному стані він не перебував. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що знає першу сім'ю [PERSON] Із першою дружиною [PERSON] перебуває у гарних відносинах. Їй відомо, що вони розлучилися після 2002-2003 року. У безпорадному стані [PERSON] ніколи не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні надав наступні пояснення. Він працює судинним хірургом. Знайомий з [PERSON] через спільний інтерес до ретро автомобілів. За проханням [PERSON] у 2014 році був оглянутий ним. Як лікар зазначає, що у безпорадному стані його не бачив, і смерть [PERSON] стала раптовою. Свідок [PERSON], повідомив, що [PERSON] був дня нього товаришем та керівником на роботі. Йому відомо, що разом з [PERSON] проживав з 1994 року у смт. Стрижавці. Про хвороби [PERSON] йому мало що відомо, знає, що лікарняне він не брав, і в безпорадному стані теж не бачив. Свідок [PERSON], у судовому засіданні повідомила, що вона знайома із [PERSON], він являється другом її сина. Від [PERSON] чула, що його батько хворів, і [PERSON] приходив до нього у лікарню. У безпорадному стані [PERSON] не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила, що працює в садочку №39 м. Вінниці. [PERSON] привозив в дитячий садок свого сина [PERSON] Про здоров'я [PERSON] та іншу сім'ю їй нічого не відомо. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, а також сам факт підтверджувався сторонами у справі, що з 1994 року по [INFO] [PERSON] проживала однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, що в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Також, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року, яке набуло законної сили 06.03.2017 року, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області, судом встановлено, що від спільного проживання [PERSON] та [PERSON] у них народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про їх народження та свідоцтвом про встановлення батьківська [PERSON] відносно [PERSON]. В період фактичного спільного проживання [PERSON] та [PERSON] останній перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], шлюб, з якою був розірваний 26.09.2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є спільна дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Відповідно до довідки про причину смерті від [INFO] № 562 причиною смерті останнього є геморагічний інсульт в лівій півкулі головного мозку. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, на майно померлого [PERSON], спадкоємцями за законом є дочка померлого - [PERSON], [INFO], син померлого - [PERSON], [INFO], та син померлого - [PERSON] [INFO]. А тому, згідно ч. 4. С. 82 ЦПК України дані обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також, у судовому засіданні судом оглянуто фотокартки, на підтвердження спільного проживання [PERSON] однією сім'єю разом з [PERSON] ( т. 1 а.с. 21-27). За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1216 ЦК України). Ч. 2. ст. 1259 ЦК України вказано, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом. Суд звертає увагу на те, що черговість одержання права на спадкування може бути змінена на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин. В зазначеній категорії справ підлягає встановленню судом також факт належності сторін до спадкоємців за законом різних черг. На підтвердження обставин здійснення опіки над спадкодавцем, надання йому допомоги, матеріального забезпечення протягом тривалого часу позивачем надано письмовий доказ, а саме: згідно довідки № 01.07.-9 від 29.03.2016 року, виданою ОСББ «Еталон Л», сплата за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] проводилося: з березня 2007 року [PERSON], а з липня 2015 року по лютий 2016 року [PERSON] ( т.1 а.с. 20). Також, довідкою №220 від 28.03.2016 року вбачається, що [PERSON] отримувала кредит 16.01.2013 року в сумі 8000,00 грн., та 23.07.2013 року - 12300,00 грн. на споживчі цілі. Однак, твердження позивача та надані докази з приводу матеріального забезпечення та опіки над померлим [PERSON] у зв'язку з перебуванням його у безпорадному стані не знайшли свого підтвердження. Натомість, в матеріалах справи наявні наступні докази. Згідно довідки № 01-366 від 29.03.2016 року виданою ПАТ «Вінницьке УМіАБ», [PERSON] працював на підприємстві без перериву з 13.08.1984 року - головним інженером, з 21.02.1994 року - головою правління, з 09.07.2010 року - директор ВАТ «Вінницьке УМіА», по день смерті - [INFO] та був його акціонером. Середньомісячний заробіток за період 2013-2015 років складав 4132 грн. ( т.1 ас. 146). Довідкою про доходи за 2013 рік № 76 від. 21.12.2013 рік вказано, що загальна сума доходів за 6 місяців [PERSON], який займає посаду директора ПАТ « Вінницьке УМіАБ» складає 14276,64 грн.( т. 1 а.с. 192). Позивачем у судовому засіданні під час надання пояснень неодноразово стверджувалося, що вона матеріально приймала участь в оплаті витрат пов'язаних із смертю [PERSON] Однак, в матеріалах справи наявна довідка № 01-366 від 29.03.2016 року виданою ПАТ «Вінницьке УМіАБ», згідно якої, дане підприємство приймало участь у похованні директора [PERSON] Перераховувались кошти за ритуальні послуги, товарно - матеріальні цінності ФОП [PERSON], згідно рахунку-фактури № 09/7/15 від 09.07.2015 року (платіжне доручення № 722 від 09.07.2014 року на суму 45091,00 грн.), який надав їм син померлого - [PERSON] Також, було сплачено кошти за поминальний обід в сумі 12750,00 грн. згідно платіжного доручення № 739 від 13.07.2015 року - ФОП [PERSON] ( т.1 а.с. 146, 152, 153,154, 155, 156, 157). Також, згідно відповіді №1 від 08.04.2016 року ФОП [PERSON], замовлення на проведення обіду на 150 чоловік в кафе «Плеяда» був проведений відповідно до Угоди про надання послуг з Замовником Вінницьким управління механізації та автотранспорту будівництва. Аванс в сумі 6000, 00 грн. був внесений 09.07.2015 року [PERSON], згідно платіжного доручення № 739, а Вінницьким управлінням механізації та автотранспорту будівництва було перераховано кошти в сумі 12750,00 грн. за поминальний обід ( т. 2, а.с. 147). А тому, суд не знаходить підтвердження даним твердженням [PERSON] з проводу приймання її участі в організації поховання [PERSON], а відтак не бере його до уваги, враховуючи, що вказані кошти, які перераховані ПАТ «Вінницьке УМіАБ» та [PERSON] були достатніми та у повній мірі забезпечували усі необхідні потреби для організації проведення поховання [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Наразі, для зміни черговості спадкування в судовому порядку, як то просить позивачка, необхідна і наявність та доведення обставин, що позивач здійснювала опіку та надавала допомогу спадкодавцеві, який перебував у безпорадному стані, що передбачено положеннями ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Натомість позивачем не доведено обставин та не надано відповідних доказів про те, що [PERSON] тривалий час до дня смерті перебував у безпорадному стані у зв'язку із каліцтвом або похилим віком або тяжкою хворобою. При цьому суд встановив, що [PERSON] починаючи з 2013 рік перебував на лікарняних, що підтверджується Довідкою № 01-078 від 04.12.2017 року виданою ПАТ «Вінницьке УМіАБ» ( т.2, .а.с 130), а саме: згідно копією листа непрацездатності Серія [NUMBER], виданий 04.10.2013 року МКЛШМД м. Вінниця, [PERSON] хворів з 12.09. 201З р. по 06.10.2013 р.( т.2, а.с. 132-133); копією листа непрацездатності Серія [NUMBER], виданий 07.10.201З року ЦПМСД№6 м. Вінниця (період хвороби з 07.10.2013 року по 04.11.2013 року) ( т.2, а.с. 134-135); копією листа непрацездатності Серія [NUMBER], виданий 05.11.2013 року ЦПМСД № 6 м. Вінниця (період хвороби з 05.11.2013 року по 11.12.2013 року) ( т.2, а.с.136-137); копією листа непрацездатності Серія [NUMBER] виданий 12.12.2013 року ЦПМСД № 6 м. Вінниці (період хвороби з 12.12.2013 року по 30.12.2013 року( т.2, а.с. 138). За 2014 рік лікарняні листи відсутні. За 2015 рік [PERSON] перебував на лікарняному двічі, на підтвердження цьому у матеріалах справи наявні листи непрацездатності Серія [NUMBER] виданий 15.07.2015 року Стрижавською амбулаторією ЗПСМ (період хвороби з 01.07.2015 року по 02.07.2015 року( т. 2, а.с. 141-142) та Серія [NUMBER] виданий [INFO] КП «ВОПНЛ ім.. акад.. О.І. Ющенка» період хвороби з 03.07.2015 року по день смерті [INFO]( т.2, а.с.143-144). За вищевказані періоди [PERSON] проходив лікування як стаціонарно так і амбулаторно Не погоджується суд і з твердженням позивача про те, що безпорадний стан [PERSON] викликаний частими хворобами та поставленими йому діагнозами. Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено, що внаслідок хвороб [PERSON] перебував у безпорадному стані довгий період часу. Як встановлено у судовому засіданні показами свідків та поясненнями сторін, [PERSON] до останнього дня працював на роботі, не скаржився на здоров'я та не потребував постійної сторонньої допомоги. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги про зміну черговості одержання права на спадкування задоволенню не підлягає, у зв'язку із не доведеністю обставин встановлених ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Відповідно до положень ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням позовних вимог [PERSON] та [PERSON] повернути [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплачено при поданні позову, а саме: 213, 33 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 213, 33 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривень 00 копійок, по 833 гривні 33 копійки з кожного. Враховуючи викладене,

Outcome: partial