Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про зобов'язання відповідача суміжної земельної ділянки забезпечити безперешкодний доступ до належної [PERSON], мешканки [INFO] земельної ділянки кадастровий номер 2124082900:07:002:0056, вул.Теплицька, 26 с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області без обмежень у вигляді та виді транспортних засобів. 30.01.2018р. представники позивача подали до суду в порядку ст.49 ЦПК України ( в редакції 2017р.) подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просять встановити безстроковий безоплатний земельний сервітут площею 0,0098га., шириною 2,96м., з однієї сторони та 3,03м. з другої сторони, довжиною 32,78м. з однієї сторони та 32,60м. з другої сторони на земельну ділянку [PERSON] кадастровий номер 2124082900:07:002:0051 цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: вул.Теплицька, 25 в селі Керецьки Свалявського району Закарпатської області з правом проїзду на транспорті наявною дорогою до належної [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 2124082900:07:002:0056 за адресою: вул.Теплицька, 26 в селі Керецьки Свалявського району Закарпатської області. Змінений позов ухвалою суду залишено без розгляду та повернуто позивачу. В судовому засіданні представники позивача первісний та змінений позови підтримали та пояснили, що позивач та відповідач по справі проживають тривалий час на земельній ділянці, яка поділена між сторонами та на якій знаходяться будинки №25 та №26 по вул.Теплицькій с.Керецьки. Обидві сторони склали договори щодо земельних сервітутів відносно своїх земельних ділянок. Позивач надала земельний сервітут щодо своєї земельної ділянки, та зареєструвала у реєстрі обтяження, а відповідач договір щодо земельного сервітут не довела до кінця належне оформлення. В зв'язку з тим, що відповідач чинить перешкоди у користуванні проїздом через її земельну ділянку, іншого доступу до своєї земельної ділянки позивач немає, просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди та встановити земельний сервітут. Крім цього, представники пояснили, що тривалий час позивач ставила транстпортний засіб у дворі відповідача та останній час відповідач вчиняє всілякі дії щодо обмеження доступу на її земельну ділянку транспортному засобу позивача. Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в первісному позові та залишити без розгляду зменшені позовні вимоги так як останні фактично змінюють підставу та предмет позову. Щодо первісного позову пояснив, що будь-яких обтяжень на земельну ділянку відповідача в реєстрі не виявлено, тобто позивач просить фактично встановити земельний сервітут, а зобов'язати не має позивач підстав так як договір щодо встановлення земельного сервітуту між сторонами не укладався відносно обтяжень земельної ділянки, що належить відповідачу. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Керецьківської сільради в судовому засіданні пояснила, що між сторонами існують спори з приводу встановлення земельного сервітуту, сторони за участю сільради складали договори про земельні сервітути, проте позивач не зареєструвала своє прова про використання земельної ділянки відповідача. З виходом на місце було встановлено, що іншого доступу до своєї земельної ділянки позивач немає, як через земельну ділянку, що належить відповідачу. Представник як землевпорядник вважає, що слід встановити земельний сервітут відносно земельної ділянки, що належить відповідачу. Заслухавши пояснення сторін, оглянуши матеріали справи судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються нормами ст.99 Земельного кодексу України, згідно якої власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів: а) право проходу та проїзду на велосипеді; б) право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху... Право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну ділянку відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача не чинити перешкод при наявності вже встановленого сервітут на земельну ділянку відповідача. Проте, в судовому засіданні встановлено, що сервітут відносно земельної ділянки не встановлено, а є сервітут відносно земельної ділянки позивача. Отже, за відсутності підстав та доказів у задовленні первісного позову слід відмовити. Крім цього, суд звертає увагу сторін, що фактично при зверненні до суду із первісним позовом і із заявою про зменшення позовних вимог сторони не надали суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів - доказів відносно права власнсті на земельні ділянки і позивача і відповідача, а тому позов не підлягає до задоволення ще і в зв"язку з відсутністю належних доказів.

Outcome: dismissed