Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON]" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що сторони 12.12.2011 року сторони уклали кредитний договір №003-20111-121211 відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок №26258905459133 в національній валюті та встановлено кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору був встановлений ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн. Відповідно до умов договору відповідач був зобовязаний щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за [PERSON] лінією, заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, всю суму пені у разі порушення строку сплати заборгованості та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав та станом на 24.04.2015 року має прострочену заборгованість у розмірі 5850,74 грн., яка складається з: 1113,724 грн. тіло кредиту; 2494,33 грн. прострочене тіло кредиту; 2242,69 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не зявився, надав письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, за зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштова кореспонденція на 24.06.2015 року була повернена до суду без вручення з повідомленням, що за зазначеною адресою адресат не проживає (а.с.22), \~однак відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та судову повістку на 13.07.2015 року отримав, про що мається повідомлення по вручення поштового відправлення (а.с.24), однак причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, у відповідності до вимог глави 8 ЦПК України, суд ухвалює рішення під час заочного розгляду справи. \~ В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 003-20111-121211 на відкриття поточного карткового рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки відповідно до якого банк надає відкриває [PERSON] поточний рахунок з використанням платіжної картки №26258905459133 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 6000 грн. (а.с.3-4), які визначені Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «[PERSON] картка №1 на все», відповідач був ознайомлений під підпис (а.с.4 на звороті). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до розрахунку \~розмір заборгованості [PERSON] перед \~ПАТ «Дельта Банк» складає 6111,28 грн., з яких: 1113,72 грн. тіло кредиту; 2494,33 грн. прострочене тіло кредиту; 2242,69 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; 260,54 грн. - пеня (яку позивачем не включено до суми позовних вимог) (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до копії наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 03.03.2015 року [PERSON] приступив до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та всі повноваження органів управління та органів контролю ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 року призупинилися (а.с.8). Відповідно до копії Статуту (нова редакція) та довідки з ЄДРПОУ ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» (а.с.9,10). Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. На підставі ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач порушує умови Кредитного договору, не виконує належним чином та в обумовлені строки зобовязання щодо оплати кредиту і відсотків у розмірах, передбачених [PERSON] договором. За таких обставин позовні вимоги ПАТ Дельта-Банк підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved