Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що від шлюбу з [PERSON], який було розірвано 07.06.2006 року, є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після розлучення [PERSON] від участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей самоусунувся, протягом останніх трьох років вихованням та матеріальним забезпеченням дітей займаються позивачка та її батьки, у зв'язку з чим вимушена звернутись з позовом до суду. [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні дітей, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, посилаючись на те, що перебував у шлюбі з [PERSON], який було розірвано в 2006 році. Після розірвання шлюбу він намагався зберегти нормальні життєві стосунки з [PERSON] та продовжувати приймати участь у вихованні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], продовжував надавати матеріальну допомогу дітям та колишній дружині, забезпечував колишню сім'ю продуктами харчування. Проте, [PERSON] не надавала йому можливості спілкуватись з дітьми, провокувала сварки, чинила перешкоди в можливості приймати участь у вихованні дітей, у зв'язку з чим він вимушений звернутись с зустрічним позовом до суду. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечувала. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, заперечував проти їх задоволення, підтримав свої зустрічні позовні вимоги та просить суд зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому у спілкуванні з малолітніми доньками [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] та їх вихованні; зобов'язати [PERSON] надати йому можливість систематично бачитись з дітьми та можливість спільного відпочинку з ними у вихідні дні та відвідування дітей по місцю їх навчання. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом, вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], в задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] заперечував. Представник прокуратури Малиновського району міста Одеси в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та призначення опікуном, вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх доньок. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що з 23.10.1998 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який розірвано 07.06.2006 року, актовий запис № 247. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], які в теперішній час зареєстровані та проживають разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2010 року, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає заяву [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню. Відповідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п. 15 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Пунктом 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, встановлено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виконання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїх обов'язків. Висновок органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.03.2010 року, щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] ґрунтується на особистих поясненнях [PERSON], та в порушення ст. 19 СК України, не були досліджені умови проживання дітей, батька, не зібрані документи які б підтверджували навмисне ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків та його ставлення до дітей, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги зазначений висновок. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що після розірвання шлюбу, [PERSON] особисто та через своїх знайомих забезпечував в 2006-2007 роках свою колишню сім'ю продуктами харчування, передавав [PERSON] грошові кошти, для того, щоб вона їх використовувала на потреби дітей. В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 28.02.2006 року. Як вбачається з протоколу судового засідання по вказаній справі, з ініціативи та за клопотанням [PERSON], судом була встановлена сума аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину. Суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на ухилення [PERSON] по сплаті аліментів на утримання дітей, як на підставу позбавлення батьківських прав, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з 1 березня 2006 року по 30 червня 2007 року [PERSON] переважно виконував зобов'язання по сплаті аліментів, однак в перод з червня 2007 року по листопад 2008 року не мав постійного місця роботи, перебував в тяжкому матеріальному становищі. В теперішній час [PERSON] виконує у повному обсязі зобов'язання по сплаті аліментів на утримання дітей, а також погашає заборгованість по аліментам. З наданої суду характеристики з місця роботи [PERSON] - ТОВ „Зелений берег" вбачається, що він характеризується позитивно, в колективі користується авторитетом та повагою, спиртними напоями не зловживає. Таким чином, [PERSON] не надано та судом не встановлено доказів того, що [PERSON] навмисно ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання дітей та в його діях вбачається винна поведінка, що виключає можливість позбавлення його батьківських прав. Відповідно ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Статтею 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. [PERSON] не надано доказів та в судовому засіданні також не знайшли свого підтвердження, посилання позивача за зустрічним позовом на перешкоджання [PERSON] в його спілкуванні з малолітніми доньками [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed