Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

АТ "Ощадбанк" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 29.01.2008 р. між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1344 на суму 909000,00 грн. на придбання житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1200 га, що по [ADDRESS], строком на 324 місяці (до 29.01.2035 р.), зі сплатою 15% річних. 29.01.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON] договір поруки № 643. За кредитним договором позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2806,00 грн. не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником щомісяця в розмірі 11363,00 грн. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 909000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. В зв»язку з невиконанням позичальником умов договору, утворилась заборгованість. Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.07.2010 р. стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 р. в сумі 1105930,74 грн., з яких 897777,76 грн. - основний борг, 184723,94 грн. - проценти, 23429,04 грн. - пеня. Рішення суду набрало законної сили 01.10.2010 р. Позичальник повернув банку станом на 28.05.2014 р. 11222,24 грн. кредитних коштів, 52518,22 грн. процентів за користування кредитними коштами, а також пеню в сумі 04,54 грн. Станом на 21.10.2014 р. заборгованість становить 920289,53 грн., з яких 426141,63 грн. - прострочені проценти за користування кредитними коштами, 494147,90 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами. (а.с. 2-5, 133-134) В судовому засіданні представник позивача Джеджула Л.І. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що строк виконання основного зобов»язання - 29.01.2035 р., тому підстав для застосування ст. 559 ч. 4 ЦК України - припинення поруки немає. Згідно п. 7.8 договору про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 р. строк позовної давності для всіх грошових зобов»язань позичальника, в тому числі щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, пені збільшений до 3 років. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов визнав частково, просить застосувати позовну давність щодо вимог позивача, а також зменшити розмір пені, який значно перевищує вартість продукції (процентів). Представники відповідача [PERSON]: [PERSON], [PERSON] позов не визнали, просять в його задоволенні відмовити щодо відповідача [PERSON] Суду пояснили, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.03.2012 р. рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2010 р. (про визнання договору поруки №643 від 29.01.2008 р., укладеного між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON], недійсним) скасовано, залишено в силі рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.03.2010 р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання названого договору поруки недійсним. Отже, у позивача виникло право вимоги до поручителя [PERSON] у 2012 р. Позов пред»явлено до [PERSON] 05.06.2014 р. Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України договір поруки, укладений між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON], припинений. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 р., укладеного між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON], банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 909000,00 грн. на придбання житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,1200 га, що по [ADDRESS], строком на 324 місяці (до 29.01.2035 р.), зі сплатою 15% річних. За кредитним договором позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2806,00 грн. не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником щомісяця в розмірі 11363,00 грн. Позичальник зобов'язався належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором, повернути кредит в сумі 909000,00 грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. (а.с. 6-8) 29.01.2008 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1344 від 29.01.2008 р. укладено договір поруки №643 між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] За договором поруки поручитель відповідає солідарно з позичальником перед банком за невиконання зобов'язань позичальником за договором про іпотечний кредит. Згідно п. 4.2 договору поруки порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язань по кредитному договору №1344 від 29.01.2008 р. не пред»явить вимоги до поручителя. Згідно розділу визначення та тлумачення термінів договору поруки строк виконання зобов»язання - встановлений кредитним договором строк, до закінчення якого боржник зобов»язаний в порядку, визначеному кредитним договором, здійснити ті чи інші виплати на користь кредитора, зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані відсотки, а також сплатити на користь кредитора всі інші передбачені кредитним договором платежі. (а.с. 10-11) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 09.07.2010 р. стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №1344 в сумі 1105930,74 грн., з яких: 897777,76 грн. - основний борг, 184723,94 грн. - проценти, 23429,04 грн. - пеня. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 16-17) Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 р. рішення апеляційного суду Вінницької області від 14.05.2010 р. (про визнання договору поруки №643 від 29.01.2008 р., укладеного між ВАТ «Ощадбанк» і [PERSON], недійсним) скасовано, залишено в силі рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 17.03.2010 р., яким відмовлено в задоволенні позову про визнання названого договору поруки недійсним. (а.с. 99, 98) Станом на 21.10.2014 р. нарахована банком, не стягнута за рішенням суду заборгованість за договором про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 р. становить 920289,53 грн., з яких 426141,63 грн. - прострочені проценти за користування кредитними коштами, 494147,90 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами. (а.с. 135-137) Позивач звертався до відповідачів з вимогами погасити заборгованість, що результату не дало. (а.с. 18-20) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2 ЦК України). Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України). Порука (визначення, наслідки порушення, права і обов'язки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ст. 267 ч. 3 ЦК України). Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В межах строку позовної давності, тобто з 05.06.2011 р. розмір заборгованості становить: 211777,16 грн. - проценти, 379455,62 грн. - пеня за простроченим основним боргом та процентами (за період з 05.06.2011 р. по 21.10.2014 р.). (а.с. 139, 162) Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Крім того, статтею 18 ч. 3 п. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливими умовами, можуть бути визнані недійсними. Оскільки пеня нарахована не тільки на проценти, але й на непогашене тіло кредиту, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені. Представником відповідача [PERSON] заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача, тому суд вважає необхідним позов задоволити частково: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 р в межах строку позовної давності (згідно п. 7.8 договору про іпотечний кредит). Згідно ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 4.2 договору поруки №643 від 29.01.2008 р. порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язань по кредитному договору №1344 від 29.01.2008 р. не пред»явить вимоги до поручителя. Згідно розділу визначення та тлумачення термінів договору поруки строк виконання зобов»язання - встановлений кредитним договором строк, до закінчення якого боржник зобов»язаний в порядку, визначеному кредитним договором, здійснити ті чи інші виплати на користь кредитора, зокрема, але не виключно, повернути суму кредиту або ту чи іншу його частину, нараховані відсотки,а також сплатити на користь кредитора всі інші передбачені кредитним договором платежі. Згідно п. 1.6 договору про іпотечний кредит №1344 від 29.01.2008 р. останній платіж в рахунок погашення кредиту має бути здійснений не пізніше 29.01.2035 р. Отже, строк виконання основного зобов"язання по кредитному договору не настав, тому підстав для застосування ст. 559 ч. 4 ЦК України щодо припинення поруки відповідача [PERSON] немає. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачами порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2347,33 грн. судового збору.

Outcome: dismissed