Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про припинення дії кредитного договору посилаючись на те, що 07 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2608 відповідно до якого останній отримав кредит на придбання [ADDRESS]. Позивач є поручителем по даному кредиту. Між відповідачами була досягнута домовленість на підтвердження якої Банк видав листа про повне погашення [PERSON] кредиту. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прийняв належне виконання зобов'язань від [PERSON] у повному обсязі з наданням до нотконтри відповідних документів, проте на даний час вимагає сплати додаткових коштів. ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2608 , який укладений 07 травня 2007 року між банком та [PERSON] та відповідно до якого надано кредит у розмірі 66 000 доларів США з оплатою 10,5 % річних. Для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки , якими поручителі зобов'язались в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань по погашенню кредиту. Після добровільної реалізації [PERSON] предмету іпотеки, станом на 18 серпня 2010 року залишок заборгованості по тілу кредиту склав 25 416, 65 доларів США. Станом на 09 вересня 2013 року заборгованість по кредитному договору складає 1 747 749 грн. 63 коп. Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року зустрічна позовна заява об'єднана з первісним позовом. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та пояснила, що Банк своїм листом на адресу приватного нотаріуса підтвердив відсутність будь-якої заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 2608, а тому просила задовольнити позовні вимоги про припинення дії кредитного договору . Зустрічні позовні вимоги не визнала та пояснила, що наданий розрахунок проведений з порушенням та не відповідає дійсності, містить помилки . Наголошувала на строку позовної давності щодо нарахуванні пені. Просила відмовити у задоволенні позову про стягнення заборгованості. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнав, вважає його безпідставним та пояснив, що дійсно довідка на яку посилається позивач за первісним позовом надавалась банком до приватного нотаріуса для добровільної реалізації [PERSON] іпотечного майна. Позовні вимоги про стягнення з відповідачів за зустрічним позовом заборгованості підтримав, розрахунок є вірним та відповідає додатковій угоді, що укладена між сторонами щодо збільшення відсоткової стави. Просив відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Відповідачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з'явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2608 відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 66 000 доларів США зі сплатою 10,5% річних, 666,60 грн. комісійної винагороди на строк до 06 травня 2027 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору, 07 травня 2007 року між позивачем за зустрічним позовом та відповідачами [PERSON], [PERSON]. [PERSON] укладені договори поруки №№ 2608/2, 2608/1, 2608. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 2.1 Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов"язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заперечення представника позивача за первісним позовом , щодо відсутності доказів надання Банком «Фінанси та Кредит» підтверджень щодо перерахування [PERSON] кредитних коштів у розмірі обумовленому кредитним договором № 2608 від 07 травня 2007 року є безпідставними . Як матеріали справи так і рядом судових рішень, що набрали законної сили встановлено факт отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 66 000 доларів США. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України даний факт не підлягає доведенню. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредитних коштів щомісячно відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості, який є не від'ємною частиною кредитного договору. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання представника позивач за первісним позовом на довідку № 09.1.1.-07/1721 від 20 липня 2010 року , яка надана на адресу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], як на підставу виконання боржником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 2608 від 07 травня 207 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вказаної довідки предмет іпотеки, а саме [ADDRESS] вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкту нерухомого майна та державного реєстру іпотек для добровільної реалізації [PERSON] та направлення коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що нею відповідно до зазначеної довідки знято заборону з відчуження [ADDRESS]. Суду не надано доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України, які свідчили про повне погашення [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору станом на 20 липня 2010 року та відсутності заборгованості як по кредиту, так і відсоткам, комісії перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , [PERSON] про припинення договору поруки зазначено щодо встановлення факту відсутності заборгованості боржника за основним зобов'язанням станом на 20 липня 2010 року, проте не припинено правовідносини сторін за основним зобов'язанням, яке залишилося чинним, а тому має виконуватися належним чином як його сторонами так і особами, що виступили поручителями за виконання боржником взятих на себе зобов'язань. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , [PERSON] про припинення договору поруки встановлено, що в ході розгляду даної справи [PERSON] не було доведено ту обставину, що дія основного кредитного зобов'язання була припинена. Також, при розгляді даної справи позивачем за первісним позовом також не доведено зазначено обставину, а з врахуванням вимог п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому первісний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.. 611 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). У судовому засіданні є доведеним факт існування заборгованості по кредитному договору, а саме 13 769, 57 доларів США заборгованість за кредитом ( що складає за курсом НБУ 117 429 грн. 65 коп.), 11 970, 61 доларів США заборгованість за простроченим кредитом ( що складає за курсом НБУ 102 087 грн. 76 коп.), 10 284 , 79 доларів США заборгованість за простроченими відсотками ( 87 710 грн. 75 коп. відповідно до курсу НБУ), 23 997, 60 грн. заборгованість за простроченою комісією . Курс долара по відношенню до гривні обраховувався на день розгляду справи, а саме станом на 10 лютого 2014 року відповідно до офіційного курсу валют НБУ із розрахунку 100 доларів США - 852.8200 гривні. Згідно п. 6.1. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нарахована пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів за період з 17 серпня 2010 року по 17 серпня 2013 року у розмірі 1 431 904 грн. 46 коп. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] наголошувала на порушення позивачем за зустрічним позову строку нарахування пені, а саме нарахування за три роки, в той час як діючим законодавством передбачено таке нарахування за останній рік. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача крім нарахованої заборгованості по кредиту, підлягає стягненню пеня за період з 17 серпня 2012 року по 17 серпня 2013 року у розмірі 37 541 грн. 65 коп. Що стосується заперечень представника позивача за первісним позовом щодо неправомірності нарахування відсотків по кредиту у розмірі 12,5% , то відповідно до укладеного додаткового договору № 1 до кредитного договору № 2608 від 07 травня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] та у послідуючому укладених 29 травня 2008 року додаткових угод до договорів поруки між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], сторони визначили розмір процентів 12,5 % річних з 29 травня 2008 року. На час розгляду справи дані договори є чинними . Не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] щодо того, що її довіритель - відповідач [PERSON] , який є поручителем, не брав на себе зобов'язання відповідати за сплату [PERSON] комісійної винагороди за кредитним договором, оскільки згідно п.1.3. останній перед підписанням договору поруки ознайомився із кредитним договором та погодився з його умовами та взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник. Також є неприйнятними заперечення представника позивача за первісним позовом щодо невірності розрахунку заборгованості , який наданий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладення договору поруки раніше ніж кредитний договір оскільки вказані твердження скасовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності. Крім нарахованої заборгованості по кредиту, відсоткам, комісійної винагороди, пені, а всього 368 767 грн. 41 коп. , з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню сплачений при подачі зустрічного позову судовий збір у розмірі 3 441 грн. 10 коп., а саме по 860 грн. 25 коп. з кожного. Що стосується стягнення заборгованості по судовим витратам у розмірі 3 899 грн. 98 коп., то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суду не наведено , що це за судові витрати, у зв'язку з чим вони сплачені та відповідно по якій справі, чи приймалось рішення про їх стягнення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial