Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

25.03.2014р. [PERSON] пред'явила в суд позов до відповідачів [PERSON], Будинкоуправління №4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування, який в подальшому уточнила та в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів 2581грн. матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, завданої залиттям квартири та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Над її квартирою розташована квартира № [ADDRESS], власником якої являється відповідач по справі [PERSON], яка неодноразово заливала її квартиру. Причиною залиття квартири позивача є тріщина раструба у квартирі №[ADDRESS] та несправність каналізації у вказаній квартирі, що підтверджується актами Будинкоуправління №4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування від 20.01.2014р., 24.01.2014р., 03.02.2014р., 05.02.2014р. Внаслідок залиття в квартирі позивача замокла, деформувалась і відслоїлась штукатурка на стіні у ванній кімнаті, кухні а також на стелі. На вимогу мешканців квартири №[ADDRESS], позивачем була розібрана частина стіни для з'ясування причин залиття, однак після з'ясування того, що причина залиття знаходиться в квартирі відповідача [PERSON], остання все ж відмовляється відремонтувати стояк. Вартість відновлювального ремонту становить 2581 грн., крім цього їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 1000 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, викладені в позові. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, що стверджується копією реєстраційного посвідчення від 15.02.1994 р., копією технічного паспорта від 28.04.1993 р. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується відповіддю на запит з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 3443 від 22.07.2014 р. Згідно актів Будинкоуправління №4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування від 20.01.2014р., 24.01.2014р., 03.02.2014р., 05.02.2014р. вбачається, що квартира [ADDRESS] дійсно була неодноразова залита мешканцями квартири № [ADDRESS] вищевказаного будинку у зв'язку з підтіканням каналізаційного стояка між перекриттям квартир №[ADDRESS], №[ADDRESS] та в результаті тріщини раструба у квартирі [ADDRESS]. Згідно локального кошторису №2-1-1 на ремонт стін та стелі в квартирі [ADDRESS] кошторисна вартість відновлювального ремонту в квартирі [ADDRESS], спричиненого залиттям становить 2581 грн. На думку суду саме така сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача [PERSON], в силу дії ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідача [PERSON] спричинено матеріальну шкоду позивачу, а відтак позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 9 Постанови "Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 - розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн., суд вважає, що у даній позовні вимозі слід відмовити за безпідставністю, оскільки суду не представлено жодних доказів на підтвердження такої. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачки [PERSON] в користь позивача підлягають судових витрати.

Outcome: partial