Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

12 червня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою [ADDRESS] . Мотивуючи вимоги, позивач зазначила, що у вищевказаній квартирі окрім неї зареєстровані її чоловік [PERSON] , син [PERSON] , онука [PERSON] та відповідачі по справі. Реєстрація відповідачів у квартирі [ADDRESS] Шостка носить суто формальний характер, оскільки [PERSON] ще в 90-х роках разом із своєю донькою [PERSON] виїхала до міста Києва, де вони проживають і на даний час. В 2009 році [PERSON] приїжджала до міста Шостка та зареєструвала у вищевказаній квартирі свого сина [PERSON] З того часу, відповідачі до квартири [ADDRESS] не з`являлись, долею житла не цікавились. В зв`язку зі зміною порядку нарахування житлової субсидії по оплаті комунальних послуг реєстрація відповідачів у вищевказаній квартирі змушує позивачку нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг, тому вона просить суд задовольнити її позовну заяву. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутності. В судовому засідання 13 листопада 2018 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представники третьої особи до суду не з`явилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутності. Чіткої позиції щодо позову не висловили. Представник Шосткинської міської ради зазначив, що при прийнятті рішення покладається на розсуд суду, а представник органу опіки і піклування вказав, що не заперечує проти позову після приватизації житла. 13 листопада 2018 року представником третьої особи надано відзив на позовну заяву, в якому чіткої думки стосовно позову не висловив. Зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] обласні, квартира не приватизована і перебуває у державній власності, що підтверджується довідкою ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» від 21 травня 2018 року за №499, згідно якої у вищевказаній квартирі зареєстровані: наймач [PERSON] , чоловік [PERSON] , син [PERSON] , донька [PERSON] , онук [PERSON] , онучка [PERSON] , онучка [PERSON] (а.с.4) Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що [PERSON] є її сусідкою. Між собою вони підтримують дружні стосунки, ходять один до одного в гості. Їй відомо, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] проживає разом зі своїм чоловіком. Окрім них у вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , яка доводиться їм донькою та онуки [PERSON] та [PERSON] , які проживають у місті Києві. Останній раз бачила відповідачів коли онучці [PERSON] було не більше 10 років, онука Кирила вона взагалі ніколи не бачила. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що позивачка доводиться їй прийомною матір`ю. За час проживання разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] відповідачів по справі ніколи не бачила. Років 7-8 поживає окремо від [PERSON] , але часто з нею спілкується, тому їй відомо, що відповідачі по справі до вищевказаної квартири не з`являлись. Допитана в судовому засіданні [PERSON] показала, що позивачка доводиться їй прийомною матір`ю. [PERSON] разом з чоловіком проживають по [ADDRESS] . Разом з ними вона проживала з 2004 по 2018 роки. За цей час дочку позивачки [PERSON] та її сина [PERSON] жодного разу не бачила. Вона знайома лише з [PERSON] , яка декілька разів приїжджала до [PERSON] , але це було дуже давно. Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" роз`яснив, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Виходячи з наведеного, наймач або члени його сім`ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням (квартирою) у будинках державного і громадського житлового фонду, у разі їх відсутності у жилому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. З огляду на вищенаведене, позов про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню, оскільки позивачем доведено, що відповідачі не проживають у вищевказаній квартирі понад шість місяців і поважні причини такої відсутності відсутні.

Outcome: approved