Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

12.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.11.2001 року накладений арешт на все належне йому рухоме майно у виконавчому провадженні , яке відкрите з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року про стягнення з нього на користь Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» у розмірі 1 136 308.33 грн. боргу за кредитним договором. Вказане рішення скасоване, а справа направлена розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України» задоволені, стягнуто з нього на користь спілки 1 136 308.33 грн. боргу за кредитним договором. Ухвалою Полтавського районного суду від 25.09.2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду з [PERSON] на [PERSON] Отже відпала підстави для накладенн арешту на його майно, а оскільки викнавче провадження знищене, державний виконавеьц не може скасувати арешт. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Представник відповідача при вирішенні спору покладався на суд, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа, Кредитна спілка « Спілка пенсіонерів України» свого представника у судове засідання не неправила. Заслухавши представникам позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено що постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.11.2011 року накладений арешт на все належне позивачеві рухове майно у виконавчому провадженні № 14039337 , яке відкрите з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року про стягнення з позивача на користь Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» у розмірі 1 136 308.33 грн. боргу за кредитним договором. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2012 року заочне рішення скасоване, а справа направлена на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області. Рішенням Полтавського районного суду від 02.09.2013 року позовні вимоги Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» задоволені, стягнуто з позивача на користь спілки 1 136 308.33 грн. боргу за кредитним договором. З виконання вказаного рішення суду відкрите виконавче провадження та в межах виконання вказаного виконавчого провадження 28.11.2013 року ВДВС Полтавського РУЮ накладений арешт на майно позивача. Ухвалою Полтавського районного суду від 25.09.2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду з [PERSON] на [PERSON] Згідно листа Київського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.07.2016 року убачається, що виконавче провадження з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 17.06.2011 року про стягнення з позивача на користь Кредитної спілки « Спілка пенсіонерів України» у розмірі 1 136 308.33 грн. боргу за кредитним договором закрите, виконавче провадження знищене, а тому скасувати арешт, що накладений на майно відповідача ДВС не має можливості. Оскільки виконавче провадження закрите, відпали підстави для накладення арешту на майно позивача. Знаходження майна під арештом без наявної законної підстави порушує права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту на майно позивача.

Outcome: approved