Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

22.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності норм цивільного кодексу відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № [NUMBER] від 01.09.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON]. Згідно кредитного договору відповідачу надано кредит в сумі 24303,73 гривень строком 36 місяців. Зобов»язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується строк сплати відсотків, заборгованість перед позивачем становить 31752,09 гривень, яку і просять стягнути в судовому порядку. 24.11.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направило на адресу суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], оскільки в позові помилково вказано по батькові відповідача «Юріївна». Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності на підставі документів, які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судового повідомлення про розгляд справи, яке відповідачка отримала особисто 28.11.2015 р. За таких обставин та враховуючи, що проти цього не заперечує позивач, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що 01.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], за умовами якого банк зобов'язався надати кредитні кошти у розмірі 24303 гривень 73 коп., строк кредиту 36 місяців, а відповідач взяла на себе зобов'язання повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов»язання встановлені кредитним договором не пізніше 01.09.2016 р. (п.1.4 умов договору а.с. 5-6). \~\~\~\~ Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невідємною частиною (а.с.8), а також виконувати умови кредитного договору. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором ( а.с.13-19). Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку із чим загальна сума простроченої заборгованості [PERSON] за договором № [NUMBER] від 01.09.2013 року станом на 25.08.2015 року становить 31\~752, 09 гривень ( а.с.21). \~\~Відповідно до ст.ст.\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~\~\~Враховуючи викладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мало всі підстави для пред'явлення вимог до відповідача щодо виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved