Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд з вищенаведеним позовом .В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вироком Калуського міськрайонного суду від 27.04.2018 року [PERSON] визнано винуватим за ч. 1\~ст. 185 КК\~Украни та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання : за ч. 1\~ст. 185 КК\~Украни 4 місяці арешту, за ч.2 ст. 185 КК України 5 місяців арешту. Згідно ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання 5 місяців арешту. Даним вироком встановлено, що [PERSON] 10.11.2017 р. близько 10.00 год. , перебуваючи в м.Калуш по вул. Дзвонарська, неподалік ТЦ «Гостинний дім», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення , таємно викрав з лівої кишені дочки позивачки , яка знаходилась біля кіоску «Височанський хліб», мобільний телефон марки " Samsung GalaxyJ 7, вартістю 7000 грн., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., захисним склом вартістю 200 грн., у якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора Vodafon Україна , вартістю 50 грн. Вищевказаними злочинними діями [PERSON] заподіяв дочці позивача майнову шкоду на загальну суму 7450 грн., що підтверджується указаним вироком суду і матеріалами кримінального провадження. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодував, а тому позивач змушена звернутися в суд з даним позовом.Також просить суд стягнути з відповідача і моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 10 000 грн. та всі судові витрати по справі. Відповідно до частин 2-6\~статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьоїстатті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи. Згідно розписки [PERSON] від 14.06.2018 р. , він 14.06.2018 р. отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 07.06.2018р. разом з копією позовної заяви з додатками (а.с. 17). 18.06.2018 р. представник позивача [PERSON] подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить задоволити, розгляд справи просить проводити без її участі. Відповідно до\~ст. 178 ч. 7 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам\~ст. 178 ч. 8 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року, який набрав законної сили 29 травня 2018 року,[PERSON] визнано винуватим за ч. 1\~ст. 185 КК\~Украни та ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання : за ч. 1\~ст. 185 КК\~Украни 4 місяці арешту, за ч.2 ст. 185 КК України 5 місяців арешту. Згідно ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання 5 місяців арешту. (а.с. 4-5). Згідно вказаного вироку [PERSON], 10.11.2017 р. близько 10.00 год. , перебуваючи в м. Калуш по вул. Дзвонарська, неподалік ТЦ «Гостинний дім», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення , таємно викрав з лівої кишені дочки позивачки [PERSON] , яка знаходилась біля кіоску «Височанський хліб», мобільний телефон марки Samsung GalaxyJ 7вартістю 7000 грн., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., захисним склом вартістю 200 грн., у якому знаходилась SIM-карта мобільного оператора Vodafon Україна , вартістю 50 грн., завдавши останній майнової шкоди в розмірі 7450 гривень. Як стверджує представник позивача у своїй позовній заяві,завдану шкоду їм не повернуто. Згідно ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2\~постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином судом встановлено, що неправомірними діями відповідача, позивачеві заподіяна майнова шкода. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи, що внаслідок вчинення злочину, неправомірними діями [PERSON] позивачу , позивачу заподіяно майнову шкоду, яка в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 7450 гривень завданої майнової шкоди. Згідно з п. 2 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд, з огляду на роз'яснення, викладені у п. 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», врахувавши обсяг переживань потерпілої [PERSON].Б. , яких вона зазнала у зв'язку з протиправними діями відповідача , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК судові витрати покласти на відповідача .

Outcome: approved