Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

10 травня 2016 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Посилалась на те, що 11.06.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.10.2012 року шлюб між ними розірваний. Мають доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час донька проживає з нею, спорів стосовно місця проживання дитини не має. Відповідач самоусунувся від усіх питань, що стосуються доньки. З січня 2011 року вона з донькою переїхала до місця проживання батьків, так як донька хворіла, потрібна була постійна медична допомога та лікування. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.09.2011 року стягнуто аліменти з відповідача. З усіх місць роботи чи перебування на обліку [PERSON] утворював заборгованість, приховував усі види доходів та не зявлявся на виклики виконавчої служби. Доньці виповнилось 5 років, вона не памятає батька та немає до нього ніяких почуттів, [PERSON] за весь час життя доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкування з дитиною та брати участь у її вихованні. Просила, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та стягнути понесені витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду нотаріально посвідчену заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник органу опіки та піклування ВК Октябрської районної у м. Полтаві ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши позивача, представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до\~ ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд установив, що батьками [PERSON], [INFO] є позивач і відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с.6). З січня 2011 року батько разом з дитиною не проживає, не піклується про її виховання, матеріально не утримує. Згідно\~ ст. 150 СК України\~ \~ батьки мають обов'язки щодо виховання\~ \~ та розвитку дитини, в тому числі батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний\~ \~ розвиток. Батьки зобов'язані поважати дитину. Відповідно\~ ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.\~ \~ \~ \~ Відповідно до висновку Виконавчого комітету Черкаської міської ради є доцільним позбавлення [PERSON], [INFO] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків, не спілкується з дитиною , не утримує дитину матеріально, не цікавиться її життям, втратив усякий звязок із донькою, що є підставою для позбавлення його батьківських прав. Позивач просила стягнутир витрати по справі, які складаються із сплати судового збору та витрати пов"язані із явкою до суду. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Позивач надала квитки на проїзд із м. Черкас до м. Полтави та в зворотньому напрямку на своє ім"я та на ім"я свого представника. Суд дійшов до висновку про задоволення вимог про стяггнення з відповідача витрат, пов"язаних зі сплатою судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та витрат пов"язаних з явкою до суду тільки позивача у розмірі 440 грн., оскільки її представник не є адвоатом чи фахівцем в галузі права.

Outcome: approved