Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] про визнання недійсним шлюбу, зареєстрованого 01.03.2010р. виконкомом Гніванської міської ради між [PERSON] та [PERSON], мотивуючи тим, що [PERSON] не хотіла укладати даний шлюб, заяву про реєстрацію шлюбу вона не підписувала, в актовому записі про реєстрацію шлюбу вона не підписувалась, або ж підписи нею здійснені в стані наркотичного чи токсичного сп'яніння, шлюб був зареєстрований без її вільної згоди. [PERSON] була важко хворою: рак правої молочної залози з метастазами в печінці, атеросклеротичний міокардіосклероз, гіпертонічна хвороба, гіпертензивне серце, гіпертрофія лівого шлуночка, хронічний панкреатит, ремісія, хвороба Паркінсона. Крім того, тітці виповнилося 71 рік. [PERSON] навпаки почував себе добре. В тітки будинок добротний, є присадибна земельна ділянка. А дочка [PERSON] - [PERSON] не має власного житла, троє її дочок та зяті також незабезпечені житлом. [PERSON] було зроблено операцію, але рак пустив метастази у печінку. [PERSON] усвідомлював, що у випадку її смерті майно успадкують її племінники. [PERSON], розуміючи, що [PERSON] довго не проживе, 29.12.2009 року завіз її до Гніванської міськради. Пізніше стало відомо, що до відділу РАЦС міськради була подана заява про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON] Тітка пояснила їм, що не знає як це вийшло. [PERSON] дав їй якусь таблетку і вона не знає як опинилася в Гнівані, не знає, що там робила, не знає як так вийшло, що шлюб було зареєстровано. [INFO]. [PERSON] померла .06.08.2010р. за заявою [PERSON] була заведена спадкова справа в Тиврівській держнотконторі. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представники [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просять його задоволити з підстав викладених у заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, вважають його безпідставним. [PERSON] пояснив, що [PERSON] уклала шлюб і ще 6 місяців жила в цьому шлюбі, та не оскаржувала його. 6 місяців [PERSON] жила із відповідачем у фактичному шлюбі до його укладення , що свідчить про її вільну згоду на даний шлюб. Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. 01.02.2010р. між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району зареєстровано шлюб, актовий запис № 04. [INFO]. [PERSON] померла. Згідно ч.1 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка . Відповідно до висновку експертизи Вінницького відділення КНІСЕ № 2920 від 23.12.2011р. підпис від імені [PERSON], що розташований на другій сторінці у заяві про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 12.12.2009р. у графі «Підписи наречених: Вона» після запису «[PERSON]», ймовірно виконані не самою [PERSON], а іншою особою. Встановити виконані підпис від імені [PERSON] що розташований в графі №10 та підпис в графі №12 актового запису про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 01.02.2010р. однією і тією ж особою та чи виконані вони [PERSON] не виявилось можливим через невелику кількість зразків підписів (три підписи, які до того ж різні між собою по загальному виду, в жодному випадку порівняння не було встановлено суттєвого комплексу як збіжних так і розбіжних ознак почерку, достатніх не тільки для позитивного або негативного категоричного висновку про тотожність, але навіть для ймовірного. Це зумовлено вкрай малим об'ємом графічного матеріалу в даних почеркових об'єктах, простотою і різними за будовою їх елементів та через відсутність у розпорядженні експерта достатньої кількості зразків підписів [PERSON]). Встановити чи виконані підпис від імені [PERSON], що розташований у заяві про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 12.12.2010р. у графі «Підписи наречених: Вона» і підписи від імені [PERSON] в графі №10 і в графі №12 актового запису про реєстрацію шлюбу, не виявилось можливим. Питання щодо виконання досліджуваних підписів від імені [PERSON] незвичних умовах під впливом штучних збивальних факторів не вирішувалось, оскільки не вирішено в категоричній формі питання про справжність підписів. Згідно з висновком експерта №748 від 24.09.2012р. підпис на другій сторінці заяви про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 29.12.2009р. у графі «Підписи наречених вона» після рукописного тексту «[PERSON]» виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням якогось підпису [PERSON] Підписи від імені нареченої в графі №10 та №12 актового запису про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 01.02.2010р. виконані не [PERSON], а іншою особою. Підписи у заяві про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 29.12.2009р. та підписи актового запису про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 01.02.2010р. виконані не [PERSON], а іншою особою. Будь-які діагностичні ознаки (уповільнений темп письма, порушення координації рухів першої та другої груп), які свідчили б про вплив на виконавця (виконавців) цих підписів якихось збиваючих факторів як природного виконання підписів у незвичних зовнішніх умовах, незвичному стані, хронічному захворюванні) так і штучного ( навмисна зміна почергових ознак підпису) характеру не виявлено. Слід зазначити, що при проведенні вказаної експертизи експерт на власний розсуд відібрав вихідні дані для її проведення. Так ним відібрано для дослідження підписи [PERSON] за 1989 в рахунку та за 1988р. в договорі на газифікацію, які вчинені більш як за 20 років до реєстрації шлюбу, коли стан здоров'я [PERSON] був інший. В той час ним не враховано підписи на довіреностях, наданих [PERSON] на ім'я [PERSON] 30.07.2010р., в яких її підписи засвідчені нотаріально, а також підпис [PERSON] на оригіналі заяви до Селищанської сільської ради про реєстрацію в її будинку [PERSON], де наявність її підписів не викликають сумнівів. Належних обґрунтувань таких дій експерт не навів ні у висновку (а.с. 185,186), ні в ході судового розгляду де він підтримав свій висновок, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-практичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 10.08.1998 року. Крім того, почеркознавчою експертизою № 102-П від 29.05.2013р. ґрунтуючись на дослідженях експертиз №748 та № 2920 від 23.12.2011р., а також наданих додаткових зразках підпису [PERSON] встановлено, що відповісти на питання «Чи виконаний підпис в графі №10 та №12 актового запису про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 01.02.2010р. [PERSON]» не представляється можливим в зв'язку з простою будовою досліджуваних підписів, нестійким виконанням підписів [PERSON] вищезазначених зразках, що надані в якості порівняльного матеріалу та відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку. Відповідно до ч.6 ст. 147 КПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.212 цього Кодексу. Враховуючи викладене, відповідно до ч.7 ст. 147 ЦПК України суд не бере до уваги висновок експертизи №748 від 24.09.2012р. Крім того, свідок [PERSON] - секретар Селищанської сільської ради показала, що в сільську раду в лютому-березні 2010 року звернулася [PERSON] із проханням прописати [PERSON] Вона була повністю адекватна. Пред'явила документ про те, що [PERSON] її чоловік (із заявами про реєстрацію шлюбу вони до неї не зверталися). Говорила, що не може писати, оскільки у неї постійно трясуться руки, тому просила прописати чоловіка. Текст вона написати не могла, але розповідала, що в РАГСІ міської ради сама розписувалась в заяві. Викласти думки текстом на папері, який вона дала, не могла, але розписувалась і писала прізвище самостійно. Її дії по прописці були добровільними і напис «[PERSON]» виконано нею особисто. Підписи на дорученнях на ім'я [PERSON], 30.07.2010р. вона вчинила сидячи в ліжку, в себе на колінах. Вона була в хворобливому стані, але значення своїх дій розуміла. Розповідала, що розписалася з дідом. Ніякої розмови про заповіт не було, хоча вона могла б і заповіт посвідчити. Через те, що у неї тряслись руки не могла два рази однаково розписатись в дорученнях. Говорила, що довіреність давала на [PERSON], а в подальшому мала подарувати хату і землю, але не говорила кому. В цей час поряд знаходилась [PERSON] та її дочка [PERSON]. Свідок [PERSON] - заступник міського голови м. Гнівань показала, що вона у [PERSON] та [PERSON] особисто документів не приймала, але бачила як [PERSON] привів дідуся та бабусю для того, щоб розписатись - зареєструвати шлюб. Вони зайшли в кабінет РАГСУ. Заходили та виходили кожен самостійно. Все пройшло мирно, обоє поздоровались і пішли. [PERSON] звав її в РАГС і говорив, що його знайомі одружуються, запрошував за свідка і на шампанське, але вона не пішла. Свідок [PERSON] - спеціаліст РАГСУ Гніванської міської ради показала, що 29.12.2009 року до неї звернулась [PERSON] і [PERSON] із заявою про укладення шлюбу. У [PERSON] була довідка про рак молочної залози і вона запропонувала їм зареєструвати шлюб у скорочений термін. Пояснила їм, які треба документи для скороченого терміну, але вони зажадали реєструвати шлюб у встановлений законом термін. В [PERSON] ще була хвороба Паркінсона, вона не могла власноруч написати заяву. В присутності [PERSON] і з її згоди заяву писав [PERSON], а [PERSON] власноручно розписалась один раз внизу напроти свого прізвища. В день одруження вона в її присутності два рази розписалась в актовому записі. За столом стояла без сторонньої допомоги. В неї тряслись руки від хвороби. Вона все розуміла, жартувала, підтримувала жваву розмову, нічого неадекватного не було. На минулому тижні до неї підходила [PERSON] і просила допомогти у даній справі. Просила, щоб вона сказала в суді, що [PERSON] не підписувалась в документах про одруження, а за неї підпис поставив [PERSON], що категорично заборонено. Вона відмовилась давати такі свідчення і [PERSON] пішла. Свідок [PERSON] показав, що до нього на роботу зайшли [PERSON]. і [PERSON] вони попросили, щоб він завів їх у Гніванську міську раду і показав куди подати заяву на одруження. [PERSON] пояснила, що не хоче одружуватись в Селищі, оскільки в сільській раді без її згоди вже прописали одну із її родичів і тому вона недовіряє Селищенській сільській раді. Він пішов з ними в міську раду. Вона не могла писати і заяву писав [PERSON], а вона лише сама розписалась. Вела себе адекватно, жартувала, сміялась, але в неї постійно тряслись руки від хвороби. Присутніми були вони обоє, він та [PERSON] . Сьогодні [PERSON] йому говорила, що [PERSON] намагалася умовити її дати показання, що це він підписався за [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки. Рішенням Тиврівського районного суду від 18.02.2011 р. (а.с.137-140), ухваленого в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним в зв'язку з відсутністю у них наміру створити сім'ю встановлено, що з вересня 2009р. вони проживали однією сім'єю, разом утримували господарство. В задоволенні даного позову було відмовлено. Рішення набрало законно сили 15.03.2011р. Крім того, рішенням Тиврівського районного суду від 18.02.2011 р. (а.с.141-142), залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду(а.с.143, 144), було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення [PERSON] від спадщини після смерті [PERSON] В ході розгляду даної справи свідок [PERSON] (а.с.142), - приятелька [PERSON] показала, що на прохання [PERSON] вона познайомила її з [PERSON], так як та хотіла вийти заміж, а не [PERSON] шукав знайомства із [PERSON] За життя [PERSON] питання про визнання шлюбу недійсним, розірвання шлюбу не ставила, хоча їй було відомо про те, що шлюб з відповідачем зареєстровано, що також вбачається із позовної заяви . Доказів про наявність у [PERSON] перешкод для цього суду не наведено. Про наявність сімейних відносин між [PERSON] та [PERSON] також свідчить відповідь Вінницького обласного клінічного онкодиспансера від 26.10.2010р. (а.с.39), в якій зазначено про захворювання [PERSON] та періоди лікування, а саме, що [PERSON] [INFO]., перебувала на диспансерному обліку в ВОКОД з 03.09.2009р. з д-зом: Рак правої молочної залози ІІ ст. ІІ клінічна група. З 07.09.2009 р. була госпіталізована в хіміотерапевтичне відділення ВОКОД. В період з 07.09.2009р. по 16.09.2009р. отримала 1 курс поліхіміотерпії. З 06.10.2009р. по 16.10.2009р. отримала 2 курс поліхіміотерапії. З 10.11.2009р. по 26.11.2009р. отримала передопераційний курс телегаматерапії на праву молочну залозу, лімфатичні вузли. 14.12.2009р. була госпіталізована. 15.12.2009р. виконана операція - радикальна мастектомія по Маддену справа. Патогістолоічне заключення від 21.12.2009р. - інфільтративний протоковий рак. 24.12. 2009р. переведена в хімотерапевтичне відділення. З 24.12.2009р. по 04.01.2010р. отримала неповний курс поліхіміотерапії: доксорубіцин циклофосфан, фторурацин. Згідно історії хвороби та за свідченнями лікуючих лікарів, протягом всього періоду лікування хворою опікувався чоловік [PERSON] Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 02.08.2010 р. (а.с. 8), причиною її смерті є двобічна вогнищево-зливна пневмонія. Смерті сприяв рак правої молочної залози з метастазами в печінку. Однак наявність захворювань у [PERSON], її вік на час реєстрації шлюбу, так само як і можливість спадкування одного подружжя після смерті другого, не свідчать про відсутність у [PERSON] наміру створити сім"ю з [PERSON] . Доводи позивачів, що [PERSON] на момент реєстрації шлюбу знаходилась в наркотичному чи токсичному сп'янінні нічим не підтверджені, спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] Так само позивачами не доведено, що відповідач давав [PERSON] пігулки, від яких остання не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.07.2010р. , о 11-30год., [ADDRESS] [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурними словами в адресу [PERSON], заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Однак, Рішенням Тиврівського районного суду від 18.02.2011р., (а.с 142 на звороті) встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по даному факту скасована. А відтак у справі не має доказів винуватості [PERSON] у вчиненні даного правопорушення. Так само, 02.08.2010р. по даному факту в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] відмовлено, виходячи з того, що [PERSON] відмовилась від проходження СМЕ. Крім того, зазначені документи не свідчать про відсутність волі у [PERSON] на реєстрацію шлюбу з [PERSON] Доказів того, що [PERSON] на момент укладення шлюбу хворіла на психічне захворювання, внаслідок якого була позбавлена можливості в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними суду не надано. Клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи заявлене стороною позивача всупереч ст. 27 ЦПК України після початку розгляду справи по суті і відповідно до ст. 131 ЦПК України поважних причин не заявлення такого клопотання до початку розгляду справи по суті не наведено, доказів на їх обгрунтування не надано. Стаття 145 ЦПК України щодо ов'язковості призначення експертизи для визначення психічного стану особи не виключає необхідності дотримання положень ст. 27, 131 ЦПК України щодо строків подання доказів. Крім того, в повідомленнях Вінницького обласного клінічного диспансеру №1114 від 31.10.2013р. (а.с.100), наданого представником позивачки [PERSON] [PERSON] та наданого представником відповідача [PERSON] [PERSON] (а.с.108) не має вказівок на наявність у [PERSON] психічного захворювання, а також зазначено, що під час лікування в умовах ВОКОД психотропні препарати їй не призначались. Таким чином, у справі не надано доказів, що свідчать про відсутність у [PERSON] волі на укладення даного шлюбу. Також суду надано витяги з погосподарської книги Селищенської сільської ради за 1944-1946р.р., (а.с. 20), де [PERSON] - голова двору; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - її дочки . Однак в наданому свідоцтві про народження [PERSON] - матері [PERSON] відсутні дані про її батьків, свідоцтва про народження [PERSON] не надано. Проте питання про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] позивачі не ставлять.

Outcome: dismissed