Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

04 березня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Після смерті матері він, з метою оформлення своїх спадкових прав після матері, звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, однак нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із невизначеністю часток співвласників спадкової квартири. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом та просить визначити для нього та [PERSON] , померлої [INFO] , частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , є рівними та становлять по 1/2 частині за кожним. Ухвалою суду від 05 березня 2020 року було прийнято цю позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 13). Ухвалою суду від 25 березня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 22-23). Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 27). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився,але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 44). Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у\~разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 26\~березня 1999 року, виданого Новомосковським трубним заводом і наданого суду у засвідченій позивачем копії, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , свідоцтво зареєстроване Новомосковським БТІ у реєстрову книгу за № 66-І (а.с.\~10). Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови, секретаря Горошка С. Г. від 19 лютого 2016 року № 61-р "Про здійснення заходів з декомунізації у м. Новомосковську", вул.\~Червоноармійська у м. Новомосковськ перейменована на вул.\~Калнишевського. Згідно з повідомленням Комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" № 914/20 від 14\~січня 2020 року, копія якого міститься у матеріалах спадкової справи № 311/2019, відповідно до інвентаризаційної справи станом на 29 грудня 2012\~року, власниками квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26\~березня 1999\~року, виданого згідно з розпорядженням № 15 від 22 березня 1999 року Новомосковського трубного заводу, зареєстрованого в БТІ 26 березня 1999 року за р.\~№\~66-1. Згідно з матеріалами інвентаризації, проведеної 03 березня 1999 року: загальна площа 54,3 м2, житлова площа 32,36 м2 (а.с. 33). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25 червня 2019 року, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 9). За життя [PERSON] склала заповіт від 18 липня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченком О. М., зареєстрованим у реєстрі за номером 2-2562, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 311/2019, відкритої після її смерті (а.с.\~30 зворот). Судом установлено, що 13 грудня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті матері [PERSON] , померлої23 червня 2019 року та [INFO] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 30, 34 зворот). Інший спадкоємець за заповітом та за законом [PERSON] звернулась 17 грудня 2019 року до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , та того ж дня із заявою про прийняття спадщини за законом після її смерті (а.с. 32 зворот, 33). Постановою державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубової О. С. від 25 січня 2020 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину спірної спадкової квартири після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку із неможливістю визначення належної спадкодавцеві частки у спільній сумісні власності у спадковому майні (а.с.\~35). Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Як установлено судом, спору між співвласниками квартири з приводу розміру часток, належних кожному з них, за життя [PERSON] , у них не було. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири є рівними, тобто [PERSON] та [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належало по 1/2 частці квартири під [ADDRESS] , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved