Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

16.07.2008 року в м. Малин Житомирської області померла двоюрідна баба позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 2,32 га, розташованої на території Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. \~ \~ \~ \~[PERSON] звернулася до суду з вимогами про надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки у прийнятті заяви про прийняття спадщини державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області позивачу було відмовлено в зв'язку з пропущенням нею строку для звернення з заявою. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідач в особі голови Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали та не заперечили щодо їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що після смерті 16.07.2008 року двоюрідної баби позивача, [PERSON], відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на земельну ділянку площею 2,32 га, розташованої на території Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №322649 від 13.10.2006 року. \~ \~ \~ \~Позивач, будучи спадкоємцем за законом п'ятої черги, та, маючи визначений законом шестимісячний термін звернення до нотаріальної контори, до 16.01.2009 року із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся. З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та архівних довідок від 20.11.2017 року щодо даних з книги реєстрації народжень та експертного висновку №056/341-а/2 від 23.03.2018 року щодо випадків документальної фіксації різних варіантів особових імен у документах з метою підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем, а також з довідки КЗ "Малинський МРЦПМСД вбачається, що в останній день подачі заяви до нотаріуса, 16.01.2009 року син [PERSON] [PERSON], [INFO], перебував на амбулаторному лікуванні з приводу захворювання з діагнозом ГРВІ, у зв'язку з чим вона не мала можливості звернутися вчасно із відповідною заявою до нотаріальної контори. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно розяснень, що викладені в п. 24 постанови Пленуму ВС України від 30.05.2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на поважність причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини та наявність підстав для задоволення позовної заяви. Визнання позову відповідачем не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved