Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]А, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради Запорізької області про визначення ідеальних часток співвласників у домоволодінні та приведення ідеальних часток у відповідність з реальними. Після висновку №160/06-18 від 07.06.2018 р\~ будівельно-технічної судової експертизи позивачем були\~ уточнені позовні вимоги. Позивач вказав, що нa підставі договору дарування від 09.10.2007 року її чоловіку [PERSON] на праві власності належала 1/10 частина домоволодіння, розташованого по вул. Пушкіна,3 у м. Бердянську Запорізької області. На той час іншими співвласниками домоволодіння були: [PERSON] - 1/5 ч., [PERSON] 1/36\~ч., [PERSON] - 1/36 ч., [PERSON] - 1/36 ч., [PERSON] 1/8 ч., [PERSON] - 1/32 ч., [PERSON] 1/32 ч., [PERSON] -1/24 ч., [PERSON] - 1/24 ч., [PERSON] - 1/24 ч., [PERSON] 2/5 ч. Позивач зазначив, що її чоловік [PERSON] у 2007 році виконав реконструкцію належної йому частини житлового будинку «А», розташованого по вулиці Пушкіна,3 в м. Бердянську в убудоване нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) з улаштуванням окремого входу. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008 року 1/10 ч. домоволодіння по вулиці Пушкіна, 3, що належала [PERSON] та складалась з убудованого нежитлового приміщення, загальною площею 26,8 м2, була виділена в натурі, було припинено право спільної часткової власності між [PERSON] та іншими співвласниками домоволодіння та визнано за [PERSON] право власності на ціле убудоване приміщення (стоматологічний кабінет), загальною площею 26,8 кв. м. по вулиці Пушкіна,3 в м. Бердянську. Зазначене рішення набрало законної сили та право власності було зареєстровано у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради. При цьому земельна ділянка для обслуговування стоматологічного кабінету не виділялась та знаходиться у загальному користуванні. Позивач вказав, що 11 липня 2008 року [PERSON] подарував їй ціле убудоване приміщення, розташоване по вулиці Пушкіна,3 у м. Бердянську, загальною площею 26,5 кв. м. На підставі договору дарування від 02 серпня 2016 року позивачу на праві власності належить 1/8 ч. зазначеного домоволодіння по вулиці Пушкіна, 3 в м. Бердянську. Позивач вказав, що звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки, у добровільному порядку вирішити це питання не було можливим. При розгляді вищевказаної цивільної справи було встановлено, що в технічному паспорті на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Пушкіна,3 в м. Бердянську вказано, що домоволодіння по вулиці Пушкіна,3 не складає одиницю, тобто цілого об»єкту нерухомості не існує. Позивачем зазначено, що при приватизації житла у 1995-1997 роках була допущена помилка, а саме, частка співвласників квартири №2 була вказана як ціла, а не як частка із всього домоволодіння. На теперішній час співвласниками вищезазначеного домоволодіння є: позивач- 1/8 ч., [PERSON]- 1/5 ч., [PERSON]- 2/5 ч., [PERSON], [PERSON], [PERSON] 1/12 ч., [PERSON]- 1/8 ч., [PERSON]-1/32 ч. та 1/32 ч. Разом з тим, [PERSON] вказала, що наведені частки не відповідають ідеальним часткам теперішніх співвласників домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Пушкіна,3 в м. Бердянську та об»єкт нерухомого майна не складає одиницю. Відповідачі не бажають у добровільному порядку здійснити перерахунок часток у праві спільної часткової власності. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.07.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до визначення кола правонаступників після смерті [PERSON], яка померла 28.05.2017 року. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було відновлено. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2018 року було замінено відповідача [PERSON] на її правонаступника - [PERSON] Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.04.2018 року по вказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.2018 року провадження по вказаній цивільній справі було поновлено. Позивач та його представник в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали судові пояснення, аналогічні, викладеним в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] та її представник- Буюклинська Л.В. в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник - [PERSON] в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи- комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке. Порядок користування спільною частковою власностю визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~ чоловіку\~позивача на\~ підставі\~договору дарування\~від 09.10.2007\~року \~на праві\~спільної часткової\~власності належала\~ 1/10\~ч.\~домоволодіння,\~розташованого по\~вулиці Пушкіна, 3 в м. Бердянську Запорізької області. Встановлено, що нa той час іншими співвласниками домоволодіння були: [PERSON] належала 1/5 ч., [PERSON] 1/36\~ч., [PERSON] - 1/36 ч., [PERSON] - 1/36 ч., [PERSON] 1/8 ч., [PERSON] - 1/32 ч., [PERSON] 1/32 ч., [PERSON] -1/24 ч., [PERSON] - 1/24 ч., [PERSON] - 1/24 ч., [PERSON] 2/5 ч. В ході судового розгляду з»ясовано, що у 2007 році [PERSON] чоловік позивача виконав реконструкцію належної йому частини житлового будинку «А», розташованого за адресою: вул. Пушкіна,3 в убудоване нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет) з улаштуванням окремого входу. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2008 року по цивільній справі № 2-4257/08, що набрало законної сили 16.06.2008 року, 1/10 частка домоволодіння по вулиці Пушкіна,3 в м. Бердянську, що належала [PERSON] та складалась з убудованого нежитлового приміщення, загальною площею 26,8 кв.м. була виділена в натурі, було припинено право спільної часткової власності між [PERSON] та іншими співвласниками домоволодіння та визнано за [PERSON] право власності на ціле убудоване приміщення (стоматологічний кабінет), загальною площею 26,8 кв.м., розташоване по вул. Пушкіна,3 в м. Бердянську. Право власності було зареєстровано у КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого наявна в матеріалах справи. З»ясовано, що земельна ділянка, площею 0,0753га, кадастровий номер 2310400000:09:010:0279 для обслуговування стоматологічного кабінету не виділялась та на теперішній час знаходиться у загальному користуванні між усіма співвласниками вищезазначеного домоволодіння. Згідно договору дарування від 11.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим № 1443, [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] ціле убудоване приміщення, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пушкіна, 3, загальною площею 26,5 кв. м. Право власності за [PERSON] було зареєстроване в КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до договору дарування від 02 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстровим № 1719, [PERSON] також належить 1/8 ч. домоволодіння по вулиці Пушкіна,3 в м. Бердянську. Згідно довідки КП з технічної інвентаризації від 21.02.2017 р., наявної в матеріалах справи, при вираховуванні частки кожного співвласника при приватизації житла у 1995-1997 році була допущена помилка, а саме, частка співвласників квартири №2 була вказана як ціла, а не як частка із всього домоволодіння. Матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час співвласниками домоволодіння № 3 по вул. Пушкіна в м. Бердянську Запорізької області є: [PERSON], якій належить 1/8 ч. на підставі договору дарування від 02 серпня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округ Запорізької області [PERSON]; [PERSON] 1/5 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою від 20.01.2017 року; [PERSON], якому належить 2\\5 ч. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об»єднанням від 26.02.1997р.; [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є власником- 1 /12 частка на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 13.06.2002 року; [PERSON], якому належить 1\\8 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою від 26.06.2002року; [PERSON], якому належить 1/32 ч. на підставі свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10.01.2003 року та 1/32 частка на підставі договору дарування від 22.09.2016 року. Встановлено, що після смерті [PERSON], 1/5 ч. вказаного домоволодіння володіє і користується її донька-Николаєнко В.П., яка прийняла спадщину після її смерті та була допущена судом до участі у справі в якості правонаступника. З»ясовано, що наведені частки не відповідають ідеальним часткам теперішніх співвласників домоволодіння, розташованого по вулиці Пушкіна,3 в м. Бердянську та об»єкт нерухомого майна не складає одиницю. Судом встановлено, що відповідачі не бажають у добровільному порядку здійснити перерахунок часток у праві спільної часткової власності. Фактично спірний житловий будинок складається з окремих квартир та цілого убудованого приміщення: квартиру №1 займає [PERSON], квартиру №2 [PERSON], квартиру № 3 - [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиру №4 [PERSON], квартиру №5- [PERSON], квартиру №6 - [PERSON] На земельній ділянці було проведено самочинне будівництво господарських будівель, а саме, будівлі літ. типу «3,Л», сараї Р1,Т1,О1, M, К, альтанки К1,Н2,Б2,БЗ,Б4,Х. У відповідності із п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року № 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041 (далі - Інструкція), у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. Пунктом 3.2 Інструкції передбачено, що право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на обєкти нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися\~\~належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дрібному виразі. Відмова відповідачів у наданні згоди на перерахунок часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 3 по вул. Пушкіна в м. Бердянську порушує права та інтереси позивача як співвласника житлового будинку щодо розпорядження належною йому на праві власності часткою. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07 червня 2018 року № 160/06 реальний розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок № 3 по вул. Пушкіна в м. Бердянську становить: [PERSON] 8, 67 % або 2/23 частки, [PERSON] 6,05 % або 2/33 частки, [PERSON] 6,05 % або 2/33 частки, [PERSON] 6,05 % або 2/33 частки, [PERSON] 23,13% або 3/13 частки, [PERSON] -13,89 % або 5/36 частко, [PERSON] 32,53 % або 27/83 часток, [PERSON]-3,63 % або 2/55 частки, разом 100 % або ціла одиниця. Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної експертизи в додержання вимог п. 4.2.5.4 [PERSON] «Організація і проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» при проведенні огляду експертом були опитані співвласники щодо уточнення сформованого порядку користування будівлями, приміщеннями та спорудами, які зазначили про відсутність спору. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності із ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно із ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. В постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок»\~зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Фактично позивач користується у житловому будинку №3 по вул. Пушкіна в м. Бердянську квартирою № 1, яку складають: коридором № 1-1, санвузол 1-1а, кухня 1-2, кімната 1-3, кімната 1-4. У відповідності із висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07 червня 2018 року № 160/06 експерт вважає можливим, відповідно до нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити в натурі [PERSON] в рахунок частки, що належить їй на праві власності в житловому будинку № 3 по вул. Пушкіна в м. Бердянську та становить - 8,67% або 2/23 частку, що складається з: в житловому будинку літ. «А» (квартира №1) наступні приміщення - коридор №1-1, санвузол №1-1а, кухня №1-2, кімната №1-3, кімната №1-4; козирок до літ. «А», сарай літ. «Д», 1/8 частка паркану №1. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. На підставі\~ вищевикладеного та

Outcome: approved