Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що після ухвалення судом рішення стягувач у виконавчому провадженні був замінений з ПАТ «КБ «Надра» на [PERSON] та наразі рішення суду повністю виконане добровільно, тож обов?язок [PERSON] наразі відсутній, у зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист. В судове засідання заявник [PERSON] не з?явився, причин неявки не сповістив, в заяви викладено прохання розглянути заяву за його відсутності. Боржник [PERSON] в судовому засідання підтримав заяву, вказуючи, що після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості, було відкрите виконавче провадження, судом застосовано розстрочку виконання рішення суду та він сплачував кошти у відповідності до ухвали суду. Потім було змінено стягувача та наразі він не має обов?язків ані перед першим, ані перед наступним стягувачам, у зв?язку з чим просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у зв?язку з тим, що наразі обов?язок за рішенням суду відсутній. Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вказуючи, що судове рішення фактично виконувалось. При цьому [PERSON] ще до заміни кредитора було допущено прострочку оплати у відповідності до застосованої судом розстрочки, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Наразі виконавчий збір не сплачений, тому виконавче провадження не закрите. Підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. У відповідності до положень ст. 432 ч. 3 ЦПК України суд у зв?язку з неявкою стягувача та за відсутності потреби у наданні ним пояснень, розглянув заяву без участі зазначеного учасника справи. При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та [PERSON] був задоволений частково, з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в загальному розмірі 1096420,03 гривень та судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2016 року виконання рішення суду апеляційної інстанції розстрочено на строк 120 місяців. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадження на [PERSON] . При вирішенні заяви суд виходить з наступного. Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Оскільки рішення суду фактично виконувалось боржником, тож немає підстав вважати, що обов`язок боржника був відсутній або добровільно виконаний. Фактичне виконання боржником обов?язку за рішенням суду в ході виконавчого провадження є підставою для закриття виконавчого провадження, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адже в даному випадку добровільне виконання обов?язку боржником мало б відбутись поза межами виконавчого провадження, що унеможливило б його здійснення з самого початку. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed