Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

АТ "ОТП Банк" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») 26.12.2007 року був укладений кредитний договір №ML-A00/422 0DC/2007, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 20198 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.12.2015 року. Позивач вказує, що ЗАТ „ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») свої зобов'язання за вищевказаним договором виконало повністю, видавши позичальнику [PERSON] кредит в сумі 20198 доларів США, а позичальник, у свою чергу, брала на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак позичальником свої зобов'язання належним чином не виконувались, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлялась досудова вимога про існуючу заборгованість та суми боргу з вимогою про погашення такої заборгованості, проте направлена вимога відповідачем залишена без виконання. Також позивач вказує, що відповідач не вжив заходів для погашення заборгованості за кредитним договором, а тому станом на 07.04.2016 року така заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 2319,28 доларів США гривень, з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 2011,15 доларів США та сума відсотків за користування кредитом - 308,13 доларів США. Із урахуванням наведених у позовній заяві обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2319,28 доларів США та судовий збір в сумі 1378гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, із урахуванням чого судовий розгляд справи було ухвалено проводити у відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» «у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях». З метою приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року №514-VI та згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 23 квітня 2009 року (Протокол №53) Банк змінив свою назву з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (а.с.16). Як убачається з кредитного договору №ML-A00/422 0DC/2007 від 26.12.2007 року (та частини 2 кредитного договору №ML-A00/422 0DC/2007 від 26.12.2007 року), який було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого на даний час є АТ «ОТП Банк») та [PERSON], останній було надано кредит в сумі 20198 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.12.2015 року (а.с.6-10). Відповідно до п.1.1 вищевказаного Кредитного договору позивач виконав умови в повному обсязі та надав боржнику кредитні кошти на загальну та на умовах визначених кредитним договором. Проте, в порушення п.1.5.1 Кредитного договору, на сьогоднішній день не здійснюється погашення кредиту у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до простроченої заборгованості за кредитним договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 07.04.2016 року по кредитному договору №ML-A00/422 0DC/2007 від 26.12.2007 року позивач [PERSON] свої зобов'язання не виконала, і сума заборгованості складає 2319,28 доларів США гривень (що за офіційним курсом НБУ становить 59257,60 гривень), з яких: залишок заборгованості за кредитом в сумі 2011,15 доларів США та сума відсотків за користування кредитом - 308,13 доларів США (а.с.5). На адресу [PERSON] позивачем було направлено письмову вимогу від 22.03.2016 року про погашення заборгованості за кредитним договором №ML-A00/422 0DC/2007 від 26.12.2007 року, однак дана вимога відповідачем залишена без виконання (а.с.11-12). Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача із позивача [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору. Згідно платіжного доручення №2901374196 від 06.04.2016 року, позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень. Судовий збір відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527,530, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved