Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

15 вересня 2010 року представник Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний Банкс звернувся з вищезазначеним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що 25.07.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві грошові кошти у розмірі 230 000 євро,строком до 25.07.2010 року зі сплатою за користування ним 13 % річних. Відповідно до умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним у випадку невиконання умов договору. Крім того, за договором поруки від 11.08.2009 року між банком та [PERSON] останній взяв на себе зобов'язання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов договорів банк, з урахуванням наданих до суду та прийнятих судом уточнень просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитному договору у розмірі 1829 462 грн. 74 коп. а також понесені судові витрати: на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої уточнені вимоги позову підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань про порядок розгляду справи, а також письмових заперечень проти позову до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через неявку відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 25 липня 2007 року між ВАТ "Перший інвестиційний банк", правонаступником якого є позивач та [PERSON] у письмовій формі укладений кредитний договір за № 13/04-07-КФ. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 230 000 євро. Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору кредит наданий строком до 25.07.2012 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 13 % річних. Виконання умов договору здійснюється за п.2.3 договору згідно графіку, який є його частиною з урахуванням змін, внесених договорами №№ 1,2 від 28.04.2009 року та 11.08.2009 року. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості [PERSON] на виконання п. 5.3 договору зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Пунктом 4.3.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості у випадку невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Крім того, 11.08.2009 року між банком та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № 01/1304-П. За договором він поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором в межах 171 825.10 євро. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ними зобов'язань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов'язань (пункти 4.1 та 4.2 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржника. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобов'язань не виконали. Станом на 12.09.2013 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 254 338 (двісті п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) євро 94 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 р. становить 1 829 462 (один мільйон вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 74 копійки, з яких: 171 825 (сто сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять п'ять) євро 10 євроцентів - прострочена заборгованість по кредиту; 682 (шістсот вісімдесят два) євро 53 євроцентів - заборгованість за відсотками; 81 831 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тридцять один) євро 31 євроцентів - прострочена заборгованість за відсотками; а також пеня у розмірі 672 371 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят одна) гривня 97 коп., з яких: 660 959 (шістсот шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 06 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 92 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків, а всього на суму 254 338 (двісті п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять вісім) євро 94 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 12.09.2013 р. становить 1 829 462 (один мільйон вісімсот двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 74 копійки, та пені 672 371 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят одна) гривня 97 копійок. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов'язанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі згідно заявлених позовних вимог. Судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved