overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

30 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що їй на підставі договору купівлі продажу належить житловий будинок № 4 по вулиці Матросовій в місті Первомайську Миколаївської області. В даному будинку 03.06.2008 року вона зареєструвала [PERSON], а [PERSON] була зареєстрована ще 26.12.1996 року, які в зазначеному будинку не проживають з травня 2015 року. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. Позивачка в судове засідання не зявилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з"явились двічі, причини неявки суду не повідомили. Про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень на позов не надали. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], на підставі договору дарування від 29.01.1996 року, є власницею будинку № 4 по вулиці Матросовій в місті Первомайську Миколаївської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.11.2007 року виданого Первомайським МБТІ. Із відомостей адресно довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вбачається, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. Але вже більше року вони не проживають за місцем реєстрації, що підтверджується довідкою про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб, виданої квартальним комітетом №26 м. Первомайська Миколаївської області 22.06.2016 року. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] без поважних причин більше року не користується жилим приміщенням в будинку позивачки, відсутні там без поважних причин, що свідчить про те, що вони втратили право на користування цим житлом. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

30 червня 2021 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 14 лютого 2020 року Виконавчим комітетом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття взаємоповаги, подальше спільне життя вважає неможливим. В судове засідання позивач не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14 лютого 2020 року Виконавчим комітетом Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01 (а.с.3). Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

31.01.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 01.06.2013 року, 22.08.2013 року рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживають відповідачі, особовий рахунок [NUMBER], під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж, з порушенням схеми обліку, після припинення електропостачання у зв'язку з порушенням ПКЕЕН. Точки підключення знаходяться на відхідних фазній та нульовій клемах до облікового автомату. Порушення виконано відкрито(акт № 00132569 від 01.06.2013 року, акт № 00134044 від 22.08.2013 року). Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 2678,56 грн., і оскільки добровільно вартість не облікованої електричної енергії не сплачено, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. Представник позивача - Товстоус Т.В. за дорученням № 6 від 31.12.2013 року у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

31.01.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 06.08.2013 року, рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживають відповідачі, особовий рахунок [NUMBER], під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби з відбитками тавр ВАТ «Запоріжжяобленерго» на клемній кришці засобу обліку електричної енергії. (акт 00133078 від 06.08.2013 року). Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 1103,50 грн., і оскільки добровільно вартість не облікованої електроенергії не сплачено, позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості. Представник позивача - Товстоус Т.В. за дорученням № 6 від 31.12.2013 року у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

31.01.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 06.09.2013 року, контролерами рейдової бригади Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживає [PERSON], особовий рахунок № [NUMBER], під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, після відключення з борги. Безоблікове споживання електроенергії (акт № 00134050 від 06.09.2013 року). Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 1089,43 грн., і оскільки добровільно вартість не облікованої електроенергії не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача - Товстоус Т.В. за дорученням № 6 від 31.12.2013 року у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

31.01.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину, посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини. У судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила про його задоволення, не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд спраи у його відсутність, позов визнав повністю. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявних в матеріалах справи копій свідоцтв про народження, сторони у справі мають двої дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням положень ст. 182 СК України, а також визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей до досягнення ними повноліття аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину починаючи з дня пред"явлення позову. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

31.03.2014р. до суду надійшов позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р. в сумі 9338,10 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. В позові представником позивача зазначено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 65,00 кв.м. Вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Пільг по оплаті за послуги з теплопостачання немає. Даних про приватизацію немає. В судове засідання представник позивача за дорученням Писаревська О.М. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За період з 01.01.2011р. по 30.09.2013р. заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання складає 9338,10 грн., що підтверджується інвентарною картою по оплаті за надані послуги. Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Відповідно до ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, яким затверджено «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. За таких обставин вбачається, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

31.03.2014р. до суду надійшов позов ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до [PERSON], згодом уточнений, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню за період з 01.03.2010р. по 20.05.2014р. в сумі 1524,97 грн., а також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» судовий збір в сумі 243,60 грн. В позові зазначено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Опалювальна площа квартири складає 33,00 кв.м. Вищезазначена квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання. Пільг по оплаті за послуги з теплопостачання немає. Квартира є приватною власністю. В судове засідання представник позивача за дорученням Писаревська О.М. не з'явилася, надала заяву про зменшення позовних вимог та про розгляд справи за відсутності представника, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься конверт, повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. За період з 01.03.2010р. по 20.05.2014р. заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання складає 1524,97 грн., що підтверджується розрахунком. Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, яким затверджено «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. За таких обставин вбачається, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

31.03.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, кадастровий номер 1824084600:08:000:0041, що знаходиться на території Піщівіської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, яка належала її сину - [PERSON], померлому [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті [PERSON] як спадкоємець за законом подала заяву про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на названу земельну ділянку, однак їй було відмовлено приватним нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Тому, позивач змушена звернутися з цим позовом до суду та визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує щодо його задоволення . Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який являвся чоловіком позивача (а.с. 13). [PERSON] являвся власником вказаної вище земельної ділянки, що підтверджується Витягом з ДЗК про земельну ділянку від 26.02.2014 року №НВ-1800898432014 (а.с. 5). [INFO] року помер син позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). [PERSON] являвся спадкоємцем за законом після смерті свого батька - [PERSON], померлого [INFO] року, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26.08.2008 року(а.с. 7). Дане Свідоцтво підтверджує факт права власності померлого [PERSON] на земельну ділянку, яка знаходиться на території Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, однак воно не було зареєстроване в ДЗК. 25.03.2014 року постановою приватного нотаріуса було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, кадастровий номер 1824084600:08:000:0041, що знаходиться на території Піщівіської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області після смерті сина - [PERSON], померлого [INFO] року, яка належала його батьку [PERSON] померлому [INFO] року, спадкоємцем якого був його син [PERSON], який прийняв спадщину, але у зв"язку із смертю не встиг зареєструвати належним чином своїх прав на спадкове майно в ДЗК (а.с. 10). Враховуючи вище викладене визнання права власності на вище вказане спадкове майно, при встановлених обставинах, за [PERSON] можливе лише в судовому порядку. Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved