overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

05 серпня 2000 року у виконкомі Дігтярівської селищної ради Срібнянського району Чернігівської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб , актовий запис №11. 30 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірваний. Від даного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 19 січня 2007 року. Дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини- сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі заяви до її повноліття . Позивач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає повністю. Розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , з"ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов"язок утримувати дитину є рівною мірою обов"язком як батька, так і матері. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Згідно положень ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Отже, суд стягує з відповідача на користь позивача на утримання сина: [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до його повноліття, за наявності для того законних підстав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

05 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла її рідна сестра -[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що позивач не має змоги підтвердити факт їх з сестрою спорідненості. Посилаючись на викладене, заявник просив встановити, що [PERSON] була її рідною сестрою. Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зацікавлені особи надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просили суд задовольнити вимоги заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народилась [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]), де в свідоцтві про народження в графі мати вказано «[PERSON]», а в графі батько вказано «[PERSON]». [INFO] народилась [PERSON], де в графі мати вказано «[PERSON]», а в графі батько вказано «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 22 жовтня 2013 року). За час свого життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповіла своїй сестрі -[PERSON], [INFO], а у разі її смерті раніше за мене або неприйнятті нею спадщини - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] - в рівних частинах кожному. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що по батькові заявника в паспорті вказано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть спадкодавця її по батькові вказано «Пантелеймонівна". Таким чином, документами, що містяться в матеріалах справи підтверджується, що померла [PERSON] була рідною сестрою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Мукачівське міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] : розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя у них не склалос зв»язку з тим, що він нехтує сімейними цінностями, внаслідок чого між ними постійно виникаї сварки та непорозуміння, у зв»язку з чим вже більше трьох місяців між ними припинил шлюбні стосунки. Відповідач почав виїжджати на заробітки, але грошей в сім»ю не приносить. Відповідач не забезпечує сім»ю матеріально. Спільне господарство не ведуть. Збереження сім"ї неможливим. Дитина проживає разом з нею, знаходяться на її вихованні та утриманні. -бажаєх стятувати аліменти на утримання дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, подала до суду заяву, згі якої позовні вимоги просить задоволити. . В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належ] чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеннк наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлю*: 0 червня 2013 року у виконавчому комітеті Кам»янийької сільської ради Ужгородського рай Закарпатської області, актовий запис № 90 що підтверджується свідоцтвом про одруження се [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлк відносини сторони не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім»я існує тіл »/ формально, а тому суд вважає, що цей шлюб слід розірвати.. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються з 243 (дв сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

05 серпня 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка відповідно до кредитного договору від 16 жовтня 2012 року отримала кредит. Щомісячно [PERSON] повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом на загальну суму 34154 грн. 13 коп. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справи без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка, згідно поштового повідомлення за зареєстрованим місцем її проживання повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не направила. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між товариством публічним акціонерним товариством „Дельта банк" та [PERSON] укладено кредитний договір. Відповідачка [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві борг з кредиту в сумі 12329,13 коп.,, прострочене тіло кредиту в умі 10125,00 грн., заборгованість за комісіями 11700 грн. - всього 34154,13 грн. боргу за договором кредиту. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, розрахунком боргу за кредитним договором, заявою позичальника, тарифами на обслуговування платіжних карток тарифного пакету «Лояльна Готівочка», анкетою позичальника, анкетою клієнта, статутом банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

05 серпня 2015 року \~[PERSON] отримав у \~позивача \~кредит в розмірі 4525,42 гривень \~зі сплатою відсотків за користування кредитом \~з кінцевим терміном \~повернення 27 лютого 2014 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Кредекс фінанс» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~4816,40 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~договору \~від \~27 лютого 2012 \~року \~між \~ПАТ «Платинум банк» \~та [PERSON] укладений договір про надання \~кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30 % на рік на на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобов»язувався щомісячно погашати борг та \~сплачувати \~відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку \~борг складає 4816,40 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] про стягнення \~\~заборгованості \~за кредитом в сумі 4816 гривень 40 коп. \~та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

05 серпня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у частці від доходу. В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача [PERSON] неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина , який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. На з відповідачем разом не проживають. Відповідач працює майстром дільниці в Куйбишевському РЕМ, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, має задовільний стан здоров"я, інших аліментів не має. Тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заявлені у позові підтримує повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивачки згоден. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 26.07.2012 року ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ Запорізької області. Відповідач працює , добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно довідки № 3136 від 05.08.2015 року, виданої виконкомом Куйбишевської селищної ради Запорізької області, [PERSON] проживає та зареєстрована по [ADDRESS] разом зі своїм неповнолітнім сином , який знаходиься на її утриманні. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до частин першої і другої статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

05 січня 2017 року рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Ухвалою судді від 19 грудня 2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви про втрату права користування житловим приміщенням до ухвалення судового рішення. Ухвалюючи рішення 05 січня 2017 року, суд, у відповідності до ст.88 ЦПК України, не вирішив питання по стягнення судового збору. В судове засідання учасники провадження не з"явилися. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки не сповістили. Суд розглянув справу у їх відсутність на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, суд з власної ініціативи, ухвалює про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідачки в дохід держави судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

05 травня 2011 року [PERSON] отримав у позивача кредит в розмірі 3500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом . ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7318 гривень 06 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. Направлена йому вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Вiдповiдач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з договору від 05 травня 2011 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір про надання кредиту в розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. .Відповідно до розрахунку борг складає 7318 гривень 06 коп. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

05 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області суду надійшла заява комунальної лікувально-профілактичної установи міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні [PERSON], [INFO], у якої виявлено ознаки, що свідчать про необхідність її примусової госпіталізації до психіатричної лікарні з посиланням на те, що вона проживає одна, була одруженою, має двох дорослих дочок, які проживають окремо від неї в місті Дніпропетровську, відносини з якими та чоловіком вона не підтримує. Хвора зловживає спиртними напоями протягом багатьох років. До лікарні була доставлена швидкою допомогою, яку викликали сусіди, у зв'язку з тим що вона протягом 2 днів бродила по вулиці, в під'їзді, розмовляла сама з собою, на питання адекватно не відповідала, мала розгублений погляд. 03 червня 2015 року [PERSON] була оглянута невропатологом міської лікарні № 5, їй поставлено діагноз - отруєння сурогатами алкоголю, інтоксикаційний синдром, алкогольний делірій. Просить госпіталізувати хвору до психіатричної лікарні для проходження лікування. Представник міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримала доводи заяви. Сама ж хвора [PERSON] пояснила, що дійсно їй необхідне лікування, також вказала суду, що зловживає алкогольними напоями, деяких деталей зі свого життя вона не пам"ятає. Проживає сама, дорослі доньки та чоловік проживають окремо від неї в місті Дніпропетровську. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який вважає, що хвору необхідно примусово госпіталізувати до психіатричної лікарні, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особі тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або неспроможна самостійно задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно акту комісійного огляду №45 від 04 червня 2015 року лікарівпсихіатрів, у хворої [PERSON] виявлені ознаки психічного захворювання у вигляді психічного і поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю, алкогольний делірій, в зв'язку з чим вона не може дати усвідомлену згоду на лікування в умовах психіатричної лікарні і при ненаданні їй такої медичної допомоги може становити реальну небезпеку як для себе, так і для оточуючих, тому вона підлягає примусовій госпіталізації до психіатричної лікарні. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для примусової госпіталізації до психіатричного закладу [PERSON], [INFO] та задоволення заяви міської психіатричної лікарні № 7 міста Маріуполя. На підставі ст.14 Закону України „Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

06.01.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 04.07.2003 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] і проживав з нею разом до 15.04.2016 р. Під час реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на «[PERSON]». Від цього шлюбу у сторін є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між сторонами припинені з часу переїзду відповідачки на інше місце мешкання 15.04.2016 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна між сторонами не має. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив відповідачці залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд справу розглянути в її відсутність, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04.07.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.07.2003 р. серії [NUMBER] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.07.2003 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.01.2008 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved