Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В березні 2017 року звернувся [PERSON] до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що 07.10.2016 року відповідач, [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER] на просп..Л.Курбаса в м.Києві, порушив вимоги п.10.1, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Додж», державний номерний знак [NUMBER] який належить позивачу, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року по справі №759/14127/16-п, відповідач [PERSON], був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої відповідачем [PERSON], під час керування автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак [NUMBER], транспортному засобу позивача, [PERSON], було завдано матеріальних збитків. Власником транспортного засобу ЗАЗ 110307, 2006 року виготовлення, сірого кольору, кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №31/26-87Аз від 22.02.2017 року. З метою визначення розміру завданих матеріальних збитків, позивачем було замовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Звіт було проведено СОД TOB«Клевер Експерт». Відповідно до висновків щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №555/10-16 від 21.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту складає 212 337,33 грн (двісті дванадцять тисяч триста тридцять сім гривень 33 копійки). Вартість матеріального збитку складає 72 637,76 грн (сімдесят дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 76 копійок). Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача, [PERSON], була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс АЕ №6614114. 20 січня 2017 року позивачу, [PERSON], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 446,60 грн (сорок дев'ять тисяч чотириста сорок шість гривень 60 копійок), таким чином, матеріальний збиток не відшкодований позивачу на момент подання позову становить: 72 637,76 грн. - 49 446,60 грн., = 23 191,16 грн (двадцять три тисячі сто дев'яносто одна гривня 16 копійок). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання зявилися, проти позову не заперечували, позов визнали, вказали що згодні відшкодувати збитки але протягом більш тривалого часу, у зв"язку із відсутністю таких коштів, які просить стягнути позивач. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 01.11.2016 року по справі №759/14127/16-п, відповідач [PERSON], був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, [PERSON], була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс АЕ №6614114. 20 січня 2017 року позивачу, [PERSON], було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 446,60 грн (сорок дев'ять тисяч чотириста сорок шість гривень 60 копійок), таким чином, матеріальний збиток не відшкодований позивачу на момент подання позову становить: 72 637,76 грн. - 49 446,60 грн., = 23 191,16 грн (двадцять три тисячі сто дев'яносто одна гривня 16 копійок). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України та пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved