Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за ним право приватної власності на квартиру [ADDRESS] Братського району Миколаївської області та визнати договір купівлі-продажу укладений між ним та відповідачем дійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 серпня 2013 року він та [PERSON] домовились про купівлю-продаж належного останній нерухомого майна - магазину, який знаходиться по [ADDRESS] Миколаївської області, про що цього ж дня уклали простий письмовий договір. Зобов`язання по цьому договору було виконано в повному обсязі: він здійснив з продавцем розрахунок за купівлю вказаного майна в повному обсязі, а [PERSON] віддала йому всі правовстановлюючі документи на магазин та ключі від нього. За рік він здійснив переобладнання нежитилового приміщення магазину в придатну для житла квартиру. При цьому не порушив нічиїх прав та дотримався правил будівництва. При зверненні у відповідні органи для реєстрації права власності на квартиру дізнався, що вказаний договір купівлі-продажу, не оформлений нотаріально, не являється документом, який засвідчує право власності на нерухомість. Однак, нотаріально посвідчити даний договір в нотаріальній конторі, не має можливості, так як [PERSON] ухиляється від посвідчення договору, мотивуючи тим, що всі свої зобов'язання щодо продажу магазину вона вже виконала у 2013 році., тому позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу слухати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу розглянути в її відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу магазину, по [ADDRESS] Миколаївської області та що на даний час це приміщення квартири. 15 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу магазину, що розташований по [ADDRESS] Власником вказаного нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, станом на 15 серпня 2013 року являлася [PERSON], що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.12.2014р., встановлено, що магазин, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Миколаївської області, переобладнано та використовується [PERSON], як житлове приміщення - квартира. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Ч.1 ст. 220 ЦК України передбачає, що у разі недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Проте на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору, що має місце у даній справі. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Частиною 2 ст.328 ЦК України, визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Цією ж статтею ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору, і при переобладнанні квартири також не було порушено права третіх осіб, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved