Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

06.04.2021 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки, виданої 26 березня 2021 року Комунальною установою „Трудовий архів" Городнянської міської ради за № 68/68-Б, в підтвердження того, що [PERSON] впродовж 1987-1991 років працювала та отримувала заробітну плату в Городянському районному побутовому комбінаті. З поданої заяви виходить, що заявниця в період з 1987 року по 1991 рік працювала в Городнянському районному побутовому комбінаті на посаді кравчині. На вказану посаду вона була прийнята згідно наказу № 92-а від 17.09.1986 року. 09 липня 1992 року вона була звільнена у зв`язку з переводом на роботу в виробничо-комерційне підприємство «Послуга» (наказ № 43 від 09 липня 1992 року). Всі відповідні записи були зроблені в її трудовій книжці серії [NUMBER] , яка була заповнена щодо неї 27 липня 1981 року в Городнянському районному побутовому комбінаті. Впродовж роботи в 1987-1991 роках в Городнянському районному побутовому комбінаті їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата і щодо неї велись відповідні особові рахунки. Оскільки на той момент [PERSON] перебувала у попередньому шлюбі та мала прізвище « [PERSON] », то всі відомості щодо заявниці за місцем роботи обліковувались саме за цим прізвищем. Після укладання повторного шлюбу заявниця змінила прізвище зі « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] та було відображено в трудовій книжці. [INFO] року заявниці виповнилося 60 років, вона досягла пенсійного віку та звернулась до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з приводу призначення їй пенсії за віком. При цьому нею було подано всі необхідні документи, в тому числі її трудова книжка. У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року, № 22-1, працівник Пенсійного фонду України, окрім наданих нею документів, запросила від заявниці архівну довідку щодо підтвердження факту роботи заявниці впродовж 1987-1991 років у Городнянському районному побутовому комбінаті із зазначенням на підставі особових рахунків розміру отримуваної нею заробітної плати у вказаний період. З метою отримання відповідної довідки заявниця звернулась до Комунальної установи «Трудовий архів» Городнянської міської ради та отримала архівну довідку на підтвердження періоду її роботи в Городнянському районному побутовому комбінаті. Ознайомившись з відповідною архівною довідкою, заявниця виявила, що у її особових рахунках, які велись в період її роботи в Городнянському районному побутовому комбінаті, було допущено помилку в даних про її особу, а саме її по батькові було помилково вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Виправити допущену помилку заявниця не може, оскільки Городнянський районний побутовий комбінат наразі ліквідований, всі документи передані на зберігання до Комунальної установи «Трудовий архів» Городнянської міської ради. За повідомленням завідувача Комунальної установи «Трудовий архів» по батькові заявниці у довідці вказано саме так, як зазначено в особових рахунках, тому виправити цю помилку не є можливим. Працівники Пенсійного фонду України роз`яснили, що для підтвердження факту належності архівної довідки заявниця має звернутись до суду. У судовому засіданні заявниця просила задовольнити заявлені вимоги, детально розповіла про її період роботи в Городянському районному побутовому комбінаті,пояснила, що встановлення факту належності архівної довідки має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право оформити пенсію за віком. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 17). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області, встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] . ( а.с. 5-6). З дослідженого свідоцтва про одруження [NUMBER] встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одружилися 30 листопада 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 30.11.1999 року зроблено запис за № 123. Спільне прізвище після одруження : [PERSON] , [PERSON] Судом встановлено, що 27.07.1981 року Городнянським райпобуткомбінатом було заведено трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , освіта середня, професія, спеціальність: закрійник. (а.с. 8). У вказаній трудовій книжці наявні належним чином застережні виправлення прізвищ з « [PERSON] » на « [PERSON] » та на « [PERSON] ». З архівної довідки від 26.03.2021 року № 68/68-Б, виданої КУ «Трудовий архів» Городнянської міської ради встановлено, що в документах архівного фонду Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) «Маркетинг» м. Городня Чернігівської області у особових рахунках по нарахуванню заробітної плати Городнянського райпобуткомбінату за 1987-1991 р. є відомості про заробітну плату [PERSON] . (а.с.11) Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила той факт, що заявниця працювала у період 1987-1991 рр. у Городнянському райпобуткомбінаті кравчинею. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Факт належності архівної довідки має для заявниці юридичне значення, оскільки його встановлення в судовому порядку надає заявниці можливість реалізувати право на пенсію за віком. Таким чином, досліджені докази справи у їх сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved