Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

08.05.2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних в сумі 2208,35 гривень та судових витрат в сумі -243,60 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 26.02.2013 на його користь стягнуто з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 30500 гривень та 3% річних за користування чужими коштами в сумі 65,18 гривень за період з 24.12.2011 по 31.12.2011, а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Відповідач рішення суду добровільно не виконує, тому він має право в порядку ст..625 ЦК України на 3% річних за період з 01.01.2012 по 31.05.2015. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, додатково просив стягнути з відповідача суму, витрачену на розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр про виклик відповідача до суду . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 08.09.2015. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 14.09.2015. згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 26.02.2013 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 30500 гривень та 3% річних за користування чужими коштами в сумі 65,18 гривень, а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Рішення набрало законної сили 02.04.2015 (а.с.8) З встановлених по справі обставин вбачається , що на час розгляду справи вищезазначене рішення суду відповідачем не виконано . Таким чином між позивачем та відповідачем виник цивільно - правовий спір з приводу виконання зобов'язання. Вирішуючи спір по суті суд використовує такі норми матеріального права виходячи при цьому з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 26.02.2013 частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON] безпідставно набуті кошти в сумі 30500 гривень та 3% річних за користування чужими коштами в сумі 65,18 гривень, а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень. Рішення набрало законної сили 02.04.2015 (а.с.8) Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави. Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження. Щодо застосування в даному випадку положень ст..625 ЦПК України. Стаття 625 ЦК розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книга 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань З рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 26.02.2013 вбачається , що ніяких договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало. Вказаним рішенням з відповідача стягнуто безпідставно набуте майно (ст..1212 ЦК України), зокрема грошові кошти в сумі 30500 гривень. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставно одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст..536 ЦК України) При цьому із системного аналізу положень ст.536, 625 ЦК України вбачається, що одночасне стягнення процентів, передбачених ст. 536 ЦК України, виключає застосування ст. 625 ЦК України, оскільки ст. 536 ЦК України застосовується за прямою вказівкою законодавця як спеціальна міра відповідальності за порушення грошового зобов'язання, аналогічна позиція викладена і у Листі Верховного Суду України від 01.07.2014 «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Враховуючи, що позов задоволенню не підлягає, то в силу положень статті 88 ЦПК України, підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат не має.

Outcome: dismissed