overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

11.08.2016 року [PERSON] звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що [INFO] помер батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Заявник звернувся до державного нотаріуса з метою видачі свідоцтва про спадщину, однак йому було відмовлено, у зв'язку із розбіжностями у прізвищах, оскільки у заявника вказано прізвище «[PERSON]», а у батька вказано прізвище «[PERSON]». В судовому засіданні заявник дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, свої вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. В судове засідання з"явились свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], [PERSON], який помер [INFO]. Заслухавши у судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 06.11.2007 р. (а.с.12) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.02.1949 р., [PERSON] народився [INFO] батьками вказані - [PERSON], [PERSON] (а.с. 11) Також військовий білет серії [NUMBER] від 04.05.1968 р., виданий на ім'я [PERSON]. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що посадовими особами було допущено описку в написанні прізвища спадкодавця, що призвело до розбіжностей у написанні прізвища. Згідно постанови державного нотаріуса № 2193/02-31 від 30.11.2016 р., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON], який помер [INFO]., оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин між спадкоємцем та заявником. Згідно листа державного нотаріуса від 05.10.2016 р. інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], кпім [PERSON], не звертались. Відповідно до заяви [PERSON] від 24.10.2016 року, остання не заперечує про видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, щ мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Встановлення факту родинних відносин в даному випадку необхідно для документального оформлення спадщини. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

11.08.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ТОВ „Перший український експертний центр" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 22.08.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] про усунення описок у резолютивній частині рішення від 11.08.2016 р., що стосується стягнення всієї заборгованості із відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що дійсно не повністю вказав суму стягнення заборгованості із відповідача. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

11.09.2014 року [PERSON], в інтересах повнолітньої дочки [PERSON], пред"явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. [PERSON] в позові вказує, що перебувала в шлюбі з відповідачем та мають повнолітньою дочку [PERSON] [INFO], яка, після розірвання шлюбу мешкає з нею. З 01.09.2013 року дочка навчається в Запорізькому національному університеті денного відділення. Навчання у університеті вимагає немалих витрат які полягають: у купівлі підручників, проїзду до навчального закладу, та проживання за місцем навчання, тощо. Враховуючи те, що дочка навчається на стаціонарній формі навчання, не має ніякого джерела доходу і потребує матеріальної допомоги, позивач, змінивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання повнолітньої дочки яка продовжує навчання. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини доходів на користь дочки [PERSON] на період її навчання. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився і про причини неявки суд до відому не ставить. Про день час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення. Зацікавлена особа [PERSON] також в судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву в якій просить задовольнити позов, а справу розглянути за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження зацікавленої особи серії 1-ЖС № 311351 яке було видане Пологівським райвідділом РАГС 05.09.1996 року та свідоцтвом про зміну прізвища серії 1_ЖС № 003863, яке було видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл. 11.09.2012 року. [PERSON] є студенткою другого курсу освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр економічного факультету напряму підготовки фінанси та кредит денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2013року по 30.06.2017 року, що підтверджується довідкою навчального закладу за № 03-59/1821 від 12.09.2014 року. Відповідач [PERSON] працює, має стабільну заробітну плату, може надати матеріальну допомогу дочці яка навчається. На підставі викладеного, ст., ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

11.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з 2008 року працює на ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаді інженера-конструктора. В зв"язку з систематичним порушенням строків оплати праці, вона 21.08.2014 рокубула вимушена звільнитися з підприємства, заборгованість по заробітній платі складає 6489,44 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6489,44 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою від 23.09.2014 року судом прийнята відмова позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. Позивач своєю заявою просить розглядати справу в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Філатов Ю.В. заявою просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно до наказу № 06-7/30 від 01.04.2008 року прийнята на роботу до ДП ЦКБ «Ізумруд» на посаду інженера-конструктора та зроблена відповідна запис в трудовій книжці. Відповідно до наказу № 06-7/30 від 21.08.2014 року [PERSON] звільнена з підприємства на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно довідки ДП ЦКБ «Ізумруд» від 26.08.2014 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] виникла в 2011 році та станом на 26.08.2014 року складає 6489,44 грн. Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Заборгованність по заробітній платі в сумі 6489,44 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

11.09.2014 року позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 13.08.2014 року, було розірвано шлюб між сторонами по справі. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей. На даний час одна дочка - [PERSON], [INFO], є неповнолітньою. Дитина перебуває на повному матеріальному утриманні позивача. Відповідач обов»язків по вихованню дочки не виконує, коштів на її утримання та виховання не надає, з»являється в п»яному вигляді, ображає позивача та неповнолітню дочку. Відповідач має задовільний стан здоров»я, є працездатним, працює завідуючим ФП с. Кушелівка, отримує заробітну плату в розмірі приблизно 1800 грн., а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв»язку із вищевикладеним позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судове засідання позивач не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Під час перебування сторін у шлюбі у них народилось двоє дітей, одна із них - [PERSON], [INFO], є неповнолітньою, її батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач по справі - [PERSON] (а.с.4) Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 13.08.2014 року, було розірвано шлюб між сторонами (а.с.5). Згідно довідки Великомитницької сільської ради № 385-02-870 від 10.09.2014 року, дитина перебуває на повному матеріальному утриманні матері (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3,182, 183 ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дітей, здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Як встановлено судом [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання обов'язків щодо утримання доньки, а тому наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментних платежів за один місяць. Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 05.10.2007 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. У зв"язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила залишити теперішнє прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі, проти позову не заперечувала. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05.10.2007 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05.10.2007 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.03.2011 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 27.04.2013 р. між сторонами було укладено шлюб, разом проживали до 02.08.2014 р. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з непідготовленістю відповідача до сімейного життя, а також безвідповідальним ставленням до виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинено з часу переїзду позивача на інше місце мешкання 02.08.2014р. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати разом з позивачем.У зв"язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем та змінити її прізвище, на те яке було до державної реєстрації шлюбу «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила залишити теперішнє прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 27.04.2013 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.04.2013 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.08.2013 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

11.09.2014 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 07.02.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого Піщанською сільською радою Ковпаківського району міста Суми. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалася з причини відсутності порозуміння та поваги, діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства незважаючи на те, що проживають разом і вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо і прохає шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились, від сторін є заява про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач з вимогами позову згоден, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім"ї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2009 року, який зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми, актовий запис № 02 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 5). Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. - судового збору на користь [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

11.09.2017 позивач звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 26.04.2011, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що вони фактично з лютого 2017 розірвали шлюбні відносини, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 11.09.2017 ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області в справі відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. 05.02.2018 ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області цивільна справа за підсудністю була напрвлена до Солом"янського районного суду м. Києва. 28.02.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Справу призначено до судового розгляду на 04.04.2018. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву від 05.02.2018 в якій остання просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву від 05.02.2018 в якій останній просить розглядати справу у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.04.2011, про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] від 26.04.2011, актовий запис № 5 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин з лютого 2017, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Спірні питання щодо поділу майна між сторонами на даний час відсутні. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

11.09.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2001 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований Зеленівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області актовий запис №1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка мешкає з ним та знаходиться на його повному утриманні. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які привели до розпаду сімї. З 2015 року разом не проживають. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання на 12.10.2017р. та 15.11.2017р. не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Згідно свідоцтва про шлюб серія І-КГ №023302 від 20.03.2001 року актовий запис №1 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved