Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що 28 жовтня 2011 року він зареєстрував шлюб із [PERSON] Однак, подружнє життя не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, а тому позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 3 листопада 2017 року (а.с. 20), однак подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності (а.с. 22). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON], видана Матейківською сільською радою Барського району Вінницької області від 3 серпня 2017 року, [PERSON] на території Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області не зареєстрована та не проживає (а.с. 7). Враховуючи те, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача [PERSON], тому останню викликано в суд, з урахуванням вимог, передбачених ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті "Урядовий кур'єр" № 203 від 28 жовтня 2017 року, з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 74 ЦПК України (а.с. 21), а тому відповідач [PERSON] вважається повідомлена про час та місце розгляду справи. З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керчинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 836. Це підтверджується оригіналом повторного свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого 5 липня 2017 року Бердянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 3). При з`ясуванні фактичних взаємин подружжя, дійсної причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, подальше існування сім`ї є неможливим, оскільки між подружжям відсутнє бажання для відновлення шлюбних стосунків, а тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України та п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",

Outcome: approved