overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. В даний час вона з відповідачем проживають окремо. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей. Тому просила задовольнити її позов. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], підтверджується, що позивачка [PERSON] являється матір"ю дітей, а відповідач [PERSON] - батьком. Довідкою з КП "Служба Єдиного Замовника" підтверджується, що діти сторін проживають разом з позивачкою у справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. В даний час вона з відповідачем проживають окремо. Діти проживають з нею і знаходяться на її утримання. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей. Тому просила задовольнити її позов і стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки від його заробітку.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні повністю визнав заявлені до нього позовні вимоги і пояснив, що він згоден виплачувати аліменти на утримання дітей на користь позивачки. Також пояснив, що на даний час він вже сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки.. Третя особа у справі [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти того, щоб з відповідача [PERSON] на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання дітей. Вислухавши пояснення сторін у справі, пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, підтверджується, що позивачка [PERSON] являється матір"ю дітей, а відповідач [PERSON] - батьком. Довідкою з виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 11.02.2016 року підтверджується, що діти сторін проживають разом з позивачкою у справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров"я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров"я та матеріальне становище дитини платника аліментів; 3)наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач має задовільний стан здоров"я, працює, житлом та матеріально забезпечений. Також встановлено, що відповідач [PERSON] в даний час сплачує аліменти на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частки від його заробітку на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач працює та отримує заробітну плату, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дочка. В даний час вона з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. У зв"язку з цим просила задовольнити її позов. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних в справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки з наступних підстав. Копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], підтверджується, що позивачка [PERSON] являється матір"ю дитини, а відповідач [PERSON] - батьком. Довідкою про склад сім"ї з Ніжинського міськвиконкому підтверджується, що дитина сторін проживають з позивачкою у справі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється працездатною особою, іншим особам аліменти не сплачує, на утриманні нікого не має, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1988 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем не склались. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву, в якій вона повністю підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій він визнає позовні вимоги і не заперечує проти їх задоволення, а також просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, від шлюбу з відповідачем вони мають сина, котрий в даний час проживає з нею. З грудня місяця 2012 року відповідач проживає окремо від неї та дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Відповідач в даний час працює в податковій міліції м. Києва, інших неповнолітніх дітей не має, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, непрацездатних батьків відповідач не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що з грудня 2012 року вона з відповідачем проживають окремо. Вона неодноразово зверталася до відповідача з приводу надання матеріальної допомоги на утримання дитини, проте відповідач у добровільному порядку не надає такої допомоги, участі у вихованні дитини не приймає. Тому просила задовольнити її позов і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій він не заперечує проти позовних вимог позивачки і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою ( а.с. 4 ). Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], підтверджується, що позивачка [PERSON] являється матір"ю дитини, а відповідач [PERSON] - батьком ( а.с. 5 ). Довідкою з Ніжинського КП "Служба Єдиного Замовника " від 28.02.2014 року підтверджується, що дитина сторін проживає разом з позивачкою у справі ( а.с. 7 ). В судовому засіданні встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, про що пояснила в судовому засіданні позивачка у справі. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач працює, інших неповнолітніх дітей не має, непрацездатних батьків також не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, про що зазначила в позовній заяві позивачка у справі. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачки є законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON], 20 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області за актовим записом № 188 - розірвати. В позовній заяві позивач вказала, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. Впродовж подружнього життя відносини між ними, як подружжям, поступово погіршувались, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Внаслідок цього між ними виникла особиста неприязнь. Протягом тривалого часу фактично подружнього життя не підтримують та проживають окремо, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо, вважає недоцільним надання строку для примирення і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання [PERSON] не зявилася, однак до початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Справу просила розглядати без її участі, не заперечуючи проти заочного розгляду по справі. ( а.с.22) Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду, шляхом опублікування оголошення про його виклик, також не зявився. ( а.с.26) Будь -яких заяв, відзиву на позов, чи пояснень по суті справи, на адресу суду не надіслав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують протягом тривалого часу та проживають окремо, що підтверджується довідкою про склад сім"ї позивачки. ( а.с.8) У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить визначити за [PERSON], який помер [INFO], 1/2 частку у спільному сумісному майні, а саме - в 1/2 частині житлового будинку по вул. Московській у м. Ніжині. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на частину будинку [ADDRESS] 1/2 частина вказаного будинку на праві спільної сумісної належить їй та її померлому чоловіку [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 04.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Спадкоємцями за законом першої черги є вона ( як дружина померлого), та син померлого - [PERSON], відповідач у справі. У визначений строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а відповідач подав до нотаріуса заяву про відмову від своєї частки у спадщині. Проте коли вона звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтвом про право на спадщину, їй в цьому було відмовлено. Причиною відмови є та обставина, що в разі смерті одного з учасників права спільної сумісної власності необхідно визначити частку померлого у спільному майні, яка і буде об'єктом спадкування. Оскільки у разі виділу (поділу) майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників є рівними, то її померлий чоловік являвся власником 1/4 частини будинку [ADDRESS] Позивачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явились і подала до суду письмову заяву, в якій вона підтримують позовні вимоги і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій він визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення, а також просить розглянути справу у його відсутність. Оскільки в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 грудня 2012 року в міському відділі ДРАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №662. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги і пояснила, що шлюб з відповідачем вона уклала коли останній перебував в місцях позбавлення волі. Спільно з відповідачем вони не проживали, дітей від шлюбу не мають. В даний час відповідач звільнився з місць позбавлення волі і по телефону їй погрожує. Спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому просила розірвати їх шлюб. Після розірвання шлюбу вона бажає змінити своє прізвище на те, яке в неї було до реєстрації шлюбу. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки у справі, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2009 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №549. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них є дочка 2010 року народження. Шлюбні стосунки у неї з відповідачем не склались. В даний час вона з відповідачем проживають окремо. Вона зустрічається з іншим чоловіком, тому примирення з відповідачем неможливе.. У зв"язку з цим просила розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 червня 2012 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 155. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у немає неповнолітніх дітей. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки вони на даний час є зовсім різні люди з несумісними характерами, внаслідок чого між ними часто виникають сварки. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала заявлені нею у позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем у них дітей немає. У неї з відповідачем немає порозуміння, відповідач матеріально їй не допомагає,зневажливо ставиться до неї. З цим причин вона пішла від відповідача і на даний час проживає окремо. Примирення та подальше проживання з відповідачем неможливе, тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Григоро-Іванівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №17, та стягнути з відповідача на її користь понесені у справі судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох малолітніх дітей. Шлюб з відповідачем не склався, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, і на цьому грунті вчиняє з нею сварки, скандали, піднімає на неї руки. Вона просила відповідача змінити свою поведінку, пройти лікування від алкоголізму, проте це не дало позитивних результатів. Тому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу вона не бажає змінювати своє прізвище. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд, з урахуванням думки позивачки у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та інтересам їх малолітніх дітей , а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved