Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

09.03.2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 31 серпня 2013 року о 20.00 год. рухаючись по вул. Чорнофлотській м. Маріуполя керуючи транспортним засобом Шевролет д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК д.н.з. С9099 ЯН, який від удару виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з заз д.н. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] [PERSON] Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 1678/13-10 про оцінку автомобіля [NUMBER] та складає 10245,86 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було доданок опію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2422419 з терміном дії з 28.12.2010 року до 27.12.2013 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 25 квітня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8538,22 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 875,00 грн. Тому, після проведення виплат [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 24.04.2015 року № 11752/3-2-05 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просили стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 8538,22 грн., витрати на правову допомогу 1500,00 грн., витрати на аварійного комісара 875,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій. Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що 31 серпня 2013 року о 20-00 год., [PERSON] ВюВ., керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Рухаючись по вул. Чернофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, не обрав безпечну дистанцію та на перехресті з вул. Ангарською допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 412», номерний знак С9099Ян, під керуванням [PERSON], що зупинився попереду , який від зіткнення виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1678/13-10 КТС: ЗАЗ-DAEWOO T13110 СПГ Госномер: АН0363 ЕМ матеріальний збитко спричинений власнику автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 СПГ, держномер АН0363 ЕМ складає 10944,98 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, 12.12.2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди , яка у відповідності до наказу № 2235 від 23.04.2014 року була відшкодована у розмірі 8538,22 грн. про що також свідчить платіжне доручення від 25.04.2014 року про перерахування на рахунок [PERSON] цієї суми. Позивач виплатив фізичній особі-підприємцю [PERSON] 875,00 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2013 року. 24.12.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача [PERSON] з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому у розмірі 9413,22 грн. Однак вказана вимога відповідачем залишена без уваги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов МТСБУ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. Разом з тим, витрати за надання правової допомоги у сумі 1500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, не підтверджені документально. Копія додаткової угоди щодо оплати вартості послуг не є платіжним дорученням, яке підтверджує фактично понесені витрати (а.с.27)

Outcome: partial