Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

13.11.2019 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що у якості потерпілої від злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який розслідується у кримінальному провадженні №12014110030000171, слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області, вона ознайомилась із матеріалами кримінального провадження та їй стало відомо, що у виконавчому провадженні через прилюдні торги із власності ТОВ «Екобуд» виведено об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку із паркінгом за адресою: [ADDRESS] . У провадженні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №16514250 щодо стягнення із ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» заборгованості у розмірі 5 852 609,06 грн., а також 25000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою від 14.09.2010 року старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельнікова В.Б. у виконавчому провадженні №16514250 було призначено суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] та зобов`язано надати звіт про оцінку майна, належного ТОВ «Екобуд» - майнових прав на суб`єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» (секції «В», «Г» по [ADDRESS] ). Згідно звіту про незалежну оцінку оцінювача [PERSON] , станом на 25.01.2013 року ринкова ціна (початкова ціна на прилюдних торгах) вказаних майнових прав склала всього 588294,10 грн. Згідно із протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 02.08.2013 року, майнові права на об`єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» (секції «В», «Г» по [ADDRESS] ) були продані за кращою ціною 7 000 000 грн. Промислово-будівельному концерну «ЕКО». Однак, оскільки переможець торгів не сплатив вказаної суми, а інші учасники відмовились бути визнаними переможцями торгів, переможцем торгів визнано учасника - [PERSON] , якому згідно протоколу №1-180/13/ПР-і від 10.09.2013 року продано вказані майнові права ТОВ «Екобуд» за найнижчою із запропонованих цін - 590 000 грн. Оскільки їй стало відомо, що стартова ціна об`єкта будівництва була визначена із застосуванням завідомо неправдивого звіту про оцінку майна, вважає, що результати вказаних прилюдних торгів порушили її права, як одного із кредиторів ТОВ «Екобуд», а також інших кредиторів ТОВ «Екобуд», в минулому інвесторів цього будівництва, які створили громадську організацію «БО ««Олександрійський замок», оскільки внаслідок цього із власності ТОВ «Екобуд» за безцінок вибув цінний актив, який створено, у тому числі, за рахунок її інвестованих коштів. За договором від 29.01.2008и року на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95-квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , ТОВ «Екобуд» зобов`язався виконати будівництво багатоквартирного будинку та по його закінченню передати у її власність 2-кімнатну квартиру у секції «В» на 3-му поверсі загальною площею 77,02 кв.м. В свою чергу вона зобов`язалась сплатити ТОВ «Екобуд» 462 120 грн. Зазначені кошти сплачені ТОВ «Екобуд» [PERSON] в її інтересах згідно із платіжним дорученням №2 від 29.01.2008 року. За іншим договором від 29.01.2008 року на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95-квартирнного житлового будинку по [ADDRESS] , ТОВ «Екобуд» зобов`язався виконати будівництво гаражних боксів та по його закінченню передати у її власність гаражний бокс. В свою чергу вона зобов`язалась сплатити ТОВ «Екобуд» 75000 грн. Зазначені кошти сплачені ТОВ «Екобуд» в інтересах [PERSON] згідно із платіжним дорученням №1 від 29.01.2008 року. Оскільки вказані зобов`язання не були виконанні ТОВ «Екобуд» у встановлені договорами строки, вона звернулась до суду з позовом про розірвання договорів та стягнення коштів. За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 року у справі №2-1797/2010 стягнуто з ТОВ «Екобуд» на її користь грошові кошти у розмірі 696635 грн., а також судові витрати у розмірі 1700 грн. 18.02.2011 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який пред`явлено нею до виконання до МДВС Білоцерківського МРУЮ. Постановою старшого державного виконавця МДВС Білоцерківського МРУЮ від 23.02.2011 року на підставі її заяви відкрито виконавче провадження №24638698. Постановою державного виконавця МДВС Білоцерківського МРУЮ від 03.03.2011 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження №30386171 щодо стягнення з ТОВ «Екобуд» грошових коштів. Тобто, на момент проведення вищезазначених прилюдних торгів, вона мала статус стягувача коштів із ТОВ «Екобуд», а отже - мала та має законний інтерес у тому, щоб будь-які активи боржника були відчужені як мінімум за ринковою стартовою ціною, оскільки за рахунок надлишку коштів від реалізації таких активів можуть бути задоволені її вимоги. Тому, реалізація майна за завідомо заниженою ціною порушила її права як стягувача ТОВ «Екобуд». Відповідно до матеріалів кримінального провадження №12014110030000171 встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна, оскільки: відповідно до висновку експертизи від 07.11.2014 року №6947/6948/14-42, проведеного судовими експертами КНДІСЕ, за наявними належно оформленими документами на будівництво, станом на вересень 2008 року вартість будівництва склала 3 348 821,86 грн., а ринкова вартість недобудованого об`єкту - 2 603 903,97 грн.; відповідно до висновку експертизи від 30.09.2015 року №5281/15-42/5282/15-42/10717/15-42, проведеного судовими експертами КНДІСЕ, за наявними належно оформленими документами на будівництво, станом на вересень 2008 року вартість будівництва по секцій «В» та «Г» склала 3101744,87 грн., а ринкова вартість недобудованого об`єкту по секціях «А», «Б», «В», «Г» всього склала - 9 753 383,06 грн. Згідно листа Фонду державного майна України від 14.01.2016 року №10-36-521 та рецензії на звіт про оцінку майна, зроблений [PERSON] , повідомлено, що звіт про оцінку майна класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним. Обвинувальний акт відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, затвердженого 31.05.2018 року, а кримінальна справа №357/6124/18 за його обвинуваченням наразі розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. На підставі акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт будівництва багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок» (секції «В», «Г» по [ADDRESS] ) приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Тетяною Анатоліївною видано [PERSON] свідоцтво від 12.09.2013 року №2921, як вбачається із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2013 року №10303744. Згідно із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.10.2013 року №10303744, [PERSON] продав вказані майнові права [PERSON] (реєстраційний запис про право власності номер 2467161 від 12.09.2013 року). Згідно акту приймання-передачі [PERSON] передав майнові права на спірний об`єкт до статутного капіталу ТОВ «Олександрійський замок», і право власності на ці майнові права вчинено реєстраційний запис номер 2467161 від 12.09.2013 року. Тому, просила визнати недійсним результати прилюдних торгів (правочин), оформлені протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 02.08.2013 року та протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 10.09.2013 року, за якими майнові права на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] , були продані [PERSON] та застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом скасування реєстраційного запису номер 2467161 від 12.09.2013 року про державну реєстрацію прав власності на майнові права на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою [ADDRESS] , які були зареєстровані за [PERSON] , [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Олександрійський замок», стягнути судові витрати з відповідачів. 03.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 27.04.2020 року представник позивача, адвокат Мироненко Катерина Борисівна, подала заяву про збільшення підстав позову обгрунтовуючи тим, що Білоцерківським ВП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №12014110030000171 здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який вчинений керівництвом ТОВ «Екобуд», зокрема, [PERSON] шляхом розтрати ввірених йому інвесторами коштів на будівництво багатоквартирного житлового будинку та місяць для паркінгу, які збудовані не були, а кошти - не були повернуті інвестором навіть на виконання рішень судів. Позивач має статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свого часу інвестувала кошти у здійснення ТОВ «Екобуд» будівництва багатоквартирн6ого житлового будинку за адресою [ADDRESS] . Оскільки ТОВ «Екобуд» не виконало зобов`язання щодо будівництва будинку, позивач та багато інших інвесторів у 2010 році стягнули кошти у судовому порядку, які вони і по цей день не можуть отримати, тоді як секції багатоквартирного будинку, побудовані за їхні кошти, «таємничим» шляхом виведені із ТОВ «Екобуд», що робить його неплатоспроможним та зобов`язаннями перед інвесторами. В квітні 2020 року позивач ознайомилась із матеріалами кримінального провадження №12014110030000171. У рамках вказаного кримінального провадження слідчим самостійно виявлено інформацію про наявність складу злочину у діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] , передбачене ч.2 ст.367 КК України, внаслідок яких із власності ТОВ «Екобуд» за безцінь вибуло 2 з 4 секцій незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку. Так, у результаті слідчих дій встановлено: перебуваючи на посаді державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, [PERSON] здійснював примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2009 року щодо стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» 5 852 609,06 грн.; 22.01.2013 року [PERSON] складено акт опису і арешту майна ТОВ «Екобуд» у вигляді майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоквартирний житловий будинок « [ADDRESS] ; 25.01.2013 року [PERSON] прийнято постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - [PERSON] для оцінки вказаних майнових прав; у день свого призначення, 25.01.2013 року, експерт [PERSON] надає звіт про оцінку, відповідно до вартості майнових прав на вказаний об`єкт будівництва складає 588 294,10 грн. (тобто, вартість двох недобудованих секцій багатоквартирного будинку оцінили на рівні одно-двокімнатної квартири). Звіт експерта отриманий державним виконавцем Чертком О.Ф. 15.02.2013 року в порушення встановленого законом 3-денного строку повідомлення учасників виконавчого провадження із його змістом, [PERSON] надіслав його сторонам лише 24.04.2013 року. В порушення вимог закону, державний виконавець Черток О.Ф. проігнорував заяву про проведення повторної оцінки від 13.05.2013 року та не призначив рецензування звіту про оцінку, натомість - направив документи для проведення прилюдних торгів; після того, як переможець прилюдних торгів, а також наступний учасник, що запропонував найбільшу суму, не сплатили коштів за виставлені на торги майнові права, переможцем торгів визначено особу, яка запропонувала найменшу суму, хоча у цьому випадку прилюдні торги мали бути визнані такими, що не відбулись та мали бути призначені повторні торги; таким чином, внаслідок службової недбалості державного виконавця [PERSON] , із власності ТОВ «Екобуд» за безцінь відчужено майнові права на нерухоме майно, за рахунок якого було б задоволено вимоги ряду інших кредиторів ТОВ «Екобуд». За таких обставин, при підготовці та проведенні оспорюваних торгів державним виконавцем було допущено ряд порушень чинного законодавства, зокрема п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 04.12.2012 року №512/5, п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту від 15.12.1999 року №74/5, ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 13.01.2013 року), п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 27.10.1999 року №68/5, п.8.2 розділу 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 року №42/5, у зв`язку з чим результати прилюдних торгів оформленні протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 02.08.2013 року та протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 10.09.2013 року, за якими майнові права на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] були продані [PERSON] мають бути визнані судом недійсними. 03.03.2020 року представник відповідача - [PERSON] , адвокат Червінчик Євген Едуардович, подав відзив на позов, в якому зазначив, що рішенням Господарського суду Київської області у справі №9/053-09 від 12.05.2009 року задоволені позовні вимоги АКБ «Трансбанк» до ТОВ «Екобуд», а саме: стягнуто з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» суму боргу у розмірі 5 852 609,06 грн. за рахунок предмету іпотеки: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г») по вулиці Семашко в м. Біла Церква Київської області. На виконання рішення господарського суду Київської області від 12.05.2009 року, яке набрало законної сили 03.09.2009 року видано судовий наказ від 30.09.2009 року про примусове виконання рішення. 18.12.2009 року на підставі зазначеного судового наказу підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження. 09.07.2013 року між відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір №1-180/13/ПР-і про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна боржника ТОВ «Екобуд», а саме: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г») по [ADDRESS] . Прилюдні торги з реалізації зазначеного майна призначені на 02.08.2013 року. Відповідно до протоколу №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд», переможцем визначено Промислово-будівельний концерн «ЕКО». 22.08.2013 року начальником відділу примусового виконання управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області направлено лист за №8017 ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», в якому зазначено про те, що Промислово-будівельним концерном «ЕКО» у встановлений законом строк кошти за придбане на торгах майно не перераховані. У зв`язку з відмовою інших учасників торгів бути визнаними переможцями торгів, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №1-180/13/ПР-і переможцем торгів визначено [PERSON] . В подальшому 12.09.2013 року [PERSON] зареєстровано за собою право власності на вказане майно. 04.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А., відповідно до якого [PERSON] передав-продав за 630 000,00 грн. майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок « [ADDRESS] . Позивач іпотекодержателем, іпотекодавцем, боржником та учасником прилюдних торгів не була, а тому право на оскарження прилюдних торгів не має. На користь позивача з ТОВ «Екобуд» здійснюється стягнення на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2010 року у справі №2-1797/2010. Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року, у справі №911/2165/16, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Екобуд» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі відділу примусового виконання рішень; треті особи: [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СВТ Інженірінг», [PERSON] , Промислово-будівельного концерн «ЕКО», [PERSON] , ТОВ «Олександрійський замок», [PERSON] , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року залишено без змін. З урахуванням того, що власником майна на даний час є ТОВ «Олександрійський замок» та те, що дане товариство не було стороною правочину, застосування наслідків недійсності правочину в даному випадку є неналежним способом захисту, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Також, подав заяву про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що спірні торги відбулися 02.08.2013 року та 10.09.2013 року, а строк встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку» минув відповідно 02.11.2013 року та 10.12.2013 року. При цьому з позовом у цій справі позивач звернулась до суду лише 13.11.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст.48 Закону України «Про іпотеку». Як встановлено ст.48 Закону України «Про іпотеку» спеціальний строк на оскарження спірних торгів з реалізації іпотечного майна у три місяці обчислюється саме з дня проведення торгів і не містить інших посилань на момент можливості звернення позивача з таким позовом до суду. Тому, просив у задоволенні позову відмовити. 02.07.2020 року [PERSON] подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що як кредитору ТОВ «Екобуд» до її законного інтересу належало та належить дотримання законної процедури торгів майна ТОВ «Екобуд» та його продаж за реальною, а не заниженою вартістю аби залишок коштів міг бути використаний для погашення її вимог. Оцінка майна ТОВ «Екобуд», що стало предметом оспорюваного правочину, проведена явно з порушенням закону, не відповідає законодавству та реальній ринковій вартості на дату проведення торгів. Усі дії та рішення державного виконавця, спрямовані на проведення прилюдних торгів, результати яких вона оспорює, за своєю юридичною суттю є також актами ненормативного характеру, які вичерпали свою дію їх виконанням та укладанням правочину як результату прилюдних торгів. При цьому, оскарження вказаних дій та рішень не призведе до ефективного захисту її прав як особи, законні інтереси якої порушено незаконним відчуженням майна ТОВ «Екобуд» - майно залишається за кінцевим набувачем майна, адже у такому разі правочин буде дійсним. Саме тому вона обрала ті способи захисту, які ефективно поновлять її порушенні законні інтереси та права. Просила поновити їй строк позовної давності щодо подання позову про недійсність результатів прилюдних торгів (правочину), оформлених протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 02.08.2013 року та протоколом №1-180/13/ПР-і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд» від 10.09.2013 року, за яким майнові права на об`єкт будівництва, що є об`єктом нерухомості за адресою [ADDRESS] , секції «В», «Г» були продані [PERSON] та застосування наслідків недійсності прилюдних торгів, якщо суд вважатиме пропущеними строки позовної давності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 07.09.2020 року судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник позивача, адвокат Мироненко Катерина Борисівна, в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] , адвокат Червінчик Євген Едуардович, в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні вимог. Відповідач, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області, в судове засідання представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подав. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійський замок», в судове засідання представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд» в судове засідання представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник Громадської організації «Білоцерківського об`єднання потерпілих інвесторів в будівництві житлового будинку «Олександрійський замок», Ткаленко Олександра Василівна, в судовому засіданні позов підтримала та подала до суду письмові пояснення. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між Будівельним підприємством «Екобуд» в особі генерального директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, та [PERSON] був укладений договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві 95 - квартирного житлового будинку по [ADDRESS] (Том1 а.с.12), відповідно до п.2.5 якого вартість 2-кімнатної квартири на 3 поверсі загальною площею 77,02 кв.м. на момент підписання договору при 100% оплаті складає 462 120 грн. і на далі ціна змінюватись не буде, що підтверджується договором (а.с.12). Також, 29.01.2008 року між Будівельним підприємством «Екобуд» в особі генерального директора [PERSON], що діє на підставі Статуту, та [PERSON] був укладений договір на участь фізичних осіб у частковому будівництві гаражних боксів 95 - квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується договором (Том1 а.с.13). 14.04.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №2-1797/2010, за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», третя особа [PERSON] , про стягнення збитків (Том1 а.с.14-17), з якого вбачається, що позов [PERSON] задоволено, договір укладений 29.01.2008 року будівельним підприємством «Екобуд» та [PERSON] щодо будівництва та передачі 2-х кімнатної квартири секції «В» на 3 поверсі загальною площею 77,02 кв.м. 95 - квартирного житлового будинку по [ADDRESS] розірвано, та розірвано договір укладений 29.01.2008 року будівельним підприємством «Екобуд та [PERSON] щодо будівництва та передачі гаражного боксу в [NUMBER] квартирного житлового будинку по [ADDRESS] , стягнуто з ТОВ «Екобуд» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 696 635,00 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700,00 грн. судових витрат. На виконання вказаного рішення 18.02.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області [PERSON] було видано виконавчий лист у справі №2-1797/2010, що підтверджується матеріалами справи (Том1 а.с.18). 23.02.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гуменюком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24638698 (Том 1 а.с.19), щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1797/2010, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 696 635,00 грн. Також, встановлено, що 16.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» був укладений іпотечний договір (Т.3 а.с.195-201), з якого вбачається, що 30.11.2006 року був укладений кредитний договір №01, між АКБ «Трансбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Екобуд» (іпотекодавець), відповідно до якого іпотекодержатель надав іпотекодавцю 5 000 000 грн., строком до 27.05.2008 року. Відповідно до п.1.1 даного договору, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В» «Г») по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області. Відповідно до п.1.2 даного договору, майнові права іпотекодавцю належать на підставі Генеральної угоди №01-ФФБ від 03.10.2006 року. Відповідно до п.1.2 даного договору, вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін на момент укладання цього договору становить 23 418 216,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи (Том1 а.с.200-206), 12.05.2009 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у справі №9/053-09, за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський комбінат «Будіндустрія», про стягнення 5639266,29 грн. боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ «Екобуд» за рахунок предмету іпотеки (майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції "В" "Г") по вул. Семашко в м. Біла Церква Київської області) суму боргу у розмірі 5852609,06 грн., з яких 5000000,0 грн. заборгованості по кредиту, 821091,39 грн. відсотків за користування кредитом та 31517,67 грн. пені, та стягнуто судові витрати. 30.09.2009 року Господарським судом Київської області на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №9/053-09 від 12.05.2009 року винесено наказ про примусове виконання рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» суми боргу у розмірі 5852609,06 грн., за рахунок предмета іпотеки: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок " [ADDRESS] , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» 25300,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 18.12.2009 року відкрито виконавче провадження ВП № 16514250 з примусового виконання наказу № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 р., про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» суми боргу у розмірі 5 852 609,06 грн., з яких 5 000 000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 821091,39 грн. - відсотки за користування кредитом, 31517,67 грн. - пеня, за рахунок предмету іпотеки: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» (секції «В», «Г») по вул. Семашко в місті Біла Церква, Київської області; про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь АКБ «Трансбанк» 25 500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за відповідною заявою б/н б/д АКБ «Трансбанк» про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ТОВ «Екобуд» встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (т.1 а.с.208-210). 22.03.2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження накладено арешт на майно, що належить боржнику - ТОВ «Екобуд», а саме незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку «Олександрійський замок», розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується постановою (т.3 а.с.219-220). 14.09.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. винесено Постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №16514250 (Том 3 а.с.168-169) призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання [PERSON] та доручено останньому надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна). Також, 14.09.2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Мельніковим В.Б. винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження №16514250 щодо примусового виконання наказу № 9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 року, у зв`язку із призначенням експертизи, що підтверджується постановою (Том 3 а.с.165-166). 22.01.2013 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №16514250 з примусового виконання наказу №9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 року, що підтверджується постановою (т.3 а.с.159). Як вбачається з Акту від 22.01.2013 року опису й арешту майна (Том 3 а.с.157-158), державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. проведено опис майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд», а саме: майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секція «В», «Г», розташований за адресою: [ADDRESS] . 25.01.2013 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №16514250 ( Том 3 а.с.155-156), призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №9/053-09, виданого господарським судом Київської області 30.09.2009 року - ТОВ «Українська експертна група» в особі директора [PERSON] та експерту, суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Української експертної групи» в особі директора Антонова Володимира Олександровича доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна). З супровідного листа (Том 3 а.с.154), вбачається, що 05.02.2013 року була направлена постанова державного виконавця про призначення експерта/спеціаліста від 25.01.2013 року для виконання та для відома генеральному директору ТОВ «Українська експертна група» Антонову В.О., ТОВ «Екобуд», АКБ «Трансбанк». Як вбачається із звіту про незалежну оцінку від 25.01.2013 року, який зроблений оцінювачем [PERSON] (Том1 а.с.20-47), станом на 25.01.2013 року ринкова ціна (початкова ціна на прилюдних торгах) майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва - багатоповерховий житловий будинок «Олександрійський замок» секції «В», «Г», розташований за адресою [ADDRESS] склала всього 588294,10 грн. 06.06.2013 року відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області подано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» здійснено заявку на реалізацію арештованого майна згідно з Актом опису й арешту майна від 22.01.2013 року та висновком з незалежної оцінки майна. Як вбачається з довідки від 06.06.2013 року відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (Том 3 а.с.65), до відділу надійшов лист ТОВ «Екобуд» №11 від 29.04.2013 року з пропущеним строком для подачі заяви на рецензування звіту. 02.08.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було проведено спірні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, на яких були присутні учасники торгів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СВТ Інженірінг», [PERSON] , ПБК «Еко» в особі генерального директора Роман М.П., що підтверджується протоколом б/н присутності на прилюдних торгах від 02.08.2013 р. (Том 3 а.с.61), на яких було визначено переможця прилюдних торгів - ПБК «ЕКО» із запропонованою продажною ціною 7 000000, 00 грн., про що за наслідками проведення вказаних прилюдних торгів було складено протокол №1-180/13/ПР-і від 02.08.2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд», підтверджується протоколом від 02.08.2013 року (Том1 а.с.104). 10.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було складено та підписано протокол № 1-180/13/ПР-і/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ «Екобуд», виданий в порядку ч. 3 ст. 46 Закону України «Про іпотеку», згідно з яким визначено переможця прилюдних торгів - [PERSON] із запропонованою продажною ціною 590 000, 00 грн. у зв`язку із тим, що переможцем прилюдних торгів, що відбулись 02.08.2013 року, а саме учасником № 6 не було внесено всієї належної до сплати суми. 10.09.2013 року на виконання умов конкурсу [PERSON] було сплачено та перераховано ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» грошові кошти у загальному розмірі 560 585, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 09.10.2013 року та платіжним дорученням № 1 від 09.10.2013 р. (Том 3 а.с.55-56). 10.09.2013 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. було складено Акт №16514250 про реалізацію предмета іпотеки (Том 2 а.с.42). 12.08.2014 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Черток О.Ф. винесено постанову про повернення виконавчого документа (Том 3 а.с.41-42), наказ №9/053-09, виданий господарським судом Київської області 30.09.2009 року повернути стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». 12.09.2013 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. видано свідоцтво (Том 1 а.с.41), про те, що [PERSON] належить на праві власності майнові права на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок « [ADDRESS] , які придбані [PERSON] за 590 000,00 грн., що раніше належали ТОВ «Екобуд» та зареєстровано в реєстрі за №2921. Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (Том 1 а.с.50). 04.10.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на нерухомість, що є об`єктом будівництва, а саме: багатоповерховий житловий будинок « [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Губенко Т.А. та зареєстровано в реєстрі за №3245 (Том 1 а.с.53-54). Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (Т.1 а.с.114). При вирішені спору суд виходить з наступного. Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із реалізацією арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах при виконанні судових рішень та інших виконавчих документів здійснюється Законом України «Про виконавче провадження», Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15. Крім того, у вказаній постанові зазначено про необхідність дослідження судом обставини щодо того, чи впливають порушення, допущені при підготовці та проведенні прилюдних торгів, на права позивача. Згідно з частиною восьмою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 43 цього закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна. Статтею 46 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол. Статтею 47 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення;відомості про покупця;початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п`яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 58 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, за частинами першою, п`ятою якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до п. 1.1. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Пунктом 1.2. цього ж положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Абзацом 1 п. 3.1. цього ж положення передбачено, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Абзацом 1 п. 3.2. цього ж положення передбачено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями). Згідно п. 3.3. цього ж положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Відповідно до п. 3.5. цього ж положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін`юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Пунктом 3.11. цього ж положення передбачено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Пунктом 3.12. цього ж положення передбачено, що для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації:заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2);документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску. Організатор прилюдних торгів зобов`язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів. Пунктом 3.14. цього ж положення передбачено, що відомості про покупців уносяться до книги реєстрації і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації) та дата реєстрації; номер лоту, який покупець має бажання придбати; для фізичних осіб: громадян України - прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків; для іноземців - прізвище, ім`я та по батькові (у разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України; для юридичних осіб: резидентів - їх найменування, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів - їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; дата, час та місце проведення прилюдних торгів; підпис покупця. Книга реєстрації повинна бути прошнурована, пронумерована, засвідчена підписом керівника спеціалізованої організації та скріплена печаткою цієї спеціалізованої організації. Пунктом 4.14. цього ж положення передбачено, що під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані:номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Згідно п. 4.15. цього ж положення керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає в протоколі відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону. Абзацом 1 п. 6.1. цього ж положення передбачено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Позивач зазначає підставою для визнання недійсними результатів торгів те, що суб`єкт оціночної діяльності [PERSON] надав завідомо неправдивий звіт про оцінку майна, в зв`язку з чим щодо останнього відкрито кримінальне провадження. Так, з копії обвинувального акту ( Том 1 а.с.106-113) вбачається, що 30.05.2018 року відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.384 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030002549, в якому зазначено, що [PERSON] під час складання звіту з незалежної оцінки майна, майнові права на нерухомість, що є об`єктом - будівництва багатоповерховий житловий будинок « [ADDRESS] , занизив вартість оцінюваного об`єкта, що призвело до недостовірної оцінки. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Згідно із ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Однак, до суду не надано обвинувального вироку відносно [PERSON] , тому суд вважає, що сам по собі факт порушення стосовно [PERSON] кримінального провадження, оголошення підозри, вручення обвинувального акту не є підставою для визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а встановлені в обвинувальному акті обставини самі по собі не доводять обставини на які посилається позивач. Також, встановлено, що [PERSON] визнана потерпілою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110030000171. Позивач зазначає, що відповідно до висновку експертизи від 07.11.2014 року № 6947/6948/14-42, проведеного експертами КНДІСЕ ( Том 1 а.с.48-74), станом на вересень 2008 року вартість будівництва склала 3348821,86 грн., а ринкова вартість недобудованого об`єкту - 2603903,97 грн., відповідно до висновку експертизи від 30.09.2015 року № 5281/15-42/5282/15-42/10717/15-42, проведеного експертами КНДІСЕ (Том1 а.с.75-98), станом на вересень 2008 року вартість будівництва по секціям «В» «Г» склала 3101744,87 грн., а ринкова вартість недобудованого об`єкту по секціях «А», «Б», «В», «Г»- 9753383,06 грн. Однак, суд не може прийняти до уваги вказані докази щодо вартості реалізованого майна, оскільки вказані дослідження були проведені після спливу більше року від дати проведених торгів, крім того, проведені в межах кримінального провадження № 12014110030000171 та підлягають оцінці судом відповідно до вимог КПК України. Встановлено, що 23.03.2017 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 911/2165/16, за позовом ТОВ «Екобуд» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі Відділу примусового виконання рішень м. Київ, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СВТ Інженірінг», [PERSON] , Промислово-будівельного концерну «Еко», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , ТОВ «Олександрійський замок». [PERSON] , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (Том 1 а.с.212-223), яким відмовлено у задоволенні позову повністю. 05.10.2017 року Київським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ «Екобуд» на рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року у справі №911/2165/16 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2017 року, у справі №911/2165/16, залишено без змін. (Т.1 а.с.224-233), Господарський суд Київської області у рішенні від 23.03.2017 року, у справі №911/2165/16, встановив, що у матеріалах виконавчого провадження ВП № 16514250 відсутні належні та допустимі докази опублікування організатором торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» відповідних повідомлень про проведення спірних прилюдних торгів, що не відповідає положенням ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Однак, сам по собі факт не повідомлення організатором торгів про їх проведення не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними, оскільки окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Також, у постанові від 05.10.2017 року Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що доводи щодо заниження вартості реалізованого майна у експертному висновку від 25.01.2013 року і це є порушенням процедури реалізації майна, не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки для визначення такої вартості державний виконавець діяв у межах визначених законодавством України повноважень, а учасники виконавчого провадження № 16514250 не скористалися своїм правом подати у визначений законодавством строк заперечення на результати проведеної оцінки. Крім того, вказані прилюдні торги відбулися в межах виконавчого провадження щодо реалізації предмету іпотеки, що належав ТОВ «Екобуд» на користь стягувача - АКБ «Трансбанк» в порядку виконання рішення господарського суду Київської області, а стягнення на користь позивача коштів здійснюється в межах іншого виконавчого провадження в порядку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 23.02.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гуменюком І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №24638698 (а.с.19), щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1797/2010, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Екобуд» на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 696 635,00 грн. Згідно положень ст. 48 Закону України «Про іпотеку», результати торгів може оскаржити в суді іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь - який учасник прилюдних торгів, однак позивач не є такою особою та не є стороною виконавчого провадження № 16514250. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В ч.2 ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. В даному випадку, позивач не є стороною прилюдних торгів, укладених договорів та до суду не надано доказів переважного її права на реалізоване майно. Позивач вказує на те, що вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину є похідними від визнання прилюдних торгів недійсними, разом з тим, з метою ефективного захисту порушеного права, самого лише визнання правочину недійсним недостатньо, адже за загальним правилом необхідно повернути відчужене майно. Проте вимога по повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути адресована лише у випадку, коли предмет недійсного правочину (станом на час вирішення справи) перебуває в тієї ж сторони недійсного правочину, якій він був переданий. Якщо ж набуте на підставі недійсного правочину майно у подальшому знову відчужувалося, належним способом захисту є вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація). Позивач обрала способом захисту порушеного права - визнання недійсним прилюдних торгів та як наслідок їх недійсності скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію права власності на майнові права на об`єкт будівництва. Слід зазначити, що Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 16.01.2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає, на відміну від положень ч. 2 ст. 26 ЗУ № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення: про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, змінюючи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Наведена вище правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 28.10.2020 року № 910/10963/19. Також, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідатиме змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідками. Враховуючи, що власником вказаного вище в рішенні майна на даний час є ТОВ «Олександрійський замок», що підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на майно ( Том 1 а.с.127) та те, що дане товариство не було стороною правочину, застосування наслідків недійсності правочину в даному випадку є неналежним та не ефективним способом захисту прав позивача. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Щодо клопотання представника відповідача щодо застосування строків позовної давності та клопотання представника позивача про їх поновлення слід зазначити наступне. Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Позивач зазначає, що про незаконність звіту про оцінку нерухомого майна, який став підставою для проведення прилюдних торгів, вона дізналася із матеріалів кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110030002549 31.05.2018 року, відносно [PERSON] , коли слідчий надав їй можливість ознайомитись з даними матеріалами, тобто тоді вона і дізналася про порушене її право. Як встановлено вище в рішенні, [PERSON] не була учасником прилюдних торгів, які відбулися 02.08.2013 року, тому на неї поширюється дія ст.48 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна, а поширюється дія ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц) зазначено, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. Встановлено, що позивач довідалася про незаконність звіту про оцінку нерухомого майна, який став підставою для проведення прилюдних торгів з обвинувального акту відносно [PERSON] , який було затверджено 31.05.2018 року, а з даним позовом звернулася до суду 13.11.2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови у задоволенні позову судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed