Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що вона є матір»ю [PERSON], [INFO], який після навчання в Богодухівській гімназії №1 Богодухівської районної ради в 2017 році отримав свідоцтво про базову середню освіту серії [NUMBER] від 9 червня 2017 року та додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту [NUMBER], де його прізвище вказано, як "[PERSON]". Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 липня 2017 року, син заявника вказаний як "[PERSON]". На звернення заявника до директора Богодухівської гімназії №1 Богодухівської районної ради з заявою про видачу нового свідоцтва про базову середню освіту серії [NUMBER] від 9 червня 2017 року та додатку до Свідоцтва про базову середню освіту серії [NUMBER] від 9 червня 2017 на ім»я [PERSON] їй було повідомлено, що передрук документів про отримання базової середньої освіти в зв»язку з наявністю помилок можливий лише в тому випадку, якщо б заміна свідоцтва про народження сина з прізвищем «[PERSON]» відбулася до отримання документів про базову середню освіту. Заявник зазначила, що даний факт їй необхідно встановити для підтвердження отримання [PERSON], [INFO], базової середньої освіти для можливості продовжувати навчання в іншому закладі освіти. В зв»язку з викладеним заявник просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], свідоцтва про базову середню освіту серії [NUMBER] від 9 червня 2017 року та додатку до свідоцтва про базову середню освіту серії [NUMBER] від 9 червня 2017 року, що видані на ім»я «[PERSON]» Заявник [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила що заяву повністю підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Богодухівської гімназії №1 Богодухівської районної ради Харківської області у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила, що проти задоволення заяви не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, на ім»я [PERSON] було видано Свідоцтво про базову загальну середню освіту серії [NUMBER] від 9 червня 2017 року та Додаток до свідоцтва про базову загальну середню освіту серії [NUMBER]. Проте, в зазначених свідоцтві та додатку до нього наявна невідповідність в написанні прізвища особи, на ім»я якої видано Свідоцтво про базову загальну середню освіту та додаток до нього прізвищу, вказаному в повторно виданому свідоцтві про народження цієї особи. Так, в Свідоцтві про базову загальну середню освіту та додатку до нього прізвище сина заявника вказано як «[PERSON]», хоча насправді його прізвище «[PERSON]». Свідоцтво про базову загальну середню освіту та додаток до нього видані на ім»я [PERSON]. Згідно копії повторно виданого Свідоцтва про народження серії [NUMBER], син заявника в ньому вказаний як [PERSON], [INFO] Відповідно до змісту довідки Богодухівської гімназії №1 Богодухівської районної ради Харківської області №02-33/62 від 30.04.2018 року, підготовка і видача документів про базову загальну середню освіту (9 червня 2017 року) [PERSON] велася на підставі свідоцтва про народження ([NUMBER]), в якому вказано прізвище [PERSON], який в подальшому змінив прізвище на [PERSON] (повторне свідоцтво про народження [NUMBER] від 11 липня 2017 року). Разом з тим судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документу в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення вказаних документів у відповідність до вимог Закону. Згідно змісту відповіді Богодухівської гімназії №1 Богодухівської районної ради Харківської області № 01-22/129 від 13.09.2017 року помилок в первинному документі не було, адже зміна прізвища на [PERSON] відбулася 12 липня 2017 року, через місяць після отримання Свідоцтва про базову загальну середню освіту. Виходячи з цього, адміністрація Богодухівської гімназії №1 Богодухівської районної ради Харківської області не має підстав для порушення клопотання про виготовлення дублікатів документів про базову загальну середню освіту [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про базову загальну середню освіту та додатку до свідоцтва знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та приймаючи до уваги, що встановлення даного факту потрібно йому для продовження навчання в іншому закладі освіти, а Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, тому суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved