Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

[PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на [PERSON] , звернулась до суду з позовом до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлани Володимирівни, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Вимоги позовної заяви мотивовані наступним. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 23.04.2015 року по справі №695/1224/15 було задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт його постійного проживання разом зі своїм сином [PERSON] по [ADDRESS] до дня смерті останнього. На підставі вказаного рішення суду [PERSON] після смерті свого сина [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] , а також на 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] . Вказані вище свідоцтва за № 672 та №673 були видані державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В.. Позивач по справі [PERSON] , а також [PERSON] та [PERSON] , як співвласники вказаної вище квартири та будинку, подали апеляційну скаргу на вказане вище рішення суду від 23.04.2015 року та апеляційним судом Черкаської області 01.10.2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 року було скасовано, а заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду. Таким чином позивач наполягає, що оскільки судове рішення, яке слугувало підставою для видачі свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] було скасовано, то необхідно скасувати відповідні рішення державного нотаріуса про реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки скасована підстава набуття третьою особою права власності, а отже наявні підстави для визнання вказаних вище свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] на нерухоме майно недійсними. Позивач [PERSON] наполягає, що вона звернулась до суду з даним позовом щодо захисту її невизнаних і оспорюваних прав і інтересів, які виникли з цивільних відносин, оскільки вважає, що її інтереси порушені, адже доля спадкового майна" в розмірі 1/5 частини квартири і будинку після смерті [PERSON] не визначена. Розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження на підставі ухвали суду від 25.01.2018 року. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали частково та просили суд припинити право власності [PERSON] на спадкове майно, а саме 1/5 частину квартири [ADDRESS] , а також 1/5 частину житлового будинку [ADDRESS] , та визнати свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане майно за №672 та №673 недійсними, стягнути судовий збір із відповідача на користь держави та стягнути із відповідача на користь позивача та її представника судові витрати, що пов`язані з явкою до суду згідно наданих розрахунків. При цьому позивач та її представник вказували, що рішення суду має ґрунтуватися на законі, а оскільки у [PERSON] були відсутні підстави для отримання вказаних вище свідоцтв, то останні видані в порушення норм чинного законодавства, в той же час наявність останніх порушує інтереси позивача, оскільки позивач вважає, що саме дочки позивача та [PERSON] є спадкоємцями другої черги після смерті [PERSON] та в разі скасування вказаних свідоцтв, саме останні будуть спадкувати зазначене майно. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував вказуючи при цьому на те, що спосіб захисту інтересів позивача обраний невірно, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, адже нотаріус у справах про спадкування не є заінтересованою особою, на що неодноразово вказував Верховний Суд, окрім того права самого позивача не порушені, оскільки остання не є спадкоємцем та до кола останніх включена бути не може, за таких обставин у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, вказуючи при цьому, що позивач [PERSON] була його колишньою дружиною, однак не є ні матір`ю, ні мачухою його померлого сина [PERSON] , а тому будь-кого відношення до спадкового майна не має. Спадщина була оформлена на підставі рішення суду, яке на момент її оформлення було чинним, та було скасовано апеляційним судом за апеляційною скаргою позивача вже після видачі нотаріусом вказаних свідоцтв. Представник третіх осіб по справі [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю вказуючи на необхідність визнання недійсними вказаних свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки останні видані на підставі скасованого рішення суду, вважала, що інтереси позивача порушені, а тому позивач є належним. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до наступного висновку. [PERSON] та члени його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло від 09.10.1995 року, зареєстрованого в Черкаському об`єднаному бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі №197, та згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.11.1998 року, зареєстрованого за №205, набули на праві спільної сумісної власності, шляхом приватизації, однокімнатну квартиру [ADDRESS] , а також індивідуальний цегляний житловий будинок [ADDRESS] із рівними частками кожному, а саме по 1/5 частині. Вказана обставина стверджується вказаними вище свідоцтвами та жодною із сторін не заперечується. Відповідно до свідоцтва про народження (серії [NUMBER] від 22.07.1983 року) [PERSON] є батьком [PERSON] . [PERSON] , який є співвласником зазначеного майна, помер [INFO] , що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть (серії [NUMBER] від 08.07.2004 року). Як вбачається із копії спадкової справи після смерті [PERSON] за №230 від 17.12.2004 року, яка надана Черкаським обласним державним нотаріальним архівом, після смерті [PERSON] спадщину прийняв його батько, [PERSON] та на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 року про встановлення факту спільного проживання [PERSON] із [PERSON] однією сім`єю до смерті останнього, державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. було видано 04.06.2015 року свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №672, за яким спадкоємцем 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що знаходиться по [ADDRESS] є його батько [PERSON] .. Окрім того 04.06.2015 року державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №673, за яким спадкоємцем 1/5 частини квартири [ADDRESS] є батько [PERSON] , [PERSON] .. Позивач по справі [PERSON] , яка в подальшому змінили прізвище на [PERSON] , що стверджується відповідним свідоцтвом про зміну імені (серії [NUMBER] від 28.03.2017 року) звернулася до суду із позовною заявою до державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк Світлани Володимирівни, треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності на спадщину за законом, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідачем, нібито, незаконно оформленні за [PERSON] свідоцтва № 673 та №672 про право на спадщину за законом від 04.06.2015 року на 1/5 частину спірної квартири та житлового будинку в с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, оскільки апеляційним судом Черкаської області скасоване судове рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2015 року про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме спільне проживання [PERSON] із його сином [PERSON] .. При цьому позивач у своїй позовній заяві вказує, що вона звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх невизнаних та оспорюваних прав і інтересів, оскільки вважає, що її інтереси порушені, адже доля спадкового майна в розмірі 1/5 частини вказаної вище квартири і будинку після смерті [PERSON] та скасування рішення суду, не визначена. Окрім того у судовому засіданні позивач вказувала, що оскільки [PERSON] своїм правом на спадкування майна свого сина належним чином не скористався, а інші спадкоємці першої черги відсутні, то спадкоємцями майна померлого є спадкоємці другої черги куди відносяться її повнолітні дочки [PERSON] та [PERSON] , таким чином

Outcome: approved