Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

01.08.2014р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинок [ADDRESS] фактично належав [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], що померла, [INFO]. Вказує, що дане будинковолодіння належало до суспільної групи колгоспний двір, де станом з квітня 1988р. по квітень 1991р. проживали лише батьки позивача - [PERSON] та [PERSON] У 1993 році туди прибув проживати брат позивача [PERSON] (третя особа по справі), а брат та сестра позивача - [PERSON] та [PERSON] (треті особи по справі) вибули з господарства ще до 1991 р. Зазначає, що після смерті батька [PERSON] брат позивача [PERSON] (третя особа по справі) звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька до Мостиської державної нотаріальної контори, так як проживав з батьком на час його смерті та дав згоду включити у вищевказане свідоцтво про право на спадщину позивача [PERSON] Однак, на момент подання позову до суду брат позивача [PERSON] відмовляється від своєї частки у спадщині, а брати та сестра (треті особи у справі) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно після смерті батька не претендують. Вказує, що в Мостиській державній нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок, оскільки на такий відсутнє свідоцтво про право власності. З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вимоги позову підтримано в судовому засіданні позивачем. Представник відповідача - Чернівської сільської ради Мостиського району в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Представник третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, а подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, поклав вирішення спору на розсуд суду. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки і не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та вказав, що на спадкове майно не претендує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] відносилося до суспільної групи «колгоспний двір» та станом на 01.07.1990р. головою такого був [PERSON], а членом такого [PERSON], що підтверджується довідкою з Чернівської сільської ради Мостиського району. Згідно ст.120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Частиною 2 ст.123 ЦК УРСР передбачено, що розмір частки члена двору встановлюється, виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Відповідно до підпункту «а» п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995року право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15.04.1991 року не втратили право на частку в його майні. Згідно з п.п. "г" п. 6 даної постанови та ст. 4 Постанови Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про власність" загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01.07.1990 року. Отже, усі члени колгоспного двору мають по 1/2 частці у вищевказаному майні. [INFO]. [PERSON] померла і за свого життя своїм майном не розпорядилася. Батько позивача [PERSON] у відповідності до ст.529 ЦК УРСР є спадкоємцем першої черги спадкування за законом, і на момент смерті дружини (спадкодавиці) [PERSON] та після смерті останньої проживав у спірному будинковолодіння, здійснював за таким догляд. Відповідно до ст.549 ЦК УРСР суд розцінює такі дії останнього як вступ у фактичне володіння і управління спадковим майном, тобто приходить до висновку, що [PERSON] вчинив дії, які свідчать про прийняття спадщини після смерті дружини. [INFO]. помер батько позивача [PERSON], який за життя своїм майном не розпорядився. Позивач є спадкоємицею першої черги спадкування за законом, яка після смерті батька [PERSON] звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщин, однак останній не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, оскільки спадкодавцями за життя не оформлено право власності на спірне спадкове майно. Інші спадкоємці першої черги спадкування за законом [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропустили строки на прийняття спадщини після смерті [PERSON] і на таку не претендують, а спадкоємець [PERSON] на спадкове майно не претендує, тобто відмовився від прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін; заявами третіх осіб; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; довідками з Чернівської сільської ради; виписками із погосподарських книг Чернівської сільської ради за 1986-1990р.р. та 1991-1995р.р. с.Черневе; копією листа Мостиської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне майно від 19.05.2014р. №02-14/477; довідкою з КП «Мостиське РБТІ»; копією спадкової справи №182/2014, заведеної після смерті [PERSON]; копією сторінок із погосподарських книг Чернівської сільської ради щодо господарства [PERSON]; копією паспорта та свідоцтва про народження позивача і третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи вищенаведене та те, що спадкодавець [PERSON] був фактичним власником спірного майна, хоча і не оформив право власності на таке, то суд вважає, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на вищевказане будинковолодіння в порядку спадкування після смерті батька, оскільки він є спадкоємцем першої черги спадкування за законом і прийняв спадщину, а інші можливі спадкоємці першої черги спадкування за законом не вчинили будь-які дії щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця і на таку не претендують. На підставі викладеного,

Outcome: approved