Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

24 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ПАТ "Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої самовільним підключенням до газової мережі в розмірі 9008,88 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач є користувачем послуг з газопостачання, що надаються ПАТ «Полтавагаз» в особі Миргородського УЕГГ на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 22 жовтня 2010 року. Послуги йому надаються в житловому будинку за адресою м.Миргород, [ADDRESS], власником якого є відповідач. Нарахування за надані послуги відповідачу проводяться по показникам газового лічильника, опалювальна площа будинку складає 37,9 кв.м., в будинку знаходяться опалювальні прилади ПГ-4, опалювальна піч. 23 серпня 2013 року від слюсаря-обхідника Миргородського УЕГГ на аварійно-диспетчерську службу надійшло повідомлення про витік газу за адресою: м.Миргород, [ADDRESS]. За вищевказаною адресою було направлено бригаду АДС для проведення робіт по ліквідації аварійної ситуації. В ході виконання робіт за вищевказаною адресою працівниками Миргородського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» було виявлено самовільне підключення помешкання до системи газопостачання шляхом незаконної, власноруч виготовленої врізки з штуцера діагоналлю близько 12 мм та гумового шлангу на дворовому вводі на стояку житлового будинку під фундаментом. Про виявлену врізку працівники Миргородського УЕГГ відразу повідомили керівництво управління, правоохоронні органи та склали акт від 23 серпня 2013 року. На час проведення робіт вдома нікого не було. В цей же день працівниками Миргородського УЕГГ було складено акт-претензію № 9893 від 23.08.2013 року, який складався у присутності [PERSON], який пояснив, що проживає за вказаною адресою, винаймаючи помешкання. Згідно розрахунку збитків, пов'язаних з самовільним підключенням до газової мережі, Миргородському УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» було завдано матеріальних збитків на загальну суму 9008,88 грн. На підставі цього розрахунку споживачу [PERSON] було виписано попередження про необхідність погасити заборгованість в 10-денний строк, до 8 вересня 2013 року, яке разом з актом-претензією було направлено відповідачу за місцем реєстрації останнього та вручене йому 13 вересня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, тому позивач вимушений звертатися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача Прасол Я.В., що діє на підставі довіреності виданої ПАТ «Полтавагаз» (а.с. 33, 47, 70) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та стягнути з відповідача на користь позивача 9008,88 грн. спричинених збитків та судові витрати. Вважала, що оскільки лічильник був встановлений у будинку по вул.Лазоренка,8 тільки після того, як його власником став відповідач, то попереднім власникам не було необхідності влаштовувати врізку для безоблікового використання газу, в зв'язку з тим, що вони платили за газ відповідно до затверджених норм споживання, отже її міг зробити тільки відповідач. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.42) позовні вимоги не визнала. Пояснила, що відповідач придбав будинок по [ADDRESS] в м.Миргороді у 2006 році і про існування врізки нічого не знав, оскільки вона знаходилась під бетонною відмосткою. Гумовий шланг був коротким, тріснутим і з заглушкою, що підтверджує, що ним давно ніхто не користувався, до того ж він не входив всередину будинку і будь-якого прихованого вводу газу в будинок, при обстежені не було знайдено. Відповідачу не було необхідності робити самовільну врізку в стояк, оскільки він у цьому будинку не проживав, а здавав будинок для проживання [PERSON] з сім'єю, який сплачував за газ згідно показань лічильника в достатньо великому обсязі. На підставі викладеного просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем послуг ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Миргородського УЕГГ на підставі договору на надання послуг з газопостачання від 23.10.2010 року, який діяв на час виникнення спору (а.с.75-80). Під час проведення робіт по ліквідації аварійної ситуації працівниками Миргородського УЕГГ в домогосподарстві за адресою м.Миргород, [ADDRESS], власником якого є відповідач з 22.11.2006р. (а.с.63) і у якому відповідачу надаються послуги з газопостачання згідно договору, було виявлено самовільну врізку на дворовому вводі на стояку житлового будинку під фундаментом у вигляді штуцера діаметром 12 мм. та гумового шлангу довжиною приблизно 15 см. з металевою заглушкою. Як пояснили в судовому засіданні представник позивача та свідок [PERSON] вказаний шланг знаходився під землею і ні на поверхню, ні всередину будинку не виходив. Це частково підтверджується і наявними у матеріалах справи фотознімками (а.с.18-19). Про вказане порушення було складено акт від 23.08.2013 року (а.с. 11). Цього ж дня вказану врізку було ліквідовано, про що також складено акт (а.с.13). В цей же день працівниками Миргородського УЕГГ було складено акт-претензію № 9893 від 23.08.2013 року, який складався у присутності свідка [PERSON], що проживає за вказаною адресою та підписав акт (а.с.12). За вищенаведене порушення відповідачу [PERSON], згідно п.2.2 і п.3.6 Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003р., було нараховано вартість заподіяних газопостачальній організації збитків у розмірі 9008,88 грн. (а.с.16-17) та 29.08.2013р. направлене попередження про необхідність сплати вказаної суми до 08.09.2013р. (а.с. 14). Це попередження відповідач отримав 13.09.2013 р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.15), але зазначену суму не сплатив. Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476), із змінами і доповненнями що діяли на час виникнення спору, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за самовільне підключення до системи газопостачання. За визначенням п.1.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ 29.05.2003 р. № 475, на який посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, самовільне підключення - це підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання, у тому числі шляхом врізки в газопроводи, без узгодження із спеціалізованим підприємством, а відповідно до цього ж пункту та п.2 Правил надання населенню послуг з газопостачання газові прилади і пристрої - це плити, котли, водонагрівачі, регулятори тиску та інше обладнання, що використовується споживачем з метою задоволення своїх побутових потреб у природному газі. П.2.1 цього Порядку визначає порядок проведення розрахунку збитків у разі самовільного підключення газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання, також з урахуванням кількості самовільно підключених газових приладів, пристроїв. П.2.2. вказаного Порядку згідно якого, як зазначено у розрахунку (а.с.16), проводився розрахунок збитків, визначає порядок його проведення у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника. Доказів того, що відповідачем були вчинені дії, передбачені п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, або що шляхом виявленої врізки підключалися до системи газопостачання будь-які газові прилади і пристрої, позивачем під час розгляду справи не надано, а згідно свідчень [PERSON] за час його проживання в будинку по [ADDRESS] протягом останніх 7 років ніякого позаоблікового використання газу не було і про існування вказаної врізки йому нічого не було відомо. При цьому власник будинку - відповідач [PERSON] у цьому будинку ніколи не проживав і бачив він його лише один раз, а всі питання щодо користування будинком вирішував з його представником [PERSON] Крім показань вказаного свідка та обставина, що на час виявлення врізки до неї не було підключено ніяких газових приладів та пристроїв визнана в судовому засіданні представником позивача. Крім того, відповідно до п.1.3 зазначеного Порядку до порушення споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, належить використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання. Докази такого використання газу в будинку, що належить відповідачу, самим відповідачем або іншими особами у матеріалах справи відсутні, а згідно наданої представником відповідача виписки по особовому рахунку відповідача за період з січня 2009 року по серпень 2013 року (а.с.82-83) споживання газу за адресою [ADDRESS] в м.Миргороді за показаннями лічильника наближене до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.96 N 619, що діяли у вказаний період, тому розцінюється судом як доказ відсутності безоблікового використання газу за вказаною адресою. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки наявність підстав для відшкодування збитків відповідно до Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання позивачем не доведена, а інших підстав для відшкодування шкоди та відповідних розрахунків ним не наведено, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Згідно ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають, а оскільки відповідачем не надано документальних підтверджень понесення будь-яких судових витрат, та не заявлено вимог про їх відшкодування, вони не підлягають стягненню на його користь з позивача. На підставі викладеного, суд,

Outcome: dismissed