Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Бродиводоканал», у якому просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ директора КП «Бродиводоканал» №69/ВК від 29.06.2016р. «Про звільнення працівника», яким було звільнено [PERSON] з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал»; поновити [PERSON] на посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал»; стягнути з КП «Бродиводоканал» на користь [PERSON] 278 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також понесені витрати на отримання правової допомоги в розмірі 4\~600 гривень. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що наказ директора КП «Бродиводоканал» №69/ВК від 29.06.2016 року він вважає незаконним, необгрунтованими та таким, що підлягає скасуванню, оскільки 08.09.2015 року з моменту винесення наказу директора КП «Бродиводоканал» розпочалася процедура скорочення чисельності працівників. Разом з тим, Відповідачем не було запропоновано Позивачу іншої роботи на підприємстві попри наявні вакантні посади , які відповідали його кваліфікаційним вимогам. Зокрема з 01 червня 2016року до штатного розпису була введена посада майстра дільниці маркетингу метрології та сервісу, яка не була запропонована Позивачу, хоча останній відповідав кваліфікаційним вимогам. Натомість на цю посаду була прийнята особа - пенсіонер з педагогічною освітою. З 01 липня 2016року звільнився, у звязку з переходом на військову службу інженер з охорони праці. Ця посада теж не пропонувалась позивачу. Окрім цього, на підприємстві є тимчасово вакантна посада головного інженера, працівник який займає цю посаду призваний на військову службу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та дали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що згоди профспілкового комітету на припинення із ним трудових відносин, як цього вимагає ст. 43 КЗпП України, не було, оскільки його не запрошували на засідання профспілкового комітету. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд у їхньому задоволенні відмовити. Пояснив, що вакантних посад на підприємстві з моменту попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору не було. Представник відповідача директор КП «Бродиводоканал» [PERSON] позовні вимоги не визнав та подав письмове заперечення, у якому зазначив що вакантних посад на підприємстві з моменту попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору не було. Суд, заслухавши пояснення зясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до розпорядження міського голови від 16 вересня 2014 року №75/03-02-01 «Про штатні розписи комунальних підприємств м. Броди" з метою упорядкування та оптимізації структури та штатної чисельності працівників був виданий наказ по КП "Бродиводокапал" №124 від 30 жовтня 2014 року, яким зокрема передбачалося виведення зі штатного розпису підприємства посади "Механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації". Відповідно до Наказу №61 від 08.09.2015року, з 09.12.2015р. скорочено такі посади та виведено їх із штатного розпису на поточний рік: механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації (а.с. 6). Відповідно до наказу від 29.06.2016р. №69/ВК «Про звільнення працівника», [PERSON] звільнено з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації у зв?язку із скороченням штату працівників підприємства, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, з 29 червня 2016 року (а.с. 4). 29.04.2016р. [PERSON] попереджено про майбутнє звільнення, у зв?язку із скороченням чисельності працівників, на підставі наказу №61 від 08.09.2015р., що стверджується письмовим попередженням (а.с. 5). 25.03.2016р. профспілковий комітет КП «Бродиводоканал» надав згоду на скорочення посади механіка ДАТЕ, що стверджується відповідним протоколом №3 засідання профспілкового комітету (а.с. ) Враховуючи, що подання директора КП «Бродиводоканал» щодо надання згоди профспілковим комітетом на скорочення посади механіка ДАТЕ розглядалось без присутності працівника [PERSON], як цього вимагає ст. 43 КЗпП України, суд зупинив провадження у справі та звернувся до профспілкового комітету КП «Бродиводоканал» із запитом щодо згоди на розірвання трудового договору між КП «Бродиводоканал» та [PERSON] Відповідно до протоколу №15 від 05.12.2016р. засідання профспілкового комітету КП «Бпродиводоканал», профспілковим комітетом надано згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України, зЗвільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до частин 1-3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.\~Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Як встановлено судом, і вказана обставина не заперечується сторонами, попереджаючи [PERSON] про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, адміністрація КП «Бродиводоканал» не пропонувала [PERSON] іншу роботу на цьому ж підприємстві. Як ствердив в судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] не пропонувалася інша робота, оскільки вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю, не було. [PERSON] стверджував, що йому не було запропоновано посаду майстра дільниці маркетингу метрології та сервісу, натомість на цю посаду була прийнята особа з педагогічною освітою. Судом встановлено, що 31 травня 2016 року у КП «Бродиводоканал» відбулася ліквідація обліково-розрахункової дільниці, у зв'язку з чим дільницю метрології і сервісу було реорганізовано, шляхом перейменування на дільницю маркетингу метрології і сервісу. [PERSON], який з 05.11.2013 працював майстром дільниці метрології і сервісу, був переведений на посаду майстра дільниці маркетингу метрології і сервісу на повний робочий день з 01.06.2016. Вказане стверджується дослідженими в судовому засіданні Наказом №68/ВК від 05.11.2013, Наказом №10/ВК від 03.03.2014, Наказом №42 від 31.05.2016. А тому, твердження позивача, що на підприємстві була вакантна посада майстра дільниці метрології і сервісу у КП «Бродиводоканал» не відповідає дійсності. Посада майстра дільниці метрології і сервісу у КП «Бродиводоканал» не могла бути запропонована [PERSON], оскільки у період з моменту попередження його про майбутнє звільненні і до часу фактичного припинення трудових відносин така не була вакантною. [PERSON] стверджував, що йому не було запропоновано посаду інженера з охорони праці. Як встановлено судом, посада інженера з охорони праці на КП «Бродиводоканал» стала вакантною з 01.07.2016р., у зв?язку із розірванням трудового договору за згодою сторін із [PERSON], що стверджується письмовою заявою [PERSON] та наказом №71/ВК від 01.07.2016року. Таким чином, у період з моменту попередження [PERSON] про майбутнє звільненні і до часу фактичного припинення трудових відносин, посада інженера з охорони праці не була вакантною і не могла бути запропонована [PERSON] [PERSON] стверджував, що йому не було запропоновано тимчасово вакантну посаду головного інженера, оскільки працівник, який займає цю посаду призваний на військову службу. Як встановлено судом, станом на 30.08.2016р. у КП «Бродиводоканал» з 16.08.2015 увільнено від роботи у зв?язку із мобілізацією головного інженера [PERSON], що стверджується інформаційною довідкою інспектора з кадрів КП «Бродиводоканал» №117 від 30.08.2016р. Строковий трудовий договір з іншою особою на виконання роботи на посаді головного інженера у КП «Бродиводоканал» на період увільнення від роботи головного інженера [PERSON] у зв?язку із його мобілізацією, не укладався. Вказана обставина сторонами визнається та не оспорюється. Відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до закінчення особливого періоду або до дня фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, в яких вони працювали на час призову. Нормами діючого законодавства не встановлено обмежень для роботодавця щодо заміщення посади укладення строкового трудового договору на період тимчасової відсутності працівника. Однак, укладення строкового трудового договору на період тимчасової відсутності працівника це право, а не обов?язок роботодавця. Обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору. За змістом ч. 3 ст.49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. [PERSON] займає посаду головного інженера у КП «Бродиводоканал» і перебуває у трудових відносинах із КП «Бродиводоканал». Трудовий договір із ним не припинений з підстав, визначених ст. 36 КЗпП України. А тому, посада головного інженера у КП «Бродиводоканал» у період з дня попередження [PERSON] про вивільнення до дня розірвання із ним трудового договору не могла вважатися вакантною, і не повинна була пропонуватися [PERSON] у порядку, визначеному ст. 49-2 КЗпП України. Виходячи із наведено, суд вважає, що роботодавець адміністрація КП «Бродиводоканал», розірвавши трудовий договір із [PERSON] на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, не допустила порушень трудового законодавства, як це вказував у своїх позовних вимогах позивач.

Outcome: dismissed