Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

19.11.2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №25295) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованості у сумі 13353 грн. 70 коп. за кредитним договором №011-03050-091213 від 09 грудня 2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю Малковій М.В., яка відкрила виконавче провадження №63406796, про стягнення вищевказаної суми заборгованості. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки нотаріус не переконався у безспірності розміру стягнутої суми заборгованості, порушив трирічний строк давності, так як право вимоги у банку до боржника виникло сім років тому, а також нотаріус не переконався у тому, що позикодавець направив на адресу позичальника [PERSON] вимогу про усунення порушень за кредитним договором. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №25295, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 04 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», заборгованості за кредитним договором №011-03050-091213 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , у сумі 13853 грн. 70 коп. Позивачем, до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані поштові повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. З копії заяви позичальника №011-03050-091213 від 09 грудня 2013 року, вбачається, що [PERSON] отримав від позикодавця ПАТ «Дельта Банк» кредит у сумі 17580 грн. 48 коп., зі строком дії на 48 місяців (а.с.15). Останній платіж позичальником [PERSON] вчинено у 2015 році, що підтверджено наданими суду копіями квитанцій. Судом встановлено, що 04 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором №011-03050-091213 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , у сумі 13353 грн. 70 коп., а також 500 грн. 00 коп. плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с.17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. від 26.10.2020 року відкрито виконавче провадження №63406796, з виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.24-25). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Тобто, починаючи з дати наступної за кінцевим строком дії кредиту позивальника №011-03050-091213 від 09.12.2013 року, яким є 10 грудня 2017 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права, в тому числі шляхом подання переліку документів до нотаріуса в період дії змін, внесених до постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 р. до дня втрати ними чинності, тобто до 01.11.2017 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилалась [PERSON] , про що вказано вище. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved