Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

01.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.10.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04158-041011, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7711 грн. 06 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Згідно договору, відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки, виходячи зі ставки 0, 01% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,46 % в місяць. Позивач свої зобов*язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 7711,06 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 35950925 від 04.10.2011 року та товарний чек за № 11286 від 04.10.2011 року. Ввідповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 13.08.2013 року на загальну суму 8506 грн.63 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8096,62 грн., заборгованісті за відсотками - 0,37 грн., заборгованість за комісіями - 409,64 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повтороно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та имісце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врчучення поштового відпрвавлення.. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 04.10.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04158-041011, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7711 грн. 06 коп. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором (а.с. 7-10). Згідно зазначеного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати відсотки, виходячи зі ставки 0, 01% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,46 % в місяць. Позивач свої зобов*язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 7711,06 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 35950925 від 04.10.2011 року ( а.с.5) та товарний чек за № 11286 від 04.10.2011 року ( а.с.15). Ввідповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 8506 грн.63 коп. станом на 13.08.2013 року , яка складається з заборгованості за сумою кредиту 8096,62 грн., заборгованісті за відсотками - 0,37 грн., заборгованість за комісіями - 409,64 грн. ( а.с.6). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідача зазначеної суми у примусовому порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, збов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором на суму 8506,63 грн., яка іпідлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. , тому зазначен сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved