Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

10 червня 2014 р. ОСББ «Зелена, 109» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа ЛМКП „Львівтеплоенерго" про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 4727,36 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що відповідачу з 06.12.2013 року були передані у фактичне володіння приміщення лівого крила, четвертого поверху в [ADDRESS] загальною площею 501,3 кв.м., позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186а. Після звільнення вказаних приміщень від НВП «Комтех-плюс» та його орендарів, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про відносини між власником та управителем, а також щодо оплати фактично спожитих нею обсягів теплової енергії. Проте відповідач відмовилася оплачувати послуги з теплопостачання та вартість приєднаного тепло навантаження з огляду на те, що вона є власницею вищевказаних приміщень та розпочала ремонтні роботи, у зв'язку з чим, на її думку, відпала необхідність користуватися послугами теплопостачання. Проте фактично відповідач від'єдналась від загально будинкової системи централізованого опалення лише 26.12.2013 року та за період з 06.12.2013 р. по 26.12.2013 р. вона спожила теплову енергію на суму 4727,36 грн. Однак відповідач не погасила вищевказану заборгованість, тому позивач звернувся до суду. Представник позивача Павлічко О.О. та представник третьої особи Трофимчук О.В. в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в заяві мотиви, просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, однак скерувала на адресу суду заяву, в якій вказала, що вона у період з 06.12.2013 р. по 26.12.2013 р. вона не споживала послуги з центрального опалення, з нею не було укладено договору про надання житлово - комунальних послуг, а відтак вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджені розрахунком. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з акту опису й арешту майна від 06.12.2013 року при примусовому виконанні Личаківським ВДВС ЛМУЮ рішення Личаківського районного суду м. Львова за виконавчим листом № 2/463/1584/13 від 21.10.2013 року [PERSON] було передано у фактичне володіння приміщення лівого крила, четвертого поверху в [ADDRESS] загальною площею 501,3 кв.м., позначені на плані № 137-141, 141а, 167-186а. Згідно акту від 26.12.2013 року, затвердженого начальником Личаківського РТМ, при обстеженні приміщення по [ADDRESS] було виявлено, що трубопровід постачання теплової енергії відрізаний від загальної системи центрального опалення з видимим розривом, батареї демонтовані, труби за ізольовані. Згідно рахунку - фактури № СФ-0000015 від 20 січня 2014 року заборгованість [PERSON] з 07.12.2013 р. по 26.12.2013 р. становить: за приєднане теплове навантаження - 195,55 грн., за приєднане теплове навантаження сходових кліток - 8,58 грн., за фактично спожиту теплову енергію - 4333,20 грн., за фактично спожиту теплову енергію сходових кліток - 190,03 грн., що разом складає: 4727,36 грн. Статтею 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору. Відповідно до ст. 22 Закону України«Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені права та обов'язки як споживача так і виконавця послуг, зокрема обов'язком споживача - є укладання договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, та оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, необхідність укладення договору про надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право споживача таких послуг. Крім цього, відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово - комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач від користування послугами ОСББ не відмовлялася а фактично такими користувалася, а відтак відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг не є підставою для відмови відповідача від сплати за фактично надані житлово - комунальні послуги. Відповідно до правової позиції, виловленої у Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня 2013 року при розгляді справи № 6-6ц13, законодавство не передбачає звільнення споживача від сплати за отримані послуги навіть у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг; а згідно зі статтею 614 ЦК України особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язання лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні такого зобов'язання. Окрім цього відповідач не представила суду жодних доказів щодо того, що вона не споживала послуги з центрального опалення. Враховуючи все вищенаведене, оскільки відповідачем не представлено та судом не здобуто належних та допустимих доказів щодо безпідставності позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Крім цього на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved