Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в листопаді 2012 року на належній йому прибудинковій території, що знаходиться за адресою смт. В.Бичків, вул.Шевченка,43 виявив неодноразові незаконні проникнення на належну йому прибудинкову територію земельної ділянки за вказаною адресою, зникнення (викрадення) насосу (помпи) для подачі води, чим залишено будинок без водопостачання, незаконне самовільне зайняття частини земельної ділянки, на місці де знаходилась свердловина для води та ручний насос (помпа), самовільну добудову на фундаменті до будинку №45 по вул. Шевченка, в смт. В.Бичків, на місці зниклого насосу (помпи), свердловини, в кількох сантиметрах від пня спиленого плодового дерева -груші. Про вищевказані та інші правопорушення невідкладно повідомлено правоохоронні органи. Надалі було встановлено, що протиправні дії скоювались групою осіб: [PERSON], [PERSON], які мешкають по вул. Шевченка,45 в смт. В.Бичків (сусудній будинок). 6 листопада 2012 року в присутності слідчого Тулайдан С.І. та позивача, незважаючи на неодноразові попередження про продовження порушення законодавства відповідачі відкрито продовжували проникати на належну йому прибудинкову територію, відмовляючи її покидати. 19 листопада 2012 року проїздом знято фото-підтвеодження, що незважаючи на заяви до правоохоронних органів продовжувалось таємне проникнення на належну [PERSON] власність, та продовжувалось самовільне будівництво на самовільно зайнятій відповідачами частині належній [PERSON] прибудинкової ділянки, оскільки незаконна добудова була вкрита. Зникненням (викраденням) насосу (помпи), залишенням будинку без води, самовільним будівництвом на місці свердловини незаконної добудови, іншими правопорушеннями позивачу було спричинено значну матеріальну та моральну шкоду. Відповідачі, та інші особи пов"язані з відповідачами неодноразово висловлювали прямі явні погрози щодо життя, здоров"я та майна, що належить позивачу, через ці погрози, постійне провокування конфліктів, коли [PERSON] знаходився чи перебуває на земельній ділянці біля належного йому будинку, позивач не має змоги належним чином користуватися своїм власним майном. З врахуванням того, що позивач є самозайнятою особою (підприємцем), який провадить господарську діяльність у м. ахів, замість того, щоб спокійно працювати змушений витрачати кошти, паливо, оренду автотранспорту та робочий час для відвідувань смт. В.Бичків, щоб переконуватись, що винні особи не продовжуватимуть знищення та захоплення належного йому майна, як це намагались зробити в жовтні 2014 року. Через вказані дії позивач змушений був витрачати час, кошти, інші ресурси на вивчення додаткових норм законодавства, консультацій з фахівцями у галузі права, та надсилати неодноразові звернення та запити до уповноважених державних органів для захисту порушених прав. Таким чином вже кілька років внаслідок протиправної поведінки відповідачів позивач зазнає душевних страждань та постійних переживань. Перебуває у невизначеному стані щодо свого майна, його цілісності. Матеріали по повному об»єму протиправних діянь вказаних осіб знаходяться в правоохоронних органах. На підставі наведеного просив стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду,завдану йому, зникненням (викраденням) ручного насосу для подачі води, незаконним самолвільним запйняттям частини земельної ділянки на місці де знаходилась свердловина для води та був ручний насос, зведенням самовільної добудови на фундаменті до будинку №45 по вул. Шевченка в смт. В.Бичків на місці зниклого (викраденого) насосу (помпи), свердловини, в кількох сантиметрах від пня спиленного плодового дерева груші, та судові витрати. В ході розгляду справи позивачем змінено позовні вимоги, в яких просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 24000 гривень та 793,60 гривень судових витрат. Позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року позовні вимоги про відшкодування моралльної шкоди, залишені без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позову та наполягав на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином, через засоби масової інформації, шляхом поміщення в газеті «Зоря Рахівщини» оголошення про виклик до суду, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що \~позивач [PERSON]\~являється власником житлового будинку №43, по вулиці Шевченка, в смт.Беликий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, що стверджено договором купівлі-продажу від 07 липня 2008 року. Позивач, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права вказує на спричинення відповідачами [PERSON] та [PERSON] шкоди у вигляді викрадення ручного насосу для подачі води, незаконного самовільного зайнятя частини земельної ділянки, на місці де знаходилась свердловина для води та ручний насос, зведення самовільної добудови на фундаменті до будинку №45 по вул.. Шевченка в смт. В.Бичків, на місці зниклого (викраденого) насосу (помпи), свердловини, в кількох сантиметрах від пня спиленого плодового дерева груші, та врезультаті яких надав грошову оцінку в сумі 24000 гривень. Відповідно дост. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини 1\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п. 2Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6(із змінами та доповненнями) зазначено, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи». \~\~\~\~ Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. На визначення вини відповідачів у спричиненні шкоди за вказані вище протиправні дії, позивачем додано Акт від 05 листопада 2012 року, який був складений комісією в складі депутатів Рахівської районної ради, землевпорядника Великобичківської селищної ради та дільничних інспекторів міліції, в якому йдеться, що комісія провела обстеження на звернення [PERSON] та встановила, що на його земельній ділянці зрізане дерево та відсутній ручний насос. Однак, встановити межу між суміжними земельними ділянками не можливо, через відсутність державних актів на землю та відсутність межових знаків (огорожі) між дворогосподарствами. Також, комісією було встановлено, що [PERSON] розпочав добудову власного житлового будинку без дозвільних документів; лист Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області №7/7-573 від 1 квітня 2013 року, яким встановлено, що громадянами [PERSON] та [PERSON] петрівною, жителями смт. В.Бичків, вул.. Шевченка, 45, розпочато добудову комори розміром 1,80*5,1 м до власного житлового будинку. Відповідних дозвільних документів на проведення будівельних робіт щодо добудови господарської споруди (комори) до власного житлового будинку громадянами [PERSON] та [PERSON] не отримували та Інспекцію ДАБК у Закарпатській області про початок виконання будівельних робіт не повідомляли; чотири фотосвітлини, на яких зображені добудова до будинку відповідачів, та особи відповідачів; лист Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області №16/В-19 від 14 грудня 2012 року, яким повідомлено [PERSON], що за фактами, наведеними в письмовій заяві щодо неправомірних дій з боку громадянина [PERSON], слідчим відділенням Рахівського РВ УМВС відкрито кримінальне провадження. Про результати досудового розслідування слідчим відділом Рахівського РВ заявника буде повідомлено додатково. Статтею 57 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно дост. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Даючи правову оцінку наданим доказам на доведення вини відповідачів у спричиненні позивачу шкоди та наявність причинного зв"язку між цим, суд вважає, що такі містять виключно відомості про наявність факту самочинного будівництва відповідачами господарської споруди, відсутності ручного насосу у дворогосподарстві позивача, але ніяким чином не доводять складову вини відповідачів, відповідно за умови настання якої наставало б деліктне зобов"язання. Отже, судом не встановлено в ході розгляду справи будь-яких даних, які б свідчили про заподіяння позивачу матеріальної шкоди саме діями відповідачів, у зв"язку з чим позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Outcome: dismissed