Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

20 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, який в подальшому був неодноразово ним уточнений, посилаючись на слідуючи обставини. Позивач є власником квартири за адресою [ADDRESS]. Невідомі особи, як вважає позивач, при потуранні к боку відповідача по справі- КП «ЖГ Кіровського району» ДМР, перебудували ділянку розподільчої системи внутрішньобудинкової мережі вказаного будинку, що зєднує квартиру позивача через сусідню квартиру №25 зі стояком водопостачання всього будинку. Внаслідок цього прохідний внутрішній діаметр відгалуження від стояка було зменшено, що призвело до зменшення тиску води (швидкості витоку) у часи пікових навантажень водопровідної мережі, порівняно з іншими квартирами. Відповідач нехтує своїми обовязками, зокрема проведенням регулярних перевірок стану внутрішньо будинкових мереж, які в останні роки зазнали значних змін як з боку мешканців будинку, так і інших осіб, які задля вирішення своїх питань порушують Правила користування приміщеннями житлових будинків та інші норми житлового та цивільного законодавства. Позивач звертався неодноразово до відповідача з вимогою вчинити дії, передбачені законом, що мали б засвідчити недоліки водопровідної мережі, вимагав вжити заходів щодо відновлення належного стану мережі, вказані вимоги ігноровані. Подальші звернення з вказаного питання до виконавчого комітету ДМР зі скаргами на бездіяльність відповідача очікуваного результату не дали. Окрім того, позивач наполягає на стягненні на його користь моральної шкоди в сумі 10\~000 грн., оскільки внаслідок бездіяльності відповідача він перебуває у пригніченому стані, постійно переживає, вимушений витрачати значну кількість часу на захист своїх порушених прав. Позивач просив винести рішення, яким: -визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні обовязків щодо утримування в належному технічному стані,технічного обслуговування та ремонту розподільчої системи внутрішньо будинкової водопровідної мережі будинку за адресою м.Дніпро, пр.Пушкіна, 19 до якої приєднана квартира №24, -зобов'язати відповідача вжити заходи щодо власного доступу до місць розташування трубопроводів розподільчої системи внутрішньо будинкової мережі будинку за адресою, м.Дніпро, буд.27 , що зєднують квартиру №24 через квартиру №25 з вказаною системою, з метою проведення належного обстеження цієї системи та виконання необхідних ремонтно-відновлюваних робіт, -зобов'язати відповідача провести технічне обстеження ділянки розподільчої системи внутрішньобудинкової водопровідної мережі будинку за адресою м.Дніпро пр.Пушкіна,19, що зєднує квартиру № 24 через квартиру № 25 будинку зі стояком водопостачання всього будинку ( включаючи: -вимірювання прохідного внутрішнього діаметру трубопроводів по всій довжині, вимірювання тиску в двох різних точках розподілу, в яких здійснюється передача послуги водопостачання від виробника споживачам, що мають спільну ділянку відгалуження від стояка водопостачання квартир № 24, № 25 будинку № 19 по пр..Пушкіна в м.Дніпрі; оцінку експлуатаційниї якостей трубопроводів та їх сполучень, від стояка водопостачання всього будинку до першої водозапорної арматури на відгалуженні у квартирі № 24 (знос,наявність витоків),; виявлення інших недоліків, ознак порушень правил експлуатації водопровідної системи та/або технічних норм ДБН В.2,5- 64 2012 «Внутрішній водопровід та каналізація».). -зобовязати відповідача провести технічне обстеження стояка холодного водопостачання, до якого приєднана квартира №24 будинку !( по пр..Пушкіна в м.Дніпрі, -долучити позивача, як представника громадської організації «Аутдор Юкрейн» до складу комісії з проведення технічного огляду ділянок розподільчої системи внутрішньо будинкової водопровідної мережі будинку 19 по пр..Пушкіна в м.Дніпрі, -зобов'язати відповідача за результатами проведених обстежень вказаних ділянок розподільчої системи внутрішньо будинкової мережі будинку 19 по пр.Пушкіна в м.Дніпрі скласти відповідні акти, копії яких надати позивачу, скласти відповідні креслення експлуатованої водопровідної системи, оновити технічну та поточну документацію будинку, що відображує поточний стан водопровідної мережі, -зобовязати відповідача за результатами обстежень розподільчої системи внутрішньо будівної мережі будинку за адресою м.Дніпро пр..Пушкіна,19 відновити у порядку діючого законодавства належний стан вказаної системи у відповідності до нормативів, стандартів у сфері житлово-комунального господарства, -зобов'язати відповідача за результатами проведених обстежень зазначених ділянок розподільчої системи внутрішньо будинкової водопровідної мережі будинку виконати ремонтно-відновлювані роботи, в тому числі ліквідувати виявлені течії в трубопроводах та сполученнях, замінити трубу водопровідного вводу до квартири позивача у звязку із закінченням терміну ефективної експлуатації та аварійним станом труби, герметизувати вказану трубу, зацементувати нещільності та вибоїни у цегляній кладці водопровідної камери, вдовж стіни житлового приміщення квартири позивача до технічного вікна доступу у ванній кімнаті, -зобов'язати відповідача провести ремонтно-відновлювані роботи у поточному році, -долучити позивача до складу комісії з приймання зазначених ремонтно-відновлюваних робіт, -зобов'язати відповідача за результатами проведення ремонтно-відновлюваних робіт, скласти відповідні акти з наданнях йому їх копій, оновити відповідну технічну документацію будинку у відповідності до п.1.2 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17.05.2005, -зобовязати відповідача забезпечити проходження усіма працівниками відповідача навчання із знання «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 76 від 17.05.2005, -стягнути з відповідача на його користь за завдану моральну шкоду 10\~000 грн. -стягнути з відповідача на його користь судові витрати за сплачений судовий збір. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вказуючи, що відповідач вчинив системну бездіяльність, оскільки внаслідок втручання в систему холодного водопостачання власника сусідньої квартири № 25 тиск в системі у позивача низький, відповідач не здійснив жодних дій щодо виправлення ситуації щодо приведення системи постачання, яка не відповідає нормам, передбаченими діючими Правилами експлуатації, відповідач не виконує профілактичних заходів, обстежень системи, яка не ремонтується, існує загроза безпеці його та інших мешканців, належну інформацію щодо виконання обовязків утримання системи в належному стані відповідач не надає. Представник відповідача [PERSON], як і інший представник відповідача [PERSON], яка раніше також приймала участь при розгляді справи , позовні вимоги не визнали, вказуючи на те, що позивач не надав доказів щодо обставин, на які він посилається у позові, не заперечуючи, що у відповідача відсутня документація, окрім наданих суду копії технічного паспорту на вказаний житловий будинок, в якому містяться загальні відомості про будівлю, поетажні плани, відомості обмірів та підрахунку площ будівлі. Третя особа- Яковченко І.М., в судове засідання неодноразово викликався, але не зявився, сторони визнали за можливе розглядати справу по суті за його відсутності. Суд, заслухав сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є єдиним власником квартири за адресою [ADDRESS], що підтверджено витягом про реєстрацію права на нерухоме майно (а.с. 11), що не заперечується відповідачем. Позивач неодноразово звертався у різні інстанції зі зверненнями щодо неналежного подання послуг холодного водопостачання. Як вбачається з відповідей КП «Дніпроводоканал» від 25.01.2016р. (а.с.12, 13) фахівці КП «Дніпроводоканал» у звязку з такими зверненнями здійснювали обстеження зовнішніх водопровідних мереж за адресою пр..Пушкіна,19, встановлено, що зовнішні мережі знаходяться у технічно справному стані. Вказане підтверджено відповідними актами від 11.01.2016р.ю та 25.01.2016р. (а.с.12 об., 13 об.). 13.06.2016р. позивач звертався з письмовою заявою до відповідача (а.с.14) в якій просив здійснити технічний огляд ділянки розподільчої системи внутрішньобудинкової системи водопровідної мережі будинку, вказуючи зокрема, що зменшено прохідний діаметр відгалуження від стояка, що зєднує його квартиру з квартирою №25. Відповідач надав позивачу письмову відповідь від 17.06.2016р. (а.с.15), в якій вказав, що система водопостачання житлового будинку по пр.Пушкіна,19, де розташована квартира позивача, знаходиться в робочому стані, тиск водопостачання у нормі, а відповідач не має технічної можливості розєднати трубопровід холодного водопостачання квартир №24, №25, оскільки стояк спарований, звернень від мешканців будинку на неякісний тиск водопостачання до відповідача не надходило. З відповіді вбачається, що відповідач не здійснив заходів щодо обстеження вказаної системи водопостачання в квартирах № 24 №25 будинку. 07.04.2016р. зареєстровано четверте звернення позивача на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації знову ж з питання зобовязання відповідача здійснити вищевказані обстеження. 19.04.2016р. позивачу надано відповідь (а.с.17), що згідно інформації відповідача інженерні мережі системи холодного водопостачання житлового будинку №19 по пр.Пушкіна, в тому числі в квартирі позивача, знаходяться у робочому стані, тиск водопостачання в нормі, позивачу розяснено, що з питань отримання копій актів обстеження він може звернутись безпосередньо до відповідача. 08.06.2016р. зареєстровано чергове звернення позивача на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації з питання бездіяльності посадових осіб щодо не надання йому відповіді на його звернення на гарячу лінію. 22.06.2017р. позивачу надано відповідь начальника управління по роботі зі зверненнями громадян (а.с.19), в якій вказано, що згідно інформації відповідача система холодного водопостачання у вказаному будинку знаходиться у робочому стані, тиск водопостачання у нормі, немає технічної можливості розєднати трубопровід квартир №24, №25 будинку, а з питання створення комісії для складання акту-претензії позивачу рекомендовано звернутись до балансоутримувача будинку. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що він живе з 1967 року в будинку № 19 по пр..Пушкіна, зареєстрований в квартирі № 50, живе в квартирі №48. В його квартирі проходить той же стояк холодної води, як і у позивача, який мешкає нижче, на пятому поверсі. Свідок підтвердив, що його достовірно відомо, що мешканці будинку самі міняли труби системи водопостачання, в тому числі стояк холодної води за місцем свого проживання, а інші сусіди, в тому числі позивач, скаржаться на зниження тиску води, особливо в пікові часи водокористування. Свідок пояснив, що жодного разу відповідач не звертався до нього, як до співвласника квартири, щодо здійснення обстеження системи водопостачання в квартирі. Підтвердив, що останній ремонт відповідач здійснював у 1983 році. В судовому засіданні був досліджений наданий відповідачем акт обстеження технічного стану інженерних мереж холодного водопостачання житлового будинку від 12 вересня 2016 року (а.с.100), в якому вказується, що до приміщення квартири позивача доступ не надано. Позивач заперечує факт ухилення від надання доступу до своєї квартири як у вказаний день, так і будь-коли. Суд визнає достатньо аргументованими заперечення позивача стосовно того, що відповідач є зацікавленим у складанні акту саме такого змісту. Звертається увага, що відповідач не надав жодного письмового підтвердження здійснення завчасного повідомлення позивача чи інших мешканців будинку щодо обстеження комунікацій системи водопостачання. У статтях 60, 61\~ЦПК\~встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами. Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати правову позицію Верховного суду України від 01.02.2013р., де визначено, що при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові)». Посилання позивача на бездіяльність відповідача по виконанню обовязків щодо належної експлуатації, обстеження систем водопостачання, виявлення недоліків, втручання мешканців у комунікації, здійснення ремонтних робіт відповідачем не спростовані, в той час як дійсно, обовязок доказування лежить саме на відповідачеві. Суду відповідачем надано лише копії технічного паспорту на вказаний житловий будинок, в якому містяться загальні відомості про будівлю, поетажні плани, відомості обмірів та підрахунку площ будівлі. Стороною відповідача не заперечується, що іншої документації у відповідача не існує, тобто відсутні докази навіть наявності у відповідача технічної документації постійного зберігання на будинок, схем влаштування водопровідної мережі, схеми або виконавчі креслення мереж водопостачання та водовідведення, значення діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв)., документації щодо обстеження системи, ремонтних робіт тощо. В судовому засіданні розглядалось клопотання позивача про забезпечення огляду систем водопостачання в будинку за адресою м.Дніпро, буд.19, в задоволенні було відмовлено у звязку з відсутністю достатності аргументів та поспішністю подання. Вподальшому таке клопотання позивачем не заявлялось. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий позивачем, який він до звернення до суду з позовом, здійснив в квартирі [ADDRESS] та в підвальному приміщенні будинку. Зясовано, що відеозапис здійснений у присутності посадової особи- поліцейського, та з дозволу мешканців квартири № 25. При здійсненні вказаного огляду системи водопостачання в квартирі № 25 зафіксовано, що від стояка холодної води у вказаній квартирі дійсно здійснено приєднання з використанням труби більшого діаметру, в той час як відгалуження до квартири позивача виконано із заміною труби меншого діаметру- 16мм, що дійсно суперечить встановленим нормам, зокрема ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 "Проектування та монтаж мереж водопостачання». Вказаний відеозапис визнається належним і допустимим доказом. Основні моменти фіксації змін та стану системи водопостачання відображені в довідці (а.с.126). Суд приймає до уваги як докази бездіяльності відповідача і те, що відповідач допустив бездіяльність, про яку вказано в позові, виходячи з того, що Кіровським районним судом розглядались адміністративні справи за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, ч.7 ст. 212-3 КУпАП відносно посадових осіб відповідача, згідно постанов Кіровського районного суду від 17.01.2017р (а.с.177-178), від 31.01.2017р. (а.с.179-181) особи ці були визнані винними у вчиненні вказаних правопорушень. Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що до обовязків КП «ЖГ Кіровського району» ДМР відноситься послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» вбачається, що виконавцем в особі відповідача не було виконано жодних дій для сприяння виконавцю, а саме водопостачальнику виконувати передбачені у вказаній Постанові обовязки : 1) своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; 2) проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання будинків та прибудинкових територій» передбачено що: п. 2.8.2 під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: - усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами; 2.8.3. підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції); Таким чином, суд визнає, що відповідач дійсно не проводив перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, а також не утримує внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані та не здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, що підтверджується поясненнями свідків та ненаданням витребуваних документів, які б спростовували вказане твердження. Відтак суд приходить до висновку, що КП ЖГ «Кіровського району» ДМР зобовязане провести усі необхідні та передбачені в межах законодавства дії для відновлювання належного водопостачання та водовідведення до квартири №24 у буд. №19 в м. Дніпрі, що належить на праві приватної власності позивачу. Але варто взяти до уваги, що позивачем заявлено багато тотожніх позовних вимог та таких які є необхідними та установленими законодавством наслідками виконання передбачених відповідачем обовязків відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Наказу №76, а відтак суд для можливості належного виконання ухваленого рішення, задовольняє позовні вимоги частково з урахування відсутності необхідності у вказаній тотожності та угрупуванням змісту позовних вимог. Суд визнає переконливими посилання позивача щодо завдання йому відповідачем моральної шкоди. З'ясовано, що позивач, внаслідок бездіяльності відповідача дійсно вимушений був витрачати значну кількість часу з метою здійснення захисту своїх порушених прав, честь, гідність його принижені, внаслідок чого посилилось сприяття негативних наслідків бездіяльності відповідача, зневіра у справедливе вирішення ущемлених його інтересів, виникли душевні страждання. В той же час, суд визнає, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем у позовних вимогах, є значно завищеним. Визнається достатнім стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 2\~000 грн., дотримуючись співмірності вимог. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд керувався положеннями ст. 23 ЦК України, Постановою пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ( із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001, N 1 від 27.02.2009р.). Суд вважає не достатньо аргументованим та не доведеним необхідність зобовязання відповідача забезпечити проходження усіма працівниками відповідача навчання, зокрема з урахуванням, що позов розглядається в межах Закону України «Про захист прав споживача», зазначена позовна вимога виходить за межі порушених або невизнаних прав, свобод, інтересів позивача. Що стосується позовних вимог у яких позивач просить:долучити позивача, як представника громадської організації «Аутдор Юкрейн» до складу комісії з проведення технічного огляду ділянок розподільчої системи внутрішньо будинкової водопровідної мережі будинку 19 по пр.Пушкіна в м.Дніпрі; долучити позивача до складу комісії з приймання зазначених ремонтно-відновлюваних робіт то варто зазначити наступне. Відповідно до п. 2.1.3 наказу №76 загальний огляд здійснюється комісією, до складу якої входять відповідні спеціалісти виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та представники громадських організацій, правління ЖБК та ОСББ. У разі необхідності до складу комісій можуть включатися спеціалісти - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій. Відповідно до п. 2.4.6 Наказу №76 проведений поточний ремонт жилого будинку підлягає прийманню комісією у складі: представників власника будинку (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельного кооперативу, будинкового комітету тощо) та виконавця послуг. Відтак досліджуючи зазначені норми вбачається, що відсутня необхідність та обґрунтованість у залученні позивача в якості члена комісії з проведення технічного огляду ділянок розподільчої системи внутрішньо будинкової водопровідної мережі будинку 19 по пр.Пушкіна в м.Дніпрі та з приймання зазначених ремонтно-відновлюваних робіт. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на користь позивача суд визначає, що позивачу належить стягнути з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України понесені витрати, які підтверджені документально, в розмірі 592 грн. 55 коп., а саме відповідними платіжними доручення про сплату судового збору (а.с.74 «а», 85).

Outcome: partial