Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду про встановлення факту належності документу. Вимоги заявниці мотивовані тим, що в неї наявні дві трудові книжки, в одній з яких, а саме - трудовій книжці колгоспника, виданої 24.01.1984 року на [PERSON], працівниками УПФ України в Виноградівському районі були виявлені розбіжності з її паспортними даними, в зв'язку з чим [PERSON] змушена була звернутись до суду і рішенням Виноградівського районного суду від 12.08.2013 року по'справі № 299/2189/13-ц було встановлено факт належності [PERSON], [INFO], уродженці [INFO], мешканці с. Вербовець, вул. Леніна, 58 Виноградівського району, трудової книжки колгоспника, виданої 24.01.1984 року на [PERSON] [INFO], та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 046381, виданого на [PERSON], [INFO]. Після цього заявниця знову звернулась до УПФ України у Виноградівському районі з документами, після огляду яких виявились розбіжності й у іншій її трудовій книжці, виданій 16.04.1968 року, в зв'язку з чим на запит адвоката була надані відповідь № 506/06 від 23.01.2014 року «Про відмову в призначенні пенсії», в якій повідомлено, що [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії по віку, оскільки згідно паспорта від 25.05.2013 року серії ВР № 520013 в графі П.І.Б. вона значиться як «Штул Ганна Іванівна», [INFO], а в трудовій книжці від 16.04.1968 року зазначено «Попович Анна Семеновна», [INFO] Також існує помилка, згідно паспорта, в індивідувальних відомостях про застраховану особу, де зазначено П.І.Б. «Штул Ганна Семенівна». За таких обставин [PERSON] змушена звернутися до суду для встановлення факту прийняття належності їй трудової книжки. Різне написання її прізвища та імені. Встановлення факту потрібно для призначення пенсії. Заявниця [PERSON] не зявилася на судовий розгляд справи, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити. Представник Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Під час судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] звернулася до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі для оформлення пакету документів на отримання пенсії за віком, де їй було відмовлено, як в усній, так і в письмовій формі. У заявниці наявні дві трудові книжки, в одній з яких, а саме - трудовій книжці колгоспника, виданої 24.01.1984 року на [PERSON], працівниками УПФ України в Виноградівському районі були виявлені розбіжності з її паспортними даними, в зв'язку з чим [PERSON] змушена була звернутись до суду і рішенням Виноградівського районного суду від 12.08.2013 року по'справі № 299/2189/13-ц було встановлено факт належності [PERSON], [INFO], уродженці [INFO], мешканці с. Вербовець, вул. Леніна, 58 Виноградівського району, трудової книжки колгоспника, виданої 24.01.1984 року на [PERSON] [INFO], та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 046381, виданого на [PERSON], [INFO]. Після цього заявниця знову звернулась до УПФ України у Виноградівському районі з документами, після огляду яких виявились розбіжності й у іншій її трудовій книжці, виданій 16.04.1968 року, в зв'язку з чим на запит адвоката була надані відповідь № 506/06 від 23.01.2014 року «Про відмову в призначенні пенсії», в якій повідомлено, що [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії по віку, оскільки згідно паспорта від 25.05.2013 року серії ВР № 520013 в графі П.І.Б. вона значиться як «Штул Ганна Іванівна», [INFO], а в трудовій книжці від 16.04.1968 року зазначено «Попович Анна Семеновна», [INFO] Також існує помилка, згідно паспорта, в індивідувальних відомостях про застраховану особу, де зазначено П.І.Б. «Штул Ганна Семенівна». В зв'язку з вище викладеним [PERSON] змушена звернутись до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки та встановлення її даних в індивідуальній відомості про застраховану особу. Той факт, що вище вказана трудова книжка була видані саме заявниці, підтверджується даними її трудової книжки, паспортом громадянина України, копіями довідок ТзОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», рішенням Виноградівського районного суду від 12.08.2013 року, іншими документами, доданими до заяви. Дані розбіжності перешкоджають заявнику [PERSON] вчиняти юридичні дії з трудовою книжкою, зокрема оформити пакет документів на отримання пенсії за віком, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить заявник, має для нього юридичне значення. Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON] на підставі поданих нею доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved