overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ в\~ Любешівський\~ районний\~ суд\~ з\~ позовною\~ заявою\~ до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В\~ позові\~ вказує,\~що 25 липня 1997 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Залізницькою сільською радою Любешівського району за актовим записом №12.\~ Вказує, що від шлюбу з відповідачкою дітей у них немає, однак остання відмовляється спільно з ним подавати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, тому з початку 2005 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON], оскільки вважає що після розірвання шлюбу втратить право на спільно нажите під час шлюбу з відповідачем майно. Суд, взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану, ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.\~ \~ За клопотанням позивача судові витрати покласти на нього. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся\~ в\~ Любешівський\~ районний\~ суд\~ з\~ позовною\~ заявою\~ до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ В\~ позові\~ вказує,\~що 29 квітня 2014 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, про що складено відповідний актовий запис № 3.\~ Вказує, що від даного шлюбу у них 01.08.2015 року народився син [PERSON]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, вони не зуміли зберегти нормальні сімейні відносини, тому вже тривалий час проживаю окремо, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу із [PERSON] Суд, взявши до уваги пояснення сторін, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну реєстрації актів цивільного стану, ч. 2 ст. 115 СК України рішення після набрання ним законної сили слід надіслати у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Любешівського управління юстиції Волинської області для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відповідної відмітки в актовому записі про шлюб.\~ \~ Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд із заявою про встановлення факту постійного проживания у визначеному місці. В заяві вказує, що з 15.10.1960 року і по даний момент проживає в [INFO], яке включено до Переліку радіоактивно забруднених населених пунктів внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС і віднесено до зони добровільного гарантованого відселення. Зазначив, що з приводу втрати паспорта громадянина України звернувся в центр надання адміністративних послуг Любешівської районної державної адміністрації з метою отримання нового паспорта, де йому в цьому було відмовлено, оскільки надані ним документи не підтверджують факт належності його до громадянства України. В зв"язку з наведеним, просить суд встановити факт його постійного проживания в [INFO] в період з 24.08.1991 року по даний час. В суді заявник [PERSON] заявлені вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління ДМС України у Волинській області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви [PERSON], вказала, що заявнику неможливо видати новий паспорт громадянина України, оскільки подані ним документи не підтверджують факт належності його до громадянства України. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи управління ДМС України у Волинській області, допитавши свідків, дослідивши подані докази, суд приходить до переконання про те, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. У відповідності з ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт постійного проживання заявника в с. Заріка Любешівського району з 15.10.1960 року по даний час стверджується довідкою Любешівської селищної ради Любешівського району від 15.10.2014 року № 2922, з якої вбачається, що [PERSON] з 15.10.1960 року дійсно проживає та зареєстрований в [INFO], а також випискою з погосподарської книги № 2 Любешівської селищної ради за 1991-1995 роки та копією будинкової книги на житловий будинок № 109 по вул. Зарічна в с. Заріка Любешівського району. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду ствердили ту обставину, що [PERSON] дійсно проживає в [INFO] з серпня 1991 року по даний час. Обєктивність показань вказаних свідків стверджується оглянутими в суді їх паспортами, з яких вбачається, що обоє зареєстровані і постійно проживають в [INFO], в тому числі протягом 1991 року. Вказані обставини дають суду підстави вважати факт постійного проживання [PERSON] в с. Заріка Любешівського району Волинськоої області в період з 24 серпня 1991 року по даний час доведеним. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання паспорта громадянина України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки, зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати, прізвище позивачці залишити [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 02 березня 1995 року у відділі РАГС Воловецької районної ради Закарпатської області, актовий запис №10 (а.с.5). Від даного шлюбу в сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам дітей. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, сімейне життя у них не склалося, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах [PERSON] з позовом до Красногірської сільської ради про визначення його довірителю додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] року його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування на лікуванні за кордоном той не мав змоги своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що його довіритель тяжко хворіє і досі лікується. Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав на те, що позивач з 2010 року по кінець травня 2014 року перебував в Росії у своїх родичів, де він захворів і проходив там лікування. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] року померла мати заявника [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належну останній земельну ділянку площею 2,26 га згідно Державного акту на право власності на земельні ділянку серії ЯБ № 558603, виданого Чуднівською РДА 26.12.2005 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем майна своєї матері (факт родинних відносин встановлений рішенням Чуднівського райсуду від 18.06.2014 року). Факт тривалого перебування [PERSON] на лікуванні у Росії до кінця травня 2014 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим позивач не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий тридцятиденний строк. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що між ним та відповідачем укладений договір позики, за яким [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти на загальну суму 250 000 гривень в строк до 31.12.2016 року. В порушення зобов"язань за договором [PERSON] до вказаного строку повернув лише 30 000 гривень. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 220000 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення стрін, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Згідно з ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до договору позики від 12 травня 2015 року позикодавець [PERSON] надав у позику позичальнику [PERSON] гроші в сумі 250 000 гривень з остаточною датою їх повернення 31 грудня 2016 року. Факт отримання відповідачем коштів на загальну суму 250 000 гривень від [PERSON] підтверджено його власноручними розписками, з яких також вбачається, що 30 000 гривень позивачем повернуто. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов, який відповідач визнав, грунтується на умовах чинного договору, укладеного між сторонами, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки Міністерства оборони України, виданої на ім`я [PERSON] . Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії. В обгрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що він звернувся до УПФ України в м. Ніжині та Ніжинському районі для отримання консультації щодо документів, необхідних для отримання ним пенсії згідно ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Після перегляду документів йому порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності архівної довідки Міністерства оборони України, оскільки\~ у ній було вказано [PERSON] ( не розшифровані ініціали), замість [PERSON] . Заявник [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву, в якій він просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити заяву. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області за викликом у судове засідання не з"явився. З управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі Чернігівської області до суду надійшло письмове клопотання в якому управління не заперечує проти встановлення факту, та просить розглянути справу у відсутність їх представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. В матеріалах справи є копія архівної довідки Міністерства оборони України\~ про участь [PERSON] в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 13.10.1986 року по 22.12.1986 року, а також зазначено, що ініціали П.П. не розшифровані (а.с. 8 ). Копією довідки № 39, від 21.12.1986 року, військової частини, якою підтверджується, що [PERSON] знаходився на навчальних зборах з 12 жовтня по 22 грудня 1986 року (а.с. 9). В матеріалах справи є копія довідки №4/407, від 27.09.1990 року, виданої Ніжинським об`єднаним міським воєнним комісаріатом [PERSON] про те, що він дійсно призивався на спеціальні збори\~ по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, і виконував роботи у 30-ти кілометровій зоні в період з 12 жовтня 1986 року по 22 грудня 1986 року ( а.с. 10 ). У військовому квитку заявника, копія якого є в матеріалах справи (а.с. 11-12) міститься запис про виконання ним обов`язків у 30-ти кілометровій зоні Чорнобильської АЕС в період з 13 жовтня 1986 року по 20 грудня 1986 року.\~ Оцінюючи зібрані докази у сукупності суд прийшов до переконання, що факт, який просить встановити заявник у справі, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його бабусю [PERSON], [INFO], яка є інвалідом ІІ-ї групи загального захворювання, безтерміново, у зв`язку з психічним захворюванням. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над нею. Заявник опікується бабусею, проте офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в її інтересах правочини, дії та одержувати пенсію. У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні [PERSON] недієздатною і встановлення опіки над нею. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатною [PERSON] і призначити його опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА Хомин О.Л. вважає заявлені вимоги підставними, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] підтримала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав: Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №118 від 20.02.2015 року [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїдальної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/57 від 13.01.2015 р. року, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною його дочку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом І-ї групи А з дитинства, пожиттєво. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над нею. Заявник опікується дочкою, проте офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в її інтересах правочини, дії та одержувати пенсію. У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні [PERSON] недієздатною і встановленні опіки над нею. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатною [PERSON] і призначити [PERSON] її опікуном. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА Хомин О.Л. заявлені вимоги вважає підставними. Підтримує подання органу опіки та піклування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав: Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 125 від 06 березня 2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі важкої розумової відсталості в ступені імбецильності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/494 від 21.03.2014 року, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 23 серпня 1976 року вказавши, що у трудовій книжці наявне виправлення у даті його народження, яке належним чином не завірене. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії. Заявник в судове засідання не з"явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 23 серпня 1976 року на ім`я [PERSON] вбачається, що він народився [INFO] . Згідно копії паспорта серії [NUMBER] та копії картки фізичної особи платника податків ДПІ у Нижньогірському районі АР Крим, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29 липня 1959 року, [PERSON] народився [INFO] . Його батьками є [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 23 серпні 1976 року дійсно належить [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved