Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

31.07.2012 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа Будинок відпочинку «Конча-Заспа» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування зазначених позовних вимог, позивачем зазначено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1998 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] мешкає поверхом вище над квартирою позивача у квартирі [ADDRESS]. З вини відповідача неодноразово відбувалося залиття його квартири. Факт залиття підтверджується актами Будинку відпочинку «Конча-Заспа». Зокрема, відповідно до акту від 05.06.2012 року комісією ЖКП встановлений факт залиття квартири [ADDRESS], причиною залиття визнано витік води з квартири [NUMBER]. Обстеження зазначеної квартири не відбулося через відмову відповідача. Внаслідок залиття квартири [NUMBER] у житловій кімнаті, яка межує з ванною кімнатою мокрі стіни, а у ванній кімнаті мокрі стіни та стеля. У зв»язку з систематичним залиттям його квартири, комісією встановлено, що господарі квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище, провели самовільні роботи по переобладнанню санвузлів без погодження з представниками будинку відпочинку «Конча-Заспа» (ЖЕД) та не отримали актів на приховані роботи. Внаслідок переобладнання відповідачем, у квартирі [ADDRESS] встановлено душову кабіну, перенесено умивальник, виконані роботи по підключенню пральної машини до водопровідної мережі та каналізації. Стверджував, що зазначені переобладнання можуть слугувати причиною залиття, яку виявити з достовірністю неможливо, оскільки стіни в санвузлі облицьовані керамічною плиткою. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 476 від 23.07.2012 року ушкодження у квартирі [ADDRESS] заподіяні внаслідок залиття. Загальна ринкова вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів квартири внаслідок залиття за цінами і станом на час дослідження складає 10 155, 07 грн. з урахуванням ПДВ. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття його квартири, йому також було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов»язаних з переживаннями з приводу залиття та відмови відповідача добровільно відшкодувати заподіяну шкоду. Стверджував, що внаслідок залиття був порушений звичний спосіб життя, погіршився стан здоров»я. Розмір відшкодування моральних страждань, які пов»язані з душевними хвилюваннями з приводу систематичного залиття квартири та наявність вини відповідача у систематичному залитті його квартири визначив у сумі 2 000, 00 грн. Просив стягнути зі [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 10 155, 07 грн., моральної шкоди 2 000, 00 грн., відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. 24.03.2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав позовну заяву, в якій у якості співвідповідачів до участі у справі крім [PERSON] залучені інші співвласники квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] Завдану позивачу [PERSON] майнову та моральну шкоду просив стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку. 03.07.2014 року [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявив про залучення до участі у справі за позовом [PERSON] в якості позивачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є співвласниками пошкодженого з вини відповідачів майна. Просив, з зазначених у позовній заяві [PERSON] підстав стягнути солідарно зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачів 10 155,07 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також документально підтверджені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши, що залиття відбувалися неодноразово і причиною цього є незаконне переобладнання сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів, оскільки водовідведення були підключені напряму до централізованої каналізації. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], який одночасно представляв й інтереси відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що у головній каналізаційній трубі сталася тріщина і саме це є причиною залиття квартири позивачів. Стверджував, що вони, як власники квартири надавали представникам експлуатуючої організації оглянути сантехнічне обладнання, однак останні не виявили мікротріщини в центральному стояку водовідведення, що і стало причиною залиття квартири позивачів, а тому завдану шкоду позивачам має відшкодувати експлуатуюча організація Державне управління справами Будинок відпочинку Конча-Заспа . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Державного управління справами Будинок відпочинку Конча-Заспа, у судове засідання не з»явився. Будучи належним чином повідомленим, Державне управління справами Будинок відпочинку «Конча-Заспа» про причини неявки представника суд не повідомило, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталося. З огляду на викладене, врахувавши думку, учасників судового розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] та представника третьої особи. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його представника, відповідача [PERSON], який також представляв інтереси відповідача [PERSON], допитавши відповідача [PERSON] в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності в рівних долях квартира [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 23.12.1998 року Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Господарського Управління Кабінету Міністрів України (а.с.5-6). Відповідачі у справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають на праві власності квартиру [ADDRESS] що визнано відповідачем [PERSON] у судовому засіданні. Квартира [ADDRESS] розташована поверхом вище над квартирою позивачів. За даними акту від 05.06.2012 року, складеного комісією у складі: майстра ЖЕД Проценко В.М., майстра служби ВКГ Орла І.М., робітника з комплексного прибирання будинків та прибудинкової території Горобця В.Г., який затвердженого заступником директора будинку відпочинку «Конча-Заспа», комісією ЖКП встановлено, що 05.06.2012 року в квартирі [ADDRESS] мало місце залиття водою з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище. В результаті обстеження було виявлено: в кімнаті мокра стіна; у ванній кімнаті мокрі стіни та стеля. Причиною залиття визнано витік води з квартири [NUMBER]. Обстеження квартири [NUMBER] не відбулося тому, що вже не перший раз господарка цієї квартири відмовилася від зустрічі, мотивуючи тим, що їй потрібно йти на роботу (а.с.153). За даними акту від 22.06.2012 року, складеного комісією у складі: заступника директора будинку відпочинку «Конча-Заспа» Дембіцького В.Ц., майстра служби ВКГ Орла І.М., майстра ЖЕД Проценко В.М., який затвердженого заступником директора з технічних питань будинку відпочинку «Конча-Заспа», комісією встановлено, що в квартирі [ADDRESS] дуже часто трапляються залиття водою з квартири [NUMBER]. В результаті обстеження квартири [NUMBER] було виявлено: затікання на стелі ванної кімнати; стіни у ванній кімнаті мокрі; стіна і стеля у кімнаті, яка знаходиться поруч із ванною кімнатою мокрі і вражені грибком тому, що залиття відбувається декілька раз на рік. Під час обстеження квартири [ADDRESS] було виявлено, що господарі цієї квартири провели самовільні роботи по переобладнанню санвузлів без погодження з представниками будинку відпочинку «Конча-Заспа» (ЖЕД) та не надано актів на приховані роботи. Встановлено душову кабіну, перенесено умивальник, виконані роботи по підключенню пральної машини до водопровідної мережі та каналізації. Вище вказані роботи по влаштуванню внутрішньої розводки трубопроводів у санвузлах можуть являтися причиною залиття квартири [NUMBER], яку виявити немає можливості тому, що вони облицьовані керамічною плиткою.(а.с.154). За даними висновку № 476 експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного конструктивним елементам квартири внаслідок залиття за адресою: [ADDRESS], складеного 23 липня 2012 року, загальна ринкова вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів квартири внаслідок залиття, що розташована [ADDRESS], за цінами і станом на час дослідження складає: 10 155, 07 грн. (а.с.159-170). Відповідно до частин 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 цього Кодексу визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечують свою вину у пошкодженні житлового приміщення позивачів та завдання у зв»язку з цим майнової шкоди останнім. У той же час, відповідач [PERSON], який представляв і інтереси [PERSON] не заперечував той факт, що у квартирі [ADDRESS] ними було проведено роботи по переобладнанню санвузлів без погодження з представниками експлуатуючої організації - будинку відпочинку «Конча-Заспа» (ЖЕД) та не надано актів на приховані роботи. Встановлено душову кабіну, перенесено умивальник, виконані роботи по підключенню пральної машини до водопровідної мережі та каналізації. За правилами ст.ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та правилами ст. 61 цього Кодексу. Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, обов»язок довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача. За даними акту від 21.08.2012 року, складеного комісією у складі: начальника служби Чорного В.Г., головного енергетика Мостового Г.М., майстра ЖЕД Проценко В.М., майстра ВКГ Орла І.М., електрозварювальника Яковченкк В.І., затвердженого директором будинку-відпочинку «Конча-Заспа", в квартирі [NUMBER], що по [ADDRESS] 31.07.2012 року комісією було виявлено вздуття паркету. Кімната в якій було пошкоджено паркет межує з ванною кімнатою. У ванній кімнаті стіни, підлога, облицьовано керамічною плиткою, що не дало змогу виявити причину вздуття паркету. 06.08.2012 року стіна між кімнатою і ванною була частково розбита. Було виявлено, що на центральному каналізаційному стояку, на компенсаційній муфті мікротріщину. Виявлена мікротріщина 07.08.2012 року тимчасово усунута сантехніком з використанням холодної зварки. Для проведення ремонтних робіт потрібно демонтувати стіну, щоб був вільний доступ до каналізаційного стояка. (а.с.157-158). За результатами проведення, на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, судової будівельно-технічної експертизи, ТОВ «Київський експертно-дослідницький центр» 31.07.2013 року складено висновок №12083, відповідно до якого витік води з квартири [ADDRESS], через який відбувалося залиття розташованої поверхом нижче квартири [ADDRESS], ймовірно стався з наступних причин: 1) після періодичного користування в квартирі [NUMBER] сантехнічним обладнанням (встановити технічну причину витікання води з-під переобладнаного сантехнічного обладнання на момент огляду не представляється можливим з причин вказаних в дослідницькій частині); 2) з мікротріщини в компенсаційній муфті каналізаційного стояку (встановити наявність та можливість витікання води з-під пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку на момент огляду не представляється можливим з причин вказаних у дослідницькій частині. Відповідно до дослідницької частини зазначеного вище висновку, за результатами проведеного візуального огляду пошкодженого опорядження і стану сантехнічного обладнання в квартирі [NUMBER], можливо стверджувати наступне: - ознаки пошкодження опорядження підлоги та стін у квартирі [NUMBER] характерні дії води, що довготривало періодично затікала з простору, розташованого вище рівня підлоги: можливо з-під пошкодженого каналізаційного стояку (з мікротріщини на компенсаційній муфті) або з-під сантехнічного обладнання. Встановити наявність та можливість витікання води з-під пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку на момент огляду не представляється можливим, оскільки на каналізаційному стояку встановлена нова компенсаційна муфта, а муфта на якій виявлено мікротріщину, знаходилась на підлозі в стані з двох частинок (половинок). Встановити технічну причину витікання води з-під переобладнаного сантехнічного обладнання (не правильне влаштування або з»єднання піддону чи пральної машини, ванної) на момент огляду не представилось можливим, оскільки - на момент огляду протікань з-під ванної та пральної машини не спостерігалося, на момент огляду піддон був демонтований та знаходився на підлозі в іншому приміщенні, основа на якій можливо стояв піддон, сухий пісок, сліди протікання відсутні, доступ для огляду підлоги в місці, де стояв піддон відсутній, основа насипаний пісок. Дослідницька частина висновку експерта також містить твердження про те, що після демонтажу піддону та заміни пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку в сумісній ванній - туалетній кімнаті квартири [NUMBER] протікання води в квартиру [NUMBER] припинилося. Наразі, суд приймає до уваги висновки експерта викладені в дослідницькій частині судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення причин витоку води з квартири відповідачів з приводу того, що: пошкодження квартири позивача могло мати місце внаслідок залиття з причин періодичного користування в квартирі [NUMBER] сантехнічним обладнанням або ж з мікротріщини в компенсаційній муфті каналізаційного стояку; відсутність можливості встановити технічну причину витікання води з-під переобладнаного сантехнічного обладнання та витікання води з-під пошкодженої компенсаційної муфти на каналізаційному стояку з тих причин, що на час огляду на каналізаційному стояку встановлена нова компенсаційна муфта, а муфта з мікротріщиною була в розібраному стані, піддон демонтований та відсутній доступ для огляду підлоги на якій був встановлений піддон; пошкодження елементів опорядження стелі, стін та підлоги (плінтуси) в приміщеннях квартири [NUMBER] характерні ознаками дії води, яка протікала крізь огороджувальні конструкції будівлі з вище розташованого простору, а саме: - ознаки пошкодження стелі, стін та підлоги (плінтуси) в жилій кімнаті характерні як від дії вологи при довготривалому періодичному протіканню води з пошкодженого каналізаційного стояку так і від залиття водою при користуванні не правильно встановленим сантехнічним обладнанням; ознаки пошкодження поверхні стелі в ванній кімнаті характерні ознакам дії вологи при залитті водою, яка недовготривало протікала. Крім того, суд приймає до уваги встановлені обставини з приводу того, що власниками квартири [ADDRESS] в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 було проведено роботи по переобладнанню санвузлів без погодження з представниками експлуатуючої організації - будинку відпочинку «Конча-Заспа» (ЖЕД) та не надано актів на приховані роботи. Встановлено душову кабіну, перенесено умивальник, виконані роботи по підключенню пральної машини до водопровідної мережі та каналізації. На думку суду, несанкціоноване втручання відповідачів до центральної водопровідної мережі та каналізації, що є порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, а також усунення представників експлуатуючої організації від можливості належним чином оглянути водопровідні мережі та каналізацію в квартирі [NUMBER], а також демонтаж сантехнічного обладнання та відсутність доступу для огляду підлоги в місці де стояв піддон є підставою для висновку суду, що залиття квартири позивача сталося з вини співвласників квартири, що розташована поверхом вище, якими є відповідачі. Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача [PERSON], які останній дав суду в якості свідка, з приводу того, що під час огляду мереж водопостачання та водовідведення в квартирі відповідачів за участі представників експлуатуючої організації не було витоку води, коли були відкриті всі можливі крани водопостачання, оскільки зазначений огляд було проведено у жовтні 2012 року після того, як відповідачами уже було частково розібрано стіну якою закрито сантехнічне обладнання. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено суду відсутність їх вини у залитті квартири позивачів, а тому на них має бути покладено обов»язок відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири [ADDRESS] співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у спосіб визначений останніми, шляхом відшкодування вартості відновлювального ремонту, що становить 10 155, 07 грн., з урахуванням, що кожний зі співвласників володіє ? часткою пошкодженого майна. Що ж стосується позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у частині відшкодування моральної шкоди, то вони також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України. Так, у судовому засіданні встановлено, що пошкодження квартири позивачів сталося внаслідок грубого порушення відповідачами Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, оскільки відповідачі з порушенням зазначених правил провели в належній їм на праві власності квартирі переобладнання санвузлів та обмежили доступ до огляду каналізаційної труби, внаслідок чого мало місце неодноразове залиття квартири. З огляду на те, що в обґрунтування позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди позивачами та їх представником не надано суду доказів на їх підтвердження, то при визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги тільки ту обставину, що сам факт пошкодження належного [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що використовується останніми в якості житлового приміщення свідчить про завдання їм моральної шкоди та необхідність вживання заходів для проведення відновлювальних ремонтних робіт, а також відшкодування їх вартості. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку що внаслідок протиправних дій з боку відповідачів позивачам завдано моральну шкоду, що може бути відшкодована в грошовому вираженні сумою в розмірі по 500, 00 грн. на кожного з відповідачів. Судові витрати підлягають відшкодуванню за правилами ст. 88 ЦПК України, однак тільки на користь позивача [PERSON], яким було сплачено судовий збір при зверненні в суд з позовом у розмірі 214, 60 грн., а також оплачено послуги з приводу проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню розміру матеріального збитку, заподіяного конструктивним елементам квартири внаслідок залиття у розмірі 2 500, 00 грн. (а.с.218) та судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 500, 00 грн. і 90,00 грн. Понесені позивачами витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» суду не надано розрахунку годин участі у судових засіданнях та під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved