Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

16 грудня 2015 р. позивач [PERSON] акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1160 грн. 84 коп. за період з 01.08.2010 року по 01.01.2013 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що боржник користується житловим будинком (квартирою) розташованим за адресою : [ADDRESS]. Будинок (квартиру) обладнано газовими приладами та пристроями. Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обовязком, внаслідок чого утворилася значна сума заборгованості. 04.03.2013 р. Київським районним судом м. Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ, який 28.03.2013 р. було скасовано, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 вказаного закону встановив обовязок споживачів оплачувати житлово-і комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 ЖК України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надана населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. У судовому засіданні представник позивача \~[PERSON], яка діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими, оскільки, на думку відповідача, позивач не надав жодних доказів щодо надання ним відповідачам послуг, чи надання послуг належної якості, суму позову вважав необґрунтованою та зауважив, що послугами, які надавав позивач не користувався, оскільки газопостачальні прилади в будинку відсутні. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у \~встановленому законом порядку , шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, за якою останній зареєстрований згідно відомостей наданих [PERSON],УДМС України в Харківській області , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, за зазначеною адресою згідно відомостей наданих [PERSON],УДМС України в Харківській області не зареєстрований. Суд, \~вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що \~не підлягає задоволенню\~з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з довідки [PERSON] України в Харківській області відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO](а.с. 4) Відповідно до відкритого абонентського особового рахунку № 50/5/3835 на імя [PERSON] за адресою : [ADDRESS], нарахована заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2010 по 01.01.2013 року складає 1160,84 грн.(а.с.3) 04.03.2013 р. Київським районним судом м. Харкова по вказаній справі було видано судовий наказ, який 28.03.2013 р. за заявою [PERSON] було скасовано. Згідно наданого в судовому засіданні представником позивача акту обстеження системи газопостачання житлового будинку(квартири) , який був складений представниками ПАТ «Харківміськгаз» : контролером [PERSON], майстром ВДГО [PERSON] та слюсарем ВДГО [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] відкритим на імя абонента [PERSON], мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: [INFO] встановлено, що станом на 04.02.2016 р. за адресою : [ADDRESS] знаходиться одноповерхова будівля, яка стоїть окремо. Візуально підводу газу з вулиці не встановлено. Всередині приміщення будь-якого газопроводу теж не встановлено. По факту обстеження газове обладнання всередині приміщення також відсутнє. У звязку із вищенаведеним встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично відсутні правовідносини з приводу надання послуг газопостачання в будинку, де знаходиться квартира відповідача. Відповідно до ч.5 ст.202 ЦК України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про зобовязання, які містяться у ст.509 цього ж Кодексу, а отже, виходячи з аналізу зазначених норм відсутній обовязок відповідачів сплатити позивачу виниклу заборгованість. Відповідно до вимог ст.ст. \~10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання \~належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. Частиною \~4 статті \~60 \~ЦПК \~України \~\~передбачено, \~що \~\~доказування \~\~не \~може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що доводи, викладені позивачем в своїх вимогах не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли документального підтвердження, а наявні в матеріалах справи докази їх спростовують. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed