Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд визнати незаконною відмову КП «Харківводоканал» здійснити повірку приладів обліку холодної та гарячої води встановлених в квартирі [PERSON], за адресою: [ADDRESS], за рахунок КП «Харківводоканал»; зобов'язати КП «Харківводоканал» за свій рахунок провести повірку (в тому числі розпломбування, демонтаж, транспортування, ремонт у разі необхідності, монтаж та опломбування) приладів обліку холодної та гарячої води в кількості чотирьох штук, встановлених в квартирі [PERSON], за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати КП «Харківводоканал» відновити на обліку прилади обліку холодної та гарячої води в кількості чотирьох штук, встановлених в квартирі [PERSON], за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати КП «Харківводоканал» скасувати нарахування за період з жовтня 2012 року по дату взяття на облік приладів обліку холодної та гарячої води в кількості чотирьох штук, встановлених в квартирі [PERSON], за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати КП «Харківводоканал» провести перерахунок нарахувань за спожиту холодну та гарячу воду за весь період, починаючи з жовтня 2012р., виходячи з фактичних даних показань приладів обліку холодної та гарячої води, встановлених в квартирі позивача. У процесі розгляду справи [PERSON] відмовилася від частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання КП «Харківводоканал» за свій рахунок провести повірку приладів обліку холодної та гарячої води в кількості чотирьох штук, встановлених в квартирі [PERSON], за адресою: [ADDRESS] та щодо зобов'язання КП «Харківводоканал» відновити на обліку прилади обліку холодної та гарячої води в кількості чотирьох штук, встановлених в квартирі [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. В інший частині позовні вимоги були підтримані. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те , що в її квартирі, за адресою: [ADDRESS] встановлені та опломбовані чотири прилади обліку холодної та гарячої води . В кінці травня 2012р. на адресу позивача надійшло повідомлення начальника АВ Київського району АС (а) ФО ДЗ департаменту збуту КП «Харківводоканал», у якому їм повідомлялося про необхідність проходження державної повірки приладів обліку холодної і горячої води з 1 липня по 30 вересня 2012р Позивач звернулася до відповідача з заявою , в якій просила провести повірку лічильників холодної і гарячої води за рахунок відповідача з посиланням на нормативні акти щодо обов'язку проведення періодичної повірки за рахунок підприємства , яке надає послугу з водопостачання. Відповідач в запереченнях на позов посилався на те, що КП «Харківводоканал» не є виконавцем відповідних послуг, проведення повірки не є предметом діяльності підприємства , яке немає на це ліцензії або дозволу на виконання таких робіт . Вважає себе неналежним відповідачем. Спір розглядається судом вдруге. Судові рішення, що відбулися по справі і, за якими в позові було відмовлено, скасовано Вищім спеціалізованим судом України . (а.с.129-130) У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач -представник КП «Харківводоканал» у судовому засіданні позов не визнав . Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення. В жовтні 2008 року в квартирі позивача були встановлені засобі обліку холодної і гарячої води у відповідності до показань яких позивач здійснювала оплату відповідних послуг. В травні 2012 року відповідач направив повідомлення [PERSON] про необхідність проведення періодичної повірки засобів обліку холодної та гарячої води . (а.с.9) Позивач не погодився з вимогою щодо проведення повірки приладів обліку води за його рахунок, наполягав на проведення повірки відповідачем як підприємством що надає послуги. З 1 жовтня 2012 року по 20.06.2013року нарахування оплати за послуги водопостачання та водовідведення здійснювалося за перші три місяці за середньомісячними показаннями засобів обліку, а в подальшому за встановленими тарифами та нормами водоспоживання . Позивач був вимушений за власний рахунок здійснити повірку приладів обліку води в квартирі і після їх опломбування 20.06.2013 року нарахування плати на споживання послуг відбувається за показниками приладів. Відповідно до ч.3 ст..28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка, обслуговування та ремонт( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж ) засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з …водопостачання. Відповідно до абз.1 п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем , виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Періодична повірка та ремонт ( у тому числі демонтаж , транспортування та монтаж )квартирних засобів обліку проводиться за рахунок виконавця. Відповідно до Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді , затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року, виконавці комунальних послуг визначаються органами самоврядування відносно кожного будинку відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу у відповідності до умов договору. Виробник- суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Відповідач в заперечення на позов посилається на те, що він є виробником послуг з водопостачання , тоді як виконавцем послуг є КП «Жилкомсервіс». Проте, з відповідними доводами відповідача погодитися неможливо. Згідно рішенню виконавчого комітету ХМР від 23.12.1988р. № 1407 «Про визнання виконавців послуг у житловому фонді міста" та 18.05.2005р. № 563 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету ХМР 23.12.1998р. № 1407», КП «ВТП «Вода» (правонаступаник КП «Харківводоканал») визнано виконавцем послуг. (а.с.168) Підтвердженням цього є також квитанції КП «Харківводоканал» про сплату послуг за водопостачання та водовідведення які надсилалися позивачу від підприємства з наведенням його реквізитів . Посилання відповідача на те, що КП «Харківводоканал» є лише виробником послуг , а виконавцем є КП «Жилкомсервіс» є не спроможним. Договір КП «Жилкомсервіс» з КП Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод », який представлено відповідачем визначає статус відповідача у взаємовідносинах як виконавця послуг. Договору за яким би відповідач укладав правочин з можливим виконавцем послуг суду не представлено. В переліку послуг КП «Жилкомсервіс» , які визначені в додатку№1 до рішення Харківської міськради №893 від 20.12.2011 р. Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова не міститься послуг з поточної повірки приладів обліку води . Правовідносини між позивачем та відповідачем, за відсутністю договору, регулюються положеннями зобов'язального права, згідно з яким одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами не заперечується той факт, що в період з жовтня 2012 по 20.06.2013 року нарахування оплати за надання послуг водопостачання та водовідведення відбувалося не за показниками приладів обліку , а за тарифами та нормами водоспоживання , у зв'язку з чим у позивача виникла заборгованість по сплаті послуг. Разом з тим відповідачем не доведено, що встановлені прибори обліку були несправні та потребували ремонт та вели облік наданих послуг відмінно від їх звичайного робочого стану у міжповірочний період. Суд доходить висновку про те, що позивачем позовні вимоги є доведеними і такими що підлягають задоволенню. Судові витрати на вирішення спору мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідача в розмірі 252,35 грн.

Outcome: approved