Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка була власником земельної ділянки на підставі державного акту серії [NUMBER] , виданого 12.06.2002 року на право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована на території Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області, але у вказаному державному акті були виявлені помилки в написанні її по батькові та вказано " [PERSON] ", а правильно має бути "[PERSON]". Вказані помилки не дають їй змоги реалізувати своє право на спадщину, у зв`язку з чим вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні 29.05.2019 заявниця вимоги заяви підтримала та дала пояснення, аналогічні за змістом заяви, просила її задоволити. Подала заяву про завершення справи у її відсутності. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні 29.05.2019 р. заяву підтримав, просив її задоволити.Також, подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] 29.05.2019 р. вимоги заяви підтримала, не заперечила, щоб суд її задоволив.Подала заяву про завершення справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи- Колтівська сільська рада Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, не заперечила проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця є донькою [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема -земельна ділянка загальною площею 1,7598 га , що знаходиться на території Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області на підставі Державного акту серії [NUMBER] видане на ім"я - [PERSON] . Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме Державний акт на право приватної власності на землю, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість реалізувати своє право на спадщину щодо земельної ділянки, тобто породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved