Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

16.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що є співвласником квартири № 51, що розташована в багатоквартирному будинку по вулиці Баштанської республіки 55 міста Баштанка Миколаївської області. В 2006 році відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] було організовано функціонування кабельного телебачення в м. Баштанка. В 2015 році відповідач закріпив конструктивний елемент кабельної мережі на зовнішній стороні належної їй квартири № 51, розташованої в будинку № 55 по вул. Баштанської республіки м. Баштанка. Вказаний конструктивний елемент має довжину близько 3 метрів із металевого профілю та вкручений у стіну будинку чотирма довгими металевими прутами, діаметром близько 10-12 мм. До вказаного профілю підєднанні кабелі, що йдуть від бетонних стовпів, розташованих на проїзній частині по вул. Баштанської республіки м. Баштанка. Вказана металева конструкція створює їй перешкоди в користуванні вище вказаною квартирою, оскільки на внутрішній стіні квартири зявилися тріщини, в звязку з чим довелося робити косметичний ремонт. Також дана конструкція заважає їй (позивачу) зробити зовнішнє утеплення стін. Крім того, в кімнаті (до стіни якої підєднано металеву конструкцію) порушено звукоізоляцію. Вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача із заявою про демонтування вказаної металевої конструкції, але отримувала відмову. Позивач зазначила, що ні вона, ні обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» не надавало згоди відповідачу на розміщення на даному будинку жодних конструкцій. З урахуванням наведеного позивач просила зобовязати відповідача демонтувати конструктивний елемент кабельної мережі, закріплений на зовнішній стіні квартири № 51 в багатоквартирному будинку по вулиці Баштанської республіки. 55 м. Баштанка та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, вказавши, що телекомунікаційні послуги мешканцям вищевказаного багатоквартирного будинку надаються на законних підставах, конструктивні елементи кабельної мережі, що підходять до даного будинку, змонтовано на законних підставах та відповідно до вимог будівельних норм і стандартів та змонтована кабельна мережа не створює жодних перешкод мешканцям даного будинку, в тому числі позивачу. В судовому засіданні третя особа [PERSON] зазначив щодо необхідності задоволення позову. В судовому засіданні третя особа [PERSON] зазначила щодо необхідності задоволення позову. В судове засідання представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» не зявився. Про день, час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилася. Про день, час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином. Заслухавши сторін, третіх осіб, свідків: [PERSON], яка пояснила, що вона є головою асоціації ОСББ, приймала участь в вирішенні спірного питання між сторонами, згоди відповідач в АОСББ не отримував, [PERSON], який пояснив, що мешкає в указаному будинку і відповідач вказану конструкцію закріпив без згоди мешканців будинку на стіні квартири позивача, [PERSON], яка зазначила, що весною 2015 року працівники відповідача закріпили вказану конструкцію на стіні житлового будинку без згоди її мешканців, в той час як згоду необхідно було отримати від мешканців будинку, [PERSON], яка пояснила, що в їхньому будинку створено об"єднання співвласників квартир де розглядаються усі питання, однак питання установки металевої конструкції на будинку не розглядали, так як відповідач не звертався, [PERSON], яка пояснила, що є заступником міського голови, до них зверталась позивачка, розбирали дане питання і було встановлено, що відповідач не отримував згоди на встановлення металевої конструкуції на стіні вказаного будинку, тому йому було запропоновано демонтувати конструкцію, але він відмовився, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 08.05.2015 року № К-35ОП/04-05; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 13.05.2015 року № К-35-ОП/04-05; копію повідомлення Баштанського РВ УМВС від 20.05.2015 року № 39/4109; копію повідомлення Баштанської райдержадміністрації від 25.05.2015 року № К-68-ОП-01; копію повідомлення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 07.05.2015 року № К-35-ОП/04-06; копію акту обстеження від 23.04.2015 року; копію свідоцтва про право власності на житло від 28.06.1993 року № 339; фотокартки; копію рішення Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 27.10.2009 року № 10; фототаблиці; список абонентів мешканців будинку; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0374/12515 від 23.12.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0177/905 від 01.03.2014 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0148/825 від 23.10.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0040/13407 від 18.12.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0529/12978 від 12.02.2014 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0551/13212 від 30.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0208/965 від 18.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0037/595 від 30.10.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0437/12601 від 30.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0523/12943 від 28.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0541/13148 від 16.12.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0542/13146 від 23.04.2014 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0296/1161 від 03.03.2014 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0015/526 від 04.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0341/12405 від 24.12.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0195/933 від 28.10.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0151/830 від 18.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0099/717 від 21.02.2014 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0115/746 від 22.10.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0554/13230 від 14.11.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0225/12968 від 05.10.2013 року; копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 0293/13229 від 16.10.2013 року; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.06.2006 року № 129; копію ліцензії серії НР №05775-п з додатком; копію ліцензії серії АЕ № 269318; копію кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 001157; копію свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 19.11.2004 року № 1806; копію сертифікату № 16789/14 від 08.08.2014 року; копію робочого проекту; копію ліцензії серії АБ № 207193; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСББ «Світанок»; копію свідоцтва про право власності на 60-ти квартирний будинок; копію статуту ОСББ «Світанок»; копію повідомлень Баштанської міської ради від 24.04.2015 року, 07.05.2015 року та 13.05.2015 року; протокол виїзної комісії по розгляду звернення гр. [PERSON] від 12.05.2015 року), суд вважає позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Із п. 1.3 рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року N 4-рп/2004, слід, що питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності. Згідно ст.ст. 382, 383 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Із змісту ст.ст. 386, 391 ЦК України слід, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач є співвласником квартири № 51, що розташована в багатоквартирному будинку по вулиці Баштанської республіки, 55 міста Баштанка Миколаївської області. В 2015 році відповідачем закріплено конструктивний елемент кабельної мережі на зовнішній стороні належної позивачу вищевзканої квартири. Вказаний конструктивний елемент має довжину близько 3 метрів із металевого профілю та вкручений у стіну будинку чотирма довгими металевими прутами, діаметром близько 10-12 мм. До вказаного профілю підєднанні кабелі, що йдуть від бетонних стовпів, розташованих на проїзній частині по вул. Баштанської республіки м. Баштанка. Наведені позивачем, та підтверджені в ході розгляду справи, обставини свідчать, що вказана металева конструкція створює позивачу перешкоди в повноцінному користуванні вищевказаною квартирою. Вказаний конструктивний елемент кабельної мережі було встановлено відповідачем без узгодження з позивачем (зокрема) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (в цілому), що свідчить про незаконність встановлення останнього та наслідком цього є порушення права позивача як власника даного нерухомого майна. Заперечення відповідача в частині правомірності встановлення елементу кабельної мережі на підставі рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 26.06.2006 року за №129, судом оцінюються критично, оскільки є безпідставними, враховуючи, що даним рішенням відповідачу лише надано дозвіл на влаштування мережі кабельного телебачення в межах території міста Баштанка, що відноситься до компетенції даного органу місцевого самоврядування, однак жодним чином не дозвіл на встановлення вищевказаного елементу кабельної мережі на приватній власності позивача. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, так як встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про необхідність захисту прав власника, щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме шляхом демонтажу даного конструктивного елементу кабельної мережі. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved