Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з відповідача 9800 грн. матеріальної шкоди та 6000 моральної шкоди, завданої злочином. В обгунтування позовних вимог зазначила, що 13.12.2013 року [PERSON] засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК, ст.70 України до 4 років обмеження волі. Вироком суду встановлено, що внаслідок злочину, вчиненого [PERSON], [PERSON] було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 9800 грн. Також позивач [PERSON] стверджувала, що у зв'язку з неправомірними діями [PERSON] їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 6000 грн. [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував завдану шкоду. З огляду на наведене, позивач була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Подала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази, які подані сторонами, встановив наступне. Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2013 року [PERSON] визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, до 4 років обмеження волі. А саме по факту, що 28.12.2012 року [PERSON] шляхом обману та зловживання довірою, під приводом укладення договорів доставки та встановлення пластикових конструкцій, отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 9800 грн. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в розмірі 9800 грн. 00коп. Відповідно до принципу приюдиційності судових рішень, обставини, встановлені у вироку суду, не підлягають повторному доказуванню. Тому суд, вважає доведеним факт, що [PERSON] спричинив [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9800 грн. 00 коп. Згідно ст.128 КПК України , особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному проваджені, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 9800 грн. 00 коп. Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними, діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] було порушено майнові права позивача [PERSON], суд вважає доведеним, що таким чином позивачу було спричинено душевні страждання, пов'язані із зміною способу життя. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] не подала суду докази, на підтвердження факту, що внаслідок протиправних дій [PERSON] у неї погіршився стан здоров'я. Тому, враховуючи характер та обсяг душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, зважаючи на положення Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням матеріального стану відповідача, який є особою працездатного віку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. 00 коп. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити частково. На підставі ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а позивач був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial