Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

24.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного Олександра Володимировича, прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Панасенко Олексія Олександровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану прокуратурою Київського району м. Харкова; за рахунок коштів державного бюджету на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; стягнути з керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного В.В. моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану незаконними діями працівників прокуратури; стягнути з прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Панасенка О.О. моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану незаконними діями. В обґрунтування посилається на те, що йому, як директору ТОВ «ОНЗА» спричинена моральна шкода незаконними діями відповідачів, оскільки 15.04.2013 року йому було вручено лист, з якого стало відомо про існування ухвали слідчого судді від 11.04.2013 року. В вище наведеній ухвалі було зазначено, що в провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за фактом службового підроблення посадовими особами торгівельної біржі «Регіон-Ресурс» та складено клопотання прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Панасенка О.О. про арешт майна та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «ОНЗА». Апеляційним судом Харківської області від 25.04.2013 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року скасована, що підтверджує, на його думку, визнання судом незаконність та необґрунтованість дій прокуратури Київського району м. Харкова. Посилаючись на вимоги ст.ст. 19,56,121 Конституції України, ст.ст. 23,1167,1173,1174,1176 ЦК України просить відшкодувати йому моральну шкоду, обумовлену необхідністю витрачати кошти та час на відновлення порушених прав, звертатись за наданням правової допомоги, а також до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки не дивлячись на те, що неправомірність дій працівників міліції та прокуратури була встановлена судовим рішенням, відшкодування завданої шкоди так і не відбулось. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова Панасенко О.О., діючи в своїх інтересах та інтересах прокуратури Київського району м. Харкова, керівника прокуратури Київського району м. Харкова Бударного О.В. з позовними вимогами не погодився, надавши суду письмові заперечення проти позову. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області в судовому засіданні з позовом не погодився, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. Представник Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, ніяких заяв до суду не подав, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 42013220080000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2013 року проводиться за фактом здійснення службового підроблення посадовими особами ТБ «Регіон-Ресурс». Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Панасенка О.О. у кримінальному провадженні № 42013220080000123 та накладено арешт на майновий комплекс нежитлових споруд та будівель, які перебувають у власності ТОВ «ОНЗА» та розташовані по вул. Б.Хмельницького, 10 с. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.04.2013 року апеляційна скарга директора ТОВ «ОНЗА» Здор С.О. задоволена, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року скасована, в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Панасенка О.О. про арешт майнового комплексу нежитлових споруд - відмовлено. (а.с. 17-19) Звертаючись з позовом до суду про відшкодування моральної шкоди [PERSON] зазначає, що йому, як директору ТОВ «ОНЗА» спричинена шкода внаслідок неправомірних дій працівників прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та безпосередньо керівником прокуратури Бударним О.В. та прокурором прокуратури Панасенко О.О. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожна особа має право на відшкодування на рахунок держави моральної та майнової шкоди, спричиненої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими та службовими особами при виконанні ними своїх повноважень. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підставою позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивача вказує норми статей 19, 56, 121 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173, 1174,1176 ЦК України. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вимогами ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. В статтях 1173-1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до ч.6,7 ст. 1167 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Аналізуючи наведені позивачем доводи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, позивач посилається на незаконність дій працівників прокуратури Київського району м. Харкова, Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та безпосередньо керівником прокуратури Бударним О.В. та прокурором прокуратури Панасенко О.О., і ці факти були встановлені судовим рішенням - ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.04.2013 року. Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Перевіривши представлені суду докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження незаконності дій даних осіб суду під час розгляду даного спору не надано. Згідно дослідженої в судовому засіданні ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.04.2013 року вбачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2013 року була скасована, в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Панасенка О.О. про арешт майнового комплексу нежитлових споруд було відмовлено. В мотивувальній частині даного рішення зазначено про недоведеність в клопотанні підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ОНЗА», оскільки дані про можливість повернення спірного майна в комунальну власність ґрунтуються на припущеннях. Також, суд зазначає, що в цій ухвалі відсутні висновки суду про незаконність дій працівників прокуратури Київського району м. Харкова, або Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, або керівника прокуратури Бударного О.В., або прокурора прокуратури Панасенко О.О., які є підставою для відшкодування моральної шкоди відповідно до чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Відповідно до вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідальність заподіювача моральної шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Згідно пред*явленого позову, [PERSON] не зазначає про застосування вимог Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» при розгляді його позовних вимог в даному провадженні. Пункт 2 статті 1167 Цивільного Кодексу України містить перелік випадків цивільно-правової відповідальності заподіювача незалежно від його вини, до яких не відноситься підстава відповідальності за завдану моральну шкоду позивачу, вказану їм в своїй позовній заяві. Крім цього, Цивільний кодекс передбачає загальні підстави відшкодування заподіяної особі моральної шкоди. Так, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною 2 статті 1167. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. Його елементами є: протиправна поведінка правопорушника; вина (винний характер дій) правопорушника; безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою правопорушника; шкода правам чи охоронюваним законом інтересам осіб, постраждалих дій правопорушника. Позивачем не доведено, що заподіяна йому моральна шкода в загальному розмірі 20000 грн. стала наслідком саме дій відповідачів та відсутній причинний зв'язок між діями відповідачів та збитками, заподіяними позивачу. Крім того, суд звертає увагу на те, що доказів того, що позивач [PERSON] є директором або засновником ТОВ «ОНЗА», на майно якого було накладено арешт суду ані під час надання строку для усунення недоліків позовної заяви, ані під час судового розгляду не представлено. Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності на підставі Цивільного кодексу України, обов'язково необхідно встановити наявність всіх вищевказаних елементів цивільного правопорушення, а в даному випадку відсутність причинного зв'язку, вини та недоведеність інших елементів складу цивільного правопорушення виключає можливість притягнення відповідачів до відповідальності щодо відшкодування моральної шкоди. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають в повному обсязі. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed