Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

08.10.2013 року позивач Кредитна спілка «Львівська» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 13 603,70 грн. заборгованості за кредитним договором №2011-2683 від 29.12.2011 року та 229, 60 грн. судових витрат. В обґрунтування вимог зазначили, що 29.12.2011 р. між Кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] укладено кредитний договір за №2011-2683 на суму 7500 гривень зі сплатою 60% річних строком до 29.06.2013р. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 28.12.2011 р. між Кредитною спілкою «Львівська» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, згідно з якими останні відповідають перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Вказує, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобов'язання не виконані, заборгованість перед спілкою станом на 01.10.2013 р. становить 13 603 гривень 70 коп., а саме: по кредиту - 5392 гривень 18 коп.; по відсотках - 1072 гривень 99 коп.; по додаткових відсотках 3339 гривні 77 коп.; упущена вигода - 3545 гривень 54 коп.; індекс інфляції -75 гривень 94 коп. та 177 гривень 28 коп. - 3 % річних. В подальшому 26.12.2013 року представником позивача було уточнено позовні вимоги у зв'язку із частковим погашенням заборгованості та остаточно просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором №2011-2683 від 29.12.2011 року в розмірі 10 520 гривень 45 коп. та 229,60 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] будучи у суді пояснив, що кредит ним отримувався та проводилось погашення, а порушення строків погашення заборгованості були ним допущені у зв'язку із погіршенням матеріального становища. На теперішній час він по мірі можливості погашає заборгованість. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендованим поштовим повідомленням, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.12.2011 року між Кредитною спілкою «Львівська»- позивачем у справі, та членом кредитної спілки - відповідачем [PERSON], укладено договір споживчого кредиту №2011-2683 «Ринковий - Готівковий», відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в кредит у розмірі 7500 гривень, а відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит, згідно з зобов'язаннями за даним договором, до 29.06.2013 року та сплатити проценти у розмірі 60 відсотків річних. Відповідно до п.4.3 зазначеного кредитного договору сторони погодили графік та розміри погашення кредиту та виплати процентів. Згідно з п.п.5 п.3.1.1 Договору кредитодавець (Кредитна спілка «Львівська») мав право збільшити відсоткову ставку за кредитом до 75 відсотків річних, якщо позичальник протермінував сплату по кредиту та відсотках, що зазначена в п.4.3, більше ніж на 30 днів, а також вимагати сплати додаткових відсотків за кожен протермінований день з розрахунку 0,15 відсотків річних від залишку по кредиту для покриття завданих витрат. Всупереч умовам кредитного договору №2011 -2683 від 29.12.2011 року відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 26.12.2013 року має заборгованість перед банком на загальну суму 10 520 гривень 45 коп., з яких: 2 996 гривень 91 коп. - заборгованість по кредиту; 627 гривень 97 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3339 гривень 77 - додаткові відсотки; 3 318 гривень 77 коп. -упущена вигода, 71 грн. 09 коп. - індекс інфляції, 165 гривень 94 коп. - три проценти річних. Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за кредитним договором №2011 -2683 від 29.12.2011 року було укладено договори поруки з поручителями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору №2011 -2683 від 29.12.2011 року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 28.12.2011 року; листами-вимогами про погашення заборгованості. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.611, 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Беручи до уваги те, що відповідачем [PERSON] не дотримані умови договору щодо повернення кредиту частинами у встановлені строки, та те, що згідно договорів поруки поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі, суд вважає, що вказану позивачем суму боргу слід солідарно стягнути з боржника і поручителів, тобто з відповідачів по справі. Також підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved