Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

19 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що він звернувся до Оріхівського ВДАІ із заявою про зняття з обліку автомобіля [NUMBER], [NUMBER], які належать йому на праві приватної власності, який він має намір продати. Позивачу було повідомлено, що на даний автомобіль та автомобіль [NUMBER] було накладено арешт та заборону його відчуження на підставі виконавчого листа №2-77 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 12789,50 грн., яка була розглянута суддею Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А. Проте сума боргу була відшкодована позивачем колишній дружині [PERSON] та є розписка, в якій зазначається, що він виплатив борг в повному обсязі. На звернення позивача до ВДВС Оріхівського РУЮ із заявою про зняття арешту з вищевказаних автомобілів, йому було відмовлено на підставі неможливості та рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання. Таким чином на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушено його майнові права щодо розпорядження своєю власністю. Позивач прохає суд зняти арешт з рухомого майна - автомобіля [NUMBER], а також автомобіля [NUMBER], [NUMBER], які належать [PERSON],[INFO], на праві приватної власності та на які накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №748155 від 04.07.2006 року. Представник позивача - адвоката [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги свого довірителя з підстав викладених в позові, прохає його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] ДВС Оріхівського РУЮ Запорізькій області\~в судове засідання свого представника не направив по невідомим суду причинам, про день слухання справи повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою під розписку. Суд, заслухавши Представника позивача - адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який 26 червня 2003 року розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії №І-ЖС №139109.(а.с.7). Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2005 року позовні вимоги [PERSON] про поділ майна задоволено, стягнуто з [PERSON] на її користь 1/2 частину вартості будинку, розташованого по вул.Б.Хмельницького,103, смт.Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області в розмірі 12789,50 грн.(а.с.6). Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.09.2007 року роз"яснено ухвалу суду від 21.05.2007 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа:[PERSON] про поділ майна, вказано, що відповідач [PERSON] приймає вказане в позові майно, та відмовляється від вартості 1/2 частини будинку №103, розташованого по вул.Б.Хмельницького в смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області на користь [PERSON], та приймає 1/3 частину квартири №52, розташованої по вул.Б.Хмельницького, 84б в п.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, визнавши за нею право власності на 1/3 частинувказаної квартири. Крім того, в матеріалах справи міститься документи, які підтверджують право власності позивача на вищевказаний житловий будинок, а саме: договір купівлі-продажу від 21.11.2000 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19050766 від 03.06.2008 року та домова книга. Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля [NUMBER], а також автомобіля [NUMBER], [NUMBER]. (а.с.4,5). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відуження 04 липня 2006 року на підставі виконавчого листа №2-77 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 12789,50 грн. було накладено арешт на автомобіля [NUMBER], а також автомобіль [NUMBER], [NUMBER]., що також підтверджується карткою арешту (а.с.7,8). Для дослідження виконавчого листа №2-77 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 12789,50 грн., на підставі якого було накладено арешт на транспортні засоби позивача, [PERSON] було зроблено запит до ВДВС Оріхівського РУЮ, згідно листа якого стало відомо, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-77 від 10.05.2006 року виданого Оріхівським районним судом по стягненню боргу з [PERSON] в сумі 12789,50 грн. на користь [PERSON] в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано, оскільки даний реєстр запроваджений з 2008 року. Надати матеріали справи з архіву не має можливості оскільки термін зберігання архіву закінчився та був знищений згідно п.3.19, 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права \~володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії,які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що після закінчення виконавчого провадження арешт з транспортних засобів позивача знятий не був, заборгованості по даному виконавчому провадженню не має, спір стосовно поділу майна був вирішений, [PERSON] не має можливості реалізувати своє право як власник, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved