Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №57 будинку №3 по м-ну Ювілейний м. Кузнецовськ Рівненської області (далі квартира №57). Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.09.1998р. виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради [PERSON] із сімєю, до складу якої входили: дружина [PERSON], син [PERSON] та син дружини позивача [PERSON], видано ордер №1-130 на право заняття жилого приміщення квартири №57. На даний час у спірній квартирі фактично проживає позивач та [PERSON], проте у ній зареєстрований також відповідач. З 2010р. [PERSON] періодично їздив на заробітки у м. Санкт-Петербург Російської Федерації. Останній раз відповідач був у м. Кузнецовськ влітку 2013р., після чого повернувся у м. Санкт-Петербург на постійне місце проживання. З періоду літа 2013р. [PERSON] не проживає в квартирі №57, не сплачує комунальні платежі, його особистих речей там немає. Оплачувати комунальні послуги вимушені позивач та [PERSON] Перешкоди у користуванні квартирою №57 відповідачу не чинилися, а він добровільно визначив собі інше місце проживання. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав повністю. З пояснень позивача слідує, що квартира №57 не приватизована, у ній проживає позивач і його син. Відповідач тільки зареєстрований у квартирі та не проживає у ній приблизно років чотири, а останній раз був у квартирі приблизно два роки тому. Причиною не проживання відповідача в квартирі є те, що він у м.Санкт-Петербурзі утворив сімю і там проживає. Позивач зазначав, що перешкод в користуванні квартирою [PERSON] не було. В розмові відповідач говорив, щоб його виписували з квартири. Реєстрація [PERSON] у квартирі перешкоджає позивачу здійснити приватизацію житла. Відповідач [PERSON], який належно повідомлявся про час, місце та дату проведення розгляду справи (ст.74 ч.5, ст.76 ч.9 ЦПК України) в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. З копії ордеру від 09.09.1998р. на жиле приміщення вбачається, що позивачу з сімєю із чотирьох чоловік надано право на заняття жилого приміщення в квартирі за адресою: [ADDRESS]. У цій же копії ордеру членами сімї зазначені: [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] син. Відповідно до договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 17.03.2009р., [PERSON] є наймачем вищевказаної квартири. Із довідки, виданої ЖЕД №3 від 20.10.2015р. №4254 слідує, що в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Актами ЖЕД №3 від 09.07.2015р., 28.08.2015р., 16.10.2015р. підтверджено, що на час перевірки [PERSON] в квартирі №57 не було, його речі відсутні. Показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] стверджується, що [PERSON] у квартирі №57 тривалий час, приблизно три роки, не проживає, так як виїхав із м.Кузнецовськ. Свідкам не відомо, щоб були перешкоди відповідачу в користуванні квартирою. Відповідно до ст.71 ч.1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Судом встановлено, що [PERSON] понад шість місяців не проживає у квартирі №57 будинку №3 по м-ну Ювілейний у м. Кузнецовськ Рівненської області. Доказів, що свідчать про поважність причини відсутності відповідача за місцем реєстрації проживання, судом не здобуто. Окрім того, немає даних, що відповідач належить до категорії тимчасово відсутніх наймачів чи членів сім"ї наймача, за якими відповідно до ст. 71 ч.3 ЖК України жиле приміщення зберігається понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки [PERSON] не проживає в квартирі №57 більше шести місяців без поважних причин і судом не встановлено підстав для збереження за відповідачем жилого приміщення на більш тривалий строк, тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Стягненню із відповідача також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в сумі 487, 20 грн.

Outcome: approved