Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 37913 грн. 19 коп., з тих підстав, що 06.11.2014 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 260а4кб. За даним договором страховик АТ «СК «АХА Страхування» взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 20.11.2014р. сталася ДТП за участю транспортних засобів «PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», яким керував [PERSON] та «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER], який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на праві приватної власності. У зв'язку з названою подією, згідно звіту №1884/14, вартість відновлювального ремонту автомобіля «PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП склала 142097, 14 грн. Відповідно до п.27.10 Договору страхування, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі Сто на підставі рахунків з СТО. Відповідно до Кошторису збитків (Калькуляція №1.001.14.1 від 08.12.2014р.) вартість ремонту застрахованого автомобіля склала 142097,14 грн. Безумовна франшиза за Договором страхування становить 6000 грн. Отже, згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №1.001.14.18728/VESKO4348 та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 87403,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням №158992 від 24.02.2015р. В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувала ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» витрати на ремонт автомобіля в сумі 87 403, 19 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області визнано гр. [PERSON] під керуванням якого перебував автомобіль «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER]. Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. На виконання вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до страхової компанії відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», яка відповідно до ліміту полісу АС/7903139 зобов'язана відшкодувати шкоду завдану майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи (510, 00 грн.) в розмірі 49500 грн. 00 коп. Відповідно до зазначеного вище, позивач отримав право вимоги на залишок суми, що становить 37913 грн. 19 грн. (87403, 19-49490,00=37913, 19 грн.) Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 37913, 19 грн. Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено лист вих. №ЛВ9083 від 17.07.2015р., але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Тому просить позов задоволити, стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 37913 грн. 19 коп. та 379 грн. 15 коп. судових витрат на користь позивача, понесених ним при подачі позовної заяви. Представник позивача Сидорук Н.В. в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити та проводити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, про причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про слухання справи в його відсутність. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідач про причини неявки не повідомилв, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, подані позивачем на обгрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 06.11.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» і ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 260а4кб, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль «PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER], за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок ДТП (а.с. 9-13). Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі №353/87/15-ц від 09.02.2015р. встановлено, що 20.11.2014 року о 11 год. 30 коп. гр. [PERSON] на а/д Н-18 Івано-Франківськ - Тернопіль км 1+850, керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER], належним [PERSON], не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Пежо 207», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. штрафу. (а.с.25-26). Випадок було визнано страховим, що підтверджується страховим актом №1.001.14.18728/VESKO4348 (а.с.41), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 87403,19 грн. Позивач у свою чергу відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER] (а.с.7-14) виплатив 24.02.2015 року власнику автомобіля «PEUGEOT - 207», д.н. [NUMBER] АТ «СК «АХА Страхування» належне страхове відшкодування в розмірі 87403,19 грн. грн. (а.с.43). Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до рішення господарського суду м. Києва по справі №910/1635/15 від 15.07.2015 року з НАСК «Оранта» стягнуто на користь АТ «СК «АХА Страхування» 49490 грн. 00 коп. (а.с.45-47). Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової виплати (страхового відшкодування) для повного для повного відкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з наведеного позивач отримав право на стягнення залишку суми з відповідача в розмірі 37913, 19 грн., про що відповідачу направлялась претензія вих. №ЛВ 9083 від 17.07.2015(а.с.44). Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу, відповідачем суду не подано. Тому, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду. Питання розподілу судових витрат по справі, суд вирішу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 16, 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved