overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

06 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судовуму засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Заслухавши поясненнявідповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] її батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі (а.с.7). Довідкою ПП "Білозірська ремонтно- експлуатаційна служба" Прогрес" від 29.10.2014 року підтверджується, що неповнолітня [PERSON], [INFO] мешкає разом зі своєю матір'ю - [PERSON], за адресою:[ADDRESS]. (а.с.9) В судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає допомогу в добровільному порядку на утримання та виховання своєї доньки, хоча працює на ТОВ «Шахта Білозерське" на посаді гірничого майстра . Даний факт підтверджується довідкою про доходи від 14 січня 2015 року за № 17 та його сукупний дохід за 6 місяців складає 54456,77 грн..(а.с.8) Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

06 лютого 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 02 вересня 1988 року вони перебувають у зареєстрованому ВДРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області шлюбі, актовий запис № 86, від шлюбу дітей не мають. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. З 1990 року однією сім"єю вони не проживають, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 02 вересня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Золочівського РУЮ Харківської області, актовий запис №86. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - [PERSON]. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. З 1990 року спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що позивачем [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку ст. 113 СК України не заявлялася, суд дане питання не вирішує, в зв'язку з чим після розірвання шлюбу прізвище позивача залишиться без змін - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

06 серпня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого збереження сім'ї через подружню невірність чоловіка та за втрати почуттів, що слугували основою шлюбного союзу. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року сторонам у справі надавався час на примирення, строком на три місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільно з відповідачем не проживають з березня 2013 року, після того як їй стало відомо про його подружню зраду. Мір до збереження сім'ї вони не приймали. Наполягала, що шлюб існує формально та не у її інтересах. Відповідач позовні вимоги визнав та вважав, що позиції його і дружини є непримиренними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Подружжя перебуває у юридично зареєстрованому шлюбі, який укладено 07 липня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №136, що підтверджується представленим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3) та мають від шлюбу малолітнього сина [PERSON], [INFO] згідно записів у свідоцтві про його народження серії [NUMBER] (а.с.5). У порядку ст.110 СК України позивачка пред"явила позов про розірвання шлюбу. В силу ст.112 СК України за заявлення позову одним з подружжя про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи судом встановлено, що подружжя не підтримують сімейних та подружніх стосунків з березня 2013 року та проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї слугувала негідна поведінка відповідача та втрата сторонами один до одного почуттів поваги і довіри. Обидві сторони, за закінченням наданого строку на примирення заявили, що мір на збереження сім'ї не приймали і надалі продовжувати сімейні відносини не бажають. Суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, оскільки остання заявила про наступну зміну місця проживання, та ухвалює про задоволення позовних вимог. Суд визнає з урахуванням встановлених обставин справи та категоричності позиції сторін, недоцільним відповідно до ст.111 СК України прийняття додатково мір до збереження сім'ї, наданням часу на примирення. У порядку ст.113 СК України суд утверджує право позивачки після розірвання шлюбу надалі іменуватися шлюбним прізвищем. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених судових витрат по сплаті судового збору за квитанцією від 05 серпня 2014 року (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю подружжя ? частини [ADDRESS] та визнати право власності по 3/8 частині спірної квартири за позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за час шлюбу з відповідачем вони придбали у власність ? частини [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 28 вересня 2013 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, тому просив визнати придбане майно спільною сумісною власністю та визнати за ним та відповідачем право власності по 3/8 частині вказаної квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 05 серпня 2006 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.10.2014 року шлюб було розірвано. Під час подружнього життя сторони придбали ? частини [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.09.2013 року (а.с. 23. 24). Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до вимог ст. 63 СК України дружина і чоловік мають рівні права володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Таким чином спірна ? частини [ADDRESS] є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до вимог ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе визнати за сторонами право власності по 3/8 частини квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

06 травня 2011 року [PERSON] отримав у позивача кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3015 гривень 58 коп. ПАТ " Дельта Банк" подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1486 гривень 80 коп та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп.. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконав. Направлена йому вимога залишена без задоволення. В судове засідання представник позивача не з "явився- в поданому до суду позові просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача про це не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як видно з договору № 004-17503-060511 від 06 травня 2011 року між ПАТ " Дельта Банк" та [PERSON] укладений договір про надання кредиту шляхом відкриття відкличної кредитної лінії на загальну-суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 015 гривень 58 коп. [PERSON] зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку борг складає 1486 гривень 80 коп. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подав. З а таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 1486 гривень 80 коп. та судових витрат в сумі 243 гривень 60 коп. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

06 травня 2014 року [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.Свої вимоги мотивує тим, що 11 серпня 2007 року вони уклали шлюб з [PERSON] який зареєстрували у Мукачівському відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 402. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON],[INFO], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявились різними людьми з своєрідними характерами. За таких обставин спільне сумісне життя з відповідачем не склалось, збереження сім»ї неможливо. Під час спільного проживання відповідач не мав постійного місця роботи і не пикладав зусиль щоб її знайти. З 2010 року припинила з відповідачем шлюбні відносини і перстала вести спільне господарство.Спільного майна не мають. Відповідач на розірвання шлюбу згідний. Донька залишається проживати разом з нею.Позивач змінила позовні вимги. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 11 серпня 2007 року у Мукачівському відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Справу розглядати без її участі. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. З»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із наступного. Свідоцтвом про укладення шлюбу серій [NUMBER], стверджується, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 11 серпня 2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 402. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] під час шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 04. Вимоги статті 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України передбачають, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб у сторін виявився невдалим, шлюбних відносини не підтримують, намірів їх поновити не мають, фактично сім'я існує тільки формально, а тому суд вважає, що цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про дітей немає. Судові витрати стягшнути з відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

06 червня 2009 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Богданівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 05. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. На даний час однією сім»єю не проживають. Відповідач працює, має щомісячну заробітну плату, тому має можливість сплачувати аліменти. Дитина проживає з позивачкою, з даним позовом звернулась до суду. Позивачка свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти, але в меншому розмірі. В ході судового розгляду справи було визначено розмір стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

06 червня 2014 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Фастовецька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області. Заяву обґрунтував тим, що під час його звернення до нотаріуса для оформлення спадщини була виявлена відсутність у нього правовстановлюючих документів, що підтверджують його родині відносини з померлою тіткою [PERSON], а встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів викладених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] народився [INFO], що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до посвідки про народження серії [NUMBER] (а.с.4) батьками заявника записані [PERSON] та [PERSON] Архівною довідкою № Т-917 від 13 травня 2014 року підтверджується інформація про народження батька заявника [PERSON] Згідно довідки державного архіву Чернігівської області № Т-929 від 14 травня 2014 року (а.с.6) актовий запис про народження [PERSON] відсутній. Довідкою виконавчого комітету Фастовецької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 27 травня 2014 року № 148 (а.с.7) підтверджується, що померла [PERSON] зареєстрована і постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON] була рідною тіткою заявника. З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про становлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 256 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявник [PERSON] є племінником [PERSON] Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Встановлення факту роддиних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявнику для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

06 червня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй заяві позивач зазначила, що 14.06.2003 року в Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції вона уклала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 487. Від зазначеного шлюбу вони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що з жовтня 2013 року вони припинили фактичні шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, спільного набутого майна не мають, подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 14.06.2003 року в Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 487, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]. Відповідно до положень ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Майнового спору та спору стосовно визначення місця проживання дитини між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved