Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

22 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів. У заяві посилається на те, що має право на пенсію за віком. Заявник звернувся до Управління ПФУ у Веселинівському районі за призначенням пенсії, однак при вивчені управлінням ПФУ поданих заявником документів було встановлено, що в архівних довідках об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області ім'я та по батькові заявника повністю не розшифровано. Через зазначені недоліки управлінням ПФУ у Веселинівському районі вказані документи не були взяті до розгляду для призначення заявнику пенсії за віком, а тому він звернувся до суду та просить встановити факт належності йому архівних довідок № Г-226/03-02 від 19.05.2016 року та № Г-331/03-02 від 09.08.2016 року про про роботу та кількість вироблених вихододнів в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області. В судовому засіданні заявник [PERSON] надав уточнену заяву в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок № 226/03-03 від 23 травня 2016 року та № 331/03-03 від 09 серпня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1983-1994 роки в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнену заяву повністю з підстав викладених в заяві. Представник управління ПФУ у Веселинівському районі Каравель Г.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву якою просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення пенсії за віком. У серпні 2016 року заявник звернувся до управління ПФУ у Веселинівському районі за призначенням пенсії, однак при вивчені управлінням поданих заявником документів було встановлено, що: - в архівній довідці об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 226/03-03 від 23 травня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1973-1976 роки в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, дані заявника зазначено російською мовою - «[PERSON]», тобто по батькові не зазначено; - в архівній довідці об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 331/03-03 від 09 серпня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1983-1994 роки в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, дані заявника зазначено російською мовою - «[PERSON]», тобто ім'я та по батькові повністю не розшифровано. Внести належним чином зміни в документи заявник не має можливості, оскільки книги обліку праці та нарахувань заробітної плати оформлювалися колгоспом імені Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, якого на сьогоднішній день не існує, в зв'язку з цим, заявник вимушений звернутися до суду. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявника знають, крім того вони разом з ним працювали в колгоспі імені Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, дослідивши матеріали справи, а саме: 1.свідоцтво про народження, видане 12 жовтня 1956 року Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області видане на ім'я - [PERSON], [INFO]; 2.паспорт громадянина України, виданий на ім'я - [PERSON], [INFO]; 3.трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] - на ім'я [PERSON]; 4.архівну довідку об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 226/03-03 від 23 травня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1973-1976 роки в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, в якій дані заявника зазначено «[PERSON]» (рос. мовою); 5.архівну довідку об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 331/03-03 від 09 серпня 2016 року про роботу та кількість вироблених вихододнів за 1983-1994 роки в колгоспі ім. Калініна с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, в якій дані заявника зазначено «[PERSON]» (рос. мовою) та інші матеріали справи та приймаючи до уваги, що виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючих документів, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved