Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в інтересах Кредитної спілки 'Кредит-Союз' до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. В обґрунтування вимог вказувала, 05.11.2018 між КС «Кредит-Союз» та [PERSON] укладено договір № Ка-0373 про надання кредиту (кредитної лінії), за яким остання отримала кредит у розмірі 3340,00 грн. терміном повернення коштів 12 місяців. Згідно умов договору [PERSON] зобов`язана повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але умови договору не виконала. Станом на 07.12.2020 [PERSON] заборгувала кредитній спілці 7265,74 грн., з яких: - 3139,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту, - 2373,26 грн. процентів, - 1698,603 грн. донарахованих процентів. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Кредитною спілкою „Кредит-Союз" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № Ка-373-П від 05.11.2018, за умовами якого поручитель поручився перед кредитною спілкою за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КС «Кредит-Союз» заборгованість по кредитному договору, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Кредитної спілки «Кредит-Союз» - Тімофєєва-Туренко Л.В. у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій у зв`язку зі смертю поручителя просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості та судового збору (а.с.54). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розглядсправи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю (а.с.58). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2018 між Кредитною спілкою «Кредит-Союз» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Ка-0373, про надання кредиту в розмірі 3400,00 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Спілці відповідно до умов, передбачених договором (а.с.9). Згідно з п. 2.1 вказаного договору строк його дії становить 12 місяців з моменту укладення. За умовами вказаного договору позичальник [PERSON] отримала 3400,00 грн. та зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка погашення позики вказаного в п.8.4 договору визначених планових повернень по основній сумці кредиту і по процентах за його користування (а.с.8). Грошові кошти в сумі 3400,00 грн., було перераховано на картковий рахунок [PERSON] за рахунок кредиту Договору кредиту № Ка-0002 позичальника [PERSON] , згідно платіжного доручення №13 від 05.01.2018) (а.с.10). Згідно п. 3.2 вказаного договору процентна ставка за кредитом становить 42 процентів річних від суми залишку кредиту. Згідно п. 3.4 договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу Спілки зобов`язаний сплатити 40% річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, але в межах суми, не забороненої законами України. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позик участинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 4.6 умов договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу спілки зобов`язаний сплатити 40% річних від простроченоїс уми за весь час прострочення. З умов договору чітко видно, що сторонами передбачено нарахування відсотків саме за порушення грошового зобов`язання, що регулюються приписами статті 625 ЦК України. Приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання по договору кредиту не виконала. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 8.4 Договору кредиту проплати здійснено не було, що підтверджується особовою карткою позичальника (а.с.10). Таким чином було порушено ст.ст. 526, 1054 ЦК України та умов Договору. У зв`язку з чим, станом на 07.12.2020 [PERSON] має непогашену суму кредиту 7265,74 грн. З розрахунку позовних вимог вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою станом на 07.12.2020 становить: 7265,74 грн., з яких: 3193,88 грн. тіло кредиту; 2373,26 грн. - заборгованість за процентами; 1698 грн. заборгованість за донарахованими процентами (а.с.10). Суд також бере до уваги, що згідно п. 5.1 вказаного вище договору кредиту, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів для забезпечення виконання умов договору укладаєтьсядоговір поруки №Ка-0373-П від05.11.2018 (а.с.7-8). Відповідно до вказаного договору поруки, за відповідача [PERSON] поручився відповідач [PERSON] , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями кредиту, що випливають із договору кредиту № Ка-0373-П. Згідно довідки управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради №2327-01-10 від 29.01.2021 (а.с.36) [PERSON] помер [INFO] . Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З наданої [PERSON] довідки МСЕК серії 12ААА №192598 від 18.11.2015 вбачається, що остання є інвалідом ІІ групи, а тому відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору (а.с59), а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: approved