Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

05.09.2017 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, яку в процесу розгляду справи уточнив та в якому просить звільнити земельну ділянку площею 0,0621 га, яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: [NUMBER] та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 0,2450 га, яка передана для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], з-під арештів та зняти заборони на відчуження таких, а саме: зняти обтяження № 23806010 від 07.12.2017 року про арешт усього нерухомого майна на підставі постанови ВП №553356800, виданої Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Л/о, державний виконавець Левко Любов Романівна.; зняти обтяження № 21502030 від 21.07.2017 року про арешт усього нерухомого майна на підставі постанови ВП №54293400, виданої Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Л/о, державний виконавець Ач Микола Іванович.; судові витрати стгнути з відповідачів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 14.02.2008 року укладено Кредитний договір №А420001, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 378600,00грн. на придбання земельних ділянок, а позичальник зобов'язувався повернути кредит в термін до 13.02.2028 року і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15,95 % річних. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, видавши [PERSON] кредит в розмірі 378600,00грн., що підтверджується меморіальним ордером від 14.02.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 14.02.2008 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 154, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0621га, кадастровий номер [NUMBER], яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; земельна ділянка, площею 0,2450га, кадастровий номер [NUMBER], яка передана для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Заставна вартість визначена в розмірі 486 810,00грн. 29.11.2011р. між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір факторингу. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №А420001 від 14.02.2008року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] До позивача також перейшло і право вимоги до поручителів (майнових поручителів) за правочинами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань. 16.12.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого позивач набув прав іпотекодержателя за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] Відповідно до положень Кредитного договору № А42001 та Договору іпотеки від 14.02.2008 року сторони погодили, що за спільною згодою може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані. Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» до [PERSON],, [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з відповідачів 506026,53грн. заборгованості та видано відповідні виконавчі листи. Ухвалою від 15.05.2012 року замінено сторону виконавчого провадження на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Згідно з розрахунком штрафних санкцій станом на 19.08.2016 року заборгованість [PERSON] складає 650981,04грн. Згідно звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, переданих в іпотеку, ринкова вартість складає 479104,00грн., тобто не перевищує розміру заборгованості боржника перед іпотекодержателем. Також рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.12.2016 року позовні вимоги позивача задоволено, та знято арешт із спірних земельних ділянок. Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 95306270 від 22.08.2016 року про наявність у [PERSON] (ІПН [NUMBER]) права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» стало відомо про наявність обтяжень встановлених Галицьким відділом Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, під час примусового виконання виконавчих документів котрі виникають із зобов'язань не пов'язаних з забезпеченою вище іпотекою. Так, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно містяться наступні обтяження: обтяження № 23806010 від 07.12.2017 року про арешт усього нерухомого майна на підставі постанови ВП №553356800, виданої Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Л/о, державний виконавець Левко Любов Романівна.; обтяження № 21502030 від 21.07.2017 року про арешт усього нерухомого майна на підставі постанови ВП №54293400, виданої Галицьким відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Л/о, державний виконавець Ач Микола Іванович. Наявність накладених арештів та заборони на його відчуження на предмет іпотеки порушує законне право іпотекодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, оскільки такі накладені після реєстрації обтяжень згідно Договору іпотеки від 14.02.2008 року, а тому просить задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження у справі відкрито. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просив такі задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд заслухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 14.02.2008 року укладено Кредитний договір №А420001, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 378600,00грн. на придбання земельних ділянок, а позичальник зобов'язувався повернути кредит в термін до 13.02.2028 року і сплачувати відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 15,95 % річних. [PERSON] отримав від ВАТ «Кредобанк» суму кредиту у розмірі 378 600,00 грн. 14.02.2008 р., що підтверджується меморіальним ордером № 6832001 від 14.02.2008 р. Судом встановлено, що на виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором № А420001 від 14.02.2008 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» 14.02.2008 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 154. Відповідно до п.1.2 даного договору іпотеки для забезпечення виконання зобов'язання іпотекодавець передає в іпотеку: земельну ділянку площею 0,0621га, кадастровий номер [NUMBER], яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; та земельну ділянку, площею 0,2450га, кадастровий номер [NUMBER], яка передана для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області. Заставна вартість визначена в розмірі 486 810, 00 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 16989631 від 14.02.2008 р. на дані земельні ділянки накладено обтяження та внесено реєстраційний запис про таке. Відповідно до Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 16988798 та № 16989118 від 14.02.2008р. на дані земельні ділянки накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, присвоєно реєстраційні номери 6595429 та 6595702. Відповідно до положень Кредитного договору № А42001 та Договору іпотеки від 14.02.2008 року сторони погодили, що за спільною згодою може відбуватись звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані. З договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що позивач набув прав іпотекодержателя за іпотечними договорами, в тому числі і за договором іпотеки від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 34318375 від 20.12.2011р. було зареєстроване дане відступлення права. Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.12.2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» до [PERSON],, [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, вирішено стягнути солідарно з відповідачів 506026,53 грн. боргу. Ухвалою від 15.05.2012 року Пустомитівського районного суду Львівської області замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредобанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Згідно з розрахунком штрафних санкцій по простроченій заборгованості станом на 19.08.2016 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №42001 від 14.02.2008 р. складає 650 981,04 грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Термін ЛТД», ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0621 га, кадастровий номер [NUMBER], яка передана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області станом на дату складання звіту 19.08.2016 року складає 111383,00грн. Відповідно до висновку про вартість майна, складеного ТОВ «Термін ЛТД», ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,2450 га, кадастровий номер [NUMBER], яка передана для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області станом на дату складання звіту 19.08.2016 року складає 367 721,00грн. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.12.2016 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено, та знято арешти із земельних ділянок, які предметом розгляду, накладених постановами державних виконавців в межах інакших виконавчих проваджень. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 116659504 від 12.03.2018 року на майно [PERSON], в тому числі нерухоме майно до складу якого входять земельні ділянки, які є предметом договору іпотеки від 14.02.2008 року, накладено ряд обтяжень, зокрема накладених на підставі: постанови про арешт майна, ВП № 553356800, виданої 07.12.2017 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Левко Л.Р., запис про обтяження в державному реєстрі № 23806010 від 07.12.2017 року; постанови про арешт майна, ВП № 21502030 виданої 21.07.2017 року державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Ач М.І., запис про обтяження в державному реєстрі № 221502030 від 21.07.2017 року. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з приводу захисту свого права щодо отримання погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, судовий збір покладає на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved