Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивачка, [PERSON]) в серпні 2013 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON](далі - [PERSON], відповідач -1), [PERSON](далі - [PERSON], відповідач -2), третя особа: Комунальне підприємство "ЖЕК" Лук'янівка" Шевченківського району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В грудні 2011 року відповідачі звернулися до позивачки з проханням проживати у останньої та з проханням зареєструвати їх у квартирі позивачки, натомість у відповідачів є власне житло. Позивачка зазначає, що своїм проживанням відповідачі порушують її права як власника та принципи добросусідства, що полягає у тому, що відповідачі без згоди позивачки здійснили у квартирі ремонтні роботи, а також демонтували двері в кімнаті, де проживає позивачка на даний час, постійно принижують честь та гідність [PERSON] Крім того, позивачка зазначає, що відповідачі всіляко намагаються створити нестерпимі умови для проживання. У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2014 року, позивачка та представники позивачки [PERSON], [PERSON] позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. У судових засіданнях відповідачі та їх представник проти позову заперечували, зазначали, що відповідачі у 2011 року [PERSON], [PERSON] запропонували проживати разом, щоб доглядати за [PERSON], та зробити ремонт, щоб покращити умови проживання. Жодних заперечень зі сторони позивачки не було. Зазначали, що дійсно у відповідачів була у власності квартира [ADDRESS], але згідно договору купівлі-продажу квартири від 08 лютого 2012 року була продана [PERSON]. За ці кошти в квартирі за адресою: [ADDRESS], був зроблений ремонт, що підтверджується актами виконаних робіт, договором на виготовлення меблів, договорами на поставку металопластикових конструкцій, рахунками-фактури, актами виконаних робіт, квитанціями, товарними чеками. [PERSON], також зазначала, що демонтування дверей у кімнаті, якій проживає позивачка, відбулося на початку 2012 року, при даному демонтуванні позивачка не заперечувала проти цього. Твердження позивачки з приводу того, що відповідачі без згоди позивачки здійснили у квартирі ремонтні роботи на думку відповідача-1 не відповідає дійсності, оскільки, позивачка разом із відповідачами їздила у будівельний магазин і обирала будівельні матеріали. Представник третьої особи у судовому засіданні [PERSON] проти позову заперечувала, зазначала, що позов є необґрунтованим. Свідок [PERSON] пояснила, що в квартирі перебуває рідко, оскільки вона багато часу проводить на роботі. Зазначила, що позивач не заперечувала стосовно переїзду відповідачів до неї, навпаки, позивач наполягала на цьому, та підтримала намір відповідачів зробити ремонт в квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою з 1986 року, є її близькою подругою, а тому дуже добре знає про спір, наявний між позивачкою та відповідачами. Свідок зазначила, що знає про те, що відповідачі зробили в квартирі гарний ремонт, однак вона не знає, чи давала згоду позивач на цей ремонт, позивач їй ніколи не жалілася, що без її дозволу був зроблений цей ремонт. Свідок пояснила, що зі слів позивачки їй відомо, що відповідачі останні 2 роки створюють умови, в яких позивачці неможливо проживати, однак вона ніколи не була свідком їх конфліктів, і взагалі, в квартирі позивачки була за останні 2 роки лише 4 рази. Позивачка казала свідку, що не буде проживати в іншій квартирі, оскільки вона побоюється, що тоді за нею не буде догляду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що він довгий час знайомий з позивачем та відповідачами та жодного разу не бачив, що позивач та відповідач сваряться. Свідок [PERSON] зазначала, що знає позивачку більше шести років, а також проживала разом із позивачкою з 2006 по 2012 рік. Зазначала, що позивачка скаржилася їй на відповідачів. Свідок [PERSON] зазначала, що відповідачка живе у кімнаті, у якій відсутні двері. Зазначала, що між позивачкою та відповідачами прохолодні стосунки, змінився стан позивачки, вона стала не така життєрадісна, яка була раніше. Свідку було відомо, що ремонт проводився за гроші відповідачів. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивачці належить на праві власності квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми № 3, виданої КП ЖЕК "Лук'янівка", [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають у [ADDRESS] з 05.05.2012 року. Судом встановлено та не заперечується позивачкою, що за кошти відповідачів у 2012 - 2013 роках у квартирі за адресою: [ADDRESS], було здійснено ремонт та придбані меблі, що підтверджується договорами, квитанціями, замовленнями, товарними чеками та фіскальними чеками (а.с. 22-78). Отже, було покращено умови проживання позивачки. В обґрунтування позову позивачка посилається на положення ст. 168 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) відповідно до якої, договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наймодавця, якщо наймач або особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи одному будинку (квартирі), а також у разі систематичного невнесення наймачем квартирної плати і плати за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне зазначити те, що дані посилання є безпідставними, оскільки, між позивачкою та відповідачами не було укладено договору найму житлового приміщення. Вимога позивачки про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є безпідставною та не ґрунтується на нормах Закону, оскільки згідно до ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі постійно проживають у квартирі позивачки, а тому відсутні підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Вимоги позивачки щодо виселення також не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Обґрунтовуючи позовну вимогу про виселення позивачка зазначає, що відповідачі своїм проживанням порушують її права як власника, що полягає у тому, що відповідачі без згоди позивачки здійснили у квартирі ремонті роботи, принижують честь і гідність, намагаються створити нестерпні умови для проживання. Проте, позивачем не надано доказів, що підтверджує факт вчинення відповідачами будь-яких конфліктних ситуацій, не надано доказів того, що при здійснені ремонтних робіт позивачка заперечувала проти проведення ремонту. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є невісткою позивачки, а [PERSON] є сином позивачки. Відповідно до ст. 157 ЖК України встановлює, що членів сім'ї власника квартири може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Частина 1 статті 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Проте, позивачкою не доведено жодними належними та допустимими доказами того, що відповідачі систематично руйнують чи псують квартиру позивачки, або використовують її не за призначенням, або систематично порушують правила соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а отже відсутні підстави для виселення відповідачів. Крім того, позивачкою не доведено порушення відповідачами її прав користування, розпорядження та володіння своїм майном. Приймаючи до уваги вищевикладене, поданий позов є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed