Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

7 вересня 2012 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ПП «Авіст» було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 505 000 грн. під 16,5 відсотків річних строком до 26 липня 2008 року. В подальшому до договору вносилися зміни, яким було збільшено процентну ставку до 22% та визначено кінцевий строк повернення коштів до 3 листопада 2009 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 27 липня 2007 року та 02 листопада 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договора застави №647-07/04 та №849-07/04, предметом яких є забезпечення вимог Промінвестбанку що випливають з кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27 липня 2007 року. 26 квітня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Компанія управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» було укладено договір про відступлення права вимоги №39/8, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від №644-07/01 разом із договорами про внесення змін до нього. В цей же день між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» уклали договір про відступлення права вимоги №39/8-3 за договором застави №647-07/04 від 27.07.2007року. Свої зобов'язання за кредииом ПП "Авіст» не виконує належним чином та станом на 31 серпня 2012 року заборгованість ПП «Авіст» перед ТОВ «Компанія управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» становить 5 501 886 грн. 24 коп., яку в добровільному порядку позичальник погасити відмовляється, з огляду на що позивач просить задовольнити його вимоги, звернувши стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача, він же представник третьої особи ПАТ «Промінвестбанк» Драгомерецький І.А. позов підтримав. Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача ПП «Авіст»-Мельник О.Є. проти позову заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та ПП «Авіст» було укладено договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 за яким позичальнику було надано кредит в розмірі 505 000 грн. під 16,5 відсотків річних, встановлено плату за управління кредитом в сумі 0,08 % від суми заборгованості, із кінцевим строком до 26 липня 2008 року. П.1.2 Договору також було визначено, що у випадку прострочення позичальником строку погашення кредиту позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом виходячи із ставки 27% річних. 8 жовтня 2007 року між банком і позичальником було укладено договір про внесення змін №798-07/01, за умовами якого було збільшено кредитну лінію до 672 000 грн. 2 листопада 2007 року було укладено договір про внесення змін №845-07/01, яким було збільшено розмір кредитної лінії до 5 050 000 грн., та визначено розмір процентів 14% річних. 16 квітня 2008 року між позичальником та банком було укладено договір про внесення змін №302-08/01, яким збільшено відсоткову ставку до 14,5 відсотків річних, встановлено плату за управління кредитом 0,05% від суми заборгованості щомісячно. 15 травня 2008 року було укладено договір про внесення змін №415-08/01, за яким було збільшено відсоткову ставку до 15,5 відсотків річних. 15 липня 2008 року договором про внесення змін №565-08/01 було збільшено відсоткову ставку до 16,5 відсотків річних. 22 вересня 2008 року договором про внесення змін №730-08/01 було збільшено відсоткову ставку до 17,5 відсотків річних. Договором про внесення змін №237-09/01 від 7 липня 2009 року встановлено розмір процентів 22% річних. Договором про внесення змін №263-09/01 від 24 липня 2009 року змінено кінцевий строк повернення кредитних коштів до 18 серпня 2009 року. Договором про внесення змін №296/1-09/01 змінено кінцевий строк повернення коштів до 3 листопада 2009 року. В забезпечення належного виконання зобов'язань ПП «Авіст» за договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01, 27 липня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір застави №647-07/04, за яким предметом застави є -машина друкарська Romayor 314, сер №18623,1988 року випуску та друкарська машина ROTAPRINT R35-К, 1983 року випуску. 02 листопада 2007 року укладено договір застави №849-07/04, за яким заставним майном є прес друкарсько-позолотний БПП75, 1991 року випуску, серійний №4460, інвентарний №1024, клеїльна машина «Jagenberg Simpleх 875», 1972 року випуску, заводський №10.41345, інвентарний №1024 та клеїльна машина «Escomat», 1986 року випуску, серійний №D04В8328, інвентарний №1025, якими забезпечуються вимоги ЗАТ «Промінвестбанк» за вищезазначеним кредитним договором, а також усіх договорів про внесення змін, що будуть укладені та/або можуть бути укладеними до нього сторонами в майбутньому. 08 жовтня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін №800-07/04, за яким було внесено зміни до п.1.1 договору застави №647-07/04, а саме за рахунок предмету застави забезпечуються вимоги банку що випливають із кредитного договору про відкриття мультивалютної лінії №644-07/01 від 27 липня 2007 року, за умовами якого ПП «Авіст» зобов'язане повернути заставодержателю в строк до 26 липня 2008 року включно кредит в сумі 672 000 грн., проценти за користування ним в розмірі 16,5 % річних, у точу числі і проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 27% річних. 02 листопада 2007 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін до договору застави від 27.07.2007 року, за яким ПП «Авіст» зобов'язалося повернути заставодержателю в строк до 26.07.2009 року включно кредит в розмірі 5 050 000 грн., проценти за користування ним в розмірі 14% річних, проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі 27% річних. В черговий раз зміни до договору застави від 27.07.2007 року вносилися договором № 273-09/04 від 27.07.2009 року, за яким проценти за користування кредитом змінено до 22 річних, введено комісійну винагороду 0,05% річних. Відповідно, аналогічні зміни внесено і до договору застави від 02.11.2007 року договором № 268-09/04 від 28.07.2009 року. 26 квітня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Компанія управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» було укладено договір про відступлення права вимоги №39/8, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитним договором від №644-07/01 разом із договорами про внесення змін до нього. За цим договором до нового кредитора перейшло право вимоги від боржника належного виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 4 905 000 грн. отриманих за кредитом, повернення нарахованих станом на дату укладення договору процентів за користування кредитом в сумі 755 286 грн. 24 коп., сплати нарахованої комісійної винагороди в сумі 2 103 грн. 29 коп. 26 квітня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» (первісний заставодержатель) та ТОВ «Компанія управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» (новий заставодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги №39/8-3, за яким первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю право вимоги за договором застави укладеним між первісним заставодержателем та [PERSON] 27.07.2007 року. 26 квітня 2010 року між ПАТ «Промінвестбанк» (первісний заставодержатель) та ТОВ «Компанія управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» (новий заставодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги №39/8-6, за яким первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю право вимоги за договором застави укладеним між первісним заставодержателем та [PERSON] 02.11.2007 року. Позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 31 серпня 2012 року його заборгованість перед ТОВ «Компанія управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»» становить 5 501 886 грн. 24 коп., з яких 4 905 000 грн. заборгованість за кредитом, 596 886 грн. 24 коп. заборгованість за процентами. Призначена по справі судово-економічна експертиза не проведена в зв'язку з відсутністю повної оплати її вартості. Зазначені обставини підтверджуються договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №644-07/01 від 27 липня 2007 року, договорами про внесення змін до нього, договором застави від 2 листопада 2007 року, договором про внесення змін до договору застави від 28 липня 2009 року, договором про відступлення права вимоги №39/8-6 від 26 квітня 2010 року, договором застави від 27 липня 2007 року, договорами про внесення змін до нього, договором про відступлення права вимоги №39/8-3 від 26 квітня 2010 року, розрахунком заборгованості, даними про рух коштів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Ч..1 ст.19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст.20 цього Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. В силу ч.2 ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. У п.2.1.8 Договору застави зазначено, що у разі коли на момент настання позичальником терміну виконання зобов'язання що випливає із кредитного договору вказане зобов'язання ним виконане не буде заставодерожатель має право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна. Згідно ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Оскільки зобов'язання за основним договором позичальником виконані не були, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмети застави - машину друкарську Romayor 314, сер №18623,1988 року випуску; машину друкарську ROTAPRINT R35-К, 1983 року випуску; прес друкарсько-позолотний БПП75, 1991 року випуску, серійний №4460, інвентарний №1024; клеїльну машину «Jagenberg Simpleх 875», 1972 року випуску, заводський №10.41345, інвентарний №1024; клеїльну машину «Escomat», 1986 року випуску, серійний №D04В8328, інвентарний №1025, що належать на праві власності [PERSON]. Судові витрати по справі становлять 1052 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved