Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

19.03.2014 р. ТзОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.01.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 307/3165CLPS2 від 31.01.2012 р., відповідно до якого відповідач отримала на поточні потреби 5541 грн. 00 коп., з датою повернення кредиту 04.05.2012 р., розмір процентної ставки 36 % річних, комісією за надання кредиту 3%, комісіїю за обслуговування кредиту 3%. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а потім і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направляли на адресу відповідача повідомлення, яким позичальника було повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Зазначена вимога позичальником не виконана. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов'язків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 7326,46 грн., з яких 5121,68 - заборгованість по тілу кредиту; 1462,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 741,79 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з [PERSON] в користь Фінансової компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 7326,46 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи, належним чином повідомлена, про що свідчать розписки про отримання повісток. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні з копії заяви/анкети позичальника (а.с. 6), з копії кредитного договору з обслуговування кредитної картки та страхування життя позичальника (а.с. 7), копії виписки по особових рахунках (а.с. 9), копії меморіального ордеру від 31.01.2012 року (а.с. 8), копії паспорта (а.с. 10-11), копії розрахунку заборгованості (а.с. 12-13) встановлено, що 31.01.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 307/3165CLPS2 від 31.01.2012 р. Відповідно до договору відповідач отримала на поточні потреби 5541 грн. 00 коп., з датою повернення кредиту 04.05.2012 р., розмір процентної ставки 36 % річних, комісією за надання кредиту 3%, комісіїю за обслуговування кредиту 3%. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. З копій повідомлень (а.с. 14-16) вбачається, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а потім і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направляли на адресу відповідачки повідомлення, якими позичальницю було повідомлено про зміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач порушила строки сплати кредиту, не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 7326,46грн, з яких 5121,68 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1462,99 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 741,79 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12-13). В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 243 грн 60 коп. судового збору в користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та

Outcome: approved