Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить зняти арешт, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладений постановами міського ВДВС Ужгородського МРУЮ № 9-25120936 від 05.04.2011 року, № 9-30936005 від 30.01.2012 року, № 9-39458245/13 від 30.08.2013 року, районного ВДВС Ужгородського МРУЮ № 27859162 від 29.07.2011 року, а також в рамках виконавчих проваджень № 23791095 та № 28536156, відкритих міським ВДВС Ужгородського МРУЮ. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380891000 та Додаткова угода № 1, відповідно до яких остання з метою забезпечення повного виконання зобов'язань передала у заставу банку вищевказаний автомобіль, що належить їй на праві власності. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Цього ж дня ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за Договором факторингу № 05/12-КВ відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. На даний час заборгованість відповідача перед ним (позивачем) становить 445593,99 гривень. На підставі чинного законодавства обтяження, встановлене на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу має пріоритет над обтяженнями зазначеного автомобіля, встановленими оскаржуваними постановами, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. В зв'язку з чим порушуються його права, так як він не може задовольнити свої вимоги шляхом продажу переданого йому заставного майна, оскільки наявні вищевказані обтяження. Представник позивача Картавцев Я.В. в судове засідання не з явився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить слухати справу в свою відсутність. Відповідач за викликом суду не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надала. Міський та районний відділи ДВС Ужгородського МРУЮ, будучи викликаними в якості третіх осіб та належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, своїх представників до суду не направили, причини неявки не повідомили, письмових пояснень та заяв про слухання справи без участі своїх представників не надали. Суд ухвалив слухати справу у відсутність представника позивача, відповідача та представників третіх осіб. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 06 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», згідно Статуту в новій редакції від 25.11.2011 року, та відповідачем, [PERSON], було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380891000 та Додаткова угода № 1, відповідно до яких остання з метою забезпечення повного виконання зобов'язань передала у заставу банку автомобіль: марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначений автомобіль належить відповідачу на праві власності, згідно Договору купівлі-продажу № 0046 від 01.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 05.08.2008 року. Тому, відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу», право застави виникло з моменту укладення договору застави - 06.08.2008 року. Цього ж дня АКІБ «УкрСиббанк» було зареєстровано обтяження на вищевказаний автомобіль, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Частиною 2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В силу ч.1 ст.15 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. З п.1.4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу з особливою відміткою «Кредит АКІБ «УкрСиббанк» вбачається, що автомобіль: марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачу, був придбаний останньою за допомогою банківського кредиту, а тому є предметом купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу. Отже, з вищенаведеного випливає, що обтяження АКІБ «УкрСиббанк» зареєстроване 06.08.2008 року має пріоритет над публічними обтяженнями міського ВДВС Ужгородського МРУЮ від 05.04.2011 року, від 30.01.2012 року, від 30.08.2013 року, районного ВДВС Ужгородського МРУЮ від 29.07.2011 року, а також над публічними обтяженнями в рамках виконавчих проваджень № 23791095 та № 28536156, відкритих міським ВДВС Ужгородського МРУЮ. 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за Договором факторингу № 05/12 відступило на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. 20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги заборгованості за вказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Як зазначено в п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.27 ЗУ «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі. Таким чином, до позивача, як нового кредитора, перейшли всі права первісного кредитора АКІБ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380891000 від 06.08.2008 року та Додатковою угодою № 1 від 06.08.2008 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в зв язку з чим у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відбулась відповідна заміна обтяжувача. Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, термін дії обтяження позивачу встановлений до 07.08.2017 року. В зв язку з чим позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на звернення стягнення на автомобіль: марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належний відповідачу. Крім того, як зазначено в ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу від 30.09.2013 року, виконаного ТОВ «Київська оціночна компанія», вартість автомобіля: марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить відповідачу, на даний час без ПДВ становить 111636,58 гривень. В силу чого, згідно вимог ч.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», неможливо звернути стягнення на заставлене майно - вищевказаний автомобіль, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, оскільки вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Внаслідок неналежного виконання зобов язання за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11380891000 від 06.08.2008 року та Додатковою угодою № 1 від 06.08.2008 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 445593,99 гривень, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку та довідкою про наявність заборгованості. Пунктом 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» передбачено, що забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на це майно на ім я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Отже, зазначені арешти та заборона відчуження на все рухоме майно відповідача [PERSON], в тому числі і автомобіль, що перебуває у заставі, перешкоджають позивачу реалізувати своє право повернення кредитних коштів та погашення боргу. Як зазначено в ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на підставі наведеного, та на підставі того, що арешт, заборона відчуження та оголошення розшуку автомобіля: марки «TOYOTA», модель «CAMRY», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладені та оголошені постановами міського ВДВС Ужгородського МРУЮ № 9-25120936 від 05.04.2011 року, № 9-30936005 від 30.01.2012 року, № 9-39458245/13 від 30.08.2013 року, районного ВДВС Ужгородського МРУЮ № 27859162 від 29.07.2011 року, а також в рамках виконавчих проваджень № 23791095 та № 28536156, відкритих міським ВДВС Ужгородського МРУЮ, суперечать чинному законодавству та порушують права позивача, необхідно зняти арешт, заборону відчуження з вказаного автомобіля та виключити його з розшуку, що накладені органами ДВС. В зв"язку з вищевикладеним, на підставі п.41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року; п.6.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року; ст.ст.16, 27 ч.2 Закону України «Про заставу» № 2654-ХІІ від 02.10.1992 року; ст.ст.54 ч.3, 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року; ст.ст.12 ч.2, 14 ч.1 та ч.2, 15 ч.1, 39 ч.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18.11.2003 року; ст.ст.512 ч.1 п.1, 514 ЦК України,

Outcome: approved