Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розмежування особового рахунку з дати купівлі - продажу квартири. [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування нерухомого майна №ВТІ 032722 від 28 травня 2013 року. Право власності було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 28 травня 2014 року. Після прийняття дарунку та реєстрації вказаної квартири він постав перед фактом заборгованості попереднього власника квартири за теплопостачання. Крім того, за заявою відповідача з позивача судовим наказом від 11 листопада 2013 року було стягнуто заборгованості в сумі 15048,92 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень. За заявою позивача судовий наказ ухвалою суду від 02 грудня 2014 року був скасований на підставі зміни власника квартири [ADDRESS], проте відповідач вимагає погашення заборгованості попереднього власника вищезазначеної квартири. Просить суд зобов'язати відповідача не нараховувати йому суму заборгованості за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попереднього власника квартири, за період часу до 28 травня 2013 року; зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості, яка утворилася до 28 травня 2013 року за квартирою [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явися, письмово просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує, якщо розмежування особового рахунку буде з дати укладення договору купівлі-продажу квартири. В суду є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень сторонами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін у відповідності з вимогами ст.158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], що підтверджується укладеному між сторонами договором дарування нерухомого майна №ВТІ 032722 від 28 травня 2013 року. Право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] 28 травня 2014 року. 11 листопада 2013 року відповідач звернувся до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] в сумі 15048,92 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень за період з 01.01.1996 року по 01.08.2013 року. 11 листопада 2013 року заява відповідача про видачу судового наказу була задоволена і судовий наказ був виданий стягувану. Позивач звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він є власником квартири лише з 28 травня 2013 року і до цього часу у нього відсутня заборгованість за послуги теплопостачання, ухвалою суду від 02 грудня 2014 року судовий наказ по цивільній справі № 209/5739/13 від 11 листопада 2013 року, виданий за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON] в сумі 15048,92 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень був скасований, проте відповідач вимагає від позивача погасити заборгованості за теплопостачання виниклої до придбання ним квартири. Заборгованість попереднього власника продовжує обліковуватися за новим власником квартири - [PERSON] Відповідач жодним чином не довів надання послуг позивачу станом на 28.05.2013 року. У зв'язку із цим, суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для самовільного переведення заборгованості попереднього власника квартири на його теперішнього власника. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", позивач є споживачем послуг підприємства відповідача лише після набуття права власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS], і до теперішнього часу. При оформленні договору дарування про борги попереднього власника квартири позивач не знав. До 28.05.2013 року позивач тепловою енергією не користувався, і споживачем послуг відповідача не був. Відповідно до ст. 19 Закону України « Про житлово- комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Відповідно до п. 8, 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Виконавець зобов'язаний звільнити споживача від оплати за послуги у разі їх ненадання. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Як встановлено у судовому засіданні, позивач не є правонаступником попереднього власника квартири і не зобов'язаний сплачувати заборгованість, яка утворилася з його вини. Споживачем послуг підприємства відповідача позивач став лише після набуття ним права власності на квартиру за адресою: м. Дніпродзержинськ, [ADDRESS],а саме з 28 травня 2013 року. Відповідач не має правових підстав перекласти зобов'язання щодо сплати заборгованості за спожиті комунальні послуги на нового власника квартири. Є необхідність виключити із суми боргу заборгованість попереднього власника квартири, що виникла за період часу до 28 травня 2013 року. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача /а.с.3-6/, згідно якого підтверджується його особа та місце реєстрації; - копія договору дарування, витяг з Державного реєстру /а.с.7-8/ відповідно до яких підтверджується право власності позивача на квартиру [ADDRESS] від 28 травня 2013 року; - копія заяви на видачу судового наказу, розрахунку заборгованості, судовий наказ від 11 листопада 2013 року, заява про скасування судового наказу, ухвала про скасування судового наказу від 02 грудня 2014 року /а.с.9-14/, згідно якого підтверджується стягнення заборгованості з позивача за період до 28 травня 2013 року. На підставі ст.ст. 509,655,901 ЦК України, ст.ст.1, 19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 8, 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та

Outcome: approved