Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

23.09.2019 року позивач в своїх інтересах та як законний представник [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Просила стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4738 грн. та 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, на користь [PERSON] 1373 грн. 54 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2019 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] , власниками якої по 1\\2 частці є вона та її син [PERSON] Залиття квартири відбулось з вини відповідача, який проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS] . По факту залиття працівниками ЖЕК було складено відповідний акт. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодування завдану шкоду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі посилаючись на безпідставність такої вимоги. Третя особа до суду не з «явилась. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло та копій свідоцтв про право на спадщину за законом, [PERSON] та її син [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . [PERSON] призначена піклувальником над фізично хворим сином [PERSON] , що підтверджується посвідченням виконавчого комітету деснянської районної ради міста Чернігова (а.с.10). Власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON] Квартира, що належить [PERSON] та знаходиться за адресою: [ADDRESS] розташована над квартирою, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS] , що не заперечується сторонами. 19.07.2019 року комісією у складі голови комісії - начальника ДОЖ Ф № 2 Довженко С. Г ., членів комісії - майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 [PERSON] , майстра технічної дільниці ДОЖ Ф № 2 [PERSON] , слюсара-сантехніка [PERSON] було складено АКТ про залиття яким встановлено, що 19.07.2019 року під час обстеження ванної кімнати квартири [ADDRESS] , було виявлено мокри плями на стелі площею до 1 м кв. Під час обстеження вище розташованої квартири 22 (власник [PERSON] ) було виявлено, що в ванній кімнаті на системі гарячого водопостачання виявлена теча труби. Причиною є пошкодження труби на системі гарячого водопостачання в ванній кімнаті після коренного вентеля. В акті зазначено, що [PERSON] від підпису в акті відмовився так як в квартирі не був. За складення акту залиття позивачем [PERSON] було сплачено 132 грн. 37 коп, що підтверджується квитанцією від 30.07.2019 року (а.с. 12). В судовому засіданні відповідач чітко пояснити чому він не був у квартирі позивача не зміг, він вказував на те, що його не запросили, а також на те, що його не впустили, однозначно відповісти не зміг. Як вбачається з наданої копії ( оригінал оглянутий судом) технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , власниками якого є позивачі, в квартирі відсутні ванна і туалет як окремі кімнати, мається санвузол площею 5,4 кв.м. 12.08.2019 року висновком спеціаліста С-9121 експертного будівельного дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] було встановлено, що дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] внаслідок її залиття становить 3083 грн. За складення експертного висновку позивачем [PERSON] було сплачено 1498 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 07.08.2019 року (а.с. 13). Відповідачем не доведено той факт, що шкоду заподіяно не з його вини, тому є підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача, завданої внаслідок залиття. Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки). Згідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. До збитків відносяться витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 1498 грн. та витрати зі складання акту залиття 132 грн. 37 коп. Отже з відповідача на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути 3083 грн. матеріальної шкоди, згідно висновку експертного дослідження, 132 грн. 37 коп оплати за складання акту про залиття та 1498 грн. оплати вартості експертизи. Всього розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь [PERSON] становить 4713 грн. 37 коп. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] 1373 грн. 54 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, а саме витрат на ліки, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено що залиття квартири призвело до погіршення стану здоров`я [PERSON] , внаслідок чого виникла необхідність у придбанні медичних препаратів. Також, на думку суду, ґрунтуються на положеннях пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України та статті 1167 ЦК України доводи позивачів про спричинення їм моральної шкоди, завданої відповідачем залиттям їх квартири тобто, пошкодженням майна, в результаті чого, вони змушені були змінити свій звичний спосіб життя, вживати заходів щодо ліквідації наслідків залиття. Отже, суд вважає, що розміром моральної шкоди, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 3103.1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" є сума у розмірі по 1000 грн на користь кожного позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial