Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

23 липня 2018 року представник ПАТ «ПУМБ» Маштаков С.А., який діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до Закритого акціонерного товариства «Перемога» про передачу предмета іпотеки в управління, за участі третьої особи [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4 від 30 січня 2007 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 399 000,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12% річних, за простроченою заборгованістю - 17% річних, строком повернення згідно Графіку, з остаточною датою повернення кредиту - 25 січня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором, між ЗАТ «Донгорбанк» та ЗАТ «Перемога» 30 січня 2007 року був укладений іпотечний договір № 4/1. Предметом іпотеки за даним договором є нежитлове приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Азовстальська будинок 126. У зв'язку із невиконанням вказаних вимог рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2014 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON], перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 4 від 30 січня 2007 року станом на 20 травня 2014 року у розмірі 635 037, 37 доларів США та пені 368 981, 76 гривень - звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Азовстальська будинок 126, яке належить ЗАТ «Перемога» на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. 18 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя видано виконавчі листи по вказаній справі, які були пред'явлені на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 27 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. прийнято постанову ВП № 49026695 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 2/265/1755/14) стягувачу без виконання, у зв'язку із дією положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положень ст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 року № 1275-р, внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 466 040, 20 доларів США та судових витрат у розмірі 1 820, 00 гривень.. Разом з цим, на час звернення до суду з позовною заявою, рішення суду не виконано, у зв'язку із розшуком державним виконавцем майна відповідача, на яке може бути звернуто стягнення. Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного збереження Предмету іпотеки, часткового погашення заборгованості за рахунок управління майном та передачею його в оренду іншим особам, позивач просить суд передати предмет іпотеки в управління Позивача, як іпотекодержателя, до моменту його реалізації. Представник позивача - ПАТ «ПУМБ», у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - ЗАТ «Перемога» та третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк » та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4 від 30 січня 2007 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 399 000,00 доларів США з процентною ставкою за строковою заборгованістю - 12% річних, за простроченою заборгованістю - 17% річних, строком повернення згідно Графіку, з остаточною датою повернення кредиту - 25 січня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за даним кредитним договором, між ЗАТ «Донгорбанк» та ЗАТ «Перемога» 30 січня 2007 року був укладений іпотечний договір № 4/1. Предметом іпотеки за даним договором є нежитлове приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Азовстальська будинок 126. У зв'язку із невиконанням вказаних вимог рішенням Орджонікічдзевського районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2014 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON], перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 4 від 30 січня 2007 року станом на 20 травня 2014 року у розмірі 635 037, 37 доларів США та пені 368 981, 76 гривень - звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлове приміщення загальною площею 484,1 кв.м., розташоване за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Азовстальська будинок 126, яке належить ЗАТ «Перемога» на праві приватної власності шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Крім цього, рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» у розмірі 466 040, 20 доларів США та судових витрат у розмірі 1 820, 00 гривень.. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року, рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2012 року залишено без змін. 27 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. прийнято постанову ВП № 49026695 про повернення виконавчого документу (виконавчого листа № 2/265/1755/14) стягувачу без виконання, у зв'язку із дією положень ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено мораторій (заборону) на примусову реалізацію іпотечного майна відповідно до положень ст.37-43 Закону України «Про іпотеку», оскільки місто Маріуполь, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.12.2015 року № 1275-р, внесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Частиною 1статті 509 ЦК України, встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями525,526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. В сенсі п.1 ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. (ст. 12 Закону України «Про іпотеку»). Статтею 39 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається заходи щодо забезпечення збереження предмету іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону. Управління майном закріпленеглавою 70 ЦК України як окремий вид договірних зобов'язань. Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1ст. 1029 ЦК України). Цивільним кодексом Українивстановлено вичерпний перелік підстав виникнення відносин з управління майном, зокрема останнє може виникати із закону або договору управління майном. При цьому договір укладається за наявності волевиявлення власника майна. У разі не виявлення волі власника з причин, від нього незалежних, управління майном може виникати на підставі юридичного складу: адміністративного акту про створення управління (рішення суду, іншого компетентного органу) і договору, укладеного з управителем, що безпосередньо породжує управління майном. Таким чином, закріплений у цивільному законодавстві інститут управління майном передбачає договір як безпосередню підставу виникнення управління майном. З вищенаведеної правової норми слідує, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється. У зв'язку з цим суд приходить до обґрунтованого висновку, що банк вправі вимагати передання в управління вказаного об'єкту нерухомості, а тому позовні вимоги про передачу в управління нерухомості, щодо якої прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно дост.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved