Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила поділити майно, виділивши їй у власність холодильник «LG CW-B 449 BVCW», телевізор «Samsung TFT LE 32B450C4W», стінку «Ромео», мікрохвильову піч «LG», пральну машину «Ardo Sed 810», вітальню «Самбо», масляний обігрівач, стінку «Юніор», пилосос «Samsung» на загальну суму 15118 грн 60 коп. Відповідачу просила виділити автомобіль «Волга» д.н.з. [NUMBER], колонку газову «Берета», металопластикові вікна 2 шт, двері «Вільха» -1 шт, лінолеум 15,6 кв.м, дитячі меблі «Юніор", софу та плиту газову «GORENJE». Позовні вимоги мотивувала тим, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна який вони не можуть вирішити самостійно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшила та просила виділити їй пральну машину «Ardo Sed 810», вітальню «Самбо», масляний обігрівач, стінку «Юніор»,пилосос «Samsung» на загальну суму 5673,60 коп., виділити відповідачу холодильник «LG CW-B 449 BVCW», телевізор «Samsung TFT LE 32B450C4W», стінку «Ромео», мікрохвильову піч «LG», софу на загальну суму 13036 грн. Відповідач позовні вимоги в зменшеному розмірі визнав, не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 22.11.2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с 7). Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу сторонами було спільно придбано пральну машину «Ardo Sed 810» вартістю 1964 грн, вітальню «Самбо» вартістю 882 грн, масляний обігрівач вартістю 324, 60 грн, стінку «Юніор» вартістю 1890 грн, пилосос «Samsung» вартістю 613 грн, холодильник «LG CW-B 449 BVCW» вартістю 4490, телевізор «Samsung TFT LE 32B450C4W» вартістю 3900 грн, стінку «Ромео» вартістю 2365 грн, мікрохвильову піч «LG» вартістю 580 грн, софу вартістю 1700 грн., що підтверджується копіями відповідних чеків та накладних (а.с. 9-20), а також цей факт визнаний сторонами. а отже він в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Відповідач погодився із вартістю майна, зазначеного позивачем. Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1 і. ч. 2 ст. 71 СК України). Відповідно до абз.1 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, так як позовні вимоги визнані відповідачем, суд вважає, що вони підлягають задоволенню. Оскільки відповідачу майна виділено на більшу суму, на користь [PERSON] підлягає стягненню з нього 3680 грн 70 коп. для врівноваження часток у майні подружжя. Крім того, відповідно до стю 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 640 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved