overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

07.04.2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 15.09.2006 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 811; стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дати подання позову до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO], а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. При цьому посилається на те, що 15.09.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. На протязі спільного життя з'ясувалося, що в них відсутні спільні інтереси та різні поняття про шлюб. Відповідач зловживає алкогольними напоями та учиняв скандали та бійки в сім'ї. Біля чотирьох років вони з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно. Відповідач у достатній якості не приймає участі у вихованні сина та матеріальну допомогу на його утримання надає не в повному обсязі. В зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 15.09.2006 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 811. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як вбачається з довідки про доходи [PERSON] працює водієм навантажувача в Приватному підприємстві „С.КРАВ" та його заробітна плата становить 1 600 гривень. Суд вважає, що за вказаних обставин з урахуванням матеріального стану сторін, з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з дати подання позову до досягнення сином повноліття, тобто до [INFO] Суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Також суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

07.04.2015 [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 23.09.2006 у відділі РАЦС Чернігівського МУЮ Чернігівської області за актовим записом № 1902, посилаючись на те, що протягом останніх 1,5 років подружнього життя вони разом не проживають, спільного майна не мають, тому збереження сім'ї та примирення між ними є неможливим. Їх неповнолітні діти - [PERSON], 2007 року народження та [PERSON], 2010 року народження, будуть проживати разом з нею. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнання позову та обізнаність з наслідками визнаття позову, передбаченими статтею 174 ЦПК України.. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.09.2006 у відділі РАЦС Чернігівського МУЮ Чернігівської області за актовим записом № 1902, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.09.2006 (а.с. 5). Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], 2007 року народження та [PERSON] - 2010 року народження. В сім'ї сторін відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства вони не ведуть, шлюбні стосунки припинили, живуть окремо. Як вказує позивач, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам дітей, які проживають разом з нею, а тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим. Приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскiльки причини розпаду сiм'ї, на якi посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям позивач вважає не можливим, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення. Відповідач погоджується на розірвання шлюбу, позов визнав, визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що відповідно до статті 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

07.04.2016 року було винесено рішення по справі за позовом Органу опіки та піклування Олександрівської РДА та органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавленгня батьківських прав. Вивчивши матеріали справи суд встановив, що у вищезазначеному рішенні не вирішено питання стягнення з відповідача судового збору. У відповідності до п.1 ч.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання представники позивачів та відповідач не з"явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно п. 14 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011р № 3674-VІ - судовий збір не справляється за поданням заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону органи опіки та піклування або служби у справах дітей . Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011р № 3674-VІ - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. встановлюються. Рішенням Олександрівського районного суду від 07.04.2016 року позов Органу опіки та піклування Олександрівської РДА та органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] задоволено . [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] та малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.60-64). Отже, на підставі вищезазначеного, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1378 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

07.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою, обґрунтовуючи заяву тим, що [PERSON] є її донькою. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області 10.06.2009 року вона була позбавлена батьківських прав стосовно свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Балаклійської районної державної адміністрації від 01.10.2009 року №425 [PERSON] була призначена опікуном [PERSON] З початку 2012 року [PERSON] не з'являлась за місцем своєї реєстрації. На теперішній час в Балаклійському РВ ГУМВС України Харківської області вона значиться як безвісті відсутня, оскільки місцезнаходження її не встановлено. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою заявниці потрібно для призначення [PERSON] соціальних виплат. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задоволення. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявниці, враховуючи думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2009 року [PERSON] рішенням Балаклійського районного суду Харківської області була позбавлена батьківських прав стосовно свого малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дані про батька дитини в свідоцтві про народження записано зі слів матері.(а.с.5) Розпорядженням голови Балаклійської районної державної адміністрації від 22.09.2009 року №404 [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. [PERSON] являється донькою [PERSON] 01 жовтня 2009 року розпорядженням Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області [PERSON] призначена опікуном над своїм малолітнім онуком [PERSON], [INFO].(а.с.6-7). З початку 2012 року [PERSON] припинила з"являтися за місцем своєї реєстрації: [ADDRESS]. Відповідно до довідки Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01.04.2014 року [PERSON], [INFO] значиться за звітами Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області як безвісно відсутня та знаходиться в розшуку, до теперішнього часу її місце знаходження невідомо.(а.с.10). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

07.05.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 4121,99 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають [ADDRESS] і є споживачами електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 09.04.2013 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі схованою електропроводкою поза приладом обліку із порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п.42 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-1916. Акт підписаний представниками енергопостачальника. 07.05.2013 року відповідачі були запрошені на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилися, комісія була проведена без участі споживачів і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 4121,99 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачами не погашена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 4121,99 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

07.05.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 264,81 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 27.12.2013 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «відсутність пломб з відтиском тавр енергопостачальника, встановлених в місцях вказаних в акті збереження пломб. Порушення п.42 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-6333. Акт підписаний представниками енергопостачальника. 05.02.2014 року відповідач була запрошена на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилася, комісія була проведена без участі споживача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 264,81 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 264,81 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

07.05.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 3564,73 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 11.01.2014 року при проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустанови споживача до електричної мережі схованою електропроводкою поза приладом обліку після відключення у відповідності до п.27 ПКЕЕн. Порушення п.42 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №Д-6616. Акт підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису відмовився. 26.02.2014 року відповідач була запрошена на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилася, комісія була проведена без участі споживача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 3564,73 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 3564,73 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

07.05.2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01 грудня 2007 року в Мигіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені , в зв'язку несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився ,до суду надавав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року, актовий запис № 06, що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01 грудня 2007 року, виданого Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] року, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19 лютого 2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не протирічить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб, тому відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийнято судом. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] в якому вказала, що вона з відповідачем з 15.09.2007 р. по 24.03.2015 р. перебували у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO] р. Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає, не приймає ніякої участі в її вихованні. Відповідач ніде не працює, не має на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, не страждає тяжкими або хронічними захворюваннями. Позивач та її дитина ніяких доходів не мають. У зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 15.09.2007 р. по 24.03.2015 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 15.09.2007 р. та копією рішення Токмацького районного суду Запорізької області №328/33/15-ц від 11.03.2015 р., яке набрало законної сили 24.03.2015р. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.11.2009 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Довідка ПП «Чайка» №98 від 23.04.2015 р. підтверджує, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 07.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved