Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

21 жовтня 2014р. представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору 30 серпня 2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 198000дол. США строком до 20.08.2027р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із відповідачем був укладений договір іпотеки №1287/ 1-Н від 30 серпня 2007р. на будинок [ADDRESS]. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договорів та не виконала покладені на неї зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 9 вересня 2014р. має заборгованість - 5049930грн. 49коп. Представник позивача просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №8/2007/840-К/1287-Н від 30.08.2007р. в розмірі 393845дол.82цент. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5049930грн.49коп. звернути стягнення згідно договору іпотеки №1287/1-Н від 30.08.2007р. на предмет іпотеки: будинок [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо корегування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «Надра» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та стягнути з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 3654грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги в заяві він підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов і розглянути справу заочно. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач п"ять разів в судове засідання не з'явилася, хоча був повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання. Ніяких заперечень суду не надіслала. Клопотання представника позивача про заочний розгляд задоволено і цивільна справа розглянута заочно. Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази що у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини Відповідно до ст. 1050 та ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 4.02.2011р. є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії АТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ та [PERSON] укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1287-Н, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 198тис.дол.США строком до 20.08.2027р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі (а.с.14-18). Відповідач підписала анкету-заяву про отримання кредиту на купівлю нерухомості за програмою «Автопакет» разом із кредитним договором. Таким чином складено між ним та банком договір і це підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с.15-16). Надання банком та отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявою відповідача на видачу та отримання готівки №911 від 30.08.2007р. на суму 198тис.дол.США, що еквівалентно 999900грн. по курсу 5грн.05коп. Національного банку України (а.с.13). Відповідно до п.1.4 кредитного договору позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі суми використаного ліміту за договором в термін не пізніше 20 серпня 2027р. (а.с.14). Згідно п.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином дотримуватися положень цього договору, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі (а.с.15). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №1287/1-Н від 30.08.2007р (а.с.19-22). Згідно договору іпотеки предметом іпотеки є будинок [ADDRESS]. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки вартість предмету іпотеки була погоджена між позивачем та відповідачем та на день укладення договору іпотеки склала 1млн.115тис.897грн (а.с.20). Однак вказані зобов'язання, умови договору та вимоги закону відповідачем не виконані. 11 вересня 2014р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушень кредитного договору та виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором і сплатити 5млн.049тис.930грн.49коп. У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунком заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем від 30.08.2007р. підтверджено те, що станом на 9.09.2014р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5млн.49тис.930грн.49коп. ( вартість предмету іпотеки - 1млн.115тис.897грн.), яка складається із: заборгованості за кредитом - 192529дол.72цент.США, що складає 2468635грн. 32коп, заборгованості по процентам за користування кредитом - 155003дол.25цент.США, що складає 1987467грн. 17коп, пеня - 26512дол.85цент.США, що складає 339950грн.42коп. та штраф - 19800дол.США, що складає 253877грн.58коп. (а.с.8). Ці обставини підтверджені кредитним договором, договором іпотеки, умовами та правилами надання банківських послуг, а також розрахунком заборгованості (а.с.8-22). Але відповідач вимоги договору та чинного законодавств не виконала, припинила повертати кредит і проценти, а тому суд вважає, що позивач має право отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки. Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" також передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконала прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання. Умови договору не суперечать нормам чинного законодавства України. Про наявність заборгованості відповідачу відомо. А також 11 вересня 2014р. позивачем направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором і запропоновано негайно погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 5млн.49тис.930грн.49коп. Зазначена вимога позивача відповідачем проігнорована. А тому суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3654грн.

Outcome: approved