Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

22 липня 2014 року ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у сумі 1 403,91 грн., а також стягнення з відповідача витрат позивача по сплаті судового збору, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 жовтня 2013 року на по вул. Дніпровській в м. Павлограді, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі», держномер АН 4493 ІН, якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину відповідача у скоєнні ДТП та завдані шкоди транспортному засобу, вказані в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Пошкоджений з вини відповідача «Міцубісі», держномер АН 4493 ІН, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3124586 від 13 травня 2013 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1 403,91 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 239/13 від 29.10.2013 р. Позивач, в своїй заяві, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 403,91 грн. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2013 р., 28 жовтня 2013 року о 11.00 год. по вул.. Дніпровській в м. Павлограді відповідач, керуючи велосипедом «Аіст», порушив п.6.6. «В» та 10.2. Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем «Міцубісі Аутлендер», держномер АН 4493 ІН, під керуванням водія [PERSON] Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Пошкоджений з вини відповідача «Міцубісі Аутлендер», держномер АН 4493 ІН, було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3124586 від 13 травня 2013 року. Також, судом встановлено, що 28.12.2013 року [PERSON] звернувся до позивача для відшкодування шкоди, яка була спричинена під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 жовтня 2013 року з вини відповідача. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 1 403,91 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 7093 від 19 листопада 2013 року. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста № 239/13 від 29.10.2013 року. 27 березня 2014 року позивач звертався до відповідача з проханням добровільно сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, однак відповідач їх не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1194 ЦПК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином слід стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" страхове відшкодування у сумі 1 403,91 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved