Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив зобов'язати спростувати недостовірну інформацію, викладену в листі вих. [NUMBER] / від [INFO] шляхом написання на бланку ДУ «ІМР ім.. С.П. Григор'єва НАМН України» на ім'я зас. Директора ІПКіК НАН України д.б.н. Гордієнко Є.А. листа - спростування, у якому зазначити, що під час його праці в ІМР згідно договору про наукове співробітництво між їх інститутами, він не був порушником правил внутрішнього розпорядку, не отримував шляхом омани зразки крові з клінічної лабораторії, не порушував п. 1.5 договору при публікації наукових статей без співавторства співробітників ІМР, в яких вони не приймали участі, а також відшкодувати йому моральну шкоду, пов'язану з поширенням недостовірної інформації у розмірі 1370 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що [INFO] на адресу Інституту проблем кріобіології НАН України, в якому він працює на посаді старшого наукового співробітника., зам. директора ДУ « Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва» [PERSON] було відправлено листа / вих.[NUMBER] /, що містить наклепницькі вигадки на його адресу. Метою листа було зобразити позивача як людину не здатною займатися науковими дослідженнями, а також людиною неприємною в моральному відношенні. Жоден з пунктів листа не відповідає дійсності і порочать його честь, гідність та ділову репутацію як людини і як вченого. На підставі цього листа керівництво інституту кріобіології погодилися достроково розірвати договір про творчу співпрацю між інститутом медичної радіології та інститутом проблемної кріобіології і кріомедицини НАН України, що завдало шкоди науковим дослідженням, його видалили з лабораторії. Неправомірні дії відповідача привели до нервозності і напруженості серед співробітників, погіршення доброзичливих відносин. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник Державної установи «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва Національної академії медичних наук України» - Богдашевський Т.С. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, пояснив, що у листі від [INFO] ДУ «ІМР» мав за мету сповістити про рішення керівництва ДУ «ІМР» припинити чинність договору № 38, що діяв між ДУ «ІМР» та ІПКіК на підставі фактів і обставин, що свідчили про неналежне ставлення до проведення досліджень за договором з боку позивача. Ці факти були предметом розгляду Проблемної комісії ДУ «ІМР». Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим. Доводи невизнання позову виклав у письмових запереченнях на позов (а.с. 38). Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити виходячи з наступного: Судом встановлено, що [INFO] за підписом заступника директора з наукової роботи інституту медичної радіології [PERSON] на ім'я заступника директора з наукової роботи Інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України було направлено листа наступного змісту: « із січня 2009 року між нашими установами діє Договір про творче співробітництво без взаємних фінансових розрахунків. Згідно цього Договору, ДУ "Інститут медичної радіології » / далі ІМР / надав приміщення / окрема кімната / і забезпечив всі технічні умови для досліджень, які мали виконуватися співробітником Інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН [PERSON]. Проблемна комісія інституту на засіданні 12 квітня 2012 року заслухала звіт [PERSON] про хід виконання і результати досліджень за даним Договором за період 2009-2013 рр. З'ясувалося, що з вини [PERSON] обладнання, яке повинно було бути надано з боку Інституту проблем кріобіології не було поставлено на облік в Інституті медичної радіології і не піддано метрологічній атестації. Гармонізації досліджень із напрямками наукової діяльності ІМР не проведено. Мету досліджень не визначено. План виконання досліджень не складено. Кінцевий результат і його принципова досяжність залишаються невідомими навіть після трьох років виконання робіт за Договором. Єдиний лабораторний журнал, представлений на розгляд Проблемній комісії виявився журналом за плановою темою ІМР, в якій [PERSON] брав участь як сумісник ІМР на 0,5 ставки старшого наукового співробітника, причому журнал було оформлено з істотними порушеннями нормоконтролю і закінчено у 2010 році Інша первинна документація з реєстрацією результатів вимірювань відсутня. Про сутність досліджень, які виконувалися у 2011 р., [PERSON] не дав задовільної відповіді. В статтях у вітчизняних і закордонних журналах, які [PERSON] представив як наукові публікації за результатами досліджень в межах Договору, не було зазначено факт виконання досліджень на базі ІМР; статті опубліковані без співавторства співробітників ІМР, що є прямим порушенням пункту 1.5 Договору. [PERSON] обманним шляхом і безпідставно спромігся отримувати з лабораторії клінічної діагностики ІМР зразки крові пацієнтів клініки і поліклініки ІМР. Транспортування зразків крові, маніпуляції з ними та утилізація відбувалися без дотримання діючих санітарно - гігієнічних норм, що поставило під загрозу біологічну безпеку ІМР. Вся робота [PERSON] відбувалася з ухиленням від контролю з боку Комітету з етики медико - біологічних і клінічних досліджень ІМР. Крім того, [PERSON] систематично порушував правила внутрішнього розпорядку ІМР: несанкціоновано та без виробничої необхідності затримувався у приміщенні інституту у пізній вечірній час та з'являвся в інституті у вихідні дні, несанкціоновано запрошував до приміщення лабораторії сторонніх осіб, які не мали на це дозволу, а також палив у приміщенні лабораторії. Таким чином, оскільки дії [PERSON] суперечать всім принципам організації наукової діяльності в Україні та світі і не відповідають інтересам ІМР, Інститут медичної радіології вважає за необхідне припинити дію даного Договору, починаючи з [INFO]. Просимо повідомити листом про Вашу згоду із цим рішенням. Також просимо якомога швидше позбавити наш інститут від присутності [PERSON] Сподіваємося на взаєморозуміння з цього питання і на те, що дана ситуація не зашкодить подальшому співробітництву» .(а.с. 4-5). 12 квітня 2012 року відбулось засідання Проблемної комісії « Клінічна радіологія і радіобіологія» ДУ « Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України. За результатами засідання був складений наступного змісту протокол: « Присутні: голова комісії, к.б.н. [PERSON], секретар комісії, к.м.н. [PERSON]., члени комісії - к.б.н. [PERSON], д.м.н., проф. [PERSON]., к.м.н. [PERSON], д.м.н. [PERSON]., к.б.н. [PERSON]., д.б.н., проф. [PERSON]., к.б.н. [PERSON]., к.м.н. [PERSON], д.б.н. [PERSON], к.б.н. [PERSON], д.б.н. [PERSON], д.м.н., проф. [PERSON]., д.м.н. [PERSON]., д.м.н., проф. [PERSON]., к.б.н. [PERSON]., д.м.н., проф. [PERSON]., к.м.н. [PERSON] Запрошені: зав. клініко-діагностичної лабораторії [PERSON], ст.н.с. Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН, к.б.н. [PERSON] Слухали 1: Звіт співробітника Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН [PERSON] про стан виконання спільних наукових досліджень за Договором № 38 між ДУ «ІМР» та ІПКіК НАН. До звіту було подано лабораторний журнал за 2010 рік. Доповідачу були поставлені питання: 1. [PERSON]: Чи існує план проведення досліджень за цим договором на базі нашої установи? Чи було затверджено план досліджень Комітетом з біоетики? Якою була участь співробітників ДУ «ІМР» у проведенні спільних досліджень та публікації здобутих результатів? Чи можна очікувати позитивного прикладного результату від такої роботи? Чи проводились у 2011 р. дослідження за договором? Відповіді [PERSON]: Плану досліджень не існує. Заява до Комітету з біоетики не подавалася. У 2011 р. співробітники ДУ «ІМР» участі в дослідженнях та публікаціях не брали. Результатів роботи гарантувати не можна. Протягом 2011 р. досліджень за договором не проводилося. 2. [PERSON]: Як Ви проводили утилізацію біологічного матеріалу - крові пацієнтів? Відповідь [PERSON]: Кров зливав у раковину в кабінеті, який займаю. Обговорення: [PERSON] зазначив, що дослідження еритроцитів, проведене у 2010 р. в межах цього договору, показало неінформативність тесту, який пропонувався [PERSON] [PERSON] констатував, що журнали з реєстрацією результатів досліджень є в наявності тільки за 2010 р. Дослідження проводяться без належного контролю і дозволу Комітету з біоетики. Така робота не може сприйматися як справжні наукові дослідження в радіобіології та не відповідають вимогам наукової частини ДУ «ІМР». [PERSON] засвідчила, що досліджуваний біологічний матеріал (кров) забирався [PERSON] без уточнення діагнозу хворого і проведеного даному хворому лікування. [PERSON] вказала на те, що апаратура, на якому [PERSON] проводить вимірювання, не має метрологічної атестації, на що [PERSON] неодноразово вказувалося під час його роботи як сумісника в межах планових наукових тем ДУ «ІМР». [PERSON] виступила із думкою, що такі дослідження не відповідають вимогам та інтересам наукової діяльності ДУ «ІМР». Є необхідність підняти питання на Вченій раді про розторгнення договору. [PERSON] вказала на наявну незадоволеність сторін і підтримала пропозицію [PERSON] Ухвалили: рекомендувати Вченій раді зобов'язати Наукову частину ДУ «ІМР» звернутися до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН із пропозицією припинити дію Договору № 38. Голова проблемної комісії, канд. біол. наук [PERSON] Секретар проблемної комісії, канд. мед. наук [PERSON]. Витяг з протоколу Проблемної комісії ДУ «ІМР ім. С.П. Григор'єва НАМН України» засвідчую. Вчений секретар ДУ « ІМР ім.. С.П. Григорьєва НАМН України» к.б.н., с.н.с. [PERSON]» (а.с. 48-49). Після засідання Проблемної комісії відповідач [PERSON], як заступник директора з наукової роботи звернуся з вищевказаним відповідним листом до Інституту проблем кріобіології, посилаючись на дані встановлені на засіданні Проблемної комісії. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Аналізуючи лист звернення, Протокол засіданні Проблемної комісії, суд приходить до висновку, що питання, які були розглянуті на засіданні проблемної комісії і зміст листа по суті є ідентичними. Відповідач [PERSON] у своєму листі посилається на виводи, які встановлені на засіданні проблемної комісії, висловлює думку, посилаючись на протокол засідання проблемної комісії, на якій було заслухано звіт [PERSON] Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зі ст.ст. 59,60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] суду не надав доказів відносно порушення його немайнових прав. Суд вважає, що відповідачами доведено те, що інформація, поширена ними у листі від [INFO] до інституту проблем кріобіології та кріомедицини НАН України не є недостовірною. Позивачем ці твердження не спростовані. Не знайшли свого підтвердження і вимоги позивача про стягнення з відповідачів коштів спричиненої моральної шкоди. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed