Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

21 жовтня 2011 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2013 року позовні вимоги позивача [PERSON], [PERSON] задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», від імені якого діє Криворізька філія АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобовязання, у розмірі 195300 гривень 28 копійок. Також стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» судовий збір у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, скасоване заочне рішення , ухвалене Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 січня 2013 року у цивільній справі № 2-4154/11 (2/212/109/13) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «[PERSON] ТА КРЕДИТ » до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості , що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії від 14.03.2008 року та договором поруки та справу призначено до судового розгляду. В суд представник позивача\~не зявився, раніше зверталися з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про слухання справи повідомлявся. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, її представник адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та відповідача [PERSON] відсутності, проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості\~\~за кредитним договором у солідарному порядку з [PERSON] заперечує, посилаючись, на норми ст. 559 ч. 4 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, та вимоги п. 4.4 кредитного\~\~договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №213-пк-2008 від 14.03.2008 року, договором поруки №213-пп-2008 від 14.03.2008 року підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та Кредит», надав відповідачу\~[PERSON] кредитні кошти в розмірі 351600 гривень 00 копійок згідно з договором про відкриття кредитної лінії №213-пк-2008 від 14.03.2008 р., зі сплатою 16% відсотків річних за користування кредитними коштами, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 14.03.2023 року. Зазначені обставини підтверджені умовами кредитного договору копія якого додається до позову. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договір поруки №213-пп-2008 від 14.03.2008 року з [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на [PERSON], а в подальшому на [PERSON] Відповідно до ст. 625 ЦК України\~Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Приписами ч.1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязанням боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,\~включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п. 5 Договору поруки порука припиняється із припиненням зобовязання, що забезпечується нею. Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання - 05.09.2008р. - та діють до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Згідно з ч.1\~ст. 1054 ЦК\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. Відповідно до п. 3.4. кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів в разі несвоєчасного або не в повному обсязі погашення Позичальником заборгованості за кредитом або процентами, відповідно до умов кредитного договору. На підставі зазначеного позичальнику [PERSON] та поручителю [PERSON] були направлені листи з вимогами виконати зобовязання перед банком, які виникли внаслідок порушення умов кредитного договору, а саме: лист - вимога №2303 від 14.05.2010р.; лист - вимога №517 від 29.01.2010р.; лист - вимога №3530 від 21.09.2011 р.; лист - вимога №3532 від 21.09.2011 р. Зазначені повідомлення банку отримані, але проігноровані позичальником та поручителем, заборгованість перед банком не сплачена. Внаслідок порушення та невиконання відповідачем [PERSON]П умов кредитного договору та договору поруки, у нього перед банком виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2011р. складає\~\~195300,28 грн. та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову: заборгованість по кредиту\~15205,45 гривень; прострочена заборгованість по кредиту\~22807,98 гривень; нараховані відсотки\~533,23 гривень; прострочені відсотки\~4016,16 гривень; нарахована комісія по кредиту 703,20 гривень; прострочена комісія по кредиту\~4219,20 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту\~87317,75 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 47227,91 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії\~13269,40 гривень. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі. Згідно положень частини 2\~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення\~статей1050,1054 ЦК України\~і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене\~статтею 1050 ЦК України право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення\~статті 651 ЦК. Нормами\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1ст. 543\~ЦК України). Згідно положень ч.1,2ст. 554\~ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до норм ст. ст.\~553,\~554,\~558,\~559 ЦК\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Проте, згідно із ч. 4\~статті 559 Цивільного Кодексу України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договором поруки від 14.03.2008 р. не визначено\~\~строк,\~\~після\~\~ закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього\~\~ договору встановлено, що\~\~він діє до повного припинення\~\~ усіх зобовязань\~\~ боржника\~\~за кредитним\~\~ договором. Листом-вимогою від 29.01.2010 року позивач встановив строки дострокового виконання зобовязання, встановивши обовязок боржника повернути отримані за кредитним договором кошти протягом 10 днів з дня отримання листа, а отже врегулював питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та\~\~визначили умови такого повернення коштів.\~\~ Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, останній платіж відбувся 14.11.2008 року Оскільки строк виконання основного зобовязання договором було змінено, тобто строк користування кредитом достроково сплив 20 лютого 2010 року, тому строку у шість місяців від дня настання зміненого строку виконання основного зобов`язання 20.08.2018 року, натомість ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» звернулися з позовом поза межами цього\~\~ строку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно правової позиції Верховного Суду України (у справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року), виходячи з положень другого речення частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). Отже вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк «[PERSON] та кредит» солідарне стягнення заборгованості із поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають. З урахування викладеного, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON] За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідач [PERSON]\~ не виконував належним чином умови кредитного договору, а отже порушив взяті на себе грошові зобов'язання, тому з нього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 195300 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.. відповідно до положень ч.1ст. 88ЦПК України.

Outcome: partial