Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

02.07.2018 позивач звернувся з позовом до відповідача та просив суд стягнути сплачене страхове відшкодування в розмірі 22713,58 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2016 о 13.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Astra H, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки DAF, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016, винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.05.2016 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, було визнано [PERSON] Зазначає, цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до поліса № АI/7392571 від 18.07.2015. Відповідно до калькуляції Аудатекс від 30.08.2018 №4.16.159 вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF, д/н [NUMBER] становить 42224,08 грн. На підставі заяви потерпілої про виплату страхового відшкодування, власнику автомобіля DAF, д/н [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 22713, 58 грн. на підставі страхового акту № 4.16.159-1 від 09.11.2016. Посилається, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] як потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив позов задовольнити. 02.07.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 10.07.2018 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 11.07.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 02.10.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач заперечував проти позову, не погоджуючись з сумою страхового відшкодування та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно з ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. Відповідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень ст.ст. 1187 ЦК України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, що 25.05.2016 о 13.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Opel Astra H, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки DAF, д/н [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження., що підтверджується довідкою № 92344910 про дорожньо - транспортну пригоду (а.с.13). Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 [PERSON], визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 25.05.2016 та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст.124, 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.(а.с.14). Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Astra H, д/н [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», відповідно до полісу № АI/7392571 від 18.07.2015. Строк дії з 20.07.2015 до 19.07.2016 включно. Ліміт відповідальності - 50000,00 грн. ( а.с. 11). Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля марки DAF, д/н [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.12) На підставі ремонтної калькуляції № 4.16.159 від 30.08.2016, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки DAF, д/н [NUMBER] становить 42224,08 грн. (а.с.22). Судом встановлено, що власник пошкодженого автомобіля 24.06.2016 з метою отримання відшкодування, звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з відповідною заявою (а.с.23). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи. Відповідно до страхового акту № 4.16.159-1 від 09.11.2016 та платіжного доручення №ЦО03072 від 09.11.2016 ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на користь потерілої страхове відшкодування в сумі 22713,58 грн. (а.с. 24, 25). Доказів в обгрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необгрунтованою, відповдіачем не надано та матеріалами справи не підтверджено. Згідно п.38.1.1 ст.38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Підпунктом 33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено обов'язок водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідачем не надано доказів в підтвердження звернення до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомлення про ДТП, що мала місце 25.05.2016 та з наявних матеріалів не вбачається виконання відповідачем даних вимог закону. Разом з цим, згідно з п.38.1.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, який виплатив страхове відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого т.з., який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував т.з. у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2016 [PERSON] на час ДТП, що сталася 25.05.2016 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 22713, 58 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1762,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов ТДВ «Експрес Страхування» підлягає задоволенню.

Outcome: approved