overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

18.05.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В заяві на підтвердження своїх вимог вказала, що 10 липня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з лютого 2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані доньки відповідач не бере. Відповідач не працює, є інвалідом 3 групи, інших дітей на його утриманні немає, стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони 10 липня 2010 року зареєстрували шлюб, - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], - довідка, видана виконкомом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області № 1063 від 18.05.2015 року, підтверджує що донька [PERSON] проживає в сім"ї сторін. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

18.06.2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 11). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, з січня 2014 року вони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з січня 2014 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

18.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 06). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через постійні конфлікти та суперечки сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, тому він наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, в якій він підтримує позов і просить розглянути справу у його відсутність. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона визнає позов просить розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

18.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що з 13.08.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені рік тому і сторони проживають окремо. Поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає. Вважає сім"ю розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги мотивуючи тими ж самими обставинами, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення просить не надавати. Сплачений судовий збір при подачі позову про розірвання шлюбу бере на себе. Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, строк для примирення не потрібний. Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 113 СК України : особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

18.06.2014 року представник ККП „Маріупольтепломережа" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просив стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3829,81 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. Відповідачі у порушення законодавства не в повному обсязі вносять плату за користування тепловою енергією, в результаті чого з травня 2011 року по травень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 3 450, 82 грн., суми інфляційних витрат - 218, 05 грн., та 3% річних - 160, 94 грн. До теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Представник позивача - в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути позовні вимоги за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував / а.с. 45/. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають та зареєстровані у [ADDRESS]. Згідно з розшифруванням особового рахунку, наданим представником позивача станом на вересень 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 3 450, 82 грн., суми інфляційних витрат - 218, 05 грн., та 3% річних - 160, 94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

18.06.2014 року представник ККП „Маріупольтепломережа" звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просив стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3829,81 грн., посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі у порушення законодавства не в повному обсязі вносять плату за користування тепловою енергією, в результаті чого з травня 2011 року по травень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 3 450, 82 грн., суми інфляційних витрат - 218, 05 грн., та 3% річних - 160, 94 грн. До теперішнього часу сума заборгованості не сплачена. Представник позивача - в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути позовні вимоги за її відсутністю, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував / а.с. 45/. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] Згідно з розшифруванням особового рахунку, наданим представником позивача станом на вересень 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 3 450, 82 грн., суми інфляційних витрат - 218, 05 грн., та 3% річних - 160, 94 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

18.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 29.11.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 94. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися і були припинені в 2013 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння, різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву за якою позов визнав в повному обсязі та просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 29.11.2003 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 94 (а.с.8). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили, тривалий час спільно не проживають і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Суд вважає недоцільним приймати заходів для примирення подружжя. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 17.06.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

18.06.2020 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду про стягнення з [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди квартири та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] . 17.11.2019 року між нею та відповідачем через агенство нерухомості "Маєток" було укладено договір оренди вказаної квартири строком на 7 місяців з розміром орендної плати згідно п. 4.1. договору - щомісячно по 7500 грн. та комунальні послуги. Оплата по оренді проводиться за один місяць. У день підписання договору оренди позивачка передала ключі від квартири відповідачу. Відповідач проживав у вказаній квартирі в період з 17.11.2019 року по 17.06.2020 року, користувався комунальними послугами. За перший місяць орендна плата відповідачем сплачена повністю. За наступні місяці відповідач здійснював орендну плату у таких розмірах: 22.01.2020 року у розмірі 3750 грн., 04.02.2020 року у розмірі 1500 грн., 19.02.2020 року у розмірі 3750 грн., 09.03.2020 року у розмірі 4000 грн., 14.03.2020 року у розмірі 3750 грн., 30.04.2020 року у розмірі 3750 грн., 250 грн. та 1000 грн., що підтверджуються випискою по надходженням по картці позивачки від 12.06.2020 року. Тобто із загального розміру орендної плати за період з 17.11.2020 року по 17.06.2020 року у 52500 грн., відповідач сплатив лише 28750 грн. Заборгованість з орендної плати за квартиру з вирахуванням комунальних платежів за договором оренди квартири від 17.11.2019 року становить 23750 грн. 21.05.2020 року відповідачем позивачу надано розписку, згідно якої останній до 25.05.2020 року зобов`язався сплатити заборгованість за договором оренди квартири у розмірі 17000 грн. та оплатити комунальні послуги. Однак, вказаного зобов`язання не виконав. Крім того, згідно довідки №11/1-06-2020 від 11.06.2020 року, виданої ОК "Товариство квартировласників "ДВА АКАДЕМІКА", станом на 11.06.2020 року заборгованість по квартплаті (утримання багатоквартирного будинку), водопостачанню та водовідведенню, електропостачанню, вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 8745,16 грн., яка утворилася за час користування відповідачем орендованою квартирою. Відповідно до п. 5.2.1 договору оренди від 17.11.2019 року на орендаря покладаються обов`язки, серед яких, окрім іншого, своєчасне здійснення орендної плати та комунальних платежів. Враховуючи зазначене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

18.07.1998р. сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з матір"ю. Питання про стягнення аліментів на утримання сина, позивачкою буде вирішено додатково. Майновий спір між сторонами не виник. 06.04.2015р. [PERSON] звернулась до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з 2008 року постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з липня 2012 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достеменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати. [PERSON] є матір"ю, а [PERSON] батьком сина [PERSON], [INFO].(а.с. 5) Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а згідно ч.2 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за згодою батьків, та самої дитини. За згодою батьків, та самої дитини, син [PERSON] залишиться проживати з матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

18.07.2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області за актовим записом № 4 від 18.07.2010 року. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], яка проживає з матір'ю на її утриманні і після розірвання шлюбу й надалі проживатиме з позивачкою. Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характером, звичками та поглядом на життя люди, що призвело до втрати взаєморозуміння, а тому шлюбні відносини між сторонами було припинено, як і ведення спільного господарства. На момент розгляду справи в суді спір з приводу спільного майна відсутній. Враховуючи вищенаведене, позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] зареєстрований 18.07.2010 року, актовий запис за № 4 у виконкомі Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Позивачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Прізвище після розірвання шлюбу залишити "[PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

18.07.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області (актовий запис № 24). [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що на час реєстрації її шлюбу з відповідачем, [PERSON] був засудженим на 12 років позбавлення волі і відбував покарання в Піщанській виправній колонії №59. Шлюб з відповідачем вона зареєструвала з метою морально його підтримати. Фактичних шлюбних відносин між ними як подружжям не було, тому шлюб носить лише формальний характер і вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. На запит Бершадського районного суду № 4019/14 від 08.09.2014 року 07.10.2014 року надійшло повідомлення за вих.№ 4/3742 від 23.09.2014 року з Піщанської виправної колонії №59, де відбуває покарання відповідач [PERSON], в якому повідомляється про те, що [PERSON], [INFO], був ознайомлений із змістом позовної заяви [PERSON], позовні вимоги [PERSON] визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, відповідач відбуває покарання в Піщанській виправній колонії №59, шлюб носить лише формальний характер, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

18.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], зазначивши, що останній протягом 2013-2014 років перебуває на обліку у психіатра Кобеляцької ЦРЛ з діагнозом - легка розумова відсталість, олігофренія, помірний стан дебільності. В наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним [PERSON] Заявник [PERSON], в судовому засіданні підтримала заяву та прохала її задовольнити. Заінтересована особа - представник опікунської ради при виконавчому комітеті Червоноквітівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та прохає справу розглядати у відсутність представника. Заінтересована особа - представник опікунської ради з соціально-правового захисту повнолітніх осіб при виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від селищного голови надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та прохає справу розглядати у відсутність представника. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України «фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними». Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування". Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 513 від 13.10.2014 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді атеросклеротичної деменції. Ступінь вираженості наявного у [PERSON] хронічного психічного захворювання, позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 43-48). Судом встановлено, що [PERSON] у зв'язку з хронічним психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження - опіки, а тому його слід визнати недієздатним та призначити його опікуном [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved