Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася із цим позовом до суду, посилаючись на те, що їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. 8 травня 2011 року відповідачка на зовнішній несучій стіні біля балкону її квартири встановила кондиціонер, який створює шуми, що негативно на неї впливають. У зв'язку з тим, що остання створює їй перешкоди у здійсненні права власності, тому просить зобов'язати її перенести вказаний прилад на бокову стінку квартири, в якій вона проживає. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що встановлений відповідно до технічних вимог кондиціонер, який працює тільки влітку нетривалий час, не заважає позивачці здійснювати ремонти свого балкону та повною мірою користуватися своєю квартирою, при цьому також звернула увагу на те, що іншої технічної можливості встановити цей кондиціонер у неї не має. Представник Березівської міської ради Одеської області з вимогами позову також не погодився і пояснив, що позивачка в обґрунтування своїх вимог не надала жодного доказу, що встановлений прилад кондиціонування повітря перевищує встановлені санітарні норми згідно діючого законодавства. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 48 Конституція України передбачено, що кожний має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Згідно ст.4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни мають право на безпечні умови побуту та відпочинку. Встановлено, що квартира [ADDRESS], належить позивачці та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 14 листопада 1996 року (а.с.14). З акту обстеження квартири [ADDRESS] від 17 червня 2013 року видно, що кондиціонер встановлений на зовнішній несучій стіні будинку [ADDRESS] біля балкону квартири [PERSON], зі слів якого слідує, що при технічній роботі кондиціонеру створюються шуми, які заважають нормальному побуту сім'ї заявниці (а.с.11). Як слідує з пояснень позивачки, встановлений на зовнішній стіни будинку [ADDRESS] кондиціонер під час роботи створює шкідливі шуми, які заважають нормальному побуту і не дають можливості їй здійснювати право власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власники мають права вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із змісту вказаної норми закону, власник має право вимагати усунення порушень його прав щодо належного йому майна, які дійсно створюють перешкоди у користуванні цим майном. Тобто для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Заперечуючи проти позову, представник третьої особи зазначив, що позивачка, яка не надала жодного обґрунтування, що кондиціонер під час роботи перевищує шумові коливання понад встановлені санітарні норми, не є власницею зовнішньої стіни вищевказаного будинку, а тому вимоги її не заслуговують на увагу. Дослідивши надані особами, які беруть участь у справі, докази, суд дійшов висновку, що прилад кондиціонування повітря відповідача не захаращує та не забруднює власне майно позивача, а також не перешкоджає йому користуватись, володіти та розпоряджатися цим майном. Слід звернути увагу, що підставою цивільної відповідальності є наявність складу цивільного правопорушення, до якого входить така умова як наявність збитків чи іншого шкідливого результату. З огляду на наведене суд не вбачає достатніх правових підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, оскільки позивачем не проведено відповідне експертне дослідження шумового навантаження під час роботи кондиціонеру та й, у зв'язку з цим, не надано в обґрунтування наявності шкідливого його впливу належного доказу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не було доведено обставин, які б свідчили про порушення відповідачем чинного законодавства, охоронюваних прав та інтересів, тому вимоги негаторного позову слід вважати безпідставними.

Outcome: dismissed