Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

27.11.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно: по 1/8 частині квартири [ADDRESS], після смерті [PERSON] [INFO] як за спадкоємцями першої черги за законом. Вказують, що спадкодавець був власником 1/2 частини спірної квартири, придбаної в період шлюбу з [PERSON] 26.07.2010 р. за договором купівлі-продажу. Право власності на квартиру було зареєстровано на дружину [PERSON] Оскільки частки подружжя в праві спільної сумісної власності є рівними згідно ст.60 СК України, то після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири. Спадщину після його смерті шляхом подання заяв до нотаріальної контори прийняли: позивачі [PERSON] і [PERSON] як батьки, [PERSON] як донька померлого. Спадщину також прийняла [PERSON] як дружина померлого. Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2012 р. [PERSON] була визнана покупцем по договору, за нею було визнано право власності на квартиру. Оскільки зазначене рішення скасовано, власниками квартири Залишаються [PERSON] і [PERSON], то з чотирьох спадкоємців за законом на 1/2 частину квартири кожен з них успадкував по 1/8 частині квартири, на які просять визнати право власності за кожним. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали. Вказують, що ще після пред'явлення позову, рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2013 р., право власності на спадкову квартиру визнавалося за [PERSON] Вказане рішення зареєстровано, але скасовано апеляційним судом, тому порушене право позивачів підлягає захисту. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] їх представники [PERSON] і [PERSON] проти позову заперечували, вказують що власником квартири є [PERSON] яка купила спірну квартиру в [PERSON], тому [PERSON] власником квартири не був і спадщина на неї не відкривалася. Після відновлення провадження по справі відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання 23.07.2014 р. не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи згідно ст.76 ч.1,2 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але судові повістки повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, з чого судом зроблено висновок що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Відповідно до ст.77 ЦПК України повинні були повідомити суд про зміну місця проживання. Відповідач Криворізька міська рада направила до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника. Треті особи Шоста Криворізька державна нотаріальна контора та КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися надали листи про розгляд справи в відсутності представників. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, розглянувши справу в відсутності відповідачів, оскільки суттєві обставини справи, спірні правовідносини можуть бути встановлені судом в відсутності відповідачів при їх поясненнях до зупинення справи. Судом встановлено поясненнями сторін, письмовими доказами - свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження а.с.8, 59, договором купівлі-продажу від 26.07.2010 р., витягом про реєстрацію права власності КП ДОР „КБТІ", інформаційною довідкою, довідкою з нотаріальної контори а.с.9-11; що квартира [ADDRESS] була придбана подружжям [PERSON] і [PERSON] 26.07.2010 р. в період зареєстрованого шлюбу в якому вони перебували з 21.02.2003 р. Право власності зареєстровано за [PERSON] 30.08.2010 р. Згшідно п.1.7. Договору покупець [PERSON] стверджувала що вона одружена і купує квартиру за згодою свого чоловіка [PERSON] Тобто згідно ст.60 Сімейного кодексу України вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, з рівними їх правами на вказане майно. Тому частки подружжя є рівними по 1/2 частині кожного, відповідно до ст.368, 370, 372 ЦК України. Згідно ст.ст.1261, 1267, 1268, 1269, ЦК України - визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Право на спадщину мають спадкоємці за заповітом, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини, або відмові від спадщини спадкоємцями за заповітом, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якими є діти, дружина та батьки. Частки спадкоємців за законом вважаються рівними. Після смерті [PERSON] 29.01.2011 р. відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири. Спадщину після його смерті прийняли шляхом подання заяв до нотаріальної контори: позивачі [PERSON] і [PERSON] як батьки, [PERSON] як донька померлого, але їм листом нотаріуса а.с.9 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, та рекомендовано звернутися до суду з за відсутності правовстановлюючих документів якими підтверджується право власності померлого на квартиру. Спадкоємицею є також відповідач [PERSON] як дружина померлого, яка доказів про прийняття спадщини до суду не подала Таким чином після смерті [PERSON] при наявності чотирьох спадкоємців за законом, кожен з них має рівне право на 1/8 частину квартири. Суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту свого невизнаного права стосовно визнання права власності на спадкове майно, а не визнання права на спадщину, відповідає правовідносинам які склалися, оскільки існують виняткові обставини. Як вказав ВССУ в листі №16.05.2013 № 24-753/0/4-1 про судову практику у справах про спадкування - визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку коли право оспорюється іншою особою, та в разі втрати документа який засвідчує право власності. Право спадкоємців не визнається відповідачами [PERSON] і [PERSON], відмови нотаріуса у видачі свідоцтва, відсутності зареєстрованого права спадкодавця [PERSON] на спадкове майно, реєстрації спадкового майна не на спадкодавця. Оскільки суду надано всі належні докази прав позивачів на спадщину, то позов підлягає задоволенню, - відповідно до ст.ст.1261, 1269 ЦК України слід визнати за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] право власності по 1/8 частині квартири, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], оскільки згідно висновку технічної експертизи а.с.72-78 квартира є неподільною річчю. Заперечення відповідачів суд не може визнати обґрунтованими. Згідно довідки про реєстрацію прав власності на спірну квартиру а.с11, власником квартири на час відкриття спадщини 29.01.2011 р. була дружина померлого [PERSON] Власність на відповідача [PERSON] була зареєстрована 22.03.2012 р. після відкриття спадщини. Підставою для такої реєстрації було рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.02.2012 р. Зазначене рішення скасовано в апеляційному порядку, як скасовано і послідуюче рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.12.2013 р. згідно ухвали апеляційного суду від 03.07.2014 р. Тому порушене право позивачів підлягає захисту шляхом визнання права власності на спадщину. На підставі ст.ст.1261, 1269, 1276 ЦК України,

Outcome: approved