Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

16 грудня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить (відповідно уточненої позовної заяви від 28.12.2020 року): 1. виділити та визнати за позивачем право власності на господарчі споруди та приміщення у житловому будинку [ADDRESS] : -на першому поверсі: приміщення 1-1,пл.21,2 кв.м.;прим.1-7,пл.24,8 кв.м.;прим.1-8,пл. 12,0 кв.м.,а всього - 58,0 кв.м.; -на другому поверсі: прим.1-9,пл.2,7 кв.м.; прим.1-10,пл.16,9 кв.м.;прим.1-11,пл.1,2 кв.м.; прим.1-12,пл.2,4 кв.м.;прим.1-13,пл.16,5 кв.м.;прим.1-14,пл.6,0 кв.м.;частину приміщення 1-15,пл.7,42 кв.м.(2,82 х 2,55 м.),а всього - 53,12 кв.м.; -навіс «а»,вартістю 3299 грн.; ганок пл.6,2 кв.м.,вартістю 2514 грн.; літній душ «В»,вартістю 1360 грн.; 1/2 частину трубчатого колодязя № 1,вартістю 10498,50 грн.;ворота з хвірткою "42 2,3,вартістю 6862 грн.; частину огорожі № 4(залізобетонні плити),вартістю 5010 грн.; - зобов`язати [PERSON] за власний рахунок здійснити переобладнання на першому поверсі із приміщень 1-1 в 1-2, із 1-7 в 1-5,із 1-9 в 1-4 замурування дзерних отворів; в приміщенні 1-7 віконний отвір переобладнати у дверний отвір з виходом на вулицю та облаштувати сходи у приміщення 1-7; приміщення 1-1 переобладнати в кухню,замурувати оглядову яму та металеві ворота; -на другому поверсі із знов влаштованої передньої кімнати,площею 7,42 кв.м. улаштувати дверний отвір на сходи у знову влаштовану кухню,приміщення 1-1.; 2. виділити та визнати за відповідачем право власності на господарчі споруди та приміщення у житловому будинку [ADDRESS] : -на першому поверсі: приміщення 1-2,пл.19,5 кв.м.; прим.1-3,пл.2 кв.м.;прим.1-4,пл.10,3 кв.м.;прим.1-5,пл.13,3 кв.м.;прим.1-6,пл.9,1 кв.м.; а всього - 54,2 кв.м.; -на другому поверсі: частину прим.1-15,пл.3,38 кв.м.(2,82 х 1,2 м.); прим.1=16,пл.8,5 кв.м.; прим.1-17,пл.20,3 кв.м.;прим.1-18,пл.28,1 кв.м.,а всього-60,28 кв.м.; -ганок пл.2,7 кв.м.,вартістю 1095 грн.; сарай «Г»,вартістю 7693 грн.; навіс «Д»,вартістю 15597 грн.; навіс «Е»,вартістю 2973 грн.; 1/2 частину трубчатого колодязя № 1,вартістю 10498,50 грн.;частину огорожі № 4(шифер),вартістю 6116 грн.; огорожу № 5,6,(металева сітка),вартістю 4983 грн. -зобов`язати [PERSON] за власний рахунок на другому поверсі в приміщенні 1-15 влаштувати перегородку,розділивши кімнату на два приміщення в кімна ти 1-16,1-18,площею 7,42 кв.м.(2,82 х 2,55 м.), а також влаштувати окремий вхід (вихід) до будинку з лівої частини огорожі червоної лінії по [ADDRESS] ; 3. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 15318,00 грн.,як різницю в вартості спірного майна сторін та судові витрати позивача за сплату експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 3922,56 грн.; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати за сплату судового збору в розмірі 4160,25 грн. Позовна заява мотивована тим, що 27.04.1982 року між сторонами був зареєстрований шлюб. За час сумісного життя подружжям був побудований житловий будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS] . 12.11.2019 року шлюб між сторонами був розірваний. 30.01.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області між позивачем і відповідачем була затверджена мирова угода про поділ будинку та земельної ділянки і підтверджується витягами з Державними реєстрами речових прав на нерухоме майно, а саме: за [PERSON] та [PERSON] , окремо за кожним, визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , який складається з будинку А, напівпідвалу п/д, вбиральні Б, сарая Г, трубчатого колодязя №1, огорожі №2-10, загальною площею 154,9 кв.м., житловою-81,8 кв.м. Мирним шляхом поділити домоволодіння не вдалось. Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито загальне провадження, розпочато підготовче провадження. Відповідач з позовною заявою не погодився, надіслав відзив на позовну заяву, в якій вказує, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок такого виділу часток у спільній частковій власності порушуються її права як співвласника домоволодіння. Проаналізувавши нормативні документи, відповідач вказує, що для здійснення переобладнання в житловому будинку у зв`язку з виділом частки зі спільного нерухомого майна власнику має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення(водопостачання, водовідведення, опалення тощо). У висновку експерта, який додано позивачем до позовної заяви, а також у позові, позивачем не зазначено щодо влаштування окремої системи газопостачання, водовідведення, опалення для кожного із співвласників. Також вказує, що позивачем до позову не додано дозволу, висновку відповідних служб: газового господарства, державної пожежної інспекції, водо каналізаційного господарства, щодо погодження встановлення окремого газо-, водо-, тепло-, енергопостачання, дозволу виконкому місцевої ради для здійснення переобладнання житлового будинку внаслідок виділу в окремий об`єкт нерухомості. Влаштування окремого входу та сходин з другого поверху з приміщення 1-9 на перший поверх у приміщення 1-7 стосується несучих конструкцій будинку, на яке обов`язково повинен бути дозвіл державної архітектурної інспекції. Також у висновку експерта не вирішено питання щодо виділу конкретної площі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, не встановлений порядок користування земельною ділянкою. Позивач у позові не зазначив щодо порядку користування земельною ділянкою, проте дане питання є суттєвим для виділу частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості. Відповідач вказав, що покладення на нього обов`язку за власний рахунок здійснити переобладнання, які повинні бути виконані на користь позивача та при цьому стягнення компенсації на користь позивача з відповідача в розмірі 15318 грн. є порушенням прав співвласника, оскільки на відповідача позивачем покладено тягар, який є не співмірним з доходами відповідача, яка отримує пенсію у розмірі 2 000 грн., а позивач отримує пенсію більшого розміру 2637 грн. та аліменти від дітей, що підтверджується довідками про доходи та судовими рішеннями, копії яких додані до позову позивачем. Позивач надіслав відповідь на відзив, в якому вказує на те, що згідно норм права для виділу частки будинку необхідно провести частково реконструкцію будинку за варіантами, які передбачені висновком експертного будівельно-технічного дослідження. Щоб провести реконструкцію будинку треба визнати за сторонами право власності на конкретні частини будинку. За позовною вимогою розподілу будинку у приміщенні відповідача залишаються у користуванні два котли для опалення будинку, магістралі опалення, водопостачання, електромережі та газопостачання з газовою плитою. Також позивач вказує, що відповідачу виділяються окремі приміщення будинку, загальною площею більше, ніж позивачу. Окремий в`їзд до квартири [ADDRESS] за першим варіантом існує, що підтверджується висновком експерта та світлиною до висновку. Позивач вважає, що так як предметом спору не є поділ земельної ділянки, то експерт не зобов`язаний проводити дослідження щодо пропозиції можливих розмірів земельних ділянок. Також позивач просить врахувати, що після розірвання шлюбу сторони користуються однією земельною ділянкою: відповідач користується лівою частиною, а позивач правою, від червоної лінії, що впливає на поділ будинку за варіантом, який вказаний позивачем в позові. Представник відповідача надіслала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому заявляє, що відповідач не погоджується з доводами позивача, у зв`язку з тим, що поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинним будівельним нормам, доводи позивача, що висновки відповідних служб щодо відповідності перепланування, переобладнання, які необхідно здійснити для виділу частки в натурі у житловому будинку, вимогам закону, будуть отримані ним після ухвалення судового рішення є хибними, саме на позивача, який бажає поділити житловий будинок на два окремих об`єкта, покладається тягар доказування щодо технічної можливості здійснення переобладнання та перепланування у будинку. Також представник позивача вказує, що у висновку експертного будівельно-технічного дослідження, який додано до позовної заяви експертом визначена можливість поділу житлового будинку на два окремі об`єкти нерухомого майна при умові дотримання будівельних норм та правил та отримання відповідних дозволів органу місцевого самоврядування, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю газового господарства і держспоживінспекції, відповідач вважає, що позивач, зобов`язаний надати відповідні висновки до ухвалення судового рішення, оскільки, вказані висновки та дозволи позивачем не надано, то позивачем не доведено правомірність та обґрунтованість заявлених вимог, що тягне за собою відмову у позові. Також представник позивача вважає, що земельна ділянка також підлягає поділу в натурі між співвласниками, оскільки її цільове призначення: для обслуговування будинку та господарських споруд. Ухвалою суду від 05.04.2021 року було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті, викликано у судове засідання експерта Копилову В.М. для надання усних пояснень щодо її висновку. 11.10.2021 року на адресу суду надійшов уточнений позов [PERSON] до [PERSON] про виділ частки майна , що є у спільній частковій власності. Ухвалою від 02.11.2021 року судом було відмовлено у прийнятті вказаного позову, оскільки уточнена позовна заява подана 11.10.2021 року зі зміною предмету позову, в той час як підготовче судове засідання у справі було закінчено 05.04.2021 року, справу призначено до розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками на праві спільної часткової власності по 1/2 частки будинку [ADDRESS] на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/6623/19, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Між сторонами, які є колишнім подружжям, склались неприязні стосунки, які перешкоджають сумісному проживанню. В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою\~26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Згідно з\~частин 1,\~3\~ст.364\~Цивільного кодексу\~України співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Як вбачається з висновку №30 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 21 вересня 2020 року, з технічної точки зору поділити між співвласниками житловий будинок, належні до нього господарчі будівлі та споруди на дві окремі квартири з влаштуванням окремого виходу / входу з кожної частини будинку, розташованого по [ADDRESS] по 1/2 частині кожному можливо з незначним відступом від частки. Експертом запропоновано варіант розподілу на дві окремі частини вказаного житлового будинку виходячи з даних технічного паспорту, складеного 02.03.2020 року, та фактичного огляду будинку. Згідно плану будинку [ADDRESS] з даних технічного паспорту, складеного 02.03.2020 року, будинок складається з 1 поверху, 2 поверху, де розташовані приміщення будинку з відповідною літерацією. В судовому засіданні 08.06.2021 року було допитано експерта [PERSON] , яка склала 21 вересня 2020 року висновок №30 експертного будівельно-технічного дослідження будинку, розташованого по [ADDRESS] . В судовому засіданні експерт пояснила, що технічний паспорт, складений 02.03.2020 року, на вказаний будинок не відповідає фактичному розташуванню кімнат (в будинку є два поверхи та підвал, де розташовані житлові та інші приміщення), що було з`ясовано при фактичному огляді будинку та повідомлено замовнику, позивачу. Експертом не визначено вартість ремонтно-будівельних робіт для виконання переобладнання будинку, оскільки замовником таке питання не ставилось для дослідження. Крім того, експертом не визначено всі можливі варіанти розподілу будинку, розташованого по [ADDRESS] , оскільки експертне дослідження проводилось відповідно до заяви [PERSON] . Сторони в судовому засіданні пояснили, що технічний паспорт, складений 02.03.2020 року, на вказаний будинок дійсно не відповідає фактичному розташуванню кімнат. В судовому засіданні 07.09.2021 року суду надано для долучення до матеріалів справи технічний паспорт, виготовлений на будинок, розташований по [ADDRESS] станом на 02.03.2020 року. Фактично наданий технічний паспорт був складений після судового засідання 08.06.2021 року. У наданому іншому варіанті технічного паспорту на вказаний вище будинок вказано, що будинок складається з підвального поверху, 1 поверху, 2 поверху, де розташовані приміщення будинку з відповідною літерацією. Після складення нового технічного паспорту експертне будівельно-технічне дослідження щодо будинку, розташованого по [ADDRESS] , проведено не було. Сторони у справі при розгляді справи судом не скористались своїм правом на заявлення клопотання про проведення експертизи з метою визначення варіантів поділу між співвласниками житлового будинку, належних до нього господарчих будівель та споруд на дві окремі квартири з влаштуванням окремого виходу / входу з кожної частини будинку. Запропонований позивачем в позовних вимогах варіант поділу між співвласниками житлового будинку, належних до нього господарчих будівель та споруд на дві окремі квартири, не відповідає даним технічного паспорту та фактичному розташуванню приміщень в будинку, розташованого по [ADDRESS] . Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18). Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними. Якщо право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, провадження № 14-651цс18). Враховуючи, що позивач просить здійснити виділ у натурі частки із будинку, розташованого по [ADDRESS] , що є у спільній частковій власності, згідно варіанту розподілу будинку, який визначено експертним дослідженням на підставі даних технічного паспорту на будинок, що не відповідає фактичному розташуванню приміщень, у суду немає законних та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed