Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Скол про зобовязання передати у власність квартиру №17, розташовану за будівельною адресою вул. Довженка, поруч буд. №11, друга черга, перший підїзд у м. Івано-Франківську, а саме, зобовязати скласти та підписати двохсторонній акт та передати усі правовстановлюючі документи на вказану квартиру, які необхідні для проведення відповідної державної реєстрації права власності, посилаючись на те, що 19.11.2007 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до якого позивач(покупець) взяв на себе зобовязання оплатити до 23.10.2008 року 109 517,83 грн. за покупку квартири №17, яка розташована за будівельною адресою вул.Довженка, поруч буд.№11, 2-га черга, 1-й підїзд, у м. Івано-Франківську, а відповідач(продавець) взяв на себе зобовязання передати у власність покупця вказану квартиру і всі документи, необхідні для проведення реєстрації права власності на неї не пізніше кінця І-го кварталу 2009 року та скласти та підписати з покупцем відповідний двохсторонній акт. Позивач свої зобовязання за договором виконав та оплатив своєчасно за придбання квартири грошові кошти у відповідності до вимог договору. Відповідач з незрозумілих причин повідомив, що площа квартири, за яку позивач заплатив збільшилась, а тому позивач повинен доплатити грошові кошти. Проте, відповідач не надав йому результатів обміру квартири зроблених ОБТІ фактичної загальної площі квартири, тобто такі заяви ПП Скол є безпідставні. 13.05.2015 року позивач надіслав відповідачеві досудову вимогу, в якій просив ПП Скол передати йому у ласність квартиру №17 розташовану за будівельною адресою вул.Довженка, поруч буд.№11, 2-га черга, 1-й підїзд, у м. Івано-Франківську та передати всі необхідні документи для проведення реєстрації права власності на неї, та скласти і підписати з позивачем відповідний двохсторонній акт, про що повідомити його завчасно. Проте, ПП Скол до сьогодні не відреагував на вимогу позивача. В судовому засіданні позивач повідомив, що у 2011 році отримав листа від ПП Скол щодо доплати за вказану квартиру, вважає таку вимогу відповідача не припустиму. Позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задоволити в повному обсязі. Крім того повідомив, що у період з 2011 року до дня подачі даного позову до суду з іншими позовними вимогами до відповідача не звертався. Відповідач в судове засідання не з"явився, 28.03.2016 року подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у даній справі з підстав наведених у заяві. Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 19.11.2007 року між ПП Скол(продавець) та [PERSON]І.(покупець) було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця квартиру, яка буде створена ним у майбутньому, а покупець зобовязується прийняти квартиру у відповідності до умов даного договору та оплатити її. Відповідно до п.2.2. договору продається однокімнатна квартира №17 заг. площею 44,90 кв.м., на 7 поверсі, що розташована в житловому будинку, що знаходиться за будівельною адресою: вул.Довженка, поруч буд.№11, 2черга, 1-ий підїзд, у м. Івано-Франківську. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно п.3.1. даного договору загальна сума договору на момент укладення даного договору становить 109 517,83 грн., і не підляє зміні сторонами в односторонньому порядку, окрім випадків передбачених умовами даного договору. Вартість одного квадратного метра складає 2 439,15 грн. Та п.3.3. договору гласить, що загальна сума договору, передбачена п.3.1. договору, може бути змінена продавцем виходячи з: результатів обмірювань зроблених ОБТІ фактичної загальної площі квартири; виконання додаткових робіт за згодою покупця. П. 4.1.1. договору передбачає обовязок продавця передати у власність покупця вказану вище квартиру і всі необхідні документи на неї не пізніше кінця І кварталу 2009 року. При передачі квартири покупцеві сторонами за даним договором буде складатися відповідний двосторонній акт. Даний обовязок продавця вважається виконаним з моменту підписання даного акта продавцем та покупцем або його повноважними представниками (а.с.5-6). Як вбачається з копій квитанцій до прибуткового касового ордеру ПП Скол позивачем було здійснено внесок на загальну суму 109 517 грн(а.с.7, 8). Листом від 25.10.2011 року ПП Скол повідомило [PERSON] про те, що за результататми обмірів площ житлових приміщень в житловому будинку по вул. Довженка(поруч буд.№11), проведених ОБТІ, остаточна площа квартири позивача №106 становить 51,3 м.кв. А тому, загальна площа квартири підлягає перерахунку у відповідності до інвентарної справи, складеної ОБТІ, з коригуванням вартості квартири. Станом на 24.10.2011 року за результатами перерахунку загальної площі квартири та коригування її вартості, за позивачем наявна заборгованість у сумі 22 300,68 грн. (а.с.31). Відповідачем на підтвердження даного факту подано копію технічного паспорту на будинок, що знаходиться по вул. Довженка, де зазначено, що загальна площа кв. №106 становить 51,3 м.кв.(а.с.45). Проте, позивач належним чином не виконав умови договору, заперечує проти доплати, не вірить, що фактична площа його квартири збільшилась та становить 51,3 м.кв., оскільки, він особисто переміряв квартиру. На запитання суду чи буде позивач наполягати на проведенні будівельно-технічної експертизи для здійснення перезамірів квартири незалежним експертом, то позивач не подав до суду клопотання про проведення такої експертизи, а отже не скористався своїм правом доказування. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обовязок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення. Що стосується клопотання відповідача про закриття провадження у справі то суд вважає його безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме, копій рішень у справі №344/2623/14-ц та у справі №344/3087/15-ц за позовами позивача до відповідача ПП Скол предметом спору яких є квартира №17, яка розташована за будівельною адресою вул. Довженка, поруч буд.№11, 2-га черга, 1-й підїзд, у м. Івано-Франківську, проте позовні вимоги не є тотожними з розглядуваним позовом. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 15, 626, 628, 629, 655 ЦК України,

Outcome: dismissed