Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

30.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення №225907 від 28.04.2015 року та нарахувань за актом, який в процесі судового розгляду доповнив вимогою щодо скасування протоколу засідання комісії Голопристанського РЕЗ і ЕМ №5/22 від 06.05.2015 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він проживає за адресою [INFO]. 28.04.2015 року під час рейдової роботи працівниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою його проживання було допущено ряд порушень, а саме останні самовільно безперешкодно проникли на територію його будинку та у відсутності господарів оглядали приміщення, в результаті чого склали акт про порушення №225907 щодо самовільного підключення струмоприймачів. Тому він вважає складений акт про порушення неправомірний, а нарахування за актом не чинними. Крім того, просить скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів. 28.08.2015 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 4461,40 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.04.2015 року під час проведення рейду представниками Голопристанського РЕЗ і ЕМ за адресою с.Нововолодимирівка було виявлено та зафіксовано навантаження на ввідному дроті потужністю 3.2 кВт до житлового будинку №42 по вул..Червоноармійській. дот працівників РЕЗ і ЕМ вийшов чоловік, який представився господарем будинку та назвався прізвищем [PERSON], який провів працівників до внутрішнього двору та до приміщення. В ході огляду горіща інспектором було виявлено без облікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення дроту ПВС 2х2,5 кв.мм до ввідного кабелю АВВГ 2х6 кв.мм, який знаходиться на балансі Голопристанського РЕЗ і ЕМ. Електрична енергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Улаштування, що занижало покази приладу, призвели до не обліку спожитої електричної енергії. Господар будинку Ревиляк зник, тому представники РЕЗ і ЕМ запросили представника сільської ради та зафіксували порушення в акті № 225907, вилучено зразок дроту, який був упакований та опломбований. Зі згоди споживача [PERSON] 06.05.2015 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення побутових споживачів та встановлено причетність споживача до порушення Правил, акт визнано дійсним і таким, що складено у відповідності до норм ПКЕЕН. На підставі [PERSON] та відповідно до [PERSON] було здійснено нарахування збитків в сумі 11607,29 грн. після перегляду акту про порушення комісією Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» по роботі зі споживачами електричної енергії за скаргою відповідача було вирішено провести розрахунок по [PERSON] про порушення від 28.04.2015 року за період з моменту заміни приладу обліку до виявлення порушення. В результаті проведення розрахунку за період з 10.12.2014 по 28.04.2015 року здійснено нарахування збитків, заподіяних відповідачем в сумі 4461,40 грн., які позивач просить стягнути. Ухвалою Голопристанського районного суду від 11.09.2015 року позови обєднані в одне провадження. В судовому засідання позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] підтримав позов та просив задовольнити його з підстав заявлених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що акт про порушення складений в його відсутності, з грубим порушенням його прав та законодавства, не є дійсним, тому не може бути підставою для нарахування збитків. Представник відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ за довіреністю [PERSON] первинний позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки акт про порушення ПКЕЕН від 28.04.2015 року був складено відповідно до вимог закону, відповідач був присутній на початку проведення перевірки працівниками РЕЗ і ЕМ, особисто провів їх до будинку, але в ході роботи зник з двору, про що було зафіксовано в акті. Нарахування проведені відповідно до акту та [PERSON] за період з моменту заміни приладу обліку споживача до виявлення порушення. Відповідач проживає в будинку з 1999 року, є його власником та фактично споживає електричну енергію. На даний час за ініціативою відповідача вирішується питання про укладення договору про споживання електроенергії між відповідачем та ПАТ «ЕК «Херсонобленерго». Підтримує зустрічний позов та просить його задовольнити з підстав зазначених у ньому. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази в справі, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач за первинним позовом [PERSON] є власником житлового будинку №42 по вул.Червоноармійській в с.Нововолодимирівка Голопристанського району Херсонської області, що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою Нововолодимирівської сільської ради від 24.06.2015 року за №02-13/183 (а.с.27), договором оренди житлового будинку від 12.08.2015 року (а.с.71). З довідки Нововолодимирівської сільської ради від 24.06.2015 року за №02-13/183 також вбачається, що позивач [PERSON] проживає в [INFO] з 1991 року та зареєстрований за даною адресою з 1999 року (а.с.27). Договір про користування електричною енергією зі споживачем [PERSON] на час розгляду справи оформлюється, що підтвердили сторони в справі. Відповідно до [PERSON] про порушення №225907 від 28.04.2015 року, складеного в присутності секретаря Нововолодимирівської сільської ради [PERSON] встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою будинок №42 по вул.Червоноармійській в с.Нововолодимирівка порушив п.42 ПКЕЕН, а саме здійснив самовільне підключення струмоприймачів споживача до електросіті енергопостачальної компанії шляхом виконання приєднання неврахованого дроту ПВС 5х2,5 кв.мм до ввідного кабелю АВВГ 2х6 кв.мм на горищі абонента, навантаження на момент складання акту про порушення ПКЕЕН склало 3,2 кВТ. В акті відображено схему електропостачання споживача. Дане порушення було виявлено в ході рейдової роботи. Споживач [PERSON] з місця складання акту зник (а.с.6). За даним актом комісією Голопристанського РЕЗ і ЕМ ПАТ ЕК Херсонобленерго по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем 06.05.2015 року в присутності споживача [PERSON] було затверджено розмір збитків, розрахований по акту № 225907 від 28.04.2015 року в сумі 11607,29 грн. за п.3.15 [PERSON] розрахунку за період з 28.04.2014 по 28.04.2015 року (а.с.31,32). У відповідності до ч. 4. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (далі по тесту Закон) споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН), без облікове користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії. У відповідності до п. 53 ПКЕЕН затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до протоколу №16 від 16.07.2015 року комісією Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» по роботі зі споживачами електричної енергії розглянуто звернення [PERSON] щодо правомірності складеного акту про порушення ПКЕЕН. Комісією вирішено вважати, що [PERSON] про порушення ПКЕЕН №225907 від 28.04.2015 року складено у відповідності до вимог чинного законодавства та рекомендовано ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» провести розрахунок по [PERSON] за період з моменту заміни приладу обліку (10.12.2014 р.) до виявлення порушення (а.с.64-66). Відповідно до розрахунку збитків за [PERSON] про порушення №225907 у відповідності до діючих на момент нарахування збитків [PERSON] нарахування збитків, позивачу було нараховано збитки за період з 10.12.2014 по 28.04.2015 на загальну суму 4461,40 грн. (а.с.68). Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на підставі змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачу. Позивач за первинним позовом не навів підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування акту про порушення, не послався на нормативний акт, який порушили працівники відповідача при складанні оскаржуваного акту та протоколу, не навів жодного доказу в підтвердження зазначених у позові вимог. Суд вважає, що позивач за первинним позовом є фактичним споживачем електроенергії, який відкрито споживає та оплачує спожиту електроенергію з 1991 року по теперішній час, здійснив самочинне підключення до електричної мережі з порушенням, що зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН №225907 від 28.04.2015 року, який складено працівниками ПАТ ЕК "Херсонобленерго", які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил. Збитки нараховані відповідно до [PERSON] нарахування збитків, які позивач за первинним позовом добровільно не сплатив. З цих підстав, суд вважає, що первинний позов не може бути задоволений, а зустрічний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved