Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача [PERSON] боргу по кредитному договору у розмірі 3100 грн. 00 коп. В позовній заяві позивач зазначає, що згідно договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який було укладено 04.04.2011 року, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок, оформив та надав в користування картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 3000 гривень. Позичальник за користування кредитом зобовязаний за умовами договору сплачувати банку відсотки та плату за користування коштами. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач [PERSON] зобовязана в строки визначені в додатку до договору Тарифи на обслуговування платіжних карток «Новий Класичний», здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 08.07.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, яка становить 3100 грн. 00 коп. івключає в себе борг : 3100 грн. 00 коп. по тілу кредиту, 0 грн. 00 коп. по простроченому тілу кредиту, 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями. В добровільному порядку борг в сумі 3100 грн. 00 коп. відповідач не погашає, а тому банк змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за відсутності свого представника. Відповідач, якому судова повістка надсилалася тричі за останнім відомим місцем проживання та місцем реєстрації, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений. Тому суд прийняв рішення про розгляд\~справи \~у його \~відсутність з ухваленням \~заочного рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. 04 квітня 2011 року між сторонамибуло укладено договір № 003-29072-230311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з [PERSON] (а.с.4-5), згідно якого банк відкрив йому картковий рахунок, оформив та надав в користування держателю картку на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, а також здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті Класичний. Позивач свої зобовязання виконав, шляхом відкриття кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень 00 коп., а відповідач на момент розгляду справи в суді борг банку не повернув, що підтверджується розрахунком станом на 08.07.2015 року /а.с.7/. Відповідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Зазначену норму закону відповідач не виконав. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по кредиту обґрунтовані. Відповідач ніяким чином не оспорює\~ розрахунок заборгованості та сам позов. Із доданого до позову розрахунку вбачається, що відповідач останню плату за користування коштами здійснив у грудні 2012 року /а.с.7/, що свідчить про неналежне виконання взятих ним зобов"язань про повернення кредиту. Суд вважає необхідним також необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави, виходячи з того, що спір вирішений на користь позивача, а позивач в свою чергу звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved