overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

16.03.2015 року прокурор Ульяновського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Ульяновської центральної лікарні до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 3 381 грн.14 коп. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що відповідач був засуджений вироком Ульяновського районного суду від 23 жовтня 2014 року за злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України від якого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження та проходив стаціонарне лікування в Ульяновській центральній районній лікарні. Посилаючись на те, що Ульяновською ЦРЛ, яка фінансується з міського бюджету та державного бюджету, витрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, які підтверджені наданим нею розрахунком, прокурор просив позов задовольнити. Прокурор зазначив, що ним здійснюється представництво інтересів держави, а підставою представництва є порушення матеріальних державних інтересів через те, що місцевий бюджет отримує додаткову дотацію з Державного бюджету України на вирівнювання його фінансової забезпеченості. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засіданні не з"явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх дданих для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Предметом позовних вимог є відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. Підставою позовних вимог прокурора є обставини викладені у вироку Уольяновського районного суду від 23 жовтня 2014 року, яким відповідач [PERSON] був засуджений за злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України, від якого потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження та проходив стаціонарне лікування в Ульяновській центральній районній лікарні з 28.05.2014 року по 11.06.2014 року. Ці обставини, стосуються доведеності вчинення саме відповідачем дій, що містять склад злочину і мають наслідком отримання тілесних ушкоджень потерпілим та проходження ним лікування у Ульяновській ЦРЛ. Розмір витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, підтверджений довідкою-розрахунком лікувального закладу складеному у відповідності до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим Постановою Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

16.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 15.10.2011 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з часу переїзду позивача з дитиною до місця реєстрації 11.03.2013р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати з позивачкою. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище залишити теперішнє. Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15.10.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.10.2011 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження від 06.04.2012 р. серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

16.04.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 20.10.2012 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68, від якого народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільної дитини та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

16.04.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію у сумі 4527,78 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає [ADDRESS] в м. Миколаєві і є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 26.12.2015 рокупри проведені планової перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за місцем проживання відповідача було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, після відключення у відповідності до п. 27 ПКЕЕн. Порушення п.42 ПКЕЕн", у зв'язку з чим було складено акт про порушення «Правил користування електроенергією для населення» за №В 4650. Акт підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. 02.03.2015 року відповідач була запрошена на комісію «Миколаївобленерго», але не з'явилася, комісія була проведена без участі споживача і було виставлено розрахунок погашення нанесених збитків у розмірі 4527,78 грн. Згідно ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено як правопорушення в електроенергетиці і споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України. У зв'язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не сплачена вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію підлягають задоволенню у сумі 4527,78 грн. Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

16.04.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Протягом останнього місяця разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2018 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «[PERSON]», понесені судові витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач повторно не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 вересня 2017 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 52. Від подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Небажання відповідача надавати докази зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

16.05.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2017 року померла його тітка - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарьского виробництва площею 4,35 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернувся, оскільки, вважав, що прийняв спадщину згідно ч.3 ст.1268 ЦК України. В травні 2018 року він виявив заповіт від 24.02.2003 року, зареєстрований Копанською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області за №30. Згідно заповіту, [PERSON] заповіла йому належну їй земельну ділянку. Звернувшись до Маловисківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину, отримав відмову у зв"язку з тим, що було пропущено строк на прийняття спадщини встановлений законом.. Тому, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~18.04.2017 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №243957. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,35 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державнго акта на право приватної власності на землю серії І-КР №03209. \~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті, [PERSON] залишила заповіт, посвідчений Копанською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області 24 лютого 2003 року, зареєстровано в реєстрі за №30, яким заповіла позивачу - [PERSON] земельну ділянку площею 4,35 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії І-КР №032097, виданого на підставі рішення сесії Ленінської сільської ради народних депутатів від 6 вересня 2001 року, №116. \~ \~ \~ \~Звернувшись до Маловисківської районної державної нотаріальної контори з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~В силу ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач не заперечує проти визначення додаткового строку [PERSON], достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, пропустив строк звернення з поважних підстав, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

16.06.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 212. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Сімейне життя погіршувалось протягом останніх чотирьох років, тому враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 212 ( а.с.4). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

16.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 16.06.1988 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Мар»ївською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають, але відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2005 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився надавши суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі, просить справу слухати без нього та без фіксації судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16.06.1988 року укладено шлюб, який зареєстровано Мар»ївською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24 (а.с.6). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 15.06.2015 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

16.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30 травня 2010 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через несумісність характерів,різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння, поваги, зраду дружини подальше збереження сім»ї є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Островська». Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

16.06.2015 р. представник відповідача № 1 [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 23.09.2008 р. у справі за позовом ЗАТ „ПроКредит Банк" про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказав, що інший відповідач - [PERSON] повідомив суд, що він нічого не знає про кредит від 12.12.2006 р. та те, що відповідач № 1 - [PERSON] була відсутня під час винесення рішення. А тому представник просить суд скасувати заочне рішення та слухати його спочатку. У судове засідання з'явились представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який запропонував суду скасувати заочне рішення у зв'язку тим, що [PERSON] не належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи те, що вони (представники) не змогли належно ознайомитись із матеріалами справи. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши отримані матеріали вважає, що заява представника відповідача № 1 [PERSON] - [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а представник,який був присутній у судовому засіданні так і не зміг чітко сформулювати свої вимоги до суду. Тому

Outcome: dismissed