overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є двоюрідною племінницею [PERSON], яка померла [INFO], так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують факт родинних відносин, зокрема свідоцтва про народження та укладення шлюбу матері спадкодавця, свідоцтва про народження рідного брата матері спадкодавця. Сторони до суду не з"явились, заявниця клопотала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи, Коростенської міської державної нотаріальної контори проти вимог заяви не заперечив, про що вказав в заяві до суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON] є спадкоємцем майна громадянки [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця прийняла спадщину після смерті [PERSON]. звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, однак отримала відмову, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують факт родинних відносин, а саме свідоцтва про народження та укладення шлюбу матері спадкодавця, свідоцтва про народження рідного брата спадкодавця. Пунктом 1 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: свідоцтвом про народження заявниці та її матері, свідоцтвом про народження спадкодавця, свідоцтвом про смерть, тому є всі підстави для задоволення даних вимог. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, що [PERSON], який помер [INFO] року за життя був її чоловіком, так як існують розбіжності в написанні їх прізвищ. Так, вона за паспортом "[PERSON]", а померлий в свідоцтві про смерть вказаний, як "[PERSON]". Оскільки вона не має можливості оформити спадщину після смерті чоловіка, тому звернулась до суду з даною заявою. Представник заявника за дорученням [PERSON] до суду не з"явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, ТГ в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради не заперечив проти заяви. За таких обставин справу розглянуто без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] року в с.Бехи Коростенського району Житомирської області помер [PERSON] (а.с.3). З даних паспорта серії [NUMBER], що виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 28.04.2001 року, слідує, що прізвище заявника - [PERSON] (а.с.2). Згідно копії свідоцтва про одруження, що видано 09.02.1976 року, вбачається, що заявник [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], 24.08.1958 року зареєстрували шлюб в с.Бехи Коростенського району (а.с.4). З даних довідки №115 від 11.02.2016 року Бехівської сільської ради вбачається, що померлий [INFO] року [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON], та на день смерті проживав разом з дружиною - [PERSON] (а.с.6). Судом встановлено, що зміна у прізвищі заявника виникла під час видачі паспорта, при оформленні якого не здійснено правильно переклад прізвища з російської на українську мову. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що 21 жовтня 2004 року в с.Іванків, Черняхівського району Житомирської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,5900га, які розташовані на території Зороківської сільської ради за межами села Іванків, Черняхівського району, Житомирської області, на які [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності за кадастровими номерами: 1825684400:04:000:0002 та 1825684400:02:000:0149. Як дитина спадкодавця, позивачка за вимогами ст.1261 ЦК України являється спадкоємицею першої черги права на спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги на спадкування, які б претендували на спадщину та утриманців не має. Позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, з тих причин, що не знала про наявність у спадкодавця земельних ділянок. Державний акт на право приватної власності на земельні ділянки випадково знайшла серед особистих речей спадкодавця зимою 2016 року. За таких обставин, позивачка просить визнати вказані причини пропуску подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 днів після вступу рішення в законну силу. Преставник позивачки [PERSON] в судове засідання не з"явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з пістав вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Зороківської сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє і визнає поважною вказану позивачкою причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном в 30 днів після вступу рішення в законну силу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна не має. Враховуючи те, що їх спільні неповнолітні діти: дочка [PERSON] [INFO]., [PERSON] [INFO], проживають з позивачем, остання несе всі видатки, що з цього випливають, [PERSON] також просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій горовій сумі у розмірі 2300 грн. щомісячно на утримання дітей. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 21 вересня 1996 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народились діти: донька [PERSON] [INFO]., та сина [PERSON] [INFO] Діти проживають з матір'ю, при цьому всі витрати, пов'язані з утриманням дітей несе позивач. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з небажання позивача продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дітей та поділу майна подружжя немає, та враховуючи те, що діти знаходяться на повному утриманні позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі щодо розірвання шлюбу та частковому задоволенню щодо стягнення аліментів, суму яких суд вважає за доцільне визначити як 1200 грн. щомісяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дітей немає. В судове засідання сторони не з"явилися, повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява, в якій вона на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Від відповідача надійшла заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 12 січня 2008 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили дочку, [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що шлюбне життя у них не склалось, спільне господарство не ведеться, спору щодо майна та місця проживання дітей не має. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19 червня 2004 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народили дітей: донька, [PERSON] [INFO], та донька, [PERSON] [INFO] Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з небажання сторін продовжувати подальше спільне життя, що випливає з факту пред'явлення даного позову та їх позиції щодо нього, зважаючи на те, що спору між останніми щодо місця проживання дитини та поділу майна подружжя немає, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти та додаткові витрати на утримання дитини [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, спільне життя в них не склалось, відповідач участі в утриманні дитини не приймає, виходячи з чого позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог у розмірі 1000 грн., до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 04 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, перебуваючи в якому народилась дитина: донька [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з матір'ю, при цьому всі витрати, пов'язані з утриманням дитини несе позивач. Виходячи з положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з того, що дитина знаходяться на повному утриманні позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що останній ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї дитини. [PERSON] залишив сім»ю і з того часу не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням, матеріально не допомагає. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 901,20 грн. . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовну заяву підтримала і просить її задовольнити по вище викладеним мотивам. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки і піклування Коропської райдержадміністрації - Комар Л.В. позов підтримала. Пояснила, що дійсно відповідач жодним чином не піклується про дитину. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - служби у справах дітей Коропської райдержадміністрації - Кислий Є.Б. позов підтримав. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Городищенської сільської ради - сільський голова Антоненко Н.П. позов підтримав. Пояснила, що відповідач жодної участі у вихованні та утриманні малолітньої дитини не приймає. Дитина знаходиться на повному утриманні матері і виховується нею самостійно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, позбавлення батьківських прав має місце коли батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як встановлено, [PERSON] маючи неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не приділяє уваги догляду та вихованню дитини, не цікавиться її життям, матеріально не допомагає. Дані факти підтверджуються висновком органу опіки і піклування Коропської райдержадміністрації від 22.03.2016 року; довідками сільської ради та Оболонської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де навчається дитина; поясненнями учасників судового розгляду. Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи положення п. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України у відповідності до якої урегулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири. Зазначає, що в належній їй квартирі зареєстрований її син - відповідач по справі [PERSON] Вказує, що з жовтня 2005 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, участі в утриманні житла не приймає, з нею не спілкується. Посилається, що реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає їй в оформленні субсидії на квартиру та створює перешкоди у реалізації права власності на квартиру. Вважає, що оскільки на даний час відповідач (більше одного року) в квартирі не проживає, його речі там відсутні, то він має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ЦК України. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. В пресі було опубліковано оголошення про виклик його до суду, а отже в силу ч.9 ст.74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Представник третьої особи на стороні відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 20.01.2012 року уклала шлюб з відповідачем, за час шлюбу ними спільно нажито рухоме майно на суму 25600 грн., а саме: корова вартістю 8000 грн., теля вартістю 2000 грн., пральна машина вартістю 1800 грн., морозильна камера вартістю 1100 грн., троє свиней вартістю 1000 грн. кожне, п'ятеро гусей вартістю 200 грн. кожне, картопля насіннєва 2 тонни вартістю 5000 грн., консервація 100 банок вартістю 10 грн. кожна, банки скляні 100 штук на суму 500 грн., дрова вартістю 2000 грн.. Оскільки добровільно поділ майна не проведено, вона змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд провести поділ майна та передати їй теля вартістю 2000 грн., одну свиню вартістю 1000 грн., п'ятеро гусей вартістю 1000 грн., картоплю насіннєву 1 тонну вартістю 2500 грн. консервацію 50 банок вартістю 500 грн., банки скляні на суму 250 грн., ? частину дров вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 8250 грн. За відповідачем просила залишити наступне майно: корову вартістю 8000 грн., пральну машину вартістю 1800 грн., морозильну камеру вартістю 1100 грн., двоє свиней вартістю 2000 грн., картоплю насіннєву вагою 1 тонна вартістю 2500 грн., консервацію 50 банок вартістю 500 грн., банки скляні на суму 250 грн., ? частину дров вартістю 1000 грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що не заперечує проти поділу майна, запропонованого позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких підстав. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні під час перебування в шлюбі сторони набули у спільну власність майно, вказане в позовній заяві та в акті опису майна. Разом з тим, на час вирішення справи у суді, індик вартістю 200 грн. відсутній, оскільки, як пояснив відповідач, перед святом Пасхи він зарізав індика для власного споживання. Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги та погодився на поділ майна, запропонований позивачем, це \\ підставою для задоволення позову, як це вбачається зі ст.174 ЦПК України. Відповідно до статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивач [PERSON] визначила перелік спільного майна подружжя, що підлягає передачі їй внаслідок поділу, і відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги. Таким чином, сторони досягли домовленості про поділ майна із зміною розміру часток, що не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 150. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку, [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову зазначила, що дитина проживає разом з ними за однією адресою. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршилося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, що тяжким чином впливає на її психологічний стан та кожен раз спричиняє їй душевні страждання. Позивач зазначила, що можливості зберегти сім'ю немає. Спору про спільне майно немає. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Просила розірвати формально існуючий шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що бажає зберегти сім"ю, але його дружина, на його думку , цього не бажає. Вислухавши думку сторін по справі , дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Як встановлено судом, 16 листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 150, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.5). Збереження шлюбу між ними не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину, доньку, [PERSON], [INFO].(а.с.6) За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Суд,

Outcome: approved