Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 08 грудня 2000 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 415. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Владиславу [INFO] та сина [PERSON], 11 жлвтня [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Примирення не можливе. Шлюб носить формальний характер. Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов. В судове засідання позивачка не з"яявилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка в наданій заяві вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вирішив ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2000 року, актовий запис № 415, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 006271 від 08 грудня 2000 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку Владиславу [INFO] та сина [PERSON], 11 жлвтня [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-ФП № 238570 від 03 листопада 2015 року виданого повторно відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 515 та серії І-ФП № 067593 від 12 жовтня 2007 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис 609 відповідно. Сторони шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо, мір до збереження сім»ї ніхто із сторін не робить. Позивачка на примирення не згодна. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити [PERSON]. Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачка довела обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved