Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Вказує, що працює помічником машиниста у структурному підрозділі ПАТ Укрзалізниця. 09.12.2017 він у складі бригади локомотиву працював на тепловозі 2ТЕ116-1470. На виконання вимог посадової інструкції в ході маршруту він періодично як помічник машиниста проводив огляд вузлів та агрегатів локомотиву, що підтверджено доповідними машиніста та працівника ВОХР. Порушень періодичності та повноти огляду не було встановлено та не було підстав в звинуваченні його в недбалості у виконанні посадових обов»язків. У зв»язку з виданням оскаржуваного наказу позивачу не було виплачено премію. Просить скасувати вказаний наказ та стягнути з відповідача втрачену частину заробітку у вигляді несплаченої премії в розмірі 2237,42 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилався на те, що позовна заява не може бути задоволена судом, з огляду на наступне. Спеціальними нормативними актами в сфері залізничного транспорту, які регулюють роботу та яких чітко повинні дотримуватись локомотивні бригади, окрім Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1993 № 55, є Інструкція локомотивній бригаді № ЦТ-0106, затверджена наказом Укрзалізниці від 22.11.2004 року № 876/ЦЗ; Інструкція з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, затверджена наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 року № 670-Ц, наказ відокремленого структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" від 13.05.2009 року № 503 "Про порядок огляду машинного відділення" та інші локальні нормативні акти. Відповідно до п 1.1 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106,працівниками локомотивних бригад є машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами. Позивач працює у Мелітопольському локомотивному депо з 01.03.2011 року. Відповідно до наказу від 13.03.2015 року № 69/ос, позивач переведений на посаду помічника машиніста тепловозу. Перед призначенням на посаду помічника машиніста тепловозу Позивач був ознайомлений з необхідними нормативними актами та отримав необхідну підготовку. 09.12.2017 року локомотивна бригада Мелітопольського локомотивного депо у складі машиніста тепловозу [PERSON] та помічника машиніста тепловозу [PERSON], маршрут № 1058009 вантажний рух, прийняла тепловоз 2ТЕ116-1470 (явка в депо 09.12.2017 о 15:30 год., здача локомотиву 10.12.2017 о 03:20). 10.12.2017 року о 03:40 після заходу локомотиву 2ТЕ116-1470 до Мелітопольського локомотивного депо, комісією у складі машиніста-інструктора [PERSON], слюсаря [PERSON] та машиніста тепловозу [PERSON] було оглянуто локомотив та встановлено сильний витік дизельного палива по контрольному отвору механічної помпи секції А локомотиву 2ТЕ116-1470. 10.12.2017 року о 10:10 комісією у складі в.о. машиніста-інструктора [PERSON] та бригадира паливного цеху Даніліна Ю.1. був оглянутий локомотив 2ТЕ116-1470 на пункті технічного обслуговування тепловозів та було виявлено наступне: порушення пломбування крана спускання повітря з паливної системи в розвалі дизеля; відкритий кран спускання повітря з паливної системи у розвалі дизеля секції А, шо сприяло пошкодженню ущільнення механічної помпи (витискання сальника). Внаслідок даних порушень на локомотиві відбувся витік дизельного пального через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля. 12.12.2017 року за результатами даної поїздки було проведено нараду з причетними особами при в.о. заступника начальника Мелітопольського локомотивного депо та були з»ясовані наступні обставини події. Під час наради було досліджено звіти та графіки системи «Дельта-СУ» по локомотиву 2ТЕ116-1470 та встановлено, що в секції А 09.12.2017 року з 20:00 до 22:01 завищені питомі витрати дизельного палива та значне розходження показника палива між фактичним та розрахунковим рівнем, а саме 60%. Отже, саме в цей час відбувався витік дизельного пального через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля. Локомотив 2ТЕ116-1470 обладнаний системою контролю параметрів роботи тепловоза «Дельта-СУ» (надалі - СКПРТ "Дельта-СУП»), яка здійснює вимірювання та реєстрацію наступних параметрів роботи тепловоза в реальному часі: часу роботи локомотива на кожній позиції, простій з непрацюючим дизелем, робота на холостому ходу; швидкості руху локомотива, пройденої їм відстані; обєму та кількості палива в баку тепловоза з похибкою 0,2 % тощо. Можлива автоматична обробка інформації та надання результатів формування звіту за запитами користувача АРМ у вигляді: таблиць, графіків,діаграм. Проведеним машиністом-інструктором [PERSON] контрольним розрахунком від 12.12.2017 року з урахуванням витрат палива при виконанні контрольно-інструкторської поїздки та даних вагона лабораторії на цій дільниці, розшифрування швидкостемірної стрічки, можливих недоліків в роботі локомотива, погодних умов та профілю колії, право витрати склало 1355кг дизельного палива, в той час як згідно маршруту машиніста фактичні витрати за поїздку склали 1770 кг дизельного палива, тобто перевитрата - 415 кг (497,9 л). Отже, внаслідок витіку дизельного пального через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля протягом двох годин на локомотиві 2ТЕ116-1470 Мелітопольському локомотивному депо була нанесена матеріальна шкода, яка відобразилась у перевитраті дизельного пального на роботі локомотиву у розмірі 415 кг., що відповідно до бухгалтерського рахунку складас 10 961, 86 грн. 12.12.2017 року на нараді при в.о. заступника начальника депо було встановлено, що витік дизельного пального на локомотиві 2ТЕ116-1470 в такому великому обємі (497,9 л) та протягом такого довгого часу (2 години 1 хвилина) став можливим через невиконання своїх трудових обовязків локомотивною бригадою у складі Позивача та [PERSON], а саме: порушення локомотивною бригадою вимог п. 2.3.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, вимог п. 3.10 Інструкції локомотивній бригаді № ЦТ-0106. Отже, відповідно до вимог вищезазначених нормативних актів Укрзалізниці, якими чітко повинні керуватися у своїй роботі локомотивні бригади, Позивач та [PERSON] під час поїздки 09-10.12.2017 року на шляху прямування поїзда повинні були контролювати роботу дизеля, періодично оглядати приміщення локомотива та звертати увагу на запах горілої ізоляції та мастила, а також проводити контроль за роботою машин, механізмів та агрегатів локомотива не рідше ніж через 30 хвилин. Таким чином, за час витіку дизельного налива через контрольний отвір механічної помпи у піддон дизеля на локомотиві 2ТЕ116-1470 (2 години 1 хвилина) локомотивна бригада мінімум чотири рази повинна була оглядати приміщення локомотиву, та в разі сумлінного виконання своїх трудових обов'язків, якісного огляду приміщення локомотива, якісного проведення контролю за роботою машин, механізмів, агрегатів локомотива, безперечно, Позивач зміг би виявити витік палива набагато раніше, ніж через дві години та відповідно шкода депо внаслідок витіку палива була б набагато менша. В судових засіданнях позивач, його представник [PERSON] підтримав позовну заяву за обставинами, в неї викладеними, просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову за обставинами, викладеними у відзиві на позов. Суд,\~вислухавши пояснення\~представників сторін,\~вивчивши матеріали\~справи та\~всебічно проаналізувавши\~обставини в\~їх сукупності,\~давши оцінку\~зібраним по\~справі доказам,\~виходячи зі\~свого внутрішнього\~переконання,\~яке ґрунтується\~\~на\~повному,\~об'єктивному\~та всебічному\~з'ясуванні\~обставин справи,\~дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень\~ст.81\~ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В судовому засіданні встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться з відповідачем в трудових відносинах. Відповідно до наказу № 59/ос від 13.03.2015р. позивач переведений помічником машиніста електровоза структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» (а.с. 24). Наказом начальника Мелітопольського локомотивного депо Структурного підрозділу «Мелітопольське локомотивне депо» філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 2/С від 04.01.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічнику машиніста тепловозу [PERSON] оголошено догану за невиконання своїх робітничих обовязків, порушення вимог п.2.3.1 Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056 від 27.12.2002 (а.с.25). В порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпПУ, роботодавець не зажадав від [PERSON] письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни, доказів щодо відмови останнього від їх надання представником відповідача не надано. Не зафіксовано в протоколі наради при в.о. ТЧЗЕ Мелітопольського локомотивного депо й усні пояснення [PERSON] (а.с.36). \~ \~ \~Невиконання вказаних\~вимог закону\~унеможливлює врахування відповідачем при обранні виду стягнення ступеня тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких вчинено проступок, що передбачено ч. 3 ст. 149 КЗпПУ, що вказує на незаконність винесеного наказу. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем не надано доказів вини позивача. Щоб поставити працівнику у вину невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов'язків і притягнути його до дисциплінарної відповідальності, роботодавець повинен довести, що воно мало місце не внаслідок його неналежного керівництва і забезпечення необхідних умов праці, а через вину працівника. Згідно з\~ст. 141 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Так, згідно вимог п. 2.3.1. Інструкції з технічного обслуговування електровозів і тепловозів в експлуатації ЦТ-0056, затвердженої наказом Укрзалізниці від 27.12.2002 року № 670-Ц, порушення яких інкримінується [PERSON], «в шляху прямування поїзду бригада зобов'язана: - контролювати роботу пристроїв забезпечення безпеки руху, гальмового обладнання, тягових електродвигунів, дизеля, допоміжних машин, комутаційних апаратів, періодично звіряти показання приладів у кабінах керування локомотивом;… - періодично оглядати приміщення локомотива, звертаючи увагу на наявність підвищеного шуму чи вібрації, іскріння, спалахів світла, запаху горілої ізоляції чи мастила…». Однак, відповідач не надав суду переконливих доказів порушення позивачем своїх службових обов»язків. Звіти та графіки системи «Дельта-Су» по локомотиву 2ТЕ116-1470, контрольний розрахунок машиніста-інструктора [PERSON] щодо перевитрати дизельного пального на роботі локомотиву не свідчать про те, що вказане стало наслідком порушення службових обов»язків [PERSON] Відповідач також посилається на протокол наради при в.о. ТЧЗЕ Мелітопольського локомотивного депо від 12.12.2017, на якій встановлено, що саме внаслідок неякісного огляду локомотивною бригадою дизельного приміщення стало можливим витік дизельного палива. Однак, незрозуміло, з яких підстав нарада встановила цей факт, як було зазначено вище,будь-які пояснення [PERSON] в протоколі відсутні. Крім того, слід зазначити, що при огляді тепловоза 10.12.2017, на акт якого є посилання у вищевказаному протоколі наради, [PERSON] присутній не був. За клопотанням відповідача в судовому заіданні був допитаний свідок [PERSON]- в.о.\~ТЧЗЕ. Однак, суд не приймає до уваги показання даного свідка, оскільки вони відображають його суб»єктивну думку щодо того, що [PERSON] при належному виконанні своїх обов»язків не міг не помітити витік палива. Крім того, як зазначив свідок він не був присутній ані при заході локомотиву до Мелітопольського локомотивного депо, ані при подальших його оглядах. Отже, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про те, що саме недотримання [PERSON] своїх службових обов»язків привели до витіку пального є припущеннями відповідача, належними доказами не підтвердженими. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача втраченої частини заробітку у вигляді премії в розмірі 2237,42 грн., суд не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи нижчевикладене. Відповідно до змісту\~статті 2 Закону України «Про оплату праці»\~у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Додаткові складові (премії, надбавки тощо) не є гарантованими і мають індивідуальний характер. В матеріалах справи відсутні підстави для зобов»язання відповідача нарахувати та сплатити заохочувальні виплати позивачу. Отже, враховуючи часткове задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 704 /семиста чотирьох/ гривень 80 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial