Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного то\-вариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.09.2013 року між нею та відпо\-відачем укладено договір банківського вкладу на суму 25000 доларів США строком на рік з процентною ставкою 9,25% річних. Згідно п. 1.3 вищевказаного Договору датою вимоги вкладником вкладу встановлено 29.09.2014 року . У зв»язку з тим, що банк не повернув їй банківський вклад, просить стягнути з відповідача на її користь банківський вклад в сумі 24796,75 доларів США, що становить 378402,86 грн ., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 21.08.2015 року позовні вимо\-ги в частині повернення банківського вкладу залишені без розгляду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині стягнення мора\-льної шкоди в розмірі 5000 грн. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] ук\-ладено договір № 00005003807884 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий оп-ііпе», згі\-дно умов якого позивачка надала відповідачу грошові кошти на умовах банківського вкладу на суму 25000 доларів США строком на рік з процентною ставкою 9,25% річних. ( а. с. 9). Згідно п. 1.3 Договору вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на раху\-нок, вказаний в п. 1.6 Договору та по «29» вересня 2014 року включно. Вклад виплачується по закінченню строку розміщення вкладу, зазначеного в п.1.3 даного Договору . В судовому засіданні позивачка підтвердила факт повернення їй банківського вкладу за договором банківського вкладу від 24.09.2014 року . Обгрунтовуючи позов про відшкодування моральної шкоди, позивачка, як на підставу позову, посилається на ст. 1166 ЦК України. Однак зазначена норма закону регулює позадоговірні правовідносини, а тому не поширюється на спірні договірні відносини, що ви\-никли між сторонами по справі. Правовідносини за договором банківського вкладу регулюються нормами параграфу З глави 71 ЦК України, аналіз яких свідчить, що ними також не передбачено відшкодування моральної шкоди, як один з видів відповідальності за порушення умов договору банківського вкладу. Зокрема, відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору встановлені ст.625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди. Укладений між сторонами депозитний договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення відповідачем строків повернення депозитного вкладу. Щодо посилань позивача на положення Закону України „Про захист прав споживачів», суд вважає, що до правовідносин між сторонами, які виникли з приводу депозитного дого\-вору, Закон України „Про захист прав споживачів" застосовується лише в частині, не врегульованій нормами ЦК України та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності. , ^ Оскільки у даному випадку відсутні передбачені законом підстави для відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд приходить до висновку про відмову в задволенні позовних вимог в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed