Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

13 серпня 2021 року представник позивача звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача - ФОП [PERSON] завданих збитків в порядку регресу у розмірі 6295 грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 962 грн. 48 грн. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8348, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №7401439-02-10-01 від 07.06.2019 року за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну майну страхувальника при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] . У відповідності умов даного договору страховик взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 19.02.2020 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Богатирській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] . 06.04.2020 року постановою Оболонського районного суду м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Потепліла, [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування, в результаті огляду пошкодженого автомобіля «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] було складено акт (протокол) огляду транспортного засобу та відповідно рахунку на оплату вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 21683, 38 грн. Факт ДТП 19.02.2020 року визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком, відповідно до страхового акту та співробітниками було проведено розрахунок суми страхового відшкодування та здійснено виплату на користь потерпілої особи в сумі 21683, 38 грн., а саме перерахована на рахунок СТО де проводився ремонт пошкодженого автомобіля - ТОВ «Атлант-М ЛЕПСЕ». Транспортний засіб, яким керував відповідач на момент ДТП, 19.02.2020 року був забезпечений полісом обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту в ПрАТ «УПСК». Так, останнім було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу №АО/1248242 розрахованою з урахуванням амортизаційного зносу та вирахуванням розміру франшизи. Враховуючи недостатність страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди відповідач повинен виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою страхової ПрАТ «УПСК», що склала 6295, 35 грн. Отже, відшкодувавши матеріальну шкоду заподіяну відповідачем внаслідок ДТП 19.02.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО» отримало право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, а саме 6295, 35 грн. Так, позивач як новий кредитор, що уклала з первісним кредитором ПрАТ «СК ВУСО» 08.02.2021 року договору №08/02/21 про відступлення права вимоги, тому вона отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорах страхування, що міститься в переліку який наведений у Додатку №1 до Договору. Тому новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №7401439-02-10-01 від 07.06.2019 року. 12 жовтня 2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково, підтримав відзив на позовну заяву. Крім того, просив зменшити витрати на правовоу допомогу. Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №7401439-02-10-01 за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну майну страхувальника при експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається з мотивувальної частини постанови Оболонського районного суду м. Києві від 06.04.2020 року, що 19.02.2020 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Богатирській [PERSON] керуючи транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen державний номерний знак [NUMBER] , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив п.13.1, 2.3б Правил дорожнього руху. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу. Потерпіла особа від ДТП, [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1248242 від 18.05.2019 року в ПрАТ «УПСК». Відповідно рахунку №2310323166-1 від 24.02.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Jetta» державний номерний знак [NUMBER] складає 21683, 38 грн. Як вбачається з страхового акту №2013742-1 від 26.02.2020 року факт ДТП, що стався 19.02.2020 року визнаний ПрАТ «ВУСО» страховим випадком , що здійснений з вини [PERSON] , прийнято рішення виплатити страхового відшкодування на загальну суму 21693, 38 грн. 26.02.2020 року ПрАТ «ВУСО» перераховано ТОВ «Атлант-М Лепсе» кошти в розмірі 21683, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням№5681. 08.02.2021 року між ПрАТ «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладенодоговір №08/02/21 про відступлення права вимоги від 08.02.2021 року, відповідно до якого остання отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорах страхування, перелік який наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №7401439-02-10-01 від 07.06.2019 року. 09.02.2021 року було направлено повідомлення [PERSON] про відступлення права вимоги та акт (вимогу) №2013742-1 про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 6295, 36 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які спростовують розмір матеріального відшкодування, заявлений позивачем. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При розподілі судових витрат за рішенням суду суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial