overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що її шлюб з відповідачем розпався і відновленню не підлягає, оскільки між ними немає спільних інтересів і вони спільною сім'єю не проживають. З вказаних причин позивачка вважає, що їхня сім'я розпалась і тому просить суд їх шлюб розірвати. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка - позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 22.07.2011 року виконкомом Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області. З свідоцтва про народження вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених ними в заявах, поданих до суду, вбачається, що вони тривалий час спільно не проживають і наміру примирятись та поновлювати подружні стосунки не мають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її клопотанням підлягає зміні на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою про надання права на реєстрацію шлюбу. В судовому засіданні заяву підтримала , мотивує її тим, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] , оскільки проживають разом. На даний час вагітна , батьком дитини являється [PERSON], з яким вона має намір узаконити стосунки , як в особистих інтересах , так і в інтересах майбутньої дитини . В зв"язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку -18 років узаконити стосунки не може. До вступу в шлюб її ніхто не примушує , тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу . Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець- Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився , звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності , проти надання заявниці права на реєстрацію шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи. Заінтересована особа : [PERSON] в судовому засіданні проти укладення шлюбу з [PERSON] не заперечує . Суд, заслухавши заявницю, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] виповнилось 16 років , факт перебування в стані вагітності підтверджується довідкою ЛКК № 297 від 24.09.2014 року, [PERSON] , майбутній чоловік заявниці , бере на себе обов"язок утримувати [PERSON] та піклуватися про неї і майбутню дитину , тому реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці та її майбутньої дитини . Суд вважає , що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]. Посилалась на те, що 30 жовтня 2012 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Мають сина [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. Спільне проживання припинили, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. [PERSON] позовні вимоги не визнав і звернувся з зустрічною позовною заявою в якій вказує, що він не є батьком [PERSON], та просить зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю виключити з актового запису про народження [PERSON], його як батька дитини. [PERSON] зустрічні позовні вимоги визнала і пояснила, що [PERSON] дійсно не є батьком дитини. Вони з ним припинили спілне проживання і [PERSON] подано позов про розірвання шлюбу. Вона хоче щоб було встановлено батьківство біологічного батька її сина [PERSON]. Для того, щоб змусити [PERSON] оспорити батьківство, нею і подано позов про стягнення з нього аліментів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що батьком [PERSON] [INFO] в свідоцтві про народження, виданого на підставі актового запису № 1305 зробленого в книзі записів актів громадянського стану про народження 28 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, вказаний [PERSON], матір'ю [PERSON] ( копія свідоцтва про народження а.с.2). Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідач визнала, що [PERSON] не являється батьком її сина [PERSON] [INFO] тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ст. 136 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований Шестовицькою сільською радою Чернігівського району, Чернігівської області 18 листопда 1975 року, актовий запис № 19. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстровали шлюб 18.11.1975 року, актовий запис № 19. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім"ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. В судове засідання позивач не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та [PERSON], зареєстрований Локнистенською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 5. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинилися у листопаді 2014 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї часто виникали сварки та суперечки. Між сторонами втрачені почуття поваги та порозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім"ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна є непорозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений між неею та відповідачем 03 червня 1989 року Локнистенською сільською радою Менського району Чернігівської області, актовий запис № 5. В судове засідання позивач не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини (заробітку) доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, просить аліменти перераховувати на особистий рахунок [PERSON] Заявлені вимоги мотивує тим, що батьками неповнолітньої [PERSON] є відповідачі. Зазначає, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13.11.2006 року [PERSON] і [PERSON] були позбавлені батьківських прав по відношенню до доньки та з них стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON] померла. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради у м.Чернігові № 180 від 25.08.2015 року вона призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Вказує, що особи позбавленні батьківських прав не звільняються від сплати аліментів, а тому на підставі ст.ст.166, 180-183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні предстаник позивачки вимоги позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Позивачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, за договором №715/К купівлі-продажу нерухомого майна від 30.08.2000р. [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30.00 кв.м., жилою площею 17,2 кв.м., який був посвідчений Одеською товарною біржою. Однак даний договір не був посвідчений нотаріально, а тому позивачка просить визнати даний договір дійсним. Позивачка в суд подала заяву, згідно якої просила задовольни позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений через оголошення на сайті суді. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Судом встановлено, що за договором №715/К купівлі-продажу нерухомого майна від 30.08.2000р. [PERSON] продав, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] , загальною площею 30.00 кв.м., жилою площею 17,2 кв.м., який був посвідчений Одеською товарною біржою. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачкою 29.09.2000р.. Згідно ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, тобто чинного на час укладення договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачами, якщо сторона повністю або частково виконала угоду, то суд має право визнати таку угоду дійсною. Ці ж вимоги викладені і в статті 220 Цивільного кодексу України, діючого в даний час. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, яка в цілому відповідає умовам: представляє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товару, допущених до обороту на товарній біржі; якщо її учасники є членами біржі та якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за укладеною угодою дня. Угоди зареєстровані на біржі не потребують нотаріального засвідчення. На підставі ч.4 ст.15 Закону України „ Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 02.10.1999 року Бердянським відділом РАГС Запорізької області зареєстровано їх шлюб. Від шлюбу в них народилися дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання ним спиртними напоями та не забезпечення фінансово семі. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила суду, що вона та відповідач уклали шлюб у 1999 році і проживали однією сімєю до 2013 року. Із зазначеного часу спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, так як відповідач зловживає спиртними напоями, приходить до дому коли йому заманеться, фактично вони не живуть разом. На примирення не згідна, тому просила шлюб розірвати, згодна на прийняття заочного рішення. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на ній. \~\~\~У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Шлюб між сторонами укладений 02.10.1999 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ЖС №076334. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні стосунки між подружжям фактично припинені два роки тому. Спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечень щодо позову не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08.04.2013 року виконавчим комітетом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області зареєстровано їх шлюб. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання ним спиртними напоями та не забезпечення фінансово семі. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила суду, що вона та відповідач уклали шлюб 08.04.2013 року, виконавчим комітетом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області Від шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання ним спиртними напоями та не забезпечення фінансово семі. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач відмовляється розірвати шлюб у відділі РАГС, та зявлятися до суду. згодна на прийняття заочного рішення. \~\~\~У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4ст.169 ЦПК України\~суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення). Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.04.2013 року виконавчим комітетом Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, актовий запис №02. Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подружжя спільне господарство не ведуть, відповідач не допомагає позивачу матеріально. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24 вересня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі РАЦС м. Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про що зроблений актовий запис № 938. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. З 2014 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Під час спільного проживання в сім"ї виникали сварки, скандали, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних питань. Спільне життя та збереження шлюбу вважає таким, що суперечить її інтересам, так як втратила почуття поваги та любові до відповідача. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В суді позивач позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС м. Кам»янець-Подільського, Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про що зроблений актовий запис № 938. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Сторони з початку 2014 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних та матеріальних проблем. За час наданий судом для примирення, сторони не помирились. Позивач миритися не бажає, оскільки втратила почуття поваги та любові до відповідача. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Відповідно до ст..24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Спір про майно та місце проживання дитини не виникає. Дитина залищається проживати з матір»ю. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, з 14 травня 2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що подружнє життя не склалося, під час спільного проживання виникли обставини, які унеможливлюють подальше перебування у шлюбі. В результаті чого припинили шлюбні відносини, протягом двох років спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. На підставі викладеного позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем. В судове засіданні Позивач не з'явилась, надала до канцелярії суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду письмову заяву в якій позов визнав, просив розірвати шлюб. Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 14 травня 2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 24 (свідоцтво серії [NUMBER]). Від шлюбу у подружжя народилась донька [PERSON] - [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER]). Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей. Ухвалою Віньковецького районного суду від 30.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення один місяць, протягом цього часу примирення між сторонами не відбулося. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved