Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа без самостійних вимог: Рожнівська сільська рада ОТГ про визнання права власності на столярний цех. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що у листопаді 2011 року позивачем [PERSON] у жителів села Рожнів, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] було придбано нежитлові виробничі приміщення, а саме, столярний цех залишкова вартість якого на 2000 рік складала 12 603 грн., який знаходиться в [ADDRESS] . Починаючи з 2011 року позивач безперервно та відкрито володіє і користується вищевкзанаим нерухомим майном, використовуючи його за призначенням, постійно проводить в ньому поточний ремонт і підтримує у належному стані. На даний час виникла необхідність у встановленні права власності на дане майно, але на підставі тих документів, які надали йому відповідачі, а саме, акт прийому передачі майнових паїв, не засвідчують реєстрацію права власності на нерухоме майно. Тому звернувся із вказаним позовом до суду і просить позов задовольнити. Представник позивача адвокат Мельничук Я.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких не заперечили, щодо задоволення позову. Представник третьої особи сільський голова Рожнівської сільської ради ОТГ Радиш Р.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, щодо задоволення позову не заперечують. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів. У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, згідно до вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] в 2011 році придбав у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] нежитлове приміщення столярного цеху, в [ADDRESS] . Дане майно належало відповідачам, що підтверджується актом приймання-передачі майнових паїв членів спілки селян «Прикарпаття» від 07.03.2000 року (а.с. 10). Майновий пай - це частка кожного члена КСП в майновому пайовому фонді, розмір якої залежить від трудової участі в діяльності підприємства. Право на отримання майнового паю визначається відповідно до Закону України „Про колективне сількогосподарське товариство" . Відповідно до вищезгадних нормативних актів майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності. Частка кожного члена товариства визначається на основі його трудового внеску до підприємств. Пай (частка) є власністю члена підприємства набуває тільки після припинення членства у КСП. Відносини членства або виходу з КСП регулюються статутом. У процесі реструктуризації колективного сільськогосподарсьського підприємства повинні бути визначені індивідуальні майнові частки ( паї) кожного члена КСП. Ця робота проводиться комісією із реструктуризації і починається із складання списку осіб, які мають право на отримання майнового паю. Список претендентів на майновий пай має бути підписаний головою КСП і завірений печаткою підприємства. Паювання майна в господарстві регулюється чинним законодавством та положенням про паювання майна, яке розробляється комісією з реструктуризації та затверджується загальними зборами. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які відчужили позивачу свої частки у пайовому майні не заперечують цього, що підтверджується поданими ними заявами. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності спільне майно). Майно може належати особа на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній числовій, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласнииками право спільної часткової власності на нього припиняється. Таким чином, вказане майно, нежитлові виробничі приміщення (столярний цех), що належало відповідачам на праві спільної часткової власності, вони за спільною згодою відчужили позивачу, отже, суд вважає за доцільне визнати за позивачем право власності на вказане майно. На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392 ЦК України та

Outcome: approved