Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

В березні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 147000,00 дол.США боргу за договором позики, судові витрати в сумі судового збору в розмірі 6890,00 грн. . Посилалися при цьому на ті обставини, що 17 листопада 2007 року вона, діючи зі згоди свого чоловіка [PERSON] позичила [PERSON] 147000,00 дол.США, а [PERSON]І взяв вказані кошти для придбання в його власність квартири, та зобов»язався повернути вказані кошти за першою вимогою [PERSON] На вимогу позивачки від 30.01.2016 року відповідач борг позивачу не повернув, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом . В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачкою вимогою в повному обсязі та просив суд постановити рішення яким стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в розмірі 147000,00 дол.США , що у національній валюті становить 3 854 340 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Вказав, що дійсно він отримав в борг від позивача по справі, вказану суму для придбанная в свою власність квартири. Зобов"зується борг повернути. Третя особа по справі подала до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року позивач, діючи зі згоди свого чоловіка [PERSON] позичила [PERSON] 147000,00 дол.США, а [PERSON]І взяв вказані кошти для придбання в свою власність квартири та зобов»язався повернути вказані кошти за першою вимогою [PERSON] Вказані кошти були отримані позивачем [PERSON] від продажу домоволодіння , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та земельної ділянки за вищевказаною адресою На вимогу позивачки від 30.01.2016 року відповідач борг позивачу не повернув.Вказана вимога була отримана відповідачем по справі. Обставини викладені позивачам в позові не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки є логічними, послідовними, стверджуються дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі копією боргової розписки (а.с.6). Статтею 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 532 частини 1 пункту 4 Цивільного Кодексу України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленим договором. Згідно курсу Національного Банку України станом на 31 березня 2016 року 100 доларів США по відношенню до гривні складає 260 гривень 22 копійок. Таким чином, сума боргу перед позивачем складає 3 854 340грн., яку на підставі статей 526, 532, 625, ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позивач просить стягнути з відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання грошового зобов'язання не виконав, боргу позивачу не повернув, станом на день винесення судового рішення не повернута сума складає перед позивачем 3 854 340 грн. ,яку на підставі статей 526, 532, 625, ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON], задовольнивши заявлені позовні вимоги в частині стягнення боргу за договором позики в повному обсязі, оскільки вони ґрунтовані на вимогах закону та стверджуються належними доказами. Крім того, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6890,00 грн. судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.

Outcome: approved