Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказували, що 22.04.1999 року між ними та відповідачем був укладений договір № 4033 купівлі-продажу будинку № 11 по вулиці Дежнева в місті Первомайську Миколаївської області, який був зареєстрований на Первомайській філії Південної товарної біржі. Сторони виконали всі його умови, а саме відповідач передав їм будинок всі документи на будинок та ключі, а позивачі в свою чергу сплатили обумовлену договором суму коштів відповідачці, зареєстрували будинок в Первомайському МБТІ на своє ім'я. На даний час їм стало відомо, що правочин купівлі-продажу житлового будинку повинен бути засвідчений нотаріально. Але сторони не можуть оформити правочин нотаріально, так як є в наявності реєстрація в МБТІ на ім'я позивачів, що унеможливлює отримання виписки з реєстру правочинів на ім»я відповідачки, як власника будинку. Крім того, відповідачка не бажає нотаріально посвідчити договір. Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили про задоволення позовних вимог. В судове засідання позивачі не з"явилися, направили на адресу суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явлася, направив на адресу суду телеграму в якій просиласправу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Встановлено, що сторони 22.04.1999 року уклали договір купівлі-продажу житлового будинку № 11 по вулиці Дежнева в місті Первомайську Миколаївської області в простій письмовій формі, зареєструвавши його на Первомайській філії Південної товарної біржі. Даний будинок зареєстровано в Первомайському МБТІ, на ім'я [PERSON] та [PERSON] на підставі зазначеного договору. Викладене підтверджується договором купівлі-продажу № 4033 від 22.04.1999 року, укладеного на Первомайській філії Південної товарної біржі, довідкою Первомайського МБТІ № 258 від 24 травня 1999 року. Із пояснень позивача в суді встановлено, що всі істотні умови договору купівлі-продажу вони виконали, але в нотаріальному порядку на даний час відсутня можливість засвідчити договір. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), яка діяла на час спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, який вимагає нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі на вимогу виконавшої угоду сторони, визнати угоду дійсною. Вказана стаття не суперечить вимогам ст.. 220 ЦК України 2004 року. Відповідно до змісту ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і визнання позову відповідачем відповідає закону, не порушує його права, та права третіх осіб, тому може бути прийняте судом. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved