overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою та просив суд встановити факт належності йому Атестату за [NUMBER], виданого гр. «[PERSON] в том, что он окончил городское профессионально-техническое училище №8 г.Дмитриева, Курской обл. со сроком обучения два года по специальности осветит. Силов. Сетями и силов. Єл. оборудования». Свої вимоги він обгрунтував тим, що 14.01.2014р. він досяг пенсійного віку і звернувся до ПФУ Управління у Київському районі м.Харкова, надав необхідні документи, в тому числі «Аттестат» [NUMBER], видан гр.[PERSON] время обучения в училище с 1 сентября 1969года по 10 июля 1971 года». При ознайомленні з документами інспектор ПФУ Управління у Київському районі м.Харкова не врахувала до загального трудового стажу період його навчання з 19.07.1989р. по 10.07.1971р. у міському професійно-технічному училищі м.Дмитрова, Курської області з тих підстав, що є розбіжності в написанні його прізвища, а саме: а саме Атестаті [NUMBER] його прізвище записано «[PERSON]». Він не має іншої можливості, ніж як у судовому порядку, встановити факт належності йому зазначеного Атестату. Він направив запит до професійно-технічного училища з проханням роз'яснити йому про можливість внесення поправок його прізвища у Атестат, але на його заяву не надано ніякої відповіді. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Зацікавлена особа -представник ПФУ Управління ПФ у Київському районі м.Харкова у судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження прізвище позивача є «[PERSON]» і народився він [INFO]. (а.с.4). Відповідно до атестату [NUMBER], [PERSON] закінчив міське професійно-технічне училище №8 м.Дмітрієва Курської області зі строком навчання два роки за спеціальністю ел. монтера осветит. сілов. мережами та сілов. ел. Обладнання (а.с.5). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові та місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві або в паспорті. Суд приходить до висновку, що при видачі свідоцтва про закінчення позивачем професійно-технічного училища №8 м.Дмитрієва Курської області була допущена орфографічна помилка в написанні його прізвища в атестаті[NUMBER] щодо проходження навчання за спеціальністю « осветит. Силов. Сетями и силов. Єл. Оборудования» , що створює перешкоди заявнику в оформленні пенсії. Заява про встановлення факту є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що він є сином [PERSON] Свої вимоги він обгрунтував тим, що він народився [INFO] у м.Первомайському Луганської області Згідно свідоцтва про народження, його батьками є [PERSON] і [PERSON]. 22.05.2001р. шлюб між їхніми батьками було розірвано, але прізвища, ім'я та по-батькові його батьків в свідоцтві про розірвання шлюбу були зазначені відповідно «[PERSON]» та «[PERSON]». Саме таке написання прізвище його матері - «[PERSON]» -було зазначене в її паспорті громадянина України. У документах про здобуття освіти його прізвище зазначене, як «[PERSON]», а у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера його прізвище зазначене, як «[PERSON]». 23.08.2013р. його мати уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». У результаті розбіжностей у написанні прізвища у його свідоцтві про народження та особистих документах його матері він до теперішнього часу позбавлений можливості отримати можливості отримати паспорт громадянина України. Це пов'язано з тим, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян дані про його народження внесені з помилками. Вважає, що вказана помилка була допущена внаслідок описки та невірного застосування транслітерації прізвища його батьків з російської мови. Виправити вказану помилку шляхом внесення змін до актового запису про його народження в теперішній не надається можливим у зв'язку з тим, що місто Первомайськ Луганської області згідно розпорядження КМУ №1053 від 30.10.2014р. віднесений до території, на якій проводиться антитерористична операція (АТО) та яка не підконтрольна українській владі. Існуючі розбіжності в написанні його та його матері прізвища можуть привести до порушення його спадкових та інших майнових і немайнових прав, реалізація яких залежить від доведеності факту родинних відносин між ними. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Зацікавлена особа - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала. Зацікавлена особа - Київський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області у судове засідання не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). При отримані паспорта громадянина України в перекладі на українську прізвище зацікавленої особи було записано як [PERSON] (а.с.13,14). У другому шлюбі [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.8). аналіз відповідних обставин свідчить про те, що [PERSON] є сином [PERSON] Таким чином заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу,посвідченого державним нотаріусом Сьомої ХДНК від 26.12.1987 року на 11/100 частин житлового будинку [ADDRESS] в м.Харкові, виданого на ім.*я [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що у зазначеному договорі його прізвище помилково було записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». У судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги та пояснив, що встановлення факту належності договору купівлі-продажу йому необхідно для проведення переобладнання будинку. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали письмову заяву з проханням слухати справи без участі їх представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані письмові докази у справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з наданого до суду паспорта заявника, копія якого є в матеріалах справи, прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». Проте при складанні договору купівлі-продажу від 26.12.1987р., допущена помилка - замість прізвища «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Належність вищезазначеного договору заявнику підтверджується, оглянутими в судовому засіданні на ім"я [PERSON]: паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, військового квитка, диплома. З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Приватне підприємство «Нива». В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання. Заявник подав до суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи до суду не з"вився. Суд вважає, що розгляд справи можливий за його відсутності на підставі наявних у ній доказів та матеріалів. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] ініціював виділення йому в натурі земельної частки (паю), право на яку засвідчено Сертифікатом ЗК№0056345, виданим 18.02.1997 року Головою Виноградівської районної державної адміністрації на ім'я [PERSON]. Суд констатує, що ім'я власника Сертифіката не відповідає імені заявника згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 19.12.1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області. Проте, довідка, видана ПП «Нива» (правонаступник КСГП «Нива») засвідчує ту обставину, що [PERSON], [INFO], заявник, був включений до списків громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» під №34, сертифікат серії ЗК №0056345 був помилково виписаний на ім'я [PERSON], який ніколи не був членом КГСП «Нива». У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою [PERSON], оцінивши у сукупності повідомлені заявником обставини, що підтверджені поданими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, якою просить визнати його батька [PERSON] , [INFO] недієздатним. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи безстроково , в зв"язку з захворюванням на психічну хворобу у формі шизофренії та потребує постійного стороннього догляду . Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання, не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , неодноразово лікувався у лікарів психоневрологічного диспансеру № 4. Встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с. 5). Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта за № 314 від 02.06.2020 р., [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді : шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту і за своїм психічним станом, на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с..52-55). Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку з погосподарськими будівлями, загальною площею 60,30 кв. м., житловою площею 47 кв. м, інвентаризаційною вартістю 102806 грн., що знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадщини за законом після смерті брата [PERSON] , померлого [INFO]. В мотивування позову посилається на те, що після смерті останнього відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться в [ADDRESS] . Заповіту [PERSON] не залишав, а тому відкрилась спадщина по закону. Позивач посилається на те, що він являється єдиним спадкоємцем по закону після смерті останнього. Його батько, [PERSON] помер [INFO], а мати [PERSON] померла [INFO]. Позивач посилається на те, що в установленому порядку прийняв спадщину, оскільки звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори. Постановою нотаріуса від 15.05.2013 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по тій причині, що у померлого [PERSON] не було правовстановлюючого документу на житловий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, обгрунтував його вище наведеним. Представник територіальної громади в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що предметом спору є житловий будинок, що розташований в [ADDRESS]. Згідно довідки Ржавинецької сільської ради, інвентарної справи вказаний житловий будинок належав [PERSON]. Згідно довідки, що міститься в інвентарній справі житловий будинок із господарськими спорудами в [ADDRESS] побудований в 1984 році. [PERSON] помер [INFO]. Після смерті останнього відрилась спадщина на вказаний вище житловий будинок. Заповіту останній не залишав. Спадкоємцем другої черги по закону є позивач [PERSON]. Згідно заяви, що міститься в матеріалах спадкової справи №458/2012 року [PERSON] в установленому порядку прийняв спадщину після смерті брата, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 15..05.2013 року відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину по тій причині, що у померлого [PERSON] не було правовстановлюючого документу на житловий будинок. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи для підтвердження права власності на житловий будинок за спадкодавцем, то визнання судом права власності в порядку спадкуванням є в даному випадку необхідним. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.12.2012 року він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явивсь, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнала, крім того просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що сторони 22.12.2012 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 22.12.2012 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Протягом наданого судом строку для примирення злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.04.1999 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав з нею до 28.09.2015 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей .Подальше спільне життя вважає неможливим через несумісність характерів. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачні ст.174 ЦПК України їй відомі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв"язу з визнанням позову відповідачем. По справі встановлено, що сторони 24.04.1999 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 24.04.1999 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим . За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визнання батьківства, в якій зазначив, що з 25.06.2010 року [PERSON] проживала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі в Новоархангельському районі Кіровоградської області. В подальшому сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] не склались, внаслідок чого [PERSON] переїхала жити до своєї сестри в м.Ульяновка, де й познайомилась з Позивачем та почала з ним спільно проживати. 18.08.2014 року [PERSON] народила сина [PERSON], батьком якого є [PERSON]. Але, так як шлюб між Відповідачами розірвано не було, дитині не виповнилось 1 року, то, у відповідності до ст.133 СК України батьком дитини було записано [PERSON] Позивач з даним фактом не згоден та, за згодою [PERSON] та [PERSON], просить суд визнати його батьком [PERSON] [INFO] та зобовязати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ульяновського РУЮ внести відповідні зміни до актового запису №5 від 12.01.2015 року про народження [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справу за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відділу ДРАЦСРС Ульяновського РУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, заперечень та клопотань проти позову не заявляв. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 25.06.2010 року [PERSON] проживала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7) в Новоархангельському районі Кіровоградської області. Спільне життя між подружжям не склалось, в результаті чого [PERSON] у 2013 році переїхала жити в м.Ульяновка, де познайомилась з позивачем [PERSON] та почала з ним проживати. 18.08.2014 року у позивача з Відповідачкою народився спільний син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження, на підставі ст.133 СК України, було записано [PERSON]. Позивач [PERSON] вважає себе батьком дитини, а тому звернувся до суду із зазначеним позовом. У відповідності до п.3 ст.128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду за позовом особи, яка вважає себе батьком дитини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] своїми заявами позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити позов. Відповідно до\~ ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи\~ \~ чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 11.09.1993 р. уклав шлюб з відповідачкою. Останнім часом спільне життя у них значно погіршилося. З причини психологічної несумісності характерів в сім"ї часто відбувалися сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, почуття любові та поваги втрачено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Строк на примирення не потрібен. Відповідач відмовилася у добровільному порядку розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 11.09.1993 р. (а.с.3), від якого неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . Вимоги обгрунтовує тим, що 14.10.1994 р. уклав шлюб з відповідачем. Спільне життя з останньою не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого у них часто виникали непорозуміння, що привзело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися більше ніж 10 років. Спору про розділ майна не має. Вважає, що збереження сім"ї та примирення не можливе, оскільки подальше спільне життя з [PERSON] суперечить його інтересам. Дітей від шлюбу не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю. Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 14.10.1994 р. (а.с.23), від якого неповнолітніх дітей не має. У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Outcome: approved