Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

05 липня 2017 року, згідно поштового штемпеля, представником позивача подано до суду в інтересах позивача [PERSON], позовну заяву про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника - [PERSON], накладеного постановою від 21.10.2016 державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме, з: - легкового автомобіля Chevrolet Niva державний номерний знак [NUMBER]; - будинку [ADDRESS]; - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1491 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області; - земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,1631 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області; Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в межах виконавчого провадження № 52274659 від 21.10.16. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача. Арешт накладено у зв'язку з тим, що у позивача наявна заборгованість по аліментам понад три місяці, яка стягується з нього за виконавчим листом № 2-1110 від 29.04.2010, виданим Голосіївським районним судом м. Києва. 05 грудня 2016 року позивачем в повній мірі сплачено [PERSON] всю суму заборгованості по аліментам, а тому відпали обставини, що зумовили накладення арешту на майно. Оскільки державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовляє у знятті арешту, він змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, надав повноваження на представлення своїх інтересів представнику - [PERSON], яка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві. Після оголошеної перерви, в судове засідання 14.12.2017 не з"явилася, надала заяву про продовження розгляду справи справи у її відсутність. Представник відповідача - Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, надавши заперечення на позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити та проводити розгляд справи без участі представника. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. В задоволені позову просила відмовити, оскільки вважає, що наявність арешту стимулює позивача до виплати аліментів. Додатково зазначила, що заборгованість по аліментах позивачем погашено, і на час розгляду справи заборгованість відсутня. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зняття арешту з майна, підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 2-1110/2010 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини. На підставі даного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 29.04.2010 було видано виконавчий лист. 09.06.2016 Голосіївським районним судом м. Києва винесено ухвалу про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа. Постановою про арешт майна боржника від 21.10.2016 визначено, що боржник має заборгованість по сплаті аліментів понад три місяці; з метою виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення заборгованості по аліментах станом на 25.08.2016 - 15919,82 грн (а.с. 14). Відповідно до копії довідки-розрахунку заборгованості по аліментам, наданої Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, вбачається, що станом на 15.11.2016 боржник [PERSON] мав загальну заборгованість по аліментах у розмірі 20521 грн 42 коп. (а.с.15 ). Як вбачається із копії платіжного доручення № 93512578009428201029 від 05.12.2016 та копії листа-відповіді Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.06.2017 № д/2 позивач в повному обсязі сплатив заборгованість по аліментам ( а.с. 31,34). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на час звернення з позовом до суду, наявність заборони відчуження на майно порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, крім того підстави накладення арешту на даний час відсутні, а тому суд вважає, що позов [PERSON] потрібно задовольнити, та зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], РНОКПП [NUMBER], накладений постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві від 21 жовтня 2016 року, виконавче провадження № 52274659, номер запису про обтяження № 17049345. На підставі наведеного,

Outcome: approved