Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

В вересні 2018 року позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] , що у Подільському районі м.Києва. Мотивує позов тим, що він є наймачем та власником особового рахунку вказаного неприватизаного житлового приміщення, в якому зареєстровані чотири особи: позивач [PERSON] , відповідачі у справі: [PERSON] , який є сином позивача, [PERSON] , який є онуком позивача та третя особа: [PERSON] , який є сином позивача. Приблизно з 1999 року відповідачі у вказаному житловому приміщенні не проживають, їх особисті речі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги не сплачують, у зв"язку з чим позивач несе додаткові фінансові затрати на їх оплату. Місце проживання відповідачів не відоме, оскільки відповідачі приховують від позивача адресу за якою проживають. Вважає, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням як такі, що не користуються ним більш 6 місяців без поважних причин. Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.01.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що відповідач [PERSON] пішов з квартири ще в листопаді 1999 р. в зв`язку з новим шлюбом, в якому народився [PERSON] , при цьому останній ніколи не проживав у даній квартирі, а був лише зареєстрованій у ній, оскільки тут був зареєстрований його батько [PERSON] Пояснив, що ніяких перешкод для користування квартирою він не чинив відповідачем, весь цей час вони взагалі не цікавились квартирою та жодних грошей на оплату комунальних послуг не передавали. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до вимог закону, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали письмові заперечення (відзив на позовну заяву), в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Третя особа-1 [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи-2 - Подільської РДА в м.Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника. Представники третьої особи-3 - КП «Введенське» в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що КП «Введенське» є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться спірна квартира. Вважають, що є передбачені законом підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача та представників третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків. Спірним житловим приміщенням є квартира за адресою: [ADDRESS] , яка відноситься до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП «Введенське». Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Подільської районної Ради в м. Києві від 27.05.1986 року № 275 [PERSON] був виданий ордер № 21345 серії Б від 25.03.1986 року на поселення в однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] на сім`ю, що складається з чотирьох осіб: позивача - [PERSON] , дружини позивача - [PERSON] , відповідача - [PERSON] та третьої особи - [PERSON] . Судом встановлено, що на час розгляду справи у вищевказаній неприватизованій квартирі зареєстровані: позивач [PERSON] , [INFO] , - наймач житлового приміщення та власник особового рахунку з 09.04.1986 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , - з 29.09.1994 року, третя особа [PERSON] , [INFO] , - з 09.04.1986 року та відповідач [PERSON] , [INFO] , - з 19.07.2005 року. Дані обставини підтверджені довідкою форми № 3, виданою 24.02.2010 року КП «Введенське». Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленістроки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно з актом, складеними житловим органом 10.03.2010 року, відповідачі фактично не проживають заа дресою: [ADDRESS] , їх особистих речей не виявлено. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами сторін у справі, підтвердили в судовому засіданні факт непроживання відповідачів. У суду відсутні підстави ставити підсумнів обставини, повідомлені свідками, даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи немає, їхні показання узгоджуються із письмовими доказами у справі. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Передбачених ч. 2 ст. 71 ЖК України випадків, коли жиле приміщення зберігається за відсутнім членом сім`ї наймача понад шістьмісяців, у судовому засіданні невстановлено. Підстав для продовження строку відсутності особи у квартирі понад шість місяців невиявлено, а відтак, [PERSON] та [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування спірною квартирою. Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачі понад встановлені сторки, тобто більше шести місяців відсутні в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідачі по справі не проживають в житловому приміщенні понад встановлені строки без поважних причин, покинивши його в добровільному порядку, їх особисті речі в квартирі відсутні, за надані житлово-комунальні послуги не сплачують, перешкод в користуванні спірним житлом позивач відповідачам не чинив. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновоку, що відповідачі, не мешкають в спірній квартирі безповажних причин понад шість місяців, тим самим втратили право користування даним житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, заснованими на законі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню. За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки він є обгрунтованим, заснованим на законі, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. А відтак, дане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved