Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом та свої доводи мотивує тим, що 10.02.2010 року позивач домовився з [PERSON] про ціну та всі інші істотні умови договору кіпівлі-продажу будинку № 10 по вул. Визволителів в с. Трудове Волноваського району, Донецької області сплатив йому повністю вартість будинку. На підтвердження правочину [PERSON] видала розписку, у якій підтвердила отримання нею грошей. В день підписання та видачі розписки [PERSON] передала йому домовладіння та з цього часу він безперешкодно користується будинком та земельною ділянкою. 16.05.2010 року Шишеіна померла та вони не встигли оформити договір купівлі-продажу будинку нотаріально. Спадщину прийняв онук-відповідач по справі, який залишився зареєстрованим в належному їй будинку. Коли позивач запропонував відповідачу оформити договір купівлі-продажу будинку нотаріально, то з"ясувалося, що це неможливо, оскільки він нотаріально спадщину не оформив та свідотцтво про право власності не отримав. Оскільки сторони за договором домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі продажу житлового будинку № 10 по вул. Визволителів в с. Трудове Волноваського району Донецької області, вважає можливим в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на будинок з господарськими спорудами. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч.1.3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно розписки від 10.02.2010 року [PERSON] отримала від позивача 18 249 грн. за продаж будинку. (а.с. 116 ). Будинком фактично володіє позивач, користується ним, гроші у повній сумі за вказану нерухомість передані [PERSON] Згідно свідотцтва про смерть серія 1-НО № 3 467873, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області [PERSON] померла 16 травня 2010 року.(а.с.8). Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку № № 10 по вул. Визволителів в с. Трудове Волноваського району Донецької області і договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачем необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. Повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок № 10 по вул. Визволителів в с. Трудове Волноваського району Донецької області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м. На підставі ст.ст. 220, 334, 392, 638 ЦК України,

Outcome: approved