Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсними договорів оренди землі № 040926100470 від 17.04.2009 року та № 040926100471 від 17.04.2009 року, обґрунтування якого зазначає наступне. На початку 2018 року від еко-активістів йому стало відомо про наміри ТОВ «Ленд Дівелопмент» побудувати торгово-розважальний центр на місці парку Яланського, який знаходиться на перехресті вулиць Лермонтова та Незалежної України в м. Запоріжжі. З відповіді міського голови м. Запоріжжя [PERSON] на запит голови Запорізької міської організації ПП «Сила Людей» [PERSON], позивач дізнався про те, що рішенням сесії Запорізької міської ради від 24.12.2008р. № 62/131 та рішенням сесії Запорізької міської ради від 24.06.2009 р. № 82/43 земельні ділянки на перехрещенні вул. Незалежної України (Сорок років Радянської України) та вул. Лєрмонтова передані в оренду на 49 років для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі договорів оренди землі: - від 17.04.2009 № 040926100471 з додатковими угодами до нього від 13.05.2009 № 040926100628, від 31.08.2009 № 040926101637, від 09.03.2010 № 041026100737, від 08.02.2018 № 201805000400022 на земельну ділянку площею 1.1322 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0327; - від 17.04.2009 № 040926100471 з додатковими угодами до нього від 13.05.2009 № 040926100630, від 31.08.2009 № 040926101636, від 09.03.2010 № 041026100736, від 08.02.2018 № 201805000400021 на земельну ділянку площею 2.5856 га з кадастровим номером 2310100000:05:009:0349. Зі змісту рішення Запорізької міської ради № 62/131 від 24.12.2008 р. позивач дізнався, що за рішенням Запорізької міської ради від 27.12.2006 р. № 29/152 «Про погодження ТОВ «Ленд Дівелопмент» місця розташування підземного багатофункціонального торгово-розважального комплексу та реконструкції існуючих скверів біля цирку та скверу ім.50 річчя СРСР на перетинанні вул. Сорок років Рад. України та вул. Лермонтова» ТОВ «Ленд Дівелопмент» зобовязалося здійснити будівництво підземного торгово-розважального комплексу з одночасною реконструкцією існуючих скверів. В наступних рішеннях Запорізької міської ради реконструкція існуючих скверів вже не згадується, мова йде про надання землі парку Яланського для будівництва наземного торгово-розважального центру, що також випливає із змісту спірних договорів оренди землі. Позивач вважає, що договори оренди землі №040926100470 від 17.04.2009 р. та №040926100471 від 17.04.2009 р. разом з додатковими угодами до них суперечать ст.50 Конституції України, а також інтересам суспільства (територіальної громади м.\~Запоріжжя). В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказує, що оскільки м. Запоріжжя є промисловим містом з високою концентрацією металургійних підприємств в межах міста, внаслідок чого мешканці міста відчувають на собі та своєму здоровї перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин у повітрі, що підтверджується офіційними даними з відкритих джерел. Постійне перевищення гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин у повітрі підтверджується і офіційними даними з сайту Державної установи «Запорізький обласний лабораторний центр [PERSON] охорони здоров'я України». Запоріжжя є лідером з онкологічних захворювань та захворювань щитовидної залози, люди хворіють на астматичні та алергічні захворювання, що напряму повязано з екологічною ситуацією в місті та є загальновідомими фактами з даними з відкритих джерел. В таких умовах, єдиним захистом та зменшенням шкідливого впливу на життя та здоровя мешканців м. Запоріжжя є зелені насадження - дерева та відповідно території зелених насаджень загального користування (парки, сквери). Також позивач посилається на результати Експертного звіту щодо розгляду містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя» філії «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест» № 01-0329-17/МД від 19.09.2017 р. згідно з яким в м. Запоріжжі під зеленими насадженнями загального користування лише 617 га, що складає 7,94 кв.м. на людину, при нормі 15 кв.м. на людину, згідно Додатку № 6 до розділу 15 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказом [PERSON] будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України N 105 від 10.04.2006 р. та Таблиці 5.1. п.5.4. ДБН 360-92** «ПЛАНУВАННЯ і ЗАБУДОВА МІСЬКИХ І СІЛЬСЬКИХ ПОСЕЛЕНЬ». Позивач стверджує, що в м. Запоріжжі під зеленими насадженнями загального користування в два рази менше територій від українських нормативів та в 4 рази менше від європейських, що напряму впливає на безпечне для життя і здоровя довкілля. Важливість територій під зеленими насадженнями загального користування для здоровя населення підтверджується і Доповіддю Всесвітньої організації з охорони здоров'я у 2016 році. Згідно Експертного звіту філії «Київоблбудекспертиза», території під зеленими насадженнями загального користування у м.Запоріжжі необхідно збільшити до 1\~ 670 га. Замість цього, внаслідок укладення договорів оренди землі, які є предметом цього позову, як зазначає позивач, планується знищення території загального користування з зеленими насадженнями - парку площею 3,7 га. Позивачу стало відомо, що 21.10.2008 р. члени територіальної громади м. Запоріжжя, які мешкають поруч з парком Яланського, зверталися до міського голови та інших посадових осіб органів місцевого самоврядування про неприпустимість знищення скверу (зелених зон) між цирком та пр. Леніна. Позивач стверджує, що за результатами громадських слухань, що відбулися 16.05.2009 р. було ухвалено резолюцію зберегти парк Яланського та його зелені насадження. Позивач додав до позову докази, які, на його думку, свідчать про те, що члени територіальної громади м. Запоріжжя ще до укладення спірних договорів оренди землі неодноразово звертались до Запорізької міської ради та її органів про неприпустимість знищення зеленої зони між цирком та пр. Леніна та заборони будь-якого будівництва на території скверу. З матеріалів справи № 5009/1157/12, що розглядалася господарським судом Запорізької області, позивач дізнався про наявність певних умов, при виконанні яких було можливо розташувати торгово-розважальний комплекс, які в подальшому не були виконані. 16.05.2009 р. за ініціативою членів територіальної громади м. Запоріжжя були проведені громадські слухання на тему «Збереження скверу біля цирку», за результатами яких була прийнята резолюція громади про заборону знищення скверу та будівництва на його території. 06.05.2018 р., відповідно до ч.4 ст.21 Статуту територіальної громади м. Запоріжжя за ініціативою членів територіальної громади у кількості більше ніж 700 осіб були проведені нові громадські слухання «Про наміри будівництва ТРЦ на місці парку Яланського», за результатами яких більшість членів територіальної громади м. Запоріжжя не підтримала наміри будівництва торгово-розважального комплексу на місці парку (скверу) Яланського» та підтримали пропозицію розірвати договори оренди землі з ТОВ «Ленд Дівелопмент» та повернути земельні ділянки громаді. 13.04.2018 р. та 31.05.2018 р. міському голові м. Запоріжжя були передані вимоги за підписом 1 328 членів територіальної громади м. Запоріжжя про заборону будь-якого будівництва та знищення дерев на території скверу Яланського та парку Пушкіна у м. Запоріжжі, а також вимоги розірвати договори оренди землі з ТОВ «Ленд Дівелопмент» або ініціювати припинення їх дії у звязку з вилученням земельних ділянок на території скверу Яланського та парку Пушкіна для суспільних потреб (розвиток парку). Позивач зазначає, що при виділенні земельної ділянки під будівництво торгово-розважального комплексу на місці парку Яланського необхідно було провести екологічну експертизу, передбачену ст.26 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваних правочинів. Вказаними оспорюваними правочинами порушуються права позивача, як члена територіальної громади м. Запоріжжя. Вважає оспорювані правочини фіктивними, тому що були укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами. 28.09.2018 року позивачем подано заяву про доповнення підстав позову, у якій вказує наступне. (т.2 а.с.77). ТОВ „Ленд Дівелопмент та Запорізькою міською радою при укладені спірних договорі оренди не були дотримані обовязкові вимоги зазначені у висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області від 26.12.2006 року та у рішеннях Запорізької міської ради, зокрема щодо погодження місця розташування підземного трц, з повним збереженням існуючих скверів та зелених насаджень в них, проведення громадських слухань та дотримання вимог розробника генерального плану м. Запоріжжя УДНДІПМ „Діпромісто. Також на думку позивача, не були дотримані і інші обовязкові вимоги Закону, зокрема ст.ст.123, 151 ЗК України. ТОВ „Ленд Дівелопмент не були виконані умови та вимоги рішення Запорізької міської ради №29/152 від 2006 року щодо погодження та затвердження проектно-кошторисної документації, після затвердження якої повинно бути вирішено питання надання земельної ділянки, остаточну площу та її межі і дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Також позивач вказує, що Запорізька міська рада всупереч не виконання вимог та умов викладених в рішенні №29/152 від 27.12.2006 р., рішенням №62/131 від 24.12.2008 р. надає згоду на підготовку проекту землеустрою та цим же рішенням його затверджує, що є неможливим до надання дозволу та вимог його розроблення. Крім того, позивач стверджує, що проведення будь-яких робіт, зокрема, будівельних, на орендованих земельних ділянках потребує погодження та дозволу [PERSON] культури України. На підставі викладеного позивач просить визнати недійсними договори оренди землі №\~040926100470 від 17.04.2009 року та № 040926100471 від 17.04.2009 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах, викладених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання призначене на 01.03.2019 року позивач не зявився. Суду надав заяву про відкладення розгляду у звязку з хворобою. В наступні судові засідання призначені на 12.03.2019 року та 22.03.2019 року позивач не зявися. Направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку „за закінченням строку зберігання. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~44\~ЦПК України,\~учасники судового\~процесу таїхні представники повинні\~добросовісно користуватися\~процесуальними правами;\~зловживання процесуальнимиправами не допускається. Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обовязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив продовжити судовий розгляд справи за відсутністю позивача. Запорізька міська рада надала суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог позивача. Вважає, що позивач не вказав у позовній заяві жодної правової норми, якій не відповідають спірні договори оренди, жодного порушення земельного законодавства при укладанні спірних договорів оренди землі уповноваженим з питань земельних відносин органом ніяким чином зафіксовано не було. Чинність договорів оренди земельних ділянок та відповідність їх законодавству України підтверджена рішеннями суду, а саме рішеннями Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/1157/12 від 25.04.2012 та по справі №5009/1156/12 від 17.05.2012, що набрали законної сили. Зазначає, що законодавець передбачив механізм відновлення можливих порушених прав громадян внаслідок здійснення діяльності, повязаної із видаленням зелених насаджень, який реалізується шляхом сплати до місцевого бюджету територіальної громади відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. ТОВ «Ленд Дівелопмент» перераховано до місцевого бюджету 3\~095\~591 грн. 82 коп. відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Сплата відновної вартості є гарантією забезпечення прав мешканців міста Запоріжжя (в т.ч. позивача) на те, що кількість зелених насаджень в місті не зменшиться внаслідок розвитку інфраструктури міста та вимоги екологічного законодавства України будуть дотримані. Зазначає, що відомості, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності та необґрунтовані жодним з доказів. Договори оренди землі № 040926100470 від 17.04.2009 року та № 040926100471 від 17.04.2009 року були укладені сторонами у письмовій формі, відповідають типовій формі договору оренди землі, яка була передбачена на час їх укладання, таким чином, правочини було здійснено у формі, встановленій чинним законодавством. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Крім того, Запорізькою міською радою подано клопотання про застосування строків позовної давності до вимог позивача про визнання недійсними договорів оренди землі №\~040926100470 від 17.04.2009 року та №\~040926100471 від 17.04.2009 року, оскільки позивачем пропущений встановлений ст.\~257\~ЦК України загальний строк позовної давності, оскільки оспорюваний договір укладений 03.03.2009 (строк позовної давності сплив 04.03.2012 р.), а з позовною заявою позивач звернувся до суду 07.06.2018 року. В судовому засіданні представники Запорізької міської ради позов не визнали, просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. ТОВ «Ленд Дівелопмент» надав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. ТОВ «Ленд Дівелопмент» зазначив, що спірні договори відповідають суспільним інтересам та вимогам чинного законодавства. Чинність укладених договорів та відповідність їх вимогам законодавства підтверджується рішеннями Господарського суду Запорізької області по справі № 5009/1157/12 від 25.04.2012 та по справі №5009/1156/12 від 17.05.2012, що набрали законної сили. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. ТОВ «Ленд Дівелопмент» зазначає, що підстави для визнання договорів оренди недійсними відсутні. Договори оренди землі відповідають всім вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. ТОВ «Ленд Дівелопмент» також подано клопотання, в якому зазначається про пропуск позивачем строку позовної давності, встановлений законодавством для захисту порушених прав, тому просить суд застосувати до позовних вимог позивача положення ст. 267 ЦК України. В судовому засіданні представник ТОВ «Ленд Дівелопмент» позов не визнав, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до\~статті 2 Земельного кодексу України\~земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки). Згідно з пунктом 12\~Перехідних положень Земельного кодексу України\~(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)\~\~до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Статтею 9 Земельного кодексу України\~передбачено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього\~Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього\~Кодексу; організація землеустрою. Згідно\~статті 116 Земельного кодексу України\~громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками з земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до\~Земельного кодексу України\~і\~Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"\~вирішення питань щодо передачі земель комунальної власності у власність чи користування, оренду громадянам та юридичним особам є виключним правом міської ради, як суб'єкта права власності на землю. Згідно частини\~статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статтею 124 Земельного кодексу України\~передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно з пунктом 34 статті\~26, пунктом 2 статті\~77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"\~питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Тобто, наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в користування чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а відтак договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Предметом спору у даній справі є договори оренди землі оренди землі № 040926100470 від 17.04.2009 року та № 040926100471 від 17.04.2009 року укладені між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ленд Дівелопмент». Судовим розглядом встановлено, що 24.12.2008 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення № 62/131 "Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещенні вул. Сорок років Рад. України та вул. Лермонтова для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу». Розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул. Сорок років Радянської України та вул. Лермонтова,

Outcome: dismissed