overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

01.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2011 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Належної добровільної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, ніякої участі у вихованні дітей не приймає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи. Представник позивачки в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача повністю визнає, не заперечує щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, і відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким проживає дитина, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 15 січня 2011 року зроблено відповідний запис № 1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії I-ФП №190005 та серії I-ФП №190006, де батьком вказаний - «Яблонський Олександр Сергійович» (а.с.5,6).З довідки, наданої позивачем, вбачається, що діти проживають разом з нею за адресою с. Костичі Баштанського району Миколаївської області по вул. Набережній, 48. Відповідач працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В силу положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн. \~\~\~ \~На підставі ст. ст. 84, 180 -183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

01.04.14 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання малолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що шлюб з відповідачем розірвано 27.04.2012р. за рішенням суду. Від шлюбу у них народилося троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, позивач одна займається їх матеріальним утриманням. Самостійно утримувати дітей їй важко, тому просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 50 % частини всіх видів його заробітку на їх утримання, щомісячно, до досягнення повноліття старшою дитиною. Крім того просить стягувати з відповідача в її користь додаткові витрати на розвиток дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісяця. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заяві та уточнила, що на даний час єдиною її вимогою є лише стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідач подав письмові заперечення, в яких позов визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що твердження позивачки про відсутність з його боку матеріального забезпечення не відповідають дійсності. Зокрема, він несе витрати по утриманню житла, де проживає позивач з дітьми, та починаючи з їх народження, не припиняв матеріально їх забезпечувати. Тому просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 35 % всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття старшою дитиною. Вважає, що кошти, які він надавав добровільно, позивач використовує не на утримання дітей, а на власні потреби. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 27.04.2012 року, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27.04.12р. Від спільного подружнього життя останні мають трьох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження останніх в матеріалах справи /а.с. 7,8,9/. Діти проживають разом із позивачем [PERSON] та знаходяться на її матеріальному утриманні, що стверджується довідкою з місця проживання про склад сім"ї і прописку від 28.03.14р. /а.с.24/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 50 % всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення повноліття старшою дитиною. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дітей від шлюбу та платника аліментів, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

01.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити факт родинних відносин між нею та померлою [INFO] [PERSON], як дочкою та матір»ю. Мотивувала тим, що вона є спадкоємицею за заповітом майна померлої [PERSON] Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори їй відмовила в зв"язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин із померлою, оскільки її (заявника) свідоцтво про одруження не збереглося. Заявниця вказувала, що встановлення факту родинних відносин необхідне їй для оформлення спадщини. В судове засідання [PERSON] не з»явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб - Сухорабівської сільської ради Решетилівського району, Решетилівської державної нотаріальної контори, відділу ДРАЦС Глобинського РУЮ в судове засідання не з»явилися. В заявах, направлених до суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що заперечень проти задоволення заяви не мають. Суд, дослідивши надані письмові докази прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 1 листопада 2011 року Сухорабівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, [PERSON] померла [INFO] в с. Сухорабівка Решетилівського району у віці 74 років. Довідкою виконкому названої сільської ради № 425 підтверджено, що названа громадянка до смерті проживала і була зареєстрована в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, в складі сім»ї мала дочку - [PERSON], 1960 року народження. Згідно довідки Сухорабівської сільської ради Решетилівської сільської ради Полтавської області від 20.06.2012 року № 02-24/265, остання доглядала за [PERSON] до смерті і провела поховання за власний рахунок. Із копії трудової книжки заявниці серії [NUMBER], вбачається, що її дівоче прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб, проте вказане свідоцтво не збереглося. Паспортом та свідоцтвом про народження заявниці підтверджено, що вона народилася [INFO] в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, її матір»ю була [PERSON]. Таким чином, із наданих документів та показань свідків простежується, що [PERSON] та [PERSON] постійно проживали в одному населеному пункті однією сім»єю, були пов»язані побутом. Заявниця за власний рахунок здійснила поховання [PERSON]. Оглянуті в судовому засіданні фото також вказують на родинні стосунки названих осіб, як матері та дочки. Також до матеріалів справи були додані письмові покази свідків [PERSON] та [PERSON], які знають про родинні стосунки між заявницею [PERSON] та [PERSON]. Встановити факт родинних відносин між названими особами в позасудовому порядку неможливо. Врахувавши викладене, суд вважає встановленим факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як дочкою та матір»ю. Факт родинних відносин встановлено судом для надання заявниці можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

01.04.2019 позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу (а.с. 4). Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Білозьоров О.Б., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надали відповідну заяву (а.с. 24). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав (а.с. 31). Ухвалою суду від 01.07.2019 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.11.2016 Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 833 (а.с. 10). Від сумісного життя сторони дітей не мають. Сім`я сторін розпалася у 2017 році з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім"єю не мешкають, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, сторони на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені нею судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

01.04.2019р. опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської обл. звернулась із заявою про встановлення опіки над недієздатним [PERSON] , мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 11.04.2005р. останнього визнано недієздатним, що його опікуном була [PERSON] , що за заявою останньої від 12.03.2019р. на засіданні опікунської ради вирішено звільнити [PERSON] від обов"язків опікуна [PERSON] та рекомендовано звернутись в суд для призначення опікуном останнього його сестри - [PERSON] . В судове засідання представник заявника не з`явилась, 16.05.2019р. подала заяву, у якій заяву підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с.25). Заінтересована особа [PERSON] просить призначити її опікуном недієздатного [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 11.05.2019р. подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.23). Заслухавши заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення заяви. Відповідно до ч.1 ст. 39, ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюється опіка. Із пояснень [PERSON] , із змісту заяви, із копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 135066 (а.с.8) видно, що [PERSON] хворіє психічним захворюванням, є інвалідом І «Б» групи з дитинства. Із оглянутих в суді матеріалів справи Городоцького районного суду Львівської обл. № 2-332/05 та копії рішення Городоцької міської ради № 198 від 28.04.2005р. убачається, що рішенням суду від 11.04.2005р. [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним, що за рішенням міської ради його опікуном призначено [PERSON] . З пояснень [PERSON] , із копій свідоцтва про народження та шлюб (а.с.6, 7) убачається, що [PERSON] є її братом, проживає при ній, вона доглядає та опікується останнім. Із копії висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської обл. б/н від 20.03.2019р. (а.с.9) убачається, що опікунською радою рекомендовано звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна [PERSON] та звернутись в суд для вирішення питання призначення опікуном останнього його сестри [PERSON] . Вищеозначений висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської обл. № 64 від 04.04.2019р. (а.с.20). Обставин, за яких [PERSON] не може бути опікуном [PERSON] в суді не встановлено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном недієздатного [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

01.06.2005 року між сторонами був укладений шлюб, який 11.03.2015 року рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області розірвано. Від спільного проживання мають доньку- [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з серпня 2014 року припинились фактичні шлюбні відносини між нею і відповідачем . Відповідач офіційно не працює, але має достатній дохід і можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, інших стягнень у відповідача за виконавчими документами не має. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення, проти винесення якого позивач не заперечує. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав , зазначив , що збереження сім"ї є неможливим . Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нступних підстав . Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] ,[INFO] . Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, через несумісність характерів, взаємне непорозуміння та відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, спільного господарства не ведуть. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

01.06.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, а також відповідно до вимог статті 88 ЦПК України вирішено питання судових витрат, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача сплочений останнім судовий збір в сумі 551,20 грн. Разом з тим, в даній цивільній справі призначалась експертиза, витрати по якій поніс позивач та відповідно просив їх стягнути з відповідача Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд не в повній мірі вирішив питання судових витрат, а саме витрат на проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи в сумі 1981,80 грн, які поніс позивач. В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, клопотань не направили. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

01.06.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності [PERSON] державних актів про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] видані на прізвище [PERSON] 28 лютого 2007 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №165 від 16.05.2006 року на земельні ділянки площею 0,5181 га та площею 0,5894 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Городецької сільської ради Овруцького району Житомирської області. Мотивує це тим, що у державних актах було неправильно зазначено її прізвище, а саме вказано - «[PERSON]», замість - «[PERSON]». Заявник просить справу розглядати у її відстунсть. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, прізвище заявника в паспорті серії [NUMBER] вказано як "[PERSON]", в той час, як в державних актах на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER], її прізвище зазначено як „[PERSON]". Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних державних актів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючого документу доведеним. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

01.06.2021 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні\~вимоги позивач\~мотивує тим,\~що 29.07.2006\~року вона\~зареєструвала шлюб\~з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Пнівської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 26. Від шлюбу\~у них\~народилося троє\~дітей:\~дочка [PERSON] ,\~ [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , які на даний час є неповнолітніми. Зазначає,\~що спочатку їхнє\~сімейне життя\~складалося добре,\~але потім\~стосунки в\~подружжі розладились,\~зникло взаєморозуміння\~і взаємоповага,\~стали частими\~сварки.\~Вже тривалий\~час кожен\~з подружжя\~живе окремим\~життям та\~своїми інтересами.\~Фактично сім"я\~припинила своє\~існування.\~Вони втратили почуття поваги\~та любові один до\~одного.\~Вважає,\~що їхні\~сімейні відносини\~остаточно розірвані\~та примирення\~між ними\~неможливе,\~а шлюб\~носить тільки\~формальний характер. Просить шлюб\~між нею\~і відповідачем\~розірвати. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд,\~вислухавши пояснення\~позивача,\~дослідивши письмові\~докази,\~прийшов до\~висновку,\~що позов\~підставний,\~так як\~в судовому\~засіданні знайшли\~своє підтвердження\~доводи,\~які викладені\~в позовній\~заяві і\~які не\~спростовано відповідачем\~та встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечить інтересам\~сторін.\~Сторони не\~вживають заходів\~для примирення, проживають окремо,\~тривалий час\~не підтримують\~жодних стосунків\~як подружня\~пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Крім того, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] , з відповідача в користь позивача слід стягнути 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113, 160 СК України,

Outcome: approved