Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

13.12.2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області 08.12.2021 року винесено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, яким позовні вимоги задоволено частково. Оскільки при винесені рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, представник позивача проси ть суд прийняти додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на корить [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50800,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом вчасно та належним чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Заслухавши позицію представника позивача, вивчивши заяву і матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду\~в розмірі\~316706,96\~грн та\~моральну шкоду\~в розмірі\~10\~000,00\~грн,\~витрати зі\~сплати судового\~збору в\~розмірі 3667,10\~грн.В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Виходячи з положень\~ст. 137 ЦПК України\~до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката на представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2021 року між адвокатом Новік Сергієм Володимировичем та позивачем [PERSON] був укладений договір № 01/01/21 про надання правничої (правової) допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано суду протокол узгодження гонорару від 09.12.2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2021 року, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт та їх ціна. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за об`єм робіт становить 50800,00 грн, що складається з: складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив, додаткові пояснення (2 шт.), письмові заперечення на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заяви про призначення судової технічної експертизи документу, письмової промови у судових дебатах, вартість виконаних робіт /послуг становить 18400 грн, за ставкою 2300 грн; участь у судовому розгляді справи 1400 грн за одне засідання 9800 грн; складання апеляційної скарги 3900 грн; участь в апеляційному розгляді справи 2600 грн; ознайомлення з матеріалами судової справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області, за ставкою 1200 грн 3600 грн; ознайомлення з матеріалами судової справи в Київському апеляційному суді 1200 грн; складання та направлення адвокатського запиту щодо отримання доказів, за ставкою 1200 грн 4800 грн; отримання інформаційних довідок про майно відповідача, за ставкою 300 грн 1500 грн; транспортні витрати на користування автомобілем адвоката (виконавця) за ставкою 500 грн 5000 грн. Згідно квитанції № 0.0.2375515285.1 від 12.12.2021 року [PERSON] було проведено оплату за надані юридичні послуги адвоката Новік С.В. в розмірі 30000 грн. Протоколом узгодження гонорару від 09.12.2021 року. сторони домовились, що остаточну суму грошових коштів в розмірі 20800,00 грн, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату в строк до 30.04.2022 року. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. З огляду\~на позицію\~Великої Палати\~Верховного Суду,\~викладеній у\~додатковій постанові\~у справі\~№ 755/9215/15-ц\~від 19.02.2020,\~при визначенні\~суми відшкодування\~суд має\~виходити з\~критерію реальності\~адвокатських витрат\~(встановлення\~їхньої дійсності\~та необхідності),\~а також\~критерію розумності\~їхнього розміру,\~виходячи з\~конкретних обставин\~справи та\~фінансового стану\~обох сторін.\~Ті самі\~критерії застосовує\~Європейський суд\~з прав\~людини (далі\~-\~ЄСПЛ),\~присуджуючи судові\~витрати на\~підставі\~статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року.\~Так у\~справі "Схід/Захід\~Альянс Лімітед"\~проти України"\~(заява\~N\~19336/04)\~зазначено,\~що заявник\~має право\~на компенсацію\~судових та\~інших витрат,\~лише якщо\~буде доведено,\~що такі\~витрати були\~фактичними і\~неминучими,\~а їхній\~розмір -\~обґрунтованим (п.\~268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до пунктів 1,2,4,5,6,12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України\~основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від\~12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує обсяг фактично наданої правничої допомоги адвокатом, пов`язаної з розглядом цивільної справи, виходячи з акту приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2021 року та приходить до висновку, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6900,00 грн, за складання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, відповіді на відзив та 9800,00 грн, за участь адвоката у судовому розгляді справи у Фастівському міськрайонному суді (7 засідань) 9800 грн, що враховуючи часткове задоволення позову становить 14878,03 грн. Що стосується витрат за послуги з складання додаткових пояснень (2 шт.), письмових заперечень на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заяви про призначення судової технічної експертизи документу, в задоволенні якої було відмовлено, письмової промови у судових дебатах, які фактично є одною роботою; складання апеляційної скарги, участь в апеляційному розгляді справи, ознайомлення з матеріалами судової справи в Київському апеляційному суді, складання та направлення адвокатського запиту щодо отримання доказів, отримання інформаційних довідок про майно відповідача, ознайомлення з матеріалами судової справи у Фастівському міськрайонному суді Київської області не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи; транспортні витрати на користування автомобілем адвоката (виконавця) належними та допустими доказами не підтверджено понесення таких витрат. Таким чином, оцінюючи доводи на які посилався представник позивача у своїй заяві, проаналізувавши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: partial