Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої електричної енергії. Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що вона зареєстрована та проживає в [ADDRESS], але на даний час тимчасово проживає зі своєю матір'ю, яка потребує стороннього догляду по [ADDRESS]. 05.11.2014 року працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена перевірка лічильника в житловому будинку [ADDRESS] та нібито встановлено самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення зварювального апарату. Позивач зазначала, що співробітниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 148247 від 05.11.2014 року. Співробітниками було надано розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту № 148247 від 05.11.2014 року на суму до сплати 9 863, 11 гривень. З зустрічним позовом до суду звернулось ПАТ «Чернігівобленерго», в якій просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ ««Чернігівобленерго» 9863, 11 гривень заборгованості за збитки по акту № 148247 від 05 листопада 2014 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що було порушено Правила користування електричною енергією для населення та схема до нього у зв'язку з самовільним підключенням електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю, було підключено зварювальний апарат, чим було порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів та визнання незаконним протоколу засідання комісії по нарахуванню безобліково спожитої енергії відмовленою. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено і стягнуто з [PERSON] на його користь 9863 грн. 11 коп. заборгованості за завдані збитки та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 10160 грн. 71 коп. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов по суті заявлених позовних вимог, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] про стягнення 9863 грн. 11 коп. заборгованості за завдані збитки відмовити. На думку апелянта рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступних підстав. В апеляційній скарзі апелянт зазначила, що вона зверталась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати протокол № 100 засідання комісії Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про Порушення правил користування електричною енергією складений 02.12.2014 року. Апелянт зазначає, що акт про порушення від 05.11.2014 року був складений представниками відповідача на припущеннях, а не на прямих доказах. При огляді будинку, було виявлено пошкодження ізоляції дротів на вводі до будинку, проте не було виявлено накиду на дроти та зварювального апарату про який зазначено в акті про порушення. Апелянт вважає, що при недоведеності вини, при тих доказах, які були надані представниками відповідача вона не може нести матеріальну відповідальність, оскільки відповідач належними доказами повинен був встановити та довести самовільне підключення та споживання електричної енергії без приладів обліку. Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволені первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, а зустрічні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки працівниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією з боку споживача [PERSON] № 148247 від 05.11.2014 року, споживачка від підпису акту відмовилась, але поставила свій підпис в додатку № 1 до акту. Акт підписали три представники енергопостачальника і тому він відповідає Правилам користування електричною енергією для населення. Майнова шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов в порушення вимог законодавства, який регулює спірні правовідносини та матеріалів справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та зустрічного позову. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулась з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу №100 засідання комісії Ніжинського РЕМ ПАТ „Чернігівобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, складений 02 грудня 2014 року. Проте складений акт про порушення Правил користування електричною енергією та протокол комісії не встановлює будь - яких обов'язків і такий спосіб захисту, як його оскарження не передбачено чинним законодавством. По справі встановлено, що працівниками Ніжинського РЕМ була здійснена перевірка лічильника в житловому будинку [ADDRESS]. Контролерами Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 148247 від 05.11.2014 року, [PERSON] від підпису акту відмовилась. На підставі вказаного акту та Методики Ніжинський РЕМ визначив величину збитків, завданих протиправними діями споживача, що склали 9863,11 грн. за 13882 кВт/год. спожитої, але не врахованої електроенергії. 02.12.2014 року було проведено засідання комісії відокремленого підрозділу Ніжинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, на якому було прийнято рішення про нарахування завданих збитків по акту № 148247 від 05.11.2014 року. Рішення комісії було оформлено протоколом № 100 від 02.12.2014 року. Проте допитані у судовому засіданні у якості свідків працівники Ніжинської РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що ними було виявлено тільки пошкодження ізоляції дротів на вводі до будинку, а ні самих дротів для накиду, ні зварювального апарату ними виявлено не було. Надані до суду першої та апеляційної інстанції фотознімки також не містять переконливих доказів про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було доведено самовільне підключення електроустановки до мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом накиду на ввідні дроти вводу в будівлю, відсутні підстави для висновку про порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та відсутні підстави для застосування ст. 1166 ЦК України. Враховуючи вищенаведене, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову первісного та зустрічного відмовленню, з вирішенням питання про відшкодування судового збору відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial