Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

30 жовтня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого 08.08.2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Центр Реєстрації м. Київ Грицай Наталією Володимирівною, індексний номер - 42452955, номер запису про право власності 27407198. Мотивуючи вимоги тим, що 08.08.2018 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 08.08.2018 р., індексний номер - 42452955, державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Грицай Наталею Володимирівною, номер запису про право власності 27407198, зареєстровано за ПАТ «БАНК СІЧ» право власності на нежитлове приміщення прибудованого офісного блоку №№ 1,2,3 з №1 по №11 (групи приміщень №4 (чотири), №№І,ІІ,ІІІ підвалу з №1 (один) по №24 ( двадцять чотири) (групи приміщень №5 (п`ять), з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №6 (шість), №№І, ІІ першого поверху, з №1 (один) по №28 ( двадцять вісім) (групи приміщень №7 (сім), з №1 (один) по №28 ( двадцять вісім) (групи приміщень № 8 ( вісім), з №1 (один) по №7 (сім) (групи приміщень №9 (дев`ять) ( в літ. Б), загальною площею 2 431,20 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (в літ. Б), належного на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва на право власності, серія та номер: [NUMBER] , виданого на підставі Наказу №1101-В, від 08.12.2010 року, Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1136911, 31.05.2913 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. індексний номер рішення про державну реєстрацію: 2764544 від 31.05.2013 року). Підставою для прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на майно за ПАТ «БАНК СІЧ», є Іпотечний договір, серія та номер 106 виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. Позивач вважає рішення про реєстрацію права власності противоправним, так як державним реєстратором не було отримано від Банку документи, які відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 є підставою для реєстрації права власності. Крім того, реєстратором не було перевірено наявність письмової вимоги про усунення порушень зобов`язань, як того вимагає стаття 35 Закону України «Про іпотеку» та факт завершення 30-денного строку з моменту отримання цього повідомлення. Також у позовній заяві позивач вказав, що з примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва №755/10918/18 від 24.07.2018р. (застосування заходів забезпечення позову) про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] 27 липня 2018 року було відкрите виконавче провадження № 56875125, в рамках якого приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна Боржника. 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним виконавцем було внесено запис про обтяження майна №27237260, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 42270712 від 27.07.2018 року, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - нежилі приміщення прибудованого офісного блоку, за адресою [ADDRESS]. Внесене до реєстру обтяження про арешт майна Боржника на дату реєстрації права власності було чинним, в судовому та в інших порядках не скасовувалося. На час вчинення реєстраційних дій з переоформлення права власності на нежитлове приміщення за ПАТ «БАНК СІЧ» в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» містилась інформація про наявні обтяження (арешт) щодо вказаних нежилих приміщень. Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор зобов`язаний здійснювати перевірку наданих документів на наявність підстав, які перешкоджають державній реєстрації прав. Позивач вважає, що належне йому нерухоме майно незаконно вибуло з його власності на підставі неправомірних реєстраційних дій державного реєстратора - Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області « Центр Реєстрації» Грицай Налалії Володимирівни та просить визнати противоправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.08.2018 року індексний номер - 42452955, номер запису про право власності 27407198. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр Реєстрації" Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство "Банк Січ" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Розгляд якої проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. Роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали, а також право подати у той же строк зустрічну позовну заяву, відповідно до ст. 193 ЦПК України. А третій особі роз`яснено право на подання протягом 15 днів пояснень по справі. У строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзив на позовну заяву, а третя особа - пояснення, до суду не надали. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. (а.с. 111). 22 липня 2019 року на адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Акціонерного товариства «БАНК СІЧ». Зі змісту яких убачається, що третя особа заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовної заяви позивача у повному обсязі. Мотивуючи тим, що за умовами Кредитного договору № 104/13, укладеного 12.08.2013 року, про надання кредиту на умовах кредитної лінії, АТ «БАНК СІЧ» надано Позичальнику - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у загальній сумі, яка не може перевищувати 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень) в тому числі з урахуванням коштів, наданих у доларах США, загальна сума яких не може перевищувати 2 000 000,00 дол. США (два мільйони доларів) США, суми за якими для обрахування перераховуються у валюту України за відповідним курсом Національного банку України на відповідний день їх видачі (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором. 12.08.2013 року між третьою особою та Позивачем, для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Банком за Кредитним договором, укладено Іпотечний договір, посвідчений 12 серпня 2013 року Колєсник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 106, за умовами якого [PERSON] передав Банку в іпотеку наступне нерухоме майно, належне йому на праві власності: нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Станом на 22.01.2018 року Позичальник допустив порушення своїх зобов`язань за Кредитним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. У зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, Позичальнику - ТОВ «Телесистеми України», Поручителю та Іпотекодавцю - [PERSON] , були направлені вимоги Банку щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, проте з незалежних від Банку причин так і залишились без виконання як з боку ТОВ «Телесистеми України», так і з боку [PERSON] . У Вимозі (повідомлення) № 1054/11 від 20.06.2018 року про усунення порушення забезпеченого обтяженнями зобов`язання, а саме: про сплату заборгованості за Кредитним договором № 104/13 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 12.08.2013 року, забезпеченого іпотекою, Банк попередив Іпотекодавця - [PERSON] про те, що у відповідності до ч. 6 ст. 3, ст. 33 Закону України „Про іпотеку", п.п. 3.4.1 п. 3.4, п. 5.1 Іпотечного договору, у разі порушення Боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, Банк (іпотекодержатель) має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. 08.08.2018 року, у зв`язку з невиконанням ТОВ «Телесистеми України» та [PERSON] , в 30-денний строк з моменту отримання, письмових вимог Банку про усунення порушення забезпеченого обтяженнями зобов`язання за Кредитним договором,

Outcome: dismissed