Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. В позові зазначила, що квартира не приватизована. В квартирі зареєстровані вона, її сестра [PERSON] та брат [PERSON] відповідач по справі. Також в квартирі був зареєстрований їх батько [PERSON], який помер 17.04.2014 року. Відповідач [PERSON] тривалий час не проживає у даній квартирі та більше двох років не проживає у м.Запоріжжя. Його реєстрація не дозволяє їй переоформити рахунки для сплати комунальних послуг з померлого [PERSON] та значно обмежує її законні права. Враховуючи викладене, просить суд усунути перешкоди у користуванні відповідачем квартирою за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених підстав. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Зокрема пояснила, що проживає сама у вищезазначеній квартирі, однак, з причин реєстрації в ній відповідача не може переоформити особовий рахунок, несе зайві витрати за сплату комунальних послуг. Особисті речі відповідача в зазначеній квартирі відсутні і [PERSON] в цій квартирі ніколи не проживав. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда" №18 (23702), номер якої вийшов 12 травня 2016 року, але в судове засідання останній не з'явився. Відповідач, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На даний час у квартирі [ADDRESS], разом із позивачем, зареєстрований відповідач [PERSON], 28.07.1989 року, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів у Заводському районі Єдиної абонентської служби Запорізької міської ради № 343 від 02.02.2016 року (а.с.5). Згідно з актом начальника центру обслуговування абонентів у Заводському районі МКП «Основаніє» № 81 від 23.02.2016 року, підписаного свідками [PERSON] та [PERSON], [PERSON] у квартирі за адресою: [ADDRESS], не проживає з 2013 року по теперішній час (а.с.6). Згідно з довідкою №1/02-591 від 22.04.2016 року, виданою начальником Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], з 28.08.1989 року по теперішній час (а.с.35). Свідок [PERSON], яка є рідною сестрою позивача [PERSON], суду пояснила, що їх брат - відповідач [PERSON] не проживає у м.Запоріжжя близько 4 років та останні 2 роки взагалі не давав будь-яких звісток. Вони з сестрою у телефонній розмові повідомляли брата про їх наміри переоформити особовий рахунок з померлого батька на [PERSON], однак він повідомив, що ці питання його не цікавлять та повертатись у м.Запоріжжя він не збирається. У квітні 2014 року помер їх батько [PERSON] На похорон відповідач не приїхав. [PERSON] постійно проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Речі та майно [PERSON] в зазначеній квартирі відсутні. [PERSON] вимушена нести додаткові витрати за сплату комунальних послуг у звязку з реєстрацією в зазначеній квартирі [PERSON] Свідок [PERSON], який є чоловіком [PERSON], суду пояснив, що з [PERSON] та [PERSON] знайомий з 2013 року. З того часу по теперішній [PERSON] ніколи не бачив. Неодноразово відвідував квартиру за адресою: [ADDRESS], однак ніколи не бачив там ані відповідача, ані речей останнього. Свідок [PERSON], яка є рідною тіткою [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та була опікуном [PERSON] та [PERSON], суду пояснила, що [PERSON] помер у квітні 2014 року. Відповідач не приїздив на похорон, в квартирі за адресою: [ADDRESS], ніколи не проживав. З нею та сестрами звязків не підтримує. Переоформлення особового рахунку на квартиру неможливо без його згоди [PERSON], а він добровільно знятися з реєстрації не бажає. Речей та майна відповідача в квартирі немає. З урахуванням вищевикладеного, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Зважаючи на те, що відповідач без поважних причин за власною ініціативою не проживає у спірній квартирі понад 6 місяців, відсутні будь-які домовленості з цього питання, витрати на утримання квартири не несе, комунальні послуги не сплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Оскільки позивач не просив стягувати з відповідача сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір, суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved