Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», Державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агоро-індустріальні технології» про захист права власності шляхом скасування рішення державного реєстратора, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі продажу , укладеного між ТОВ «Агрофірма «Агро-індустріальні технології та [PERSON] від 30.09.2014 року позивач придбав у власність виробничі будівлі матеріально технічної бази, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 07.03.2019 року з отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційної довідки Позивач дізнався, що 05 квітня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекарем Андрієм Львовичем за заявою ПАТ «Актабанк» було прийнято рішення ( інд. № 40517121) про державну реєстрацію прав власності на вищевказане майно за ПАТ «Актабанк». Право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстроване за ПАТ «Актабанк» на підставі іпотечного договору за номером № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012р; Повідомлення-вимога від 13.02.2018р. На момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора та вчинення реєстраційної дії, ПАТ «АКТАБАНК» вже не мало права вимоги до позивача, оскільки Договір іпотеки № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012 р. був розірваний за згодою сторін, спірні виробничі будівлі матеріально-технічної бази до їх придбання [PERSON] у власність, були закладені продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології» Публічному акціонерному товариству «Актабанк» в іпотеку на підставі іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012 р. Оскільки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології» за вищезазначеним кредитним договором була повністю погашена, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології» та ПАТ «Актабанк» 22.08.2014р. було укладено договір про розірвання іпотечного договору № 01 -1111/Т/2. За фактом припинення іпотечного договору № 01-1111/Т/2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором/приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 22.08.2014р. були внесені наступні записи: про припинення іпотеки (індексний номер рішення 15342294) та припинення обтяження (індексний номер рішення 15342341) щодо нерухомого майна, а саме: виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 161030165250). Вважає, що перехід права власності на вищевказані виробничі будівлі матеріально-технічної бази відбувся з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема Закону України "Про іпотеку», Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умовам вищевказаного Договору іпотеки, що в даному випадку призвело до порушення права власності Позивача на спірні виробничі будівлі матеріально-технічної бази, яке підлягає захисту в судовому порядку, оскільки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання шляхом виконання зобов`язань за кредитним договором, припинилося і зобов`язання щодо його забезпечення - іпотека, про що свідчить договір про розірвання іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 22.08.2014р., а тому у відповідача ПАТ «АКТАБАНК» були відсутні правові підстави для звернення стягнення на спірне майно в порядку, передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Пекар А.Л., не перевірив Іпотечний договір на предмет його чинності, не звернув уваги на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, що обтяження за договором іпотеки, за яким Банк просив звернути стягнення на нерухоме майно, припинено, а отже, державний реєстратор діяв у порушення норм чинного законодавства та безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі розірваного Іпотечного договору. Вважає, що державний реєстратор при здійсненні своїх обов`язків діяв неправомірно всупереч вимогам вище вказаного Закону. З огляду на викладене, просив суд скасувати рішення державного реєстратора та стягнути з відповідачів судові витрати. Просив справу розглянути за його відсутності, про що заявив відповідні клопотання. В судове засідання представник позивача не з`явилася, до позову додані клопотання, в якому адвокат підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову. Відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар А.Л. в судове засідання жодного разу не з`явився, був викликаний належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Цюрупинського районного суду. Представник відповідача ПАТ «АКТАБАНК» в судове засідання не з`явився, був викликаний належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Цюрупинського районного суду. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог КП «Бюро державної реєстрації», в судове засідання не з`явився, був викликаний належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Цюрупинського районного суду. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Агрофірма «Агоро-індустріальні технології» в судове засідання не з`явився, був викликаний належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Цюрупинського районного суду. Від відповідачів та третьої особи відзиви на позов, пояснення, клопотання не надходили. У зв`язку з неявкою відповідачів та не повідомленням про поважні причини таких неявок в судові засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно до статті 1 Протоколу 1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору купівлі продажу, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Агроіндустріальні технології та [PERSON] від 30.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області Красновою Н.В. за реєстровим номером № 1449 (а.с. 25-26) позивач придбав у власність виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , право власності на які за позивачем зареєстровано, номер запису про право власності 7174940(а.с.27). 05 квітня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекар Андрієм Львовичем за заявою ПАТ «Актабанк» було прийнято рішення ( інд. № 40517121) про державну реєстрацію прав власності на вищевказане майно за ПАТ «Актабанк» ( а.с. 29). Право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстроване за ПАТ «Актабанк» на підставі іпотечного договору за номером № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012р., повідомлення-вимога від 13.02.2018р. На момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора та вчинення реєстраційної дії, ПАТ «АКТАБАНК» вже не мало права вимоги до ТОВ«Аргофірма «Агро-індустріальні технології» , а тим паче до позивача, оскільки Договір іпотеки № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012р був розірваний за згодою сторін. А спірні виробничі будівлі матеріально-технічної бази до їх придбання [PERSON] у власність, які були закладені продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології» ПАТ «Актабанк» в іпотеку на підставі іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 11.10.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3450, на забезпечення укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології» та ПАТ «Актабанк» кредитного договору № 01-1111/Т від 11.10.2012р. після погашення заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро- індустріальні технології» за вищезазначеним кредитним договором, відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аргофірма «Агро-індустріальні технології» та ПАТ «Актабанк» 22.08.2014р. договору про розірвання іпотечного договору № 01 -1111/Т/2, були звільненні з-під обтяження. За фактом припинення іпотечного договору № 01-1111/Т/2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором/приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 22.08.2014р. були внесені наступні записи: про припинення іпотеки (індексний номер рішення 15342294) та припинення обтяження (індексний номер рішення 15342341) щодо нерухомого майна, а саме: виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 161030165250), що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ від 07.03.2019року (а.с.30). Відповідно до частини першої статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 пункту 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, договір сторін про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору здійснюється шляхом складання окремого договору. Договір про зміну або розірвання договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. Умови, підстави та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-ІУта постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 №1127, якою затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який набрав чинності 01.01.2016 року. Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2)обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Пунктами 1 та 2 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. В свою чергу, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-ІУ, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпогекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Постановою КМ України від 25.12.2015 р. N 1127, затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 40 даного Порядку, передбачено, що Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Пунктом 14 ст. 27 Закону визначено, що окрім іншого Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підстав інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що у зв`язку з припиненням основного зобов`язання шляхом виконання зобов`язань за кредитним договором, припинилося і зобов`язання щодо його забезпечення - іпотека, про що свідчить договір про розірвання іпотечного договору № 01-1111/Т/2 від 22.08.2014р., а тому у відповідача ПАТ«АКТАБАНК» були відсутні правові підстави для звернення стягнення на спірне майно, в порядку передбачено ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав, державний реєстратор КП «Бюро державної реєстрації» Пекар А.Л. не перевірив Іпотечний договір на предмет його чинності, не звернув уваги на наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, що обтяження за договором іпотеки, за яким Банк просив звернути стягнення на нерухоме майно, припинено. Враховуючи, що державним реєстратором не виконана ухвала суду щодо надання копії реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на спірне майно за ПАТ «АКТАБАНК» , суд приходить до висновку що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення, що відповідно до приписів ч.3\~ст.12 ЦПК України\~є його обов`язком. Отже, державна реєстрація права власності на виробничі будівлі матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] - [ADDRESS] , підлягає скасуванню, оскільки здійснюючи реєстраційні дії, державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» не дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п.1, 2 ч. З ст. 10 Закону) та вимоги Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки за фактом припинення іпотечного договору № 01-1111/Т/2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 22.08.2014р. були внесені наступні записи: про припинення іпотеки (індексний номер рішення 15342294) та припинення обтяження (індексний номер рішення 15342341) щодо нерухомого майна, а саме: виробничих будівель матеріально-технічної бази, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.30). Також Держаний реєстратор, здійснюючи реєстраційні дії, порушив порядок їх вчинення, провівши державну реєстрацію права власності ПАТ «АКТАБАНК» на спірне майно за відсутності необхідних правових підстав, а саме не пересвідчився в отриманні [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору та/або повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 704, 80грн. На підставі викладеного,\~ст. 19,41 Конституції України, ст.ст. 19,24 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.\~33,36,37\~Закону України «Про іпотеку»,\~

Outcome: approved