Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

21 липня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Креді [PERSON]» (далі - ПАТ «Креді [PERSON]») звернувся до суду із зазначеним позовом, котрого у судовому засіданні підтримав представник позивача посилаючись на те, що 06 жовтня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «Креді [PERSON]», та [PERSON] укладено кредитний договір № 312/701876, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22\~500 доларів США строком з 06.10.2008 року по 05.10. 2033 року, а відповідач отримав та зобовязався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту . Відповідач [PERSON] умови договору не виконав, а саме кредит не повертає у строки /терміни передбачені графіком, не сплачує проценти за користування кредитом та комісія у строки , передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 13\~659,44 доларів США та 2\~549,23 грн., що включає : 12\~495,7 доларів США - заборгованість за кредитом; 125,12 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 178,51 доларів США нараховані відсотки; 860,11 доларів США прострочені відсотки ; 2\~549,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 06.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки відповідно до якого остання добровільно взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача [PERSON]В, які виникають з умов кредитного договору . Вказує, що з метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачам повідомлення-вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору однак дану заборгованість не було погашено Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Креді [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 312/701876 від 06.10.2008 року у сумі 13\~659,44 доларів США та 2\~549,23 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5\~122,58 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово 04.11.2016 р.,23.11.2016 р.,27.02.2017 р.,27.03.2017 р.,24.04.2017 р., 22.05.2017 р. не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суд вважає, що відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про розгляд справи письмових заперечень проти позову не подала, а неодноразово подаючи заяви з проханням відкласти слухання справи, які судом задовольнялись, в черговий раз надала клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання своїми процесульними правами. Враховуючи пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Судом встановлено, що 06 жовтня 2008 року між АТ «Індустріально-експортний Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «Креді [PERSON]», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 312/701876, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 22\~500 доларів США строком з 06.10.2008 року по 05.10. 2033 року, а відповідач отримав кошти та зобовязався повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту . (а.с.14-24) З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору від 06.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки , відповідно до якого остання добровільно взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача [PERSON]В, які виникають з умов кредитного договору .(а.с.27-28) Відповідач [PERSON] умови договору не виконав, а саме кредит не повертає у строки /терміни передбачені графіком, не сплачує проценти за користування кредитом та комісію у строки , передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.07.2016 року виникла заборгованість в сумі 13\~659,44 доларів США та 2\~549,23 грн., що включає : 12\~495,7 доларів США - заборгованість за кредитом; 125,12 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 178,51 доларів США нараховані відсотки;860,11 доларів США прострочені відсотки; 2\~549,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4) Банк направляв відповідачам повідомлення-вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору , однак заборгованість не була погашена (а.с.5-10) Згідно умов кредитного договору , невиконання зобовязання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів, дає право банку вимагати дострокогового погашення кредиту в повній сумі , нарахованих процентів та комісії, штрафів, пені. Відповідно до п.29 Постанови № 5 Пленуму ВСС України від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами та доповненнями), при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно ч.3\~ст. 533 Цивільного кодексу України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ч.3 п.14 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» \~суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю). Згідно п. 12 Постанови № 5 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення і стягує солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом та проценти в іноземній валюті, а пеню - в національній Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного та ст.,ст.264,525,526,530,553,554,599,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved