Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

21 липня 2014 позивач КС «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 11.12.2013 року між КС „Кредитсталь" та [PERSON] був укладений договір № 2805 про надання кредиту у розмірі 5000 гривень на строк 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.4 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити 33 % річних за користування кредитом. Погашення зобов'язань здійснюється у строки та розміри, передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору кредиту протягом 12 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 12.12.2014 року. Свої зобов'язання за кредитним договором КС „Кредитсталь" виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 5000 гривень. Але позичальник кредит сплачував в порушення вимог п. 4.4 розділу 4 Договору, за останні два місяці платежів не було, остання сплата за кредитом здійснена 07.05.2014 року в розмірі 495,00 гривень. Відповідно до п. 4.6 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.4 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. Таким чином, у кредитора є підставі для стягнення з позичальника [PERSON] суми за договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими у сумі 3 692,89 гривні, з яких проценти в розмірі 610,36 гривень. На підставі вище викладеного, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 692,89 гривні, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача Філіпенко О.І., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, надавши до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судові розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 11.12.2013 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2805, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5000 гривень зі сплатою за користування кредитом 33% річних протягом 12 календарних місяців з кінцевою датою погашення 12.12.2014 року згідно порядку погашення кредиту. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки" вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.07.2014 року, сума заборгованості за кредитом [PERSON] згідно кредитного договору № 2805 від 11.12.2013 року складає: 3 692,89 гривні, з яких проценти - 610,36 гривень. 01 липня 2014 року КС «Кредитсталь» було направлено [PERSON] рекомендованим листом повідомлення про сплату боргу за кредитним договором, однак дане повідомлення було залишено останнім без виконання. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 2805 від 11.12.2013 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь" у сумі 3 692,89 гривні, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved