Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

11.03.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до відповідача Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, розміром 11,06 га., що підтверджується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку, серії І-ОД №018449. Згідно заповіту від 04.01.2007 року (реєстровий номер 1), посвідчений секретарем виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області встановлено, що [PERSON] заповідала своєму синові [PERSON] , після свої смерті земельну ділянку, площею 11,06 га., розташовану на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Інші спадкоємці відсутні. Заявник зазначає, що йому стало відомо про заповіт та спадок, лише у лютому 2020 року. Заявник [PERSON] проживав у с. Виноградівка Роздільнянського району Одеської області, тобто окремо від матері. Іноді зустрічався з матір`ю, однак розмов стосовно спадщини вони не вели. У лютому 2020 році [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак листом №61/02-14 від 10.02.2020 року йому було відмолено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з вищевикладеним [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк, тривалістю 3 місяці, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою суду від 12.03.2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. Від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. витребувано належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . (Т.1., а.с.26-27) 10.04.2020 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . (Т.1., а.с.38-67) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.04.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] (Т.1., а.с.68-69) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.05.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . (а.с.83-84) 15.05.20202 року на адресу суду від приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Патраманської Л.М. надійшла копія спадкової справи, заведена після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . (Т.1., а.с.90-117) Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року, за клопотанням представника позивача адвоката Теренчук Є.М., до участі в справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] . (Т.1., а.с.120-122) 02.07.2020 року на адресу суду від представника [PERSON] адвоката Гудкова С.О. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вищевказаного відзиву представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Вказаний відзив мотивований тим, що позивачу [PERSON] було відомо про смерть матері та відповідно про час відкриття спадщини, але не зважаючи на таку обізнаність позивач не звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Разом з відзивом представник відповідача адвокат Гудков С.О. заявив клопотання про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . (Т.1., а.с.149-152) 20.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Гудкова С.О. надійшла заява про допиту в судовому засіданні свідка [PERSON] , оскільки саме вказаний свідок знає обставини обізнаності позивача [PERSON] про наявність заповіту. (Т.1., а.с.178) Ухвалою суду від 15.09.2020 підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. За клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Гудкова С.О., в судове засідання викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Визнано обов`язковою явку відповідача [PERSON] для необхідності надання особистих пояснень. (Т.1., а.с.192-194) Ухвалою суду від 09.11.2020 року, за клопотанням представника відповідача [PERSON] адвоката Гудкова С.О., було постановлено проводити судове засідання призначене на 18.11.2020 року за участю представника відповідача [PERSON] адвоката Гудкова С.О. поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon. (Т.1., а.с.231-232) В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позивача адвокат Теренчук Є.М. підтримали вимоги позовної заяви, просили суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що після смерті матері [PERSON] , він питав сестру [PERSON] про необхідність оформлення спадщини, однак остання пояснила, що вони всі разом поїдуть до нотаріуса для необхідності вирішення вказаного питання. Після смерті матері [PERSON] , позивач [PERSON] займався оформленням свідоцтва про смерть та отримання грошей на поховання, після чого все віддав [PERSON] . Про наявність земельної ділянки у матері [PERSON] він знав. Батько [PERSON] йому пояснив, що всі документи у [PERSON] та вона бажає щоб всі разом поїхали до нотаріуса. В пенсійному фонді йому роз`яснили про необхідність звернення до нотаріуса для прийняття спадщини у 6 місячний строк. Також [PERSON] зазначив, що знав про те, що мати [PERSON] хотіла скласти на нього заповіт, однак склала чи ні він не знав. Після смерті батька [PERSON] позивачу розповіли, що [PERSON] та її син [PERSON] прийняли усю спадщину. Нотаріусом йому було роз`яснено про необхідність звернення до суду з позовом про надання строку для прийняття спадщини, оскільки він був пропущений позивачем. Представник позивача адвокат Теренчук Є.М. зазначив про те, що позивач [PERSON] не проживав з матір`ю, про наявність заповіту обізнаний не був, дізнався лише після закінчення строку для прийняття спадщини, а саме у лютому 2020 року. Окрім цього, всі документи на земельну ділянку, яку позивачу успадкувала матір [PERSON] , весь час час знаходились у [PERSON] , яка не повідомила [PERSON] про наявність заповіту на дану земельну ділянку та не надала йому документів для своєчасного звернення у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом, при відкритті спадкової справи, не було повідомлено [PERSON] у належній формі про існування заповіту на його ім`я від померлої [PERSON] , що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача адвокат Теренчук Є.М. просив суд задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місця, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері [PERSON] . Представника відповідача [PERSON] адвокат Гудков С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] . Зазначив, що заявлений позов є безпідставним, оскільки у позивача відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини. Позивачу було відомо про смерть матері та відповідно до про час відкриття спадщини, саме він отримав свідоцтво про смерть, однак незважаючи на таку обізнаність позивач не звернувся із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивач є спадкоємцем першої черги після [PERSON] та на законних підставах мав можливість звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При цьому, позивач звертався до приватного нотаріуса, як спадкоємець першої черги, після смерті свого батька [PERSON] , без правовстановлюючих документів, що свідчить про розуміння останнім порядку спадкування. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача [PERSON] адвокат Гудков С.О. просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити в повному обсязі. (Т.1., а.с.77) Відповідач [PERSON] надала на адресу суду заяву, відповідно до якої зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] підтримав думку захисника адвоката Гудкова С.О., просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої заперечень проти позову немає, просить суд розглянути справу за відсутності представника сільської ради. (Т.1., а.с.157) Вислухавши позиції сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами спадкових справу, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим 03.02.2018 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №70. (Т.1., а.с.9) За життя, а саме 04.01.2007 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №1. Відповідно до зазначеного заповіту, [PERSON] на випадок свої смерті заповідала своєму сину [PERSON] земельну ділянку, загальною площею 11,06 га., розташовану на території Степової сільської ради, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] Роздільнянського району Одеської області. (Т.1., а.с.11) Відповідно до довідки голови Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 17.02.2020 року №104, померла [PERSON] , дійсно мала згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-ОД №018449, земельну ділянку (пай) 11,06 га., (масив [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] ) на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області. (Т.1., а.с.15) При ознайомленні зі спадковою справою, заведеною після смерті [PERSON] , померлій [INFO] встановлено, що 13.03.2019 року з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. звернувся чоловік померлої [PERSON] . Відповідно до наданої на адресу нотаріуса заяви вбачається, що [PERSON] спадщину після смерті дружини прийняв. Також [PERSON] в своїй заяві зазначив, що крім нього спадкоємцями першої черги є діти померлої: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . (Т.1., а.с.40) Донька померлої [PERSON] , 18.03.2019 року звернулась до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою, відповідно до якої зазначила, що відмовляється від прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] (Т.1., а.с.42) Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. не звертались. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданим 26.11.2019 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №698. (Т.1., а.с.95) За життя, а саме 20.03.2019 року [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №493. Відповідно до вказаного заповіту, [PERSON] на випадок своє смерті заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку за кадастровим номером 5123985300:01:002:0088, площею 10,45 га., що розташована на території Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва своїй дочці [PERSON] , а все інше майно заповідав онуку [PERSON] . (Т.1., а.с.113) При ознайомленні зі спадковою справою №21/2020, заведеною після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , встановлено, що 10.02.2020 року до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині звернувся позивач [PERSON] . Відповідно до вказаної заяви вбачається, що [PERSON] стало відомо про зміст заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. 20.03.2019 року, зареєстрованим у реєстрі за №493, відповідно до якого [PERSON] , померлий 20.11.2019 року заповідав земельну ділянку, площею 10,45 га., за кадастровим номером 5123985300:01:002:0088, що розташована на території Степової сільської ради Роздільянського району Одеської області доньці [PERSON] , а все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] бажав отримання обов`язкової частки у спадщині, яка залишилась після смерті батька [PERSON] і яка заповідалась останнім [PERSON] та [PERSON] (Т.1., а.с.92) 10.03.2020 року до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою про прийняття спадщини звернулась донька [PERSON] , померлого [INFO] - [PERSON] . (Т.1., а.с.93) 10.09.2019 року до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. з заявою про прийняття спадщини звернувся онук [PERSON] , померлого [INFO] [PERSON] . (Т.1., а.с.94) Листом приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу від 10.02.2020 року №61/02-14, позивачу [PERSON] було роз`яснено, що ним було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та рекомендовано звернутись до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини (Т.1., а.с.62) Відповідач [PERSON] , яка була допитана судом в якості свідка, в судовому засіданні, 27.10.2020 року пояснила, що стосунки з відповідачами [PERSON] та [PERSON] не підтримує. Після смерті батьків, заповіт від матері забрала [PERSON] та не віддавала [PERSON] документів. Батько нічого не розповів стосовно заповіту. Після смерті батька, двоюрідний брат розповів про те, що [PERSON] завезла батька до нотаріуса де останній склав заповіт. В той час коли [PERSON] разом з [PERSON] звернулись до нотаріуса, він їм порадив звернутись до суду з позовом про поновлення строків для прийняття спадщини. Також [PERSON] зазначила про те, що після смерті матері всіма документами займався позивач [PERSON] , отримав свідоцтво про смерті та гроші на поховання, які в подальшому віддав [PERSON] . Про наявність заповіту вони дізнались лише у нотаріуса. Відповідачка [PERSON] , будучи допитана в якості свідка, в судовому засіданні 27.10.2020 року пояснила, що про наявність заповіту усі знали, в тому числі [PERSON] та [PERSON] [PERSON] приходив до [PERSON] з листом від нотаріуса та питав що йому далі роботи. Документи батьків постійно перебували в шафі в будинку батьків, про що вони також знали. Мати неодноразово говорила позивачу [PERSON] про наявність заповіту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 27.10.2020 року пояснила вона є сусідкою [PERSON] , дізналась про наявність заповіту на [PERSON] десь через місяць після поховання матері, неодноразово говорила [PERSON] про те, щоб він отримав спадщину. Свідок [PERSON] , яка проживає в одному селі зі сторонами по справі, щодо наявності заповіту нічого не знає. Їй відомо, що батьків доглядала [PERSON] , [PERSON] разом з дружиною бачила лише два рази у його батьків. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні 27.10.2020 року пояснила, що проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбі з відповідачем [PERSON] , знає про те, що [INFO] померла [PERSON] , на наступний день вона разом з цивільним чоловіком [PERSON] поїхали в село та перебуваючи в будинку померлої вона бачила як [PERSON] разом з дружиною брав документи для оформлення свідоцтва про смерть. Щодо спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , свідок пояснила, що той завжди казав про те, що буде оформляти заповіт на онука [PERSON] , оскільки любив його. Відповідно до частини першої\~статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із\~статтею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. У пункті 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~судам роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового\~строку, суд досліджує поважність причини пропуску\~строку для прийняття спадщини; при цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, позивачем у заяві не зазначено жодної поважної, об`єктивної, непереборної, істотної причини пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини. Доводи позивача щодо поважності пропуску строку через його необізнаність про наявність заповіту, домовленість із відповідачами щодо спільного подання заяви у нотаріальну контору, сподівання що батько розпорядиться батьківським майном по справедливості та відсутності в нього документів на майно, суд не приймає до уваги, оскільки на переконання суду, позивач будучи спадкоємцем першої черги за законом, об`єктивно не був позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори. Суд вважає, що з часу відкриття спадщини до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини, позивач беззаперечно мав можливість вчинити необхідні дії щодо оформлення спадщини після смерті матері. Доказів, які б вплинули та/або спростували дані висновки, суду не надано. Зазначені за змістом позовної заяви позивачем обставини щодо необізнаності про наявність заповіту, домовленість із відповідачами щодо спільного подання заяви у нотаріальну контору, сподівання що батько розпорядиться батьківським майном по справедливості, на думку суду не є такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, як спадкоємця на вчинення дій по оформленню спадщини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 року, справа № 362/5972/18 (провадження № 61-19494св19) Що стосується\~доводів позивача\~ [PERSON] \~стосовно того,\~що нотаріусом, при відкритті спадкової справи, його не було повідомлено у належній формі про існування заповіту, складеного [PERSON] на ім"я [PERSON] , що свідчить про неналежне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця, суд зазначає наступне. Спадкова справа, після смерті [PERSON] , померлої [INFO] була відкрита [INFO] на підставі заяви чоловіка померлої [PERSON] , вже після спливу 6 місячного строку для прийняття спадщини. У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що доводи позивача про його неналежне повідомлення нотаріусом за адресою проживання батька не приймаються судом до уваги, оскільки спадкова справа була заведена після спливу строку прийняття спадщини та неналежне повідомлення нотаріуса ніяким чином не вплинуло на пропуск строку прийняття спадщини [PERSON] . Отже, під час розгляду справи в судовому засіданні, досліджуючи поважність причин пропуску\~строку для прийняття спадщини, судом не встановлено існування поважних причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача, як спадкоємця на вчинення дій по зверненню до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропущено позивачем без поважних причин, а тому і немає підстав для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed