Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

05.11.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Донецького регіонального управління експлуатації водогосподарських об'єктів «Донецькводексплуатація» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Із позову вбачається, що 18.05.2010 року позивачка [PERSON], була прийнята на посаду інженера першої категорії, про що було укладено трудовий договір та видано наказ на прийняття мене на вказану посаду з 18.05.2010 року. У період з 18.05.2010 року по 31.05.2014 року позивачка вчасно отримувала заробітну плату, проте починаючи з липня 2014 року без повідомлення причин відповідач почав затримувати виплату заробітної плати. З липня 2014 року відповідач не здійснює взагалі виплату заробітної плати посилаючись на незалежні від нього обставини, тому на теперішній час, згідно довідки про заборгованість по заборгованість заробітній платі, заборгованість складає - 10518,39 грн. Проте такі обставини не є підставою для невиплати/затримки у виплаті заробітної плати. 17.10.2014 позивачка звільнилася, за згодою сторін. Оскільки позивачка [PERSON], знаходилась та працювала в зоні АТО, та була зареєстрована в м. Донецьк, вона вимушена звернутись до Краматорського міського суду, згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, "Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. А теперішній час її проживання, згідно довідки виконавчого комітету Красноторської Селищної Ради, позивачка проживає в [ADDRESS]. Оскільки позивачка дійсно перебувала у стані душевних та моральних хвилювань, її життєдіяльність була порушена, її кожний день починався з погіршення та засмучення. Іншого заробітку в неї не було. Тому вона була вимушена звернутися до суду. Моральну шкоду, яку позивачка оцінює, та яка могла би частково поліпшити її душевні хвилювання, складає 3500 грн. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача - Донецьке регіональне управління експлуатації водогосподарських об'єктів "Донецькводексплуатація", ЄДРПОУ 03379968, на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 10518,39 грн., стягнути з відповідача - Донецьке регіональне управління експлуатації водогосподарських об'єктів "Донецькводексплуатація", ЄДРПОУ 03379968, на її користь моральну шкоду в сумі 3500 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надаа заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність. У судове засідання представник відповідача не з'явився за невідомою суд причиною, про час розгляду справи належним чином був повідомлений. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою (а.с. 7-9). Відповідно до довідок, відповідачем невчасно було проведено з позивачем розрахунок по заробітній платі, а саме: заборгованість по заробітній платі склала: за липень 2014 року - 2792,20 грн., за серпень 2014 року - 2213,64 грн., за вересень - 2014 року - 2755,38 грн., жовтень - 2014 року - 2757,17 грн. (а.с. 10518,39 грн.) Згідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня вимоги про розрахунок. Згідно з ст. 117 КЗпП України, при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода - це негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси і може полягати, зокрема: ...у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд вважає, що відповідач порушив законні права позивача на оплату його праці та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі а аткож моральну шкоду. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на користь держави також у розмірі 243,60 грн. щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та 243,60 грн. щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved