Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

17.02.2014 року позивач - ДП «Регіональні електричні мережі» в особі ДФ ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за враховану та невраховану електричну енергію», в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою [ADDRESS], [PERSON] є абонентом позивача. При проведенні перевірок дотримання вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення через прибор обліку, що було зафіксовано відповідними Актами про порушення Правил користування електроенергією №29100 від 06.03.2012 року, № 29504 від 19.05.2012 року, № 31180 від 04.04.2013 року. Вартість електричної енергії, яка не була врахована внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідно актів складає 5906,86 гривень. Крім того, у боржників виникла заборгованість за спожиту та враховану електричну енергію, за період з березня 2011 року по грудень 2013 року в розмірі 1030,10 грн. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 5906,86 гривень, суму заборгованості за враховану електричну енергію у розмірі 1030,10 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 34,35). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. (а.с.33) Про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та ст. 526 ЦК України споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію. Згідно з копією виписки з особового рахунку [NUMBER] від 09.12.2010 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], (а.с.4) що також підтверджується відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області (а.с.27-29) З наданих суду пояснень представника позивача, які він надав на минулому судовому засіданні вбачається, що на ім'я [PERSON]. було відкрито особовий рахунок та за адресою: [ADDRESS] та був встановлений електролічильник, за збереженість на якому пломб, за дотримання Правил користування електричною енергією та своєчасність сплати послуг відповідає споживач. Відповідно до Акту №31180 від 04.04.2013 року у відповідачів за місцем їх проживання: [ADDRESS] була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої з боку відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник. (а.с.6,7). Зі змістом вказаного акту споживач [PERSON] був ознайомлений, але від підпису у відповідній графі акту відмовився. Згідно з розрахунком збитків, нанесених «Постачальнику» за Актом №31180 від 04.04.2013 року, та протоколом № 7358 від 20.05.2013 року позивачу були нанесені збитки відповідачем на суму 1310,18 гривень (а.с.7,8) Даний акт повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Також, як вбачається з копії реєстру № 88, направленого на адресу відповідачів, позивач намагався у добровільному порядку вирішити існуючий між сторонами спір шляхом сплати відповідачами нанесених збитків за вищевказаним актом. (а.с.9) Однак, до теперішнього часу вказана сума збитків відповідачами погашена не була. Відповідно до Акту № 29504 від 19.05.2012 року у відповідачів за місцем їх проживання: [ADDRESS] була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої з боку відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник. (а.с.10,11). Зі змістом вказаного акту споживач [PERSON] був ознайомлений, але від підпису у відповідній графі акту відмовився. Згідно з розрахунком збитків, нанесених «Постачальнику» за Актом № 29504 від 19.05.2012 року, та протоколом № 5574 від 18.06.2012 року позивачу були нанесені збитки відповідачем на суму 286,38 гривень (а.с.11,12) Даний акт повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Також, як вбачається з копії реєстру № 115, направленого на адресу відповідачів, позивач намагався у добровільному порядку вирішити існуючий між сторонами спір шляхом сплати відповідачами нанесених збитків за вищевказаним актом. (а.с.13) Однак, до теперішнього часу вказана сума збитків відповідачами погашена не була. Відповідно до Акту № 29100 від 06.03.2012 року у відповідачів за місцем їх проживання: [ADDRESS] була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією, внаслідок якої з боку відповідачів були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення після відключення через електролічильник. (а.с.14,15). Зі змістом вказаного акту споживач [PERSON] був ознайомлений, але від підпису у відповідній графі акту відмовився. Згідно з розрахунком збитків, нанесених «Постачальнику» за Актом № 29100 від 06.03.2012 року, та протоколом № 5238 від 23.04.2012 року позивачу були нанесені збитки відповідачем на суму 4310,30 гривень (а.с.15,16) Даний акт повністю відповідає вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Також, як вбачається з копії реєстру № 75, направленого на адресу відповідачів, позивач намагався у добровільному порядку вирішити існуючий між сторонами спір шляхом сплати відповідачами нанесених збитків за вищевказаним актом. (а.с.17) Однак, до теперішнього часу вказана сума збитків відповідачами погашена не була. Крім того, згідно довідки про оплату за спожиту електричну енергію побутового споживача (а.с.21) у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію з березня 2011 року по грудень 2013 року у розмірі - 1030,10 гривень. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. У зв'язку з тим, що представником позивача у судовому засіданні заяви про застосування строків позовної давності не було зроблено до винесення рішення, суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем позивні вимоги повністю, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму збитків за Актами порушення у розмірі 5906,86 грн., а також суму заборгованості за спожиту враховану електричну енергію у розмірі 1030,10 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.1) На підставі вищевикладеного, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: approved