Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

09 липня 2019 року представник КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач [PERSON] 26 серпня 2016 року уклав з кредитною спілкою «СуперКредит» кредитний договір №СК-44/0184/16/55/99, відповідно до якого отримав кредит в розмірі 5940 грн. 00 к. Посилаючись на те, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідач має сплатити суму простроченого тіла кредиту, нараховані проценти відповідно до кредитного договору, та суму несплаченої пені, яку просив стягнути з відповідача та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 к. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 02 грудня 2019 року. 02 грудня 2019 року розгляд справи відкладено на 20 січня 2020 року у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у їхню відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Разом з тим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського РВ УДМС України в Хмельницькій області від 19 липня 2019 року та згідно даних відділу реєстрації Шепетівської міської ради Хмельницької області від 04 листопада 2019 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] . 20 січня 2020 року прийнято ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8\~ст.178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до наступного висновку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй\~Постанові №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»\~роз`яснив, що при розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів слід виходити з положень\~Конституції України\~та враховувати, що кредитні відносини врегульовано\~законами України: від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених\~Законом України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України». За змістом частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із доданих до позовної заяви доказів встановлено, що\~\~26 серпня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-44/0184/16/55/99, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 5940 грн. 00 к. Відповідно до пункту 3.1 Договору кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача. Відповідно до платіжного доручення №6040 від 26 серпня 2016 року позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу транш в сумі 5940 грн. 00 к. Нарахування процентів за кредитним договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів, що передбачено п. 3.2 кредитного договору. Відповідно до пункту 3.4 Кредитного договору у випадку прострочення термінів платежів, визначених в пункті 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору, Позивач має право стягувати з Відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно пункту 3.6 Кредитного договору прострочення суми кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. Однак відповідач в порушення п. 3 умов кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Наведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору станом на 25 червня 2019 року, з якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 8704 грн. 20 к., з яких: 2630 грн. 11 к. заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року; 1497 грн. 00 к. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року; 4577 грн. 09 к. сума несплаченої пені за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року. Як вбачається з листа від 21 березня 2019 року Кредитна спілка «СуперКредит» повідомляла [PERSON] \~про погашення простроченої заборгованості в термін до 31 березня 2019 року, який він отримав за місцем реєстрації та проживання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~\~частини першої\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої\~\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини другої\~\~статті 1050 ЦК України\~якщо кредитним договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати належних відсотків. Згідно частини першої статті\~1048, частини першої статті\~1054 ЦК України\~за користування кредитом відповідач зобов`язаний сплатити проценти у порядку та в розмірі встановленим кредитним договором. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4577 грн. 09 к. пені за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року при сумарній заборгованості по сплаті процентів за аналогічний період в розмірі 1497 грн. 00 к. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує сумарний розмір тіла, суд вважає необхідним зменшити розмір пені до 2500 грн.\~\~ За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем [PERSON] допущено прострочення виконання зобов`язання, в зв`язку з чим підлягають до задоволення в сумі 6658 грн. 11 к., яка складається з: 2 630 грн. 11 к. - заборгованість по сплаті тіла кредиту за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року; 1497 грн. 00 к. - сума заборгованості по сплаті прцентів за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року; 2500 грн. - сума несплаченої пені за період з 30 листопада 2018 року по 25 червня 2019 року, 31 грн. 00 к. - витрачені кошти на листування. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача згідно вимог\~ч.2 ст.141 ЦПК України, слід стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 1464 грн. 19 к. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial