Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: Орджонікідзевський РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, у якому зазначила наступне: Позивач є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, [PERSON], який не проживає за зазначеною адресою з серпня 2013 року, але добровільно не знявся з реєстрації. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність позивача, підтримала викладене в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку. Від Орджонікідзевського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника. За таких обставин, відповідно ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність відповідача та третьої особи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.Д., реєстровий номер №1732. Зазначений факт підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів МКП „Основаніє" від 26.08.2015 року №12254 та довідкою Адресного бюро УДМС України в Запорізькій області від 11.09.2015 року. Способом захисту цивільних прав позивача суд в даному випадку, оскільки квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності, вважає усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття відповідача, [PERSON] з реєстрації, а не визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує право позивача користуватися та розпоряджатися належним її нерухомим майном. У добровільному порядку вирішити питання, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі неможливо. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне усунути позивачу, [PERSON], перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial