Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги таким. 18.03.2019 року між нею та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір за № 2244583 за умовами якого ТОВ «Мілоан» надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 18166 грн. 00 коп. 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, 24.11.2020 року був вчинений виконавчий напис за № 11559 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» боргу за вказаним кредитним договором в сумі - 18166 грн. 00 коп. гривень та виконавчих витрат. Вважає, що виконавчий напис № 11559 від 24.11.2020 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Так, позивач не має жодних відносин з позивачем, тому в неї не виникли зобов`язання перед ним і заборгованість є безпідставною. Її доводи щодо безпідставності і спірності заборгованості нотаріусом не перевірені. З матеріалами виконавчого напису вона не ознайомлена, оскільки її заява від 15.01.2021 року нотаріусом проігнорована. Виконавчий напис № 11559 від 24.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В., став підставою для відкриття виконавчого провадження за № 63997958 від 28.12.2020 року, що порушує права, свободи та інтереси позивача, тому вона просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав. В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»\~порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи. Положеннями\~ст. 87 ЗУ «Про нотаріат»\~визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України Відповідно до ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» (в\~редакції,\~чинній на\~час виникнення\~спірних правовідносин)\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021 року, винесено приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. вбачається, що на примусовому виконанні цього виконавця знаходиться виконавче провадження, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 11559 від 24.11.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 18166 грн. 00 коп. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання рішення. Виконавчим документом, який відповідачем переданий на примусове виконання, був виконавчий напис № 11559 від 24.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 18166 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 09.03.2021 року за заявою позивача у приватного нотаріуса Київського міського міського нотаріального округу Баршацького І.В. було витребувано належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 11559 від 24.11.2020 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 18166 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Проте,\~відповідно\~до інформації\~\~наданої\~Центральним міжрегіональним\~управлінням\~Міністерства\~юстиції \~(\~м.Київ)\~діяльність приватного\~нотаріуса\~Київського\~міського нотаріального\~округу\~Баршацького\~Ігоря Вікторовичабула припинена з 01.02.2021 року. Згідно наданої відповіді завідувача Київського державного нотаріального архіву від 09.04.2021 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. знаходяться в приміщенні Київського державного нотаріального архіву. На даний час здійснюється опрацювання документів нотаріального діловодства та архіву Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., а також довідково - облікового апарату до них для передачі на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Станом на 25.05.2021 року документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. находяться в стадії звірки та передавання. Як вбачається із зазначеного виконавчого напису, він був вчинений на підставі, зокрема п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172). Підставою для вчинення цього виконавчого напису (як вбачається з цього виконавчого напису) була наявність заборгованості позивача за кредитним договором № 2244583 від 18.03.2019 року, укладеного з ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Чинний Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів (затв.\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~р.\~№ 1172\~(в\~редакції з\~урахуванням Постанови\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~ від\~22.02.2017 р. у справі\~№ 826/20084/14)). При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р.\~№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до\~переліку документів № 1172. Зокрема пунктом 2 \~постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин»,\~яким було\~передбачено вчинення\~нотаріусами виконавчих\~написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнав незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2, а саме змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін. В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином,\~з 22.02.2017\~року кредитний\~договір,\~за яким\~боржником допущено\~прострочення платежів\~за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами. Отже,\~станом на 24.11.2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис № 11559 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 18166 грн. 00 коп., оскільки кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені по справі судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору за подання позову до суду (в розмірі 908 грн.).

Outcome: approved