Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

В жовтні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (далі- ТОВ «СК «Альфа-Ганант»), про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником автомобіля ВАЗ 2108, д.р.н [NUMBER] . 28 червня 2016 року близько 13.00 [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-3307», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , рухаючись проїзною частиною автошляху Т-05-04 Покровськ-Бахмут з боку м. Покровська у бік м. Мирнограда Донецької області, не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу, і за наявності суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1, не відмовився від такого маневру та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де в той час він рухався на своєму автомобілі, чим створив небезпеку для його автомобіля. Після цього [PERSON] відмовився від продовження руху по зустрічній смузі та здійснив маневр на праву смугу руху, на яку в той час з метою уникнення зустрічного зіткнення здійснив його автомобіль під його керуванням, де [PERSON] вчинив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною його автомобіля. [PERSON] були порушені вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 та лінії 1.1. горизонтальної розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України. Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06.11.2017р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно технічного паспорту на автомобіль його володільцем є [PERSON] , тому за думкою позивача, він як володілець джерела підвищеної небезпеки також відповідає за спричинену йому матеріальну шкоду. Крім того, він впевнений, що під час скоєння ДТП [PERSON] перебував у трудових відносинах з ФОП [PERSON] . На момент ДТП у вантажному автомобілі під керуванням [PERSON] перебувало 3 тони піску. Наскільки йому відомо, [PERSON] здійснює свою діяльність на оптово-роздрібної базі «Граніт» в м. Покровську, де реалізуються будівельні матеріали. Після того, як сталася ДТП, саме [PERSON] приїхав на місце та особисто забрав з автомобіля всю документацію. Підтвердженням цього є скрін-шот сторінок з мережі Інтернет, де зазначені дані ФОП [PERSON] , його дата народження, код ЄДРПОУ, а також E-mail саме бази «Граніт». Саме [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність автомобіля ГПЗ-3307, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ТДВ СК «Альфа-Гарант», договір № АЕ-0009557853 від 25.06.2016р. Таким чином, оскільки його автомобіль пошкоджений з вини відповідача [PERSON] , [PERSON] є володільцем джерела підвищеної небезпеки, а з [PERSON] [PERSON] перебував у трудових відносинах, позивач вважав, шо саме вони повинні відповідати за заподіяну йому матеріальну шкоду. 12.08.2016р. представником ТДВ СК «Альфа-Гарант» був проведений огляд його автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП. На підставі Акту огляду пошкодженого автомобіля був складений Звіт вартості матеріального збитку № 18-D/24/5 від 26.10.2016р., за яким вартість відновлювального ремонту склала 86 071,98 грн. (з ПДВ), а ринкова вартість становила 30 385,88 грн. (з ПДВ). Вартість автомобіля в ушкодженому стані становить 17 523,46 грн., з урахуванням ПДВ. З урахуванням того, що поліс страхування № АЕ-0009557853 від 25.06.2015р. від 25.06.2015р. передбачає франшизу 2000 грн., яку СК не відшкодовує, ця сума була вирахувана. Таким чином, страхове відшкодування було розраховане як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП та склало 30 385,85 грн. (ринкова вартість до ДТП) - 17 523,46 грн. (ринкова вартість після ДТП) - 2000 грн. (франшиза) = 10 862,42 грн. Зазначена сума була йому перерахована третьою особою 19.06.2018р., що підтверджується листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № 12/1795 від 22.06.2018р. та історією по картковому рахунку. Однак він не згоден з таким розрахунком та виплатою. В результаті ДТП його автомобіль був сильно пошкоджений внаслідок винних дій відповідачів під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки. Внаслідок ДТП його автомобілю були спричинені механічні пошкодження, відновлювальний ремонт яких складає 86 071,98 грн. З цієї суми страховою компанією йому було виплачено 10 862,42 грн., отже залишок складає 75 209,56 грн. Під час розгляду кримінального провадження відносно [PERSON] за його рахунок була проведена автотоварознавча експертиза, вартість якої скала 1 000 грн., що підтверджується договором 3 92 від 15.12.2016р. та копіями квитанцій на суму 1 000 грн. Крім того, йому заподіяна й моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 7, 8, 10, 11 ребр справа зі зміщенням, посттравматичний правосторонній частковий гемопневмоторекс, забій м`який тканин тім`яно-скроневої області справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Через отримані травми він з 28.06.2016р. по 11.07.2016р. перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Мирноградської ЦМЛ. Отримані перелами ребер спричинили йому сильний фізичний біль, йому було складно дихати, тривалий час він змушений був приймати знеболююче. Він пережив негативні емоції, оскільки в результаті ДТП його автомобіль став непридатним для використання. Тривалий час він позбавлений можливості користуватися своїм майном, змушений вирішувати питання щодо його відновлення. Йому доводиться докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Ці обставини порушили його звичайний уклад життя. Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 10 000 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно (а.с.1-5). Відповідач [PERSON] про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що для визначення чи є він відповідальною особою за шкоду, спричинену ДТП, необхідно з`ясувати та довести відповідними доказами: які правовідносини існують між ним та [PERSON] , чи знаходився [PERSON] в трудових відносинах із ним та чи виконував він його завдання, чи перебував транспортний засіб ГАЗ 33-07 у нього в оренді чи користуванні, чи відшкодувало шкоду страхова компанія та якої суми не достатньо для відшкодування цієї шкоди та чи підлягає вона сплаті потерпілому як різниця між сплаченою та повною сумою шкоди. При з`ясуванні цих обставин та наданні відповідних доказів можливо приймати рішення, що саме він несе також солідарну відповідальність у цій ДТП. Але до матеріалів справи не додано жодного документу, який би давав підстави для ухвалення рішення про стягнення з нього сум шкоди на користь [PERSON] . Так, [PERSON] не є його працівником та не виконував будь-які доручення за його вказівкою. Будь-яких доказів наявності правовідносин у розумінні ст.1172 ЦК України в матеріалах справи немає та відповідачем не надано. В силу цих обставин він не може нести відповідальність за шкоду, яку було спричинено позивачу в результаті ДТП. Вказаний транспортний засіб не перебував у нього ані в оренді, і він не володів ним на жодній правовій підставі у розумінні 1187 ЦК України. Таких документів позивач також не надав суду, тому з цих підстав він не має обов`язку відшкодувати школу позивачу. [PERSON] отримав відшкодування від страхової компанії. так, вартість транспортного засобу відповідно до листа страхової компанії та звіту № 06-Д/41/6 від 14.05.2018р. було оцінено у 30 385,88 грн. до ДТП, а 17 523,46 грн. - після ДТП, франшиза - 2 000 грн., тому [PERSON] і отримав 10 862,42 грн. Сума у розмірі 78 209,56 грн. є вартістю відновлювального ремонту цього автомобілю, а не шкодою, тому і сплаті не підлягає, так як технічно не обґрунтовано поновлювати автомобіль, який коштує у два з половиною рази менше ніж його ремонт. На підставі наведеного відповідач [PERSON] просив відмовити [PERSON] в позові до нього (а.с.74-76). Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку зі смертю [PERSON] (а.с.80). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, представник відповідача [PERSON] - адвокат Очеретько О.В. заперечував проти позову з підстав, зазначених у відзиві. Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідна суть спірних правовідносин. [PERSON] є власником автомобіля марки «ВАЗ-2108», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого 13.08.2002р. Красноармійським МРЕВ ДАІ (а.с.9). Власник автомобіля марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.10, 11, 72). 28 червня 2016 року близько 13 години 00 хвилин [PERSON] , маючи посвідчення водія категорії «В» та керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак [NUMBER] , рухався проїжджою автошляху Т-05-04 Покровськ-Бахмут з боку м. Покровська в бік м. Мирнограда Донецької області. Проїжджаючи ділянку вказаної дороги на відстані близько 40,8 м від стели «Мирноград» в бік м. Мирнограда, [PERSON] діяв в порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1 та лінії 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та рухом транспортних засобів, не маючи перешкод технічного характеру, перед зміною напрямку руху і виїздом на зустрічну смугу [PERSON] не переконався в безпеці такого маневру і за наявності суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 не відмовився від такого маневру та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де в той час у зустрічному напрямку з боку м. Мирноград в бік м. Покровська рухався автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в якому перебували малолітні пасажири [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , створивши останньому небезпеку для руху. Після цього [PERSON] відмовився від продовження руху по зустрічній смузі та здійснив маневр на праву смугу, на яку в той час з метою уникнення зустрічного зіткнення здійснив маневр автомобіль під керуванням [PERSON] , де [PERSON] вчинив зіткнення передньою правої частиною керованого ним автомобілю з передньою правою частиною автомобіля під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної ДТП [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, забою м`яких тканин у вигляді припухлості в області грудної клітини праворуч по задньо-бічній поверхні в проекції 5-10 ребр, закритих переломів ребр справа: 7, 8 ребер по середній паховій і 10, 11 за лопатковою лініями зі зміщенням, посттравматичного правобічного часткового гемопневмотораксу, забою у вигляді припухлості м`яких тканин тім`яно-скроневої області праворуч, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Допущені [PERSON] порушення вимог п.п.2.3 «б», 10.1 та лінії 1.1 горизонтальної розмітки розділу 34 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому [PERSON] середньої тяжкості тілесного ушкодження. Зазначені обставини встановлені вирком Димитровського міського суду Донецької області від 6 листопада 2017 року, що набрав законної сили 8 листопада 2017 року, яким [PERSON] визнано винуватим у скоєні злочину, передбачену ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, якого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік згідно ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України (а.с.14-24). Згідно полісу № АЕ /9557853 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 25.06.2016р. на строк з 26.06.2016р. по 25.06.2017р. включно. Застрахованим транспортним засобом в договорі страхування є автомобіль марки ГАЗ-3307, номерний знак [NUMBER] . Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, двісті тисяч грн., за шкоду, заподіяну майну, сто тисяч грн., розмір франшизи дві тисячі грн. (а.с.13). Правовідносини, що винили між учасниками справи, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-1У з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1961). Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Закон № 1961 регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону № 1961 в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під шкодою, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, ст.28 Закону № 1961 включає в себе, зокрема, шкоду, пов`язану з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу. Згідно ст.29 зазначеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 30 Закону № 1961 визначений порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу. Так, відповідно до п.30.1 цієї статті транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконавчим аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до п.30.2 цієї ж статті якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як зазначено у п.36.1 ст.36 Закону № 1961 страховик,

Outcome: partial