Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В березні 2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 22 лютого 2012р. укладено Кредитний договір № В21.179.70187. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику у користування грошові кошти у розмірі 3 492,00 грн., під 1% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 08.01.2014 року у розмірі 14 311,64 грн., яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № В21.179.70187. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику у користування грошові кошти у розмірі 3 492,00 грн., під 1% річних строком на дванадцять місяців, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором, графіком щомісячних платежів, а позичальник зобов'язався прийняти кредит та повернути його разом із процентними платежами і комісіями згідно з умовами цього Договору та повернути кредит в зазначений строк. /а.с. 10-11/. Кредит був наданий відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки. У зв'язку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 08.01.2014р. становить 14 311,64 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 9-11/. Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ „ Ідея Банк " борг за кредитним договором у розмірі 14 311 гривні 64 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved