Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою Позов мотивовано тим, що сторони є співвласниками житлового будинку. За будинковолодінням була зареєстрована земельна ділянка, якою вона просить встановити порядок користування, оскільки самостійно вирішити спір разом з іншими співвласниками не має можливості, що спонукало її звернутись до суду. Просила суд встановити між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS], площею 0,0542га, відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи. Стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. Під час розгляду справи в суді позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких вона просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по [ADDRESS] згідно з кадастровим планом, виготовленим МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» 2014 року згідно з яким : [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0185 га, зазначеною на кадастровому плані блідо-рожевим кольором; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0179 га, зазначеною на кадастровому плані блідо-жовтим кольором; [PERSON] та [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,0097 га, зазначеною на кадастровому плані блідо-блакитним кольором; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0068 га, зазначеною на кадастровому плані кораловим кольором. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] користується спільною земельною ділянкою площею 0,0013 га, зазначеною на кадастровому плані клітинкою на білому фоні. Позивач просив судові витрати залишити за ним. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідачів не заперечував проти задоволення позову і подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів подав заяву про вирішення спору на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником 1/4 частки та 11/100 частки будинковолодіння по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування частки будинку від 26.02.2011 року №331, витягом про державну реєстрацію прав від 11.07.2011 року та рішенням народного суду Замостянського району м. Вінниці від 10.11.1986 року. Зміна її прізвища підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 04.08.1995р. серії [NUMBER] та дублікатом свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.07.2014р. серії [NUMBER]. Відповідно до матеріалів інвентарної справи та технічного паспорту, виготовленого КП «ВМБТІ» 12.03.2014р. та правовстановлюючих документів співвласниками будинковолодіння є : [PERSON] - 19/50 частки на підставі договору дарування від 28.06.1993 року, зареєстрованого в реєстрі за №І-3193. Зміна прізвища підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 14.11.1995 р. серії [NUMBER]; [PERSON] та [PERSON] - 4/25 частки на підставі рішення третейського суду від 01.09.2006 року та реєстраційного посвідчення від 22.09.2006 року; [PERSON] - 1/10 частки на підставі договору міни від 13.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №2184, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.04.1956 року №8/382 за будинковолодінням №30а по вул. Лисенка було закріплено земельну ділянку площею 682 кв.м в постійне користування. Однак при огляді матеріалів інвентарної справи на будинковолодіння та матеріалів обміру будівельного кварталу №204-225, затвердженими рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.04.1956 року №8/382 судом було встановлено, що за вказаним будинковолодінням було зареєстровано земельну ділянку площею 1162кв.м, оскільки нумерація будинковолодіння раніше була вул. Лисенка, 24, що вбачається із заключення про реєстрацію земельної ділянки, інформації про власників будинковолодіння згідно з матеріалами інвентарної справи, прізвища яких співпадають із прізвищами, зазначеними в заключенні про реєстрацію земельної ділянки ([PERSON], [PERSON], Вінницька міська рада). За матеріалами обміру будівельного кварталу на земельній ділянці будинковолодіння [ADDRESS] станом на 1956 рік знаходився житловий будинок під літерою «А», з прибудовами «А1», «А2», «а», «а1», господарські будівлі «В», «В1», «в», «в1», «в2» житловий будинок під літерою «Б» з прибудовами «Б1», «б», «б1», «б2», «б3», господарські будівлі «г», «д». Згідно з технічним паспортом на будинковолодіння станом на 03.09.1980 р. площа земельної ділянки складає 620 кв.м при нормі 1162кв.м, залишились житловий будинок під літерою «А», з прибудовами «А1», «А2», «а», «а1», господарські будівлі «В», «В1», «в», «в1», «в2». З цього слідує, що частина земельної ділянки 542 кв.м під житловим будинком під літерою «Б» з прибудовами «Б1», «б», «б1», «б2», «б3», господарськими будівлями «г», «д» була вилучена з присвоєнням окремої поштової адреси, хоча в інвентарній справі на вказане будинковолодіння вказана інформація відсутня. Аналогічне вбачається із технічного паспорту на будинковолодіння від 16.10.1991р. На нинішній час площа земельної ділянки в будинковолодінні складає 557 кв.м згідно з даними технічного паспорту на будинковолодіння станом на 12.03.2014р., відповідна площа була уточнена матеріалами кадастрової зйомки і складає 569 кв.м, з яких частина земельної ділянки, як було встановлено розробником документації із землеустрою МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» площею 27 кв.м належить до земель Вінницької міської ради, порядок користування якою не встановлюється. Положеннями ч. 2. ст. 377 ЦК України визначено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аналогічні правові позиції закріплені і ч. 2 ст.120 ЗК України. Отже, до сторін перейшло право користування частиною земельної ділянки пропорційно праву власності на будинок. Спори щодо межі земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами відсутні, що підтверджується актом від 08.02.2014 року. Позивач з урахуванням вимог ст. 87 ЗК України має намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини земельної ділянки, передбачене ч. 2. ст. 1, п.п. «в» ч. 1 ст. 81, п.п. «а» ч. 3 ст. 116, ч.ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України. Нею було замовлено план розподілу земельної ділянки в МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» 2014 року, згідно з яким визначено площу земельної ділянки 0,0569 га. На встановлення порядку користування не наданою земельною ділянкою площею 0,0027га позивач не претендує. Представник відповідачів під час розгляду справи в суді погодився на запропонований порядок користування земельною ділянкою. Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004р. N 7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм: жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Згідно з положеннями ст.ст. 12,83 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розпорядження земельними ділянками в межах населеного пункту здійснюється відповідними радами. Технічно можливий варіант розподілу земельної ділянки виготовлений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» в 2014 році враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд співвласників, розташування плодово-ягідних насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір'я, враховує також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, цей варіант підтримується відповідачами та з яким погоджується представник третьої особи Вінницької міської ради суд вважає за можливе встановити порядок користування за цим варіантом. Судові витрати залишаються за позивачем з огляду на його заяву. . На підставі викладеного,

Outcome: approved