overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~04.10.2018 року МТСБУ звернулось до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 19 740,09 грн. понесених витрат у зв`язку із сплатою страхового відшкодування, витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1 300,00 грн., а також 1 762,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.10.2017 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] АХ в м. Миколаїв була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. \~ \~ \~ \~Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року. \~ \~ \~ \~На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. \~ \~ \~ \~Тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до висновку № 52/10-17 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «CHEVROLET LACETTI», д/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) складає - 21 735,97 грн. Витрати МТСБУ на встановлення збитку та збір документів склали 1300,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

04.11.2014р. виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] є матір"ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Запис про батька дитини проведений відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей, їх долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не створює належних умов для нормального життя, не піклується про здоров"я, фізичний, духовний, моральний розвиток. Діти перебувають на утриманні і вихованні у бабусі [PERSON] У судовому засіданні представник позивача-завідувач сектору опіки та піклування служби міської ради у справах дітей Марченко І.В. позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення вимог не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] позовні вимоги підтримала, стверджуючи що вихованням дітей відповідачка не займається, про стан їх здоров"я не турбується, матеріально не підтримує. Суд, заслухавши пояснення сторін, доводи прокурора підтримуючого пред"явлений позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. [PERSON] є матір'ю, малолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а запис про батька дитини проведений відповідно до ч.1 ст.135 СК України, що стверджується копіями свідоцтв про народження, витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з частино першою статті135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги. (а.с.9-12). Рішеннями виконавчого комітету Конотопської міської ради №423 від 20.12.2011р. і №64 від. 26.03.2013р. [PERSON] призначена опікунами над малолітніми [PERSON] і [PERSON] відповідно. (а.с.13,17) Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради № 422 від 26.12.2011 [PERSON] і [PERSON] наданий статус дітей позбавлених батьківського піклування. (а.с.14) Згідно висновку органу опіки і піклування Конотопської міської ради вважається за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав. (а.с.3) Суд з вказаним висновком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам і інтересам малолітньої дитини. За таких підстав, суд вважає, що в наявності всі підстави для задоволення позову. Водночас із відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

04.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання сина. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу, який розірвано 10.04.2003 року, сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно частини першої статті 191 Кодексу аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

04.11.2015 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою № 40, розташованою за адресою: вул. Козацька, буд. 17, корп. 3, у м. Енергодар Запорізької області,- шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку. 26.06.2006р. Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради на імя [PERSON] на родину з чотирьох осіб, а саме: позивача, його колишню дружину [PERSON], двох синів- Баталова І.С. та [PERSON] було видано ордер на користування вищезазначеною квартирою. На підставі рішення суду у 2013 році [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме- квартирою № 40, розташованою за адресою: вул. Козацька, буд. 17, корп. 3, у м. Енергодар Запорізької області, та останню було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. З 2011 року відповідач [PERSON] мешкає окремо, квартирою не цікавиться, повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. На сьогодні в квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], відповідач [PERSON], та [PERSON] Відповідач не проживаючи в квартирі, добровільно знятись з реєстрації за вищевказаною адресою не має наміру, особистих речей останнього в квартирі відсутні. Однак, комунальні платежі нараховуються згідно численності зареєстрованих осіб. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 46). Позивач [PERSON] також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с. 47). Представник третьої особи- т.в.о. начальника Енергодарського МВ УДМС [PERSON], надала заяву про розгляд справи без участі її участі (а.с. 36). Представник третьої особи- КП "ПКВ» про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 33, 44), причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями повісток (а.с. 23, 28, 40), копією листа газети з оголошенням (а.с. 45), причини неявки не повідомив, заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

04.11. 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON] про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 22 січня 2010 року мами [PERSON], мотивуючи позов тим, що він не знав про наявність спадкового майна - земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що 22.01.2010 року померла його мама [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно- земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яке мама заповідала йому, але він до цього часу не отримав свідоцтва про право на спадщину , оскільки протягом шести місяців після смерті матері не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає, що він з поважної причини пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки він не знав про існування цього спадкового майна.Лише літом 2015 року родичі йому повідомили, що знайшли в документах матері [PERSON] акт на право власності на земельну ділянку розміром 3.4037 га, яка розташована на території Лузської сільської ради. Позивач стверджує, що він являється спадкоємцем по заповіту.Між ним і відповідачами немає будь-якого спору за спадкове майно після смерті матері. Просить позов задовольнити. Належно повідомлені відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] у судове засідання не з"явилися, всі троє направили до суду заяви, в яких зазначили, що позов визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла 22.01.2010 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 22.07.2010 року. З копії свідоцтва про народження ( а.с.5) вбачається, що позивач являється сином [PERSON]. З копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповідала [PERSON] право на земельну частку(пай). З листа нотаріуса (а.с.15) вбачається, що [PERSON] пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. З пояснення позивача у суді вбачається , що він пропуств строк для прийняття спадщини з поважної причини. Із заяв відповідачів вбачається , що вони не заперечують проти задоволення позову, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

04.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 07.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було здійснено актовий запис № 339. Від шлюбу народились діти: дочка [PERSON], [INFO], Крістіна [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] З вересня 2015 року вона з [PERSON] однією сім`єю не проживає. [PERSON] в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. В звязку з викладеним просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 50% від всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 33 % від всіх видів його заробітку. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, у якій справу просив розглянути за його відсутності, позов про стягнення з нього 33 % від всіх видів заробітку визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 07 листопада 2012 року подружжя перебувають у шлюбі. Від шлюбних відносин народились діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], батьками яких згідно свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4,5). Згідно довідки про склад см»ї, діти мешкають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Згідно довідки № 1/118416 відповідач працює у ПАТ «ММК ім.. Ілліча» та його заробіток з червня 2015 року по листопад 2015 року складає 36627 грн. 41 коп., тобто середньомісячна заробітна плата складає 6100 грн. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. При цьому діючим законодавством не передбачено конкретних часток від доходу відповідно до кількості дітей. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини, платника аліментів ; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки. сина; інші обставини, що мають істотне значення. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням матеріального положення дітей, платника аліменти, визнання позову відповідачем, вважає за можливе стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Враховуючи, що при зверненні до суду позивачка була звільнена від сплати судового збір, він , у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

04.11.2020 [PERSON] звернулася до Балаклійського районного суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 30 травня 2003 року у Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 3. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що у них з відповідачем є син [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки припинено. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Ухвалою від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 30 травня 2003 року між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб у Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 3 (а.с. 8). [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с. 9). Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За час подружнього життя сторонами не створено дружної родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні стосунки припинено. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду даної позовної заяви сплатила 840,80 гривень судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

04.12.2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі, від якого мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила стягнути аліменти в зазначеному розмірі. Відповідач до суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд ухвалив слухати справу без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем, в якому [INFO] народилася дитина - дочка [PERSON]. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідоцтвом про народження дитини (а.с.2). В даний час відповідач добровільної матеріальної допомоги не надає. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що стан здоров я та матеріальне становище відповідача задовільні, він працює, має дитину від іншого шлюбу, непрацездатних дружини, батьків не має. Інших обставин, які б впливали на можливість сплати аліментів та їх розмір, не встановлено. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, так як відповідач має можливість та зобов'язаний їх сплачувати. З відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

04.12.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заробітної плати в сумі 9063 грн. 76 коп. В обґрунтування вимог вказує, що з 02 січня 2007 року по 11 квітня 2012 року працював на посаді інженера-технолога в складально-гальванічній дільниці у ТОВ «Приладобудівний завод», звідки звільнився за угодою сторін. В період роботи заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі, в наслідок чого підприємство заборгувало йому 9063 грн. 76 коп., яку просить стягнути з відповідача. Справу просить розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подав заяву. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, що підприємство ліквідовано. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки в суді відсутні відомості про ліквідацію ТОВ «Приладобудівний завод». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу № 44-к від 02.01.2007 року був прийнятий по переводу на посаду інженера-технолога в складально-гальванічній дільниці у ТОВ «Приладобудівний завод». На підставі наказу № 84-к від 18.04.2012 року звільнений з роботи на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що стверджується записами в трудовій книжці позивача від 01.10.1980 року, копія якої приєднана до матеріалів справи. В період роботи заробітна плата виплачувалась [PERSON] не в повному обсязі, в наслідок чого підприємство заборгувало йому 9063.76 грн. і не виплатило при звільненні, що стверджується довідкою за квітень 2012 року. Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин, заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з підприємства на користь позивача.

Outcome: approved