Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсною, визнання права власності та виключення майна з-під арешту. Предметом спору є автомобіль марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний (державний номерний знак) № [NUMBER], зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року. 10 грудня 2007 року між [PERSON] та відповідачем - [PERSON], був укладений другий договір позики на підставі якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошову саму у розмірі восьми тисяч доларів США що є еквівалентом 40400 гривень, також пі залог зазначеного вище автомобіля, окрім цього [PERSON], в присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] була надана довіреність на ім'я [PERSON] довіреність на право керування автомобілем (державний номерний знак) № [NUMBER], також відповідач передав [PERSON] ключі та технічний паспорт від залогового автомобіля. В договорі позики від 10 грудня 2007 року строком виконання була визначена 10 лютого 2008 року, однак по причині фінансових труднощів, відповідач не виконав вимоги розписки. В березні 2008 року, коли остаточно стало зрозумілим, що [PERSON] не в змозі виконати свої зобов'язання за кредитним договором від 09 листопада 2007 року та 10 грудня 2007 року вони прийшли до згоди про купівлю [PERSON] автомобіля марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний (державний номерний знак) № [NUMBER], зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року, який належав відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року. Оформлення договору - купівлі продажу нотаріально потребувало додаткових коштів, яких в сторін на той час не було, тому в усному порядку з [PERSON] домовилися здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу належного йому автомобіля пізніше. Вказаний договір нотаріально посвідчений не був, однак сторони підписавши даний договір дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. [PERSON] стало відомо, що на зазначений автомобіль накладено декілька арештів, а на підставі арештів автомобіль оголошений в розшук: На підставі виконавчого листа, № 2-1291 12.11.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми заборгованості у розмірі 171515,91; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції. На підставі виконавчого листа № 2-1248 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк «Надра»; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції. На підставі виконавчого листа № 681/58/13-ц на користь «Державний ощадний банк України» про стягнення з [PERSON] суми боргу 82546 гривень; Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримання уточнених позовних вимог та просив позов задовольнити, не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов за умови проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Альфа Банк»в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень або будь-яких клопотань від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Враховуючи неявку відповідачів та згоду позивача на заочний розгляд справи, суд постановляє рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 169, 225 ЦПК України. Правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання права власності на автомобіль та вилучення його з арештованого майна. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі виконавчого листа, № 2-1291 12.11.2010 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» грошової суми заборгованості у розмірі 171515,91; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції. На підставі виконавчого листа № 2-1248 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ комерційний банк «Надра»; Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції. На підставі виконавчого листа № 681/58/13-ц на користь «Державний ощадний банк України» про стягнення з [PERSON] борг 82546; Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, був накладений арешт на автомобіль марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний (державний номерний знак) № [NUMBER]який належить [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2007 р. між [PERSON] та відповідачем - [PERSON], був укладений другий договір позики на підставі якого [PERSON] отримав від [PERSON] грошову саму у розмірі восьми тисяч доларів США, що на той час було еквівалентом 40400 гривень, під залог автомобіля, окрім цього [PERSON], в присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, [PERSON] склав довіреність на ім'я [PERSON] довіреність на право керування автомобілем (державний номерний знак) № [NUMBER], також відповідач передав [PERSON] ключі та технічний паспорт від залогового автомобіля. В договорі позики від 10 грудня 2007 року строком виконання була визначена 10 лютого 2008 року, однак, відповідач не виконав вимоги розписки. В березні 2008 року, [PERSON] та [PERSON] прийшли до згоди про купівлю [PERSON] автомобіля марки МАZDА 3, рік випуску 2007, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний (державний номерний знак) № [NUMBER], зареєстрованим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року, який належав відповідачу - [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 27.07.2007 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідач - [PERSON] не заперечував проти визнання права власності на автомобіль за позивачем та звільнення його з-під арешту. Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заперечень не подавали. Більш того, арешт на автомобіль був накладений вже після того, як відбулась його передача та передача грошових коштів (09 листопада 2007 р.) Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно за відсутності обґрунтованих заперечень та встановлених обставин справи позов підлягає задоволенню. Враховуючи, находження автомобіля у [PERSON], суд також припиняє розшук даного майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved