Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

28.01.2020 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту, що має юридичне значення. Заявник посилається на те, що вона з метою призначення пенсії звернулася до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій в м. Чернівці, Управління застосування пенсійного законодавства, ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, та при дослідженні наданих документів, які є підставою для призначення пенсійних виплат нею було виявлено, що в архівній довідці, виданій 20 червня 2018 року трудовим архівом при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №419, її по-батькові зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Наявність такої помилки позбавляє заявницю можливості реалізувати своє право на врахування заробітної плати з листопада 1988 року по грудень 1993 року за період роботи в кооперативі «Восходовец» до розрахунку пенсії при оформлені пенсії за віком, а тому змушена звернутись до суду з метою встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Згідно запиту трудовий архів Чернівецької міської ради видав заявниці довідку №419 від 20.06.2018 року про нарахування їй заробітної плати за період роботи в кооперативі «Восходовець» з листопада 1988 року по грудень 1993 року, в якій неправильно вказано по-батькові заявниці, тобто замість « [PERSON] » було вказано « [PERSON] ». У свідоцтві про народження, паспорті та трудовій книжці вказано, що заявниця [PERSON] . Факт роботи заявниці в кооперативі «Восходовець» підтверджується довідкою трудового архіву Чернівецької міської ради, відомостями нарахування заробітної плати працівникам та іншими документами, які зберігаються в трудовому архіві Чернівецької міської ради, записом в трудовій книжці. Однак згідно відповіді №35492/02 від 19.12.2019 року комісії Головного управляння Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій зазначено, що до розрахунку заробітної плати для обчислення її пенсії не враховано суми заробітку з 1988-1993 роки за період роботи в кооперативі «Восходовець», вказані в довідці Трудового архіву виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 20.06.2018 року № 419, оскільки в довідці, виданій архівною установою па підставі відомостей про нарахування заробітної плати, вказано [PERSON] , що не відповідає її паспортним даним. Водночас, їй було повідомлено, що врахування відповідних сум заробітної плати для розрахунку пенсії можливо за умови встановлення належності зазначеної архівної довідки в судовому порядку та їх підтвердження первинними документами. Враховуючи конкретні обставини, які викладені у заяві, заявник не має іншої можливості як встановити факт її робити у кооперативі «Восходовец» у судовому порядку. Заявник просить суд встановити факт, її роботи в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988 року по грудень 1993 року та належності їй довідкт, яка видана 20 червня 2018 року трудовим архівом при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №419, Ухвалою судді від 29.01.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа не направила свого представника для участі у судовому засіданні, до канцелярії суду надійшов лист згідно якого Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області просить суд провести розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа Трудовий архів Чернівецької міської ради не направила свого представника для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка, села Іспас, Вижницького району, Чернівецької області, що підтверджується паспортними даними. За даними трудової книжки [PERSON] працювала в Чернівецькому виробничому бавовняному об`єднанні «Восход» з 08.01.1980 р. по 01.12.1991 рік та в кооперативі «Восходовец» з 05.12.1991 р. по 31.07.1993 рік. Згідно архівної довідки №419 від 20.06.2018 року, яка видана Трудовим архівом Чернівецької міської ради [PERSON] з листопада 1988 рік по грудень 1993 рік отримувала нарахування заробітної плати на посаді в`язальниця у кооперативі «Восходовец». Згідно відповіді ГУ Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зазначено, що заробітна плата з листопада 1988 року по грудень 1993 року за період роботи в кооперативі «Восходовец» не врахована до розрахунку пенсій оскільки в довідці з трудового архіву при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради №419 від 20.06.2018 року не вірно зазначено по-батькові [PERSON] , а саме: « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті , у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до змісту Листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 (п. 6 ч. 1 ст. 315 нова редакція) ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Виходячи з вище викладеного у суду не має підстав сумніватись в достовірності письмових доказів, а тому суд вважає що заявником доведений факт належності їй архівної довідки від 20.06.2018 року № 419, яка видана Трудовим архівом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради. В цій частині заявлені вимоги заявниці підлягають задоволенню. Що стосується заявленої вимоги про встановлення факту роботи в кооперативі «Восходовець» з жовтня 1988 року по грудень 1993 року, суд керується наступним. Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 1-2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У відповідності до пункту 18 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Таким чином підтвердження наявного трудового стажу здійснюється територіальними органами Пенсійного фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показання свідків. Встановлений порядок заявницею дотриманий не був, а тому відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині та заявлені вимоги задоволенню не підлягають. Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial