Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

В квітні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Кропивницька міська нотаріальна контора №1 та Кропивницька міська нотаріальна контора №2, по якому просить скасувати заборону відчуження (арешт) з нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрованого 03.04.2008 року за №30296801 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 та 29.09.2008 року за №30296859 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 на підставі повідомлення б/н від 10.05.1990 року Ощадбанку №49, який належить [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 26.08.2004 року є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 26.08.2004 року. На момент купівлі будинку згідно з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під забороною відчуження об`єктів нерухомого майна, вказаний будинок під забороною відчуження (арештом) та податковою заставою не перебував. Проте, в лютому 2019 року позивач дізналась, що належний їй на праві приватної власності будинок обтяжено забороною, яка була накладена 03.04.2008 року реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 вже після придбання позивачем будинку (26.08.2004 року) на підставі повідомлення Ощадбанка №49 відносно особи [PERSON] , яка є невідомою позивачу особою. 27.02.2019 року на запит позивача Філією-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» була надано довідку №10950/2-81, згідно якої станом на 25.02.2019 року, [PERSON] , заборгованості перед банком не має. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання /а.с. 16-17/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 39-40/. В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі /а.с. 50/. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, провести слухання справи без участі представника /а.с. 26-27/. Заперечення відповідача мотивовані тим, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем за позовом, так як належним відповідачем може бути лише Державний реєстратор, який вносив відповідні відомості до Державного реєстру. Крім того вказує, що як вбачається з довідки (від 27.02.2019р. вих.№ 10950/2-81), заборгованість [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» відсутня, та претензій банк до позивача не має, що фактично свідчить про відсутність спору між позивачем та відповідачем АТ «Ощадбанк». Представники третіх осіб Кропивницької міської нотаріальної контори №1 та Кропивницької міської нотаріальної контори №2 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином. Представник Кропивницької міської нотаріальної контори №2 надав до суду заяву, якою просив слухати справу без участі представника, не заперечив проти задоволення позовних вимог /а.с. 48/. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований у [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.08.2004 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] як продавцями з [PERSON] , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Письменною Л.І., реєстровий №1982 /а.с. 5-6/ Право приватної власності на вказаний будинок зареєстроване було 26.08.2004 року /а.с. 7/. Відповідно до довідки приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Письменної Л.І. №680790-2752 від 26.08.2004 року, згідно реєстру заборон зазначений будинок станом на 15 год. 30 хв. 26 серпня 2004 року під забороною не перебуває /а.с. 8/. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №160227296 від 20.03.2019 року, зареєстровано заборону відчуження (арешт) з нерухомого майна - житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , 03.04.2008 року за №30296801 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №2 та 29.09.2008 року за №30296859 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою №1 на підставі повідомлення б/н від 10.05.1990 року Ощадбанку №49 /а.с. 11-13/. При цьому, особою, майно/права якої обтяжується зазначено [PERSON] . Згідно довідки філії-Кіровоградського обласного управління Державного ощадного банку України №10950/2 від 27.02.2019 року, заборгованість за [PERSON] станом на 25.02.2019 року не обліковується, банк майнових та інших претензій не має /а.с. 14/. Згідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат", нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом. Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено зняття заборони і у вказаній статті зазначено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п. 5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави(іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинені договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотеко держателем предмета іпотеки; про припинення , розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору ; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України право кожного володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном,належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким передано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved