Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Кредитної спілки «Захід-Капітал» про стягнення заборгованості за договором фінансових послуг. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 18 вересня 2013 року між нею та Кредитною Спілкою «Захід-Капітал» було укладено Договір № 255 про надання фінансових послуг залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «до запитання» (надалі - Договір). Відповідно до умов п. 1.1 Договору вона внесла внесок на депозитний рахунок відповідача в сумі 800\~000,00 грн. Відповідач зобов»язувався повернути їй внесок та виплатити проценти в сумі 22\~575 грн. 34 коп. (п. 2.2.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору сторонами були погоджені строки дії договору з 18 вересня 2013 року до 30 грудня 2013 року. В зв»язку з закінченням терміну дії Договору вона звернулася до відповідача про повернення внеску та нарахованих відсотків, однак її вимога залишена без реагування та задоволення. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість в розмірі 822 575 (вісімсот двадцять дві тисячі п»ятсот сімдесят п»ять) гривень, з яких: 800\~000,00 грн. сума основного боргу по Договору № 255 від 18 вересня 2013 року; 22 575 грн. сума нарахованих відсотків по Договору № 255 від 18 вересня 2013 року про надання фінансових послуг залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «до запитання». Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с. 22), причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, просить суд їх задоволити, крім того не заперечила щодо заочного розгляду справи. За таких обставин, в зв"язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2013 року між позивачем та Кредитною Спілкою «Захід-Капітал» було укладено Договір № 255 про надання фінансових послуг залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «до запитання» (а.с. 4-5). Відповідно до умов п. 1.1 Договору позивач внесла внесок на депозитний рахунок відповідача в сумі 800\~000,00 грн. Відповідач зобов»язувався повернути позивачці внесок та виплатити проценти в сумі 22\~575 грн. 34 коп. (п. 2.2.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору сторонами були погоджені строки дії договору з 18 вересня 2013 року до 30 грудня 2013 року. Позивач прийняті на себе зобов»язання виконала повністю, що підтверджується прибутковим ордером від 18 вересня 2013 року про внесення [PERSON] коштів до КС «Захід-Капітал» в сумі 800\~000 грн. (а.с. 7). З долученого до матеріалів справи листа від 01.04.2014 року (а.с. 8) вбачається, що [PERSON] звернулася до відповідача про повернення внеску та нарахованих відсотків, однак її вимога залишена без реагування та задоволення. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що несплата відповідачем суми неповернутого внеску по спливу встановленого договором строку є порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань, а тому позов [PERSON], суд визнає обґрунтованим та доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 6 890 грн. 00 коп. Враховуючи все вищевикладене та

Outcome: approved