overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 року; в шлюбі мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] і [PERSON] 19.04.2016 року звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу між ними, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально; сторони досягли згоди з питань матеріального забезпечення малолітньої дитини, забезпечення умов її життя та участі батька у вихованні дитини - шляхом укладення нотаріально посвідченого договору від 15.04.2016 року; будь-яких спорів майнового характеру між заявниками не існує. В судовому засіданні 03.06.2016 року заявники [PERSON] особисто та [PERSON] заявою від 03.06.2016 року спільну заяву про розірвання шлюбу підтримали; просили шлюб розірвати, стверджуючи, що заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка (заявників) та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], представників заявників - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що спільна заява [PERSON] і [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень заявників та їхніх представників вбачається, що подружжя [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 року; в шлюбі вони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір»ю - заявницею [PERSON] Як стверджують заявники, на даний час вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з липня 2013 року, проживають з того часу окремо; заявники стверджують, що заява про розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Заявниками [PERSON] та [PERSON] 15.04.2016 року укладено нотаріально посвідчений договір - про визначення місця проживання дитини - доньки [PERSON] з матір»ю - [PERSON], про розмір аліментів на дитину та участь у вихованні, умови здійснення права на особисте спілкування з дитиною батька - [PERSON] (а.с.9-10). За таких обставин, суд вважає, що спільна заява [PERSON] і [PERSON] про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дитини, тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.113 СК України заявницею [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1990 року; в шлюбі сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов фактично визнала. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1990 року; в шлюбі сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з грудня 2013 року, з того часу проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між сторонами на даний час не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2005 року; в шлюбі мають малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON]. і [PERSON]. 08.07.2015 року звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу між ними, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально; сторони досягли згоди з питань матеріального забезпечення малолітніх дітей, забезпечення умов їхнього життя та участі батька у вихованні дітей - шляхом укладення нотаріально посвідчених договорів від 19.06.2015 року та від 12.08.2015 року - щодо визначення розміру аліментів не менше 2000,00 грн. на місяць; будь-яких спорів майнового характеру між заявниками не існує. В судовому засіданні 21.10.2015 року заявники [PERSON]. і [PERSON]. спільну заяву про розірвання шлюбу підтримали; просили шлюб розірвати, стверджуючи, що заява відповідає дійсній волі дружини та чоловіка (заявників) та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права дітей. Заслухавши пояснення заявників в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що спільна заява [PERSON]. і [PERSON]. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень заявників вбачається, що подружжя [PERSON]. і [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2005 року; в шлюбі мають малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.16-18); як стверджують заявники, на даний час вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з січня 2013 року; заявники стверджують, що заява про розірвання шлюбу відповідає їх дійсній волі і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Заявниками [PERSON] і [PERSON]. 19.06.2015 року укладено нотаріально посвідчений договір - про визначення місця проживання дітей до досягнення дітьми чотирнадцятирічного віку з матір»ю - [PERSON]., участь у вихованні та умови здійснення права на особисте спілкування з дітьми (а.с.19-20); додатково заявниками укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дітей від 12.08.2015 року - щодо визначення розміру аліментів на дітей не менше 2000,00 грн. на місяць (а.с.34-35). За таких обставин, суд вважає, що спільна заява [PERSON]. і [PERSON]. про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.113 СК України заявницею [PERSON]. не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «Врублевська».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1991 року; від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка [PERSON] позов фактично визнала. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1991 року; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з вересня 2010 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сімґї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя. Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений. Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру між ними на даний час не виникає. Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою [PERSON] не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища "Ткаченко".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2012 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем виникають постійні сварки. Після реєстрації шлюбу проживали у батьків відповідача. На примирення не погоджується. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач прислуховується до батьків і сестер, які втручалися у їх сімейне життя , нагнітали обстановку та розрушували їх сім"ю. Ухвалою Старовижівського райсуду від 12.06.2014 року сторонам надавався максимальний строк - 6 місяців для примирення. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу бо наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Пояснила,що 28.04.2014 року проживають окремо кожен у своїх батьків. Хоче змінити шлюбне прізвище на дівоче - [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив. Визнав нестерпною обстановку, що склалася. Хоче розлучення також. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 05.02.2012 року зареєстрували шлюб, а з 28 квітня 2014 року проживають окремо. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, а максимально наданий судом строк для примирення прагнення сторін щодо розірвання шлюбу не змінив. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з10.07.2012 року. Від шлюбу дітей не мають . Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають з жовтня місяця 2012 року і шлюб носить формальний характер. Причиною є те, що несумісні погляди на життя та звичаї. Відчутна різниця в інтересах та характерах. Не мали постійного місця проживання та роботи. Із-за чого були непорозуміння та сварки. На примирення не згідний. У судове засідання позивач [PERSON] не з"явився. Просив позов розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON]. у судовому засідання з позовом погодилася. Ствердила , що шлюб тривав три місяці. На даний час створила нову с ім"ю, чекає дитину і бажає зареєструвати шлюб. Заслухавши пояснення відповідача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень відповідача та письмових доказів (копій: паспорта позивача, свідоцтва про одруження та довідки про склад сім"ї позивача) судом з"ясовано таке. Сторони проживають у різних населених пунктах з жовтня 2012 року. Наміру поновити стосунки не мають. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та звичаїв. Відповідачка створила нову сім"ю і бажає узаконити стосунки. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам обох, що має істотне значення. Шлюб у сторін перший. Відповідач бажає залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1985 року. Від шлюбу є двоє дорослих дітей . Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з серпня 2005 року.Причиною розпаду сім"ї є зловживання спиртними напоями. У судове засідання позивач не з"явилася. Є письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Перебуває у шлюбних відносинах з іншим чоловіком і бажає узаконити стосунки. Відповідач [PERSON] у судовому \~ засіданні проти позову не заперечив. Визнав неправомірну свою поведінку.Ствердив, що шість років не проживають разом. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача , свідоцтв про одруження сторін і народження дітей) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 14.09.1985 року зареєстрували шлюб, а з серпня 2005 року проживають окремо. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є пияцтво відповідача. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально і позивач має іншого чоловіка.. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "Дутік".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1998 року. Є троє дітей : [PERSON],[INFO].н.,[PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння. Він зловживає спиртними напоями. Ображає. Із-за чого між ними виникають сварки. На даний час відповідач залишив сім"ю, проживає окремо. Від надання строку для примирення категорично відмовляється. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що працює кухарем у приватному барі. Доводиться затримуватися на роботі. А чоловік замучує ревнощами. Всіляко обзиває. До чоловіка має неприязнь, яку не може перебороти. З літа минулого року проживають окремо. За цей час лише 4 рази навідувався до сім"ї. Відповідач [PERSON] на розірвання шлюбу не погоджується. Не заперечує,що іноді випиває. З літа минулого року працює в Устилузі і там живе. Як приїжджав додому, то дружина зразу ж йшла до друзів чи на роботу. Ревнощі не безпідставні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивачки; свідоцтв про одруження сторін і народження дітей, довідки про склад сім"ї) таке. Сторони перебувають у першому шлюбі. Мають трьох малолітніх дітей. Відповідач до дітей відноситься добре. Причиною розірвання шлюбу є несприйняття відповідача як чоловіка і сім"янина. Не проживають з літа минулого року. Позивачка відмовляється категорично від надання строку примирення. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Спору за місце проживання дитини немає. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.1998 року. Мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Через що виникають постійні сварки. В стосунках не проявляє поваги. До сім"ї ставиться безвідповідально. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу, бо примирення є неможливим. Пояснила, що чоловік зловживає спиртними напоями. По господарству майже нічого не допомагає.. Свариться з дітьми. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив. Визнав свою неправомірну поведінку. Пояснив, що випиває. Вважає, що дружина настроює дітей проти нього. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 17.05.1998 року зареєстрували шлюб. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1998 року. Мають двох дітей: сина, [PERSON], [INFO] і дочку [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб , покликаючись на те, що з відповідачем не проживають чотири роки. Бо зловживає спиртними напоями, із-за чого двічі залишався без роботи. На прохання змінити ставлення до сім"ї - не реагував. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Ствердила,що має іншого чоловіка,з яким хоче створити сім"ю. Відповідач [PERSON] з позовом згідний. Пояснив,що випиває нечасто, а дружина йому зраджує у подружнійт вірності. Тричі був очевидцем цього. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з пояснень сторін і письмових доказів ( копій: паспорта позивача; свідоцтв про одруження сторін і народження дітей, довідки про склад сім"ї) таке. Позивач мотивує розірвання шлюбу зловживанням спиртними напоями відповідачем. А останній вважає,що сім"я розпалася із-за подружніх зрад позивача. Що було причиною вживання ним алкоголю. 4-й рік сторони проживають окремо. Наміру поновити стосунки немають. Позивачка відмовляється категорично від надання строку примирення. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Спору за місце проживання дітей немає. Відповідач надає допомогу добровільно. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на існуючому прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2009 року. Дітей не мають. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем різні погляди на життя. Через що виникають постійні сварки. На примирення не погоджується. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу бо примирення є неможливим. Пояснила,що попередньо в межах місяців вісьми не проживали. Згодом помирилися. Але не надовго. З середини квітня цього року не живуть разом. Чоловік не тільки пив, а й бився. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив. Визнав неправомірну свою поведінку. Пояснив , що виховувався при живих батьках з бабусею. І не здатний до виконання чоловічої роботи. Що було причиною несприйняття його у сім"ї дружини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 19.05.2009 року зареєстрували шлюб, а з середини квітня 2014 року проживають окремо. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння,пияцтво відповідача та бійки. У період шлюбу разом не проживали 8 місяців, а примирення було нетривалим. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі "[PERSON]".

Outcome: approved