Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

07 серпня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити ' рішення яким стягнути з відповідача суму заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення ГІКЕЕН у розмірі 1 542,22 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн. Ухвалою суду від 14 червня 2007 року зазначена позовна заява залишена без розгляду. Ухвалою суду від 09 вересня 2009 року вказана ухвала скасована за нововиявленими обставинами та справа призначена до судового розгляду. При повторному розгляді справи відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідача вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов _ І до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні. [PERSON] мешкає в будинку № 18- А по вул. Тираспольське шосе в м. Одесі і є споживачем Центрального району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357. які регулюють відносини між громадянами (споживача електричної енергії) та енергопостачальниками. передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів облік) і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ін.. 20 жовтня 2004 року, представниками ЦРЕМ ВАТ "Одесаобленерго при перевірці за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе. 18-А. було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення розетки поза лічильником, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується, про що був складений відповідний акт № 203615 від 20.10.2004 р. Відповідач акт підписав, що свідчить про обізнаність ' [PERSON] щодо вчиненого порушення. У зв'язку з порушенням п. 42 Правил, згідно п. 53 Правил та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних електропоставнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 5 115 грн. 60 коп.. Відповідно до Історії по Акту порушення ПКЕЕН №203615 від 20 жовтня 2004 року,з вищевказаної заборгованості [PERSON] залишилась не погашеною 1 542,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе «відповідальність за наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved