Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила: скасувати наказ начальника КП «ХБТІ» ХОР №14-д від 14.03.2014 року «Про оголошення догани [PERSON].». В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працює на посаді начальника відділу кадрів КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 2012 року і по даний час. Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 17.03.2014 року № 25-к/тр вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення трудового розпорядку, а саме за відмову надати оригінал довідки від 17.03.2014 року проо відвідування лікаря. Вважала вказаний наказ від 17.03.2014 року № 25-к/тр незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР, оскільки вона не вчинила жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та трудового розпорядку підприємства. Так, 29.01.2014 року вона, як голова первинної профспілкової організації звернулася до начальника КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] з запитом щодо порушення ним зобов'язань за колективним договором, які призвели до погіршення умов праці працівників. У лютому 2014 року вона звернулась до прокурорів міста Херсон і Херсонської області із заявами щодо незаконного, на її думку, привласнення [PERSON] коштів комунального підприємства. За цими заявами були відкриті кримінальні провадження. Крім того, вона звернулася із заявами про те, що начальник КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] примушує її звільнитися з роботи та достроково скласти повноваження Голови первинної профспілкової організації. У лютому 2014 року вона звернулася до Херсонської обласної ради з вимогою звільнити начальника КП «ХБТІ» ХОР за порушення ним умов Колективного договору, Закону України «Про професійні спілки та гарантії їх діяльності», трудового законодавства. Після цього [PERSON] відкрито примушує її звільнитися з підприємства. З цією метою він видає один за другим накази про оголошення їй доган за надуманими підставами, з 03 березня 2014 року в перший день її виходу на роботу (після непрацездатності) [PERSON] не допустив її в її кабінет відділу кадрів і не повідомив з якої причини. Натомість він наказав працювати в необладнаному приміщенні в якому із засобів праці знаходилися зламаний стіл та стілець. Він заборонив технічному персоналу здійснювати прибирання в кабінеті в якому тепер вона знаходилася, заборонив працівникам підприємства надавати їй користуватися комп'ютером, оргтехнікою, копіювальними пристроями, які були у них в кабінетах. Неоднозначне дав зрозуміти всім на підприємстві, що скоро її буде звільнено, а слідом звільнять того, хто буде з нею спілкуватися. Щоденно [PERSON] надавав їй одночасно по декілька розпоряджень на день із вимогою розробити різні Положення та інструкції. Таким чином вона змушена була рукописним шляхом писати в день по декілька десятків сторінок тексту, який без комп'ютерної обробки був нікому не потрібним сміттям. Фактично відповідач знущався над нею, незаконно усунув від виконання обов'язків, створив тяжку атмосферу в колективі по відношенню до неї для того, щоб змусити її написати заяву про звільнення.17 березня 2014 року вона прийшла на роботу вчасно. О 8 годині 15 хвилин вона надала для реєстрації в канцелярію підприємства заяву про звільнення її з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України та доповідну записку про те, що їй необхідно звернутися до лікаря, так як на передодні 16 березня 2014 року (неділя) через біль вона звернулася до Херсонської обласної клінічної лікарні за допомогою, де отримала консультацію та їй було рекомендовано стаціонарне лікування за місцем проживання (довідка № 1844).Після відвідування лікаря у Жіночій консультації Херсонської міської лікарні ім. Тропіних, вона прибула на роботу в 10 годин 45 хвилин та надала копії підтверджувальних документів про поважність причини її відсутності на роботі у цей час. Враховуючи упереджене ставлення до неї керівника підприємства та його особисту неприязнь, їй безпідставно було оголошено догану в той же день 17 березня 2014 року. Ухвалою суду від 14.04.2014 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. було відкрито провадження за вказаним позовом. 16.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила: стягнути з комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона працювала в комунальному підприємстві «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради з 12 січня 2012 року по 08 травня 2014 року. Наказом відповідача від 17.03.2014 № 25-к/тр вона притягнута до дисциплінарної відповідальності - догани за порушення трудової дисципліни.Вважає наказ від 17.03.14 № 25-к/тр незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни. 09 квітня 2014 року позивачка звернулася в Комсомольський рай суд м. Херсона із позовом до КП «ХБТІ» ХОР про скасування цього дисциплінарного стягнення. Оскільки вона вважає, що незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності і порушення її трудових прав та гарантій призвели до значних моральних страждань, приниження її як спеціаліста, втрати впевненості в завтрашньому дні, незаконному звільненні з роботи, необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя, вважала, що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі, який визначений в сумі 1 грн. 20.06.2014 року вказана справа надійшла в провадження судді Ігнатенко О.Й. та ухвалою від 20.06.2014 року була об'єднана в одне провадження з цивільною справою № 667/2700/14-ц за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР про скасування дисциплінарного стягнення, що перебувала в провадженні судді Радченко Г.А. 06.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просила: Скасувати наказ начальника КП «ХКП» ХОР від 08.05.2014 № 36-к/тр «Про звільнення [PERSON]». В обґрунтування позову посилалася на те, що вонапрацювала на посаді начальника відділу кадрів КП «ХБТІ» ХОР з 2012 року. Наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 08.05.2014 № 36-к/тр вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно наказу вона нібито систематично не виконувала та порушувала покладені на неї обов'язки щодо обліку, зберігання та видачі трудових книжок працівників КП «ХБТІ» ХОР. Вважала вказаний наказ від 08.05.2014 № 36-к/тр незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни трудового розпорядку підприємства. Фактично відповідач знущався над мною, незаконно усунув від виконання обов'язків, створив тяжку атмосферу в колективі по відношенню до неї для того, щоб змусити її написати заяву про звільнення. Оскільки за її заявами у правоохоронні органи щодо можливих зловживань [PERSON] були відкриті кримінальні провадження, то на підприємство почали надходити запити від правоохоронних органів щодо надання їм документів (бухгалтерських та інших).З метою недопущення перевірок [PERSON] сфабрикував нібито викрадення із кабінету відділу кадрів та профспілки № 307 бухгалтерських та інших документів. Для цього під час, коли вона хворіла, [PERSON] зі своїм найближчим оточенням (це особи відносно зловживань яких вона на той час вже написала заяви до правоохоронних органів) зламали та замінили дверні замки в кабінеті відділу кадрів та профспілки № 307, повиносили з відти деякі документи з кадрів та профспілки, написали фіктивні акти інвентаризації тощо, а правоохоронцям відповідач відповів, що не може надати бухгалтерські документи, так як вони зникли із кабінету відділу кадрів та профспілки № 307.Для надання своїм діям більшої переконливості, [PERSON] написав заяву до органів міліції, що нібито вона вкрала: бухгалтерські документи, профспілкові документи, документи відділу кадрів - свою трудову книжку. Це [PERSON] зробив також для того, щоб звільнити її з роботи за статтею «Дрібне викрадення чужого майна», так як звільнення працівника з цих підстав не потребує узгодження із профспілкою. Тривалий час йшло розслідування цієї справи. Враховуючи обставини, за яких з чисельними порушеннями були винесені спочатку постанова про закриття кримінального провадження з виділенням матеріалів для адміністративного провадження за ст. 51 КУАП, потім скасування цієї постанови але вже негайно складеним протоколом про адмінпорушення «дрібне викрадення чужого майна» (її трудової книжки), то вона має всі підстави вважати про шалений тиск на правоохоронців та матеріальну зацікавленість їх у вирішенні цього розслідування на користь заявника [PERSON]. Вона не знає чи закінчилося таке розслідування,чи ще продовжується, але вже 08 травня 2014 року відповідач звільнив її і видав їйїї трудову книжку, яку вона нібито вкрала із записом про звільнення. Як вбачається зі змісту наказу на неї накладено дисциплінарне стягнення за те, що вона систематично не виконувала та порушувала обов'язки щодо обліку, зберігання та видачі трудових книжок працівників. Не вважала, що нею було допущено будь-яке порушення вимог трудового розпорядку, а стягнення у вигляді звільнення застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, а із особистих мотивів начальника КП «ХБТІ» ХОР за те, що вона, як свідомий громадянин, звернулася до правоохоронних органів із заявами щодо незаконного, на її думку, привласнення ним коштів комунального підприємства. Будь-які дані, що свідчили б про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, в зв'язку з чим спірний наказ від 08.05.2014 № 36-к/тр підлягає скасуванню як незаконний. Ухвалою суду від 13.06.2014 року судом було відкрито провадження по вказаній справі. Ухвалою від 25.06.2014 року в одне провадження було об'єднано позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення моральної шкоди з матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, з присвоєнням об'єднаній справі єдиного номеру № 667/2700/14-ц. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги неодноразово змінювала, окрім заявлених нею позовних вимог також просила зобов'язати комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради змінити формулювання причини звільнення з роботи [PERSON] із звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України) на звільнення за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору (частина 3 статті 38 КЗпП України). В обґрунтування збільшених позовних вимог зазначила, що відповідно до частини 3 статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на робот, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати, в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Рішення про зміну формулювання звільнення орган по розгляду трудових спорів приймає в тому випадку, якщо формулювання причин звільнення є неправильним (тобто таким, що не відповідає фактичним обставинам), або таким, що не відповідає чинному законодавству при відсутності підстав для поновлення на роботі. Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсон від 26 червня 2014 року залишено без розгляду цивільна справа за позовом [PERSON] до комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради із первісними позовними вимогами зобов'язати КП «Херсонське БТІ» ХОР звільнити [PERSON] з роботи за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору за п. 3 ст. 38 КЗпП України. Перше судове засідання відбулося 06 травня 2014 року на якому було оголошено перерву до 14 травня 2014 року для надання відповідачу часу на ознайомлення із наданими позивачкою документів. Але відповідач, не бажаючи звільнити позивачку за її заявою про звільнення за власним бажанням, поспіхом звільнив позивачку 08 травня 2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. На думку позивачки, такі дії відповідача додатково свідчать про порушення відповідачем законів про працю та умов колективного договору що, як наслідок, спричинило порушення прав позивачки бути звільненою Із роботи за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору через підстави: · безпідставне застосування дисциплінарних стягнень, оголошених наказами від 14.03.14 № 14-Д; від 17.03.14 № 25-к/тр; від 08.04.14 № 10-К; від 15.04.14 № 12-К; від 08.05.14 № 36-к/тр; · встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноосібне без погодження з Профспілкою, як того вимагає Колективний договір та у розмірі меншому, чим передбачено Галузевою угодою; · невиконання відповідачем вимог трудового законодавства і Колективного договору в частині оплати праці за додатковий обсяг роботи (наприклад за виконання обов'язків · відсутнього працівника тощо) та надання розрахункових листків без розшифрування за видами нарахувань; · систематичне порушення відповідачем вимог КЗпП України, ЗУ «Про охорону праці» та умов Колективного договору в частині обов'язку роботодавця надати позивачці посадову інструкцію із її функціональними обов'язками та інструкцію з охорони праці; · систематичне порушення відповідачем норм законодавства про працю та ЗУ «Про охорону праці» тим, що відповідач не ввів до штатного розпису підприємства окрему посаду інженера з охорони праці, а змусив без додаткової оплати виконувати трудову функцію інженера з охорони праці позивачку [PERSON] Крім того, відповідач порушив норми трудового права в частині обов'язку керівника використовувати норми Національного класифікатора України ДК 003:2010 у кадровій політиці підприємства та ввів у штатний розпис посаду начальника відділу кадрів та охорони праці, яка не існує в законодавчому полі України. Також зазначила, що у позові від 09.04.2014 року нею допущено помилку у позовних вимогах, у зв'язку із чим просила скасувати наказ начальника комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП [PERSON].». Крім того, просила залишити без розгляду вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, спричиненої притягненням її до дисциплінарної відповідальності наказом відповідача від 17.03.2014 року № 25-к/тр. Пояснила, що 14 листопада 2014 року рішенням депутатів Херсонської обласної ради звільнено з посади начальника КП «Херсонське БТІ» ХОР [PERSON], а у результаті перемов з новим керівництвом досягнуті домовленості щодо мирного досудового врегулювання питань щодо відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 27.11.2014 року позову заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень, зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, спричиненої притягненням її до дисциплінарної відповідальності наказом відповідача від 17.03.2014 року № 25-к/тр. Також, в судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила позовні вимоги від 01.07.2014 року щодо підстав зміни формулювання звільнення: встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноособово, без погодження з профспілкою та невиконання відповідачем вимог в частині оплати праці за додатковий обсяг - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що ці питання розглядаються в іншому суді. Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовні вимоги [PERSON] від 01.07.2014 року щодо підстав зміни формулювання звільнення: встановлення посадового окладу позивачці відповідачем одноособово, без погодження з профспілкою та невиконання відповідачем вимог в частині оплати праці за додатковий обсяг залишено без розгляду. Представник позивача остаточно в судовому засіданні 05.02.2015 р. уточнила позовні вимоги, просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ КП «ХБТІ» ХОР № 25-к/тр від 17.03.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВК та ОП [PERSON].»; визнати незаконним звільнення [PERSON] з посади начальника відділу кадрів та охорони праці КП «ХБТІ» ХОР за п. 3 ст. 40 КзПП України, та скасувати наказ КП «ХБТІ» ХОР № 36-к/тр від 08.05.2014 року «Про звільнення [PERSON].»; визнати неправильним формулювання причин звільнення та зобов'язати КП «ХБТІ» ХОР змінити запис у трудовій книжці [PERSON] із формулюванням причин звільнення із «звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (п. 3 ст. 40 КЗпП України)» на «звільнення за власним бажанням внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), зазначивши дату звільнення 17.03.2014 року». Пояснила, що за змістом ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник чи уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, вимоги колективного чи трудового договору. [PERSON], займаючи посаду начальника відділу кадрів та відділу охорони праці, 17.03.2014 року подала заяву про звільнення, з вимогою розірвати трудовий договір з 17.03.2014 р. з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору, умов трудового договору, а саме: безпідставне застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення, встановлення посадового окладу роботодавцем одноосібне без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (п. 3.6 Колективного договору КП «ХБТІ» ХОР 2012 р.); систематичне порушення роботодавцем вимог ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про охорону праці» в частині встановлення розміру винагороди (премії) за виконання виробничих завдань, невиконання роботодавцем Закону України «Про охорону праці» в частині створення на робочому місці умов праці відповідно до нормативно-правових актів, а також незабезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у сфері охорони праці. Однак, керівництвом КП «ХБТІ» ХОР було відмовлено [PERSON] у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП, про що останню було повідомлено листом № 269 від 17.03.2014 р. Право на звільнення за власним бажанням мають всі без винятку працівники, незалежно від посад, які вони займають, та сфер їхньої діяльності. Відмовити працівникові у звільненні за власним бажанням роботодавець не має права. Таким чином, керівництво КП «ХБТІ» ХОР незаконно відмовило [PERSON] у звільненні за власним бажанням, без будь-яких законних на те підстав. Крім того, оскільки причина звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України вважається поважною, роботодавець не має права затримувати працівника у будь-який спосіб. Однак, через незаконну відмову у звільненні, побоюючись, що до неї можуть бути застосовані чергові дисциплінарні стягнення за прогул, або з інших надуманих підстав, [PERSON] продовжувала роботу на займаній посаді. При цьому, відношення керівництва жодним чином не змінилося, і мало місце подальше систематичне порушення трудових прав [PERSON], незважаючи на її неодноразові звернення та скарги. У зв'язку із цим, 11.04.2014 р. [PERSON] знову була подана заява на ім"я начальника КП «ХБТІ» ХОР про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку із порушенням права останньої на працю в нормальних умовах, однак керівництвом КП «ХБТІ» ХОР знову таки було відмовлено [PERSON] у звільненні, про що останній повідомлено листом № 395 від 11.04.2014 р., незважаючи на те, що існували всі підстави для звільнення [PERSON] за власним бажанням з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП України, оскільки у даному випадку відповідачем були допущені численні систематичні порушення вимог законів про працю, умови колективного договору. У зв'язку із цим, враховуючи незаконну відмову керівництва звільнити [PERSON] за власним бажанням, 15.04.2014 р. остання звернулася до Комсомольського районного суду м.Херсона із позовними вимогами зобов'язати КП «ХБТІ» ХОР звільнити останню за ч. 3 ст. 38 КЗпП України внаслідок порушення роботодавцем законів про працю, умов колективного та трудового договору. Провадження у даній справі (№ 667\\2888\\14-ц) було відкрите 22.04.2014 р., та призначено судовий розгляд справи на 06.05.2014 р., після чого оголошено перерву до 14.05.2014 р. для надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи. Але відповідач, не бажаючи звільнити позивачку за її заявою про звільнення за власним бажанням, поспіхом звільнив [PERSON] з займаної посади 08.05.2014 р. за п. 3 ч 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак, працедавець не вправі самостійно змінювати визначену працівником причину звільнення з роботи. Вказані обставини є підставою для зміни формулювання причини звільнення [PERSON] Представник відповідача та представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що 17.03.2014 року начальник ВК і ОП [PERSON] о 08.15 год. через канцелярію підприємства подала довідку Херсонської обласної клінічної лікарні від 16.03.2014 року щодо необхідності стаціонарного лікування у зв'язку із чим позивачка покинула робоче місце. Того ж дня, о 10.45 год. [PERSON] з'явилася на робочому місці і в якості підстав відсутності на роботі впродовж двох годин тридцяти хвилин надала довідку лікаря жіночої консультації [PERSON] щодо її профілактичного огляду, який відбувся 17.03.2014 року. Надати оригінал довідки для огляду [PERSON] відмовилася з посиланням на її необхідність в подальшому лікуванні. Враховуючи той факт, що на зазначеній довідці були відсутні будь-які печатки лікувального закладу і лікаря, а також відсутність її оригіналу, це дало підстави керівництву КП «ХБТІ» ХОР вважати її неналежним доказом обґрунтованості відсутності працівника на робочому місці і, як наслідок, порушення позивачем трудової дисципліни. У зв'язку з вищезазначеним [PERSON] була притягнута до дисциплінарної відповідальності та відповідно з наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 17.03.2014 року № 25-к/тр останній позивачці була оголошена догана. 25.03.2014 року [PERSON] через канцелярію підприємства надала іншу довідку лікаря жіночої консультації [PERSON] за тією ж датою (17.03.2014 року), але вже з печаткою лікувального закладу і лікаря. Таким чином, станом на 25.03.2014 року в розпорядженні КП «ХБТІ» ХОР знаходилися дві довідки лікаря жіночої консультації [PERSON] від 17.03.2014 року, видані на ім'я [PERSON], різного змісту. Враховуючи викладене, підприємство 25.04.2014 року звернулося на адресу головного лікаря КУ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з запитом щодо підстав видачі [PERSON] двох довідок, а також чи є ці довідки підтвердженням хвороби позивача або нагальної необхідності звернення до лікаря. 13 травня 2014 року на адресу КП «ХБТІ» ХОР надійшов лист КУ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» від 05.05.2014 року в якому було повідомлено, що [PERSON] дійсно зверталася до лікаря жіночої консультації [PERSON], але не з хворобою або з нагальною необхідністю, а лише з метою проходження чергового добровільного щорічного огляду. Зазначений лист є додатковим доказом безпідставної відсутності [PERSON] на робочому місці протягом 2 год. 30 хв. і, як наслідок, наявності у відповідача підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо позовних вимог в частині зміни підстав звільнення, то вважав їх необґрунтованими з огляду на таке. [PERSON] стверджує, що адміністрацією КП «ХБТІ» ХОР безпідставно, в період з квітня 2012 року по лютий 2013 року, зменшено Позивачці розмір премії за виконання виробничих завдань на 35%. Підставою для зазначеного твердження, на думку Позивача є той факт, що згідно з додатком № 7 колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського бюро технічної інвентаризації затверджено положення про преміювання керівних, інженерно-технічних працівників та робітників за виконання виробничих завдань в якому посада начальника відділу (утому числі і начальника відділу кадрів і охорони праці яку займала Позивач) віднесено до професійної групи «Керівники» і як наслідок, при розрахунку премії, застосовується коефіцієнт 0,75. Одночасно, адміністрацією, під час розрахунку премії [PERSON] застосовувався коефіцієнт 0.4, що в свою чергу призвело до порушення умов колективного договору в частині оплати винагороди працівнику. Одночасно, слід зазначити, що [PERSON], під час роботи на посаді начальника ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР безпосередньо займалася розробкою, затвердженням і як наслідок зберіганням оригіналів колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського бюро технічної інвентаризації. Після звільнення [PERSON] оригінал колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Херсонського бюро технічної інвентаризації керівництву Бюро не повернула (акт прийому-передачі документації додається), що призвело до того, що на даний час у КП «ХБТІ» ХОР відсутня можливість перевірити у оригіналі зміст додатком № 7 Колективного договору і як наслідок підтвердити факти, викладені Позивачкою. Зникнення оригіналу Колективного договору змусило керівництво КП «ХБТІ» ХОР звернутися до виконавчого комітету Суворовської районі у м. Херсоні Раді (як органу в якому зберігаються примірники колективних договорів підприємств району) зі зверненням щодо надання засвідченої копії Колективного договору Бюро для його відновлення на підприємстві. Одночасно, слід звернути увагу, що як вбачається зі всіх штатних розписів підприємства і наказів щодо їх затвердження за період з квітня 2012 року і по теперішній час, в розробці яких брала безпосередньою участь [PERSON] посада начальнику відділу кадрів та охорони праці віднесена до посад «Професіонали, фахівці» і жодного разу не була віднесена по Керівництва бюро. Факт безпосередньої участі [PERSON] в розробці наказів і штатних розписів підприємства підтверджується тим, що саме [PERSON], як начальник ВК та ОП Бюро готувала, реєструвала, зберігала і засвідчувала зазначені документи. Таким чином, враховуючи той факт, що посада начальника ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР не відноситься до посад керівництва бюро застосування коефіцієнту 0.4, а не 0.75 під час розрахунку премій [PERSON] було правомірним. Щодо організації належних умов праці Позивача зазначив наступне. У зв'язку з відсутністю [PERSON] на робочому місці більше трьох днів і не повідомлення останньою про причини пропуску роботи, згідно з наказом начальника КП «ХБТІ» ХОР від 05.02.2014 року № 7 було призначено комісію для проведення інвентаризації документації відділу кадрів Бюро у складі співробітників Бюро: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 05.02.2014р. В присутності комісії та представників міліції був відкритий кабінет №307, в якому знаходилася документація, що стосується роботи відділу кадрів підприємства. Після виходу з лікарняного (05.03.2014 року) і у зв'язку з продовженням інвентаризації [PERSON] тимчасово було надане інше місце роботи (каб. 308), санітарний і технічний стан якого відповідав усім нормам і стану інших кабінетів Бюро, у ньому постійно, не рідше одного разу на добу, проводилася санітарне прибирання відповідними службами Бюро. В подальшому, з 19.03.2014 року (після закінчення інвентаризації), [PERSON] знаходилася в своєму кабінеті № 307 і жодних зауважень щодо його стану та обладнання не заявляла. Враховуючи викладене, а також відсутність будь-яких порушень з боку Відповідача, у КП «ХБТІ» ХОР не було правових підстав задовольнити заяву Позивача від 17.03.2014 року. Більш того, зауважив, що як вбачається з матеріалів справи [PERSON], після спливу терміну, передбаченого у її заяві від17.03.2014 року, продовжувала працювати на посаді і жодних вимог щодо свого звільнення не виказувала. Заява про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України від 19.04.2014 року була подана Позивачем з інших підстав і у зв'язку з неприязненими відношеннями у колективі, а не у зв'язку з порушенням Відповідачем вимог законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. Таким чином, керівництвом КП «ХБТІ» ХОР не було допущено порушень законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору, які б могли слугувати звою для звільнення [PERSON] у порядку ч. З ст. 38 КЗпП України. Щодо підстав звільнення [PERSON] у порядку п. 3 ст. 40 КЗпП України пояснив наступне. 23.04.2014 року економістом КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] було встановлено низка порушень ведення «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів» начальником відділу кадрів і охорони праці Бюро [PERSON], у тому числі: не відповідність в Книгах обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 р. і від 01.04.2014 року даних щодо наступних працівників підприємства - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; відсутність в зазначених Книгах даних щодо оформлення дублікату трудової книги [PERSON]; відсутність записів щодо отримання на руки [PERSON] особистої трудової книги 03.01.2014 року і повернення її і т.і. Враховуючи зазначену доповідну записку, фактичне ігнорування [PERSON] вимог керівництва Бюро щодо повернення особистої трудової книжки на підприємство і в майбутньому належне ведення її дублікату, розпорядженням начальника КП «ХБТІ» ХОР від 05.05.2014 року № 16 було призначене службове розслідування щодо розгляду фактів неналежного зберігання, обліку і ведення трудових книжок працівників бюро, а також ведення «Книги обліку руху трудових «книжок і вкладишів» з боку начальником відділу кадрів і охорони праці [PERSON] Для проведення зазначеного розслідування було призначено комісію у складі: голови комісії - Заступника начальника КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] та членів комісії: діловода Бюро [PERSON], юрисконсульта [PERSON] і економіста [PERSON].З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування фактів неналежного зберігання, обліку і ведення трудових книжок працівників бюро, а також ведення «Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів» з боку начальником відділу кадрів і охорони праці комісія звернулася до [PERSON] з вимогою щодо надання пояснень в строк до 16 год. 06.05.2014 року. Однак, службовою запискою від 06.05.2014 року вх. № 108 [PERSON] питання, які їй було поставлено, проігнорувала, на жоден з них не відповіла, повідомивши керівництво про незгоду з його політикою щодо кадрового обліку на підприємстві.Одночасно, під час проведення розслідування з питань перевірки, були опитані наступні співробітники Бюро: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також комісією були вивчені документи відділу кадрів Бюро і матеріали листування з [PERSON] з питань збереження, обліку і ведення трудових книжок на підприємстві, насамперед трудової [PERSON] За наслідками службового розслідування було встановлено наступне: [PERSON] працює в КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР з січня 2012року на посаді інспектора з кадрів, а з квітня 2012р - на посаді начальника відділу кадрів та охорони праці, являючись головою первинної профспілкової організації. З 12.01.2012 року по 03.02.2014 року [PERSON], як начальник відділу кадрів підприємства, у тому числі, виконувала обов'язки щодо обліку, зберігання і видачі трудових книжок працівників і ведення Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів КП «ХБТІ» ХОР.03.02.2014р. телефонним дзвінком [PERSON] повідомила, що вона затримається на 40 хвилин, а в результаті не з'явилася на робочому місці протягом дня, також не повідомивши, де вона знаходиться та причину своєї відсутності. Так як на телефонні дзвінки [PERSON] не відповідала, 04.02.2014р. на адресу можливого місця проживання були направленні телеграми з проханням офіційно повідомити місцезнаходження та причину відсутності, відповіді на які від [PERSON] до бюро не надійшли. Враховуючи відсутність [PERSON] на робочому місці три дні, відсутністю другого комплекту ключів у завідуючого господарством від кабінету, а також той факт, що [PERSON] не здала ключі на вахту підприємства і як наслідок фактичне блокування роботи відділу кадрів та профспілкової організації Бюро, наказом від 05.02.2014 року № 7 було призначено комісію для проведення інвентаризації документації відділу кадрів Бюро у складі співробітників Бюро: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 05.02.2014р., в присутності комісії та представників міліції, був відкритий кабінет №307. Під час відкриття кабінету і подальшої інвентаризації документації, яка в ньому зберігалася, спеціально призначена комісія встановила факт відсутності в кабінеті частини документації відділу кадрів підприємства, у тому числі і трудової книжки [PERSON] Зазначений факт підтверджується актом від 05.02.2014 року, довідною запискою № 1 і поясненнями членів комісії.03.03.2014 року призначеною комісією, в присутності [PERSON], була здійснена повторна інвентаризація трудових книжок, де був підтверджений факт відсутності в каб. 307 оригіналу трудової книжки [PERSON]Враховуючи викладене, з метою відновлення відсутніх документів, керівництво КП «ХБТІ» ХОР 3.2014 року за вих. № 200, 04.03.2014 року вих. № 205, 12.03.2014 року вих. № 242 тричі зверталося до Позивача з вимогою щодо надання оригіналу трудової книги і копій решти відсутніх документів. В своєї відповіді вх. № 20 від 03.03.2014 року [PERSON] підстав відсутності на підприємстві особистої трудової книжки не повідомила і факт цього не визнала. Фактично проігнорувавши вимоги керівництва КП «ХБТІ» ХОР, чим порушила вимоги ст. 139 КЗпП України. Враховуючи ігнорування [PERSON] вимог керівництва КП «ХБТІ» ХОР і неповернення трудової книжки, розпорядженням начальника Бюро від 12.03.2014 року № 6 начальник ВК та ОП [PERSON] зобов'язана відновити втрачену особисту трудову книжку. На виконання вимог розрядження [PERSON] особисто 12.04.2014 року заповнила дублікат своєї особистої трудової книжки [NUMBER]. Після заповнення дублікат трудової книжки, згідно з розпорядженням начальника КП «ХБТІ» ХОР від 12.03.2014 року № 8, був переданий [PERSON] членам інвентаризаційної комісії. При цьому, [PERSON] у графі 3 розділу «Відомості про роботу» зазначений загальний звий стаж тривалістю 25 років. 19.03.2014 року, після закінчення інвентаризації, за актом начальнику ВК та ОП [PERSON] передано документи та матеріальні цінності відділу кадрів підприємства, які знаходилися в . 307, у тому числі усі наявні трудові книжки. Враховуючи той факт, що згідно з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 р. відповідальність за збереження і облік трудових книжок працівників несе особисто керівник підприємства, на виконання усного розпорядження, 19.03.2014 року усі трудові книжки працівників КП «ХБТІ» ХОР передані [PERSON] на зберігання начальнику КП [PERSON] Зазначена передача відбулася в присутності комісії у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про що був складений відповідний акт з додатком - переліком усіх переданих трудових книжок. Зазначений акт був підписаний усіма присутніми, утому числі і [PERSON]Таким чином, з 19.03.2014 року по теперішній час усі трудові книжки працівників КП «ХБТІ» ХОР зберігаються у начальника Бюро і у разі необхідності отримувалися начальником ВК та ОП за письмовою заявою під особистий розпис. Одночасно, після встановлення факту зникнення трудової книжки [PERSON] з підприємства, КП «ХБТІ» ХОР подано відповідну заяву до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області щодо розслідування зазначеного факту. Під час перевірки фактів, викладених у зазначеній заяві співробітниками Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснено опитування працівників Бюро, які мали відношення до інвентаризації, у тому числі і [PERSON]Як вбачається з пояснень начальника ВК та ОП [PERSON], які вона надала старшому слідчому Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області [PERSON] 31.04.2013 року 03.01.2014 року [PERSON], з дозволу в.о. начальника КП «ХБТІ» ХОР [PERSON], з метою уточнення трудового стажу, отримала на руки особисту трудову книжку. Однак, відмітки в Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів [PERSON] про отримання на руки книжки і її повернення зроблено не було. Не зважаючи на перебування у каб. 307 з 19.03.2014 року і передачу усіх трудових книжок начальнику ХБТІ, [PERSON] не змогла відповісти слідчому щодо місця знаходження особистої трудової книжки, про що свідчить відповідний протокол допиту. При цьому, слід зазначити, що в канцелярії підприємства відсутнє зареєстроване 03.01.2014 року звернення [PERSON] щодо видачі на руки трудової книжки. Окрім того, з метою надання до правоохоронних органів, 18.04.2014 року [PERSON] передала комісії у складі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.09.1997 року по 01.04.2014 року і Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.04.2014 року. Після вивчення змісту отриманих Книг і виходу [PERSON] з чергового лікарняного (Перебувала з 21.04.2014 року по 05.05.2014 року), 05.05.2014 року вих. № 497 керівництво Бюро звернулося до [PERSON] з вимогою щодо підстав внесення до Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів від 01.04.2014 року даних трудової книжки [PERSON] [NUMBER], яка станом на 01.04.2014 року на підприємстві відсутня. У відповідь на вих. № 497 [PERSON], вх.. № 100 від 105.2014 року повідомила керівництву про знаходження на підприємстві трудової книжки серія БН-ІІ № 1977719 безперервно з 12.01.2012 року, а вх. № 102 від 05.05.2014 року [PERSON] передала керівництву оригінал трудової книжки [NUMBER] з посиланням на нібито не обізнаність щодо зберігання трудових книжок усіх працівників у начальника КП «ХБТІ» ХОР. При цьому, зазначені твердження [PERSON] спростовуються письмовими доказами. Таким чином, комісією, під час перевірки, були виявлені численні порушення у роботі [PERSON] Враховуючи систематичне невиконання начальником ВК та ОП КП «ХБТІ» ХОР [PERSON] без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, а також враховуючи той факт, що до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, комісія запропонувала керівництву Бюро розглянути питання щодо звільнення [PERSON] на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.Враховуючи викладене,

Outcome: partial