Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позивачвказує, що він є власником автомобіля «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номер [NUMBER]. 29.01.2014 р. [PERSON], який перебував в трудових відносинах з ПАТ «Промвибух», близько 09.45 год. на 291 км а/д «Харків-Сімферополь», керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номер [NUMBER], який належить відповідачу, перед початком маневру розвороту вліво, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, в наслідок чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13.02.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Згідно висновку № 11 автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, який завдано власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 120 Prado», внаслідок ДТП, сума матеріальної шкоди становить 71504,31 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ПАТ «Промвибух» була застрахована в ПАТ СК «Оранта-Січ», то на його особистий рахунок була перерахована сума відшкодування в розмірі 49500 грн. у якості часткового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля. Фактичні витрати по ремонту його автомобіля згідно договору заказ-наряду на роботи № 31 від 29.01.2014 р. склали 74085,40 грн. Різниця між страховим відшкодуванням та розміром фактичних витрат з відновлення належного йому майна складає 24585,40 грн. В результаті неправомірних дій [PERSON] позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, пов»язаних з ушкодженням належного йому майна, дискомфорту, викликаного неможливістю тривалий час використовувати свою власність за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобіля. Посилаючись на ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.61 ЦПК України, [PERSON] просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в сумі 24585,40 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача та [PERSON] заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.29). Представник ПАТ «Промвибух» позов визнав частково, не заперечував проти стягнення матеріальної шкоди. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, представника ПАТ «Промвибух», суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 29.01.2014 р. [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ», держ.номер [NUMBER], на 291 км а/ш Харків-Сімферополь, перед початком маневру розвороту вліво, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», держ.номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих нема. Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2014 р. (а.с.9). У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] з 26.02.2009 р. працює водієм в ПАТ «Промвибух» (а.с.32, 33-34). Ст.1172 ЦК України визначає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Виходячи з наведеного, суд не встановив підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з [PERSON], у зв"язку з чим у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] слід відмовити. При вирішенні питання про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «Промвибух», суд виходив з наступного. Автомобіль «ГАЗ», держ.номер [NUMBER], належить ПАТ «Промвибух», що не заперечується сторонами. Згідно висновку № 11 автотоварознавчого дослідження по встановленню вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, власнику транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 120 Prado» [PERSON] спричинена матеріальна шкода у розмірі 71504,31 грн. (а.с.12, 17-20). Оскільки цивільно-правова відповідальність ПАТ «Промвибух» була застрахована в ПАТ СК «Оранта-Січ», на рахунок позивача була перерахована сума часткового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 49500 грн. (а.с.14). Фактичні витрати по ремонту автомобіля позивача, згідно договору заказ-наряду на роботи № 31 від 29.01.2014 р. (а.с.15-16) склали 74085,40 грн. Різниця між страховим відшкодуванням та розміром фактичних витрат з відновлення належного [PERSON] автомобіля складає 24585,40 грн. та підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Промвибух» на підставі ст.1172, 1187, 1188 ЦК України. Підставою для стягнення моральної шкоди з ПАТ «Промвибух» є ст..23 ЦК України. П.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31 березня 1995 року №4 судам роз»яснено під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди послався на тривале пошкодження автомобіля, яким не має можливості користуватись, порушення звичного ритму його життя, що викликає душевні переживання та страждання. При вирішенні питання про стягнення з відповідача ПАТ «Промвибух» на користь позивача моральної шкоди, у порядку ст. 1167 ЦК України суд вважає, що [PERSON] дійсно, до певної міри, завдані моральні переживання у зв'язку з пережитою пригодою,проте сума позову в цій частині, на думку суду, завищена і повинна складати 1000 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача ПАТ «Промвибух» підлягає сума судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial