Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, який уточнила під час розгляду справи, до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка [PERSON], [INFO], який помер [INFO], та жінки [PERSON], [INFO], без реєстрації шлюбу за період з травня 2001 року по [INFO], а також просила визнати за нею право на одноразову допомогу, як члена сім'ї померлого [PERSON] від професійного захворювання, яка не працювала у зв'язку з доглядом за хворою дитиною померлого, [PERSON], яка не досягла 8-ми річного віку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що з [PERSON] вона проживала однією сім'єю з травня 2001 року по [INFO], були пов'язані спільним побутом, разом вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. [INFO] у них народилася спільна донька [PERSON]. Отже, позивач вважає, що була членом сім'ї померлого [PERSON]. У зв'язку з народженням доньки з 15 травня 2009 року по [INFO] позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Крім того, у зв'язку з тим, що донька хворіла і потребувала постійного домашнього догляду, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6-ти років без збереження заробітної плати. Таким чином, на момент смерті [PERSON] позивач перебувала на його повному утриманні, а тому має право на одноразову допомогу, як член сім'ї померлого [PERSON] від професійного захворювання, відповідно до вимог ст. 33 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, підтвердили викладені позивачем обставини щодо її сумісного проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до довідки про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом Серіїї АА № 0004628 встановлений причинний зв'язок смерті [PERSON] з професійним захворюванням (а.с. 12). Факт настання страхового випадку відповідачем не оспорюється. За змістом ст. 28, п.7 ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року (з наступними змінами) страхова виплата одноразової допомоги виплачується членам сім'ї та особам, які перебували на утриманні померлого. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, припинення або зміна цивільних прав, якщо законом не передбачено іншого шляху їх встановлення. У ст. 3 ЦПК наведено правило, за яким, усяка особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів. Оскільки виник спір між Фондом та позивачем щодо її права на отримання одноразової допомоги, суд приходить до висновку, що встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Доведеність факту проживання позивача [PERSON] з [PERSON] з травня 2001 року та до часу його смерті [INFO] однією сім'єю підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, узгоджується з вимогами ст. 3 СК України. За змістом ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Так, допитані в ході судового розгляду справи свідки [PERSON] (сусідка позивача), [PERSON] (подруга позивача) суду підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю з травня 2001 року по [INFO], були пов'язані спільним побутом, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки членів родини, мали спільну доньку [PERSON]. Після народження доньки позивач була на утриманні [PERSON], оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Факт проживання позивача [PERSON] з [PERSON] з травня 2001 року та до часу його смерті [INFO] однією сім'єю підтвердили у судовому засіданні і треті особи у справі [PERSON], [PERSON] - батьки померлого [PERSON], [PERSON] - донька померлого [PERSON] від попереднього шлюбу. Також, судом встановлено, що під час сумісного проживання у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] (а.с. 9). У спірний період [PERSON] в шлюбі не перебував (а.с. 113). Як вбачається з доданих до справи копій видаткових накладних від 20 серпня 2014 року, саме позивач несла витрати по похованню [PERSON] (а.с. 13-15). Згідно постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя від 29 жовтня 2014 року саме [PERSON] було відшкодовано витрати на поховання [PERSON] та пов'язані з цим ритуальні послуги (а.с. 16). Отже, судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] були відносини притаманні сім'ї, вони разом проживали за адресою: [ADDRESS], мали спільний бюджет, побут, взаємні права та обов'язки. Отже, позивач [PERSON] та малолітня [PERSON] були членами сім'ї [PERSON] Оскільки підставою для визнання осіб сім'єю є встановлення характеру взаємовідносин, визначених в ст. 3 СК України, то для підтвердження факту проживання однією сім'єю можуть прийматися будь-які з передбачених ст. 57 ЦПК України доказів. Надані позивачем суду докази відповідають вимогам ст.ст. 57, 58, 59 ЦПК України. Доводи відповідача щодо реєстрації [PERSON] за іншою адресою не ставлять під сумнів правильність висновків суду. Пов'язувати визначення проживання однією сім'єю не з фактом проживання, а з фактом реєстрації не має законних підстав. Відповідно до Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання чи місця перебування є юридичною процедурою обліку фізичних осіб за обраним ними місцем проживання, наявність або відсутність якої не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених законами, або підставою для їх обмеження (ст.ст. 2, 3 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"). Спір судом вирішено у відповідності до засад справедливості, розумності, закріплених у ст. 3 ЦК України та ст. 1 ЦПК України. Разом з цим, позовні вимоги позивача про визнання за нею права на одноразову допомогу, як члена сім'ї померлого [PERSON] від професійного захворювання, яка не працювала у зв'язку з доглядом за хворою дитиною померлого, [PERSON], яка не досягла 8-ми річного віку задоволенню не підлягають. Згідно до вимог ст. 1 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року (далі - Закону) завданням страхування від нещасного випадку є зокрема відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою застрахованими особами заробітної плати або відповідної її частини під час виконання трудових обов'язків, надання їм соціальних послуг у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у разі їх смерті здійснення страхових виплат непрацездатним членам їх сімей. Згідно до вимог ст. 15 Закону страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків, до повноважень якого згідно до ст.ст. 21,36 Закону входить вирішення питання про призначення і виплату страхових сум або про відмову у їх виплаті. Згідно до вимог ст. 36 Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів. Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів. Із матеріалів справи видно і у судовому засіданні сторони пояснили, що питання щодо наявності права на отримання позивачкою одноразової допомоги, призначення або про відмову у призначенні [PERSON] одноразової допомоги у зв'язку із смертю члена її сім'ї - [PERSON] Фондом не вирішувалось, постанова про відмову не виносилась. Позивачка, вважаючи, що дії Фонду щодо не визнання її права на одноразову допомогу, як члена сім'ї [PERSON], вимоги заявила не у відповідний спосіб і передчасно звернулась до суду з позовом про визнання за нею права на одноразову допомогу, як члена сім'ї померлого [PERSON], оскільки питання про її право не вирішувалось Фондом у встановленому законом порядку і постанова про відмову у виплаті не постановлялась. Згідно до вимог ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Оскільки питання про право позивачки на одноразову допомогу не вирішувалось у встановленому законом порядку, підстав для визнання його порушеним на даний час немає, тому її позовні вимоги про захист цього права шляхом визнання за нею права на одноразову допомогу є передчасними і підстави для задоволення позову в цій частині на час розгляду справи судом відсутні.

Outcome: partial