Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту). Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» суму вкладу у розмірі 14\~040,00 євро, що станом на 27 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 341\~172 грн.; проценти по вкладу у розмірі 1\~609,79 євро, що станом на 27 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 39\~117,89 грн.; пеню за прострочення виконання зобовязання у розмірі 124,52 євро, що станом на 27 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 3\~025,83 грн.; втрати від інфляції у розмірі 2\~551,48 євро, що станом на 27 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ становить 62 00,96 грн.; 3% річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 124,52 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 3\~025,83 грн. 17 листопада 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав до суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та кредит». Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на даний момент в банку дії тимчасова адміністрація, а тому необхідно керуватись Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичиних осіб". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в письмових запереченнях від 17.11.2015 року просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на даний момент необхідно керуватись Законом України" Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно та об»єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як слідує з ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З пояснень представника позивача слідує, що 17 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) в іноземній валюті на суму 14040,00 Євро , з терміном дії один рік. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року №171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18 вересня 2015 року до 17 грудня 2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Фінанси та кредит». Таким чином, спеціальним законом, який повинен бути застосований у спорах пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого є пріоритетними відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. \~\~\~\~ Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки позивач має документально підтверджені вимоги до банку, то він є його кредитором та на нього розповсюджується дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема приписів ст. 36 вказаного Закону щодо наслідків запровадження тимчасової адміністрації у банках та призначення уповноваженої особи фонду. Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Проте пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону визначено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої\~\~особи фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси . Крім того, суд виходить з вимог Постанови Верховного Суду України від 25 березня 2015 року, які є обов"язковими до виконання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed