Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 20.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за договором іпотеки, та зареєстрованого в реєстрі за № 380, про звернення стягнення на нерухоме майно: вбудовано-прибудовані приміщення гуртожитку літери «А» - 1 поверх - приміщення №125: №1-№4, що в будинку [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв. м., що належить на праві власності [PERSON], та передане в заставу ПАТ КБ «Надра» для задоволення грошових вимог останньої, на момент вчинення виконавчого напису складає- 2058522,44 грн., у тому числі: 1006140,80 грн. - основна заборгованість за кредитом; 819812,55 грн. - відсотки за кредитом; 117730,77 грн. - пеня за кредитом; 43410,89 грн. - розмір штрафу; 69727,42 грн. - сума індексації; 1700,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Дана заборгованість виникла за кредитним договором від 14.02.2008 року №54/МК/06/2008/980 на користь ПАТ КБ «Надра». Вищевказаними виконавчим надписом приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] запропонувала ПАТ КБ «Надра» задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, що належить [PERSON] на праві власності. ПАТ КБ «Надра» пред'явив до виконання виконавчі написи до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про що стало відомо позивачу у відділі ДВС, коли її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 31.07.2014 року. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема Банком не було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором у порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про іпотеку», п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, нотаріус не врахував та не перевірив безспірність вимог кредитора, безспірність суми заборгованості, не вказав строк за який проводиться стягнення та коли почали нараховуватися проценти пеня, не перевірив факту направлення позивачу письмової вимоги, виконавчий напис було зроблено без повідомлення про це позивача. Нотаріус здійснювала нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус не належить, оскільки заставне майно, на яке запропоновано звернути стягнення за виконавчим документом, знаходиться та посвідчене на території Вінницького міського нотаріального округу. Крім того, ПАТ КБ «Надра» не зареєстрував в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмети обтяження та не надіслав відповідних повідомлень, згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 380 про звернення стягнення на не рухоме майно: вбудовано-прибудовані приміщення гуртожитку літери «А» - 1 поверх - приміщення №125: №1-№4, що в будинку [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв. м., що належить на праві власності [PERSON], передане в заставу ПАТ КБ «Надра». Представник позивача до судового засідання не з"явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов, не заперечив проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд з урахуванням розумних строків розгляду справи дійшов до висновку про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] згідно наданої зави проти позову заперечувала, посилаючись на відповідність вчиненого виконавчого напису вимогам чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №54/МК/06/2008/980. Згідно п. 1.1 Договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1022120,00 грн., строком по 20.02.2023 року, зі сплатою 18,6 % річних. З метою забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки від 14.02.2008 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 380, на нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудовані приміщення гуртожитку літери «А» - 1 поверх - приміщення №125: №1-№4, що в будинку [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] 20.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за вищевказаним договором іпотеки, де зазначено, що загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок ПАТ КБ «Надра» складає 2058522,44 грн., з яких: 1006140,80 грн. - основна заборгованість за кредитом; 819812,55 грн. - відсотки за кредитом; 117730,77 грн. - пеня за кредитом; 43410,89 грн. - розмір штрафу; 69727,42 грн. - сума індексації; 1700,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 30.11.2012 року [PERSON] була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. Дана вимога не містить необхідної відмітки про її отримання боржником. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік), стягнення заборгованості проводиться за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.5 глави 16 Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Вчинення ж виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано позивача, та визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам закону. Також, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом було вчинено виконавчий напис на підставі документів, поданих Банком, при цьому розмір заборгованості позивача визначено згідно підготовленого працівниками Банку розрахунку боргу, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Банку до позивача. Нотаріусом не було витребувано від Банку документів, які б підтверджували надання суми кредиту позивачу та існуючий розмір заборгованості, зокрема документи первинного бухгалтерського обліку. Крім того, матеріали справи не містять доказів вручення позивачу листа-вимоги Банку від 30.11.2012 року, оскільки надана Банком досудова вимога, не містить жодних відміток про її направлення та отримання [PERSON] Таким чином, відсутні підстави вважати, що позивач була повідомлена належним чином про наявність у неї заборгованості та попередження про необхідність усунення порушень за договором, оскільки належні докази вручення надісланої Банком вимоги відсутні. За таких обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved