overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

29.08.2016 р. представник відповідача № 2 [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що йому стало відомо про заочне рішення лише 17.08.2016 р., під час розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, коли до розгляду справи не допустили його представника [PERSON] ( тобто представника, яка і підписала дану заяву). При цьому у заяві вказано, що а ні повістки а ні копії заочного рішення він (тобто представник, як особа, яка підписала дану заяву) не отримував, тобто його не належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи, так як представник позивача навмисно вів в оману суд щодо поштової адреси відповідача № 2. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. У судове засідання з'явився і представник відповідача № 2 [PERSON], і представник відповідача № 1 [PERSON], які підтримали одна одну та вищевказану заяву. При цьому представник позивача по справі у судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення щодо даної заяви. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що заява представника відповідача № 2 [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві даний представник не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

29.09.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6828 грн. 49 коп. В обґрунтування позову вказує, що 03 вересня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту [NUMBER]. Згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 6300 грн. на строк до 31.08.2015 року під 36.0% річних. Кредитні та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Відповідно до вимог договору у разі неповернення кредиту (частини) та/або відсотків у терміни, передбачені договором, позичальник сплачує за кожен день прострочення, включаючи день сплати, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 23.09.2014 року в сумі 6828 грн. 49 коп., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом - 4975.70 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 1157.86 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом - 606.24 грн. - та 88.70 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за відсотками. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Другий рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. ст. 526, 536 ЦК України. Встановлено, що 03 вересня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту [NUMBER]. Згідно якого позивачем було відкритий картковий рахунок на ім'я відповідача та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 6300 грн. на строк до 31.08.2015 року під 36.0% річних . Взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору [PERSON] не виконує. Заборгованість станом на 23.09.2014 року складає - 6828 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За таких обставин заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

29.09.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 28 липня 2014 року. В даному шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO]р.нар.. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги їй не надає. При цьому в неї відсутні кошти для забезпечення достатнього життєвого рівня сім ї. В зв'язку з цим, вона, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 360,0 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала, підтвердивши викладені в ній обставини, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в суді позов визнав, погодившись сплачувати аліменти в заявленому розмірі, та пояснив, що на даний час не працює. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року розірвано та від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]р.нар., що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги позивачу не надає. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст.184 СК України передбачено, що у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач на даний час не працює і має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів необхідно встановити у твердій грошовій сумі. Обставин, які перешкоджали б виплаті аліментів відповідачем не встановлено. Розмір заявлених позивачем аліментів є розумним та достатнім. З відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову, так як позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Також необхідно допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, відповідно до вимог ст.ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

29.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 16.09.2006 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Сім'я проживала за адресою6 [ADDRESS]. На протязі останнього року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин в грудні 2014 р. З грудня 2014 р. позивач з сином проживає за адресою [ADDRESS]. Ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Позивач вважає, що немає подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини, оскільки у сторін на грунті соціально-побутових проблем втрачено почуття любові та поваги. З грудня 2014 р. відповідач має іншу сім'ю з якою проживає за адресою [ADDRESS], за таких умов позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] з грудня 2014 р. Примирення між сторонами неможливе. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, прізвище залишити теперішнє «Ситенька». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16.09.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.09.2006 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.12.2010 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

29.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.11.2015 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті на випадок смерті мати залишила заповіт, яким заповіла все належне майно їй. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася через свою юридичну неосвідченість. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Представник позивача в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала посилаючись на вказані обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 30.11.2015 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 217601. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку № 111, площею 7,68 га., що розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серія КР №056318. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно [PERSON]. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, після смерті матері, [PERSON] отримала відмову, у зв"язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. В силу ст.. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти визначення додаткового строку [PERSON] достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, позивач є спадкоємцем за заповітом померлої, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

29.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 15 вересня 2012 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили в серпні місяці 2016 року, через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

29.09.2020\~року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.04.1981 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, на даний час позивач зрозумів, що збереження сімейних відносин не можливе, він втратив почуття любові та пошани до відповідача, вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] . Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24.04.1981 року зареєстровано шлюб Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має, шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст.\~141 ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

29.09.2021 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . У встановлений законом строк для прийняття спадщини вона до нотаріальної контори не звернулася у зв"язку із тим, що позивач не була обізнана щодо існування спадкового майна у вигляді грошових коштів згідно з рішенням Іванківського районного суду в Київській області у справі № 2-а-9087/2011 року від 25 листопада 2011 року. Коли звернулася до державного нотаріуса, то їй було відмовлено у заведенні спадкової справи через пропуск строку прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, Іванківської селищної ради, у судове засідання не з`явився, подавши до суду лист, що позов визнають і просять справу розглядати без участі їх представника. Суд розцінює цей лист як відзив на позов. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

29.10.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом. Мотивували його тим, що Глобинська державна нотаріальна контора відмовила їм в оформленні свідоцтва про право на спадщину після померлої [INFO] року - [PERSON] в зв'язку з пропущенням встановленого законом строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що причина пропуску строку є поважна - перебування у відрядженні, позивачі прохали визначити додатковий строк - два місяці, для подачі ними до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини померлої. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В заявах, адресованих суду, прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що позов підтримують Представник відповідача - Глобинської міської ради, представник ІІІ особи - Глобинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, в заявах на адресу суду прохали розглянути справу у їх відсутності, вказали, що заперечень щодо задоволення позову не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 28 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області, [PERSON] померла [INFO] року. За життя - 17 грудня 1999 року, вона склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1430, згідно якого все своє майно заповіла [PERSON], [PERSON]. Шестимісячний строк для прийняття позивачем спадщини сплив 26 жовтня 2014 року. Глобинська державна нотаріальна контора 27.10.2014 року відмовила [PERSON], [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину майна, належного [PERSON], в зв"язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. За інформацією Глобинської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої [INFO] року [PERSON] не заводилася, а отже, в установлений законом строк жодна особа не звернулася із заявою про прийняття спадщини чи відмову від неї. Позивачі надали доказ про те, що в останній тиждень строку для прийняття спадщини перебували у відрядженні в с.Бараниківка Кременецького району Луганської області і по цій причині не змогли вчасно подати заяву до нотаріальної контори. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений ними з об»єктивної та поважної причини. Відповідно до статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на встановлені обставини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

29.10.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 08.08.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі двох останніх років стосунки між ними погіршувалися, що врезультаті призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно влаштовує вдома сварки, а в стані алкогольного сп"яніння допускає фізичні образи в присутності дитини, тому вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить сина залишити на її утримання, та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання позивач не з'явилась. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 08.08.2009 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 226, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереженя шлюбу суперечило б інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

29.10.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства Бурової компанії „Букрос" про стягнення неустойки в зв'язку із знеціненням грошових коштів та індексування виплати заробітної плати за рішенням суду, мотивуючи його тим, що 13.11.2013 року судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/14558/13-ц на користь позивача з відповідача по справі стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 25 832,30 грн., однак відповідачем судовий наказ не виконано. Просив суд стягнути з ВАТ «БК «Букрос» на його користь неустойку в зв'язку з ростом інфляції - 20598,98 грн. та 3% річних в сумі 1373,62 грн., а всього 21972,60 грн. В судове засідання позивач не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ БК «Букрос» в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Суд

Outcome: partial