Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

02.10.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - її постачальником. 22.03.2012 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідачки за адресою - [ADDRESS], було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 166226 від 22.03.2012 року та відповідно до методики визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 13896,63 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість 13896,63 грн. та понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.. 07.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування акту та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - її постачальником. В лютому 2012 року відбулось загорання корпуса лічильника. Вона за телефоном повідомила про це ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». На її заявку тривалий час не було ніякої реакції. Її батько від свого дому городами через свій електролічильник протягнув до її дому тимчасову лінію електропередачі. В березні прибула представник відповідача та пішла геть, побачивши, що в будинку є світло. Відповідач без залучення свідків та не викликавши її на засідання комісії, надіслав їй копію акту та приписаний штраф у розмірі 13896 грн. Від поведінки представників відповідача вона зазнала моральної шкоди, яка випливає від планомірного та упередженого цькування представниками відповідача, які 13 серпня за допомогою спецмашини відрізали дроти до батьківського будинку, тим самим залишивши без струму два будинки, що призвело до псування в холодильнику запасів продуктів харчування. Просить визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» протизаконними, скасувати акт № 166226 від 22.03.2012 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 24.12.2013 року позови об'єднані в одне провадження. Представник позивача - відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідачка - позивачка у судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов просила задовольнити. Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Як вбачається з копії акту перевірки № 166226 від 22.03.2012 року представниками позивача за адресою [ADDRESS], проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією - «самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням обліку ( лічильник згорів, споживач своєчасно не надав письмове повідомлення енергопостачальнику). Електрична енергія споживається, лічильником не враховується». Велась фотозйомка. Копію акту відповідачка отримала під розпис 02.04.2012 року.(а.с.5-6). Як вбачається з копії протоколу засідання комісії РЕМ від 02.04.2012 року № 591, розгляд акту від 22.03.2014 року відбувся в присутності відповідачки та була нарахована сума по акту в розмірі 13896,63 грн. (а.с.7-8). Згідно виписки по особовому рахунку на ім'я відповідачки [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER] та останній раз перевірки лічильника відповідачки представником позивача відбулось 16.07.2011 року (а.с. 10). Судом не враховуються пояснення відповідачки - позивачки [PERSON], що вона повідомляла про те, що лічильник згорів, вона не була присутня на засіданні комісії та що електрична енергія хоча і споживалась, але через лічильник батьківського будинку, та як не доведені та спростовуються свідком [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що проводи електричної енергії йшли з стовпа енергомережі в будинок напряму та були скручені на місці непрацюючого лічильника, про що робилась фотозйомка ( а.с.33 ) Відповідачка в судовому засіданні не довела, що не пошкоджувала лічильник. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги відповідачки - позивачки Лавренюк не підлягають задоволенню як недоведені. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки - позивачки на користь позивача - відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved