Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

23 червня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач посилається на те, що 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 11-а, відбувались громадські збору з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Протягом обговорення громадськість мала право подавати будь-які зауваження або пропозиції, які на її думку, стосуються планової діяльності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Таким чином, він скористався своїм правом висловити свою думку по темі громадського обговорення, як громадянин, житель і голова Самарської районної у місті ради. Проте, під час його виступу піднявся зі свого місця гр. [PERSON]В, та перебиваючи його, почав вигукувати наступні фрази «А взятки в техникуме брать, взяточник!». Дані висловлювання на адресу позивача є такими, що не відповідають дійсності. Вважає, що в діях [PERSON] міститься прямий умисел, який своїми діями мотивований принизити його честь, гідність та ділову репутацію. Наразі він займає посаду голови Самарської районної у м. Дніпрі ради, дана посада має публічний характер і тому до вищезазначених неправдивих висловлювань з боку гр. [PERSON] становить гострий негативний громадський інтерес, а поширення даних висловлювань становить вплив на формування певної громадської думки з приводу його особистих і професійних якостей та підривають авторитет. Крім того, вигуки гр. [PERSON] можуть призвести до загрози громадської довіри до нього, як до посадової особи місцевого самоврядування, так як дані негативні висловлювання з боку відповідача набули публічного характеру, так як під час проведення вищевказаного заходу брала участь преса та громадськість. Просить визнати висловлювання відповідача такими, що не відповідають дійсності та зобовязати відповідача у місячний термін у вигляді публічного вибачення та спростування відомостей, які не відповідають дійсності в присутності осіб, які брали у громадських обговореннях звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». 27.06.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.14-15). 13.07.2018 року позивачем на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2018 року було подано уточнену заяву про усунення недоліків (а.с.19-21). 13.07.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі (а.с.22). Позивач в судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик» під час проведення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», гр. [PERSON] вигукував в адресу позивача [PERSON] наступну фразу «А взятки в техникуме брать, взяточник!», що підтверджується відеозаписом на компакт-диску СD-RW (серійний номер диску 0106102321988327) (а.с.9), а також показами свідків [PERSON] та [PERSON], допитаних в судовому засіданні. В силу частини 4\~статті 32 Конституції України\~кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Змістом\~ст.34 Конституції України\~кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей. Статтею 201 ЦК України\~передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством,\~є, зокрема честь, гідність і ділова репутація. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 270 ЦК України фізична особа, зокрема має право на повагу до гідності і честі. За змістом\~статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації,\~має право на відповідь,\~а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація,\~поширена про особу,\~вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила,\~не доведе протилежного. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Згідно статті 299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Разом з тим відповідно до\~статті 68 Конституції України\~кожен зобовязаний неухильно додержуватися\~Конституції\~та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених\~Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. В силу п. 4\~постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Змістом п.15\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Відповідно до п.18\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~Згідно з положеннями\~статті 277 ЦК\~і\~статті 10 ЦПК\~обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Суд вважає доведеним, що відповідач умисно вигукнув вислів щодо позивача, щоб опорочити його особисті немайнові права та поширити недостовірну інформацію про нього, переслідуючи свої особисті інтереси. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлювання відповідача, висловлені ним 28.03.2018 року у приміщенні Будинку культури «Енергетик» під час проведення громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля субєкта господарювання ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», що стосуються позивача, слід визнати недостовірними. Вказані немайнові права позивача підлягають захисту за судовим рішенням. Стаття 277 ЦК України\~фактично визначає презумпцію добропорядності, тобто поширена інформація, що носить дискредитуючий характер. Обовязок про доведення зворотного в даному випадку покладається на особу, що дану інформацію поширила. Жодних доказів на підтвердження достовірності інформації, що розповсюджував відповідач про позивача, суду надано не було. При таких обставинах встановлених в судовому засіданні, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає за необхідне їх задовольнити у заявлений позивачем спосіб. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved