Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 29796807 від 31.10.2011 р., старшого державного виконавця Тимошенко А.С. Ленінського ВДВС ХМУЮ. Посилається на те, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] . Позивачка, як єдина спадкоємиця першої черги своєчасно звернулася до Першої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, при перевірці відсутності заборони або арешту спадкового майна, було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження № 11955223 від 12.12.2011 року, зареєстроване реєстратором Харківська філія державного підприємства "Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 29796807 від 31.10.2011р., накладене старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. на все майно, належне [PERSON] [ADDRESS] . На запит нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області листом від 02.08.2019р. повідомило, що в провадження відділу перебувало виконавче провадження № 29796807, однак, надати відомості стосовно даного провадження не можуть, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву ДВС встановлено три роки. У зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позиваки, [PERSON] . Позивачка, як спадкоємиця першої черги своєчасно звернулася до Першої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, при перевірці відсутності заборони або арешту спадкового майна, було встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження № 11955223 від 12.12.2011 року, зареєстроване реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 29796807 від 31.10.2011р., накладене старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ Тимошенко А.С. на все майно, належне [PERSON] [ADDRESS] . На запит нотаріуса Першої Запорізької державної нотаріальної контори Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області листом від 02.08.2019р. повідомило, що в провадження відділу перебувало виконавче провадження № 29796807, однак, надати відомості стосовно даного провадження не можуть, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву ДВС встановлено три роки. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. У ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved