Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

29 квітня 2016 року представник виконавчого комітету Маріупольської міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі ордеру № 010569 від 12.11.1992 року, виданого виконкомом Жданівської міської ради народних депутатів, однокімнатна квартира [ADDRESS] була виділена [PERSON] на склад сім'ї з двох осіб. Відповідно до особового рахунку № [NUMBER] за вищевказаної адресою були зареєстровані [PERSON], [INFO], яка у зв'язку зі смертю була знята з реєстрації 08.08.2000 році та її син [PERSON], [INFO]. Згідно відомостей наданих житлової організацією [PERSON] з 2006 року не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується актом комісійного обстеження житлового приміщення від 15.04.2016 року. У зв'язку з тим, що квартира [ADDRESS] до державного житлового фонду, то саме виконавчі комітети, відповідно до п.1 ст.15, ч.1 ст.30 ЖК України, здійснюють державний контроль за використанням і збереженням житлового фонду, на підставі ст..71 ЖК України просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщення квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що спірна квартира була надана на підставі ордеру [PERSON] та її сину [PERSON] [PERSON] померла і в квартирі залишився зареєстрованим [PERSON], який з 2006 року в спірній квартирі не проживає. Весь цей час відповідач не оплачує комунальні послуги, в квартирі не з'являється, в квартирі не має його речей, тому вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово повідомленим за місцем реєстрації належним чином, шляхом вручення повісток через житлові органи (а.с.12), до судового засідання не з'явився, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України розглядає справу за його відсутністю. Третя особа ЖКП «Азовжитлокомплекс» [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала, пояснив, що майстер житлової організації неодноразово виходила на адресу [ADDRESS] та встановила, що відповідач за вказаною адресою не проживає з 2006 року, вона також не мала змоги вручити йому повістки на слухання справи. Зі слів сусідів вона переконалася, що після смерті квартиронаймача її син, відповідач по справі починаючи з 2006 року в квартирі не з'являвся, його місце знаходження не відоме. Свідок [PERSON] сусідка відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт його не проживання за місцем реєстрації майже десять років. Також пояснила, що в квартирі не має речей відповідача, ніхто за ці роки не зацікавився даною квартирою, вона не бачила, щоб хтось не будь приходив в дану квартиру. Сусіді навіть двері в квартиру забили, щоб ніхто з сторонніх осіб туди не входив. При цьому свідок підтвердив факт складання акту представниками житлової організації на предмет не проживання за місцем реєстрації відповідача, а саме в квартирі [ADDRESS]. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню й дійшов такого висновку за таких підстав. Згідно ордеру на житлове приміщення № 010569 від 12.11.1992 року, однокімнатна квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Жданівської міської ради народних депутатів № 44 від 11.11.1992 року на склад сім'ї з двох осіб: [PERSON] та її сина [PERSON] (а.с.5). Як було встановлено у судовому засіданні [PERSON] у червні 2000 року померла, у зв'язку з чим була знята з реєстрації за даною адресою. За даними лицьового рахунку № [NUMBER], у спірної квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим з 07.11.1992 року відповідач по справі [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до правил ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема, вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Як роз'яснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні вказував на те, що відповідач не проживає в спірному будинку без поважних на те причин з 2006 року, не оплачує комунальні послуги. Факт не проживання відповідача у спірної квартирі [ADDRESS] підтверджується актом складеним 15 квітня 2016 року ЖКП «Азовжитлокомплекс» (а.с. 6; 13). За таких підстав, відповідач [PERSON] залишаючись зареєстрованим у жилому приміщенні та не користуючись цим приміщенням понад шість місяців без поважних причин, втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved