Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

20.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, які заявою від 07.08.2019 року (а.с. 130) змінив та просить: - розірвати договір купівлі-продажу телефону iPhonе X 64 Gb Silver Apple (imei [NUMBER] ), укладений між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», згідно товарного чеку №47410 від 08.07.2018 року; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на користь [PERSON] кошти сплачені за товар в розмірі 35\~999,00 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн.; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на користь [PERSON] неустойку в розмірі 42838,81 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень вісімдесят одна копійка) грн.; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.; - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг» на користь [PERSON] витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот ) грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08.07.2018 між [PERSON] та ТОВ Гаджет Трейдінг за адресою його торгівельного приміщення крамниця ЦИТРУС [ADDRESS] було укладено договір купівлі продажу товару телефону марки iPhonе X 64 Gb Silver Apple (imai [NUMBER] ). Майже через тиждень після придбання телефону відійшло захисне скло від екрану. Захисне скло також купувалось разом з телефоном, про що видано касовий чек №47411 ВІД 08.07.2018. Після звернення до Продавця, скло було замінено. 02.08.2018 року відбулось чергове звернення до Продавця з приводу недоліку придбаного товару. 02.08.2018 року між покупцем та робітником крамниці [PERSON] ", де телефон був придбаний, складено акт № МП 000000420 про приймання товару на експертизу/ремонт. Разом зі складанням акту покупець передав телефон та усі пристрої, що входять до його комплекту, про, що зазначено у змісті Акту від 02.08.2018 року. Більш ніж через місяць, після передання товару, а саме - 14.09.2018 року, замість відремонтованого телефону Покупець отримав від Продавця копію акту технічного стану №682 складеного ФОП- [PERSON] . Товар разом з усіма документами та іншими пристроями, що входять в його комплект досі знаходяться у продавця. Покупець звернувся до органів місцевого самоврядування м. Ізмаїл в порядку ст. 4, 6, 8, 23 Закону України Про захист прав споживачів. Відповіддю виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №Г-1527 від 01.11.2018 року була підтримана позиція Акту від 14.09.2018 та зроблено наголос про беззаперечну вірність зроблених висновків, без вчинення будь-яких дії направлених на захист прав споживача. Враховуючи викладене та надмірну тривалість гарантійного ремонту телефону позивача понад розумні строки, [PERSON] звернувся до суду з метою захисту свої прав та інтересів. Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив, надав до суду відзив від 09.01.2019 року (а.с. 32), згідно якого заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що за результатом проведення діагностики, сервісним центром виявлено зовнішнє пошкодження телефонного апарату, перелік яких відображено в Акті технічного стану № 682 від 14 вересня 2018 року, зокрема виявлена значна кількість подряпин та потертостей на захисному склі, бакових панелях, бокових кнопках, задній кришці також виявлені відколи на підкладці, сім тримачеві, роз`ємі для голки, бокових кнопках, кругом болтів, на роз`ємі USB, бокових панелях, задній кришці, ободку камери та інші ушкодження. Окрім вищевикладених ушкоджень, в процесі технічного огляду, виявлено сліди потрапляння вологи в середину телефонного апарату, про що свідчить Акт технічного стану № 682 від 14.09.2018 року, що і виступає підставою відмови в гарантійному обслуговуванні смартфону Apple IPHONE X 64GB, IMEI 353040097407125, оскільки порушено правила експлуатації товару. Волога в середині апарату є водним пошкодженням, а водне пошкодження в свою чергу не є гарантійним випадком для телефонів зі стандартом захисту від води/пошкоджень по індексу «ІР67». Крім того, відповідачем повністю обумовлені строки виконання своїх зобов`язань щодо терміну проведення діагностики й ремонту товару, тобто ТОВ «Гаджет Трейдінг» здійснено всі залежні від нього дії аби вчасно, не виходячи за межі погодженого сторонами загального строку, провести гарантійний ремонт телефонного апарату. Тому, як вбачається із наведеного, підстави для задоволення позовної вимоги щодо стягнення неустойки за час затримки повернення переданого на гарантійне обслуговування телефонного апарату, відсутні. Представник відповідача - крамниці «Цитрус», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що після придбання телефону він припинив працювати через три тижні. На екрані телефону з`явилися зелені полоси і від відключився і більше не можливо було його включити. 02.08.2018 року вона разом з позивачем пішли до крамниці « [PERSON] » в м. Ізмаїлі, при цьому телефон був відключений від програм які могли би перешкоджати його ремонту, а саме відключена функція «знайти Айфон». В даний час телефон знаходиться в крамниці « [PERSON] » в м. Ізмаїлі. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] 08 липня 2018 року придбав у мережі магазинів «Цитрус», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Гаджет Трейдінг», товар, а саме смартфон iPhonе X 64 Gb Silver Apple (imei [NUMBER] ), що підтверджується фіскальним чеком № 47410 від 08.07.2018 року (а.с. 16). Також встановлено, що між [PERSON] та представником магазину «Цитрус» складено акт приймання товару на експертизу/ремонт № МП 000000420 від 02 серпня 2018 року (а.с. 21), з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та ремонту (у випадку підтвердження заявлених недоліків). У складеному акті відображено перелік недоліків заявлених споживачем, зі слів [PERSON] - полоси на дисплеї, а також висновки про зовнішній вигляд товару, які зроблені представником крамниці шляхом візуального огляду, а саме вказано про наявність: мілких подряпин на захисному склі; мікроподряпин на дисплеї; мілких подряпин на ободі корпусу; мікроподряпин на задній панелі, в верхній частині де відсутній дисплей. Крім цього в акті не зазначено про потрапляння вологи у телефон. Згідно експрес-накладної Нової пошти № [NUMBER] від 06 серпня 2018р., 06 серпня 2018 року переданий за Актом від 02.08.2018 року смартфон відправлений ТОВ «Гаджет Трейдінг» до сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21 (а.с. 43). Відповідно до експрес накладної Нової пошти № [NUMBER] від 17 серпня 2018 р. (а.с.44), 17 серпня 2018 року смартфон відправлений сервісним центром назад до крамниці «Цитрус» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 52, в зв`язку із ввімкненою в телефонному апараті функцією «знайти Айфон», що підтверджується складеним Актом технічного стану № 2169 (а.с. 40). Станом на 23 серпня 2018 року складено повторний акт приймання товару на експертизу/ремонт № МП 000000463 з відображенням в акті тих же мотивів звернення. Зазначений акт не містить підпису позивача. Крім цього в акті не зазначено про потрапляння вологи у телефон (а.с. 47). 27 серпня 2018 року на підставі Акту від 23.08.2018 р., смартфон був повторно направлений представником крамниці «Цитрус» до сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 21, з метою проведення гарантійного обслуговування, що підтверджено експрес накладною Нової пошти № [NUMBER] від 27 серпня 2018р. (а.с. 45). Так, за результатом проведення діагностики, сервісним центром виявлено зовнішнє пошкодження телефонного апарату, перелік яких відображено в Акті технічного стану № 682 від 14 вересня 2018 року (а.с. 22), зокрема виявлена значна кількість подряпин та потертостей на захисному склі, бакових панелях, бокових кнопках, задній кришці також виявлені відколи на підкладці, сім тримачеві, роз`ємі для голки, бокових кнопках, кругом болтів, на роз`ємі USB, бокових панелях, задній кришці, ободку камери та інші ушкодження. Також, в процесі технічного огляду, виявлено сліди потрапляння вологи в середину телефонного апарату, що і виступає підставою відмови в гарантійному обслуговуванні смартфону iPhonе X 64 Gb Silver Apple (imei [NUMBER] ), оскільки порушено правила експлуатації товару. Згідно експрес-накладної Нової пошти № [NUMBER] від 18 вересня 2018р., 18 вересня 2018 року, після проведення технічного огляду телефонного апарату, на підставі якого складений акт № 682 від 14 вересня 2018 року, смартфон був переданий сервісним центром до крамниці «Цитрус» за адресою де був придбаний товар (а.с. 46). Встановлено, що ТОВ «Гаджет Трейдінг» складено письмове повідомлення на ім`я [PERSON] від 10 жовтня 2018 року за вих. № 8171 з проханням прибути до крамниці з метою отримання переданого на гарантійне обслуговування телефонного апарату Apple IPHONE X 64GB. IMEI [NUMBER] (а.с. 48). Однак в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу вказаного повідомлення. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2018 року позивач [PERSON] звернувся до ТОВ «Гаджет Трейдінг» з листом-претензією з вимогою провести ремонт несправностей телефонного апарату або ж вирішити питання з організації проведення експертизи товару згідно Закону України «Про судову експертизу» (а.с. 25). 12 грудня 2018 року на лист-претензію від 19.11.2018 р. ТОВ «Гаджет Трейдінг» надано [PERSON] відповідь за вих. № 8713, якою проінформовано про направлення, поштовим зв`язком, зі сторони Товариства, запитів до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання інформації про установи, які мають повноваження провести експертизу телефонного апарату (а.с. 49). Згідно листа виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №Г-1527 від 01.11.2018 року (а.с. 24) позивачу повідомлено, що звернення позивача з приводу гарантійного ремонту телефону iPhonе X 64 Gb Silver Apple (imei [NUMBER] ), розглянуто та роз`яснено підстави відмови зі сторони ТОВ «Гаджет Трейдінг» в проведенні йому безкоштовного гарантійного ремонту телефонного апарату в силу порушень [PERSON] правил експлуатації товару, що призвело до потрапляння вологи в середину телефону (акт сервісного центру № 682 від 14.09.2018 р.). Згідно висновку судового експерта Цепа Юлії Володимирівни від 03.07.2019 року за №СЕ-2505-06-1078.19 за результатами проведеної комплексною судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №500/9094/18, провадження №2/500/375/19 за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджет Трейдінг», крамниця «Цитрус» про захист прав споживача (а.с. 97): 1. В об`єкті дослідження в iPhone X 64 Gb Silver Appe (imei 353040097407125) виявлено наступні технічні дефекти/несправності; - проблеми програмного забезпечення, що проявляються помилкою передачі даних; - тачскрін екрану телефону у місцях, де відсутнє (не приклеєне) захисне скло, а також корпус телефону мають значні потертості (подряпини); - порушення вологозахисту телефону, захисний ущільнювач (проклейка) пошкоджений, місцями взагалі відсутній, наявні лише його незначні залишки у двох місцях корпусу; - наявні у великій кількості окиси на компонентах та внутрішніх складових телефону, наявні сліди корозії металу, гвинтів кріплення. Виявлені технічні дефекти/несправності є істотними недоліками та підпадають під п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». 2. Причиною виявлених несправностей/дефектів досліджуваного телефону iPhone X 64 Gb SUver Appe (imei [NUMBER] ), окрім потертостей (подряпин) на тачскріні та корпусі телефону, є попадання вологи (рідини), яка спричинила коротке замикання компонентів на материнський платі та супутніх вузлах (модулю екрану, камер, кнопок, датчиків). При цьому, причиною попадання вологи всередину досліджуваного телефону є порушення вологозахисту телефону, яке, найбільш вірогідно, є наслідком розбирання телефону. Потертості (подряпини) на тачскріні у місцях, де відсутнє (не приклеєне) захисне скло, та на корпусі телефону є наслідком експлуатації товару. 3. Виявлені недоліки досліджуваного телефону iPhone X 64 Gb Silver Appe (imei [NUMBER] ) не мають виробничого характеру, при цьому: - значні потертості (подряпини) на тачскріні екрану телефону у місцях, де відсутнє (не приклеєне) захисне скло, а також на корпусі телефону виникли в результаті його експлуатації; - порушення вологозахисту телефону та потрапляння вологи всередину телефону є несправностями/дефектами, конкретний час та характер виникнення яких визначити неможливо; - окиси на компонентах та внутрішніх складових телефону, сліди корозії металу, гвинтів кріплення, та проблеми програмного забезпечення - є наслідком порушення вологозахисту телефону та потрапляння вологи всередину телефону. 4. Телефон iPhone X 64 Gb Silver Appe (imei [NUMBER] ) містить сліди попадання рідини, що виникло внаслідок порушення вологозахисту телефону. Визначити, чи було порушення вологозахисту під час експлуатації або ж під час гарантійного ремонту/обслуговування - неможливо. А отже, і визначити час потрапляння вологи всередину телефону також неможливо. Як і неможливо визначити, чи було потрапляння вологи на компоненти та внутрішні складові телефону за таких обставин у зібраному чи в розібраному стані телефону, оскільки воно могло відбутися як при знаходженні телефону в зібраному стані (враховуючи руйнування існуючого захисного ущільнювача корпусу телефону), так і в розібраному стані (під час гарантійного/негарантійного розбирання). Механічні пошкодження телефону на компонентах та внутрішніх складових телефону не виявлено. Тачскрін екрану телефону у місцях, де відсутнє (не приклеєне) захисне скло, а також корпус телефону мають значні потертості (подряпини). Порушень заводських пломб телефону не виявлено, оскільки вказані пломби відсутні. При цьому слід зазначити, що в абсолютно новому пристрої пломби не передбачені заводським виготовленням; гарантійна пломба може бути (за рішенням сервісного центру) встановлена тільки після проведення гарантійного ремонту. Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік\~-\~недолік,\~який робить\~неможливим чи\~недопустимим використання\~товару відповідно\~до його\~цільового призначення,\~виник з\~вини виробника\~(продавця,\~виконавця),\~після його\~усунення проявляється\~знову з\~незалежних від\~споживача причин\~і при\~цьому наділений\~хоча б\~однією з\~нижченаведених ознак: а)\~він взагалі\~не може\~бути усунутий; б)\~його усунення\~потребує понад\~чотирнадцять календарних\~днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до вимог ст. 525 та 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ст. 702 ЦК України сторони можуть укласти договір купівлі-продажу товару на підставі ознайомлення покупця із зразком товару (за описом, каталогом тощо). Договір купівлі-продажу товару за зразком є виконаним з моменту доставки товару у місце, встановлене договором, а якщо місце передання товару не встановлене договором, - з моменту доставки товару за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Пунктом 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Статтею 296.10 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку, які здійснюють реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, застосовують реєстратори розрахункових операцій. Смартфони та мобільні телефони віднесені Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, в цілях застосування реєстраторів розрахункових операцій. Даний Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2017 р. № 231. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З дослідження висновку судового експерта Цепа Юлії Володимирівни від 03.07.2019 року за №СЕ-2505-06-1078.19 (ас. 102) вбачається, що в актах приймання товару на експертизу/ремонт (від 02.08.2018 року та від 23.08.2018 року) будь-яка інформація про стан індикатору потрапляння вологи на досліджуваному телефоні у момент його передачі від [PERSON] до представника крамниці «Цитрус» відсутня (тобто, відомості про те, чи було порушення вологозахисту телефону, яке проявляється у зміні кольору вказаного індикатора на червоний в актах не відображено). Тому, якщо дійсно було потрапляння вологи всередину телефону на момент його передачі позивачем [PERSON] Продавцю (ТОВ «Гаджет Трейдінг»), індикатор вологи повинен би бути червоного кольору. Таким чином, представник відповідача мав можливість зафіксувати потрапляння вологи в телефон, під час складання актів приймання товару на експертизу/ремонт (від 02.08.2018 року та від 23.08.2018 року). Виявлення слідів потрапляння вологи в середину телефону на підставі Акту технічного стану № 682 від 14.09.2018 року, не виключає потрапляння вологи в приміщенні відповідача вже після прийняття телефону на підставі актів приймання товару на експертизу/ремонт (від 02.08.2018 року та від 23.08.2018 року). Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на неприйняття 17.08.2018 року сервісним центром телефону, в зв`язку із працюючою функцією «знайти Айфон», в зв`язку з тим, що свідок [PERSON] пояснила, що ця функція була відключена 02.08.2018 року. Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що згідно висновку експерта виявлені технічні дефекти/несправності телефону iPhone X 64 Gb SUver Appe (imei [NUMBER] ) є істотними недоліками та підпадають під п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», тому суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення на користь позивача вартості товару неналежної якості в розмірі 35\~999,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої та третьої статті 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. У зв`язку з тим, що придбаний позивачем телефону iPhone\~X\~64\~Gb\~SUver\~Appe\~(imei\~ [NUMBER] ) перестав працювати протягом гарантійного строку позивач звернувся до відповідача щодо гарантійного ремонту. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки, гарантійний ремонт не відбувся, експертиза не відбулась, відбулась лише діагностика товару ФОП- [PERSON] , яка тривала 43 календарних дні. Погодження Покупця на перевищення 14 днів, відповідно до п.1-6 Акту від 02.08.2018 року, надавалось лише для продовження ремонту, як виду робіт які мають кінцевий результат, а не на діагностику. Погодження на перевищення 14 днів для виконання гарантійного ремонту також надавалось, лише для виконання складного ремонту або очікування запчастин, а не для виконання дослідження, результати якого зафіксовано в акті від 14.09.2018 року. Таким чином, наявні підстави для нарахування неустойки передбаченої Законом, починаючи з 19 (дев`ятнадцятого) календарного дня, з дня передачі товару продавцю. Так, 02.08.2018 року - день передачі товару: з 02.08.2018 року по 15.08.2018 року минуло 14-ть календарних днів для виконання ремонту; з 15.08.2018 року по 18.08.2018 року - час для пересилки товару; 19.08.2018 року - день повернення товару покупцю після ремонту. Розмір неустойки складає 359,99 грн. в день (1% від 35 999,00 грн.) Період нарахування неустойки: з 19.08.2018 року по 15.12.2018 року (день підписання позову), що складає 119 днів; 119 (період нарахування неустойки) х 359,99 грн. (розмір неустойки за 1 день) = 42 838, 81 грн. Відповідно до частини першої та третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Суд вважає, що враховуючи надмірну тривалість гарантійного ремонту телефону позивача понад розумні строки, вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1921 гривня, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки позивача від сплати судового збору за подання цього позову звільнено, з урахуванням правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України у справі № 405/7915/15-ц від 18 травня 2016 року. Крім того, згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., згідно договору № 001 про надання правової допомоги від 15.11.2018 року (а.с. 164), акту про прийняття-пердачу наданих послуг від 21.10.2019 року (а.с. 166), прибуткового касового ордера №1 від 21.10.2019 року (а.с. 167) та витрати за проведену товарознавчу експертизу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот ) грн., згідно розрахунку №СЕ-2525-6-1078.19 від 25.03.2019 року (а.с. 148). На підставі викладеного,

Outcome: approved