overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

4 лютого 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із позовом, в якому просить ухвалити рішення щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно для утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно не бере участі в утриманні дитини, яка проживає разом з нею і потребує постійного догляду та матеріальних витрат тощо. У судове засідання позивач не з'явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до суду не з"явився, надавши до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а. с. 4), і відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, рівною мірою зобов'язані його утримувати до досягнення ним повноліття. Згідно з ч.1 ст.183 СК, суд визначає розмір аліментів на неповнолітню дитину з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоровся та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Отже, вирішуючи питання щодо стягнення аліментів на користь позивача для утримання неповнолітньої дитини, суд керується загальними принципами, за якими стягнення аліментів не повинно погіршувати становище іншого порівняно із становищем одержувача аліментів. Тобто, однією із умов задоволення позову є можливість платника надавати матеріальну допомогу та зобов'язання обох батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яка проживає з позивачем і потребує матеріальної допомоги і те, що відповідач не надав суду жодного доказу того, що він за станом здоров'я або за іншими підставами не спроможний надавати матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина. Аналізуючи викладене, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в заявлених межах. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

4 травня 2012 року \~ [PERSON] \~отримав у \~позивача \~кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі \~11605 гривень 79 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 80 грн. В позові вказано, що [PERSON] \~ зобов»язання по договору не виконав. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, \~в якій просить розглянути справу у його відсутність, \~позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча \~про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується \~ оголошенням в газеті «Вісті Рівненщини» № 33 від 19.08.20106р. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Позивач проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~\~укладений договір та надано кредит у розмірі 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом \~у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку \~борг складає 11605,79 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в 11605,79 гривень, судові витрати в сумі 1378 грн. та витрати пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 80 грн, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

4 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю, зазначивши, що 1986 року вона проживала однією сім'єю з громадянином [PERSON], перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. Проживаючи разом вони вели спільне господарство, на спільні гроші побудували будинок, розташований по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, а вона не може звернутися до державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини на майно співмешканця через відсутність документів, що підтверджують право власності на вказане домоволодіння на ім'я [PERSON] Просила встановити факт проживання однією сім'єю з померлим [PERSON] з 1986 року і по день його смерті, [INFO]. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягала. Представник заінтересованої особи від Тельманівської селищної ради до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника ради, проти вимог заявниці не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідавши надані заявницею документи, прийшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15 вересня 2010 року, наданого виконкомом Тельманівської селищної ради Тельманівського району Донецької області, [PERSON] помер [INFO], у віці 64 років. Згідно довідки № 1274 від 3 вересня 2013 року, наданої виконкомом Тельманівської селищної ради Тельманівського району Донецької області, [PERSON] був зареєстрований і проживав за адресою: [ADDRESS] з березня 1986 року і по час смерті, безвиїзно. Його дружина, [PERSON], також проживала, і на теперішній час проживає, за цією адресою з 1986 року і по час смерті [PERSON], безвиїзно, вели спільне господарство. Таким чином, суд на підставі матеріалів справи, вважає за можливе встановити факт проживання однією сім'єю заявниці [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO] у віці 64 років, з 1986 року по 15 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

5 липня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла його двоюрідна баба, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю). Так як він є єдиним спадкоємцем п"ятої черги спадкоємців за законом, має намір оформити спадщину. Проте, через відсутність частини відповідних документів, які б підтверджували факт родинних відносин з спадкодавцем, не може реалізувати своє право на спадщину. Заявник в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с. 24). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Черемошнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Омельчук В.П. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 23). З'ясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO], дійсно є двоюрідним онуком [PERSON], яка померла [INFO]., тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

5 листопада 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 5 березня 1999р. перебуває із відповідачкою [PERSON] у шлюбі зареєстрованому Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Їх сім'я розпалася у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя. Спільне життя між ними не склалося з тих причин, що немає взаєморозуміння між ними, у зв'язку з чим позивач втратив до відповідачки почуття кохання та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо, оскільки суперечить його інтересам, які мають істотне значення. Надання строку для примирення не вважає за необхідне. Спору про розподіл майна немає. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що сторони не проживають протягом 5 років і кожен має іншу сім"ю. Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що з 5 березня 1999р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER](а.с.5). Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO](а.с.6). Між ними склалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини більше року тому назад припинені. Заходів до примирення приймати позивач не бажає. Відповідачка у заяві наполягала на розірванні шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Представник позивача просив судові витрати не стягувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

5 січня 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 4 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району, Львівської області, актовий запис - № 13, посилаючись на неможливість збереження сім`ї. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем має доньку: [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON] ». Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюбні відносини фактично припинили своє існування. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді від 11 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. До судового засідання відзив на позов не надходив. Сторони в судове засідання не з`явились. Від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності\~до положень\~частини 2\~статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, котрий зареєстрований 4 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області, про що 04.10.2018 року складено відповідний актовий запис № 13. (а.с.3) Від шлюбу сторони мають доньку: [PERSON] , [INFO] . (а.с.7) Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру та наполягає на розлученні. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За таких\~обставин,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

5 травня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

6 жовтня 2014 року орган опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до його повноліття посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивач просить суд зобов'язати адміністрацію Чорноострівського професійного аграрного ліцею відкрити особовий рахунок на ім'я [PERSON] для перерахунку аліментів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. Відповідач в судове засідання не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. [INFO] його батько помер. Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 6 жовтня 2014 року і до повноліття дитини. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки вимога позивача про зобов»язання відкрити особовий рахунок на ім'я[PERSON] для перерахунку аліментів стосується адміністрації Чорноострівського професійного аграрного ліцею, який у справі є третьою особою, і з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача представник позивача до суду не зверталась, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

6 серпня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до КП «ЖЕК №6», Костянтинівської міської ради та Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання за нею права власності на квартиру. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що її мати, [PERSON], була членом житлово-будівельного кооперативу «Салют» і у вересні 1988 року остаточно сплатила пай в сумі 6654крб.48коп., тобто викупила квартиру [ADDRESS]. [INFO] в м.Костянтинівка її мати [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді вказаної вище квартири. [INFO] в м.Костянтинівка помер її батько, [PERSON]. Вона прийняла спадщину після смерті батьків, фактично вступивши у володіння спадковим майном, інших спадкоємців першої черги за законом не мається. Вона не може одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому що первинна реєстрація права власності на квартиру зроблена не була і правовстановлюючий документ відсутній. Тому, просила визнати за нею право власності на цю квартиру в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Представники відповідачів в судове засідання не явились, подали заяви, в яких проти задоволення позову не заперечують, та просять розглянути справу за їхньої відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] була членом житлово-будівельного кооперативу "Салют» і їй була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. У вересні 1988 року вона остаточно сплатила пай в сумі 6654крб.48коп., тобто викупила цю квартиру (а.с.17). [INFO] [PERSON] померла в м.Костянтинівка Донецької області (а.с.14), а [INFO] помер її чоловік та батько позивачки, [PERSON] (а.с.13). Після їхньої смерті залишилося спадкове майно у виді вказаної вище квартири. Оскільки первинна реєстрація права власності [PERSON] на квартиру зроблена не була і правовстановлюючий документ відсутній, то на підставі ст.ст.380,392 ЦК України померла [PERSON] за життя набула право власності на цю квартиру. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину, фактично вступивши у володіння спадковим майном (а.с.21), інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, після смерті її батьків не мається (а.с.27-29). Тому, на підставі ст.ст.392,1261,1268 ЦК України за [PERSON] слід визнати право приватної власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

6 травня 2015р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що із 16 лютого 2002р. перебуває із відповідачем [PERSON]М, від якого мають сина [PERSON] 2002р.н. та доньку Марію 2005р. Спільне життя між ними не склалося, оскільки відповідач знайшов іншу родину. У вересні 2011р. сімейне життя припинено. Посилаючись на те, що подальше сімейне життя та збереження сім"ї неможливе, позивач просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила не надавати термін для примирення. Відповідач позов визнав та погодився із вимогами позивачки. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що в матеріалах справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що із 16 лютого 2002р. позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Дніпропетровська, серії І-КИ №157787 (а.с.4). Від сумісного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку Марію, 2005р.н. та сина [PERSON], 2002р.н. (а.с.6). Встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки у вересні 2011р, сімя по суті існує формально і позивачка на примирення не згодна. Ці обставини підтверджені поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень сторін вбачається, що вони втратили повагу один до одного, між ними склалися неприязні стосунки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сімейні відносини припиненні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. Позивач просила судові витрати не стягувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved