Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

16.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення частини заборгованості по виконавчому провадженню № 31110630 від 08.02.2012 року ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області в сумі 25000,0 гривень визнати за нею право власності на автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], визнавши погашеним зазначений борг в сумі 25000,0 гривень, шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, а також стягнути з відповідача на її користь 2011,0 гривень за прострочення виконання грошового зобов язання. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.01.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-40 про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь компенсації ? частки автомобіля «ВАЗ-2102», д.н.з. [NUMBER] автомобіля «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER], автомобіля «Опель Астра» та причепа, д.н.з. [NUMBER], на загальну суму 44691,38 гривню. 08.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Компанієць В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31110630, та надано відповідачу строк до 15.02.2012 року для сплати боргу. Проте, на сьогоднішній день відповідач кошти в рахунок погашення заборгованості не сплатив, на будь-які домовленості не йде, чим порушуються її права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши викладені в позові обставини, просила їх задовольнити. Відповідач за викликом суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки не повідомив, письмових заперечень та заяви про слухання справи в свою відсутність не надав. Представник третьої особи Вовк А.В. в суді проти задоволення позову не заперечив, вважаючи, що для цього є всі підстави. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-40 від 16.01.2012 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] компенсаці її ? частки в автомобілі «ВАЗ-2102», д.н.з. [NUMBER] автомобілі «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], автомобілі «ВАЗ-21063», д.н.з. [NUMBER], автомобілі «Опель Астра» та причепі, д.н.з. [NUMBER], на загальну суму 44691,38 гривню. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Компанієць В.А. від 08.02.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31110630 на підставі вищевказаного виконавчого листа, та надано відповідачу строк до 15.02.2012 року для добровільної сплати боргу. На даний час відповідач ніяких дій на погашення заборгованості не вчиняє, на домовленості не йде, що було підтверджено представником третьої особи. Як зазначено в ч.1 ст.601 ЦК України, зобов язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред явлення вимоги. Даною нормою передбачена можливість зарахування однорідних вимог, якими стягнення грошової компенсації ? частки вартості автомобілів та визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-2107», д.н.з. [NUMBER], в рахунок погашення частини заборгованості, про що просить позивач, не є. Також відсутня зустрічність вимог, оскільки позивач не є боржником в іншому зобов язанні з відповідачем. Аналізуючи суть позовних вимог, заявлених позивачем, можна констатувати, що остання фактично просить змінити спосіб виконання рішення суду. Таким чином, на підставі викладеного та на підставі того, що позивач фактично просить змінити спосіб виконання рішення суду в порядку ст.373 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. В зв"язку з вищевикладеним, на підставі ст.601 ч.1 ЦК України,

Outcome: dismissed