Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

16.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, у якій просила: Визнати [PERSON], [INFO]. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 34. що розташована за адресою вул. [PERSON] (до перейменування - вул. Орджонікідзе), буд. №99,. м. Бердянськ. Запорізької області. У позовний заяві зазначено, що: [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07.04.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] належить квартира 34, яка розташова за адресою вул. [PERSON] (до перейменування - вул. Орджонікідзе)., буд. №99 м. Бердянськ. Запорізької області. Зазначений будинок Позивач придбала у [PERSON]. При продажу минулий власник попередила, що в спірній квартирі зареєстрований її племінник - Відповідач по справі. Вона його зареєструвала, проте він в цій квартирі вже довгий час (приблизно три роки) не проживає. Реєстрація Відповідача буде утруднювати оформлення субсидії Позивачеві, оскільки його реєстрація буде впливати на розмір субсидії, яка буде надаватись. Також, в майбутньому реєстрація Відповідача буде утруднювати реалізацію прав Позивача стосовно розпорядження своїм майном. Просила задовольнити позов. Позивач [PERSON] повідомлена про дату та місце розгляду справи до суду не зявилася. Представник позивача, за довіреністю [PERSON], підтримав позов, просив його задовольнити на умовах викладений в позовної заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] за допомогою засобів масової інформації був повідомлений про дату та місце розгляду справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, не надав до суду своїх заперечень проти позову і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутністю, на підставі наявних в ній доказів.. \~\~\~Представник 3-ї особи за довіреністю [PERSON] просила розглянути позов за її відсутністю. Вислухав представника позивача, допитавши свідка, вивчивши письмові докази, суд пришов до наступного висновку. Згідно нотаріально оформленому договору купівлі-продажу від 07.04.2016 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON], остання придбала у [PERSON] однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе) [ADDRESS]. (а.с.6,7). Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області в квартирі, розташованої за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе) [ADDRESS], з 02.07.2013 року зареєстрований [PERSON]. (а.с.11). Свідок [PERSON], пояснив суду, що давно знайомий з [PERSON] Періодично заходив до ній у гості. Але в її квартирі ні разу не бачив [PERSON] За ст. ст. 319, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. \~Аналіз змісту вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право осіб, які проживали в квартирі з дозволу попереднього власника квартири на користування цим житлом існує лише за умови, що ця особа залишається власником житла. Припинення попереднім власником права власності на квартиру припиняє право користування квартирою осіб, які проживали в ній з дозволу цього власника квартири. За таких обставин справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як реєстрація відповідача в квартирі позивача порушує його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм нерухо\-мим майном, тому для усунення перешкоди у здійсненні [PERSON] права власності на квартиру, розташованої за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Володимира Довганюка (до перейменування - вул. Орджонікідзе) [ADDRESS], слід визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право користування спірною квартирою. Враховуючи викладене та

Outcome: approved