Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, посилаючись на те, що за рішенням Свалявського районного суду спільно придбану у шлюбі квартиру за адресою: [ADDRESS] (шлюб розірвано рішенням Свалявського районного суду) розподілено в ідеальних частках по ? частині відповідачу і позивачу. Поскільки відповідач повинен відшкодувати 52708,32 грн. позивачу (на підставі виконавчих листів та відкритих виконавчих проваджень у Свалявському РВ ДВС), на даний час позивач є і співвласником вищевказаної квартири і кредитором відповідача. Вимоги позивач мотивує тим, що з часу відкриття виконавчих проваджень, відповідач не оплатив позивачу ніяких грошових коштів, ухиляється від виконання зобов'язань перед позивачем та разом з тим, на квартиру накладено арешт через інші борги відповідача. У зв'язку з цим, просить суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та зняти арешт з нерухомого майна, а саме: ? частини квартири [ADDRESS], який був накладений за боржником [PERSON] 01 грудня 2017 року позивач [PERSON] подала заяву до суду про уточнення позовних вимог (вх. № 8374 від 01.12.2017 року, а.с 22), в якій просить суд: ?визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS]. ?зняти арешт з нерухомого майна, а саме з ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], який був накладений за боржником [PERSON], скасувавши обтяження № 22278553 від 12.09.2017 року, накладене Мукачівським МВДВС, згідно постанови № 51541518 від 12.09.2017 року; № 23167202 від 03.11.2017 року, накладене Мукачівським МВДВС, згідно постанови № 51541518 від 12.09.2017 року; № 23344155 від 14.11.2017 року, накладене Мукачівським МВДВС, згідно постанови №55129074 від 13.11.2017 року. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву (вх. № 8897 від 18.12.2017 року) про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву (вх. № 8375 від 01.12.2017 року) про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує (а.с.23). Дослідивши матеріали справи та доводи позову, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку. Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Судом перевірено в судовому засіданні докази надані суду позивачем на підтвердження заявлених вимог (а.с. 12-17, а.с. 24-34). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 2 ст. 366 ЦК України - у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до ст. 361 ЦК України - співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України - у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства". Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1730-VIII від 03.11.2016 року, № 1787-VIII від 20.12.2016 року, № 1798-VIII від 21.12.2016 року) - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За правовим змістом ч.1 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до норм ст. 124 Коституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні, беручи до уваги, що іншого способу зняти арешт з власного майна у позивача, крім судового - немає, а також зважаючи на те, що відповідач позов визнає і це не суперечить закону, та не порушує прав, свобод та інтересів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, підставними та їх слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved