Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] 16.11.2015 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві в якому зазначив, що він перебуває в трудових відносинах з підприємством ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна». 02.07.2015 р. з ним стався нещасний випадок, у зв»язку з чим він отримав закритий перелом 1 плесневої кістки лівої ноги, за наслідками якої було складено акт за формою Н-5 від 06.07.2015 року та акт Н-1 від 06.07.2015 року. Відповідно до довідки МСЕК 28.10.2015 р. йому було встановлено 10 % втрати професійної працездатності. Вказані обставини спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях у звязку з ушкодженням здоровя, що порушило йому нормальні життєві стосунки, які потребують додаткових зусиль для організації його життя. Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта Україна» [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову та заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно акту, затвердженого 06.07.2015 року директором ВП «Шахта Україна», проведено розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 02.07.2015 року о 11 годині 50 хвилин на шахті ВП «Шахта Україна» ДП «Селидіввугілля», виробнича служба м. Українськ, біля 50 м. від вантажної прохідної ВП «Шахта Україна» з [PERSON], комісія з розслідування нещасного випадку розглянула отримані матеріали та прийшла до висновку, що відповідно до п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 30.11.2011 року, даний нещасний випадок пов'язаний із виробництвом і підлягає обліку в установленому порядку, та на нього складається акт за формою Н-1. На підставі акту за формою Н1, затвердженого 06.07.2015 року директором ВП «Шахта Україна», № 5 від 06.07.2015 р., встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] стався 02.07.2015 року о 11 годині 50 хвилин у м. Українськ на ВП «Шахті Україна» ДП «Селидіввугілля», причиною нещасного випадку на виробництві є: 1. технічні незадовільний технічний стан виробничих обєктів, будівель, споруд, інженерних комунікації, території; 2. Супутні порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання посадових обовязків; 3. психофізіологічні особиста необережність потерпілого. Діагноз: закритий перелом 1 плесневої кістки лівої стопи. Відповідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серія 10ААА № 241823 від 28.10.2015 р., виданої МСЕК м. Красноармійськ, [PERSON] встановлено вперше 28.10.2015 р., ступінь втрати професійної працездатності 10% з 28.10.2015 р. по 01.11.2016 р. При вирішенні питання про право [PERSON] на відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги статей 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії. Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~ Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Суд знаходить неспроможними доводи представників третьої особи викладені у запереченнях про те, що довідка МСЕК та акт за формою Н1 не є доказом підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки саме втратою професійної працездатності, позивачу заподіяно \~моральні страждання. \~ \~ \~\~ \~ \~\~ При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов \~висновку, що нещасний випадок, що відбувся з позивачем 02.07.2015 року, \~заподіює йому моральні страждання, тому що через \~нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що \~моральна шкода позивачеві дійсно заподіяна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану позивача. \~ \~ \~ Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 3000 гривень, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь [PERSON] є достатнім для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 10 відсотків внаслідок професійного захворювання. У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю. На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. \~У зв,язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: partial