Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

27 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Духоти І.В. про стягнення з відповідача [PERSON] 18880,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 12 грудня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до якої банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 10000 грн. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява про відкриття карткового рахунку [NUMBER] з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" Правилами надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифами банку складають між відповідачем та банком кредитний договір. ПАТ "Дельта Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 04.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18880,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 700 грн., прострочене тіло кредиту - 9300 грн., відсотки - 8880 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення цієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворот). Відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 10.11.2015 року №209 (а.с. 28-29), однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію серії АА №267752, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією) та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с. 8, 13). Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», банк віднесений до категорії неплатоспроможних (а.с.12). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова Владислава Володимировича (а.с.10-11). З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із заявою (офертою) №001-20099-121212, згідно якої запропонував укласти з ним кредитний договір на умовах, які викладені в Заяві, Правилах надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифах банку (а.с.5). Пунктом 2.1 Заяви передбачено, що моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції (оферти) Клієнта про укладання Договору є дата підписання Банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою (а.с.5). Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦПК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 2 статті 642 ЦК України передбачено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до заяви [PERSON] позивач відкрив на його ім'я картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та видав платіжну картку (а.с.5). Відповідно до п. 2.3 Договору банк встановив відповідачу ліміт кредитної лінії у розмірі 10000,00 грн., зі строком - 364 календарних дня. У відповідності до п. 2.5 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.5). Відповідач скористався кредитною лінією, 14.12.2012 року зняв готівку в розмірі 9900 грн. (а.с.4), проте не забезпечив своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 04.08.2015 року утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком, у розмірі 18880,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 700 грн., прострочене тіло кредиту - 9300 грн., відсотки - 8880 грн. (а.с.4) Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв"язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved