Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від шлюбу з [PERSON], який розірвано згідно з рішенням Бахмацького районного суду від 23.12.2013 року позивач має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]; син повністю перебуває на утриманні позивача, а відповідач жодної матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча спроможний це робити, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до [PERSON] про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не є біологічним батьком неповнолітнього сина позивача [PERSON]; коли в листопаді 2006 року [PERSON] виходила за нього заміж, то вже була вагітна; дитина народилася в шлюбі, тому її батьком вказаний [PERSON], хоча фактично на момент зачаття дитини сторони не перебували в шлюбі, проживали в різних населених пунктах, не зустрічалися і не підтримували стосунків. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.02.2016 року вищевказаний зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Бахмацького районного суду від 06.06.2016 року провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення аліментів закрито у зв»язку з відмовою [PERSON] від свого позову. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, оскільки він не є біологічним батьком дитини і той факт, що [PERSON] ухилилася від проведення судово-генетичної експертизи є доказом цього; як виявилось після одруження, дитина була зачата в той час, коли він не підтримував будь-яких стосунків з [PERSON], але, з огляду на те, що хлопчик народився в період шлюбу між сторонами, то батьком вказаний саме він, оскільки був чоловіком [PERSON] Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що є матір»ю [PERSON] і бувша невістка [PERSON] їй особисто говорила, що її син [PERSON] може бути не від [PERSON]; окрім того, свідок запевнила, що саме вона ініціювала одруження сторін по справі, оскільки із чуток дізналася, що [PERSON] може бути вагітна від її сина, проте, як виявилось пізніше, дитина була зачата до того, як у сторін виникли стосунки; на момент зачаття дитини [PERSON] десь навчалася, чи була на практиці і в село вже приїхала вагітна. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сестрою [PERSON], а [PERSON] її бувша невістка, котра не раз говорила, що треба подумати хто є батьком [PERSON]; дитина народилася вчасно і доношеною в січні, хоча стосунки у сторін по справі виникли в травні; хлопчик дійсно не схожий на [PERSON] і той факт, що [PERSON] не з»явилася до експерта для проведення експертизи свідчить про те, що батьком [PERSON] може бути не [PERSON]. Заслухавши пояснення учасників провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.11.2006 року по 23.12.2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.3,8). Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.29). Згідно з копією актового запису № 01 від 24.01.2007 року про народження [PERSON], його батьком є [PERSON], запис про якого внесено на підставі свідоцтва про шлюб, виданого Рябухівської сільською радою Талалаївського району Чернігівської області 24.11.2006 року (а.с.59,60). Неповнолітній [PERSON], згідно з довідками №№ 4,5, виданими Дмитрівською селищною радою Бахмацького району Чернігівської області, проживає разом з матір»ю в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Зеленій, 31, а зареєстрований в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Г.Савченка,28 (а.с.12-13). Відповідно до статті 133 СК, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини. Згідно зі ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати своє батьківство, пред"являти позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. За клопотанням позивача за зустрічним позовом [PERSON], ухвалою Бахмацького районного суду від 09.02.2016 року у справі призначено судово-генетичну експертизу для визначення можливого біологічного батьківства [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON], [INFO] Вищевказана експертиза проведена не була, оскільки відповідач за зустрічним позовом - [PERSON] ухилилася від явки за викликом експерта та від участі в експертизі, не дивлячись на те, що їй були роз»яснені наслідки такого ухилення. Відповідно до ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на відсутність висновку експертизи з вини відповідача за зустрічним позовом суд визнає той факт, що [PERSON] не є біологічним батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що є підставою для задоволення його позовних вимог. Згідно з ч.1,3 ст.10, ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, сприяючи всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, неодноразово роз»яснював сторонам наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій, проте інших доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, ніж ті, що містять матеріали справи суду не надано; тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого ст.11 ЦПК України, суд вирішує справу в межах заявленого позову на підставі наявних доказів. З урахуванням досліджених у справі доказів в їх сукупності, з огляду на визнання [PERSON] позовних вимог [PERSON], суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення відомостей про [PERSON], як батька з актового запису про народження дитини; надані [PERSON] докази суд вважає належними та допустимими, доводи викладені в позові, обґрунтованими та доведеними в ході судового розгляду, Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевикладене, належним чином підтверджені судові витрати позивача за зустрічним позовом [PERSON] становлять 551.20 грн. (судовий збір за подання позову про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини), які, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача. Щодо витрат [PERSON], пов»язаних з наданням правової допомоги, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх стягнення з відповідача за зустрічним позовом [PERSON], оскільки вищевказані витрати належним чином не підтверджені, зокрема, як вбачається з угоди від 28.01.2016 року, укладеної між [PERSON] та адвокатом [PERSON], позивач за зустрічним позовом уповноважує адвоката бути представником у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в той час, як зустрічний позов [PERSON] стосується виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини (а.с.32).

Outcome: approved