Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.01.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 59\~263,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 11.10.2019 року о 13:35 год. на автодорозі на автодорозі Ковель-Жовква 123 км. + 750 м. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Тетра-Агро» та автомобіля LEXUS GS 300, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень. 11.10.2019 року відносно [PERSON] (водій автомобіля SKODA) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №400330 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який був направлений до суду. Відносно відповідача [PERSON] протокол складено не було. В межах даної справи було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] і фактом ДТП. 25.06.2020 року Червоноградським міським судом винесено постанову, згідно якої відносно [PERSON] провадження по справі закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. [PERSON] подано заяву про притягнення водія автомобіля LEXUS GS 300, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] до адміністративної відповідальності, за результатами розгляду якої, Управлінням патрульної поліції у Львівській області було складено та направлено до Червоноградського міського суду Львівської області протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] 20.10.2020 року даним судом винесена постанова про закриття провадження по справі відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, в даному рішенні суду, зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, оскільки його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після постановлення даного рішення, позивач звернувся до СК «Саламандра» із заявою про виплату грошових коштів за завдану майнову шкоду, однак страхова компанія відмовила у відшкодуванні майнової шкоди у зв`язку із спливом річного строку для даного звернення. Після даного ДТП автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень та був підданий відновлювальному ремонту вартістю 25\~780 грн. Крім цього, позивачем з метою належного функціонування товариства було укладено договір оренди автомобіля з орендною платою 6000 грн. в місяць, на строк з 14.10.2019 року по 31.03.2020 року на загальну суму 33\~483,90 грн. Тому позивач вважає, що в результаті даної ДТП йому було завдано майнову шкоду на загальну суму 59\~263,90 грн., тому просить стягнути дану суму та судові витрати, а саме судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 2270 грн., а також витрати на правову допомогу. 16.02.2021 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.03.2021 року о 11:00 год. 04.03.2021 року та 18.03.2021 року підготовчий розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Наступне підготовче судове засідання відбулося 05.04.2021 року, за результатами якого підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 12.05.2021 року о 11:00 год. 12.05.2021 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача 17.06.2021 р. у судове засідання сторони повторно не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача та просив задовольнити позовні вимоги, також просив приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу та просив їх стягнути з відповідача. Відповідач у судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомляв, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Як вбачається\~із рекомендованих\~повідомлень про\~вручення поштового\~відправлення (судових\~повісток)на 04.03.2021 року, 18.03.2021 року, 05.04.2021 року, 12.05.2021 року та 17.06.2021 року, останні повернулися із відміткою про відсутність адресата. Виклик відповідача здійснювався також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Також відповідачем не було подано відзиву на позов. За таких обставин, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400330 від 11.10.2019 року, 11.10.2019 року о 13:35 год. на автодорозі Ковель-Жовква 123 км. + 750 м. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом- автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Тетра-Агро», не був уважний, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем LEXUS GS 300, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень. (а. с.26). З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 6778 від 12.05.2021р. по матеріалах справи про адміністративне правопорушення №459/2976/19, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України вбачається, що при наявних в матеріалах справи даних про розвиток механізму ДТП, немає підстав вважати, що дії водія [PERSON] не відповідали вимогам ПДР України; з технічної точки зору, водій [PERSON] мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п.14.6 та розділу 34 ПДР України (іншими словами, для уникнення ДТП водієві [PERSON] необхідно і достатньо було не виконувати маневр обгону в межах нерегульованого пішоходного переходу). Також у висновку зазначено, що є невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п.п.14.6 та розділу 34 ПДР України та вказані невідповідності перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП. Отже, даним висновком встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] і фактом ДТП (а. с.31-37). Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2021 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, за результатами винесення даної постанови, [PERSON] було подано заяву до Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Згідно з матеріалів постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2020 року, на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №007291 від 18.08.2020 року, згідно якого [PERSON] 11.10.2019 року о 13:35 год. на автодорозі Ковель-Жовква 123 км. + 750 м., керуючи транспортним засобом - автомобілем LEXUS GS 300, д.н.з. [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону в межах нерегульованого пішохідного переходу, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна), не переконався, що такий маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «Тетра-Агро», під керуванням [PERSON] , котрий повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також даною постановою провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, в даному рішенні суду зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, оскільки його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 42-44). Згідно ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~Тобто, наявність вини в діях відповідача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Також судом встановлено, що позивач є власником пошкодженого транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.21). Відповідач є власником транспортного засобу LEXUS GS 300, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а. с.22). Відповідно до акту виконаних робіт № 41 від 10.03.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що належить ТзОВ «Тетра-Агро», становить 25 780 гривень (а. с. 46). Відповідно до платіжного доручення №6594 від 10.03.2020 року дану суму позивачем було перераховано за виконання робіт з відновлювального ремонту (а. с. 47). Стаття 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з\~ ст. 1187 ЦК України\~ шкода,\~завдана джерелом\~підвищеної небезпеки,\~відшкодовується особою,\~яка на\~відповіднійправовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ст.1188 ЦК України). Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень\~ст. 1192 ЦК України,\~з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки`При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в сумі 25\~780,00 грн. є підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо стягнення коштів в сумі 33\~483,90 грн. за оренду підмінного автомобіля суд дійшов наступного висновку. Як вже зазначалося вище, в силу ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також відповідно до\~ст.29\~\~Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням\~\~зносу,\~\~\~\~ розрахованого\~\~\~\~ у\~\~\~\~ порядку,\~\~\~\~ встановленому законодавством, включаючи\~\~\~\~\~\~витрати\~\~\~\~\~\~на\~\~\~\~\~\~усунення\~\~\~\~ пошкоджень, зроблених навмисно\~\~з метою\~\~\~\~ порятунку\~\~\~\~ потерпілих\~\~\~\~ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної\~\~\~\~ пригоди\~\~\~\~ до\~\~\~\~ місця\~\~\~\~ проживання\~\~\~\~ того власника\~\~\~\~\~\~чи\~\~\~\~ законного\~\~\~\~ користувача\~\~\~\~транспортного\~\~\~\~ засобу, який керував транспортним\~\~\~\~\~\~засобом\~\~\~\~ у\~\~\~\~ момент\~\~\~\~ дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~\~\~\~засіб\~\~\~\~ необхідно,\~\~\~\~ з\~\~\~\~ поважних\~\~\~\~ причин, помістити на стоянку,\~\~\~\~ до\~\~\~\~ розміру\~\~\~\~ шкоди\~\~\~\~ додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, з вищенаведеного випливає, що законодавцем не передбачено стягнення витрат на оренду підмінного автомобіля, а тому вважаю, що в задоволенні даної вимоги слід відмовити. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 987,45 грн. (з розрахунку 25 780 грн./ 59\~263,90 х 2270 = 987,45 грн.). Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Згідно Постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року №640/18402/19 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати витрат на правову допомогу долучено: договір про надання правничої допомоги від 01.04.2020 року (а.с.58-59), ордер на надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Куликовець І.М. (а.с.60); додаток №1 до договору про надання правничої допомоги (а.с.126), акт виконаних робіт (послуг) по договору про надання правничої допомоги від 01.04.2020 року (а.а.127), платіжне доручення на суму 7000 грн. (а.с.128). Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення таких витрат. Суд також враховує положення ч.2\~ст.\~141\~ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач відзиву\~не подавав,\~заперечення щодо\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу також не заявляв. Суд з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. є доведеними та підлягають до стягнення.

Outcome: partial