Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

15.12.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування вимог заявниця у заяві посилалася на те, що в свідоцтві про народження її ім'я вказано російською мовою «[PERSON]». В паспорті громадянина Української РСР її ім'я було вказано російською мовою як «[PERSON]». З 01.08.1978р. вона працювала старшим продавцем у Донецькій облконторі фирми «Одяг». При заповненні на той час трудової книжки № [NUMBER], її ім'я вказано на підставі паспорту [PERSON] як «[PERSON]». 01.07.1978р. вона зареєструвала шлюб, у зв'язку із чим змінила прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]», про що внесено запис до трудової книжки. 09.04.1998р. отримала паспорт громадянина України, в якому на сторінці, де перекладені її дані на російську мову, її ім'я вказано як «[PERSON]». Зазначає, що у зв'язку із розходженням даних в імені у паспорті громадянина України та трудовій книжці, не може оформити призначення пенсії за віком. Тому просить вимоги заяви задовольнити. В наданій суду 23.12.2014р. заяві заявниця просила заяву задовольнити, розглянути справу за її відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в судове засідання, призначене на 23.12.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с. № 17). 22.12.2014р. до суду надійшла заява представника УПФУ Івкіної Д.В. (діє на підставі довіреності від 15.09.2014р. - 19) в якій вона просила розглядати справу за її відсутності (а.с. № 18). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами на підставі ст.169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO].н., ім'я заявниці вказано російською мовою «[PERSON]» (а.с. № 7). Згідно паспорту громадянина України, отриманого [PERSON] 09.04.1998р., її ім'я вказано як «[PERSON]», а на сторінці, де перекладені дані на російську мову, її ім'я вказано як «[PERSON]». У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, ім'я вказано як «[PERSON] (а.с. № 5, 6). 01.07.1978р. заявниця зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO], у зв'язку із чим змінила прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с. № 7), про що внесено запис до трудової книжки (а.с. № 9). У трудовій книжці (дата заповнення на титульному листі вказана 08.05.1980р.) під час працевлаштування заявниці -1.08.1978р. до Донецької облконторі «Одяг» старшим продавцем , її ім'я вказано російською мовою як «[PERSON]». У зв'язку із розходженням даних в імені у паспорті громадянина України та трудовій книжці, заявниця не може оформити призначення пенсії за віком. Факт того, що [PERSON] та, як вказано російською мовою у трудовій книжці, „[PERSON]", є однією і тією ж особою підтверджується єдністю прізвища та по-батькові, співпаданням дати народження заявниці - [INFO]. у паспорті та трудовій книжці. Крім того, різниця в імені викликана лише правилами перекладу, а саме, російське ім'я «[PERSON]» перекладається на українську лише як «[PERSON]». Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER], видана на [PERSON] (російською), належить заявниці - [PERSON]. Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці трудової книжки [NUMBER]. Підсудність справи визначена відповідно до правил ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки заявниця згідно довідки від 11.12.2014р., виданої Управлінням праці та соціального захисту Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про взяття на обік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, значиться зареєстрованою на території Жовтневого району м. Дніпропетровська (а.с. № 8). Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення в справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved