Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

19 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії. 05 травня 2016 року до суду надійшла змінена позовна заява та свої вимоги позивач мотивував наступним. 18.04.2016 року відповідачем складено акт № 118072 про, що перевіркою установлено, що позивачем порушено ст..27 Закону України «Про електроенергетику «самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника поза приладом обліку прихованим способом. В акті не зазначений перелік струмоприймачів, самовільно приєднаних споживачем до електричної мережі. Протоколом 19.04.2016 року засіданням комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення на позивача накладено стягнення у розмірі 69295 гривень 52 копійки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за формулою 2.7 за 1096 днів, тобто з 18.04.2013 року по 18.04.2016 року. З вказаним актом, протоколом комісії позивач незгоден з наступних підстав: В наведеному акті відсутні вказівки на проведення вимірів поперечної площі проводу (кабелю). Відповідач невірно застосував положення Методики . Так відповідно п. 2.5 до Методики Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д день)визначається за формулою пер. Д = Д + Д, (2,6) де: Д - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки На підставі викладено позивач [PERSON] просить суд: 1.визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 18.04.2016 року як споживача послуг з електропостачання квартири [ADDRESS], від електричної мережі незаконними. 2.Визнати незаконним протокол № 209 засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення від 19.04.2016 року . 3.Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно рішенням засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення нарахування [PERSON] вартості недорахованої електроенергії у розмірі 69295.52 грн., оформленого протоколом № 209 від 19.04.2016. 4.Зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» поновити електропостачання квартири [ADDRESS]. Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» подано зустрічний позов, у своєму зустрічному позові товариство зазначило, що позивачем [PERSON] за первісним позовом порушено Правила користування електричною енергією населенням, а саме використання недооблікованої електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до мереж, шо не є власністю енергопостачальника, поза прилад обліку прихованим способом (розетка) При контрольному знятті показань та без використання спеціальних технічних засобів дане порушення виявити неможливо. На підставі викладено позивач за зустрічним позовом просить суд: 1. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" суму по акту в розмірі 69295 грн. 52 коп. (шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто п 'ять гривень 52 копійки). 2. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.). В судовому засіданні позивач [PERSON] представник позивача позов підтримали, зазначили обставини, що викладенні у позовній заяві, зустрічний позов не визнали. В суді представник відповідача проти позову заперечував та просила суд відмовити у задоволенні позову, враховуючи обставини, що викладенні у запереченнях проти позову, зустрічний позов підтримала зазначила обставини, що викладенні у зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що приїхав на дану адресу та було виявлено додатковий вхід електропроводки. При контрольному огляду не можливо виявити додаткові проводи, що підключенні до мережі електропостачання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в той день прац\\ювала за іншою адресою та їх викликала бригада, бачила, що проводи заходили через стінку, так як в стіні була пробурена дірка. При контрольному огляді неможливо виявити вказане порушення. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що ій зателефонував майстер, що працював на Петроградській, так як було виявлено порушення. Фаза електропостачання була задіяна з стояків, нуль був взяти з щитової. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення суду повинно відповідати вимогам ст. 213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом було роз'яснено позивачу право заявляти клопотання про витребування судом доказів, якщо у сторін існують складності в їх отриманні, подавати відповідні докази, заявляти клопотання про витребування документів та призначення експертиз по справі. Позивач, представник позивача судових засіданнях відмовилися надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Представник відповідача в судових засіданнях відмовився надати судові додаткові докази, просив суд розглянути справу на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Питання користування електричною енергією для населення регулюється Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення». Відповідно до п.53 Правил Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Стаття 1 Закону України «Про електроенергетику» визначає, що споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 11.12.2006 року, [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Акту про порушення №118072 від 18 квітня 2014 року, встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що здійснено мешканцями квартири [ADDRESS] Встановлено, що відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №118072, [PERSON] нараховано суму боргу за самовільне безоблікове підключення в сумі 69295 гривень 52 копійки. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24?27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від &26 липня 1999 року № 1357 (далі ? ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 (далі ? Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі ? НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі ? Методика від 04 травня 2006 року № 562). Установлено, що згідно із загальною карткою за особовим рахунком №6172017, що відкритий на споживача [PERSON] у зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією, абонента відключено від енергопостачання, що підтверджується атом від 18 квітня 2016 року. Факт відключення квартири [PERSON] від електропостачання підтверджується також актом про відключення споживача від енергопостачання від 18 квітня 2016 року. У повідомленні, що адресовано позивачу зазначено, що відновлення електропостачання можливе лише у разі сплати заборгованості та додаткового рахунку зі сплати послуг за повторне підключення. Відповідно до Методика від 04 травня 2006 року № 562 зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 69442 грн. 56 коп., за період з 18 квітня 2013 року по момент виявлення порушення, тобто по 18 квітня 2016 року (1096 днів). Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Так, згідно з пп «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1?3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), ? з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики. Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання; фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві. Суд зазначає, що при вирішення правильно справи, відповідно до закону суд повинен встановити чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] суду пояснив, що йому раніше електрики підключали бойлер та він не знав, що бойлер підключений в обхід електролічильника. Враховуючи пояснення [PERSON] суду дістається висновку, що встановлено та доведено факт крадіжки електроенергії, та споживання при цьому електроенергії при самовільному підключенні до електромережі в обхід приладу обліку електричної енергії. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст.11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року ( далі Правил). Таким чином, оскарження дій лише щодо фактів складання акта, як і самого акта, а також проведення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги: про визнання дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 18.04.2016 року як споживача послуг з електропостачання квартири [ADDRESS], від електричної мережі незаконними; про визнання незаконним протокол № 209 засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення від 19.04.2016 року; про скасування оперативно -господарської санкції, застосовану згідно рішенням засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення та нарахування [PERSON] вартості недорахованої електроенергії у розмірі 69295.52 грн., оформленого протоколом № 209 від 19.04.2016; про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» поновити електропостачання квартири [ADDRESS], задоволенню не підлягають. Так як [PERSON] порушено правила користування електричною енергією населенням, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, що підтверджується доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а тому постачальник електричної енергії мав право відключити споживача від електрично енергії. Враховуючи наданні докази суд дістається висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з [PERSON], [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму грошових коштів в розмірі 69295 (шістдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 52 копійки в якості заборгованості за спожиту, але не обліковувано електричну енергію підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено факт крадіжки електроенергії, та споживання при цьому електроенергії, що підтверджується матеріалами справи, показаннями свідків та позивача [PERSON], який зазначив, що був підключений бойлер водонагрівач. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь позивача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved