Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

05.01.2018 року позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом та свої доводи мотивує тим, що 11.01.2017 року позивач домовився з [PERSON] про ціну та всі інші істотні умови договору кіпівлі-продажу будинку № 51 по вул.Мира в с. Рибінське Волноваського району, Донецької області сплатив йому повністю вартість будинку та земельну ділянку, площею 6,35 га, розташовану на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка № 417, яка належала [PERSON] на праві власності згідно Державного акту на право приватної власноті на земельну ділянку серія 111-ДН № 023706. Позивач передав відповідачу гроші, а останній видав розписку і правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Будинок оформили відразу нотаріально, він отримав право власності на будинок, а за земельну ділянку домовилися пізніше оформити нотаріально, у зв"язку з тим., що за земельну ділянку позивач сплатив не повністю домовлену суму. Коли позивач повністю розрахувася з відповідачем за земельну ділянку, він запропонував відповідачу оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки нотаріально, то відповідач стала ухилятися. Оскільки сторони за договором домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі продажу земельної ділянки, вважає можливим в судовому порядку визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, та визнати за ним право власності. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформувала, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Відповідно до ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч.1.3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилася щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно Державного акту на право приватної власноті на земельну ділянку серія 111-ДН № 023706 земельна ділянка, площею 6,35 га, яка розташована на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка № 417 належить [PERSON]П.(а.с.6). Згідно розписки від 11.01.2017 року [PERSON]. отримала від позивача 35000,00 грн. за продаж майна. (а.с. 7 ). Земельною ділянкою фактично володіє позивач, користується ним, гроші у повній сумі передані [PERSON] Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу земельної ділянки, площею 6,35 га, розташованої на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка № 417, і договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачем необхідно визнати право власності на вказане майно. Повно і всебічно зясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, шляхом визнання за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 6,35 га, розташованої на території Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка № 417. На стягненні судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.ст. 220, 334, 392, 638 ЦК України,

Outcome: approved