Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] 11.06.2014 року звернувся до суду з позовом до Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області про усунення порушень прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження в ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в якому зазначає, що йому належить житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. У 1961 році він взяв кредит у Нижанковицької меблевої фабрики на будову будинку по [ADDRESS], згідно довідки Нижанковицької селищної ради №236/02-27 від 10.06.2014 року), Старосамбірського району Львівської області, водночас 14 вересня 1961 року Старосамбірським державним нотаріусом була накладена заборона (надалі заборона відчуження) №4024275 на продаж його будинку, яку перенесено в ЄДР заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 8 листопада 2006 року. Кредит який він отримав в Нижанковицької меблевої фабрики ним давно погашено, а заборону відчуження ніхто не зняв. Відповідно до Наказу №1 ЗАТ «Вігор» від 15 березня 1994 року Нижанковицька меблева фабрика була реорганізована в ЗАТ «Вігор» 9 березня 1994 року. В свою чергу ЗАТ «Вігор», на даний час ліквідований, що підтверджує витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14.03.2014 року. Відповідно до цього юридичних осіб, які б могли зняти заборону відчуження з його будинку на сьогодні не існує. 18.03.2014 року він звернувся з заявою у Старосамбірську реєстраційну службу із проханням зняти заборону відчуження, однак йому було дано відмову з вказівкою звернутись до держаного нотаріуса, який накладав заборону чи в суд. Після отримання відмови від Старосамбірської реєстраційної служби 09.05.2014 року звернувся з проханням зняти заборону відчуження до Старосамбірського державного нотаріуса, в якого теж отримав відмову. З часу накладення заборони минуло 53 роки, тобто минули будь-які строки позовної давності, тому він вважає, що дана заборона підлягає скасуванню і вилученню з архівних записів. Просить зняти заборону - арешт з житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], яка накладена 08.11.2006 року за № 4024275 Старосамбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомленя б/н від 14 вересня 1961 року Нижанковицької меблевої фабрики. В подальшому, позивачем [PERSON] було внесено уточнення в порядку ст.31 ЦПК України, відповідно до якого в якості відповідачів було залучено Старосамбірську державну нотаріальну контору та Арбітражного керуючого (ліквідатора) Закритого акціонерного товариства «Вігор», Яцика Володимира Олександровича, та просить зняти заборону - арешт з житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], яка накладена 08.11.2006 року за № 4024275 Старосамбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомленя б/н від 14 вересня 1961 року Нижанковицької меблевої фабрики. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Представник відповідача Старосамбірського районного управління юстиції позовні вимоги визнав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача Старосамбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень до суду не поступило. Однак, в канцелярію суду 08.10.2014 року за підписом завідуючої [PERSON] поступив лист про розгляд справи без участі державного нотаріуса, позовні вимоги підтримують. Арбітражний керуючий (ліквідатор) закритого акціонерного товариства «Вігор» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення на позовну заяву не поступили, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - Старосамбірського районного управління юстиції Шостака Д.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У 1961 році позивач взяв кредит у Нижанковицькій меблевій фабриці, де працював, на будівництво будинку по [ADDRESS], який давно погасив. Наказом №1 від 15.03.2014 року Акціонерного товариства «Вігор» Нижанковицьку меблеву фабрику було реорганізовано в акціонерне товариство «Вігор»(а.с.11-13). З витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД 3622058 від 14.03.2014 року (а.с. 9-13), вбачається, що повне найменування юридичної особи - закрите акціонерне товариство «Вігор», яке згідно постанови Господарського суду Львівської області від 17.06.2004 року визнано банкрутом і відкрито процедуру ліквідації та згідно звіту арбітражного керуючого про проведену роботу від 03.11.2005 року комітетом кредиторів запропоновано подати на затвердження до господарського суду ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, згідно якого ЗАТ «Вігор» - ліквідувати (а.с. 47-49). Відповідно до свідоцтва про право власності на будівлю, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], є [PERSON] (а.с. 14-19). З довідки виконкому Нижанковицької селищної ради /а.с.24/ відомо, що внаслідок адміністративних змін адреса будинку з [ADDRESS]. Свідоцтвом про право власності (а.с.23) підтверджується, що [PERSON] є власником земельної ділянки, яка знаходиться по [ADDRESS], цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Проте, 08.11.2006 року за №4024275 державним нотаріусом Старосамбірської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення без номера від 14.09.1961 року Нижанковицької меблевої фабрики накладено заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: будинку [ADDRESS] (а.с.17-18). 18.02.2014 року позивач звернувся в реєстраційну службу Старосамбірського району Львівської області з проханням зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, проте 31.03.2014 року йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до нотаріуса для вирішення даного питання (а.с.5-6). 09.05.2014 року [PERSON] звернувся до державного нотаріуса [PERSON] з аналогічною заявою, проте йому теж було відмовлено у його проханні, посилаючись на те, що станом на 22.05.2014 року в Старосамбірській державній нотаріальній конторі відсутні документи на підставі яких накладено заборону та документи на підставі яких можливо зняти заборону, та рекомендовано звернутися до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старосамбірського районного управління юстиції або до суду (7-8). Згідно п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації, є нотаріальною дією. У відповідності зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Підпунк 5.1 пункту 5 глави 15 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 року, визначає виключний перелік підстав для зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. У даному випадку нема жодної з підстав зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, так як відсутній кредитор - Нижанковицька мебельна фабрика, що унеможливлює подання нею нотаріусу повідомлення про погашення позики. За таких обставин, суд вважає, що право позивача порушено та підлягає поновленню шляхом зняття заборони - арешту з будинку [ADDRESS] , накладеної Старосамбірською державною нотаріальною конторою 08.11.2006 року, на підставі повідомлення б/н від 14.09.1961 року Нижанковицької меблевої фабрики, з внесенням до реєстру запису про зняття заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Визнання відповідачами пред"явленого позову також не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved