Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

24 січня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2018 року між ним «Покупцем» з одного боку та ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» - «Продавцем» в особі директора [PERSON] за адресою, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок, 7 офіс, 1, з іншого боку, був укладений попередній Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 00406, за яким сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу на умовах встановлених у попередньому договорі транспортного засобу Chevrolet Cruze 2015 року випуску без пробігу за ціною 6100 доларів США, що становить 171850 гривень. На виконання зазначеного договору він сплатив 178090 грн. Після укладення вказаного договору він домовився із менеджером, що наступного дня буде укладений основний договір купівлі - продажу транспортного засобу. Однак 22.11.2018 року він прийшов до офісу ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ», який розташований за адресою, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 15, з метою укладення основного договору купівлі - продажу транспортного засобу та отримання автомобіля. Але агент йому пояснила, що служба безпеки ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» відмовила йому у продажу авто не надаючи жодних пояснень. Менеджер запропонувала йому звернутися з письмовою заявою до директора ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» про повернення сплачених коштів, запевнивши, що кошти будуть обовязково повернуті. 26.11.2018 року він звернувся з відповідною заявою до директора ТОВ «ТРАНСТЕ?НОТОРГ» із вимогою надати йому відповідний транспортний засіб або повернути сплачені кошти. На заяву від відповідача отримав письмову відповідь від 14.12.2018 року, де вказано, що на виконання умов попереднього договору ним було сплачено грошові кошти у розмірі 178090 гри. 00 коп.. Товариством належним чином виконуються обовязки, покладенні на нього цим попереднім договором. Підстави для повернення грошових коштів відсутні. Після того, як відповідач неодноразово відмовив йому в наданні автомобіля або у поверненні сплачених коштів, у нього виникли сумніви в існуванні транспортного засобу із вказаними характеристиками. Тому він був вимушений звернувся з копією вказаного Попереднього договору до експерта - автотоварознавця консультативно - експертного бюро «АВТОЕКСПЕРТ» [PERSON] з проханням надати письмовий висновок пре те чи є достовірними ідентифікаційні ознаки автомобіля вказані у п. 1.2. Попереднього договору. Згідно з висновком експерта ідентифікаційний номер (VIN - код) LTL VVDС11ВХЕD070378 автомобіля Chevrolet Cruze випуску 2015 року, не відповідає міжнародним стандартам та не є достовірним. Дослідивши умови попереднього договору купівлі-продажу, вважає, що згідно п. 1.2 договору, транспортний засіб Chevrolet Cruze; рік випуску 2015; інші характеристики (VIN - код) LTL VVDС11ВХЕD070378 не може вважатися предметом договору купівлі-продажу, з огляду на те, що транспортний засіб, як предмет договору, не визначений індивідуальними ознаками, а саме: його виробник, комплектація, потужність двигуна, тип автомобіля, не вказано привід, тощо. У попередньому договорі купівлі-продажу № 00406 від 21.11.2018 року, не включені будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару і водночас обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. Зазначені умови договору є несправедливими. Також зазначений попередній договір є нікчемним, оскільки він не був нотаріально посвідчений. Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» в судове засідання не зявився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, відзив не подали. Сторони в судове засідання не зявилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року між [PERSON] з одного боку та ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» - «Продавцем» в особі директора [PERSON] за адресою, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок, 7 офіс, 1, з іншого боку, був укладений попередній Договір купівлі - продажу транспортного засобу № 00406, за яким сторони зобовязались у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу на умовах встановлених у попередньому договорі транспортного засобу Chevrolet Cruze 2015 року випуску без пробігу за ціною 6100 доларів США, що становить 171850 гривень. На виконання зазначеного договору він сплатив 178090 грн. Пунктом 1.2. Договору визначено, що предметом основного договору є транспортний засіб Chevrolet\~Cruze\~2015\~року випуску\~без пробігу\~(VIN\~-\~код)\~LTL\~VVDС11ВХЕD070378. Згідно із пунктом 1.5 Попереднього договору, сторони зобов'язуються укласти Основний договір «23» листопада 2018 року за умови повного виконання п. 2.1. цього Попереднього договору (тобто проведення оплати в сумі 178090 грн. 00 коп.). Якщо на зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 (п'ятий) день після придбання продавцем майна, про що останній зобовязується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення Основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення Основного договору сторони визначили «23» листопада 2019 року. На виконання умов пункту 2.1. Договору позивач 23.11.2018 року здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 178090 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.15, 16). Статтею 635 Цивільного кодексу України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно листа ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» від 14.12.2018 року у відповідь на заяву позивача, зазначається про повне виконання товариством узятих на себе зобовязань. Наголошують, що ТОВ «ТРАНСТЕХНОТОРГ» зацікавлене в подальшій співпраці з позивачем, та буде намагатись повне виконання взятих на себе зобовязань у найкоротші терміни (а.с. 13). Станом на 22.11.2017 року (передбачену попереднім договором дату укладення основного договору) основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був. Жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись. Заявляючи вимогу про розірвання попереднього договору, позивач посилається на те, що відповідач істотно порушив суттєві умови договору, зокрема щодо предмету договору та ціни договору. Ч. 1 ст.\~626\~ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що у порушення приведених норм та умов попереднього договору відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Основний договір «купівлі-продажу транспортного засобу» 23.1.2018 відповідно до п. 1.5 попереднього договору відповідачем укладений не був, хоч позивачем умови п. 2.1. цього договору виконано в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Аналізуючи вказану статтю, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших кількома ознаками: єдині у своєму роді, відрізняються від інших кількома ознаками, вирізняються із загальної маси речей цього роду. Дослідивши умови попереднього договору купівлі-продажу судом встановлено, що згідно п. 1.2 договору, річ - "транспортний засіб марки Chevrolet Cruze; рік випуску 2015, не може\~вважатися предметом\~договору купівлі-продажу,\~оскільки він\~не визначений\~індивідуальними ознаками,\~а саме:\~його виробника,\~комплектацію,\~потужність двигуна,\~тип автомобіля,\~не вказано\~привід,\~тощо. А згідно з висновком експерта ідентифікаційний номер (VIN - код) LTL VVDС11ВХЕD070378 автомобіля Chevrolet Cruze випуску 2015 року, не відповідає міжнародним стандартам та не є достовірним. В попередньому договорі купівлі-продажу № 00406 від 21.11.2018 р., не включені будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару і водночас обмежує права споживача на захист і отримання відшкодування у передбачених законом випадках. За таких обставин є всі підстави вважати такі умови несправедливими. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Ст.\~18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом частини пятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір. Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону). Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено у ч. 2 ст. 18 цього Закону, згідно якої умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Отже, для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пункти 2, 3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів»); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону). Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про несправедливі відносно споживача умови спірного попереднього договору купівлі-продажу та наявність у зв'язку із цим підстав для визнання його недійсним відповідно до вимог статей 203, 215\~ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів» . У відповідності зі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 1780 гривень 90 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved