Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «АРТ РЕНТАЛ», [PERSON], [PERSON], третя особа Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3438 [PERSON] та [PERSON] належить по 1 / 2 частині кожному нежитлові будівлі загальною площею 1766,90 кв.м., а саме: адміністративна будівля літ. «А-2», площею 569,1 кв.м. , гараж літ. «Б», площею 16,2 кв.м., магазин літ. «А 1 -3», площею 1188,8 кв.м. , що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер 2310100000:01:016:0043. 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, за яким позикодавець [PERSON] передала у спільну сумісну власність позичальників грошові кошти у розмірі 3 200\~000 грн. без сплати процентів від суми позики строком до 21.12. 2015 р. Для забезпечення виконання зобовязання про повернення суми позики у визначений договором позики строк, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21.10.2015 року,за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м. , а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містить запис про іпотеку № 11692426 від 21.10.2015 р., за якими іпотекодержателєм є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21.10.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 805. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 11692050 від 21 жовтня 2015 р., за якими обтяжувачем є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 805. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 р., за яким обтяжувачем є Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21.07. 2016 року. Згідно з постановою Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21.07.2016 року арешт накладено на нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м. , а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49, які належать боржникам [PERSON] та [PERSON] в інтересах стягувана TOB «АРТ РЕНТАЛ» . Але, позивачі вважають, що зазначене у даній постанові не відповідає дійсності, оскільки колишнім власником спірного нерухомого майна дійсно був [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2006 року, лише до 22.07. 2013 року, коли відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - спірного нерухомого майна, що належало на праві особистої приватної власності [PERSON] і переможцем прилюдних торгів стало ТОВ «Верона Груп», яке в подальшому продало це майно позивачам 19.11.2013 р. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 12969813 від 20 січня 2016 року, за яким обтяжувачем є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвала від 24.12. 2015 року по справі № 331/8900/15-ц, але заходи забезпечення позову скасовані. Таким чином, на час накладення арешту Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.07.2016 року, а саме запису про обтяження № 15587489 від 26.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками спірного майна з 19 листопада 2013 року є тільки позивачі [PERSON] та [PERSON] по\~\~\~\~ 1/2 частині , а не колишній власник [PERSON], право власності якого було припинено 22.07.2013 року після проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - спірного нерухомого майна де переможцем стало ТОВ «Верона Груп», що також підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року, яке набрало законної сили 22.06.2016. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт з нежитлових будівель загальною площею 1\~766,90 кв. м., а саме: адміністративної будівлі (літ. А-2), площею 561,9 кв. м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв. м., магазин (літ. А 1 -3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 вартістю 3\~169\~749,00 грн. за реєстраційним номером обтяження № 15587489 від 26.07.2016 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за якими обтяжувачем є Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21 липня 2016 року на користь [PERSON] та [PERSON] , які є власниками по 1 / 2 частині кожний на підставі договору купівлі-продажу від 19.11. 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 3438. Позивачі в судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів, наявних у справі достатньо для розгляду її по суті. Представник Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровську в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів, наявних у справі достатньо для розгляду її по суті. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд\~ приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить майно в рівних частках по 1 / 2 частині, що складається з нежитлових будівель, загальною площею 1766,90 кв.м., а саме: адміністративна будівля літ. (А-2), площею 569,1 кв.м. , гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин літ. (А 1 -3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49. 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, за яким позикодавець [PERSON] передала у спільну сумісну власність позичальників грошові кошти у розмірі 3 200\~000 грн. строком до 21.12. 2015 року включно. З метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з договору позики, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м., а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, буд. 49 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер якої 2310100000:01:016:0043. Згідно зі звітом, проведеним субєктом оціночної діяльності ПП «[PERSON]В.» про оцінку майна № 1320818_19092016_1 від 19 вересня 2016 року, вартість комплексу нежитлових приміщень загальною площею 1766,9 кв.м., розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 складає у розмірі 3 169 749, 00 гривень. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містить запис про іпотеку № 11692426 від 21.10.2015 року, за якими іпотекодержателєм є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 11692050 від 21.10.2015 року, за якими обтяжувачем є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 15587489 від 26.07.2016 року, за яким обтяжувачем є Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 51782912 від 21.07.2016 року. Згідно з постановою Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21.07.2016 року накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1766, 90 кв.м. (адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49, які належать боржникам [PERSON] та [PERSON] в інтересах стягувача TOB «АРТ РЕНТАЛ» . Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 р. в задоволенні позову ФОП [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи ТОВ «Верона Груп», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2016 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 р. залишено без змін. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент накладення арешту Бабушкінським ВДВ С м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.07.2016 року, а саме запису про обтяження № 15587489 від 26.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками спірного майна є позивачі [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині кожний, а не колишній власник [PERSON] Згідно зі ст.ст. 319 - 321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Згідно\~зі ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх\~\~інших\~випадках\~незавершеного\~виконавчого провадження\~арешт\~з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Звертаючись до суду позивачі , посилаються на те, що саме вони є власниками вказаного майна, яке зареєстровано за ними і при цьому вони не є сторонами у вказаній цивільній справі та сторонами вказаного виконавчого провадження. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved