Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

18 вересня 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», яке фактично уклало договір кредиту, на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк». Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 4 лютого 2009 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за вказаним договором стягнута заборгованість в загальній сумі 2937,50 грн. (борг по тілу кредиту 1623,49 грн. і борг за відсотками 1314,01 грн.) та витрати по розгляду справи в сумі 40,50 грн.. Позивач, представник якого уточнив в судовому засіданні свої вимоги з врахуванням винесеного судового рішення, просить стягнути з відповідачки борг по кредиту станом на 24 липня 2014 року в загальній сумі 11907,64 грн., а саме: загальну суму боргу за відсотками - 5894,42 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 4970,0 грн. та штрафи за порушення умов договору - 500,0 грн. фіксована частина, - 543,22 грн. процентна складова, так як остання не здійснює його погашення та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, в тому числі і після винесення рішення судом, а також витрати по справі у вигляді судового збору. Відповідачка в судові засідання 20 та 23 жовтня 2014 року не з"явилася, хоча про день розгляду справи була належним чином повідомлена за останнім відомими місцем реєстрації та проживання, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення, з врахуванням також її явки у попередні судові засідання та визнання позову. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк. 18 вересня 2007 року відповідачка підписала заяву про отримання кредитної картки, де також зазначила, що згідна з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення. За Правилами користування платіжною карткою (п.5.5.1) та єдиними тарифами по особистим картковим рахункам встановлено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань держатель сплачує відсотки по підвищеній процентній ставці чи додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами. Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил визначені штрафні санкції за невиконання відповідачем зобов'язань за договором. Крім того за п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання та якщо протягом цього часу жодна сторона не повідомить іншу про його припинення, він пролонгується на той же строк. Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору, а саме п.5.2 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до діючого законодавства по спорах між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, судове рішення повторно винесено бути не може, а тому представник позивача уточнив свої вимоги та просив стягнути лише заборгованість по кредитному договору, яка виникла після дати, станом на яку було подано заяву про видачу судового наказу у 2009 році. В зв'язку з цим тіло кредиту не підлягає повторному стягненню, а заборгованість по відсотках повинна бути стягнута лише за той період, що ще не був предметом судового розгляду. Таким чином, як вбачається з розрахунку відповідачка припинила проводити виплати і станом на 24 липня 2014 року має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору у вигляді неповернутого встановленого ліміту на платіжну картку та відсотків по ньому, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог. В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved