Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

08.04.2015 року МТСБУ звернулось до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 25.10.2011 року о 19 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Київській відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись в напрямку м.Києва, під»їжджаючи до регульованого перехрестя вул.Київська та вул. Чапаєва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ» д.н.зн. 0487, який належить УДСО ГУ МВС у Київській області, правонаступником якого є [PERSON] відділ УДСО при ГУ МВС України в Київській області, під керуванням [PERSON], який в свою чергу від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.зн. АІ 8883 СІ під керуванням [PERSON], який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бобровицького районного суду від 25.01.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2012 року залишена без змін. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ДЕУ» д.н.зн. 0487 була застрахована. Внаслідок ДТП транспортному засобу «ДЕУ» д.н.зн. 0487 було завдано механічних ушкоджень і матеріальний збиток власника транспортного засобу складає 14059 грн 81 коп. Позивач виплатив на рахунок СПД [PERSON], який на замовлення власника транспортного засобу здійснював ремонт автомобіля, страхове відшкодування у розмірі 14059,81 гривень, і тому, відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» позивач має право на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, тому просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму страхового відшкодування, оскільки в добровільному порядку відповідач кошти не відшкодував, та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо відшкодування ним в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14059,81 гривень. Пояснив, що він зможе відшкодувати зазначену суму або частинами, або повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні та, що підтверджується копією постанови Бобровицького районного суду від 25 січня 2012 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 12.03.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що він 25 жовтня 2011 року о 19 год 30 хв у м. Бровари по вул. Київській, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний реєстраційний номер [NUMBER], підїжджаючи до регульованого перехрестя вул. Київської та вул. Чапаєва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний реєстраційний номер 0487, який належить УДСО ГУМВС у Київській області під керуванням [PERSON], який в свою чергу від удару, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Автомобіль ДЕУ СЕНС, державний реєстраційний номер 100487, який належить УДСО при ГУ МВС у Київській області, застрахований АТ «УОСК», що підтверджується копією страхового полісу № АА/6639141, відповідно до якого дата початку дії полісу з 01.08.2011 р., дата закінчення дії 31.07.2012 р. З довідки №8901316 про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що відповідач [PERSON] на момент вчинення пригоди не мав поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Згідно ст. 22 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV (далі Закону) МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані\~\~з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «ДЕУ СЕНС», д.н.зн.10-0487, № 45/11 від 08.11.2011 року матеріальний збиток завданий власникові транспортного засобу складає 14059,81 гривень. Згідно Наказу МВС України Департаменту Державної служби охорони від 15.03.2012 року №80, правонаступником за договорами про надання охоронних послуг укладеними УДСО при ГУ МВС у Київській області є [PERSON] відділ УДСО при ГУМВС України в Київській області. Автомобіль ДЕУ СЕНС, державний реєстраційний номер 100487, який належить УДСО при ГУ МВС у Київській області передано на баланс [PERSON] відділу УДСО при ГУМВС України в Київській області. З матеріалів справи встановлено, що 26.03.2012 року МТСБУ отримало від [PERSON] відділу УДСО при ГУМВС України в Київській області заяву про виплату страхового відшкодування та всі підтверджуючі документи щодо обставин ДТП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на 25.10.2011 р. не була застрахована, то [PERSON] відділ УДСО ГУ МВСУ в Київській області правомірно звернулось із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до МТСБУ, адже відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 20.04.2012 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до звіту про оцінку автомобіля «ДЕУ СЕНС», д.н.зн.10-0487, видало наказ № 1270 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] відділ УДСО ГУМВС України в Київській області та 24.04.2012 року перерахувало на особовий рахунок СПД [PERSON], який здійснював ремонт вказаного автомобіля, страхове відшкодування в сумі 14\~059 грн. 81 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 2040 від 24.04.2012 року. Отже, у зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 14059 грн. 81 коп. Ст.1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Ст.1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 27 Закону України Про страхування, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Проаналізувавши досліджені докази та встановивши, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Моторне (транспортне) страхове бюро України має право вимоги до [PERSON] щодо стягнення з нього виплаченої суми страхового відшкодування та пред'явлені МТСБУ позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 14059 грн 81 коп., є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору.

Outcome: approved