Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

В грудні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просять зняти арешт з 2/3 (яка складається з 1/2 та 1/6 частин) частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 травня 2004 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, на підставі ч.6 ст.74 ЦПК України відповідач викликався за допомогою смс-повідомлення. Надала заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти зняття арешту з зазначеного майна та просила справу розглянути у її відсутність. (а.с.27,33) Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти зняття арешту з зазначеного майна та просив справу розглянути у його відсутність. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, надали суду заяви в яких свої позовні вимоги підтримали повністю, просили справу розглянути у їх відсутність, в позовній заяві зазначили, що вони є співвласниками житлового будинку з господарчими спорудами по [ADDRESS]. Вони бажають продати належний їм будинок з господарчими спорудами. Однак при зверненні до нотаріуса, їм було повідомлено, що на частину будинку, належну [PERSON] накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 травня 2004 року. При зверненні до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було отримано інформацію, що даний арешт накладено по провадженню в ході виконання виконавчого листа №2-6616, виданого 20.10.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] (на теперішній час - [PERSON]) аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Виконавче провадження закінчено в червні 2008 року. Однак із постанови державного виконавця від 17 травня 2004 року вбачається, що ним накладено арешт на частину належного [PERSON] майна у виді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Тому обтяження на частину будинку в [ADDRESS], які належали боржникові, накладено незаконно і цим створено перешкоди його власникам у користуванні належним їм нерухомим майном. Посилаючись на те, що накладений арешт на вище зазначений житловий будинок порушує їх права, позивачі просили зняти арешт з 2/3 (яка складається з 1/2 та 1/6 частин) частини житлового будинку та господарчих споруд, що розташовані по [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON], накладений на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 травня 2004 року. (а.с.2-4,25,26) В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] а саме: - [PERSON] є власником ? частини зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами на підставі свідоцтва про право власності серії ВТА №403538, виданого 17.10.2012 року приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2012 року.(а.с.5-7); - [PERSON] є власником 1/6 частини зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТА№403539, виданого 17.10.2012 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2012 року (а.с.8-10); - [PERSON] є власником 1/6 частини зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТА№403541, виданого 17.10.2012 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2012 року (а.с. 11-13); - [PERSON] є власником 1/6 частини зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВТА№403540 виданого 17.10.2012 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.11.2012 року. (а.с. 14-15) З інформаційної довідки реєстраційної служби у Роздільнянському районі Одеської області з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №31109697 від 17.12.2014 року, встановлено, що на належну [PERSON] частину будинку по [ADDRESS] в розмірі 2/3 частини ( яка складається з 1/2 та 1/6 частин) накладено арешт і підставою обтяження є постанова Малиновського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в м. Одеса серії АА 255516 від 17.05.2004 року. (а.с.16,17) Згідно листа першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, встановлено, що дійсно з 03.11.2003 року по 06.06.2008 року на виконанні в відділі перебував виконавчий лист №2-6616, виданий 20.10.2003 року Малиновським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] ([PERSON]) аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Виконавче провадження закінчено в червні 2008 року.(а.с.18) 17 травня 2004 року по даному виконавчому провадженню державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС Одеського РУЮ накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на 1/3 частину квартири [ADDRESS] та заборонено її відчуження.(а.с.17) Із змісту постанови вбачається, що арешт на інше майно, яке належало боржнику [PERSON] взагалі не накладався, однак саме на підставі даної постанови внесено обтяження в Реєстр заборон відчуження на будинок по [ADDRESS]. Інших виконавчих проваджень на виконанні у Першому Малиновському відділі ДВС Одеського РУЮ стосовно боржника [PERSON] не перебувало, що підтверджується листом відділу №45151 від 10.12.2014 року. (а.с.18) Згідно зі ст.. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 321 ч. 1, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідач по даній справі [PERSON] була стягувачем по виконавчому провадженню №2-6616, заведеному на підставі виконавчого листа, виданого 20.10.2003 року Малиновським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] ([PERSON]) аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проти зняття арешту з будинку не заперечує, претензій матеріального характеру до [PERSON] не має. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивачів в частині зняття арешту обґрунтовані та підлягають задоволенню, позивачі довели в суді, що вони є власниками спірного майна, про що надали суду відповідні правовстановлюючі документи і їх порушені права підлягають захисту шляхом зняття арешту з належної частки в будинку по [ADDRESS] за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконував постанову про накладення арешту. Судовий збір по справі сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі ст.ст. 317,319,321 ЦК України, ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved