Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про виселення. В своїй заяві посилався на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 30.07.2007р. уклали кредитний договір №Е/V071752, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 250 000 доларів США, строком до 28.07.2017 р., а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 31.07.2008 р. уклали договір іпотеки № Е/V071752-1 Згідно п. 7 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 98,60 кв.м., житловою площею 64.80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобов'язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. У порушення норм закону та умов договору, [PERSON] зобов'язання за Кредитним договором не виконала. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 30.10.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 98.60 кв.м., житловою площею 64.80 кв.м, яка розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570). Після прийняття рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру, відповідно до вимог закону, 22.01.2014 року Банк направив відповідачам повідомлення про необхідність звільнення квартири протягом одного місяця з дня отримання такого повідомлення. Також Банком було дано оголошення в газети «Свода Слова» та «Урядовий Кур'єр» про добровільне виселення осіб, зареєстрованих у предметі іпотеки, які опубліковані 22.03.2014 року та 27.03.2014 року. Проте відповідачі добровільно не звільнили квартиру у встановлений строк. Таким чином, відповідачі підлягають виселенню з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. Просив виселити [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. Стягнути в солідарному порядку відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Бабічук А.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Е/V071752, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 250 000 доларів США, строком до 28.07.2017 р., а позичальник зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, (а.с.9-13). З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 31.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки №Е/V071752-1, відповідно до якого остання передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] (а.с.14-17). 30 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці по справі №727/6848/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V071752 від 30.07.2007 року, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 98,60 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-20). 22 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано [PERSON] та [PERSON] вимогу про звільнення квартири в 30-денний строк з дня їх отримання в зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, які повернуто на адресу відправника з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» (а.с.23, 24). Після чого, Банком дано оголошення в газети «Свода Слова» та «Урядовий Кур'єр» про добровільне виселення осіб, зареєстрованих у предметі іпотеки, які опубліковані 22.03.2014 року в газеті «Урядовий Кур'єр» та 27.03.2014 року в газеті «Свобода Слова» (а.с. 25-28). В квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно з ч.3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Оскільки позивачем були виконані усі вимоги, передбачені ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3 ст.109 Житлового кодексу УРСР для примусового виселення мешканців, а саме, наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідачам було направлено повідомлення про добровільне виселення з житла, то наявні правові підстави для виселення відповідачів з квартири. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Висновок суду ґрунтується на усних поясненнях представника позивача, та всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка. Таким чином, суд вважає за необхідне виселити [PERSON], [PERSON], з квартири [ADDRESS]. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст. 109 Житлового кодексу УРСР, ст. 40 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved