overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач по справі [PERSON] позов підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали в зареєстрованому шлюбі, який 20.11.2014 року розірвано в судовому порядку / а.с.3/. Від спільного проживання у сторін по справі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвати про їхнє народження / а.с.4-5/. Діти проживають з позивачем по справі та перебувають на її утриманні та вихованні, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання № 184 від 30.01.2015 р., складеного депутатом Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області /а.с.6/. Даний факт ствердила в судовому засіданні позивач по справі [PERSON] та не заперечив відповідач по справі [PERSON] Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні має постійне місце праці, має регулярний заробіток, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення на думку суду, взмозі сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття. А тому суд, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст.180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення неустойки у зв"язку з несплатою аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третьої особи - відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дітей. На підставі наведеного, ст.ст. 141, 180, 182, 183 СК України, Закону України „Про охорону дитинства", Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 13.09.2008 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON]. Протягом чотирьох років вони з відповідачем проживають окремо, так як у них різні погляди на життя. Не спілкуються. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати, сина [PERSON] залишити проживати біля неї. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити повністю. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду висновок про визначення місця проживання малолітнього [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно висновку органу опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації від 24.02.2016р., син позивачки та відповідача- [PERSON] фактично проживає з матір'ю протягом тривалого часу, а тому орган опіки і піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини біля матері [PERSON] Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, крім того дитина тривалий час проживає біля матері- позивачки, яка позитивно впливає на її виховання та може створити належні умови для розвитку дитини та її виховання, а тому позов підставний і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відділу культури національностей та релігій Косівської районної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаною із потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищенаведеного ст.6 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 75, 83, 116, 238 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Полянської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будино [ADDRESS] Свалявського району. Позов мотивує тим, що в даному житловому будинку проживав її чоловік [PERSON], який помер [INFO]. В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок оформити не можливо, так як він не зареєстрований, а тому відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно, що і є підставою для звернення до суду. На день смерті чоловіка в житловому будинку [ADDRESS] була зареєстрована позивач, яка є єдиним спадкоємцем. Згідно технічного паспорту рік побудови згаданого житлового будинку зазначено 1958 рік. Враховуючи, що в іншому порядку неможливо зареєструвати право власності, просить позов задоволити. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Полянської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1261, 1268-1270 ЦК України. Судом встановлено, що головою дворогосподарства [ADDRESS] Свалявськогго району, згідно довідки №3324 від 16.10.2018р., виданої Полянською сільською радою Свалявського району згідно запису погосподарської книги, був [PERSON] (а.с.8), який перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] (а.с.6) та який помер [INFO] (а.с.5). Експертом [PERSON], який діє на підставі кваліфікаційного сертифікату АЕ №001218, виданий атестаційною архітектурно-будівельною ї космісією Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України 15.10.2018року виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] Свалявського району (а.с.10-15), вартість якого, відповідно до довідки №330 від 15.10.2018року становить 79049грн. (а.с.9). Також встановлено, що на день смерті [PERSON] в спадковому будинку була зареєстрована та і проживає на даний час позивач, що стверджується довідкою Полянської сільської ради за №3323 від 16.10.2018року (а..с.7). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.328 ч.2, ст.392 ЦК України). Враховуючи, що позивач не може належним чином реалізувати своє право на прийняття спадщини після смерті чоловіка, інших спадкоємців немає, позивач фактично проживає у даному житловому будинку та користується відкрито майном, що свідчить про те, що вона прийняла спадщину за померлим чоловіком, однак позбавлена можливості оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її дядько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Вказує на те, що спадкоємцем після смерті дядька за заповітом є вона, інших спадкоємців немає. Посилається на те, що в управління спадковим майном вона вступила своєчасно так як поховала дядька, розпорядилися його речами та підтримуює в належному стані будівлі. Зазначає на те, що на даний час не може прийняти дане спадкове майно оскільки у встановлений законом строк не звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому просила задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій позов про визнання права власності на спадкове майно, визнає та просив справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392, 1223, 1225, 1235, 1236, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позов до [PERSON] про стягнення коштів за 1/2 частину вартості автомобіля. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона за час спільного проживання з [PERSON], який помер [INFO] було придбано автомобіль марки ВАЗ 2109 1991 року випуску номерний знак [NUMBER], зареєстрованого за померлим. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2014 року за нею [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2109 1991 р.в. н.з. [NUMBER], зареєстрованого за [PERSON] Після смерті [PERSON] його мати, відповідачка по справі [PERSON] забрала вищевказаний автомобіль та поставила в себе в гаражі на зберігання, який в послідуючому продала , а кошти забрала собі. З приводу повернення їй автомобіля вона зверталася до Лубенського МВ . Також при зверненні до [PERSON] про повернення їй 1/2 частини коштів за проданий автомобіль , отримала відмову. Прохає суд постановити рішення, який стягнути з [PERSON] на її користь 10310 грн. як 1/2 частину вартості проданого автомобіля марки ВАЗ 2109 1991 р.в., днз [NUMBER], та стягнути з відповідачки понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Представник відповідача по дорученню [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.366 ЦК України кредитор співвласник майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред"явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Згідно ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майно незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним. Власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна , які він одержав або міг одержати з моменту коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним..... Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який був власником автомобіля ВАЗ 2109 1991 року випуску ДНЗ [NUMBER]. Його дружина [PERSON] та мати [PERSON] є спадкоємцями на даний автомобіль по 1/2 частині кожна. Як встановлено [PERSON] продала автомобіль ВАЗ 2109. Згідно оцінки спеціаліста вартість проданого автомобіля марки ВАЗ 2109 1991 року випуску станом на 31.10.2013 року складає 20 620 грн., а 1/2 частина становить 10 310 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для стягнення 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 2109 в сумі 10310 грн. на користь позивачки [PERSON] з відповідачки [PERSON] Також підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2011 році позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між ними фактично припинені з вересня 2019 року, шлюб існує лише формально. Утворивши родину і проживши однією сім`єю ці роки, сторони не змогли зберегти сім`ю. Кожен має різні погляди на сім`ю та шлюб. Сторони втратили почуття любові, взаємоповаги, довіри один одного, між ними часто виникали безпідставні сварки, що негативно вплинуло та її так і на дитячу психіку. Спроби примирення не дали позитивного результату. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Строк для примирення позивачка просить не надавати. За таких обставин позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засіданні не з"явилися. Подали заяву якою позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. 24.06.2021 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив, яким позовні вимоги визнає. Розгляд справи просить провести у його відсутність. Судом встановлено, що 16.12.2011 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 3715, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 16.12.2011 року (а.с. 9). Частинами 1,4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, а тому суд приймає визнання позову відповідачем [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи при звернення до суду з даним позовом [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 908 гривень згідно квитанції № 12 від 04.06.2021 року. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачки [PERSON] 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем при звернення до суду з позовом, що становить 454 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.09.1993 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] . На даний час сімейне життя у них не сладається через різні погляди на життя, ведення справ сім`ї та інші обставини, існування яких унеможливлює їхні сімейні відносини. Як наслідок, сторони вже більше року проживають окремо, а також сім`ї, як такої у них немає. Досягти домовленості про розірвання шлюбу у добровільному порядку через органи ДРАЦСу не виявилося можливим. строк на примирення позивач просить не надавати. За таких обставин, подальше збереження шлюбу є неможливим, тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засіданні не з"явився. Подала заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просить розгляд справи провести у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що 23.09.1993 року сторони уклали шлюб, актовий запис № 186, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим Хмільницьким міським відділом ЗАГС Вінницької області 23.09.1993 року (а.с.18). Частинами 1,4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, а тому суд приймає визнання позову відповідачкою [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається з матеріалів справи при звернення до суду з даним позовом [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 908 гривень згідно квитанції № 57253610 від 27.07.2021 року. Таким чином, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем при звернення до суду з позовом, що становить 454 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовною заявою, в якій\~з урахуванням\~уточнених вимог\~(а.с.15),\~просить стягнути\~на її\~користь аліменти\~на утримання\~дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~та \~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~в твердій\~грошовій сумі\~по 2000\~грн.\~на кожну\~дитину щомісячно\~до досягнення\~ повноліття\~дітей. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на даний час відповідач перебуває за кордоном, заробляє немалі кошти, однак витрачати їх на утримання сім`ї відмовляється. При визначенні розміру аліментів, просить врахувати, що на даний час значно зросли витрати на утримання дітей в зв"язку з тим, що подорожчали продукти харчування, одяг. 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] \~в судове засідання\~не з`явилася,\~подала заяву,\~в якій\~ просить\~засідання проводити\~у її\~відсутності.(а.с.24). Такі дії позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.23; 27-26). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 1 статті 280 ЦПК України, передбачено, що суд суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: - відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; - відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; - відповідач не подав відзив; - позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду позивача на а.с.24 суд,

Outcome: approved