Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення її в кімнату [ADDRESS]. Мотивує тим, що [PERSON] змінила замок у вказаній кімнаті, внаслідок чого вона не може потрапити в кімнату, в якій вона проживала та зареєстрована. Вказує, що на даний час [PERSON] не допускає її до вказаної кімнати та не надає дублікат ключів від цієї кімнати. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою [ADDRESS]. [PERSON] та її повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просять позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечують, вважаючи його безпідставним та в задоволенні його вимог просять відмовити. [PERSON] та її повноважний представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечували, вказували на його необгрунтованість та просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Вимоги зустрічного позову підтримали та просять його задовольнити. Повноважний представник третьої особи за зустрічним позовом ЖКК «Будівельник» в судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним позовом та про те, що в їх задоволенні слід відмовити. Як об'єктивно встановлено судом, сторони зареєстровані в кімнаті [ADDRESS], який перебуває в комунальній власності та знаходиться на балан сі ЖКК «Будівельник». Вказане підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. [PERSON] вказуючи, що [PERSON] змінила замок у вказаній кімнаті, внаслідок чого вона не може потрапити в кімнату, в якій вона проживала та зареєстрована, звернулася з позовом до суду про усунення перешкод в користуванні кімнатою та вселення її в дану кімнату. [PERSON] натомість вказуючи, що [PERSON] не проживає в кімнаті [ADDRESS] з 2006 року та не сплачує комунальні послуги за користування кімнатою, звернулася до суду з позовом про визнання останньої такою, що втратила право користування зазначеною квартирою. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, в силу ст.61 ЖК України, житлово-експлуатаційна організація... можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв'язку з систематичним по рушенням правил співжиття, псуванням і руйнуванням жилих приміщень." Судом встановлено, ані [PERSON], ані [PERSON] не є власниками спірної кімнати [ADDRESS]. Відтак вони не вправі звертатися до суду з відповідними позовами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням чи вселення в кімнату. Натомість вони вправі звертатися до організації у господарському віданні та на балансі якої знаходиться гуртожиток з метою захисту їх прав як наймачів спірної кімнати. Окрім того, судом враховується, що стороною [PERSON] не доведено в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, що відповідачкою [PERSON] вчиняться чи вчинені дії, що унеможливлюють проживання її [PERSON]) у спірній кімнаті. Жодних актів, які б були складені балансоутримувачем будинку ЖЖК «Будівельник» не надано, як і не надано відповідей даної організації про неможливість вирішення побутового спору між наймачами кімнати [PERSON] та [PERSON]

Outcome: dismissed