Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов мотивує тим, що з 25 грудня 1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі 19 березня 2004 року вони з [PERSON] придбали житловий будинок , що розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 470. 11 червня 2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу вона влаштувалася на роботу в м. Київ, а дочка була вимушена перейти жити до її батьків , оскільки [PERSON] відмовився її утримувати та виховувати. На даний час відповідач чинить їй перешкоди в користуванні та проживанні в належному їм, на праві спільної сумісної власності, житловому будинку, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить розділити між нею та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розділити житловий будинок з господарськими будівлями по варіанту розподілу № 2 виділивши їй у власність кв.№[NUMBER]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, згідний з варіантом розподілу запропонованим експертом №2, з умовою, позивачці виділити квартиру №[NUMBER] без вхідного майданчика і прибудови, а залишити їй у власність сарай з погребом. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 25 грудня 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі 19 березня 2004 року [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок , що розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 470. 11 червня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції серії [NUMBER] від 11.06.2008 року. Відповідач [PERSON] проживає в житловому будинку та перешкоджає позивачці [PERSON] користуватися належним їм, на праві спільної сумісної власності , житловим будинком , тому вона звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини (навчання , ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку. Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони бажають розділити спільно нажите майно, однак не можуть дійти згоди щодо його поділу. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. Відповідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № БТЕ -007-28/05/13 дійсна вартість спірного будинковолодіння становить 86081 грн., надано три варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частки. Позивачка [PERSON] просить розділити будинковолодіння за варіантом розподілу №2 для першого співвласника запропонований експертом Відповідач [PERSON] не погоджується з будь - яким варіантом розподілу запропонованим експертом, однак проживає в частині будинку, кімнатах № 1- 4, 1-5. Врахувавши всі обставини справи суд прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № БТЕ -007-28/05/13 по другому варіанту поділу будинку, позивачці залишити у власності дольову частку для першого співвласника (квартира №[NUMBER], відповідачу -для другого співвласника (квартиру №[NUMBER]), оскільки відповідач користується даними приміщеннями. Відповідно до 2-го варіанту поділу будинковолодіння за вказаним висновком експерта позивачці [PERSON] залишити у власності частину житлового будинку та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: (а)1-1 прибудова, Вх.майданчик-а2, (А) 1-7-кімната, (А)1-6 - кімната, Б/п- погріб, загальною вартістю 44189 грн. Відхилення від ідеальної частки на 3553,5 грн. більше (44189-40635,5). Таким чином, відповідно до 2-го варіанту поділу будинковолодіння за висновком експерта відповідачу [PERSON] виділити частину житлового будинку та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: (а1) 1-2-коридор, (а1) 1-3- кладова, (А) 1-4-кімната, (А) 1-5- кімната, Б-сарай, загальною вартістю 37082 грн. Відхилення від ідеальної частки 3553,5 грн. менше (40635,5-37082). Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне зобов"язати [PERSON] облаштувати окремий вхід в квартиру №[NUMBER]; закрити дверні отвори з приміщення 1-1 в 1-2; 1-4 в 1-7; 1-5 в 1-6; зобов"язати [PERSON] облаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 в 1-7 , а сторони мають переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки позивачка понесла витрати зі сплати судового збору у розмірі 406,35 грн. та оплати будівельно - технічної експертизи у розмірі 1800 грн., що документально підтверджено, тому дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved