Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

03 лютого 2016 року ПАТ «Банк Софійський» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Софійський» за Генеральною кредитною угодою № 01/32/030 від 28 листопада 2013 року та Кредитним договором № 010/32/030 від 28 листопада 2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Софійський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» в розмірі 18 475 292 грн. 85 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - Об'єкт нерухомості № 1 - житловий будинок садибного типу загальною площею 646,2 кв.м., житлова площа 282,1 кв.м.; житловий будинок, Д, загальна площа 409,7 кв.м., житлова площа 205,8 кв.м.; підвал, під Д, загальна площа 75,5 кв.м.; мансарда, над Д, загальна площа 154,8 кв.м., житлова площа 76,3 кв.м.; ганок, д; тереса, д1, загальна площа 6,2 кв.м.; ганок, д2; огорожа, 1-3; басейн, 4; вимощення, 1 (адреса об'єкту нерухомості - Херсонська область, м. Нова Каховка, [ADDRESS] Об'єкт нерухомості № 2 - земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] (Адреса - Херсонська область, м. Нова Каховка, [ADDRESS]) шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Лот-Інвест» укладено Генеральну кредитну угоду №01/32/030, на підставі якої 28 листопада 2013 року між ПАТ "БАНК "Софійський" та ТОВ "Лот - Інвест" укладено кредитний договір №010/32/030, згідно умов якого Банк відкрив позичальнику відзивну кредитну лінію у сумі 30 000 000 грн. на поповнення обігових коштів та здійснення фінансово-господарської діяльності зі сплатою 20 % річних. Відповідно до додаткових угод змінювався строк повернення кредиту, який було встановлено до 26 грудня 2016 року, розмір відсоткової ставки, а саме: з 13.03.2014 - 21 %; з 13.05.2014 - 23%; з 03.02.2015 - 24%. З метою забезпечення виконання зобов'язань 05 грудня 2014 року з [PERSON] укладено Іпотечний договір №12/32/060, відповідно до та умов якого вона передала в іпотеку спірне нерухоме майно. На виконання вимог зазначених кредитних договорів банк протягом всього строку дії договору надавав позичальнику кредитні кошти в межах ліміту, згідно заявкам, тобто свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Натомість позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 24 січня 2017 року ТОВ «Лот-Інвест» має заборгованість перед ПАТ «Банк «Софійський» в розмірі 18475292,85 грн., яку в добровільному порядку не погашає, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вказаних підстав, та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що в Господарському суді Львівської області перебуває справа про порушення справи про банкрутство ТОВ «Лот-Інвест»; ухвалою Господарського суду Львівської області від 10 січня 2017 року включено грошову вимогу ПАТ «Бакн «Софійський» в розмірі 17 825 543,36 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Лот - Інвест». Отже на даний час вирішується питання стосовно платоспроможності ТОВ «Лот-Інвест» та наявність у боржника можливості виконати свої зобов'язання перед банком в сумі 17 825 543,36 грн., тому вважає такий позов передчасним. Крім того, суми грошових вимог заявлені до боржника в заявах банку у справі №914/3008/16 (в розмірі 17825 643,36 грн., які боржником визнанні) та у зазначеній справі (в розмірі 18 475 292,85 грн.) різняться, тому вважає що позивачем не доведено та необґрунтовано розмір суми заборгованості боржника перед банком, а також не надано беззаперечних доказів неможливості боржником погасити грошові вимоги банку, тому просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лот-Інвест» в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Лот - Інвест» укладено генеральну кредитну угоду № 01/32/030, відповідно до умов якої банк зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах визначених у відповідних кредитних договорах та додаткових угодах до них. Загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати 10 000 000,00 грн. Термін дії угоди до 27 листопада 2016 року. З відсотковою ставкою: за надання кредиту в іноземній валюті - доларів США - 13 %; за надання кредитних коштів у національній валюті - 20 % річних. 28 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Лот - Інвест» укладено кредитний договір №010/32/030 відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 10 000 000, 00 грн., зі сплатою 20 % річних, строк повернення 28 грудня 2013 року. На протязі дії Генеральної угоди № 01/32/030 від 28 листопада 2013 року та кредитного договору №010/32/030 від 28 листопада 2013 року між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Лот-Інвест» укладались додаткові угоди, відповідно до яких змінювалась: відсоткова ставка, а саме: з 13 березня 2014 року за надання кредитних коштів у національній валюті - до 21 % річних (додаткова угода № 01/32/030/1 від 13.03.2014); з 13 травня 2014 року за надання кредитних коштів у національній валюті - до 23 % річних (додаткова угода № 01/32/030/3 від 13.05.2014); з 03 лютого 2015 року за надання кредитних коштів у національній валюті - до 24 % річних (додаткова угода № 01/32/030/9 від 13.02.2015); строк виконання зобов'язань, а саме: строк повернення кредиту за кредитним договором №010/32/030, який продовжувався кожен місяць починаючи з 28 січня 2014 року, та додатковою угодою №010/32/030/32 від 26 листопада 2015 року було продовжено до 26 грудня 2015 року; розмір відновлювальної кредитної лінії, а саме: відповідно до додаткової угоди №010/32/030/5 від 17 березня 2014 року банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 45 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів та здійснення фінансово-господарської діяльності; до додаткової угоди №010/32/030/13 від 04 липня 2014 року банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 30 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів та здійснення фінансово-господарської діяльності; та інше, що сторонами в судовому засіданні не спорювалось. З метою забезпечення всіх вимог іпотекадержателя - ПАТ «Банк «Софійський» (повернути кредит вчасно, сплачувати відсотки за користування кредитом, неустойки, штрафи, пені) за кредитним договором № 010/32/030 від 28 листопада 2013 року укладеному між ПАТ «Банк «Софійський» та [PERSON], згідно якого іпотекодержатель відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у сумі 30 000 000,00 грн. зі сплатою 23 % річних, строк повернення - до 27 грудня 2014 року, між позивачем ПАТ «Банк «Софійський» та відповідачем - [PERSON] укладено іпотечний договір №12/32/060 від 05 грудня 2014 року, відповідно до якого предметом договору є: Об'єкт нерухомості № 1 - житловий будинок садибного типу загальною площею 646,2 кв.м., житлова площа 282,1 кв.м.; житловий будинок, Д, загальна площа 409,7 кв.м., житлова площа 205,8 кв.м.; підвал, під Д, загальна площа 75,5 кв.м.; мансарда, над Д, загальна площа 154,8 кв.м., житлова площа 76,3 кв.м.; ганок, д; тереса, д1, загальна площа 6,2 кв.м.; ганок, д2; огорожа, 1-3; басейн, 4; вимощення, 1 (адреса об'єкту нерухомості - Херсонська область, м. Нова Каховка, [ADDRESS] Реквізити правовстановлюючого документу та документів, що підтверджують реєстрацію права власності - Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС №900868 від 19 лютого 2011 року видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення «Про видачу свідоцтва про права власності на об'єкти нерухомого майна» № 112 від 23 березня 2010 року); Об'єкт нерухомості № 2 - земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] (Адреса - Херсонська область, м. Нова Каховка, [ADDRESS]. Правовстановлюючий документ на земельну ділянку - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий 29 серпня 2008 року Новокаховською міською радою на підставі рішення 40 сесії 4 скликання № 1075 від 16 грудня 2005 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1АА002384-010873200158). Вартість об'єкту нерухомості на момент укладання Договору становила 727 333,00 грн. Відповідно до п. 7.1 іпотечного договору іпотеко держатель набуває право звернути стягнення на предмет у разі невиконання або н належного виконання позичальником будь-яких умов Кредитного договору, іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та/або позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти строк від дня направлення вимоги на адресу іпотекодавця та/або позичальника вказану в цьому договорі, або повідомлену іпотеко держателю в порядку, встановленому п. 9.6 цього Договору, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишиться без задоволення, іпотеко держатель, з наступного після закінчення зазначеного терміну дня, набуває право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказана вимога не перешкоджає Іпотекодержателю здійснювати свої права на звернення стягнення на предмет іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю Сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до п. 38 Постанови Пленума Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (ст. 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ТОВ «Лот-Інвест» за кредитом станом на 24 січня 2017 року складає 18 475 292,85 грн. із яких: 12 230 000,00 грн. - прострочена заборгованість ТОВ «Лот-Інвест» по сплаті основної суми заборгованості за кредитом; 2 865 643,08 - пеня за прострочку сплати основної суми заборгованості; 2 0903 969,17 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів ТОВ «Лот-Інвест» за кредитним договором; 475 680,60 пеня за прострочку сплати процентів. При цьому посилання відповідача на різницю в розмірі заборгованості пред'явленої у справі № 914/3008/16 та у зазначеній справі та на необґрунтованість розміру суми заборгованості боржника перед банком, суд до уваги не приймає, оскільки справи зазначенні в запереченнях поданні до судів в різний період часу, а заборгованість нарахована на час подачі позову до суду. Крім того такий розрахунок позивача в судовому засіданні відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, та зазначений в ньому розмір заборгованості не оспорювався в судовому засіданні боржником, а тому такі твердження є безпідставними, як і безпідставними є твердження про необхідність надання доказів неможливості боржником погасити грошові вимоги банку, оскільки виникнення такої заборгованості і є підставою для звернення до суду з таким позовом, та не є передчасними. Аналізуючи наведене, та виходячи з того, що позичальник ТОВ «Лот-Інвест» не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитною угодою №01/32/030 від 28 листопада 2013 року та за кредитним договором № 010/32/030 від 28 листопада 2013 року, а позасудові способи врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не реалізовані, суд вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №01/32/030 від 28 листопада 2013 року та за кредитним договором № 010/32/030 від 28 листопада 2013 року, укладеними між ПАТ «Банк «Софійський» та ТОВ «Лот - Інвест» та додаткових угод до них, що складає 18 475 292,85 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: Об'єкт нерухомості № 1 - житловий будинок садибного типу розташований за адресю: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Миру, будинок 18; об'єкт нерухомості № 2 - земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, [ADDRESS], належну на праві приватної власності іпотекодавцю [PERSON], без попереднього повідомлення іпотекодавця (відповідно до п. 7.1 іпотесного договору) оскільки викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки вартість іпотечного майна не перевищує суми заборгованості за кредитом. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати в сумі 277 129, 39 грн. Таким чином позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved