Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29 жовтня 2013 року він домовився з відповідачем [PERSON] про виготовлення та встановлення протягом 40 календарних днів четверо міжкімнатних дверей. За вказану роботу відповідач отримав у нього 1850 грн. . Через деякий час [PERSON] повідомив позивача, що умови домовленості виконати він не може і зобов'язався повернути суму в розмірі 1850 грн. у повному обсязі в строк до 26 грудня 2013 року, що підтверджується розпискою від 21 грудня 2013 року, яка складена останнім власноруч. Таким чином, як зазначає позивач в своїй заяві, що між ними фактично було укладено договір позики. Однак, станом на 26 грудня 2013 року від [PERSON] позивач [PERSON] свої кошти так і не отримав, оскільки, при відвідуванні офісного приміщення, де працював Відповідач за адресою: [ADDRESS], його повідомили, що це приміщення вже орендує інша особа. Після чого, позивач неодноразово намагався зв'язатися з відповідачем за його особистим номером [NUMBER], але телефон був вимкнений і йому ніхто не відповів. В зв'язку з цим, 26 грудня 2013 року він, [PERSON] звернувся до Південно-Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України з повідомленням про підозру у шахрайстві. Проте, у відповідь йому було повідомлено, що у даній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку за приватним зверненням сторін. Дані обставини змусили позивача звертатися до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 1850 грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. В судове засідання позивача [PERSON] не з'явися, але через канцелярію суду подав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі просив їх задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписки в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову, заяви про відкладення слухання справи суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України за наявними в справі матеріалами поданих позивачем. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задоволити повністю з таких міркувань. Як встановлено по справі , 29 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] відбулась усна домовленість, що останній протягом 40 календарних днів виготовить та встановить [PERSON] четверо міжкімнатних дверей. За вказану роботу [PERSON] отримав від [PERSON] 1850 грн. як предоплату. Оскільки в зазначений строк [PERSON] не виконав вимоги домовленості, тому 21.12.2013 року останній за домовленістю сторін власноручно написав розписку про повернення коштів в сумі 1850 грн. в строк до 26.12.2013 року ( а.с. 4). Таким чином, судом встановлено за наявними в справі матеріалами, що 21.12.2013 р. між сторонами фактично уклалися правовідносини, у відповідності до яких відповідач отримавши кошти в сумі 1850 грн. від позивача зобов"язався їх повернути в строк до 26.12.2013 року та не виконав вказану домовленість між сторонами. На підтвердження факту отримання грошей [PERSON] надав [PERSON] письмову розписку ( а.с. 4 ). Згідно відповіді Південно - Західного ВМ Хмельницького МВ УМВС України , [PERSON] було повідомлено повідомлено, що в даній ситуації вбачається цивільно - правові відносини , які вирішуються в судовому порядку за приватним зверненням сторін до суду ( а.с. 5-6) . В силу ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаню саме у цей термін. Як вбачається з встановлених судом обставин, між сторонами виникли фактичні правовідносини, що регулюються ст.526,527,530,1047 ЦК України, відповідачем зобов"язання щодо повернення коштів виконано не було, в зв"язку з чим порушенні права позивача підлягають до судового захисту, шляхом постановлення судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 1850 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп..

Outcome: approved