Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про повернення частини ціни, сплаченої за роботу, в порядку захисту прав споживачів. Мотивуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір про виконання робіт та надання послуг, а саме: виготовлення склопакетів на балкон та їх встановлення. Вартість виконаних робіт та наданих послуг визначена у 7 170 грн., при цьому під час укладення договору нею було внесений аванс в розмірі 50% від загальної вартості - в сумі 3 585 грн. 00 коп, що підтверджується розпискою відповідача. Згідно обумовленого договору гарантійний строк виготовлення виробу та його встановлення визначений до 09 червня 2016 року. Проте, у встановлений строк відповідач зобов»язання не виконав, склопакети не встановив. Вона неодноразово нагадувала йому про необхідність виконання зобов»язання, проте останні залишились без реагування, що й стало підставою звернення до правоохоронних органів, й наразі - до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити: стягнути з [PERSON] на її користь 3 585 грн. 00 коп. - частини ціни, сплаченої за роботу, 1 000 грн. 00 коп. - понесених витрат на правову допомогу, тим самим поновивши її порушені права. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.16). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд, вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні дотавини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Судом встановлено, що 02 червня 2016 року сторонами було укладено договір про виконання робіт та надання послуг, а саме: виготовлення склопакетів на балкон та їх встановлення. Вартість виконаних робіт та наданих послуг визначена у 7 170 грн., при цьому під час укладення договору позивачем було внесений аванс в розмірі 50% від загальної вартості - в сумі 3 585 грн. 00 коп, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.5). Згідно обумовленого договору гарантійний строк виготовлення виробу та його встановлення визначений до 09 червня 2016 року (а.с.5). Проте, у встановлений строк відповідач зобов»язання не виконав, склопакети не встановив. Позивачка неодноразово нагадувала відповідачу про необхідність виконання зобов»язання, проте останні залишились без реагування, що й стало підставою зверення до правоохоронних органів та суду (а.с. 6, 19). Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов»язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на викотовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України). Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відтак, сторони обумовили умови договору: ціну та строк виконання робіт. Робота, відповідно до ст. 857 ЦК України, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, якості, визначеній у договорі, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. У встановлений строк відповідач не виконав визначені договором роботи. Позивач визнає факт розірвання між сторонами вказаного Договору, й вважає зобов»язання припиненими. Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У зв»язку з недобросовісним ставленням відповідача до даних зобов»язань, яке суд розцінює як підставу уникнення відповідальності, позивач не отримав замовлені послуги. Права та обов»язки споживачів визначені статтею 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.8 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Як встановлено в ході розгляду справи відповідач не надав позивачу розрахунковий документ, що посвідчує факт виконання роботи, чим порушив права останнього, як споживача. Таким чином, судом встановлено, що позивач згідно умов даного договору виконав свої зобов»язання, сплатив кошти /аванс - 50% вартості замовлення/ у сумі 3 585 грн. 00 коп./ за роботу, яка мала б бути виконаною, а відповідач не виконав роботу за завданням замовника, не надав належні послуги, відтак вимоги позивача в частині стягнення коштів за наслідками неналежного виконання роботи підлягають задоволенню; підстав для їх відмови судом не встановлено. У разі невиконання підрядником цієї вимоги замовник має право протягом цього ж строку вимагати повернення частини ціни, сплаченої за роботу, або відшкодування його витрат на усунення недоліків (п.2 ч.3 ст. 872 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків, споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.4 ст. 10 вказаного Закону). Окрім того, позивачем, як замовником, не було отримано жодного письмового повідомлення від підрядника про причини недотримання строків виконання робіт. Вказані дії оціненюються як ухилення відповідачем від виконання своїх зобов»язань, що передбачені договором. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. За таких підстав, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на викладене з відповідача на користь держави підлягають 551 грн. 20 коп. - судового збору. Окрм того, позивачем понесені судові витрати - на правову допомогу - 1 000 грн. 00 коп., що підтверджується плажіною квитанціїю (а.с. 10), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку частини першої статті 88 ЦПК України На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 651, 837, 839, 843, 844, 852, 865-867, 872 ЦК України, ст. ст. 10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved