Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] про стягнення заборгованості за позикою. В позовній заяві зазначив, що в травні 2018 року він, у зв`язку з необхідністю проведення ремонтних робіт у своїй квартирі, яка розташована у місті Ірпінь Київської області, через мережу Інтернет знайшов підрядника, [PERSON] для виконання ремонту. Між ним та відповідачем було обговорено види та перелік необхідних для виконання будівельних робіт, і. крім того, обговорено їх вартість і строки виконання. Грошові зобов`язання щодо оплати ремонтних робіт позивачем виконані у повному обсязі. У зв`язку з тим, що відповідач своїми силами не встигав у строки виконати обсяги обговорених ремонтних робіт, останній залучив до виконання ремонтних робіт [PERSON] , а саме виконати будівельні роботи в квартирі замовника та гарантував щотижневу оплату праці. В подальшому, 24 листопада 2018 року, відповідачем [PERSON] , надано розписку йому та третій особі про зобов`язання виконати зазначений обсяг робіт або компенсувати вартість усього обсягу робіт в разі його невиконання в строк до 02.12.2018 року. В строк відповідач не встиг закінчити взяті на себе зобов`язання, про що свідчить розписка відповідача від 24 листопада 2018 року. Строк виконання робіт було продовжено до 2 грудня 2018 року. Коли строк зобов`язання минув,, він зателефонував відповідачу для уточнення часу та місця повернення/передачі грошових коштів у відповідності до боргової розписки, але останній ігнорував його телефонні дзвінки. Наразі відповідач не приймає до своєї уваги його вимоги щодо повернення боргу або виконання своїх зобов`язань. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 35000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно письмової розписки від 24.11.2018 року відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] в борг 35000 гривень строком до 2 грудня 2018 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення суми позики є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми позики та сплати процентів. Згідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору позики від 24.11.2018 року відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання по договору позики і його заборгованість перед [PERSON] за вказаним договором позики становить 35000 гривень. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в межах заявлених позовних вимог слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 35000 гривень заборгованості за договором позики. Судові витрати в частині сплаченого судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved