Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

29 листопада 2017 року заявник [PERSON] в особі представника за довіреністю звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. [PERSON], як учасник бойових дій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» має право на призначення дострокової пенсії за віком після досягнення 55 років в 2018 році. В зв'язку з цим він звернувся до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для попередньої консультації та приведення всіх необхідних документів в належний стан. Під час огляду наданих заявником документів було виявлено, що у дипломі Харківського політехнічного інституту ім. В.І. Леніна невірно зазначено його прізвище українською мовою, а саме замість «Третьяк» зазначено «Третяк». У звязку з цим, при обчисленні пенсії не буде зараховано до стажу період навчання. [PERSON] з метою врегулювання даного питання в позасудовому порядку звертався до навчального закладу, проте йому була надана відповідь, що внести зміни на даний час неможливо оскільки диплом виданий у 1991 році за його паспортом старого зразка. Тому, [PERSON] був вимушений звернутись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому диплому. Заявник у судове засідання не зявивя, надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За змістом п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.01.1995 року в порядку окремого провадження суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсне прізвище заявника, який народився 03 червня 1963 року в с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області «Третьяк» /а.с. 3/, таке ж написання прізвища заявника вказане і в свідоцтві про народження /а.с. 4/ та картці фізичної особи-платника податків /а.с.4/. Відповідно до копії диплому Харківського політехнічного інституту імені В.І. Леніна УВ № 865211 від 28 лютого 1991 року, перша частина титульного листа заповнена українською мовою, в якій зазначено «цей диплом видано [PERSON]», друга частина заповнена російською мовою, в якій зазначено «настоящий диплом выдан [PERSON]" /а.с. 5/. В додатку до диплома прізвище власника зазначено російською мовою, як «Третьяк». Період навчання в даному дипломі зазначений з 1985 року по 1991 рік. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], а саме з запису № 10 від 01 серпня 1985 року та запису № 11 від 28 лютого 1991 року, який внесений Харківським політехнічним інститутом імені [PERSON], зазначено «Учеба в ВУЗе». Вказані вище дані свідчать, що вищевказаний диплом належить саме заявнику [PERSON], оскільки з наданих копій документів вбачається, що особисті дані та період навчання збігаються з даними диплома УВ № 865211 Хаківського політехнічного інституту імені [PERSON] від 28 лютого 1991 року. Таким чином, беручи до уваги норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв'язку з наявністю виправлення в написанні особистих даних правовстанавлюючого документа, суд вважає, що заява про встановлення факту належності диплома підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved