Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

14.11.2013 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди завданої внаслідок виплати страхового відшкодування,. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.02.2011 року по пр. 40-річчя Жовтня у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року визнано [PERSON]. На виконання умов договору страхування наземного транспорту №011-07-0874-10 від 07.06.2011 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 58 350, 15 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. Страховиком обов»язкової цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відшкодовано ПрАТ «АСК «ОМЕГА» виплачене страхове відшкодування в межах ліміту у розмірі 50 000, 00 грн., невідшкодованими залишилися 8 350, 15 грн. які сплатити у добровільному порядку відповідач не бажає, а тому просило стягнути з останнього на його користь 8 350, 15 грн., відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 229, 40 грн.. У судовому засіданні представник позивача відсутній, на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про розгляд справи за його відсутності. Позивачем також повідомлено суд про те, що ПрАТ «АСК «ОМЕГА» підтримує позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, у судове засідання не з»явився, судова повістка направлена за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд на місці ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено що 19.02.2011 року на пр. 40-річчя Жовтня у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с.7). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], його також визнано винною у її вчиненні постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 року (а.с. 6). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] належний на праві власності [PERSON] (а.с.11). Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - «КІА» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] застрахована у ПрАТ СГ «ТАС» за договором №АВ/2407046 укладеним 06.02.2012 року з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000, 00 грн., розміром франшизи - 00 грн. (а.с.8 зворот). Майнові інтереси власника транспортного засобу автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], що не суперечать чинному законодавству застраховані у ПрАТ «АСК «ОМЕГА» за договором №011-07-0874-10 добровільного страхування наземного транспорту (а.с.4-5). За даними висновку №1224-4-3 про оцінку автомобіля «Тойота корола» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» 07.03.2012 року, збиток завданий власнику автомобіля «Тойота корола» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП та з урахуванням розцінок ТОВ «Автосаміт ЛТД» складає 123 861, 71 грн., у тому числі ПДВ - 20 643, 62 грн. (а.с.12-22). За даними висновку №1224-4-4 про оцінку автомобіля «Тойота корола» д.н.з. [NUMBER], складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» 07.03.2012 року, вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля «Тойота корола» д.н.з. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 58 987, 35 грн.(а.с.23-30). За даними страхового акту №9018-Т від 31.05.2012 року за договором №011-07-0874-10 добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2011 року визначено до виплати власнику транспортного засобу - автомобіля «Тойота корола» д..н.з. [NUMBER] [PERSON], за результатами пошкодження його під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.02.2012 року з вини [PERSON] визначено у розмірі - 58 350, 15 грн. (а.с.9). Платіжним дорученням №1841 від 01.06.2012 року ПрАТ «АСК «ОМЕГА» сплачено страхове відшкодування згідно акту №9018-Т від 31.05.2012 року за договором №011-07-0874-10 добровільного страхування наземного транспорту від 07.06.2011 року у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу - автомобіля «Тойота корола» д..н.з. [NUMBER], належного [PERSON] на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі - 58 350, 15 грн. (а.с.10). На виконання умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2407046 від 06.02.2012 року щодо забезпечення відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «КІА» д.н.з. АА 47 01 ЕХ [PERSON] страховиком ПрАТ «СГ «ТАС» перераховано вартість регресної вимоги ПрАТ «АСК «ОМЕГА» у межах ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого у розмірі 50 000, 00 грн.. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач [PERSON] не виконав вимогу відшкодування у добровільному порядку 8 350, 15 грн., які складають різницю між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням власнику транспортного засобу, що був пошкоджений з його вини та лімітом його обов»язкової цивільно-правової відповідальності за укладеним ним із ПрАТ «СГ «ТАС» договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а правилами ст. 1194 цього ж Кодексу визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] 8 350, 15 грн., що складають різницю між фактично виплаченим його страховиком страхового відшкодування та розміром страхового відшкодування, що виплачений власнику пошкодженого з його вини майна позивачем підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved