Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час перебування у шлюбі ним та відповідачкою були придбані: легковий автомобіль іноземного виробництва марки "ХЮНДАЙ ГЕТЦ" та присадибна ділянка в кооперативі "Полянка" селища Озера Бородянського району Київської області. Угоди про добровільний поділ зазначеного майна між сторонами не досягнуто. Просив поділити майно подружжя, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, зокрема: передати у власність [PERSON] легковий автомобіль іноземного виробництва марки "ХЮНДАЙ ГЕТЦ" ("Hundai GETS"), яким вона користується; передати у власність [PERSON] присадибну ділянку в кооперативі "Полянка" селища Озера Бородянського району Київської області. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом, з урахуванням уточнюючої зустрічної позовної заяви, мотивуючи його тим, що під час перебування з [PERSON] у шлюбі з 04 вересня 1998 року по 17 травня 2006 року ними були придбані: автомобіль "Хюндай Гетц", придбаний у 2003 році і зареєстрований на її ім'я; автомобіль Ford Sierra. 1988 року випуску, який було продано відповідачем у 2001 році; автомобіль ВАЗ 21103, 2001 року випуску, який відповідачем було знято з обліку 04 квітня 2003 року та продано на товарній біржі; автомобіль AUDI А4, 1998 року випуску, був придбаний на підставі біржової угоди від 04 квітня 2003 року, який відповідач зняв з обліку 12 травня 2004 року; автомобіль AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску, зареєстрований за відповідачем 31 січня 2006 року. Враховуючи висновок судового експерта, ринкові ціни на аналогічні автомобілі станом на 10 липня 2009 року, загальна вартість чотирьох автомобілів становить 37142 дол. США. Оскільки відповідач продав вказані автомобілі без її згоди, то за результатами поділу спільного майна подружжя їй повинно бути відшкодовано 148438 гривень. Просила стягнути з [PERSON] на її користь 148438 грн., як компенсацію вартості 1/2 частини придбаних за спільні кошти подружжя та відчужених без її згоди автомобілів: Ford Sierra 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; ВАЗ 21103, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; AUDI A4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску. Залишити у її власності автомобіль "Хюндай Гетц", куплений у 2003 році та зареєстрований на її ім'я, державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов [PERSON] підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи. Проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що позивачка за зустрічним позовом не надала належних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається, автомобілі відчужувались в інтересах сім'ї. Крім того, заявили про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, проти застосування наслідків пропуску позовної давності заперечувала, посилаючись на те, що провадження у справі неодноразово зупинялось на тривалий час. Проти позову [PERSON]. заперечувала посилаючись на те, що земельна ділянка була приватизована її довірителькою і не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2005 року (т.1 а.с.7) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2005 року (т.1 а.с.38) в мотивувальній частині вищевказаного рішення змінено визначення строку припинення фактичних шлюбних стосунків, вказавши, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних стосунках включно до 2004 року. Внаслідок укладення шлюбу 04 листопада 2011 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (т.2 а.с.143). З відповіді УДАІ від 05 травня 2006 року (т.1 а.с.20-21) встановлено, що 28 січня 2003 року за [PERSON] зареєстровано автомобіль Хюндай, державний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] на підставі рішення 11 сесії 3 скликання Озерської сільської ради від 13 жовтня 2000 року передано у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва, що розташована на території СТ "Полянка" Озерської сільської ради, що підтверджується копією державного акту (т.1 а.с.28). Враховуючи, що позивачкою набуто земельну ділянку внаслідок її приватизації, що підтверджується копіями Постанови Бородянського районного суду від 20 грудня 2006 року (т.1 а.с.216), Ухвали Апеляційного суду від 15 травня 2007 року (т.1 а.с.217), то вона не являється об'єктом права спільної сумісної власності, а тому не підлягає поділу. За [PERSON] було зареєстровано наступні автомобілі: ВАЗ 21103, 2001 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (зареєстрований 11 жовтня 2002 року, знятий з обліку 04 квітня 2003 року); AUDI A4, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (зареєстрований 04 квітня 2003 року на підставі біржової угоди від 04 квітня 2003 року, знятий з обліку 12 травня 2004 року); Ford Sierra, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (зареєстрований 08 грудня 1999 року на підставі біржової угоди від 08 грудня 1999 року, знятий з обліку 28 вересня 2004 року), вказана інформація була отримана [PERSON] в 2005 році, що підтверджується відповіддю УДАІ від 26 березня 2005 року (т.1 а.с.35). Зважаючи на те, що спірний автомобіль ВАЗ було продано [PERSON] 04 квітня 2003 року, що підтверджується копією угоди купівлі-продажу транспортного засобу (т.2 а.с.82), то в силу ч.2 ст.65 СК України, позивачка мала право звернутися із позовом про визнання такого договору недійсним. Однак своїм правом вона не скористалася. Доказів, що автомобілі AUDI A4, 1998 року випуску та Ford Sierra, 1988 року випуску були відчужені відповідачем за зустрічним позовом суду не надано. За таких обставин, підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення ? частини вартості спільного майна подружжя не вбачається. Крім того, необхідно зазначити, що зустрічна позовна заява була подана [PERSON] 10 липня 2009 року, тобто після спливу більше ніж трьох років з дня коли вона довідалась (повинна була довідатись) з отриманої відповіді УДАІ від 28 березня 2005 року (т.1 а.с.35) про порушення своїх прав, а тому суд вважає, що позивачка за зустрічним позовом пропустила строк позовної давності. При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника позивачки за зустрічним позовом, що строк був пропущений з поважних причин (тривале зупинення провадження у справі), оскільки позивачка за зустрічним позовом, мала право подати окремий позов, а не зустрічну позовну заяву. Автомобіль AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску було зареєстровано за [PERSON] 31 січня 2006 року, що підтверджується відповіддю УДАІ від 07 липня 2006 року (т.1 а.с.129-130). Враховуючи, що автомобіль AUDI S8 4.2 quattro, 1998 року випуску, було зареєстровано за [PERSON] в період коли сторони не перебували у фактичних шлюбних відносинах, то він не являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, поділу підлягає спірний автомобіль "Хюндай Гетц". Оскільки спірний автомобіль є неподільною річчю, і жодна із сторін не внесла на депозитний рахунок суду ? частину його вартості, то суд вважає за необхідне, задовольняючи частково позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON], визнати за кожною із сторін право власності на ? частину спірного автомобіля.

Outcome: partial