Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

28.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Львівського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, ЗАТ СК «Еталон» про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9 239 грн. 20 коп., 1000 грн. моральної шкоди та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 20.03.2013 року о 16 год. 10 хв. відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом, який є власністю - Львівського інституту банківської справи марки Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER] по вул.Липинського - пр-т. Чорновола у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки SKODA FABIA д.н.з. [NUMBER] та заподіяв технічних пошкоджень автомобілям. Відповідно до постанови від 10 квітня 2013 року, судді Шевченківського районного суду м.Львова Любко С.А. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.03.2013 року позивач звернувся до ЗАТ СК «Еталон» з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль SKODA FABIA д.н.з [NUMBER]. До заяви було додано документи про визначення вартості матеріального збитку та подані усі інші документи необхідні для виплати страхового відшкодування. Працівник ЗАТ СК «Еталон», яка працювала по страховому провадженню, надала позивачу інформацію, що СПД Ф.О. [PERSON] в повному обсязі відновить його автомобіль та надасть усі документи для відшкодування коштів в СК. Проте, станом на 27.01.2014 року позивачу не надано жодної відповіді стосовно розгляду заяви про виплату страхового відшкодування. У відповідності до акту-прийому здачі робіт від 17.04.2013 р., ним за виконання робіт по відновленню автомобіля марки SKODA FABIA заплачено СПД Ф.О. [PERSON] - 6400.00 грн. Крім того під час ДТП було також пошкоджено вихлопну систему автомобіля (зазначене пошкодження підтверджено експертом від CK), ремонт якої становить - 1115.00 грн. Відповідно до ст. 536 та 625 Цивільного кодексу України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 5.3% («Урядовий кур'єр» №3 від 09.01.2014р.), річних з простроченої суми, а також 18% річних від простроченої суми.(7400.00-(18+5.3)%=1724.20грн.). Майнова шкода становить: 6400.00+1115.00+1724.20=9239.20 грн. Моральна шкода становить: 1000.00 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені у позовній заяві. 12.02.2014 року представник відповідача Львівського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України [PERSON] подала заперечення на позов, у якому зазначила, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах». Вимога позивача про стягнення з ЛІБС УБС НБУ збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням позивачем своїми правами з метою отримання вигоди. Обставини, за яких сталася ДТП за участю позивача та відповідача, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення (від 10 квітня 2013 р. справа № 466/2400/13-п), що набрала законної сили, а відтак, в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. 30 березня 2012р. між ЛІБС УБС НБУ та страховою компанією ЗАТ СК «Еталон» укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3127468 (надалі - Поліс). Термін дії Поліса закінчився 14 квітня 2013р. За даним полісом страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (те саме вказано й в ст. 6 Закону). Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль «Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER]» та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000 грн. Виходячи з вище викладеного, відшкодування шкоди завданої третім особам під час ДТП, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу, не є обов'язком ЛІБС УБС НБУ, оскільки на момент здійснення ДТП діяв страховий поліс. Тому сторона відповідача вважає, що позовні вимоги про стягнення у відшкодування позивачу шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 10 239,20 грн. за рахунок коштів ЛІБС УБС НБУ задоволенню не підлягають. У судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Представник Львівського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України [PERSON], який діє на підставі довіреності від 15.10.2013 року (а.с.23) позов заперечив та просив у задоволенні відмовити. 12.02.2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» С.Кучерявий, подав письмові заперечення на позов у якому зазначив, що відповідно до висновку експертного авторознавчого дослідження № 4371/13 від 20.05.2013 року, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Шкода Фадія, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу становить - 4774, 06 грн. Таким чином «СК «Еталон» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі - 3978,39 грн. Тобто 4774,06 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу мінус ПДВ дорівнює 3978,39 грн. страхового відшкодування. Саме така сума 3978,39 грн. страхового відшкодування була перерахована власнику транспортного засобу Шкода Фадія, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] відповідно до поданої заяви про виплату страхового відшкодування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним доручення. Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції. [PERSON], який діє в інтересах третьої особи на підстааві довіреності від 05.03.2014 року происв позов задовольнити з урахуваннм сплаченої суми у розмірі - 3978,39 грн. Заслухавши пояснення учасників, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова у справі №466/2400/13-п від 10 квітня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося в тому, що він 20.03.2013 року о 16 год. 10 хв, керуючи транспортним засобом марки Хонда Акорд д.н.з. [NUMBER] по вул. Липинського - проспекті Чорновола, що у м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шкода Фабіа д.н.з. [NUMBER], завдавши автомобілям технічних пошкоджень. Згідно даної постанови [PERSON] оштрафовано на 425 грн. в доход держави. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.21) власником автомобіля марки Шкода Фабія д.н.з. [NUMBER]. є [PERSON], яка 10 січня 2014 року зареєструвала шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №15 та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], на підтвердження чого представила суду паспорт громадянина України серії КС 999808 виданий Залізничним РВ ГУ ДМС України у Львівській області (а.с. ) Як встановлено судом, на час вчинення вказаного адміністративного правопорушення був діючим договір обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладений між ЗАТ СК «Еталон» та ЛІБС УБС НБУ, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3127468 від 30.03.2012 року та відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Хонда акорд д.н.з. [NUMBER]. Тобто виходячи із змісту ст.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 10.04.2013 року настав страховий випадок. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №4371/13 від 20.05.2013 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Шкода Фадія, державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить - 4774,06 грн. Відповідно до ст. 36 Закон України Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право на прийняття рішення і виплату страхового відшкодування та його розмір надано Страховику. Таким чином «СК «Еталон» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі - 3978,39 грн. з урахуванням вимог абзацу 2 ст. 36.2 Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де передбачено, що «Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.» Тобто 4774,06 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу мінус ПДВ дорівнює 3978,39 грн. страхового відшкодування. Саме така сума 3978,39 грн. страхового відшкодування була перерахована власнику транспортного засобу Шкода Фадія, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] відповідно до поданої заяви про виплату страхового відшкодування та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Факт перерахування коштів підтверджується платіжним дорученням (а.с.36). У судовому засіданні позивач підтвердив факт отримання 26.02.2014 року 3919,60 грн. страхового відшкодування та подав оригінал заявки на видачу готівки. Щодо позивача [PERSON], то з матеріалів справи не вбачається повноважень на отримання відповідних сум страхового відшкодування. Таким чином «СК «Еталон» виконала свої зобов'язання перед потерпілою особою [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування в повному обсязі. За положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту порушеного права або інтересу особи. В даному випадку права [PERSON] не були порушені, було порушено право іншої особи - а саме власника автомобіля «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер [NUMBER], а тому у задоволенні позову [PERSON] в цій частині слід відмовити. Окрім того позивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 5.3% річних за прострочення грошового зобов'язання та 18% річних від простроченої суми. Однак зазначені розміри штрафних санкцій та сам факт вимоги позивача про сплату відсотків річних є безпідставним та таким, що не знаходить свого обґрунтування в ст. 536, 625 ЦК України та Законі України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки СК «Еталон» не мала перед позивачем грошового зобов'язання, а обов'язок по виплаті страхового відшкодування було виконано в повному обсязі. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Оскільки позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди тому, вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не підлягає до задоволення. За таких обставин суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Оскільки у позовних вимогах відмовлено, то не підлягають до стягнення на користь позивача і судові витрати.

Outcome: dismissed