Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

19.01.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» з позовом, який в подальшому уточнив, до [PERSON], треті особи: відділ державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, Приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 30 листопада 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/17-04/3936-20, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 74460,00 грн.. В забезпечення повернення кредитних коштів, 04 грудня 2007 року між Банком та [PERSON] (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом іпотеки в якому є: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Зелений Гай вул. Миру будинок № 33, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 21.08.2000 року за реєстровим № 2254. В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, [PERSON] був змушений звернутись до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 31.08.2010 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Зелений Гай вул.Миру будинок № 33, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.08.2000 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 25.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31.08.2010 року. Однак, відповідно до листа ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 27.10.2015 року, позивачу стало відомо, що на підставі інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у відомостях про іпотеку наявний запис, а саме: Іпотека (тип обтяження), Реєстраційний номер обтяження: 1476231, зареєстровано: 17.11.2004 року реєстратором: приватний нотаріус [PERSON]; підстави обтяження: договір іпотеки, 1951, 16.11.2004 року, приватний нотаріус [PERSON], договір кредиту № 096М від 16.11.2004 року, обєкт обтяження: житловий будинок, адреса: Запорізька область Василівський район с.Зелений Гай вул.Миру, буд.33, номер РПВН: 8026704; Іпотекодержатель: Запорізька філія «Укрсоцбанк», код: 09313019 м. Запоріжжя вул. Дзержинського, 35; Іпотекодавець: [PERSON], код: [NUMBER], Запорізька обл., Василівський район с.Зелений Гай, вул. Миру, 33, розмір основного зобовязання: 9000 гривень, строк зобовязання: 15.05.2006 року. Згідно листа приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Василівського районного нотаріального округу [PERSON] від 13.11.2015 року №147/01-16 від 26 грудня 2005 року, з обєкту нерухомості, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Зелений Гай вул. Миру буд.33, що належить [PERSON], було знято заборону відчуження у звязку з погашенням боргу Боржником за повідомленням АКБ «Укрсоцбанк» від 26.12.2005 року за №26-33/182. Однак на даний час заборону відчуження за вищевказаним обєктом нерухомості знято не було. У зв»язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить звільнити нерухоме майно з-під арешту, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, с. Зелений Гай, вул. Миру, буд. 33, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 21.08.2000 року за реєстровим № 2254, накладеного на підставі договору іпотеки 16.11.2004 року приватний нотаріус [PERSON], договір кредиту № 096М від 16.11.2004 року. (реєстраційний номер обтяження: 1476231, зареєстровано: 17.11.2004 року реєстратором: приватний нотаріус [PERSON], а також стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] суму витрат на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «[PERSON] Аваль» [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в отриманні судової повістки, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутністю, позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту визнає повністю, в частині стягнення з нього судового збору заперечує. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» не заперечують, просять позов задовольнити та звільнити майно з-під арешту. Самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Представник третьої особи ПАТ Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, проте до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначається, що на теперішній час зобовязання за кредитним договором №096 М від 16.11.2004 року, укладеним між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» виконане в повному обсязі. Самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою в отриманні судової повістки, проте суду надано заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши надані суду докази, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/17-04/3936-20, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 74460,00 грн. (а.с.5-7). В забезпечення виконання кредитних зобов»язань та повернення кредитних коштів, 04 грудня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Зелений Гай вул.Миру буд.33, що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] 21 серпня 2000 року за реєстровим № 2254 (а.с.8-11). Відповідно до наданих позивачем статутних документів, Публічне Акціонерне Товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником прав та обов'язків Відкритого Акціонерного Товариства «[PERSON] Аваль» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14 жовтня 2009 року змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», про що зазначено у п.1.3. Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» в новій редакції, яка погоджена з НБУ 21 травня 2010 року. 27.05.2010 року проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів (а.с.18-19). У звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] умов кредитного договору №014/17-04/3936-20, ПАТ «[PERSON] Аваль» вимушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 31.08.2010 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким позов ПАТ «[PERSON] Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область Василівський район с.Зелений Гай вул.Миру будинок № 33, що розташований на земельній ділянці Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області площею 0,25 гектари та земельну ділянку, кадастровий номер 2320985301:06:004:0033, площею 0,25 га, яка надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить [PERSON] та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором № 014/17-04/3936-20 від 30.11.2007 року в сумі 87748 (вісімдесят сім тисяч сімсот сорок вісім) гривень 92 копійки. Дане судове рішення Василівським районним судом Запорізької області набрало законної сили 10.09.2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.15-16). 25.07.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1538, виданого 03.12.2010 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 31.08.2010 року (а.с.17) У листі відділом ДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 27.10.2015 року за №26197 на адресу ПАТ «[PERSON] Аваль» повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, у відомостях про іпотеку наявний запис, а саме: Іпотека (тип обтяження), Реєстраційний номер обтяження: 1476231, зареєстровано: 17.11.2004 року реєстратором: приватний нотаріус [PERSON]; підстави обтяження: договір іпотеки, 1951, 16.11.2004 року, приватний нотаріус [PERSON], договір кредиту № 096М від 16.11.2004 року, обєкт обтяження: житловий будинок, адреса: Запорізька обл., Василівський район с. Зелений Гай вул. Миру, 33, номер РПВН: 8026704; Іпотекодержатель: Запорізька філія «Укрсоцбанк», код: 09313019, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35; Іпотекодавець: [PERSON], код: [NUMBER], Запорізька обл., Василівський район с.Зелений Гай, вул. Миру, 33, розмір основного зобовязання: 9000 гривень, строк зобовязання: 15.05.2006 року. Також у листі ВДВС повідомлено, що для подальшої реалізації майна боржника зазначена іпотека повинна бути знята та майно не повинно бути інших обтяжень (іпотек), тощо. Вищезазначена іпотека перешкоджає передачі до УДВС ГТУЮ у Запорізькій області пакету документів щодо реалізації майна боржника та виконанню рішення в цілому (а.с.13). Наявність накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Зелений Гай вул.Миру буд.33, який на праві власності належить [PERSON], підтверджується також відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, сформованими 13.11.2015 року, копія яких міститься в матеріалах справи (а.с.12). Згідно листа приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] за № 147/01-16 від 13.11.2015 року вбачається, що 26 грудня 2005 року з обєкту нерухомості, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район с.Зелений Гай вул.Миру буд.33, що належить [PERSON], було знято заборону відчуження у звязку з погашенням боргу Боржником за повідомленням АКБ «Укрсоцбанк» від 26.12.2005 року за № 26-33/182. Отже, з цього моменту іпотечний договір став нечинним, оскільки припинив свою дію основний договір про надання Банком кредиту. Згідно діючого на той час положення «Про державний реєстр іпотек» банк-кредитор зобов»язаний був не тільки подати повідомлення про погашення боргу для зняття заборони відчуження нерухомого майна, але й подати окреме повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек. Банк-кредитор своїх обов»язків по вилученню запису з Державного реєстру іпотек не виконав. Проте, наявність запису в Державному реєстрі іпотек про наявність попередньої іпотеки не є підставою для нотаріуса у відмові у вчинені нотаріальних дій. Отже, на цей час є всі законні підстави для зняття обтяження нерухомого майна іпотекою у зв»язку з припиненням дії іпотечного договору від 16.11.2004 року, у зв»язку з погашенням боргу Іпотекодавцем у 2005 році, що може бути додатково підтверджено АКБ «Укрсоцбанк» за запитом (а.с.14). Відповідно до змісту ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст.ст. 15-16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.ст.589, 590, 592 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як передбачено ст.54 Закону України „Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Таким чином, позивач як Іпотекодержатель, має першочергове право на реалізацію предмета іпотеки у разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та іпотечного договору провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Враховуючи припинення дії на теперішній час кредитного договору №096 М від 16.11.2004 року, укладеного між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» у зв»язку з його виконанням у повному обсязі, що вбачається з письмових пояснень представника ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] та відповідачем [PERSON] не оспорюється, та відповідно, невилучення у подальшому Банком-кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» з державного реєстру іпотек відповідного запису у зв»язку з погашенням [PERSON] боргу, що вимусило позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» звернутися до суду за захистом своїх прав та охороняємих законом інтересів. Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми, визнання позовних вимог відповідачем, що у відповідності до положень ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню, суд вважає, що накладений арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON], перешкоджає позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область Василівський район село Зелений Гай вул.Миру буд.33, накладений 16.11.2004 року приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] на підставі договору іпотеки від 16.11.2004 року, реєстраційний номер обтяження № 1475573, тому суд вважає необхідним звільнити з під арешту вищевказаний житловий будинок, та позовні вимоги в цій частині задовольнити. Разом з тим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в частині стягнення з відповідача [PERSON] судового збору в сумі 1378,00 грн., оскільки в ході судового розгляду даної справи судом не встановлено будь-яких протиправних дій з боку відповідача [PERSON], які б чинилися останнім та внаслідок вчинення яких позивач був би позбавлений права вирішити спірні питання у позасудовому порядку та вимушений був в подальшому звертатися з даним позовом до суду. Тому, в цій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial