Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

01.06.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги наступним, що 04 червня 2008 року за довіреністю вона з чоловіком [PERSON] взяли в експлуатацію з правом розпорядження легковим автомобіль ЗАЗ 11022, реєстраційний номер [NUMBER]. 29.05.2017 року на 131 км а/д Р07 Чугуїв-Мілове її зупинили працівники поліції і повідомили, що легковий автомобіль [NUMBER] з 15.10.2014 перебуває під арештом згідно постанови Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області № 44888550 тобто вже після того як вона взяла в експлуатацію зазначений транспорт. Майор поліції [PERSON] звернувся до Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо надання інформації. 30.05.2017 року Жовтневий ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надав відповідь, що в них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 21.06.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області по справі № 2-463/2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість. В зв»язку з тим, що порушені її майнові права щодо користування легковим автомобілем ЗАЗ 11022, реєстраційний номер [NUMBER], вона змушена звернутися до суду. Просить суд скасувати арешт на легковий автомобіль ЗАЗ 11022, реєстраційний номер [NUMBER], що перебуває під арештом згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 15.10.2014 № 44888550. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт легкового автомобілю ЗАЗ 11022, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-11022, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2003, фіолетового кольору, його власником є [PERSON]. Власник [PERSON] 04 червня 2008 року нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив [PERSON], [PERSON], які діють окремо один від одного розпоряджатися належним їм автомобілем марки ЗАЗ- 11022, реєстраційний номер [NUMBER] (продавати, обмінювати, здавати в оренду передачі в позику або в заставу тощо), експлуатувати автомобіль та керувати ним. Ця довіреність була видана з правом передоручення іншим особам і дійсна до 04.06.2018 року (а.с. 6). Як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2017 року поліцейського [PERSON], на автомобіль марки ЗАЗ-11022, реєстраційний номер [NUMBER] (власник [PERSON]) накладено арешт Жовтневим ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (а.с.8). З відповіді Жовтневого ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 30.05.2017 року вбачається, у Жовтневому відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 21.06.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області у справі № 2-463/2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, 16.06.2016 року державним виконавцем, на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для скасування арешту та розшуку майна боржника. Завершення виконавчого провадження згідно даної норми Закону, не є підставою для скасування обтяжень.(а.с.5) Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.09.2014 відкрито виконавче провадження № 44888550 з виконання виконавчого листа № 2-463/2010 виданого 21.06.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в сумі 10186,60 грн. та витрат пов»язаних зі сплатою судового збору в сумі 101,87 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., та 15.10.2014 накладено арешт на все майно боржника.(а.с.49,51) Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова виконавчий лист повернуто стягувачеві, відповідно до п.2ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.61) Згідно наданої до суду копії актового запису про смерть № 838 від 27 листопада 2014 року [PERSON] померла 25 листопада 2014 року. Як вбачається з повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області № 2027/01-16 від 13 вересня 2017 року після смерті [PERSON], яка померла 25 листопада 2014 року спадкова справа не заводилась, але, згідно ст.1268 ЦК України спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, правовідносини, врегульовані судовим рішенням від 10.06.2010 року допускають правонаступництво, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не сплив, спадкоємці стягувача [PERSON] мають право звернутись до ВДВС з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та звернути виконавчий документ до виконання. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Позивач [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне майно. Судом встановлено, що підставою для звернення до суду є захист права власності позивача та зняття арешту з автомобіля, на який накладено арешт під час виконавчого провадження. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем не надано до суду доказів права власності на спірний автомобіль. Посилання позивача [PERSON] на довіреність від 04 червня 2008 року надану їй та її чоловіку [PERSON] власником автомобіля ЗАЗ 11022 [PERSON], як на доказ права власності на автомобіль є безпідставним, оскільки цією довіреністю власник майна уповноважив позивача експлуатувати та розпоряджатися автомобілем. (а.с.6) Надана до суду розписка відповідача [PERSON] не є належним доказом переходу права власності на автомобіль до [PERSON] (а.с.31) Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed