Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

26.06.2017 року КС "Верховина" звернулася в суд з вищезазначеним позовом. Позов мотивовано тим, що [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору №117/15 від 07.09.2015 року позивачем був наданий кредит у сумі 12000 гривень строком на 24 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення 07.09.2017 року. Умови кредитного договору [PERSON] не виконує, у зв"язку з чим станом на 22.06.2017 року заборгувала Кредитній спілці "Верховина" 5035 гривень 89 копійок, які представник позивача просисть стягнути з відповідача, а також судовий збір. Представник позивача Микитюк Р.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачці [PERSON] згідно з укладеним кредитним договором №117/15 від 07.09.2015 року позивачем був наданий кредит у сумі 12 000 гривень строком на 24 місяців із розрахунку 60 % річних, з кінцевим терміном погашення- 07.09.2017 року (а.с.3-4). Статтею 526 ЦК України пердбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, відповідачка [PERSON] в порушення вимог договору свої зобов'язання в частині погашення кредиту у відповідності до графіку, згідно розрахунку заборгованості по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, і станом на 22.06.2017 року заборгувала позивачу 5035 гривень 89 копійок (а.с.6). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, згідно вимог ст.610 ЦК України. Проте, як підтверджено матеріалами справи, при настанні чергових строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом позичальник свої зобов'язання перед кредитодавцем не виконує, письмові нагадування позивача залишені без уваги (а.с.9). У цьому випадку статтею 1052 ЦК України передбачено, що у разі невиконання позичальником обов'язків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений позивачем, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved