Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.11.2020 року отримав інформацію про те, що належний йому банківський рахунок в одному з банків України заблокований. Від працівників банку довідався про те, що накладено арешт на його рахунки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Назаром Васильовичем. Ознайомившись з виконавчим провадженням дізнався, що 06 листопада 2020 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. було винесено постанову про накладення арешту на будь-які грошові кошти, які можуть міститись на його рахунках в банках України, а також накладено арешт на кошти на рахунках, які будуть ним відкриті після винесення постанови про арешт коштів. Відповідно до даної постанови приватний виконавець Павлюк Н.В. виніс постанову на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича від 15 червня 2020 року, який зареєстрований у реєстрі за № 1367. У виконавчому написі вказано, що приватний нотаріус Личук Т.В. запропонував стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус» заборгованість, яка виникла по кредитному договору № 309/П/2006-840 від «03» квітня 2006 року, який був укладений між ним [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і що вказаний банк відстпупив на користь ТОВ «ФК «ІнвестХаус» права вимоги 02 березня 2020 року. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення проводиться за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року. Згідно Виконавчого напису загальна сума заборгованості складає 200835 (двісті тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень. Позивач зазначає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованість не була безспірною. Повідомлення стягувачем здійснено не було, що свідчить про спірність суми боргу. При цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Крім того нотаріус Личук Т.В. з незрозумілої причини залишив поза увагою те, що з моменту укладення кредитного договору, (на підставі якого було виготовлено оскаржуваний виконавчий напис) минуло більше 14 років і нотаріус не мав права на вказану нотаріальну дію, у зв`язку з істотним пропущенням строку для звернення про стягнення боргу. Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року проведено заміну сторони - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та залучено приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Позивач не прибув у судове засідання, його представник адвокат Седун Д.В подала письмові пояснення до позову та клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - ТОВ «Фінансовакомпанія «ІнвестХаус» та третя особа\~ - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ЛичукТ.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надали. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд встановив, що 03.04.2006 року між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено кредитний договір № 309/П/2006-840 для придбання автомобілю марки Mitsubishi Lancer, 2006 року випуску, який було передано в заставу в забезпечення зобов`язань за вказаним договором (а.с. 14-16). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 309/П/2006-840 від 03.04.2006 року за період з 02.03.2020 року по 05.06.2020 року заборгованість позичальника [PERSON] \~ за кредитним договором №309/П/2006-840 складає: заборгованість за тілом кредиту - 150 379 грн. 42 коп.; заборгованість за відсотками - 50 156 грн. 08 коп.; заборгованість за штрафними санкціями - 0,00 грн.;\~ загальний залишок заборгованості\~ 200535,50 грн. (а.с.17). Відповідно до дослідженої копії вчиненого виконавчого напису від 15.06.2020 року (а.с. 8), приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», заборгованість, що виникла по кредитному договору № 309/П/2006-840 від 03 квітня 2006 року з відповідними додатками, Договору про відступлення прав вимоги № GL2NT3275_266ПВ, укладеного 02 березня 2020 року між ПАТ Банк "Надра" та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус», боржником є [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] . Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості\~ проводиться за період з 02 березня 2020 року по 05 червня 2020 року. Сума заборгованості\~ складається з: суми заборгованості за кредитом - 150 379 грн. 42 коп.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 50 156 грн. 08 коп.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 200 835 грн. 50 коп. Зареєстровано в реєстрі за № 1367. Відповідно до інформації Міністерства юстиції України від 21 квітня 2021 року їхнім наказом від 14 квітня 2021 року № 1358/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] , анульовано. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved