Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис від 08.12.2020 року №6110 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 31448,37 грн. 28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64318213 з примусового виконання виконавчого напису №6110, виданого 08.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32448,37 грн. Також, постановами приватного виконавця від 28.01.2021 із [PERSON] стягнуто 3244,84 грн. основної винагороди приватного виконавця та визначено суму мінімальних витрат в розмірі 131,94 грн. Постановою від 12.02.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Про існування виконавчого напису позивач дізнався в березні 2021 року, коли отримав постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 15.09.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у відповідача та приватного нотаріуса копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Наталюк Н.М. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис на виконання ухвали суду від 15.09.2021 року. Також просить розглядати справу у її відсутності. Третя особа приватний нотаріус Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надійшло. Надіслав заяву про розмір суми стягнутих коштів з [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис від 08.12.2020 року №6110 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 31448,37 грн. Як вбачається із даного виконавчого напису сума заборгованості включає в себе: 14419,21 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17029,05 грн. заборгованість за відсотками та комісіями. Заборгованість виникла за кредитним договором 630045857 від 25.10.2013. 28.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64318213 з примусового виконання виконавчого напису №6110, виданого 08.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32448,37 грн. Також, постановами приватного виконавця від 28.01.2021 року із [PERSON] стягнуто 3244,84 грн. основної винагороди приватного виконавця та визначено суму мінімальних витрат в розмірі 131,94 грн. Постановою від 12.02.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Згідно інформації приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. із [PERSON] стягнуто кошти в сумі 15463,75 грн. Статями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»,\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом п.п.3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства\~юстиції України\~22.02.2012\~р.\~№ 296/5 (далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку). Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В\~постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року\~були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) та в постанові від 29.03.2019 року справа №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19). Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року, у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. В наявних матеріалах справи факт безспірності заборгованості свого підтвердження не знайшов, зокрема, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для вчинення виконавчого напису подається виписка по рахунку боржника. Згідно наданої копії Виписки з особового рахунка № [NUMBER] за період з 16.01.2019 по 20.11.2020 на підтвердження того, що позивачу [PERSON] надано кредит згідно кредитного договору №630045857 та заборгованість його перед ТОВ «Вердикт Капітал» складає 31448,37 грн., не вбачається детального розрахунку розміру заборгованості, яким чином вона розраховувалась, в тому числі й проценти та комісії, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було враховано сплив трирічного строку з дня виникнення права вимоги за кредитним договором, не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.\~ Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір №321 про надання правової допомоги від 07.09.2021, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу та квитанцію про сплату коштів за договором від 07.09.2021 №321, відповідно до якої позивачем сплачено 5000 грн. за виконання адвокатом робіт. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн., оскільки вони підтвердженні документально та є співмірними із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Outcome: approved