Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 52941 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що з 28.07.2012 року по 11.11.2016 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З останнім прожили дуже мало, тому їх спільним майном були гроші подаровані на весіллі в сумі 5000 доларів США. На даний час шлюб розірвано, добровільно поділити вказані кошти відповідач не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], його представник [PERSON], кожен окремо, задоволенню позовних вимог заперечують та пояснили, що дійсно на весілля сторін було подаровано гроші, але не 5000 доларів США, а еквівалентну суму в гривнях в розмірі 40000. З даної суми було витрачено на оргтехніку, побутову техніку 19230 грн, на одяг 21778 грн. та на іграшки 1380 грн. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2012 р. по 11.11.2016 р., який 11.11.2016 р. розірвано (а.с. 4). Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку доходу. Згідно ст. 69 ч. 1 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно ч. 1-2, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Позивач у судовому засіданні не довела факт дарування на весілля сторонам саме 5000 доларів США, тому суд виходить з того, що відповідачем визнано факт дарування на весілля 40000 грн., дану обставину також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], і саме вказана сума підлягає поділу. При цьому позивач визнала той факт, що за кошти з зазначеної суми під час шлюбу ними було придбано пральну машинку за 3970 грн. (а.с. 29), пилосмок за 1759 грн. та праску за 508 грн. (а.с. 38 зв. бік). Суд не бере до уваги заперечення відповідача в частині того, що з спірної суми було витрачено на оргтехніку, побутову техніку 19230 грн, на одяг 21778 грн. та на іграшки 1380 грн. (а.с. 37-43, 46-47). З наданих товарних чеків, видаткових накладних не вбачається хто є покупцем товару. Як пояснила позивач, частину з вказаних товарів дійсно було подаровано спільній з відповідачем дитині, однак не придбавалося за спільні кошти. Крім того, суд також звертає увагу на те, що відповідачем надано два різних товарних чека на придбання одного і того ж самого велосипеду (а.с. 38 зв. бік, 43), але у різний час і на різні суми. Отже, суд приходить до висновку, що поділу підлягає сума в розмірі 33763 грн. (40000 грн. - 3970 грн. - 1759 грн. - 508 грн.). В той же час, суд вважає, що при поділі майна, на підставі ч.ч. 2-3 ст. 70 СК, частка дружини повинна бути збільшена, оскільки з нею проживає малолітня дитина (а.с. 4), і така повинна становити 18763 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь державного бюджету Конотопського району 192,85 грн. судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial