Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що він являється власником земельної частки розміром 6,87 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №079012, виданого на підставі рішення Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05 березня 2001 року, №3, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 23.05.2001 року за №36. Земельна ділянка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Посилаючись на укладений договір оренди земельної ділянки №938 від 05 вересня 2006 року ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області використовує земельну частку (пай) розміром 6,87 га. Відповідно з відміткою в договорі оренди земельної ділянки №938 від 05.09.2006 року, Сахновщинського РВ ХРФ ДЗК від 15.08.2008 року, у Сахновщинському РВ ЦДЗК вищезазначений договір оренди земельної ділянки від 05.09.2006 року, було зареєстровано 15.08.2008 року, №040870200149. На даний час договір оренди земельної ділянки №938 від 05.09.2006 року розміром 6,87 га., наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва він з ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області не укладав та не підписував, доручення від свого імені на укладення договору не надавав і відповідно вище зазначеного договору між ним та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області акт прийому-передачі не складався та не підписувався і відповідно земельна ділянка розміром 6,87 га не передавалася в користування ТОВ «Аграрний Дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області. Зазначений підпис орендодавця не належить йому, а виконано іншою особою. ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» Сахновщинського району Харківської області і надалі продовжує використовувати земельну ділянку, яка належить позивачу, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №079012, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05.03.2001 року №3, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №36. Оскільки, даний факт є суттєвим порушенням чинного законодавства та його прав, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не з»явився надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , причини не явки в судове засідання не повідовив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], належить земельна ділянка розміром 6,87 га, яка видана на підставі рішення виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області від 05.03.2001 року, №3, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №079012. Відповідно до договору оренди земельної ділянки №938 від 05.09.2006 року між ТОВ «АД ім.Горького» та [PERSON] було укладено зазначений договір земельної ділянки строком на 10 років (а.с.5-11). Зазначений договір був зареєстрований у Сахновщинському РВ ХРФ ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.08.2008 року №040870200149. Згідно ст.203 ч.3 ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Між тим, як з"ясовано в судовому засіданні сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, волевиявлення між ними на укладення договору оренди земельної ділянки, що належить позивачу не було. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10068 від 23 грудня 2013 року, вбачається, що підписи від імені [PERSON] у договорі оренди земельної ділянки №938 від 05.09.2006 року, в примірнику «№1» договору оренди №938 від 05.09.2006, на зворотній стороні аркуша 2, в графі «Орендодавець», у примірнику «№2» договору оренди земельної ділянки №938 від 05.09.2006, на зворотній стороні аркуша 2. В графі «Орендодавець»; протоколі погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 05.09.2006 року, в нижній частині документа, ліворуч; у акті прийому-передачі земельної ділянки від 05.09.2006 р. в рядку «Здав(ла)», - виконані не [PERSON]. Частиною першою ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та відсутність волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину підставою для визнання такого недійсним. Таким чином, в суді достовірно встановлена відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення договорів оренди земельних ділянок, підпис в цих договорах не його, тому, суд приходить до висновку, що вищезазначений правочин не дійсний і позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.216 ч.2 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Крім того, позивачем були понесені витрати пов"язані з оплатою за проведення судово-почеркознавчої експертизи, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 3672 грн.00 коп. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з ТОВ «АД ім.Горького» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 114,70 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved