Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.02.2021 року до суду звернулися [PERSON] та його представник: адвокат Кириченко В.С. з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~В заяві посилалися на те, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2021 року встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на посаді водія а/машини 3 класу в Макіївському спеціалізованому управлінні підприємства «Укркоксохімремонт» в період з 31.10.1978 року по 06.05.1975 року. \~ \~ \~ \~Однак, заявник у прохальній частині своєї заяви помилково вказав дату роботи заявника по «1975 року», в той час як у трудовій книжці зазначено «1979 рік», отже суд у своєму рішенні встановив факт роботи [PERSON] по «1975 року», замість правильного «1979 рік», хоча, докази у справі, надані заявником, підтверджують роботу [PERSON] на посаді водія а/машини 3 класу в Макіївському спеціалізованому управлінні підприємства «Укркоксохімремонт» в період з 31.10.1978 року по 06.05.1979 року. \~ \~ \~ \~Посилаючись на ст.270 ЦПК України прохали ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на посаді водія а/машини 3 класу в Макіївському спеціалізованому управлінні підприємства «Укркоксохімремонт» в період з 31.10.1978 року по 06.05.1979 року, справу розглянути без участі заявника та його представника. В судове засідання заявник та його представник: адвокат Кириченко В.С. не з`явилися, в тексті заяви прохали справу розглянути без участі заявника та його представника. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі №315/1770/20 встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на посаді водія а/машини 3 класу в Макіївському спеціалізованому управлінні підприємства «Укркоксохімремонт» в період з 31.10.1978 року по 06.05.1975 року; встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] , дійсно працював на посаді водія 2 класу в Макіївському спеціалізованому управлінні підприємства «Укркоксохімремонт» в період часу з 11.03.1983 року по 12.01.1984 рік. Як встановлено матеріалами справи №315/1770/20 за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, згідно копії трудової книжки [NUMBER] в період часу з 31.10.1978 року по 06.05.1979 року [PERSON] працював водієм автомобіля 3 класу, а з 11.03.1983 року по 12.01.1984 року водієм 2-го класу в Макіївському спеціалізованому управлінні підприємства "Укркоксохімремонт'', необхідні дані про призначення та звільнення зазначені в трудовій книжці (номери записів 6, 7, 13, 14), але при цьому не поставлений підпис відповідальної особи (а.с.11-15). Відповідно до\~ч.1\~п.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до\~ч.2,3,5\~ст.270\~ЦПК України\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що до суду звернувся заявник в порядку ст.270 ЦПК України з заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що стосовно вимоги про встановлення факту роботи заявника з 31.10.1978 року по 06.05.1979 року судом не ухвалено рішення з огляду на помилку дати у прохальній частині заяви, хоча заявником подано необхідні докази на встановлення даного факту, а саме: копію трудової книжки [NUMBER] . \~ \~ \~ \~А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved