Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS], надати йому ключі від квартири, вселити його у вказану квартиру. Також просить суд виселити [PERSON] з спірної квартири та зобов'язати БУ №4 Львівської КЕЧ району оформити окремі особові рахунки на нього та відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що він зареєстрований у вищезазначеній квартирі ще з п'ятьма особами, а саме з колишньою дружиною, двома дітьми та двома внуками. Основним квартиронаймачем є колишня дружина - [PERSON] Протягом останніх десяти років жителі створюють йому перешкоди у користуванні належною частиною квартири. Це проявляється у тому, що він не має доступу до помешкання, оскільки відповідачі замінили дверні замки, а копії ключів позивачу не надали. Його неодноразові звернення у правоохоронні та інші уповноважені органи ніякого результату не дали, обмежувались тільки усними бесідами, оскільки відповідачі стверджували, що ніяких перешкод не чинять. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутність, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. З довідки з місця проживання про склад сім"ї і прописку № 197 від 07.05.2014р., виданої БУ №4 КЕВ м.Львова вбачається, що основним квартиронаймачем кв. [ADDRESS] є [PERSON]. Крім цього в спірній квартирі зареєстровані: [PERSON] - колишній чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] - син колишнього чоловіка, [PERSON] - внучка, [PERSON] - онук. (а.с. 26). Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виникають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ст. 816 ЦК України особи, які проживають разом із наймачем набувають рівних з наймачем прав та обов'язків щодо користування майном. У відповідності до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2013 року задоволено позов [PERSON] та виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили. Крім цього рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2013 року задоволено позов [PERSON] та вселено [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Зобов'язано [PERSON] та [PERSON] надати [PERSON] ключі від вхідних дверей квартири [ADDRESS] та не чинити йому перешкод у користуванні цією квартирою. Рішення набрало законної сили. В судовому засіданні встановлено, що вищезгадані судові рішення були виконанні та виконавчі провадження по виконанню рішень суду закритті. Однак не зважаючи на вищенаведене, станом на день ухвалення рішення, позивач [PERSON] не має доступу до квартири [ADDRESS] та не може користуватися спірною квартирою, оскільки відповідачі змінили замки у вхідних дверях та не давали [PERSON] можливості виготовити дублікат ключів за власний кошт та не допускали його у квартиру. Даний факт підтверджується численними зверненнями позивача з даного приводу в міліцію. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] систематично порушує правила співжиття, які проявляються в постійних образах позивача та нанесені йому легких тілесних ушкоджень, що стверджується копією акту судово-медичного обстеження (дослідження) від 14.11.2012р. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що такими діями відповідачів було порушене право позивача на проживання та користування квартирою [ADDRESS], а тому позовні вимоги в частині вселення [PERSON] в спірну квартиру, в частині зобов'язання [PERSON] та [PERSON] надати позивачу ключі від вхідних дверей квартири та не чинити йому перешкод в користуванні цією квартирою. А також виселення [PERSON] з квартири підлягають до задоволення. Щодо зобов'язання Будинковолодіння № 4 Львівської КЕЧ оформити особові рахунки для сплати за комунальні послуги на позивача та відповідачів, дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що у липні 2013 р. [PERSON] звертався до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом про поділ особових рахунків. Рішенням суду від 25 липня 2013р., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 вересня 2013 р. в задоволенні позову [PERSON] відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь держави судові витрати.

Outcome: partial