Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

11.04.2018 року [PERSON] від імені та в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди до [PERSON] , ТОВ «Новини 24 години. 31.05.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 11.02.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представником позивача зазначено, що [INFO] о 18 год. 42 хв. в ефірі телеканалу « NEWSONE », що належить ТОВ «Новини 24 години», в рубриці новин «[INFO]» вийшов відео-сюжет, за участю ведучої [PERSON] , [PERSON] , який називає себе головою ради директорів Фонду FreezeOil та його перекладача [PERSON], в якому йдеться про рейдерську атаку на мережу АЗС «БРСМ-Нафта», власником якої являється [PERSON] . У даному відео-сюжеті оприлюднено недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію, та завдає моральної шкоди позивачу [PERSON] . Зокрема, у даному відео-сюжеті зазначено: з 0 хв. 30 секунди ведучою NEWSONE озвучено (прямий текст): «Сьогодні Голландський інвестиційний фонд FreezeOil заявив про рейдерську атаку на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. За їх словами ініціював її співвласник мережі [PERSON] »; з 0 хв. 59 секунди ведучою NEWSONE озвучено (прямий текст): «Керівництву фонду стало відомо, що учора [PERSON] з компаньйонами почав процес переоформлення корпоративних прав із зміною директорів у компаніях власниках що належать Фонду FreezeOil»; з 5 хв. 08 секунди озвучений переклад [PERSON] : (прямий текст): «І в якийсь момент наш колишній партнер [PERSON] просто зникає, втікає до Італії, і власне з відти влаштовує рейд, який трапився на БРСМ, і ми просто намагаємося зрозуміти причини цього»; з 5 хв. 35 секунди озвучений переклад [PERSON] (прямий текст): «Ми вже виграли кілька подань до суду і власне 7 з них ми вже отримали рішення у нашу/не нашу користь але ці рейди все ще відбуваються». Даний відеозапис, з текстом недостовірної інформації викладено на Інтернет сайті телеканалу «NEWSONE» ТОВ «Новини 24 години» у статті під заголовком «[INFO] » за наступним посиланням: [INFO] . У статті зазначена наступна інформація, прямий текст: «Нагадаємо, що голландський інвестиційний фонд FreezeOil заявив про рейдерську атаку на мережу АЗС «БРСМ-Нафта». За їх словами, ініціював її співвласник мережі [PERSON] , який зараз знаходиться в Італії ». Внаслідок розповсюдження даного відео сюжету на телеканалі « NEWSONE » та в мережі Інтернет, до власника телеканалу ТОВ «Новини 24 години» 26.03.2018 року було направлено лист з вимогою реалізувати право на відповідь щодо даної інформації, що порушує немайнові права [PERSON] шляхом надання власного коментаря щодо так званої рейдерської атаки на мережу АЗС «БРСМ-НАФТА» на цьому телеканалі, видалити статтю, разом з даним відео-сюжетом що розміщений за адресою [INFO] , надати копію даного відео-сюжету та витягу із журналу обліку передач у якому фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення даного відео-сюжету, назва і тема. Однак, дані вимоги, що викладені у Листі від 26.03.2018 року ТОВ «Новини 24 години» не виконало, не надало можливості надати свою відповідь на даний відео-сюжет. Підтвердженням, що телеканал «NEWSONE» та Інтернет сайт [INFO] належить відповідачу 2 ТОВ «Новини 24 години» являється те, що на офіційному сайті телеканалу «NEWSONE» за адресою [INFO] зазначена структура власності телеканалу, у вигляді Повідомлення Форми № 1 від 14 березня 2018 року, згідно якої вбачається, що власником телеканалу та Інтернет сайту являється саме ТОВ «Новини 24 години». Також, телеканал «NEWSONE», що належить ТОВ «Новини 24 години» на своїй сторінці у Інтернет сайті «youtube» виклав даний відео-сюжет, за наступною адресою: [INFO]. [PERSON], на своєму Інтернет сайті [INFO]/ розмістив недостовірну інформацію про те що позивач [PERSON] здійснює рейдерську атаку, протиправні та злочинні дії щодо Фонду Freezeoil за адресою (з перекладом): [INFO], а саме: (переклад з англійської мови на українську мову з самого сайту): «Після того, як Фонд намагався припинити ці контракти на підставі обґрунтованої помилки та незаконного зловживання, пан [PERSON] почав руйнівну атаку.». (На англійській): «After the Fund attempted to discontinue these contracts based on a good reason of misconduct and illegal misusage Mr.[PERSON] started a devastating attack.»; [INFO] , а саме: (переклад з англійської мови на українську мову з самого сайту): «Як було оголошено нещодавно компанією [INFO] , в рамках мережі заправних станцій «БРСМ-Нафта», яка була організована співвласником мережі [PERSON] , була здійснена спроба рейдерської атаки на активи Фонду.». (На англійській): «As it was already announced recently by FreezeOil there is a raider attack attempt made on the assets of the Fund within the chain of fueling stations " BRSM-Nafta arranged by the coowner of the network Mr. [PERSON] »; [INFO] , а саме: (переклад з англійської мови на українську мову з самого сайту): «Як повідомлялося 21-22 березня 2018 р., Фонд був підданий нападу, ініційованого паном [PERSON] за допомогою його організованої злочинної групи та у співпраці з корумпованими чиновниками- реєстраторами.». (На англійській): «As it was informed on March 21-22, 2018 the Fund was under attack initiated by Mr. Andrei [PERSON] with help of his organized criminal group and in collaboration with corrupted registrar officials.». Тобто на даному сайті [PERSON] зазначає також про рейдерську атаку щодо Фонду Freezeoil. Торговий знак « [INFO] » належить позивачу [PERSON] , згідно Свідоцтва № [NUMBER] , та Виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 27.07.2015р. № 192701. Згідно ліцензійного договору № 09/08/17-1 від 09.08.2017 року право використання даного знаку у своїй господарській діяльності позивач [PERSON] передав ТОВ «ЄВРО ПАУЕР». Відтак, роздрібну реалізацію нафтопродуктів, дизельного пального, скрапленого газу, та іншими попутними товарами на мережі АЗС під брендом «БРСМ-НАФТА» по всій території України здійснює ТОВ «Євро Пауер». При цьому, відсутній будь який інший суб`єкт господарювання, що здійснює свою діяльність під брендом «БРСМ-НАФТА». Здійснення реалізації нафтопродуктів ТОВ «Євро Пауер» на АЗС під знаком БРСМ-НАФТА підтверджується також договорами оренди № 33 від 10.08.2017 року та № 61 від 17.08.2017 року, адреса яких відповідає адресі АЗС з офіційного сайту БРСМ-НАФТА [INFO]. Отже, під компанією мережі АЗС БРСМ-НАФТА розуміється і діяльність ТОВ «ЄВРО ПАУЕР». Єдиним засновником (власником) ТОВ «Евро Пауер» є [PERSON] . Зазначена інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Листом № 30/4 від 30.03.2018 року ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» повідомило позивача [PERSON] , що ні [PERSON] , ні Фонд FreezeOil ніколи не були серед учасників ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» та не здійснювали інвестицій в ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», не мають жодного відношення до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», будь які договори між ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» та [PERSON] чи Фонд FreezeOil не укладались. Також, відсутня будь яка інформація, що Фонд FreezeOil взагалі здійснював будь яку інвестиційну діяльність на території України. Листом № 050/15-2417 від 06.04.2018 року Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації у відповідь на адвокатський запит повідомив, що за період з 4-го кварталу 2014 року по 25.06.2016 року документи на реєстрацію іноземних інвестицій від Інвестиційного фонду FreezeOil Fund STAK або Голови ради директорів цього Фонду - [PERSON] до Департаменту не надходили та відповідно державно реєстрація таких інвестицій не здійснювалась. Також, Листом № 30/4 від 30.03.2018 року ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» підтвердило, що [PERSON] не здійснював рейдерську атаку щодо ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», що здійснює свою діяльність під знаком « [INFO] ». Мережа АЗС « [INFO] » на своєму офіційному сайті [INFO] , за адресою [INFO] , офіційно заявляє, що [PERSON] не здійснював жодної рейдерської атаки щодо мережі АЗС «БРСМ-НАФТА» та немає жодного до цього відношення, виклавши повідомлення наступного змісту: « [INFO] » голова голландського інвестиційного фонду FreezeOil [PERSON] заявив, що [PERSON] начебто ініціював та здійснив рейдерську атаку на мережу автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта». Внаслідок чого, мережа автозаправних комплексів «БРСМ-НАФТА» даним повідомленням офіційно заявляє, що власник торгової марки «БРСМ-Нафта» [PERSON] не має жодного відношення до ініціювання, організації чи здійснення рейдерського захоплення автозаправної мережі «БРСМ-НАФТА». Щодо фізичного блокування роботи понад 40 АЗС невідомими особами під прикриттям приватної охоронної фірми «Гранд» 21-22.03.2018 року керуюче мережею ТОВ «Євро Пауер» висловило офіційну позицію.». [PERSON] є власником мережі АЗС «БРСМ-НАФТА», з огляду на наступне: [PERSON] є єдиним власником торгового знаку « [INFO] » згідно свідоцтва № [NUMBER] , та виписки з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 192701 від 27.07.2015 року; право користування даним знаком «БРСМ-НАФТА» [PERSON] передано ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» на підставі ліцензійного договору № 09/08/17-1 від 09.08.2017 року; [PERSON] є співучасником ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», що підтверджується Витягом з ЄДР від 06.04.2018 року, яке є власником нерухомого майна АЗС, що підтверджується Витягом № 37580744 від 15.05.2015 року, Витягом № 36646314 від 22.04.2015 року, Витягом № 37572480 від 15.05.2015 року, Витягом № 40792234 від 17.07.2015 року, Витягом № 48828810 від 01.12.2015 року. При цьому, ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» передало ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» в оренду автозаправочні комплекси АЗС, що підтверджується договором оренди № 33 від 10.08.2017 року та № 61 від 17.08.2017року. Листом від 03.04.2018 року ТОВ «ВП «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» повідомило, що не зазнавало рейдерської атаки з сторони [PERSON] . [PERSON] являється учасником у ТОВ «БРСМ-НАФТА» та ТОВ «БРСМ», що підтверджується витягами від 06.04.2018 року та від 06.04.2018 року, які також здають в оренду власні АЗС ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» згідно договору оренди № 10 від 07.08.2017 року та № 71 від 28.08.2017 року. Стосовно 7 виграшних судових рішень, про які зазначає [PERSON] , згідно електронного реєстру судових рішень за пошуком FreezeOil не відображено жодного судового рішення щодо рейдерської атаки на мережу АЗС «БРСМ-НАФТА» в користь Фонду FreezeOil чи [PERSON] . При цьому, відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, яким встановлено причетність [PERSON] до усіх обставин, що викладені у даному відео-сюжеті, чи наявність його вини. Поширена вищезазначена інформація є негативною та недостовірною, такою, що зачіпає суб`єктивні та законні інтереси позивача [PERSON] , оскільки містить твердження про вчинення безпосередньо позивачем правопорушення, що є порушення прав та законних інтересів останнього. Захист особистого немайнового права можливо здійснити, зокрема, шляхом спростуванням недостовірної інформації, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись із позовом до суду. Просили: визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію [PERSON] інформацію поширену [INFO] ТОВ «Новини 24 години» та [PERSON] в ефірі телеканалу «NEWSONE» у випуску програми «[INFO]», а також на сайті [INFO] за адресою [INFO] у вигляді відео-сюжету, а саме: поширену ТОВ «Новини 24 години» телеканал «NEWSONE»: «Сьогодні Голландський інвестиційний фонд FreezeOil заявив про рейдерську атаку на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. За їх словами ініціював її співвласник мережі [PERSON] »; поширену ТОВ «Новини 24 години» телеканал «NEWSONE»: «Керівництву фонду стало відомо, що учора [PERSON] з компаньйонами почав процес переоформлення корпоративних прав із зміною директорів у компаніях власниках що належать Фонду FreezeOil »; поширену [PERSON] : « І в якийсь момент наш колишній партнер [PERSON] просто зникає, втікає до Італії, і власне з відти влаштовує рейд, який трапився на БРСМ, і ми просто намагаємося зрозуміти причини цього»; поширену [PERSON] : «Ми вже виграли кілька подань до суду і власне 7 з них ми вже отримали рішення у нашу/не нашу користь але ці рейди все ще відбуваються»; визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію [PERSON] інформацію поширену [INFO] ТОВ «Новини 24 години» в Інтернет мережі на сайті [INFO] за адресою [INFO] у вигляді статті під заголовком «[INFO] », а саме: «Нагадаємо, що голландський інвестиційний фонд FreezeOil заявив про рейдерську атаку на мережу АЗС «БРСМ-Нафта». За їх словами, ініціював її співвласник мережі [PERSON] , який зараз знаходиться в Італії.»; визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, та ділову репутацію [PERSON] інформацію поширену [PERSON] в мережі Інтернет, а саме на сайті [INFO] за адресою: [INFO] , а саме: «Після того, як Фонд намагався припинити ці контракти на підставі обґрунтованої помилки та незаконного зловживання, пан [PERSON] почав руйнівну атаку.» (переклад з англійської мови на українську мову з сайту); [INFO] , а саме: «Як було оголошено нещодавно компанією [INFO] , в рамках мережі заправних станцій «БРСМ-Нафта», яка була організована співвласником мережі [PERSON] , була здійснена спроба рейдерської атаки на активи Фонду.» (переклад з англійської мови на українську мову з сайту); [INFO] , а саме: «Як повідомлялося 21-22.03.2018 року, Фонд був підданий нападу, ініційованого паном [PERSON] за допомогою його організованої злочинної групи та у співпраці з корумпованими чиновниками-реєстраторами.» (переклад з англійської мови на українську мову з сайту); зобов`язати ТОВ «Новини 24 години» та [PERSON] спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом зачитування [PERSON] особисто чи за допомогою перекладача, на телеканалі « NEWSONE » який належить ТОВ «Новини 24 години» в телевізійній програмі «[INFO]» у проміжку телевізійного часу з 18 год. 42 хв. та не пізніше 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок, повідомлення, без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: Я, [PERSON] , заявляю, що [INFO] на телеканалі «NEWSONE» в програмі «[INFO]» поширив недостовірну інформацію, що [PERSON] здійснює рейдерську атаку на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] не здійснював жодної рейдерської атаки на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. Відсутні будь які докази, чи рішення суду які доводять причетність [PERSON] до рейдерської атаки; зобов`язати ТОВ «Новини 24 години» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом зачитування ведучою телеканалу « NEWSONE » у проміжку телевізійного часу з 18 год. 42 хв. та не пізніше 22 год. 00 хв., протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок, без власних зауважень та коментарів повного тексту рішення суду у даній справі; зобов`язати ТОВ «Новини 24 години» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет, на сайті [PERSON] копії рішення суду у даній справі, та повідомлення без власних зауважень та коментарів, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок, наступного змісту: [INFO] на сайті телеканалу «NEWSONE» була розміщена стаття під заголовком « [INFO] » з відео-сюжетом програми «[INFO]» за участю [PERSON] , в якому [PERSON] поширив недостовірну інформацію, що [PERSON] здійснює рейдерську атаку на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] не здійснював жодної рейдерської атаки на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. Відсутні будь які докази, чи рішення суду які доводять причетність [PERSON] до рейдерської атаки; зобов`язати [PERSON] спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет, на сайті [INFO] копії рішення суду у даній справі, та повідомлення, та його переклад на англійську мову, без власних зауважень та коментарів, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок, наступного змісту: Я, [PERSON] , заявляю, що на сайті [INFO] були розміщені статті з недостовірною інформацією, зокрема, що [PERSON] здійснює рейдерську атаку на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА та фонду Freezeoil. Дана інформація не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] не здійснював жодної рейдерської атаки на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА та фонду Freezeoil. Відсутні будь які докази, чи рішення суду які доводять причетність [PERSON] до рейдерської атаки; зобов`язати ТОВ «Новини 24 години» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок видалити недостовірну інформацію, з сайту [INFO] за адресою [INFO] у вигляді тексту, та відео-сюжету; зобов`язати ТОВ «Новини 24 години» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок видалити недостовірну інформацію, з сайту www.youtube.com за адресою [INFO] у вигляді відео-сюжету; зобов`язати [PERSON] протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок видалити недостовірну інформацію, з сайту [INFO] за адресами [INFO] ; [INFO] ; [INFO] у вигляді тексту; зобов`язати ТОВ «Новини 24 години» протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, за власний рахунок, оприлюднити коментар [PERSON] чи його уповноваженого представника щодо змісту відео-сюжету на телеканалі «NEWSONE», що вийшов в ефір [INFO] за участю [PERSON] , в якому було звинувачено [PERSON] у рейдерській атаці на мережу автозаправних станцій «БРСМ-НАФТА», шляхом аудіовізуального поширення на телеканалі «NEWSONE» починаючи з 18 год. 42 хв. та не пізніше 22 год. 00 хв. такого змісту: [INFO] в ефірі телеканалу NEWSONE в рамках програми «[INFO] » голова голландського інвестиційного фонду FreezeOil [PERSON] заявив, що [PERSON] начебто ініціював та здійснив рейдерську атаку на мережу автозаправних комплексів «БРСМ-Нафта». Дана інформація є недостовірною, та порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] . Внаслідок розповсюдження [PERSON] недостовірної інформації до суду подана позовна заяву про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації а також відшкодування моральної шкоди. В свою чергу [PERSON] жодним чином не довів свої звинувачення в рейдерській атаці. Встановлено, що [PERSON] не має жодного відношення до ініціювання, організації чи здійснення рейдерського захоплення автозаправної мережі «БРСМ-НАФТА», що підтверджується також самою компанією БРСМ-НАФТА на її офіційному сайті; стягнути з ТОВ «Новини 24 години» код ЄДРПОУ 33786517, та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] спричинену моральну шкоду у розмірі 300 000 грн.; стягнути з ТОВ «Новини 24 години» код ЄДРПОУ 33786517, та [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі - 12 252, 80 грн. 06.07.2018 року до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «Новини 24 години», відповідно до змісту якого останні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Будучи присутнім у судовому засіданні 06.09.2021 року, представник позивача підтримав заявлені вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Новини 24 години» заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник останнього, будучи присутнім у попередніх судових засіданнях заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши думку представників позивача та відповідача ТОВ «Новини 24 години», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] о 18 год. 42 хв. в ефірі телеканалу « NEWSONE », що належить ТОВ «Новини 24 години», в рубриці новин «[INFO]» вийшов відео-сюжет, за участю ведучої [PERSON] , [PERSON] , який називає себе головою ради директорів Фонду FreezeOil та його перекладача [PERSON] , в якому йдеться про рейдерську атаку на мережу АЗС «БРСМ-Нафта», власником якої являється [PERSON] . Представник позивача зазначає, що у даному відео-сюжеті оприлюднено недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує честь, гідність, ділову репутацію, та завдає моральної шкоди позивачу [PERSON] . Так, Отже, адвокат Монастиренко О.Ю. зазначає, що недостовірну інформацію щодо позивача було поширено [PERSON] , та телеканалом NEWSONE на телебаченні та мережі Інтернет, до якої має доступ значна кількість осіб - при чому не тільки з України та саме щодо позивача, зазначивши його прізвище та ім`я; поширена інформація не відповідає дійсності (є недостовірною), адже у відповідачів немає жодних належних доказів, які б підтверджували достовірність такої інформації. Інформація звучала у форматі тверджень та має різко негативний характер; поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача, зокрема право на повагу до честі, гідності і ділової репутації. Факт поширення зазначеної інформації сторонами у справі не заперечується, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 277, ст. ст. 297, 299, ч. 2 ст. 302 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності); кожен має право на повагу до його гідності та честі, а також недоторканності своєї честі, гідності та ділової репутації; фізична особа, яка поширює інформацію, зобов`язана переконатися в її достовірності. Питання щодо захисту честі, гідності та ділової репутації фізичної особи регулюється також постановою Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме в п. п. 1, 4, абз. 5, 6 п. 15 якої визначено: право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію; чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин; при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи є оціночним судженням. Для визнання інформації негативною, а відтак недостовірною, та покладення на відповідача обов`язку довести протилежне, достатньо щоб позивач вважав, що інформація порушує його немайнові права; при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною і спростовується особою, яка її поширила. У спірному відео-сюжеті йдеться про наступне: з 0 хв. 30 секунди ведучою NEWSONE озвучено (прямий текст): «Сьогодні Голландський інвестиційний фонд FreezeOil заявив про рейдерську атаку на мережу автозаправних станцій БРСМ-НАФТА. За їх словами ініціював її співвласник мережі [PERSON] »; з 0 хв. 59 секунди ведучою NEWSONE озвучено (прямий текст): «Керівництву фонду стало відомо, що учора [PERSON] з компаньйонами почав процес переоформлення корпоративних прав із зміною директорів у компаніях власниках що належать Фонду FreezeOil»; з 5 хв. 08 секунди озвучений переклад [PERSON] : (прямий текст): «І в якийсь момент наш колишній партнер [PERSON] просто зникає, втікає до Італії, і власне з відти влаштовує рейд, який трапився на БРСМ, і ми просто намагаємося зрозуміти причини цього»; з 5 хв. 35 секунди озвучений переклад [PERSON] (прямий текст): «Ми вже виграли кілька подань до суду і власне 7 з них ми вже отримали рішення у нашу/не нашу користь але ці рейди все ще відбуваються». Як видно зі змісту зазначеного вище тексту, мова йде саме про голландський інвестиційний фонд FreezeOil, який представляв [PERSON] та висловлювався саме від імені фонду відносно [PERSON] . Крім того, оспорювана інформація була озвучена у прямому ефірі телеканалу « NEWSONE » в рубриці новин «[INFO]» вийшов відео-сюжет за участю ведучої [PERSON] . Відповідно ст. 60 ЗУ «Про телебачення і радіомовлення» творчий працівник телерадіоорганізації зобов`язаний перевіряти достовірність одержаної ним інформації. Так, суд приходить до висновку, що відповідати за заявленими позовними вимогами мали б фонд FreezeOil та ведуча [PERSON] . Верховний Суд зазначив, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Верховний Суд зауважив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України). Відтак, позивач та його представник під час підготовчого провадження не подали до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів належними чи залучення належних співвідповідачів, що є підставою для відмовити у позові. З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі . За правилами ст. 141 ЦПК України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed