Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 липня 2005 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку ( пай) розміром 4,92 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості) у землі яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства « Сновський» і розташована на території Суничненської сільської ради Сновського району Чернігівської області. На початку літа 2018 року позивач випадково у матері знайшов сертифікат на право на земельну частку ( пай). Позивач звернувся до нотаріуса щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено у звязку з тим що він пропустив 6-ти місячний термін для подачі заяви на прийняття спадщини та було рекомендовано звернутися до суду. Позивач в підготовчому судовому засіданні відсутній, надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник Сновської міської ради Чернігівської області відсутній, надали заяву про розгляд справи без участі представника Сновської міської ради. Позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною 3\~статті 200 ЦПК України\~передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 013226 від 08.07.2005 року ( а.с. 7). Матірю [PERSON], [INFO] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І ЕЛ № 214903 від 31.07.2018 року. ( а.с. 8). Згідно копії сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії ЧН № 0272122, [PERSON] належить право на земельну частку ( пай) у землі яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства Сновський розміром 4,92 га. ( а.с. 9). Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Сновського районного нотаріального округу Чернігівської області від 15.06.2018 року № 130/01-16 встановлено, що нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину позивачу, оскільки останній пропустив встановлений\~ст.1270 ЦК України\~строк для прийняття спадщини. Разом з тим нотаріусом роз`яснено, що позивач має права звернутись до суду з позовом про поновлення вказаного строку. Відповідно до копії Витягу зі Спадкового реєстру № 52296850 від 15.06.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON], яка померла 08.07.2005 року. Згідно копії довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 08.06.2018 року № 235, згідно запису в по господарській книзі станом на 08.07.2005 року за № 229 в с. Шкробове, вул.. Китринського 9, Сновського району Чернігівської області зареєстровані і проживають: 1. [PERSON], [INFO], прописана з 1978 року і виписана у звязку зі смертю 08.07.2005 року. ( а.с. 12). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для подання заяви для прийняття спадщини в зв`язку з юридичною необізнаністю. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою\~статті 142 ЦПК України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved