Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

22.11.2019 року позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей : [PERSON] та [PERSON] з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав та стягнення з неї аліментів. Просив позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно її малолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та стягнути з відповідачки аліменти на користь і утримання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення кожною дитиною повноліття. Свої доводи позивач мотивує тим, що життям, вихованням, розвитком, здоров`ям своїх малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] відповідачка не цікавиться на протязі тривалого часу. Всім необхідним дітей забезпечують батько [PERSON] та бабуся [PERSON] . Відповідачка своїх батьківських обов`язків, зокрема обов`язків виховувати та утримувати дітей до досягнення повноліття, не виконує протягом тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на їх виконання. Вказане є підставою для позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на користь та утримання дітей. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] та стягнути з відповідачки аліменти на користь і утримання малолітнього [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Висновок від 22.11.2019 року № 01-32/890 про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав підтримав у повному обсязі. З приводу заявлених вимог пояснив, що відповідачка останні два роки ухиляється від виконання батьківських обов`язків, залишила дітей проживати з їхнім біологічним батьком, який є юридичним батьком тільки дитини [PERSON] . Відповідачка виїхала з м.Городня, не утримує дітей та не цікавиться їхнім життям та здоров`ям. З 2018 року піклуванням дітей займаються їхні біологічні батько [PERSON] та бабуся [PERSON] . Просив при вирішенні питання позбавлення відповідачки батьківських прав передати дітей їхній біологічній бабі [PERSON] Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, підтвердила, що останні два роки відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків, залишила дітей та виїхала з м.Городня, не утримує дітей та не цікавиться їхнім життям та здоров`ям. З 2018 року піклуванням дітей займається вона та біологічний батько дітей - її рідний син [PERSON] . Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялась належним чином за місцем реєстрації її проживання. За відомостями Городнянської міської ради відповідачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . (а.с.22). Поштові відправлення з судовими повістками про виклики в судові засідання, призначені на 11.01.2020 року, 22.01.2020 року, 30.01.2020 року повернуті до суду з відміткою : інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній, не проживає.(а.с.34,47,50). На виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка також викликана в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. (а.с.46,41). В силу ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до положень ч. 4 ст. 223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] належним чином неодноразово повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи(а.с. 34,47,50), в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 6 ). За даними витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України батьками [PERSON] , [INFO] , значаться [PERSON] та [PERSON] . (а.с.9). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 7 ). Дослідженням довідки житлово-експлуатаційної дільниці від 18 листопада 2019 року, встановлено, що [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] , має склад сім`ї: син - [PERSON] , [INFO] ; онук - [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . (а.с.10). Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2018 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . ( а.с. 16-19 ). Наказом Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.07.2019 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Наказом служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 19.11.2019 року № 73 малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , з 19.11.2019 року тимчасово влаштовано у сім`ю [PERSON] за адресою : [ADDRESS] як таку, що залишилась без батьківського піклування. [PERSON] попереджено про повну відповідальність за збереження життя та здоров`я влаштованої дитини. ( а.с. 8 ). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює у КЗ „Городнянський ліцей", де навчаються діти [PERSON] та [PERSON] . З 2018 року дітей до навчального закладу приводять за забирають їхні тато [PERSON] та бабуся [PERSON] . Матір дітей з 2018 року у навчальному закладі не з`являється, навчанням та розвитком дітей не цікавиться. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є юридичним та біологічним батьком дитини [PERSON] , а також є біологічним батьком дитини [PERSON] , але факт його батьківства наразі офіційно не підтверджений. З відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням суду у 2018 році. Також за рішенням суду на його користь з відповідачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] . З 2018 року відповідачка залишила дітей на нього та його матір, а сама виїхала з м.Городня та не цікавиться життям та здоров`ям дітей, коштів на їх утримання не виділяє. Місце перебування відповідачки достовірно не відоме, вона не відповідає на телефонні дзвінки та не повідомляє своєї адреси. 22.11.2019 року орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області надав висновок № 01-32/890 про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, після чого адресував суду клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , зі змісту якого вбачається, що життям, вихованням, розвитком, здоров`ям малолітніх дітей мати не цікавиться. Всім необхідним дітей забезпечує батько та бабуся [PERSON] . Усім необхідним діти забезпечені, їм відведено окрему кімнату та створено усі необхідні умови для проживання, виховання та розвитку. ( а.с. 3-4 ). Зважаючи на те, що висновок органу опіки та піклування не суперечить встановленим судом обставинам, суд вважає за доцільне погодитись з ним. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток. З підстав, передбачених ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав. Пунктом 2 частини 1 даної статті як підставу позбавлення батьківських прав встановлено ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.16 Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення і т.д. Доводи представника позивача, досліджені та перевірені у судовому засіданні, заслуговують на увагу та підтверджують факти неналежного виконання відповідачкою батьківських обов`язків відносно її малолітніх дітей на протязі тривалого часу. Відповідачкою не спростовані докази, надані позивачем на обґрунтування заявлених вимог. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка у сукупності з вказують на свідоме нехтування відповідачкою своїми обов`язками матері відносно її малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , що свідчить про ухилення відповідачки від виконання обов`язків матері по вихованню цих дітей. А тому, з метою захисту інтересів дітей відповідачки, суд вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти на утримання її малолітнього сина [PERSON] , оскільки відповідно до частини третьої статті 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У відповідності до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд зважає на обов`язок кожного з батьків утримувати дитину матеріально, діючи в інтересах дитини, суд стягує з відповідачки аліменти на користь та утримання сина у розмірі, заявленому позивачем, що складає 1/4 частину з усіх доходів відповідачки, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В силу ст. 367 ЦПК України слід допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. При вирішенні питання про влаштування дітей, суд враховує, що змістом ч.3-5 ст.167 СК України дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому. Якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Дитина, яка була передана родичам, мачусі, вітчиму, органові опіки та піклування, зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому вона проживала, і може у будь-який час повернутися до нього. Як встановлено судом, юридичний батько дитини [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти передачі йому сина для постійного проживання. Вирішуючи питання про передачу дитини [PERSON] , суд виходить з того що батьківство та наявність родинного зв'язку між цією дитиною та [PERSON] , а також матір`ю останнього - [PERSON] документально не підтверджена. Отже, вказані особи в силу ст. 167 СК України на момент вирішення справи судом не мають права на передання їм дитини [PERSON] . За відсутності відповідним чином належно оформленого подання органу опіки та піклування суд в силу ст.60 ЦК України також позбавлений можливості у цій справі вирішити питання призначення дитині [PERSON] опікуна, оскільки за правилами ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За вказаних обставин в силу ч.4 ст.167 СК України дитина [PERSON] має бути переданий на опікування органу опіки та піклування до вирішення питання призначення опікуна або до визнання у встановленому законом порядку батьківства відносно цієї дитини. Позивач звільнений від сплати судового збору в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки заявлено дві позовні вимоги, які підлягають задоволенню, в силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved