overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що її син на даний час страждає на психічний розлад, має 2 групу інвалідності з дитинства з діагнозом фіброзна дисплазія, стоїть на обліку у лікаря психіатра з діагнозом ендогенне захворювання, внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник прохає суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та прохала її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Лубенської міської ради не з"явився, заінтересована особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином заявника [PERSON] Згідно довідки МСЕК [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з дитинства. Згідно акту судово - психіатричної експертизи від 31.01.2014 року №60 [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді шизофренії параноїдної форми з дефектом по апатіко-абулічному типу; наявний психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, який в силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності з ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом І групи, в зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним потрібно для оформлення опіки. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, до початку судового засідання від органу опіки та піклування надійшло клопотання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним сином [PERSON] Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала та наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти задоволення подання органу опіки та піклування. Вислухавши представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження [NUMBER], матір'ю [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 261 від 20.03.2018 року, [PERSON] виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі деменції неуточненої. За своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як передбачено ч.1 ст.300 ЦПК суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. До суду надійшло подання органу опіки та піклування при виконавчому комітету Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 30.03.2018 року про призначення заявника [PERSON] опікуном над [PERSON] Заявник є матір"ю [PERSON], житлом забезпечена, проживає у власному будинку, умови проживання та матеріальне забезпечення задовільне. Враховуючи зазначене, подання органу опіки та піклування при виконавчому комітету Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про призначення [PERSON] опікуном, суд вважає обґрунтованим. За таких обставин, заява про визнання фізичної особи недієздатною і подання органу опіки та піклування про встановлення опіки, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 299 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи померлою. В обгрунтування своїх заявлених вимог заявниця вказала, що вона є дочкою безвісті зниклого [PERSON]. В послідуючому заявниця двічі реєструвала шлюб, а тому змінила своє прізвище та в даний час її прізвище [PERSON]. Батько заявниці [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] та проживав за адресою [ADDRESS] Проте в послідуючому шлюб між ними розірвано. За життя батько хворів на атеросклероз мозку, тому втрачав пам'ять, не надавав правильної оцінки своїм діям. В середині червня 2010 року батько вийшов з дому в невідомому напрямку і не повернувся, його місце знаходження невідоме. Визнання померлим [PERSON] заявниці необхідно для прийняття та оформлення спадщини. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції - не з"явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2011 року визнано [PERSON], [INFO], безвісті відсутнім з [INFO] року. Відповідно до довідки Жашківського РВ УМВС в Черкаській області, 21.01.2014 року розшукова справа № 205010002 від 05.07.2010 року відносно гр.. [PERSON], [INFO] року народження, було закрито. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], в графі «батько» записано [PERSON]. Відповідно до ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування протягом трьох років. Згідно ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. На підставі вищевикладеного, ст.46 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона зустрічалася з [PERSON] з жовтня 2012 року, а потім стала проживати з ним однією сім"єю в будинку батьків [PERSON] за адресою : [ADDRESS]. В лютому 2013 року вона завагітніла. Вони з [PERSON] мали намір одружитися, але [INFO] [PERSON] помер. [INFO] вона народила сина [PERSON] та зареєструвала народження сина у відділі ДРАЦС. Відомості про батька дитини були записані відповідно до ст. 135 СК України. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для призначення пенсії дитині у зв"язку із втратою годувальника. Просить встановити факт батьківства [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO]. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про слухання справи у відсутність представника відділу ДРАЦС, заперечень проти заявлених вимог не має. Вислухавши заявника, свідків, дослідивши докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст.130 ч.1 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір"ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні у [PERSON] [INFO] народився син [PERSON]. В свідоцтві про народження дитини матір"ю дитини вказана заявник, батько дитини записаний зі слів матері у відповідності до ст.135 ч.1 СК України (а.с.7). З пояснень заявника, свідків в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з жовтня 2012 року зустрічалася з [PERSON], а з лютого 2013 року вони стали проживати однією сім"єю в будинку батьків [PERSON] Ці обставини підтверджуються поясненнями батьків [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що заявниця та його син [PERSON] жили в його будинку [ADDRESS] з лютого 2013 року, Вони з дружиною знали, що [PERSON] чекає на дитину від їх сина. [INFO] їх син помер. [PERSON] [INFO] народила сина. Вони з дружиною визнають хлопчика своїм онуком, бо батьком дитини є їх син. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні свідчення і пояснила, що син мав намір одружитися з [PERSON], але [INFO] він помер. [PERSON] була вагітна і [INFO] народила сина. Вони визнають хлопчика своїм онуком, бо батьком дитини являється їх померлий син. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у м. Нікополі (а.с.6). При таких обставинах суд вважає встановленим факт того, що померлий [INFO] [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, в якій посилається на те, що вона оформлює документи для отримання пенсії за померлого чоловіка, при оформленні документів було встановлено, що в деяких з них є помилки. Так, в Свідоцтві про одруження від 25.02.1959 р. серія [NUMBER], відповідний запис № 76, ім'я заявниці [PERSON] записали як [PERSON], а по-батькові чоловіка - замість [PERSON]» помилково записали [PERSON], а згідно інших документів заявниці, таких як: паспорту, ІПН, Свідоцтва про народження доньки - [PERSON], Пенсійному посвідченні, ім'я заявниці записано вірно - [PERSON]. Що стосується чоловіка заявниці та його по-батькові, то у його Свідоцтві про смерть, військовому квитку, Свідоцтві про народження доньки, ІПН, записано вірно - [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу у її відсутності. Зацікавлена особа - Ізюмське Об"єднане Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області в судове засідання не з'явилася. В своїй письмовій заяві просили суд розглянути справу за відсутності їх представника, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В Свідоцтві про одруження від 25.02.1959 р. серія [NUMBER], відповідний запис № 76, ім'я заявниці [PERSON] записано з помилками як [PERSON], а по-батькові чоловіка - замість [PERSON]» помилково записали [PERSON] (а.с. 6). Згідно до копії свідоцтва про народження заявниці (а.с. 5), копії паспорту (а.с. 3), копії пенсійного посвідчення (а.с. 7) ім'я заявниці записано як [PERSON]. Згідно копії паспорту померлого чоловіка заявниці (а.с. 11), ідентифікаційного коду (а.с. 12), свідоцтва про смерть (а.с. 13), військового квітка (а.с. 8) його по-батькові вірно як [PERSON] Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у Свідоцтві про одруження ім'я заявниці та по-батькові її чоловіка записано з помилками. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на оформлення пенсії. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що вона являється спадкоємцем [PERSON], яка померла 15 квітня 2004 року. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить право на земельну частку (пай), яка належала померлій на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай). З метою оформлення спадкових прав на спадкове майно вона звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Перепоною в отриманні свідоцтва про право на спадщину виявилася те, що у свідоцтві про смерть імя матері зазначено як «Пелагея», а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) як «Палагея». Викладені обставини унеможливлюють прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник наполягала на заявлених вимогах та просила їх задовольнити. Представник Олександрійської міської ради в судове засідання не зявився, направив заяву з проханням розглядати справу без його участі. [PERSON] в судове засідання не з"явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення вимог не заперечує. Заслухавши пояснення заявника , показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.\~ Згідно до п.б ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по - батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкової справи. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 15 квітня 2004 року дійсно належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Мир» розміром 1,85 га, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай), виданим та зареєстрованим 16 березня 2000 року №191 на підставі рішення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області від 2 березня 2000 року за №83. Дані факти підтверджується копіями документів наданих позивачем, зокрема довідкою виданою Тесівською сільською радою Літинського району, Вінницької області № 190 від 17 червня 2016 року та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , про те, що [PERSON] все життя пропрацювала в колгоспі в с.Іванівка, Літинського району, Вінницької області та мала право на земельну частку (пай). Беручи до уваги показання свідків та наявні у справі докази, суд вважає доведеним, що Сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий та зареєстрований 16 березня 2000 року №191 на підставі Літинської районної державної адміністрації Віннйцької області від 02 березня 2000 року №83, серія ВН №0476491, належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. Заява обґрунтована тими обставинами, що [PERSON] звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні для перерахунку пенсії, але їй було відмовлено з посиланням на те, що в її трудовій книжці її прізвище записане як [PERSON] тоді як насправді її прізвище [PERSON] В судове засідання заявник не з"явилась, її представником подано заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви без його участі. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 19.06.1997 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області зазначено прізвище ім"я, по батькові заявника [PERSON]. У свідоцтві про народження (відновленому) серії [NUMBER] виданому 01.02.2001 року комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона зазначено ПІБ заявника [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження (відновленого) серії [NUMBER], виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона 01.08.1960 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 06.05.2003 року [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 05.07.1966 року, після розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] В трудовій книжці, яка заведена П"ятигорським МРЗК М"ясоконсервтреста зазначено, що після розірвання шлюбу прізвище змінено на [PERSON]. Пенсійне посвідчення [NUMBER] видане 05.05.1999 року Комсомольським управлінням соціального захисту населення видане на ім"я [PERSON], що співпадає з даними заявника, вказаними в її паспорті Громадянина України. Враховуючи, що заявник пенсіонер, ніде не працює і не має можливості внести виправлення в запис власника трудової книжки згідно інструкції про порядок ведення трудових книжок , заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона у вересні 2014 року досягне віку для призначення їй пенсії, для й чього почала збирати необхідні документи для надання до УПФУ. Звернувшись до УПФ в Старобільському районі Луганської області, вона надала ксерокопії документів, а саме: ксерокопію паспорту, трудової книжки та інші, було виявлено, що у трудової книжки її прізвище значиться як «[PERSON] та [PERSON]». Відповідно до її паспорту, вона є «[PERSON]». Зміна її прізвища відбувалася після розірвання та укладання шлюбів, але вона не має можливості надати відповідні документі про зміну її прізвища. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки дасть їй право на оформлення пенсії. Просила суд встановити факт належності їй, уродженки с. Половинкіно Старобільського району Луганської області трудової книжки виданої 20 липня 1976 року на ім"я «[PERSON]». Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути її заяву без її участі, свою заяву підтримала та просила задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управіління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши заяву заявниці, заяву представника заінтересованої особи, що не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку вона є власником земельної ділянки площею 0,0982 га, розташованої за адресою [ADDRESS]. Через деякий час після отримання Державного акту заявницею було виявлено, що в Державному акті невірно записано її прізвище, а саме „[PERSON]" замість правильного „[PERSON]". Заявниця просить установити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 249128. У судове засідання заявниця не з`явилася, у своїй письмовій заяві просить справу розглянути у її відсутність. Заяву підтримує. Представники заінтересованих осіб Бахмацької міської ради Чернігівської області, відділу Держземагентства у Бахмацькому районі Чернігівської області в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Статтею 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 249128, виданому 06.04.2005 року Бахмацькою міською радою, власником земельної ділянки записана [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS]. Згідно копії паспорту серії [NUMBER] прізвище заявниці записано як [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виконаного російською мовою, прізвище заявниці записано як „[PERSON]". Таким же чином прізвища заявниці та членів її родини записані у копії домової книги. Згідно листа відділу Держземагентства у Бахмацькому районі № 01-25/112 від 26.02.2013 року відповідно до Постанови КМУ від 17.10.2012 року № 1051 „Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру" та Закону України „Про державний земельний кадастр" неможливо внести зміни до державного акту на право власності на земельну ділянку. Суд вважає, що розбіжності у документах виникли внаслідок помилки і вищевказані докази підтверджують факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 249128 [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно [PERSON] для захисту свого права на вказану земельну ділянку.

Outcome: approved