overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Крутівської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності на спадщину - житловий будинок [ADDRESS], який належав її покійному батьку - [PERSON], померлому [INFO] в с. Крути Ніжинського району. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що у [INFO] в с. Крути помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. Вона являється єдиним спадкоємцем на спадщину, оскільки покійний батько заповіту не робив, а її рідний брат [PERSON] в шестимісячний строк відмовився у нотаріуса від своєї частки на спадщину на її користь. Вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю державної реєстрації нерухомого майна та неможливості встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю. За таких обставин вона змушена звертатись до суду з позовом. Позивачка та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона не може з"явитись в судове засідання, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Крутівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади с. Якторів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області в якій просить визнати за нею право власності на будинок , що залишився після смерті її діда [PERSON] і який знаходиться в [ADDRESS] . Свій позов мотивує тим , що 2013 році померли її баба [PERSON] і дід [PERSON] . Після їх смерті залишилося спадкове майно , що складається із житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] . 22 лютого 2012 року дід [PERSON] у Словітській сільській раді Золочівського району дід склав заповіт, яким все своє майно заповів їй . Після смерті діді вона фактично прийняла спадщину, утримує дане господарство. . Однак , будучи живими її дід та баба не встигли оформити права власності на будинок і через їх відсутність вона не може оформити спадщину . Її мати [PERSON] спадщини після смерті діда не приймала і на обов'язкову частку у спадковому майні не претендує.. Представник територіальнї громади с. Якторів суд не з`явився , але Словітська сільська рада , яка представляє інтереси громади , направила суд клопотання в якому просить справу розлядати у відсутності її представника. Позов сільська рада визнає.є. Третя особа [PERSON] позов визнала і пояснила , що її батьки спадкоий будинок спорудили в 1950 році. Цей будинок вони побудували на місці старого будинку і мали рішення сільскої ради про дозвіл на будівництво. Але архів сільської ради було затоплено і це рішення втрачено. Вона на спадкові будівлі не претендує Оцінивши подані докази , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , то бабця позивачки [PERSON] померла [INFO]. З копії свідоцтва про смерті серії [NUMBER] видно , що її дід [PERSON] помер [INFO]. Із довідки КП ЛОР " Золочівского МБТІ № 153 від 31.03.2015р. , вбачається , що будинок [ADDRESS] на правах приватної власності не зареєстрований і його вартість становить 168 715 грн. Довідкою Словітською сільською ради № 110 від 04.03.2015 року підтверджено, що згідно погосподарської книги житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] збудував [PERSON] з дружиною [PERSON] в 1950 році. Останнім місцем проживання померлого [INFO] [PERSON] було [ADDRESS] . Заповіт від імені померлого [PERSON] на користь [PERSON] не змінено і не відмінено. З довідки Словітської сільської ради № 111 від 04.03.2015 р. видно, що рішенням виконкому сільської ради від 16.12.1993 року № 47, виділена земельна ділянка гр. [PERSON], площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд [ADDRESS] Однак документи про це не збереглися . у зв'язку з затопленням архіву. Копією заповіту [PERSON] від 22.02.2012 року підтверджено , що він все своє майно заповів своїй онуці [PERSON] З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] вбачається , що будинок складається з троьх житлових кімнат і підсобних приміщень і загальна його площа становить 78,4 кв. м. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Черняхівської сільської ради Ніжинського району, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], як за спадкоємцем за законом за правом представлення після померлої [INFO] тітки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що у 1963 році було побудовано будинок [ADDRESS], право власності на який не було оформлено. Станом на 15.04.1991 року будинок мав статус колгоспного двору і в ньому проживала і була зареєстрована одна [PERSON]. Після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на зазначений будинок, який фактично належав тітці, але юридично оформлений не був. Спадкоємців за законом першої та другої черги не залишилось. Її батько [PERSON] - рідний брат [PERSON], помер [INFO]. Таким чином, вона, як племінниця спадкодавця, відповідно до ст.ст. 1262, 1266 ЦК України має право на спадкування тієї частки спадщини, яка належала б за законом її батьку, якби він був живим на час відкриття спадщини. Її рідна сестра [PERSON] в шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини не подавала і ніяких претензій до спадщини не пред'являє. Вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,33 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Черняхівської сільської ради. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності будинку спадкодавцю. За таких обставин вона змушена звертатись до суду з позовом. Позивачка та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона не може з"явитись в судове засідання, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Черняхівської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Шняківської сільської ради Ніжинського району в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування після померлої [INFO] матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що у 1962 році було побудовано будинок [ADDRESS], право власності на який не було оформлено. Станом на 15.04.1991 року будинок мав статус колгоспного двору і в ньому проживали і були зареєстровані: [PERSON] (батько) та [PERSON] (мати), які після 15.04.1991 року були фактичними співвласниками будинку, маючи право на 1/2 його частину кожен. Після смерті [PERSON], [INFO] відкрилась спадщина на 1/2 частину зазначеного будинку. Спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України, прийняла дружина померлого - [PERSON], оскільки на день відкриття спадщини проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцем в одному будинку, і таким чином вона фактично стала власником всього будинку, проте спадщину оформити не встигла. Її мати, [PERSON], померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,83 га та для ведення особистого селянського господарства в с. Шняківка Ніжинського району, та на житловий будинок [ADDRESS]. Вона вчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності будинку спадкодавцю. За таких обставин вона змушена звертатись до суду з позовом. Позивачка та представник відповідача за викликом в судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, оскільки вона не може з"явитись в судове засідання, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. З Шняківської сільської ради Ніжинського району до суду надійшло письмове клопотання, в якому сільська рада визнає позовні вимоги позивачки і просить розглянути справу у відсутність її представника. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом в інтересах [PERSON] до Красногірської сільської ради про визначення її довірителю додаткового трьохмісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON], так як із-за тривалого перебування в Росії на заробітках з березня 2012 року по листопад 2014 року [PERSON] не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала на те, що позивач з березня 2012 року по листопад 2014 року перебував на заробітках в Росії. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину, подавши у шестимісячний строк заяву у нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ч. 3 цього Кодексу у випадку пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне останній майно, в т.ч. на земельну ділянку площею 2,26 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 558599, виданого Чуднівською РДА 24.05.2006 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги майна своєї матері. Факт перебування [PERSON] на заробітках у Росії з березня 2012 року по листопад 2014 року підтверджується свідченнями [PERSON], в зв"язку з чим [PERSON] не мав змоги своєчасно подати заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті матері, а тому суд вважає вказану причину поважною і вважає за можливе визначити позивачу для цього додатковий трьохмісячний строк, враховуючи, що позивач на даний час перебуває на окупованій території і з Кримом на даний час відсутнє транспортне сполучення з Україною. Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиці на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказавши, що перебувала за кордоном, а тому не подала вчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, яка відкрилася 28.10.2011 року після смерті [PERSON]. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що [PERSON] померла[INFO] року. Згідно рішення Кременецького районного суду Тернопільської області [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 017024, виданий 08.10.2004 року на ім»я [PERSON] (а.с.7). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області 17.06.2008 року Зубкевич Н.Г., [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: земельну частку (пай), належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку заповіла [PERSON] (а.с. 5). Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Зелінського П.І. від 23.07.2013 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON] відмовлено у зв»язку з тим, що позивач вважається такою, що не прийняла спадщину (а.с. 6). Згідно ст.1272 ЦК України п.3 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідачі позов визнали. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 15 лютого 2012 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 30. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявися невдалим, спільне життя не склалося. При таких обставинах сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Тому позивач просила суд шлюб розірвати, а неповнолітнього сина залишити проживати разом з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]. Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року сторони по справі уклали шлюб, який міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 30 (а.с.4). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін разом не склалося, вони припинили подружні стосунки і тому цей шлюб існує формально. При таких обставинах, сумісне життя і збереження сім'ї суд вважає неможливим, а тому шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати разом із матір'ю [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними виконкомом Олешницької сільської ради 22 вересня 2011 року, актовий запис № 31, та стягувати з відповідача на її, позивача, користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Зважаючи на те, що на викладення мотивованого рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 02.10.2015 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позову вказала, що 22 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] від шлюбу народився син - [PERSON], який проживає з нею і перебуває на повному її утриманні. На даний час шлюб розірвано. Відповідач добровільно відмовляється забезпечувати дитину. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження. Рішенням Роменського міськрайонного суду від 21 серпня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно довідки виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради від 21.10.2013 р. [PERSON] проживає разом з матір"ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідно ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених статтею 184 цього Кодексу. За таких обставин, позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов виник з вини відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 243,6 грн. судового збору.

Outcome: approved