overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрований 17.06.2006 року у Кіровоградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 362. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Зі змісту позовної заяви та досліджених доказів, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006 року у Кіровоградському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. Спір з приводу поділу майна будуть вирішувати в загальному порядку. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], укладеного 20.04.1990 року у відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому по актовому запису № 303. До початку судового засідання позивач та її представник подали заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначено про відсутність заперечень з приводу заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачкою, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.1990 року у відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 303, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, на примирення сторони не згодні, позивач наполягає на розірвання шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимог визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 07.05.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.12.2004 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2014 року визначено місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO], до досягнення ним 18-річного віку разом із батьком - [PERSON] Згідно довідки ОСББ «Лідер м.Селидове» від 16.03.2016 р. [PERSON], 2004 року народження, мешкає разом з батьком за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене та виходячи з вимог ст.. 174 ЦПК України, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до доходу відповідача, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться донька - [PERSON], 1999 року народження, від першого шлюбу та онука [PERSON],[INFO]. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10.06.2011 року по 30.06.2011 року включно в сумі 874 гривні 44 копійки та моральної шкоди в сумі 1748 гривень 88 копійок та з позовною заявою про стягнення з КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» на його користь заробітної плати за червень 2011 року в сумі 583,00 гривні, компенсації за невикористану відпустку в сумі 1190 гривень 25 копійок та моральної шкоди в сумі 1404 гривні 05 копійок. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що в серпні 2010 року був призначений на посаду директора «ДЮСШ «Олімпієць», а в червні 2011 року звільнений з вказаної посади згідно наказу № 15-к від 10.06.2011 року з формулюванням «…за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього Положенням про ДЮСШ та Статутом школи…» (п.3 ст. 40 КЗпП України). Вказує, що з цим наказом був ознайомлений 15.06.2011 року і в той же день отримав трудову книжку. Посилається, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05.12.2011 року № 22ц-3035/2011 був поновлений на посаді директора «Дитячо-юнацької спортивної школи «Чемпіон» (за час, поки він поновлювався на роботі, організація змінила назву на «Чемпіон»). Фактичне поновлення відбулось10.12.2012 року. Ухвалою суду від 13.05.2014 року об"єднано в одне провадження справу за позовом [PERSON] до КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди із справою за позовом [PERSON] до КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 874 гривні 44 копійки, заробітну плату за червень 2011 року в сумі 583 гривні 00 копійок та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1190 гривень 25 копійок, а всього - 2647 гривень 69 копійок, яку разом з представником підтримали та просили задовольнити. При викладенні пояснень посилались на обставини, зазначені в позовних заявах. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів вказуючи на те, що він з 2009 року по 29.12.2012 року працював директором ПОСП «Перемога». У зв'язку з відсутністю у підприємства достатнього фінансування інколи для забезпечення виробничих процес він використовував власні кошти, які згодом ПОСП «Перемога» йому повертав. Однак на день звільнення [PERSON] з ПОСП «Перемога» останній не повернув витрачені [PERSON] кошти. Станом на 02.04.2014 року заборгованість ПОСП «Перемога» на придбання товарно-матеріальних цінностей у 2012 році склала 3308 грн. 47 коп. А тому позивач просить суд стягнути з ПОСП «Перемога» на його користь 3308 грн. 47 коп. заборгованості та 250 грн. сплачених на правову допомогу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити по вищевикладених мотивах. В судовому засіданні представник відповідача ПОСП „Перемога" Котляр С.Ю. позовні вимоги позивача визнав частково, заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу в сумі 250 грн. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно довідки, виданої ПОСП «Перемога», с. Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, останнє винне позивачу кошти в сумі 3308,47 грн., про що не заперечує і в цій частині визнає позов представник відповідача, оскільки власні кошти позивач витратив на потреби відповідача ПОСП «Перемога». Відповідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Оскільки для надання правової допомоги ухвалою суду не було допущено в процес адвоката [PERSON], то позивачу правова допомога не надавалась. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] згідно пенсійного посвідчення серія [NUMBER] має ІІ групу загального захворювання, термін дії довічно, то згідно ст. 5 п.9 Закону України «Про судовий збір», останній звільнений від сплати судового збору. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 03 грудня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з листопада 2015 року. Шлюбні відносини не склалися з причини, що кожен мав різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, розходження поглядів на життя та сімейні відносини, ведення спільного господарства. Майновий спір, що є спільною власністю подружжя відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Позивач до суду надав заяву, в якій він просить розглянути справу без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.12). Відповідачем до суду також було надано заяву, в якій вона просить справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4) Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5) Шлюбні відносини припиненні з листопада 2015 року з причини, що за час спільного проживання кожен мав різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні відносини, несумісність характерів, ведення спільного господарства. Майновий спір, що є спільною власністю подружжя відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір"ю. Оскільки, сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 26 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з жовтня 2014 року, з причини, що за час спільного проживання на ґрунті сімейно - побутових проблем, несумісність поглядів на сімейне життя та виховання дитини виникали сварки, в результаті чого втратили почуття кохання та поваги один до одного. Майновий спір, що є спільною власністю подружжя відсутній. За спільною домовленістю дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір"ю. Позивачем до суду було надано заяву, в якій він просить розглянути справу без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.12). Відповідачем до суду також було надано заяву, в якій вона просить справу розглянути без неї, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу (а.с.13). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 26 вересня 2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини припиненні з жовтня 2014 року, з причини, що за час спільного проживання на ґрунті сімейно - побутових проблем, несумісність поглядів на сімейне життя та виховання дитини виникали сварки, в результаті чого втратили кохання та поваги один до одного. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи: орган опіки та піклування Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, служба у справах дітей Якимівської райдержадміністрації, прокурор Якимівського р-ну Запорізької області , мотивуючи тим, що 07 жовтня 2004 року заявник зареєстрував шлюб із [PERSON]. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження. До реєстрації шлюбу у зазначених осіб [INFO] народився син [PERSON], а в подальшому від шлюбу у заявника та [PERSON] народилося ще четверо дітей - син [PERSON],[INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей. Родина заявника в теперішній час існує за рахунок ведення домашнього господарства та тимчасових заробітків. Крім того родині [PERSON], як багатодітній сім"ї та сім"ї , яка потребує соціального захисту, зв"язку з малозабезпеченістю, виплачується певна державна допомога, яку в свою чергу отримує дружина заявника та мати дітей [PERSON]. Але зазначена особа гроші , які виділяються державою в якості державної допомоги сім'ям з дітьми, витрачає на свої особисті потреби. [PERSON]. страждає на хронічний, психічний розлад здоров"я, хворіє на шизофренію, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра в Якимівській ЦРЛ. За період шлюбного життя із заявником його дружина [PERSON] декілька разів проходила курс лікування в психіатричних закладах, але остаточного вилікування зазначеної хвороби на теперішній час не досягнуто. В певні періоди [PERSON] покидає свою домівку, виїжджає гостювати до своїх подруг в М.Запоріжжя та інші місця, буває відсутня вдома тривалий час. При цьому такі дії [PERSON] вчиняє як правило після отримання соціальних виплат, які вона отримує як мати дітей, зазначені грошові кошти витрачує для задоволення власних потреб чим становить сім"ю у скрутне становище. Неодноразові бесіди з [PERSON] про неприпустимість такої поведінки та такого ставлення до дітей, позитивного результату не принесли. [PERSON] свою поведінку пояснює тим, що не бажає виховувати дітей, не бажає за ними доглядати, має намір облаштувати своє особисте життя. 8 січні 2015 року позивач по справі (чоловік відповідача та батько дітей) звернувся до органу опіки та піклування Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визначення доцільності позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Зазначене питання розглянуто на засіданні ради опіки та піклування 23.01.2015 року, рада дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] є чоловіком відповідача та малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] , безпосередньо приймає участь у їх вихованні та догляду за ними. Таким чином, спираючись на вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 29 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що вона у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори, оскільки була юридично не обізнаною про строки подання заяви до нотаріальної контори. В підготовче засідання позивач та представник позивача не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач Олишівська обєднана територіальна громада в особі Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 29 березня 2017 року, про що виконавчим комітетом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області зроблений актовий запис № 13. (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкодавець є матір"ю позивачки, що підтверджується відповідними документами. (а.с.11-12). Відповідно довідки Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 26 від 03 січня 2018 року, [PERSON] на день смерті 29 березня 2017 року була зареєстрована і проживала одна в [INFO] (а.с.6). Батько позивачки [PERSON] помер 4 травня 2005 року. (а.с.8) На день смерті він був зареєстрований та проживав з дружиною [PERSON] в смт. Олишівка, вул. Набережна, 15, Чернігівського району Чернігівської області (а.с.10). За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 29 березня 2017 року [PERSON] не відкривалась.(а.с.30) Як зазначено у позові, встановлення додаткового строку позивачці потрібно для реалізації свого права на спадщину після смерті матері, котра фактично успадкувала після смерті чоловіка (батька позивачки) право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ЧН № 0305072 від 2 березня 2000 року. (а.с.9) В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказавши, що 01 10 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили через втрату взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім"ю . З ініціативи відповідачки постійно виникають сварки, ведення спільного господарства припинено. У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надав заяву відповідно до якої позов визнає. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 жовтня 2011 року у Довгинцівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , під актовим записом № 492 ( л.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб ). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] ( л.с.5 - копія свідоцтва про народження ) . Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з»ясувати прізвище відповідача , після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачу - [PERSON].

Outcome: approved