Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

18 червня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення грошових коштів. Посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] була досягнута домовленість про продаж транспортного засобу тип - легковий седан, марки ВАЗ, модель 21099 ЗНГ, випуску 1994 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска), [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що підтверджується розпискою від 08 серпня 2013 року. Відповідно до розписки від 08.08.2013 року [PERSON] продав йому за суму 28000 грн. транспортний засіб тип - легковий седан, марки ВАЗ. 08.08.2013 року він передав відповідачу суму в розмірі 28000 грн., а [PERSON] передав йому вищевказаний транспортний засбі, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, виданого Полтавським ВРЕР 16.04.2008 року, згідно якого автотранспортний засіб зареєстровано на [PERSON] Від нотаріальної реєстрації відповідач ухилився, пояснив, що на даний час реєстрація автотранспортного засобу не потрібна. 13 серпня 2013 року він оформив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1968249 на транспортний засіб та розпочав користуватися ним. 26.05.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 21.08.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON] суми боргу складений акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу тип - легковий седан, марки ВАЗ, модель 21099 ЗНГ. Описане та арештоване майно в нього вилучене та передане на відповідальне зберігання [PERSON] У зв'язку із цим він запропонував відповідачу відмовитись від угоди та повернути кошти, але отримав відмову. Просив, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 28000 грн. та витрати по справі у розмірі 280 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 28 000 грн. та витрати по справі у розмірі 280 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. 08 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] досягнуто домовленості про продаж транспортного засобу тип - легковий седан, марки ВАЗ, модель 21099 ЗНГ, випуску 1994 року, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска), [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], що підтверджується розпискою від 08 серпня 2013 року. Відповідно до розписки від 08.08.2013 року [PERSON] продав позивачу за суму 28000 грн. транспортний засіб тип - легковий седан, марки ВАЗ. 08.08.2013 року [PERSON] передав відповідачу суму в розмірі 28000 грн., а [PERSON] передав вищевказаний транспортний засбі, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, виданого Полтавським ВРЕР 16.04.2008 року, згідно якого автотранспортний засіб зареєстровано на [PERSON] 13 серпня 2013 року [PERSON] оформив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1968249 на транспортний засіб та розпочав користуватися ним. 26.05.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 21.08.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON] суми боргу складений акт опису та арешту майна, а саме: транспортного засобу тип- легковий седан, марки ВАЗ, модель 21099 ЗНГ. Описане та арештоване майно в нього вилучене та передане на відповідальне зберігання [PERSON] Фактитчно сторони мали намір вчинити правочин, пов"язаний з купівлею-продажу автомобіля, але юридично його не формили, що не тягне за собою наслідків , передбачених договором купівлі-продажу майна. Окрім того навіть при наявності намірів сторін укласти договір купівлі-продажу автомобіля в установленому законом порядку, такий правочин не міг відбутися, бо спірний автомобіль перебував під арештом на час домовленості сторін про його продаж. Оскільки у позивача спірний автомобіль був вилучений, та він не має можливості ним користуватись, а відповідач не поставив його до відома про наявні обтяженн щодо спірного автомобіля, то є підстави вважати, що відповідач безпідставно отримав кошти у розмірі 28 000 грн., бо фактично не уклав з позивачем договору купівлі-продажу в установленому законом порядку. Оскільки позовні вимоги судом задовольняються повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved