Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

02.02.2016 року позивач представник Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2014 року в м. Києві по пр. Глушкова, 61 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП, автомобілі «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] та «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130, 124 КУпАП. На момент ДТП, між відповідачем та ПрАТ «Страхове товариство«Іллічівське» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АІ/3180435, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER]. За результатом розгляду заяв потерпілих, внаслідок ДТП, осіб про виплату страхового відшкодування та страхових актів, відповідно до положень ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 2 534,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 382 від 14.01.2015 року, та потерпілому [PERSON] у розмірі 5 759,73 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 11865 від 03.12.2014 року, а всього виплачено за страховим випадком - 8 294,52 грн. З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що, як встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року, відповідач керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, просив стягнути з відповідача [PERSON] в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 8 294, 52 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення повідомлень за адресою місця реєстрації проживання. За таких обставин суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 17.09.2014 року в м. Києві по пр. Глушкова, 61 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується Довідкою № 9437969 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 5-6). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2014 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КУпАП (а.с. 7). Як встановлено з полісу АІ/3180435, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], була страхована в ПрАТ «Страхове товариство«Іллічівське». 05.11.2014 року власник транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] звернувся до позивача із Заявою потерпілого про виплату страхового відшкодування (а.с. 10). 03 грудня 2014 року ПрАТ «Страхове товариство«Іллічівське» на підставі страхового акту № ЦО-50821-АІ-0003180435-3180435 від 05.11.2014 року про виплату страхового відшкодування (а.с.44) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с. 45), здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 2 534, 79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11865 від 03.12.2014 р. (а.с.46). 31.10.2014 року власник транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] звернувся до позивача із Заявою потерпілого про виплату страхового відшкодування (а.с. 49). 14 січня 2015 року ПрАТ «Страхове товариство«Іллічівське» на підставі страхового акту № ЦО-50654-АІ-0003180435-3180435 від 03.11.2014 року про виплату страхового відшкодування (а.с.70) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с. 71), здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 5 759, 73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 382 від 14.01.2015 р. (а.с.50). Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене, зважаючи, що постановою Голосіївського районного судуд м. Києва від 09.10.2014 року, яка набрала законної сили 21.10.2014 року, встановлено, що [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21058», д.н.з. [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат понесених позивачем у справі.

Outcome: approved