Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам"янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі та виплата середньомісячної заробітної плати. Суд з власної ініціативи призначив до розгляду питання щодо винесення додаткового рішення по справі. В судове засідання представники сторін не зявились, про розгляд питання повідомлялися судовими повістками. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2015 р. по справі № 676/5462/15-ц за позовом [PERSON] до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради про поновлення на роботі та виплата середньомісячної заробітної плати о позов було задоволено частково: поновлено [PERSON] строк звернення до суду про поновлення на роботі; визнано незаконним та скасовано запис № 49 в трудовій книжці [PERSON], здійснений Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради про звільнення 30.04.2015 р. з роботи у звязку із закінченням строку трудового договору п.2 ст. 36 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді сторожа в Департаменті економіки та розвитку інфраструктури міста Камянець-Подільської міської ради; стягнуто з відповідача на користь позивача середньомісячну заробітну плату за період з 01.05.2015 р. по 02.12.2015 р. в сумі 9207,16 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати в сумі 1299,17 грн., з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обовязкові платежі, допущено до негайного виконання. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат(судового збору) з відповідача на користь держави. Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ч.3 ст.6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Оскільки відповідно до п.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» позивач по справі звільнений від сплати судового збору, судом задоволено дві позовні вимоги немайнового та вимогу майнового характеру, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір згідно ставок встановлених в ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір» - 0,8 мінімальних заробітних плати за дві позовні вимоги немайнового характеру 974,40 грн. та 0,4 мінімальних заробітних плати за позовну вимогу майнового характеру 487,20 грн., а разом 1461,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved