Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що працює на посаді начальника прес-служби в апараті Одеської обласної Ради, на початку червня 2019 року [PERSON] , написала заяву Голові Одеської обласної Ради, Прокурору Одеської області, Начальнику ГУНП в Одеській області заяву де, зокрема, зазначає наступне (мовою оригіналу): "... [PERSON] , которая работает у Вас в подчинении, - воровка, которая обокрала мою мать (свою свекровь)...; ...она со своим мужем [PERSON] , прорабом Морского порта Черноморска, совершили кражу с моей квартиры по адресу: [ADDRESS] ...; ...они вынесли из квартиры приобретенную мною и принадлежащую мне всю бытовую технику, частично мебель и личные вещи, принадлежащие мне и моей маме, отняли у мамы пенсионную карточку и на протяжении нескольких лет распоряжались ее пенсией. А также присвоили накопления, отложенные на лечение и смерть...; ...сдавая мою квартиру внаем, супруги [PERSON] получали незаконный доход...; ... чтобы [PERSON] не использовала свое положение для давления и на меня как на заявителя, так как угрозы уже поступали...". В порушення презумпції невинуватості, відповідач поширила інформацію, яка є неправдивою, принижує позивача, ще й звинувачує у злочині, який я позивач вчиняла. Це суттєво шкодить діловій репутації [PERSON] . На підставі наведеного просила визнати недостовірною та такою, що порушує честь і гідність [PERSON] інформацію розповсюджену [PERSON] у заяві від 05.06.2019 року, що адресована Голові Одеської обласної Ради, Прокурору Одеської області, Начальнику ГУНП в Одеській області (отримана відділом по роботі із зверненнями громадян Одеської обласної ради №Д-162 від 07.06.2019р.). Представник позивача Марченко К.Б. надала до суду заяву якою просила розглядати цивільну справу за позовом [PERSON] без участі позивача та її представника та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню повністю з наступних підстав. 07 червня 2019 року за вхідним № Д-162 на адресу Одеської міської ради надійшла заява [PERSON] у якій остання зазначає наступне (мовою оригіналу): "... [PERSON] , которая работает у Вас в подчинении, - воровка, которая обокрала мою мать (свою свекровь)...; ...она со своим мужем [PERSON] , прорабом Морского порта Черноморска, совершили кражу с моей квартиры по адресу: [ADDRESS] ...; ...они вынесли из квартиры приобретенную мною и принадлежащую мне всю бытовую технику, частично мебель и личные вещи, принадлежащие мне и моей маме, отняли у мамы пенсионную карточку и на протяжении нескольких лет распоряжались ее пенсией. А также присвоили накопления, отложенные на лечение и смерть...; ...сдавая мою квартиру внаем, супруги [PERSON] получали незаконный доход...; ...чтобы [PERSON] не использовала свое положение для давления и на меня как на заявителя, так как угрозы уже поступали..." (а.с.10). [PERSON] працює в апараті Одеської обласної ради на посаді начальника прес-служби (а.с.8) 18 червня 2019 року [PERSON] звернулась до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення [PERSON] злочину передбаченого ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про злочин.(а.с.12) Згідно ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Частиною 2 статті 302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Згідно із ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1 роз`яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Під гідністю розуміється визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (порушення норм моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 18 названої вище постанови, обов`язок довести, що інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України). Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч.ч. 4, 7 ст.277 ЦК України). Судом встановлено, що оспорювана позивачем інформація була поширена відповідачем [PERSON] у 05 червня 2019 року шляхом надсилання поштою заяви за місцем роботи позивача - Голові Одеської обласної Ради, що підтверджується наявною у справі копією вказаної заяви із конвертом. Отже, позивачем, як того вимагають наведені вище норми матеріального права, доведено факт поширення відповідачем оспорюваної інформації повідомлення іншим особам, Поширена відповідачем інформація, містить чіткі твердження про факти, які можуть бути перевірені на предмет їх достовірності, а тому така інформація за своїми стилістичними ознаками не може вважатись оціночними судженнями. Суд вважає, що поширена відповідачем [PERSON] в заяві від 05.06.2019 року інформація про те, що «"... [PERSON] , которая работает у Вас в подчинении, - воровка, которая обокрала мою мать (свою свекровь)...; ...она со своим мужем [PERSON] , прорабом Морского порта Черноморска, совершили кражу с моей квартиры по адресу: [ADDRESS] ...; ...они вынесли из квартиры приобретенную мною и принадлежащую мне всю бытовую технику, частично мебель и личные вещи, принадлежащие мне и моей маме, отняли у мамы пенсионную карточку и на протяжении нескольких лет распоряжались ее пенсией. А также присвоили накопления, отложенные на лечение и смерть...; ...сдавая мою квартиру внаем, супруги [PERSON] получали незаконный доход...; ...чтобы [PERSON] не использовала свое положение для давления и на меня как на заявителя, так как угрозы уже поступали....», є негативноюта такою, що не відповідає дійсності і принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача., оскільки нею стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства, зокрема вчинення кримінального правопорушення, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. П. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року роз`яснено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. У силу ч. 1ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як слідує із роз`яснень, викладених у п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 р. №4(із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У відповідності до роз`яснень п. 5 та п. 9 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Беручи до уваги раніше наведені документальні докази, висновки суду про винність відповідача у розповсюдженні неправдивої інформації про позивача, суд вважає, що діями відповідача заподіяно моральну шкоду позивачу внаслідок поширення недостовірної інформації, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , внаслідок чого вона перенесла моральні страждання. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує в сукупності негативні наслідки, які настали для позивача, характер та обсяг її страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнала позивач, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає за можливе позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди стягнути із відповідача у її користь 5000,00 гривень. Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України належить стягнути з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial