overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-ті особи: Державна міграційна служба України Управління ДМС у Запорізькій області, Вільнянський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права власності. Як зазначено у позові, будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 02.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ВРНО [PERSON] на праві власності належить [PERSON]. В цьому ж будинку ще зареєстрованімуж позивача та її діти. З 2012 року шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені. Відповідач по справ [PERSON] виїхав з будинку забравши всі свої речі. Разом з ним виїхали і інші відповідачі по справі До теперішнього часу відповідачі в будинку не проживають, витрат по утриманню будинку не несуть. Їх речей в будинку немає. Позивач має намір продати будинок. Тому і звернулась до суду. В судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити. Відповідачі по справі у судове засідання не з»явились, але надали до суду відповідні заяви про визнання ними позову та розгляд справи без їх участі (а.с. 25, 34, 39) Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з позову, [PERSON], [PERSON], [PERSON] хоча і були зареєстровані за адресою: [ADDRESS], але з 2012 року в вищезазначеному будинку не проживають (а.с.7, 8, 9). Факт права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS] витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5400631 від 11.11.2004 року (а.с. 5). Доказів того, що відповідачі по справі мають законні підстави на проживання у [ADDRESS], суду не надано. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. ч.2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Крім того, виходячи зі змісту абз. 7 ст.3, ст.ст.6, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація особи за певною адресою може відбутися тільки при наявності у ній право на житло; зняття особи з реєстрації може бути здійснено за рішенням суду в разі доведення втрати нею права на житло. Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб втративши ми право користування житловим будинком. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку № 8 по вулиці Молодіжній в смт Камяному Вільнянського району Запорізької області. У зазначеному житловому будинку зареєстровані але фактично не проживають з січня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ніякої участі в утриманні даного житла вказані особи не приймають та ним не користуються. У звязку з викладеним позивач прохає суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування житловим будинком № 8 по вулиці Молодіжній в смт Камяному Вільнянського району Запорізької області. Позивач у судове засідання не зявилась, але надала до суду відповідну заяву про підтримання нею позовних вимог та розгляд справи без її участі. Відповідачі були попереджені судом належним чином про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 травня 2008 року [PERSON] є власником житлового будинку № 8 по вулиці Молодіжній в смт Камяне Вільнянського району Запорізької області. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сімї ,у вказаному будинку зареєстровані, але не проживають з січня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Доказів про поважність причин такої тривалої відсутності за місцем реєстрації суду не надано. Відповідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. Крім того, виходячи зі змісту абз. 7 ст.3, ст.ст.6, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", реєстрація особи за певною адресою може відбутися тільки при наявності у ній право на житло; зняття особи з реєстрації може бути здійснено за рішенням суду в разі доведення втрати нею права на житло. Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне, визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване в [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] В даному будинку, також зареєстрований [PERSON], [INFO], який на протязі чотирнадцяти років у цьому будинку не проживає. Відповідач зі своєю дружиною та дітьми проживає за іншою адресою, але добровільно знятися із реєстрації у цьому господарстві не бажає, а тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом, який просить задовольнити виходячи із наведених вище підстав. Позивачка у судовому засіданні була відсутня, подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, а справу просила розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у суду є підстави для заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований, підставний та підлягає до задоволення, з наступних підстав: відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] Згідно довідки Потічківської сільської ради №449 від 24.04.2017р. в даному господарстві по [ADDRESS] також зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстрований, але не проживає. У акті обстеження матеріально-побутових умов сім"ї № 450 від 24.04.2017р. вказано, шо [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою. З довідки Потічківської сільської Ради від 22.05.2017р. № 716 слідує, що [PERSON], [INFO] зі слів [PERSON] не проживає по [ADDRESS] більше 14-ти років. Згідно норм ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Зі змісту ст. 405 ЦК України слідує, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на проживання у житловому будинку по [ADDRESS], та слід зняти його з реєстрації у даному господарстві. На підставі викладеного та ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване в [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок по [ADDRESS] В даному будинку, також зареєстрований [PERSON], [INFO], який на протязі останніх трьох років у цьому будинку не проживає. Відповідач проживає за іншою адресою, але добровільно знятися із реєстрації у цьому господарстві не бажає, а тому позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом, який просить задовольнити виходячи із наведених вище підстав. Представник позивачки подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, а справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у суду є підстави для заочного розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований, підставний та підлягає до задоволення, з наступних підстав: відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сім"ї №2581 від 12.09.2017р. в даному господарстві по [ADDRESS] також зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрований, але не проживає. Згідно свідчень сусідів, [PERSON] у вищезазначеному господарстві не проживає з 2014 року. Згідно норм ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Зі змісту ст. 405 ЦК України слідує, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі наведеного суд вважає, що [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на проживання у житловому будинку по [ADDRESS] На підставі викладеного та ст. 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору № 3-55 УТБ «Ріко -Альянс» від 19 квітня 2001 р. [PERSON] має право власності на житловий будинок по вул. Піонерська, 19 в с-щі Братське Миколаївської області. Вона перебуває з [PERSON] в шлюбі і всі роки вони разом утримували будинок та прилеглу до нього земельну ділянку. Між ними була домовленість про укладення договору купівлі-продажу даного будинку нотаріально, однак при зверненні до відповідача з даного питання, останній став ухилятись від його нотаріального оформлення. До початку судового засідання позивачка звернулась із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обємі та просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обємі та просив справу слухати за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання нею житлового будинку. Згідно даних свідоцтва про право власності та технічного паспорту, право власності на житловий будинок та земельну ділянку по вул. Піонерська, 19 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області зареєстровано за [PERSON] З 2001 р. [PERSON] проживає в житловому будинку по вул. Піонерська, 19 в с-щі Братське Братського району Братського району Миколаївської області. На сьогоднішній день позивач добросовісно використовує майно, утримує його, сплачує комунальні послуги за користування та здійснює ремонти, що підтверджується довідками. Оскільки позивач добросовісно заволодів житловим будинком, і відкрито, безперервно володіє ним на протязі більш як 10 років, вважається таким, що набув право власності на будинок в порядку набувальної давності. Відповідно до рішення Братської селищної ради Миколаївської області від 16 жовтня 2015 р. № 2, вулиця «Піонерська» перейменована на вулицю «Сухомлинського». Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Ч.4 ст. 344 ЦК України передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. На підставі ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, оскільки ползивачем не заявлено вимог щодо стягнення судового збору з відповідача на його користь, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить: стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2006 року, приблизно о 22 год. 40 хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER], рухався від вул.. Ціолковського по вул.. Щорса (нині - І.Мазепи) в напрямку центра м. Чернігова. Під час руху в даному напрямку, неподалік зупинки громадського транспорту КСК «Чексіл», на смузі руху вказаного автомобіля сталося зіткнення автомобіля з пішоходом [PERSON], який вийшов на смугу руху автомобіля. В результаті ДТП, її сину були заподіяні тілесні ушкодження, від яких він [INFO] помер у реанімаційному відділенні ЧМЛ № 2. У провадженні слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУНП України в Чернігівській області слідчого Приходька Ю.В. перебувало кримінальне провадження № 12013260020000213 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. По даній справі вона була визнана потерпілою. Однак, 25.09.2017 року дане кримінальне провадження знову було закрите, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначає, що у зв"язку зі смертю сина їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 500 000, 00 грн., яка полягає в порушенні звичайного стану життя, у психічному стражданні, пов»язаної зі смертю єдиного сина, який загинув у 27 років. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, додатково вказавши, що незважаючи на закриття кримінального провадження, відповідач має нести цивільно-правову відповідальність як власник джерела підвищеної небезпеки. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково, відповідно до наданого відзиву на позовну заяву (а.с.36-38). Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ДТП, яке сталося 06.12.2006 року, в результаті якого загинув син позивача, відсутня вина відповідача та вбачається необережність самого сина позивача, що в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 1193 ЦК України та п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року є підставою для зменшення фактично завданої моральної шкоди позивачу. Оскільки відповідач є батьком трьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, будь-яке нерухоме майно у нього відсутнє, тому вважає, що є всі підстави для зменшення заявленої суми моральної шкоди до 20 000,00 грн. Крім того, зі сторони відповідача та його матері повністю оплачувались лікарські препарати та медикаменти, ритуальні послуги та поминальний обід, а також надавалась фінансова допомога. Відповідач не прибув на засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст.. 128 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитиною трьох років. Позов мотивовано тим, що 07.10.2010 року вступила з відповідачем до шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім"єю проживає в одній квартирі, але матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка працює але коштів не вистачає, а тому відповідач зобов'язаний матеріально допомагати дружині до досягнення дитиною трьох років. Аліменти повинні бути стягненні в розмірі 1\\4 частки всіх видів його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є і записаний батьком дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач в судове засідання не з"явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позов підлягає задоволенню. Відповідач записаний батьком дитини, а тому зобовязаний надавати допомогу на її утримання до повноліття. Аліменти повинні бути стягнені у розмірі, який просить позивач, тобто твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, оскільки відповідач не заперечує проти такого виду та розміру стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (прибутків) на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини, та аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитиною трьох років. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім"єю не проживає і матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Був допитаний за судовим дорученням Корабельним районним судом м. Миколаєва. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини та дружини, в розмірі, який просить позивач. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Позивач здійснює догляд за дитиною, яка не досягла трьох років. Відповідач має постійне місце роботи та стабільний заробіток, інших утриманців на даний час не має, будь-які обставини які б перешкоджали [PERSON] надавати матеріальну допомогу позивачу по її утриманню судом не встановлено, а тому позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини також підлягає задоволенню. Зазначені аліменти повинні бути стягненні в розмірі 1\\6 частки всіх видів заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, просить суд заслухати справу у його відсутності. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно, просить суд заслухати справу у його відсутності. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved