Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

20 травня 2016 року , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»( далі по тексту ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»), звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунування позовних вимог зазначила, що між публічним акціонерним товари ством «Платинум Банк»( далі по тексту ПАТ «[PERSON]) та [PERSON] було укладено кредитний договір №513/7413ЕSSDІІ від 14 травня 2013 року на суму 7 901.28 грн. За договором про відступлення права вимоги від 22 травня 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» , останнє отримало право вимоги по віщевказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та товаристом з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК»ЄАПБ) було укладено Договір факторингу № 1706/1), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги коштів по Кредитному договору від 14 травня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, реєстру заборгованості ,позивач набув права грошової вимоги до відповідача яка становить 11 907.02 грн. та складається : з суми заборгованості за основною сумою боргу 6 885.28 грн.; заборгованість за процентами та комісією 378.00 грн.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4643.74 грн. На виконання умов Договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів"»по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договорам. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, і позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем належним чином за умови передбачені договором. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 11 907.02 грн., за вищезазначеним кредитним договором, а також витрати повязані з розглядом справи у суді в сумі 1378.00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити позовні вимоги у поному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився ,надав письмову заяву про розгляд справи за своєю відсутність, позовні вимоги визнав та не запречував проти їх задоволення. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін , на підставі наданих суду доказів, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору № 513/7413ЕSSDІІ від 14 травня 2013 року, ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір ,згідно умов якого , останній отримав кошти в розмірі 7901.28 грн., у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. За договором про відступлення права вимоги від 22 травня 2014 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС» , останнє отримало право вимоги по віщевказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги коштів по кредитному договору від 14 травня 2013 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач порушив умови договору, невиконав свого обовязку та престав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. ПАТ «Платинум Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу грошові кошти. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року, згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 Цивільного кодексу України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідача повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» Бізнесфінанси» , пізніше до ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» по вище зазначеному Кредитному договору . В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України. Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України. Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням вважається зобов'язання, змістом якого є сплата боржником грошей. Правила даної статті розповсюджуються на будь-які грошові зобов'язання. Частина 1 статті встановлює виключення із загального правила про припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦКивільного кодексу України). Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності. Тобто в будь-якому випадку боржник зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки, передбачені зазначеною статтею. Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі заяви до суду позивачем було сплачено 1378.00 гривен судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 710 від 10 травня 2016 року. Таким чином, проаналізувавши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки зобовязання за кредитними договорами не виконані належним чином, це є підставою для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved