Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Є.Є., [PERSON] О.А., Тристан О.А. звернулися до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ», за участю третьої особи: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про звільнення майна з під арешту. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності в рівних частинах, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . [INFO] , помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] подачею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. [PERSON] прийняв спадщину фактом спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] за однією адресою на момент його смерті. [PERSON] відмовилася від прийняття належної їй частки спадщини. Під час оформлення документів про право на спадщину, з`ясувалося що Мелітопольською державною нотаріальною конторою, 16.10.1992 року на підставі листа, виданого Заводом тракторних гідроагрегатів було накладено заборону на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Згідно довідки АТ «Гідросила МЗТГ» від 18.02.2019 року, станом на 18 лютого 2019 року в бухгалтерському обліку товариства [PERSON] не обліковується. АТ «Гідросила МЗТГ» не вносило будь-яких заборон щодо нерухомого майна [PERSON] до «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», у тому числі щодо квартири [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що на вищезазначену квартиру накладена заборона, то вони, як власники та спадкоємці не можуть вільно розпоряджатися належним їм майном. Оскільки, до [PERSON] , [PERSON] , а також до спадкодавця [PERSON] у АТ «Гідросила МЗТГ» не має жодних матеріальних претензій, то відпала необхідність в забороні накладеної Мелітопольською державною нотаріальною конторою, 16.10.1992 року на підставі листа, виданого Заводом тракторних гідроагрегатів на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності заборони (обтяження), накладеного на майно, порушується їх право власності, внаслідок чого вони позбавлені можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Тому вони просять суд скасувати заборону на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.06.2005 року за № 2113235. Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, але від них надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають. Представник відповідача АТ «Гідросила\~МЗТГ» - в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи - Запорізький обласний\~державний нотаріальний\~архів - в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до\~ч.3\~ст.\~200\~ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється\~на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи\~мають\~рівні права\~щодо\~здійснення\~всіх процесуальних\~прав\~та\~обов`язків,\~передбачених\~законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК\~України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України, позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено\~в\~судовому\~засіданні, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності в рівних частинах, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.12.2007 року виданим виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2008 року, серії [NUMBER] (а.с.13,14). [INFO] , помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (а.с.17). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 12.02.2015 року виданому Мелітопольською державною нотаріальною конторою, зареєстрована спадкова справа за № 57099681 (а.с.18). Відповідно до довідки Мелітопольської державної нотаріальної контори № 114/2015/393/02-14 від 20.02.2019 року, [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] подачею заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , прийняв спадщину фактом спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] за однією адресою на момент його смерті. [PERSON] , відмовилася від прийняття належної їй частки спадщини на користь [PERSON] , подачею заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с.21). Згідно ч.1\~ст.317 ЦПК України,\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1, 2\~ст.319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1\~ст.321 ЦПК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1\~ст.328 ЦПК України,\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підставою звернення позивачів [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до суду є той факт, що під час оформлення документів про право на спадщину, з`ясувалося що Мелітопольською державною нотаріальною конторою, 16.10.1992 року на підставі листа, виданого Заводом тракторних гідроагрегатів було накладено заборону на квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , про що був зроблений запис № 203 у «Реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна та арештів, накладених судовими та слідчими органами Мелітопольської нотаріальної контори за 1990-1992 років». При формуванні «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» та внесенні даних до нього 05.02.1998 року цій забороні було присвоєно номер 600432ZAP1. Згодом при перенесені заборони 22.06.2005 року до оновленого реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна присвоєно новий номер 2113235, що підтверджується листом Мелітопольської державної нотаріальної контори № 394/01-19 від 20.02.2019 року, відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2019 року (а.с.15, 19-20). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно довідки АТ «Гідросила МЗТГ» вих. № 245 від 18.02.2019 року, станом на 18 лютого 2019 року в бухгалтерському обліку товариства [PERSON] не обліковується. Строк зберігання архівних документів, а саме договорів становить три роки. АТ «Гідросила МЗТГ» не вносило будь-яких заборон щодо нерухомого майна [PERSON] до «Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», у тому числі щодо квартири [ADDRESS] (а.с.16). Відповідно до ч.3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Крім того, п. 6. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначена відмова в державній реєстрації прав, якщо «наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно». Згідно ст.34 Закону України "Про нотаріат" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про нотаріат" від 1 жовтня 2008 року № 614-VI), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, зокрема, за заявою набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи викладене,

Outcome: approved