Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON] про припинення права відповідача на 1/8 частки у спільному майні, а саме: домоволодіння [ADDRESS], яке належить йому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 23 серпня 2005 року між [PERSON] та ним; стягнення з позивача на користь [PERSON] компенсації вартості його частки в спільному майні в розмірі 31377 грн. 13 коп. та визнання за позивачем права власності на 1/8 частки домоволодіння [ADDRESS], яке належить відповідачу на праві спільної часткової власності, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 6/8 частки спірного будинковолодіння, а [PERSON] та [PERSON] - по 1/8 його частки. Загальна площа даного будинковолодіння, яке поділу не підлягає, становить 55,4 кв.м., а житлова - 30,1 кв.м., з яких з врахуванням частки [PERSON] в даному будинковолодінні відповідачу належить 6,9 кв.м. загальної площі, а житлової - 3,76 кв.м., що є незначною. Крім того, сторони не є родичами і у відповідача є інше місце проживання. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання, яке призначено на 23 квітня 2014 року о 15 годині, не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином , надіславши на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. В судове засідання, яке призначено на 27 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, відповідач повторно не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, надіславши на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи через його хворобу, не надавши підтвердження про стан здоров"я. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 6/8 частки будинковолодіння, що по [ADDRESS] а [PERSON] та [PERSON] - по 1/8 частки даного будинковолодіння. Відповідно до вимог ст. 365 ч. 1 п.1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Як з»ясовано судом, загальна площа будинковолодіння, що по [ADDRESS] становить 55,4 кв.м., а житлова - 30,1 кв.м., з яких з врахуванням частки [PERSON] в даному будинковолодінні відповідачу належить 6,9 кв.м. загальної площі, а житлової - 3,76 кв.м., що, на думку суду, є незначною. Крім того, сторони не є родичами і у відповідача є інше місце проживання: [ADDRESS] дане будинковолодіння поділу не підлягає. Відповідно до вимог ст. 365 ч. 2 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ринкова вартість будинковолодіння, що по [ADDRESS] становить 251017 грн., а вартість 1/8 її частини - 31377 грн. 13 коп., що підтверджується висновком експерта №5-101. Позивачем внесено вартість цієї частки на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду, що підтверджується відповідними квитанціями №185 від 14 березня 2013 року та №133 від 16 липня 2013 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved