Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя. Ухвалою суду від 18.01.2018 р. обєднано в одне провадження з первинним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.06.1981 р. між ним та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований в Первомайській сільській раді Смірнихівського району Сахалінської області, актовий запис №10. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Шаповал» було змінено на прізвище «Райчук». За час перебування в шлюбі, за рахунок спільних грошових коштів подружжя та здійснення спільних трудових зусиль його дружиною [PERSON] в 2004 р. в м.Кам'янці-Подільському було створено приватне підприємство «Магнат-2004», код ЄДРПОУ 33292846, яке за своїми ознаками є унітарним, оскільки єдиним засновником та власником 100% статутного капіталу є [PERSON] 11.03.2017 р. дружина померл. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй на момент смерті майно, зокрема і на 100% статутного капіталу приватного підприємства «Магнат-2004». Крім нього на спадщину претендують їх з померлою [PERSON] діти - відповідачі у справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На його переконання 50% статутного капіталу приватного підприємства «Магнат- 2004» не може відноситись до спадкового майна та повинно бути у його власності як частка у спільному сумісному майні подружжя. При цьому позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 19.09.2012 р. №17-рп/2012, справа №1-8/2012, згідно якого статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об'єктом їх спільної сумісної власності. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Магнат-2004», код ЄДРПОУ 33292846, в розмірі 50 % вартістю 20 381,15 грн. як частку у спільному сумісному майні подружжя. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що статутний фонд ПП «Магнат-2004» було створено за рахунок спільних грошових коштів подружжя на які було придбано основні засоби підприємства що підтверджується головною книгою яка велась на підприємстві в 2005 р., актом перевірки підприємства ОДПІ та балансами підприємства, відомості про внесення статутного фонду в реєстраційну службу не було подано. Зустрічний позов відповідача визнав частково в розмірі 1/8 статутного фонду ПП «Магнат-2004». Суду представник позивача пояснив, що оскільки позивач має право як подружжя на ? статутного фонду підприємства, а тому спадкуванню підлягає ? частина яка належала померлій, з цієї частини [PERSON] має право на ? частину або відповідно на 1/8 від всього статутного фонду, його довіритель відмовився від спадщини на користь доньки [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в суді позов [PERSON] не визнав в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні. За клопотанням представника відповідача судом було витребувано з управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Приватного підприємства «Магнат-2004»(ідентифікаційний код 33292846), від приватного нотаріуса копію спадкової справи після смерті [PERSON] Суду представник відповідача пояснив, що згідно отриманої на запит суду реєстраційної справи ПП «Магнат-2004» статутний фонд підприємства засновником не сформовано, позивачем та його представником не надано суду жодних доказів факту створення його покійною дружиною [PERSON] статутного фонду підприємства «Магнат-2004» за рахунок спільних грошових коштів подружжя, надані представником позивача докази щодо внесення статутного фонду не є належними, головна книга підприємства за 2005 р. не містить підпису директора та печатки підприємства. Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб 100 % статутною капіталу ПП «Магнат-2004» належало його матері [PERSON], яка померла 11.03.2017 р. Після її смерті за заявами спадкоємців приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу було заведено спадкову справу. Окрім нього спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Кожному із вказаних спадкоємців включаючи і його належить по 1/4 частині усього спадкового майна. На його переконання частка в статутному капіталі підприємства підлягає розподілу між усіма спадкоємцями в рівних частинах, тобто, по 1/4 частині кожному із спадкоємців. Нотаріус у видачі йому свідоцтва про право на спадщину на належну йому за законом частку в статутному фонді ПП"Магнат-2004" відмовив оскільки документи підприємства, в тому числі установчі та розпорядчі, втрачені, керівника підприємства немає. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати за ним право власності на 25 % статутного капіталу Приватного підприємства "Магнат-2004" (ідентифікаційний код: 33292846) в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 11 березня 2017 року. В суді представник [PERSON] зустрічний позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник відповідача пояснив, що статутний фонд підприємства підлягає розподілу в розмірі 100 % між його довірителем та відповідачами по зустрічному позову - чотирма спадкоємцями першої черги за законом, враховуючи що в звязку із відмовою [PERSON] та [PERSON] від своїх часток на користь [PERSON]В, а тому частка його довірителя повинна складати ?. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, направили суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, первинний позов визнають, не заперечили щодо його задоволення. Відзив на зустрічний позов відповідачі [PERSON] та [PERSON] суду не подали. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~11 березня 2017 р. в м.Камянець-Подільський Хмельницької області померла [PERSON] дружина позивача по первинному позову [PERSON] та мати відповідачів по первинному позову - [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] з 13.06.1981 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с.6). \~ \~ \~ \~Спадкова справа до майна померлої [PERSON] № 74/2017 відкрита 14.08.2017 р. приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою [PERSON] доньки померлої про прийняття спадщини за законом. 14.08.2017 р. до нотаріуса також була подана заява від [PERSON] доньки померлої про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] 15.08.2017 р. до нотаріуса була подана заява від [PERSON] чоловіка померлої про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] 23.08.2017 р. до нотаріуса була подана заява від [PERSON] сина померлої про прийняття спадщини за законом. Зазначені обставини підтверджуються копією спадкової справи(а.с.118-135), яка витребувана судом за клопотанням представника відповідача і приєднана до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~[PERSON] була засновником приватного підприємства «Магнат-2004»(код ЄДРПОУ 33292846; місцезнаходження: вул..Привокзальна, 18, м.Камянець-Подільський Хмельницької області), скорочена назва ПП «Магнат-2004». Державна реєстрація ПП «Магнат -2004» проведена 03.12.2004 р. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2017 р.(а.с.8-10) Розмір внеску до статутного фонду підприємства [PERSON] зазначено в сумі 40762,30 грн., дата закінчення його формування 02.12.2005 р. З матеріалів реєстраційної справи ПП «Магнат-2004»(а.с.49-107), копія якої витребувана судом за клопотанням представника відповідача [PERSON], видно що [PERSON] була керівником підприємства та одноособовим його засновником. В «Реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи»(а.с.55) вказано у розділі «I. Відомості про юридичну особу»: розмір внеску до статутного фонду «40762,30 грн.», «розмір сплаченого внеску до статутного фонду - «0», дата закінчення формування статутного фонду «02.12.2005р.». В Реєстраційній картці (а.с.56) у розділі «III. Засновники юридичної особи»: вказано прізвище, імя, по батькові засновника «Райчук Олена Олександрівна», розмір внеску до статутного фонду «40762,30 грн.», «розмір сплаченого внеску до статутного фонду не вказано. Реєстраційна картка заповнена особисто [PERSON] 02.12.2004 р., що підтверджується її підписом який міститься на кожній сторінці реєстраційної картки, що складається з 6 сторінок. Відповідно до розділу II статуту ПП «Магнат-2004», зареєстрованого державним реєстратором 03.12.2004 р.(а.с.61-69) власником підприємства є [PERSON] П.6.3 статуту підприємства передбачено, що «Для забезпечення діяльності на Підприємстві за рахунок вкладів Власника створюється Статутний фонд в розмірі 40762,30 грн.»(а.с.66). В матеріалах реєстраційної справи ПП «Магнат-2004» відсутні відомості про внесення статутного фонду. \~ \~ \~ \~Відповідно до визначень термінів які містяться в ст.1 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» «реєстраційна справа» - сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій; «державна реєстрація юридичних осіб…» - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи,…, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~На думку суду, та обставина, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості щодо внесення [PERSON] внеску до статутного фонду не є підставою вважати, що внесок в статутний фонд підприємства нею не був фактично здійснений. Ця обставина тільки свідчить, що нею не було подано державному реєстратору відповідної «Реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» щодо внесення внеску(змін) в статутний фонд підприємства, хоча із змісту реєстраційної справи видно, що після реєстрації підприємства [PERSON] подавались до державного реєстратора протягом 2008-2015 років реєстраційні картки з відповідними документами для внесення змін в інші передбачені Єдиним державним реєстром відомості про юридичну особу. \~ \~ \~ \~Ч.2 ст.3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. \~ \~ \~ \~Представником позивача надано суду докази, які, на думку суду, підтверджують факт внесення та формування статутного фонду підприємства шляхом внесення в касу готівкових коштів за рахунок яких було придбано основні засоби. Так з фінансових звітів субєкта малого підприємництва ПП «Магнат-2004» за 2012-2017 роки(а.с.157-164) видно, що зареєстрований власний капітал підприємства становить 40,8 тисяч грн.; з акту № 590/222/33292846 від 31.10.2018 р. Камянець-Подільської ОДПІ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Магнат-2004» … за період з 01.10.2010 по 30.06.2013»(а.с.165-184) п.2.5 видно, що статутний фонд підприємства становить 40762 грн. які фактично внесено, форма внеску «основні засоби»; з головної книги ПП «Магнат-2004» за 2005 рік видно, що за внесені через касу грошові кошти в сумі 40762,30 грн.(рахунок № 301 «Каса», рахунок № 401 «Статутний капітал») в січні 2005 р. було придбано в лютому 2005 р. основні засоби(рахунок № 152 «Придбання основних засобів»). Суд також враховує, що відповідно до "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом міністерства юстиції України від 12.04.2012 р. № 578/5, термін зберігання «первинних документів і\~додатків до\~них, що\~фіксують факт виконання господарських операцій і\~стали підставою для записів у\~регістрах бухгалтерського обліку та\~податкових документах (касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і\~переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на\~роботу, акти про приймання, здавання і\~списання майна й\~матеріалів, квитанції та\~накладні з\~обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо)» складає 3 роки. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо визнання неналежним доказом копії головної книги ПП «Магнат-2004» за 2005 р., яка надана представником позивача з підстав, що вона не містить підпису директора підприємства та печатки підприємства оскільки «Методичними рекомендаціями по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку», затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 29 грудня 2000 р. N 356, не передбачено вимог до «Головної книги підприємства». Відповідно до ч.3 ст.8 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV(в редакції яка діяла станом на 2004-2005 рік) «відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган(посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів». \~ \~ \~ \~З положень СК України(глави 7-8) видно, що власність у сімї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя. Підставами набуття права спільної сумісної власності подружжя є юридично визначений факт шлюбних відносин або проживання чоловіка і жінки однією сімєю, а особистої приватної власності кожного з подружжя є, зокрема, поділ, виділ належної частки за законом та спадкування. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року\~ № 17-рп/2012 у справі «за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України(справа № 1-8/2012) в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61\~Сімейного кодексу України» - статутний капітал та майно приватного підприємства є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В мотивування прийнятого рішення Конституційний Суд України вказав, що на його думку, приватне підприємство (або його частина), засноване одним із подружжя, - це окремий обєкт права спільної сумісної власності подружжя, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно, виділене з їх спільної сумісної власності. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є обєктом їх спільної сумісної власності. Оскільки статутний фонд ПП «Магнат-2004» в розмірі 40762,30 грн. було внесено [PERSON] в 2005 р. - в час коли вона перебувала у шлюбі з [PERSON], враховуючи, що згідно бухгалтерських документів статутний фонд підприємства був сформований за рахунок грошових коштів, які з врахування положень ст.ст. 60-61 СК України відносяться до спільного майна подружжя, та на які було придбано основні засоби підприємства, а тому суд відхиляє заперечення представника відповідача [PERSON] щодо недоведеності позивачем та його представником, що статутний фонд підприємства було сформовано за рахунок спільної сумісної власності подружжя. З врахуванням вказаного, а також враховуючи вищевказане рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] про визнання за ним право власності на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Магнат-2004», код ЄДРПОУ 33292846, в розмірі 50 % вартістю 20 381,15 грн. як частку у спільному сумісному майні подружжя є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй частку в статутному капіталі приватного підприємства «Магнат-2004», код ЄДРПОУ 33292846, в розмірі 50 % вартістю 20 381,15 грн. За правилами ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. На думку суду, належна [PERSON] частка в статутному капіталі приватного підприємства «Магнат-2004», код ЄДРПОУ 33292846, в розмірі 50 % вартістю 20 381,15 грн., підлягає до розподілу між сторонами по справі - спадкоємцями першої черги по закону. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своїх часток на користь [PERSON], а тому на позивача по зустрічному позову [PERSON] припадає частка в статутному капіталі приватного підприємства «Магнат-2004»(код ЄДРПОУ 33292846) в розмірі 12,5%(50% : 4 = 12,5%). В звязку з викладеним зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом підлягає частковому задоволенню. Оскільки зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, з сторін по справі - [PERSON] та [PERSON] підлягають до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору, по первинному позову з [PERSON] на користь [PERSON] - 213,34 грн. судового збору, а по зустрічному позову з [PERSON] на користь [PERSON] - 117,46 грн., а тому з врахуванням положень ч.10 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає до стягнення різниця в сумі 95,88 грн. судового збору(213,34 грн. 117,46 грн. = 95,88 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved