Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

14.08.2017 позивач звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Івниця» привести систему опалення належних їй нежитлових приміщень та підключення її до загальнобудинкової системи опалення за адресою [ADDRESS] у відповідність до проектної документації на будинок, шляхом демонтування горизонтальної системи опалення та відновлення вертикальної системи опалення, передбаченої проектом № 87-021/75.2, прив'язка 6424-03 на житлові будинки по [ADDRESS]; - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Івниця» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» за власний рахунок демонтувати підключення горизонтальної системи опалення нежитлового приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» до системи опалення у підвальному приміщені за адресою [ADDRESS], та відновити систему опалення у підвальному приміщені за адресою [ADDRESS], відповідно до проектної документації на будинок № 87-021/75.2, прив'язка 6424-03 на житлові будинки по [ADDRESS]; - визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» по встановленню індивідуального приладу обліку та дії Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» і Публічного акціонерного товариства «Київенерго» по погодженню встановлення індивідуального приладу обліку теплової енергії на системі опалення в будинку [ADDRESS], неправомірними. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Івниця» є власником нежитлового приміщення на першому поверсі цього ж будинку. Будинок знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці № 905 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва». Теплопостачальною організацією є ПрАТ «Київенерго». Вказує, що на початку опалювального сезону 2015/2016 років власники отримують суттєво різні рахунки. Зокрема, рахунки власників квартир з 1-ого, 2-ого під'їздів значно менші ніж аналогічні рахунки власників квартир 3-ого, 4-ого під'їздів. На звернення мешканців будинку (в тому числі і позивача) ПрАТ «Київенерго» відповів листом від 29.06.2016 року, в якому зазначив, що нежитлове приміщення ТОВ «Івниця» має індивідуальний прилад обліку теплової енергії, буде проведено аналіз нарахувань та відповідні корегування за необхідністю. Неодноразові комісійні обстеження виявили відсутність проектної документації на будинок з подальшим дорученням по її відновленню (відповіді Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА від 07.10.2016 року та Листом від 09.03.2017 року Управління (інспекція) самоврядного контролю КМР) останнім, також було зазначено, що навантаження на вузли управління системою опалення не відповідають фактичному розподілу навантажень на вузли змішування. Весь цей час КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Приватне акціонерне товариство «Київенерго» не встановлювали ніяких порушень в системі опалення. Листом від 08.05.2017 року ПрАТ «Київенерго» повідомило про те, що обстеженням від 09.02.2017 року було виявлено приєднання системи опалення нежитлового приміщенням ТОВ «Івниця» безпосередньо після елеваторного вузла 2 в підвалі нашого будинку. Таке підключення обладнане індивідуальним засобом обліку теплової енергії, виконаним на підставі проекту, розробленого ТОВ «Альтавент», та погодженого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Приватне акціонерне товариство «Київенерго». Також в проекті зазначено, що система опалення нежитлового приміщення ТОВ «Івниця» переобладнана з вертикальної на горизонтальну. До відповіді було надано Акт обстеження №16-02/506 від 7,9 лютого 2017р., в якому також зазначено, що проведення замірів по елеваторному вузлу №2 зі значеннями температури 42, 38, 32С свідчить про розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення. Позивач зазначив, що відповідачі своїми діями порушили її право на користування спільною сумісною власністю - системою опалення, та вказала на те, що така система виведена з правового поля. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. 15.08.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 16.08.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 20.11.2017 до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 20.11.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. 12.04.2018 від відповідача ПАТ «Київенерго» надійшов відзив на позовну заяву. В своєму відзиві посилався на акт обстеження та вказав про те, що у разі технічно правильного встановлення приладу обліку, він погоджується теплопостачальником, не зважаючи на те, де він розташований, з посиланням на «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76. Крім того, зазначив, що внутрішньобудинкові мережі не утримує. Просить суд у задоволенні позову відмовити. 13.04.2018 позивачем до суду подано відповідь на відзив ПАТ «Київенерго». В судовому засіданні 16.04.2018 відповідачем ТОВ «Івниця» було подано відзив на позовну заяву з посиланням на Закон України «Про теплопостачання», ДБН В 2.2-15-2005, ДБН В.2.5-67:2013 та на «Правила користування системами теплопостачання", Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 382, 369, 383 ЦК України, Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Крім того, надав протилежну оцінку протоколам, листам та актам, наданим до матеріалів справи, та вважав проект, розроблений ТОВ «Альтавент», достатньою підставою для перепланування системи опалення, у зв'язку з чим доводи позивача вважав необґрунтованими. Просив відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 16.01.2018, у зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 ЗУ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», справу призначено до судового розгляду. 25.04.2018 позивачем до суду подано відповідь на відзив ТОВ «Івниця». 25.04.2018 позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. 10.05.2018 відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» подано відзив на позовну заяву. Вважає, що до встановлення загальнобудинкових приладів обліку та зняття з них показів відношення не має, обслуговуються такі прилади обліку Приватним акціонерним товариством «Київенерго», яке і проводить нарахування мешканцям. З посиланням на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» вважає, що зазначений Закон зобов'язує власників нежитлових приміщень здійснювати переобладнання та встановлювати прилади обліку. Крім того, на його думку, вузол обліку ТОВ «Івниця» встановлено при повній відповідності проекту. Будинок знаходиться на обслуговуванні житлово-експлуатаційної дільниці № 905 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», яка виконує роботи згідно структури періодичності та строків надання послуг з утримання будинків на підставі розпорядження КМР від 09.03.2011 року № 307, огляд, перевірку технічного стану систем будинку, профілактику несправностей та витоків, проводить заходи для підготовки до опалювального сезону. Просить суд у задоволенні позову відмовити. 15.08.2018 позивачем надано письмові пояснення. В судовому засіданні позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав, що викладені у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Додатково зазначили, що переобладнуючи систему опалення в своєму нежитловому приміщенні, ТОВ «Івниця» не мало дозволу на це від інших власників будинку, зокрема і її, та дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів. ТОВ «Івниця» діяло в порушення підпункту 1.4.1., 1.4.5. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, ч.2 ст.383 ЦК України, ст. 152 ЖК України. ТОВ «Івниця» порушило її право користування і розпорядження спільною сумісною власністю на трубопроводи системи опалення та їх належну роботу, в порушення вимог ст. 316, 317, 382 ЦК України, що також позбавляє позивача можливості на належне користування своєю власною квартирою. ТОВ «Івниця» діяло з дозволу та за сприяння балансоутримувача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», яке так само проігнорувало п.п. 1.4.1., 1.4.5. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, та протягом тривалого часу не лише приховувало незаконні дії ТОВ «Івниця», і надало на них дозвіл, а й в порушення проектної документації допустило втручання в загальнобудинкову мережу опалення у підвалі будинку, та допустило порушення цілісності стелі підвалу. Такі дії КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» так само порушили її право користування і розпорядження спільною сумісною власністю на трубопроводи системи опалення та їх належну роботу. Приватне акціонерне товариство «Київенерго» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» не мали правових підстав погоджувати встановлення приладу обліку на самовільно перепланованій системі опалення. Приватне акціонерне товариство «Київенерго» діяло в порушення вимог «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 N 71. Просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що укладанні договору між сторонами були викладено чітко та зрозуміло. Крім того вважає, що доводи позивача про те, що її було введено в оману щодо умов та валюти кредитування не відповідає дійсності та спростовується даними про коливання курсу валют. Вважає, що позивачем не надано докази того, що банком було введено її в оману. Таким чином, представник відповідача вважає, що з його боку були дотримані всі положення закону при укладанні договорів, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Представник відповідача 1 - Борщик С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача 2 - Бугай А.Г. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник відповідача 3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим органом приватизації Жовтневої районної держадміністрації 30.12.1996 № 2508 (а.с.8). Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Івниця» є власником нежитлового приміщення на першому поверсі по вул. Новопольова, в м. Києві. Встановлено, що позивач звернулася до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо невідповідності нарахувань по сплаті за опалення та можливі порушення в системі опалення будинку [ADDRESS]. Так, листом від 18.04.2016 № 905-706, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» повідомив позивача, що вузли обліку теплової енергії в житловому будинку [ADDRESS] знаходяться на балансі та обслуговування ПАТ «Київенерго» (а.с.27-28) Листом від 29.06.2016 ПАТ «Київенерго», повідомило позивачу, що нежитлове приміщення ТОВ «Івниця» має індивідуальний прилад обліку теплової енергії, буде проведено аналіз нарахувань та відповідні корегування за необхідністю. Неодноразові комісійні обстеження виявили відсутність проектної документації на будинок з подальшим дорученням по її відновленню (відповіді Департаменту житлово-комунальної інфраструктури КМДА від 07.10.2016 та Листом від 09.03.2017 Управління (інспекція) самоврядного контролю КМР) останнім, також було зазначено, що навантаження на вузли управління системою опалення не відповідають фактичному розподілу навантажень на вузли змішування(а.с.29-30) Отже, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та Приватне акціонерне товариство «Київенерго» не встановлювали ніяких порушень в системі опалення. Відповіддю від 07.10.2016 Департамент житлово-комунальної інфраструктури повідомив про відсутність проектної документації на будинок з подальшим дорученням по її відновленню (а.с.31 -32) Листом від 08.05.2017 ПАТ «Київенерго» повідомило позивача про те, що обстеженням від 09.02.2017 було виявлено приєднання системи опалення нежитлового приміщенням ТОВ «Івниця» безпосередньо після елеваторного вузла 2 в підвалі нашого будинку. Таке підключення обладнане індивідуальним засобом обліку теплової енергії, виконаним на підставі проекту, розробленого ТОВ «Альтавент», та погодженого КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Приватне акціонерне товариство «Київенерго». Також в проекті зазначено, що система опалення нежитлового приміщення ТОВ «Івниця» переобладнана з вертикальної на горизонтальну. До відповіді було надано Акт обстеження №16-02/506 від 7,9 лютого 2017, в якому також зазначено, що проведення замірів по елеваторному вузлу №2 зі значеннями температури 42, 38, 32С свідчить про розбалансування внутрішньобудинкової системи опалення. (а.с.37-38) Також встановлено, що проект, розроблений ТОВ «Альтавент» містить погодження на встановлення лічильника ТОВ «Івниця» від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» (без дати) і Приватного акціонерного товариства «Київенерго» від 15.10.2015. Проект також містить схему перепланованої системи опалення та схему її підключення у підвалі будинку. В ході робіт з переобладнання системи опалення в нежитловому приміщенні ТОВ «Івниця», як встановлено із матеріалів справи та пояснень сторін, змонтовано горизонтальну систему опалення та приєднано її з одного боку до вертикальної системи в приміщенні ТОВ «Івниця» з влаштуванням приладу обліку, з іншої сторони система приєднана до трубопроводу опалення в підвальному приміщенні будинку безпосередньо після елеваторного вузла 2. Так, ч. 2 ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до вимог «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 (надалі Правила N 76), переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Підпункт 1.4.1. Правила N 76 передбачає: переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Підпункт 1.4.5. Правила N 76 передбачає: серед інших умов одержання згоди власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Стаття 152 ЖК України встановлює обмеження в переобладнанні та переплануванні, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Судом встановлено, що приєднання системи опалення нежитлового приміщенням ТОВ «Івниця» здійснено безпосередньо після елеваторного вузла 2 в підвалі будинку. Виконати таке переобладнання без забезпечення дозволу та сприяння балансоутримувача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» ТОВ «Івниця» не могло. Як зазначила сама КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» саме вона в особі житлово-експлуатаційної дільниці № 905 виконує роботи з утримання будинків на підставі розпорядження КМР від 09.03.2011 року № 307, огляд, перевірку технічного стану систем будинку, профілактику несправностей та витоків, проводить заходи для підготовки до опалювального сезону, а відповідно є організацією, що має доступ до підвального приміщення та комунікацій будинку, в тому числі і запірної арматури на системі опалення та в силу своїх функціональних обов'язків мала забезпечувати належну експлуатацію та обслуговування системи опалення. Відповідачі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» та Приватного акціонерного товариства «Київенерго» погодили робочий проект, розроблений ТОВ «Альтавент» для встановлення лічильника ще у 2015 році, а відповідно були обізнані про перепланування системи опалення, а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» надала доступ в підвальне приміщення та забезпечила технічну можливість для підключення переобладнаної системи опалення ТОВ «Івниця». Із пояснень сторін та матеріалів цивільної справи не встановлено іншої можливості підключення до системи опалення будинку ніж з дозволу та сприяння КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва», яка разом з Приватним акціонерним товариством «Київенерго» не лише дозволили встановлення приладу обліку на переобладнаній системі ТОВ «Івниця» ще в 2015 році, а й приховували таке переобладнання до 08.05.2017 року. У відповідності до вимог п. 5.7.9. «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 N 71 (надалі Правила N 71 ), конструктивні зміни устаткування тепловикористовувальних установок і принципові зміни теплових схем під час ремонтів можуть допускатися тільки відповідно до затвердженого проекту . У відповідності до вимог п. 5.8.4. Правила N 71 теплові установки та теплові мережі, виконані без проекту або поза проектом і з порушенням чинних НД, до експлуатації не допускаються. У відповідності до вимог п. 7.2.9. Правила N 71 установлене обладнання засобів контролю та вимірювань, автоматичних пристроїв, приладів обліку теплової енергії та об'єму (маси) теплоносія має відповідати погодженій в установленому порядку проектно-технічній документації. Викладене також підтверджується роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України № 7/9-5816 від 17.05.2016 та відповіддю від 08.06.2017. Крім цього, суд дійшов висновку, що доводи відповідачів про те, що позов є недоведеним та в їхній діях не вбачається порушень, не відповідають вищенаведеним нормам. Суд вважає, що посилання відповідачів на вимоги Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» є безпідставним, оскільки зазначений Закон не унормовує встановлення приладів обліку на самовільно перепланованих системах опалення. Інші доводи відповідачів, у тому числі щодо законності/незаконності документації, відсутності в них повноважень та їхньої не обізнаності, не спростовують вищевказаних висновків суду. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням вищевикладеного, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Що стосується понесених витрат на правничу допомогу позивачем, то слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що 31.07.2017 між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду № 31/07 (а.с.43-44) Згідно акту приймання - передачі послуг за угодою № 31/07 від 31.07.2017 від 15.08.2017 вбачається, що [PERSON] були надані послуги по наданню правової допомоги у розмірі 3000,00 грн., та які були сплачені останньою, що підтверджується квитанцією № 41 від 15.08.2017 (а.с. 45, 50). З розрахунку витрат на правову допомогу (послуг) у цивільній справі вбачається, що кількість витраченого часу становить 3 год. та складає всього 3000,00 грн. Оцінивши надані позивачем матеріали в обгрунтування розміру понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обгрунтованими та співвмірними та виправданими, виходячи з предмету позову. З урахування вищенаведеного, суд вважає за можливе стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» на користь [PERSON] витрати по сплаті на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. з кожного та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь [PERSON] витрати по сплаті на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івниця» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 853,33 грн. з кожного та з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 213,33 грн.

Outcome: approved