overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її бабки - [PERSON], яка померла [INFO]. Позов мотивувала тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкове майно складалось із земельної ділянки в розмірі 3.31 га, що розташована на території Розношенської сільської ради, Благовіщенського району, Кіровоградської області. Позивачка своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк через те, що вона вважала, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку. При зверненні до нотаріуса з питання подання заяви про прийняття вказаної спадщини, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв"язку з пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини. Просить суд про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Розношенської сільської ради в судове засідання не з'явився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради. Вказав, що проти позову сільська рада не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть [INFO] встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Приймаючи рішення, суд керується наступним. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини ( ч.1, ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає, що вимога позивачки є законною, тому її вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та ст.ст.ч.1 ст.1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивач до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім"ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 20.08.2005 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 563, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спір про поділ майна на час розгляду справи відсутній. Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило. За змістом статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось. Згідно частини 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За приписом частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. З а вказаних обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з 21 листопада 2007 року вони з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. В даний час вони з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у зв"язку з чим вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. В заяві просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в даний час не працює, але платить дітям аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно добровільно і згоден платити їх у такому розмірі і в подальшому за судовим рішенням. Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи. Згідно до ч. 2 ст. 183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач в даний час не працює, суд вважає за можливе змінити спосіб стягнення аліментів, запропонований позивачкою і на підставі ст. 184 СК України стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 700 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 27.01.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Проживають окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач має на утриманні дитину від першого шлюбу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимог визнав повністю. Третя особа в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 268996 від 27 січня 2012 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 27січня 2012 р. зареєстрували шлюб. (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 701093 від 19 лютого 2016 року, виданого виконкомом Гірницької міської ради м.Селидове Донецької області, [PERSON] народився 13 лютого 2016 року, його батьком зареєстрований [PERSON]. (а.с. 5). Згідно довідки Гірницької міської ради від 13.05.2016 р. [PERSON], [INFO], мешкає разом з матірю за адресою: м. Гірник, вул. Репіна, 1/1 (а.с.6). Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2011 р., [PERSON] сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його доходу, у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, враховуючи, що на утриманні відповідача знаходиться дитина від першого шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу вказуючи на те, що 17.03.2015 року відповідач позичив в неї 100000 грн. під 2 відсотки в місяць, які зобов»язався повернути до 30.09.2015 року. В обіцяний строк відповідач позику їй не повернув. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на його користь позику та кошти за користування нею в сумі 106000,00 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити по вищевикладених мотивах. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. 17.03.2015 року відповідач позичив у позивача 100000 грн., що підтверджується оригіналом розписки. Відповідач зобов»язався повернути позику до 30.09.2015 року. Крім позичених коштів, він зобов»язався виплатити їй додатково по 2 відсотки в місяць від вказаної суми. В обіцяний строк відповідач позику їй не повернув. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 1046-1048 ЦК України: За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] і стягнути з [PERSON] на користь позивача 106000,00 грн. заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 04 січня 2006 року в с.Зороків, Черняхівського району Житомирської області померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,57га., що розташована на території Зороківської сільської ради Черняхівського району. 27 травня 2004 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла вищевказану земельну ділянку. Для оформлення права спадкування за законом позивачка звернулась до нотаріуса, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з тих підстав, що не знала про наявність заповіту. За таких обставин, позивачка просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка в судове засідання не з"явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з вище викладених підстав та просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с.7), копією заповіту (а.с.5), повідомленням нотаріуса Черняхівської державної нотконтори про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена (а.с. 21). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 15 жовтня 2010 року в с.Забріддя, Черняхівського району померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входять дві земельні ділянки площею 2,43 га та 0,18 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Забрідської сільської ради. Як дитина спадкодавця вона являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Інших спадкоємців які б прийняли спадщину після смерті матері не має. Для оформлення права на спадкування за законом позивачка звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину через пропуск шестимісячного строку для її прийняття. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустила в звязку з тим, що довгий період з 09 січня 1997 року по даний час хворіє тяжкою хворобою, а саме: на захворювання крові - анемію змішаного генезу важкого ступеню, що підтверджується довідкою поліклініки №1 Центральної міської лікарні №1 м.Житомира. У період з 15 березня 2011 року по 25 квітня 2011 року у позивачки було загострення хвороби в зв"язку із чи вона не могла фізично рухатися та дуже погано себе почувала. За таких обставин, позивачка просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Забрідської сільської ради Черняхівського району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачка є спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження та про укладення шлюбу позивачки, свідоцтвом про смерть [PERSON], повідомленням приватного нотаріуса про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена, Витягом із спадкового реєстру та довідками Забрідської сільської ради Черняхівського району №513, 517, 518 від 28 жовтня 2015 року (а.с.3,4,5,7, 9,10,11). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини та підтверджується довідками поліклініки №1 Центральної міської лікарні №1 м.Житомира від 02.11.2015 року (а.с.12,13). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 23.06.2016 року в смт. Головине, Черняхівського району Житомирської області померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, зокрема, квартира, що знаходиться в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Заповіт на даний час не змінений та не скасований. Позивач звернулась до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак нотаріусом їй відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії, в звязку з тим, що вона не прийняла спадщину після смерті матері у встановлений законом строк. Позивач зазначила, що визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку із зайнятістю на роботі та навчанні. Вказала, що працюючи в дошкільному навчальному закладі, вона заочно навчалась на п"ятому курсі Житомирського державного університету імені [PERSON] та перебувала на настановній сесії в період з 23.09.2016 по 02.10.2016 року та складала екземени у період з 14.11.2016 року по 23.11.2016 року, що стало перешкодою для вчасного прийняття спадщини після смерті матері. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті матері [PERSON] (а.с.3,4,5,6,7,8). Оскільки сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 23 грудня 2012 року в с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,66 га. кадастровий номер 1825688200:09:000:0040, розташованої на території Троковицької сільської ради Житомирської області, що належала матері на підстаі Державного акту на право приватної вланості на землю серії ЖТ №152735 від 25 серпня 2004 року. 13 травня 2017 року позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак постановою нотаріуса їй відмовлено у вчиненні вказаної нотаріальної дії, в звязку з тим, що вона не прийняла спадщину після смерті матері у встановлений законом строк. Позивач зазначила, що визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини вона пропустила в звязку з скрутним матеріальним становищем, крім того вважала, що може прийняти спадщину в будь-який час. За таких обставин, позивач просила суд визнати поважною причину пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 30 (тридцять) днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник позивачки [PERSON]та позивач в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в якіх просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Позов підтримали. Представник відповідача \- в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Третя особа: приватний нотаріус Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про народження позивачки, довідками Троковицької сільської ради Черняхівського району та Витягом із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.7,10,11,12). Оскільки сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON] строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд задовольняє позов.

Outcome: approved