overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

10.06.2014 року позивач звернулась з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], мотивуючи позов тим, що батько ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник органу опіки та піклування вважав за необхідне позбавити відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, батьки зобов'язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Проте, судом встановлено, що відповідач не цікавиться життям та здоров'ям своєї дитини, ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не піклується про її стан здоров'я. Вихованням та забезпеченням дитини займається позивач. Рішенням виконкому Деснянської районної у м. Чернігові ради № 127 від 28.07.2014 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у відношенні малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Зазначеним висновком, іншими матеріалами справи викладені в позові обставини підтверджуються. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин, суд вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

10.06.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва розглянуто вищезазначену цивільну справу. При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] зазначив про те , що він заперечує проти відшкодування судових витрат на користь позивача. Позивач , відповідач [PERSON] та представник 3-ої особи в судове засідання не з"явились , про час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність останніх в судовому засіданні не є обов'язковою. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. позовні вимоги задоволено Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.. Витрати по сплаті судового збору на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках , а саме у розмірі по 1 827 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

10.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10.09.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2379, між ним та [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. Позивач [PERSON] на судове засідання не з"явився, подав письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність, в разі неявки на судове засідання без поважних причин відповідача, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, представника, який би діяв від її не направила. Справа розглядається за відсутністю позивача, відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 10.09.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що зроблено відповідний актовий запис №2379. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За час знаходження справи в провадженні суду (протягом 5 місяців), примирення між сторонами не настало. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з відповідачем. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач [PERSON] з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

10.06.2016 р. відповідач № 1 [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2016 р. у справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що вона не отримала заочного рішення, тобто її не належним чином було повідомлено про час та місце слухання справи. При цьому у матеріалах справи відсутнє підтвердження надання ПАТ «Кредитпромбанк» грошових коштів позичальнику - відповідачем № 1. Тому просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду. У судове засідання з'явився представник заявника, яка підтримала заяву свого довірителя у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача по справі, яка у свою чергу вказала, що рішення є обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторони вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві відповідач не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його представником інших доказів на підтвердження цього, так і не було надано. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

10.06.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору [NUMBER] від 29.01.2004 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 60625,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 28.01.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість на 18.05.2016 року в сумі 55374,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 40996,37 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 14377,63 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 55374,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., сплачені при подачі позову. Згідно заяви представник позивача просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був належним чином повідомлен, судовою повісткою. За таких обставин судом на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України прийнято рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з договору [NUMBER] від 29.01.2004 року ПАТ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 60625,00 грн. на строк до 28.01.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом . Строк погашення процентів за користування Кредитом - щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита - в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 18.05.2016 року в сумі 55374,00 грн., а саме: заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 40996,37 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 14377,63 грн. (а.с.4-7). Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

10.06.2021 року позивач звернулась до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до Каховської міської ради про визнання наказу протиправним, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що позивач з 28.01.2019 року рішенням Каховської районної ради « Про директора КНП « Каховська ЦРЛ» за № 634 від 25.01.2019 року призначена на посаду директора КНП « Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» ( Каховська ЦРЛ), цим же рішенням доручено голові Каховської районної ради укласти з позивачем контракт. Рішенням Каховської міської ради за № 128/4 від 24.12.2020 року, у зв`язку зі зміною засновника, внесено зміни до найменування КНП « Каховська ЦРЛ» та КНП « Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради» перейменовано на Комунальне некомерційне підприємство « Каховська центральна міська лікарня Каховської міської ради « ( КНП "Каховська ЦМЛ». Позивач зазначає, що за час її перебування на посаді директора КНП « Каховська ЦМЛ» її не було притягнуто ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності. За час її роботи покращився матеріальний стан медичного закладу, придбано високоякісне медичне обладнання, побудовано кисневу станцію тощо. Проте, розпорядженням Каховського міського голови за № 246-к від 04.06.2020 року « Про догану [PERSON] »,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

10.07.2015 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", представник позивача - Сафір Ф.О., в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №KGMDAD40303945 від 14.04.2010 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 55521,44 грн. на термін до 13.04.2015 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобов"язань за кредитним договором, Відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, шо має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 16.06.2015 року має заборгованість - 211168,25 грн., яка складається з наступного: 56990,19 грн. - заборгованість за кредитом; 21376,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6027,35 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 116489,33 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина). 10043,73 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву, якою підтримує заявлені вимоги та просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

10.08.2015 р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] трирічного віку, вказуючи, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до грудня 2014 року. Від спільного шлюбу мають дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, оскільки доглядає за дитиною віком до трьох років. Позивач в судове засідання не з"явився, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач позов не визнавав, посилаючись на те , що не є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2014 року . Від спільного шлюбу у них народилась донька [PERSON],[INFO], батьком якої записано [PERSON], матір'ю [PERSON], актовий запис № 252 від 14.05.2015 року. Дитина проживає разом з позивачкою, яка не працює, оскільки доглядає дитину до досягнення нею трьох років. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із частиною 4 вказаної статті право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в силу ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України. З відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з моменту звернення позивачки до суду з позовом і до досягнення донькою [PERSON],[INFO], трирічного віку. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

10.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.07.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2012 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позов визнав та просив шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15.07.2006 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зееленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 33(а.с.5). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 06.08.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, що має істотне значення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

10.08.2015 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2015 року провадження у справі відносно [PERSON] було закрито у звязку з її смертю. З позову вбачається, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року у сумі 4833,53 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії договору дорування квартири від 29 березня 2002 року власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. 02.04.2002 року даний договір був зареєстрований в БТІ м. Краматорська. (а.с.27). Як вбачається з особового рахунку, заборгованість відповідача за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року перед ТОВ „Краматорськтеплоенерго» складає 4833,53 грн. (а.с.4). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року у сумі 4833,53 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.(а.с.1,2)

Outcome: approved