Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

23.11.2020 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення дитини матері, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є матір`ю дитини [PERSON] та є матір`ю-одиначкою. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року було відібрано дитину [PERSON] , без позбавлення батьківських прав з підстави повідомлення про дитину, яка залишилася без батьківського піклування в ВПН «1 КЗ Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки». 24.11.2017 року Кальміуським РЦ соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради надано інформацію щодо родини [PERSON] відповідно до якої встановлено, що родина перебуває в складній життєвій ситуації для того, щоб дитину передали до ДБ змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку. Позивачка вказує, що відпали причини, що стала причиною відібрання дитини, тобто з приводу придбання та оформлення житла для постійного проживання разом з дитиною, та на підставі положень ч.3\~ст.170 СК України\~просила повернути їй малолітнього сина. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.11.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 14.01.2021 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Позивачка [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження серія [NUMBER] від 07.11.2017 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00022879144 від 17.05.2019 року, відомості про батька дитини [PERSON] , [INFO] , внесені на підставі ч.1 ст.135 СК України. Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.11.2018 року відібрано малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав, а також стягнуто з останньої аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , ј частини з усіх видів її заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок дитини, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 12.09.2018 року. Підставою відібрання дитини від мати послугувало те, що 24.11.2017 року Кальміуським РЦ соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради надано інформацію щодо родини [PERSON] відповідно до якої встановлено, що родина перебуває в складній життєвій ситуації для того, щоб дитину передали до ДБ змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку. Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №46 від 30.01.2019 року надано [PERSON] , [INFO] , статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №365 від 03.09.2019 року влаштовано [PERSON] , 17.10.2017 року, до комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» на повне державне забезпечення з 01.09.2019 до 01.09.2020. Згідно з договору купівлі-продажу від 17.09.2020 року [PERSON] придбала [ADDRESS] , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання, виданих Управлінням з оформлення паспортних документів та реєстрації місця проживання Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради малолітні [PERSON] та [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до листа КЗ «Маріупольського дитячого будинку змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» № 970 від 07.07.2020 року, останні не заперечують проти повернення дитини до біологічної родини та завжди стає на захист інтересів батьків, якщо бачить, що вони зацікавлені у поверненні дитини у родину. Відповідно до висновку Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 01.1-01-23-211 від 24.12.2020 року, з метою соціального захисту малолітньої дитини та збереження біологічної родини, відповідно до п.11 Провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866, враховуючи інтереси дітей і рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 15.12.2020, орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області в найкращих інтересах дітей вважає доцільним повернення малолітнього [PERSON] , [INFO] , до родини матері, [PERSON] . Зазначені судом факти доведені в судовому засіданні фактичним визнанням позову стороною відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.3 СК України\~сім`я\~є первинним та основним осередком суспільства. Дитина належить до сім"ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Відповідно до ч.1, 3\~ст.5 СК України\~держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч.8\~ст.7 СК України\~- регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Відповідно до положень\~ст.151 СК України\~- батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Статтею 153 СК України\~встановлено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Так, згідно положень принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір`ю. Відповідно до ч.1,2\~ст.163 СК України\~батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Згідно ч.3\~ст.170 СК України\~якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Суд не встановив обставин, які б свідчили що повернення позивачу її малолітнього сина буде суперечити інтересам останнього. У суду не виникло обґрунтованого сумніву як щодо достовірності обставин, фактично визнаних стороною відповідача, так і щодо добровільності їх визнання, і таке визнання знайшло своє відображення у заяві відповідача по суті справи. Зважаючи на те, що з моменту відібрання дитини позивач змінила свою поведінку й зробили відповідні висновки (придбала нерухомість), а також з огляду на те, що на сьогоднішній день перестали існувати підстави, які були причиною відібрання дитини, враховуючи інтереси дитини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дитина - певерненню матері. Враховуючи встановлені обставини, висновок органу опіки та піклування, взявши до уваги заяви по суті учасників справи,\~\~суд дійшов висновку, що\~\~поведінка позивача\~\~стосовно її дитини\~\~змінилася на позитивну, перестали існувати обставини, які були підставою для відібрання дитини у матері.\~\~ А тому, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог, оскільки вказане буде відповідати якнайкращим інтересам дитини. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved