Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], 2002 року випуску, шасі (кузов, рама) № ХТН27050020279217 27050020110742, тип ТЗ бортовий малатонажний-В, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Сумський відділом РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ-САЕ 879487, за 3\~400 доларів США, між [PERSON] та [PERSON] дійсною, визнати за [PERSON] право власності на вищезазначений автомобіль та зняти його з арешту, який був накладений постановою [PERSON] відділу ДВС м. Суми за виконавчим провадженням ВП 47702959. В обгрунтування позову зазначено, що 15\~лютого 2014\~року уклав\~усний попередній\~договір купівлі-продажу\~автомобіля та\~придбав у\~[PERSON],\~який діяв\~від імені\~[PERSON]\~на підставі\~довіреності серії\~ВРО №716934\~від 14.01.2012\~року, автомобіль [NUMBER], 2002\~року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідачу [PERSON] він передав 3\~400 доларів США за вказаний автомобіль. 18 лютого 2014 року [PERSON] видав йому довіреність серії ВТР №721038 у порядку передоручення щодо керування та розпорядження зазначеним автомобілем. Письмовим доказом укладання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами вважає розписку про отримання представником власника від нього за вказаний автомобіль повної оплати та видачі довіреності на керування та розпорядження автомобілем. Разом з тим, договір купівлі-продажу автомобіля письмово не був укладений, оскільки на той момент він не мав матеріальної можливості для оплати послуг нотаріуса та сплати усіх необхідних платежів. Отже, при укладанні договору купівлі-продажу між сторонами була досягнута згода щодо істотних умов та на справжність намірів укладення договору купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов?язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов?язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний. Отже, між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі. Право власності на автомобіль у нього, як набувача майна за договором, виникло з моменту передачі майна. 02 квітня 2018 року його було зупинено працівниками ГУНП в Чернігівській області, від яких він дізнався, що на даний автомобіль [PERSON] відділом ДВС м. Суми накладено арешт в рамках виконавчого провадження за борги відповідача [PERSON], які виникли вже після укладення договору. Зазначене тимчасове затримання автомобіля перешкоджає йому, як власнику та добросовісному набувачу, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Накаладений арешт на автомобіль позбавляє його можливості провести реєстрацію права власності на спірний автомобіль в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Позовну заяву було подано до Ковпаківського районного суду Сумської області та ухвалою судді від 2 травня 2018 року передано для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова за підсудністю. (а.с.33) Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 5 липня 2018 року справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. (а.с.35-36) Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у загальному порядку та призначене підготовче засідання. (а.с.43-44) Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Тропік», за клопотанням останнього. (а.с.78-79) 19 вересня 2018 суд закінчив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті, про що постановлено відповідну ухвалу. (а.с.103-104) У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити з вказаних у позові підстав. Пояснив, що угода купівлі-продажу автомобіля не була нотаріально посвідчена через брак коштів на таке оформлення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та зазначив, що у 2012 році він придбав спірний автомобіль у [PERSON] При цьому договір купівлі-продажу не оформлявся, [PERSON] надав йому доручення. Так було вигідно. У 2014 році він вирішив продати цей автомобіль і продав за 3 400 доларів США [PERSON], оформивши шляхом доручення. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] у судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області свого представника у судове засідання не направив. У відзиві на позов представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за виконавчим провадженням № 47702959, в рамках якого накладався арешт на спірний автомобіль на виконання наказу № 920/509/15 від 05 травня 2015 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Тропік» боргу. 28 травня 2015 року на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Цього ж дня державним виконавцем на підставі ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 28 травня 2015 року за заявою стягувача з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. У зв?язку з ненаданням транспортних засобів для опису, 09 березня 2016 державним виконавцем

Outcome: dismissed