Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] у серпні 2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення - квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що спірна квартира є двокімнатною, складається з ізольованих житлових кімнат площею 11,5 кв. м та 19,1 кв. м; квартира є неприватизованою; власником особового рахунку є позивачка [PERSON]; в квартирі зареєстровані 3 особи - сторони по даній справі, а також - малолітня дочка відповідача - [PERSON], [INFO]. Оскільки на протязі останніх років між сторонами погіршилися стосунки з приводу користування та утримання квартири, відповідач [PERSON] (син позивачки) не виконує належним чином обов»язків щодо оплати за користування житлом; відповідач не погоджується змінити договір найму по квартирі, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом, яким вона просить (в останній редакції позову від 23.04.2013 року): змінити договір найму по спірній квартирі - виділити їй в користування житлову кімнату площею 11,5 кв. м, іншу житлову кімнату площею 19,1 кв. м - виділити в користування відповідачу [PERSON]; нежитлові приміщення квартири - кухні площею 7,9 кв. м, ванної кімнати площею 2,6 кв. м, туалетної кімнати площею 1,0 кв. м, коридору площею 7,1 кв. м - залишити у спільному користуванні сторін; зобов»язати КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» укласти окремі договори найму по спірній квартирі за вказаним варіантом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з»явились повторно, надавши до матеріалів справи письмові заперечення проти позову (а.с.42-43); представник співвідповідача - КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» Савченко Г.М., вважаючи позовні вимоги доведеними в судовому засіданні, просила позов задовольнити. Представник 3-ої особи - Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, заявою від 06.06.2014 року просив справу розглядати за їхньої відсутності та постановити по даній справі судове рішення відповідно до діючого законодавства (а.с.131). Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2-3855/12-ц, допитавши за клопотанням позивачки її як свідка відповідно до положень ст.184 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно ордеру №42039 серії Б від 14.12.1988 року [PERSON] (позивачці) на сім"ю з 2-х осіб (вона та [PERSON] - син) була надана квартира [ADDRESS] (а.с.5). Квартира [ADDRESS] є двокімнатною, складається з окремих житлових кімнат площею 11,5 кв. м та 19,1 кв. м; квартира є неприватизованою; власником особового рахунку є позивачка [PERSON]; в квартирі зареєстровані 3 особи - сторони по даній справі, а також - малолітня [PERSON], [INFO] (дочка відповідача) - а.с.6-12. Дані обставини підтверджуються копією ордера (а.с.5), довідкою форми №3 від 10.07.2013 року (а.с.7), планом квартири (а.с.6), і не заперечуються сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.09.2012 року (справа №2-3724/12) було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], 3 особа - [PERSON] про визнання права за [PERSON] (дружини [PERSON]) на користування квартирою [ADDRESS]; встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1992 року, в шлюбі вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.74-76), зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.77-78). В судовому засіданні позивачка [PERSON] стверджує, що її невістка [PERSON] фактично проживає в спірній квартирі разом із донькою [PERSON], [INFO], при цьому, відповідач [PERSON] зловживає спиртними напоями і фактично проживає на кухні. Як вбачається з довідки форми №3, донька відповідача - [PERSON], [INFO] зареєстрована в квартирі з 11.04.2002 року (а.с.7). Згідно ст.104 ЖК України член сімґї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімґї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімґї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на кожну зареєстровану особу в спірній квартирі припадає по (30,6 : 3) = 10,2 кв. м житлової площі; за обставин, наведених позивачкою [PERSON], у тому числі її свідченнях як свідка, місце проживання дитини з обома батьками або з одним з них - фактично не визначено. Враховуючи встановлені обставини справи, заперечення відповідача проти позову, те, що позивачка просить виділити їй в користування з укладанням з нею окремого договору найму кімнату площею 11,5 кв. м, а відповідачу разом з дитиною - кімнату житловою площею 19,1 кв. м (по 9,55 кв. м), що не відповідає частці, що припадає на кожну особу, що з урахуванням обставин справи та заперечень відповідача, а також законних інтересів дитини суттєво погіршує житлові умови відповідача та дитини, тому суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги задоволенню не підлягають, тобто в задоволенні позову має бути відмовлено. Таким чином, виходячи з обставин справи та відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України судом не приймається визнання позову представником відповідача КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» Савченко Г.М., оскільки визнання позову суперечить закону та порушує законні права дитини.

Outcome: dismissed