Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В липні 2015 року КС „Вінничанка" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору №396 від 09 жовтня 2014 року та стягнення заборгованості в розмірі 2 502 грн. 50 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2014 року між Кредитною спілкою «Вінничанка» та відповідачем було укладено кредитний договір №396, за яким відповідачеві було надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 3 000 грн. зі сплатою 60% річних за його користування. 09 жовтня 2014 року було укладено договір поруки з [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON]. Відповідач не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 19 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 2 502 грн. 50 коп., з яких: 2 244 грн. 00 коп. - основний борг, 258 грн. 50 коп. - відсотки за користування кредитом. Ухвалою Теплицького районного суду від 14 липня 2015 року позовну заяву КС «Вінничанка» в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості повернуто заявнику у зв'язку зі смертю [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Вінничанка» Єгорової З.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, просить винести у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку, заперечень проти позову не подала, про поважність причини своєї неявки суду не повідомила, від відповідача не надходила заява про розгляд справи у її відсутність. Судові повістки надсилались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача [PERSON], зареєстрованого у встановленому порядку, поштові відправлення повернули до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою вона не проживає, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачеві належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 09 жовтня 2014 року між КС «Вінничанка» і членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №396 на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців під 60% річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 60% річних. (а.с.7-8). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконує. Станом на 19 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 2 502 грн. 50 коп., що підтверджується графіком розрахунків та довідкою-розрахунком.. Відповідно п.2.3 вказаного вище договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати часткове повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Також статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на - 2 - що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і станом на 19 червня 2015 року заборгованість за договором складає 2 502 грн. 50 коп.. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, відповідачем розмір заборгованості не заперечується, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь банку. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем в розмірі 487 грн. 20 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved