Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

02 червня 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.08.2012 року о 13 год. 40 хв. водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем [NUMBER] в Луганській області, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою №3-719/12 Словяносербського районного суду Луганської області від 12.09.2012 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту №18684 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 04.10.2012 року складеного субєктом оціночної діяльності [PERSON], розмір завданих збитків становить 24\~966,31 грн.(з урахуванням ПДВ). Зазначена шкода не була відшкодована не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявоюдо якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8130863 термін дії з 16.07.2012 року до 15.07.2013 року. 27.11.2012 МТСБУ перерахувало 20\~805,26 грн, на підставі пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону, крім того МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 765 грн. 48 коп. Таким чином розмір регламентованої виплати МТСБУ склав 21570,74 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає, що набув права регресної вимоги до відповідача у загальному розмірі 21570,74 грн. та просив стягнути з відповідача вказану суму. Крім того просив стягнути судові витрати- судовий збір -1378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив\~\~розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с.65) Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - про виклик до суду на 31.05.2016 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» на офіційній сторінці Марківського районного суду Луганської області (а.с.58), оскільки відповідач зареєстрований в зоні проведення АТО, куди органи «Укрпошти» не здійснюють доставку поштової кореспонденції Виклик до суду на 20.07.2016 здійснено через засоби масової інформації в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 16.07.2016 (а.с.68-69) Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні згідно ст.225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, без виходу суду до нарадчої кімнати. В силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 23.08.2012 року о 13 год. 40 хв. Водій [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем «К-750», державний номер [NUMBER] в Луганській області, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ АСК «ІНГО Україна» полісом АВ /8130863 зі строком дії з 16.07.2012 по 15.07.2013 (а.с.13), що спричинило пошкодження транспортних засобів . \~Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 12 вересня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави; за ч. Ст.121 КупАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави; за ч.2 ст.126 КупАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави. На підставі ст.36 КпАП України [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 595 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 29.09.2012 (а.с.18). Про вказане ДТП на підставі ст.33 Закону [PERSON] 14.09.2012 року повідомив МТСБУ (а.с.11-12) та 12.10.2012 звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування (а.с.10) \~З 04.10.2012 по 10.10.2012 відбувся огляд автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] про що експертом - (оцінювачем) [PERSON]В, що має відповідну кваліфікацію (а.с.42-43), був складений протокол огляду транспортного засобу (а.с.33-41) участь в якому брав [PERSON]. \~\~За результатами огляду 04.10.2012 був складений звіт №18684 про визначення збитку автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER], згідно висновку якого збиток складає 24966,31 грн (а.с.19-29) за виконання послуг (а.с.45) МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 765,48 грн. про що свідчить платіжне доручення № 4516 від 19.11.2012 (а.с.45). \~\~Згідно довідки МТСБУ № 1 від 12.11.2012 розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих складає 20805,26 грн (а.с.9). \~\~23.11.2012 наказом МТСБУ №3445 визначено сплатити [PERSON] 20805,26 грн (а.с.8). \~\~27.11.2012 МТСБУ платіжним дорученням № 4712 перерахувало 20805,26 грн., на підставі пп. «А» п.41.1 Закону (а.с.7). \~\~Таким чином судом встановлено, що на час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а позивач відшкодувавши потерпілій збитки завдані в ДТП 23.08.2012 з вини [PERSON] набув права регресної вимоги. Отже, між позивачем та відповідачем виникли цивільно - правові правовідносини, що регулюються Главою 82 Цивільного кодексу України «Відшкодування шкоди» та спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \~\~\~\~Вирішуючи спір по суті, судом застосовано норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. \~\~\~\~Відповідно до положень п.22 ч.1 ст. 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. \~\~\~\~Зокрема, положеннями ч.1 ст. 1166 та 1188\~\~ЦК України встановлено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка є винною у її заподіянні. Судом враховано, що діяльність, повязана з використанням транспортних засобів ч.1 ст. 1187 ЦК України віднесена до діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки. При цьому, з огляду на положення ч.5 ст. 1187 цього ж кодексу особа, яка здійснює таку діяльність відповідає за завдану шкоду\~\~у повному обсязі, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому ч.4 ст.61 ЦПК України\~\~передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вина відповідача у вчиненні ДТП, що сталася 23.08.2012 року підтверджується постановою Словяносербського районного суду Луганської області від 12 вересня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн на користь держави; за ч. Ст.121 КупАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн на користь держави; за ч.2 ст.126 КупАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави. На підставі ст.36 КпАП України [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 595 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 29.09.2012 (а.с.18) та не потребує доказування. \~На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~На території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса\~\~обов'язкового\~\~страхування\~\~цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. \~За положеннями вказаного Закону у деяких випадках відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищення небезпеки несе МТСБУ. \~Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) передбачено створення Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) - єдиного об'єднання страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам. \~Статтею 41 Закону передбачені випадки компенсації МТСБУ шкоди за рахунок створюваних ним централізованих страхових резервних фондів - захисту потерпілих і страхових гарантій. \~Зокрема ст. 41.1. а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування шкоди на умовах, визначених цим Законом, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність. \~\~Таким чином, вказана норма встановлює обов'язок МТСБУ відшкодувати шкоду потерпілому за умови, що власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як у випадку з [PERSON] \~\~На виконання вказаних норм Закону 17.04.2014 МТСБУ перерахувало 20805,26 грн,, що підтверджується платіжним дорученням №4712 від 27.11.2012 року на суму 20\~805,26 грн. (а.с.7). \~\~Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~Щодо стягнення з відповідача 765,48 грн за послуги аварійного комісара суд виходить з наступного. \~\~Відповідно до п.40.3. ст.40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 Закону(.якщо власник транспортного засобу, яким заподіяно шкоду не застрахував свою цивільно-правову відповідальність) \~За результатами огляду транспортного засобу 04.10.2012 був складений звіт №18684 про визначення збитку «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] про що експертом - (оцінювачем) [PERSON]В, що має відповідну кваліфікацію, було складено протокол огляду транспортного засобу, за виконання послуг МТСБУ перерахувало ФОП [PERSON] 765,48 грн. про що свідчить платіжне доручення № 4516 від 19.11.2012 (а.с.45) А отже вимоги позивача про стягнення з відповідача 765,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~\~поданні позову позивачем платіжним дорученням №42091 від 24.03.2016 був сплачений\~\~судовий збір у сумі 1378 гривень та здійснено витрати на оголошення в пресі, зокрема в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача до суду в сумі 462 грн. 00 коп., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача\~\~на користь\~\~позивача. \~

Outcome: approved