Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

11.02.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що на праві приватної власності вони мають житловий будинок з господарськими споруда ми, розташований за адресою: [ADDRESS], який належить позивачеві [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В зазначеному будинку на цей час значаться зареєстрованими вони та відповідач по справі їх син - [PERSON]. Відповідач [PERSON] з січня 2012 року переїхав жити в м.Шахтарськ Донецької області однак з реєстраційного обліку у спірному будинку не знявся і значиться зареєстрованим до теперішнього часу. Таким чином, оскільки відповідач по справі [PERSON] з січня 2012 року не мешкає в спірному будинку, значиться в ньому зареєстрованим, у добровільному порядку відмовляється від зняття з реєстраційного обліку, витрати по утриманню будинку не сплачує, позивачі просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в який просить задовольнити позовні вимоги.(а.с.18) Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.(а.с.22). Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до суду не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області не може бути учасником процесу, оскільки не виступає на стороні будь якої із сторін. Крім того, вимога позивачів про зобов'язання зняття відповідача з реєстраційного обліку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися Донецьким окружним адміністративним судом в порядку КАСУ. Крім того, особа знімається з реєстраційного обліку на підставі документів, одним з яких є рішення суду, що набрало законної сили, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням. За згоди позивачки [PERSON] суд постановлює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], який підтвердив, що відповідач не мешкає в спірному будинку більше трьох років без поважної причини, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Із матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ВСО № 357302, посвідченого державним нотаріусом Красноармійської державної нотаріальної контори 10.01.2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-2.(а.с.4). Згідно довідки, виданої Родинською міською радою від 28.02.2014р. та технічного паспорту в спірному будинку [ADDRESS] на теперішній час зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та їх син - відповідач [PERSON](а.с.3, 5-6). Як вбачається з довідки, виданої Родинською міською радою від 28.02.2014р., відповідач [PERSON] не мешкає в будинку [ADDRESS] з січня 2012р. по цей час(а.с.3). Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону (ст.319 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], відповідач [PERSON] як член сім'ї, зареєстрований, але не проживає в цьому будинку більше року без поважної причини, суд вважає, що вимоги позивачів в частині про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним будинком є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивачів про зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст..7 1 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, тобто додатково заявлені вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку є такими, що не відповідають вимогам закону. Крім того, позивачі заявили вимоги до третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобов'язання зняття відповідача з реєстраційного обліку, що також суперечить вимогам закону, оскільки зобов'язати виконати якісь дії суд може лише відповідача, а не третю особу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачів слід відмовити як необґрунтованих.

Outcome: partial