Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із даною позовною заявою, в якій просить визнати дійсним укладений договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку по вул.. Чайковського, 23, м. Копичинці Гусятинського району, укладеного в вересні 2012 року між сторонами по справі та визнати за нею право власності на майно. В обґрунтування позову посилається на те, що нотаріально договір купівлі-продажу не складався. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу і отримання грошей за житло [PERSON] написав розписку про отримання грошей на підставі довіреності даної йому матір'ю [PERSON], а також [PERSON] видала позивачу довіреність на виготовлення необхідних документів, здійснення оплату послуг. Нею була виготовлена і оплачена технічна документація в БТІ Гусятинського району, регулярно сплачувала комунальні послуги. [PERSON] відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу А частини будинку, в зв'язку з тим, що вона похилого віку та через незадовільний стан здоров'я перебуває у сина в м .Вінниця, а оформити договір купівлі-продажу, як вбачається з роз'яснення приватного нотаріуса, [PERSON], від 25.05.2015 р. № 1/01-16 є неможливим з причини відсутності погодження в надані дозволу на виготовлення технічної документації Копичинецької міської ради (рішення сорок дев'ятої сесії шостого скликання № 248 від 18.12.2014 року), що спричиняє неможливість отримання кадастрового номера на земельну ділянку, який є однією з основних вимог при здійсненні купівлі-продажу нерухомого майна (ст.. 120 ЗКУ). Такі дії відповідача порушують права позивача, у зв'язку з чим, вона не може здійснити реєстрацію права власності житла, яке набула на підставі договору купівлі - продажу. Від позивача [PERSON] надійшла заява, позовні вимоги підтримала повністю, просила розгляд справи провести у відсутності позивача. Від представника відповідача [PERSON] надійшла нотаріально посвідчена заява про визнання позову, розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON] є власником ? частини житлового будинку садибного типу за адресою: м. Копичинці, вул. Чайковського, 23, Гусятинського району.(а.с.13,14, 20-21). Позивач [PERSON] в вересні 2012 року купила у відповідача [PERSON] ? частини домоволодіння за адресою: м. Копичинці, вул. Чайковського, 23, Гусятинського району. Про отримання грошей представник відповідача [PERSON] написав власноручно розписку. (а.с.10). Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, що підтверджується матеріалами справи. Після купівлі нерухомо майна позивач отримала правовстановлюючі документи, почала користуватися зазначеним нерухомим майном, проживати там, сплачувати комунальні послуги. Згідно розяснення нотаріуса щодо нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу, позивачу розяснено, що для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна ? частини житлового будинку за адресою: м. Копичинці, вул. Чайковського, 23, Гусятинського району, необхідна присутність продавця власника майна, а також необхідно звернутись в органи місцевого самоврядування та органи держземагенства для визначення розміру земельної ділянки, на якій розташоване таке нерухоме майно, та присвоєння цій земельній ділянці кадастрового номеру. (а.с.22). як слідує із матеріалів справи, [PERSON] відмовлено у наданні відомостей з Державного земельного кадастру щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, а також у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, площею 0, 1000 га., що розташована за адресою: м. Копичинці, вул. Чайковського, 23, Гусятинського району. (а. 4, 9). Сторонами у справі вказані обставини не заперечуються і вони підтверджуються належними та допустимими доказами, що є у матеріалах справи. Крім того, стороною відповідача визнано позов і таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними," та на підставі ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до статті 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути [PERSON] (паспорт серії МС 556155), яка проживає в [INFO] зайво сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.359227476.2 від 12.03.2015 року в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved