overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на те, що він вихованням доньки не займається та займатись її вихованням в майбутньому не збирається, оскільки він на даний час проживає з іншою жінкою, від якої у нього народилось двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO].. Представник третьої особи проти позову не заперечує, посилаючись на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно своєї доньки [PERSON], не займається її вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов'язків по вихованню свого сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. В ідповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов"язків відносно свого сина [PERSON], не займається його вихованням та утриманням. А тому позбавлення його батьківських прав відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи ХМВ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою: [ADDRESS], та зобов»язання зняти його з реєстрації за вказаним місцем проживання, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку, що по [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований і [PERSON], який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. А тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування даним житлом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки вимога позивача про зобов»язання зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання стосується ХМВ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, який у справі є третьою особою, і з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача позивач та його представник до суду не звертались, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третьої особи ХМВ управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], та зобов»язання зняти його з реєстрації за вказаним місцем проживання, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований і [PERSON], який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. А тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування даним житлом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки вимога позивача про зобов»язання зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання стосується ХМВ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, який у справі є третьою особою, і з клопотанням про залучення його до участі в справі як співвідповідача позивач та його представник до суду не звертались, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у зв'язку з продовженням навчання. Позивач в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила розглянути справу без її участі. Відповідач також надав суду заяву, в якій визнав заявлені вимоги в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Третя особа надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просила її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 23.06.1995 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] від шлюбу у них народилась донька, [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки, [PERSON] навчається в Вищому комерційному училищі, за професією продавець продовольчих та непродовольчих товарів.(а.с. 5). Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу матері, батька і (або) у грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Враховуючи наведене та зважаючи на те, що донька продовжує навчання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позов мотивувала тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають спільну дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка повністю знаходиться на її утриманні. Дочка є студенткою 2-го курсу Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя денної форми навчання факультету психології та соціальної роботи. Вона працює, однак має невелику заробітну плату, якої не достатньо щоб утримувати повнолітню дочку яка навчається в іншому місті, що потребує додаткових витрат на оплату проїзду та проживання. Крім того дочка має гінекологічне захворювання, і на лікування також потрібні кошти. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу дочці. Вважає, що батько також повинен приймати участь в утриманні повнолітньої доньки, що продовжує навчання. Відповідач є здоровим, працездатним і працює, інших утриманців не має, і має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці яка навчається. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 гривень щомісячно на утримання повнолітньої доньки [PERSON],[INFO], до досягнення нею 23 річного віку чи припинення навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, та пояснив, що він отримує мінімальну заробітну плату, та не в змозі сплачувати аліменти в розмірі по 700 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки, що навчається. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками повнолітньої [PERSON], [INFO], яка згідно наданої довідки навчається на 2-му курсі Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя денної форми навчання (держзамовлення) факультету психології та соціальної роботи. Утриманням доньки займається лише позивачка [PERSON] Позивачка працює, але отримує невелику заробітну плату, та не в змозі сама утримувати повнолітню доньку та задовольняти її потреби. Відповідач [PERSON] як батько повнолітньої [PERSON] повинен утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання, оскільки вона потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням. Крім того донька має гінекологічне захворювання, на що також потрібні кошти. А тому суд, враховуючи матеріальний стан позивачки та відповідача, обставини справи стягує з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно і до досягнення донькою 23 річного чи припинення навчання. Постільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Позов мотивувала тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON],[INFO], який повністю знаходиться на її утриманні. Син є студентом Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму 2-го курсу денної форми навчання факультету. Вона працює, однак має невелику заробітну плату, якої не достатньо щоб утримувати повнолітнього сина, який навчається в іншому місті, що потребує додаткових витрат на оплату проїзду та проживання. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу сину. Вважає, що батько також повинен приймати участь в утриманні повнолітнього сина, що продовжує навчання. Відповідач є здоровим, працездатним і працює, інших утриманців не має, і має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, який навчається. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання повнолітнього сина [PERSON], 1996 р.н., до досягнення ним 23 річного віку чи припинення навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, та пояснив, що він отримує мінімальну заробітну плату, та не в змозі сплачувати аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина, що навчається. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з"явився. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судом встановлено, що позивачка та відповідач є батьками повнолітнього [PERSON], [INFO], який згідно наданої довідки навчається на 2-му курсі Полтавського нафтового геологорозвідувального технікуму денної форми навчання (держзамовлення). Утриманням сина займається лише позивачка [PERSON] Позивачка працює, але отримує невелику заробітну плату, та не в змозі сама утримувати повнолітнього сина та задовольняти його потреби. Відповідач [PERSON] як батько повнолітнього [PERSON] повинен утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки він потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням. А тому суд, враховуючи матеріальний стан позивачки та відповідача, обставини справи стягує з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно і до досягнення сином 23 річного віку чи припинення навчання. Постільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) відповідача . Свої позовні вимоги мотивувала тим , що від шлюбу у них є малолітній син : [PERSON] , [INFO] , відповідач коштів на його утримання не надає , ухиляється від виконання батьківських обов"язків . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився , однак в матеріалах справи є його заява , якою він позов визнає , просе розглядати справу без його участі . Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з"явилась , попередньо подавши до суду заяву , в якій просе справу розглянути без її участі , проти задоволення позову не заперечує . Вислухавши пояснення присутніх cторін по справі , дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний відповідач .З довідки про склад сім"ї вбачається , що на утриманні позивачки перебуває син [PERSON] , [INFO] . Таким чином , суд вважає можливим визначити єдину частку - 1/4 від заробітку ( доходу ) відповідача на утримання дитини . На підставі ст.ст. 180 , 182 , 184 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано, є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Син навчається на другому курсі філологічного відділення Вінницького гуманітарно-педагогічного коледжу, потребує матеріальної допомоги батьків. Їй одній утримувати сина-студента важко. Просить стягати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що вона отримує мінімальну заробітну сплату, стан здоровя сина задовільний, син доходу не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 30, 40, 37) Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. (а.с. 39) Суд, з"ясувавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який проживає з позивачем. (а.с. 9) Згідно довідки Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу №850/17 від 04.09.2017 р. син сторін [PERSON] навчається на другому курсі філологічного відділення коледжу, є здобувачем повної загальної середньої освіти, тривалість навчання: з 01.09.2017 р. по 30.06.2018 р. (а.с. 8) Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище повнолітнього сина, який продовжує навчання, і платника аліментів (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 18.09.2017 р. до досягнення 23 річного віку на період навчання, тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано, є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Син навчається на четвертому курсі денного відділення Вінницького технічного коледжу, отримує стипендію, якої на прожиття не вистачає, тому потребує матеріальної допомоги. Вона працює, але утримувати сина-студента одній важко. Відповідач здорова, працездатна людина, інших утриманців не має. Просить стягати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, до досягнення сином 23 річного віку на період навчання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Суду пояснила, що стан здоровя сина добрий, власності він не має, отримує стипендію в сумі 600,00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що стан його здоровя добрий, інших утриманців та власності немає. Заробітна плата становить 2600,00 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає з позивачем. (а.с. 9) Згідно довідки Вінницького технічного коледжу від 28.09.2015 р. №579 син сторін [PERSON] є студентом четвертого курсу, форма навчання денна, бюджетна форма навчання. Тривалість навчання з 01.09.2012 р. по 30.06.2016 р. (а.с. 5) Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 ч. 1СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище повнолітнього сина, який продовжує навчання, і платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 26.10.2015 р. на період навчання до досягнення 23 років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved