Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] , діючий в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Слов"янської міської ради, Артемівський психоневрологічний інтенрнат, про розподіл спільного майна, а саме просив поділити в натурі житловий будинок під [ADDRESS] Донецької області та земельну ділянку за цією ж адресою, виділивши в натурі [PERSON] ? частку житлового будинку А-1 що складається із приміщень 1-2 площею 16.6 кв.м.; 1-3 площею 7,5 кв.м.; прибудову-а; тамбур -а2; ворота №1; 1\\2 частку огорожі №2, що буде складати 41/100 ідеальних часток, а також виділи ? частку земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер [NUMBER]для будівництва та обслуговування житлового будинку , за варіантом №1 запропонованим у висновку експерта. Стягнути з відповідача на його користь різницю вартості поділеного майна, яка складає 5722грн., а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON]. вимоги визнала в повному обсязі. Підтвердила, що дійсно зазначений будинок є спільною власністю. Не заперечує поти задоволення позовних вимог. Підтвердила факт належності спірного будинку на праві спільної часткової власності. З вимогами позивача про поділ будинку та земельної ділянки в натурі за запропонованим експертом варіантом №1 згодна. Третя особа - Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа- Артемівський психоневрологічний інтернат, в особі представника Костян Л.І., позовні вимоги підтримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази , суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що за рішенням суду від 18.03.2013року [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] 1954року народження./а.с.17-18/ Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 липня 2013року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер [NUMBER]для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована у [ADDRESS] та власником ? частки житлового будинку [ADDRESS] означений на плані літерою А-1 загальною площею 69,1 кв.м., жилою площею 42,09 кв.м., сарай (Б), ворота №1, огорожа №2./а.с.7-8; 14-15/ Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] є власником ? частки земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер [NUMBER]для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована у [ADDRESS] та власником ? частки житлового будинку [ADDRESS] означений на плані літерою А-1 загальною площею 69,1 кв.м., жилою площею 42,09 кв.м., сарай (Б), ворота №1, огорожа №2. /а.с.158-159/ За приписами ст. 355, 356 ЦК України. власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Сторонами не оспорюється той факт, що спірний будинок та земельна ділянка є їх спільною сумісною власністю із визначенням часток. Згідно ст.364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Вирішуючи позов суд виходить з наступного. В суді встановлено, що на час звернення до суду з позовом сторони не дійшли згоди стосовно порядку поділу житлового будинку та земельної ділянки у зв'язку із чим позивач звернувся до суду. Під час судового розгляду судом була призначена будівельно-технічна експертиза. Як вбачається із висновку експерта №160/1 від12.01.2015року поділ житлового будинку [ADDRESS] Донецької області із виділом двох окремих квартир з прибудовою приміщення кухні та приміщення котельні можливий. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку. Поділ земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер [NUMBER] для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована у [ADDRESS] також можливий на дві рівні частки по 457,5 кв.м. кожному за пропонованим варіантом. Позивач уточнивши вимоги просив здійснити поділ житлового будинку та земельної ділянки за варіантом №1 , запропонованим експертом. З таким варіантом поділу погодилась і відповідач. Як вбачається із висновку експерта, за даним варіантом кожному із співвласників буде виділено по ? частці будинку. А саме в користування 1-го співвласника ( квартира №1) передається жиле приміщення 1-2 площею16,6 кв.м.; жиле приміщення 1-3 площею 7,5 кв.м.; приміщення-I тамбур площею 3,3 кв.м.; приміщення II тамбур площею 2,2 кв.м.; приміщення III- кладова площею 2,1 кв.м., загалом 31,7 кв.м.. При цьому для обладнання ізольованої квартири пропонується побудувати санвузол із приміщення III- кладова площею 2,1 кв.м. і приміщення III- кладова площею 2,1 кв.м., із встановленням ванної або душової кабінки та унітаза. Також пропонується переобладнати приміщення -I тамбур площею 3,3 кв.м. та добудувати до тамбуру приміщення кухні площею 7кв.м. впродовж наріжної стіни житлового будинку, з внутрішніми розмірами(2.5 х 2.8м.). Що загалом буде становити площу 31,7 кв.м.. Ідеальна частка 41/100. За цим же варіантом поділу у користування другого співвласника ( квартира №2) пропонується виділити жиле приміщення 1-1 площею 13,0кв.м.; жиле приміщення 1-4 площею 5,8 кв.м.; приміщення 1-5 кухня площею 12 кв.м., приміщення 1-6 ванна площею 4,0 кв.м. приміщення IV- тамбур площею 2,0 кв.м., що загалом буде становити площу 37,4 кв.м.. Ідеальна частка 59/100. Позивач просив виділити йому саме описану вище квартиру №1, що складається із жилих приміщень 1-2 площею16,6 кв.м.; жиле приміщення 1-3 площею 7,5 кв.м., а також переобладнання ним кладової та тамбура у приміщення кухні та ванної кімнати, із виконанням ним відповідних для цього робіт. При поділі земельної ділянки позивач просив передати йому у власність частину земельної ділянки площею 457,5 кв.м., що знаходиться на тій частині будинку , яка йому виділяється, що знаходиться на межі з домоволодінням [ADDRESS] Відповідачка із зазначеним варіантом поділу погодилась. Встановлені обставини свідчать про те, що вимоги позивача в частині поділу підлягають задоволенню із виділом сторонам житлових приміщень та земельних ділянок визначених у запропонованому варіанті. При цьому враховуючи, що при такому поділі, ідеальні частки сторін не є рівними, а саме частка позивача складає 41/100, а частка відповідача 59/100, різність у вартості долей згідно висновку експерта складає 5722грн., тому така різність підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи приписи ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню всі понесені і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати за сплату судового збору в сумі 539,62грн. /а.с.1/, а також витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500грн./а.с.190/, що загалом становить 4039гнр.62коп.. Позивачу надавалась юридична допомога адвокатом, про що свідчить договір від 13.02.2014року. Разом з тим ні в самому договорі ні іншим документом, документально не підтверджено витрати на правову допомогу, у зв'язку чим сума таких витрат не встановлена та не підтверджена , а тому підстав для стягнення цих витрат в суду не має. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved