overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

09.08.2018 року акціонерне товариство Комерційний\~ Банк «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно з укладеним кредитним договором б/н від 16.08.2012 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг,- позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином. Внаслідок порушення зобов»язань за даним кредитним договором станом на 30.06.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 110123,40 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 2133,40 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 107990,00 грн. Посилаючись на статті 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням, в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явися. Про день, час і місце розгляду справи двічі поспіль був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ. Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд постановив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобов"язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . В силу ст.. ст.. 1050 , 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заяви б/н від 16.08.2012 року відповідачці був наданий кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав свої зобов»язання належним чином. Станом на 30.06.2018 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 110123,40 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 2133,40 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 107990,00 грн. Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за даним договором ( а.с.- 6-7 ). В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. , сплачений позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.-1 ). На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

09.09.2006р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], яка проживає з батьком, та [PERSON], [INFO], яка проживає з матір"ю. Шлюб у сторін перший. Майновий спір між сторонами не виник. 25.03.2015р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це призвело до того, що з середини лютого 2015 року спільно не проживають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати. [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір"ю доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].(а.с. 5,6) Згідно ст. 141 СК України вони мають рівні права та обов"язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою, а згідно ч.1 ст.160 цього Кодексу місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Батьки досягли згоди, що донька [PERSON] залишиться проживати з батьком, а [PERSON] з матір"ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

09.09.2014р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 500,00грн. на утримання дочки [PERSON], [INFO] народження, на тих підставах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 02 вересня 2006року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути на утримання дитини аліменти в сумі 500,0грн., оскільки своїх коштів на утримання дитини не вистачає, а відповідач більше року на надає допомоги на утримання дитини.. У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів(заочне рішення). Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав : Шлюб між сторонами укладений 02 вересня 2006року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилася дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «Мрія» №13 від 04.11.2013р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500,0грн. на утримання дитини. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 09.09.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 09.09.2014р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

09.09.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною вище заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що 13.09.2013 року [PERSON], [INFO] мешканець [ADDRESS] виїхав на тимчасові заробітки до м.Москва, після чого зв»язок з ним було втрачено. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання отримання орендної плати членами сім"ї. Просить визнати [PERSON] , [INFO] безвісно відсутнім. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересована особа до суду представника не направила, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив факт відсутності [PERSON] за останнім місцем реєстрації з вересня 2015 року та неможливості встановлення його місця перебування. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року за місцем її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем його проживання підтверджується показами свідка, матеріалами справи, а саме повідомлення ВП ГУНП про те, що [PERSON] перебуває в розшуку та місце перебування якого встановити не вдалося можливим, інформацією, наданою дільничим інспекотром поліції. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком, заявником у справі. Дані про зацікавленість свідка у результаті розгляду справи відсутні, його покази об'єктивно підтверджуються письмовими доказами по справі і не суперечать іншим, зібраним у справі документам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім . На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

09.09.2019 року позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 26.01.2018 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 25. В обґрунтування позову позивач вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з травня 2019 року. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 26.01.2018 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з травня 2019 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання, відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

09.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 05.02.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в 2014 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 05.02.2000 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 10.10.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

09.10.2019 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований 24.09.2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 422. В обґрунтування позову позивач вказав, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з 01.10.2019 року. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 24.09.2005 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 422. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з 01.10.2019 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач висловила бажання, відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

09.12.2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 12 серпня 2006 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося. Чоловік у квітні 2011 року залишив сім'ю. По цій причині шлюбні стосунки були припинені, спільне господарство не ведеться. Про адресу реєстрації та перебування відповідача їй стало відомо нещодавно. Спору з приводу розподілу майна немає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], судові витрати покласти на неї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує, на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Худоліївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області 12 серпня 2006 року, актовий запис № 2. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2011 року, тобто більше двох років, проживають за різними адресами, дітей від шлюбу не мають. Після реєстрації шлюбу чоловік, який мав дошлюбне прізвище [PERSON], отримав прізвище дружини - [PERSON]. Згідно довідки Глобинського районного сектору Державної міграційної служби України [PERSON], [INFO], з 19.06.2012 року зареєстрований [ADDRESS]. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.09.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 55. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO].. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Враховуючи, що разом не проживають з лютого 2012 року, позивачка просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила проводити судовий розгляд справи у її відсутності та не змінювати її прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив проводити судовий розгляд справи у його відсутності . Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2011 року, що підтверджуються свідоцтвом про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 55 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

09.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 21.12.2012 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 25. Дітей від даного шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб в органах ДРАЦС. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми, з різними поглядами на подальше сумісне життя. Через те, що вони стали чужими один до одного людьми почали виникати сварки, тому позивачка просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила проводити судовий розгляд справи у її відсутності та не змінювати її прізвище. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 25 ( а.с.3). Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивачка має право на пред"явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved