Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

28.02.2012р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної часткової власності їм (позивачам) - 34/72 частини, відповідачу [PERSON] - 30/72 частини та відповідачці [PERSON] - 1/9 частина. Зазначають, що в будинку проживають вони (позивачі) та відповідач [PERSON] Вказують, що спірне будинковолодіння складається з житлового кам'яного будинку А-1, з надвірними господарськими та побутовими спорудами: погріб під верандою Пг-1; погріб під будинком Пг, східці (ґанок); літня кухня - літ. «Б»; стайня «В»; стодола «Г»; сарай літ. «Д»; вбиральня літ. «Е»; криниця «К»; огорожа 1-2. Зазначають, що будинок має загальну площу - 82,9 кв.м. (житлову - 48,6 кв.м. та допоміжну площу - 34,3 кв.м. Вказують, що вони (позивачі) користуються приміщеннями: житлові кімнати 1-2, 1-6, верандою та коміркою 1-1, а також літньою кухнею - «Б», а відповідач [PERSON] користується приміщеннями: 1-3, 1-4, 1-5. і на даний час користується ще й верандою та коміркою 1-1. Вказують, що такий порядок користування будинком встановився вже більше як 10 років. Фактично відповідач користується частиною будинку, що перевищує його частку. Деякі приміщення перебувають в спільному користуванні, що викликає ряд незручностей. На неодноразові пропозиції розподілу будинку відповідач не погоджується. Зазначають, що небажання у добровільному порядку здійснити реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою стало підставою для звернення з позовом до суду. З огляду на наведене, виходячи з висновку спеціаліста з будівельно-технічних питань №36 від 12.10.2011р., просили суд: 1) поділити житловий будинок [ADDRESS] в натурі між власниками; 2) виділити їм (позивачам) у користування квартиру №1, яка складається з житлової кімнати 1-2 площею 16,4 м.кв., житлової кімнати 1-6 площею 16,0 м.кв., коридору 1-1 площею 8,3 м.кв., приміщення веранди (літ.І) площею 5,6 м.кв., погріб Пг, який розташований під верандою та східці літ.а-1; літню кухню (літ. Б) та криницю; 3) виділити в користування відповідача [PERSON] квартиру № 2, яка складається з житлової кімнати 1-5, площею 16.2 м.кв., комірки-кухні 1-3, площею 9,1 м.кв., кухні 1-4, площею 16, 9 м.кв.; стайню (В1), стодолу (Г), цегляний сарай (Д), який примикає до стайні та вбиральню (Е); 4) при даному варіанті розподілу позивачі зобов'язуються замурувати дверні прорізи з приміщення 1-1 до приміщення 1-4 та з приміщення 1-6 до приміщення 1-5, влаштувати вхід на горище з коридору 1-1. Відповідача [PERSON] зобов'язати пробити вхід до приміщення 1-3 на місці існуючого вікна та добудувати вхідний тамбур, основним завданням якого є влаштування теплового шлюзу, глибиною не менше як 1,2 м; 5) горищем зобов'язати користуватися кожному співвласнику над своїми приміщеннями 1-го поверху; 6)зобов'язати обох співвласників переобладнати електро- і газопостачання на автономне з установкою окремих лічильників; 7) огорожу залишити в спільному користуванні; 8) зобов'язати позивачів сплатити відповідачу [PERSON] компенсацію в сумі 14 405грн.; 9)зобов'язати відповідача [PERSON] сплатити відповідачу [PERSON] компенсацію в сумі 20 439 грн.: 10) виділити їм (позивачам) у користування земельну ділянку площею 1300 м.кв., геометричні розміри якої по ходу годинникової стрілки становлять: 21,40; 24,65; 13,32; 11,05; 13,92; 30,01; 8.65; 78,92. Залишити в користуванні земельну ділянку площею 676 м.кв., геометричні розміри якої по ходу годинникової стрілки становлять 16,98; 38,0; 18,59.; 11)виділити відповідачу [PERSON] у користування земельну ділянку площею 1200 м.кв., геометричні розміри якої по ходу годинникової стрілки становлять: 8,60; 78,85; 24,72; 30,01; 13,92; 11,05; 13,32; 24,65. Залишити в користуванні земельну ділянку площею 624 м.кв., геометричні розміри якої по ходу годинникової стрілки становлять 16,41; 38,05; 16,41, 38,0. 11.04.2013р. позивачі уточнили позовні вимоги, погодившись із запропонованим у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1927/1928/1929 від 28.02.2013р. варіантом поділу будинковолодіння та просять здійснити поділ відповідно до цього висновку і стягнути з відповідачів на їхню користь понесені судові витрати. Вимоги позову підтримано в судовому засіданні позивачами [PERSON] та [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили справу розглядати у їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представники в ході розгляду справи проти позову заперечили, покликаючись на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1927/1928/1929 від 28.02.2013р. є неповним та необґрунтованим, зокрема в такому відсутні відповіді про можливі інші варіанти поділу спірного будинковолодіння. У 2012р. інтереси відповідача [PERSON] представляв представник адвокатського об'єднання «Валько і Махніцький» [PERSON], а з квітня 2013р. - представник цього ж об'єднання [PERSON], котрий після судового засідання, що відбулося 22.05.2013р., в наступні судові засідання не з'являвся. Представник [PERSON] був своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи 23.12.2014р. за адресою адвокатського об'єднання «Валько і Махніцький», однак в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Не надійшло також клопотання про відкладення розгляду від адвокатського об'єднання «Валько і Махніцький», за адресою якого надсилалася судова повістка представнику [PERSON], в тому числі і від попереднього представника відповідача [PERSON] від вказаного об'єднання - [PERSON] Відповідач [PERSON] тричі заявляв клопотання про відкладення судових засідань, що були призначені на 20.12.2013р., 03.01.2014р. та 23.01.2014р., заявивши, що у нього є інший представник і такий з певних причин не може з'явитися в судове засідання, однак жодного разу не повідомив суду його прізвища, імені та по батькові та не подав жодних доказів (ордеру, угоди, доручення) щодо представництва ким-небудь його інтересів і доказів поважності причин неявки представника чи клопотання самого представника про відкладення розгляду справи. На судовому засіданні 03.01.2014р. судом зверталася увага відповідачу на те, що ним не представлено жодних доказів (ордеру, угоди, доручення) щодо представництва ким-небудь його інтересів, однак, відповідач на зауваження суду не відреагував і втретє подав чергову заяву про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 23.12.2014р., у зв'язку з тим, що його представник (так і не повідомив хто саме) задіяний в іншому судовому засіданні по представництву [PERSON] та подав не завірену ксерокопію судової повістки про виклик відповідача [PERSON] в Старосамбірський райсуд на 11.30 год. 23.01.2014р. без жодних доказів того, як повістка про виклик [PERSON] стосується нового представника (не подано угоди, довіреності про представництво ким-небудь інтересів [PERSON]) та не подав доказів виклику самого представника (так і не повідомив кого саме) в Старосамбірський райсуд на 11.30 год. 23.01.2014р. по вказаній справі. Таким чином, ніхто із нових чи попередніх представників відповідача жодного разу (20.12.2013р., 03.01.2014р. та 23.01.2014р.) самостійно не звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та не надав суду доказів поважних причин неявки у судові засідання, хоча відповідач тричі заявляв, що представник не може з'явитися у судове засідання з тих чи інших причин. Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Отже, незважаючи на неявку представника, відповідач [PERSON] міг сам прибути у судове засідання 23.01.2014р. і здійснювати представництво своїх інтересів, однак відповідач в таке не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. Враховуючи те, що ні відповідач, ні його невідомий новий (відповідач так і не повідомив хто саме) та попередні представники, незважаючи на зауваження суду, втретє не подали суду жодних доказів (ордеру, угоди чи доручення) про нове представництво інтересів відповідача [PERSON] та поважності причин неявки як нового, так і попередніх представників та самого відповідача (не подали жодних доказів того, як повістка про виклик відповідача [PERSON] стосується якого-небудь представника, а саме не подано жодної угоди, довіреності про представництво інтересів [PERSON] ким-небудь; не подано доказів виклику самого представника (відповідач так і не повідомив кого саме) в Старосамбірський райсуд на 11.30 год. 23.01.2014р.; ніхто із нових чи попередніх представників відповідача самостійно не звернувся до Мостиського районного суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, зокрема представник відповідача [PERSON] був своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи 23.12.2014р. за адресою адвокатського об'єднання «Валько і Махніцький», однак в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи; не надійшло також заяви про відкладення розгляду від адвокатського об'єднання «Валько і Махніцький», за адресою якого надсилалося повідомлення представнику [PERSON], в тому числі і від попереднього представника відповідача [PERSON] від вказаного об'єднання - [PERSON], неявка представника не є перешкодою для розгляду справи і відповідач сам міг здійснювати представництво своїх інтересів, однак в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки), суд прийшов до висновку, що відповідач та його представники не з'явилися у судове засідання без поважних причин, що відповідач таким чином зловживає своїми процесуальними правами (подає безпідставні заяви про відкладення розгляду справи, заявляє клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи і в подальшому не оплачує витрати на проведення такої), намагаючись будь-якими способами уникнути реального поділу будинку, що в свою чергу приводить до затягування розгляду справи, яка тривалий час перебуває на розгляді, а тому суд, заслухавши думку позивачів та їхнього представника, які не заперечили щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідача та його представника, з врахуванням того, що останні вже давали свої пояснення по справі, виніс ухвалу про проведення розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] та його представника, взявши до уваги вищевказані пояснення останніх, дані в ході розгляду справи (на минулих судових засіданнях). Відповідачка [PERSON] в ході розгляду справи проти позову заперечила з тих підстав, що і відповідач [PERSON] та його представники і просила здійснювати поділ будинковолодіння, об'єднавши частку відповідача [PERSON] з її часткою, яку планує подарувати останньому. Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 20.12.2013р. та 03.01.2014р., однак в судове засідання не з'явилася, не повідомила суду про причини неявки та не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд, заслухавши думку позивачів та їхнього представника, які не заперечили щодо можливості розгляду справи за відсутності відповідачки, з врахуванням того, що остання вже надала свої пояснення по справі, виніс ухвалу про проведення розгляду справи за її відсутності, взявши до уваги пояснення останньої, дані попередньо в ході розгляду справи (на минулих судових засіданнях). Заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з рішенням апеляційного суду Львівської області від 6 березня 2006р. по справі № 22-413/2006 за позивачкою [PERSON] визнано право власності на 5/36 ідеальних частин спірного будинковолодіння, за позивачем [PERSON] - право власності на 1/9 ідеальну частину такого. Відповідно до рішення Мостиського районного суду Львівської області по справі №2-513/2009 від 25.12.2009р. за позивачами [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 1/9 (за кожним) ідеальну частину спірного будинковолодіння. Згідно з рішенням Мостиського районного суду Львівської області по справі №2-672/2010 від 29.12.2010р. за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 30/72 ідеальних частин спірного будинковолодіння, а за відповідачкою [PERSON] - право власності на 1/9 ідеальну частину такого. З позовної заяви, пояснень позивачів та їхнього представника вбачається, що відповідач [PERSON] користується частиною будинку, що перевищує його частку, відповідачка [PERSON] своєю часткою не користується. Між сторонами склалися неприязні відносини, деякі приміщення перебувають в спільному користуванні, що викликає ряд незручностей. На неодноразові пропозиції розподілу будинку відповідач [PERSON] не погоджується. Поясненнями сторін підтверджується, що ними не досягнуто домовленості щодо добровільного реального поділу будинковолодіння та існує спір щодо користування будинковолодінням, а тому такий підлягає вирішенню у судовому порядку. На початку судового розгляду відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечили проти запропонованого позивачами поділу будинку, вважаючи такий необґрунтованим. Просили при поділі будинку виділити їм частину будинку відповідно до їх об'єднаних ідеальних часток і без здійснення матеріальних затрат у виді добудов, суттєвого переобладнання чи грошової компенсації позивачам у зв'язку з важким матеріальним становищем. З огляду на наведене позивачі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу будинку. Пропонували розробити такий варіант поділу будинку, при якому їм виділялися б ті приміщення (1-1, 1-2, 1-6 і веранда), у яких вони тривалий час (понад 10 років) проживають і щодо яких виготовлений проект газифікації будинку. 08.05.2012 року ухвалою суду по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено ряд питань, в тому числі питання: які можливі варіанти поділу будинку і надвірних будівель, розташованих по [ADDRESS], між сторонами відповідно до об'єднаних ідеальних часток співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - 34/72 частин з одного боку та об'єднаних ідеальних часток [PERSON] (30/72 частин) і [PERSON] (1/9 частина) з іншого боку, при яких можливий компроміс (збалансованість) пропозиції відповідачів [PERSON] і [PERSON] отримати в натурі свою частину будинку і не здійснювати матеріальних затрат у виді добудов, суттєвого переобладнання чи грошової компенсації і пропозиції позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділити їм приміщення 1-1, 1-2, 1-6 і веранду, у яких вони тривалий час проживають і щодо яких виготовлений проект газифікації будинку? Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1927/1928/1929 від 28.02.2013р. експерт запропонував один найдоцільніший варіант реального розподілу будинковолодіння з повним відокремленням та найменшими переплануваннями та врахуванням існуючого порядку користування та згідно поставлених питань. Відповідно до вказаного висновку вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд становить 315865 грн. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] (співвласники 38/72 частин) пропонується надати: а) з основних приміщень 1-ого поверху житлового будинку під літ. «А-1»: 1-3 - коридор, площею 8,60 кв.м., 1-4 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м., 1-5 - житлова кімната, площею 15,7 кв.м., загальною площею 39,0 кв.м. та вартістю 65266 (шістдесят п'ять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 50 коп.; б) стайню під літ. «Б», вартістю 8965 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп., стодолу під літ.„Г", вартістю 56825 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 80 коп., сарай під літ.„Д", вартістю 3648 (три тисячі шістсот сорок вісім грн. 40 коп.), вбиральню під літ.„Е" вартістю 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 50 коп., загальною вартістю господарських споруд - 75434 грн. (сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 90 коп. в) огорожу під №1 вартістю 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., яку залишити у спільне користування з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Всього пропонується надати відповідачам 45/100 частини будинковолодіння на загальну суму 140700 грн. (сто сорок тисяч сімсот) грн. 90 коп. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропонується надати: а) з основних приміщень 1-ого поверху житлового будинку під літ. «А-1»: 1-1- коридор, площею 8,3 кв.м.; 1-2-житлова кімната, площею 15,70 кв.м.; 1-6 - житлова кімната, площею 15,40 кв.м.; - приміщення Веранда під літ. «а», ґанок під літ. І, площею 5.60 кв.м. загальною площею приміщень 45,0 кв.м., вартістю 70263 (сімдесят тисяч двісті шістдесят три) грн. 50 коп. б) літню кухню під літ. „Б", вартістю 88238 (вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять вісім) грн. 00 коп., криницю під літ. „К", вартістю 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 40 коп. в) східці під літ. «а1», вартістю 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 60 коп., погріб під літ. «Пг», вартістю 9973 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 00 коп. та погріб під літ. «Пг1», вартістю 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. 60 коп. г) огорожу під №1 вартістю 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 20 коп., яку залишити у спільне користування з [PERSON] та [PERSON]. Всього пропонується виділити позивачам 55/100 частини будинковолодіння на загальну суму 175161 (сто сімдесят п'ять тисяч сто шістдесят одну) грн. 30 коп. Позивачі повинні сплатити відповідачам грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у будинковолодінні в сумі 26005 (двадцять шість тисяч п'ять) гривень 00 коп. Сторонам необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи: - влаштувати на місці віконного прорізу дверний прийом у приміщенні під літ.1-3 (відповідачам); - закласти дверні отвори між приміщеннями під літ.1-4 та літ.1-1 - влаштувати віконний проріз у приміщенні під літ. 1-3 (відповідачам); . . Пропонується встановити такий порядок користування земельними ділянками: а) відповідачам надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 8.60; 78,85; 18,03; 6,69; 13,92; 1,0; 11,05; 13,37; по будинку; 3,00; 7,00; 10,00 - площею 1320,0 кв.м. та город з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 18,03; 38,05; 18,03; 38,00; - площею 686,0 кв.м. б) позивачам надати земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 21,40; 10,00; 7,00; 3,00; по будинку; 13,37; 11,05; 13,92; 30,01; 8,67; 78,92. - площею 1180,0кв.м. та город з наступними геометричними розмірами по периметру в метрах (по ходу годинникової стрілки): 15,36; 38,00; 18,59; 38,08 - площею 614,0 кв.м. Відповідачі заперечили проти запропонованого у вищевказаному висновку експерта поділі будинковолодіння, покликаючись на те, що такий висновок є неповним та необґрунтованим, зокрема в такому відсутні відповіді про можливі інші варіанти поділу спірного будинковолодіння, а також покликаються на те, що їм належить більша частка у будинковолодінні, ніж позивачам, а експерт запропонував виділити їм значно меншу площу, ніж позивачам. 22.05.2013 року судом за клопотанням відповідачів по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення інших можливих варіантів поділу будинковолодіння. Відповідачам в судовому засіданні роз'яснювалось, що витрати за проведення експертизи відповідно до вимог ст.86 ЦПК України буде покладено на них. Відповідачі в судовому засіданні ствердили, що оплатять вказані витрати і відповідно до вищевказаної ухвали суду витрати за проведення експертизи покладено на них. З листа Львівського НДІ судових експертиз від 28.11.2013р. №5605 вбачається, що 09.09.2013р. на адресу відповідачів направлено рахунки на оплату № 990 в розмірі 980 грн. та № 991 в розмірі 980 грн., однак станом на 11.11.2013р., в більш ніж місячний термін, вартість експертизи не оплачено.

Outcome: approved