Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

14 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 травня 2008 року між Банком, що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №01-210/08, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. Щомісячно [PERSON] повинен був вносити гроші на погашення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним. Але відповідач систематично не виконував свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. Поручителем по цьому договору є відповідачка [PERSON] відповідно до договору поруки №195 від 15 травня 2008 року. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умов договору, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів відповідно до умов договорів борг за кредитом, з відсотків, пеню, інфляційні на загальну суму 30016 грн. 00 коп. та судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник Банку не прибув, направив письмову заяву, в якій просить розглядати справи без їх участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, в попередніх судових засіданнях позов підтримувала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в суд не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову до суду не направили. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні 14жовтня 2014 року пояснив, що [PERSON] визнає позов частково в сумі 9858 грн., тому що після ліквідації філії Банку в м. Полонне Банк йому не повідомляв, на які рахунки необхідно вносити платежі. В такому обсязі визнавав позов в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року представник відповідачки [PERSON] [PERSON] Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між акціонерним комерційним банком «Національний кредит» ( змінило назву на публічне акціонерне товариство „Банк Національний кредит") та [PERSON] 15 травня 2008 року укладено кредитний договір, а з [PERSON] - договір поруки. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачеві борг за договором кредиту, відсотки, пеню, інфляційні за прострочення платежів. Вказані обставини встановлені з документальних доказів: кредитного договору та договору поруки, розрахунками заборгованості, виписками по особовому рахунку, довідками по рахунку, копією кредитної справи, витягом із Статуту Банку. Відповідно до ст.526, 527,530,554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач [PERSON] порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором, а [PERSON], як поручитель зобов'язана нести солідарну відповідальність перед Банком.

Outcome: approved