Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частини будинку побуту від 25.04.2016 р. та застосувати наслідки недійсності вказаного договору. Вимоги обгрунтовує тим, 25.04.2016 р. між ТОВ «ВКФ «Побутсервіс» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини будинку побуту (м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5) на 2-му поверсі, а саме коридору пл. 11,4 м. кв., коридору пл. 6.3. м. кв., перукарні пл. 13,6 м. кв., перукарні пл.12,8 м. кв., побутової пл. 6,1 м. кв., побутової пл. 5,5 м. кв., коридору пл. 2,0 м. кв., коридору пл.6,4 м. кв., санвузлу пл. 1,1 м. кв., санвузлу пл. 1,1 м. кв., кладової пл. 1,5 м. кв., сходової клітки пл. 16 м. кв. Вважає договір недійсним, оскільки загальні збори ТОВ Виробничо-комерційна фірма "Побутсервіс", на яких було прийнято рішення про продаж частини будинку, проведені без повідомлення інших співвласників, питання вибору покупця не вирішувалося. На момент проведення вказаних зборів заяви [PERSON] не існувало. В техпаспорті будинку побуту приміщення: коридор пл. 11,4 м. кв., коридор пл. 6.3 кв.м., побутова пл. 6,1 м. кв., побутова пл. 5,5 м. кв., коридор пл. 2,0 м. кв., коридор пл. 6,4 м. кв., санвузол пл. 1,1 м. кв., санвузол пл. 1,1 м. кв., кладова пл. 1,5 м. кв., сходова клітка пл. 16 м. кв. зазачені, як допоміжні приміщення, а тому належать всім співвласникам нежитлових приміщень будинку побуту. Рішення про здійснення продажу [PERSON]М частини внутрішнього обєму будівлі (приміщень загального користування) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з обєкта нерухомого майна й набуття ними статусу обєкта цивільних прав не відповідає закону. Крім того, ТОВ «ВКФ «Побутсервіс» розпорядилося допоміжними приміщеннями, які є приналежністю нежитлових приміщень, без згоди інших співвласників будинку побуту, що і змусило звернутися до суду. [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини. [PERSON], його представник [PERSON], представники ТОВ ВКФ "Побутсервіс" [PERSON] і [PERSON], кожен окремо, заперечують задоволенню позовних вимог та пояснили, що спірний договір укладено відповідно до чинного законодавства України з дотриманням усіх необхідних вимог. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити. Третя особа [PERSON] помер (а.с. 118-119, 126), спадкоємець останнього належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 127-128, 156). Третя особа ПН Конотопського міського нотаріального округу [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує задоволенню позовних вимог. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення по пр.Червоної Калини на праві спільної часткової власності належить [PERSON] - 9/100 ч., [PERSON] 1/50 ч. і 1/20 ч., [PERSON] - 3/200 ч., [PERSON] - 3/200 ч., ТОВ ПКФПобутсервіс - 191/500 ч., [PERSON] - 1/50 ч., [PERSON] -1/50 ч., [PERSON] - 1/50 ч., [PERSON] -1/50 ч., [PERSON] -3/100 ч., [PERSON] - 1/125 ч., [PERSON] -64/1200 ч., [PERSON] - 64/1200 ч., [PERSON] - 64/1200 ч., [PERSON] - 1/100 ч., [PERSON] 1/100 ч. (а.с. 168-179). 25.04.2016 р. ТОВ «ВКФ «Побутсервіс» та [PERSON] уклали договір купівлі - продажу частини будинку побуту (м.Конотоп, вул.Червоної Калини, 5) на 2-му поверсі, а саме коридору пл. 11,4 м. кв., коридору пл. 6.3. м. кв., перукарні пл. 13,6 м. кв., перукарні пл.12,8 м. кв., побутової пл. 6,1 м. кв., побутової пл. 5,5 м. кв., коридору пл. 2,0 м. кв., коридору пл.6,4 м. кв., санвузлу пл. 1,1 м. кв., санвузлу пл. 1,1 м. кв., кладової пл. 1,5 м. кв., сходової клітки пл. 16 м. кв. (а.с. 16-19, 86-87). На переконання суду, не заслуговують на увагу твердження позивача в частині того, що ТОВ ПКФПобутсервіс, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 362 ЦК України, провело збори щодо продажу спірного майна без повідомлення інших співвласників будинку та питання щодо вибору покупця не вирішувалося. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо, пояснили, що 22.01.2016 р. зборами уповноважених представників ТОВ ПКФПобутсервіс було прийнято рішення про продаж нежитлових приміщень та скорочення штату працівників. Співвласники нежитлових приміщень були повідомлені усно та через оголошення у газеті Факти. 25.01.2016 р. на торгах щодо продажу спірної частини нежитлового приміщення, за участі [PERSON], переміг [PERSON] і комісія надала згоду на його продаж. [PERSON] показала, що 25.01.2016 р. була секретарем зборів представників ТОВ ПКФПобутсервіс щодо продажу спірної частини нежитлового приміщення. На торгах переміг [PERSON], про що і було складено відповідний протокол. З копії обяви вбачається, що ТОВ ПКФПобутсервіс шляхом розміщення у газеті Факти оголошення повідомило про продаж нежитлового приміщення будинку побуту на 2-му поверсі (а.с. 102). Згідно протоколу №40-а від 25.01.2016 р. на торгах щодо продажу спірної частини нежитлового приміщення, за участі [PERSON], переміг [PERSON] і комісія надала згоду на його продаж (а.с. 108 зв. бік). Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач у судовому засіданні підтвердила факт її участі у вищевказаних торгах, отже вона була завчасно повідомленою про проведення таких, як того вимагає ч. 2 ст. 362 ЦК України. Питання ж вибору покупця, згідно ч.3 ст. 362 ЦК України, ТОВ ПКФПобутсервіс було вирішено шляхом проведення торгів і переможцем було визнано особу, яка запропонувала найбільшу ціну за обєкт продажу. Суд також не бере до уваги твердження позивача в частині того, що рішення про здійснення продажу [PERSON]М частини внутрішнього обєму будівлі (приміщень загального користування) без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з обєкта нерухомого майна й набуття ними статусу обєкта цивільних прав не відповідає закону. Однак, [PERSON] не зазначено відповідну норму Закону яку порушено при укладені спірного договору. Дане твердження спростовується фактом отримання [PERSON] технічного паспорту на частку будинку побуту по пр. Червоної Калини №5 м.Конотопа (а.с. 164-166). Не заслуговують на увагу суду твердження позивача в частині того, що ТОВ ПКФПобутсервіс, в порушення вимог ст.ст. 186, 369 ЦК України, розпорядилося допоміжним приміщеннями, які є приналежністю нежитлових приміщень, без згоди інших співвласників будинку побуту. Вказаними нормами регулюються питання щодо майна, що є у спільній сумісній власності, в той час як спірне майно належить сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може предявити до суду позов про переведення на нього прав та обовязків покупця. [PERSON] уточнивши позовні вимоги змінила предмет і підстави позову, а саме виключила позовну вимогу щодо переведення відносно неї прав і обовязків покупця за спірною угодою. Натомість просить застосувати наслідки недійсності правочину. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.2009 р. недотримання вимог ст. 362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обовязків покупця. Аналогічної правової позиції дотримався ВС України у цивільній справі №6-106 цс 12. Отже, за таких обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити за їх безпідставністю. Позивач під час розгляду справи змінила підстави і предмет позову, а саме виключила позовну вимогу щодо переведення на неї прав і обовязків покупця за спірною угодою. У звязку зі зменшенням розміру позовних вимог 15.07.2016 р. остання звернулася до суду із відповідною заявою про повернення їй 2200 грн. судового збору, яка, на підставі ст. Закону України Про судовий збір, підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать і витрати на правову допомогу. Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб»єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»\~мінімальну заробітну плату з 1 травня встановлено в розмірі 1450 грн. Представник [PERSON] за ордером [PERSON] приймала участь у судових засіданнях на протязі 4 год. 41 хв., тому з позивача За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, граничний (максимальний) та мінімальний розміри компенсації витрат на правову допомогу у погодинному розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що з позивача на користь [PERSON] слід стягнути понесені ним і документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн. (а.с. 28-29).\~

Outcome: approved