overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить визнати його таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS] Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] Відповідач, зареєстрований в даному будинку, однак фактично в ньому не проживає з 2010 року, з того часу місце перебування його позивачу не відоме, крім того, за скоєння кримінальних правопорушень його оголошено в розшук. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, які відповідають обставинам викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання. Суд, враховуючи думку позивача, вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є одноосібним власником житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується договором купівлі - прожажу від 14.05.1983 року, який зареєстрований в Рівненському ОБТІ під №3-58-355 . Згідно довідки про склад сім'ї виданої КП «Житлосервіс» від 28.08.2018 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON] та [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, щоб відповідач не проживає у спірному житловому будинку з 2010 року. Статтею 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Отже, зі спливом шестимісячного терміну особа втрачає право користування жилим приміщенням. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач, за вказаною адресою фактично не проживає понад 18 років, не веде з позивачем спільне господарство, вони не пов'язані спільним побутом. Таким чином відповідач втратив право на користування квартирою, що належить позивачу. Відповідач всупереч ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, в зв'язку з наведеним є всі підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є матір"ю дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідач працездатна має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю просить суд розглянути справу без його участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримувала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є матір?ю дитини, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач, як мати дитини, зобовязана утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 01.09.2007 р., від якого є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Протягом останніх двох років стосунки з відповідачем погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У них з відповідачем різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями такими як повага до чоловіка, доброзичлива атмосфера в сім"ї. З ініціативи відповідача постійно виникають сварки, свідками яких є діти. Крім того, відповідач має схильність до нераціонального витрачання грошей. У них з відповідачем виникла неприязнь один до одного, втрачено почуття і повагу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснив, що півроку з відповідачем не підтримують шлюбні стосунки. Відповідач [PERSON] позов визнала, вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, але через поведінку позивача. Шлюбні стосунки з позивачем не підтримують шість місяців. На примирення не погоджується. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 01.09.2007 р. Виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №34. (а.с. 6) Сторони є батьками дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8) Беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки шість місяців, на примирення обоє не погоджуються, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 84, 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4383,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 111-112), враховуючи роботу адвоката і щодо вимог позивача про визначення місця проживання дітей, який залишено без розгляду за клопотанням позивача, а з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 30.06.2004 р., від якого є дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та обов`язки подружжя, в зв"язку з чим відбувались часті сварки та конфлікти. З січня 2020 р. вони не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Збереження шлюбу вважає неможливим. (а.с. 1-2) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 8) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, на примирення не погоджується, суду пояснила, що з позивачем разом не проживають з липня 2020 р., оскільки понад рік він має стосунки з іншою жінкою. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 30.06.2004 р. Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №936, що підтверджується письмовим доказом - оригіналом повторного свідоцтва про шлюб.(а.с. 4) Сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO] . Зазначене підтверджується письмовим доказом - копією повторного свідоцтва про народження. (а.с. 7) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ст. 105 ч. 3 СК України). Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України). На підставі викладеного, беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з липня 2020 р. (стверджує відповідач), відповідач позов визнає, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає доцільним судові витрати розділити між сторонами в рівних частках, тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 420,40 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що він є власником житлового будинку в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою у вказаному житловому приміщенні, добровільно не знімається з реєстраційного обліку, незважаючи на те, що житлом не користується, чим обмежує право позивача вільно розпоряджатись нерухомим майном. Таким чином, позивач просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, шляхом визнання [PERSON] втратившою право користування будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в порядку, визначеному абз.4 ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані в [ADDRESS], належить позивачу на праві приватної власності. Право власності на вказане вище домоволодіння зареєстровано за [PERSON] з 13.10.2010 року У відповідності до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений у здійсненні права власності. Суд вважає, що реєстрація місця проживання відповідача в будинку належному позивачеві, суттєво обмежує права останнього. У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Як слідує з позовної заяви, [PERSON] не являлась членом його сім"ї або родичем позивача. У відповідності до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. З довідки Клубівської сільської ради Ріпкинського району від 18.08.2014 року вбачається, що [PERSON] з 14.06.2012 року зареєстрована в будинку, належному позивачеві, однак не проживала у житловому приміщенні. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування жилим приміщенням. Підстав, які давали б [PERSON] право зберігати за нею жиле приміщення на строк понад 6 місяців, судом не встановлено. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає понад рік. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрований і [PERSON], який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідними актами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив суду, що відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 24.09.2004 року він є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Піщаний Круг, 3 в м. Березань Київської області. Незважаючи на те, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, з липня місяця 2013 року в будинку не проживає і особистих речей в ньому не зберігає. Раніше він неодноразово звертався до відповідачки з проханням добровільно знятись з реєстрації у звязку зі зміною свого постійного місця проживання, однак вона не погоджується на це. Тривалий час, позивач самостійно несе витрати на утримання житла, сплачує комунальні платежі по кількості зареєстрованих осіб, не може оформити субсидію із-за реєстрації в будинку відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, \~хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідачка з липня місяця 2013 року в будинку № 3 по вул. Піщаний Круг в м. Березань Київської області без поважних причин не проживає. [PERSON] співвласником будинку не являється, добровільно знятись із реєстрації відмовляється, всі обовязки по утриманню житла несе позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із акту обстеження житлово-побутових умов від 26.05.2015 року [PERSON] зареєстрована [INFO], а з липня 2013 року та по даний час не проживає за даною адресою, особистих речей не зберігає, проживає на даний момент по провулку Б. Хмельницького, 18 в м. Березань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.\~\~\~\~\~ Відповідно до змісту ч.2 ст.107, ч.2 ст.167 Житлового кодексу, член сім"ї(незалежно від віку), який вибув з житлового приміщення на інше постійне місце проживання, втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття. З огляду на викладене суд вважає, що [PERSON] втратила інтерес до даного житла, поважних причин відсутності відповідачки у вказаному будинку в судовому засіданні не встановлено.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи його тим, що він є власником будинку по 1 проїзду Чумацькому (Блюхера), 16 м. Вінниці. На прохання відповідача [PERSON] з метою її працевлаштування відповідач з його згоди була зареєстрована в його будинку 27.12.2006 р. Після реєстрації відповідач в зазначеному будинку не проживала та не зявлялася. Всі обовязки по утриманню будинку несе лише він, вимушений оплачувати комунальні послуги не лише за себе, а й за відповідача. Наявність реєстрації відповідача позбавляє його можливості розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд, створює йому перешкоди в користуванні своєю власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, пояснили що відповідач [PERSON] в квартирі ніколи не проживала, її особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги вона не оплачує, позивач в родинних стосунках з нею не перебуває. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 37) Зясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, його представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку по 1 проїзду Чумацькому (Блюхера), 16 м. Вінниці на підставі свідоцтва про право власності №377 від 11.02.1977 р., виданого Вінницьким міським житловим управлінням. (а.с. 9) У будинку позивача зареєстрована відповідач - [PERSON] (а.с. 24) З акта від 23.01.2017 р. сусідів позивача, посвідченого головою квартального комітету «Набережний», вбачається, що відповідач [PERSON] в будинку по 1 проїзду Чумацькому (Блюхера), 16 м. Вінниці не проживає. (а.с. 19) Свідки [PERSON], [PERSON]П.(сусіди позивача) суду пояснили, що відповідач [PERSON] коли в будинку [PERSON] не проживала. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] втратила право користування будинком по 1 проїзду Чумацькому (Блюхера), 16 м. Вінниці, оскільки без поважних причин понад шість місяців не проживає в помешканні за місцем реєстрації, тобто, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню відповідно до ст. 71 ЖК України, в якій йдеться про те, що при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 640,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що він не проживає за вказаною адресою понад десять років. В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як з'ясовано судом, [PERSON] за вказаною адресою не проживає понад шість місяців, що підтверджується відповідними актами. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі разом з позивачем зареєстрований відповідач [PERSON] Останній без поважних причин не проживає в квартирі, обов'язків по утриманню житла не виконує, добровільно знятись з реєстрації не бажає. Враховуючи наведене та на підставі ст. 405 ЦК України, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає в квартирі понад рік, а тому є всі підстави вважати відповідача таким, що втратила право на користування спірним жилим приміщенням у зв"язку з вибуттям на інше постійне місце проживання. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved