Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

22.12.2011 року між позивачем та фізичною особою [PERSON] було укладений кредитний договір №266 про відкриття карткового рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до договору, відповідачці було надано кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 6500,00грн. Відповідно до договору,якщо кредитна заборгованість існує менше двох звітних періодів, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 24% річних. Погашення заборгованості припинилися з вересня 2012 року. Станом на 01.06.2016р. загальна сума заборгованості становить 9982,79 грн.: основний борг - 4034,81грн., проценти за кредит - 3698,20грн., 2249,78 грн. - пеня. Представник позивача до суду не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують.09.09.2016р. від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до суми 12732,04 грн., що є сумою заборгованості станом на 01.09.2016року. Відповідач до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 266 від 22.12.2011 року; заяву анкету на відкриття рахунку, повідомлення про умови кредитування, звіт про стан рахунку, розрахунок заборгованості станом на 01.06.2016р.), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ „Державний ощадний банк України" та відповідачем 22.12.2011 року було укладено кредитний договір №266. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та процентам за його користування. Станом на 01.09.2016 року відповідачем порушено умови кредитного договору та має прострочену заборгованість в сумі 12732,04 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачки на користь ПАТ „Ощадбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 12732,04 гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved