Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

08.06.2016 року позивач в особі ПАТ "Акцент-Банк", звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12734,75 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № б/н від 26.07.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач, в порушення умов договору, взяті на себе зобов"язання не виконав, через що за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.04.2016 року становить 12734,75 грн., що складається з: 4736,51 грн. заборгованість за кредитом; 4365,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 582,61 грн. штраф (процентна складова). У зв"язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання, банк змушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, на судове засідання не з"явився, подав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить стягнути на користь позивача з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] на судове засідання 22.09.2016 року, 19.10.2016 року та 22.11.2016 року тричі поспіль не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи, представника, якій би діяв від його імені до суду не направив, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за його відсутністю не представив. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності вимог до ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача та представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідно до умов укладеного кредитного договору № б/н від 26.07.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Взяті на себе зобовязання за Кредитним договором банк виконав своєчасно і повністю, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним і Банком кредитний договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві. Відповідно до п. 1.3.2.3. умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору. Умовами п. 1.2.3. договору, до обв'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Згідно з п.2.1.5.6. умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно з п.2.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідач, в порушення умов договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, через що за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.04.2016 року становить 12734,75 грн., що складається з: 4736,51 грн. заборгованість за кредитом; 4365,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 582,61 грн. штраф (процентна складова). На письмові вимоги позивача погасити заборгованість відповідач не відреагував. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved