Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

28.12.2017 року позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - капітал» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у 2007 році між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 7500 дол. США. В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит за Договором у повному обсязі не сплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 104057,64 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2018 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 року прийнято до розгляду вказану справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача не заперечує. В судове засідання відповідач не з"явився, повідомлявся вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. У встановлений строк від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що 13.08.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № VG106, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 7500 дол. США, відкривши картковий рахунок відповідачу. В свою чергу, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 6.1 Договору про видачу та використання кредитних карток, для транзакцій Держателя з підприємствами, а також для зняття готівки, Банк може надавати кредитний ліміт у межах визначених НБУ чи іншими вповноваженими органами державного регулювання та фінансовим статусом Держателя. Для безпеки Держателя та його транзакцій, Банк може встановити денний ліміт по транзакціях. Кредитний ліміт та денний ліміт по транзакціях повинні бути повідомлені Держателю після доставки картки. 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» був укладений Договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал Банк» передав, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» прийняло право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору № VG106 від 13.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, 13.12.2007 року на його адресу було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Однак вимога виконана не була. Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 14.11.2016 року за ним рахується заборгованість за договором № VG106 від 13.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], яка складає заборгованість по тілу кредиту - 104057,64 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved