Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

11.08.2015 року ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.12.2012 р. між ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/047842, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №4476071681092216 та надає відповідачу платіжну картку. Крім того, 27.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №044-040794/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк надає в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9348,96 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 28.12.2015 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. Відповідач не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 23.04.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 41695,25 грн., з яких: - 2526,87 грн. - заборгованість за кредитом, - 6715,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, - 21188,56 грн. - відсотки, - 11264,79 грн. - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, про що повідомив суд заявою, в якій просив провести розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення суду, так як проти цього вони не заперечують. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.12.2012 р. між ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-Z/047842, за яким позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №4476071681092216 та надає відповідачу платіжну картку. Крім того, 27.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №044-040794/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк надає в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9348,96 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 28.12.2015 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором.(а.с. 3-11) Відповідач, [PERSON], не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 23.04.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 41695,25 грн., з яких: - 2526,87 грн. - заборгованість за кредитом, - 6715,03 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, - 21188,56 грн. - відсотки, - 11264,79 грн. - пеня. (а.с. 15-16) Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу) (ст. 611 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 416,95 грн. судового збору.

Outcome: approved