Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Демидівської селищної Ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Демидівська районна Рада Рівненської області, про стягнення індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 4 501 гривня 25 копійок. Відповідач по справі Демидівська селищна Рада Рівненської області, в особі селищного голови Яремчука М.О., представників [PERSON] та [PERSON], позов не визнали та вважають, що вимоги позивачки є безпідставними та незаконними, у задоволенні позову необхідно відмовити. Представник Демидівської районної Ради Рівненської області, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] також вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Допитана в судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала, просить позов задоволити в повному обсязі. [PERSON] суду пояснила, що з 15.08.1980 року і по даний час працює вихователем Демидівського ясла - садка «Сонечко», який є комунальним підприємством Демидівської селищної Ради. За період роботи з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року, їй виплачувалась заробітна плата без планової індексації, яка передбачена законодавством. При цьому, за період серпня-листопада 2015 року, нарахована їй заробітна плата була проіндексована і отримана нею в повному обсязі. [PERSON] неодноразово зверталася до посадових осіб Демидівської селищної Ради щодо виплати їй заборгованості з індексації заробітної плати за вказаний період, але її звернення залишилися без задоволення. Позивачці відомо про те, що працівники селищної Ради отримували індексацію заробітної плати за весь період 2015 року. Позивачка вважає, що селищна Рада мала можливість виплатити їй індексацію по заробітній платі за вказаний нею період. На її думку, є безпідставними посилання відповідача на неможливість виплати їй індексації, у зв'язку із направленням грошових коштів на інші витрати по утриманню садка «Сонечко». Зі слів [PERSON], значну матеріальну допомогу на утримання дошкільного закладу, де вона працює, надають батьки, тому селищна Рада має можливість виплатити їй індексацію, незважаючи на інші витрати на садок. Позивачка [PERSON] також пояснила, що розмір заборгованості по індексації її заробітної плати за період 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в сумі 4 501 гривня 25 копійок є вірним, вона просить задоволити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] суду пояснила, що позов не визнає, вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та незаконними, у задоволенні позову необхідно відмовити. Так, відповідно до чинного законодавства України, фінансування закладів дошкільної освіти віднесено до районних бюджетів. Рішенням Демидівської районної Ради, на початку 2015 року, було передбачено кошти на дошкільну освіту селищної Ради в сумі 886 164 гривні. Даних грошових коштів не вистачало на індексацію заробітної плати працівникам садочка «Сонечко», в тому числі і позивачці [PERSON] Для того, щоб не припиняти діяльність садочка, було вирішено профінансувати інші витрати в дошкільному закладі, а саме харчування, комунальні послуги та інше. В жовтні 2015 року, селищному бюджету було виділено дотацію в сумі 122 000 гривень на виплату індексацій заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів за вересень-грудень 2015 року. В межах виділених асигнувань була нарахована та виплачена індексація заробітної плати даним працівникам, в тому числі і позивачці [PERSON], за серпень, вересень, жовтень, листопад місяці та 60 % за липень місяць. Зі слів [PERSON], селищною Радою прийнята програма з метою підтримки дошкільної освіти, внаслідок якої за рахунок коштів фонду селищного бюджету, садочку «Сонечко» були виділені кошти на придбання продуктів харчування, поточний ремонт, оплату праці. [PERSON] визнала факт нарахування індексації заробітної плати [PERSON] за період з 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в сумі 4 501 гривня 25 копійок, не оспорює розміри заборгованості індексації, але вказала про те, що заборгованість по індексації заробітної плати позивачці за вказаний нею період не могла бути сплачена у зв'язку із відсутністю фінансування та ненадходження грошових коштів із районного бюджету. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що позов не визнає, вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та незаконними, у задоволенні позову необхідно відмовити. [PERSON] повністю підтримав обставини, які в своєму поясненні висловила представник відповідача [PERSON] Представник Демидівської районної Ради Рівненської області, як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] пояснила, що вимоги позивачки є безпідставними, у задоволенні позову необхідно відмовити. Дослідивши у судовому засіданні пояснення позивача, представників відповідача , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі зі слідуючих підстав. Так, у відповідності до норм ч.1 та ч.3 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, а саме ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Судом встановлено, що позивачка [PERSON],[INFO], працює вихователем Демидівського ясла - садка «Сонечко» Рівненської області з 15 серпня 1980 року (а.с.3-5). Згідно до пунктів 1.1.,1.3.,10.1. статуту Демидівського ясла - садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області, засновником даного дошкільного закладу є Демидівська селищна Рада, яка здійснює його фінансування та матеріально-технічне забезпечення. Одними із джерел фінансування дошкільного закладу «Сонечко» є кошти засновника (Демидівської селищної Ради) та кошти відповідних бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування (а.с.12-20). Судом досліджені надані позивачкою [PERSON] письмові довідки посадових осіб Демидівської селищної Ради Рівненської області №104 від 11.11.2015 року, №2-7/917 від 29.12.2015 року, №2-7/35 від 14.01.2016 року та 2-7/36 від 15.01.2016 року(а.с.6,7,48,49). Встановлено, що за період січня-липня 2015 року вона працювала в Демидівській селищній Раді на посаді вихователя дошкільного навчального закладу «Сонечко». За даний період їй була нарахована, але не виплачена планова індексація заробітної плати на суму 4 501 гривня 25 копійок. Надані позивачкою письмові документи щодо порядку денного та регламенту роботи Демидівської районної Ради підтверджують обставини щодо внесення змін до районного бюджету щодо обсягу доходів та видатків загального фонду районного бюджету на 2015 рік(а.с.8-11) У відповідності до норм ч.1 та ч.2 ст.213 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Згідно з нормами ч.6 ст.95 Кодексу Законів про працю, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Норми ст.33 Закону України «Про оплату праці» вказують на те, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»). У статті 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, складовими частинами якої є основна заробітна плата та додаткова. Додаткова заробітна плата включає в себе доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством. Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713. Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу Законів про працю України, у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Конституційний суд України у своєму рішенні №9-рп/2013 від 15.10.2013 року, дійшов висновку про те, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу Законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем. Відповідно до норм Закону України «Про Конституційний суд України", рішення Конституційного суду України є остаточним, не підлягає оскарженню та є обов'язковим на всій території України.

Outcome: approved