Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.01.1989 року по 14.09.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. За час спільного подружнього життя сторони за спільні кошти придбали приміщення № 298 загальною площею 22,4 кв.м. в торгівельному комплексі /літер А-2/, яке розташоване по [ADDRESS], право приватної власності на яке зареєстроване за відповідачем; торговий павільйон, який розташований на території ринку «Завокзальний» в м. Луцьку; торгівельний павільйон [NUMBER] який розташований на території МПП «Ринок» в м. Кузнецовську Рівненської області; автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER], який зареєстрований на ім'я [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] залишив собі в користування приміщення № 298 загальною площею 22,4 кв.м. в торгівельному комплексі /літер А-2/, яке розташоване по [ADDRESS]; торговий павільйон, який розташований на території ринку «Завокзальний» в м. Луцьку та автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER]. В користуванні позивача залишився торгівельний павільйон [NUMBER] який розташований на території МПП «Ринок» в м. Кузнецовську Рівненської області. Проте такі умови поділу між сторонами не узгоджувались. Позивач вважає, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю, а тому просить суд провести поділ майна подружжя, визнавши за нею право власності на ? частину приміщення № 298 загальною площею 22,4 кв.м. в торгівельному комплексі /літер А-2/, яке розташоване по [ADDRESS]; торгівельний павільйон [NUMBER] який розташований на території МПП «Ринок» в м. Кузнецовську Рівненської області та стягнути з відповідача в її користь компенсацію за ? частину вартості автомобіля марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 35410,00 грн. Крім того, [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів в її користь понесені судові витрати по справі. 22.11.2013 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час спільного проживання сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER], квартиру [ADDRESS], кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами з алюмінієвими вставками; витяжка кухонна «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яка шкіряна частина (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва, пральна машина «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильова піч; ліжко двохспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор «Грюндік». [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER], на ? частину квартири [ADDRESS]. Крім того, [PERSON] просить суд виділити [PERSON] в натурі кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами з алюмінієвими вставками; витяжка кухонна «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яка шкіряна частина (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва, пральна машина «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильова піч; ліжко двохспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор «Грюндік» та стягнути з [PERSON] в його користь компенсацію ? частини вартості вказаного майна. Ухвалою суду від 16.12.2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В ході судового розгляду [PERSON] уточнив та збільшив позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності на ? частину квартири [ADDRESS], право особистої власності на автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 70820,00 грн. [PERSON] компенсувати вартість ? частини вказаного автомобіля. Крім того, [PERSON] просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами з алюмінієвими вставками; витяжка кухонна «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яка шкіряна частина (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва, пральна машина «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильова піч; ліжко двохспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор «Грюндік», вартість якого складає 14100,00 грн. та виділити зазначене майно [PERSON] Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] компенсацію ? частки даного майна в розмірі 7050,00 грн. Разом з тим, [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] в його користь суму в розмірі 40972,00 грн. - ? частину боргу по виконавчому листі № 2-1428/09 виданого 08.09.2009 року та суму в розмірі 72384,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Ухвалою суду від 02.04.2014 року позов в частині вимог щодо стягнення з [PERSON] суму в розмірі 40972,00 грн. - ? частину боргу по виконавчому листі № 2-1428/09 виданого 08.09.2009 року залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд позов задовольнити. Зустрічний позов позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову та застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнали частково в частині поділу автомобіля та виплати компенсації, в решті вимог просили відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили суд позов задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 21.01.1989 року до 14.09.2010 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.09.2010 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. (а.с. 7, 8) Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. 13.10.2003 року між ПФ «Скорпіон сервіс» та підприємцем [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 148 від 28.11.2003 року про пайову участь у будівництві (капітальні інвестиції) від 13.10.2003 року (а.с. 11). Згідно свідоцтва про право власності від 12.01.2005 року власником приміщення № 298 загальною площею 22,4 кв.м. в торговому комплексі /літер А-2/, який розташований по [ADDRESS] являється [PERSON] (а.с. 9). 03.07.2008 року між підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено трудову угоду, згідно якої виконавець виконує монтаж торгівельного павільйону із свого матеріалу «під ключ», а замовник приймає та оплачує роботу по цінам домовленості (а.с. 76). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 10 від 03.07.2008 року [PERSON] сплатив за зборку конструкції торгівельного павільйону суму в розмірі 20000,00 грн. (а.с. 79). З договорів на надання послуг та використання торгового місця [NUMBER] яке розташоване на території МПП «Ринок» в м. Кузнецовську Рівненської області від 01.08.2008 року, від 04.01.2011 року та від 01.04.2011 року, які укладені між МПП «Ринок» та [PERSON] вбачається, що останньому надано на території ринку торгове місце [NUMBER] для організації та проведення торгівельної діяльності (а.с. 74, 75, 77, 78). Крім того, за час перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER]. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.11.2008 року вбачається, що право власності на даний автомобіль зареєстровано за [PERSON] (а.с. ) Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. З ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 01.08.20108 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір. Судом встановлено, що [PERSON] за час шлюбу з [PERSON], не будучи фізичною особою підприємцем, спільно з [PERSON] здійснювала підприємницьку діяльність. З 12.07.2011 року [PERSON] зареєстрована фізичною особою підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії [NUMBER] (а.с. 14). Після розірвання шлюбу [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність в торговому павільйоні [NUMBER], який розташований на території МПП «Ринок» в м. Кузнецовську Рівненської області. Враховуючи встановлені обставини, вимоги матеріального права, інтереси сторін, встановлений порядок користування майном, а також, вклад кожного з подружжя, суд приходить до висновку, що спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між ними таким чином: слід визнати за [PERSON] право власності на торговий павільйон [NUMBER], який розташований на території МПП «Ринок» в м. Кузнецовську Рівненської області. Крім того, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] суму в розмірі - 35410,00 грн. грошової компенсації за ? частки вартості автомобіля марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER]. Разом з тим, враховуючи вклад кожного з подружжя та той факт, що приміщення № 298 загальною площею 22,4 кв.м. в торгівельному комплексі /літер А-2/, яке розташоване по [ADDRESS] придбане [PERSON] та частково за кошти його брата [PERSON], що підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], та що не заперечила [PERSON] в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання за нею права власності на ? частину даного приміщення до задоволення не підлягає. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про можливе порушення свого права [PERSON] дізнався після отримання копії позовної заяви [PERSON] про поділ майна подружжя. Отже, заяву позивача щодо застосування судом строку позовної давності до зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, суд не приймає до уваги за безпідставністю, оскільки [PERSON] не пропущено строку позовної давності. Крім того, судом встановлено, що за час спільного подружнього життя сторони придбали квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.09.2002 року власником спірної квартири є [PERSON] (а.с. 88). Таким чином, дана квартира на підставі п. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, сторонам належить кожному по ? частині квартири [ADDRESS]. Тому, слід визнати за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS] як частку в спільній сумісній власності. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER], вартістю 70820,00 грн., компенсувавши [PERSON] ? частки вартості автомобіля марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER] в розмірі - 35410,00 грн. Крім того, слід визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: кухонний гарнітур МДФ польського виробництва, з фасадами з алюмінієвими вставками; витяжка кухонна «Ariston»; комплект вбудованої кухонної техніки (духова шафа та плита) фірми «Аміка» виробництва Польщі; комп'ютер фірми «Бенк» з монітором 17 дюймів; телевізор «Sony Bravo» LCD; м'яка шкіряна частина (диван - трійка, диван - двійка та крісло) польського виробництва, пральна машина «Wirpool», холодильник «Ariston», мікрохвильова піч; ліжко двохспальне дерев'яне; матрац українського виробництва; телевізор «Грюндік», вартість якого складає 14100 грн. та виділити зазначене майно [PERSON]; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] компенсацію ? частки даного майна в розмірі 7050,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Тому не підлягає до задоволення вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] в його користь суми в розмірі 72384,00 грн. безпідставно отриманих коштів, оскільки всупереч ст. 60 ЦПК України [PERSON] в судовому засіданні не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що дані кошти [PERSON] отримала безпідставно в якості компенсації вартості ? частини автомобіля марки Chrysler, 2001 року випуску, моделі Grand Voyager, державний номерний знак [NUMBER]. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що сторони після розірвання шлюбу близько 6 місяців проживали в одній квартирі та надалі спільно займались підприємницькою діяльністю. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial