overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

04 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 грудня 2013 року у Червонодолинській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №9. Від спільного життя дітей не мають. З травня 2015 року подружжя фактично припинило спільне проживання через різність характерів. Вважає, що збереження сім"ї неможливе, а тому просила суд шлюб розірвати та змінити їй після розлучення прізвище на дошлюбне "[PERSON]". У судовому засіданні позивачка заяву підтримала повністю та пояснила, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу через органи ВДРАЦС, а тому вона звернулася з заявою до суду і просить шлюб розірвати. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересах одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня 2013 року в Червонодолинській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис №9, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають. У травні 2015 році подружжя припинило сімейні стосунки на теперішній час проживають окремо, позивачка мешкає в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, про що свідчить довідка виконавчого комітету Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, виданої 24 грудня 2015 року (а.с.7), а відповідач проживає в [INFO]. Між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спору про поділ майна сторони не мають. За такого, суд вважає що сім'я розпалася остаточно, а тому заява позивачки ґрунтується на законі і підлягає задоволенню у повному обсязі. На прохання позивачки відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу суд змінює їй прізвище на дошлюбне "[PERSON]". Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 551грн.20коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~04 січня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~Зазначила, що 16 вересня 1989 року виконавчим комітетом Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. \~ \~ \~ \~Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений\~ судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 284 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони з 16 вересня 1989 року\~ перебувають у шлюбі ( а.с.6). \~ \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 768,40 грн.\~\~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

04 травня 2020 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Вторих А.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] , в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 жовтня 2001 року виконкомом Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинені з 2019 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття взаємоповаги, подальше спільне життя вважає неможливим. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 жовтня 2001 року виконкомом Боровиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04 (а.с.3). Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.9-10). Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги - ч.1 ст.55 СК України. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

04 червня 2015 року заявники звернулись до Дарницького районного суду м. Києва із спільною заявою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей. У своїй заяві зазначили, що шлюб між ними був зареєстрований 08 серпня 1997 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім"ї, актовий запис за № 917. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між подружжям не склалися. Понад два роки припинені шлюбні відносини, хоча і проживають під одним дахом. Заявники з посиланням на ч. 3 ст. 234 ЦПК України та ст. 109, 157, 160 СК України, просять суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між ними розірвати. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила розірвати шлюб, пояснивши, що у кожного із них існує своє особисте життя, крім того досягли з заявником [PERSON] письмової угоди щодо проживання та утримання неповнолітнього сина. Заявник [PERSON] підтримав вимоги не заперечував проти задоволення вимог викладених у заяві. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядається справа за спільною заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до вимог ст. 109 ч.1 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Як вбачається з договору про сплату аліментів на утримання дитини, визначення умов проживання та участь у вихованні дитини від 03.06. 2015 року відповідає вимогам ч.2 ст. 109 СК України Суд вважає, що задовольняючи вимоги заяви, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх неповнолітнього сина у відповідності до вимог ч.3 ст. 109 СК України. Вимоги заяви про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, заявники підтримали в судовому засіданні, що свідчить про відповідність дійсній волі дружини і чоловіка. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

05.01.2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,в якій позивач вказує, що 22 жовтня 2003 року уклала шлюб з відповідачем який був зареєстрований в Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 16. Після одруження позивачка замінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] . Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. які проживають з позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. В 2009 році відповідач залишив сім"ю і з того часу, незважаючи на те, що проживає поруч з дітьми, взагалі не цікавиться ними. Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб між нею [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 22 жовтня 2003 року в Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 16. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем 6 років проживають окремо та не підтримують шлюбних стосунків. А тому просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 20.01.2015 р. та 03.02.2015 р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надіслав. Поясненнями позивачки, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22..12.03 р. сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2003 року в Підгірцівській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 16. Після одруження позивачка замінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] . Від спільного проживання в сторін народився син - двоє дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії [NUMBER] від 13.10.2004 року та серії [NUMBER] від 16.02.2006 р., року які проживають та залишаться проживати з позивачкою, та знаходяться повністю на її утриманні. Спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони 6 років проживають окремо не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

05.01.2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій позивач вказує, що відповідач по справі її чоловік з яким вони зареєстрували шлюб 09 листопада 2007 року в Станківській сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 29. Від спільного проживання у сторін народилась дочка - [PERSON], [INFO] Подружнє життя у сторін не склалось, внаслідок чого сторони припинили спільне проживання, і 3 роки проживають окремо, хоча розлучення офіційно не оформляли. Позивачка вказує, що їй самій важко утримувати дитину, а відповідач належної допомоги у вихованні і утриманні дитини не приймає. Враховуючи наведене позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON],[INFO]., жителя с. Стрілків Стрийського району Львівської області, аліменти в її користь на утримання дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі Відповідач на виклики в судове засідання на 20.01.2015 року та 03.02.2015 року не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав.. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2007 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 09.11.2007 року Від шлюбу у них народилась дочка - [PERSON], [INFO], батьком якої являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 05 .03.2008 року. З показів позивачки встановлено, що сторони остаточно припинили спільне проживання з 2012 року. З показів позивачки встановлено, що відповідач добровільно належної допомоги у вихованні і утриманні дитини не приймає, хоча має можливість, оскільки є здоровою та працездатною особою, на утриманні у нього ніхто не перебуває, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі ст.. 80 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення від цього обов"язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. У відповідності з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров"я та матеріальне становище дитини; стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка,дружини,батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

05.01.2016 р [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У позові зазначає, що відповідно до рішення Коростенської міської ради № 588 від 16.12.2015 року він є піклувальником дитини [PERSON], [INFO]. Позивачу необхідно для оформлення соціальної допомоги на підопічну дитину надати довідку до Коростенського управління праці та соціального захисту населення відносно отримання аліментів на користь підопічної дитини з відповідача. Відповідач є інвалідом 1-ої групи загального захворювання і не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. На даний час дитина мешкає з позивачем та знаходиться на його повному утриманні. Оскільки добровільно про сплату аліментів з відповідачем домовитись не вдалося, він змушений звернутися до суду, з проханням задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. Сторони до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до рішення Коростенської міської ради № 588 від 16.12.2015 року він є піклувальником дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 та 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття., аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Судом враховано, що відповідач згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 213426 серії 12 ААА є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров"я та матеріальне становище платника аліментів. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

05.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16.10.2009 р. між сторонами було укладено шлюб, вони проживали разом до 18.10.2013 р. Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «[PERSON]». Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини припинено з часу переїзду позивачки на інше місце мешкання 18.10.2013 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дитини, яка буде проживати з позивачкою з добровільною виплатою коштів на її утримання з боку відповідача. У зв"язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, змінити її прізвище, яке було до державної реєстрації шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, в позовні заяві вказала, що позов підтримує та просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON]». Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №54 (5674) від 22.03.2016 р. та №69 (5689) від 12.04.2016 р., згідно ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16.10.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.10.2009 р. [NUMBER]. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.06.2010 року підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачці змінити на дошлюбне «[PERSON]», відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

05.02.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 04.04.2008 року, згідно якого Відповідачка отримала кредит у сумі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк", які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, шо має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України зобов'язання за вказаним договором не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.10.2017 року має заборгованість - 105408,67 грн., яка складається з наступного: 9003,03 грн. - заборгованість за кредитом; 96405,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved