Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

01 грудня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначив, що 06 березня 2015 року між кредитною спілкою „ Оберіг та [PERSON], укладено договір споживчого кредиту № 104к19 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 6500 грн. строком на 6 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1808 % за один календарний день. Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 104к19 від 06 березня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] Позичальник не виконувала зобовязання щодо погашення кредиту та станом на 06 вересня 2015 року має заборгованість в розмірі 10216,06 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 104к19 від 06 березня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] остання отримала кредит в розмірі 6500 грн. терміном на 6 місяців по 06 вересня 2015 року . Пунктом 1.6.3 Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1808 % за один календарний день. Відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,3616 % за один календарний день. ( а.с. 11-12). Згідно доданого розрахунку за [PERSON] станом на 06 вересня 2015 року рахується заборгованість по договору в розмірі 10216,06 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту 6500 грн. , заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 3716,06 грн. ( а.с 6,7). Розмір заборгованості позичальником не спростований. В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 104к19 від 06 березня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] , остання поручалась за належне виконання зобов"язань позичальником за договором споживчого кредиту. ( а с. 14). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1218 грн. по 609 грн. з кожної.

Outcome: approved