overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

12 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов"язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

12 січня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в заяві та в судовому засіданні стверджує, що вона є спадкоємицею першої черги за законом майна померлої 12.01.2015 року матері [PERSON], спадщину прийняла у встановлений законодавством строк, однак належним чином оформитись в правах спадкоємиці не має можливості, оскільки її мати при житті двічі виходила заміж: перший раз за її батька - [PERSON], після чого взяла прізвище [PERSON], а вдруге після смерті її батька [PERSON], який помер 15.08.1970 року, її мати вийшла заміж за [PERSON]. Однак, в свідоцтві про шлюб з [PERSON] серії І-АМ № 331171 прізвище її матері помилково записано як «Сохацька», замість її справжнього прізвища «Козак». Внаслідок вищевикладеного вона позбавлена можливостей оформити свої спадкові права належним чином, тому змушена звернутися в суд з даною заявою, в якій просить постановити рішення,яким встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла 12.01.2015 року. Представник заінтересованої особи Серебрійської сільської ради - сільський голова Серебрійської сільської ради [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій просив слухати справу у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON] та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла 12.01.2015 р. Вищезазначене підтверджується усіма наданими заявницею документами, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON] ( а.с.4); довідкою Серебрійської сільської ради № 196 від 08.07.2015 року ( а.с.5),свідоцтвом про одруження серії 1-УР № 949816 від 17.06.1963 року ( а.с. 8), свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 331171 від 28.03.1977 року ( а.с.7); свідоцтвом про народження [PERSON] серії V-УР № 0084629 ( а.с.8); копією свідоцтва про смерть [PERSON] І М. ( а.с.9); копією свідоцтва про шлюб заявниці [PERSON] ( а.с.10); випискою з по господарської книги ( а.с.13-18). Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту родинних відносин між заявницею [PERSON] та її померлою 12.01.2015 р. матірю [PERSON] породжує юридичні наслідки для заявниці, як її спадкоємиці, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити і встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], померлої 12.01.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

12 січня 2016 року [PERSON], звернулась до суду з даною позовною заявою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі який зареєстрований 05 вересня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 627. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач матеріально не забезпечує сім'ю, з цього приводу між ними виникали сварки, які негативно впливали на здоров'я всіх членів сім'ї. Позивачка працює за кордоном. З червня 2015 р. відповідач призваний до лав армії. Шлюб існує формально, вона не відчуває себе жінкою яка має чоловіка, а тому просить шлюб розірвати. Крім того, просить залишити доньку проживати з нею та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заявляла заперечень щодо постановлення заочного рішення. Відповідач по справі у судове засідання не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернулись конверти з відміткою "по закінченню терміну зберігання". Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Встановлено, що сторони з 05 вересня 2006 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, таким чином позовна вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить доньку [PERSON] [INFO], залишити проживати з нею, а з відповідача стягувати на її утримання аліменти, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

12 січня 2016 року заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги обґрунтовує тим, що її матір [PERSON] народилась 13.05.1959 року, після укладення шлюбу з [PERSON] 09.02.1980 року вона змінила прізвище на [PERSON] 17 червня 1986 року шлюб між матірю та батьком було розірвано і 23.06.1987 року мати вдруге одружилась з [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON] 26 липня 1994 року цей шлюб також було розірвано. 22.06.2002 року мати втретє одружилась з [PERSON], змінивши своє прізвище на [PERSON], вказаний шлюб було розірвано 19 липня 2014 року. Заявник вказує, що вона народилась від шлюбу матері з [PERSON], отримавши прізвище [PERSON], проте 29 січня 2005 року одружилась із [PERSON], тому змінила прізвище на [PERSON] 17 січня 20015 року її мати - [PERSON] померла. Просить встановити факт, що [PERSON] була її матірю, що необхідно для отримання спадкового майна та страхового відшкодування. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити. Заінтересована особа ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, заперечує щодо задоволення заяви. Заінтересована особа ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.3), копію свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), копію свідоцтва про народження заявника (а.с.5), копію свідоцтва про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копію паспорта заявника (а.с. 8), копію свідоцтва про шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 17 січня 2015 року, була матірю заявника [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

12 січня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила , що шлюб з відповідачем було зареєстровано 25.12.2008 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі, з тих же підстав і зокрема зазначила, що у грудні 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.12.2008 року зареєстрували шлюб, про що Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району 25 грудня 2008 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №12/а.с.3/. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO]/а.с.- 4,5,6/. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Згідно ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

12 травня 1947 року між [PERSON] і Золочівським комунальним відділом був укладений договір згідно якого було її батькові надано земельну ділянку площею 0,32 га по [ADDRESS]", для будівництва будинку, господарських будівель та споруд. В 1949 році її батьки збудували будинок і перейшли туди жити. В 1987 році помер її батько [PERSON]. Після його смерті вона прийняла спадщину, яка складалась з частини будинку що становить 4/10 частини. Проте оформити на себе частку батька вона не може, оскільки у неї збереглися лише дублікати реєстраційного посвідчення на будинок. По цій причині вона не може реалізувати своє право. Іншим власником житлового будинку її батька є [PERSON] , що доводиться внучкою брата [PERSON], котрий помер. В документах її батька по різному значиться по батькові. В одних він зазначений як "[PERSON]", а в інших як "[PERSON]". Позивачка та її представник в суді вимоги позову підтримали з підстав викладених у позові, уточнивши вимоги, з конкретизацією приміщень, за якими просить визнати право власності. Представник відповідача [PERSON] вимоги позову [PERSON] не заперечив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] підтримав. Вказав, що на не претендує на частку будинку. Як вбачається з копії договору від 12 травня 1947р., то такий був укладений між [PERSON] та інженером комунального відділу ради депутатів трудящих, відповідно до якого забудовник зобов'язався збудувати житловий будинок в [ADDRESS], яка межує [ADDRESS]. Право власності [PERSON], та [PERSON] стверджується також планом на забудову. А дублікатом реєстраційного свідоцтва стверджується, що батько позивачки був власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Свідоцтвом про народження № [NUMBER], та свідоцтвом про одруження [NUMBER] підтверджується, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON]. Довідкою Золочівського МБТІ № 359 від 03.07.2014р. стверджується, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за [PERSON] -4/10 частки, та за [PERSON] - 6/10 частки. З рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2015 року стверджується, що [PERSON] є власником 6/10 часток житлового будинку по [ADDRESS] Отже, батько позивачки був власником частини житлового будинку, що по [ADDRESS], а [PERSON] як його спадкоємиця має право на спадкування його майна, проте не може його реалізувати, в позасудовому порядку, тому що не збереглися правовстановлюючі документи на нерухомість. Тому право [PERSON] підлягає захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

12 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача суму заборгованості за невраховану електроенергію внаслідок порушення ІІКЕЕН у розмірі 1 961.47 грн., а також судові витрати у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причини неявки суд не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих в матеріалах справи документів, що відповідача вимогам ст. 224 ЦГІК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] мешкає в [ADDRESS] і є споживачем Центрального району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживача електричної енергії) та енергопостачальниками. передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ін.. 03 червня 2008 року, представниками ЦРЕМ ВАТ "Одесаобленерго при перевірці за адресою [ADDRESS], було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутність прибору обліку електричної енергії, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується, про що був складений відповідний акт № 0067753 від 03.06.2008 р. Відповідачка від підпису вищезазначеного акту відмовилась. У звязку з порушенням п. 42 Правил, згідно п. 53 Правил та Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних електропоставнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 1 961 грн. 47 icon. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її' вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлена договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

12 травня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору № 001-13051-180607 від 18.06.2007 року, відповідачці було надано кредит в сумі 1589,00 грн. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, , внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20 березня 2014 року становить загальну суму 1123,21 грн. Оскільки, відповідачка добровільно не погашає заборгованість по кредиту, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просить розглянути справу у відсутності представника. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, суду про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає що можливо ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги є підставними. Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'яза-ний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунку станом на 20 березня 2014 р. відповідачка має прострочену заборгованість на суму 1123,21 грн.( 868,25 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 14,71 грн. - заборгованість за відсотками, 240,25 грн. - заборгованість за комісіями), яка підлягає стягненню. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

12 травня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року. На даний час вирішується питання про розірвання шлюбу між ними. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим позивачка вважає необхідним звернутись з даним позовом до суду. Зазначає, що відповідач постійної роботи не має, тому з врахуванням ст. 184 ч. 1 СК України, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 гривень щомісячно, до його повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги уточнила, та, посилаючись на ст. 31 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 400 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника [PERSON] Зі змісту заяви вбачається, що відповідач згоден виплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], 207 року народження, у розмірі 400 гривень щомісяця. Представник відповідача за договором про надання юридичних послуг [PERSON] до суду не прибула, надавши заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги в остаточному варіанті визнає, відповідач згоден виплачувати аліменти на користь сина [PERSON] у розмірі 400 гривень щомісяця. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 04 жовтня 2007 року, [PERSON] народився [INFO], в графі „Батьки" зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Згідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 400 гривень, відповідач, його представник проти розміру аліментів не заперечують, позов визнають. Приймаючи до уваги, що позов визнаний відповідачем, визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

\~ 12 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі. Зазначила, що 02 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, в заяві, яку направив до суду позов визнав повністю, просить розглянути справу без його участі. Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 02 вересня 2014 року\~ перебувають у шлюбі. ( а.с.5). \~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. Позивач від сплати судового збору звільнена. \~ З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640\~ грн.\~\~ \~\~

Outcome: approved