Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

20.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача КП «Київпастранс», просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54 925 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.05.2014 по вул. В.Васильківській, 145 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю троллейбуса №1131, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Пежо», належний на праві власності позивачу, отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 54775,82грн. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] був працівником КП «Київпастранс» і виконував свої трудові обов'язки, позивач вважає ввдповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню шкоди. Крім того, позивач зазначає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях і яку вона оцінює у 5 000 грн. Протягом розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 54775,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, заперечила проти задоволення позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначила, що розмір збитків належними доказами не підтверджений. Наданий позивачем документ, не свідчить про наявність пошкоджень автомобіля, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.05.2014. Крім того зазначила, що розмір моральної шкоди не доведений. За вказаних обставин вважала позов необгрунтованим та недоведеним. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у позові, просив позов задовольнити. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення позову, третя особа зазначила, що вину свою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, розмір матеріальних збитків вважає завищеним. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, третіх осіб, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.05.2014 по вул. В.Васильківській, 145 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю троллейбуса №1131, під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль марки «Пежо», належний на праві власності позивачу отримав механічні пошкодження. (а.с.17, 20-21) Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2014 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а.с.7-8) Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Пежо», д.н.з. [NUMBER] складає 54 775,82 грн., що підтверджується рахунком на оплату №544 від 29.10.2014, складеним ФОП [PERSON] (а.с.12-14) Інших даних та доказів на спростування розміру матеріальних збитків суду не надано і такі дані матеріали справи не містять. При цьому, суд не приймає доводів представника відповідача про неналежність вказаного письмового доказу з посиланням на те, що розмір оціненої шкоди підтверджується, виключно, актом оцінки майна або звітом, здійснених суб'єктом оціночної діяльності, оскільки суд, оцінюючи зазначений доказ - рахунок на оплату №544 в сукупності з іншими доказами у їх взаємозв'язку та враховуючи відсутність інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, вважає його належним та достатнім доказом для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце13.05.2014. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як встановлено судом і вказана обставина визнана представником відповідача, [PERSON] є працівником КП «Київпастранс» і на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] виконував свої трудові обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Виходячи з положень вказаних норм Закону та враховуючи встановлені судом обставини справи, оскільки вина третьої особи [PERSON], який є працівником КП «Київпастранс» у спричиненні матеріальної шкоди доведена, суд вважає покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 54775,82грн. на відповідача КП «Київпастранс», а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Разом з тим, вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, у зв'язку з необґрунтованістю. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. №4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Разом з тим, в порушення наведеної норми позивач не надала належних та достатніх доказів на підтвердження того, що саме відповідачем заподіяно моральну шкоду та не довела з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. За вказаних обставин, позов підлягає частковому задоволенню. У зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 547,76грн. Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 22, 1172 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial