Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

30.06.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Еверест-ХХІ» про стягнення суми. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.12.2013р. ПП «Еверест-ХХІ» (підрядник) та ТОВ «Укр-Трейд» (замовник) уклали договір № 05\\12-01 підряду на виконання робіт та додаток № 3 до даного договору. Відповідно до п.1.1 умов договору підрядник зобов*язується за завданням замовника виготовити, доставити та встановити рекламні засоби, згідно зі специфікацією, а замовник зобов*язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. В додатку № 3 до договору були перелічені рекламні засоби та їх елементи, які є предметом договору та вартість яких складає 170\~000грн., яку замовник сплатив підряднику за рекламні засоби та роботу. Відповідно до умов договору в разі виявлення недоліків виконаних робіт замовник протягом гарантійного терміну зобов*язаний письмово повідомити підрядника та скласти акт, який підписується сторонами, в разі порушення зазначених умов договору, відповідальність несе винна сторона. 02.03.2015р. сторони в додатковій угоді зазначили, що під час використання рекламних засобів, виникають збої в їх функціонуванні, що свідчить про неякісне виконання підрядником робіт. 13.03.2015р. за даним фактом було складено акт, яким встановлено неналежне функціонування блока живлення рекламних засобів, а також факт не виготовлення та не встановлення підрядником 352 світлодіодів вартістю 22\~880грн., блоків живлення вартістю 31\~500грн., 2 кв\\м банерної тканини вартістю 750грн., 10кв\\м АКП вартістю 7250грн. Тобто, підрядник порушив умови договору, неякісно виконав роботи та завдав матеріальної шкоди замовнику у зв*язку з чим зобов*язаний сплатити штраф в розмірі 34\~000грн та повернути замовнику сплачену ним вартість вищевказаних не встановлених елементів рекламних засобів на загальну суму 62380грн. Відповідно до вимог діючого законодавства якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. 12.03.2014р. ТОВ «Укр-Трейд» перерахувало ПП «Еверест-ХХІ» 23\~446,50грн. згідно вищевказаного договору в якості оплати за виготовлення та монтаж підсистеми з профтруби, табличку системи, однак ПП «Еверест-ХХІ» вказані підрядні роботи не виконало, що підтверджується відсутністю підписаного ТОВ «Укр-Трейд» акту здачі-приймання у зв*язку з чим дана сума також підлягає поверненню. 21.04.2015р. між ТОВ «Укр-Трейд» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги у зв*язку з чим у останнього виникло право вимоги вищевказаних коштів з ПП «Еверест-ХХІ». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно 05.12.2013р. між ПП «Еверест-ХХІ» та ТОВ «Укр-Трейд» було укладено договір № 05\\12-01 підряду на виконання робіт та додаток № 3 до даного договору, відповідно до умов даного договору ПП «Еверест-ХХІ» виготовив, доставив на адресу замовника та встановив рекламні засоби згідно зі специфікацією та остнній користувався ним тривалий час . Твердження позивача про те, що підрядником були встановлені не всі замовлені елементи не відповідає дійсності, оскільки виконання підрядником своїх зобов*язань за даним договором підтверджується актом № 04\\03-02 здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 04.03.2014р. та видатковою накладною від 04.03.2014р. Також ПП ЕВЕРЕСТ-ХХІ не заперечує той факт, що 02 березня 2015 р. сторонами була підписана додаткова угода до договору № 05/12-01 підряду на виконання робіт від «05» грудня 2013 року, у якій було зазначено, що Сторони прийшли до взаємної згоди, що під час використання рекламних засобів, які є предметом Договору №05/12-01 від 05.12.13 та додатку №3 від 05.12.13 до нього, виникають збої у їх функціонуванні, у зв'язку з вказаним, виникла необхідність у діагностиці рекламних засобів з метою встановлення причини зазначених збоїв. Підрядник зобов'язується в присутності представника Замовника, здійснити діагностику вищевказаних рекламних засобів до 15 березня 2015 року, за результатами якої скласти спільний акт про результати діагностичної перевірки. Акт про результати діагностичної перевірки повинен бути підписаний представниками Сторін. Вартість робіт з діагностики входить в суму, визначену в Додатку № 3 до Договору № 05/12-01 від «05» грудня 2013 року. Підрядник зобов'язаний до «15» березня 2015 року встановити додаткові захисні короби на блоках на рекламні засоби, згідно Додатку № 3 до Договору, найменування, матеріали, кількість захисних коробів встановлюється за погодженням Сторін. Вартість захисних коробів та робіт по їх встановленню входить до вартості рекламних засобів, згідно Додатку № 3 до Договору, захисні короби встановлюються Підрядником в присутності Замовника. 13 березня 2015 р. відповідно до умов додаткової угоди представниками ПП ЕВЕРЕСТ-ХХІ був здійснений виїзд з метою діагностики рекламних засобів, в ході проведення якої було встановлено, що - блок живлення МеаnwеІІ SЕ/600-12, 5 елементів, 1 шт. - не належно функціонує. В той же день працівниками ПП ЕВЕРЕСТ-ХХІ " з метою усунення незадовільного стану роботи блоків живлення МеаnwеІІ SЕ/600-12. були встановлені додаткові захисні короби на даних блоках, безкоштовно за рахунок ПП ЕВЕРЕСТ-ХХІ', роботу блоку живлення відновлено, про що 13.03.2015 р. був складений відповідний акт, який був підписаний обома сторонами. Враховуючи вищевикладене ПП ЕВЕРЕСТ-ХХІГ' вважає, що добросовісно виконало усі умова укладеної угоди у тому числі умови передбачені п.п.6.1,6.2. 6.3, тому в задоволенні позову просить відмовити оскільки доказів неналежного стану встановленого обладнання позивач не довів. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 5 грудня 2013 року між Приватнимпідприємством Еверест-ХХІ» та ТОВ «Укр-Трейд» укладено договір №05\\12-01 підряду на виконання робіт . П.1.1. вищезазначеного договору зобов*язанням ПП «Еверест-ХХІ» є виготовлення, поставлення та встановлення рекламних засобів згідно до специфікації, а зобов*язанням ТОВ «Укр-Трейд» є прийняття виконаних робіт та їх сплата . Вартість рекламних засобів склала 170\~000 гривень та дана сума була сплачена ТОВ «Укр-Трейд», про що сторонами не заперечувалось в судовому засіданні. П.4.1. вищезазначеного договору здача-приймання робіт здійснюється сторонами протягом 3-х робочих днів з моменту виконання робіт підрядником. П.4.2 виконані роботи приймаються замовником з обов*язковим складанням акту здачі-приймання виконаних робіт,який підписується уповноваженими представниками замовника і підрядника. Відповідно до положень ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов*язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно договору підряду, оглянути її і разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх пррчин на вимогу бідь-кого з них має бути призначена експертиза. Вищезазначені умови договору та закону з боку позивача не дотримано , хоча сторони не заперечували в судовому засіданні, що ПП «Еверест-ХХІ» на виконання п.1.1. вищезазначеного договору встановлено рекламні засоби та їх елементи, однак, дані роботи не прийнято за актом здачі-приймання та вищезазначене обладнання використовувалось ТОВ «Укр-Трейд» до 2 березня 2015року, що також не заперечувалось сторонами в судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу на те, що саме обов*язком ТОВ «Укр-трейд» до умов договору було прийняття виконаних підрядником робіт та їх оплати. 2 березня 2015року сторони заключили додаткову угоду №2 згідно до якої під час використання рекламного обладнання виникають збої по його функціонуванню та ПП «Еверст-ХХІ» зобов*язується в присутності представника ТОВ «Укр-Трейд» здійснити діагностику даних рекламних засобів, окрім того, ПП «Еверст-ХХІ» зобов*язується до 15.03.2015року встановити додаткові захисні короби на блоках на рекламні засоби, найменування, матеріали, кількість захисних коробів встановлюється за погодженням сторін . Актом від 13 березня 2015року зафіксований факт виконання додаткової угоди №2 та проведено діагностику елементів та з метою усунення не задовільного стану роботи блоків живлення підрядник встановив додаткові захисні короби на даних блоках. Роботу блоку живлення відновлено, стан приладу визнано таким, що функціонує. 20.03.2015року ТОВ «Укр-Трейд» звернулось з письмовою претензією до ПП «Еверест-ХХІ» про наявність недоліків встановлення рекламного обладнання, а саме: відсутність на ньому 352 світлодіодів на 5 елементів, 3 штук блоківживлення на 5 елементів ,2 квадратних метра банерноїтканини на 5 елемнтів,10кв\\м АКП ALLURPROM на 5 елементів, що є порушенням з боку ПП «Еверст-ХХІ» та порушенням умов договору у зв*язку з неякісним виконанням робіт та запропонувало останньому виготовити, доставити та встановити не допоставлені елементи або відшкодувати завдані збитки. Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невикоання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання \\неналежне виконання\\. Як зазначено вище, ПП «Еверест-ХХІ « встановило рекламне обладання як то вказано в вищезазаченому договорі та останнє сторонами не спростовано ще в 2013році та позивач ТОВ «Укр-трейд» користувався ним певний час. Претензій після встановлення данного рекламного обладання з боку ТОВ «Укр-трейд» і до 2 березня 2015 року не висувалось на адресу відповідача ПП «Еверест-ХХІ» та 170\~000 гривень за виконання даних робіт позивачем було перераховано на користь відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відбулось фактичне виконання договору за відсутності претензій жодної зі сторін. Окрім того, суд звертаєу вагу на те, що 2 березня 2015 року дійсно сторонами встановлено збій в роботі поставленного обладнання, про що сторони склали додаткову угоду №2 де зазначено які елементи та конструкції підлягають заміні, а також перевірено стан роботи даної рекламної конструкції та у подальшому недоліки було усунуто відповідачем про що свідчить акт. Жодних претензій стосовно недообладнання рекламної конструкції обладанням, на яке вказує позивач як таке що недопоставлене , з боку позивача не було на момент підписання акту що свідчить про відсутність в ньому посилань на таке. Доводи позивача про те, що в данному акті зафіксовано кількість встановленого обладання на рекламній конструкції та встановлено відсутність певної кількості обладання суд прийняти до уваги не може, оскільки певним чином відсутність не зафіксовано, а той факт, що в акті перелічено кількість обладнання, яка перевірена, не свідчить про відсутність іншого обладнання, яким повинна бути дана конструкція обладнана та оскільки останнім не прийнято роботу, виконанну підрядником, а фактично допущено фактичне користування цим обладанням з боку позивача без акту приймання-передачі, що позбавляє останнього пред*являти претензії стосовно якості поставленого обладнання з огляду на положення ч.1ст.853 ЦК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює на ПП «Еверест-ХХІ» та на замовлення ТОВ «Укр-Трейд» монтував рекламне обладнання на супермаркеті «Класс», жодних претензій з приводу неякісного обладнання на його адресу не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів ,які б підтверджували відсутність обладання вартість якого він просить стягнути, а також факт неякісного виконання робіт відповідача за договором, технічну несправність поставленного обладнання. Окрім того, суд звертає увагу на те, що договір підряду, укладений між сторонами не передбачає відповідальності будь-кого з сторін за збереження обладнаної конструкції, а також договором не визначено строк його дії, тобто, термін на який він укладається. На підставі вищенаведеного, керуючист ст.ст. 610, 853 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України

Outcome: dismissed