Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

I.Стислий виклад позиції учасників справи 1. [PERSON] (далі - [PERSON] ) звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як на\~підставу своїх\~вимог позивач\~посилається на\~ті обставини,\~що з\~ \~23\~березня 1983\~року до\~19\~травня 2020\~року працювала\~техніком аварійно\~диспетчерського сектору\~Світлодарської дільниці\~Артемівського управління\~по газопостачанню\~та газифікації\~публічного акціонерного\~товариства по\~газопостачанню та\~газифікації «Донецькоблгаз»\~.\~Наказом №24-л від 19 травня 2020 року була звільнена на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), у зв`язку зі скороченням штату. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки роботодавець у порушення ст.42 КЗпП не запропонував наявні вакантні посади, не врахував переважне право позивача залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією, продуктивністю праці та тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. З урахуванням наведеного, позивач просила суд поновити її на попередній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. 2. Представник\~відповідача у\~заяві по\~суті (відзиві)\~проти позову\~заперечував у\~повному обсязі\~з підстав\~його необґрунтованості.\~Зокрема представник\~зауважив,\~що у\~зв`язку з\~оптимізацією аварійно-диспетчерської\~служби ПАТ\~«Донецькоблгаз» було\~прийняте рішення\~про скорочення\~чисельності працівників\~аварійно-диспетчерської\~служби Світлодарської\~дільниці,\~а саме\~скороченню підлягало\~3\~посади техніка\~(з\~4-х\~наявних штатного\~розкладу)\~у зв`язку\~з чим\~і було\~подане подання\~до профспілкового\~органу про\~надання згоди\~на розірвання\~трудового договору\~з працівниками\~які підлягали\~скороченню,\~про що\~ПАТ «Донецькоблгаз»\~виданий Наказ\~від 12\~березня 2020\~року 81\~«Про оптимізацію\~АДС» та\~Наказ від\~17\~березня 2020\~року №88\~«Про оптимізацію\~АДС» Артемівським\~УГГ ПАТ\~«Донецькоблгаз».\~Зазначив,\~що позивач\~на відміну\~від інших\~техніків які\~підлягали скороченню,\~щорічно,\~інколи по\~декілька разів\~отримувала лікарняні\~листи,\~а саме:\~в 2017\~році -\~27\~днів (з\~04\~травня 2017\~року по\~15\~травня 2017\~року,\~з 28\~вересня 2017\~року по\~12\~жовтня 2017\~року;\~в 2018\~році -\~12\~днів з\~20\~серпня 2018\~року по\~31\~серпня 2018\~року;\~в 2019\~році -\~23\~дні з\~03\~січня 2019\~року по\~14\~січня 2019\~року,\~з 18\~грудня 2019\~року по\~28\~грудня 2019\~року.\~Крім того\~має низьку\~продуктивність праці,\~ставиться з\~небажанням виконувати\~будь яку\~роботу,\~конфліктує з\~колективом,\~що негативно\~впливає на\~продуктивність праці\~робітників,\~що також\~було враховане\~під час\~вирішення питання\~скорочення 3-х\~посад техніка\~ з\~4-х\~наявних згідно\~штатного розкладу.\~Згідно зазначених\~наказів позивачка\~підлягала скороченню.\~Від профспілкового\~органу -\~ПРОФСПІЛКА «ГАЗОВИКИ\~ДОНБАСУ»,\~членом якої\~була [PERSON] ,\~була отримана\~відповідна згода\~на скорочення\~працівників,\~включаючи позивача\~(Протокол\~№ 32\~від 21,03.2020р.).\~Позивачу (як\~і іншим\~працівникам які\~підлягали скороченню)\~відповідно до\~ч.1\~ст.49-2\~України було\~вручено попередження\~від 18.03.2020\~року про\~майбутнє звільнення\~із займаної\~посади 19\~травня 2020\~року за\~п.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України.\~В цьому\~ж попереджені\~зазначено про\~відсутність для\~позивача пропозицій\~переведення на\~іншу роботу\~у зв`язку\~з відсутністю\~вакантних посад\~на момент\~направлення повідомлення,\~про що\~свідчить її\~особистий підпис\~на цьому\~документі.\~ [PERSON] \~(навіть\~за наявності\~вакантних посад),\~неможливо було\~запропонувати будь\~яку роботу\~працівника газового\~господарства,\~бо за\~станом здоров`я\~(довідка\~до огляду\~MСЕК\~№ 417800,\~індивідуальна програма\~реабілітації інваліда\~№ 1016,\~№ м/д\~1085\~19.05.2016\~року)\~вона може\~виконувати лише\~легкий труд,\~без роз`їздів,\~відряджень. Зазначене свідчить про неможливість виконувати роботу передбачену посадовими обов`язками газового господарства. З огляду на ці обставини вважає, що звільнення позивача у зв`язку із скороченням штату працівників за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, проведене з дотриманням вимог п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 3. Позивач у відповіді на відзив зазначила, що відповідачем був порушений порядок звивільнення працівників, а саме статті 49-2 , п.3 ст.42 Кодексу законів про працю України. Так позивач хворіє на цукровий діабет і має групу інвалідності з 2004 року. Стан здоров`я позивача відповідає займаній посаді, про що свідчить довідка МСЕК з висновками та довідки проходження попереднього медичного огляду, де вказано що позивач працювати може. Позивач проходила всі назначені медичні огляди і всі вони вказували на придатність до роботи. Представник відповідача зазначає що при звільненні саме для позивача не було вільних вакансій, що саме і прописане у попередженні на звільнення, але позивач пропрацювала на підприємстві більше 37 років, за весь час роботи нарікань та зауважень не було. Крім того позивач була нагороджена Донецькоблгазом двома знаками "Честь та Повага у 2002 та 2009 році І та ІІ ступеню. Має диплом з відповідної кваліфікації, який згідно класифікатора професій відповідає займаній посаді. Всі планові і непланові медогляди на підприємстві проходила вчасно. Згідно висновків медоглядів на займаній посаді працювати може. При звільненні працівників Світлодарської дільниці аварійно - диспетчерської служби, які також отримали попередження про скорочення штату, а це технік аварійно- диспетчерської служби [PERSON] якій було запропоновано посаду контролера на Міроновскій дільниці Артемівського УГГ, а також слюсарям аварійно- диспетчерської служби [PERSON] та [PERSON] були запропоновані вакансії слюсарів Світлодарської та Міронівської дільниці Артемівського УГГ. В даний час ці люди працюють на запропонованих їм вакансіях. Технік [PERSON] аварійно - диспетчерської служби Світлодарської дільниці Артемівського УГГ була залишена на посаді. Не враховувалось що у [PERSON] значно менший стаж роботи відроблений на підприємстві, вона майже весь час працювала комірником. Техніком аварійно - диспетчерської служби [PERSON] відпрацювала один рік, а також не має спеціальної освіти. Все це небуло враховане при звільненні позивача, а також не було враховане що позивачу залишилось до пенсії менше трьох років. ІІ. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання 4. Позивач та Представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. 5. Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі за недоведеністю з підстав, що зазначені у відзиві. 6. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників провадження не надходило. На пропозицію суду під час судового розгляду надати додаткові докази в обґрунтування заяв по суті спору сторони повідомили про відсутність таких намірів. ІІІ. \~ \~ \~ \~Процесуальні дії у справі 7. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. IV. \~ \~ \~ \~Установлені судом фактичні обставини 8. З копії трудової книжки серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] з 23 березня 1983 року по 19 травня 2020 року перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», у том числі як правонаступника (а.с.12-24). 9. Відповідно до копії наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №24-Л від 19 травня 2020 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, [PERSON] звільнена з посади техніка Аварійно-диспетчерського сектору, у зв`язку зі скороченням численності працівників на підставі наказу від 17 березня 2020 року №88, з яким позивач ознайомилась у цей же день і отримала від роботодавця трудову книжку (а.с.9). 10. З розрахункового листа за травень 2020 року (267К3680) вбачається, що [PERSON] нараховані та виплачені належні їй суми при звільненні в розмірі 13 778,29 грн (а.с.10). 11. Відповідно до копії наказу Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» Артемівське УГГ №107-Л-15 від 01 жовтня 2015 року, [PERSON] прийнято на роботу з 01 жовтня 2015 року до 02.18. дільниці м. Світлодарськ на посаду техніка (а.с.41). 12. Згідно довідки про доходи, [PERSON] дійсно працювала у Артемівському Управлінні по газопостачанню та газифікації на посаді техніка Світлодарської дільниці, звільнилась 19 травня 2020 року, за період з 01 березня 20210 року до 30 квітня 2020 року заробітна плата без податку на доходи становить 8798 грн 13 коп, середньоденна заробітна плата без податку складає 219,95 грн, середньомісячна заробітна плата без податку складає 4399 грн 06 коп, (а.с.43). 13. Відповідно до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Артемівського УГГ на 2019 рік, встановлено 4 наявні посади аварійно-диспетчерського сектору (а.с.44,45). 14. Змінами до\~штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців Артемівського УГГ на 2020 рік виведено 3\~посади техніка\~з 4-х\~наявних посад аварійно-диспетчерського\~секторуштатного розкладу (а.с.46). 15. Згідно відомостей про рівень кваліфікації та продуктивність праці, стаж роботи техніків Світлодарської дільниці Артемівського УГГ, [PERSON] має освіту Єнакіївського гірного технікуму (технік-сантехнік), кваліфікація як працівника газового господарства відсутня, стаж роботи з 01 жовтня 2015 року по 19 березня 2020 року 4 роки 5 місяців, лікарняні та відпустки без збереження заробітної плати: 2017 рік-27 днів, 2018 рік-12 днів, 2019 рік-23 дня (а.с.49,50). 16. Попередженням від 18 березня 2020 року техніку аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці Артемівського УГГ [PERSON] попереджено, про те, що у зв`язку з оптимізацією аварійно-диспетчерської служби Артемівського УГГ (з дільницями), з метою впорядкування виконуваних функцій, більш ефективного та раціонального використання трудових ресурсів, на підставі наказу ПАТ «Донецькоблгаз» № 81 від 12 березня 2020 року, та наказу Артемівського УГГ № 88 від 17 березня 2020 року, змінами істотних умов праці та введенням нового штатного розпису, відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 19 травня 2020 року. Також повідомлено, що звільнення відбувається, виходячи з неможливості переведення [PERSON] на іншу роботу у зв`язку з відсутністю вакантних посад на момент направлення повідомлення, з яким [PERSON] ознайомлена 19 березня 2020 року (а.с.53). 17. Згідно наказу від 12 березня №81 «Про оптимізацію аварійно-диспетчерської служби», у зв`язку з оптимізацією аварійно-диспетчерської служби Артемівського УГГ (з дільницями) з метою впорядкування виконуваних функцій, більш ефективного та раціонального використання трудових ресурсів, було прийняте рішення про скорочення чисельності працівників аварійно-диспетчерської служби Світлодарської дільниці, а саме, скороченню підлягало 3 посади техніка (з 4-х наявних штатного розкладу (а.с.54). 18. Наказом від 17 березня 2020 року №88 проведено скорочення численності працівників аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці у кількості трьох одиниць (а.с.55,56). 19.\~ Згідно копії довідки МСЕК серії 12 ААБ №417800 та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 1016, № м/д 1085 19.05.2016 року, [PERSON] є інвалідом ІІ групи, може виконувати лише легкий труд, без роз`їздів, відряджень (а.с.57-59). 20. У відповідності до інформації щодо наявності відпусток без збереження заробітної плати та знаходження [PERSON] на лікарняному за період її працевлаштування в Артемівському УГГ з 01 жовтня 2015 року по 19 березня 2020 року, копії листів непрацездатності серії АГУ №303087, АГУ №815869, АДК №991389, АДК №833471, №273542, [PERSON] знаходилась на лікарняному в 2017 році - 27 днів (з 04 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 вересня 2017 року по 12 жовтня 2017 року; в 2018 році - 12 днів з 20 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року; в 2019 році - 23 дні з 03 січня 2019 року по 14 січня 2019 року, з 18 грудня 2019 року по 28 грудня 2019 року (а.с.60-63). 21. Згідно протоколу №32 від 21 березня 2020 року профспілкового органу - ПРОФСПІЛКА «ГАЗОВИКИ ДОНБАСУ» було прийнято рішення на скорочення працівників у кількості 6 чоловік, включаючи позивача [PERSON] на підставі отриманих документів від Артемівського УГГ та цехкому Артемівського УГГ(а.с.81). 22. Відповідно до копій попереджень [PERSON] , [PERSON] від 18 березня 2020 року сектора Світлодарської дільниці Артемівського УГГ у зв`язку з оптимізацією аварійно-диспетчерської служби Артемівського УГГ (з дільницями), з метою впорядкування виконуваних функцій, більш ефективного та раціонального використання трудових ресурсів, на підставі наказу ПАТ «Донецькоблгаз» № 81 від 12 березня 2020 року, та наказу Артемівського УГГ № 88 від 17 березня 2020 року, змінами істотних умов праці та введенням нового штатного розпису, відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про майбутнє звільнення із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 19 травня 2020 року та запропоновано\~переведення на\~іншу посаду\~відповідно до\~ч.3\~ст.\~32\~КЗпП України (а.с.85; 87). 23. Згідно копії диплому серії [NUMBER] , [PERSON] в 1977 році вступила до Єнакіївського гірничого технікуму і в 1981 році і закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності санітарно-технічне обладнання будинків на підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії від 22 лютого 1981 року, присвоєно кваліфікацію техніка сантехніка (а.с.90). 24. Відповідно до копій посвідчень №31 та «139, сумісним рішенням\~правління «Донецькоблгаз» [PERSON] була нагороджена двома знаками, а саме: у 2002 та 2009 році Честь та Повага І та ІІ ступеню (а.с.92). 25. Зазначені фактичні дані підтверджені належними та допустимими доказами, визнані сторонами і додаткового доказування не потребують. 26. Свідок [PERSON] , який є начальником Світлодарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», надав показання про те, що дійсно у березні-травня 2020 року відбувалось скорочення штату дільниці, ним, на завдання начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» [PERSON] було проаналізовано продуктивність праці працівників, зокрема і [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] відмовилась виконувати роботу з розробкою договорів та узгодження їх з мешканцями будинків він дійшов висновку, що остання має нижчу, ніж інші продуктивність праці, не відповідає сучасним реаліям і усно доповів про це [PERSON] на нараді. [PERSON] пропонувались у травні 2020 року усно інші посади, зокрема і контролера, проте вона відмовилась перейти на інші дільниці та інші посади. Також зазначив, що особливих нарікань до роботи [PERSON] не було. 27. Свідок [PERSON] , який є начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», пояснив, що дійсно у березні-травня 2020 року відбувалось скорочення штату Світлодарської дільниці і йому [PERSON] доповів, що [PERSON] має найнижчу продуктивність праці усно і ним у травні 2020 року на нараді було запропоновано [PERSON] іншу посаду контролера, проте вона відмовилась у зв`язку зі станом здоров`я. 28. Свідок [PERSON] , яка є працівником Артемівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», пояснила, що в її присутності у травні 2020 року керівництвом було усно запропоновано [PERSON] іншу посаду контролера, проте вона відмовилась у зв`язку зі станом здоров`я. 29. Свідок [PERSON] , яка працює на посаді провідного спеціаліста з підготовки кадрів Артемівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», пояснила, що коли дізнались про скорочення штату березні 2020 року начальнику дільниці [PERSON] доручили здійснити аналіз щодо продуктивності праці працівників, а відділ кадрів займався аналізом кваліфікації та стажу. Після того, як постало питання кого скоротити [PERSON] чи [PERSON] , то [PERSON] вирішив звільнити останню. V. \~ \~ \~ \~Оцінка суду 30.За правилами\~статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 31.Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у\~ст.5-1 КЗпП України\~правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також у збереженні роботи. 32.Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті\~2,\~36,\~40,\~41 КЗпП України). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. 33.Відповідно до частині першій\~статті 21 КЗпП України\~передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. 34.Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2\~ст. 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 35.Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників. Звільнення з вказаних підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга\~статті 40 КЗпП України). 36.Як установлено у зв`язку з оптимізацією аварійно-диспетчерської служби Артемівського УГГ (з дільницями) з метою впорядкування виконуваних функцій, більш ефективного та раціонального використання трудових ресурсів, було прийняте рішення про скорочення чисельності працівників аварійно-диспетчерської служби Світлодарської дільниці, а саме, скороченню підлягало 3 посади техніка (з 4-х наявних штатного розкладу). Наказом від 17 березня 2020 року №88 проведено скорочення численності працівників аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці у кількості трьох одиниць. 37.Згідно з\~ст. 42 КЗпП України\~при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. 38.Судом установлено, що на час прийняття рішення про скорочення саме\~посади позивача\~та на\~день її\~звільнення її\~стаж безперервної\~роботи на\~підприємстві відповідача\~становив понад\~30\~років.\~Такий стаж\~роботи,\~при однаковій\~кваліфікації (відсутня\~кваліфікація як\~працівника газового\~господарства).\~був більшим,\~ніж у\~техніка [PERSON] ,\~яка залишилися\~працювати після\~скорочення штату,\~що є\~порушенням частин першої та другої статті 42 КЗпП України. При цьому суд виходить з того, що належних доказів вищої продуктивності праці [PERSON] ніж у [PERSON] відповідачем надано не було. 39.Показання [PERSON] відносно того, що ним особисто як начальником Світлодарської дільниці визначалась продуктивність праці техніків та прийняте рішення про необхідність звільнення саме [PERSON] з огляду на невідповідність умінь та знань сучасним умовам і відмову нею виконувати доручену ним роботу не підтверджені доказам того, що виконання цих доручень входило до кола обов`язків техніка на той час. Натомість [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за весь час роботи жодного разу не притягувалась, має відзнаки за сумлінну працю і інших нарікань до виконання не обов`язків не виникало. Отже відповідачем належними і достатніми доказами не доведено, що [PERSON] мала нижчу кваліфікацію ніж [PERSON] під час скорочення штату. 40.Частиною третьою\~статті 49-2 КЗпП України\~передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. 41.Матеріалами справи підтверджується, що іншим технікам були запропоновані інші посади у письмовому попередженні, проте [PERSON] таких пропозицій у попередженні не зазначено. З пояснень відповідача та показань свідків убачається, що [PERSON] усно висловлювались пропозиції інших посад, зокрема контролера, проте такі пропозиції були занадто нечіткими і неповними, оскільки відповідно до пояснень сторін і наявних матеріалів справи були наявні інші посади, які могли бути запропоновані [PERSON] і такі пропозиція надходили у травні 2020 року перед звільненням, а не під час попередження порядку, що встановлений законом. 42.Висновок суду узгоджується із позицією Верховний Суд України у справі за № 6-40цс15, Постанова ВСУ від 01 квітня 2015 року, де визначено, що згідно з частинами першою та третьою\~статті 49-2 КЗпП України\~про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. 43.Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника, а саме запропонування усіх наявних на підприємстві посад, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. 44.При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. 45.Таким чином, суд приходить до переконання, що звільнення позивача за п.1 ч.1\~ст. 40 КЗпП України\~було здійснено в порушення вимог\~ст. 49-2 КЗпП України, оскільки позивачу не\~були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві з дня попередження про вивільнення і які існували на день його звільнення. 46.Особливу увагу суд звертає на ту обставину, що відповідно до протоколу №32 від 21 березня 2020 року засідання профспілки «Газовики Донбасу», членом якої була [PERSON] , проводилось без участі останньої і доказів того, що [PERSON] запрошувалась на засідання профспілкової організації при вирішенні питання про скорочення штату, суду не представлено. Натомість за поясненнями самої [PERSON] запрошення на вказане засідання їй не надходило і рішення приймалось без її участі. Зазначене не відповідає положенням ч.3 ст. 43 КЗпП України і містить порушення установленої законом процедури. 47.Відповідно до\~ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави\~або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Зважаючи на те, що позивач була звільнена із займаної посади без достатніх підстав і з порушенням установленої законом процедури, суд дійшов висновку про необхідність поновлення її на\~роботі. 48.Частиною другою статті 235 КЗпП України передбачено, що\~при\~винесенні рішення про поновлення на\~роботі\~орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 49.Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про оплату праці»\~за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою КМУ від 08 лютого 1995 № 100\~(далі - Порядок). Зокрема, відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. 50.Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. 51.У відповідності до довідки про доходи заробітна плата позивача на посаді техніка за березень 2020 року (20 роб. днів) становила 5660,75 грн, за квітень 2020 року (20 роб. днів)\~ 5268,61 грн, а всього за два місяці, що передували звільненню\~10\~929,36 грн. Відтак, середньоденна заробітна плата позивача становила 273,24 грн (10\~929,36 грн:40 днів). 52.Час вимушеного прогулу відповідно до матеріалів справи становить з 20 травня 2020 року (наступний після звільнення день) по 24 грудня 2020 року (дата ухвалення рішення), кількість робочих днів за визначений період часу складає 153 днів, а отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає сплаті позивачу становить 41\~805,72 грн.( 273,24 грн х 153 днів). 53.Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Відтак, у резолютивній частині рішення окрім визначеної судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно вказати про виплату цієї суми з обов`язковим утриманням з неї податків та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством. VI. \~ \~ \~ \~Розподіл судових витрат між сторонами 54. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 55. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1680 грн. З огляду\~на викладене\~та

Outcome: approved