Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

05 лютого 2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області та Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання присвоєним безстроково з 09.04.2009 року педагогічного звання «вчитель-методист» [PERSON] на підставі наказу Управління освіти від 13.04.2009 року № 112, враховуючи особливості застосування Тимчасового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом МОН України №930 від 06.10.2010 року, роз'яснених МОН України у листі від 06.01.2011 року №1/9-6; визнання включення керівником Первомайської гімназії у 2013 році [PERSON] до списків педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації у 2014 році на невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню «вчитель-методист», неправомірним (незаконним), оскільки дане педагогічне звання присвоєно [PERSON] безстроково; визнання незаконним і необґрунтованим та скасування рішення атестаційної комісії 11 рівня при Управлінні освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 04.04.2014 року про невідповідність [PERSON] раніше присвоєному педагогічному званню «вчитель-методист»; визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 04.04.2014 року №142/2 «Про результати атестації педагогічних працівників міста за 2013/2014 навчальний рік» в частині атестування [PERSON] на невідповідність педагогічному званню «вчитель-методист», про що видати наказ. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2014р. відбулось засідання атестаційної комісії 11 рівня при управлінні освіти Первомайської міської ради, на якій розглядалось клопотання атестаційної комісії Первомайської гімназії 1 рівня відповідності [PERSON] раніше присвоєному педагогічному званню «учитель-методист» та за результатами якого прийнято рішення про невідповідність раніше присвоєному педагогічному званню. На підставі вказаного рішення 04.04.2014р. був винесений наказ про атестування на невідповідність педагогічному званню «вчитель-методист» [PERSON] за результатами атестації педагогічних працівників міста за 2013/2014 навчальний рік. Позивач вважає, що присвоєне їй звання "вчитель-методист» 09.04.2009 року є безстроковим. Дане звання присвоєно відповідно до вимог Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міносвіти України від 20.08.1993 року №310. 06.10.2010 року наказом Міністерства освіти і науки України було визнано таким, що втратив чинність наказ Міносвіти України від 20.08.1993 року №310. В новій редакції Типових положень про атестацію педагогічних працівників в пункті 5.7 зазначалось, що педагогічні звання присвоюються безстроково. Особливості застосування нового Типового положення, зокрема п. 5.7. були роз'яснення Міносвіти України у листі від 06.01.2011 року №1/9-6, де зазначено, що педагогічні звання, присвоєнні до набрання чинності новим Типовим положенням, вважаються такими, що присвоєні безстроково. Позивачка вважає, що дане роз'яснення має юридичну силу, є чинним не скасованим та підлягає обов'язковому виконанню. Наказом Міносвіти України від 20.12.2011 року №1473 пункт 5.7 Типового положення було скасовано, наказ набув чинності з 23.01.2012 року. Однак, позивачка посилається на ст.. 58 Конституції України, де зазначено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тому вважає, що присвоєне їй звання «вчитель-методист» є безстроковим та відсутні підстави для включення позивачки до списків осіб, які підлягають атестації у 2014 році на відповідність раніше присвоєного педзвання «вчитель-методист». Позивачка вважає, що підстави на які послалась атестаційна комісія приймаючи рішення про скасування позивачці звання «вчитель-методист», а саме: відсутність переможців олімпіад за останній період, друкованих матеріалів, виступів та методичної роботи на місцевому рівні є неправдивими. Про порушення свого права позивачка дізналась лише 31.01.2015 року коли на запит її адвоката відповідачем були надіслані спірні рішення, оформлені протоколом та наказами, тому просить поновити їй строк на звернення до суду із відповідним позовом. Також посилається на те, що про рішення атестаційної комісії не була повідомлена під розпис. У судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області Ляшко Ю.П. та представник відповідача директор Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області Качура Н.С. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити в позові. В своїх заперечення посилаються на те, що чергова атестація вчителю фізики [PERSON] у 2014 році було проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: ч.4 ст. 54 ЗУ «Про освіту», ст..27 ЗУ «Про загальну середню освіту», Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року. №930, Статуту Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області 2009 року. Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючого. [PERSON] працює в Первомайській гімназії на посаді вчителя фізики. Згідно рішення атестаційної комісії Первомайської гімназії 03.04.2009 року та атестаційної комісії при управління освіти 09.04.2009 року [PERSON] було визнано такою, що відповідає займаній посаді, підтверджено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та присвоєно педагогічне звання «вчитель-методист». Директором Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області було видано наказ від 18.09.2013 року №95-к «Про створення атестаційної комісії у 2013/2014 навчальному році» та наказ від 27.01.2014 року №9-к «Про внесення змін до складу атестаційної комісії Первомайської гімназії» відповідно до п.2.1. Типового положення про атестацію педагогічних працівників. На засіданні атестаційної комісії Первомайської гімназії Первомайської міської ради від 18.10.2013 року було затверджено списки педагогічних працівників, які атестуються в 2014 році та затверджено графік проведення атестації. З витягу з протоколу №2 вбачається, що до затвердженого списку педагогічних працівників, які атестуються на певну кваліфікаційну категорію включено учителя фізики [PERSON] на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «вчитель-методист». З графіком проведення атестації педагогічних працівників [PERSON] ознайомлена під підпис. 18.10.2013 року Директор гімназії видала наказ №101-к «Про проведення атестації педагогічних працівників у 2013-2014 навчальному році», де зазначено провести атестацію педагогічних працівників у 2014 році учителя фізики [PERSON] на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню «учитель-методист». 11.03.2014 року директором Первомайської гімназії було подано до атестаційної комісії характеристику діяльності вчителя фізики [PERSON], про що остання було ознайомлена під підпис. 21.03.2014 року відбуло засідання атестаційної комісії 1 рівня за участю вчителя фізики [PERSON] , де було прийнято протокол №4 згідно якого [PERSON] відповідає займаній посаді на порушено клопотання перед атестаційною комісією 11 рівня при управлінні освіти Первомайської міської ради про відповідність [PERSON] раніше присвоєному педагогічному званню «учитель-методист». В журналі про ознайомлення педагогічних працівників з рішенням атестаційної комісії 21.03.2014 року стоїть підпис [PERSON] про повідомлення їй рішення атестаційної комісії 1 рівня. 04.04.2014 року відбулось засідання атестаційної комісії при управлінні освіти 11-го рівня, за результатами якого було вирішено, що [PERSON]. не відповідає раніше присвоєному педагогічному званню «вчитель методист» Рішення комісії оформлене протоколом №4. З якого вбачається, що [PERSON] була присутні на засіданні комісії та виступала, зокрема зазначила, що причинами зниження результативності її роботи є сімейні обставини. Вказала на те, що фізика - складний предмет і не являється домінуючим при вступі до вищих навчальних закладів. З копії журналу реєстрації рішень атестаційної комісії при управлінні освіти Первомайської міської ради вбачається, що про рішення комісії [PERSON] ознайомлена під підпис 04.04.2014 року З журналу видачі атестаційних листів також вбачається, що [PERSON] 07.04.2014 року отримала атестаційний лист за результатами прийнятого рішення комісії. Наказом управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області від 04.04.2014 року №142/1 «Про результати атестації педагогічних працівників міста за 2013/2014 навчальний рік» атестована на невідповідність педагогічному званню «Вчитель-методист» [PERSON] вчитель фізики гімназії. Підставою винесення вказаного наказу послугувало рішення атестаційної комісії (протокол №4 від 04.04.2014р.). Відповідно до ст.27 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999р. атестація педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов'язковою і здійснюється, як правило, один раз на п'ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого Міністерством освіти України. За результатами атестації педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюється кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії і спеціаліст вищої категорії) та може бути присвоєно педагогічне звання (старший учитель, учитель-методист, вихователь-методист, педагог-організатор-методист тощо). Положення про кваліфікаційні категорії та педагогічні звання затверджуються Міністерством освіти України. Порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров'я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ, у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади) визначений Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010р. №930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2010р. за №1255/18550 (далі Положення). Згідно з п.3.10 Положення засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. Засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії (п.3.11 Положення). За результатами атестації атестаційні комісії приймають, зокрема такі рішення: педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії. Відповідачка була присутня на засіданнях кваліфікаційних комісій першого та другого рівня, давала свої пояснення та під підпис повідомлялась про рішення даних комісій. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки відповідачі не порушили порядку проведення засідання атестаційних комісій, на яких вирішувалось питання стосовно позивачки, рішення, прийняте за результатами відповідних засідань є законним та обґрунтованим. За такого в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Статтею 233 КЗпП встановлений 3-х місячний строк для звернення до суду для вирішення трудового спору. Сплив строку звернення до суду є підставою для відмови в позові. Про те, за загальними правилами, позовною давністю захищається цивільне право або інтерес, які порушені. Право, яке не порушене позовною давністю не захищається, тому клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із відповідним позовом не заслуговує на увагу.

Outcome: dismissed