Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Інформаціне агенство «Українські новини», ТОВ «Нові медіа» про захист честі, гідності і ділової репутації. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] працював на посаді 1-го заступника начальника ГУ СБУ України у Києві та Київській області з 11.04.2014 року по 21.05.2016 року. в травні 2016 року в мережі Інтернет почала поширюватись стосовно позивача неправдива інформація, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Першим таку інформацію на своїй сторінці в мережі Facebook розмістив [PERSON] , журналіст та радник міністра МВС. Після чого така інформація поширилась на різних веб-сайтах із посиланням на публікацію С.Речинського як на першоджерело. Така інформація була поширена в наступному вигляді: - на сторінці [PERSON] в мережі Facebook, під назвою « [INFO] », за адресою:https//www.facebook.com/Stanislav.Rechynskyy/posts/10209369382375526?pnref=story; - публікація на веб-сайті https//ord-ua.com під назвою: «Первого заместителя начальника главного управления СБУ в Киевской области Филимонова повязали на взятке»; - публікація на веб-сайті https//ukranews.com під назвою: «На взятке задержан замначальника управления СБУ в Киеве Филимонов - журналист» - власником і адміністратором домену є ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини»; - публікація на веб-сайті https//vesti-ukr.com під назвою: «Задержан замначальника главного управления СБУ в Киеве» - власником і реєстратором домену є ТОВ «Нові-Медіа». Така інформація є неправдивою, нічим не обґрунтованою, не підтвердженою та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Тому представник позивача в судовому засіданні просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену в публікації від 21.05.2016 року - на сторінці [PERSON] в мережі Facebook, під назвою: «Первого заместителя главного управлення СБУ в Киеве и Киевской областе Филимонова повязали на взятке», за адресою: https//www.facebook.com/Stanislav.Rechynskyy/posts/10209369382375526 та зобов`язати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію стосовно [PERSON] , у такий же спосіб, у який вона була поширена; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену в публікації від 21.05.2016 року на веб-сайті https//ukranews.com, власником якого є ТОВ ««Інформаційне агентство «Українські новини», під назвою: «На взятке задержан замначальника управлення СБУ в Киеве Филимонов - журналист», за адресою: http://ukranews.com/news/429457-na-vzvatke-zaderzhan-zamnachalnyka-upravlenvva-sbu-v-kyeve-fylymonov-zhurnalyst та зобов`язати ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини» спростувати недостовірну інформацію стосовно [PERSON] , такий же спосіб, у який вона була поширена; визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] інформацію, викладену в публікації від 21.05.2016 року на веб-сайті https//vesti-ukr.com, що належить ТОВ «Нові-Медіа» під назвою: « [INFO] », за адресою: [INFO] -zaderzhan-zamnachalnika-glavnogo-upravleniia-sbu-v-kieve та зобов`язати ТОВ «Нові Медіа» спростувати недостовірну інформацію стосовно [PERSON] , у такий же спосіб, у який вона була поширена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Представник відповідача ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини» в судовому засіданні [PERSON] вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачем не доведено існування всіх підстав для визнання спірної інформації недостовірною та її спростування. На заявленій позивачем електронній адресі: [INFO] відсутня стаття під назвою «На взятке задержан замначальника управлення СБУ в Киеве Филимонов - журналист».Наданий позивачем на підтвердження поширення спірної інформації експертний висновок №8627 від 15.06.2016 року, складений експертом [PERSON] не може бути належним доказом, оскільки на день виготовлення вказаного висновку, термін дії свідоцтва [PERSON] за спеціальністю Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів закінчився. Крім того, представник зазначає, що спірна публікація, містила в собі лише посилання на запис [PERSON] , розміщений на його сторінці в соціальній мережі Facebook, а отже зазначене не може бути недостовірним, оскільки така публікація [PERSON] і досі доступна за посиланням https//www.facebook.com/Stanislav.Rechynskyy/posts/10209369382375526. А також, в силу п.3 ч.1 т.35 Закону України «Про інформаційні агенства», оскільки спірна публікація містила в собі лише посилання на запис [PERSON] , тобто лише повідомлялося про існування такої публікації на його сторінці, тому ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини» не може нести відповідальності за розповсюдження такої інформації. Представник відповідача ТОВ «Нові Медіа» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки, як стверджує сам позивач у своєму позові, інформація, яку він вважає недостовірною, вперше була опублікована на сторінці мережі Facebook [PERSON] , а тому, в силу ч.4 ст.277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особо, яка поширила інформацію. Крім того, [PERSON] не надано доказів, що недостовірна, на його погляд інформація, була поширена саме відповідачем ТОВ «Нові Медіа». Також представник зазначив, що власники сайтів, в силу прямих приписів законодавства, не несуть відповідальність за зміст інформації, яку позивач вважає недостовірною, оскільки така інформація є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації з посиланням на нього; така інформація була надана на офіційній сторінці в мережі Facebook [PERSON] , який займає посаду радника Міністра МВС України, а отже така інформація є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і об`єднань громадян. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини», ТОВ «Нові Медіа», дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За змістом ч.1 ст. 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Положеннями ст. 28 Конституції України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності, яка кореспондується. Як наголошує ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації. Вказані положення також закріплені в статті 297 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Тобто право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Як встановлено в судовому засіданні, 21.05.2016 року[PERSON] на своїй персональній сторінці в мережі Facebook за адресою: https//www.facebook.com/Stanislav.Rechynskyy/posts/10209369382375526?pnref=story, було розміщено статтю під назвою «Первого заместителя главного управления СБУ в Киеве и Киевской области Филимонова повязали на взятке». В подальшому, інформація аналогічного характеру була розміщена на веб-сайті https//ord-ua.com під назвою: «Первого заместителя начальника главного управления СБУ в Киевской области Филимонова повязали на взятке»; на веб-сайті https//ukranews.com під назвою: «На взятке задержан замначальника управления СБУ в Киеве Филимонов - журналист» - власником і адміністратором домену є ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини»; публікація на веб-сайті https//vesti-ukr.com під назвою: «Задержан замначальника главного управления СБУ в Киеве» - власником і реєстратором домену є ТОВ «Нові-Медіа». Незалежним інститутом судових експертиз у своєму Висновку від 24.06.2016 року №8634 експертного лінгвістичного дослідження інформації, що розташована в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет, за запитом адвоката Подимая А.Б., який діє в інтересах [PERSON] надано відповіді на наступні питання: 1.Чи зазначено інформацію про Першого заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області Філімонова Євгена Володимировича та його діяльність у Публікації-1, Публікації-2, Публікації-3, Публікації-4? 2.Якщо текст вищезазначених публікацій містить інформацію про Першого заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області [PERSON] та його діяльність, то чи є зазначена інформація негативною? 3.Чи є наведені у Публікаціях висловлювання про Першого заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області [PERSON] твердженнями чи оціночними судженнями? 4.Чи порочать честь, гідність та ділову репутацію Першого заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області [PERSON] висловлювання, наведені в публікаціях? У відповідях на поставлені питання експерт підтвердив, що у фрагментах текстів публікацій поширюється інформація про Першого заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області [PERSON] та його діяльність. Наведені у Публікаціях висловлювання є твердженнями (фактичними даними), а не оціночними судженнями. Висловлювання є такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію про Першого заступника начальника Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області [PERSON] (Т.1 , а.с.63-91). Як вбачається з повідомлення Генеральної прокурату України від 07.02.2017 року №27/1-45вих.-17, за результатами опрацювання масиву даних Реєстру кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності в якості підозрюваного, обвинуваченого та розпочаті щодо нього не встановлені (Т.1, а.с.6). Стаття 68 Конституції України встановлює обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Вважається, що негативна інформація є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, належить позивачеві. Разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Відповідно до ст. 275 ЦК України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації, та (або) право на відповідь (ст. 277 ЦК). заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (ст. 278 ЦК) тощо. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання(місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до п. 15 вищезазначеної Постанови Пленуму при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Таким чином, оскільки на персональній сторінці [PERSON] в мережі Facebook за адресою: https//www.facebook.com/Stanislav.Rechynskyy/posts/10209369382375526 ?pnref=story 21.05.2016 року була розміщена публікація під назвою « [INFO] », а також на веб-сайті https//vesti-ukr.com публікація під назвою: « [INFO] » - власником і реєстратором домену є ТОВ «Нові-Медіа», які стосується безпосередньо позивача і згідно повідомлення Генеральної прокуратури від 07.02.2017 року не відповідають дійсності, та такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , як визначено висновком НІСЕ №8634 від 24.06.2016 року, а також вказаним розповсюдженням інформації особистим немайновим правам позивача завдана шкода, тому суд вважає необхідним зазначену інформацію визнати недостовірною. Враховуючи те, що оспорювана інформація 21.05.2016 року опублікована на персональній сторінці [PERSON] в мережі Facebook за адресою: https//www.facebook.com/Stanislav.Rechynskyy/posts/10209369382375526?pnref=story, суд вважає, що і спростована вона повинна бути шляхом її опублікування під заголовком „СПРОСТУВАННЯ"наступного змісту: „СПРОСТУВАННЯ: Інформація, поширена [PERSON] в публікації від 21.05.2016 року, в якій зазначено: „Первого заместителя главного управления СБУ в Киеве и Киевской области повязали на взятке" є недостовірною. Крім того, оскільки оспорювана інформація опублікована ТОВ «Нові-Медіа» на веб-сайті https//vesti-ukr.com, суд вважає, що і спростована вона повинна бути шляхом її опублікування під заголовком „СПРОСТУВАННЯ"наступного змісту:„СПРОСТУВАННЯ: Інформація, поширена ТОВ „Нові-Медіа" в публікації від 21.05.2016 року на веб-сайті https//vesti-ukr.com, в якій зазначено: „Задержан замначальника главного управления СБУ в Киеве" є недостовірною. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції, що діяла станом на момент складення висновку №8627) судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовим експертам, згідно із статтями 9, 10, 16 цього Закону можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Суд не може покласти в основу рішення висновок незалежного інституту судових експертиз експерта Ускова К.Ю. від 15.06.2016 року №8627, оскільки на дату винесення даного висновку, термін дії Свідоцтва [PERSON] №70-11 за спеціальністю Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів закінчився 30.03.2016 року. Таким чином, станом на момент складення експертизи [PERSON] не мав діючого свідоцтва у відповідній галузі, а отже не був експертом в розумінні чинного на той час законодавства, а тому, в силу ст. 78 ЦПК України, вказаний висновок є недопустимим доказом і не може братись до уваги судом під час вирішення даної справи. В той же час, наявні в матеріалах справи роздруківки, отримані нібито з сайту [INFO] також не є належними і допустимими доказами, оскільки вони є лише непосвідченими копіями електронного доказу, що суперечить вимогам ст. 100 ЦПК України. За таких умов, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини» було поширено інформацію зазначеного позивачем змісту і в зазначений позивачем день, відповідно в задоволенні частини позову [PERSON] до що ТОВ «Інформаційне агенство «Українські новини» про захист честі, гідності і ділової репутації слід відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідачів [PERSON] , ТОВ «Нові-Медіа» на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого останнім судового збору в розмірі 1 920грн. в рівних частках з кожного.

Outcome: partial