Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON] «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги , суду пояснив, що 12.03.2008 року відповідач [PERSON] уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11306307000. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов»язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 101250 долларів США, а вона зобов»язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов»язання виконав. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги та зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 08.04.2015 року вона має заборгованість в розмірі 195652,48 доларів США , яка складається з наступного: - 97874,17 долари США заборгованість за основним боргом ; - 97778,31 долари США заборгованість за відсотками ; В забезпечення виконання зобовязання за договором № 11306307000 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №11306307000-П. Відповідно до умов даного договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з [PERSON] перед банком за невиконання умов основного зобов»язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Просить стягнути з відповідачів солідарно в користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість в сумі 195652,48долари США за кредитним договором № 11306307000 від 12.03.2008 року та судовий збір у розмірі 3654 грн. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення , суду пояснила, що дійсно 12.03.2008 року уклала з банком кредитний договір, однак кошти отримала [PERSON]- працівник банку та [PERSON] За 52 тис. доларів США вони купили земельну ділянку, решту грошей розділили між собою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчать поштові розписки та оголошення в пресі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до [PERSON] підлягає до задоволення, в позові до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. 12.03.2008 року відповідач [PERSON] уклала з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») кредитний договір № 11306307000. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов»язався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 101250 доларів США, а [PERSON] зобов»язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов»язання виконав, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 101250 долари США. 12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю Кей-Колект відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги та зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору. 15.12.2011 року за № 12-22/26983 та № 12-22/26984 ПАТ «УкрСиббанк» на адресу відповідачів було направлено повідомлення про відступлення ТОВ»Кейт-Колект» прав вимог за кредитним договором № 11306307000 від 12.03.2008 року. Як визначено у вищевказаному договорі факторингу права вимоги-це права грошової вимоги, існуючі або майбутні, клієнта до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі первинних договорів і договорів забезпечення. Зокрема права вимоги включають право вимагати: повернення суми кредиту; сплати процентів за користування кредитом; сплати сум комісійної винагороди за надання та користування кредитними коштами. Відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору і станом на 08.04.2015 року вона має заборгованість в розмірі 195652,48 доларів США, що згідно курсу НБУстаном на 08.08.2015 року еквівалентно 4327358,20 грн., яка складається з наступного: - 97874,17 долари США заборгованість за основним боргом ; - 97778,31 долари США заборгованість за відсотками . Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ч.2 ст.1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. В забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за договором № 11306307000 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №11306307000-П. Відповідно до умов даного договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з [PERSON] перед банком за невиконання умов основного зобов»язання всім належним йому майном та грошовими коштами. Частинами 1 та 4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимогу до поручителя. Відповідно до ч.1ст.251 ЦК України строком є певний період у часі , зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. [PERSON] визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1ст.252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов»язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2ст.251 та ч.2ст.252 ЦК України). З договору поруки вбачається що в ній не встановлено строку після якого порука припиняється, в умова договору про дію поруки до виконання позичальником зобов»язань перед банком або до виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст..252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено. Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції Надвірнянського районного суду, позовна заява від позивача про стягнення заборгованості надійшла до суду 15.01.2015 року , тобто до поручителя [PERSON] «Кейт-Колект» звернувся з позовною вимогою через засоби поштового зв»язку 26.12.2014 року . Інших доказів того, що позивач звертався з вимогою до [PERSON] про повернення заборгованості за кредитним договором суду не було надано. Приймаючи постанову від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14 Верховний Суд України дійшов висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов»язання за договором повинно бути пред»явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов»язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою ст..1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов»язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Така правова позиція наведена також і в п.24 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Судом встановлено, що остання проплата в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11306307000 від 12.03.2008 року здійснена 17.10.2008 року. Відповідно до графіку погашення кредиту наступний платіж мав відбутися 25.11.2008 року. За таких обставин у позивача виникло право пред»явити вимогу до поручителя протягом наступних шести місяців. З урахуванням викладеного, суд вважає, що у зв»язку з припиненням поруки позовні вимоги [PERSON] «Кей-Колект» до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку не підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що заборгованість слід стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект. На підставі ст.526, 527,530,1050,1054,1077 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» ,

Outcome: approved