Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

02.12.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з останньої на свою користь 281793,06 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою суду від 13.01.2017 р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Заявою від 05.10.2017 р. позивач повідомив суд про зміну найменування з Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Київобленерго». Ухвалою суду від 05.10.2017 р. до участі в справу залучено співвідповідача [PERSON], який проживає за адресою, де було виявлено порушення споживання електроенергії та був присутній при виявлені порушень (а.с.58). В подальшому позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій останній просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку 281793,06 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим, 15.12.2017 р. набрали чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В зв'язку з цим, з метою уникнення порушення прав учасників судового процесу, ухвалою від 15.01.2018 р. було призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачі, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК, подали до суду відзив на позов, в якому з урахуванням того, що відповідачка [PERSON] не проживає за вказаною в позові адресою, а проживає за місцем своєї реєстрації, позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами користування відповідачкою [PERSON] електричною енергією за спірною адресою, що, на думку відповідачів, свідчить про звернення з позовом не до належної особи та враховуючи факт того, що позивачем було порушено порядок складання та підписання акту про вчинене правопорушення, просили суд відмовити в задоволенні позову (а.с.87-90). В свою чергу позивач подав відповідь на відзив, в якій, враховуючи, що відповідачі проживаючи за спірною адресою та, використовуючи електричну енергію після смерті власника [PERSON], щодо укладення договору не звертались, використовували електричну енергію, що не обліковувалась та не оплачувалась, про що було складено відповідні акти, які відповідачами не оскаржувались, просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 281793,06 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні щодо вимог позову заперечував, вважаючи їх безпідставними та не обґрунтованими., оскільки відповідачка, не вчиняла жодних дій спрямованих на спричинення збитків, за спірною адресою не проживає, самовільного підключення не здійснювала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснивши, що він там проживає близько року, здійснює будівництво. Після смерті батька позивач здійснив нарахування витрат, які він сплатив, однак через рік знову нарахували 3-4 тисячі доларів, зняли обліковий пристрій, а тому він підключився до сусіда (Беха). Проте будівельники випадково підключилися до мережі один раз, який співпав з перевіркою, на якій він був присутній та підписав акт. Інших актів він не підписував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин дійшов наступних висновків. В силу вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України «Про електроенергетику». Так, в силу вимог ст. 26 Закону «Про електроенергетику» визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. У відповідності до вимог ст. 27 Закону «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 (надалі- Методика) вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕН розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Згідно п. 3.5. Методики - у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Судом достовірно встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензією НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими ( локальними) електричними мережами на території Київської області. Зі змісту позову, пояснень сторін та матеріалів справи (а.с.54) вбачається, що в зв'язку з несплатою за спожиту електричну енергію (значний борг) позивачем було здійснено відключення електропостачання об'єкту за адресою: [ADDRESS]. Договір про користування електричною енергією за вищевказаною адресою було укладено з [PERSON], який помер в 2007 р., що сторонами по справі підтверджено та не оспорено. Згідно акту про порушення № К 030474 від 27.08.2015 р. встановлено, що за адресою: [ADDRESS], у споживача [PERSON] в присутності [PERSON] було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника з порушенням системи обліку (електролічильник відсутній). Акт підписано [PERSON] (а.с.6-7). З протоколу від 19.07.2016 р. № 0168 засідання комісії по розгляду акту № К 030474 від 27.08.2015 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача вбачається, що вищевказане порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому акт підлягає розрахунку згідно п. 42 ПКЕЕн, п.п. 3.1.5 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу проводу, яким було здійснено безоблікове підключення за період 224 днів з 16.01.2015 р. по 27.08.2015 р. (а.с. 8). Позивачем на підставі вказаного вище акту про порушення ПКЕЕ № 030474 від 27.08.2015 р. було направлено відповідачу повідомлення про оплату за липень 2016 р. (а.с. 9). Однак акт № 030474 від 27.08.2015 р. відповідачами не оскаржено, оплата спричинених збитків відповідачам не здійснюється. Правильність нарахування суми матеріальних збитків та порядок її нарахування підтверджується розрахунком обсягу вартості необлікової електричної енергії згідно затвердженої Методики постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 по акту № К030474 від 27.08.2015 р. по договору № 200831915 (а.с. 10). Згідно акту про порушення № К 032461 від 19.05.2016 р. встановлено, що за адресою: [ADDRESS], у споживача [PERSON] в присутності [PERSON] було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме: накид проводів навантаження на ввідний рубільнік поза засобами обліку. Електроенергія використовується, але не обліковується. Акт підписано [PERSON] (а.с.11-12). З протоколу від 19.07.2016 р. № 0169 засідання комісії по розгляду акту № К 032461 від 19.05.2016 р. Про порушення Правил користування електроенергією у споживача вбачається, що вищевказане порушення кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому акт підлягає розрахунку згідно п. 48 ПКЕЕн, п.п. 3.1.5 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно Методики по перерізу проводу, що використаний у схемі самовільного підключення за період 183 днів з 12.11.2015 р. по 19.05.2016 р. (а.с. 13). Позивачем на підставі вказаного вище акту про порушення ПКЕЕ № 032461 від 19.05.2016 р. було направлено відповідачу повідомлення про оплату за липень 2016 р. (а.с. 14). Однак акт № 032461 від 19.05.2016 р. відповідачами не оскаржено, оплата спричинених збитків відповідачам не здійснюється. Правильність нарахування суми матеріальних збитків та порядок її нарахування підтверджується розрахунком обсягу вартості необлікової електричної енергії згідно затвердженої Методики постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 по акту № 032461 від 19.05.2016 р. по договору № 200831915 (а.с. 10). Таким чином, судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] було виявлено два випадки порушення Правил користування електричною енергією. Крім того, відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що електрична енергія була відключена та мав місце факт самовільного підключення до мережі за вищевказаною адресою під час будівництва. При цьому, суд не бере уваги посилання відповідача на те, що ним було підписано лише акт від 19.05.2016 р., а інший підписано іншою особою, оскільки дані обставин не знайшли свого підтвердження належними доказами, як і обставин недійсності актів, які відповідачами не були оскаржені у встановленому законом порядку. Вирішуючи спір по суті та визначаючи осіб, які є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS] суд, крім вище встановлених обставин, враховує наступне. Згідно інформації Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області № 117-02-12 від 23.03.2017 р., житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] фактично використовуються [PERSON], який зареєстрований за цією ж адресою та є сином померлого [PERSON] (а.с.41). Зі змісту заяви [PERSON], поданої до Васильківської районної державної нотаріальної контори, остання прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO] Крім неї, спадкоємцем майна померлого є його син - [PERSON] (а.с.31). Зі змісту наявних у справі доказів вбачається, що до складу спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON], також входить земельна ділянка, що розташована за адресою розташування домоволодіння, в якому мав факт самовільного підключення. В силу вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Однак відповідачі, будучи спадкоємцями померлого в 2007 р. [PERSON], з яким було укладено першочерговий договір про користування електричною енергією № 200831915, після смерті спадкодавця до постачальника електричної енергії щодо укладення договору не зверталися, проте продовжували використовувати електроенергію, яка не обліковувалась та не неоплачувалась, що вже було підтверджено відповідними актами. При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача [PERSON], оскільки факт прописки останньої за іншою адресою (а.с.24), на думку суду, ще не свідчить, що остання не є споживачем електроенергії, за адресою успадкованого нею майна. Крім того, відповідачем [PERSON] не було надано суду доказів підключення до електромережі сусіда (Беха), та неспоживання безобліково електричної енергії. Таким чином, на підставі забраних по справі доказів встановлено те, що відповідачі здійснювали розкрадання електроенергії, чим завдали позивачу значної матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку 281793,06 грн. збитків, розмір яких обґрунтовано та підтверджено належними доказами. Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 4226,90 гривень (а.с.21) з відповідачів на користь позивача, а саме - по 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 45 (сорок п"ять) коп. з кожного.

Outcome: approved