Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що між нею та ЗАТ «Карпатський Дім» було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.01.2009 року, за яким нею придбано нежитлові приміщення - Апартаменти загальною площею 52,8 кв.м., крім того балкон площею 14.2 кв.м. та набуто право власності на вказану кількість квадратних метрів. Загальна ціна вказаної площі складає 670 000 (шістсот сімдесят тисяч) грн. Вказаний об'єкт є частиною єдиного майнового комплексу нежитлових приміщень - «Шале Грааль» і знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.02.2009 року зареєстровано право власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власника на нерухоме майно від 11.02.2009 року, а також поверховим планом апартаментів КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 20.06. 2008 року. Згідно повторних перемірів КП Львівської обласної Ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в липні 2009 року, на підставі письмового звернення ЗАТ «Карпатський дім», як будівлі в цілому так і апартаменту №105 в техпаспорті - інвентаризаційній справі від 01.10.2009 року площі приведені до фактичного розміру Апартаментів загальною площею 49,2 кв.м. крім того балкон площею 14.2кв.м. Так як Апартаменти мають меншу площу, ніж це зазначено у договорі купівлі-продажу від 12.01.2009 року, то позивач був позбавлений права володіти та користуватися даними 3,6 кв.м, якими незаконно володіє відповідач та які досі не передані позивачу. Після уточнення позовних вимог просила стягнути солідарно з відповідачів в її користь вартість частки майна площею 3,6 кв.м. у розмірі 66 096 грн., яка не була їй фактично передана; визнати протиправними дії директора та посадової особи ЗАТ «Карпатський дім» [PERSON] при невиконанні нею п.1 та п.2 договору купівлі- продажу нежилого приміщення від 12.01.2009 р. в зв'язку з не передачею нею позивачу 3,6 квадратних метрів площі об'єкта купівлі- продажу; визнати протиправними дії директора та посадової особи ЗАТ «Карпатський дім» [PERSON] при перешкоджанні у цілодобовому доступі позивачу у період з 01.10.2010 р. до 28.04.2012 р. та членам її родини у період з 01.10.2010 р. до 05.03.2013 р. для користування апартаментами № 105 у тому числі спірними 3,6 квадратних метрів; визнати протиправними дії директора та посадової особи ЗАТ «Карпатський дім» [PERSON] про припинення водопостачання, електропостачання та водовідведення апартаментам №105 та стягнути судові витрати. Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що право власності на апартаменти № 105 за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано 11.02.2009 року за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2009 року № 11. В договорі помилково внаслідок їх технічної помилки була вказана загальна площа 52,8 кв.м. На вимогу [PERSON] було проведено переобміри апартаментів № 105 та встановлено, що загальна площа становить 49,2 кв.м., тобто різниця склала 3,6 кв.м. КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» не було стороною вищезгаданого договору купівлі-продажу. Чим керувалися сторони, визначаючи ціну позову, їм невідомо. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву, вважав позовні вимоги підставними та обґрунтованими та просив їх задовольнити. Представник Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім та [PERSON] в судове засідання не з'явилися жодно разу на протязі розгляду справи, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації» пояснила, що при первинному проведенні обмірів стіни апартаментів не були оздоблені, а коли проводилися повторні обміри, то апартаменти вже були облаштовані і це могло вплинути на результат обмірів. У вирішенні спору покладалась на думку суду. В судове засідання 31.10.2014 року представник не з'явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2009 року між позивачкою та ЗАТ «Карпатський дім» укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень-апартаментів за адресою [ADDRESS]. Відповідно до вищевказаного договору загальна площа апартаментів становить 52,8 кв.м., балкон площею 14,2 кв.м., що підтверджується копією поверхневого плану апартаментів виданого КП «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 20.06.2008 року, який знаходиться в матеріалах справи. В липні 2009 року КП «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» на підставі письмового звернення ЗАТ «Карпатський дім» провело повторно переміри будівлі в цілому і в тому числі апартаментів № 105. Згідно даних перемірів загальна площа апартаментів № 105 становить 49,2 кв.м., балкон площею 14,2 кв.м., що підтверджується копією поверхневого плану-2 апартаментів виданого КП «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» від 01.10.2009 року. Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно зі ст. 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22 грудня 1995 року № 20 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998р N 15 „Вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Як вбачається з копії висновку про вартість майна, який був замовлений позивачкою для визначення ринкової вартості апартаментів, ринкова вартість об'єкту станом на 15.06.2012 року становить 969407 грн. Згідно висновку про вартість майна ТзОВ «Центр Консалтингу» вартість 1 м.кв спірного приміщень,

Outcome: partial