Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

15 травня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Річен груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 листопада 2016 року по 19 жовтня 2018 року він працював у ТОВ «Річен груп». 19 жовтня 2018 року його звільнено за згодою сторін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення йому була нарахована заробітна плата у розмірі 52737,47 грн., яка невиплачена й досі. Також, відповідно до вимог статей 116-117 КЗпП України, відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день ухвалення судового рішення. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь 52737,47 грн. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку. 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі та за клопотанням позивача ухвалою суду витребувано у ТОВ «Річен груп» наступні документи: належним чином завірену довідку про нараховану, але невиплачену [PERSON] заробітну плату на день звільнення; належним чином завірену довідку про середньоденну заробітну плату [PERSON] , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. 07 серпня 2019 року [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача лише заборгованість по заробітній платі в сумі 52737,47 грн., в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позов просив залишити без розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення він не заперечує. Представник відповідача - ТОВ «Річен груп» не з`явився, причин свого неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою позивача та за наявними в справі доказами. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 24 листопада 2016 року по 19 жовтня 2018 року працював у ТОВ «Річен груп» водієм автотранспортних засобів третього класу в автоколоні №8, що підтверджується записами у трудовій книжці [NUMBER] та довідкою ТОВ «Річен Груп» №25/10 від 25 жовтня 2018 року (а. с. 5-7). Також судом встановлено, що відповідач при звільненні [PERSON] не виплатив нараховану йому заробітну плату у строки, визначені КЗпП України. На день розгляду справи ТОВ «Річен груп» витребувані судом документи, а саме: належним чином завірену довідку про нараховану, але невиплачену [PERSON] заробітну плату на день звільнення; належним чином завірену довідку про середньоденну заробітну плату [PERSON] , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 до суду не надало, тому суд вирішує спір за наявними у справі доказами. Як вбачається з розрахункового листа ТОВ «Річен груп» за жовтень 2018 року, розмір нарахованої, але не виплаченої, [PERSON] заробітної плати на день звільнення складає 52737 грн. 47 коп. (а. с. 9). Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Як вбачається зі ст. ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці", на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідач не тільки в день звільнення, а й до даного часу не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача ТОВ «Річен груп» на його користь 52737 грн. 47 коп. заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 768,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved