overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

02.09.15 р. цей позов заявлено до суду. У змінених позовних вимогах порушується питання про стягнення із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 8100 грн., яка завдана відповідачем пошкодженням вітрового скла автомобіля [NUMBER], що належить йому на праві власності. У позові вказано, що позивач домовився із відповідачем про виконання малярних робіт по автомобілю та у визначений час доставив свій автомобіль до майстерні відповідача, яка знаходиться в с. Сосни Літинського району. Коли він доставив автомобіль, то вітрове скло було ціле, а коли приїхав його забирати, то вітрове скло було пошкоджено та потребує заміни. Відповідач відмовився відшкодувати заподіяну шкоду та він змушений був звертатися до ОВС та до суду. Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав повністю та вимагав їх задовільнити. Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив про причину неявки та не надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Свідок у справі [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є братом позивача та разом із ним доставляли автомобіль до майстерні відповідача для виконання малярних робіт. Автомобіль брат залишив із цілим вітровим склом і це він бачив, так як їхав разом із ним. Коли через деякий час приїхали забирати автомобіль, то виявили, що розбите вітрове скло та на ньому видно сліди дії стороннього предмету. З»ясувавши позицію позивача, пояснення свідка, дослідивши докази, що надані до справи, суд рахує, що позов слід задовільнити з таких підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Під час розгляду справи достовірно встановлено, що власником автомобіля [NUMBER] є позивач. Протоколом огляду та фототаблицею, які містяться у матеріалах перевірки Літинського РВ УМВС ( а.с. 11-15) стверджується, що вітрове скло має механічне пошкодження у нижній частині у виді вмятини розміром 3х4 см., від якої в праву та в ліву сторони відійшли тріщина довжиною 120 см. Листом та квитанціями ( а.с. 22-23) підтверджується, що позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до рахунку, виданого ТОВ « Преміум Моторс» ( а.с. 3) вартість вітрового скла із заміною складає 19177,00 грн. Оцінивши у сукупності надані докази, суд рахує, що позов є обґрунтованим, а тому з метою захисту майнових прав позивача, із відповідача на його користь слід стягнути заподіяну майнову шкоду та підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору, витрат на правову допомогу та виклик відповідача через засоби масової інформації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

02.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 07.03.2002 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливе. У зв"язку з цим позивач просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07.03.2002 р., що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 20.07.2006 р. серії [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.07.2002 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.09.2006 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

02.09.2015 року\~ [PERSON]\~ звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів де вказала, що з 07.11.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.\~ Від шлюбу мають двох дітей -\~ доньку\~ [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] на даний момент діти проживають з нею на повному її утриманні.\~ Відповідач на утримання дітей матеріальної (грошової) допомоги не надає, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має не постійний дохід, який носить мінливий характер. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належни чином (а.с. 11-12). Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.\~\~ Матеріалами справи встановлено, що сторони\~\~ з 07.11.2003 року\~\~ перебувають у зареєстрованому шлюбі.\~ Від даного\~ шлюбу мають двох дітей - доньку\~ [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (копії) серії І-ФП №164365 (а.с.5) та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (копії) серії І-ФП № 192805 (а.с.6). Вихованням сумісних дітей займається позивачка. Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач як батько, зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, він має нерегулярний дохід, а тому з нього на користь позивачкм на утримання дітей необхідно стягнути по 500 грн. на кожну дитину. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

02.09.2015 року, а уточнивши вимоги 11.12.2015 року та 18.02.2016 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в сумі по 3 500,00 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття.(а.с.а.с.1-2,36-37,58) Свою вимогу мотивує тим, що матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] позов підтримали, просять його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з урахуванням визнання відповідачем позову, на підставі ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст.181 ч.3 СК України, яка передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі та ст.184ч.1 СК України, яка передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Так, як вбачається зі свідоцтв про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO].(а.с.а.с.7,8) З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за звернення до суду в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати. Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати. На підставі викладеного, -ст.ст.180,181,182,183,184,191 СК України, - ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

02.09.2020 р. заявник звернулась до суду з зазначеною заявою , вказавши , що вона має намір укласти шлюб з [PERSON] , 1996 року народження Укладення даного шлюбу відповідає її інтересам , так як вона розуміє права та обов"язки, які виникають внаслідок укладення шлюбу. В даний час перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. Між ними склались теплі , щирі стосунки . Їх батьки не заперечують проти укладення шлюбу між ними. Оскільки вона не досягла шлюбного віку , то просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] , 1996 року народження. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала , пояснивши , що добре розуміє наслідки укладення шлюбу , її волевиявлення співпадає з бажанням [PERSON] укласти з нею шлюб , вони поважають і кохають один одного, в теперішній час проживають у фактичних шлюбних відносинах у квартирі в м. Одесі , яка належить їй на праві власності. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні повністю погодився з заявницею , заявивши , що він просить суд задовольнити заяву , оскільки він кохає заявницю і має намір створити з нею сім`ю. Заінтересована особа [PERSON] - мати заявниці, в судовому засіданні заявила , що вона не заперечує проти шлюбу доньки. Вона , її чоловік мають намір надавати допомогу молодій сім`ї. Представник заінтересованої особи - Любашівського районного відділу ДРАЦСу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ), в судове засідання не з`явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність . Вислухавши заявника , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню за слідуючими підставами. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. В силу ст. 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам . Як видно з копії паспорта заявника ( а.с.- 3 ), останній на момент звернення до суду виповнилось шістнадцять років . Заявник в судовому засіданні заявила , що добре розуміє наслідки укладення шлюбу , її волевиявлення співпадає з бажанням [PERSON] укласти з нею шлюб , вони поважають і кохають один одного, в теперішній час вони проживають у фактичних шлюбних відносинах у квартирі в м. Одесі , яка належить їй на праві власності [PERSON] в судовому засіданні повністю погодився з заявницею , заявивши , що він просить суд задовольнити заяву , оскільки він кохає заявницю і має намір створити з нею сім`ю Заінтересована особа [PERSON] - мати заявниці, в судовому засіданні заявила , що вона не заперечує проти укладення шлюбу між донькою та [PERSON] . Вона та її чоловік мають намір надавати допомогу молодій сім`ї. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку , що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам. Тому заяву належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

02.10.2013 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8671,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.08.2013р. складає 69309,63 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 693,10грн., мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує належним чином взятті на себе зобов'язання по виплаті кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, в подальшому до судового засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/08-112/78506 від 02.06.2008 року, за програмою «Авто в кредит з власним внеском» в сумі 8628,00 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом 13,5% річних, строком на 84 місяці по 02.06.2015 року. Також встановлено, що Банком виконані всі умови кредитного договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, кредитор у разі неналежного виконання відповідачем свої зобов'язань, має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі, разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимог, включаючи проценти за кредитом в тому числі прострочені проценти, пеню та штрафи. Враховуючи, те що відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Так станом на 27.08.2013 року прострочена заборгованість становить 8671,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 69309,63грн., в тому числі: - заборгованості за кредитом - 4074,67 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 32568,84грн.; - заборгованість за відсотками - 1224,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 9790,55грн.; - пеня за прострочку кредиту та відсотків - 3371,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 26950,24грн.; Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Але відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з [PERSON] 8671,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 69309,63грн. обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також з відповідача необхідно стягнути судові витрати згідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

02.10.2013р. позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо. Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 07.09.1996р. між позивачем та відповідачем укладено шлюб в Микільській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 12. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили 02.10.2013р. Між сторонами досягнута згода про утримання та місце проживання дитини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення. Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

02.10.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.12.2003 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 132. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися, і були припинені в 2013 році. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає та підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.12.2003 року укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 132 (а.с.9). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

02.10.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визначити розмір часток співвласників в квартирі [ADDRESS], що належить співвласникам на підставі свідоцтва про право власності на житло №4-10843 від 21.01.1997 року, визнавши частки в праві спільної сумісної власності рівними, тобто по 1/5 за кожним. При цьому позивач посилається на те, що вона та відповідачі є власниками зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло. В зв'язку з тим, що до теперішнього часу частки у власності не визначені, позивач не має можливості розпорядитися своєю часткою, тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала заяву, нотаріально засвідчену, в якій позовні вимоги визнала повністю та просить задовольнитини позов, розглянути справу за її відсутності. Вислухавши позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з виданим 21.01.1997 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, свідоцтвом про право власності на житло №4-10843 від 21.01.1997 року, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на правах спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.17/. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням органу приватизації від 21.01.1997 року №88837 /а.с.16/. Судом досліджено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про реєстрацію: 4119893 від 25.12.2013 року об 11:16:09, згідно з яким у державному реєстрі зареєстровано номер об'єкта нерухомого майна:258606151101 з правом спільної сумісною власності на квартиру, що розташована: [ADDRESS] /а.с.18/. З довідки № 724 від 29.09.2014 року КП «ЖКС Чономорський" слідує, що за спірною адресою відкритий рахунок на ім'я [PERSON], прописаними та проживаючими є сторони по справі /а.с.21/. Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 2 ст. 355 ЦК України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved