overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідач, який є її братом, зареєстрований за вказаною адресою, проте фактично з вересня 2006 року і по даний час в ньому не проживає, а тому на підставі ст.405 ЦК України є таким, що втратив право на користування її житлом \~ \~ \~ \~Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року цивільна справа за вищезазначеним позовом прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з"явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка, яка надсилася за зареєстрованим місцем проживання, вручена матері, про що свідчить поштова кореспонденція, а отже, відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи належним чином. Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав. Суд вирішив можливим проводити заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, враховуючи те, що позивач проти цього не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . Право власності на даний житловий будинок позивачем набуто на підставі договору дарування від 08.11.2018 ( а.с.14-15). \~ \~ \~ \~В даному житловому будинку, зареєстрованні мати сторін - [PERSON] , 1952 року народження та брат позивача - [PERSON] , 1986 року народження, що підтверджується довідкою №1237 від 10.12.2019, виданою Олишівською селищною радою ( а.с.12). \~ \~ \~ \~Факт не проживання відповідача у житловому будинку за вищезазначеною адресою з вересня 2006 року до даного часу підтверджується актом від 10.12.2019 ( а.с. 13 ). Таким чином, [PERSON] , не проживає в будинку [ADDRESS] більше одного року без поважних причин і тому згідно ст. 405 ЦК України може бути визнаним втратившим право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

24 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя із відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, що породжувало конфлікти. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, проживають за різними адресами. Вважає подальше спільне життя із [PERSON] та збереження сім`ї неможливим. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року вказану вище позовну прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з"явилися, через канцеліряю суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких вказали, позивач - про підтримання позову, відповідач - про визнання позову. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2011 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис за № 2429. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Крім того, суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

24 жовтня 1972 року [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 22221 грн. 78 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. В позові вказано, що [PERSON] зобов»язання по договору не виконала. В судове засідання представник позивача не з"явився - подав до суду клопотання, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з Умов та правил надання банківських послуг між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір та надано кредит у розмірі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку борг складає 22221,78 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 22221,78 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

24 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 30 серпня 2013 року, який зареєстровано виконкомом Висунською сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Подружнє життя в сторін не склалося. Шлюбні стосунки між ними припинені. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю не можливо, так як це суперечить її інтересам та інтересам дитини, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а справу просила розглянути у заочному порядку. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази, доходить наступного. Позивачка та відповідач уклали шлюб 30 серпня 2013 року, який зареєстровано виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, виданого виконкомом Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області 18 жовтня 2013 року, актовий запис № 22 (а.с.3). Сімейне життя в сторін не склалося, подружніх стосунків не підтримують. Згідно ч.2 ст.104 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Виходячи з цього суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов"язок на відшкодування позивачці витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

24 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 24.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 24.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Шевченко лікарні КЗ „ДСШМД" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий дезорієнтований в часі та місці. Щось вбирає з себе. Некритичний. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з делірієм. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

24 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але разом не проживають. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Батько дитини матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. У відкрите судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, про підтримання позовних вимог підтримала, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, та від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого Качалівською сільською радою Краснокутського району Харківської області 28 травня 1998 року, батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON]. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача [PERSON] Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Позивачка відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року звільнена від сплати судового збору, а тому згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

24 квітня 2014 року Новоодеським районним судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги [PERSON], а саме, вирішено зобов'язати публічне акціонерне товариство „Миколаївгаз" відновити газопостачання домоволодіння [ADDRESS]. Рішення суду не набрало законної сили. У подальшому судом з'ясовано, що в ході розгляду цієї справи не вирішено питання про стягнення судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, вивчивши матеріали справи, вирішив наступне. Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2014 р. [PERSON] як споживач, звернувся до суду з позовом до Товариства про зобов'язання відновити газопостачання його будинку за кошти відповідача. 24 квітня 2014 р., рішенням суду позов [PERSON] щодо основних вимог задоволено. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З резолютивної частини рішення суду від 24 квітня 2014 р. видно, що питання про розподіл судових витрат суд не вирішив. В силу п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 та ст. 9 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 01 січня 2014 р. становить - 243,60 грн. Таким чином, з Товариства підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

24 липня 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 2000 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В заяві вказала, що з відповідачем шлюб розірвали, живуть окремо, дочка на її утриманні, відповідач, який має доходи, що мають мінливий характер від заробітків, коштів на утримання дитини добровільно не надає. В суді позивачка позовні вимоги підтримує повністю і повідомила, що вона не має постійного місця праці,від випадкових заробітків отримує до 2000 грн. в місяць. Відповідач має високі заробітки і з Інтернету їй стало відомо, що він часто їздить відпочивати в інші країни - Єгипет, Індію. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації проживання, в суд не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалює заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони шлюб розірвали, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх дочки, яка проживає з позивачкою. Дані обставини встановлені з письмових доказів - свідоцтвом про народження дочки, рішенням про розірвання шлюбу, довідкою про місце проживання дочки з позивачкою. Згідно ст.ст. 182,184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я і матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність в платника аліментів інших дітей, інші обставини, які мають істотне значення. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Суд визначає розмір аліментів згідно позовних вимог, оскільки заперечень від відповідача не поступило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

24 липня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем проживала з 27 липня 2012 року у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.Позивачці відомо, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), на користь матері дитини - [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлена про дату розгляду справи, причин неявки не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

24 липня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 06.09.2008 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 239. Від даного шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились з літа 2017 року, оскільки в сім'ї постійні сварки і непорозуміння, сторони мають різні погляди на сімейне життя. Всі спроби зберегти сім"ю позивачем вичерпано. Ухвалою судді від 14.08.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 13.09.2018 року.(а.с.18) Ухвалою суду від 13.09.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 04.10.2018 року (а.с.21). Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений. В зв'язку з вищевикладеним, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 06.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 239, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОЛ № 032955 (а.с.7) Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO](а.с.9). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved