Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 13.05.2016 року звернулися до суду з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», Філії Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, 3 особи - [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму жилого приміщення та об»єднання особових рахунків. Позивачі зазначали, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2006 року було змінено договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS], а саме: виділено в користування [PERSON] (позивач 2) з неповнолітніми дітьми - [PERSON], 1989 року народження та [PERSON], 1991 року народження житлові кімнати площею 10,3 кв. м та 15,5 кв. м, [PERSON] (позивач 1) житлову кімнату площею 11,1 кв. м, місця загального користування було залишено у спільному користуванні сторін; на підставі зазначеного рішення суду відповідачем було розподілено особовий рахунок на двох наймачів (позивачів). Оскільки позивачі та 3 особи залишились проживати в цій же квартирі; відносини в сім»ї відновилися, а два особові рахунки по квартирі постійно спричиняють незручності; позивачі неодноразово звертались до відповідача з приводу об»єднання особових рахунків по квартирі, відповідач листом від 31.03.2016 року фактично відмовив позивачам у вирішення питання щодо об»єднання рахунків у позасудовому порядку, не заперечуючи по суті проти об»єднання особових рахунків, тому позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити - змінити договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS] шляхом укладення одного договору найму з [PERSON] (позивачем 1) на все житлове приміщення (квартиру №4), та об»єднати особові рахунки №000045 на ім»я [PERSON] та №000044 на ім»я [PERSON] по зазначеній квартирі та відкрити новий особовий рахунок по квартирі №4 на ім»я [PERSON] (позивача 1). Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечувала; 3 особи - [PERSON] і [PERSON] також просили позов задовольнити, не заявляючи будь-яких самостійних вимог щодо предмету спору. Заслухавши пояснення сторін, 3-х осіб в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: [PERSON] і [PERSON] (позивачі) перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 20.02.2003 року; в шлюбі мають двох дітей - доньку [PERSON], 1989 року народження та сина [PERSON], 1991 року народження. Згідно ордеру №03338 серії Б від 16.07.1998 року [PERSON] на сім"ю з 4-х осіб (він, [PERSON] - дружина та двох дітей) була надана квартира [ADDRESS]. Квартира №4 є трикімнатною, складається з житлових кімнат площею 11,1 кв. м (окрема), 15,5 кв. м та 10,3 кв. м (суміжні); квартира є неприватизованою; в квартирі зареєстровані 4 особи - позивачі та 3 особи, що підтверджується довідкою форми №3 по зазначеній квартирі. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2006 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], 3 особи - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» - 135 Домобудівельний комбінат, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення було змінено договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS], а саме: виділено в користування [PERSON] (позивач 2) з неповнолітніми дітьми - [PERSON], 1989 року народження та [PERSON], 1991 року народження житлові кімнати площею 10,3 кв. м та 15,5 кв. м, [PERSON] (позивач 1) житлову кімнату площею 11,1 кв. м., місця загального користування було залишено у спільному користуванні сторін; на підставі зазначеного рішення суду відповідачем було розподілено особовий рахунок на двох наймачів (позивачів). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та третіми особами; як стверджують сторони, приміщення квартири №4 не приватизовані по теперішній час. Згідно ст.104 ЖК України член сім?ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім?ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім?ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Згідно ст.105 ЖК України громадяни, які проживають в одній квартирі і користуються в ній жилими приміщеннями за окремими договорами найму, в разі об»єднання в одну сім»ю вправі вимагати укладення з ким-небудь з них одного договору найму на все займане приміщення. У разі відмови наймодавця в укладенні одного договору найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Враховуючи встановлені обставини справи, те, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] (позивачами) було розірвано у 2003 році на підставі рішення суду; повторно шлюб між ними зареєстровано не було; суд приходить до висновку про те, що позивачами в судовому засіданні не доведено факт об»єднання наймачів за окремими договорами найму в одну сім»ю, тому фактичне визнання позову представником відповідача, а також позиція 3-іх осіб не можуть бути покладені в основу рішення по даній справі, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed