Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Адвокат Родрігес\~Наталія Аркадіївна в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, посилаючись на те, що [PERSON] при виконанні трудових обов`язків, внаслідок нещасного випадку, отримав виробничу травму, про що було складено Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. Оглядом МСЕК від 29.09.2017 року [PERSON] первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності внаслідок трудового каліцтва та третю групу інвалідності. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 160000 гривень, яку просив стягнути з відповідача. 01 березня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18\~березня 2021\~року через\~канцелярію суду\~відповідач надав\~відзив на\~позовну заяву.\~У якому\~просив в\~задоволенні позовних\~вимог відмовити.\~В обґрунтування\~зазначив,\~що 30.05.2017\~року з\~підземним гірником\~очисного забою\~6\~розряду [PERSON] \~стався нещасний\~випадок на\~виробництві,\~що підтверджується\~актом №10/5\~про нещасний\~випадок,\~пов`язаний з\~виробництвом за\~формою Н-1.\~Відповідно п.7 Акту №10/5, основною причиною настання нещасного випадку, що стався з позивачем, є невиконання вимог інструкцій з охорони праці; п. 10 Акту №10/5 позивача визнано особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме [PERSON] не дбав про особисту безпеку при виконання робіт та в процесі роботи не перевірив достатність заходів безпеки, справну роботу інструменту, обладнання, запобіжним, захисних, сигналізуючи автоматичних засобів з охорони праці, чим порушив п. 1.4. та п. 5.4. Інструкції з охорони праці №ОТ-ОШ-01-16 для підземного гірника очисного забою. Згідно висновків комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 30.05.2017 року з підземним гірником очисного забою 6-го розряду [PERSON] , викладених в Акті № 10/5 за формою Н-1 та акті проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, вина АТ «Марганецький ГЗК» у настанні нещасного випадку, що стався з позивачем відсутня. Підприємством щорічно здійснюється фінансування на виконання заходів з охорони та безпеки праці працівників. На робочих місцях в кожному структурному підрозділі підприємства створюються умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечує дотримання вимог законодавства відносно прав робітників в області охорони праці. Зазначили, що згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Даним Законом визначено механізм відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням ним трудових обов`язків. Основу цього механізму становить страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, завданням якого є відшкодування матеріальної шкоди застрахованим та члена їх сімей. Зазначені виплати здійснюються не роботодавцем, а Фондом соціального страхування України. Підприємством своєчасно здійснюється перерахування страхових внесків, а Фонд соціального страхування України нарахував та сплатив позивачу одноразову допомогу та продовжує нараховувати та виплачувати щомісячні виплати. Згідно довідки\~до акту\~огляду медико-соціальною\~експертною комісією\~серії 12\~ААА №735034\~від 03.10.2017\~року за\~результатами первинного\~огляду [PERSON] \~з 29.09.2017\~року встановлено\~третю групу\~інвалідності та\~50%\~втрати професійної\~працездатності у\~зв`язку із\~трудовим каліцтвом.\~Згідно довідки\~до акту\~огляду медико-соціальною\~експертною комісією\~серії 12\~ААА №998717\~від 14.11.2018\~року та\~довідки про\~результати визначення\~ступеня втрати\~професійної працездатності\~у відсотках,\~потреби у\~надання медичної\~та соціальної\~допомоги серії\~12\~ААА №050732\~від 14.11.2018\~року за\~результатами повторного\~огляду [PERSON] \~з 01.10.2018\~р.\~встановлено третю\~групу інвалідності\~та 30%\~втрати професійної\~працездатності у\~зв`язку із\~трудовим каліцтвом.\~Згідно Виписки\~з акту\~огляду медико-соціальної\~експертною комісією\~про результати\~визначення ступеня\~втрати професійної\~працездатності у\~відсотках,\~потреби у\~надання медичної\~та соціальної\~допомоги до\~довідки серії\~12\~ААА №054947\~від 17.10.2019\~року за\~результатами повторного\~огляду [PERSON] \~з 24.09.2019\~року по\~01.10.2020\~року встановлено\~третю групу\~інвалідності та\~65%\~втрати професійної\~працездатності (первинно\~у зв`язку\~із професійним\~захворюванням:\~30%\~вібраційна хвороба,\~10%\~радикулопатія,\~10%\~ХОЗЛ,\~5%\~туговухість,\~всього 55%;\~повторно у\~зв`язку із\~трудовим каліцтвом:\~10%\~трудове каліцтво).\~Рішенням Марганецького\~міського суду\~від 16.01.2020\~року по\~справі №180/2271/19\~за позовом\~ [PERSON] \~до акціонерного\~товариства «Марганецький\~гірничо-збагачувальний\~комбінат» про\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої ушкодженням\~здоров`я,\~з АТ\~«Марганецький ГЗК»\~на користь\~ [PERSON] \~стягнуто моральну\~шкоду в\~розмірі 6500,00\~грн.\~Обґрунтування судом\~розміру відшкодування\~моральної шкоди,\~вчинено,\~в тому\~числі,\~з урахуванням\~ступеню втрати\~професійної працездатності\~-\~65%\~(55%\~внаслідок професійного\~захворювання,\~10%\~внаслідок трудового\~каліцтва),\~встановленого МСЕК\~за результатами\~огляду,\~результати якого\~відображені у\~Виписці з\~акту огляду\~медико-соціальною\~експертною комісією\~про результати\~визначення ступеня\~втрати професійної\~працездатності у\~відсотках,\~потреби у\~надання медичної\~та соціальної\~допомоги до\~довідки серії\~12\~ААА №\~054947\~від 17.10.2019\~року.\~Постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 04.05.2020\~року по\~справі №\~180/2271/19\~рішення Марганецького\~міського суду\~від 16.01.2020\~року змінено\~в частині\~визначеного судом\~розміру моральної\~шкоди,\~стягнутої з\~АТ «Марганецький\~ГЗК» на\~користь позивача,\~збільшивши його\~з 6500,00\~грн.\~до 65000,00\~грн. Сума у розмірі 65000,00 грн. було добровільно перерахована АТ «Марганецький ГЗК» на користь [PERSON] 15.06.2020 року. Таким чином, моральна шкода, спричинена [PERSON] внаслідок ушкодження здоров`я (отриманого професійного захворювання та трудового каліцтва (виробничої травми), вже відшкодована АТ «Марганецький ГЗК» згідно рішення суду. Розмір моральної шкоди має відповідати засадам розумності, виваженості, справедливості. Позивач не наводить доказів, якими підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працював на підприємстві відповідача. 30 травня 2017 року о 21-50 год. з [PERSON] при виконанні трудових обов`язків стався нещасний випадок: в той час, коли [PERSON] переліз через кінцеву секцію конвеєра КТМ з негабаритної сторони штреку на габаритну сторону штреку та розпочав рух у напрямку до магнітної станції керування забійним обладнанням, на ПК-462,5, його ліва нога потрапила у щілину між дошками трапового настилу і він впав під оклади металокріплення з габаритної сторони штреку. Внаслідок чого отримав закритий перелом нижньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, садна лівого передпліччя. За даним випадком складено акт за формою Н-1 №10/5 від 02.06.2017 року та акт за формою Н-5 від 02.06.2017 року (а.с.9-14). Відповідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 10.09.2018 року [PERSON] при первинному огляді встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв`язку із виробничою травмою (а.с.8). З наведеного вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки виробничу травму отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, а отже наявні у зв`язку з цим підстави, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до статті 153\~КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173\~КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1\~КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст.\~237-1\~КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача. Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації. Доводи АТ «МГЗК» про відсутність обов`язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки обов`язок створити безпечні умови праці законодавством покладено на роботодавця. Крім того, доводи представника відповідача факту відсутності підстав відшкодування позивачу моральної шкоди суд вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується матеріалами справи: факт заподіяння такої шкоди, у зв`язку із виробничою травмою, встановлений виписними епікризами, про тривалість лікування та перенесений фізичний біль. Так, позивач відчуває болі та скутість, обмеження руху в лівому голеностопному суглобі, болі посилюються після фізичного навантаження, що вимагає додаткових зусиль для продовження активного громадського життя та підтримання в належному стані здоров`я, він обмежений в спілкуванні з оточуючими, вирішенні своїх побутових потреб, що порушує його нормальні життєві зв`язки. Таким чином, встановивши, що виробнича травма позивача, яка завдає йому фізичного болю та душевних страждань, виникли з вини АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», яким було допущено порушення трудового процесу, що підтверджено висновком МСЕК щодо втрати позивачем працездатності, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року по справі № 211/2524/16-ц). В своєму Рішенні від 27.01.2004 №2 Конституційний Суд України визначив, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії. Дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15. Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на той факт, що на користь відповідача вже сплачено моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, не може свідчити про те, що позивач звернувся із аналогічними вимогами, оскільки згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2020 року по справі №180/2271/19, право на компенсацію за моральну шкоду виникло у [PERSON] з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії 12 ААА №054947 від 17.10.2019 року. \~ \~ \~ \~Позов адвоката Родрігес Наталії Аркадіївни, поданий в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом грунтується на довідці до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №735034 від 03.10.2017 року, у якій [PERSON] первинно встановлено втрату працездатності внаслідок виробничої травми в розмірі 50% з 29.09.2017 року. Обґрунтовуючи розмір\~відшкодування моральної\~шкоди,\~суд виходить\~з меж\~позовних вимог\~та доводів\~позовної заяви,\~тяжкості наслідків,\~які настали\~в здоров`ї\~позивача,\~незворотності змін\~його здоров`я,\~розміру втрати\~працездатності,\~постійний характер\~страждань,\~з того\~приводу,\~що позивач\~відчуває болі\~та скутість,\~обмеження руху\~в лівому\~голеностопному суглобі,\~болі посилюються\~після фізичного\~навантаження,\~що вносить\~істотні вимушені\~зміни у\~життєвих стосунках,\~виходячи із\~засад розумності\~та справедливості,\~з урахуванням\~ступеню втрати\~професійної працездатності,\~суд вважає\~необхідним визначити\~розмір компенсації\~в сумі\~50000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~Закону №466\~внесено зміни до п.п.164.2.14\~статті 164 Податкового кодексу України\~щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020 року). \~\~\~\~\~\~ До загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податків, з урахування змін, внесених\~Законом № 466, включається у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі визначеному законом (п.п.164.2.14\~п.164.2\~ст.164 Податкового кодексу України). \~\~\~\~\~\~ Враховуючи викладене, у разі якщо виплата немайнової (моральної) шкоди за рішенням суду здійснюється податковим агентом на користь фізичної особи - платника податків, то сума такої шкоди не включається до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. \~\~\~\~\~\~ Отже, з 23 травня 2020 року звільняється від оподаткування податком на доходи фізичних осіб відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. \~\~\~\~\~\~ В зв`язку з вищевикладеним, розмір моральної шкоди необхідно стягнути з урахуванням утримання з нього обов`язкових податків і зборів. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень.

Outcome: partial