Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

24.12.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом. Просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість у розмірі 13\~796,95 гривень за кредитним договором №322287-IS від 29.03.2013 та судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. Свої\~вимоги обгрунтовує тим, що між банком та відповідачем було укладено договір №322287-IS від 29.03.2013 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2203801548810 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 7\~700,00 грн. в національній валюті України гривні строком до 27.03.2015р. зі сплатою протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом на суму основного боргу за ставкою 0,01% річних, а після закінчення пільгового періоду-28,99% річних. ПАТ «БМ Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідачу свої зобовязання не виконував належним чином, а тому станом на 04.12.2015р. має заборгованість у сумі 13\~796,95 грн., яка складається з: 7\~442,46 грн. заборгованість за кредитом; 2\~952,15 грн. заборгованість по процентам; 1\~092,34 грн. прострочені проценти; 2\~310,00 грн. комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, додатково просив стягнути з відповідача суму, витрачену на розміщення оголошення в газеті "Урядовий курєр про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 гривень. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через засоби масової інформації в порядку ч.9\~ст.74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 01.02.2016. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі., що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 15.02.2016 згідно\~ст.225 ЦПК України\~постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В силу положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що ПАТ «БМ БАНК» відповідно до довідки, є юридичною особою. (а.с. 30). 29.03.2013 між банком та відповідачем було укладено договір №322287-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким банк відкрив позичальнику позичковий рахунок №2203801548810 і надав на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 7\~700,00 грн в національній валюті України гривні строком до 27.03.2015р. Відповідно до п.2.4.4 Договору встановлено, що протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом на суму основного боргу розраховуються за ставкою 0,01% річних, виходячи з бази розрахунку процентів «Факт/360». Після закінчення пільгового періоду проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 28,99% річних, виходячи з розрахунку процентів «Факт/360». На час розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали. Таким чином між сторонами склалися кредитні цивільно - правові правовідносини. Для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~\~ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону. Згідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.\~\~\~\~\~\~ Одностороння відмова від зобовязання не допускається в силу ст.525 ЦК України, така відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання вказано в\~ ч.2 ст.615 ЦК України. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, як це передбачено\~ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як зазначено в\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п.2.4.1 Договору не пізніше ніж через 15 календарних днів після закінчення кожного календарного місяця протягом строку дії Кредитного ліміту, клієнт зобовязаний повернути повернути 5% від заборгованості за основним боргом на місяць розрахункового періоду. У відповідності до з ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, позичальник умови договору порушив,\~ зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, порушив строки повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим заборгованість відповідача перед Банком станом на 04.12.2015 складає 13\~796,95 грн. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний звязок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.\~ Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При\~ поданні позову позивачем платіжним дорученням\~ № 2182056 від 09.12.2015 був сплачений\~ судовий збір у сумі 1\~218,00 гривень та здійснено витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача до суду в сумі 420 грн. 00 коп., а тому ці суми підлягають стягненню з відповідача\~ на користь\~ позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved