overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення 29 жовтня 2014 року, яким задоволено позовні вимоги. В судовому засіданні при розгляді справи не вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач в судове засідання не з'явився, однак повідомив суд засобами зв'язку про розгляд справи у його відсутність, та не заперечував проти винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Проте, в силу ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов"язковою, тому суд розглядає заяву без участі сторін. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Під час розгляду справи встановлено, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп. Ціна позову складає 243 грн. 60 коп., , що сплачується із позовних заяв про розірвання шлюбу. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, а рішення задоволено повністю, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В 12.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Приліманської сільської ради Овідіопольської району Одеської області 29.08.2005року, актовий запис №16, посилаючись на те, що продовження подружніх стосунків суперечить її волі. Від даного шлюбу в них дітей немає. На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини не склались і вони не можуть дійти згоди між собою. Під час сумісного проживання, між ними виникали часті конфлікти, що перешкоджали нормальному існуванню сім"ї. Між подружжям втрачено почуття поваги та любові один до одного, а тому збереження такої сім'ї, на думку позивачки, є неможливим та недоцільним. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи реєстрації актів громадянського стану так як не бажає туди з»являтись, тому позивачка змушена звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягала на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідач позов повністю визнав, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В 2007 році сторони уклали шлюб та почали проживати однією сім»єю в смт.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області. Від спільного проживання мають сина- [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на її утримання. 22.10.2013 року шлюб між ними розірвано. Починаючи з 01.11.2013 року позивач неодноразово зверталася до відповідача щодо одержання аліментів на утримання сина, але він постійно ухиляється від їх сплати. Просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина за минулий час, а саме починаючи з 01.11.2013 року. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просять суд їх задовільнити. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти починаючи з 01 листопада 2013 року, дана вимога не може бути задоволена судом. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що нею з 01.11.2013 року приймалися заходи щодо одержання аліментів з відповідача, а він ухилявся від їх сплати. Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн.20 коп. відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

ВАТ [PERSON] Аваль, в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26 вересня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством „[PERSON] Аваль (на теперішній час у звязку зі зміною найменування, згідно статуту Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] Аваль) в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції .було укладено кредитний договір №014/11 135/3741 згідно якого, відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 16273 гривни 39 копійок строком погашення заборгованості до 26 вересня 2010 року зі сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами. У відповідності з н.1.3 і п.5.1. кредитного договору, відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати його погашення згідно графіку. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредиту, а відповідач порушив умови договору. Станом на 10 люте 2010 року заборгованість становить 14901 гривна 46 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить його задовольнити, а також стягнути на користь банка судовий збір у сумі 149 гривень 01 копійку і витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 вересня 2008 року було укладено кредитний договір №014/11 135/3741 згідно якого, відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 16273 гривни 39 копійок строком погашення заборгованості до 26 вересня 2010 року зі сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами. У відповідності з п. 1.3 і п.5.1, кредитного договору, відповідач зобовязався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати його погашення згідно графіку. Банк виконав свої зобовязання шляхом надання відповідачу кредит\-, а відповідач порушив умови договору. Станом на 10 люте 2010 року заборгованість становить 14901 гривна 46 копійок. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв дідового оборогу, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач порушив умови договору тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту, а також судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" 17.10.2013 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.01.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, відсутній особовий рахунок, про що складено акт № 001311154 від 08.01.2013 року та у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, складено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 7639 грн35 коп. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. 29.11. 2013 р. [PERSON] через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя було надано заперечення на позовну заяву. Відповідач сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. 08.01.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, відсутній особовий рахунок, про що складено акт № 001311154 від 08.01.2013 року (а.с.6). Згідно з п.п. 3.3 Методики, визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. був виписаний рахунок у сумі 7639 грн. 35 коп.. Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявлено проведеною перевіркою, в результаті чого споживання здійснювалося без обліку, що підтверджено складеним актом про порушення (а.с. 6), розрахунком по акту № 001311154 від 08.01.2013 р. (а.с.4), копією протоколу по акту (а.с.5) тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" 17.10.2013 р. звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.01.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, відсутній особовий рахунок, про що складено акт № 001311154 від 08.01.2013 року та у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, складено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 7639 грн35 коп. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. 29.11. 2013 р. [PERSON] через канцелярію Заводського районного суду м.Запоріжжя було надано заперечення на позовну заяву. Відповідач сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. 08.01.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, іншого власника мереж, з порушенням схеми обліку, відсутній особовий рахунок, про що складено акт № 001311154 від 08.01.2013 року (а.с.6). Згідно з п.п. 3.3 Методики, визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. був виписаний рахунок у сумі 7639 грн. 35 коп.. Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявлено проведеною перевіркою, в результаті чого споживання здійснювалося без обліку, що підтверджено складеним актом про порушення (а.с. 6), розрахунком по акту № 001311154 від 08.01.2013 р. (а.с.4), копією протоколу по акту (а.с.5) тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до [PERSON] В позові зазначає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] зобов»язується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 28.02.2005 р. по 21.02.2015 р. за зазначеною адресою було спожито 33 481 кВт/год, вартість яких не було сплачено у повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість, що складає 8124,58 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8124,58 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду повторно не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про законність позовних вимог і обґрунтування їх доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на ім»я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 28.02.2005 р. по 21.02.2015 р. в сумі 8124,58 грн., що підтверджено наданим розрахунком та витягом з програми «Побут». Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобов»язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог, заявлених ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з позовом до [PERSON] В позові зазначає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] зобов»язується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 31.03.2011 р. по 11.02.2016 р. за зазначеною адресою було спожито 6444 кВт/год., вартість яких не було сплачено у повному обсязі, у зв»язку з чим виникла заборгованість, що складає 1702,80 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1702,80 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про законність позовних вимог і обґрунтування їх доказами, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на ім»я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію за період з 31.03.2011 р. по 11.02.2016 р. в сумі 1702,80 грн., що підтверджено наданим розрахунком та витягом з програми «Побут». Згідно з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., споживач зобов»язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. Згідно п.20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку (п.19 ПКЕЕН). На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявлених ВАТ «Запоріжжяобленерго», вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved