Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

15.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, першого відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі "Про звільнення майна з- під арешту». Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 33-14/03-07 відповідно до якого [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 750 000,00 грн. під 21 % річних строком до 24.12.208р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, 25.12.2008р. між ТОВ КБ «Арма» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. та зареєстровано за № 11219, 11220, предметом якого виступило житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки. 08.08.2013р. на підставі ліквідації ТОВ КБ «Арма», у відповідності до вимог Постанови Національного Банку від 28.08.2011р. за № 369 з наступними змінами, Головою аукціонного комітету Генеральним директором Торгової біржі «НАША» Філатовим Л.В. було затверджено протокол про ведення аукціону по реалізації майна ТОВ КБ «Арма», а саме майнові права за кредитними договорами укладеними між ТОВ КБ «Арма» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами. На підставі вищезазначеного протоколу, 08.08.2013р. між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено Договір купівлі - продажу № 3-167, за яким ТОВ КБ «Арма» передало у власність ТОВ «Українська боргова компанія» майнові права за кредитними договорами укладеними між ТОВ КБ Арма» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами. До придбаних майнових прав у кількості 60 фізичних осіб відноситься заборгованість за Кредитним договором № 33-14/03-07, на підставі чого, Позивач став новим Кредитором відносно [PERSON] за даним кредитним договором. 06.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було посвідчено Договір про відступлення права за Іпотечним договором зареєстрованого в реєстрі за № 8088, укладеного між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія», відповідно до якого останній набув права нового Іпотекодержателя відповідно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки. У зв'язку з неналежним виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення коштів утворилася заборгованість у розмірі 1 457 008,67 грн. на підставі чого у ТОВ «Українська боргова компанія», як Кредитора та Іпотекодержателя виникло права реалізації відносно предмету іпотеки, а саме: житлового будинку та земельної ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки у будь - який спосіб передбачений ЗУ «Про іпотеку», однак, наявність арештів та заборон накладених на предмет іпотеки, житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки, порушує дане право Іпотекодержателя, а тому звернувся з вищевказаним позовом до суду. 10.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі. 02.02.2015 року представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, в якій просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, рішення було ухвалено без його участі. 26.02.2015 року ухвалою суду заяву було задоволено, скасовано заочне рішення та справу призначено для розгляду в загальному порядку. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним. Представник першого відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі у судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне. 25 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та громадянином України [PERSON] було укладено Кредитний договір № 33-14/03-07 відповідно до якого [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 750 000,00 грн. під 21 % річних строком до 24.12.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, 25.12.2007р. між ТОВ КБ «Арма» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. та зареєстровано за № 11219, 11220, предметом якого виступило житловий будинок та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки. 08.08.2013р. на підставі ліквідації ТОВ КБ «Арма», у відповідності до вимог Постанови Національного Банку від 28.08.2011р. за № 369 з наступними змінами, Головою аукціонного комітету Генеральним директором Торгової біржі «НАША» Філатовим Л.В. було затверджено протокол про ведення аукціону по реалізації майна ТОВ КБ «Арма», а саме майнові права за кредитними договорами укладеними між ТОВ КБ «Арма» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами. На підставі вищезазначеного протоколу, 08.08.2013р. між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено Договір купівлі - продажу № 3-167, за яким ТОВ КБ «Арма» передало у власність ТОВ «Українська боргова компанія» майнові права за кредитними договорами укладеними між ТОВ КБ Арма» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами. До придбаних майнових прав у кількості 60 фізичних осіб відноситься заборгованість за Кредитним договором № 33-14/03-07, на підставі чого, Позивач став новим Кредитором відносно [PERSON] за даним кредитним договором. 06.09.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було посвідчено Договір про відступлення права за Іпотечним договором зареєстрованого в реєстрі за № 8088, укладеного між ТОВ КБ «Арма» та ТОВ «Українська боргова компанія», відповідно до якого останній набув права нового Іпотекодержателя відповідно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки. У зв'язку з неналежним виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення коштів утворилася заборгованість у розмірі 1 457 008,67 грн. на підставі чого у ТОВ «Українська боргова компанія», як Кредитора та Іпотекодержателя виникло права реалізації відносно предмету іпотеки, а саме: житлового будинку та земельної ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з кадастровим [NUMBER] земельної ділянки. Крім того, судом встановлено, що Першим відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 972942 від 30.10.2009р., АН № 394232 від 14.01.2010р. з метою виконання виконавчого документа по справі № 2н-5922/09 від 26.08.2008р., який видано Приморським районним судом, та Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 329377 від 09.04.2008р.; Також, підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області 28.09.2011р. накладено арешт на все нерухоме майно власника предмету іпотеки [PERSON] відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадження № 28346026 від 26.09.2011р., а також відповідно до Постанови за виконавчим провадженням № 31810815 від 23.03.2012р. було накладено арешт на предмет іпотеки. Останньою Постановою № 31810815 від 23.03.2012р. було накладено арешт в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису № 1422 від 12.08.2011р. виданого приватним нотаріусом за вимогою ТОВ КБ «Арма», однак дане виконавче провадження було закрито відповідно до Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.09.2012 року Відповідно до ст.ст. 3, 6, 7 Закону України «Про іпотеку» у разі поривного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпеченні нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виходячи з викладеного та враховуючи, що записи щодо накладення арештів внесені після реєстрації обтяження іпотекою предмета іпотеки, оскільки постанови про накладення арешту винесені 23.03.2012, 26.09.2011 року, 09.04.2008 року, 30.10.2009 року, а договір іпотеки посвідчений 25.12.2007 року, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved