Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

27.09.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в якому просив: - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату інженеру ІІ категорії [PERSON] за виконання незаконно розширених посадових обов`язків за період з 22.10.2018 по день подання позовної заяви, з урахуванням всіх обов`язкових відрахувань; - визнати посадову інструкцію інженера ІІ категорії для [PERSON] такою, яка створена з грубим порушенням чинного трудового законодавства України та, котрі розширені з порушенням вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників; - постановити окрему ухвалу на факти порушень відповідачем трудового законодавства України, невжиття службовими особами всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни та інші недоліки в роботі організації, що продовжують трудові спори. Вимоги позову обґрунтовував тим, що з 05.12.17 за наказом № 552-к був прийнятий на посаду інженера відділу головного енергетика Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал». Відповідно до наказу №406-к від 01.10.2018 був переведений на посаду інженера цеху очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал». Згідно з наказом № 445-к від 22.10.2018 інженеру цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації [PERSON] присвоєно кваліфікацію інженера 2 категорії. 17.12.2018 позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією інженера II категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації. Зазначена посадова інструкція затверджена Заступником генерального директора та розглянута відповідними керівниками ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал». Всі працівники ПрАТ «АК «Київводоканал» є членами профспілки, яка діє на підприємстві, та регулярно, в повному обсязі сплачують профспілкові внески. Проте, посадові інструкції інженера II категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації не мають погодження з профспілкою, що діє на підприємстві, що, на думку позивача, є порушенням трудового законодавства України. Таким чином, позивач вважає, що посадова інструкція, яка не погоджена з профспілкою має сумнівну юридичну силу. Ознайомившись 17.12.2018 з даною посадовою інструкцією позивач сумлінно виконував всі покладені на нього посадові обов`язки за даною посадовою інструкцією. В період з 22.10.2018 по 17.12.2018 посадова інструкція інженера II категорії не була доведена до позивача. За особистими міркуваннями позивача вказана посадова інструкція спеціально створювалась роботодавцем особисто під нього, проте як типові посадові інструкції інженера II категорії були в наявності і безпосередньо доведені до інженерів II категорії, і позивач не здогадувався про докорінну різницю цих інструкції однієї посади (інженера II категорії). Відповідно штатного розпису Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації є наявність декілька посад інженера II категорії з відповідним до даної категорії посадовим окладом. Проте, ознайомившись з посадовою інструкцією інженера II категорії, позивач не здогадувався, що його посадова інструкція інженера II категорії цеху Блоку очисних споруд №2 БСА має суттєві розбіжності за кількістю та самою суттю посадових обов`язків від посадових інструкцій таких самих - однакових посад інших працівників (інженера II категорії цеху очисних споруд № 2 БСА) за штатним розписом цеху Блоку очисних споруд № 2. Дані посадові інструкції за однаковою посадою інженера II категорії цеху БОС № 2 БСА докорінно відрізняються від посадової інструкції доведеної до позивача під розпис. Посадові інструкції за посадою інженера II категорії цеху БОС № 2 розроблені з порушенням вимог Національного класифікатора професій, з урахуванням Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Зазначає, що внесення інших, суттєвих і кількісних додаткових обов`язків в посадовій інструкції інженера II категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 [PERSON] без відповідного наказу керівника підприємства є безпідставним, протиправним та таким, що має чіткі ознаки прямої дискримінації в трудових відносинах. 01.10.2018 позивач був переведений на посаду інженера цеху Блоку очисних споруд №2 Бортницької станції аерації, відповідно до вакантної штатної одиниці. Попередньо, дані обов`язки цієї посади займав інший працівник - інженер І категорії, який був переведений на іншу посаду, а паперова копія посадової інструкції інженера І категорії була прибрана за непотрібністю та незатребуваністю. Проте, в комп`ютерному цеху БОС № 2 залишився файл М.S.Word даної посадової інструкції інженера І категорії. При здійсненому позивачем порівняльному аналізі вказаної посадової інструкції та посадової інструкції інженера ІІ категорії, котра була доведена до позивача під підпис, чітко проглядається ідентичність посадових обов`язків обох цих посадових інструкцій, що має сіткі ознаки службового підроблення офіційних документів. Тобто, виконуючи обов`язки посадової інструкції інженера ІІ категорії, котрі повністю відповідають обов`язкам посадової інструкції інженера І категорії, позивач отримував оплату правці за окладом інженера ІІ категорії, і відповідним процентом нарахованої преміальної складової. Отже, роботодавцем було застосовано до позивача негативні заходи впливу, невідомо з якою метою, в частині суттєвої недооплати праці. На підставі вище викладеного, вважає, що виконувані ним посадові обов`язки його посадової інструкції мають чіткі ознаки незаконно та протиправно розширених роботодавцем з ініціативи в односторонньому порядку з грубим порушенням трудового законодавства України, та не оплачених позивачу. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2019 зазначений позов залишено без руху, у зв`язку з тим, що він не відповідач вимогам п. 3, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. 05.11.2019 до суду зі сторони позивача надійшла нова редакція позовної заяви, у відповідності до якої, додатково посилається на те, що відповідач, замість того, щоб знайти якесь компромісне рішення даного спору та залагодити в правовому полі питання про незаконне розширення посадових обов`язків і відповідне питання про оплату праці за їх виконання, продовжує посилювати тиск на позивача постійно створюючи протиправними діями погіршення умов праці. Зазначає, що такі дії зі сторони відповідача вилились вже 21.10.2019. Позивачу було надано для ознайомлення і до виконання новостворену посадову інструкцію Інженера 2 категорії із ще більше протиправно і незаконно розширеними посадовими обов`язками ( чисельність цих обов`язків становить 81 пункт). За обставин, щоб не втратити роботу за протиправними діями відповідача, позивач змушений був підписати даний документ. Вказане є грубим порушенням трудового законодавства України на розуміння позивача, оскільки відсутній наказ керівника підприємства, де було б зазначено, що посадова інструкція інженера 2 категорії, котра має 50 пунктів посадових обов`язків і затверджена в 2018 році, припиняє дію і до виконання вступає в дію нова посадова інструкція створена в 2019 році. Таким чином, відповідачем створено неправомірні погіршення умов праці, з котрих випливає факт невизначеності - яку конкретно тепер посадову інструкцію позивачу виконувати. Зокрема, відсутній наказ керівника підприємства, про внесення додаткових доповнень в посадову інструкцію інженера 2 категорії. Крім вказаного, позивач зазначив, що вказана новостворена (від 2019 року) посадова інструкція інженера 2 категорії створена особисто тільки під позивача для її виконання, а не під посаду інженерів 2 категорії штатного розпису цеху БОС-2, як того вимагає законодавство України. Новостворена (від 2019 року) посадова інструкція інженера 2 категорії не погоджена з профспілкою підприємства, членом котрої є позивач. Позивач вважає, що наведене свідчить про дискримінацію відносно нього. 07.11.2019 ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 09.12.2019 до суду зі сторони третьої особи - Об`єднання первинних профспілкових організацій ПрАТ «Київводоканал» надійшов лист, у відповідності до якого зазначає, що [PERSON] дійсно є членом профспілкової організації. Вказує на те, що позивач не вірно трактує ознаки незаконності та протиправності посадової інструкції, яка не повинна погоджуватись з профспілковою організацією. 13.12.2019 до суду зі сторони третьої особи - Уповноваженого Верховної ради України з прав людини надійшла заява, у відповідності до якої вказує, що задоволення судом позовних вимог або відмова у їх задоволенні не призведе до порушення прав та обов`язків Уповноваженого стосовно позивача, отже підстави для його участі у справі як третьої особи відсутні. 18.12.2019 від третьої особи - Державної служби України з питань праці до суду надійшли пояснення, у відповідності до яких зазначає, що залучення Держпраці до участі у справі в якості третьої особи є безпідставним, у зв`язку з чим просить розглядати справу за відсутності їх представника. 23.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги вважає безпідставними, зважаючи на рівень кваліфікації позивача, який не відповідає кваліфікаційним вимогам інженера 1 категорії. Обґрунтовує відзив тим, що трудові відносини з працівниками ДЕКГ урегульовані колективним договором, укладеним між адміністрацією ДЕКГ та колективом ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі Голови профспілкового комітету, який, згідно зі ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», мас повноваження представляти інтереси трутового іколективу департаменту. Позивач з 05.12.2017 на підставі його заяви від 04.12.2017, відповідно до наказу заступника генерального директора - директора ДЕКГ №552-к від 04.12.2017, був прийнятий на посаду інженера відділу головного енергетика ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» з окладом 5 000 грн. та доплатою 4% за шкідливі умови праці. 01.10.2018 на підставі заяви, відповідно до наказу заступника генерального директора департаменту експлуатації каналізаційного господарства №406-к від 01.10.2018 позивача було переведено на посаду інженера цеху Блоку очисних споруд №2 Бортницької станції аерації ДЕКГ ПрАТ ліївводоканал» з окладом 7 200 грн. та доплатою 12% за шкідливі умови праці. Наказом заступника генерального директора ДЕКГ від 22.10.2018 №445-к [PERSON] було присвоєно кваліфікацію інженера II категорії та встановлено посадовий оклад в розмірі 7 500 грн. з доплатою за шкідливі умови праці 12%. Крім того, на підставі наказу голови правління генерального директора ПрАТ «АК «Київводоканал» № 475 від 31.10.2018 та наказу директора ДЕКГ №446 від 31.10.2018 з метою мотивації персоналу за погодженням з Об`єднаною первинною профспілковою організацією ПрАТ «АК «Київводоканал» було введено нові посадові оклади по підприємству. У зв`язку з цим посадовий оклад позивача з 01.11.2018 збільшився до 8 550 грн. Представник відповідача посилається на те, що посадові оклади працівників департаменту експлуатації каналізаційного господарства встановлюються виходячи з рівня кваліфікації, специфіки роботи, та можуть диференціюватись в межах схем посадових окладів, залежно від індивідуальних показників діяльності працівника. Позивач має повну вищу освіту, диплом спеціаліста. Кваліфікацію інженера II категорії йому присвоєно з 22.10.2018. Отже, на підставі об`єктивних даних та, враховуючи вимоги Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, кваліфікація позивача не відповідає кваліфікаційним вимогам інженера І категорії. Кваліфікаційними вимогами для інженера 1 категорії є повна вища освіта відповідного підготовки (магістр, спеціаліст); для магістра - без вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж роботи за професією інженера II категорії - не менше 2 років. Вказує на те, що позивач займає посаду інженера ІІ категорії зі встановленим, відповідно до займаної посади та кваліфікації, посадовим окладом, у зв`язку з чим вимога позивача виплатити йому суму грощових коштів різниці посадового окладу інженера І та інженера ІІ категорії та суми, що відноситься до додаткової заробітної плати є безпідставними, оскільки кваліфікаційні вимоги для інженера І є вищими, порівняно з кваліфікаційними вимогами інженера II категорії; обсяг посадових обов`язків інженера 1 категорії є більшим, порівняно з обсягом посадових обов`язків інженера II категорії. Зокрема, відповідно до п. 34 ч. 1 розділу II Посадової інструкції інженера І категорії цеху БОС-2, на нього покладено обов`язок забезпечення в межах підпорядкованого йому підрозділу виконання вимог чинного законодавства України про працю, про охорону раці та внутрішніх документів Товариства у сфері охорони праці. Згідно з п. 5 ч. 1 розділу II Посадової інструкції інженера 1 категорії цеху БОС-2 в аварійних ситуаціях він вживає дійові заходи по їх ліквідації, і т.д. Тому, враховуючи що посадові оклади працівників департаменту експлуатації каналізаційного господарства встановлюються виходячи з рівня кваліфікації, специфіки роботи, та можуть диференціюватися в межах схем посадових окладів, залежно від індивідуальних показників діяльності працівника, посадовий оклад інженера ІІ категорії цеху БОС-2 не має відповідати посадовому окладу інженера І категорії цеху БОС-2. Твердження позивача про наявність в трудових відносинах відповідача щодо нього ознак дискримінації представник відповідача вважає таким, що не відповідає дійсності. Позовна заява не містить фактів дискримінації з боку відповідача та доказів на їх підтвердження. Відповідач вважає, що наведені вище аргументи та докази про підвищенням з 04.12.2017 кваліфікації позивача, як працівника, його основної та додаткової заробітної плати доводять сумлінність відповідача у виконанні своїх обов`язків в роботодавця та підтверджують відсутність будь-якої дискримінації з боку ПрАТ «АК «Київводоканал». Крім вказаного, представник відповідача посилається на те, що посадова інструкція інженера II категорії цеху БОС №2 відповідає чинного законодавства та до неї не вносилися зміни. Твердження позивача, що введення посадових інструкцій на підприємстві має бути затверджене наказом керівника підприємства та погоджено з профспілковою організацією, відповідач вважає безпідставним та таким що не відповідає дійсності, оскільки діючим законодавством не передбачені повноваження профспілкової організації погоджувати посадові інструкції на підприємстві, установі, організації. Крім викладеного, сторона відповідача посилається на те, що посадова інструкція інженера ІІ категорії цеху БОС №2 визначає його завдання, права, відповідальність і взаємовідносини з іншими посадовими особами відповідача. Напрямками виробничої діяльності інженера ІІ категорії є: забезпечення ведення технологічного процесу очищення стічних вод: забезпечення виконання технологічної експлуатації технологічного обладнання та споруд; забезпечення належного стану охорони праці при експлуатації та веденні технологічного процесу. Вона передбачає обов`язок знати нормативні акти та внутрішні документи Товариства з питань, що стосуються його завдань та обов`язків. Завдання та обов`язки передбачені у посадовій інструкції інженера II категорії цеху БОС-2 від 2018 року відповідають визначеним у посадовій інструкції інженера II категорії цеху БОС-2 від 2019 року, та за напрямками його діяльності так само полягають у забезпеченні ведення технологічного процесу очищення стічних вод, забезпеченні виконання технічної експлуатації технологічного обладнання та споруд, забезпечення належного стану охорони праці при експлуатації та веденні технологічного процесу. Це означає, що посадовою інструкцією від 2019 року не було розширено обов`язки інженера ІІ категорії БОС-2, а для підвищення якості виконання виробничих завдань - більш детально та розгорнуто розписано його завдання та обов`язки інженера, деталізовано кожен напрямок його діяльності. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позову. 13.01.2020 до суду зі сторони позивача надійшли зміни, доповнення та уточнення до позовної заяві, у відповідності до яких останній просить суд: зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату інженеру ІІ категорії [PERSON] за виконання незаконно розширених посадових обов`язків за період з 22.10.2018 по 31.12.2019, з урахуванням всіх обов`язкових відрахувань; визнати посадову інструкцію інженера ІІ категорії для [PERSON] такою, яка створена з грубим порушенням чинного трудового законодавства України та посадові обов`язки котрої розширені з порушенням вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників; постановити окрему ухвалу на факти порушень відповідачем трудового законодавства України, невжиття службовими особами всіх залежних від них заходів по зміцненню трудової і виробничої дисципліни та інші недоліки в роботі організації, що продовжують трудові спори. Зміни, доповнення та уточнення до позовної заяві обґрунтовував обставинами, викладеними в позові. 05.02.2020 до суду зі сторони відповідача надійшов відзив на зміни, доповнення та уточнення до позовної заяви, згідно з якими посилається на обставини, викладені в відзиві, поданому 23.12.2019. Зазначає, що посадова інструкція позивача розроблена відповідно до типових кваліфікаційних характеристик з урахуванням конкретних завдань та обов`язків, які має виконувати позивач, а також його права, які визначені з урахуванням рівня знань, досвіду та кваліфікації позивача; вона затверджена директором департаменту каналізаційного господарства, доведена до позивача. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому, а також в змінах, доповненнях та уточненнях до позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, посилаючись на викладене у відзивах. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. При цьому, від Уповноваженого Верховної ради України з прав людини до суду надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Встановлено, що позивача прийнято на посаду інженера відділу головного енергетика, з 05.12.2017, з посадовим окладом 5 000 грн. щомісячно, доплата за шкідливі умови праці 4% , режим роботи щоденний,що підтверджується наказом Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» від 04.12.2017 №552-к. Наказом Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» від 01.10.2018 №406-к позивача з 01.10.2018 переведено на посаду інженера цеху блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації, з посадовим окладом 7 200 грн. щомісячно, доплата за шкідливі умови праці 12 %, режим роботи щоденний. Наказом Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» від 22.10.2018 №445-к позивачу з 22.10.2018 присвоєно кваліфікацію інженера 2 категорії та встановлено посадовий оклад в розмірі 7 500 грн. щомісячно, доплата за шкідливі умови праці 12 %. У відповідності до посадової інструкції інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» в 2018 році, вона затверджена заступником генерального директора - директором департаменту експлуатації каналізаційного господарства Кислим М.І. 17.11.2018 позивач ознайомився з вказаною вище інструкцією, про що свідчить підпис останнього. Щодо посилання позивача на дискримінацію з боку відповідача суд зазначає наступне. Згідно з ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Відповідно до ст. 2 вказаного закону законодавство України ґрунтується на принципі недискримінації, що передбачає незалежно від певних ознак: забезпечення рівності прав і свобод осіб та/або груп осіб; забезпечення рівності перед законом осіб та/або груп осіб; повагу до гідності кожної людини; забезпечення рівних можливостей осіб та/або груп осіб. У відповідності до ч. 3 ст. 6 зазначеного закону не вважаються дискримінацією дії, які не обмежують права та свободи інших осіб і не створюють перешкод для їх реалізації, а також не надають необґрунтованих переваг особам та/або групам осіб за їх певними ознаками, стосовно яких застосовуються позитивні дії, а саме: спеціальний захист з боку держави окремих категорій осіб, які потребують такого захисту; здійснення заходів, спрямованих на збереження ідентичності окремих груп осіб, якщо такі заходи є необхідними; надання пільг та компенсацій окремим категоріям осіб у випадках, передбачених законом; встановлення державних соціальних гарантій окремим категоріям громадян; особливі вимоги, передбачені законом, щодо реалізації окремих прав осіб. У відповідності до ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. Отже, жодне обмеження не може бути застосоване дискримінаційним чином. У статті 14 Конвенції згадується низка захищених ознак. Захищена ознака - це індивідуальна характеристика, що не повинна братися до уваги для цілей відмінного ставлення чи користування конкретним благом. Водночас, перелік «захищених ознак» у ст. 14 Конвенції є невичерпний, оскільки словосполучення «за іншою ознакою» дозволяє ЄСПЛ застосовувати, наприклад, ті ознаки, що містяться в Директивах ЄС або інші ознаки. Не кожна відмінність у ставленні становитиме порушення статті 14 Конвенції, зокрема, має бути встановлено, що інші особи в аналогічних чи відносно подібних ситуаціях зазнають привілейованого ставлення, і це становитиме дискримінацію. Відмінність у ставленні є дискримінаційною тоді, коли немає об`єктивного і обґрунтованого виправдання; іншими словами, якщо не переслідується легітимна мета чи якщо немає достатнього зв`язку між пропорційністю заходів, використаних для досягнення мети чи якщо мета потребує зусиль для реалізації. ЄСПЛ зазначив, з посиланням на рішення у справі «Карлгайнц Шмідт проти Німеччини» (Karlheinz Schmidt v. Germany), що в цілях статті 14 Конвенції різниця у поводженні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розсудливого виправдання, не переслідує законної мети і якщо запропоновані засоби не є пропорційними до переслідуваної мети. У справі «Пічкур проти України», ЄСПЛ зазначив, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях. Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Між тим, в продовж судового розгляду судом не встановлено наявності саме дискримінації в діях відповідача по відношенню до позивача, зокрема, не встановлено відмінного ставлення відповідача до позивача в порівнянні з іншими працівниками підприємства в аналогічних ситуаціях. Фактичних даних, які б це підтверджували стороною позивача не наведено. Встановлені під час судового розгляду обставини, в їх сукупності, надані стороною позивача докази та наведені факти, не містять ознак та характеристик дискримінації, не свідчать про її наявність в діях відповідача по відношенню до позивача. Зокрема, позивачем не визначено та не конкретизовано за якою ознакою здійснюється вказана дискримінація та в чому полягає відмінне поводження з ним в порівнянню з іншими працівниками підприємства. Позивачем не наведено жодних фактичних даних, які б відносились до предмету позову про дискримінаційні дії. Під час судового розгляду не встановлено та позивачем не наведено обставин, які б свідчили про оплату праці працівникам, які є інженерами ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» посадових окладів інженерів І категорії вказаного цеху, при виконанні ними обов`язків, визначених їх посадовими інструкціями. Зокрема, посилання позивача на посадові інструкції інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», з якими ознайомлені [PERSON] та [PERSON] , суд при вирішенні справи до уваги не приймає, оскільки вона були затверджені в 2017 році, були ідентичними, та до предмета спору відношення не мають. Позивачем не надано до суду доказів, на підтвердження того, що посадова інструкція інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», з якою його було ознайомлено в 2018 році, відрізняється від посадової інструкції іншого працівника - інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» в 2018 році. Вбачається, що посадової інструкції інженера І категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» позивачем до суду не надано, при цьому останній просить стягнути з відповідача різницю між посадовими окладами, % за шкідливість та преміями інженера І категорії та інженера ІІ категорії. Стороною відповідача до суду надано копію посадової інструкції інженера І категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», затверджену 16.11.2017. Відповідно до посадової інструкції інженера І категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» на посаду інженера І категорії призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст), та підвищення кваліфікації - стаж роботи за професією інженер ІІ категорії - не менше 2 років. Згідно з посадової інструкції інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» на посаду інженера ІІ категорії призначається особа, яка має повну вищу освіту відповідного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією інженера категорії - не менше 1 років. Тобто, вказані посади мають різні кваліфікаційні вимоги, при цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач станом на 2018 - 2019 роки не відповідав кваліфікаційний вимогам інженера І категорії. Відповідно до ст.3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до п. 4 ст. 24 КЗпП України не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів. Згідно з ч. 1 ст. 12 КЗпП України колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом (особою), з однієї сторони, і первинною профспілковою організацією, які діють відповідно до своїх статутів, а у разі їх відсутності - представниками, вільно обраними на загальних зборах найманих працівників або уповноважених ними органів, з другої сторони. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 97 КЗпПУ норми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у відповідному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюється власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що в Департаменті експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» діяв колективний договір на 2017-2018 роки, укладений між адміністрацією ДЕКГ та колективом ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» в особі голови профспілкового комітету, який, згідно зі ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», має повноваження представляти інтереси трутового колективу департаменту . Відповідно до ч. 3.1 розділу «Структура заробітної плати» додатку 1 до колективного договору - Положення про оплату праці працівників ДЕКГ ПрАТ «АК «Київводоканал» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді посадових окладів для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців та робітників. Згідно з п. 3.1.1 при встановленні посадового окладу враховують: належність посади (робочої професії) до певної категорії; рівень кваліфікації працівника; досвід роботи на аналогічних посадах; освіту за напрямком діяльності, вміння, навички тощо. Посадові оклади працівників департаменту експлуатації каналізаційного господарства встановлюються виходячи з рівня кваліфікації, специфіки роботи та можуть диференціюватись в межах схем посадових окладів, залежно від індивідуальних показників діяльності працівника. Відповідно до ч. 8 ст. 97 КЗпП України вимоги до кваліфікаційних та спеціальних знань працівників, їх завдання, обов`язки та спеціалізація визначаються професійними стандартами або кваліфікаційними характеристиками професій працівників. У відповідності до положень Довідника кваліфікаційних характеристик і працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної і України від 29.12.2004 № 336, 5. довідник застосовується як базовий елемент організації оплати праці разом зі схемами посадових окладів, коефіцієнтами тощо, які утворюють тарифну систему оплати праці. Тарифікаційні процедури встановлюються і регулюються законодавством України, генеральною, галузевими, регіональними угодами, колективними та трудовими договорами. У Довіднику визначено перелік основних робіт, які притаманні тій або іншій посаді, виходячи із встановленого в галузях економіки поділу і кооперації праці. Конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні Завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Якщо виникає необхідність, завдання та обов`язки, що включені до типової кваліфікаційної характеристики тієї або іншої посади, можуть бути розподілені між окремими виконавцями або коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації. Усі посадові інструкції, що розробляються на підприємствах, в установах, організаціях, Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. До посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згодою працівника. Наказ про внесення змін, доповнень до посадової інструкції видається в разі перерозподілу обов`язків між працівниками у зв`язку зі скороченням чисельності, раціональним розподілом праці. У разі зміни назви підприємства, установи, організації, їх структурного підрозділу або посади до посадових інструкцій вносяться відповідні зміни. У відповідності до ч. 15 розділу «Професіонали» Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікацій, визначено кваліфікаційні вимоги, а саме: інженер I категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст); для магістра - без вимог до стажу роботи, спеціаліста - стаж роботи за професією інженера II категорії - не менше 2 років; інженер II категорії: повна вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст). Стаж роботи за професією інженера - не менше 1 року. Посадові інструкції досліджені в процесу судового розгляду відповідають зазначеним вище вимогам. З огляду на вказане, позивачем не надано доказів неправомірності здійснення йому виплати відповідачем заробітної плати, виходячи з розмірів посадових окладів та відповідних доплат саме як інженеру ІІ категорії. Посилання сторони позивача на те, що посадова інструкція інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» не погодження з профспілковою організацією підприємства у зв`язку з чим є протиправною, суд оцінює критично, оскільки погодження посадових інструкцій з профспілковою організацією не передбачено ст. 247 КЗпП України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності». У відповідності до ст. ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши подані позивачем документи, суд надійшов до висновку про те, що останні не можуть бути покладені в основу судового рішення з огляду на те, що не дають підстав суду встановити обставини, на які посилається позивач, зокрема, щодо порушення відповідачем трудового законодавства при затвердженні посадової інструкції інженера ІІ категорії цеху Блоку очисних споруд № 2 Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал», незаконного розширення посадових обов`язків позивача. В розпорядження суду доказів в розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження вимог позову не надано. Підстав для винесення судом окремої ухвали відносно відповідача не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За вимогами ч. ч. 1, 6 ст. 86 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вказаного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed