Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

04.02.2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] районного відділу освіти, Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 про визнання незаконними та скасування наказів від 12.10.2015 року № 248, від 13.10.2015 року № 110, від 03.11.2015 року № 118, від 19.11.2015 року № 137, від 01.02.2016 року № 6, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.12.1999 року її прийнято на роботу у Битківську середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №1 на посаду завгоспа, згідно наказу № 89 від 20.12.1999 року, а 01.09.2008 року прийнята завгоспом в порядку переведення з такої ж посади Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, згідно наказу № 02 від 01.09.2008 року. Наказом начальника [PERSON] районного відділу освіти від 12.10.2015 року № 248 «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» наказано директорам шкіл направити на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів наступних відповідальних осіб в навчальних закладах району, зокрема в Битківської ЗОШ - І-ІІІ ступенів № 1 завгоспа, [PERSON]. Наказом заступника директора з навчально - виховної роботи Битківської ЗОШ-І-ІІІ ступенів № 1 від 13.10.2015 року № 110 її завгоспа вищевказаної школи направлено на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів 15.10.2015 року. Наказом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» від 03.11.2015 року № 118 їй оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, що проявилася у неправомірності неодноразової відсутності працівника на робочому місці протягом робочого часу. Наказом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа школи [PERSON]» від 19.11.2015 року № 137 їй оголошено догану за невиконання вимог п.1 наказу відділу освіти [PERSON] РДА № 248 від 12.10.2015 року «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» та вимог наказу № 110 від 13.10.2015 року «Про направлення на навчання [PERSON]В.»; за неетичну поведінку на робочому місці. Вважає вищевказані накази Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 03.11.2015 року; 19.11.2015 року незаконним з наступних підстав: наказ про навчання не підписаний начальником [PERSON] районного відділу освіти [PERSON], не завірений печаткою, вона не є відповідальної особою за безпечну експлуатацію парових та водонагрійних котлів в Битківської ЗОШ - І-ІІІ ступенів № 1, будь- якого наказу з цього приводу не виносилось. Зазначає, що згідно роз»яснень департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації відповідно до правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів власником має бути призначена відповідальна особа за справний стан і безпечну експлуатацію котлів у школі з числа інженерно технічних працівників, котрі мають відповідну кваліфікацію і теплотехнічну освіту, такі ж роз»яснення були надані на її звернення управлінням держпраці в Івано-Франківській області від 23.06.2016р. Однак вона не являється інженерно-технічним працівником, не має теплотехнічної освіти, жодного наказу по Битківській ЗОШ І-ПІ ступенів № 1 про покладення на неї відповідальності за безпечну експлуатацію парових та водогрійних котлів не приймалось. Крім того вважає, що виконання цього наказу загрожувало її життю і здоров»ю так як котельня не відповідає технічнім, будівельним та пожежним нормам. 01.02.2016 року її звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків , згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй вказаних доган не мають законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом.Стверджує, що вона належно виконує обов»язки завгоспа згідно визначені посадовою інструкцією, яку їй Битківською [PERSON] степенів не вручено по сьогоднішній день та про яку вона довідалась з інтернету. Вважає, що спірні накази винесені не уповноваженою особою, так як наказ про покладення обов»язків директора школи на Пилип»юк Л.В. не видавався, та актом не передавалось їй печатки. Спірні накази були оприлюднені на дошці оголошень в учительській кімнаті через 10 днів після їх винесені, тобто з пропуском вищевказаного строку, що в свою чергу, свідчить про порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень. Крім того ввважає неправомірними акти, якими зафіксовано нібито порушення нею трудової дисципліни, оскільки комісія на їх складанння наказом не утворювалась. Зазначає, що протягом останніх п»яти місяців її роботи заступник директора Битківської [PERSON] ступенів №1 упереджнено ставилась до неї, намагалась зробити все можливе, для того, щоб звільнити її з роботи та безпідставно накладала не неї дисциплінарні стягнення. З наказом начальника [PERSON] районного відділу освіти від 12.10.2015 року № 248 та наказом Битківської ЗОШ -І-ІІІ ступенів №1 від 13.10.2015 року № 110 вона познайомилась тільки в судовому засіданні, тому строк оскарження пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивач, зазначала що її відмова проходити навчання була також аргументована і корупційними діями спеціаліста з охорони праці, яка 09.09.2015р. проводила навчання і на яких вона була присутня, через неправомірність вимагання додаткових коштів за успішну здачу ними знань з експлуатації теплових установок і теплових мереж та за які останню було притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, вважає, що відповідач звільнив її його з роботи без законних підстав. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в збільшеному розмірі, просить позов задоволити в повному обсязі та визнати частково незаконним та скасувати Наказ [PERSON] районного відділу освіти від12.10.2015 року № 248 в частині направлення [PERSON] на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, визнати незаконним та скасувати наказ Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 13.10.2015 року №110, визнати незаконним та скасувати наказ Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1«Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» від 03.11.2015 року №118, визнати незаконним та скасувати наказ Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1«Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа школи [PERSON]» від 19.11.2015 року №137,визнати незаконним та скасувати наказ Битківської загальноосвітньої школи №1 від 01.02.2016року № 6.Про звільнення [PERSON], просить поновити її на посаді завгоспа Битківської загальноосвітньої школи № 1 з 01.02.2016 рокута стягнути з [PERSON] районного відділу освіти, Івано-Франківської області та БитківськоїЗОШ І-ІІІ ступенів№ 1 в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та сплачені судові витрати, поновити строк для оскарження наказу Надваірнянського районного відділу освіти від12.10.2015 року № 248 та наказу Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 13.10.2015 року, оскільки він пропущений з поважних вказаних причин. Представники відповідача Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх незаконними та необгрунтованими з наступних підстав. Стосовно законності наказу Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 03.11.2015 року № 118 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» суду пояснив, що, 01.02.2008 року [PERSON] було прийнято на роботу завгоспом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 в порядку переведення з такої ж посади з Битківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 1 відповідно до наказу від 01.09.2008 року № 02. Саме з цього моменту між сторонами виникли трудові правовідносини. На підставі рішення загальних зборів трудового колективу Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 21.05.2015 року та рішення профспілкових зборів від 22.05.2015 року «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для шкільного колективу» наказом по школі № 63 від 28.08.2015 року «Про введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку» з 01.09.2015 року були введені в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку Битківської [PERSON] ступенів № 1 на 2015/2016 навчальний рік. Відповідно до пункту 5.5. зазначених Правил для завгоспа Битківської [PERSON] ступенів № 1 встановлено робочий день з 08.00 год. до 17.00 год. Позивач із вказаним наказом та Правилами була ознайомлена, однак підписатись про ознайомлення з ними - відмовилась, про що був складений відповідний акт від 31.08.2015 року. В подальшому позивач не бажаючи дотримуватись встановленого їй режиму робочого дня та вважаючи, що вона самостійно вправі планувати свій робочий день, без погодження з керівництвом школи, позивач систематично запізнювалась на роботу та покидала її до закінчення встановленого їй робочого дня, про що були відповідні акти від 30.09.2015р та 01.10.2015р. Про причини відсутності на роботі позивач відмовилась надати пояснення, про що також було складено відповідні від 02.10.2015р. та 05.10. 2015р. З 26.10.2015 року по 30.10.2015 року включно позивач перебувала на лікарняному та вийшла на роботу 31.10.2015 року, що підтверджується листком непрацездатності. 21.10.2015 року в Битківській [PERSON] ступенів № 1 відбулися збори профспілкової організації та трудового колективу, на яких зокрема було розглянуто питання про дотримання трудової дисципліни завгоспом школи [PERSON]зокрема і її неетичну поведінку яка впливає також на навчальний процес та та прийнято рішення звернутись до керівника відділу освіти [PERSON] РДА про вжиття до [PERSON] відповідних заходів. Враховуючи систематичність порушення позивачем трудової дисципліни, що проявилось в систематичному залишенні нею робочого місця до закінчення робочого дня без поважних причин, її попередню роботу та інші обставини, додтримуючись статей 148, 149 КЗпП України, на підставі статті 147 КЗпП наказом від 03.11.2015 року № 118 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким позивач відмовилась ознайомитись під підпис, про що було складено відповідний акт від 05.11.2015 року. Стосовно законності наказів Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 від 19.11.2015 року № 137 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]», та від 13.10.2015 року № 110 «Про направлення на навчання [PERSON]» суду пояснив, що 13.10.2015 року на електронну адресу Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 надійшов наказ від Відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 248 від 12.10.2015 року «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів», яким, зокрема наказувалось направити на навчання, яке відбудеться 15.10.2015 року від Битківської [PERSON] ступенів № 1 завгоспа школи [PERSON] Враховуючи те, що зазначений наказ був виданий уповноваженим органом в межах його компетенції та на підставі чинного законодавства, а отже підлягає обов'язковому виконанню, на виконання цього наказу по Битківській [PERSON] ступенів № 1 був виданий наказ № 110 від 13.10.2015 року «Про направлення на навчання [PERSON]». Крім того [PERSON] була направлена на такі навчання і тому, що відповідно до пункту 3.5. посадової інструкції завгоспа школи Битківської [PERSON] ступенів № 1 завгосп здійснює зокрема поточний контроль за господарським обслуговуванням та санітарно-технічним станом майна школи, а паливні котли і відносяться до майна школи. Позивач була ознайомлена з цією посадовою інструкцією, однак підписати її відмовилась, про що свідчить акт від 07.09.2015 р. 13.10.2015 року заступник директора школи [PERSON] вголос, в присутності свідків ознайомила позивача з вказаними наказами. Однак позивач відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення з наказами мотивуючи тим, що наказ Відділу освіти є «недійсним і придуманим [PERSON]В.», а наказ, виданий по школі, для неї не є обов'язковим до виконання, про що свідчить акт від 13.10.2015 року. 15.10.2015 року позивач на зазначені навчання не прибула. 16.10.2015 року позивач свою відсутність на навчаннях усно пояснила тим, що такі навчання вона не вважала за потрібне відвідати, так як наказ Відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 248 від 12.10.2015 року «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» та наказ по Битківській [PERSON] ступенів № 1 № 110 від 13.10.2015 року «Про направлення на навчання [PERSON]» є для неї необов'язковим до виконання. Письмові пояснення по даному факту позивач надавати відмовилась. Даний факт підтверджується актом від 16.10.2015 року. Враховуючи те, що позивач не виконала законного розпорядження уповноваженого власником органу та не прибула на навчання, , наказом від 19.11.2015 року № 137 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» на позивачку було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З вказаним наказом 20.11.2015 року позивач була ознайомлена, однак ставити свій підпис про ознайомлення з наказом відмовилась, про що свідчить акт від 20.11.2015 року. Однак незважаючи на застосовані до позивача дисциплінарні стягнення, вона і надалі продовжувала порушувати трудову дисципліну, що проявилось в систематичному спізненні на роботу та залишення робочого місця до закінчення робочого дня без поважних причин та без дозволу керівництва школи, зокрема 11.01.2016 року, 13.01.2016 року та 14.01.2016 року, 15.01.2016 року. Дані факти підтверджуються відповідними актами від 11.01.2016 року, 13.01.2016 року, 14.01.2016 року, 15.01.2016 року. Письмові пояснення про вказані порушення трудової дисципліни позивач надати відмовилась, про що свідчить акт від 15.01.2016 року. До позивача за в період з 03.11.2015 року по 01.02.2016 року було застосовано два дисциплінарних стягнення у вигляді догани. Наказом № 6 від 01.02.2016 року завгосп Битківської [PERSON] ступенів [PERSON] була звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивача було ознайомлено в той же день, однак підписатись про його ознайомлення позивач відмовилася, про що свідчить відповідний акт від 01.02.2016 року. Ввадає безпідставними твердження позивача про те, що акти, якими зафіксовано факт порушення нею трудової дисципліни є недійсними, оскільки комісія на їх складання не утворювалась, оскільки діючим законодавством не передбачено створення таких комісій наказом.Крім того, протиправним є і невиконання позивачем наказу Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 13.10.2015 року № 110 «Про направлення на навчання [PERSON]» та посилання позивача на те, що виконання цього наказу загрожувало її життю і здоров'ю не підтверджено належними доказами та спростовано , зокрема свідком позивача [PERSON], яка працює в школі фахівцем з охорони праці, якам підтвердила що саме перебування позивачки на навчаннях не могло загрожувати її життю чи здоров'ю. Тому наказ Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 19.11.2015 року № 137 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» має законну підставу та виданий з додержанням положень чинного трудового законодавства. Таким чином, на момент видання наказу Битківської ЗОШ І-ІП ступенів № 1 від 01.02.2016 року № 6 «Про звільнення [PERSON] В.» на позивача вже були накладені два дисциплінарних стягнення, які не втратили своєї сили. Позивачу було надано можливість виправитись, однак вона і надалі продовжувала порушувати трудову дисципліну, за що і була звільнена з роботи. Посилання позивача на те, що заступник директора школи не мала права видавати оскаржувані накази, оскільки такі накази може видавати лише директор, спростовується матеріалами справи, оскільки, на момент видання вказаних наказів директор Битківської [PERSON] ступенів № 1 був тимчасово відсутній (брав участь в АТО), а відповідно до пункту 3.1. Посадової інструкції заступника директора з НВР Битківської [PERSON] ступенів № 1 [PERSON], саме цей заступник на період тимчасової відсутності директора виконує його обов'язки. Виконання зазначених обов'язків в період видання оскаржуваних наказів підтверджується також довідкою Відділу Освіти [PERSON] РДА, що додана до матеріалів срави. Показаннями свідків та відповідними актами також підтверджуються факти намагання керівництва школи отримати від позивача письмові пояснення по фактах порушення нею трудової дисципліни та намагання ознайомити її з оскаржуваними наказами, на які позивач відповідала систематичною відмовою. З врахуванням наведеного просять відмовити у задоволенні позовних вимогах [PERSON] Представники відділу освіти [PERSON] райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечили обставини на які посилається позивач, вважають вимоги позивача про визнання незаконними та скасування наказ відділу освіти [PERSON] РДА від 12.10.2015 р. № 248 безпідставними. Суду пояснили, що по всіх загальноосвітніх навчальних закладах направляються на навчання з Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів завідувач господарством або заступник директора з адміністративно-господарської роботи, оскільки найбільш доцільно зазначені обов'язки покласти на даних посадових осіб. Згідно п. 15.2. Правил будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів, затрерджених наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці від 23.07.1996 р. № 125 власник котла повинен призначити відповідальну особу за справний стан і безпечну експлуатації котлів. Відповідно до абз. 2 п. 15.2 даних Правил в окремих випадках відповідальність за справний стан і безпечну експлуатацію може бути покладено на інженерно-технічного працівника, який не має теплотехнічної освіти, але пройшов навчання в інституті підвищення кваліфікації в повному обсязі за спеціальною програмою і склав екзамени. Отже, рішення відділу освіти про направлення на навчання завгоспа Битківської [PERSON] ступенів № 1 [PERSON] з подальшим призначенням її відповідальною за безпечну експлуатації парових та водогрійних котлів прийняте згідно норм чинного законодавства. На виконання наказу відділу освіти від 12.10.2015 року № 248 було укладено договір з Івано-Франківським обласним навчально-курсовим комбінатом ЖКГ про навчання відповідальних осіб по Правилах будови і безпечної експлуатації парових і водогрійних котлів. Навчання завгоспа [PERSON] було оплачено за кошти відділу освіти. Проте, згідно доповідної записки інженера з охорони праці відділу освіти [PERSON], [PERSON] нехтуючи наказом відділу освіти на навчання без жодних пояснень та причин не з'явилась. Накази начальника відділу освіти, видані в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання всіма працівниками навчальних закладів. Слід зазначити, що відсутність відповідальної особи за безпечну експлуатацію парових та водогрійних котлів є грубим порушенням, що може призвести до закриття котельні інспектором Держгірпромнагляду. Щороку проводиться, згідно Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, перевірка знань відповідальних осіб за стан електробезпеки. [PERSON] пройшла навчання в Івано-Франківському навчально-курсовому комбінаті з «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» про що свідчить видане їй посвідчення № 11 та протокол засідання комісії № 61 від 01.04.2008 року. Чергову перевірку знань завгосп [PERSON] повинна була пройти в 2010 року, проте вона категорично відмовилась. Згідно посадових обов'язків директора Битківської [PERSON] ступенів № 1 він зобов'язаний призначити відповідальних осіб за стан електробезпеки навчального закладу. Оскільки [PERSON] пройшла навчання, то це дає повне право директору призначити її відповідальною. Фактично з 2010 року [PERSON] від навчань, які проходять завідувачі господарством усіх навчальних закладів відділу освіти, проходити відмовлялася. Вважають, що завгосп [PERSON] неодноразово, без поважних причин, припускалася навмисного невиконання покладених на неї трудових обов'язків. Слід також зазначити, що колективом Битківської [PERSON] ступенів № 1 до відділу освіти було направлено колективне звернення про систематичне порушення вимог трудового законодавства та етики поведінки завгоспом [PERSON] Вважають вимоги позивача про поновленння строку на оскарження наказу про направлення на навчання безпідставними, так як [PERSON] була ознайомлена з наказом відділу освіти від 12.10.2015 року № 248 13 жовтня 2015 року, про що неодноразово підтверджувалося в судовому засіданні свідками та не заперечувалося особисто [PERSON] Оскільки при доведенні їй до відома наказу, [PERSON] категорично відмовилась проходити навчання, мотивуючи тим, що це не входить в коло її обов'язків, то фактично вона вважала, що таким чином її права порушують. Враховуючи вище наведене, просить суд відмовити у позовних вимогах [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимоги нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Частиною 1 ст. 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. В судовому засіданнні встановлено, що відповідно наказу № 89 від 20.12.1999 року позивач [PERSON] прийнята на роботу завгоспом Битьківської середньої загальноосвітньої школу І-ІІІ ступенів №1.(а.с 5). 01.09.2008 року відповідно наказу № 02 позивач прийнята завгоспом в порядку переведення з такої ж посади Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1, що підтверджується записами трудової книжки від 31.08.1989р. ( а.с. 37-38). В даному випадку трудові відносини оформлялися не шляхом укладення письмового трудового договору, а виданням наказу роботодавця про прийняття працівника на роботу. Для його оформлення видано наказ № 02 від 01.09.2008 р., який підписаний керівником, занесений в трудову книжку та з яким позивач ознайомлена, після чого трудовий договір з працівником вважається укладений. Тому посилання позивача про неукладенння трудовго о договору є безпідставними (а.с. 15). Наказом Битківської [PERSON] ступенів №1 за №63 від 28.08.2015 року «Про введення в дію Правил внутрішнього трудового розпорядку» , який прийнятий на підставі рішення загальних зборів трудового колективу Битківської [PERSON] ступенів № 1 від 21.05.2015 року та рішення профспілкових зборів від 22.05.2015 року «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для шкільного колективу» з 01.09.2015 року були введені в дію Правила внутрішнього трудового розпорядку Битківської [PERSON] ступенів № 1 на 2015/2016 навчальний рік. (а.с. 90-98) Відповідно до пункту 5.5. зазначених Правил для завгоспа Битківської [PERSON] ступенів № 1 встановлено робочий день з 08.00 год. до 17.00 год. (а.с.99). Із наказом № 63 від 28.08.2015 р. та Правилами [PERSON] ознайомлена, однак підписатись про ознайомлення з ними - відмовилась, про що був складений відповідний акт від 31.08.2015 року (а.с.109). Наказом Битківської [PERSON] ступенів № 1 № 71 від 31.08.2015 р. № Про затвердження і введення в дію посадових інструкцій для працівників Битківської [PERSON] ступенів № 1 затверджено та введено в дію з 31.08.2015 р. посадові інтнструкції для працівників школи, в тому числі і завгоспа. (а.с.100). Згідно акту від 07.09.2015 р. складеного комісією в складі заступника Пилип»юк Л.В., заступника з директора ВР [PERSON], [PERSON] секретар- друкарки про те, що завгоспу школи [PERSON] був вручений ідля ознайомлення і підпису примірник посадової інструкції. Цей примірник остання повернула після ознайомлення , але підписати відмовилась , та як має зауваження до окремих пунктів, які не відносяться до її компетенції. Факти викладені в акті підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON]. Судом також встановлено, що 16.10.2015 р. [PERSON] була повідомлена про внесені зміни до Посадової інструкції завгоспа школи від 31.08.2015р. затвердженої начальником відділу освіти, однак остання відмовилась підписувати посадову інструкцію, так як її вже не влаштовували вже інші пункти, про що складео акт від 16.10. 2015р. Дані обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON]. Згідно ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України керівником установи за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення, вид якого визначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила та порядок застосування дисціплинарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувались вже за цей проступок дисциплінарні стягнення, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом встановлено, що наказом Битківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» від 03.11.2015 року № 118 позивачу оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, що проявилася у неправомірності неодноразової відсутності працівника на робочому місці протягом робочого часу.(а.с.5). З наказу від 03.11.2015р. № 118 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності вбачається, що завгосп школи не дотримувалась встановленого їй режиму робочого дня та систематично запізнювалась на роботу та покидала її до закінчення встановленого їй робочого дня,зокема 30.09.2015 року позивач залишила роботу о 15.00 год. і до закінчення робочого дня, про що був складений відповідний акт від 30.09.2015 року. (а.с. 78) 01.10.2015 року позивач відмовилась надати пояснення про причини своєї відсутності на роботі 30.09.2015 року, про що був складений відповідний акт від 01.10.2015 року(а.с.79) 02.10.2015р.позивач залишила роботу місце до закінчення робочого дня, про що був складений відповідний акт від 02.10.2015 р. (а.с. 80). 05.10.2015р.позивач відмовилась надати пояснення про причини своєї відсутності на роботі місці 02.10.2015рокубез відома керівника школи, про що був складений відповідний акт від 05.10.2015р. (а.с.81). 21.10.2015 року в Битківській ЗОШ І-Ш № 1 відбулися збори профспілкової організації та трудового колективу на яких зокрема було розглянуто питання про дотримання трудової дисципліни завгоспом школи [PERSON] та прийнято рішення звернутись до Керівника відділу освіти [PERSON] РДА про вжиття до [PERSON] відповідних заходів,(а.с.132-139) Про збори трудового колективу було , однак вона не була присутня. Позивач не є членом профспілки. Про тещо було прийнято звернення колективу від 21.10.2015р. позивачу відомо і даний факт нею не заперечується. В судовому засіданні допитані в якості свідків -[PERSON]Я,, [PERSON], [PERSON], [PERSON] юк Г.І., [PERSON] ствердили , що завгосп школи не виконує своїх обов»язків на будь- які звернення з ремонтних робіт, прибиренння відмовляється наполягаючи що це не входить в її обов»язки , обурені її поведінкою, яка у спілкування веде себе не коректно, ображає , вигадує різні прізвиська вчителям, погрожуєі все це відбувається в присутності дітей , що негативно впливає на навчальний процес. З 26.10.2015 року по 30.10.2015 року включно позивач перебувала на лікарняному та вийшла на роботу 31.10.2015 року, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.158). До позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, з яким позивач відмовилась ознайомитись та підписати , про що було складено відповідний акт від 05.11.2015 року.(а.с. 119). Акти підписані працівниками школи. Викладені в актах обставини піддтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON], [PERSON][PERSON] Їх суд вважає належними допустими та переконливими доказами по справі. Викладені в актах обставини належним чином не спростовані позивачкою в судовому засіданні. В судовому засіданнні також встановлено, що 12.10.2015 року Відділом освіти [PERSON] районної державної адміністрації видано наказ за № 248 «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів», яким, зокрема наказувалось направити на навчання, яке відбудеться 15.10.2015 року відповідальних осіб навчальних закладах району та із заначенням переліку таких осіб завгоспів шкіл в тому числіі в Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 завгоспа школи [PERSON].(а.с.172-173) Як вбачається з пояснень представника Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 Пилип»юк Л.В.та представника віділу освіти даний наказ надійшов 13.10.2015 року на електронну адресу Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1. На виконанння даного наказу по Битківській ЗОШ І-Ш ступенів № 1 був виданий наказ №110 від 13.10.2015 року «Про направлення на навчання [PERSON]», згідно якого направлено на навчанння з Правил будови і безпечнорї експлуатації Парових і водогрійних котлів завгоспа школи [PERSON]В.(а.с.171). Відповідно до пункту 3.5. посадової інструкції завгоспа школи Битківської ЗОШ І-Ш ступенів № 1 завгосп здійснює зокрема поточний контроль за господарським обслуговуванням та санітарно-технічним станом майна школи, а паливні котли і відносяться до майна школи. Позивач була ознайомлена з цією посадовою інструкцією, однак підписати її відмовилась, про що свідчить акт від 07.09.2015 року.(а.с.110,145-146). З наказом про направлення на навчання позивача заступник директора школи [PERSON] в присутності свідків ознайомила [PERSON] зачитавши вголос, проте, останння відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення з наказами мотивуючи тим, що даний наказ відділу освіти є «недійсним і придуманим [PERSON] В.», а наказ, виданий по школі, для неї не є обов'язковим до виконання, про що свідчить акт від 13.10.2015 року. При цьому допустила грубість, крики, нетактовність та вживання ненормативної лексики. Вищезазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданнні свідків [PERSON],[PERSON], які перервали навчальний процес і вийшли на крики [PERSON] 15.10.2015 року позивач на зазначені навчання не прибула та відмовилась надати письмові пояснення з цього приводу. Даний факт підтверджується актом від 16.10.2015року.(а.с. 116). Наказом від 19.11.2015 року № 137 «Про накладення дисциплінарного стягнення на завгоспа [PERSON]» на позивача було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді доганиза невиконанння вимог п.1 наказу Відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації № 248 від 12.10.2015 року «Про навчання відповідальних осіб з безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» та наказ по Битківській ЗОШ І-ІП ступенів № 1 № 110 від 13.10.2015 року «Про направлення на навчання [PERSON] за неетичну поведнку. З вказаним наказом 20.11.2015 року Позивач була ознайомлена, однак ставити свій підпис про ознайомлення з наказом відмовилась, про що свідчить акт від 20.11.2015 року.(а.с.120). Вищенаведені обставини підтвердили в судовому засіданнні допитанні в якості свідків [PERSON] , [PERSON], [PERSON] Враховуючи встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] видані у відповідності до вимог трудового законодавства, при обранні для [PERSON] такого стягнення як догани, керівником установи дотримані вимоги ст.ст. 147-149 КЗпП України, а отже законних підстав для скасування таких наказів суд не вбачає. Позивачем в силу ст.60 ЦПК УКраїни не спростовані в судовому засіданні належними доказами вищенаведені обставинами. Посиланння позивача на упереджність до неї з боку керівництва школи не знайшло підтвердження в судовому засіданнні належними длоказами. Твердженння позивача про обов»язковість створення комісій та винесенння наказу для фіксації порушень на думку суду є безпідставними, оскільки чиним законодавством встановлюється лише вимога, щоб в таких актах був зафіксований факт порушення працівником трудової дисципліни, підтверджений підписами не менше як двох працівників; Вирішуючи спір між сторонами щодо правомірності звільнення суд виходить з наступного: Виходячи зі п.3 ст.40 КЗпП України змісту даної норми для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, за передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року. Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні встановлено, що після накладення дисцирлінарних стягнень у виді доган від 03.11.2015р та 19.11.2015р. позивач допускала порушенння трудову дисципліну, що проявилось в систематичному запізненні на роботу та залишення робочого місця до закінчення робочого дня без поважних причин та без дозволу керівництва школи, про що складено акти від 11.01.2016р, 13.01.2016р., 14.01.2016р.,та відмовлялась надати письмові поясненння ,про що складено акти від 15.01.2016р.(а.с.121- 128). Вказані обставини підтверии в судовому засіданннні допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] Наказом № 6 від 01.02.2016 року завгосп Битківської ЗОШ І-ПІ ступенів [PERSON] була звільнена з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно до п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач була ознаймлено в той же день, однак підписатись про його ознайомлення позивач відмовилася, про що свідчить відповідний акт від 01.02.2016 року.(а.с.129). Суд не бере до уваги посилання позивача, що заступник директора школи не мала права видавати оскаржувані накази, оскільки такі накази може видавати лише директор, так як відповідно до пункту 3.1. Посадової інструкції заступника директора з НВР Битківської ЗОШ І-ІП ступенів № 1 [PERSON], саме цей заступник на період тимчасової відсутності директора(який брав участь в АТО) виконує його обов'язки. (а.с 239-243). Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося уповноваженим органом з урахуванням правил передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України та строків накладення дисциплінарних стягнень, передбачених КЗпП України. Разом з тим суд вважає безпідставними вимоги позивача [PERSON] про незаконість наказу відділу освіти [PERSON] РДА від 12.10.2015 р. №248 та наказу Битьківської ЗОШ про направлення її навчання, оскільки позивач направлялась тільки на навчання з подальшим призначенням її відповідальною за безпечну експлуатації парових та водогрійних котлів, така особа в окремих випадках не потребує спеціальної теплотехнічної освіти, про що зазначено в роз»ясненнях департаменту освіти і науки обласної державної адмінстрації та управління держпраціі в Івано-Франківській рбласті від 23.06.2016р. .(а.с.67). В силу ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду належних доказів про небезпеку для її життя і здоров»я у разі призначення її відповідальною за котельню. Отже, рішення відділу освіти про направлення на навчання завгоспа Битківської [PERSON] ступенів №1 [PERSON] прийняте згідно норм чинного законодавства. Як вбачається з показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] остання була присутня 13.10.2015р. при оголошенні наказу відділу освіти про направлення [PERSON] на навчання та була свідком відмови [PERSON]В, від підписання про ознайомлення з наказом. Таким чином посилання позивача про поважність пропуску строку оскарження наказує безпідставним. Разом з тим суд звертає увагу, що строком звернення до суду захищаються тільки обґрунтовані вимоги, які підлягають задоволенню. Враховуючи, що вимоги позивача є необґрунтованими і саме з цих підстав задоволенню не підлягають, а тому в поновленні строку потреби немає. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд прийшов до переконання. що надані позивачем копії щоденників, журналу, відео запис уроку не є належними докази по справі, відеозапис оглянутий в судовому засіданні про проходженння навчання [PERSON] 09.09.2015р. та постанова про притягнення інженера з охорони праці до адміністративної відпавідальності не стосуються предмета спору, так як мали місце вказані події до прийняття спірних наказів і не могли служити приводами для відмови від навчання. Доводи позивача щодо недоведеності факту вчинення нею дисциплінарних проступку є неспроможними. Той факт, що [PERSON] не відпрацьовувала щоденно по 8 робочих годин, а систематично порушувала трудову дисципліну запізнючись покидала роботу раніше кінця трудового дня, всупереч зазначеному в табелі обліку робочого часу підтверджуються: актами про відсутність працівника на побочому місці від 30.09.2015,01.10.2015р.,11.01.2016р, 13.01.2016р., 14.01.2016р., 15.01.2016о, свідченнями допитаних судом свідків з боку відповідачів, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], які свої письмові пояснення у судовому засіданні повністю підтвердили, і ствердили про систематичне не виконанння позивачем своїх обов»язків, постійні відмови позивача від виконання обов»язків завгоспо з посиланям що це не входить до її компентенції. З огляду на зібрані у справі докази, які між собою узгоджуються, суд не бере до уваги показання свідків позивача [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON]про те, що остання не порушувала трудову дсисципліну та знаходилась весь час на роботі. Враховуючи вищенаведені обситавини суд прийшов до висновку, що [PERSON] систематично не виконувала без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, виявлені роботодавцем недоліки, у тому числі повторні порушення, не усувала; застосування відповідачем стосовно позивачки дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільнення проведено з дотриманням вимог законодавства про працю, у тому числі вимог статей 147- 149 КЗпП України; Законних підстав для скасування таких наказів та поновлення на роботі позивача суд не вбачає, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі наведеногост.стч.3 ст.40,43-1, 147- 149 КЗпП України;

Outcome: dismissed