Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

12.04.2018 року Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1» про визнання удаваними та розірвання правочинів та витребування з чужого незаконного володіння (нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) та стягнення судових витрат. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2020р. позовні вимоги задоволено. 22.04.2021 року до суду [PERSON] надано заяву, в якій просить винести додаткове рішення суду у справі , відповідно до якого вирішити вимогу про стягнення судових витрат. В обґрунтування заяви зазначено, що при вирішенні даної справи, не було вирішено питання щодо цієї позовної вимоги. Тому просить постановити по справі додаткове рішення. У судове засідання призначене 25.05.2021р. позивач не з`явився, проте надав на адресу суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю сторони заявника. Інші учасники\~справи у\~судове засідання\~не з`явилися,\~про час і місце\~розгляду справи\~сповіщені належним\~чином,\~причини неявки\~суд не\~повідомили,\~що не\~перешкоджає суду\~розглянути заяву. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання тексту рішення є 03.06.2021року. Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення суду, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] \~до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-1», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторія Марківна про визнання удаваними та розірвання правочинів, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2020 року позовну заяву\~ [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) задоволено частково та яким вирішено: Визнати договори дарування від 16.10.2014р., укладені між громадянином України [PERSON] та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №8» (код ЄДРПОУ 05529142, місцезнаходження м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 84) в особі начальника підприємства Щоткевича Євгена Петровича, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та за №843 та договір купівлі-продажу майнових прав №34 від 16.10.2014р. удаваними, які приховують за собою укладений 16.10.2014р між тими ж сторонами договір міни, застосувавши до них правила щодо договору міни. Розірвати договір міни, укладений між [PERSON] та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» шляхом підписання удаваних правочинів: договорів дарування від 16.10.2014, укладених між громадянином України [PERSON] та Колективним підприємством «ОДЕСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 8» в особі начальника підприємства Щоткевича Євгена Петровича, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторією Марківною та зареєстрованих в реєстрі за №841 та №843 та договору купівлі-продажу майнових прав №34 від 16.10.2014р. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМАШКА-1» код ЄДРПОУ 41570529, 65091, Одеська обл., місто Одеса, вул. Колонтаївська,1, на користь [PERSON] (ІНН [NUMBER] , [ADDRESS] ) нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 87,7 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 478462751101.» В іншій частині позовних вимог - відмовити. Як вбачається з заявлених позовних вимог позивач також просив стягнути і судові витрати, проте ця вимога не була вирішено судом. При цьому в матеріалах справи наявні квитанції про сплату позивачем судового збору при подачі позову на суму 704,80 грн., 1409,60 грн., заява про попередній розрахунок на суму 2114,40 грн.,(а.с.50), квитанція про сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову на суму 352,40 грн., (а.с.120), квитанція про сплату судового збору при подачі уточнюючого позову на суму 704,80 грн. (а.с.132)та на суму 768,40 грн. (а.с.193а). Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної\~позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п.20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК 2004 (ст.270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. Суд погоджується з доводами позивача про те, що така вимога була заявлена позивачем, і що наявні всі докази в справі на її обґрунтування, які судом оглядались під час дослідження доказів, проте рішення не було судом прийнято. Таким чином стягненню підлягають 3\~940 грн.- 704,80 грн.( відмовлено у задоволені вимоги про розірвання договору дарування)= 3235,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved