Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

28.03.2017 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ "Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову покликаються на те, що 15.02.2013 р. Публічне акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа-резидент України [PERSON] , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-17515-150213. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором-Банк) відкриває Відповідачу (за договором Клієнт) картковий рахунок № 26252907904488 в національній валюті України гривні. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 ч. 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26252907904488 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 001-17515-150213 від 15.02.2013 року, яка станом на 17.02.2017 р . становить 35212,75 грн., яка складається з : тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 35212,75 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 15.02.2013 р. Публічне акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа-резидент України [PERSON] , шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-17515-150213. Відповідно до п.п. 2.1; 2.2; 2.5 ч.1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором-Банк) відкриває Відповідачу (за договором Клієнт) картковий рахунок № 26252907904488 в національній валюті України гривні. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 ч. 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26252907904488 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-17515-150213 від 15.02.2013 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість, яка станом на 17.02.2017 р. становить 35212,75 грн., та складається з наступного: тіло кредиту 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 35212,75 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 35212,75 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. понесених судових витрат- судовий збір . На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530,554,599 ЦК України,

Outcome: approved