Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 16737 від 30.09.2009 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 383000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2019 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачі 01.10.2009 року уклали договір іпотеки № 16737, відповідно до якого відповідачінадали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 82,50 кв. м, житловою площею 45,20 кв. м, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Агрономічна, 15/30. Третя особа [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 553315,84 грн. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 16737 від 30.09.2009 року в розмірі 553315,84 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 82,50 кв.м, житловою площею 45,20 кв.м, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Агрономічна, 15/30, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 16737 від 01.10.2009 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки(, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Агрономічна, 15/30; стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявилася,\~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не\~зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв"язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Третя особа в судове засідання не\~зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 30.09.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16737 відповідно до умов якого третя особа отримав кредит у сумі 383000 грн., зі сплатоювідсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2019 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за договором від 30.09.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавецьнадали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно: житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в м. Херсоні по вул. Агрономічна, 15/30 на земельній ділянці площею 406 кв. м, яка надана у користування згідно рішення міськвиконкому від 27.02.1954 року за № 201. Відповідно до п.12 іпотечного договору сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 274400,00 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Третя особа [PERSON] зобовязання за кредитним договором № 16737 від 30.09.2009 року належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 553315,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 361753,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 26667,28 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 137594,09 грн., штрафу (фіксована частина) 1000 грн., штрафу (процентна складова) 26300,75 грн. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у тому числі на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до\~ст. 39 ЗУ «Про іпотеку»\~одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Позивачем з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобовязання надсилались боржнику повідомлення з вимогою добровільного звільнення житлового приміщення у разі продовження порушення зобовязання, однак урегулювати спір у досудовому порядку не представилось можливим. Таким чином, оскільки [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом, суд вважає можливим звернути стягнення на іпотечне майно з метою задоволення майнових прав позивача, з виселенням відповідача та інших мешканців житлового приміщення, яке є предметом іпотеки. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved