Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17 жовтня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №1981, про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» 66696 грн. 27 коп заборгованості за договором кредиту, укладеного між позивачем та АТ «[PERSON] Капітал» 29 травня 2013 року. Позов обгрунтований тим, що позивач отримала кредит у сумі 40040 грн., 5040 грн. було затрачено на страхування кредиту, заборгованість є спірною. Просить позов задовольнити. Згідно відзиву від 22 червня 2018 року представник відповідача ПАТ «ПУМБ» [PERSON] позов не визнає, з посиланням на те, що 29 травня 2013 року між позивачем та ПАТ «[PERSON] Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», на підставі агентського договору №BD-1 від 14 жовтня 2011 року було укладено договір страхування та надання кредиту, умови якого [PERSON] не виконуються, що стало підставою для винесення виконавчого напису. Ухвалою суду від 19 липня 2019 року за результатами підготовчого засідання справу призначено до судового розгляду. Відповідно до заяви від 18 лютого 2019 року позивач [PERSON] позов підтримує, просить розглянути справу за відсутності, повідомляє, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не з»явився, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення від 12 листопада 2018 року, представник відповідача не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилася без повідомлення причин. Інформація про розгляд справи розміщена на офіційній сторінці суду веб-порталу судової влади України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Позивачем по справі є [PERSON], [INFO], зареєстроване місце проживання в [INFO], 3 лінія[ADDRESS]. Згідно копії пропозиції укласти договір (оферти) від 29 травня 2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», на підставі агентського договору №ВD-1 від 14 жовтня 2011 року, на умовах, зазначених у Пропозиції, в розділі 2 Загальних умов Договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, внутрішніх чинних Правилах Банку, що регламентують порядок надання кредитів фізичним особам, які є типовими умовами для всіх клієнтів, Договору страхування життя, що зазначений у Частині 3 цієї Пропозиції та Правилах добровільного страхування життя страховика №003.2 від 30 грудня 2003 року зареєстрованих Держфінпослуг 20 лютого 2004 року за №0104189, які є невідємною частиною цієї пропозиції, було укладено Договір страхування та надання кредиту на загальні цілі. Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2018 року ВП №56053277 наявні відомості про виконавчий напис №1981, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 17 жовтня 2017 року про стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» заборгованість у розмірі 66696 грн. 27 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва [PERSON] від 04 квітня 2018 року звернуто стягнення на доходи [PERSON], які отримуються останньою у САЗ ОРС ЦЗ ДСУ НС, розташованому в м.Ніжині, вул.Космонавтів, 90. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~ захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору, про що заявлено позивачем, останньою поданий відзив із запереченнями проти позову ПАТ «Перший Український [PERSON]»» до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору від 29 травня 2013 року (справа №740/79/19), тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису,-відсутня, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 704 грн. 80 коп судового збору, вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved