Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

30 вересня 2013 року КП «Компанія» «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з відповідача [PERSON], [PERSON] в розмірі 2046,48 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що відповідач не вносить плату за послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого за ними мається заборгованість в розмірі 2046,48 грн. Представник позивача просила суд стягнути з відповідача [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість в розмірі 2046,48 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання відповідача. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], та користуються послугами позивача, але не сплачує їх у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2046,48 грн. Згідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифам. Відповідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та не спростував її наявності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо першого відповідача - [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з другого відповідача - [PERSON] боргу за водопостачання та водовідведення суд зазначає наступне. Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилється на те, що другий відповідач, разом із першим відповідачем, є користувачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS], зазначаючи, що вказані обставини підтверджуються витягом з особового рахунку [NUMBER] та довідкою про склад сім'ї КП "Добропільська служба єдиного замовника". Однак, такі доводи позивача не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Так, згідно витягу з особового рахунку [NUMBER], абонентом за адресою [ADDRESS], є [PERSON] (перший відповідач у справі). Довідка про склад сім'ї КП "Добропільська служба єдиного замовника", на яку посилається позивач, в матеріалах справи відсутня. Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС в Донецькій області, [PERSON] за адресою:[ADDRESS] - зареєстрованою не значиться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що другий відповідач - [PERSON] є користувачем послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS], як підстави для стягнення з неї заборгованості, яка є предметом даного спору, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог до [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Outcome: partial