Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

13.11.2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 12.09.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER]. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ/900761 від 10.09.2012 року. 31.10.2012 року він звернувся до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку, з вини страхувальника [PERSON] Однак, у порушення умов зазначеного договору обов»язкового страхування ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» не виплатила страхове відшкодування, що складає вартість відновлювального ремонту, пошкодженого автомобіля з урахуванням його фізичного зносу - 15367, 23 грн., а тому просив стягнути з відповідача зазначене страхове відшкодування у примусовому порядку, а також штрафні санкції з підстав порушення строків виконання зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER]. У судове засідання представник позивача не з»явився, просила розглянути справу за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у частині стягнення з відповідача у примусовому порядку належного позивачу страхового відшкодування, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не забезпечив явку у судове засідання свого представника, будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не направив. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених до ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2012 року на вул. Першотравневій у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «RENAULT MEGANA» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (а.с. 35). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], останню також визнано винною у її вчиненні постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2012 року. Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] (а.с. 9). За правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За даними полісу АВ/900761 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.09.2012 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на строк з 10.09.2012 року по 09.09.2013 року, за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с.16). 12.09.2012 року [PERSON] повідомив ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 12.09.2012 року з вини страхувальника транспортного засобу автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER]. [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] та 31.10.2012 року подав заяву про виплату страхового відшкодування, встановленого МТСБУ зразка , які було зареєстровано за номером 1908, 2545 (а.с.10-11,13-14). За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що представником ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на виконання умов договору, укладеного з власником транспортного засобу - автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER]. [PERSON], було оглянуто пошкоджений транспортний засіб - автомобіль «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] за даними висновку про розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу в розмірі 15367, 23 грн. та зроблено розрахунок належного до виплати страхового відшкодування, розмір якого склав - 15 367, 23 грн. з яким він погодився, однак безпосередню виплату страхового відшкодування відповідачем не проведено (а.с.16). З огляду на те, що ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» не виконала свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений з власником транспортного засобу - автомобіля «RENO» д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого з вини останньої транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на користь [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 15367, 23 грн. З огляду на висновки суду, про задоволення заявлених позивачем позовних, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягають відшкодуванню ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.. На підставі викладеного,

Outcome: approved