Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] про надання права на спадкування із спадкоємцями першої черги за законом, про усунення від права спадкування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO] помер [PERSON] з яким вона проживала однією сім'єю без укладення шлюбу з 1991 року. Після його смерті залишилось спадкове майно - однокімнатна квартира [ADDRESS] . Вказує, що донька [PERSON] - [PERSON] ухилялась від надання допомоги батьку, який через похилий вік та важку хворобу перебував у безпорадному стані. Натомість вона допомагала йому по господарству та доглядала його. Відповідач уникала контакту з батьком, не надавала йому матеріальної допомоги та моральної підтримки, не відвідувала його в лікарні. Позивач вказує, що самостійно понесла витрати на поховання та організацію поминального обіду, тому вважає, що їй слід надати право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та усунути [PERSON] від права на спадкування за законом. В судовому засіданні позивач та її представник змінили предмет позову, просили встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] померлого [INFO] та надати [PERSON] право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом щодо майна [PERSON], який помер [INFO] та встановити факт ухилення [PERSON] від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON] та усунути [PERSON] від права на спадкування за законом щодо майна [PERSON], який помер [INFO]. Також позивач пояснила, що познайомилась з [PERSON] в 1986 році, на той час він був розлучений. Вони проживали разом в [ADDRESS], а до дня його смерті в с. Забороль Рівненського району. Проживаючи разом позивач як в лікарні так і за місцем їх спільного проживання піклувалася, доглядала та допомагала [PERSON], оскільки маючи похилий вік та тяжку хворобу, останній перебував у безпорадному стані. Коли [PERSON] помер, позивач здійснила його поховання. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, пояснили, що [PERSON] та померлий [PERSON] однією сім'єю не проживали. [PERSON] час від часу проживав з [PERSON] у будинку в с. Забороль Рівненського району. [PERSON] була зареєстрована у належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] для того щоб отримувати пенсію в м. Рівне, однак у вказаній квартирі [PERSON] жив сам. Позивач пояснила, що опікувалась про батька після проходження ним курсу лікування в ЦМЛ м. Рівне в березні 2013 року - допомагала батьку по господарству, купувала продукти, ліки, в подальшому батько став почувати себе краще і її допомоги не потребував. Померлий [PERSON] за життя не мав неприязних відносин з дочкою, навпаки підтримував родинні стосунки з нею та її сім'єю. Окрім того [PERSON] був матеріально забезпеченим, отримував пенсію та часто купував подарунки онукам. [PERSON] не перебував у безпорадному чи тяжкому стані, міг сам себе обслуговувати. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Олександрійської сільської ради Рівненського району. Як вбачається з акту від 12.12.2013 року затвердженого сільським головою Заборольської Сільської ради Солощук В.В., депутат Заборолівської сільської ради Трофімчук І.О., сусіди [PERSON], [PERSON] засвідчили, що [PERSON] постійно проживав без реєстрації з січня 1991 року по день смерті за адресою [ADDRESS] разом з цивільною дружиною [PERSON], [INFO], яка здійснювала за ним догляд та похоронила його на сільському кладовищі в с. Забороль. З долучених до матеріалів справи позивачем фото таблиць вбачається, що [PERSON] був присутній разом з [PERSON] на святкуванні різних подій. З долучених копій листів [PERSON] вбачається, що він підтримував листування з [PERSON], вітав її зі святами, однак в який період часу з них зробити не можливо, оскільки листи не датовані. Відповідно до квитанції № 050760 від 02.07.2013 року слідує, що [PERSON] придбала труну та хрест надмогильний вартістю 2 273 грн. Також факт проживання [PERSON] з [PERSON] в будинку в с. Забороль Рівненського району та ведення ними спільного господарства підтверджується показами свідків. Свідок [PERSON] суду пояснила, що сусідкою [PERSON] та підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели господарство в будинку в с. Забороль Рівненського району. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] проживав з [PERSON] у її будинку. Свідок [PERSON], яка є сестрою відповідачки вказала, що [PERSON] жив з жінкою з якою не розписаний. Також і сама відповідач не заперечувала факт, що [PERSON] проживав з [PERSON] в с. Забороль Рівненського району. Відповідно до п. 2 ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно з п. 4 цієї статті сім'я створюється на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Інститут проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу набув нормативного закріплення тільки з набуттям чинності Сімейного кодексу України - з 01 січня 2004 року. Таким чином, у судовому засіданні доведено, що [PERSON] та [PERSON] разом проживали, були пов'язані спільним побутом, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити частково та встановити факт їх проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 02 липня 2013 року. За положеннями ст. 1224 ч. 5 ЦК України, згідно яких за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв"язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] хворів та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується наступники письмовими доказами: - епікриз з неврологічного відділення № 1 Рівненського обласного госпіталю про те, що [PERSON] лікувався стаціонарно з 06.03.2007 року по 23.03.2007 року з діагнозом поширений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом, рекомендовано нагляд невролога. - епікриз з ЦМР м. Рівне про те, що [PERSON] лікувався стаціонарно з 18.02.2013 по 18.03.2013 року, рекомендовано уникати фізичного та психоемоційного перенавантаження - епікриз з КЗ «Рівненський обласний госпіталь інвалідів війни» про те, що [PERSON] лікувався стаціонарно з 23.04.2013 року по 05.2013 року - протокол обстеження [PERSON] від см15.05.2012 року в якому зазначений УЗД-висновок: жировий гепактоз, хронічний холецистит, хронічний панкреатит, лівобічний нефрогітоз 1-2 ст, хронічний пієлонефрит, аневризма черевного відділу аорти - консультативний висновок спеціаліста Рівненської обласної клінічної лікарні від 15.05.2012 року про те що [PERSON] встановлений діагноз аневризма інфраренального сегменту аорти, рекомендовано хірургічне лікування. - довідка з Олександрійської районної лікарні Рівненського району від 08.05.2014 року, про те, що [PERSON] знаходився на лікуванні. Вищевказані письмові докази підтверджують, що [PERSON] мав проблеми зі здоров'ям, йому рекомендовано уникати фізичного та психоемоційного перенавантаження, однак у них відсутня вказівка про те, що [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги. З долучених до матеріалів справи відповідачем фототаблиць вбачається, що [PERSON] був присутніх на сімейних святах у [PERSON] та проводив час з онуками. Також рахунки про сплату комунальних послуги за адресою [ADDRESS] приходили на ім'я [PERSON], а також з квитанцій вбачається, що платником за комунальні послуги є [PERSON] [PERSON] отримував пенсію за віком з Пенсійного фонду України в м. Рівне до дня смерті через поштове відділення в м Рівне особисто, вказане в судовому засіданні підтвердила і позивач, сума пенсії згідно довідки фонду за липень 2013 року становила 1575, 10 гр. Свідок [PERSON] пояснив, що є чоловіком [PERSON] з померлим [PERSON] у нього були нормальні стосунки, часто навідували один одного, спілкувались. [PERSON] отримував пенсію, не потребував матеріальної допомоги. Також померлий не був лежачий чи тяжко хворий, сам пересувався. Неодноразово провідували [PERSON] у лікарні у 2012 та 2013 році, купували йому ліки . [PERSON] проживав у [ADDRESS]. Він допомагав йому у вказаній квартирі зробити ремонт. [PERSON] сам готував собі їсти та обслуговував себе. Останній раз провідував його в лікарні в с. Олександрія Рівненського району зі своєю матір'ю, так як дружина була в лікарні і на слідуючий день [PERSON] помер. Свідок [PERSON], що у [PERSON] були приязні відносини з батьком [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що є свекрухою відповідачки. Підтвердила, що у [PERSON] та [PERSON] були родинні відносини, померлий дуже любив дітей відповідачки, своїх онуків. Також додала, що відвідувала [PERSON] в лікарні в с. Олександрія Рівненського району. Свідок [PERSON] пояснила, що стосунки між [PERSON] та померлим [PERSON] були хороші, вони часто відвідували один одного. Свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою [PERSON] Вона неодноразово з [PERSON] відвідувала в лікарні [PERSON] [PERSON] купувала батьку ліки, продукти харчування, він був присутній на всіх святах у її сім'ї. [PERSON] сам себе обслуговував та готував їсти та не просив допомоги. Свідок [PERSON] пояснив, що бачив [PERSON] на весіллі у [PERSON] у 1997 році, а пізніше на хрестинах онуків. Додав, що у [PERSON] були гарні відносини з батьком. Таким чином свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] неприязних відносин з дочкою [PERSON] не мав, спілкувався з онуками, часто їх навідував, дарував подарунки, фізично та матеріально самостійно забезпечував умови свого життя. Також позивач не заперечувала той факт, що [PERSON] спілкувалась з [PERSON], їздила до нього в лікарню, купувала продукти харчування. Доводи позивача про те, що відповідач проявила байдужість до батька, тоді коли він був в лікарні, так і до його поховання спростовуються тим, що [PERSON]не мала фізичної змоги, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25.06.2013 по 08.07.2013 року в травматологічному відділенні ЦМЛ в м. Рівне, що підтверджується епікризом 12659. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, обставин, які свідчать про те, що [PERSON] перебував у безпорадному стані [PERSON] ухилялися від надання допомоги, не вчиняли необхідних дій по догляду та піклуванню за своїм батьком не встановлено, тому в частині позовних вимог про встановлення факту ухилення [PERSON] від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця [PERSON] та усунення її від права на спадкування за законом щодо майна [PERSON], який помер [INFO] слід відмовити. Частина 2 ст.1259 ЦК України встановлює, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як вбачається з матеріалів справи відповідач як спадкоємець першої черги звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] як спадкоємець першої черги, і її відповідно до ст..1224 ЦК України не усунуто від права на спадкування, позивачем не доведено, що [PERSON] перебував у безпорадному стані, позовна вимога [PERSON] про надання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом щодо майна [PERSON], задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial