Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про звільнення майна з-під арешту (обтяжень), мотивуючи його тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. позов [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк» задоволено, визнано недійсним з моменту укладення кредитний договір №33/КВ-06 від 26.05.2006 р., укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. залишено без змін. ТОВ «Укрпромбанк» було надано до суду копії договорів застави транспортних засобів №33/Zк-06 від 15.08.2006 р., (реєстровий №3756) з наступними змінами та доповненнями від 27.03.2007 р. (реєстровий №1245), від 14.05.2007 р. (реєстровий №1763), 16.01.2009 р. (реєстровий №74), посвідчених приватним нотаріусом [PERSON] На підставі зазначених договорів приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] було зареєстровано обтяження №3611137 (контрольна сума 19144385АЕ), №3611137 (контрольна сума 975ГДДЕ032), №3611137 (контрольна сума 243639Д96А), №12643325 (контрольна сума А17824БЕ30) на належне позивачу майно, а саме: - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.380 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 205000,00 грн.; - н/причіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп-рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 1997 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 175000,00 грн.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2001 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 223133,00 грн.; - напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24К, тип н/причіп-рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 161 116,00 грн.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1999 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 180342,00 грн.; - напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп-рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1997 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 150285,00 грн. Він направив вимоги до ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття обтяжень з зазначеного майна та внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але відповіді на них не отримав. 24.03.2014 р. з відповідною заявою про зняття обтяжень та внесення даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна він звернувся до Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 03.04.2014 р. Вінницькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України йому теж було відмовлено у задоволенні заяви. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 р. у справі №127/8930/14-ц визнано припиненим встановлене ТОВ «Укрпромбанк» обтяження на належне йому майно. Рішення суду набрало законної сили. В судовому засіданні представники позивача адвокат [PERSON], [PERSON] позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити. Представник відповідача ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Кисляк А.В. позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, надав заперечення на позовну заяву. (а.с. 107-109) Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 94) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 95) З"ясувавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність осіб, що не з"явились. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 р. у цивільній справі №127/8930/14-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про визнання припиненим обтяження на майно, яке рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2014 р. залишено без змін (крім розподілу судових витрат), визнано припиненим встановлене ТОВ «Укрпромбанк», обтяження на належне [PERSON] майно - транспортні засоби, рішенням встановлено наступні обставини.( а.с. 101-103, 104-105) Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2013р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 р., задоволено позов [PERSON] до ТОВ «Укрпромбанк», визнано недійсним, з моменту укладення кредитний договір №33/КВ-06 від 26.05.2006 р., укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». ( копія рішення - на а.с. 6-14) 15.06.2006 р. між ТОВ «Укрпромбанк» (заставодержатель) та [PERSON] (застоводавець) укладено договір застави транспортних засобів №33/Zk-06, з подальшим внесенням змін до даного договору, предметом договору є: - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.380 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 2000 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 205000,00 грн.; - н/причіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп-рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами, коляски) [NUMBER], 1997 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 175000,00 грн.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 2001 року випуску, колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 223133,00 грн.; - напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24К, тип н/причіп-рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 161 116,00 грн.; - сідловий тягач, марки DAF, модель 95.430 XF, тип сідловий тягач-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1999 року випуску, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 180342,00 грн.; - напівпричіп-рефрижератор, марки SCHMITZ, модель SKO 24, тип н/причіп-рефрижератор-Е, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], 1997 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER], заставною вартістю 150285,00 грн. (а.с. 24-28) Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на зазначені транспортні засоби було зареєстровано обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Обтяжувачем майна є ТОВ «Укрпромбанк». ( а.с. 20-23) Позивачем [PERSON] направлялись вимоги до ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття обтяжень з зазначеного майна та внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але відповіді на них не отримав. (а.с. 29-32) Листом від 03.04.2014 р. №03-191/184 Вінницька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції відмовила у знятті обтяжень на зазначене рухоме майно позивача. (а.с. 35) Судом встановлено, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано обтяження №3611137 (контрольна сума 19144385АЕ), №3611137 (контрольна сума 975ГДДЕ032), №3611137 (контрольна сума 243639Д96А), №12643325 (контрольна сума А17824БЕ30). (а.с. 20-23) Згідно ст. 316 ч. 1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ст. 593 ч. 1 п. 1 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ст. 44 ч. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки кредитний договір №33/КВ-06 від 26.05.2006 р., який забезпечено заставою, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. визнано недійсним, відповідач ТОВ «Укрпромбанк» добровільно не подає реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяжень, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 р. визнано припиненим встановлене ТОВ «Укрпромбанк» обтяження на належне [PERSON] майно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved