Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] та стягнення аліментів на її утримання. В позовній заяві посилається на те, що до органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, для відповідного реагування, надійшло звернення [PERSON] про те, що матір малолітньої [PERSON], [INFO], [PERSON], померла. Питання щодо невиконання батьківських обов'язків [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], тричі заслуховувалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини протягом жовтня 2016 року (12.10.2016, 18.10.2016, 25.10.2016). [PERSON] двічі запрошували на засідання комісії, проте на жодне з них батько не з'явився, що свідчить про байдужість до долі дитини. Батько, [PERSON], не виконує батьківських обов'язків, не забезпечує дитину матеріально, він самоусунувся від виховання своєї малолітньої доньки, ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню малолітньої, проживає окремо. Весь час малолітня [PERSON], 2009 р.н., проживає з бабусею, [PERSON], яка створила належні житлово-побутові умови для проживання онучки, дбайливо ставиться до виховання та розвитку дитини, слідкує за її зовнішнім виглядом та харчуванням. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] передавши дитину органу опіки і піклування для влаштування її під опіку [PERSON] та стягнути з останнього аліменти на утримання малолітньої доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача Ковальчук Л.В. позов підтримала, в своїх поясненнях суду зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, які підтверджують факт отримання ним повідомлень суду, а також шляхом подання судового оголошення у пресі, яке розміщене у виданні «Урядовий кур'єр» 06.01.2017 року, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, заслухавши свідка, дослідивши зібрані по справі матеріали та оцінивши їх в сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], відповідач по справі [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Як стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], [INFO] мати дитини [PERSON] померла. Як пояснила представник позивача Ковальчук Л.В., що після смерті матері дитини [PERSON], відповідач переїхав в місто Київ, дитина залишилась проживати з бабусею [PERSON], яка займається її доглядом, утриманням та вихованням. Батько дитини вихованням дочки не займається не допомагає матеріально, не цікавиться її життям. Судом встановлено, що бабуся дитини [PERSON] на вихованні якої знаходиться внучка [PERSON], ще в серпні 2012 року зверталась із заявою до комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради з приводу позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Як свідчить витяг з протоколу № 8-12 даної комісії від 10.08.2012 року, що дійсно дане питання було розглянуто на засіданні комісії, однак достатніх підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав встановлено не було, разом з тим зобов'язано відповідача припинити грошові операції по витрачанню пенсії по втраті годувальника на оплату кредитів. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2016 року [PERSON] повторно звернулась до служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про ухилення від виховання [PERSON] своєї неповнолітньої дочки [PERSON] та проханням позбавити його батьківських прав стосовно останньої. Судом встановлено, що службою у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у зв'язку з порушенням питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], проведено перевірку та відвідано останнього за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS]. В ході проведення бесіди відповідач надав письмове пояснення від 13.09.2016 року в якому заперечив проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON] Вказав, що належним чином піклується про свою дитину, матеріально її утримує, цікавиться її життям та здоров'ям, постійно спілкується з нею по телефону та готовий забрати її до себе на виховання. Однак, дані пояснення відповідача спростовуються зібраними по справі доказами. Відповідно до витягу з протоколу № 10-16 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради від 12.10.2016 року на підставі отриманих документів від Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації вирішено обов'язково під час засідання комісії заслухати думку батька - відповідача по справі [PERSON] Також, поінформовано комісію про те, що від матері відповідача - [PERSON] надійшов лист про надання опіки над онукою [PERSON], оскільки остання піклується про дівчинку з перших днів її життя. Як вбачається із повідомлень служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради відповідач викликався 18.10. та 25.10.2016 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини по питанню виховання і утримання малолітньої дочки [PERSON], проте не з'явився на розгляд і причин своєї неявки не повідомив, жодних пояснень з даного приводу не надав. Згідно витягу з протоколу №11-16 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради від 25.10.2016 року вирішено порушити клопотання про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дочки [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її дочка померла при пологах, внучку з пологового будинку вона забрала до себе і з ними почав проживати також батько дитини - відповідач по справі, який отримував пенсію на дитину по втраті годувальника. Однак відповідач, вів антигромадський спосіб життя, пенсію витрачав на власні потреби, та через рік виїхав на постійне проживання в місто Київ. З того часу дитина проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Батько дитиною не цікавиться, отримувану пенсію витрачав на власні потреби, а з вересня 2016 року взагалі перестав спілкуватись з нею та дитиною. Згідно акту обстеження дитина проживає разом з бабусею [PERSON] і їй забезпечені всі належні матеріально-побутові умови. Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу № 8 «Вишиванка» , виданої 22.09.2016 року, [PERSON] відвідувала дошкільний заклад з 23.08.2012 року по 29.05.2015 року. Переважно вихованням дитини займалась бабуся [PERSON] Згідно характеристики НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3-ліцей», виданої 03.10.2016 року, вихованням та утриманням [PERSON], [INFO] займається бабуся - [PERSON] Батько дитини - [PERSON] з дитиною не проживає, за період навчання дитини поцікавився її шкільним життям один раз. Згідно акту обстеження, проведеного службою у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач проживає в квартирі в [ADDRESS], що належить його матері разом з дружиною та малолітнім сином. Згідно повідомлення Управління поліції в Оболонському районі Головного Управління національної поліції в місті Києві від 06.10.2016 року № 47813/2016 відносно гр. [PERSON] було відкрито кримінальні провадження у 2012 році за ст. 186 КК України та у 2016 році за ст. 190 КК України, а також останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП у 2011 році. Згідно наявної в матеріалах справи письмової заяви [PERSON] від 09.09.2016 року, яка являється матір'ю відповідача, остання також просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки [PERSON], оскільки він дитину не виховує, відвідує дуже рідко, пенсію на утримання дитини витрачає на свої потреби. Відповідач, будучи належним чином ознайомлений зі змістом позовної заяви та повідомлений про розгляд справи в суді, жодних пояснень чи заперечень на позовну заяву не надіслав, що свідчить про його байдуже ставлення до виховання дитини. Рішенням виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради від 11.11.2016 року № 317 затверджено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідача від обов'язку по вихованню дитини, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Частиною 2 ст.166 СК України встановлено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері і батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, а також за інших обставин, що мають істотне значення, суд, за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує особу відповідача, те, що він не працює , і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved