Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 04 квітня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з неї та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22 червня 2007 року у сумі 29 656,32 дол. США. У забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 12.09.2012 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], 09.04.2013 року складено акт опису та арешту майна. 29.10.2013 року на прилюдних торгах, за ціною 71 025,30 грн., відбувся продаж вказаної квартири, що належить позивачу, за участю лише одного покупця [PERSON] Позивач вважає, що прилюдні торги відбулись із порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів та просить визнати прилюдні торги недійсними. Крім того, позивач зазначила, що продаж її квартири, що знаходиться у центрі міста відбувся за майже вдвічі заниженою ціною. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги збільшила та просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS], які були проведені 29.10.2013 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», з підстав викладених у позовній заяві, а також визнати недійсним акт державного виконавця відділу від 01.11.2013р.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане 07.11.2013р. [PERSON] та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] Представник відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області позов не визнала, посилаючись на те, що наявність одного покупця відповідає вимогам ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Представник ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України. Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, представника відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 22/06/2007/840/К-66 від 22 червня 2007 року у сумі 29 656,32 дол. США. У забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 22.06.2007 року вартість вказаної квартири складала 116 525 грн. Постановою державного виконавця від 12.09.2012 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], 09.04.2013 року складено акт опису та арешту майна. 17.05.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега» - Садовським О.В. була проведена оцінка майна, що належить [PERSON] та складено висновок, відповідно до якого вартість однокімнатної квартири площею 30,6 кв.м в центрі міста Шепетівка склала 78 917 грн. 19.08.2013 року між відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги були назначені на 09.09.2013р., однак не відбулися і відповідно до акту державного виконавця про уцінку майна від 20.09.2013 року було вирішено уцінити нереалізоване майно із зниженням вартості на 10%, після чого вартість спірної квартири склала 71 025, 30 грн. 29.10.2013 року на прилюдних торгах, за ціною 71 025,30 грн., відбувся продаж квартири [ADDRESS], що належала [PERSON] За результатами проведених прилюдних торгів [PERSON] визнано переможцем, про що складено протокол №1928313.1 від 29.10.2013 року, а 01.11.2013 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 07.11.2013р. приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,6 кв.м (реєстровий номер 3892) і проведена державна реєстрація права власності [PERSON]. на цю квартиру. Прилюдні торги - це спеціальна процедура продажу майна, за результатами якої власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Статті 650, 655, 656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Таким чином, такий договір може визнаватися недійсним, зокрема, з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Згідно з п.п. 3.11, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до п. 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця. Враховуючи те що в протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON] під номером 1928313.1, зазначений тільки один учасник торгів [PERSON], а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 71 025,30 грн., суд дійшов висновку, що прилюдні торги проведені з порушенням правил, визначених у п. 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення тимчасових торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Участь у прилюдних торгах лише одного учасника безумовно виплинула на результати торгів, були порушені принципи публічних торгів - прозорість, конкурентність, вигідність. Посилання відповідачів на те, що наявність одного покупця узгоджується із вимогами Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Прилюдні торги відбулися на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, і саме на виконання цього рішення реалізовувалось майно, що належало позивачу. За обставинами справи державний виконавець самовільно змінив спосіб виконання виконавчого документу та здійснив стягнення на передане в іпотеку майно, в той час, коли виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. В даному випадку на прилюдних торгах реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно. Такий спосіб захисту порушених прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому договором іпотеки, банком не обирався, а тому застосування вимог Закону України «Про іпотеку» при реалізації спірного майна є помилковим. З огляду на викладене, приймаючи наведені вимоги закону та встановлені судом обставини, що підтверджені належними і допустимими доказами, суд дійшов висновку, що прилюдні торги слід визнати недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Відповідно підлягають визнанню недійсними акт державного виконавця від 01.11.2013р. про реалізацію предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], а також видане 07.11.2013р. приватним нотаріусом свідоцтво про право власності [PERSON] на вказану квартиру. Згідно зі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Тому підлягають задоволенню вимоги позивача і в частині скасування запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за [PERSON] Скасування такої реєстрації відновить попередню реєстрацію на нерухоме майно за позивачем [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 344,10 грн.

Outcome: approved