Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що 13.01.1998 року між дідом позивачки [PERSON] та КП «Ремонтно експлуатаційний район №2» був укладений Договір найму житлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. 22.10.2002 року між [PERSON] та ТОВ «Підзамок» був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, щодо забезпечення [PERSON] обслуговування та ремонт будинку, а також утримання квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. На підставі рішення Ужгородської міської ради №362 від 28.11.2002 року спадкодавець [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на кватиру в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. Рішенням Ужгородської міської ради №109 від 15.05.2003 року «Про проведення реконструкції та добудов» [PERSON] надано дозвіл проведення добудови веранди до власної квартири. Однак, ним було побудовано не веранду, а підвал, житлові та підсобні приміщення. Рішенням Ужгородської міської ради №98 від 14.04.2004 року «Про проведення реконструкцій та добудов» були внесені зміни у вказане попереднє рішення міської ради, а саме [PERSON] було надано дозвіл на прибудову житлових та допоміжних приміщень до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. Реконструкція вказаної квартири і прибудова житлових та допоміжних приміщень були проведені на земельній ділянці площею 0,0569 кв.м., яка була власністю [PERSON] 03.12.2014 року [PERSON] помер. Відповідно до Заповіту від 13.06.2007 року позивачка [PERSON] стала спадкоємцем всього належного [PERSON] майна. Так, відкрилася спадщина на належні [PERSON] на праві приватної власності квартиру в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3 та земельну ділянку площею 0,0569га, розташовану за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 1. Однак, позивачка не змогла отримати свідоцтво про право власності на квартиру в цілому, так як прибудовані житлові та допоміжні приміщення не були здані в експлуатацію та не були зареєстровані як право власності за [PERSON] У звязку з цим, просить суд задовольнити позов, та винести рішення, яким визнати право власності [PERSON] на прибудовані житлові та допоміжні приміщення до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3, а саме: ●Підвал площею 11.7 кв.м., який у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначений римською літерою ІІ; ●Житлову кімнату площею 20,5 кв.м., яка у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначена під цифрою «4»; ●Кухню, площею 14,6 кв.м., яка у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначена під цифрою «1». А також визнати за [PERSON] в порядку спадкування за померлим дідом [PERSON] право власності на вказані вище прибудовані житлові та допоміжні приміщення до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги. А саме просив суд винести рішення, яким визнати за [PERSON] в порядку спадкування за померлим [PERSON] право забудовника на оформлення у встновленому законом порядку з правом здачі в експлуатацію та отримання на своє імя документів, що посвідчують право власності на прибудовані житлові та допоміжні приміщення до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3, а саме: ●Підвал площею 11.7 кв.м., який у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначений римською літерою «ІІ»; ●Житлову кімнату площею 20,5 кв.м., яка у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначена під цифрою «4»; ●Кухню, площею 14,6 кв.м., яка у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначена під цифрою «1». Однак, представник позивача надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявивлася. Однак, надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3 є приватизованою, у комунальній власності не перебуває. Просила суд розглянути справу за відсутності представника відповідача та наявними в матеріалах справи доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 13.01.1998 року між дідом позивачки [PERSON] та КП «Ремонтно експлуатаційний район №2» був укладений Договір найму житлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. 22.10.2002 року між [PERSON] та ТОВ «Підзамок» був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, зокрема, щодо забезпечення [PERSON] обслуговування та ремонт будинку, а також утримання квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. З наявного в матеріалах справи Свідоцтва про право власності на житло вбачається, що на підставі рішення Ужгородської міської ради №362 від 28.11.2002 року [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності на кватиру в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3, загальною площею 20,40 кв.м. Рішенням Ужгородської міської ради №109 від 15.05.2003 року «Про проведення реконструкції та добудов» [PERSON] надано дозвіл проведення добудови веранди до власної квартири. Однак, ним було побудовано не веранду, а підвал, житлові та підсобні приміщення. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] від 04.03.2004 року рішенням Ужгородської міської ради №98 від 14.04.2004 року «Про проведення реконструкцій та добудов» були внесені зміни у вказане попереднє рішення міської ради, а саме [PERSON] було надано дозвіл на прибудову житлових та допоміжних приміщень до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3. З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2004 року [PERSON] ВУ «ВУВКГ м. Ужгорода» були затверджені Технічні умови на облаштування окремого в/воду для ж/б №1 п вул. Підградській, а 28.04.2004 року Управління ЖКГ Ужгородської міської ради надано Дозвіл №25 [PERSON] на влаштування водопроводу. 18.10.2004 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю м. Ужгорода гр. [PERSON] надано Дозвіл №113 на здійснення прибудови до допоміжні приміщення до власної квартири [ADDRESS]. З наявного в матеріалах справи Свідоцтва про смерть [PERSON] І ФМ №182414 від 03.12.2014 року вбачається, що [PERSON] помер 03.12.2014 року. Згідно Заповіту від 13.06.2007 року [PERSON] заповів все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалося своїй онуці [PERSON] ([PERSON] згідно Свідоцтва про шлюб Серії 1 ФМ №083348 від 03.09.2011 року, актовий запис №198 здійснено виконкомом Камяницької сільської ради). В силу ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 1217-1219 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та припинились внаслідок його смерті, крім прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця. На підставі Заповіту від 13.06.2007 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину від 16.11.2015 року, а саме квартиру, що знаходиться в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3, що належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради н підставі рішення №362 від 28.11.2002 року. Вказана квартира складається із однієї кімнати, загальною площею 20,4 кв.м., житловою площею 10,9 кв.м. Однак, Постановою від 09.10.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] позивачці відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на прибудову до квартири житлових та допоміжних приміщень через відсутність предявлення документу, який би підтверджував належність спадкодавцю даного майна. Відмова в оформленні права власності на будинок свідчить про наявність правових підстав для визнання цього права в порядку цивільного судочинства Так, судом встановлено, що на підставі зазначених вище рішень та дозволів [PERSON] було здійснено добудову житлові та допоміжні приміщення до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3, а саме: ●Підвал площею 11.7 кв.м., який у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначений римською літерою «ІІ»; ●Житлову кімнату площею 20,5 кв.м., яка у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначена під цифрою «4»; ●Кухню, площею 14,6 кв.м., яка у інвентарній справі у плані поверхів будівлі зазначена під цифрою «1». Однак, як вбачається з матеріалів справи дані житлові та допоміжні приміщення не було здано в експлуатацію. Окрім того, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЗК №047059 реконструкція вказаної вище квартири і прибудова житлових та допоміжних приміщень були проведені на земельній ділянці площею 0,0569 кв.м., яка була власністю [PERSON] В матеріалах справи також наявний Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта добудови до квартири №3 житлового будинку по вул. Підградській, 1 в м. Ужгород. Згідно даного звіту вбачається, що вказана добудова передбачає можливість її надійної та безпечної експлуатації. Відповідно до п.3.2 [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2015 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за умови наявності акта відведення земельної ділянки під забудову, дозволів на забудову, якщо будинок не було введено в експлуатацію, таке будівництво не може визнаватися самочинним, а є незавершеним. Пунктом 8 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки входять до складу спадщини. Законодавством передбачено порядок прийняття в експлуатацію будівель інспекцією архітектурно будівельного контролю за місцем їх розташування, який не можу підмінятися судовим рішення. Оскільки будівництво прибудови житлових та допоміжних приміщень до зазначеної вище кватири відбулося на відведеній земельній ділянці, яка перебувала у власності спадкодавця, однак, після закінчення будівництва такі добудови не було здано в експлуатацію, тому суд приходить до переконання, що до [PERSON] переходить право забудовника на оформлення зазначеного будинку у встановленому законом порядку, а саме прибудовані житлові та допоміжні приміщення до квартири в м. Ужгород, вул. Підградська, 1/3 слід вважати до здачі їх в експлуатацію незавершеним будівництвом. Таким чином, [PERSON] скористалися передбаченим ст.16 ЦК України способом захисту свого права шляхом пред"явлення позову про визнання права забудовника в порядку спадкування на незавершене будівництво.

Outcome: approved