Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

04 лютого 2021 року Позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою, котрою просив стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 473,59 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Стислий виклад позицій сторін. Обгрунтування позивача. Згідно позовної заяви Позивачем зазначено в обгрунтування свої позовних вимог наступне. Позивачем по справі (ідентифікаційний код 20474912) було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019. Між [PERSON] та AT «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 17001а8згла від 22.01.2018, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] . 08.02.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортний засіб «Mercedes- Benz Vario», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2018 у справі №466/1116/18 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . Відповідно до Висновку № 48 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] , становить 143 048,24 грн. Пунктом 15.3 Договору визначені умови виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО на вибір страховика. Згідно п. 29.12 Договору При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО. Отже, за твердженнями Позивача, умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Згідно рахунку №КАП-000021 від 16.02.2018 ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 131 473,59 грн. З огляду на п. 29.28 Договору у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами згідно з розділом 18 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Згідно страхового акту № АХА2362996 від 28.02.2018 (була утримана сума на підставі п. 29.28 - 4 280.00 грн.) та платіжного доручення №427 525 від 01.03.2018 р., позивачем здійснено перерахунок коштів в розмірі 127 193,59 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « [PERSON] ». 18.09.2018 AT «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «HACK «Оранта» з претензією про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «HACK "Оранта», поліс №АК/2943015 ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vario», д/н [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000,00 грн. Страхова компанія відповідача компенсувала розмір шкоди, завданої відповідачем у межах ліміту відповідальності у розмірі 100 000,00 грн., сплативши цю суму 27.08.2020. Позивач вважає, що до них - AT «СК «АРКС» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 31 473,59 грн. (131 473,59 грн. - 100 000,00 грн. = 31 473,59 грн.) Обгрунтування заперечень відповідача. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, строк, Відповідачем письмовий відзив на позовну заяву поданий не був. 24 червня 2021 року до суду Відповідачем подано письмові пояснення, у яких Відповідач зазначив, що з вимогами, викладеними Позивачем у позовній заяві не погоджується в частині стягнення 4 280,00 грн. Відповідач зіслався на те, що Позивачем додано до матеріалів справи платіжне доручення за № 427525 від 01 березня 2018 року, з якого вбачається, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перерахувало на банківський рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 127 193,59 грн. Крім того, ПАТ «HACK «Оранта», де було застраховано цивільно-правову відповідальність Відповідача, компенсувала розмір шкоди, завданої Відповідачем у межах ліміту страхової відповідальності у розмірі 100 000,00 грн, сплативши цю суму Позивачеві 27.08.2020. Таким чином, на думку Відповідача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 27 193,59 грн (127 193,59 грн - 100 000,00 грн), а не 31 473,59 грн, як того вимагає Позивач. Відповідач стверджує, що через відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження здійснення Позивачем страхового відшкодування на суму 4280,00 грн., вимоги Позивача щодо задоволення позовних вимог в цій частині є безпідставними. Процесуальні дії у справі. 26 лютого 2021 року Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.43) Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду. У судове засідання Позивач участь уповноваженого представника не забезпечив. 09 квітня 2021 року на адресу суду від Позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі представника. Просили позов задовольнити. 24 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява від Відповідача, у котрій [PERSON] просив розгляд справи проводити без його участі. В частині стягнення 4280,00 грн. просив відмовити за безпідставністю. У судовому засіданні, перевіркою доводів сторін і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне. Даний позов виник із приводу відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації. Матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 р. Між [PERSON] та AT «СК «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 17001а8згла від 22.01.2018, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, розпорядженням та користуванням наземним транспортним засобом «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] (а.с.5-12). 08.02.2018 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та транспортний засіб «Mercedes- Benz Vario», д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.16-17). Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 20.02.2018 у справі №466/1116/18 дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] (а.с.18-19). Відповідно до Висновку № 48 експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», д/н [NUMBER] , становить 143 048,24 грн. (а.с.21-30). Пунктом 15.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 17001а8згла від 22.01.2018 визначені умови виплати страхового відшкодування - на базі авторизованої СТО на вибір страховика. Згідно п. 29.12 Договору При пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО. Суду підтверджено, що умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, вищеозначеного договору передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Згідно рахунку №КАП-000021 від 16.02.2018 ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала 131 473,59 грн. (а.с.27). З огляду на п. 29.28 Договору у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами згідно з розділом 18 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем. Згідно страхового акту № АХА2362996 від 28.02.2018 (була утримана сума на підставі п. 29.28 - 4 280.00 грн.) та платіжного доручення № 427 525 від 01.03.2018, позивачем здійснено перерахунок коштів в розмірі 127 193,59 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « [PERSON] ». 18.09.2018 AT «СК «АХА Страхування» звернулося до ПАТ «HACK «Оранта» з претензією про виплату страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «HACK «Оранта», поліс №АК/2943015 ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vario», д/н [NUMBER] , ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000,00 грн. Страхова компанія відповідача 27.08.2020 р. компенсувала розмір шкоди, завданої відповідачем у межах ліміту відповідальності у розмірі 100 000,00 грн. Вказаний факт сторонами визнаний і не оспорювався. Суд вважає, що Позивач правомірно стверджує про перехід до них права зворотної вимоги (суброгації) до Відповідача [PERSON] , як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків. Поряд з цим суд не може прийняти до уваги та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки, як зазначалось вище, згідно страхового акту № АХА2362996 від 28.02.2018 р. Позивачем утримано суму в розмірі 4 280.00 грн. і Позивачем здійснено перерахунок на розрахунковий рахунок ФОП « [PERSON] ». суми в розмірі 127 193,59 грн. Посилання Позивача на п. 29.28 Договору, а саме, що у випадку сплати страхового платежу за відповідний період дії Договору частинами згідно з розділом 18 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним в розділі 14 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем, на переконання суду не дає підстави Позивачеві стягувати вирахувану різницю між повним страховим платежем з Відповідача, оскільки такий механізм страхового відшкодування відноситься виключно до взаємних прав та обов`язків Страховика та Страхувальником на підставі їхніх договірних зобов`язань. А у даному спорі у Відповідача перед Позивачем виникли деліктні зобов`язання. Так, Позивачем подано суду платіжне доручення за № 427525 від 01 березня 2018 року, яким суд встановив, що ПАТ «Страхова компанія «АРКС» перерахувало на банківський рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 127 193,59 грн.- фактична сума відшкодування спричинення шкоди застрахованому транспортному засобу Страхувальника. Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження здійснення Позивачем страхового відшкодування на суму 131 473,59 грн., як вартості відновлюваного ремонту, визначеного згідно рахунку №КАП-000021 від 16.02.2018 ФОП « [PERSON] » суду подано не було. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про Страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовна вимога в частині страхового відшкодування на суму 131 473,59 грн. є безпідставною. А тому позов слід задовольнити частково, стягнувши з Відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» в розмірі 127 193,59 грн. Розподіл судових витрат між сторонами. Позивачем понесені судові витрати у вигляді та розмірі сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Так, судовий збір оплачений позивачем становить 2270 грн. 00 коп. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Таким чином з Відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 1961,31 грн. понесених витрат за сплату судового збору.

Outcome: partial