Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

25 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Свій позов обґрунтовував тим, що під час підготовки документів, пов`язаних з проведенням процедури купівлі-продажу квартири у державного нотаріуса Броварської державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівни виявилося, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] накладено арешт. Згідно Довідки №1120044, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" від 13 листопада 2020 року станом на 01 січня 2013 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на 3/4 частини за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською універсальною біржею 17 серпня 1998 року за № Е2913/6676 та за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори від 06 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-5338. Відповідно до даних, зазначених у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №238592191 від 24 грудня 2020 року арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , співвласником якої є [PERSON] накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АА891154 від 23 січня 2004 року (вхідний номер 171 від 04 лютого 2004 року). На підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АА891154 від 23 січня 2004 року (вхідний номер 171 від 04 лютого 2004 року) Броварською районною державною нотаріальною конторою до реєстру речових прав на нерухоме майно 17 вересня 2004 року було внесено два реєстраційні записи з реєстраційним номером обтяження: 1311102 (о 12 год. 33 хв. 33 сек.) та реєстраційним номером обтяження: 1311108 (о 12 год. 34 хв. 25 сек.), які містять однакові підстави обтяження. Позивач зазначив, що жодних боргів перед третіми особами він не має і не має жодних уявлень з чим може бути пов`язано накладення арештів на його квартиру. Щодо питання зняття арешту з нерухомого майна позивач звертався до Броварського міськрайонного Відділу державної Виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). На подану позивачем заяву про зняття арешту з нерухомого майна Броварський міськрайонний Відділ державної Виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав лист-відповідь № 6661 від 09 лютого 2021 року, що станом на 09.02.2021 виконавчі провадження, у яких були винесені постанови АА №891154 від 23.01.2004, що є підставою реєстрації зазначених обтяжень нерухомого майна, належного [PERSON] , [INFO] , на виконанні відділу не перебувають. Позивач також повідомив, що згідно інформації від 24 лютого 2021 року, отриманої з Єдиного реєстру боржників, яка міститься на сайті Міністерства юстиції України за електронною адресою - [PERSON] не перебуває в реєстрі боржників. 02 березня 2021 року ухвалою судді Броварського мсіькрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 травня 2021 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Треті особи на стороні позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Суд, вислухавши позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі, відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно довідки №1120044, виданої Комунальним підприємством Київської обласної ради "Київське обласне бюро технічної інвентаризації" від 13 листопада 2020 року станом на 01 січня 2013 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на 3/4 частини за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською універсальною біржею 17 серпня 1998 року за № Е2913/6676 та за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори від 06 грудня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-5338. Відповідно до даних, зазначених у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №238592191 від 24 грудня 2020 року арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , співвласником якої є [PERSON] накладено на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АА891154 від 23 січня 2004 року (вхідний номер 171 від 04 лютого 2004 року). На підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АА891154 від 23 січня 2004 року (вхідний номер 171 від 04 лютого 2004 року) Броварською районною державною нотаріальною конторою до реєстру речових прав на нерухоме майно 17 вересня 2004 року було внесено два реєстраційні записи з реєстраційним номером обтяження: 1311102 (о 12 год. 33 хв. 33 сек.) та реєстраційним номером обтяження: 1311108 (о 12 год. 34 хв. 25 сек.), які містять однакові підстави обтяження. Відповідно до листа № 6661 від 09 лютого 2021 року наданого Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) встановлено, що станом на 09.02.2021 виконавчі провадження, у яких були винесені постанови АА №891154 від 23.01.2004, що є підставою реєстрації зазначених обтяжень нерухомого майна, належного [PERSON] , [INFO] , на виконанні відділу не перебувають. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту з майна позивача підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для подальшого існування такого виду обтяження, та його існування перешкоджає позивачу розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved