overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

21 червня 2007 року між ЗАТ КБ Приват Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н за умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань. Позивач, посилаючись на те, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 9820 грн. 55 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надав [PERSON] 21 червня 2007 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх зобов'язань. Відповідно до кредитного договору [PERSON] повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 31 липня 2014 року допустив заборгованість 17445 грн. 94 коп. (6182 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 8976 грн. 58 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2287 грн. 34 коп. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом). Рішенням суду від 23 серпня 2011 року з відповідача стягнуто 8569 грн. 23 коп. тобто різниця складає 8876 грн. 71 коп., до яких необхідно додати 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 443 грн. 84 коп. штрафу (процентна складова), загальна сума складає 9820 грн. 55 коп. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому. З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

21 червня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 9 серпня 2008 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають трьох малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] В»ячеслава Олексійовича, [INFO]. Діти перебувають на її повному утриманні, чоловік матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В зв"язку з викладеним, позивач прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох малолітніх дітей в розмірі 1/2 (однієї другої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дітей. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності, вказав, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтв про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] В»ячеслава Олексійовича, [INFO]. Діти народжені в шлюбі сторін, який на даний час не розірвано. На даний час подружжя шлюбні відносини припинило. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує лише державну допомогу в сумі 860 грн. Діти знаходяться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги чоловіка на їх утримання. Відповідач позов визнав повністю, що вказує на наявність у нього можливості сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Дані про те, що з [PERSON] проводяться стягнення за виконавчими документами, що він має інших дітей чи утриманців відсутні. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

21 червня 2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.3). Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 9). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 24), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 серпня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, відповідний актовий запис № 264 (а.с. 6). Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7,8), які мешкають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Сторони припинили шлюбні відносини у вересні 2015 року з причини різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, однією сім`єю не мешкають, спільного господарства не ведуть. Майнового спору та спору щодо вихавання та місця проживання дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов про розірвання шлюбу законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згодна на примирення, відповідач жодних пояснень з приводу даного спору суду не надавав. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

22.01.2014 року позивач звернулася з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності на ? частку квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. У судове засідання позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Співвідповідач [PERSON] до суду подала заяву про розгляд справи без її участі та визнання нею позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 13.01.1959 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серія [NUMBER] [NUMBER] від 13.01.1959 року. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON], а матір»ю - [PERSON]. У зв'язку з укладенням шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.10.1990 року. 29.03.1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було приватизовано квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15). Після смерті [PERSON] та [PERSON] позивачка подала заяву до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. При цьому, [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. 20.12.2013 року нотаріусом було видано позивачу довідки про неможливість оформлення прав власності на частину квартири за адресою [ADDRESS] через те, що право власності на вищезазначену квартиру не було зареєстроване за спадкодавцями в Чернігівському МБТІ. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батьків, тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за [PERSON] право власності на ? частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи та нічим не спростовано у судовому засіданні. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

22.01.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 04.08.2007 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 67. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають разом за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

22.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду с позовною заявою доСемеренко В. Ю. про стягнення коштів на утримання дружини , де зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04 червня 2014 року. Від подружніх стосунків мають доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вказує , що сім"я їх розпалась, але шлюб між ними не розірваний, так як відповідно до ст. 110 СК України до виповнення одного року дитині вона не може розірвати шлюб. Мешкають окоремо з серпня 2014 року. Вказує, що вона не працює тому, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач ніякої участі в матеріальному забезпеченні позивачки та дитини не приймає, домовитися з ним по цьму питанню не можливо. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON] віку 3-х років - тобто до [INFO] . Позивач у судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала в повному обзязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2014 року, у шлюбі мають дитину - [PERSON] , [INFO] , якій не виповнилося три роки. (а.с.4,5) Дитина проживає при матері. (а.с.7) Відповідач не надає дружині матеріальної допомоги, позивач просить стягнути з відповідача кошти на утримання дружини за рішенням суду. У відповідності до частини 2 статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке ж право має жінка, яка не перебуває у шлюбу з батьком дитини, відповідно до ст. 91 СК України. В зв'язку з тим, що відповідачем [PERSON] не надано до суду заперечень проти позову, доказів того що він добровільно надає утримання дружині, з якою проживає дитина суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на її користь коштів на утримання в розмірі 1/6 частини доходу відповідача є обґрунтованими. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

22.01.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 26.12.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Нивотрудівської сільської ради апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач до судового засіданя не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі, просит шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 26.12.2003 року укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського рацону Дніпропетровської області, актовий запис № 32 (а.с.6). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 21.01.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

22.01.2016р. [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю). [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку(пай), площею 2,40 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю [PERSON] на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого 26 грудня 1996 р. Погребищенською районною державною адміністрацією, Вінницької області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Черемошненської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив заяву від 01.02.2016 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 3 ) була власницею земельної частки (паю), яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER] (а.с. 10 ), який було втрачено про що свідчить оголошення в газеті „Колос" (а.с. 8), після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом ( а.с. 9). Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну частку(пай), яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була власницею земельної частки (паю), яка розташована на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, а [PERSON], як спадкоємиця за заповітом має намір успадкувати майно померлої, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дану земельну частку, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну частку (пай), який належав померлій [INFO] року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

22.01.2016р. до Слов"янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, про що було зроблено актовий запис №20. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] , мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2017 року, вважає що зберегти сім'ю неможливо, на примирення не погоджується. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції у Чернігівській області, про що було зроблено актовий запис №20 (а.с. 5). Подружні відносини подружжя припинило з серпня 2017 року, так як в сім"ї не було довіри , частими були сварки , сторони переконалися , що вони є різними людьми , спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить інтересам сторін . Відповідач погоджується з викладеним в заяві , а тому не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи , що шлюб носить формальний характер, сторони категорично налаштовані на розірванні шлюбу, на примирення не згодні , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved