Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

30 липня 2018 року до суду із позовом звернувся [PERSON] в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, що був зареєстрований в реєстрі за № 16754, яким стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2014 року в сумі 80681,72 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 грн., посилаючись на порушення діючого законодавства, оскільки вчинений без повідомлення боржника про заборгованість та без дотримання строку давності в три роки. Тому просив задовольнити його позов та стягнути з ПАТ «Приватбанк» судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки банком були надані нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису. Просив розгляд справи проводити за відсутності представника (а.с.34-36). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.54). З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., реєстровий №16754, було стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору б/н від 16 січня 2014 року та розрахунку заборгованості за договором за період з 16.01.2014 року по 21.09.2017 року, грошових коштів у сумі 80681,72 грн., з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5632,29 грн., за відсотками у розмірі 67531,25 грн., з пені та комісії у розмірі 3200,00 грн., по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 3818,18грн. Також стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. (а.с.9). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 24 жовтня 2017 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1.1 такого змісту: «1.1 Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Крім того, згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Між тим, суд вважає спірним нарахування відповідачем пені, комісії та штрафів, виходячи з такого: Законом України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Роз'яснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Національний банк України в листі № 18-112/64483, де в своєму роз'ясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати. Відповідач мешкає в зоні проведення АТО - м. Костянтинівка Донецької області і таким чином дія вказаного Закону поширюється на нього. Оскільки 24 жовтня 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем виконавчого напису, реєстровий № 16754, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.01.2014 року, була визнана нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн. (а.с.1).

Outcome: approved