Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої уточнювались в процесі судового розгляду, в якій просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 22 940, 12 грн., витрати пов'язані з проведенням експертної оцінки в сумі 750 грн. та на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що 20.10.2015 о 22 год. 30 хв. на Московському мосту в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген»» д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Івеко» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача визнано винним в чинені вказаного ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Уніка», яка виплатила позивачу компенсацію в розмірі 50 000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. У відповідності до звіту про оцінку, матеріальний збиток завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля та його ринкова вартість до пошкодження становить 172 640, 12 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 201 915, 64 грн. Після ДТП вартість автомобіля оцінена в 99 700 грн. У зв'язку з тим, що автомобіль є фізично знищеним, з відповідача підлягає до стягнення різниця між вартістю автомобіля до та після ДТП з урахуванням страхового відшкодування, а саме 22 940, 12 грн. Крім вказаного, посилається на те, що йому було завдано моральної шкоди, оскільки його автомобіль знищено внаслідок ДТП, під час якої він зазнав порушення психічних процесів. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві та письмових додаткових поясненнях. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 940, 12 грн. Заперечував щодо стягнення моральної шкоди, посилаючись на відсутність доказів її завдання та щодо стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертної оцінки в сумі 750 грн., оскільки їх відшкодування не передбачено нормами законодавства, яке регулює зазначені правовідносини. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив винести рішення у відповідності до норм законодавства з урахування їх письмових пояснень. Зокрема, в наданих письмових поясненнях вказував на те, що страховою компанією було здійснено страхове відшкодування позивачу в розмірі 50 000 грн., що відповідає ліміту. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2015 о 22 год. 30 хв. на Московському мосту в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля «Фольксваген»» д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, автомобіля «БМВ» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Івеко» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанов Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 та від 11.04.2016 р. відповідача визнано винним в зазначеному вище ДТП. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, вина відповідача в вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується матеріалами справи. В результаті ДТП автомобіль «Хонда» д/н [NUMBER] , належний позивачу, отримав механічні пошкодження. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з Полісу №АІ/8413235 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність відповідача під час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». У відповідності до вказаного Полісу, ліміт відповідальності за одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. 20.05.2016 р. позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату матеріального збитку. Згідно з Наказом ПрАТ «СК «Уніка» № 00178978 від 22.05.2016 р., позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., що відповідає ліміту відповідальності, зазначеному в Полісі. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки », якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним. У відповідності до звіту №525 про оцінку автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] від 03.11.2015 р. ринкова вартість вказаного автомобіля на момент пошкодження складає 172 640, 12 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 201 915, 64 грн. У зв'язку з зазначеним в звіті вказано, що транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, у зв'язку матеріальний збиток складає 172 640, 12 грн. (вартість автомобіля до пошкодження). У відповідності до Звіту №00178978 про оцінку автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] від 16.05.2016 р., вартість пошкодженого автомобіля складає 99 700 грн. Судом встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], що належить на праві власності позивачу є недоцільним, вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП. У відповідності до ст. 1194 ЦПК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вказане, та те, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до (172 640, 12 грн.) та після (99 700 грн.) дорожньо-транспортної пригоди, страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування шкоди, завданої позивачу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 22 940, 12 грн. (172 640, 12 грн. - 99 700 грн. - 50 000 грн. (страхове відшкодування). Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Доводи про спричинення моральної шкоди позивач пов"язує з тим, що в наслідок ДТП він не може користуватись належним йому автомобілем, що привело до негативних змін та незручностей у його житті, а відповідач не вживав заходів для добровільного відшкодування шкоди. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10 000 грн., суд враховує вище викладене, ступінь вини відповідача та,

Outcome: partial