Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

26 квітня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 31803 від 21.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким пропонується стягнути з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 7975,35 грн. Позов обґрунтований тим, що вона (позивачка) ніколи не мала відносин з ТОВ «Фінпром маркет», ніяких договорів з відповідачем не укладала, ніяких документів щодо існування заборгованості до неї не надходило, тому їй не відомо, про який борг йдеться. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубими порушеннями діючого законодавства ст.ст. 87,88 Закону «Про нотаріат»; п.п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5; п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172; ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», - та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки не містить дати виникнення права вимоги, лише зазначає, що стягнення заборгованості проводиться за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 включно, тим більше, що вона понад 7 років кредитних договорів не укладала, що, починаючи з 2014 року зробити на території міста Костянтинівка, яка відноситься до зони проведення АТО, неможливо. Тож умови для вчинення виконавчого напису нотаріусом відсутні, тому що минуло більше трьох років, як і відсутні підстави нотаріусом вважати, що розмір заборгованості її (позивачки) перед відповідачем, а також сума, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредитному договору, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріус не звернув увагу на те, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ № 1275-р від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Костянтинівка входить до цього переліку під № 15. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, у виконавчому написі нотаріуса відсутня розшифровка суми заборгованості, тож подані стягувачем документи взагалі не підтверджують безспірність заборгованості, а навпаки вказують на відсутність існування самого боргу. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором проведений Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції її (Позивачки). Також, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Отже вважає, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та Закону України «Про нотаріат», і Відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про його вчинення. Ухвалою суду від 27 квітня 2021 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64999752, що перебуває на виконанні у начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіної Аліни Сергіївни, відкритому 31 березня 2021 року на підставі вчиненого 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем виконавчого напису №31803 про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінпром\~Маркет» боргу\~у сумі\~7975,35\~грн (а.с.15-16). Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловича матеріали (належним чином засвідчені копії), на підставі яких ним 21.12.2020 був вчинений оскаржуваний виконавчий напис;\~у Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) матеріали (належним чином засвідчені копії), на підставі яких державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 64999752 зі стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» боргу у сумі 7975,35 грн; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - належним чином засвідчені копії: укладеного [PERSON] з ПАТ «Платинум банк» кредитного договору; договору між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінпром маркет» про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним [PERSON] з ПАТ «Платинум банк», розрахунок заборгованості за кредитом (суми кредиту, відсотків, пені та комісії, штрафу) (а.с.17-18). Судовою ухвалою\~від 10.06.2021\~відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді (а.с.55). Відповідач, повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, про що свідчить картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вручення відповідачу 17.05.2021 копії судової ухвали від 17.04.2021, позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с.47). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, у відповідності до ст.181 ЦПК України подав суду пояснення щодо позову (а.с.28-32), в яких заперечив проти позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, з огляду на таке: 21 грудня 2020 року до нього - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка С. М. звернувся директор ТОВ «Фінпром маркет» із заявою про вчинення виконавчого напису від 21 грудня 2020 року № 34 7271, додавши до заяви такі документи: -Оригінал Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (каса) № 1198/2102ВСL1A від 18.10.2012; -Додаток № 1 Графік платежів до Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (каса) № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012; -Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 19.10.2020 вих. № 34 727; -Повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 вих. № 34 727; -Виписку з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012; -Договір факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020; -Додаток № 1 до Договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020. Тобто, йому були надані всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Щодо змісту виконавчого напису: Виконавчий напис за реєстровим номером 31803 від 21 грудня 2020 року повністю відповідає вимогам статті 89 Закону України «Про нотаріат». Як вбачається з цієї норми закону, у нотаріуса немає обов`язку вказувати дату виникнення права вимоги, хоча у виконавчому написі все ж таки зазначено, що: «18 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено Договір факторингу № 18102020-ФК. Таким чином, починаючи з 18.10.2020, право вимоги за Кредитним договором № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012 належить виключно ТОВ «Фінпром маркет». Тобто, дата права виникнення вимоги за кредитним договором 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012 вказана у виконавчому написі. Також, відповідно до пункту 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ним як нотаріусом дотримано всіх вимог до складання та змісту виконавчого напису. Щодо відсутності правовідносин Позивача з Відповідачем та відсутності будь-яких повідомлень від кредитора: Позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з Відповідачем не укладала, тому вважає вимоги стягнення боргу неправомірними, також Відповідач за весь час не повідомляв Позивачу про свої вимоги щодо цієї заборгованості, і жодних документів, які б підтвердили право на стягнення цієї суми, не надавав. Стосовно цього зазначає таке: 22.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» та ПАТ «Платінум Банк» було укладено Договір факторингу № 78, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012. 15 жовтня 2020 року між ТОВ Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 1/ПТБ. Так, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за кредитним договором № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012. 18 жовтня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу № 18102020-ФК. Таким чином, починаючи з 18.10.2020 право вимоги за кредитним договором № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012 належить виключно «ТОВ «Фінпром маркет». Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. В матеріалах нотаріальної справи наявна Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі невиконання вимог та Повідомлення про відступлення права грошової вимоги, які були направлені Відповідачем на адресу Позивача. Наголошує на тому, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання (до таких же висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 25.07.2018 у справі № 127/15911/17). Щодо твердження позивача про те, що він при вчинені виконавчого напису не перевірив безспірність стягнутої суми: Стягувач при зверненні серед інших перелічених вище документів також надав Виписку з рахунка Позивача. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданих документах, але не визначає та не перевіряє її розмір. На виконання вимог п.2 Переліку, стягувачем було надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Виконавчий напис вчинено на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто п.2 передбачений вичерпний перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Наявність або відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача, не є умовою або ознакою безспірності заборгованості. А те, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», то це лише припущення Позивача, яке не має під собою законодавчого підґрунтя. В самому виконавчому написі пропонується стягнути заборгованість за тілом кредиту без штрафів та пені. Стягувачем не нараховувалися проценти, комісія, пеня. Саме такий розрахунок заборгованості боржника зазначено й у Вимозі про усунення порушення кредитних зобов`язань № 34 727 від 19.10.2020, у Повідомленні про відступлення права грошової вимоги № 34 727 від 19.10.2020, у Виписці з рахунка [PERSON] із зазначенням суми заборгованості, строку, за який провадиться стягнення та відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012, а також у Заяві, з якою до нього звернувся стягувач. Щодо твердження позивача про те, що нотаріусу не були надані відомості щодо направлення боржнику Вимоги про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. В матеріалах нотаріальної справи наявна Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 19.10.2020 вих. № 34 727, у разі невиконання вимог та Повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2020 вих. № 34 727, які були направлені Відповідачем на адресу Позивача. Наголошує на тому, що жодного порушення процедури вчинення виконавчого напису не було, оскільки для вчинення виконавчого напису обов`язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань і наявність відмітки поштового зв`язку про її відправлення, а не одержання. Щодо твердження позивача про вчинення оскаржуваного виконавчого напису поза межами трирічного строку позовної давності: Строк давності вчинення виконавчого напису за своєю правовою природою не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав. День виникнення права вимоги і строк позовної давності - це суттєво різні речі. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а право вимоги ТОВ «Фінпром маркет» набуло 18 жовтня 2020 року на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року. Згідно з п.6.1 кредитного договору № 1198/2102ВСL1А від 18.10.2012, укладеного між ПАТ «Платинум банк» та Позивачем, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов`язань Позичальника за даним Договором. У зв`язку з тим, що Позивачем грубо порушувалися умови Кредитного договору - у стягувача було достатньо підстав для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, ТОВ «Фінпром маркет» були подані всі необхідні документи для вчинення ним виконавчого напису, які в повному обсязі, відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують безспірність заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Костянтинівський міськрайонний\~відділ Державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків), повідомлена про відкриття провадження у справі належним чином (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи про отримання копії відповідної судової ухвали 30.04.2021 на а.с.22), пояснення щодо позову у відповідності до ст.181 ЦПК України не подала. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом установлено: Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. від 21.12.2020 запропоновано стягнути з громадянки України [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 1198/2102ВCL1А від 18 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з [PERSON] за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 включно суму у розмірі: - \~ \~ \~ \~7925,35 грн - заборгованість за тілом кредиту; - \~ \~ \~ \~50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7975,35 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за № 31803 (копія на а.с.7). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Начальником відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною, як це вбачається з відповідної постанови (а.с.6), на підставі виконавчого напису № 31803 від 21.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 7975,35 грн відкрито виконавче провадження ВП № 64999752. Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Натомість, наявна у матеріалах справи копія кредитного договору № 1198/2102ВCL1А від 18 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.34-35), свідчить про те, що такий договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищенаведене, суд дістає висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн = 908,00 грн (за подання позовної заяви) + 454,00 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved