overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

05.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.07.2012 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 13.09.2016 року по даному договору відповідач заборгував 35231 грн. 76 коп.. Просять суд стягнути з відповідача за кредитним договором від 26.07.2012 року заборгованість в сумі 35 231 грн. 76 коп. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 26.07.2012 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з поверненням кредиту, оплати винагороди банку. При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідно до п. 1.1.7.12, умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати боргу та відсотків за користування даним кредитом у нього виникла заборгованість, яка станом на 13.09.2016 року становить 35 231 грн. 76 коп., з яких 13182 грн. 80 коп. основний борг, 5536 грн. 73 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 13 058 грн. 34 коп. заборгованість за пенею, 1300 грн. нараховано пеню за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи ( фіксована частина)-500 грн., штраф ( процентна ставка)- 1653 грн. 89 коп.. Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в строк відповідно до умов договору. Суд погоджується з розрахунками позивача, відповідач не виконав умови кредитного договору, позивач має право вимагати погашення заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В зв"язку з задоволенням позову суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

05.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 04.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 04.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Прокопенко В.Г. лікарні КЗ „ОЦЕМД та МК" ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий на місці не утримується. На питання відповідає не завжди в плані заданого. Мова прискорена за темпом, по типу монологу. Мислення паралогічне, непослідовне. Повідомляє, що «знову міліція переслідує, наставили скрізь камер, через це не можу нічого робити, ночами не сплю, з сусідами лаюсь». [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, галюцинаторно-маячний синдром, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

05.10.2021\~року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.04.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вони припинили шлюбні відносини, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства, на даний час позивач зрозуміла, що збереження сімейних відносин не можливе, вона втратила почуття любові та пошани до відповідача, вважає, що надання строку на примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . За заявами сторін справа розглянута без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 16.04.2005 року зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, від шлюбу у подружжя є діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , шлюбні відносини сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається, тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст.\~141 ЦПК\~України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908,00 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

05.11.2011р. сторони у виконкомі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір"ю і на утримання якого на підставі судового рішення з відповідача стягуються аліменти. Майновий спір між сторонами не виник. 30.01.2014р. [PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що на протязі всього подружнього життя виникали сварки, лайки і це привело до того, що з 02.02.2014р. спільно не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Сторонам надавався місячний срок на примирення , але такого досягнуто не було. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають. У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

05.11.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заробітної плати в сумі 11953.94 грн В обґрунтування вимог вказує, що з 02 січня 2007 року по 12 квітня 2012 року працював на посаді головного технолога у ТОВ «Приладобудівний завод», звідки звільнився за власним бажанням. В період роботи заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого підприємство заборгувало йому 11953.94 грн., які просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, що підприємство ліквідовано. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом,оскільки в суду немає відомостей про ліквідацію ТОВ «Приладобудівний завод». Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу № 25-к від 02.01.2007 року був прийнятий по переводу на посаду головного технолога у ТОВ «Приладобудівний завод». На підставі наказу № 53-к від 12.04.2012 року звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що стверджується записами в трудовій книжці позивача від 21.01.1957 року, копія якої приєднана до матеріалів справи. В період роботи заробітна плата виплачувалась [PERSON] не в повному обсязі, внаслідок чого підприємство заборгувало йому 11953.94 грн. і не виплатило при звільненні, що стверджується розрахунковим листом за квітень 2012 року. Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин, заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з підприємства на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

05.11.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заробітної плати в сумі 4935.39 грн В обґрунтування вимог вказує, що з 02 січня 2007 року по 18 квітня 2012 року працювала на посаді старшого комірника у відділ матеріально-технічного забезпечення у ТОВ «Приладобудівний завод», звідки звільнилася за згодою сторін. В період роботи заробітна плата виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого підприємство заборгувало їй 4935.39 грн., яку просить стягнути з відповідача. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено з поштовою відміткою, що підприємство ліквідовано. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом,оскільки в суду немає відомостей про ліквідацію ТОВ «Приладобудівний завод». Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем. Згідно наказу № 32-к від 02.01.2007 року була прийнята по переводу на посаду старшого комірника у відділ матеріально-технічного забезпечення у ТОВ «Приладобудівний завод». На підставі наказу № 42-к від 11.04.2012 року звільнена з роботи на підставі ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, що стверджується записами в трудовій книжці від 15.05.1968 року, копія якої приєднана до матеріалів справи. В період роботи заробітна плата виплачувалась [PERSON] не в повному обсязі, внаслідок чого підприємство заборгувало їй 4935.39 грн. і не виплатило при звільненні, що стверджується розрахунковим листом за квітень 2012 року. Частиною 1 статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин, заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню з підприємства на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

05.11.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що 27.04.1996 року сторони зареєстрували шлюб, про що Височанською сільською радою Томашпільського району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін по справі є двоє неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачем припинені з січня 2014 року. З того часу [PERSON] проживає окремо у власному будинку в [ADDRESS]. Основною причиною розпаду сім»ї є різниця характерів, відсутність довіри і взаєморозуміння між сторонами, постійні сварки, свідками яких були діти. Позивач не має наміру зберегти шлюб, строк для примирення просить не надавати, а шлюб, зареєстрований із відповідачем - розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила не надавати терміну для примирення та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав та не заявляв клопотання про надання терміну для примирення. Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 27.04.1996 року сторони по справі уклали шлюб, про що Височанською сільською радою Томашпільського району Вінницької області зроблено відповідний актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] (а.с.7), та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв"язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, подружні відносини припинені ще з січня 2014 року, шлюб існує лише формально, жодна із сторін примирення не бажає. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 104,110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

05.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. На теперішній час [PERSON] є студентом денного відділення державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет". Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на період навчання , тобто до 30.06.2015 року. За заявою позивача справу розглянуто без її участі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані їх утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст. 200 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", відповідач працює, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

05.11.2015 р. відповідач № 1 - [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.10.2015 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що тільки 24.10.2015 р. вона отримала копію заочного рішення, так як належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи. При цьому 12.10.2015 р. заявник була на лікарняному по догляду за дитиною. Тому просить суд скасувати заочне рішення. У судове засідання з'явився представник заявника [PERSON], яка підтримала дану заяву у повному об'ємі. Також у судове засідання з'явився представник позивача, яка заперечила проти даної заяви у повному об'ємі. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши отримані матеріали вважає, що заява відповідача № 1 - заявника [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що її представник також жодного належного та допустимого доказу суду не надала щодо можливості скасування заочного рішення від 12.10.2015 р. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

05.11.2015 р. відповідач № 2 - [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 12.10.2015 р. за позовом ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тільки 26.10.2015 р. він від своєї дружини - [PERSON] з'ясував про заочне рішення, так як належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, так як зареєстрований окремо від своєї сім'ї у Деснянському районі м. Києва та те, що він не підписував додаткові угоди до кредитного договору. Тому просить суд скасувати заочне рішення. У судове засідання з'явився представник заявника [PERSON], яка підтримала дану заяву у повному об'ємі вказавши, що її довіритель жодним чином не був повідомний про час та місце слухання справи та жодних документів не отримував. Також у судове засідання з'явилась представник позивача, яка заперечила проти даної заяви у повному об'ємі вказавши, що у матеріалах справи є усі документи, що стосується підписання і кредитного договору та додаткових угод до нього. У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява відповідача № 2 - заявника [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилався на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та те, що його представник не зміг довести суду необхідність скасування заочного рішення від 12.10.2015 р. та таким чином спростувати необізнаність її довірителя про додаткові угоди до кредитного договору. Тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

05.11.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який є її рідним дядьком та між [PERSON] та [PERSON], які є рідними братами. Посилаючись на те, що остання являється племінницею [PERSON], який 04.04.1997 року помер, після його смерті залишилася спадщина на земельну ділянку, яку фактично прийняв у спадок її батько [PERSON], але за життя не встиг отримати правовстановлюючі документи. Вона звернувшись до нотаріальної контори отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, через не можливість встановити родинні відносини. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала посилаючись на обставини викладені в заяві, додавши, що у її дядька та батька різні відомості щодо батьківства, так як за життя батька в його паспорті посадовими особами було допущено помилку в написанні відомостей по -батькові. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, суд встановив наступні обставини. 02.04.1997 року помер [PERSON], відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого 12.11.2015 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського РУЮ у Кіровоградській області. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія КР МВ № 868. Але оформити спадщину в установленому законом порядку заявниця не може, так як нотаріус Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на неможливість встановлення родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Той факт, що [PERSON], який помер 02.04.1997 року та [PERSON], який помер 08.03.2000 року є рідними братами, підтверджується показаннями свідків даних в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які знали братів, так як проживали в [INFO]. Крім того, дані свідки в судовому засіданні підтвердили, що заявниця [PERSON] приходиться племінницею, а [PERSON] Володимировичу- донькою. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved