Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

27.11.1996 року [PERSON] та її чоловіком [PERSON] (який помер [INFO]) була приватизована житлова площа в [ADDRESS], яка складається з 2-х житлових ізольованих кімнат пл. 19,8 кв.м. з лоджією, 15,2 кв.м. з балконом, коридору пл. 4 кв.м., ванної та туалетної кімнати пл. 3,9 кв.м., має один вхід. Позивачка [PERSON] та її чоловік склали заповіти на ім'я своїх дітей на належні ним частки в квартирі. Згідно рішення суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 21.08.2012 року за [PERSON] визнано право на 1/8 ч. квартири, як обов'язкову частку в спадщині. Згідно рішення суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 06.11.2012 року визначений порядок користування житловою площею в квартирі між позивачкою та третьою особою по справі - сином спадкодавця - [PERSON]. В користування [PERSON] виділена на належні їй 5/8 ч. квартири житлова кімната пл. 19,8 кв.м. з лоджією, в користування третьої особи [PERSON] - житлова кімната пл. 15,2 кв.м. з балконом, місця загального користування - кухня, коридор, ванна і туалетна кімната залишені в їх спільне користування. Після смерті чоловіка до позивачки [PERSON] звернулась мати відповідача- [PERSON] і просила дати можливість проживати відповідачам тимчасово в квартирі[ADDRESS] протягом двох місяців на час ремонту квартири [ADDRESS]. Оскільки позивачка була зареєстрована в квартирі одна, то погодилась, щоб відповідачі протягом 2-х місяців проживали в квартирі [ADDRESS] в кімнаті пл. 19,8. кв.м., а [PERSON] - в кімнаті пл.15,2 кв.м.. Відповідачі [PERSON], [PERSON], з дитиною [PERSON] [INFO] поселились за згодою позивачки в більшій кімнаті квартири, де проживають і по цей час. Після прийнятого рішення суду, яким виділено в користування [PERSON] кімнату пл. 19,8 кв.м. з лоджиєю, вона стала требувати звільнити для свого проживання кімнату пл. 19,8 кв.м. з лоджією. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] мало того, що користуються житловою площею, яка виділена позивачкою, обмежують її в користуванні місцями спільного користування, а [PERSON] навіть не пускає її в туалетну кімнату, та не дає користуватися місцями загального користування . Відповідачі перешкоджають користуватися позивачеві [PERSON] кімнатою пл. 19,8 кв. м. з лоджією. В добровільному порядку відповідачі не бажають звільнити цю житлову площу, вона та її представник [PERSON] наполягають на задоволенні позовних вимог. З довідки керівника дільниці №47 Орджонікідзевського району КП "Жилкомсервіс" від 14.05.2013 року № 1748 вбачається, що на житловій площі в квартирі [ADDRESS] позивачка зареєстрована одна і на неї відкритий окремий особистий рахунок на виділену в її користування житлову площу. [PERSON], крім житлової площі в кв.[ADDRESS], має 3-х кімнатну ізольовану квартиру [ADDRESS] де зареєстрований сам і його син відповідач по справі [PERSON]., його дружина [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Зважаючи на те, що відповідачі перешкоджають [PERSON] користуватися житловою кімнатою пл. 19,8 кв.м. в кв. [ADDRESS] на законних підставах, вона змушена звернутися до суду з цим позовом, і ставить питання про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою . Згідно до ст. 391 ЦК України вона має право вимагати від відповідачів усунення перешкод у здійсненні її права користуватися та розпоряджатися своїм майном / житловою площею. В зв'язку з неправомірними діями відповідачів позивачка [PERSON] змушена просити суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки відповідачі своїми діями принижують її честь і гідність. [PERSON] є людиною похилого віку, хворіючи на різні хвороби , у тому числі мають місце серцево-судинні захворювання, змушена нервувати, що відбивається негативно на стані її здоров'я. Позивачка в третій раз змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Вона в своїй позовній заяві наполягає на задоволенні її позову і просить постановити рішення , яким усунути їй [PERSON] перешкоди в користуванні кімнатою площею 19.8 кв.м. з лоджією у квартирі [ADDRESS]. , та виселити [PERSON] , [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] з кімнати пл . 19.8 кв.м. з лоджією квартири [ADDRESS] . Стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп . на користь позивачки . Відповідачі [PERSON], [PERSON] В діють як від себе , так і від малолітнього сина [PERSON], [INFO], проти позову не заперечували і не оспорювали підстав позову позивача. Третя особа [PERSON], проти позову заперечував, звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому просить усунути йому перешкоди у користуванні його майном кімнатою площею 15. 2 м. кв. з балконом, у квартирі [ADDRESS]. Також позивач [PERSON] просить зобов"язати [PERSON] привести кімнату площею 15, 2 кв. м. з балконом, у квартирі [ADDRESS] за власний рахунок у належний стан з дотриманням вимог пожежної та санітарно - епідеміологічної безпеки. Виселити [PERSON] із квартири 15, 2м .кв . і переселити у кімнату19, 8 м . кв.. Стягнути на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Відповідачка [PERSON] по дорученню [PERSON] зустрічний позов [PERSON] не визнала, не заперечує проти виселення з спірної квартири, але не згодна з його доводами ,та про ремонт квартири за її кошти , та стягнення моральної шкоди з неї у сумі 5000 грн.. Просить в даній частині позову відмовити , так як позивач за зустрічним позовом його не доказав і йому необхідно в позові в частині матеріальних компенсацій відмовити. Що стосується переселення [PERSON], то вона не заперечує і згодна на переселення згідно рішення суду по варіанту користування житловими кімнатами . Перевіривши матеріали справи , допитавши сторони по справі, як по основному позову , так і по зустрічному позову, допитавши 3-х осіб: [PERSON], представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - Кухту О.В., свідків по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічній позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню . При цьому суд виходить з того, що сторони в силу ст .60 ЦПК України повинні доказати свої позовні вимоги , у даному випадку як вбачається з матеріалів справи, що 27.11.1996 року [PERSON] та її чоловіком [PERSON] (який помер [INFO]) була приватизована житлова площа в м. Харкові, квартира [ADDRESS], яка складається з 2-х житлових ізольованих кімнат пл. 19,8 кв.м. з лоджією, 15,2 кв.м. з балконом, коридору пл. 4 кв.м., ванної та туалетної кімнати пл. 3,9 кв.м., має один вхід. Позивачка [PERSON] та її чоловік [PERSON]. склали заповіти на ім'я своїх дітей на належні ним частки в квартирі. Згідно рішення суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 21.08.2012 року за [PERSON] визнано право на 1/8 ч. квартири, як обов'язкову частку в спадщині. Згідно рішення суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 06.11.2012 року визначений порядок користування житловою площею в квартирі між позивачкою та третьою особою по справі - сином спадкодавця - [PERSON]. В користування [PERSON] виділена на належні їй 5/8 ч. квартири житлова кімната пл. 19,8 кв.м. з лоджією, в користування третьої особи - житлова кімната пл. 15,2 кв.м. з балконом, місця загального користування - кухня, коридор, ванна і туалетна кімната залишені в спільному користування. Позивачка [PERSON] виїхала на мешкання у Донецьк, де мешкала і лікувалась, а коли повернулась не змогла вселитися у своє мешкання . Згідно наданих документів вона має право на однокімнатну квартиру 19. 8 м. кв-х з лоджією , але вимушена була мешкати у квартирі 15, 2 .м. [ADDRESS] . В її квартиру вселились син [PERSON] ,[PERSON] , та його невістка - дружина сина [PERSON] з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO], без згоди [PERSON] вселились в спірну квартиру , при тому, що вони не були зареєстровані. [PERSON] згоду на те, що вони переселяються в спірну квартиру не давала . Вони перевезли свої речі , та речі для виховання дитини. Позивачка неодноразово ставила питання про звільнення їх з її квартири , але вони не реагували належним чином. Вказані підстави були встановлені в ході розгляду справи. Відповідачі стверджували, що вони не мешкають у спірній квартирі, але після виходу на місце у [ADDRESS] і після допиту позивачки за місцем мешкання [PERSON]. Суд мав можливість переконатись в об"єктивності і обгрунтованості позовних вимог позивачки, яка дійсно мешкає в квартирі 15 , 2 м .кв .с лоджією, при тому що вона повинна мешкати у квартирі 19 ,8 м . кв . у вище вказаній квартир . Суд вважає , що позов позивачки [PERSON], інтереси якої по довіреності представника [PERSON] повинна бути вселена в кімнату 19.8 м. кв. з лоджією [ADDRESS] , так як вона має всі правовстановлюючі документи на вказану квартиру і бажає мешкати у своїй квартирі . Відповідачі по справі в спірній квартирі мешкають протиправно, своїми діями перешкоджають [PERSON] реалізувати своє право на спірне житло. Її право повинно бути поновлено. Що стосується моральної шкоді [PERSON] в частині моральної шкоди у сумі 5000 грн., суд вважає , що позивачка не доказала своїх позовних вимог у даній частині . Не має розрахунку, доводів, підстав які давали би можливість суду погодитись з доводами позивачки. Таких підстав у суда не має і він вважає можливим в даній частині позову позивачці відмовити у зв"язку з тим, що не має доказів про вказану шкоду і це не підтверджується у судовому засіданні. Аналогічна ситуація має місце і по зустрічному позову [PERSON], який також стверджує про те, що йому також була завдана шкода, яку він оцінює у розмірі 5000 грн . Таких доказів судом встановлено не було і суд вважає такі ствердження надуманими. Позивачі по справі свої позовні вимоги не обґрунтували, тому в позові їм необхідно відмовити. Крім того суд також не може погодитись с позивачем [PERSON] в частині того , що [PERSON] своїми діями спричинила йому матеріальну шкоду, і вона повинна за свої кошти відремонтувати кімнату 15, 2м. к. з балконом у якій вона мешкає на час розгляду справи в спірній квартирі 15. 2 м . з лоджією за вище вказаною адресою. Після смерті родичів ремонт квартири протягом останніх 20 років до його смерті не робився і винити відповідачку [PERSON] по зустрічному позову підстав немає. Суд вважає , що і в даній частині позову також позивач позовні вимоги не обґрунтував, і позов задоволенню не підлягає, так як він не знайшов підтвердження . У порядку ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на користь [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: partial