Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди. З часу звернення до суду позивач неодноразово змінювала позовні вимоги, що було відображено в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2020р. Останні позовні вимоги позивачем уточнено згідно заяви від 29.07.2016р., в якій позивач остаточно просила: 1. Зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS] шляхом демонтажу самовільно збудованого, на належній [PERSON] земельній ділянці, паркану, який визначено на кадастровій схемі № 1 (та фото таблицях) до висновку № 1888 судової-технічної експертизи від 24.06.16 року в наступних місцях і точках: - дерев`яного паркану, обмотаного металевим дротом, що встановлений від дороги загального користування, і проходячи через точку 7 закінчується на належній позивачу боковій частині господарської будівлі в [ADDRESS] ; - дерев`яного паркану, обмотаного металевим дротом, що починається від електричної опори, що розташована біля точки 5 і закінчується на краї навісу (4.6 м. від точки 4) в [ADDRESS]. 2 . Зобов`язати [PERSON] не чинити [PERSON] та її членам сім"ї (іншим особам, що знаходяться на території земельної ділянки - кадастровий номер 2124082900:07:004:004) будь-яких інших перешкод (фізичне недопущення до земельної ділянки, інше перешкоджання у користуванні та володінні земельною ділянкою, в тому числі побудова нового паркану на землі позивача, тощо) у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою в [ADDRESS]. 3 .Відновити (встановити) тверду межу в натурі та місцевості належної земельної ділянки ( [ADDRESS] ) із суміжною земельною ділянкою, якою користується відповідач, і яка знаходиться у [ADDRESS] [ADDRESS] , у відповідності до технічної документації із землеустрою (визнаною рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року як такою, що відповідає закону), правовстановлюючих документів на належну [PERSON] землю, що посвідчують право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2124082900:07:004:0004, та розмірів і поворотних точок, вказаних на кадастровій схемі Додатку № 1 (та фото таблицях) до висновку №1888 судової земельно-технічної експертизи від 24.06.16 року. 4.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду (немайнову) шкоду, в результаті неправомірних дій [PERSON] , в розмірі 90000 тис. грн. 5.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1447,50 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 тис. грн., разом 6447 грн. (а.с. 159-162). Позов мотивує тим, що земельний спір між сторонами існує тривалий час. Позивач звернулася до Керецьківської сільради із пакетом документів з метою оформлення права власності на земельну ділянку. Проте, відповідач [PERSON] та його сім`я заперечувала проти проведення приватизації земельної ділянки та не погоджувала межі земельної ділянки. Після того, як земельна ділянка була отримана в приватну власність позивачем та відведена на місцевості, відповідач [PERSON] продовжує вчиняти різного роду перешкоди у користуванні своєю власністю, і встановлено на земельній ділянці огорожу, чим самим зменшила площу відведеної земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що справа розглядається вже більше п`ять років; позивач правомірно отримала у власність земельну ділянку та має державний акт, який підтверджує його право власності; відповідач [PERSON] ніяких документів на спірну земельну ділянку не має, проте не дає можливість позивачу в повній мірі користуватись своєю земельної ділянкою, просить уточнені позовні вимоги задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснила, що Свалявським районним судом вже приймалось рішення щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, неодноразово пропонувалось сторонам мирно вирішити питання щодо меж земельної ділянки; згідно висновку експерта площі змельної ділянки, якими користуються сторони - не відповідають тим площам, які їм належать згідно державних актів, позивач має в користуванні частину земельної ділянки, що знаходиться перед її будинком, а тому вважає, що вона має тих 0,1915га в наявності, з врахуванням висновку експерта вважає, що позов не підлягає до задоволення. Представник Керецьківської сільради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з`явився, на час вирішення справи така юридична особа не існує. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матіерали справи судом встановлено наступне. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. ст. ст.391 ЦК України ст.158, 152 Земельного Кодексу України. Судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . ЇЇ право власності підтверджується технічною документацією на земельну ділянку і ніким не оспорене. Даний факт неодноразово перевірявся судами різних інстанцій і не підлягає доказуванню по новому. Так, це підтверджено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2014р. (т.1 а.с.47-55, зокрема а.с.52). Таким чином, право власності [PERSON] на земельну ділянку доведено і дана земельна ділянка була відведена в натурі з виходом на місце, що підтверджується актом узгоджувальної комісії Керецьківської сільради від 20.09.2012р. (т.1 а.с.121) Право власності [PERSON] взагалі не підтверджується ніякими доказами, навпаки, листом Держгеокадастру Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області повідомлено, щодо правоустановлюючих документів на земельну ділянку, яку використовує [PERSON] такі документи відсутні (т.1 а.с.105). [PERSON] продовжує чинити перешкоди позивачу. З огляду на висновки експертів та додані до висновків фото свідчать, що захоплена земельна ділянка огороджена різними огорожами, але суд і не вбачає, щоб [PERSON] корисно її використовувала, крім того, що збудувала паркан. Відповідач [PERSON] заперечує право власності [PERSON] в зв`язку з тим, що рішення суду про визнання права власності за [PERSON] на житловий будинок та земельну ділянку є скасованим, а дане рішення входило в пакет документів при виготовленні технічної документації на спірну земельну ділянку, площею 0,1915га по [ADDRESS] . З таким поясненням [PERSON] суд не може погодитись, поскільки це спростовується наступними доказами. Так, із пакету документів, на технічну документацію вбачається, що 08.06.2011р. було задоволено позов [PERSON] щодо визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку (т.1 а.с.106-122, а.с.110). Право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за [PERSON] було скасовано в зв`язку з тим, що її покійний чоловік не мав оформлене право власності на земельну ділянку, а тому до [PERSON] не могло пререйти право власності в порядку спадкування. Проте, після скасування рішення суду не було перешкод у оформленні [PERSON] права власності на виділену земельну ділянку. За таких обставин, уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення наступним чином. Щодо висновків експертів № 1888 від 24.06.2016р.(т.1 а.с.219,222) та №5588 від 15.06.2018р. (т.2 а.с.40) вбачаються площі захоплення. Позивач просить задоволити уточнені позовні вимоги відносно висновку судової земельно-технічної експертизи №1888 від 24.06.2016р., на яких вбачаються поворотні точки. Тому суд вважає, що слід відновити межі земельної ділянки по поворотних точках №№2-7. Щодо частини огорожі, яка знаходиться від [ADDRESS] , до поворотної точки №7, то ця частина земельної ділянки не входить в межі визначені державним актом, а тому в цій частині позов не підлягає до задоволення. Щодо знесення парканів, суд вважає, що [PERSON] не доведено, що паркани встановлював покійний чоловік позивача, а тому їй слід знести паркани, які саме зараз існують (т.1 а.с.196, 184, 185). Зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні [PERSON] права власності щодо своєї земельної ділянки. З врахуванням того, що даний позов розглядається більше п`яти років (спір існує більше п`ятнадцяти років (а.с.184)), позивач мала декілька захисників, тому заявлена моральна шкода розміром 90000грн. підлягає до задоволення. Крім цього, суд вважає, що всі заявлені нею витрати підлягають до задоволення, а саме: витрати на правову допомогу 5000грн. витрати за проведену експертизу №1888 від 24.06.2016р. - 7022,40грн. (т.1 а.с.125); сплачений судовий збір 2839,60грн. (т.1 а.с.1, 144, 205).

Outcome: approved