overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та судомами, що обумовлює його неспроможність самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав у зв'язку з неможливістю дати таку згоду. 23.05.2014 р. хворий [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв"язку з важкістю стану. Прокурор підтримав заяву, просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та судомами, що обумовлює його неспроможність самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 23.05.2014 р., поясненнями представника лікарні, матеріалами медичної карти стаціонарного хворого № 3381, відтак існують підстави визначені ст. 14 Закону України „Про психіатричну допомогу". Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ № 1 та госпіталізації хворого в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст.ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник лікарні, підтримавши заяву, пояснив, що [PERSON] страждає на: стан після суїцидальної спроби через отруєння, що обумовлює неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та створює небезпеку для себе та оточуючих. Під час обстеження [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дає у зв'язку з неможливістю дати таку згоду. 20.05.2016 р. хвору [PERSON] було оглянуто комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, які підтвердили обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворої та її лікування в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв'язку з важкістю стану, що підтверджується висновком ЛКК ХОПЛ. Прокурор підтримав заяву, просить її задовольнити. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] страждає на: стан після суїцидальної спроби через отруєння, що обумовлює неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та створює небезпеку для себе та оточуючих. Наведене підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 20.05.2016 р., поясненнями представника лікарні, матеріалами медичної карти стаціонарного хворого № 3343, відтак існують підстави визначені ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу". Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви головного лікаря ХОПЛ № 1 та госпіталізації [PERSON] в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. На підставі ст.ст.14,17,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , повязану з потребою в обґрунтуванні доводів , на що може бути витрачений значний час , суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~ На підставі вищевикладеного, ст.ст. 94, 95, 115, 116, 117 КЗпП України, ЗУ "Про оплату праці", ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", Постанови КМУ №159 від 21 лютого 2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за теплопостачання квартири в сумі 7437 грн. 83 коп. посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. В судове засідання представник позивача Алієва С.Н. не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила розглянути справу без її участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 13.05.2013 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-ІV, від 07.07.2006 р. № 11-04-V, від 22.04.2008 р. № 03-19/2-V, від 30.10.2008 р. № 602-11, від 21.11.2008 р. № 04-25-V та від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком 1933-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 7437 грн. 83 коп. за період з листопада 2008 року по грудень 2013 року включно. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих йому житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про стягнення з нього суми боргу. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за оплату судового збору. На підставі ст.322 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3 577 грн. 39 коп. та витрати за оплату судового збору, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за послуги теплопостачання, в результаті чого утворився борг. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила розглянути справу без її участі. Відповідач, до суду не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв'язку «За закінченням терміну зберігання». З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з надання послуг з теплопостачання квартири. Відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 13.05.2013 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-ІV, від 07.07.2006 р. № 11-04-V, від 22.04.2008 р. № 03-19/2-V, від 30.10.2008 р. № 602-11, від 21.11.2008 р. № 04-25-V та від 30.09.2010 р. № 591-14. Згідно з особовим рахунком 4101-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру, відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 3 577 грн. 39 коп. за період з листопада 2012 року по вересень 2014 року включно. Факт належності відповідачеві квартири [ADDRESS] підтверджений довідкою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від 24.06.2014 року № 1127. Сума боргу підтверджена переліком сум по особовому рахунку 4101-0. Тарифи на послуги теплопостачання та підігрів води підтверджуються рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих йому житлово-комунальних послуг, суд дійшов до висновку про стягнення з нього суми боргу. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за оплату судового збору. На підставі ст.322 Цивільного кодексу України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного, ст. ст. 21,24,32, 86, 95,96,98,103,233,252 КЗпП України,, ст.ст. 25,26 Закону України "Про загальну середню освіту", ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст.21,22 Закону України "Про оплату праці",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

На підставі ст. ст. 9, 21-24, 32, 36, 40, 41, 232, 233 Кодексу Законів про Працю України, Закону України "Про освіту", Закону України "Про загальну середню освіту", Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року №170 "Про впорядкування застосування контрактної форми трудового договору",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 31.01.2008 року кредитного договору № б/н, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Посилається на те, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 30.04.2017 року становить 43497,29 гривень, а тому просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність, що вбачається з поданої ним письмової заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 11.03.2009. Від спільного подружнього життя [INFO] у сторін народився син [PERSON]. Сімейне життя між сторонами не склалося і з грудня 2014 відповідач пішов з дому та припинив утримувати сім'ю. Син проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. У позивача склалося важке матеріальне становище, самостійно утримувати дитину вона не в змозі, а відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча фізично здоровий, інших утриманців не має, працює робітником в саду по найму у приватних осіб, отримує заробітну плату в розмірі біля 4000 грн. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до повноліття дитини та допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свій позов в повному обсязі і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав, погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі, зазначеному у позовній заяві. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] шлюб між сторонами зареєстровано 11.03.2009 у відділі РАЦС по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 2). З довідки голови квартального комітету "Гірський" м. Могилів-Подільського від 25.02.2015 № 58 вбачається, що дитина [PERSON], [INFO] , знаходяться на утриманні позивача (а.с. 6). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При вирішенні даного позову суд враховує, що позивач знаходиться у важкому матеріальному становищі, та те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, позов визнає в повному обсязі, а тому вважає можливим позов задовольнити, стягнувши аліменти у твердій грошовій сумі. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання у частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд стягує з відповідача до державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст. 9 Закону України "Про судовий збір",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки представниками АК „Харківобленерго" було виявлено факт підключення фазного дроту поза приладом обліку №А8509744. Підключення виконано відкрито. Споживання електричної енергії ПО №А8509744 не враховується. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав на просив їх задовольнити, а також просив у разі неявки відповідача прийняти заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.01.2013 р. при проведенні перевірки представниками АК „Харківобленерго" по виявленню безоблікового споживання електричної енергії в квартирі за адресою [ADDRESS], де мешкає відповідач [PERSON], було встановлено факт самовільного підключення фазного дроту поза приладом обліку №А8509744. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів. Представниками АК „Харківобленерго" було складено акт №02-05255 від 22.01.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією гр. [PERSON] де зафіксовані порушення та обчислений розмір відшкодування збитків, згідно Методики, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 року №782/12656 на суму 690,14 грн.. Як встановлено з матеріалів справи відповідач [PERSON] порушила ПКЕЕн. Згідно зі ст.27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність у разу: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування енергією та інше. Враховуючи викладене та враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання та порушила Правила користування електричною енергією, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищевикладене, ст.ст.11,12,16,22 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією, ст..1,2,27 Закону України „Про електроенергетику",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, посилаючись на те, що [PERSON] 19 лютого 2015 року в 37 кварталі Сарненського лісництва зрізав чотири дерева сосни звичайної заподіявши державі шкоду в розмірі 3760,06 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь Ремчицької сільської ради Сарненського району. В судове засідання представник позивача подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки не повідомив. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Постановою інженера з охорони та захист лісу ДП "Сарненський лісгосп" Коржа Р. Г. встановлені обставини вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення у виді зрізання 4 дерев породи сосна звичайна 19 лютого 2015 року. Розмір заподіяної лісовим ресурсам шкоди в сумі 3760,06 грн. визначений у відповідності до Постанови КМ України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Таким чином, суд вважає доведеним позов в частині вчинення відповідачем протиправних діянь та спричинення цими діяннями матеріальної шкоди, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь Ремчицької сільської ради у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України в повному обсязі. На підставі ст. 1166 ЦК України, Постанови КМ України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу",

Outcome: approved