Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

АТ „Універсал банк" звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «ХОГА» , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» . 08 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та Приватним Підприємством «ХОГА» було укладено кредитний договір №BL143283 та Додаткову угоду № BL 14328/КЛ+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4328 від 08 серпня 2012 року, яка іменується індивідуальна угода. 30 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал банк» та ПП «Хога» було укладено додаткову угоду № 3 до Додаткової угоди № BL 14328/КЛ+. 08 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № BL 14328-П-1. 30 вересня 2013 року МІЖ ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки. 22 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки. 08 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № BL 14328-П-2. 30вересня 2013 року між ПАТ«Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки 1. 22 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме відкрив ПП «Хога» кредитну лінію. Позичальник знехтував умовами кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором. Зважаючи на зазначені порушення Позичальником умов Кредитного договору, Позивач набув право вимоги до Боржника та Поручителів, а у Боржника та Поручителів виникло зобов' язання сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, виконати інші зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. 07 лютого 2017 року Заводським районним судом міста Запоріжжя у справі № 332/1365/16-ц було винесено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Хога», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, у розмірі 215 745,05 грн. та стягнуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 1083,82 грн. з кожного . Враховуючи, що рішення суду с обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку заборгованості від 10.02.2020р. інфляційні втрати AT «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі №332/1365/16-ц за період з 07.02.2017 року по 10.12.2020 становлять 47 463,91 грн., та три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 07.02.2017 р. по 10.12.2020 року становлять 11 597,04 грн., всього 59 060,95 грн.(47 643,91 грн + 11 597,04 грн. ) Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи позовні вимоги підтримує , просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали. Про дату, час і місце судового засідання відповідачі повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за адресою їх зареєстрованого місця проживання та місця знаходження. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31 жовтня 2018 р.) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом AT «Універсал Банк» (а.с.21-22). 08 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та Приватним Підприємством «ХОГА» було укладено кредитний договір №BL143283 (а.с. 94-105). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 500 000, 00 (п`ятсот тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти ( кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. У відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1.2.1. генерального договору Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі , в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01 серпня 2017 року. Згідно із п. 1.1.1. Генерального договору умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 1.1.3. генерального договору базовою валютою за даним договором є гривня України. Згідно з п..1.2. генерального договору надання кредитних послуг здійснюється відповідно термінів, передбачених Індивідуальними угодами. Відповідно до п. 1.3.1. генерального договору розмір ставки за користування кредитним коштами понад встановлений відповідною Індивідуальною угодою строк застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за Індивідуальною угодою з дня виникнення простроченої суми основного боргу, зокрема у випадку порушення зобов`язання позичальником в частині не сплати чергового щомісячного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому, ніж передбачено відповідною Індивідуальною угодою, якщо інше не передбачено відповідною Індивідуальною угодою. Згідно з п.5.1. генерального договору сторони погодили, що відповідно до чинного законодавства України, якщо інше не заборонено законом, протягом строку дії цього договору може бути змінено розмір процентної ставки (та/або підвищеної процентної ставки) та/або розмір чи назву будь-яких складової (маржа, базова ставка тощо) такої ставки за кредитом за кредитом в сторону її збільшення/зменшення у разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку, та/або у разі зміни інших ринкових умов, та/або у разі порушення позичальником умов цього договору та/або договорів забезпечення. Відповідно до п.7.8. генерального договору в разі, якщо позичальник є фізичною особою та отримує споживчий кредит за цим договором, то уклавши його, він підтверджує, що: А) Позичальник до укладення ним цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними, зокрема, щодо: найменування та місцезнаходження банка; умови кредитування; орієнтовну сукупну вартість кредиту тощо. Б) Позичальник також ознайомлений, розуміє і погоджується: зі схемою кредитування та погашення кредиту, з умовами відкриття, ведення та закриття рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту, а також з тарифами та всіма сумами коштів, які позичальник має сплатити за договором банківського рахунку у зв`язку з отримання кредиту; з переліком, розміром і базою розрахунку всіх комісій (тарифів) Банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту; обґрунтуванням вартості супутньої послуги, тощо. 08 серпня 2012 року між ПАТ Універсал Банк» та ПП «Хога» було укладено Додаткову угоду № BL 14328/КЛ+ до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4328 від 08 серпня 2012 року, яка іменується індивідуальна угода( а.с. 75-77). Відповідно до п.1. Індивідуальної угоди Банк встановлює Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 300000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цій Індивідуальній угоді. Сторони домовилися, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встановлюється у розмірі, зазначеному у цьому пункті Індивідуальної угоди, а позичальник має поновлювальне право на отримання кредитних коштів, в межах вищевказаного ліміту кредитної лінії та протягом строку кредитування, визначених цією Індивідуальною угодою. Згідно з п.1.5.1. Індивідуальної угоди за користування кредитними коштами,наданими у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, визначених цією Індивідуальною угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 23% річних. 30 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал банк» та ПП «Хога» було укладено додаткову угоду № 3 до Додаткової угоди № BL 14328/КЛ+ ( а.с. 69-72). Відповідно до п. 1.3.3.1. вище зазначеної додаткової угоди за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією Додатковою угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 22,5% річних. За користування кредитними коштами понад строк з 01 січня 2014 року встановлюється процентна ставка в розмірі 45% річних (підвищена процентна ставка). 08 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № BL 14328-П-1(а.с. 53-58). Відповідно до П.1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Хога» усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з генерального договору про надання кредитних послуг №BL14328 від 08 серпня 2012 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником. Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту,регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 30 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до Договору поруки(а.с. 51-52). Відповідно до п.1. додаткової угоди № 1 сторони погодили, що порукою за договором поруки №BL 14328-П-1 від 08 серпня 2012 року, в доповнення того, що було обумовлено в такому договорі раніше, забезпечуються в повному обсязі зобов`язання боржника, яким є ПП «Хога», за кредитним договором №BL 14328 від 08серпня 2012 року, укладеним між поручителем та боржником. При цьому, основний договір включає в себе будь-які додаткові (індивідуальні) угоди до основного договору, зокрема, але не виключно: Додаткова угоди №1 від 29 липня 2013 року до Додаткової угоди № BL14328/KJI+; Додаткова угода №2 від 30 серпня 2013 року до Додаткової угоди № BL4328/KJ1+; Додаткова угода №3 від 30 вересня 2013 року до Додаткової угоди № BL4328/KJI+. 22 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки(а.с. 48-50). Відповідно до п.1. додаткової угоди №1 сторони, враховуючи внесені зміни, а саме укладення додаткової угоди № 4 від 22 травня 2014 року до основного договору, погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного договору поруки: 1.1. поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання боржником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.1.2. додаткової угоди №2 в будь-якому випадку, порукою за цим договором забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань ПП «Хога» за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL14328 від 08 серпня 2012 року, укладеним між таким боржником та кредитором, в тому числі за наступними додатковими угодами до основного договору: Додаткової угоди №BL14328/KЛ+; Додаткова угоди №1 від 29 липня 2013 року до Додаткової угоди № BL14328/KЛ+; Додаткова угода №2 від 30 серпня 2013 року до Додаткової угоди № BLI4328/KЛ+; Додаткова угода №3 від 30 вересня 2013 року до Додаткової угоди № ВІЛ4328/КЛ+; Додаткова угода №4 від 22 травня 2014 року до Додаткової угоди № BL 14328/КЛ+; Додаткова угода №5 від 22 травня 2014 року до Додаткової угоди № BLI4328/KЛ+. 08 серпня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № BL 14328-П-2( а.с.42-47). Відповідно до п.1.1. договору поруки 1 поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Хога» усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з генерального договору про надання кредитних послуг № BL14328 від 08 серпня 2012 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником. Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору погоджується з ними. Відповідно до п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п.1.4. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 30 вересня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до Договору поруки 1(а.с. 40-41). Відповідно до п.1. додаткової угоди №1 сторони погодили, що порукою за договором поруки № ВL14328-П-1 від 08 серпня 2012 року, в доповнення того, що було обумовлено в такому Договорі раніше, забезпечуються в повному обсязі зобов' язання Боржника, яким є ПП «Хога», за Кредитним договором № BL 14328 від 08 серпня 2012 року, укладеним між Поручителем та Боржником. При цьому, Основний договір включає в себе будь-які Додаткові (індивідуальні) угоди до Основного договору, зокрема, але не виключно: Додаткова угоди №1 від 29 липня 2013 року до Додаткової угоди № В L14328/КЛ+; Додаткова угода №2 від ЗО серпня 2013 року до Додаткової угоди № В L14328/КЛ+; Додаткова угода №3 від ЗО вересня 2013 року до Додаткової угоди № В L14328/КЛ+. 22 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки (а.с. 37-39). Відповідно до п.1. додаткової угоди № 1 сторони, враховуючи несені зміни, а саме укладення додаткової угоди №4 від 22 травня 2014 року до основного договору, погодили внести відповідні зміни й до вищевказаного договору поруки: 1.1.Поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання боржником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з основного договору, укладеного мок кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п..1.2. додаткової угоди №2 в будь-якому випадку, порукою за цим договором забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань ПП «Хога» за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL 14328 від 08 серпня 2012 року, укладеним між таким боржником та кредитором, в тому числі за наступними додатковими угодами до основного договору: Додаткової угоди №2 BL14328/KЛ+; Додаткова угоди №1 від 29 липня 2013 року до Додаткової угоди № BLІ4328/KЛ+; Додаткова угода №2 від ЗО серпня 2013 року до Додаткової угоди № В LІ4328/КЛ+; Додаткова угода № 3 від ЗО вересня 2013 року до Додаткової угоди № В LІ4328/КЛ+; Додаткова угода №4 від 22 травня 2014 року до Додаткової угоди № BLІ 4328/KЛ+; Додаткова угода №5 від 22 травня 2014 року до Додаткової угоди № В LІ4328/КЛ+. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме відкрив ПП «Хога» кредитну лінію. Факт отримання кредитних коштів ПП «Хога» підтверджується виписками по рахунку та меморіальними ордерами. Позичальник знехтував умовами кредитного Договору, що призвело до утворення заборгованості перед кредитором. Зважаючи на зазначені порушення Позичальником умов Кредитного договору, Позивач набув право вимоги до Боржника та Поручителів, а у Боржника та Поручителів виникло зобов' язання сплатити заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, виконати інші зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 07 лютого 2017 року Заводським районним судом міста Запоріжжя у справі № 332/1365/16-ц було винесено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ПП «Хога», [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково , у розмірі 215 745,05 грн. та стягнуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 1083,82 грн. з кожного (а.с.13-19). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України , обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Хога» генерального договору про надання банківських послуг №BL14328 від 08.08.2012 року та Додаткової угоди № ВL 14328/КЛ + від 08.08.2012 , встановлено Рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі №332/1365/16-ц, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В статті 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, а саме якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК У країни,яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Отже виходячи з системного аналізу статей 525, 526,599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відповідно правової позиції дотримується також Верховний суд України ( Постанова Верховного суду України від 21 вересня 2016 року у справі №6-1252цс16). У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції Верховного суду України «За змістом ч.2 ст.625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12, від 24 жовтня 2011 року у справі №6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст.625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі №6-42цс11)» Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У Постанові Верховного Суду у складі Великої Палати від 11.04.2018р. по справі№758/1303/15-ц надано висновки про правильне застосування норм права, де вказано, що «Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов 'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора». За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно- правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. За правилом ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Враховуючи, що рішення суду с обов`язковим, зокрема, й для відповідача, та з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України. Правомірність застосування ст. 625 ЦК України в разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена Постановою Верховного Суду у складі Великої Палати від 16.05.2018 р. по справі № 686/21962/15-ц, Постановою Верховного Суду у справах № 638/10417/15-ц від 20.02.2019р., № 310/5419/15-ц від 11.07.2018 р., № 463/4711/15 від 04.07.2018 р., № 703/4704/15-ц від 28.02.2018 р., № 361/7939/2015ц від 06.08.2018р. У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 р. по справі №361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Відповідно до розрахунку заборгованості від 10.02.2020р. інфляційні втрати AT «Універсал Банк» за час прострочення виконання грошових зобов`язань (встановлених рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя від 07.02.2017 року у справі № №332/1365/16-ц за період з 07.02.2017 року по 10.12.2020 становлять 47 463,91 грн., та три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 07.02.2017 р. по 10.12.2020 року становлять 11 597,04 грн. на загальну суму 59 060,95 грн.(47 4633,91 грн + 11 597,04 грн.) Таким чином, позивач має право задовольнити свої порушенні права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів - втрат від інфляційних процесів та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved