overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що в 2016 р. вона звернулась до Шевченківського відділу ДРАЦС Запорізького МУЮ для видачі їй свідоцтва про народження на її ім"я. Така необхідність була пов"язана з тим, що заявник має намір іммігрувати до Італійської Республіки для чого необхідно зібрати пакет документів для надання його до компетентних органів. Свідоцтво про народження [PERSON] радянського зразку, не відповідає вимогам італійського посольства, у зв»язку з чим вона звернулась до Шевченківського відділу ДРАЦС для видачі свідоцтва. Через декілька днів після звернення до відділу, їй була надана відповідь, що установа не може надати запитуваного документу, з огляду на відсутність актового запису про народження на [PERSON], [INFO] Також їй повідомлено про відсутність актового запису про народження [PERSON], [INFO] в Державному реєстрі актів цивільного стану. Неофіційно заявником було встановлено, що її записано в актовому записі про народження, як [PERSON], [INFO] та у неї немає батька. Зазначені обставини не відповідають дійсності. Вона, [PERSON], народилась у сім"ї [PERSON], її батьком був [PERSON], а матір"ю - [PERSON], [INFO] Окрім того, у неї є рідна сестра - [PERSON]. Іншого батька, окрім [PERSON], вона не мала. Такий висновок їй відомий достеменно, з огляду на те, що у неї на руках завжди було свідоцтво про народження на її ім"я, що видане 21.10.1965 р. Каменською сільрадою Василівського району Запорізької області. При з»ясуванні всіх обставин, нею було встановлено, що батьки уклали шлюб вже після її народження та після народження сестри. На момент народження сестри остання також була записана, як [PERSON]. Але при виписці їм повторних свідоцтв про народження (а вони виписані в один і той же день, місяць і рік), її сестрі внесли зміни до актової книги, а заявнику - ні. За завою [PERSON] просить встановити, що [PERSON], [INFO], є її батьком. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву [PERSON] підтримує, просить задовольнити. Представник третьої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області до суду не з»явився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник третьої особи - Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення заявника та зацікавленої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються зокрема, копіями: свідоцтва про народження [PERSON], свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], листом Шевченківського відділу ДРАЦС від 19.04.2016 р., свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], паспорта громадянки України [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, вказуючи на те, що її дідусь [PERSON], [INFO], зареєстрував шлюб з її бабусею [PERSON], [INFO] У свідоцтві про шлюб ім»я бабусі замість «[PERSON]», помилково зазначено, як «[PERSON]». [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився її батько - [PERSON], у свідоцтві про народження якого ім"я його матері (її бабусі) невірно зазначено як «[PERSON]», замість «[PERSON]». Вона, її бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини вищевказаної квартири, яку прийняв [PERSON], як чоловік померлої. [INFO] помер [PERSON] 10.01.2013 р. [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно заповів їй. Вона звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті діда, але на має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину через помилки, які були допущені у написанні імені бабусі у свідоцтві про шлюб. В поданій до суду заяві [PERSON] просить суд встановити, що [PERSON], [INFO], зазначена у свідоцтві про шлюб як [PERSON], є дружиною [PERSON], [INFO], та є її бабусею, яка померла [INFO] [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Зацікавлена особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про реєстрацію шлюбу. Обставини, викладені заявником в заяві, підтверджуються зокрема копіями: свідоцтва про народження [PERSON], паспорта громадянина України [PERSON]; свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (рос. [PERSON]); свідоцтва про народження [PERSON]; технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]; свідоцтва про право власності на житло; свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON]; заповіту від 10.01.2013 р.; свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON]; довідками про склад сім»ї та копією спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їхньої відсутності. Садківська сільська рада Романівського району Житомирської області підтримала доводи заяви та просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON] [PERSON] проти доводів заяви та призначення її опікуном не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 39 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров'я нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до статті 241 частини 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Згідно акту судово-психіатричного експертизи № 517-2014 від 16 грудня 2014 року [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість (не різко виражену імбецильність), з емоційно-вольовою нестійкістю змішаного типу. В силу наявних у [PERSON] психічних порушень та розумової відсталості(недорозвитку процесів мислення, пам"яті, мови, інтелекту, емоційно-вольової сфери) вона не спроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. У своєму поданні Садківська сільська рада Романівського району Житомирської області просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин , який полягає в тому, що [PERSON], який помер [INFO] року є рідним братом [PERSON], померлої [INFO] року та її двоюрідним дідом. Заяву мотивує тим, що [INFO] року помер її двоюрідний дід - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вкладу в АТ «Ощадбанк» та земельної ділянки площею 6.69 га, яка розташована на території Березівської сільської ради Устинівського району та належала померлому на підставі державного акту. Вона, заявник, являється спадкоємцем п»ятої черги за законом, оскільки спадкодавець являється рідним братом її баби - [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті діда вона прийняла спадщину, оскільки на момент його смерті була зареєстрована та проживала разом з ним. Звернувшись з заявою до нотаріальної конторои про видачу свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову через відсутність документів , які підтверджують факт родинних відносин між нею та спадкодавцем, в зв'язку з чим змушена доводити факт родинних відносин в судовому порядку. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву з проханням розгялдати справу без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення заявника , показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні встановлено що [PERSON], який помер [INFO] року, є рідним братом [PERSON], померлої [INFO] року та двоюрідним дідом [PERSON], [INFO]. Даний факт підтверджується копіями документів наданих позивачем (а.с.8-13), показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , про те, що вони являються рідними братом та сестрою [PERSON] та з достовірністю можуть повідомити, що [PERSON], який помер [INFO] року,являється рідним братом [PERSON], померлої [INFO] року та двоюрідним дідом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання її доньки [PERSON] недієздатною, в зв"язку з тим, що остання страждає на тяжке психічне захворювання та є інвалідом дитинства 1 групи з 10.02.1997 року. Як зазначає у своїй заяві [PERSON], вона постійно мешкає разом з донькою та надає їй необхідну допомогу, вирішує різні питання її життєдіяльності, так як вона в силу свого захворювання не в змозі саме це робити. Представник заявника у судове засідання не з»явилась, але надала до суду відповідну заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник Опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради також надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно акту судово-психіатричного експерту № 269 від 15.05.2014 року, призначеної судом у справі, [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості в степені вираженої імбецильності, в зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій і не керує ними. Згідно подання Опікунської ради при виконавчому комітеті Вільнянської міської ради від 24.07.2014 року № 02.04-10/559 вважає за можливе призначити [PERSON] опікуном її матір [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ст. 39 ЦК України, особа, яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може бути визнана судом недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.41 ЦК України над [PERSON] слід встановити опікуна її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її племінника [PERSON], [INFO]. В заяві зазначає, що за станом здоров»я [PERSON] не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов»язки, оскільки є інвалідом дитинства, має 1 групу інвалідності у зв»язку з психічним захворюванням. Згідно висновку лікарсько-консультативної комісії від 29.06.1998 р., [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. 17.01.2007 р. рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області [PERSON] визнано обмежено дієздатним, його піклувальником було призначено [PERSON], [INFO] Однак, за станом здоров»я [PERSON] наразі виконувати покладені на неї обов»язки по догляду та піклуванню за [PERSON], не має можливості. Згідно довідки ЛКК № 9 від 01.06.2016 р., [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак з 2010 р. разом з бабусею [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] Серед родичів, які за станом здоров»я мають можливість та бажають опікуватись про [PERSON], є вона, як рідна тітка. З урахуванням психічного здоров»я та фізично обмеженого стану, [PERSON] потребує постійної сторонньої допомоги, як у побутових, так і в соціальних питаннях, що повністю виконує вона. Заявник звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. [PERSON] в судовому засіданні просить заяву задовольнити, призначити її опікуном над [PERSON] [PERSON] зазначила, що колишній опікун [PERSON] - [PERSON] померла, про що надала копію свідоцтва про смерть. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав суду подання в якому просить призначити [PERSON] опікуном над племінником [PERSON], [INFO], що мешкає за адресою: [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, приймаючи до уваги позицію представника зацікавленої особи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст..39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 562 від 03.11.2016 р., [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості у ступені різко вираженої імбецильності з порушенням поведінки. Ступінь порушень такий, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказана експертиза, підтверджує обґрунтованість заяви і дає суду всі підстави для її задоволення. Ч.1 ст.241 ЦПК України визначає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи подання органу опіки та піклування, суд призначає опікуном над [PERSON] заявника [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання померлим [PERSON] Свої вимоги заявник обґрунтувала тим, що 12 квітня 1978 року вона та [PERSON] уклали шлюб та проживали разом за адресою: [ADDRESS]. З 2009 року [PERSON] в літку проживав на дачі в [ADDRESS]. Наприкінці березня 2011 року [PERSON] зник - перестав відповідати на дзвінки. 07 квітня 2011 року вона звернулась до Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві з заявою про розшук. Станом на червень 2014 року [PERSON] за місцем реєстрації не з'являвся. Заявник зазначає, що оголосити чоловіка померлим їй необхідно для належного оформлення документів по відчуженню майна, яке належить особисто їй. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заявки на вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судові засідання не з"являвся, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В поданій суду заяві просив розглядати справу за його відсутності. Заслухавши думку заявника, представника заявника суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності представника Відділу реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції на підставі матеріалів справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення її опікуном над матір"ю, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що матір є інвалідом 1 групи А, через психічну хворобу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21 січня 2015 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №128 [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді параноїчної шизофренії з безперервним перебігом та вираженим емоційно-вольовим дефектом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок психічного захворювання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому її слід визнати недієздатною. У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що заявник є донькою [PERSON] Відповідно до матеріалів справи, заявник може бути призначена її опікуном. За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатної [PERSON] слід встановити над нею опікунство та призначити опікуном заявника [PERSON] На підставі наведеного та ст.60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що вона в теперішній час оформлює пенсію за віком, однак в трудовій книжці спочатку було записано її прізвище як «[PERSON]», а потім «[PERSON]». 02 червня 1981 року їй було видано повторне свідоцтві про народження в якому прізвище її записано як «[PERSON]». До видачі повторного свідоцтва про народження , в свідоцтві прізвище її було записано як «[PERSON]». В свідоцтві про шлюб прізвище її також записано як «[PERSON]». В теперішній час вона не може оформити пенсію за віком із - за виправлення прізвища. Просить встановити факт того, що їй належить трудова книжка, яка оформлена і видана 12 липня 1976 року адміністрацією монтажного управління №2 треста «Електроюжмонтаж» на прізвище ім.»я та по - батькові «[PERSON], в якій прізвище «[PERSON]» змінено на прізвище «[PERSON]». Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням справу розглядати в її відсутність. Представник заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області до суду не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року в с. Горбатенки, Старобешівського району, Донецької області. В Свідоцтві про народження прізвище заявника вказано як [PERSON]. 26 серпня 1978 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила свої прізвище на «[PERSON]». Згідно копії трудової книжки прізвище заявника вказано як «[PERSON]» потім змінено на «[PERSON]». Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій вказала, що її дівоче прізвище [PERSON]. 2 вересня 1977 року їй була видана трудова книжка на її дівоче прізвище. 20.07.1984 року вона уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище [PERSON] та були внесені відповідні зміни прізвища в її трудову книжку. 18 січня 1988 року шлюб між ними було розірвано і їй було присвоєно дошлюбне прізвище. 22 квітня 1988 року вона уклала шлюб із [PERSON], після реєстрації якого їй було присвоєно прізвище [PERSON] та були внесені відповідні заміни прізвища в її трудову книжку. В зв'язку з досягненням пенсійного віку, вона звернулась до управління пенсійного фонду щодо оформлення пенсії, однак в управлінні їй повідомили, що має місце неправильне написання дошлюбного прізвища в трудовій книжці, а саме зазначено "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]", і вказане є перепоною для оформлення пенсії . Просить суд винести рішення, яким встановити той факт, що трудова книжка, яка була видана 02 вересня 1977р. на ім'я [PERSON], в дійсності належить їй, [PERSON]. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явився та надав суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог та просив суд розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено те , що 2 вересня 1977 року була видана трудова книжка [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, [INFO] року народилась [PERSON] батьками якої є [PERSON], та [PERSON]. 20 липня 1984 року за актовим записом № 81 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації якого дружині присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Згідно з записом в трудовій книжці, прізвище [PERSON] в трудовій книжці було виправлено на [PERSON] 18 січня 1988 року вказаний шлюб було розірвано і після розірвання шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 19 квітня 2016 року. 22 квітня 1988 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.04.1988 року, виданим виконкомом Жданівської міської ради м. Кіровське, в зв'язку з чим в трудовій книжці прізвище було виправлено на [PERSON] Суд, враховуючи думку зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов до висновку, що трудова книжка [NUMBER], яка видана 2 вересня 1977 року на ім'я [PERSON]", [INFO] в дійсності належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved