Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом і згідно уточнених позовних вимог від 07.12.2015р. просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2670,26 грн. матеріальної шкоди та 15000,00 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] 220416,64 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.08.2014 року [PERSON] близько 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мерседес Е-200 д/н [NUMBER], по проспекту Миру м. Житомира, в районі перехрестя проспекту Миру- вул. Жукова, під час виконання маневру лівого розвороту з крайньої лівої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням [PERSON] в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовано гр. [PERSON] Мотоцикл [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2015р. у справі № 296/1391/15-п [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження, а саме: садна на обличчі та струс головного мозку. Витрати, повязані з лікуванням [PERSON] склали 2020,26 грн., витрати на автотоварознавче дослідження 650,00 грн. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути на його користь 15000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №55 від 31.10.2015р. розмір збитку, завданого власнику мотоцикла [NUMBER], становить 220416,64 грн., а тому [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму збитків. Представники позивачів в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.02.2015р. у справі № 296/1391/15-п [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито, в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.11). Вказаною постановою суду встановлено, що 21.08.2014 року гр-н [PERSON] близько 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем Мерседес Е-200 д/н [NUMBER] по проспекту Миру м. Житомира, в районі перехрестя проспекту Миру- вул. Жукова, під час виконання маневру лівого розвороту з крайньої лівої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням гр. [PERSON] в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовано гр. [PERSON] Згідно довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області №6/1135 від 09.04.2015р. автомобіль Мерседес Е-200 д/н [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.4). Відповідно до постанови Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 16.01.2015р. про закриття кримінального провадження внаслідок ДТП водій мотоцикла [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі та струс головного мозку, які відповідно до висновку експерта №2789 від 28.11.2014р. відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоровя. [PERSON], на підтвердження витрат на лікування в сумі 2020,26 грн., надав товарні чеки та фіскальні чеки на купівлю медичних препаратів (а.с.13-15). Крім того, [PERSON] оплатив проведення експертного товарознавчого дослідження мотоцикла [NUMBER], що підтверджується довідкою №94 від 22.09.2014р. на суму 650,00 грн. (а.с.16-20, 21). Як вбачається з висновку №55 судової автотоварознавчої експертизи мотоцикла [NUMBER] від 31.10.2015р., розмір матеріального збитку завданого власнику мотоцикла [NUMBER] внаслідок ДТП становить 220416,64 грн. (а.с.99-104). Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вже зазначалося, розмір збитку, завданого власнику мотоцикла [NUMBER], згідно висновку №55 судової автотоварознавчої експертизи від 31.10.2015р., становить 220416,64 грн. Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що висновок №55 судової автотоварознавчої експертизи, складений експертом [PERSON] з порушенням нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення судової товарознавчої експертизи, зокрема, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.07.2009р. №1335/5/1159. З тих же підстав представник відповідача заперечив щодо висновку 3821 експертного автотоварознавчого дослідження. Однак, при вирішенні питання про стягнення матеріального збитку суд приймає до уваги висновок №55 судової автотоварознавчої експертизи, складений експертом [PERSON], який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 220416,64грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Обґрунтованою також є вимога про стягнення з відповідача на користь [PERSON] 2020,26 грн. витрат, повязаних з лікуванням, які підтвердженні товарними чеками та квитанціями на придбання ліків (а.с. 13 15). Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 4 цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральну шкоду, позивач [PERSON] обгрунтував душевними стражданнями, яких зазнав внаслідок події ДТП, лікуванням та порушенням внаслідок цього нормальних життєвих звязків. Крім того, вказує, що не зміг вчасно приступити до навчання з початку навчального року (01 вересня). Згідно виписки Житомирської обласної дитячої лікарні із медичної картки стаціонарного хворого №10088 вбачається, що позивач [PERSON] поступив на лікування 21.08.2014р. та виписаний 04.09.2014р. (а.с.12). Водночас, представник позивача [PERSON] не надав доказів того, що позивач навчається та внаслідок ДТП до навчання з 01 вересня 2014р. не приступив. В абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу [PERSON]Г моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3000,00 грн. моральної шкоди. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на автотоварознавче дослідження 650,00 грн., що сплачені ФОП [PERSON], оскільки судом прийнято до уваги висновок експерта.

Outcome: partial