Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

30 вересня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 вересня 2014 року у розмірі 26346 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 30 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до банку із заявою про отримання кредиту у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. В анкеті-заяві про укладення кредитного договору від 30 вересня 2014 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку", складає між ними договір. У позовній заяві позивач вказує, що договором та зазначеними правилами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 26346 грн. 96 коп., яка складається з 1609 грн. 86 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 22585 грн. 34 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 420 грн. 95 коп. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 1230 грн. 81 коп. штраф (процентна складова). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за місцем реєстрації, в порядку ст.128 КУпАП, та шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. Причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 вересня 2014 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір б/н, за умовами якого, відповідач отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредитного ліміту, що підтверджується підписом в заяві разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку». У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, станом на 12 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 26346 грн. 96 коп., яка складається з 1609 грн. 86 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 22585 грн. 34 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання, 420 грн. 95 коп. за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 1230 грн. 81 коп. штраф (процентна складова). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом, то з часу укладення кредитного договору до травня 2019 року відповідач виконував взяті на себе зобов`язання періодично, в різному розмірі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved