overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

06 червня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) серії [NUMBER] розміром 7,43 в умовних кадастрових гектарах. [PERSON] просила визнати факт родинних стосунків з її померлою матір'ю - [PERSON] у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження прізвище матері помилкова зазначено як "[PERSON]». Крім того, заявниця просила, встановити той факт, що Сертифікат на аправо на земельну частку (пай) серії [NUMBER] розміром 7,43 в умовних кадастрових гектарах на ім'я [PERSON] , належав її матері [PERSON], вказуючи на те, що прізвище матері було записано з помилками. При судовому розгляді представник заявниці [PERSON] підримала вимоги, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON], що пітверджується свідоцтвом про смерть ( Серія[NUMBER]) Відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] [PERSON] належить прво на земельну частку розміром 7,43 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власносі ксп «Іскра». Згідно копії свідоцтва про народження від 01 вересня 1951 року , виданого Петрівським Райбюро РАГС Харківської області, [PERSON] народилась [INFO]. Мати - [PERSON], батько [PERSON]. Судовим розглядом встановлено, що 18 квітня 1987 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] , після чого змінила прізвище на «[PERSON]». Факт родинних стосунків [PERSON] та [PERSON] підтвердила у судовому засіданні свідок [PERSON] Свідок пояснила також , що [PERSON] з довоєнних років співмешкала з [PERSON], а тому рахувалась в усіх бухгалтерських документах колишнього колгоспу «Іскра» Барвінківського району Харківської області під прізвищем «[PERSON]». Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

06 червня 2016 року [PERSON] \~отримала у \~позивача \~кредит у розмірі 20914,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до [PERSON] \~з вимогою стягнути з відповідача \~заборгованість \~за кредитом в сумі 23476,74 грн., судові витрати в сумі 1600 гривень. В позові вказано, що [PERSON] \~зобов»язання по договору не виконала. В судове \~засідання \~представник позивача не з"явився - в клопотанні , яке вказане в позові, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча \~про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд \~\~ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши матерiали справи, суд вважає, \~\~що позов пiдлягає до \~задоволення iз слiдуючих пiдстав. Як видно з \~Умов та правил надання банківських послуг між \~ПАТ КБ «Приватбанк» \~та [PERSON] \~укладений договір та надано кредит у розмірі 20914,52 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку \~борг складає 23476,74 гривень. За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати \~\~\~\~\~\~завдані цим збитки. \~Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, \~доказується кредитором. За ст..88 ЦПК України \~стороні, на користь якої \~ухвалено рішення, суд присуджує з другої \~сторони понесені нею \~і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин позовні вимоги \~\~до [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 23476,74 гривень та судові витрати в сумі 1600 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

06 червня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача\~ про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обумовлює тим, що 11.10.1997 року року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 306. Від даного шлюбу маю спільних дітей: [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились з 2016 року, оскільки в сім'ї постійні сварки і непорозуміння, через зловживання алкоголем відповідачем. Всі спроби зберегти сім"ю позивачем вичерпано. Ухвалою судді від 18.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовчий судовий розгляд на 13.07.2018 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце його проведення. Ухвалою суду від 26.07.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 03.08.2018 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. (а.с.19) Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення повістки. (а.с. 22, 26). В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 03.08.2018 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 11.10.1997 року року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 306, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.4) Від шлюбу позивач та відповідач мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с. 5, 6) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

07.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача на його користь 27 969,98 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 15 лютого 2013 року по 22 квітня 2014 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову суду не направила. Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини справи: Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року по справі № 524/1069/13-ц, яке набрало законної сили, були стягнуті аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист № 524/1069/13-ц від 02.07.2013 року про стягнення аліментів перебуває на виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ. У зв?язку з несплатою відповідачем [PERSON] аліментів станом на 01 лютого 2013 утворилася заборгованість в сумі 9 733 грн. 25 коп. Відповідно до частин 1 та 2 статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз?яснено, що передбачена статтею 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. [PERSON] не надала суду доказів того, що заборгованість за аліментами утворилася з незалежних від неї причин. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір неустойки за прострочення сплати аліментів становить 27 969,98 грн. На підставі викладеного, відповідно до статті 196 Сімейного Кодексу України, статей 213-215, 226-229, 367 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 23.09.2003 року. Під час перебування в шлюбі в них народилася донька, [INFO]. Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги їй не надає. В неї відсутні кошти для забезпечення належного життєвого рівня дитини. В зв'язку з цим, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в тердій грошовій сумі по 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач позивач не з»явилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав частково, та пояснив, що згоден платити аліменти, але вважає їх розмір, заявлений позивачем, завеликим. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 23.09.2003 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.02.2011 року. В даний час відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільної матеріальної допомоги їй не надає. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.1 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст.184 СК України передбачено, що у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як зазначив відповідач в судовому засіданні, він на даний час не працює. В зв"язку з цим, суд, виходячи з того, що відповідач на даний час не працює, у нього відсутні утриманці, а також відсутні інші обставини, що мають істотне значення, вважає, що необхідно стягнути на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 гривень щомісячно. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позовної заяви. З урахуванням зазначеного, відповідно до вимог ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

07.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейні цінності, що ганебно вплинуло на їхні стосунки як подружжя. Шлюб носить формальний характер. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. Терміну на примирення не потребує. 06 березня 2014 року судом у відповідності до вимог ст.111 СК України сторонам був наданий місячний строк для примирення та розгляд справи відкладено до 07 квітня 2014 року, на який відповідач без поважних причин не з»явився. У зв»язку з чим справу відкладено на 14.04.2014 року. У призначений день судового засідання позивач не з"явилась, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Крім цього просила залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач до суду не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить суд ухвалити рішення у зв»язку з визнанням позову. Наслідки визнання позову йому зрозумілі. Відповідно до положень ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з положеннями ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевірив законність визнання позову, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 14 квітня 2010 року, який зареєстрований Доброжанівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 1 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 14.04.2010 року Доброжанівською сільською радою народних депутатів Врадіївського району Миколаївської області). Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 16.07.2010 року Доброжанівською сільською радою народних депутатів Врадіївського району Миколаївської області). Як у позивача, так і у відповідача майнового спору немає. Фактично шлюб перестав існувати з січня 2014 року, з цього часу сторони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Питання щодо проживання дитини між сторонами вирішено. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини з приводу розірвання шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. При прийнятті рішення суд керується ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

07.02.2014 року позивач звернулася з позовом до ЖКС "Вузівський "про визнання дій державного виконавця неправомірними", в якому просить вирішити питання про незаконну виписку її з квартири та позбавлення права власності на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у липні 2012 року вона через неправомірні дії посадових осіб КП ЖКС «Вузівський» та за змовою з її родичами - матір'ю та сестрою була незаконно знята з реєстрації з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При цьому, позивачка вказує, що вона була зареєстрована (прописана) за вказаною адресою з 1991 року, а також є власником 1/4 цієї ж квартири з 1993 року. В судовому засіданні Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наданих доказах. Представник відповідача - ЖКС "Вузівський проти позову заперечував, зокрема зазначивши, що ЖКС "Вузівський не є органом, уповноваженим здійснювати зняття з реєстраційного обліку громадян. Підстав вважати незаконною заяву про зняття з реєстраційного обліку громадянки [PERSON] не вбачає. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Представник прокуратури Київського району м. Одеси у судове засідання з'явився, позовну заяву просили задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

07.04.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 5318,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному, просила позов задовольнити та у разі відсутності відповідача провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2013 року в ході технічної перевірки прилад обліку відповідача був опломбований індикатором, про що зазначено в акті про пломбування 3/013021 від 01.04.2013 року. 26.11.2013 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення, а саме: «Виявлення дій споживача, які направлені на зменшення показів приладу обліку», про що було складено Акт №Д-5805, який 12.02.2014 року був розглянутий комісією без участі споживача. За результатом розгляду акту було прийнято рішення, що відповідачем нанесено компанії збитки в розмірі 5318,61 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу було проведено з дати останньої технічної перевірки - 01.04.2013 року, відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. №562. На час розгляду справи сума заборгованості в розмірі 5318,61 грн. відповідачем не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення", суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою, у зв'язку з чим з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 5318,61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

07.04.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2006 року, справа про розірвання якого розглядається в суді. Під час перебування в шлюбі в них народилося двоє дітей - дочка [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO].. В даний час відповідач проживає окремо, участі у вихованні їх спільних дітей не приймає, добровільно матеріальної допомоги їм не надає. Відповідач працює, утриманців не має, інші аліменти не стягуються з нього. В зв'язку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю, підтвердивши викладені в ньому обставини. Відповідач за викликом суду не з явився, надав заяву, в якій позов визнає частково, погоджуючись сплачувати аліменти в заявленому розмірі, та просить слухати справу в свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.12.2006 року, справа про розірвання якого розглядається в суді. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO].. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей та про шлюб (а.с.3-4). В даний час відповідач участі у вихованні їх спільних дітей не приймає, добровільної матеріальної допомоги їм не надає. Позивач сама не в змозі забезпечити нормальне матеріальне становище дітей. У відповідності зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 ч.1 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що стан здоров я та матеріальне становище відповідача задовільні, у нього відсутні інші діти, непрацездатні дружина, батьки, він працює. Інших обставин, які б впливали на можливість сплати аліментів та їх розмір, не встановлено. Тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дітей, враховуючи вищезазначені обставини, в заявленому розмірі, так як відповідач має можливість та зобов язаний їх сплачувати. З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого було звільнено позивача при подачі позову. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.180-184 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial