Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

24.03.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив провести поділ в натурі 55/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21. 06.04.2015 року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2015 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт на 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21, що належить [PERSON]. 21.10.2015 року по справі зупинено провадження у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. 30.12.2015 року провадження по справі відновлено. 29.04.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Богунського районного суду м. Житомира про визнання спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] до\~ [PERSON]\~ на автомобіль марки Great Wall,\~ 2008 року випуску. 02.06.2016 року від [PERSON] надійшла позовна заява, в якій з урахуванням заяви про часткову зміну позовних вимог від 06.03.2017 року, просила визнати за нею право власності на 1/2 ціни автомобіля Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M2080104837, 2008 року випуску, в сумі 105432,50 грн. та прийняти рішення про стягнення боргу з [PERSON] 23.06.2016 року провадження по справі відновлено. Ухвалою суду від 21.02.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про виділ майна в натурі залишено без розгляду. 22.12.2017 року сторони подали заяви в яких погодили вартість автомобіля Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M2080104837, 2008 року випуску в сумі 100 000,00 грн. та [PERSON] не заперечував щодо сплати половини вартості автомобіля в розмірі 50 000,00 грн. [PERSON], в свою чергу [PERSON] просила врахувати дану суму при поділі житлового будинку. 22.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просив провести поділ в натурі 55/100 частин житлового будинку, що за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 та виділити 1/2 частину будинку. 27.03.2017 року обєднано в одне провадження цивільну справу №295/4457/15-ц та зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. 13.03.2018 року від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, крім того, в заяві позивач вказала, що погоджується на поділ майна в натурі по варіанту №2 висновку експерта від 24.12.2015 року, та просить визначити її співвласником №2 з урахуванням ідеальних часток. 13.03.2018 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій просив визнати його співвласником №1 по варіанту №2 висновку експерта від 24.12.2015 року та з урахуванням вартості ідеальних часток та вартості транспортного засобу зобов"язався сплатити [PERSON] 25 000,00 грн. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. За період перебування в шлюбі, а саме 07.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого до [PERSON] перейшло право власності на 55/100 частин житлового будинку №21, що знаходиться по вул. Свободи в м. Житомирі. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві спільної часткової власності 55/100 частин будинку №21, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21. 03.03.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі. Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2016 року автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M2080104837, 2008 року випуску визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. Рішення суду набрало законної сили 18.05.2016 року. Відповідно до ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 68 СК України\~визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. У\~п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 СК України\~та\~ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22.12.1995 року розяснено судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Частинами першою-третьою\~ст. 372 ЦК України\~встановлено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Відповідно до висновку експерта від 24.12.2015 року №254/12-2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме варіанту №2 розподілу 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 можливо виділити: - співвласнику №1: кімнату (номер приміщення 2-3) площею 16,5 кв.м., вартістю 103\~148,00 грн.; з господарських будівель та споруд: уборну (номер приміщення У) вартістю 2\~862,00 грн., гараж (номер приміщення Г), вартістю 64 90,00 грн., 55/200 частин огорожі (номер приміщення 1-3-1) вартістю 7\~709,00 грн., а всього по будівлям та спорудам 178\~627,00 грн.; - співвласнику №2: коридор (номер приміщення 2-1) площею 4,1 кв.м., вартістю 35\~560,00 грн., кухню (номер приміщення 2-2) площею 8,2 кв.м., вартістю 72\~854,00 грн., кімнату (номер приміщення 2-4) площею 10 кв.м., вартістю 62\~515,00 грн., коридор (номер приміщення 2-5) площею 3,9 кв.м., вартістю 24\~381, 00 грн.; з господарських будівель та споруд: 55/200 частин огорожі (номер приміщення 1-3-2) вартістю 7\~709,00 грн., 35/100 частин сараю (номер приміщення Б) вартістю 25\~092, 00 грн. Всього по будівлям та спорудам 228\~111,00 грн. В даному варіанті співвласник №2 компенсує співвласнику №1 відступ від ідеальної частки в розмірі 24 742,00 грн. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.12.2017 року №1125 погоджено варіанти № 1,2,3 розподілу 55/100 частин житлового будинку №21 по вул. Свободи в м. Житомирі, які зазначені у висновку експерта №254/12-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року, проведеної судовим експертом [PERSON], при умові виконання технічного заключення про можливість демонтажу капітальної стіни між суміжними приміщеннями кухні «2-2 (площею 8.20 кв.м.) та житлової кімнати 2-4 (площею 10,00 кв.м.), виконаний спеціалістом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. В пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Під час розгляду справи встановлено обсяг спільно нажитого майна, а саме майно набуте в період шлюбу складається з: 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 та автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M2080104837, 2008 року випуску. Як зазначалось вище сторони дійшли згоди щодо поділу 55/100 частин будинку №21 за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21 за варіантом №2 висновку експерта від 24.12.2014 року №254/12-2015, а саме у власність [PERSON] виділити у власність 1/2 частку загальною вартістю 178\~627,00 грн. та у власність [PERSON] виділити у власність 1/2 частку загальною вартістю 228\~111,00 грн. Також встановлено, що після розірвання шлюбу між сторонами, [PERSON] 13.03.2015 року продав автомобіль марки Great Wall, номер шасі (кузова, рами) Y7CWD3M2080104837, 2008 року випуску. Разом з тим, сторони дійшли згоди, що ринкова вартість зазначеного вище автомобіля становить - 100\~000,00 грн. та [PERSON] належить 1/2 від даної суми, а саме 50\~000, 00 грн. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу статті ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Проаналізувавши наведені положення, взявши до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України та позицію сторін щодо поділу майна, з урахуванням думки сторін по справі, суд вважає за можливе віднести 55/100 частин будинку №21, що за адресою: м. Житомир, вул. Свободи до спільної сумісної власності подружжя та здійснити виділ майна в натурі шляхом виділення [PERSON] 1/2 частки, загальною вартістю 178\~627,00 грн. та [PERSON] 1/2 частки загальною вартістю 228\~111,00 грн. Згідно ч. 12 ст. 265 ЦПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Позовна вимога [PERSON] щодо відшкодування вартості 1/2 частини автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя та становить 50 000,00 грн., підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача 25 258,00 грн., з урахуванням суми, яка підлягає компенсації [PERSON] внаслідок поділу 55/100 частин будинку та відступу від ідеальних часток Зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до матеріалів справи, [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та звільнений від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір». Зі змісту акту здачі-приймання від 24.12.2015 року [PERSON] поніс витрати в сумі 3000,00 грн. по оплаті експертизи від 24.12.2015 року № 254/12-2015 за результатами проведення, якої судом здійснено розподіл в натурі 55/100 частин житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Свободи, 21. Вказані витрати підлягають розподілу між сторонами в рівних частинах. За таких обставин суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 1500,00 грн. половини вартості витрат по проведенню експертизи .

Outcome: approved