Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON] 18.11.2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ФОП [PERSON], який уточнивши позовні вимоги 09.02.2015 просить стягнути з ФОП [PERSON] суму у розмірі 10199,00 грн., сплачену в якості вартості телефону з урахуванням ринкових цін за договором купівлі-продажу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2014 року ним було придбано через інтернет замовлення № 190941 на CITY.COM.UA телефон SAMSUNG GT-N9000 Galaxy NOTE 3 5.7 32 Gb Black на суму 6 285,99 грн. згідно товарного чека № СКЕ00009067 від 10.06.2014 року, де продавцем є ФОП [PERSON], однак, через місяць телефон SAMSUNG GT-N9000 Galaxy NOTE 3 5.7 32 Gb Black виявив несправності, а саме не працює датчик зближення, відсутня можливість приймати вхідні дзвінки. Перевіривши IMEI код телефону, було виявлено відсутність сертифікації телефону на території України та що зовні його телефон тільки схожий на модель SAMSUNG GT-N9000, а на справді є SAMSUNG GT-N9005. Негайно після виявлених всіх невідповідностей переданого йому товару, представленим у замовленні, позивач 11.08.2014 року здійснив зворотне відправлення мобільного телефону на адресу продавця за допомогою послуг «НОВА ПОШТА», що підтверджується експрес-накладной № [NUMBER] з метою отримати сплачені за телефон кошти, однак продавець на даний момент не виконав вимогу позивача. Також з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, позивачем була направлена письмова претензія на адресу відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів, однак відповіді не надійшло. В судове засідання сторони не зв»явились, повідомлялись належним чином, позивач 09.02.2015 року надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.06.2014 року позивачем було придбано телефон SAMSUNG GT-N9000 Galaxy NOTE 3 5.7 32 Gb Black за ціною 6 285,99 грн., відповідно до товарного чеку № СКЕ00009067 та квитанції № 8434052 від 06 червня 2014 року (а.с. 6, 7). [PERSON] 15.10.2014 року звернувся до ФОП «[PERSON] з претензією в якій вимагав повернути кошти, що підтверджується фіскальним чеком від 15.10.2015 року та описом вкладення до цінного листа від 15.10.2015 року (а.с. 9). Згідно відповіді Українського державного центру радіочастот за № 1-4/9692 від 16.09.2014 року (а.с. 10), станом на 15.09.2014 року під час перевірки автоматизованого інформаційною системою обліку мобільних терміналів встановлено, що код ІМЕІ [NUMBER] відсутній в узагальненій базі даних терміналів, законно ввезених на територію України. 11.08.2014 року [PERSON] здійснив зворотне відправлення мобільного телефону на адресу продавця - ФОП [PERSON] за допомогою служби доставки «НОВА ПОШТА», що підтверджується експрес-накладной № [NUMBER] (а.с. 8) з метою отримати сплачені за телефон кошти, однак продавець на даний момент не виконав вимогу позивача. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з п. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну (чи інших строків) споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виготовника безоплатного усунення недоліків товару чи заміни його на такий самий із відповідним перерахуванням купівельної ціни або розірвання договору. Згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Відповідно до п.2 статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 708, ч. 1, 2 ст. 709 Цивільного кодексу України, п. „б" ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості. Продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно дост.708 ЦК України. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 6285,99 грн., оскільки згідно товарного чеку та квитанції № 8434052 від 06 червня 2014 року, позивачем сплачено за товар ( мобільний телефон) на користь ФОП [PERSON] кошти в сумі 6285,99 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ФОП [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial