Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

КП КОР "Переяслав-Хмельницьктепломережа" звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 7 187 грн. 43 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача Алієва С.Н. не з'явилася, надіслала заяву про те, що позов підтримує і просись розглянути справу без її участі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з відносин по наданню послуг з теплопостачання квартири. Відповідачка [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] - член її сім'ї. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з угодою № 126/141 від 13.05.2013 передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради від 19.07.2005 № 04-26-ІV, від 07.07.2006 № 11-04-V, від 14.03.2008 № 410-18/2-V, від 30.10.2008 № 602-11, від 21.11.2008 № 04-25-V та від 30.09.2010 № 591-14. Станом на лютий 2015 р. відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 7187 грн. 43 коп., в тому числі до березня 2012 року борг становив - 7761,34 грн., тобто борг утворився поза межами строку позовної давності, після спливу якого відповідачі частково сплачувати кошти за надання вказаних послуг. Договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не укладали. Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України відповідач [PERSON], як повнолітня член сім'ї квартиронаймача, зобов'язана брати участь у витратах по утриманню квартири і несе солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Згідно з вимогами ч1, 3 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обов'язків по оплаті наданих їм житлово-комунальних послуг, із заявою про застосування строку позовної давності до суду не зверталися, суд дійшов до висновку про стягнення з них суми боргу в повному обсязі. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню і витрати за судовий збір. На підставі ст.ст. 64,67,68 Житлового кодексу України, ст.4 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" ,

Outcome: approved