Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В позовній заяві вказує, що він та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в якому йому належить 36/100, а відповідачці - 64/100 частки. Оскільки згоди в користуванні спірним будинковолодінням та земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, ними в добровільному порядку не досягнуто, просить поділити будинковолодіння в судовому порядку та становити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та подали заяву про уточнення позовних вимог з врахуванням висновків проведеної експертизи, просять суд поділити будинковолодіння, виділити [PERSON] в натурі 36/100 частки будинковолодіння, розташованого [ADDRESS], що складається з «А-1» - житловий будинок (приміщення: «1-1» - коридор, площею 10,6 кв. м.; « 1-2» - туалет, площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна, площею 1,9 кв. м.; « 1-4» - жила кімната, площею 12,3 кв. м.; « 1-5» - жила кімната, площею 10,9 кв. м.; « 1-6» - кухня, площею 10,0 кв. м.; « 1-7» - підсобне приміщення, площею 9,4 кв. м. - житловою площею 23,2 кв. м., загальною площею 56,2 кв. м., «а4» - ганку; «Д-1» - гаража; 1/2 № 1 - огорожі; 1/2 № 2 - хвіртки; 1/2 № 3 - воріт. Припинити за [PERSON] право спільної часткової власності на будинковолодіння, розташованого [ADDRESS]. Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] в користування частину земельної ділянки відповідно до розміру належної йому 36/100 частки будинковолодіння, розташованого [ADDRESS], згідно з варіантом № 2 порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (див. Рис.2 додаток до Висновку експерта №31217/1_С судової інженерно-технічної експертизи, складеного 14.04.2014 р.). Відповідач та представник відповідача позов визнали частково, заперечили в частині виділення [PERSON] в користування частини земельної ділянки відповідно до розміру належної йому 36/100 частки будинковолодіння, розташованого [ADDRESS], згідно з варіантом № 2 порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (рис. 2 додаток до Висновку експерта 31217/1_С судової інженерно-технічної експертизи, складеного 14.04.2014 р.). Просять задоволити позовну заяву та встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], виділивши [PERSON] в користування частину земельної ділянки відповідно до розміру належної йому 64/100 частки будинковолодіння, розташованого [ADDRESS], згідно з варіантом № 1 порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] (див. Рис. 1 додаток до Висновку експерта №31217/1_С судової інженерно-технічної експертизи, складеного 14.04.2014 р.). Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що [PERSON], та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], в якому [PERSON] належить 36/100, а [PERSON] 64/100 частки. Дані обставини підтверджені свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року виданого [PERSON] виконавчим комітетом Рівненської міської ради на 36/100 будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року виданого [PERSON] виконавчим комітетом Рівненської міської ради на 64/100 будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 02-559 від 29.03.2010 року виданої Управлінням держкомзему у місті Рівне, земельна ділянка орієнтовною площею 0,0564 га [ADDRESS], згідно земельно-облікових документів м. Рівного обліковується за [PERSON] та [PERSON] та в приватну власність не передавалась. Відповідно до досліджених в судовому засіданні свідоцтв про право власності на нерухоме майно та технічного паспорта, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] входить: «А-1» - житловий будинок, що складається з приміщення: « 1-1» - коридор площею 10,6 кв. м.; « 1-2» - туалет площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна площею 1,9 кв. м.; « 1-4» - жила кімната площею 12,3 кв. м.; « 1-5» - жила кімната площею 10,9 кв. м.; « 1-6» - кухня площею 10,0 кв. м.; « 1-7» - підсобне приміщення, площею 9,4 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м., загальною площею 56,2 кв. м.; приміщення « 2-1» - коридор площею 11,6 кв. м.; « 2-2» - кухня площею 11,9 кв. м.; « 2-3» - санвузол площею 3,4 кв. м.; «2-4» - прихожа площею 13,4 кв. м.; « 2-5» - жила кімната площею 15,2 кв. м.; « 2-6» - жила кімната площею 13,9 кв. м.; « 2-7» - жила кімната площею 14,0 кв. м., житловою площею 43,1 кв. м., загальною площею 83,4 кв. м., «а4» - ганку; «Д-1» - гаража, «а3» - ганку; «Б-1» літньої кухні, Пг/Б-1 - льоху, б - сараю, б1 - сараю, в-входу в льох, «Г-1» - гаража, № 1 - огорожі; № 2 - хвіртки; № 3 - воріт. Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З пояснень сторін судом встановлено, що вони в добровільному порядку досягнули згоди стосовно поділу спірного будинковолодіння, дані обставини закріплені у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року виданого [PERSON] на 36/100 будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.02.2009 року виданого [PERSON] на 64/100 будинковолодіння. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи те, що у власності [PERSON] та [PERSON] перебувають частки будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], суд вважає за можливе його поділити в натурі, припинивши право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на будинковолодіння [ADDRESS], наступним чином: [PERSON] виділити у власність з житлового будинку [ADDRESS], як на окремий об'єкт нерухомого майна, частину І, що складається з «А-1» - житловий будинок (приміщення: « 1-1» - коридор площею 10,6 кв. м.; « 1-2» - туалет площею 1,1 кв. м.; « 1-3» - ванна площею 1,9 кв. м.; « 1-4» - жила кімната площею 12,3 кв. м.; «1-5» - жила кімната площею 10,9 кв. м.; « 1-6» - кухня площею 10,0 кв. м.; « 1-7» - підсобне приміщення, площею 9,4 кв. м., житловою площею 23,2 кв. м., загальною площею 56,2 кв. м., «а4» - ганку; «Д-1» - гаража; 1/2 № 1 - огорожі; 1/2 № 2 - хвіртки; 1/2 № 3 - воріт. [PERSON] виділити у власність з житлового будинку [ADDRESS], як на окремий об'єкт нерухомого майна, частину ІІ, що складається з «А-1» - житловий будинок (приміщення « 2-1» - коридор площею 11,6 кв. м.; « 2-2» - кухня площею 11,9 кв. м.; « 2-3» - санвузол площею 3,4 кв. м.; «2-4» - прихожа площею 13,4 кв. м.; « 2-5» - жила кімната площею 15,2 кв. м.; « 2-6» - жила кімната площею 13,9 кв. м.; « 2-7» - жила кімната площею 14,0 кв. м., житловою площею 43,1 кв. м., загальною площею 83,4 кв. м., «а3» - ганку; «Б-1» літньої кухні, Пг/Б-1 - льоху, б - сараю, б1 - сараю, в-входу в льох, «Г-1» - гаража; 1/2 № 1 - огорожі; 1/2 № 2 - хвіртки; 1/2 № 3 - воріт. З метою встановлення можливих варіантів визначення порядку користування земельної ділянки [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток [PERSON] та [PERSON], судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи від 14.04.2014 року проведеної ППФ „Експерт-Рівне", експертом було запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою Під час обговорення, в судовому засіданні, можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, судом встановлено, що найбільш підходящий сторонам варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою є варіант № 2 розподілу земельної ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року судової інженерно-технічної експертизи проведеної експертами ППФ «Експерт-Рівне». Згідно даного варіанту [PERSON] можливо виділити в користування земельну ділянку площею 180 кв. м., що дорівнює ідеальній частці та складається із: - земельної ділянки в індивідуальному користуванні площею 136 кв. м. Ділянка на плані позначена синім кольором та має розміри по периметру в метрах: 11,45 - 1,50 - 2,41 - 3,67 - 7,27 - 4,62 - 0,78 - 5,17 - 4,95 - 18,06. - земельної ділянки в індивідуальному користуванні площею 40 кв. м. Ділянка на плані позначена синім кольором та має розміри по периметру в метрах: 1,59 - 4,06 - 5,62 - 2,07 - 4,25 - 5,71 - 1,50. - 1/2 частини земельної ділянки в спільному користуванні площею 8 кв. м. Ділянка на плані позначена червоним кольором та має розміри по периметру в метрах: 1,50 - 5,22 - 1,50 - 5,27. [PERSON] можливо виділити в користування земельну ділянку площею 320 кв. м., що дорівнює ідеальній частці та складається із: - земельної ділянки в індивідуальному користуванні площею 316 кв. м. Ділянка на плані позначена зеленим кольором та має розміри по периметру в метрах: 5,17 - 0,78 - 4,62 - 7,27 - 3,67 - 3,91 - 5,27 - 5,71 - 4,25 - 2,07 - 5,62 - 5,42 - 4,85 - 1,87 -11,53 - 22,65. - 1/2 частини земельної ділянки в спільному користуванні площею 8 кв. м. Ділянка на плані позначена червоним кольором та має розміри по периметру в метрах: 1,50 - 5,22 - 1,50 - 5,27. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги [PERSON] та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 розподілу земельної ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року судової інженерно-технічної експертизи проведеної експертами ППФ «Експерт-Рівне». Стосовно заперечень відповідача та представника відповідача про те, що варіант № 2 розподілу земельної ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року судової інженерно-технічної експертизи проведеної експертами ППФ «Експерт-Рівне», буде порушувати її права, оскільки частина земельної ділянки буде перебувати у спільному користуванні, суд вважає голослівними. З аналізу варіанту № 2 розподілу земельної ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року, судом встановлено, що земельна ділянка, яка пропонується [PERSON] складається з двох частин площею 136 кв. м. та 40 кв. м., які між собою не з'єднані. Частина земельної ділянки, яка пропонується у спільне користування площею 8 кв. м необхідна для безперешкодного проходження [PERSON] до другої частини земельної ділянки на якій розміщений гараж і фактично їх з'єднує. На земельній ділянці, яка пропонується у спільне користування, знаходиться загальна фіртка через, яку обладнаний загальний вхід до частини будинку де проживає [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що варіантом № 2 розподілу земельної ділянки наведеному у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року права [PERSON] не порушуються, оскільки перешкоди у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у спільному користування відсутні. Запропонований відповідачем та представником відповідача варіант № 1 розподілу земельної ділянки наведений у висновку № 31217/1_С від 14 квітня 2014 року, судом відхиляється, оскільки у випадку визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 [PERSON] буде позбавлений можливості безперешкодно користуватися земельною ділянкою розміром 40 кв. м., на якій знаходиться гараж, оскільки, що попаси йому на другу частину земельної ділянки, йому необхідно буде виходити на проїжджу частину вулиці, а також створювати інший вхід на земельну ділянку. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позивачем під час подачі позовної заяви було не доплачено судовий збір, суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати по справі, а саме, недоплачений ним судовий збір в сумі 866,80 (вісімсот шістдесят шість) гривень, 80 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved