Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

09.07.2015 року позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», звернувся до суду із вказаним позовом. Мотивував наступним. 12.10.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та товариством з обмеженою відповідальністю «Глобинський м»ясокомбінат» було укладено договір страхування № 900а/13п від12.10.2013 року, відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. 04.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин в м. Глобине Полтавської області, на вулиці Леніна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Субару», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] , в якій автомобіль «Субару» було пошкоджено. Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року [PERSON] визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Автомобіль ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4835920, 21.01.2014 року, було застраховано у ПрАТ «СК «Провідна». Строк дії полісу - з 22.01.2014 року по 21.01.2015 року, ліміт страхової відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи 500 грн. Згідно висновку № 601/14 від 23.10.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Субару» складає 37662 грн. 77 коп. 21.10.2014 року було складено рахунок відповідно до якого вартість ремонту застрахованого ТЗ «Субару», д.н.з. [NUMBER], становить 62959, 00 грн. 20.11.2014 року СК «АХА Страхування» складено Розрахунок страхового відшкодування у сумі 62113,79 грн., а 20.11.2014 року страховий акт на суму 62113,76 грн. 21.11.2014 року СК «АХА Страхування» виплатила страхувальнику - ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», страхове відшкодування у сумі 62113,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 142361 від 21.11.2014 року. На підставі того, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до СК «Провідна» з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу. На виконання зазначеної заяви позивачем було складено Розрахунок від 14.04.2015 року, згідно якого сума матеріального збитку склала 37662,77 грн., а 22.04.2015 року складено страховий акт № 10001/39/43318/Р, відповідно до якого сума, що підлягає виплаті на користь СК «АХА страхування» становить 37162,77 грн., франшиза - 500 грн. Відповідно до платіжного доручення № 0017428 від 27.04.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 37162,77 грн. Водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» в порядку, установленому ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування. Тому на підставі ст. 38 вищеназваного закону, СК «Провідна», як страховик, який виплатив страхове відшкодування, прохав стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу майнову шкоду в сумі 37162,77 грн. , а також 371 грн. 62 коп. - у відшкодування судового збору. У судове засідання представник позивача не з»явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що позов підтримує і згоден на ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. За письмовою згодою позивача справа розглянута на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши надані письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, у взаємному зв"язку встановив наступне. 04.10.2014 року автомобіль [NUMBER], згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4835920, було застраховано у ПАТ «СК «Провідна», на строк з 22.01.2014 року по 21.01.2015 року включно. Страховий поліс передбачав ліміт відповідальності 50000 грн. за шкоду заподіяну майну. Страховим випадком, згідно полісу, є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 6 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 04.10.2014 року о 10 год. 00 хв. водій [PERSON] в м. Глобине Полтавської області на вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Субару Трібека», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. ТЗ «Субару» отримав механічне ушкодження. [PERSON] визнано винним в спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно висновку № 601/14 від 23.10.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження в ДТП, що сталася 04.10.2014 р., складає 37662,77 грн. Враховуючи наявність договору страхування № 900а/13 від 12.120.2013 року укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та власником пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Субару», державний номерний знак [NUMBER], ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат», як страхувальник, звернувся до СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 1.001.14.16144/VESKO32274 від 20.11.2014 року «СК «АХА Страхування» виплатила ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат» страхове відшкодування в сумі 62113,76 грн., що підтверджено платіжним дорученням відділення № 924 АТ «УкрСиббанк» № 142361 від 21 листопада 2014 року. У названому страховому акті зазначені обставини та наслідки події Зі слів заявника : «водій забезпеченого ТЗ Субару рухався по а/д, почав виконувати маневр повороту ліворуч, інший ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER], який рухався позаду, не дотримавшись дистанції врізався в задню частину забезпеченого ТЗ, водій ТЗ ВАЗ був у стані алкогольного сп»яніння». На підставі того, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON], як водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», страхова компанія «АХА Страхування» звернулася до СК «Провідна» з заявою про стягнення заборгованості в порядку регресу. На виконання зазначеної заяви позивачем було складено Розрахунок від 14.04.2015 року, згідно якого сума матеріального збитку склала 37662,77 грн., а 22.04.2015 року складено страховий акт № 10001/39/43318/Р, відповідно до якого сума, що підлягає виплаті на користь СК «АХА страхування» становить 37162,77 грн., франшиза - 500 грн. Відповідно до платіжного доручення № 0017428 від 27.04.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 37162,77 грн. Водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] не повідомив ПрАТ «СК «Провідна» в порядку, установленому ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка є підставою для здійснення страхового відшкодування. За ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 УК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Спеціальною нормою ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема пп. «г» п. 38.1.1., визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону». Відповідно до пп.33.1.4 п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа , яка є відповідальною за шкоду , на підставі ч.1 ст. 1191 ЦК набуває право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З аналізу змісту вказаних статей вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». Судом достовірно встановлено: 1) що шкода була спричинена з вини водія [PERSON]; 2) вина водія доведена постановою суду, яка набрала законної сили; 3) між діями названої особи та наслідками, що настали, встановлено прямий причинно-наслідковий зв»язок; 4) ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», як страховик, який виплатив страхове відшкодування, набула право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як особи відповідальної за шкоду, завдану ним внаслідок ДТП. Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу ст. ст. 33,38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід зазначити, що у зв»язку із внесеними до цього закону змінами було збережено як обов»язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. З огляду на викладене, позов ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню, як обґрунтований і доведений належними доказами. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На цій підставі з відповідача на користь ПрАТ «СК «Провідна» стягуються понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 371,62 грн.

Outcome: approved