Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

23 липня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Зазначив, що 29 квітня 2014 року між кредитною спілкою „ Оберіг " та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 70к12 за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 7300 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки від 29.04.2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON]. Позичальник не виконувала зобов'язання щодо погашення кредиту та станом на 29 квітня 2015 року має заборгованість в розмірі 13864,08 грн. [PERSON] позов визнала частково , не заперечує щодо розміру заборгованості по тілу кредиту , однак вважає, що розмір заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом є завищеним. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши відповідача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 70к12 від 29 квітня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] остання отримала кредит в розмірі 7300 грн. терміном на 12 місяців по 29 квітня 2015 року . Пунктом 1.6.3 Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1644 % за один календарний день. Відповідно до п.1.6.2 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,3288 % за один календарний день. ( а.с. 12). Згідно доданого розрахунку за [PERSON] станом на 29 квітня 2015 року рахується заборгованість по договору в розмірі 13864,08 грн. з яких 7272 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 6592,08 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. ( а.с 6-8). Розмір заборгованості відповідачами не спростований. В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 70к12 від 29 квітня 2014 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] останній взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( а с. 15). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved