Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов"язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Паркова, 34. Вважала, що через самовільне будівництво гаражу її сусідом [PERSON] за адресою вул. Паркова, 32 м. Лубни, було порушено санітарні норми та збільшено площу сусідньої земельної, а також перенесено межу на територію земельної ділянки, що перебуває в її користуванні. Також на територію її земельної ділянки упав сусідній паркан, що також зменшило площу її земельної ділянки. На даний час у неї є перешкоди в приватизації земельної ділянки, що перебуває в її користуванні, через зменшення її площі. Згоди на приватизацію [PERSON] земельної ділянки вона не надавала, однак він землю приватизував. На підставі викладеного, [PERSON] прохала суд : скасувати надану [PERSON] приватизацію, зобов»язати відновити межі між земельними ділянками №32 і № 34 в м. Лубни по вул. Паркова та визначити межі, перебудувати гараж, визнати незаконною видану приватизацію для земельної ділянки №32, стягнути майнову та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., з яких 1500 грн. майнова шкода та 1500 грн. моральна шкода. (а.с. 1,30, 35-37). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2015 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху на підставі ст.. ст.. 119, 121 ЦПК України у зв»язку з необхідністю зазначення змісту позовних вимог. (а.с. 3) Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2015 року позовну заяву [PERSON] повернуто позивачу на підставі ст.. ст.. 119, 121 ЦК України у зв»язку з не усуненням недоліків згідно ухвали від 08.05.2015 року. (а.с. 10-11). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.08.2015 року ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.05.2015 року скасовано, а матеріали позовної заяви [PERSON] повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження. (а.с. 54-56). Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2015 року провадження по справі відкрито. (а.с. 61). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, прохала його задовольнити. Пояснила, що позовні вимоги змінювати чи уточнювати не бажає. Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. Представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради у судове засідання 04.09.2015 р. направив до суду листа у якому через незрозумілість позовних вимог та неможливість прочитати надані позивачем копії позову та доданих документів прохав суд згідно ст.. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду. (а.с. 66-67). У судове засідання 02.12.2015 року представник відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради не з»явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання 02.12.2015 року суд не повідомляв. Тому, враховуючи, що позивач надав згоду на проведення заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд вважав за необхідне проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Зясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу 03.07.1997 року [PERSON] придбала у власність житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Енгельса, 34. Рішенням Лубенської міської ради від 26.06.2008 року вулицю Ф.Енгельса перейменовано в вулицю Паркову. Рішенням Лубенської міської ради від 16.10.2009 року передано безоплатно у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), земельну ділянку [PERSON] за адресою м. Лубни вул.. Паркова, 32 площею 0,0529 га. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.10.2009 року позов виконкому Лубенської міської ради до [PERSON] про зобов»язання вчинити дії задоволено та зобов»язано [PERSON] привести у відповідність до проектної документації побудований з істотними відхиленнями від проекту гараж по вул.. Парковій , 32 в м. Лубни Полтавської області. У договорі купівлі продажу від 03.07.1997 року зазначено, що житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Енгельса, 34 розміщені на земельній ділянці площею 523 кв. м., яка належить міськфондові. Згідно ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позивачем [PERSON] у даній справі не доведено, що будь-якими рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача виконавчого комітету Лубенської міської ради порушено, не визнано чи оспорено її законні права чи охоронювані законом інтереси. Разом із тим, позивач не позбавлений права звертатися до суду із даними та іншими позовними вимогами до інших суб»єктів цивільно правових відносин. Також судом встановлено, що з викладених у позові підстав відповідачем не спричинялася майнова чи моральна шкода позивачу, а тому позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed