Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» (далі - Товариство) просить визнати договір оренди землі недійсним. На обґрунтування вимог позивач зазначає, що являється власником земельної ділянки, розташованої на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району. Площа ділянки становить 2,0 га, призначена вона для ведення особистого селянського господарства. Це підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.06.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки 6820687000:05:009:0002. Повідомляє, що в серпні 2016 року він дізнався про наявність між ним та ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці" укладеного Договору оренди земельної ділянки № соц. сфера - 3 від 01.07.2015 року, який зареєстровано в Реєстраційній службі Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області за відповідним номером № 24385115 від 14.09.2015 року. Зазначену земельну ділянку він не передавав в оренду відповідачу. Ні фактично, ні юридично договір оренди він з ним не укладав, підпис у договорі не ставив, для реєстрації договору оренди до реєстраційної служби також не з'являвся, свою земельну ділянку по акту прийому-передачі не передавав, довіреності на підписання договору оренди від його імені іншій особі не надавав. Зазначає, що оскільки договір оренди земельної ділянки було укладено без його згоди шляхом підроблення підпису останнього, тому просить суд визнати вказаний договір недійсними. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому пояснивши, що дійсно в 2015 році договір оренди земельної ділянки [PERSON] з Товариством не укладав і не підписував. Представник відповідача позов не визнала, вказавши, що відсутні передбачені законом підстави для визнання вказаного договору оренди землі недійсним в зв'язку з тим, що позивач в 2014- 2016 роках фактично отримував по договору орендну плату, що підтверджено підписом у відомостях наданих представником. Позивачу видавався на руки пакет документів, він ознайомився з цими документами і через деякий час повернув договір орендарю, а перевіряти хто саме його підписав у того не було підстав, оскільки він мав намір виплачувати і виплачував за договором кошти. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази: копію паспорту [PERSON]; оригінал договору № соц. сфера № 3 від 01.07.2015 року; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 43764613 про реєстрацію договору оренди землі реєстраційною службою Віньковцеького РУЮ; копію свідоцтва про право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га від 03.06.2014 року про те, що йому ця земля належить на праві власності; копію претензії вимоги позивача щодо повернення земельної ділянки із незаконного володіння; висновок почеркознавчої експертизи № 37п від. 12.04.2017 року; платіжні відомості ТОВ «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» за 2014, 2015, 2016 роки, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований та такий , що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва № 22498209 про право власності від 03.06.2014 року належить земельна ділянка, призначена для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,00 га, яка розташована на території Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області. 01 липня 2015 року невстановлена особа замість [PERSON], не маючи відповідних повноважень, підписала договір оренди вищевказаної земельної ділянки з Товариством. Зазначений договір було зареєстровано згідно витягу № 43764613 14 вересня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Та обставина, що договір позивач не підписував підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 37-п виконаної 12.04.2017 року, де зазначено, що підпис від імені [PERSON] в договорі оренди земельної ділянки № соц. сфера -3 від 01.07.2015 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Суд вважає, що вказана експертиза є обґрунтованою та узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема, з повідомленням позивача та поясненнями його представника, який в судовому засіданні повідомив, що позивач нікого не уповноважував ставити підписи в договорі оренди ділянки землі, яка йому належить. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2ст. 207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Позивач заперечує, що підписував договір оренди. Відповідачем його заперечення не спростовані. Отже, підпис від імені [PERSON] вчинено іншою особою без дотримання положень ст. 207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244,245 ЦК України. Відповідно до ч. 2ст. 793 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно зі ст.14,16 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі та обов'язково за згодою орендодавця. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину згідно ч.1 ст.218 ЦК України доводиться письмовими доказами, в нашому випадку висновком судово-почеркознавчої експертизи № 37-п, яка стверджує що договір підписав не [PERSON] Посилання представника відповідача на платіжні відомості про отримання за період 2014-2016 років орендної плати відповідачем по спірному договору суд не приймає в силу ч.2 ст. 58 ЦПК України як належний доказ, що впливає на предмет доказування. Вказані відомості стверджують, що якась особа отримувала плату по спірному договору оренди за вказаний період, але відповідач не довів, що плату від оренди ділянки землі отримував позивач чи особа, яку він уповноважив на це. В самих відомостях візуально видно, що різні особи розписувались за отримання коштів по договору оренди за 2014 -2016 роки, що визнав представник відповідача. В силу статей 203 та 215 ЦК України зазначений договір слід вважати недійсним як такий, що вчинений з недотриманням Закону, а саме волевиявлення (домовленості) учасників правочину (ст. 203 ч.3 ЦКУ та ст.626 ч.1 ЦКУ), а його дійсність в силу ч.2 ст. 215 ЦК України повинен довести відповідач, який суду не представив належних та допустимих доказів. Позивач просить визнати договір недійсним з підстав недосягнення згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.14,15 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі укладається у письмовій формі та обов'язково має містити певні умови, які є істотними для таких договорів. Відсутність однієї з істотних умов, є підставою для визнання договору оренди землі недійсним. В даному випадку позивачу не повідомлено відповідачем про всі істотні умови договору оренди землі. Відповідно до ст. 18 Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме необхідність обов'язкового повідомлення сторони про певні істотні умови договору та його державну реєстрацію, суд вважає, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом. За таких обставин, суд вважає доведеним, що під час укладання договорів, текст договорів було підписано від імені [PERSON] сторонньою особою, яка не мала належних повноважень на вчинення такої дії. А тому, не знайшлось підтвердження тому, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою ст. 15 Закону України «Про оренду землі», для визнання спірного договору недійсним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені позивачем витрати становлять 551 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду та 2250,24 грн. витрат на проведення експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved