Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Будинок перебуває на обслуговуванні в ЛКП «Княже місто», з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій від 19.03.2008 року. На протязі багатьох років відбувається руйнація будинку з вини відповідача, який неналежним чином виконує обов'язки, покладені на нього договором. Вода із залитого приміщення в квартирі [NUMBER], що на четвертому поверсі, стікає в її квартиру, що підтверджується актами ЛКП «Княже місто» від 29.03.2010 року та 26.03.2013 року. У вказаних актах причиною залиття вказано несправність покрівлі, проте замовчується той факт, що на протязі багатьох років відповідач не забезпечив належних заходів по відводу дощових та талих вод, що є його прямим обов'язком. З вини відповідача вона змушена проживати в антисанітарних умовах та залитій квартирі, в якій ремонт неможливий, оскільки залиття відбувається повторно рік в рік. Крім того, вказує на те, що вона добросовісно і вчасно сплачує комунальні послуги, в той час, як відповідач не надає їй послуги. Також їй завдано моральну шкоду, яка полягає у нервовому перенапруженні, погіршенні стану здоров'я, яке спричинене залиттям квартири та неодноразовими зверненнями до відповідача та вищих інстанцій. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у фабулі позовної заяви. Додатково пояснила, що в будинку [ADDRESS] вона проживає 20 років, ремонт даху будинку потребує капітального ремонту. Вона добросовісно та вчасно сплачує комунальні послуги, проте відповідач неналежно виконує свої обов'язки, внаслідок чого відбувається залиття квартири. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в будинку [ADDRESS] в 2011 році проводилась заміна частини покрівлі над квартирами [NUMBER], [NUMBER] за кошти міського бюджету. Вказаний будинок запропоновано включити в проект титульного списку на проведення капітального ремонту житлового фонду на 2013 рік. Також зазначив, що позивачу пропонувалося провести ремонт залитих місць після повного висихання плям. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Будинок перебуває на обслуговуванні в ЛКП «Княже місто», з яким укладено договір про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій від 19.03.2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача з скаргами та заявами про надання якісних послуг по ремонту покрівлі будинку [ADDRESS]. Вода із залитого приміщення в квартирі [NUMBER], що на четвертому поверсі, стікає в квартиру [ADDRESS], що підтверджується актами ЛКП «Княже місто» від 29.03.2010 року та 26.03.2013 року. Факт залиття квартири [ADDRESS] також підтверджується фотографіями ( а.с.23-26). Відповідно до висновку експертного дослідження №3907 від 22.01.2014 року ( а.с.53-55) причиною залиття квартири [ADDRESS] може бути незадовільний стан покрівлі, внаслідок чого талі та дощові води потрапляють в середину будинку на стіни та перекриття. Розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири [ADDRESS] становить 1884,00 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 1 844 гривень, а тому слід задоволити вимогу щодо стягнення цієї суми. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у нервовому перенапруженні, погіршенні стану здоров'я, яке спричинене залиттям квартири та неодноразовими зверненнями до відповідача та вищих інстанцій. Окрім того, в судовому засіданні позивачем надано документи, з яких вбачається порушення діяльності щитовидної залози. З вини відповідача вона змушена проживати в антисанітарних умовах та залитій квартирі, в якій ремонт неможливий, оскільки залиття відбувається повторно рік в рік. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суд України № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Окрім цього, відповідно п.3 ст.22 Закону, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, судом встановлено, що позивачу завдано моральної шкоди на суму 5000 гривень, а тому слід задоволити вимогу щодо стягнення цієї суми з ЛКП «Княже місто». Крім того, позивачем понесено витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1 176,00 гривень, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути вищевказану суму. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з Львівського комунального підприємства «Княже місто» слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 344,10 гривень.

Outcome: approved