Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

14.08.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що у квартирі [ADDRESS] вона зареєстрована на підставі ордеру № 3321 виданого відділом Міськжитлообміну Управління по обліку та розподілу житлової площі Виконкому комітету Київської міської ради народних депутатів, а також відповідачка [PERSON] , яка приходиться їй дочкою. [PERSON] фактично не проживає в житловому приміщенні без поважних причин, про що складено Акти про не проживання особи за місцем реєстрації від 28.12.2017 року, 18.01., 15.02., 22.03., 17.04., 24.05., 08.06.2018 року начальником ЖЕД-105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївьского району м. Києва» разом з жителями будинку [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON] у зазначеній квартирі тільки зареєстрована, однак не проживає в ній, витрат по утриманню квартири не несе, житловим приміщенням не цікавиться протягом декількох років. Зважаючи на те, що відповідачка не проживає у квартирі та не утримує її, просила визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . У судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку її місця проживання, повернуто до суду з відміткою відділу зв`язку про закінчення терміну зберігання, що є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. Третя особа Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. З огляду на викладене, врахувавши думку позивачки, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності учасників справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених [PERSON] до [PERSON] позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується ордером № 3321 виданим відділом Міськжитлообміну Управління по обліку та розподілу житлової площі Виконкому комітету Київської міської ради народних депутатів. (а.с. 6). У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання відповідачки [PERSON] (а.с.41). Як видно зі змісту актів про непроживання від 28 грудня 2017 року, 18.01., 15.02., 22.03., 17.04., 24.05., 08.06.2018 року складених начальником ЖЕД-105 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївьского району м. Києва» при обстеженні квартири за адресою - [ADDRESS] , було встановлено, що [PERSON] у квартирі дійсно не проживає. Зі слів сусідів остання не проживає у квартирі з 2014 року (а.с.11-17). Відповідно до правил ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з роз"ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 12.04.1985р. №2 з подальшими змінами, у справах про визнання наймача або членів сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням за правилами ст. 71 ЖК України, необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Поважними причинами відсутності визнаються перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо. За даними відповіді наданої Начальником Голосіївського УП НП ГУНП у м. Києві адвокату позивачки [PERSON] - [PERSON] встановлено, що жодного факту вчинення будь-яких неправомірних дій відносно гр. [PERSON] , в частині щодо здійснення обмеження в доступі користуванням нерухомим майном, а саме квартирою [ADDRESS] , працівниками Голосіївського УП, зафіксовано не було. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі [ADDRESS] не проживає з 2014 року без поважних причин, що значно перевищує шестимісячний строк, встановлений ст. 71 ЖК України на протязі якого за тимчасово відсутньою особою зберігається право на жиле приміщення. За наведених обставин у суду достатньо підстав для висновку, щоб визнати [PERSON] такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, оскільки вона добровільно не проживає у квартирі [ADDRESS] , не користуються нею період часу, що значно перевищує встановлений законом шестимісячний строк, який можна відраховувати з початку 2014 року, відсутня на спірній житловій площі без поважних на те причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved