Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

11.09.2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 22.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №52048/1879 ВСL від 22.06.2011 року на суму 6320,61 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №52048/1879 ВСL від 22.06.2011 року в сумі 6690,43 грн., з яких 5119,08 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 831,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 739,81 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить такийй задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомлення в ЗМІ,а саме в газеті "Високий Замок" від 03.02.2015 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що 22.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №52048/1879 ВСL від 22.06.2011 року на суму 6320,61 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 6690,43 грн. Як вбачається з виписки по особовому рахунку станом на 05.10.2012 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №52048/1879 ВСL від 22.06.2011 року в сумі 6690,43 грн., з яких 5119,08 грн.- заборгованість по тілу кредиту; 831,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 739,81 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із положень ст. ст. 6, 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач [PERSON] був ознайомлений із змістом договору та погодився з його умовами, що свідчить підписання останнім вказаного договору, копія якого міститься у матеріалах справи. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов Товариства з Обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська аганція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача - судові витрати.

Outcome: approved