Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій після уточнення вимог просила встановити факт належності їй: - свідоцтва про народження, серії 111-ЯР № 942779, виданого Виконкомом Чепільської сільської Ради Депутатів Трудящих Балаклійського району Харківської області УРСР від 04 серпня 1959 року. - свідоцтва про укладення шлюбу, серії 1-ВЛ №460518, виданого Чепільською сільською Радою Депутатів Трудящих Балаклійського району Харківської області УРСР від 20 січня 1978 року. - трудової книжки, виданої відділом робітничого забезпечення ордену Леніна Шебелинського Газопромислового Управління імені 50- річчя Жовтня від 21.09.1976 року. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] у заяві вказала, що її особисті дані в свідоцтві про народження заповнені на російській мові, але її ім»я зазначено як «Татяна», тоді як правильно на російській мові «Татьяна». Також в свідоцтві про народження нерозбірливо зазначена дата народження, а саме місяць народження записаний на російській мові, тому можливо двояко тлумачити місяць народження, як "июль" так і "июнь". Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 30.08.2017 року в графі про дату її народження знаходиться запис - 17 липня 1959 року. Помилка в даті її народження допущена і в її паспорті серії ВЕ "313505 виданого Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області від 16.04.2002 року. Тому в серпні місяці вона звернулася до Балаклійського районного відділу Державної міграційної служби України з заявою про обмін паспорта. Крім того, виникла помилка як в свідоцтві про народження, так і в свідоцтві про укладення шлюбу, серії 1-ВЛ №460518, виданого Чепільською сільською Радою Депутатів Трудящих Балаклійського району Харківської області УРСР від 20 січня 1978 року, а також в трудовій книжці, виданої відділом робітничого забезпечення ордену Леніна Шебелинського Газопромислового Управління імені 50-річчя Жовтня від 21 вересня 1976 року, а саме: в графі про дату народження зазначено «17 июня 1959 года», коли правильно повинно бути «17 июля 1959 года». Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для подальшої реалізації права на оформлення пенсії, тому вона звернулася до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з»явилася, проте надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи\~в судове засідання не з»явився, причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме, трудової книжки серії БТ-І № 0613725 від 21.09.1976 року підтверджується\~наступними\~доказами: - паспортом громадянина України, запис № 19590717-02241, виданий 08.09.2017 року, де прізвище, імя, по батькові та рік народження заявника вказане\~- [PERSON], [INFO]; - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження заявника № 00018607697 від 30.08.2017 року . Досліджені докази дають підстави вважати, що факт належності [PERSON] трудової книжки серії БТ-І № 0613725 виданої на ім'я «Бугаря Татьяны Алексеевны», про встановлення якого просить заявник, має місце і має юридичні наслідки\~для призначення та обчислення пенсії. Щодо вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, то згідно ч.3\~ст. 256 ЦПК України\~справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Таким чином, вимогу про встановлення факту, належності [PERSON] трудової книжки слід задовольнити, а в решті вимог - відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial