Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

25.08.2021\~року \~представник АТ\~КБ "ПРИВАТБАНК"\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості,\~на обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог зазначивши,\~що 15\~жовтня 2007\~року між\~ПАТ КБ\~"ПРИВАТБАНК"\~ та\~ [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ 07-987,\~згідно якого\~остання отримала\~кредит в\~розмірі 80955\~доларів США\~на термін\~до 11.10.2017\~року.\~В забезпечення\~виконання зобов`язання\~за договором\~№ 07-987\~між ЗАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~та [PERSON] \~та [PERSON] \~15.10.2007\~року було\~укладено договори\~ поруки від 15 жовтня 2007 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.10.2016 року було стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором у розмірі 24356,00 доларів США. З період з 26.11.2015 року до фактичної дати виконання рішення суду - 31.08.2020 року утворилась заборгованість у вигляді 3% річних у розмірі 4644,79 доларів США. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь АК КБ "ПРИВАТБАНК» вказану суму 3% річних що, відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2020 року, за курсом 27,47, складає 127592,38 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Позовна заява містить згоду уповноваженої особи на розгляд справи у відсутності представника банку у разі його неявки до судового засідання. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, судові повістки, що направлялися на адресу їх реєстрації, були повернуті за закінченням строку зберігання. Вказані обставин, на думку суду, свідчать про намагання відповідачів уникнути явки до суду, створити по справі штучну тяганину, звільнитися від виконання обов`язків договірних відносинах. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.\~211, ч.2 ст. 247,\~280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та ухвалює заочне рішення. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-987, на підставі якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 80955,00 доларів США на термін до 11.10.2017 року в обмін на зобов`язання Позичальника повернути кредит та сплатити проценти за його користування у строки та в розмірі, встановлених Договором. (а.с.20-23). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.05.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON] були укладені договори поруки, згідно до умов яких, останні взяли на себе зобов`язання солідарно з [PERSON] відповідати перед Банком за виконання останнім кредитного договору\~(а.с.26, 27). Рішенням Донецького Апеляційного суду від 04.10.2016 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24356 доларів США. В задоволенні позовних вимог до [PERSON] і [PERSON] було відмовлено (а.с. 8-11) Відповідно до розрахунку суми 3 % річних, заборгованість за договором № 07-987 у період з 26.11.2015 року по 31.08.2020 року склала 4644,79 доларів США, що, відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2020 року, за курсом 27,47 складає 127592,38 грн. (а.с. 12, 13) Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості та факту її виникнення, відповідачами не надано, а тому розрахунок приймається судом до уваги. Згідно повідомлення № 30.1.0.0/2 від 14.06.2021 року відповідачі повідомлялися про необхідність погашення сум 3% річних, про що свідчить наявний в матеріалах справи реєстр згрупованих поштових повідомлень\~рекомендованих листів (а.с.16-18). Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог банку до [PERSON] і [PERSON] , суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч. 12\~ст. 554 цього Кодексу\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Проте, зі змісту рішення Донецького Апеляційного суду від 04.10.2016 року вбачається, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про стягнення основної заборгованості за кредитним договором № 07-987, набув висновку про припинення поруки [PERSON] і [PERSON] щодо кредитних зобов`язань [PERSON] .. Таким чином, приймаючи до уваги зміст судового рішення, що набрало законної сили, суд набуває висновку, що у банку відсутні правові підстави вимагати стягнення 3 % річних з [PERSON] і [PERSON] , а тому, позовні вимоги банку в цій частині визнаються судом необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до\~\~ст.141 ЦПК України\~з [PERSON] на користь банку підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 2270 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial