Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

18 червня 2018 року [PERSON] звернулася у Приморський районний суд м. Одеси з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3248 від 28.02.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення № [ADDRESS] Позивач мотивує вимоги тим, що згідно договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р. [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON] отримала кредитні кошти в іноземній валюті на споживчі цілі в сумі 99 900,00 доларів США, під 13,5 % відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 17.03.2018 р. В забезпечення виконання зобов'язань між Позивачем і Відповідачем 1 було укладено іпотечний договір від 18.03.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., згідно якого Позивач передав в іпотеку Відповідачу 1 нежиле приміщення № [ADDRESS] Постановою від 06 червня 2018 року державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. відкрив виконавче провадження № 56551583 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 3248 від 28.02.2018 року про звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р. в розмірі 170 329,65 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 71 575,00 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 98 754,65 доларів США. При цьому, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року справа № 2-920/2010 визнано за публічним акціонерним товариством „УКРСОЦБАНК" обов'язок несення валютних ризиків знецінювання гривні по відношенню до долара США по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008р., визнано суму заборгованості за [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008р. у розмірі 438 661,44 грн., зобов'язано публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» привести Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р. до відповідності його визначенням у гривні суми заборгованості за [PERSON] у розмірі 438 661,44 грн. На виконання вищевказаного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року Позивач пред'явив у Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, виконавчий лист № 2-920/2010 від 08.10.2015 року. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельковим Олегом Віталійовичем відкрито виконавче провадження № 55611703. Позивач вказує, що згідно розрахунку заборгованості за договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р., загальна сума боргу становить 170 329,65 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 71575,00 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 98 754,65 доларів США. Але у заяві «Вимога про усунення порушень» № 9451-11 від 19.01.2018 року (з опискою у даті 19.01.2017 року) зазначена загальна сума заборгованості складає 211 420,02 долара США з яких: за кредитом - 71 575,00 доларів США; по відсотках - 98 754,65 долара США; по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 16 084,02 долара США; по пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 006,35 долара США. Наведені суми боргу у виконавчому написі різняться від сум, що вказані у заяві «Вимога про усунення порушень» № 9451-11 від 19.01.2018 року, а сам виконавчий напис № 3248 від 28.02.2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на Предмет іпотеки. Провадження у справі відкрито 21 червня 2018 року, також ухвалою від 21 червня 2018 року вжито заходи забезпечення даного позову та зобов?язано державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. на період розгляду даної справи зупинити виконавчі дій по виконавчому провадженню ВП № 56551583 від 06.06.2018 року. 31 липня 2018 року представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» подано відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить відмовити у позовних вимогах повністю, посилаючись на те, що нотаріусом дотримані всі вимоги законодавства при вчиненні спірного виконавчого напису, встановлено безспірність заборгованості, а сама наявність спору в суді не є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. 24 вересня 2018 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому вказує, що заборгованість є оспорюванною, а наведені суми боргу у виконавчому написі різняться від сум, що вказані у заяві «Вимога про усунення порушень» № 9451-11 від 19.01.2018 року, а сам виконавчий напис № 3248 від 28.02.2018 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. 03 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про його проведення за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з?явився, подав заяву про його проведення за своєї відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні повністю. Представник Другого Приморського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в судове засідання не з?явився, надав заяву про його проведення за своєї відсутності. Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з'явився, викликаний. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року по справі № 2-920/2010 визнано за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» обов'язок несення валютних ризиків знецінювання гривні по відношенню до долара США по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р., визнано суму заборгованості за [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р. у розмірі 438 661,44 грн., зобов'язано публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» привести Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р. до відповідності його визначенням у гривні суми заборгованості за [PERSON] у розмірі 438 661,44 грн. Також, на підставі пред'явленого виконавчого листа № 2-920/2010 від 08.10.2015 року постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Вельковим Олегом Віталійовичем відкрито виконавче провадження № 55611703 від 23.01.2018 року. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Крецул В.А. відкрито виконавче провадження № 56551583 від 06 червня 2018 р. щодо виконання виконавчого напису, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстраційним № 3248 від 28.02.2018року про звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Банка за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008р. в розмірі 170 329,65 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 71 575,00 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 98 754,65 доларів США. ПАТ «Укрсоцбанк» пред'явлено розрахунок заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р., загальна сума за яким становить 170 329,65 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 71575,00 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом 98 754,65 доларів США. Із заяви «Вимога про усунення порушень» № 9451-11 від 19.01.2018 року (з помилково вказаною датою 19.01.2017 року) вбачається, що загальна сума заборгованості складає 211 420,02 долара США з яких: за кредитом - 71 575,00 доларів США; по відсотках - 98 754,65 долара США; по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 16 084,02 долара США; по пені за несвоєчасне повернення відсотків - 25 006,35 долара США. З наданих письмових доказів вбачається, що наведені суми боргу у виконавчому написі різняться від сум, що вказані у заяві «вимога про усунення порушень» № 9451-11 від 19.01.2018 року. З огляду на наведені матеріали не можна встановити безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. З даних доводів суд вбачає факт існування спору між сторонами, як кредитором та боржником. Згідно п. п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п. 2 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п. 3 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п. 1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Матеріали справи містять копію рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2010 року по справі № 2-920/2010, копія виконавчого листа № 2-920/2010 від 08.10.2015 року, копія постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Велькова О.В. по виконавчому провадженні № 55611703 від 23.01.2018 року, з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Таким чином, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. За таких обставин суд вважає, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням Позивачем умов по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 665/Ф03.14/51 від 18.03.2008 р. на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи дані доводи, суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Позивач довів відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України своїми доказами ті дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову - покладається на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved