Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

22.11.2017 року позивач [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Берег Інтертрейд в особі ліквідатора [PERSON], виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва серії САЕ №\~571950 про право власності [PERSON] на квартиру №\~51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18, видане 12.01.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, і визнання за [PERSON] права власності на об'єкт інвестування квартиру №\~51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18. (а.с. 2 10) \~ \~ \~ \~У подальшому і через ліквідацію ТОВ Берег Інтертрейд позивачем, 24.11.2018 р., був наданий позов в уточненій редакції, згідно якого третьою особою був залишений виконком Одеської міської ради. (а.с. 13 22) \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 липня 2009 року між позивачем і забудовником ЗАТ ХХІ Століття в особі президента [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, а саме квартири №\~51 площею 118,0\~кв.м у будинку по пров. Онілової, 26-28, і сплачено згідно умов договору 633\~290,00 грн. \~ \~ \~ \~Проте, після прийняття будинку в експлуатацію і укладення із ЗАТ ХХІ Століття акту приймання-передачі приміщення, позивач не отримала правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки свідоцтво про право власності на інвестований позивачем об'єкт нерухомості було видано відповідачу на підставі дубліката сертифіката відповідності, в якому забудовником було зазначено не ЗАТ ХХІ Століття, а ТОВ Берег Інтертрейд. \~ \~ \~ \~ Також позивач посилалась на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2016 року у справі №\~815/6686/15, винесену на адресу прокуратури Одеської області та Департаменту ДАБІ в Одеській області, по факту відсутності доказів видачі ТОВ Берег Інтертрейд дубліката сертифіката відповідності, а також на досудове розслідування у кримінальному провадженні №\~42017162030000079 за фактом підроблення вказаного документа. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник в судовому засіданні уточнений позов підтримали та просили його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач, місце проживання якого невідомо, неодноразово повідомлявся через офіційний веб-сайт суду про час і місце слухання справи. \~ \~ \~ \~Третя особа виконком Одеської міськради була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. \~ \~ \~ \~Заперечень на позовну заяву до суду не надходило. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача та його представника, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08 липня 2009 року між позивачем і забудовником ЗАТ ХХІ Століття в особі президента [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, а саме квартири №\~51 площею 118,0\~кв.м у будинку по пров. Онілової, 26-28, і сплачено 633\~290,00 грн. (а.с. 33 - 38) \~ \~ \~ \~04 червня 2010 року по факту прийняття будинку в експлуатацію і отримання ЗАТ ХХІ Століття як забудовником сертифікату відповідності №\~15000580 від 04.06.2010р. був укладений акт приймання-передачі приміщення (квартири №\~51) на 4-му поверсі загальною площею 118,0\~кв.м за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28 (будівельна адреса); м. Одеса, пров. Онілової, 18 (поштова адреса). (а.с. 41 45, 46?47) \~ \~ \~ \~11 червня 2010 року згідно довідки №\~1870/1-10 в адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр м. Одеси та сертифікату відповідності №\~15000580 від 04 червня 2010 року за замовленням ЗАТ ХХІ Століття від 08 червня 2010 року №\~713 було зарезервовано адресу об'єкта нерухомого майна: місто Одеса, провулок Онілової, 18, а 22 червня 2010 року зарезервовано адресу об'єкта нерухомого майна: [ADDRESS] (довідка №\~1926/1-10). (а.с. 48?49) \~ \~ \~ \~19 жовтня 2010 року за зверненням забудовника ЗАТ ХХІ Століття розпорядженням Приморської райадміністрації № 1092 новозбудованому об'єкту нерухомого майна була присвоєна поштова адреса: провулок Онілової, 18. (а.с. 50) \~ \~ \~ \~21 вересня 2011 року КП ОМБТІ та РОН був виготовлений технічний паспорт на об'єкт інвестування (а.с. 51 - 53), проте позивачу у видачі свідоцтва про право власності було відмовлено з посиланням на рішення господарського суду Одеської області від 15 вересня 2010 року у справі №\~4/90-10-2601, яким ТОВ Берег Інтертрейд було визнано забудовником та замовником на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м.\~Одеса, пров. Онілової, 18 (будівельна адреса: м.\~Одеса, пров. Онілової, 26/28), а також за ТОВ Берег Інтертрейд були визнані права забудовника на 9-ти поверховий з мансардою 2-х секційний житловий будинок з 2-х рівневим підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 18 (будівельна адреса: м. Одеса, пров. Онілової, 26/28), та право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12 січня 2012 року відповідачу виконкомом ОМР було видано свідоцтво серії САЕ №\~571950 про право власності на інвестований позивачем об'єкт нерухомості. (а.с. 54) \~ \~ \~ \~Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року у справі №\~22ц-1590/6533 було встановлено, що згідно рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 30 вересня 2004 року №\~545, від 04 серпня 2005 року №\~411, від 26 липня 2007 року №\~874, забудовником є ЗАТ ХХІ Століття. Згідно Правил ФФБ Одеса, забудовником є ЗАТ ХХІ Століття, в матеріалах вказаної справи відсутні відомості про внесення змін до зазначених рішень виконавчого комітету Одеської міської ради. \~ \~ \~ \~Також судом апеляційної інстанції у справі №\~22ц-1590/6533 було встановлено, що хоча ЗАТ ХХІ Століття і було позбавлено прав забудовника рішенням господарського суду Одеської області від 15 вересня 2010 року, але станом на час апеляційного розгляду справи докази прийняття прав забудовника ТОВ Берег Інтертрейд відсутні, тобто ТОВ Берег Інтертрейд прав забудовника не набув у зв'язку з відсутністю відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради з цього питання. \~ \~ \~ \~Також, згідно повідомлення Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міськради від 28 серпня 2015 року за вих. №\~2887-11.1-38\~ЗПІ, виконкомом не приймались рішення про переоформлення прав забудовника із ЗАТ ХХІ Століття на ТОВ Берег Інтертрейд та зміни у минулі рішення не вносились. (а.с. 78) \~ \~ \~ \~Водночас при розгляді адміністративної справи №\~815/6686/15 Одеським окружним адміністративним судом було встановлено, що копія сертифіката відповідності, виданого ТОВ Берег Інтертрейд як забудовнику, а також оригінал дубліката вказаного документа, ліквідатор ТОВ Берег-Інтертрейд не пред'явив суду через їх відсутність. \~ \~ \~ \~При тому свідок, нібито чий підпис міститься в дублікаті сертифіката відповідності із зазначенням забудовником ТОВ Берег Інтертрейд, наголосив на тому, що єдиним документом за його підписом є сертифікат відповідності, виданий забудовнику ЗАТ ХХІ Століття, а сертифікат відповідності зі втратою чи пошкодженням якого ТОВ Берег Інтертрейд міг бути виданий дублікат взагалі не видавався. \~ \~ \~ \~До того ж, адміністративним судом було встановлено, що до матеріалів справи приєднані дві копії одного номерного бланку дубліката сертифіката відповідності із зазначенням ТОВ Берег Інтертрейд забудовником, які за змістом і оформленням відрізняються один від одного; рішення господарського суду Одеської області від 15 вересня 2010 року про визнання ТОВ Берег Інтертрейд забудовником у встановленому порядку не виконано по теперішній час, тоді як будь-яких зобов'язань на адресу компетентних органів щодо видачі сертифіката відповідності ТОВ Берег Інтертрейд зазначене рішення суду взагалі не містить. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представником позивача [PERSON] на огляд суду був наданий оригінал сертифіката відповідності №\~15000580 від 04.06.2010р., виданий ЗАТ ХХІ Століття як забудовнику. \~ \~ \~ \~Також судом було встановлено, що згідно відповіді КП БТІ ОМР від 22.02.2016р. за вих. №\~749-06/31/3, наданої на запит Одеського окружного адміністративного суду у справі №\~815/6686/15, ТОВ Берег Інтертрейд не реєструвало право власності на новозбудований будинок. \~ \~ \~ \~При тому постановою господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року у справі №\~916/956/13 про визнання ТОВ Берег-Інтертрейд банкрутом було встановлено, що згідно фінансових звітів, наданих боржником до Головного управління статистики в Одеській області з 2010р. ТОВ „Берег-Інтертрейд не здійснювало підприємницьку діяльність; станом на 30.06.2013р. у боржника відсутні будь-які активи. Відповідно до пасиву фінансових звітностей боржника за період з 2010р. до 2 півріччя 2013р. діяльність боржника є збитковою. Станом на 31.03.2013р. непокритий збиток складає 19\~149,6 тис. грн. Станом на 30.06.2013р. збиток складає 476,5 тис. грн. Наявна довгострокова кредиторська заборгованість на загальну суму 40\~104\~297\~грн. перед ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк", перед бюджетом, а саме Одеським міським центром зайнятості 21,04 грн. \~ \~ \~ \~По встановленим адміністративним судом фактам у справі №\~815/6686/15 була винесена окрема ухвала від 21 березня 2016 року на адресу прокуратури Одеської області та Департаменту ДАБІ в Одеській області, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року, а 04 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №\~42017162030000079 за фактом підроблення сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, виданого ТОВ Берег Інтертрейд за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. (а.с. 79 84, 85 89, 93) \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Вимогами Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №\~7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010р. №\~1692/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за №\~157/6445, чинного до 14 грудня 2012 року, було врегульовано, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (пп. а п. 8.1). \~ \~ \~ \~Згідно Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 року №\~703, чинного до 17 жовтня 2013 року, для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані об'єкти, окрім інших документів, надається документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. (п.\~46). \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 49 Порядку державної реєстрації права на нерухоме майно та їх обтяжень, Ї для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований обєкт нерухомого майна заявник, у тому числі, подає документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 331 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. \~ \~ \~ \~За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 18 листопада 2015 року у справі №\~6-1858цс15. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом під час розгляду даної справи і з урахуванням обставин, встановлених рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2016 року у справі №\~815/6686/15, апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2012 року у справі №\~22ц-1590/6533, господарського суду Одеської області від 04 жовтня 2013 року у справі №\~916/956/13, що набрали законної сили, первинна реєстрація права власності на спірний об'єкт нерухомості за відповідачем відбувалась на підставі дубліката сертифіката відповідності, оригінал якого взагалі відсутній, оскільки ТОВ Берег Інтертрейд у передбаченому порядку не набуло прав забудовника, одночасно із чим і під час передачі відповідачу придбаного позивачем на законних підставах новозбудованого об'єкта нерухомості, ТОВ Берег Інтертрейд було визнано банкрутом через відсутність будь-якої підприємницької діяльності. \~ \~ \~ \~Тобто, позивач є законним власником новозбудованого нерухомого майна, придбаного 08 липня 2009 року у забудовника ЗАТ ХХІ Століття за договором купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомого майна, чиє право підлягає судовому захисту. Таким чином суд вважає, що слід визнати недійсним свідоцтво серії САЕ №\~571950 про право власності [PERSON] на квартиру №\~51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18, видане 12.01.2012р. виконавчим комітетом Одеської міської ради та визнати за [PERSON] права власності на об'єкт інвестування квартиру №\~51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved