Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

09.11.2016 року позивач КП "Бахмут - Вода" звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Василя Першина, 20/53, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати за надані йому послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього він має борг, який виник за період з 01.07.2012 року по 30.06.2016 року і складає суму у розмірі 2 931 грн. 64 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. При цьому він зазначив ,що не може погодитися з доводами відповідача щодо того, що той не проживав у спірній квартирі,оскільки водопостачання до спірної квартири у вказаний у позові період не відключалось. Просив суд задовольнити заявлені вимоги . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він не мешкав у спірній квартирі і не користувався послугами по водопостачанню за цією адресою. Він проживав за адресою [ADDRESS] і там оплачував послуги по водопостачаннню. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю ,оскільки він не користувався послугами позивача за вказаною адресою по [ADDRESS]. У разі якщо суд дійде висновку щодо задоволення вимог позивача, він просив застосувати строк позовної давності. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], зареєстрований в даній квартирі. Даний факт підтверджується довідкою від 25.11.2015 року, виданою ОСББ «Комсомольська, 20». (а. с. 11). Позивач дійсно надавав відповідачеві послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач не звертався до позивача з проханням відключити його від водопостачання у заявлений період , хоча мав таку реальну можливість і водопостачання не було відключене. За таких обставин не можливо достовірно встановити чи користувався сам відповідач , або інші особи послугами позивача які ним надавались за вказаною адресою. До того ж користуватися чи ні послугами є правом відповідача, але при цьому оплата послуг є його обов'язком . Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, що виникла за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2016 р., яка становить 2 931 грн. 64 коп. Це підтверджено витягом з особового рахунку № 78167, відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 13). Між тим, у судовому засіданні встановлено, що відносно частини позовних вимог спливли строки позовної давності, а саме: на вимоги про відшкодування боргу за період з 01.07.2009 р. по 30.11.2012 року, оскільки відповідачем перервано строк позовної давності в грудні 2015 року та сплачено частково заборгованість у сумі 42 грн. 24 коп. Сума боргу за період з 01.07.2009 р. по 30.11.2012 року складає 375 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми слід відмовити. У межах строку позовної давності стягненню підлягає сума боргу, яка складає 2 555 грн. 79 коп. Крім того, позивачем були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. 00 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial