Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вас.В., [PERSON] Вал.В., [PERSON] Вяч.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання відновити зруйновані будівлі, зобовязання знести паркан, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Позивач просить визнати недійсними: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.12.2016 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0177, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6138; - договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 15.12.2016 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6136; - договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.12.2016 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,006 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0176, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6139; - договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 15.12.2016 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0175, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6137; витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязати відновити зруйновані будівлі, що знаходились по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, а також зобовязати знести паркан з її земельної ділянки, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду (без зазначення розміру матеріальної і моральної шкоди). (а.с. 1-2, 8-10 т. 1) В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. На запитання суду не пояснила, в чому полягає завдана їй матеріальна шкода і в якому розмірі вона спричинена. Моральна шкода їй завдана тим, що вона не може користуватись земельною ділянкою по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, розмір шкоди не визначила. Укладенням оспорюваних договорів порушено її права як власника будинку і земельних діялнок. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що позов є безпідставним, не обгрунтовано порушення прав позивача відповідачами, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог. Судовими рішеннями неодноразово встановлювалися обставини про те, що позивач не має ніякого відношення до домоволодіння по вул. Корольова, 25 м. Вінниці. Надав письмові заперечення. (а.с. 9 т. 2) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 202, 236 т.1) Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. (а.с. 191-192 т.1) Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 179, 237 т. 1) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у її відсутність. (а.с. 182-185 т. 1) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 178, 238 т. 1) Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 186, 233 т.1) Відповідачі [PERSON], [PERSON] Вас.В., [PERSON] Вал.В., [PERSON] Вяч.В. в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 235 т. 1), надали заперечення на позов, у яких просять відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у їх відсутність. (а.с. 5-8 т. 2) З"ясувавши думку учасників процесу, що з"явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з"явились. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що між відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено: - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0177, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6138; - договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.2016 р., предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6136; - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,006 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0176, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6139; - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2016 р., предметом якого була земельна ділянка по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, площею 0,1 га, кадастровий номер 0510136600:02:090:0175, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №6137. (а.с. 193-200 т.1) Позивач [PERSON] не є стороною цих договорів. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 р. у цивільній справі №127/23869/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, яке набрало законної сили, відмовлено [PERSON] в задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок: - укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON]В.і [PERSON], предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2819, - укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2822, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між [PERSON] і [PERSON], предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №2816. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивач [PERSON] не була стороною договорів, які є предметом спору, підстав для визнання цих договорів недійсними, передбачених законом (ст. ст. 215, 203 ЦК України), не вбачається. (а.с.18-19 т. 2) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у цивільній справі №127/20357/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, яке набрало законної сили, встановлено, що позивачем [PERSON] не надано суду доказів про те, що відповідач [PERSON] чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці шляхом встановлення паркану. Навпаки, стороною відповідача надано доказ про те, що паркан відповідачем [PERSON] встановлено на земельній ділянці, що перебуває у його власності. З акту обстеження меж земельної ділянки по вул. Корольова, 25 м. Вінниці вбачається, що розглянувши звернення [PERSON] від 10.12.2013 р. до департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради з проханням вирішити питання законності встановлення паркану по межі земельної ділянки, розташованої по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, в зв"язку з конфліктною ситуацією, яка виникла із власником будинковолодіння по вул. Пирогова. 308 м. Вінниці, комісією в складі працівників Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, в присутності [PERSON], з виходом на місце було проведено обстеження меж земельних ділянок за адресою: вул. Корольова, 25 та вул. Пирогова, 308. Члени комісії, обстеживши земельну ділянку, зробивши при цьому необхідні заміри, встановили, що власником будинковолодіння по вул. Корольова, 25 м. Вінниці пересунуто паркан в бік свого будинковолодіння на 0,40 м з боку домоволодіння №23 та на 1,04 м з боку будинковолодіння по вул. Корольова, 27. На схемі до акту також відображено, що землевласник [PERSON] встановив паркан не на самій межі з домоволодінням позивача [PERSON] (вул. Пирогова, 308 м. Вінниці), а на своїй земельній ділянці (вул. Корольова, 25 м. Вінниці), зменшивши площу своєї земельної ділянки на 0,0020 га з боку домоволодіння по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці. (а.с. 11-13 т. 2) Тобто, відповідач [PERSON] був власником земельних ділянок і будинку з господарськими приміщеннями, що по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, які згідно зазначених (оспорюваних) договорів відчужив (продав) 15.12.2016 р. [PERSON] Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем [PERSON] не надано жодного доказу про те, що вона має якесь відношення до земельних ділянок і будинку з господарськими приміщеннями, що по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, не надано доказів, що оспорюваними договорами купівлі-продажу якимось чином порушено її права. Отже, підстав для визнання зазначених договорів недійсними, передбачених законом (ст.ст. 215, 203 ЦК України), не вбачається. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ч. 1 ЦК України). Позивачем [PERSON] відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України не надано жодного доказу спричинення їй відповідачами матеріальної і моральної шкоди, не надано доказів у підтвердження наявності підстав для визнання договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок недійсними і наявності підстав для знесення паркану, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання відновити зруйновані будівлі. На підставі викладеного в задоволенні позову [PERSON] потрібно відмовити. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України необхідно стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] 4000,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 1, 3, 4 т. 2)

Outcome: approved