Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

в березні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ТзДВ «СК «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, третя особа [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.07.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ТзДВ «СК «Київ Ре» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/4776271. 15.12.2015 року ТзДВ «СК «Київ Ре» повідомило її про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та сплатило на її користь 29 873, 25 грн. страхового відшкодування, а також пеню, оскільки мало місце прострочення виплати. Вважає, що виплачена сума страхового відшкодування є заниженою, оскільки за даними звіту № 4760/08/15 складеного 27.08.2015 року на її замовлення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 86 567, 72 грн., з яких: 76 476, 71 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу; 10 091, 01 грн. - величина втрати товарної вартості. Як видно зі змісту полісу серії АЕ/4776271, максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду завдану майну складає 50 000, 00 грн. У зв'язку з чим просила стягнути з ТзДВ «СК «Київ Ре» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 20 126, 75 грн. та пеню у розмірі 2 825, 79 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні 02.02.2017 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив стягнути з ТзДВ «СК «Київ Ре» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування з вирахуванням розміру франшизи (1 000,00 грн) за полісом серії АЕ/4776271, а саме 19 126, 75 грн., пеню у розмірі 2 685, 39 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТзДВ «СК «Київ Ре», будучи присутнім у судовому засіданні, заперечував проти позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що, 18.08.2015 року страховою компанією на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу про що 06.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складено звіт №26/10/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 37 047, 90 грн. Страховою компанією було виплачено на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування за мінусом ПДВ та франшизи, а саме 29 873, 25 грн., а також пеню у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням зазначеної суми страхового відшкодування. Крім того, відповідно до актів огляду пошкодженого транспортного засобу обох експертів - ФОП [PERSON] та ТОВ «Сател Груп», які одночасно 18.08.2015 року оглядали автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER], було пошкоджено виключно правий бік транспортного засобу. Однак, згідно ремонтної калькуляції № 4760/08/15 ТОВ «Сател Груп», заміні підлягає, в тому числі, балка з вісі вартістю 21 945, 14 грн. та маточ/підшипник лівий вартістю 4 396, 32 грн. З такими висновками експерта не погоджується, оскільки характер ушкоджень транспортного засобу унеможливлює заміну вказаних запчастин. При цьому, їх загальна вартість складає і навіть перевищує ту різницю в сумі страхової виплати, яку позивач просить додатково стягнути зі страховика. З огляду на викладене, у звіті № 4760/08/15, що виготовлений ТОВ «Сател Груп» не вірно встановлено розмір та характер збитків, що завдані пошкодженому транспортному засобу, а відтак підстави для задоволення вимог відсутні. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності третьої особи. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений [PERSON] до ТзДВ «СК «Київ Ре» позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30.07.2015 року сталося дорожньо-транспортна пригода, при якій було пошкоджено належний [PERSON] на праві власності автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER]. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Постановою Солом»янського районного суду м.Києва від 17.09.2015р. (а.с. 6-7) водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ТзДВ «СК «Київ Ре» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/4776271 (а.с. 9). За правилами ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 15.12.2015 року ТзДВ «СК «Київ Ре» повідомило [PERSON] про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та сплатило на її користь 29 873, 25 грн. страхового відшкодування, а також пеню, оскільки мало місце прострочення виплати (а.с. 13, 14-17). Звертаючись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, позивач [PERSON] зазначає, що виплачена сума страхового відшкодування є заниженою, оскільки за даними звіту № 4760/08/15 складеного 27.08.2015 року на її ж замовлення суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 86 567, 72 грн., з яких: 76 476, 71 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу; 10 091, 01 грн. - величина втрати товарної вартості (а.с. 18-45). Як видно зі змісту полісу серії АЕ/4776271, максимальний розмір страхового відшкодування за шкоду завдану майну складає 50 000, 00 грн. У зв'язку з чим просила стягнути з ТзДВ «СК «Київ Ре» недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 20 126, 75 грн. та пеню у розмірі 2 825, 79 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що 18.08.2015 року страховою компанією на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу про що 06.10.2015 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] складено звіт № 26/10/15 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 37 047, 90 грн. Страховою компанією було виплачено на користь позивача [PERSON] суму страхового відшкодування за мінусом ПДВ та франшизи, а саме 29 873, 25 грн., а також пеню у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням зазначеної суми страхового відшкодування. Крім того, відповідно до актів огляду пошкодженого транспортного засобу обох експертів - ФОП [PERSON] та ТОВ «Сател Груп», які одночасно 18.08.2015 року оглядали автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER], було пошкоджено виключно правий бік транспортного засобу. Однак, згідно ремонтної калькуляції № 4760/08/15 ТОВ «Сател Груп», заміні підлягає, в тому числі, балка з вісі вартістю 21 945, 14 грн. та маточ/підшипник лівий вартістю 4 396, 32 грн. З такими висновками експерта погодитися не можна, оскільки характер ушкоджень транспортного засобу унеможливлює заміну вказаних запчастин. При цьому, їх загальна вартість складає і навіть перевищує ту різницю в сумі страхової виплати, яку просить стягнути позивач додатково стягнути зі страховика. З огляду на викладене, у звіті № 4760/08/15, що виготовлений ТОВ «Сател Груп» не вірно встановлено розмір та характер збитків, що завдані пошкодженому транспортному засобу, а відтак заявлені вимоги не можуть бути задоволені. Будучи присутнім у судовому засіданні, представник позивача пояснив, що за даними звіту № 4760/08/15, що виготовлений ТОВ «Сател Груп», а саме протоколу огляду транспортного засобу - внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає заміні «балка заднього моста (задньої вісі)» і у ремонтній калькуляції зазначено три важливі позиції: 9081 балка з вісі - 21 495, 14 грн.; 9181 маточ/підшипник л - 4 396, 32 грн.; 9182 маточ/підшипник пр - 4 396, 32 грн. Крім того, зазначив, що до звіту № 4760/08/15 додано «Протокол вимірів» (а.с.50), що проведений на офіційному для Volkswagen СТО «Автосвіт». Відповідно до пояснень спеціаліста (оцінювача), який проводив автотоварознавче дослідження, зміщення правого колеса внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди становило 16 градусів, що є підставою для заміни балки задньої вісі, а в свою чергу тягне за собою автоматичну заміну правого та лівого підшипників. Саме тому вказані деталі включено до ремонтної калькуляції та мають бути відшкодовані за рахунок сплати страхового відшкодування. Зазначений Протокол вимірів складено в день огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, проте цей Протокол відсутній у відповідача, оскільки його представник пішов до закінчення повного дослідження автомобіля, не дочекавшись складення цього документу. Крім того, зі звіту, складеного на замовлення відповідача (Додаток 1 до звіту ремонтна калькуляція) вбачається, що оцінку заподіяної пошкодженням автомобіля позивача, який є автомобілем іноземного виробництва, шкоди визначено виходячи з цін на запчастини, станом на 07.09.2015р. (а.с.86 зворот), тоді як ДТП сталася 30.07.2015р. Визначення ж розміру відшкодування за замовленням позивача здійснено за цінами на запчастини, станом на 29.07.2015р. (а.с. 43). Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності визначення розміру страхового відшкодування, виходячи з розміру матеріальної шкоди, визначеної Звітом про оцінку транспортного засобу позивача, здійсниним на її замовлення ТОВ «Сател Груп». З огляду на те, що відповідачем ТзДВ «СК «Київ Ре» не виконано обов'язку щодо виплати страхового відшкодування в добровільному порядку у повному обсязі на користь [PERSON] на виконання умов полісу АЕ/4776271 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у даному випадку - автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER], зазначена позивачем сума страхового відшкодування, а саме 19 126, 75 грн. підлягає стягненню з відповідача ТзДВ «СК «Київ Ре» на користь позивача [PERSON] у примусовому порядку. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що має право на страхове відшкодування у розмірі 19 126, 75 грн., а також посилаючись на те, що на протязі 90 днів після подання заяви про виплату страхового відшкодування ТзДВ «СК «Київ Ре» рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняло, також просив стягнути з відповідача штрафні санкції з підстав порушення строків виконання зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER], а саме 2 685, 39 грн. пені. За правилами ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про страхування», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за яким нараховується пеня. Позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування 28.08.2015 року, а тому встановлений Законом «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90 денний строк виплати сплинув 26.11.2015 року, відтак виконання зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування прострочено. При проведенні розрахунку штрафних санкцій, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок суми пені, щодо правильності якого представник відповідача відповідач не надав своїх заперечень, відтак стягненню з ТзДВ «СК «Київ Ре» підлягає 2 685, 39 грн. пені за прострочення строків виплати страхового відшкодування. Отже, з огляду на те, що ТзДВ «СК «Київ Ре» не виконало у повному обсязі свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений з власником транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. [NUMBER] щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого з вини [PERSON] транспортного засобу в строк, передбачений ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з ТзДВ «СК «Київ Ре» на користь [PERSON] страхового відшкодування та штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати страхового відшкодування. З огляду на висновки суду, про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню ТзДВ «СК «Київ Ре» у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved