overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Відділ ДВС Воловецького РУЮ звернувся в суд з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України [PERSON] Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Воловецького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню вимог УПФ у Воловецькому районі про стягнення з [PERSON] на користь держави 1324, 46 грн заборгованості. 09.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа. Станом на 21.03.2014 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, тому просить встановити [PERSON] тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон до виконання ним зобов"язання. Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України сторони та інші заінтересовані особи про розгляд подання не повідомлялись. Представник відділу ДВС Воловецького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розглянути справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Воловецького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню вимог УПФ у Воловецькому районі про стягнення з [PERSON] на користь держави 1324, 46 грн заборгованості. 09.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа (а.с.4). Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено. Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Проте, згідно відповіді Головного управління ДМС в Закарпатській області №2184 від 03.03.2014 року боржник закордонним паспортом не документувався. Враховуючи вищенаведене, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, права вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання відділу ДВС Воловецького РУЮ слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник позивача Піхоцький \~А.Л. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути зі [PERSON] на користь ПАТ «Рівнеобленерго" вартість необлікованої електроенергії в розмірі 6984,24 грн. та судові витрати, понесені позивачем в розмірі 243,61 грн. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні, 31 січня 2014 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено, що [PERSON] позаобліково використовувала електроенергію, що є порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357. Відповідно до п.53 вказаних Правил працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №R004267 від 31.01.2013 року. Зі змісту вказаного акту вбачається, що [PERSON] порушила п. 48 ПКЕЕН, а саме позаоблікове підключення після відключення з демонтажем електричного лічильника. Вказане порушення було зафіксовано протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 113 від 29.04.2014 року. Згідно вказаного протоколу, вирішено визначити вартість необлікованої електроенергії у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно розрахунку за травень 2014 року, який складений на підставі акту про порушення ПКЕЕ №R004267 від 07.05.2014 року та розрахунку проведення нарахувань від 29.04.2014 року, який складений на підставі протоколу засідань комісії №113 від 29.04.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в результаті поза облікового підключення в розмірі 6984,24 грн., яку слід стягнути з останньої на користь ПАТ «Рівнеобленерго». За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Відповідач [PERSON]. є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яке було видане 29.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької обл. Згідно довідки державного навчального закладу "Пологівський професійний ліцей" від 12.12.201 року [PERSON] навчається в даному учбовому закладі з 01.09.2011 року на денному відділенні за спеціальністю "кухар-кондитер". 19.12.2013 року [PERSON] пред"явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів, на своє утримання, на період навчання, в якому просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги в частині розміру стягнення аліментів та давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісяця, на період навчання. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка відповідача, яка досягла повноліття, та продовжує навчання потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний. має можливість надавати матеріальну допомогу та позов визнав. На підставі викладеного, ст., ст. 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO]., який згідно довідки Запорізького електротехнічного коледжу за № 531/14 від 08.09.2014 року навчається на третьому курсі даного закладу. 12.11.2014 року [PERSON] пред"явив позов до батька про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини його доходів. В судове засідання позивач не з»явився, але подав заяву в якій просить позов задовольнити, а справу розглянути без нього. Крім того [PERSON] просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 400 грн., які підтвердив квитанцією. Відповідач [PERSON] позовні вимоги сина визнав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити з слідуючих підстав. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача. [PERSON] є студентом 3-го курсу Запорізького електротехнічного коледжу Запорізького національного технічного університету денної форми навчання. Відповідач [PERSON] працює, має стабільну заробітну плату, може надати матеріальну допомогу сину який навчається. На підставі викладеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Посилаючись на те, що відповідач не виконують своїх зобов'язань по оплаті комунальних послуг за користування опалюванням, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї заборгованості, як4а станом на 28.02.2014 року складає 8282грн.80коп. /з них: заборгованість за теплову енергію - 7167грн.91коп.; інфляційні нарахування - 564грн.92коп.; 3% річних - 549грн.97коп./. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 243грн.60коп.. У судовому засіданні представник організації позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позов визнала тільки у межах позовної давності. Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення №600029 від 26.10.2011 року /а.с.6-7/. Відповідачем порушені вимоги ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», згідно якої вона зобов'язана своєчасно вносити платню за користування комунальними послугами. З розшифровок на а.с.8-13 вбачається, що заборгованість по оплаті за користування опаленням за період з листопада 1998 року по лютий 2014 року складає 7167грн.91коп. /інфляційні нарахування - 564грн.92коп.; 3% річних - 549грн.97коп./. Враховуючи те, що відповідно до акту обстеження квартири від 14.04.2014 року /а.с.36/, вбачається, що з вересня 2012 року в квартирі було проведено демонтаж приборів центрального опалення, а також те, що строк позовної давності 3 роки, заборгованість підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ст.257 ЦК України, тільки за період з 01.04.2011 року по 01.10.2012 року у сумі 1378грн.85коп. /8282грн.80коп. - 6903грн.95коп. = 1378грн.85коп./. Позивач при зверненні до суду поніс підтверджені документально судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп. /а.с.1-2/, які, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь КТП „Алчевськтеплокомуненерго" повинні бути стягнуті судові витрати у сумі 40грн.55коп.. /243грн.60коп. - судові витрати - це 8282грн.80коп. - позовні вимоги Х - судові витрати - це 1378грн.85коп. - задоволені позовні вимоги Х = 243грн.60коп. х 1378грн.85коп. : 8282грн.80коп. = 40грн.55коп./. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач про розгляд цивільної справи не був поінформований, оскільки за адресою реєстрації не проживає, мешкає за межами України. Про оспорюване рішення суду відносно нього дізнався, отримавши 22 грудня 2014 року рішення суду. З урахуванням його сімейного та матеріального стану вважає, що розмір аліментів, стягуваних на користь позивачки на утримання сина [PERSON] завищений. В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, вказав також, що при постановленні рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача та позивач [PERSON] проти задоволення заяви заперечили, вважають рішення суду законним та обгрунтованим. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 2500 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 02 вересня 2014 року. Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про місце, день та час слухання справи за місцем її реєстрації ( а. с. 18, 31), судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним доказом сповіщення. Позивач підтвердила в судовому засіданні той факт, що в період розгляду справи відповідач перебував за межами України. Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи. Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме дані щодо його матеріального становища, перебування на його утриманні інших осіб крім сина [PERSON], на утримання якого стягнуті аліменти в даній справі. З урахуванням наведеного суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернулася до Любашівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що 20.09.2010 року Любашівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким було розірвано договір довічного утримання, укладений 25 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] та в рішенні не зазначено, що 1/2 частина житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], залишилася у власності [PERSON]. В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно рішення суду від 20 вересня 2010 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, задоволено частково. Договір довічного утримання укладений 25 липня 2005 року між [PERSON] та [PERSON] - розірвано, в іншій частині позову відмовлено. Судом в рішенні не конкретизовано, що рішення в частині розірвання договору довічного утримання від 25.07.2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] відмовлено та залишено у власності за [PERSON] 1/2 частина житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], що у відповідності до ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що відповідач фактично не була викликана до суду, судові повістки не отримувала, про розгляд цивільної справи не знала, оскільки за адресою реєстрації не проживає, мешкає за іншою адресою, про оспорюване рішення суду відносно неї дізналася, отримавши 29 вересня 2014 року рішення суду. В судовому засіданні як відповідач, так і її представник заяву підтримали, вказали також, що при постановленні рішення судом не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення заяви заперечив, вважає рішення суду законним та обгрунтованим. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2014 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про місце, день та час слухання справи за місцем її реєстрації ( а. с. 118, 23-24), судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання, що не можна вважати належним доказом сповіщення. Той факт, що відповідач фактично мешкає за іншою адресою вказав сам позивач у позовній заяві. Тому суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи відповідача про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки він не був належним чином сповіщений про дату та час слухання справи. Заявник також посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, але не були відомі суду при постановленні рішення - те, що позивач частину майна, яке є предметом спору, забрав собі, що можуть підтвердити свідки, те, що придбані вікна використовувалися певний час, а тому мають іншу вартість та інше. . З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Відповідачем в письмовій заяві на адресу суду від 19.11.2014 року заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя приймала необ»єктивні рішення в інших справах. Судом до розгляду в даній справі прийняті документи, які є викраденими та мають помилки. Суд, заслухавши думку представника позивача, який вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи. Участь головуючого у справі в розгляді інших справ, в т.ч. за участі [PERSON] не є підставою для відводу судді, ніяким чином не свідчить про упередженість судді. Оцінка доказів, поданих сторонами, в т.ч. числі і документів, на які посилається [PERSON], досліджуються судом в судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі. Відповідач має право в процесі слухання справи надавати пояснення, в т.ч. і з приводу документів, які долучені іншою стороною до матеріалів справи. Тому не згода сторони зі змістом документів, які подані іншою стороною, не може бути підставою для відводу судді. Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

Відповідачем в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя раніше розглядала справу за участю [PERSON] Судом до розгляду прийняті документи, які є викраденими та мають помилки. Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, які вважають клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи. Той факт, що головуючий у справі приймав участь у розгляді іншої справи за участі [PERSON] не є підставою для відводу судді, ніяким чином не свідчить про упередженість судді. Докази, подані сторонами, в т.ч. числі і документи, досліджуються судом в судовому засіданні, а не на стадії відкриття провадження у справі. Відповідач має право в процесі слухання справи надавати пояснення, в т.ч. і з приводу документів, які долучені іншою стороною до матеріалів справи. Тому не згода сторони зі змістом документів, які подані іншою стороною, не можуть бути підставою для відводу судді. Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. [PERSON] посилаючись на те, що відповідач ухиляється від надання допомоги на утримання дочки, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі по 1000 грн. щомісячно Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що допомогу на утримання дитини він надає щомісяця, хоча і в різному розмірі. Крім того він майже кожну неділю забирає дитину до себе та купує для неї одяг, взуття, продукти харчування та інші речі. Також він згоден сплачувати аліменти, але в меншому розмірі чим вказано в позові, з врахуванням також і того, що на даний час він не має постійного місця роботи. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, при відсутності згоди батьків кошти на утримання стягуються судом, а також в разі наявності у платника нерегулярного, мінливого доходу чи інших обставин суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони проживали однією сім"єю до квітня 2012 року, проте відповідач в добровільному порядку подовжував надавати допомогу на утримання дочки, спілкувався з нею, приймав участь у її вихованні. Вказаних обставин не заперечувала і позивачка, проте пояснила, що через мінливий дохід відповідача бажає отримувати аліменти за виконавчим листом щомісяця у визначеній сумі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим часткове задоволення позову з врахуванням надання в добровільному порядку відповідачем коштів на утримання дитини, а також відсутності доказів про наявність у нього стабільного доходу та його розміру. В зв'язку з задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі. На підставі наведеного, ст. ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved