Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] 22 березня 2013 року близько 14 години 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак [NUMBER] в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе в районі перехрестя з вул. Коротченка, не врахувавши дорожніх умов, допустив занос свого транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа Церато» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2013 року [PERSON] за вказане порушення Правил дорожнього руху України притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. 20 березня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» укладено договір обов»язкового страхування транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак [NUMBER] строком на один рік, тобто до 20 березня 2014 року. Згідно п. 8 даного договору передбачалось наявність водійського стажу позивача більше трьох років. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 15790 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 50% виплаченого [PERSON] страхового відшкодування в сумі 7895 грн. 20 коп., посилаючись на наявність водійського стажу позивача меньше трьох років, що є порушенням вимог ст. 38-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в ідповідно до вимог ст. 38-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Як встановлено судом, позивач при укладенні 20 березня 2013 року з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» договору обов»язкового страхування транспортного засобу марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак [NUMBER] вказав невірну інформацію щодо свого водійського стажу: більше трьох років. Як вбачається з тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами №239717 [PERSON] було видано посвідчення водія 14 грудня 2010 року. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved