Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

7 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - [PERSON] Позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], належить легковий автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER],2008 року випуску. З його дозволу вказаним автомобілем керує також його син [PERSON] 2 лютого 2014 року, близько 00 годин 30 хвилин, його син [PERSON] знаходився в кафе «Сказка» м. Іловайська, а вказаний автомобіль стояв поруч на стоянці. В цей час відповідач [PERSON] почав свару з його сином, в ході якої умисно один раз вдарив кулаком правої руки в лобове скло його автомобіля , внаслідок чого скло дало тріщину. Тобто відповідач [PERSON], умисно пошкодив належне йому майно. Його син [PERSON] звернувся із заявою до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Однак листом Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10 лютого 2014 року йому повідомлено, що вищезазначені обставини спричинення шкоди автомобілю марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] встановлені під час перевірки, але в діях [PERSON] відсутній склад злочину, у зв'язку з тим, що сума заподіяної шкоди не достатньо для відкриття кримінального провадження. В зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 1175,00 грн., що складає вартість пошкодженого лобового скла автомобіля та витрати по його установку та тоніровку. Також позивач вважає, що протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, оскільки він зазнав значних душевних втрат, що були пов'язані з тривалим нервуванням, перейманнями та стресом у зв'язку з відмовою відповідача компенсувати йому понесені грошові витрати та просить стягнути з відповідача -[PERSON] на його користь в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 1 лютого 2014 року,до 22 годин 30 хвилин він знаходився в розважальному комплексі «Селена», розташованому в м. Харцизьку, по вул.. Вокзальній та з знайомими грав у боулінг , після чого, приїхавши в м.Іловайськ 1 лютого 2014 року, близько 22 годин 30 хвилин, він пішов додому. В кафе «Сказка» м. Іловайська він не був, та лобове скло автомобіля «Ланос» він не розбивав. Він вважає, що третя особа - [PERSON] сплутав його з іншою людиною. Тому у задоволенні позову просить відмовити . Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги та пояснив, що 2 лютого 2014 року, близько 24 години йому зателефонувала його сестра [PERSON] по попросила забрати її з кафе «Сказка» м. Іловайська. Він на автомобілі марки DAEWOO LANOS , реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності його батьку [PERSON], разом із знайомими [PERSON] та [PERSON] під'їхали до вказаного кафе, з якого вийшли [PERSON] та [PERSON] За ними також вийшов раніше знайомий йому відповідач [PERSON], який знаходився у стані алкогольного сп'яніння та між ними сталася словесна сварка ,оскільки [PERSON] бажав,щоб [PERSON] залишилася з ним, в ході якої [PERSON] умисно вдарив кулаком в лобове скло автомобіля , внаслідок чого скло дало тріщину. Він запропонував [PERSON] , щоб він заплатив за пошкоджене ним лобове скло на автомобілю, але він відмовився, у зв'язку із відсутністю коштів. 2 лютого 2014 року він звернувся із заявою до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності. Однак листом Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10 лютого 2014 року йому повідомлено, що вищезазначені обставини спричинення шкоди автомобілю встановлені під час перевірки, але в діях [PERSON] відсутній склад злочину, у зв'язку з тим, що сума заподіяної шкоди не достатньо для відкриття кримінального провадження. Стверджує ,що саме відповідач [PERSON],а не інша особа, пошкодив переднє лобове скло автомобілю. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого МРЕВ м. Шахтарська (а.с.9) вбачається, що [PERSON] на праві власності належить легковий автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER],2008 року випуску, яким з його дозволу керує також його син [PERSON] Судом встановлено, що 2 лютого 2014 року, близько 00 годин 30 хвилин, в м. Іловайську біля кафе «Сказка» м. Іловайська в автомобілі марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено переднє лобове скло. Судом встановлено, що на звернення [PERSON] до Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо пошкодження лобового скла автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER], начальником Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області полковником міліції Колибєлкіним Ю.Е. листом № 3134 від 10 лютого 2014 року, було повідомлено, що 2 лютого 2014 року у чергову частину Харцизького МВ надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що [PERSON] розбив лобове скло на автомобілі. В ході перевірки було встановлено, що 2 лютого 2014 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, [PERSON] знаходився в кафе «Сказка» м. Іловайська», автомобіль,яким він керував, Ланос стояв рядом на стоянці та в цей час він зустрів свого знайомого [PERSON], який мешкає в [ADDRESS], де між ними виникла словесна сварка, в ході якої [PERSON] один раз вдарив кулаком правої руки в лобове скло його автомобіля , внаслідок чого скло дало тріщину. В ході перевірки встановлено, що дане діяння не вбачає складу кримінального правопорушення, оскільки сума матеріального збитку складає приблизно 2000 грн., а також згідно ст..11ч.2 КК України дане діяння підпадає під малозначність (а.с.10). З наданих суду позивачем фотографій автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER], станом на 17 лютого 2014 року, які були досліджені в судовому засіданні (а.с.15-17) вбачається, що переднє лобове скло автомобіля пошкоджено. Згідно чека № СР000001292 від 25 лютого 2014 року (а.с.11) вбачається, що за придбане лобове скло LANOS , позивачем [PERSON] ФОП - [PERSON] сплачено - 375,00 грн. Згідно заказу - наряду № 23885 від 25 лютого 2014 року (а.с.12), вбачається, що за тоніровку лобового скла на автомобілі LANOS , позивачем [PERSON] сплачено 400 грн. Згідно акту № 9 здачі - приймання виконаних робіт (послуг) від 25 лютого 2014 року, позивачем [PERSON] за встановлення лобового скла на автомобіль [NUMBER], сплачено ФОП [PERSON] - 400 грн. Таким чином ,встановлені судом вищевказані обставини свідчать про те,що позивачем понесені витрати по відновленню та заміні пошкодженого лобового скла автомобіля у загальній сумі 1175 гривен. Свідок [PERSON], яка є рідною дочкою позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 2 лютого 2014 року вона разом із знайомою [PERSON] знаходилась в кафе «Сказка» в м. Іловайську. Також у вказаному кафе знаходився відповідач [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння. Близько 24 години вона зателефонувала своєму братову [PERSON] з проханням забрати їх з [PERSON] з кафе. Коли її брат разом із знайомими [PERSON] та [PERSON] під'їхали до вказаного кафе на автомобілі марки DAEWOO LANOS , реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності її батьку [PERSON], вони з подругою сіли в машину та в цей час до машини підійшов відповідач [PERSON] та між ними, її братом [PERSON] та [PERSON] сталася сварка із-за того, що [PERSON] хотів ,щоб [PERSON] залишилася разом з ним, а вона не бажала цього, в ході якої [PERSON] навмисно вдарив кулаком в переднє лобове скло автомобіля , внаслідок чого скло дало тріщину. [PERSON] спочатку бажав домовитися з [PERSON] про добровільне тим спричиненої шкоди, однак той відмовився ,мотивуючи відмову відсутністю у нього коштів на це. Зазначила, що саме [PERSON], з яким вона знайома тривалий час, а не інша людина пошкодила переднє лобове скло вказаного автомобіля. Свідки [PERSON], [PERSON] ,[PERSON] дали суду показання , аналогічні, що і свідок [PERSON] Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він 1 лютого 2014 року, приблизно до 22 годин , він разом з [PERSON] та [PERSON] знаходились в розважальному комплексі « Селена », розташованому в м. Харцизьку, по вул.. Вокзальній та грали у боулінг . Приблизно о 22 годині 30 хвилин 1 лютого 2014 року вони повернулися до м.Іловайськ та розійшлися по домам. Що робив [PERSON] після цієї години він не знає. Свідок [PERSON] дав суду показання , аналогічні, що і свідок [PERSON] Суд не приймає до уваги при винесенні рішення по справі вищевказані покази свідків [PERSON],[PERSON], оскільки їм невідомо, де знаходився та що робив відповідач 2 лютого 2014 року,о 00 годин 30 хвилин, а також їм нічого не відомо об обставинах пошкодження лобового скла на автомобілі позивача. Доводи відповідача стосовного того, що це не він, а інша особа пошкодила лобове скло автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] ,суд не приймає до уваги, оскільки вони ніякими доказами не підтверджені, спростовуються сукупністю доказів по справі, в тому числі поясненнями позивача, третьої особи, свідків, які особисто знайомі з відповідачем, були очевидцями умисного пошкодження відповідачем [PERSON] 2 лютого 2014 року, о 00 годин 30 хвилин, біля кафе „Сказка" в м.Іловайску переднього лобового скла автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON] Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст..23 ч.1,3 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка спричинена в результаті порушення його права. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб .Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Стаття 1167 ч.1 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до вимог ст..1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну ,відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків ,що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON]Д, заподіяна матеріальна шкода в результаті пошкодження лобового скла на автомобілі марки DAEWOO FSO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 1175,00 грн., що складає вартість пошкодженого лобового скла, поклейку ,установку лобового скла автомобіля позивача, яку слід у відповідності ст..ст.1166,1192 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача. Судом встановлено, що діями відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] також заподіяна моральна шкода, оскільки з вини відповідача порушився нормальний спосіб його життя, він був позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, переживав, нервував у зв'язку з пошкодженням відповідачем лобового скла на його автомобілі. Відповідно до ст.23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 1000 грн., задовольнивши в цій частині позов частково. Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial