Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Городницької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати рішення 15-ої сесії Городницької сільської ради Городенківського району від 07.12.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» недійсним. В обґрунтування заявленого позову вказує на те, що проживає в [ADDRESS]. Її господарство межує із господарством [PERSON]. 25 листопада 2014 року вона звернулась до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області з письмовою заявою про надання їй копії рішення 15 сесії від 07.12.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Вказує, що згідно вказаного рішення гр.[PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га. В постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, за рахунок земель загального користування по [ADDRESS]. Проте, що існує таке рішення дізналась під час судового розгляду цивільної справи [PERSON] до неї про стягнення матеріальної шкоди, яке відбулось 03.12.2015 року. Вважає вищевказане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, покликаючись на те, що надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, в якому мешкає [PERSON] порушує її права та законні інтереси, оскільки ця земельна ділянка, яку [PERSON] буде виділено для облаштування заїзду до її житлового будинку є її подвір'ям, на якому розташований її житловий будинок. Дана земельна ділянка була надані їй в користування для обслуговування її житлового будинку, а тому надання земельної ділянки площею 0,0080 га для влаштування заїзду до житлового будинку [PERSON] порушує її права на користування даною земельною ділянкою. Крім того, вирішуючи питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку [PERSON], фактично через її подвір'я, сільська рада повинна була запросити її на цю сесію та вислухати її думку з цього приводу, а пізніше приймати відповідне рішення чи відмовити у прийнятті такого рішення. Зазначає, що як свідчить депутатське звернення депутатів Городницької сільської ради до прокурора Городенківського району від 16.11.2015 року, в якому наголошується, що документів, протоколів та рішень за період з 01.01.2011 по даний час, не передано новому голові і не відомо де вони є, ніякої сесії Городницької сільської ради від 07.12.2014 року, на якій приймалось вищевказане рішення, фактично не було. Даний факт також стверджується і підписами восьми депутатів попереднього скликання, які повідомляють, що не знали про 15-ту сесію і не були на ній присутні. Вказує, що оскаржуване рішення є незаконним, порушує її права на користування земельною ділянкою на умовах надання їй земельної ділянки для обслуговування її житлового будинку, а тому підлягає визнанню рішення недійсним. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Городницької сільської ради - сільський голова Городницької сільської ради VII демократичного скликання Коломийчук Дмитро Степанович - в судовому засіданні 12.01.2016 року проти позову заперечив, заявлені позовні вимоги не визнають, так як рішень, карт та протоколів у сільській раді, за період з 01.01.2011 року немає, оскільки зазначені документи колишнім головою сільської ради по акту-передачі на даний час до Городницької сільської ради не передані. Вказав, що йому не відомо чи Городницькою сільською радою приймалось від 07.12.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Зазначив, що 16.11.2015 року було подано депутатське звернення до прокурора Городенківського району із проханням вжити заходів до попередніх посадових осіб Городницької сільської ради в межах компетенції, про результати розгляду повідомити. В депутатському звернення йшлося про те, що 01.11.2015 року відбулася перша сесія VII демократичного скликання і депутати спільно із новопризначеним сільським головою приступили до виконання обов'язків депутата місцевої ради. Протягом 02-03.11.2015 року здійснювалась передача-прийом документів з 2005 року по 01.11.2015 року. Попередній сільський голова [PERSON] не був присутній під час передачі документів, печатку та штамп Городницької сільської ради передавала секретар сільської ради. Однак, протоколи та рішення сесій сільської ради, протоколи та рішення виконавчого комітету сільської ради, протоколи та рішення сільських сходів громадян, за період з 01.01.2011 року по 01.11.2015 року, та карти земель Городницької сільської ради за весь період існування та інші облікові документи по руху землі на територіях сіл Городниця Передівання, попереднім керівництвом сільської ради не передано. На що було ними отримано відповідь Городенківського відділення поліції в Івано-Франківській області №КОЛ-1/1 від 15.12.2015 року, в якому було вказано, що за наслідками проведеної перевірки встановлено, що вказаний у зверненні перелік документів знаходиться у бувшого сільського голови [PERSON] на доопрацюванні та до оформленні. Після приведення у відповідність документації, [PERSON] зобов'язався в найкоротші терміни передати їх новопризначеному складу Городницької сільської ради. В судове засідання, яке було призначене на 26.01.2016 року, представник відповідача не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги не визнають, у зв'язку з тим, що рішення сесії №75/11 від 07.12.2014 року колишнім головою сільської ради [PERSON] відповідно до акту-передачі від 02.11.2015 року, не передані. Просив розгляд справи проводити без їх участі. Пізніше представником відповідача було подано уточнення до заяви, в якій було зазначено, що заперечувати чи визнавати позов сільська рада не може, оскільки станом на 22.02.2016 року попереднім головою сільської ради [PERSON] протоколи сесії згідно акту-передачі від 01.11.2015 року не передано. В інші судові засідання, які були призначенні по даній справі представник відповідача не з'явився, подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити без їх участі. Треті особи без самостійних вимог: [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'явились, хоча про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, можуть бути: визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] проживає [ADDRESS]. Згідно виписки із протоколу засідання Городницького сільськвиконкому Городенківського району №20 від 24.10.1966 року встановлено, що [PERSON] було виділено земельний участок в кількості 0,12 га для будівництва нової хати на городі, який межує із [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом стверджено, що [PERSON], 1953 року народження, що проживає в [ADDRESS] успадкувала за заповітом [PERSON], житловий будинок з приналежними господарськими прибудовами, що знаходиться в [ADDRESS]. На підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві приватної власності в частці 1/1 належить будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] користується земельною ділянкою, яка знаходиться в [ADDRESS], після смерті батьків проте, не оформила на неї документи, як того вимагають норми чинного законодавства України, що не заперечується і самою [PERSON] Згідно рішення 15-сесії 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області №75/11 від 07.12.2014 року надано дозвіл Городницькій сільській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності гр. [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] за рахунок земель загального користування [ADDRESS]. Статтею 19 Конституції України встановлено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Зі змісту ч.2 ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів не відповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб в судовому порядку. Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно з чинною на даний час ст. 126 ЗК - право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів (ст. 152 ЗК України). За змістом ст. 155 ч.1 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом не беруться до уваги твердження позивачки про те, що земельна ділянка 0.0080 га, на яку згідно рішення №75/11 від 07.12.2014 надано дозвіл Городницькій сільській раді на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0080 га в постійне користування для влаштування заїзду до житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності гр. [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] є її подвір'ям та надана їй для обслуговування її житлового будинку, оскільки позивачкою не надано суду будь-яких документів, що підтверджують право власності чи право користування спірною земельною ділянкою 0,0080 га., яка була відведена для влаштування заїзду за рахунок земель загального користування села Передівання. Таким чином, позивачкою не доведено факту про те, що рішенням №75/11 від 07.12.2014 року порушуються її права на користування земельною ділянкою. За таких обставин суд приходить до переконання про те, що позивачка не довела своїх прав на спірну земельну ділянку, оскаржуване рішення не суперечить нормам чинного законодавства, та не порушує прав [PERSON], тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Що стосується твердження позивачки, про те, що ніякої сесії Городницької сільської ради від 07.12.2014 року не було і рішення №75/11 від 07.12.2014 року і Городницькою сільською радою не приймалось слід зазначити наступне. Як встановлено із депутатського звернення №154 від 16.11.2015 року депутати Городницької сільської ради звернулись до прокурора Городенківського району із проханням вжити заходів до попередніх посадових осіб Городницької сільської ради, посилаючись на те, що з 01.11.2015 року відбулась перша сесія сьомого демократичного скликання, протягом 02-03.11.2015 року здійснювалась передача-прийом документів з 2005 року по 01.11.2015 року. Попередній сільський голова [PERSON] не був присутній під час передачі документів, печатку та штамп Городницької сільської ради передавала секретар сільської ради. Однак, протоколи та рішення сесій сільської ради, протоколи та рішення виконавчого комітету сільської ради, протоколи та рішення сільських сходів громадян, за період з 01.01.2011 року по 01.11.2015 року, та карти земель Городницької сільської ради за весь період існування та інші облікові документи по руху землі на територіях сіл Городниця Передівання, попереднім керівництвом сільської ради так і не передано. Зазначають, що в результаті дій попереднього керівництва спричинено порушення роботи Городницької сільської ради. Згідно відповіді Городенківського відділення поліції в Івано-Франківській області №КОЛ-1/1 від 15.12.2015 року встановлено, що звернення депутатів Городницької сільської ради розглянуто. За наслідками проведеної перевірки встановлено, що вказаний у зверненні перелік документів знаходиться у колишнього сільського голови [PERSON] на доопрацюванні та до оформленні. Після приведення у відповідність документації, [PERSON] зобов'язався в найкоротші терміни передати їх новопризначеному складу Городницької сільської ради. В судовому засіданні, в якості свідків були допитані депутати Городницької сільської ради VI демократичного скликання 2010-2015 років: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що їм не відомо чи приймалось на сесії Городницької сільської ради 07.12.2014 року рішення №75/11 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», оскільки на дану сесію їх ніхто не запрошував та не викликав. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що у зв'язку з тим що попереднім сільським головою до Городницької сільської ради не було передано протоколів та рішеннь сесій сільської ради вони були змушені звернутись із депутатським зверненням до прокурора Городенківського району із проханням вжити заходів до попередніх посадових осіб Городницької сільської ради. На їх звернення було отримано відповідь, про те, що перелік документів, який був вказаний у зверненні знаходиться у колишнього сільського голови [PERSON] на доопрацюванні та до оформленні, який зобов'язався в найкоротші терміни передати зазначені документи до Городницької сільської ради. Зазначають, що [PERSON] так і не передав документи до Городницької сільської ради. Відповіддю Архівного відділу Городенківської РДА №117/01-16 від 19.07.2016 року стверджено, що документи Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області з 01.01.2011 року по 01.01.2016 року ще не здані на зберігання в архівне відділення райдержадміністраці. Суд звертає увагу на те, що сама відсутність та не передання рішення №75/11 від 07.12.2014 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» до Городницької сільської ради колишнім головою сільської ради не може підтверджувати факт не прийняття Городницькою сільською радою рішення №75/11 від 07.12.2014 року. Крім того, свідки не заперечили факт прийняття вищевказаного рішення, оскільки зазначили, що на даній сесії не були присутні і чи приймалось дане рішення їм не відомо. Частинами 3, 4 ст.60 ЦПК встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б підтвердили факт, про те, що Городницькою сільською радою не приймалось рішення №75/11 від 07.12.2014 року позивачкою не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed