Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.08.2009 року в сумі 12311,19 грн та сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , в зв`язку з чим підписав заяву б/н від 03.08.2009 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те , що підписана разом заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» , «Тарифами банку» складає між ним та банком Договір про надання послуг , що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт , що він був повністю проінформований про умови кредитування. 03.08.2009 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна , 55 днів пільгового періоду». Банком на підставі договору надання банківських послуг , відкрито картковий рахунок, із початковим кредитним лімітом 500,00 грн. , відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому кредитний ліміт збільшився до 4000,00 грн. що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом на 17.03.2020 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12311,19 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредита в розмірі 5364,13 грн. , в т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредита в розмірі 5364,13 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в розмірі 2083,15 грн., нарахованої пені в розмірі 3801,47 грн. , фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., процентної складової штрафу в розмірі 562,44 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2102,00 грн. 27.04.2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням , викликом сторін. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.05.2020 року , цивільну справу № 641/2606/20 передано у провадження судді Чайка І.В. Ухвалою суду від 18.05.2020 року справу прийнято до провадження судді Чайка І.В. Представник позивача в судове засідання не з`явився , в позовній заяві просив розглядати справу за їх відсутністю, в разі неявки відповідача винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання \~не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини \~своєї не явки суду не повідомив , відзив не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 \~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено , що 03.08.2009 року відповідач , звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг , в зв`язку з чим підписав анкету - заяву № б/н, відповідно до якої банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом. З розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 03.08.2009 року , вбачається , що станом на 17.03.2020 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12311,19 грн., яка складається : - 5364,13 грн. заборгованості за тілом кредиту ; в т.ч. : - 5364,13 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита ; - 2083,15 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ; - 3801,47 грн. нарахованої пені ; - 500 грн. фіксованої частини штрафу ; - 562,44 грн. процентної складової штрафу. Відповідно до умов вказаного договору, а саме витягу з тарифів обслуговування кредитних карт, базова процентна ставка \~за користування кредитними коштами \~була встановлена 2,5% на місяць, Погашення заборгованості здійснюється \~шляхом внесення щомісячного обов`язкового платежу в розмірі 7% від суми заборгованості ( але не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості) до 25 числа місяця. Штраф за прострочення строків платежу , більш ніж на 30 днів складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відносно пред`явлених банком до стягнення відсотків , нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином ,суд вважає , що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Статтею 549 ЦК України\~встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв`язку з тим, що порушенням позичальником будь - якого грошового зобов`язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутися до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2203цс15. Вимоги позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 562,44 грн., що зазначені у розрахунку як складова заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача частково обґрунтована, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 11248,75 грн. , яка складається із : заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5364,13 грн.; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 в розмірі 2083,15 грн. ; нарахованої пені в розмірі 3801,47 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2102 грн. Відповідно до ст. ст.\~12 - 19,\~141,\~265 - 268,\~354 ЦПК України, ст. ст.\~549,\~1049,\~1054 ЦК України,\~ст. 61 Конституції України, суд

Outcome: partial