Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення. Свій позов обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. 21.02 2013 р. шлюб між ним та [PERSON] розірвано. Крім нього у вказаному будинку зареєстровані та фактично проживають його колишня дружина [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З грудня 2011 року по даний час відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні будинком шляхом заміни замка до вхідних дверей, не допускають його до будинку, чим порушують його права як власника будинку. Тому він звернувся в суд позовом про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення його у будинок [ADDRESS]. Позивач подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності за участі його представника [PERSON], просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з позивачем до 21.02 2012 р. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати у будинку [ADDRESS]. Крім неї у будинку зареєстровані та проживають: [PERSON],:[PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] дійсно є власником цього будинку, однак він протягом тривалого часу в будинку не проживає. У 2006 році [PERSON] поїхав на заробітки в Москву і не давав звістки про себе. У 2008 році вона зверталася в райвідділ з заявою про його розшук. І лише в 2011 році він появився. За час його відсутності вона за власні кошти зробила ремонт у будинку. Крім цього, в будинку є лише дві кімнати, в одній із них на даний час ведуться ремонтні роботи. І тому, немає куди вселити [PERSON] У них є літня кухня і вона вважає, що позивач може у ній проживати. У задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив, дав пояснення аналогічні поясненням [PERSON] Відповідач [PERSON] подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася, причин неявки не повідомляла, а тому, суд вважає, що розгляд справи слід проводити у її відсутності. Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок підтверджується, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. З договору довічного утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори 15.09 1990 р. видно, що [PERSON] зобов'язався по життєво повністю утримувати [PERSON], а [PERSON] передала йому у власність належні їй на праві особистої власності 3/5 частини житлового будинку в [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано 21 лютого 2012 р. Довідкою Управління Державної міграційної служби у Львівській області підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS] З довідки Золочівського МВЖКП № 856 від 29.04 2014 р. вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З довідок КП ЛОР "Золочівське МБТІ № 143 від 11.03 2014 р., № 83 від 25.09 2014 р., № 84 від 30.09 2014 р. вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований на правах приватної власності за [PERSON] - 13/25 часток, [PERSON] - 12/25 часток. Вказаний житловий будинок на правах приватної власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зареєстрований. При виході на місце родичами власника будинку [PERSON] чинилися перешкоди у проведенні обстеження житлового будинку, що унеможливлювало виготовити поверхневий план будинку. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачі чинять перешкоди [PERSON] в користуванні цим житловим будинком, що позбавляє його як власника права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved