Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

11 грудня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 серпня 1983 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирської міської ради Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 260. Позивач свої вимоги мотивує, що 06 серпня 1983 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] у Відділі реєстрації актів громадянського стану Охтирської міської ради Сумської області, про що було зроблено запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 260. Але сімейне життя не склалось, чоловік за час подружнього життя без її згоди продав два автомобілі, які перебували у спільній власності подружжя. Як зазначає позивач, у зв'язку з численними судовими засіданнями щодо спірного нерухомого майна їхні сімейні стосунки прогрішилися, подальше шлюбне життя суперечить її інтересам. З позивачем мають окремий бюджет та не ведуть спільне господарство, хоча на даний час проживають за одною адресою. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем були фактично припинені, причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам, що мають істотне для неї значення, тому вона звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явилася, але до початку розгляду справи по суті 22 грудня 2014 року вона надала до суду заяву, у якій просить суд провести розгляд справи без її участі, та просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON], та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але до початку розгляду справи по суті 22 грудня 2014 року він надав до суду заяву, у якій просить суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони з 06 серпня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], видане 06 серпня 1983 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирської міської ради Сумської області, про що було зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження за № 260. Як з'ясовано в судовому засіданні, шлюбно-сімейних стосунків сторони не підтримують. Бажання миритися та відновлювати подружнє життя не мають. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім"ї. Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено. Відповідно до ч.1 Ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним. Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В силу ч. 1 Ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог статей 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України захисту в судовому порядку підлягає виключно порушене право особи. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved