Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із служби автомобільних доріг у Київській області матеріальні збитки, спричинені пошкодженням його автомобіля в сумі 9577,47 грн.; понесені ним у зв'язку із ДТП судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн.; витрати, пов'язані із проведенням авто-товарознавчого дослідження простої складності в розмірі 84,42 грн.; завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., 243,60 грн. сплаченого судового збору, 243,60 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічного процесу суду та 6 грн. послуги банку. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2013 року близько 23:20 год., у зв'язку із неякісним дорожнім покриттям (ямковість проїзної частини з 24 км. до 73 км.), на 41 км + 990 м. відрізку автодороги Київ-Одеса, на території Васильківського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригоди (надалі-ДТП), в якій належний йому автомобіль Шкода Октавія, д/н [NUMBER], під керуванням на відповідній правовій підставі [PERSON], отримав механічні пошкодження. За результатом проведеної перевірки, інспектором Васильківського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області 08 квітня 2013 року відносно виконроба Васильківської ДЕД [PERSON], складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за яким останній несвоєчасно ліквідував ямковість проїзної частини, що загрожують безпеці дорожнього руху на а/д Київ-Одеса з 24 км. до 73 км. У зв'язку із викладеним [PERSON] звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів. [PERSON], будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, надіслав до суду заяву про можливість слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує (а.с. 40, 62, 77). Представник служби автомобільних доріг у Київській області, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явився, заяви про можливість слухання справи за його відсутності не надіслав, причини неявки не повідомив. Будучи присутнім в судових засіданнях позов не визнавав, вказуючи, що до пошкодження автомобіля позивача його довіритель не має жодного відношення, оскільки дану ділянку дороги обслуговує ПП «Автомагістраль» (а.с. 41-43, 49-57, 65, 85, 96). ДП «Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилося, заяви про можливість слухання справи за його відсутності не надіслало, причини неявки не повідомило (а.с. 63, 85). Представник ПП «Автомагістраль» в судовому засіданні заявлені позивачем до підприємства інтереси якого він представляє вимоги не визнав, вказуючи, що безпосередня відповідальність за належний стан автодороги на якій сталася ДТП за участю належного [PERSON] автомобіля покладена на Службу автомобільних доріг у Київській області. Васильківське ДЕД, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилося, заяви про можливість слухання справи за його відсутності не надіслало, причини неявки не повідомило (а.с. 64). Заслухавши представника ПП «Автомагістраль», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року близько 23:20 год. на 41 км + 990 м а/д Київ-Одеса внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Шкода Октавія, д/н [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження дисків та шин переднього та заднього правих коліс, в зв'язку із чим автомобіль був доставлений евакуаційним транспортним засобом з місця ДТП (с. Митниця, Васильківського району Київської області) до місця проживання власника автомобіля ([ADDRESS]), за послуги якого сплачено 1530 грн., що підтверджується довідкою відділення ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, квитанцією від 05 квітня 2013 року та актом виконаних робіт, виданими ПП [PERSON] (а.с.7-9). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 061680 складеного 08 квітня 2013 року інспектором ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та винесеної постанови 10 квітня 2014 року, серії АВ1 № 059138 начальником ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції Кавуном В.А. на підставі якої, за порушення п. 1.5 ПДР України, а саме несвоєчасне ліквідування ямковості проїзної частини, які загрожують безпеці дорожнього руху, [PERSON], який є посадовою особою Васильківської ДЕД, відповідальною за утримання ділянки автодороги Київ-Одеса з 24 км до 73 км., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 у вигляді штрафу (а.с. 35-36). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], власником автомобіля Шкода Октавія Тур, д/н [NUMBER], є [PERSON]. Відповідно до рахунку на оплату від 07 травня 2013 року [PERSON] сплатив 84,42 грн. за автотоварознавче дослідження (простої складності) (а.с. 12). За висновком спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 06 від 07 травня 2013 року, вартість матеріальних збитків завдана власнику автомобіля Шкода Октавія, д/н [NUMBER], в результаті ДТП складає суму 8047,47 грн. (а.с. 13-18). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідальність юридичної особи, відповідальної за утримання автомобільних доріг у належному стані, закріплена положеннями п. 3 ст. 12, ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правил користування ними та їх охорони затверджених Кабінетом Міністрів України, п. 40 Постанови КМ України «Ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту; утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом, і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС» № 19 від 30 березня 1994 року, наказу Державної служби автомобільних доріг України Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України № II Г. 1 -218-113:2009 від 1 липня 2009 року. Таким чином, судом достовірно встановлено те, що вини водія у даній ДТП немає, а тому, беручи до уваги, що ділянку дороги на якій сталася ДТП обслуговує ДП „Київське обласне дорожнє управління відкритого акціонерного товариства „ДАК" автомобільні дороги, відповідачем за заподіяну шкоду автомобілю позивача є юридична особа, яка зобов'язана утримувати в належному стані зазначену ділянку автодороги Київ-Одеса, забезпечувати її безпечну експлуатацію, та до складу якої входить вказане підприємство, а саме служба автомобільних доріг у Київській області, з якої підлягає стягненню завдана рухому майну позивача матеріальна шкода в розмірі 9 661 грн. 89 коп., яка підтверджена належними доказами та складається з: 8047,47 грн. завданого матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1530 грн. вартість автопослуг евакуатора та 84,42 грн. витрат на автотоварознавче дослідження простої складності. Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 22 ЦК України, збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд, достовірно встановивши наявність немайнової шкоди, спричиненої [PERSON] бездіяльністю служби, наявність причинного зв'язку між шкодою і бездіяльністю останнього та його вини в її заподіянні, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, розмір якої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи вік, стан здоров'я потерпілого, ступінь тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, на думку суду становить 3000 грн. Тобто позов в цій частині підлягає до часткового задоволення. Щодо вимог про стягнення із відповідача 2 500 грн. витрат на правову допомогу, то, беручи до уваги вимоги ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 88 ЦПК України, враховуючи зміст договорів про надання юридичних послуг від 08 квітня 2013 року та 27 січня 2014 року (а.с. 27, 28), що не містить визначення часу затраченого для надання позивачу певного виду юридичних послуг, а також відомості журналів судового засідання (а.с. 68-69, 97-98), за якими адвокат [PERSON] (а.с. 29) участі у судових засіданнях не приймав, вказані вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, яким було сплачено судовий збір. Витрати, понесені позивачем на забезпечення інформаційно-технічного процесу суду в розмірі 243,60 грн. та 6 грн. сплачені за послуги банку стягненню із відповідача не підлягають через відсутність їх законодавчого обгрунтування. На підставі викладеного,

Outcome: partial