Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника [PERSON] , звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця № SUGWCC9ETG0002 від 19.02.2011 року у розмірі 10934 грн. 73 коп. та 1921 грн. 00 коп. в повернення судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.11р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.02.2013 року. Належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором, не виконував. [INFO] [PERSON] помер. Згідно листа Глухівської районної державної нотаріальної контори його спадкоємцем, який звернувся із заявою про прийняття спадщини, є [PERSON] . 07.10.2019 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого банк пред`явив свої вимоги, однак ніяких дій виконано не було. На дату смерті заборгованість позичальника за кредитним договором становить 10934,73 грн., яка складається з 4373,94 грн. заборгованості за кредитом, 3,70 грн. заборгованості за відсотками, 1200 грн. заборгованості з комісії та 5357,09 грн. заборгованості з пені. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10934,73 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 23.12.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано копію спадкової справи після померлого [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача разом з позовною заявою направила клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, посилаючи на те, що на час смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] , вона була неповнолітньою, спадщину батька прийняла, інші спадкоємці за законом першої черги відмовились від спадщини на її користь. Свідоцтво про право на спадщину з законом, видану на ім`я [PERSON] , отримала її мати - [PERSON] ..З часу відкриття спадщини і до отримання 25.12.2019 року від позивача листа-претензії їй не було відомо про те, що її батько [PERSON] у 2011 році уклав з банком кредитний договір, за яким мав заборгованість, про що вона не могла знати, оскільки на той час їй було лише 11 років. Листом в.о. завідувача Глухівською районною державною нотаріальною конторою Сумської області від 09.09.2018 року повідомила банк про відкриття спадщини [PERSON] , який помер [INFO] , який позивач отримав 11.10.2018 року. Таким чином, шестимісячний строк, протягом якого банку належало пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, почався 12.10.2018 року і закінчився 12.04.2018 року, тобто на час звернення позивача до суду банком пропущений даний строк. Вважає, що позовні вимоги банку є безпідставними та пред`явлені з порушенням діючого законодавства. Просить відмовити АТ КБ „Приватбанк" у задоволенні позову за його необґрунтованістю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Безпосередньо дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. 19 лютого 2011 року [PERSON] підписав заяву позичальника № SUGWCC9ETG0002, згідно якої Банк надає йому строковий кредит у сумі 5000 грн. на строк 24 місяці з 19.02.2011р. по 18.02.2013р. [INFO] [PERSON] помер (а.с. 15, 50). Станом на 22 жовтня 2019 року року загальна заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2011 року № SUGWCC9ETG0002 становила 10 934,73 грн. 29 жовтня 2012 року Глухівська районна державна нотаріальна контора повідомила КБ «ПриватБанк» про смерть [PERSON] , оформлення спадкових справ його малолітньою донькою [PERSON] , просила надіслати копії кредитних договорів, укладених між КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 07.07.2010 року та 19.02.2011 року, та довідку про суму заборгованості станом на 01.11.2012 року (а.с. 65, 85). Вищевказаний запит отримано відділом зовнішнього документообігу ПАТ КБ «Приватбанк» 07.11.2012 року, про що свідчать відповідний штамп банку та особистий підпис відповідальної особи поштового зв`язку на поштовому повідомленні про вручення (а.с. 86). У серпні 2018 року на запит АТ КБ «ПриватБанк» нотаріальна контора повторно надала інформацію щодо смерті [PERSON] , вказавши інформацію щодо спадкоємців та долі спадкового майна, зокрема Ѕ частки квартири [ADDRESS] . Лист нотаріальної контори отриманий позивачем 11 жовтня 2018 року, про що свідчить штамп «вхідна кореспонденція» (а.с. 24). 23 вересня 2019 року банк звернувся до відповідача [PERSON] із листом-претензією про задоволення вимог кредитора за кредитними договорами № SUGWCC9ETG0002 від 25.03.2011 року на суму 10 774,63 грн. та договір б/н від 25.03.2011 року на суму 7 547,76 грн. Загальний розмір заборгованості померлого [PERSON] склав 18 322,39 грн. (а.с. 25). Відповідач у відзиві не заперечує факту отримання листа-претензії, однак зазначає, що отримала її після звернення банком до суду (а.с. 74-75). Вказаний в претензії кредитний договір № SUGWCC9ETG0002 має іншу дату, ніж той, про який йдеться в позові (25.03.11р. замість 19.02.11р.), сума заборгованості за ним також різниться із заявленою (10 774,63 грн., а не 10 934,73 грн., про які йдеться в позові). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором б/н від 25.03.2011 року не є предметом розгляду даної справи. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення таких вимог регулюються статтями 1281 та 1282 ЦК України. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги (ч.ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України). Про смерть [PERSON] позивачу стало відомо 07 листопада 2012 року (а.с. 85-86), лист-претензію до спадкоємця він направив щонайменше 23 вересня 2019 року (більш точної дати з матеріалів справи не вбачається), а до суду звернувся 05 грудня 2019 року (згідно поштового конверту). Отже, АТ КБ «Приватбанк» пропустив шестимісячний строк пред`явлення вимог кредитора до спадкоємця, який закінчився 07 травня 2013 року. Зазначені у частинах 2 та 3 статті 1281 ЦК України строки є преклюзивними, їх сплив позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців (частина четверта статті 1281 ЦК України). За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed