Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

26.09.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500347745 від 27.02.2013 року на суму 19944 гривні. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами з Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. На виконання умов Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року на адресу відповідача від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами Кредитного договору, відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язвання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Всупереч умовами Кредитного договору, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК « ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором №500347745 від 27 лютого 2013 року в сумі 34631.28 гривня, з яких: 14675.25 гривень - заборгованість за основою сумою боргу; 9306.03 гривень - заборгованість по процентах та комісією; 10650 гривень - пеня, штраф, неустойка, яку ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з відповідача та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Старосамбірському районному суді Львівської області від 26.09.2017 року справу розподілено судді Бонецькому Л.Й. Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 07.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30.05.2018 року. Наказом від 01.08.2018 року суддю Бонецького Л.Й. відраховано зі штату Старосамбірського районного суду Львівської області, як такого, що звільнений у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 липня 2018 року №2410/0/15-18 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Старосамбірського районного суду Львівської області у відставку». З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду [PERSON] №174/08/2018 від 07.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями. 07.08.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й. Ухвалою судді від 04.10.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 17.10.2018 року в канцелярію суду поступило клопотання представника позивача Гайової А.С., в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує щодо постановлення по справі заочного рішення (а.с.53). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.61), відзив на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала, повідомлення про причини неявки суду також не надала. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з»явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладений кредитний договір №500347745 від 27.02.2013 року на суму 19944.00 гривні (а.с.5). 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.15-16). 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами з Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-20). Відповідно до витягу з Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 34631.28 гривню (а.с. 22). Із повідомлення №001472605-1 від 19.10.2016 року, вбачається, що ТОВ «Дата Майнінг Груп» на виконання умов Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.13). Згідно повідомлення №001472605-1 від 24.10.2016 року ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" повідомила [PERSON] про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 500347745 від 27.02.2013 року у сумі 34631.28 гривню та включення персональних даних до бази персональних даних та про те, що між ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підставі договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, укладено з ТзОВ «Дата Майнінг Груп», отримано право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №500347745 від 27.02.2013 року (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №500347745 від 27.02.2013 року станом на 10.10.2016 року відповідач має заборгованість 34631.28 гривню, з яких: 14675.25 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9306.03 гривень - заборгованість по процентах та комісією, 10650.00 гривень - пеня, штраф, неустойка (а.с.12). Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати - судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок (а.с.1). А тому,

Outcome: approved