Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

28 травня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про запропонування стягнення несплаченої в строк за кредитним договором № 173894/0005XSGF від 14.07.2013 заборгованості за тілом кредиту в сумі 42350,24 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 11795,16 грн, заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією в сумі 2268,60 грн, плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50,00 грн, а загалом 56464,00 грн, який вважає таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства - п.п. 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5; п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса; ст.88 Закону України «Про нотаріат»; ст.257 ЦК України. Так, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, а також перед тим як звертатися до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а саме до 21.12.2020, стягувач повинен був надати їй копію рахунку про непогашену заборгованість з відміткою під розписку після вручення письмового попередження, що надало б боржнику можливість заперечити проти розрахунку заборгованості. Проте стягувач не дотримався цієї обов`язкової процедури. Нею був укладений кредитний договір за №173894/0005Х80Р від 14.07.2013 з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», але повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а в подальшому - на ТОВ «ФК управління активами» та на ТОВ «Фінпром Маркет» вона не отримувала. Кредитний договір за №173894/0005Х80Р від 14.07.2013, що укладався між ПАТ «Платинум Банк» та нею, нотаріально не був завірений. Також вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням строку давності, оскільки вона не перераховувала банку грошові кошти з 2014 року, а заборгованість за виконавчим написом нотаріуса стягується за період з 21.02.2018 по 21.12.2020. На підставі оскаржуваного виконавчого напису №31971 від 21.12.2020 начальником відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною А. С. винесено: - \~ \~ \~ \~ 01.04.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження №65003266; - \~ \~ \~ \~ 23.04.2021 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника. Судовою ухвалою від 28.05.2021 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65003266, що перебуває на виконанні у начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіної Аліни Сергіївни, відкритому 23 квітня 2021 року на підставі вчиненого 21.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем виконавчого напису, зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 31971, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» боргу у сумі 56464,00 грн (а.с.17-18). Судовою ухвалою від 28.05.2021 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.\~М. матеріали (належним чином засвідчені копії), на підставі яких ним 21.12.2020 був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований\~в реєстрі\~за №31971, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у сумі 56464,00 грн (а.с.19-20). Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить картка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення щодо вручення відповідачу 15.06.2021 копії судової ухвали від 28.05.2021 (а.с.27), протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином (а.с.26), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову у відповідності до ст.181 ЦПК України не подав. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~- начальник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіна Аліна Сергіївна, повідомлена про відкриття провадження у справі належним чином (про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи про отримання копії судової ухвали 28.05.2021 на а.с.22), пояснення щодо позову у відповідності до ст.181 ЦПК України не подала. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом установлено: Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем від 21.12.2020 запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020-ФК від 18 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15 жовтня 2020 року, якому, у свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу № 78 від 22 лютого 2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 173894/0005XSGF від 14 липня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] . Пропонує задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», стягнути з [PERSON] за період з 21.02.2018 по 21.12.2020 включно суму у розмірі: - \~ \~ \~ \~42350,24 грн - заборгованість за тілом кредиту; - 11795,16 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 2268,60 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; - \~ \~ \~ \~50,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 56464,00 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за № 31971 (копія на а.с.4,29). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Начальником відділу Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фомкіною Аліною Сергіївною, як це вбачається з відповідної постанови (а.с.6), на підставі виконавчого напису № 31971 від 21.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 56464,00 грн відкрито виконавче провадження ВП № 65003266. Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведена та обставина, що серед наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису документів був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4\~ст.263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Наведена обставина є достатньою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тож суд не надає оцінки іншим доводам позивача. Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позов необхідно задовольнити у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1362,00 грн = 908,00 грн (за подання позовної заяви а.с.1) + 454,00 грн (за подання заяви про забезпечення позову а.с.12).

Outcome: approved