Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до \~суду з позовною заявою до ПСП «Маяк», третя особа: [PERSON] про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13.08.2014 року о 15:00 год., [PERSON] на території току ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, керуючи трактором Т-150К, державний номер [NUMBER] при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт з зерновими культурами, під час руху заднім ходом, здійснив пошкодження легкового автомобіля ВАЗ-2110, державний номер АХ 4607АХ, котрий знаходився у нерухомому стані. \~ \~ \~ \~Порушення Правил дорожнього руху [PERSON] призвело до значного пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2110, д.н. АХ 4607АХ. \~ \~ \~ \~Позивач надав до суду уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що 15.12.2014 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, розрахував вартість відновлення автомобіля ВАЗ-2110, державний номер [NUMBER], яка становить 2156 грн.00 коп., за складання\~ калькуляції позивач сплатив 885 грн.00 коп., що підтверджується квитанцією №б/н від 05.12.2014 року. Крім цього, позивачем для проведення експертизи були понесені матеріальні збитки в розмірі 1175 грн.23 коп. Таким чином майнова шкода завдана відповідачем становить 4216 грн.83 коп. \~ \~ \~ \~Позивач, зазначає, що до теперішнього часу змушений пересуватися на пошкодженому транспортному засобі, що постійно привертає увагу інших учасників руху та знайомих, яким постійно доводиться пояснювати що сталося і чому так довго не може відремонтувати транспортний засіб.\~ Сама дорожньо-транспортна пригода, очікування та спілкування з працівниками ДАІ та відповідачем надовго вибило позивача з нормального життя.\~ Спілкування з близькими\~ на тему\~ скорішого відновлення автомобіля постійно призводе до нервових зривів, тому розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000 грн.00коп. Своїми діями відповідач наніс позивачу матеріальну та моральну\~ шкоди, тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 9216 грн.83 коп., а також судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп. \~ Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні з вимогами позовної заяви погодився частково (а.с.26-28). Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, надав письмове заперечення відповідно до якого зазначив, що 13.08.2014 року о 15:00 год.\~ [PERSON] на території току ПСП «Маяк» Сахновщинського району, керуючи трактором Т-150К, державний знак [NUMBER], при виконанні\~ навантажувально-розвантажувальних робіт з зерновими культурами, під час руху\~ заднім ходом здійснив пошкодження належного йому автомобіля ВАЗ-2110, держ.номер АХ 4607 АХ, який знаходився на стоянці. Всупереч Правил дорожнього руху, позивач без дозволу поставив машину на стоянку на приватній території току ПСП «Маяк», в зоні\~ роботи сільськогосподарської техніки, чим спровокував аварійну ситуацію. На вимогу охоронця покинути територію току не реагував.\~ Таким чином, винна поведінка\~ позивача знаходиться в причинному зв»язку, що привів до\~ пошкодження автомобіля, отже, позивач навмисне чи з необережності сприяв виникненню зазначеної пригоди. Третя особа, [PERSON], в судовому засіданні\~ не погодився з позовною заявою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що вона не бачила як була пошкоджена машина позивача. В той день ішла видача паїв. [PERSON] заїхав на територію току, впритул до дверей, охорона зробила йому зауваження, але він сказав, що поставив машину в холодок, а потім переставив машину в інше місце. А потім сказав, що [PERSON] пошкодив його машину трактором. Вона не бачила, як була пошкоджена машина. Тік - це територія приватного підприємства, туди заїзджають тільки службові автомобілі. Свідок [PERSON], пояснив суд, що він являється інспектором ДАІ РВ по обслуговуванню Сахновщинського та Кегичівського районів в Харківській області, ним було складено протокол відносно гр.[PERSON] за скоєння останнім адмінправопорушення за ст.124 КУпАП. На самому місці ДТП він присутнім не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором ДАІ РВ по обслуговуванню Сахновщинського та Кегичівського районів в Харківській області, він був викликаний на місце ДТП 13.08.2014 року о 15:00 год., складав схему цього ДТП. На той час автомобіль ВАЗ та трактор уже покинули місце ДТП, в схемі розмір пошкоджень він не вказав, пам"ятає, що на авто ВАЗ було пошкодження у вигляді подряпин та вмятини. Суд критично відноситься до свідчень свідка [PERSON], оскільки на момент огляду автомобіля ВАЗ-2110 з моменту зіткнення пройшло більше ніж три години, за цей період позивач, [PERSON], вищевказаний автомобіль з місця скоєння ДТП забирав та перевозив на ньому зерно. Крім того, в схемі ДТП відсутні відомості про пошкодження, які завдані автомобілю [NUMBER]. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2014 року о 15:00год., [PERSON] на території току ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, керуючи трактором Т-150К державний номер 15-78ХІ при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт з зерновими культурами під час руху заднім ходом здійснив пошкодження легкового автомобіля ВАЗ-2110, д.н. АХ 4607АХ, котрий знаходився у нерухомому стані. При цьому водій [PERSON] порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. [PERSON] працює механізатором ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області. Транспортний засіб, трактор Т-150К, державний\~ номер 15-78ХІ, яким керував [PERSON] та скоїв ДТП, належить ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ п.15.1 Правил дорожнього руху «зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися в спеціально відведених місцях або на обочині».\~ Всупереч ПДР позивач без дозволу поставив машину на приватній території току ПСП «Маяк»\~ в зоні роботи сільськогосподарської техніки. Судом оглянуто висновок експертного автотоварознавчого дослідження №13571 від 15.12.2014 року., згідно якого матеріальна шкода, спричинена власнику ВАЗ-21101 д.н.[NUMBER] при ДТП 13.08.2014 року складає 2156,00 грн. При оцінці даного доказу суд враховує, що експертиза проведена через чотири місяці після дорожньої пригоди, позивач постійно користувався своїм автомобілем, тому суд не може зробити висновок, що оглянуте експертами пошкодження утворилося саме внаслідок ДТП 13.08.2014 року. Враховуючи, суть позовних\~\~вимог, характер дій заподіяної шкоди, моральні страждання потерпілого, матеріальний стан відповідача, вимоги розумності і справедливості на підставі ст.1167 ЦК України, щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд вважає вірним відмовити, оскільки вимоги\~ про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень є завищеними, не відповідають обставинам справи, характеру та обсягу моральних страждань.\~\~ Відповідно до п.9\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними\~постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних\~ явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст.137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Зазначених доказів цьому позивач суду не надав і вони відсутні в матеріалах справи. В зв»язку з вище викладеним суд вважає правильним відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed