overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою де заінтересована особа Вільхівська сільська рада в якій просить встановити факт належності його матері - [PERSON], померлій [INFO], правовстановлюючих документів - державного акту на право приватної власності на земельну частку (пай), серії КР № 019841 виданого на ім'я [PERSON]. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла мати заявника, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку ( пай), розміром 2,58 га, що розташована на території Вільхівської сільської Ради Ульяновського району Кіровоградської області, що стверджується державним актом на право приватної власності на земельну частку, серії КР № 019841 виданий на ім'я [PERSON] Після смерті якої, спадкоємцем по закону, являється заявник [PERSON]. В даний час заявник не може отримати свідоцтво про право на спадщину. так як в державному акті на право власності на земельну частку (пай), серії КР № 019841 допущено помилки, а саме: прізвище його померлої матері записано [PERSON] , а не [PERSON] та помилково записано ім."я [PERSON] замість [PERSON]. Тому він змушений звертатися до суду. Як на докази перелічених фактів заявник посилається на матеріали справи а саме на те, що 21 вересня 1985 року його мати, [PERSON] вийшла заміж і змінила прізвище на [PERSON]. Державний акт на право приватної власності на землю виданий 22.03.2002 року на прізвище [PERSON], так як в Заваллівській селищній раді не було даних про зміну прізвища матері, оскільки мати у 1985 році виїхала і по день смерті проживала в Уманському районі Черкаської області. Ці обставини стверджуються довідкою Вільхівської сільської Ради , свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про шлюб.. Заявник в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій підтримав заяву, та просить встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO], правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю виданого на ім'я [PERSON].. Представник Вільхівської сільської ради Ульяновського району в судове засідання не з'явився. Вільхівська сільська рада копію позовної заяви отримала та надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі їх представника факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа визнає. Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт належності померлій [PERSON], правовстановлюючого документа - державного акта на право приватної власності на земельну частку, серії КР № 019841 виданий на ім'я [PERSON], а отже позов підлягає задоволенню. Встановити іншим, крім судового, шляхом ці факти неможливо, оскільки [PERSON] померла. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу набути права власності на спадкове майно померлої -- земельну частку (пай), площею 2,58 га, що розташована на території Вільхівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити їй опікуна. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що його мати [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи, через хворобу він\~потребує стороннього нагляду, не може на даний час розуміти значення своїх дій\~\~та керувати ними. Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої\~особи\~\~- Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заянтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З довідки Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 30.08.2016 року № 5073 вбачається, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» з діагнозом «Шизофренія, параноідна форма». Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 321 від 24.04.2017 року, [PERSON], [INFO], виявляє хронічний, стійкий розлад у формі шизофренії параноїдної форми, безперервного типу перебігу. Відповідно до свого психічного стану нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична\~\~ особа\~\~ може\~\~ бути\~\~ призначена опікуном\~\~або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно свідоцтва про народження\~\~серії V-ВЛ № 269992\~\~сином [PERSON] є\~\~[PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності йому трудової книжки, яку заповнено 01.08.1974 року Чирчикським цегельним заводоуправлінням №9 Ташкентської області УзРСР, в якій не вказано по батькові «[PERSON]». Свої вимоги заявник мотивував тим, що у трудовій книжці не вказано його по батькові «[PERSON]». Але виправлення у трудову книжку неможливо внести, оскільки підприємство, яке її заповнювало, вже не існує. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії. До судового засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягав. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим у судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. У зв'язку із зазначеним фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявника „[PERSON], [INFO]" (а.с.4). Судом встановлено, що 01.08.1974 року Чирчикським цегельним заводоуправлінням №9 Ташкентської області УзРСР заповнено трудову книжку на ім'я рос. «[PERSON], [INFO]» (а.с.5). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. Юридичний факт належності трудової книжки встановлюється з метою реалізації заявником права на отримання пенсії за інвалідністю, тобто це породжує правові наслідки. За такими обставинами, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі. На підставі ст.ст.256-259,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним Свої вимоги заявник [PERSON] обґрунтовує тим, що [PERSON] є його рідним братом та на даний час хворіє на психічне захворювання, в зв"язку з чим є інвалідом 2-ї групи та за останнім необхідно здійснювати постійний догляд, так -як [PERSON] не може віддавати оцінку своїм діям , в зв'язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним. В ході судового розгляду зі згоди учасників судового процесу була проведена судово - психіатрична експертиза, згідно висновку якої, акт №944, від 6 листопада 2014 р. слідує, що [PERSON] страждає на шизофренію параноїдну , безперервний перебіг , виражений дефектний стан ( Шифр по МКХ - 10 F 20) та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримала заяву та просила її задовольнити, зазначаючи, що [PERSON] тривалий час хворіє на психічне захворювання, потребує сторонньої допомоги, дружини та дітей у [PERSON] не має. Інші учасники судового процесу також підтримали заяву [PERSON] та не заперечували щодо визнання [PERSON] недієздатним. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №944 від 06.11.2014 року, встановлено, що [PERSON] страждає на шизофренію параноїдну , безперервний перебіг , виражений дефектний стан ( Шифр по МКХ - 10 F 20) та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою\~\~про визнання [PERSON], [INFO] обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування та призначення його як піклувальника, посилаючись на те, що останній не може правильно оцінювати прості життєві ситуації, погано орієнтується в часі та просторі, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та допомоги і просить призначити його опікуном [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] просив заяву задоволити. Представник заінтересованої особи Добротвірської селищної ради в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, прирозгляді справи поклабться на розсуд суду. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] народився 20 червня 1978 року в с.Ріпнів Буського району Львівської області, що підтверджується паспортом громадяни України серії КА058024. Як видно з виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 222, [PERSON] встановленний клінічний діагноз: перебуває га обліку в психіатричному кабінеті з приводу хронічного розладу з 13.11.1980р. Висновком судово-психіатричного експерта № 459 від 05.10.2018 р. стверджується, що [PERSON] [INFO], в даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у у формі розумової відсталості в ступені вираженої дибільності з емоційно-вольовими розладами та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними Враховуючи, що судом встановлено факт психічного розладу в [PERSON] який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то його потрібно визнати обмежено дієздатним. Відповідно до положень ч. 1\~ст.60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК Україн исуд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Вирішуючи питання про призначення піклувальника\~[PERSON] суд виходить з наступного. Згідно з рішенням виконавчого комітету Добротвірської селищної ради № 26 від 22.03.2018 р. «Про подання до суду щодо можливого призначення опікуном" вирішено надати [PERSON] подання до суду щодо можливості призначення його піклувальником над [PERSON], [INFO], у разі визнання його судом обмежено дієздатним. Враховуючи\~ те,\~ що судом\~ не встанолено будь-яких обставин, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном , то суд дійшов до висновку, що заявника потрібно\~ призначити піклувальником\~[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивує вимоги тим, що його дружина [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом здоровя і з цих причин з 2006 року перебуває під диспансерним наглядом в Нижньосірогозькій ЦРЛ Херсонської області. Останнім часом стан здоров"я погіршився, вона не може усвідомлювати значення своїх дій, не розуміє їх, тому не може виконувати дрібні побутові угоди, зокрема не може підписати довіреність на отримання пенсії по інвалідності. Потребує постійного догляду за нею, тому заявник звернувся до суду. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, прохаючи визнати недієздатною його дружину [PERSON], яка не розуміє значення своїх дій, потребує сторонньої допомоги, не може особисто отримувати пенсію. В зв'язку з чим також прохав призначити його опікуном дружини. Представники заінтересованих осіб - як орган опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, управління соціального захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації заперечень по суті заяви не надали. Суд, заслухавши пояснення заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого хронічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 100/о від 20.04.2015 року, [PERSON] страждає вродженою розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності на межі з нечіткою імбецильністю з психопатоподібним типом дефекту. По своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатною з встановленням опіки ( а.с. 18-19). Заявник [PERSON] є чоловіком [PERSON], що підтверджено даними свідоцтва про шлюб (а.с.8). [PERSON] мешкає із сім'єю, склад сім'ї чоловік [PERSON], донька [PERSON] [INFO]. (а.с.14.) Відповідно подання органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, визнано доцільним призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною з встановленням над нею опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та внесення змін до відомостей про батька дитини у свідоцтво про народження. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з грудня 2012 року. [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON]. Оскільки не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, то запис про батька у свідоцтві про народження дитини був здійснений за вказівкою матері. Вважає себе батьком дитини народженої [PERSON], а тому просить визнати за ним батьківство та внести зміни про батьківство до актового запису про народження дитини. В судове засідання заявник [PERSON], заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи - Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, не з"явились, надіслали письмові заяви в яких просять розглянути справу без їх участі. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Судом встановлено, що з грудня 2012 року заявник проживає з [PERSON] однією сім'єю та веде із нею спільне господарство, але при цьому шлюб не реєстрував. Таким чином, від спільного проживання [INFO] у них народилася дитина - донька [PERSON], у свідоцтві про народження якої відомості про батька зазначено зі слів матері дитини (а.с. 5-6). Згідно ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Позивач вважає себе батьком дитини - [PERSON] [INFO], проживає єдиною сім'єю з матір'ю дитини, займається вихованням дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з викладеного, як вбачається із наданих суду доказів, заявник бажає визнати себе батьком [PERSON], [INFO], уродженки міста Южноукраїнська Миколаївської області, піклуватися про доньку, утримувати та виховувати її у зв'язку з чим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам сторін, малолітньої дитини та не порушує прав третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його брата [PERSON], недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє на психічне захворювання. Відповідно до Акту огляду МСЕК №361348 від 27.10.2011 року [PERSON] є інвалід з дитинства І групи має захворювання "Важка розумова відсталість". В зв"язку з чим потребує сторонього догляду. Матір [PERSON] хворіє, та потребує також догляду і перебуває на утриманні заявника. Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши часників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає зодоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS]. Разом з ним проживає його матір - [PERSON], [INFO] та брат [PERSON], [INFO], який доглядає і опікується над ними. [PERSON] інвалід І групи інвалід з дитинства - глибока розумова відсталість. Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №285ц від 06.08.2014 року [PERSON] визнаний інвалідом І "Б" групи з дитинства, довічно. Діагноз МСЕК - Важка розумова відсталість. Він дезадаптований соціально та побутово, потребує постійного сторонього догляду. На підставі чого комісія прийшла до висновку, що [PERSON] страждає на стійке хронічне психічне захворювання - важку розумову відсталість (різко виражена імбецильність) F-72.1. За своїм психічним станом [PERSON] розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це (ст.40 ЦК України). Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Так, відповідно до вищевказаного висновку експертизи [PERSON] є таким, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує сторонього догляду, а тому суд визнає його недієздатним та встановлює над ним опіку в особі його брата [PERSON], який проти цього не заперечував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його дружини [PERSON], недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє на психічне захворювання. Відповідно до медичних документів перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні. Має психічне захворювання в зв"язку з чим потребує сторонього догляду. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив визнати його дружину недієздатною та призначити його опікуном. Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечували та надала висновок щодо встановлення опіки над [PERSON] і встановлення їй опікуна. Заслухавши часників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає зодоволенню зі слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає в [ADDRESS]. Разом з нею проживає її чоловік - [PERSON], [INFO]. Відповідно до Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №307ц від 28.08.2014 року [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного генезу зі слабоумством. За своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними [PERSON] не може. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це (ст.40 ЦК України). Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи [PERSON] є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує сторонього догляду. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Відповідно до висновку опікунської ради Фастівського виконавчого комітету №06-23/2507 від 04.09.2014 року, опікунська рада, вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити їй опікуна - чоловіка [PERSON], який проти цього в судовому засіданні не заперечував.

Outcome: approved