Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

22.04.2014 року ПАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Меркурій ЛТД», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу в сумі 79 006грн.24 коп. за договором від 21.02.2008 року, посилаючись на те, що ТОВ «Меркурій ЛТД» та поручителі за договором про придбання товарів у групах не виконують свої зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили, мотивуючи тим, що автомобіль фактично передано в користування [PERSON] і теоретично усі зобов'язання за договором від 21.02.2008 року повинен виконувати [PERSON], але в зв'язку з тим, що автомобіль арештовано за боргами ТОВ "Меркурій ЛТД», то і він відмовляється здійснювати будь-які платежі. Представник відповідача ТОВ «Меркурій ЛТД» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем знаходження та шляхом оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи поідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.02.2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ТОВ «Меркурій ЛТД» укладено договір №184665 надання послуг з придбання автомобіля Opel Astra, 2008 року випуску. За умовами договору ТОВ «Меркурій ЛТД» зобов'язалося оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних платежів (повних внесків). В забезпечення виконання умов угоди №184665 03.03.2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки, за яким останні зобов'язалися відповідати перед кредитором за невиконання зобов'язань ТОВ "Меркурій ЛТД». 30.08.2012 року договір поруки укладено з [PERSON] З жовтня 2013 року відповідачі припинили сплачувати внески. Процентний залишок боргу складає 41,3814% від ціни автомобіля, актуальної у квітні 2014 року та 41 внесок в оплату послуг позивача. В зв'язку з тим, що за умовами угоди №184665 визначено автомобіль ГАЗ2705, але ТОВ "Меркурій ЛТД» обрало автомобіль «Опель» та сплатило різницю поточної вартості між цінами вказаних моделей, воно надалі зобов'язане було сплачувати внески відповідно до актуальної ціни автомобіля ГАЗ 2705. Станом на квітень 2014 року ця ціна складає 134 820грн. (134 820х 41,3814%=55790,40 грн. чисті внески, що підлягають до сплати. Адміністративні витрати- це 0,35% визначені договорм та ПДВ (134 820 х0,35%+20% ПДВ=23 215,84 грн. 55 790,40+23 215,84=79 006,24грн.-сума боргу перед позивачем. Вказані обставини підтверджуються: угодою №184665 від 21.02.2008 року; Додатками № 1 та №2 до угоди; договорами поруки від 13.08.2012 року та від 03.03.2008 року; розрахунком платежів; довідкою-рахунком; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; відомостями про вартість автомобіля станом на квітень 2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України "У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки". Враховуючи той факт, що відповідачі сплатили лише 58,6186% від вартості автомобіля та з жовтня 2013 року припинили вносити платежі, суд дійшов висновку про необхідність солідарного стягнення з них заборгованості в сумі, зазначеній позивачем. При цьому пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності у них солідарного зобов'язання в зв'язку з передачею автомобіля в користування [PERSON] є безпідставними, оскільки ними доведено лише наміри щодо змін умов договору, проте жодних договорів щодо переуступки вимог, щодо розірвання договорів поруки між сторонами не укладалося. Той фокт, що автомобіль поставлено на штрафмайданчик через борги ТОВ «Меркурій ЛТД» не позбавляє відповідачів обов'язку щодо виконання умов договору. Судові витрати становлять 970 грн.24 коп.(790,24 грн. судовий збір, 180 грн. вартість оголошення в пресі) і підлягають до стягнення з відповідачів в рівних частках щодо судового збору та додатково з ТОВ «Меркурій ЛТД» щодо витрат пов'язаних з оплатою оголошення в пресі.

Outcome: approved