Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішення №412 05 сесії 05 скликання Стрижавської селищної ради від 9.11.2006р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №710947 від 31.01.2007р. виданого на ім»я [PERSON] 10.12.2013р. по справі постановлено рішення за яким позов задоволено. Вирішено поновити [PERSON] строк позовної давності для звернення до суду з позовом до Стрижавської селищної ради, [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішення №412 05 сесії 05 скликання Стрижавської селищної ради від 9.11.2006р. та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №710947 від 31.01.2007р. виданого на ім»я [PERSON]Визнано незаконним та скасовано рішення №412 05 сесії 05 скликання Стрижавської селищної ради від 9.11.2006р. про затвердження уточненої площі земельної ділянки та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку на ім»я [PERSON] Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №710947 від 31.01.2007р. виданого на ім»я [PERSON] на земельну ділянку площею 0,1434 га у межах згідно з планом в [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (кадастровий номер 0520655900:02:007:0245). Після постановлення рішення суду до суду надійшла заява від сторони позивача про постановлення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат. В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просить стягнути на його користь лише з [PERSON] витрати за послуги адвоката в сумі 2000 грн., 3100 грн. за проведення експертизи, та судовий збір в сумі 229 грн.40 коп. Стягнення витрат з Стрижавської селищної ради не бажає. Сторона відповідача [PERSON] проти стягнення судових витрат в особі представників заперечила. При цьому, представники відповідача просять врахувати, що мають право заперечувати проти позову і вказана обставина не можу бути підставою для стягнення з них судових витрат. Стрижавська селищна рада в судове засідання своего представника не направила, до справи додана заява за якою Стрижавська селищна рада просить розглядати справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення, суд встановив наступне: До справи додано доказ понесення судових витрат позивачем у вигляді квітанції про сплату судового збору на суму 229 грн.40коп, квітанцію про оплату послуг за експертне дослідження в сумі 3100 грн. та квітанцію про сплату послуг адвоката на суму 2000грн. з розрахунком погодинною оплати. Всього на суму 5329 грн. 40 коп. Визначаючись щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зважає на те, що що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи. До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення,витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в часті до задоволених вимог. Враховуючи, що позивачами по справі є два відповідача - Стрижавська селищна рада та [PERSON], і позивач наполягає на стягненні судових витрат лише з [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в половинному розмірі на одного з відповідачів, а саме, [PERSON] у відповідній сумі 2664 грн.90 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved