Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ФГ "Костак" про стягнення вартості майнового паю у розмірі 18272 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу у колишніх членів КАПТП «Іскра» позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № III 029644 від 20.05.2009 року і він є власником майнового паю КАПТП «Іскра» на загальну суму 18272 грн. Пізніше КАПТП «Іскра» було реорганізовано в ФГ «Костак», яке є правонаступником даного підприємства і головою якого є на даний час Костак М.М., який розпродав майно колишнього КАПТП «Іскра» і відмовляється виконувати зобов'язання перед пайовиками. Для забезпечення індивідуального господарювання позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про виділення належного йому паю натурою або грішми, однак заяви позивача були ігноровані. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки згідно з ч. 2, 3 ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" пай є власністю члена підприємства, і у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача - фермерського господарства «Костак» на користь позивача суму в розмірі 18 272,00 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 00 копійки). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав у ньому викладених. Представник відповідача Костак М.М. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на його безпідставність та необрунтованність. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЗК № III 029644 від 20.05.2009 року і він є власником майнового паю КАПТП «Іскра» на загальну суму 18272 грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, рівності сторін та диспозитивності. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Всупереч наведеним нормам процесуального права позивач не зазначив конкретної правової підстави, яка б підтверджувала ту обставину, що ФГ «Костак» є правонаступником КАПТП «Іскра». Також позивачем не долучено належних та допустимих доказів, що останній звертався до відповідача з проханням виділення майнового паю в натурі, оскільки наявна в матеріалах заява від 10 лютого 2010 року не може братися судом до уваги як належний доказ, оскільки така не підписана [PERSON] Тому, позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими, непідтвердженими та не підлягають задоволенню. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову у позові [PERSON] до Фермерського господарства "Костак" про стягнення вартості майнового паю у розмірі 18272 гривень. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону проти якої постановлено рішення, тобто в даному випадку не відшкодовуються позивачу. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed