Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

17.12.2014 р. Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/8389/14-ц, провадження № 2/361/3174/14 р. за позовом [PERSON] до Броварського МВ ГУ МВС України а Київській області, дільничого інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитра Вікторовича про захист честі і гідності, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, визнано недостовірною інформацію, що міститься у висновку по заяві [PERSON] ЄО № 2936 від 05.03.2014 року, складеному 13.03.2014 року дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем стосовно [PERSON] наступного змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; встановлено факт поширення дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем у змісті висновку по заяві [PERSON] від 05.03.2014 року ЄО № 2936 недостовірної інформації стосовно [PERSON] такого змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; стягнуто з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на користь [PERSON] судові витрати в сумі 243 грн. 60 копійок. 18.02.2015 р. від [PERSON] надійшла заява про винесення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача 10 гривень за послуги банку, оскільки судом не врахована ця сума при винесенні рішення. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з викликом сторін. Їх присутність не є обов»язковою. В судове засідання сторони не з"явились. З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується копією квитанції № ПН4483 від 24.10.2014 р. (а.с. 18), одночасно за квитанцією № ПН 4483РКО від 24.10.2014 р. [PERSON] сплатив комісію банку за платіж судового збору в розмірі 10 гривень (а.с.18). 17.12.2014 р. по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано недостовірною інформацію, що міститься у висновку по заяві [PERSON] ЄО № 2936 від 05.03.2014 року, складеному 13.03.2014 року дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем стосовно [PERSON] наступного змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; встановлено факт поширення дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем у змісті висновку по заяві [PERSON] від 05.03.2014 року ЄО № 2936 недостовірної інформації стосовно [PERSON] такого змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. [PERSON] неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; стягнуто з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на користь [PERSON] судові витрати в сумі 243 грн. 60 копійок, однак питання щодо стягнення витрат по комісії банку за платіж судового збору в розмірі 10 гривень не вирішено(а.с. 57-59). Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною першою статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на наведене суд стягує з відповідача на користь позивача 10 гривень по комісії банку за платіж судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved