Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В березні 2014 [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до КП «Печерська брама» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. В квітні 2014 позивач уточнив розмір позовних вимог, а в червні за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача на [PERSON] У своєму позові [PERSON], згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] 8 тис. 600 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовних вимог вказав, що в серпні 2013 року відбулося залиття квартири в якій він проживає з вище розташованої квартири власником якої є [PERSON] Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Крім того позивач просить стягнути з відповідача оплачені послуги за складення кошторису вартості ремонту в розмірі 296 грн.38 коп. В судове засідання позивач не з"явився, просив розглядати справу у його відсутність, позов задовольнити та вказав, що не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником та проживає за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з Акту складеного працівниками комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» від 07.08.2013 (а.с. 8-9) відбулося залиття квартири позивача з [ADDRESS], що розташовано поверхом вище та належить відповідачу. Причиною залиття згідно вищевказаного акту стало пошкодження електричного водонагрівача. У результаті залиття квартири згідно вищевказаного Акту та доповнення до нього від 21.11.2013, на час комісійного обстеження в квартирі позивача встановлені наступні пошкодження: в санвузлі спостерігаються вологі сліди залиття площею близько 2,5 кв. м., також спостерігається деформація дверної коробки, на стелі - на стику з»єднання гіпсокартону спостерігається тріщина довжиною близько 1,0 м; спостерігається пошкодження та деформація площею близько 4,0 м. суцільного ламінату на підлозі кухні (8,50 кв.м.), кімнати ( 18,9 кв.м.) та коридору ( 4,9 кв.м.). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту (а.с. 5-6) вартість ремонту [ADDRESS] складає 8 тис. 304 грн. Крім того позивач поніс вимушені витрати з розроблення кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи на суму 296 грн. 38 коп. Зі змісту ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на спростування факту залиття квартири відповідачем не надано. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири є обґрунтованою, доведеною і підлягає задоволенню. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved