Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

15 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання відмови в призначенні страхових виплат незаконною та зобов'язання вчинити певні дії до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. В період з липня 1989 року до 02 лютого 2004 року чоловік працював на різних посадах шахти імені Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка». Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього захворювання на іоніотуберкульоз, сідеросілікоз першого ступеню, очагового туберкульозу верхньої долі правого легеню, емфізему легенів першого ступеню, яке за результатами розслідування було визнано професійним захворюванням. Висновком експертної комісії КЗ «Обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації встановлено причинний зв'язок смерті чоловіка з встановленим йому за життя професійним захворюванням. Але коли вона звернулась до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі з заявою про призначення та виплаті їй страхового відшкодування у зв'язку зі смертю чоловіка, то їй було відмовлено. Такі дії відповідача вона вважає незаконними, тому просить суд визнанати відмову викладену у листі № 04/218 від 22.01.2014. в призначенні страхових виплат незаконною, У судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, надав суду письму заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги викладені у позові підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі в судове засідання, вдруге, не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, поштові повідомлення про отримання судових повісток долучені до матеріалів справи, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії акту розслідування професійного захворювання в № 21 за формою Н-1, професійне захворювання у [PERSON] виникло при праці на шахті ім. Фрунзе ВАТ «Суха Балка» підземним на проходці вертикальних гірничих виробіток виконуючи роботи з підготовки робочого місця, обладнання і буріння шнурів. Вищеперелічені роботи характеризуються несприятлевими мікрокліматичними умовами, характерними для підземних дільниць шахти, підвищеної запиленістю робочих місць і швидкістю руху струменя повітря у вибої нижче допустимої. А причиною захворювання став тривалий час роботи: 13 років і 11 місяців в умовах несприятливого клімату, підвищеного запиленістю робочих місць і швидкістю руху струменя повітря у вибої нижче допустимої (а.с. 5-6). Висновком експертної комісії КЗ «Обласний центр медичної соціальної експертизи» департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 53 від 20.11.2013 встановлено причинний зв'язок смерті [PERSON] з встановленим йому за життя професійним захворюванням (а.с. 7). 16.01.2014 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення йому страхових виплат за втрату працездатності внаслідок травми. Листом № 04/218 від 22.01.2014 відповідач фактично відмовив позивачеві у призначені страхових виплат, оскільки у відповідності зі ст. 34, 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», зважаючи на те, що [PERSON] починаючи з 01.10.2007 повторні переосвідоцтва не проходив, він був знятий з обліку, як потерпілий, відповідно страхові виплати йому були припинені, що є підставою для відмови у призначенні страхового відшкодування (а.с. 9). Зазначені дії відповідача суд вважає незаконними з наступних підстав. Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, визначає Закон «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Згідно зі ст. 3 Закону держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання У відповідності зі ст. 15 Закону страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків, який згідно зі ст. 21 Закону у разі настання страхового випадку зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я, виплачуючи йому, зокрема, одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності; щомісяця грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого. Згідно зі ст. 13 Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Тобто, Закон визначає, що підставою для призначення і виплати страхових виплат є Акт форми Н-1 або довідка МСЕК. Отже, в даному випадку наявність довідки МСЕК про визначення ступеню втрати професійної працездатності у зв"язку з трудовим каліцтвом та наявність акту за формою Н-1 є достатніми для призначення страхових виплат і надання соціальних пільг. Відповідно до п. 1.4., 1.5. Порядку № 24 робочі органи виконавчої дирекції Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа. Рішення про призначення (відмову у призначенні) страхових виплат оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах. Робочі органи виконавчої дирекції Фонду можуть затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про страховий випадок оформлені з порушенням встановлених вимог. Крім того, ст.37 Закону та п.1.1 Порядку №24, передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у призначенні страхових виплат. Підстави, з яких відповідач фактично відмовив [PERSON] у призначенні страхових виплат не передбачені вищевказаним законом та мають вирішуватись відповідачем згідно вимог закону та нормативних актів, якими керується Фонд соціального страхування при вирішенні питання про призначення страхових виплат. Для відновлення порушеного конституційного права позивача на соціальний захист суд вважає за необхідне визнати протиправним рішення Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, викладене у листі № 04/218 від 22.01.2014 про відмову в призначенні страхових виплат та зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі призначити належні страхові платежі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з тим, що сторони звільнені від сплати судового збору, судові витрати (судовий збір) має бути компенсований за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved