Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

20.05.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий об`єкт. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 2007 року у її власності перебуває 1\\2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] , виданим Бабичівською сільською радою Глобинського району Полтавської області. Позивач не може вільно розпорядитися своєю власністю без дозволу власника іншої 1\\2 частини домогосподарства ( відповідача). В зв`язку з викладеним ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) прохає: - виділити їй, [PERSON] , у власність 1/2 частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, без порушення його цільового призначення та визнати за нею право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається з: - по житловому будинку літ. «А»: вбиральня «1-2», площею 1,5 кв.м; ванна кімната «1-3», площею 5,4 кв.м; кухня «1-4», площею 13,9 кв.м; коридор «1-5», площею 16,6 кв.м; кімната «1-6», площею 24,9 кв.м; сходова клітина «1-7» , площею 16,8 кв.м; кімната «1-8», площею 21,6 кв.м; кімната «1-9», площею 8,0 кв.м; кімната «1-10», площею 12,8 кв.м; веранда «І», площею 17,8 кв.м; -в прибудові до житлового будинку літ. «а2»: коридор «1-1» площею 7.0 кв.м; котельня «1-11», площею 6,2 кв.м; - по надвірним господарським будівлям та спорудам: відкрита веранда «а3», навіс «а4» , вбиральня-літній душ «б», гараж «Б», сарай «В», гараж «Г», навіс «д», літня кухня «Д», вимощення «1», колодязь «Л», ворота №1 , яма вигрібна - № 5; - припинити право спільної часткової власності на 1/2 житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача судові витрати по справі. 17.10.2019 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності. Позов мотивований тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про оформлення права власності від 22 травня 2007 року №59 [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] 20 серпня 2007 року були отримані свідоцтва про право власності на 1\\2 частину будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Між співвласниками склався певний порядок користування будинком з господарськими будівлями. На підставі викладеного прохає: - виділити в натурі частину майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належне [PERSON] на праві власності 1/2 частину домоволодіння та визнати за ним право власності, як на самостійний об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та складається: - по житловому будинку літ. «А»: санвузол «2-2» площею 6,1 кв.м; кухня «2-3» площею 9,2 кв.м; коридор «2-4» площею 17 кв.м; гараж «2-5» площею 25,8 кв.м; сходова клітина «2-6» площею 16,2 кв.м; кімната «2-7» площею 20,2 кв.м; кімната «2-8» площею 13,1 кв.м; кімната «2-9» площею 9,5 кв.м; - в прибудові літ. «а1» житлового будинку : веранда «2-1» площею 13 кв.м; веранда «2-10» площею 11,7 кв.м; вбиральня «2-11» площею 1,4 кв.м; - в прибудові літ. «а2» житлового будинку: тамбур «II» площею 3,1 кв.м; - по надвірним господарським будівлями та спорудам: навіс літ.«а5»; погріб літ. «Ж»; гараж літ. «З»; навіс літ.«з»; баня літ. «Л»; тамбур «л»; сарай «М»; літня кухня «Н»; навіс «н»; убиральня «П»; 1\\2 частина вимощення «І»; ворота №2, 1\\2 частина огорожі «№3,4»; яма вигрібна «№6»; колодязь «№7», водогін «№8»; - стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. До судового засідання позивач по первісному позову (відповідач по зустрічному) [PERSON] направила заяву про розгляд справи без її участі, Уточнений первісний позов підтримала та просила його задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] визнала, в частині розподілу судових витрат покладалася на розсуд суду. Представник відповідача по первісному ( позивача по зустрічному) позову Бокатюк Ю.В. направила заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] , виданого Бабичівською сільською радою Глобинського району Полтавської області 20.08.2007 року, [PERSON] є власником 1\\2 частки будинку з господарським будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с.9). Право власності на 1/2 частку зазначеного будинку з господарськими будівлями зареєстровано в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.09.2007 року, номер витягу 16086752 (а.с.10). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] , виданого Бабичівською сільською радою Глобинського району Полтавської області 20.08.2007 року, [PERSON] є власником 1\\2 частки будинку з господарським будівлями за адресою: [ADDRESS] (а.с.131). Право власності на 1/2 частку зазначеного будинку з господарськими будівлями зареєстровано в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 27.09.2007 року, номер витягу 16079159 (а.с.131). Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, загальна площа об`єкту нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності складає 298,8 кв.м; житлова площа 110,1 кв.м, житловий будинок А, а, а1, а2; гараж «Б»,вбиральня «б», погріб «Бп», сарай «В», гараж «Г» , літня кухня «Д», погріб «Ж», гаража «З», баня «Л», сарай «М», літня кухні «Н», гараж «О», вимощення «І», колодязь «К», огорожі №1-4. В добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо добровільного виділу співвласникам часток із спільної часткової власності. Згідно висновку експерта № 57-19 від 26.09.2019 року за результатами проведення будівельно- технічної експертизи домоволодіння, розташованого в с.Устимівка Глобинського району Полтавської області, із врахуванням фактичного порядку користування можливо надати один варіант виділу в натурі часток майн, що перебуває в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з висновку експерта, в результаті проведеного натурного обстеження житлового будинку літ. «А,а,а1,а2,а3,а4,а5», розташованого в [ADDRESS] , встановлено, що даний будинок уже фактично розділений на відокремлені квартири з окремими входами, з самостійними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та окремим опаленням. При цьому: 1-му співвласнику на 1\\2 частку житлового будинку та господарських будівель, розташованих в [ADDRESS] виділяється квартира №1 : В житловому будинку літ. «А»: ванна кімната «1-3» площею 5,4 кв.м на суму 19024 грн; кухня «1-4» площею 13,4 кв.м на суму 48970грн; коридор «1-5» площею 16,6 кв.м. на суму 58483грн; кімната «1-6» площею 24,9 кв.м на суму 87 724 грн; сходова клітина «1-7» площею 16,8 кв.м на суму 59187 грн; кімната «1-8» площею 21,6 кв.м. на суму 76098 грн; кімната «1-9» площею 8,0 кв.м на суму 28184 грн; кімната «1-10» площею 12,8 кв.м на суму 45095грн. Всього площею 120 кв.м на суму 422765 грн. В прибудові літ. «а» житлового будинку: коридор «1-1» площею 7,0 кв.м на суму 36495грн; вбиральня «1-2» площею 1,5 кв.м на суму 7820 грн; котельня «1-11» площею 6,2 кв.м на суму 32324 грн; веранда «І» площею 17,8 кв.м на суму 92802 грн. Всього площею 32,5 кв.м на суму 169441 грн. По надвірним господарським будівлям: відкрита веранда «а3», рік забудови 2008, вартістю 20475 грн; навіс «а4», рік забудови 2014, вартістю 11691 грн; гараж «Б», рік забудови 1995, вартістю 91074 грн; погріб «Бп», рік забудови 1995, вартістю 15868 грн; вбиральня-літній душ «б», рік забудови 1995, вартістю 7804 грн; сарай «В», рік забудови 1996, вартістю 56020 грн; гараж «Г», рік забудови 1996 вартістю 72815грн; літня кухня «Д», рік забудови 1996, вартістю 43804 грн; навіс «д», рік забудови 2008, вартістю 2338 грн; 1\\2 частина вимощення «І» вартістю 2158 грн; колодязь «К» на суму 13419 грн; ворота №1 на суму 6509 грн; 1\\2 частина огорожі «№3,4» на суму 12151 грн; яма вигрібна «№5» вартістю 12454 грн. Всього на суму 368580 грн. 2-му співвласнику на 1\\2 частку житлового будинку та господарських будівель, розташованих в [ADDRESS] виділяється квартира №2: в житловому будинку літ. «А»: санвузол «2-2» площею 6,1 кв.м на суму 21491грн; кухня «2-3» площею 9,2 кв.м на суму 32412 грн; коридор «2-4» площею 17 кв.м на суму 59892 грн; гараж «2-5» площею 25,8 кв.м на суму 90894 грн; сходова клітина «2-6» площею 16,2 кв.м на суму 57073 грн; кімната «2-7» площею 20,2 кв.м на суму 71165 грн; кімната «2-8» площею 13,1 кв.м на суму 46152 грн; кімната «2-9» площею 9,5 кв.м на суму 33469 грн. Всього площею 117,1 кв.м. на суму 412548 грн. В прибудові літ «аі» житлового будинку: веранда «2-1» площею 13 кв.м на суму 68025 грн; веранда «2-10» площею 11,7 кв.м на суму 61 223 грн; вбиральня «2-11» площею 1,4 кв.м на суму 7326 грн. Всього площею 26,1 кв.м. на суму 136574 грн. В прибудові літ «а2» житлового будинку: тамбур «II» площею 3,1 кв.м на суму 15273 грн. Всього на суму 15273 грн. По надвірним господарським будівлями та спорудам: навіс літ.«а5», рік забудови 2008, вартістю 14680 грн; погріб літ. «Ж», рік забудови 1996, вартістю 24 563 грн; гараж літ. «З», рік забудови 1996, вартістю 81011грн; навіс літ.«з», рік забудови 2008, вартістю 9366 грн; баня літ. «Л», рік забудови 1996, вартістю 209663грн; тамбур «л», рік забудови 2008, вартістю 4223 грн; сарай «М», рік забудови 1996, вартістю 71274грн; літня кухня «Н», рік забудови 1996, вартістю 225522грн; навіс «н», рік забудови 2008 року, вартістю 14531 грн; убиральня «П, рік забудови 2008, вартістю 8129 грн; 1\\2 частина вимощення «І» вартістю 2157 грн; ворота №2 вартістю 6509 грн; 1\\2 частина огорожі «№3,4» вартістю 12151грн; яма вигрібна «№6» вартістю 12454 грн; колодязь «№7» вартістю 21726 грн; водогін «№8» вартістю 22566 грн. Всього на суму 740525 грн. Фактичний порядок користування приміщеннями в будинку склався таким чином, що в користуванні [PERSON] перебуває квартира № 1, в користуванні [PERSON] квартира № 2 . Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.15 , 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Поняття спільної часткової власності визначено в частині 1 статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною 1 статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власникам, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу. Пункт 7 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року встановлює, що «в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику». Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками та його поділ, такий порядок може встановити суд. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку погоджений сторонами по справі та не порушуватиме прав співвласників, в зв`язку з чим первісний та зустрічний позов підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результати розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем (відповідачем) [PERSON] разом з позовом надано суду накладну № 07\\19, видану фахівцем в галузі права ФОП [PERSON] , який не є адвокатом, відповідно до якої нею оплачено юридичні послуги в сумі 4000 грн (а.с.21). Оскільки ст. 137 ЦПК України регламентовано стягнення витрат виключно на правничу допомогу адвоката, то понесені [PERSON] витрати на юридичні послуги ФОП [PERSON] не підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем (позивачем) [PERSON] надано акт виконаних робіт та квитанцію від 20.06.2019 року про понесені витрати на правничу допомогу адвоката Бокатюк Ю.В. в сумі 2808 грн 40 коп (а.с.115-116), які підлягають стягненню з [PERSON] . Також відповідачем (позивачем) [PERSON] надано акт виконаних робіт та квитанцію від 16.10.2019 року про понесені витрати на правничу допомогу адвоката Бокатюк Ю.В. в сумі 5816 грн 80 коп (а.с.17-118), з яких 1000 грн за участь в судовому засіданні 17.10.2019 року. В той же час, судове засідання 17.10.2019 року не відбулося, в зв`язку з чим витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у сумі 4816 грн 80 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 50 % понесених ним витрат на проведення експертизи в сумі 2250 грн (а.с.130).

Outcome: approved