Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

20 квітня 2016 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, в поданій суду заяві просить позов задовольнити повністю, розглянути справу без участі представника позивача. Зазначив, що 19 січня 2015 року між кредитною спілкою „ Оберіг " та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 37к19 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 7700 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день. Виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 37к19 від 19 січня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою , [PERSON] та [PERSON] Позичальник не виконував зобов'язання щодо погашення кредиту та станом на 19 січня 2016 року має заборгованість в розмірі 19408,97 грн. [PERSON] позов визнав повністю. Заборгованість за договором споживчого кредиту пояснив скрутним майновим становищем. [PERSON] позов визнав частково , вважає , що відсотки за користування кредитом є завищеними. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідно до договору споживчого кредиту № 37к19 від 19 січня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою та [PERSON] останній отримав кредит в розмірі 7700 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1644 % за один календарний день. Пунктом 1.6.1. Договору передбачено, що процентна ставка за договором при дотриманні позичальником графіку розрахунків становить 0,1644 % за один календарний день. Відповідно до п.1.6.3 Договору процентна ставка при порушені позичальником графіку розрахунків становить 0,3288 % за один календарний день. ( а.с. 10). Згідно доданого розрахунку за [PERSON] станом на 19 січня 2016 року рахується заборгованість по договору в розмірі 19408,97 грн. з яких заборгованість по сплаті кредиту - 7700 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 11708,97 грн. ( а.с 6). Розмір заборгованості відповідачами не спростований. В статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки № 37к19 від 19 січня 2015 року, укладеного між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] останні взяли на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника. ( а с. 13). Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в дольовому порядку в розмірі 1378 грн. по 459,33 грн. з кожного.

Outcome: approved