Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

[PERSON] звернувся 13.05.2016 р. до суду з вищевказаним позовом. В позові зазначив, що він є власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номер [NUMBER]. 24.10.2015 р. о 22.00 год. [PERSON] в м.Запоріжжя на вул..Іванова збоку вул..Кругова в напрямку вул..Іванова керував автомобілем «Chery B11 eastar», державний номер [NUMBER], не впевнився в безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем. В результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi Lancer» було пошкоджено. В день коли відбулась ДТП, належним йому автомобілем «Mitsubishi Lancer», керував [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2015 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до висновків звіту № 64/1 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ.номер АР 9677 СР від 16.11.2015 р., вартість матеріальної шкоди, що зазнав його автомобіль складає 277\~858,04 грн. Вартість робіт по відновленню його автомобіля, відповідно до наявних документів, склала 121\~475,30 грн. Згідно поліса автострахування, сума страхового відшкодування, що була виплачена йому страховою компанією, складає 49490 грн. Крім того, відшкодуванню з боку відповідача підляє вартість проведеної експертної оцінки, що складає 1400 грн. і підтверджується копією квитанції. Таким чином, сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, за вирахуванням страхового відшкодування складає 71985,30 грн., а з врахуванням витрат на проведення експертизи становить 73385,30 грн. Посилаючись на ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, [PERSON] просить стягнути з відповідача 73385,30 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 50000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у значному нервовому навантаженні, стресі та переживанні у зв»язку з ушкодженням здоров»я близьких йому людей, родичів. Належний йому автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень, потребував значного проміжку часу на відновлення, у зв»язку з чим він не мав змоги використовувати його за призначенням та був вимушений нести додаткові витрати. Діями відповідача було порушено його право власності, нормальні життєві зв»язки через неможливість продовження активного повсякденного життя, та можливості пересуватись автомобілем. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.69-73). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та спеціалістів, суд вважає, що позов [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 24.10.2015 р. о 22.00 годині [PERSON] в м.Запоріжжя на вул..Іванова збоку вул..Кругова керував автомобілем «Chery B11 eastar», держ.номер АР 5156 ВА, не впевнився в безпеці, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», держ.номер АР 9677 СР, водій [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.11.2 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмований [PERSON] Вищевикладене підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 р. (а.с.9). У відповідності з 3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «Просто Страхування», що підтверджується полісом № АЕ/5551328 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.09.2015 року (а.с.22). В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль «Mitsubishi Lancer», держ.номер АР 9677 СР ( а.с.10). Згідно звіту № 64/1 від 16.11.2015 року про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ.номер АР 9677 СР, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ.номер АР 9677 СР, в результаті його пошкодження, складає з врахуванням НДС 277\~858,04 грн. та рівний ринковій вартості пошкодженого майна, за рахунок того, що вартість відновлення перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки (а.с.23-26). 26.01.2016 р. страховою компанією на користь позивача було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 49490 грн. (а.с.21). З наданих [PERSON] письмових доказів нарядів-замовлення № НЗ 023440 від 24.02.2016 р., № НЗ 024515 від 29.01.2016 р., квитанції від 14.12.2015 р., рахунку від 13.02.2016 р., товарних чеків та накладних (а.с.11-19) судом встановлено, що позивач поніс витрати на відновлення пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», держ.номер АР 9677 СР, на загальну суму 121475,30 грн. (12250 + 22840 + 38030,30 + 11475 + 865 + 240 + 1450 + 4900 + 1175 + 395 + 2855 + 5185 + 16570 + 3245). Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені ст. 1192 ЦК України, згідно якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наведеного суд дійшов висновку, що сума майнової шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, за вирахуванням страхового відшкодування складає 71985,30 грн. (121475,30 грн. 49490 грн.). Разом з тим, суд не стягує з відповідача на користь позивача витрати на проведення експертної оцінки в сумі 1400 грн., оскільки на даний письмовий доказ позивач не посилався, обґрунтовуючи заявнені ним вимоги. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з наступного. П. 3 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав, в тому й числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна. П.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", визначено що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд враховує зазначені положення, а також те, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральних страждань, був позбавлений можливості тривалий час користуватися автомобілем, час та зусилля, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля, що призвело до вимушених змін в його житті та побуті. Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, про доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні позивачеві моральної шкоди, що відповідно до положень ст. 1167 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача на користь [PERSON] При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також те, що позивач пов"язує розмір моральної шкоди лише у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв"язку із пошкодженням автомобіля, будь-яких інших доказів позивач суду не надав, тому суд визначає моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях, не спростовують висновків суду про часткове задоволення позову з наведених вище підстав. Визначаючи розмір шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, суд вважає за можливе прийняти в якості доказів рахунки, товарні чеки та накладні, надані [PERSON] на підтвердження своїх доводів про те, що ним сплачено за відновлення належного йому транспортного засобу 121\~475,30 грн. Допитаний у якості спеціаліста [PERSON], який працює на СТО «Ніко-Запоріжжя», що здійснювало роботи по відновленню пошкодженого автомобіля, пояснив механізм проведення ремонтних робіт, зазначив, що деякі деталі необхідні для відновлення автомобіля позивач купував самостійно, а роботи по їх встановленню, виконувало СТО, що було відображено у відповідних позиціях нарядів-замовлень. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у відповідності до суми задоволених позовних вимог 1271,05 грн. (719,85 грн. + 551,20 грн.).

Outcome: partial