Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В липні 2015 року КС „Вінничанка" звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору №28 від 29 січня 2015 року та стягнення солідарно заборгованості в розмірі 3 445 грн. 33 коп., судових витрат у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2015 року між Кредитною спілкою «Вінничанка» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №28, за яким відповідачеві було надано кредит терміном користування 12 місяців на суму 3 000 грн. зі сплатою 60% річних за його користування. 29 січня 2015 року було укладено договір поруки з [PERSON], яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 19 червня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 3 445 грн. 33 коп., з яких: 3 000 грн. 00 коп. - основний борг, 445 грн. 33 коп. - відсотки за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, від голови правління КС «Вінничанка» Єгорової З.І. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримує, просить винести у справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання двічі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, заперечень проти позову не подали, про поважність причини своєї неявки суду не повідомили, від відповідачів не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 січня 2015 року між КС «Вінничанка» і членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір №28 на суму 3 000 грн. на строк 12 місяців під 60% річних. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування у розмірі 60% річних. (а.с.6-7). На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 29 січня 2015 року між КС «Вінничанка» та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язалась відповідати перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.8). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував. Станом на 19 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становила 3 445 грн. 33 коп., що підтверджується графіком розрахунків та довідкою-розрахунком. Відповідно п.2.3 вказаного вище договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати часткове повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Також статтею 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного - 2 - порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування не виконує, і станом на 19 червня 2015 року заборгованість за договором складає 3 445 грн. 33 коп.. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками, які перевірені судом, відповідачами розмір заборгованості не заперечується, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Судові витрати, які складаються з сплаченого позивачем судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах(по 243 грн. 60 коп. з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: approved