Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради, після уточнення якої просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 124, 1 кв. м, житловою площею 76, 7 кв. м та на 449/1000 частин реконструйованої квартири [ADDRESS], загальною площею 94,8 кв. м, житловою - 74,6 кв. м. [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяву про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб із самостійними позовними вимогами та подали позовну заяву, після уточнення якої просять визнати за ними право власності на 551/1000 частин реконструйованої квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмету спору. У судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] Треті особи, [PERSON] та [PERSON], свій позов підтримали в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представники відповідача [PERSON] міської ради, Малиновської районної адміністрації ОМР в судове засідання не зявилися, про дату час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Представник третьої особи, Державного виробничого житлово-комунального підприємства в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі існуючих у матеріалах справи документів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача третіх осіб з самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи та вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] та третіх осіб з самостійними вимогами, [PERSON] та [PERSON], підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03.04.2002 р. державним нотаріусом П'ятої одеської державної нотаріальної контори, [PERSON], за реєстровим № 4- 866, придбала квартиру [ADDRESS]. Право приватної власності на зазначену квартиру зареєстровано за [PERSON] у КП «ОМБТІ та РОН» 05.04.2002 р у книзі 284 пр, на стор. 85. за реєстровим № 187. Загальна площа квартири [ADDRESS] на момент придбання [PERSON] становила 55,9 кв. м, житлова площа - 37,0 кв. м та складалась з приміщень: 1-житлова, 2- житлова. З- житлова. 4-кутсня, 5-санвузол. 6-коридор, що підтверджується копією Технічного паспорту від 22.02.2002 р. в матеріалах справах. 06.12.2007 р. [PERSON] за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу. [PERSON]. за реєстровим № 15999. отримала у дар 429/1000 частини 1 квартири [ADDRESS], яка в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 38,7 кв. м та підсобних приміщень, загальна площа квартири 58,8 кв. м. Право приватної власності на 429/1000 частини квартири [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] у КП «ОМБТІ та РОН» 17.12.2007 р. у книзі 655пр - 132, за реєстровим № 187, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Виконкому [PERSON] міської ради 12.04.2002 р. згідно з розпорядженням від 12.04.2002 р. № 170114, 571/1000 частин квартири № 8 у будинку 71 по вулиці Парковій у м. Одесі на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Право приватної власності на 571/1000 часпш кварті ] в* 8 ; будинку 71 по вулиці Парковій у м. Одесі зареєстровано у КП «ОМБТІ та РСг. Зі .2.2..І: . щ-нко В.С., [PERSON], [PERSON] у книзі 451 пр, на стор. 6, за реєстровим .\\2 1 8'~ Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2008р. за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності на 571 6000 часпш кварізфм № 8 у будинку 71 по вулиці Парковій у м. Одесі від 571/3000 частин квартири № 8 у будинку 71 по вудиш Парковій у м. Одесі за кожною в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] : VI V! Таким чином на підставі ВИОПНЕШІП, Є|яак НД_ [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири № 8 у будинку 71 по вудиш Парковій у ч Олес Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 3X3 ЦК Укриши, власник квартир може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому лиш впяорнсіання як єдиного цілого, - за умови, що пі зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до абзщу4 п_ 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власники мають праве на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідніші; проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається її установленому порядку. Відповідно д: додатку >2 І до наказу Виробничого будівельно-монтажного обєднання «Одесстрой» № 72 від 18.03.1991р. будинок .4 "1 на вул. Паркова у м. Одесі знаходиться на балансі Державного виробничого житловоа 1 у -дх;-х де підприємства та є відомчим б\\ дпнком. На виконання зазначених вимог чинного законодавства [PERSON] звернулась до балансоутримувача житлового будинку № 71 на вул. Паркова у м. Одесі з заявами про надання їй дозволу на здійснення прибудов до кварткр >2 і дх№ 11 з графічними додатками. [PERSON] також звернулась до балансоутримувача житлового будинку >2 1 на вул. Паркова у м. Одесі з заявою про надання їй дозволу на здійснення прибудови до квартир \\2 і Балансоутримувач не заперечував проти виконання цих робіт, про що свідчить резолюція його генерального директора Державного виробничого житлово-комунального підприємства на кожній із заяв, а також узгодження ним схематичного плану прибудови до квартири № 8 [PERSON] Крім того, [PERSON] та [PERSON] отримали згоду від сусідів на проведення реконструкції квартир № 8 та 11 по вул. Парковій, 71 у м. Одесі. Відповідно до Технічного паспорту від 22.04.2010 р. внаслідок проведеної [PERSON] реконструкції загальна площа квартири № 11 в будинку Ле 71 по вул. Парковій в м. Одесі збільшилась до 124,1 кв. м, житлова - до 76,7 кв. м., самочинно збудовані наступні приміщення: 7-житлова кімната, площею 38,9 кв. м, 8-гараж, площею 18,9 кв. м, тераса, площею ~.8 кв. м. Як вбачається з Технічного паспорту від 22.04.2010 р. внаслідок проведеної [PERSON], [PERSON] та [PERSON] реконструкції загальна площа квартири [ADDRESS] збільшилась до 94,8 кв. м, самочинно збудовані наступні приміщення: [PERSON] - 10-житлова кімната, площею 17,2 кв. м, [PERSON] та [PERSON] - 9-житлова кімната, площею 18,8 кв. м. Згідно висновку № 015/2010 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП «[PERSON] науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» реконструйовані [PERSON] квартири № 8 та № 11 у будинку № 71 по вулиці Парковій у місті Одесі відповідають будівельним, санітарно-епідеміологічним, пожежним, екологічним та іншим нормам та придатні до подальшої експлуатації. Відповідно до висновку № 1352010 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ПП «[PERSON] науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» прибудована кімната № 9 квартири [ADDRESS], яка була здійснена [PERSON] та [PERSON]М, відповідає санітарно-технічним, будівельним та іншим нормам. Таким чином, реконструкція виконана [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М з дотриманням будівельних, санітарних, пожежних норм і правил. Згідно з вищезазначеним висновком № 135/2010 загальна площа квартири [ADDRESS], з урахуванням всіх прибудов становить 94.8 кв. м. приміщення, що знаходяться в 9 фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] в квартирі №8, розташованої в будинку №71 по вул. Парковій в м. Одесі, з урахуванням прибудов № 9 та № 10, площею 18,8 кв. м та 17,2 кв. м. складають ідеальну частку від загальної фактичної площі вищевказаної квартири - 551/ 1000 частину . Відповідно до розрахунку ідеальних часток в квартирі [ADDRESS], між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. виготовленим КП «ОМБТІ та РОН 14.12.2010 року №211338.64.10 у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться: 3-житлова, площею 17. З кв. м, 2- кухня, площею 2,9 кв. м. 8-туалет, чмуш 1^6 кв. м, 10-житлова, площею 17, 2 кв. м, 449/1000 коридору-1, 449/1000 санвузла-7, що складає - У/, частик квартири № і У фактичному користувшн [PERSON] та [PERSON] відповідно знаходиться: 5-житлова, площею 10,6 кв. м. 4-житлова, плошок» 10.7 кж. м. 6-кухш. площею 8.0 кв. м, 9-житлова, площею 18, 8 кв. м, 551/1000 коридору-1, 551/1000 сишухв-7, щоасшає 551 1000 частину квартири № 8. Враховуючи вмшевикхапак.сужлйЬав висновку. що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М є законними. обіруяавшвшш'В'пкшщ. що підтягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved