Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію, в розмірі 2134 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 26,15 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 112,24 грн., а також судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідач проживаючи за адресою: [ADDRESS] не сплачував за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим у нього утворилася вищевказана заборгованість за період з 25.12.2013 року по 29.04.2014 рік. Договір про користування електричною енергією між боржником та заявником не укладався. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За даними поштового відділення відповідач відсутній за зареєстрованим місцем свого проживання, тому відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням розгляду справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ч.8 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Договір про користування електричною енергією між боржником та заявником не укладався. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідач проживаючи за адресою: [ADDRESS] не сплачував за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за період з 25.12.2013 року по 29.04.2014 рік в розмірі 2134 грн. 96 коп. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідачу було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 26,15 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 112,24 грн. Сумма боргу (грн.)Період прострочкиКількість дній прострочкиРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів (грн.)2134.9605.05.2014 - 30.09.20141493 %26.15 Інфляційні нарахування Період заборгованостіСумма боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу05.05.2014 -30.09.20142134.961.053112.24 Відповідно до ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги, зокрема, (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 450 від 28.07.2014 року та № 553 від 26.09.2014 року /а.с.1,2/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved