Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

27 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення за-боргованості, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 24 вересня 2008 року укладено кредитний договір № SAMDN50000023602735, відповідно до умов якого від-повідачу було надано 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий у вигляді вста-новлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачкою порушено умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків і станом на 29 вересня 2018 року за-боргованість перед банком склала 16165,88 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк`вказану суму та судові витрати. В ході розгляду справи представником позивача в судове засідання надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач посилається на те, що по вказаному кредитному договору уже є рішення суду, винесене Каховським міськрайонним судом Херсонської області 01 лютого 2011 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено в повному обсязі, відповідач позов визнала. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2689,38 грн., судовий збір у розмірі 58,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 178,88 грн. У зв"язку з чим просили стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 13414,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Пояснив, що сума, яку просять стягнути з [PERSON] - це заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Не заперечував того, що рішення Каховського міськра-йонног суду Херсонської області від 01 лютого 2011 року виконане. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що забор-гованість нею сплачено, будь-яких інших кредитів не отримувала. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вста-новивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) перед-бачено, щоза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зо-бов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, вста-новлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви-мог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється част-ково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). За частиною першою статті 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути по-зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими озна-ками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо-му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та мо-ральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, виз-начених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, рушення суду виконано, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Проте, представник позивача вважає, що раніше ухвалене рішення суду не звільняє відповідача від сплати заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Однак жодних доказів на підтвердження своїх слів не надав, позовні вимоги належним чином не аргу-ментував та не обгрунтував. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув су-му позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив ви-конання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN50000023602735 від 24 вересня 2008 року виконано, а представник позивача повторно звернувся до суду з тим самим предметом позову, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, то у відповідності до ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування сплаченого під час подачі судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed