Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та третьої особи [PERSON] про припинення права власності [PERSON] на частку в квартирі [ADDRESS] та визнання за [PERSON] права власності на належну [PERSON] частку у квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та пояснив, що 06 квітня 2014 року померла мати позивачки, і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку у квартирі [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом також є син [PERSON] та її чоловік [PERSON] У встановлений законом строк всі звернулись із заявами до нотаріальної контори. На даний момент свідоцтво про право на спадщину за законом не видано. Окрім померлої [PERSON] право власності на частку у спільній сумісній власності у вищезазначеній квартирі володіють [PERSON] та [PERSON] Згідно їхніх розрахунків позивачка володіє більш ніж 44 відсотками від вартості зазначеної квартири, а відповідач володіє часткою, що становить не більше ніж 22 відсотки. Вважає, що в даному випадку частка відповідача є незначною і вона не може бути виділена в натурі. Крім того, частка у спільному майні є неподільною. Позивач і відповідач не є членами однієї сім"ї не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Таким чином, припинення на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім"ї, оскільки спільне володіння та користування майном є неможливим. Просить суд припинити право власності [PERSON] на частку в квартирі [ADDRESS] та визнати за [PERSON] права власності на належну [PERSON] частку у квартирі [ADDRESS]. Відповідач та його представник просять відмовити у задоволенні позовних вимог, і в обгрунтування своєї позиції пояснили, що дійсно після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частку у квартирі [ADDRESS]. Спадкоємцями вказаної частки є сторони по справі. Всі вони подали зави у нотаріальну контору про прийняття спадщини. Однак, чоловік померлої - [PERSON] подав заяву у нотаріальну контору про відмову від спадщини - частки у спірній квартирі на користь [PERSON] Вважає, що виділення йогоч астки на користь позивачки завдасть йому істотної шкоди, оскільки іншого житла крім даної квартири він немає. Також при цьому вказує, що належним чином частки у спірній квартирі на даний момент не виділені, і твердження позивачки про належність їй більш ніж 44 відсотки від вартості даної квартри є безпідставними. Третя особа також просить відмовити у задоволенні позову, і при цьому вказує, що дійсно після смерті його дружини відрилилась спадщина на частку у квартирі [ADDRESS]. Позивач та відповідач подали заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини. Однак він подав заяву про відмову від спадщини, а саме частку у вищевказаній квартирі на користь [PERSON] Вважає, що твердження позивачки про належність їй більш ніж 44 відсотки у спірній квартирі є безпідставними, нічим не підтверджені. Крім того, виділ частки завдасть йому істотної шкоди, оскільки іншого житла у нього немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ни ми вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ГЮ № 156844 від 07 квітня 2014 року. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 21 травня 1993 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 07 червня 2014 року [PERSON] звернувся до другої Рівненської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті мами [PERSON] В цей же день, [PERSON] подав заяву до другої Рівненської державної нотаріальної контори, згідно якої він відмовляється від прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті його дружини [PERSON] , на користь спадкоємця першої черги по закону, їхнього сина - [PERSON] В свою чергу [PERSON] також 30.09.2014 року звернулась до другої Рівненської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті мами [PERSON] Судом також встановлено, що на даний момент, відповідно до заяви [PERSON] свідоцтво на спадщину після смерті [PERSON] спадкоємцям не видано. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі ; річ є неподільною ; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди правам та інтересам співвласника та членам його сім"ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як слідує з п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, право власності співласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Як беззаперечно встановлено судом, на даний момент між учасниками належним чином не встановлено відсотки володіння спірною квартирою, виділення частки на користь позивачки завдасть істотної шкоди права та інтересам відповідача, який як вказує, іншого належного йому на праві власності житла немає. Крім того, суд вважає, що виділення частки також завдасть істотної шкоди і третій особі [PERSON] Таким чином, при виділення частки буде порушуватись принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-68цс14, яка є обов"язкова для виконання іншими судами. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необгрунтованість позовних вимог, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до ст. 212 ЦПК україни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. При винесенні рішення суд виходить з вимог справедливості та розумності, які є одними із основних засад цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed