Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

28 травня 2015 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про повернення строкового банківського вкладу, компенсації понесених збитків та відшкодування моральної шкоди. Посилалась на те, що 26 вересня 2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір-заявка № 331832/190146/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в національній валюті. Предметом договору є розміщення нею депозитного вкладу в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 11\~000 грн. строком на 3 місяці із зобовязанням повернути суму вкладу та проценти до 26 грудня 2014 року. Відповідно до п.2 вказаного договору відповідач нарахував та виплачував їй 23% річних від суми вкладу. По закінченню терміну договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виплатив їй відсотки та термін дії договору за двосторонньою згодою продовжено до 27.03.2015 року. Після закінчення строку продовженого договору 27 березня 2015 року вона звернулась у відділення банку за поверненням вкладу та виплати відсотків. Відсотки їй були повернуті в сумі 476 грн. 46 коп. 02 квітня 2015 року вона звернулась до відповідача про повернення вкладу, письмова відповідь їй надана не була. Крім того, відмова відповідача від повернення депозиту спричинила їй душевні переживання, впродовж останніх місяців вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила, стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на її користь 11\~000 грн. депозитного вкладу з нарахуванням згідно умов договору 23% річних в період з 28.03.2014 року по день ухвалення рішення суду, 4000 грн. заподіяної моральної шкоди та судові витрати по справі. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, ПАТ Банк Фінанси та Кредит, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність суду не надав. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 26 вересня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір-заявка № 331832/190146/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 3 місяці в національній валюті. Предметом договору є розміщення позивачем депозитного вкладу в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 11\~000 грн. строком на 3 місяці із зобовязанням повернути суму вкладу та проценти до 26 грудня 2014 року. Відповідно до п.2 вказаного договору відповідач нарахував та виплачував [PERSON] 23% річних від суми вкладу. По закінченню терміну договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виплатив їй відсотки та термін дії договору за двосторонньою згодою продовжено до 27.03.2015 року. Банк повністю виплатив позивачеві відсотки станом на час закінчення дії договору. 02.04.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення депозитного вкладу, однак їй депозитний вклад не повернули. Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1058 ЦК України\~ за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що ПАТ Банк Фінанси та Кредит не виконав умови договору, не повернувши позивачу суму внеску в розмірі 11 000 грн., а отже позовні вимоги про стягнення 11 000 грн. підлягають задоволенню. Щодо моральної шкоди, то договором та законом не передбачене стягнення моральної шкоди за вказаними правовідносинами. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення відсотків за користування депозитним вкладом, оскільки на час розгляду справи дій договору, що укладений між сторонами закінчилась. Позивач пред"явила позовні вимоги майнового та немайного характеру, сплативши при цьому судовий збір лише 243 грн.60 коп. Оскільки суд дійшов дов исновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди підстав для стягнення з відповідача на корсить позивача судовго збору у розмірі 243 грн. 60 коп. немає. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.17 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Outcome: partial