Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

01.04.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т., просить припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 795951, зареєстроване 23.09.2008 р. 16:45:12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.; зобов`язавши останню провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборону на нерухоме майно) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 795951, зареєстроване 23.09.2008 р., 16:45:12 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.; припинити обтяження (іпотеку) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7959450, зареєстроване 01.08.2012 р. 16:11:57 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зобов`язавши останню провести державну реєстрацію припинення обтяження (іпотеку) на квартиру за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 7959450, зареєстроване 01.08.2012 р. 16:11:57 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2011 р. у справі № 2-158/2011 р. його позов було задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] , укладений 27.09.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернишем Ю.В.; витребувано означену квартиру у [PERSON] , визнано за [PERSON] право власності на цю квартиру. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 246226419 від 26.02.2021 р. на квартиру накладено заборону відчуження, реєстратор приватний нотаріус Голубнича О.В., зареєстровано 23.09.2008 р. 16:45:12 за № 7959531; крім того на означену квартиру накладено обтяження у виді іпотеки, реєстратор приватний нотаріус Гречана Р.Т., зареєстровано 01.08.2021 р., 16:11:57. Означені заборона на нерухоме майно та запис про обтяження - іпотеку протиправно обмежують його права власності, оскільки позбавляють можливості розпорядитися квартирою. Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Предметом спору є вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю та припинення заборони відчуження нерухомого майна, заявлені [PERSON] у заяві від 01.04.2021 р. За приписами статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Отже позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Так, 17.08.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідачів та уточнення позову. При вивченні означеної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги частини п`ятої статті 49 ЦПК України щодо додання до заяви доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін. Частиною другою даної статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. При цьому суд, виходячи зі змісту заяви позивача про уточнення позову, а також змісту раніше поданої позовної заяви і конкретних обставин справи за позовом [PERSON] , повинен розцінювати їх як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У підготовчому засіданні 03.09.2021 р. об 11:00 год., проведеному за участі представника позивача [PERSON] , [PERSON] відмовлено у прийнятті поданої заяви, оскільки вбачається, що змінюється і предмет, і підстави позову. Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. відзив на позовну заяву не подано. Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. подано відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 03.09.2021 р. закрито підготовче провадження у справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. Встановлено що протягом січня-червня 2011 р. у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-58/2011 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Черниш Юрій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] , про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності. Позивач, звертаючись до суду із позовом, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу кв. [ADDRESS] , укладені 27.09.2007 р. від його імені та [PERSON] , 23.09.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] , витребувати квартиру у [PERSON] , визнати за ним право власності на квартиру, зобов`язати Київське БТІ виключити із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] , позов обґрунтовував тим, що не мав наміру продавати зазначену квартиру, тому спірний договір не відповідає його внутрішній волі і є недійсним, що квартира вибула із його власності поза його волею. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2011 р., що набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу кв. [ADDRESS] , укладений 27.09.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернишем Ю.В.; витребувано кв. [ADDRESS] у [PERSON] , визнано за [PERSON] право власності на кв. [ADDRESS] . [PERSON] , звертаючись до суду із вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. про усунення перешкод в користуванні власність та припинення заборони відчуження нерухомого майна, надав суду наступні копії: свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1993 р., видане [PERSON] . Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району згідно з розпорядженням від 26.11.1993 р. № 5333; рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2011 р. у справі № 2-158/2011 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Черниш Юрій Володимирович, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», [PERSON] , про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобов`язання вчинити дії, визнання права власності; ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2011 р. за апеляційною скаргою [PERSON] , [PERSON] на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2011 р. у справі № 2-158/2011 р.; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищого спеціалізованого суду України від 01.09.2011 р. за касаційною скаргою [PERSON] , [PERSON] на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2011 р., ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2011 р. у справі № 2-158/2011 р.; витягу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про державну реєстрацію прав № 36250813 від 14.11.2012 р.; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231864624 від 10.11.2020 р.; Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 246226419 від 26.02.2021 р.; листа Національного банку України № 27-0008/21368 віл 15.03.2021 р. «Про надання інформації та копій документів щодо Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»; листа Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 05773/БТ-26-б/б від 16.03.2021 р.; паспорту громадянина України [PERSON] № [NUMBER] , виданого 26.07.2018 р.; Витягу Печерського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 8030-1869136-2018 від 02.08.2018 р. з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; картки фізичної особи-платника податків № 654/29-128 від 18.11.2008 р.; пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER] , виданого 11.09.2008 р. Пенсійним фондом України. Надана суду інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] , сформована 26.02.2021 р., свідчить про те, що на підставі заяви Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» стосовно власника [PERSON] державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. здійснено реєстрацію заборони на це нерухоме майно, зазначено: реєстраційний номер обтяження: 7959521, підстава обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 3027, посвідчений 23.09.2008 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В.; що державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. здійснено реєстрацію обтяження: іпотека, зареєстрована 01.08.2012 р., підстава обтяження: договір купівлі-продажу прав вимоги серія та номер: 937, посвідчений 15.06.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В, іпотекодавець: [PERSON] , іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». [PERSON] , звертаючись до суду із вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. про усунення перешкод в користуванні власність та припинення заборони відчуження нерухомого майна, свої вимоги обґрунтовує статтею 1 Закону України «Про іпотеку», зазначаючи, що він вважається таким, що не втрачав право власності на квартиру, жодних договорів із Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», його правонаступниками не укладав, не є стороною зобов`язань перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк», тому розгляд цієї справи не впливає на права та обов`язки правонаступників Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та безпосередньо Акціонерного товариства «Альфа-Банк». Також вимоги до приватних нотаріусів обґрунтовує нормами Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначаючи, що законодавством визначена окрема процедура зняття заборони на відчуження майна та виключення даних з реєстру, підставою якої є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Втім відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності. Виходячи із системного аналізу зазначених правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статтей 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення (ухвала Верховного Суду України від 05.12.2007 р. № 6-16344св07). Відповідно до статті 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (частина перша статті 1 Закону). Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону). Тобто державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою; спір має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване відповідне право щодо того ж нерухомого майна, належним відповідачем у даному спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється, та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, участь у такому спорі державного реєстратора, як відповідача, не змінює приватноправового характеру спору. Позивач [PERSON] , стверджуючи, що має право як власник користуватися своєю власність, розпоряджатися своїм майном, що ці права порушені, оскільки на його квартиру накладено заборону відчуження та накладено обтяження у виді іпотеки, з особистих підстав вимоги висуває саме до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т. Враховуючи викладене, оскільки позов пред`явлено до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничої О.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т., суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed