Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] 09.06.2017 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, остаточно уточнивши зміст позовних вимог згідно заяви від 09.10.2017 (а.с.60-62), просить: поновити його в адвокатському обєднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів» і на робочому попередньомі місці в Деснянській юридичній консультації м Чернігова по вулиці Горького (Музейній), 1, що на першому поверсі будинку за цією адресою без нарахування та без стягнення членських внесків і вартості будь яких платежів, за взаємно погодженою угодою наданих можливих послуг, до дня фактичного допуску його саме до наведеного робочого місця і за наведеною адресою; зобовязати АО «ЧОКА» прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО «ЧОКА» мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО «ЧОКА» з списками присутніх на них; стягнути з АО «ЧОКА» на корисить позивача 370\~000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Обгрунтував позивач свій позов тим, що 21.04.2017 відповідач втретє рішенням зборів відрахував його з АО «ЧОКА» з позбавленням конкретно визначеного ще з 1975 року робочого місця в Деснянській районній юрконсультації м. Чернігова по вулиці Горького, (Музейній), 1 на першому поверсі, яке було повернуто позивачу за судовим рішенням від 24 березня 2016 року. Позивач зазначає, що протиправність рішень відповідача підтверджена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2017, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017 у справі №750/2669/17. Визнаючи незаконність рішень відповідача суд стягнув на його користь 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, проте, лише за фактом прийняття незаконних рішень. Позивач також зазначає, що на цей час залишаються не вирішеними у судовому порядку питання поновлення його в АО «ЧОКА» і на попередньому робочому місці, яке він займав 40 років підряд, а також питання відшкодування йому моральної шкоди за протиправне позбавлення його прав. Моральну шкоду в розмірі 370\~000 грн. позивач оцінив у звязку з тим, що відповідач позбавив його членства в АО «ЧОКА» та попереднього робочого місця, позбавив доступу до коштовної особистої правової літератури, до оргтехніки, до численних адвокатських проваджень сотень його клієнтів, до особисто придбаних меблів, канцелярських належностей, власного одягу тощо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача. У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2/750/603/16, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про зобовязання [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період з 06.02.2014 року і по день набрання цим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1. Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] від 05 квітня 2017 року було закінчено виконавче провадження № 53536108 з виконання виконавчого листа № 2/750/603/16, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про зобовязання [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період з 06.02.2014 року і по день набрання цим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. [PERSON] оскаржив постанову державного виконавця до суду і ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017, яка набрала законної сили, скаргу [PERSON] на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] задоволено частково. Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] від 05 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53536108 з виконання виконавчого листа № 2/750/603/16, виданого 23.02.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова. При розгляді даної скарги суд встановив, що судове рішення у повному обсязі не виконано, проте, враховуючи, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2017 року зупинено виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги, і на час розгляду справи касаційне провадження не завершено, а тому суд визнав неправомірною постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON] від 05 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53536108 з виконання виконавчого листа № 2/750/603/16, виданого 23.02.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова. При цьому, суд зазначив, що визнання оскаржуваної постанови неправомірною тягне за собою її скасування і виконавче провадження має бути зупинене державним виконавцем на підставі ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2017. На час розгляду даної справи касаційне провадження у справі №750/3192/14 не завершено, виконання судового рішення у даній справі зупинено. Також судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2017, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.09.2017 у справі №750/2669/17, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення президії [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017 року про відрахування [PERSON] зі складу [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 року про відрахування [PERSON] зі складу [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»\~ з 14.04.2017 року. Стягнуто з [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь [PERSON] 500 грн.\~ моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено (а.с.28-37, 52-57). Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. За змістом\~ст. 1 ЦПК України, задоволення позову можливе лише з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача. Проте, оскільки судом вже відновлено порушене право позивача, а саме ухвалено рішення про визнання неправомірним та скасування рішення загальних зборів членів [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017 року про відрахування [PERSON] зі складу [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»\~ з 14.04.2017 року, а тому [PERSON] є адвокатом [PERSON] обєднання «АО «ЧОКА», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованим станом на 16.11.2017 (а.с.160). Крім того, статтею 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здіснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування, до компетенції якого віднесено і управлінські функції, які здійснюються на демократичних засадах усіма носіями професії, котрі практикують на території країни. \~В Законі України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» закріплено чіткі процедури прийняття рішень органами професійного самоврядування адвокатури, що не можуть змінюватися членами організацій. \~\~\~\~ Статтею 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Положеннями ст. 15 цього ж закону прописано, що адвокатське об"єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів, і діє на підставі статуту. Враховуючи вказані вище правові норми, суд не вбачає підстав для зобовязання відповідача прийняти та затвердити президією і загальними зборами АО «ЧОКА» мотивовані (не протокольні) рішення з долученням до них повних текстів протоколів засідання президії і загальних зборів АО «ЧОКА» з списками присутніх на них, адже такі вимоги є втручанням у діяльність [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» і жодним чином не відновлюють прав позивача, який на час розгляду справи судом перебуває у Єдиному реєстрі адвокатів України в складі АО «ЧОКА», тобто його право не порушено (а.с.160) Суд також враховує, що на даний час виконання рішення суду у справі №750/3192/14 про зобовязання [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Деснянської юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період з 06.02.2014 року і по день набрання цим рішенням законної сили, а також додаткових членських внесків за період з 06.02.2014 року і по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця адвоката за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, 1, зупинено згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2017 до завершення касаційного провадження, а тому це рішення залишається не виконаним. Також суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 370000 грн. моральної шкоди. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки суд у справі №750/2669/17 вирішив питання про відшкодування позивачу моральної шкоди у звязку з прийняттям неправомірного рішення, а при розгляді даної справи судом не встановлено протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, адже право позивача судовим рішенням відновлено, він є адвокатом [PERSON] обєднання «АО «ЧОКА», що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованим станом на 16.11.2017, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed