Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В судовому засіданні представник позивача по справі [PERSON] - [PERSON] позов підтримав повністю, збільшивши позовні вимоги з мотивів викладених в позовній заяві, який просить задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією. Суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України / постановляє заочне рішення /. Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав: Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 12.06.2012 р. позичила у позивача по справі [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США з терміном повернення до січня місяця 2013 року, на підтвердження чого дала останній письмову розписку /а.с.4/. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача по справі [PERSON] - [PERSON] відповідач по справі [PERSON] в зазначений строк кошти не повернула, однак сторони по справі 10.08.2013 року дійшли згоди продовжити строк позики коштів і домовилися, що остання крім повернення коштів у сумі 1000 доларів США буде сплачувати 0,5% в місяць від отриманої суми, на підтвердження чого відповідач по справі [PERSON] 10.07.2013 року дала письмову розписку / а.с.5/. В судовому засіданні встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду відповідачем частково повернуто кошти в сумі 6 702 грн., що еквівалентно 268,50 доларів США, а саме: у період з вересня місяця 2013 року по серпень місяць 2013 року було сплачено 4800 грн. (щомісячно сплачувалося по 400 грн.); у період з вересня 2014 року по листопад 2014 року було сплачено 1500 грн.( щомісячно сплачувалося по 500 грн.); за грудень місяць 2014 року сплачено 402 грн. У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 26.01.2015 року позивач по справі [PERSON] звернулася до відповідача по справі [PERSON] з вимогою, в якій просила протягом семи днів з дня отримання вимоги повернути їй кошти в сумі 1000 доларів США та відсотки. 30.01.2015 року позивачем по справі [PERSON] було отримано відповідь від відповідача по справі [PERSON], в якій остання вказувала, що всі кошти повернула / а.с. 6-7/. Таким чином, сума заборгованості складає 776, 67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ ( станом 26.02.2015 р.- 30,01 грн. за один долар США) - 23 307, 86 грн., яку слід стягнути з відповідача по справі [PERSON] в користь позивача по справі [PERSON] Крім того, з відповідача по справі [PERSON] слід стягнути в користь позивача по справі [PERSON] 1 500 грн. судових витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом згідно квитанції № 617763 від 06.02.2015 та сплачений судовий збір по справі / а.с.10/. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. ст. 3,526, 610,625,1046,1049 ЦК України,

Outcome: approved