Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

[PERSON], за участю заінтересованої особи Комунального закладу «Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради» звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності документу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON], [INFO], досягнула пенсійного віку. 24.09.1959 заявниця звернулася до Комунального закладу «Ужгородського районного архіву Ужгородської районної ради», де їй було видано архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Однак, в архівній довідці №920 від 24.09.2014 року невірно зазначено прізвище заявниці, а саме замість «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]», а в довідці №921 від 24.09.2014 року замість «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Оскільки, розбіжність в прізвищі заявниці в архівних довідках №920 та №921 від 24.09.2014 року з іншими правовстановлюючими документами (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про укладення шлюбу) ускладнює можливість заявниці в оформленні пенсії, просить суд задовольнити дану заяву, та, винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON] архівних довідок №920 та №921 від 24.09.2014 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи Комунального закладу «Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту громадянина України Серії [NUMBER] від 09.04.2002 року та досягнула пенсійного віку. [PERSON] звернулася до Комунального закладу «Ужгородського районного архіву Ужгородської районної ради», де їй було видано архівні довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. Однак, в архівній довідці №920 від 24.09.2014 року невірно зазначено прізвище заявниці, а саме замість «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]», а в довідці №921 від 24.09.2014 року замість «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». Судом встановлено, що розбіжність в прізвищі заявниці в архівних довідках №920 та №921 від 24.09.2014 року з іншими правовстановлюючими документами (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про укладення шлюбу) ускладнює можливість заявниці в оформленні пенсії. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є обгрунованою, а тому слід встановити факт належності [PERSON] архівних довідок №920 та №921 від 24.09.2014 року, виданих Комунальним закладом «Ужгородського районного трудового архіву Ужгородської районної ради».

Outcome: approved