Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. У поданій позовній заяві, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог, просять суд: встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0587 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Б. Шведа, 5, згідно плану розподілу земельної ділянки, запропонованого ПП «Рівненська земельна компанія» (код ЄДРПОУ 36349732), а саме: у спільне користування позивачів, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділити земельну ділянку площею 0,0183 га, з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою); у користування відповідача, [PERSON], виділити земельну ділянку площею 0,0404 га, з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою). Виділити їм в натурі 289/1000 частки домоволодіння за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, до складу якої входить: по житловому будинку (А-1): Жила 2-8 площею 16,0 кв.м.; загальною площею 16,0 кв.м.; по прибудові (а2): Коридор 2-1 площею 5,4 кв.м.; Кладова 2-6 площею 0,4 кв.м., Кухня 2-7 площею 7,8 кв.м.; загальною площею 13,6 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. «пг/а1»), Вбиральня (літ. «Ж»), 66 % Огорожі (літ. «№1»), Ворота з хвірткою (літ. «№2»), 23 % Замощення (літ. «І»). В обґрунтування позовних вимог послалися на те, що є власниками 23/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями № 5 , що знаходиться в м. Рівне по вул. Б.Шведа, яку успадкували після смерті спадкодавця [PERSON]. Власником іншої частки вказаного домоволодіння є відповідач, [PERSON]. Земельна ділянка, на якій знаходиться житловий будинок, неприватизована. Усі їхні намагання вмовити відповідача згідно вимог чинного законодавства оформити необхідні документи на право власності на земельну ділянку були марними, а без згоди та участі відповідача самостійно вони цього зробити не можуть. Оскільки вищезгадана земельна ділянка використовується позивачами і відповідачем спільно, а згоди щодо її використання в добровільному порядку вони не досягли, тому позивачі і звернулися до суду з даним позовом. У звязку з предявленням відповідачем зустрічного позову про виділ майна в натурі та надходженням до суду висновку експерта, за яким останній наводить один можливий варіант виділу в окремий самостійний обєкт нерухомості належної [PERSON] за адресою: вул. Б.Шведа, 5, м. Рівне, у позивачів за первісним позовом виникла необхідність просити суд виділити в натурі їхню частку у праві власності на житловий будинок за адресою: вул. Б.Шведа, 5, м. Рівне. В даному провадженні відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог Рівненська міська рада про виділ майна в натурі, знесення самочинно збудованої надвірної будівлі (сараю) та встановлення порядку користування земельною ділянкою. У поданій зустрічні позовній заяві просить суд: виділити в окремий самостійний обєкт нерухомості належну їй частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Б. Шведа, буд. 5, м. Рівне, припинивши за нею право спільної часткової власності в цьому майні; зобовязати позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] знести самовільно збудований сарай під Літ Д-1, за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, який примикає до стіни приміщення, що їм належить; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 593 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, відповідно їй 418 кв.м., та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 175 кв.м. В обґрунтування зустрічних позовних вимог послалася на те, що їй належить 77/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями № 5, що знаходиться в м. Рівне по вул. Б.Шведа. Порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, вже встановлювався рішення м Рівненського міського суду від 07 травня 1991 року (Справа №2-805/91р.), за яким в користування [PERSON] (спадкодавця [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Р.) виділено земельну ділянку площею 175 кв.м., а в її користування земельну ділянку 418 кв.м., через що порядок користування спірною земельною ділянкою з новими співвласниками будинковолодіння ([PERSON], [PERSON] та [PERSON]Р.) повинен бути такий же. Також для повного захисту її прав як співвласника житлового будинку вважає за необхідне виділити в натурі свою частку, припинивши за неї право спільної часткової власності в цьому майні. Визначена відповідачем-позивачем [PERSON] третя особа - Рівненська міська рада до суду з заявою про вступ у справу не зверталася, на виклики суду до суду не з"являлися, а відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Ухвалою Рівненського міського суду від 15 червня 2016 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15). На вирішення експертизи поставлено питання: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Рівне, вул. Б.Шведа, 5, між власниками (співвласниками) нерухомого майна, розташованого на цій ділянці (а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], у власності яких 23/100 частки будинковолодіння, з однієї сторони та [PERSON], у власності якої 77/100 будинковолодіння, з другої сторони), враховуючи їх частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 5 по вул. Б.Шведа у м.Рівне, та їх фактичне користування цією земельною ділянкою? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Після звернення експерта з проханням надати уточнення з приводу того, у чиєму фактичному користуванні знаходиться сарай літ. Д-1, провадження у справі відновлено і відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов. Ухвалою Рівненського міського суду від 06 грудня 2016 року повторно задоволено клопотання представника позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а також клопотання відповідача-позивача [PERSON] про призначення цієї ж експертизи. Проведення експертизи доручено ППФ «Експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15). На вирішення експертизи поставлені наступні питання: Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Рівне, вул. Б.Шведа, 5, між власниками (співвласниками) нерухомого майна, розташованого на цій ділянці (а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], у власності яких 23/100 частки будинковолодіння, з однієї сторони та [PERSON], у власності якої 77/100 будинковолодіння, з другої сторони), враховуючи їх частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 5 по вул. Б.Шведа у м.Рівне, та їх фактичне користування цією земельною ділянкою? Які можливі варіанти виділу в окремий самостійний обєкт нерухомості належної [PERSON] 77/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Б.Шведа, буд. 5, м. Рівне? Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 593 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, між співвласниками житлового будинку та надвірних будівель, розміщених на ній, а саме: з одного боку [PERSON] 418 кв.м., та з іншого боку [PERSON], [PERSON], [PERSON] 175 кв.м. Провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. Ухвалою Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Рівненського міського суду від 06 грудня 2016 року та доповнено пункт 3 даної ухвали словами: «При вирішенні експертом 3-го питання не враховувати для жодного із співвласників спірного будинковолодіння наявність сараю (літ.Д-1)». На виконання ухвали Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року, судовим експертом ППФ «Ексепрт-Рівне» [PERSON] направлено до суду висновок експерта № 170218/2_ЗО, складений 28 серпня 2017 року, після чого провадження у справі відновлено. До початку розгляду справи по суті від позивачів-відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові заперечення проти зустрічного позову, подані через їхніх представників [PERSON] та адвоката [PERSON], у яких вони не згідні з покладенням на них витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що відповідач-позивач [PERSON] не пропонувала їм виділити в натурі її частку із спільного будинковолодіння за взаємною згодою, а одразу звернулася з такою вимогою до суду, у той час як лише за відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна чи виділ частки співвласника в натурі це питання вирішується судом. Вказували, що не заперечують проти позовної вимоги відповідача-позивача [PERSON] про виділ майна в натурі, проте заперечують проти стягнення з них грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток, визначеної експертом, оскільки згідно запропонованого експертом варіанту виділу як їм, так і відповідачу-позивачу [PERSON], виділяються ті ж самі житлові і нежитлові приміщення будинку, надвірні будівлі та споруди, які є у власності кожного з них на даний час згідно правовстановлюючих документів. Звертали увагу суду, що відхилення від ідеальних часток відбулося за рахунок різниці у співвідношенні вартості складових будинковолодіння, які існували на момент набуття права власності та розподілу часток на 23/100 і 77/100 частки житлового будинку, та які існують станом на даний час. Також у письмових запереченнях на зустрічний позов позивачі-відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] покликалися на відсутність підстав для зобовязання їх знести сарай під літ. Д-1, який за свого життя побудував їхній спадкодавець [PERSON], Крім цього, не погоджувалися із зустрічною позовною вимогою відповідача-позивача [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тієї підстави, що рішення суду, на яке покликається остання, їх не стосується, а стосується лише їхнього спадкодавця [PERSON], який був стороною у справі. Звертали увагу суду, що згідно рішення суду від 07 травня 1991 року площа спірної земельної ділянки становила 593 кв.м. (418 кв.м. для [PERSON] і 175 кв.м. для [PERSON]В.), проте на даний час зменшилася і становить 587 кв.м., що підтверджується даними топографо-геодезичного знімання, використаного судовим експертом у своєму висновку № 170218/2_ЗО від 28.08.2017р., який відповідно до статті 76 ЦПК України є доказом по справі. 26 грудня 2017 року від відповідача-позивача [PERSON] надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, у якій вона відмовляється від зустрічної позовної вимоги про: «Зобовязати позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] знести самовільно збудований сарай під Літ Д-1, за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, який примикає до стіни приміщення, що їм належить». Ухвалою Рівненського міського суду від 26.12.2017р. прийнято відмову [PERSON] від зустрічної позовної вимоги про: «Зобовязати позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] знести самовільно збудований сарай під Літ Д-1, за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, який примикає до стіни приміщення, що їм належить». В цій частині зустрічних позовних вимог провадження у справі закрито. Позивачі-відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, подали суду через своїх представників [PERSON] та адвоката [PERSON] заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач-позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справ та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов повністю, зважаючи на наступне. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно наданого позивачами-відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] плану розподілу земельної ділянки, запропонованого ПП «Рівненська земельна компанія», площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Б. Шведа, 5, та яка підлягає розподілу між сторонами по справі, становить 0,0587 га. Дана обставина також стверджується даними топографо-геодезичного знімання, використаного судовим експертом у своєму висновку № 170218/2_ЗО від 28.08.2017р., який відповідно до статті 76 ЦПК України є доказом по справі. Відтак, встановити порядок користування земельною ділянкою площею 593 кв.м., як покликається відповідач-позивач [PERSON] у зустрічній позовній заяві, неможливо з огляду на те, що фактична площа земельної ділянки становить 587 кв.м. Дана обставина підтверджена також висновком експерта № 170218/2_ЗО від 28.08.2017р. у відповіді на третє запитання експертизи згідно ухвали Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року Згідно з ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни їх цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Як вбачається з плану розподілу земельної ділянки, запропонованого ПП «Рівненська земельна компанія», у спільне користування позивачів-відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0183 га, з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою) за первинним позовом , та за зустрічним позовом у користування відповідача, [PERSON] земельну ділянку площею 0,0404 га, з геометричними розмірами по периметру (від північно-східного кута земельної ділянки за годинниковою стрілкою). Судом встановлено, що такий розподіл земельної ділянки визначений з урахуванням часток сторін у праві власності на домоволодіння (23/100 з однієї сторони та 77/100 з другої сторони), а також з урахуванням їх фактичного користування спірною земельною ділянкою, яке історично склалося ще за життя спадкодавця позивачів-відповідачів, після смерті якого вони успадкували 23/100 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5. Щодо вимог в частині виділення в натурі часток кожного із співвласників у домоволодінні з надвірними будівлями за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, суд приходить до висновку, що позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом підлягають до задоволенняю. Відповідно до статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа №6-12цс13) містяться наступні висновки: «…Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників». Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно висновку експерта № 170218/2_ЗО від 28 серпня 2017 року (відповідь на друге запитання згідно ухвали Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року), експерт наводить один можливий варіант виділу в окремий самостійний обєкт нерухомості належної [PERSON] з відхиленням від ідеальної частки житлового будинку та надвірними будівлями за адресою: вул. Б.Шведа, буд. 5, м. Рівне: [PERSON] виділити 77/100 частку домоволодіння за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, до складу якої входить: по житловому будинку (А-1): Жила 1-4 площею 11,7 кв.м.; Жила 1-5 площею 13,3 кв.м.; Жила 1-6 площею 15,0 кв.м.; загальною площею 40,0 кв.м.; по прибудові (а1): Коридор 1-1 площею 3,1 кв.м.; [PERSON] 1-2 площею 2,3 кв.м.; Кухня 1-3 площею11,1 кв.м.; загальною площею 16,5 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: Ганок (літ. «а»), Погріб (літ. «пг/а1»), Сарай (літ. «Б-1»), Літня кухня (літ. «Г-II»), Гараж (літ. «Г-І»), Навіс (літ. «К»), Вбиральня (літ. «У»), 44 % Огорожі (літ. «№1»), Хвіртка (літ. «№3»), Огорожа (літ. «№4»), 77 % Замощення (літ. «І»). [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділити 289/1000 частку домоволодіння за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5, до складу якої входить: по житловому будинку (А-1): Жила 2-8 площею 16,0 кв.м.; загальною площею 16,0 кв.м.; по прибудові (а2): Коридор 2-1 площею 5,4 кв.м.; Кладова 2-6 площею 0,4 кв.м., Кухня 2-7 площею 7,8 кв.м.; загальною площею 13,6 кв.м. по надвірних будівлях та спорудах: Погріб (літ. «пг/а1»), Вбиральня (літ. «Ж»), 66 % Огорожі (літ. «№1»), Ворота з хвірткою (літ. «№2»), 23 % Замощення (літ. «І»). Компенсація, яка повинна бути виплачена позивачами-відповідачами для відповідача-позивача за відхилення від ідеальних часток становить: 38\~700 (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень. Оскільки для виділення належної [PERSON] 77/100 частки і належної [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 23/100 частки є технічна можливість і таке виділення та порядок користування домоволодінням за адресою: м. Рівне, вул. Б.Шведа, 5 не порушує прав сторін як співвласників, тому суд вважає за необхідне виділити в натурі частки сторін по даній справі відповідно до вказаного вищевказаного варіанту згідно висновку експерта. З дослідженого судом висновку експерта (ст.ст.17-19) вбачається, що як відповідачу-позивачу [PERSON], так і позивачам-відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], експерт пропонує видіти ті ж самі житлові і нежитлові приміщення будинку, надвірні будівлі та споруди, які є у власності кожного з них на даний час згідно правовстановлюючих документів, а саме відхилення від ідеальних часток виникло за рахунок різниці у співвідношенні вартості складових домоволодіння, які існували на момент набуття права власності та розподілу часток у праві власності на 23/100 і 77/100, та які існують станом на даний час. А тому, суд погоджується з доводами позивачів-відповідачів, викладених у письмову запереченні проти зустрічного позову про відсутність підстав для стягнення з них грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Кожна із сторін сплатила судовий збір та понесла витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, через що суд вважає за недоцільне стягувати з однієї стони на користь іншої і навпаки, понесені нею судові витрати. Водночас суд враховує, що сторони не наполягають на стягненні судових витрат одна з одної, про що свідчать їхні заяви про залишення понесених судових витрат за ними. На підставі викладеного,

Outcome: partial