Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], Свалявської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління\~Держгеокадастру \~у \~Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації. Позов мотивує тим, що позивач є власником домоволодіння за адресою м.Свалява, вул. Першотравнева, 31 відповідно до свідоцтва про право власності від 04.04.2013 року. Житловий будинок придбав у [PERSON] В 2014 році виник спір між позивачем та відповідачем, які є сусідами, так як останні чинили перешкоди у користуванні зазначеним житловим будинком, а саме у проведенні ремонтних робіт задньої стіни будинку, так як вважали, що житловий будинок за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31 Закарпатської області, який побудований у 1991 році, частково розміщений на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить [PERSON] Також зазначає, що відповідачу [PERSON], відповідно до рішення виконкому Свалявської міської ради народних депутатів від 14.02.1997 року передано у приватну власність земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, та видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,17 га. Вважає, що зазначений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий з порушенням норм законодавства та чинної на момент реєстрації державного акта Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею. Крім того зазначає, що житловий будинок, який належить позивачу на праві приватної власності побудований у 1991 році, в той час як державний акт на земельну ділянку відповідачу [PERSON] видано у 1997 році. За викладених обставин позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 21.03.1997 року на прізвище [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 836 та скасувати його реєстрацію. Представник позивача в судовому засіданні вказала, що позов підтримує у повному обсязі та пояснила, що дана земельна ділянка знаходиться під будинком позивача і не може бути включена в державний акт як земельна ділянка відповідача. При переході права власності на нерухоме майно переходить право власності і на земельну ділянку. В даний час позивач бажає оформити право власності на свою земельну ділянку, та накладка земельних ділянок перешкоджає вчинити дії по оформленню документів на земельну ділянку. Щодо Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2015р., вважає, що спір не між тими ж самими сторонами, поскільки рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.06.2015р. вказано про неправильне вирішення попереднім складом суду суб"єктивного складу відповідачів, а саме [PERSON] була залучена в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, в даному спорі вона є як відповідач. Просить позов задоволити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, вказавши, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, а тому просила провадження у справі закрити. Крім цього додала, що позивач не має земельну ділянку ні у власності, ні у оренді, про що є лист з Свалявської міської ради. Забудову на земельній ділянці [PERSON] вчинено попереднім власником ще до того, як [PERSON] виготовила державний акт на свою земельну ділянку. [PERSON] витоговила державний акт на ту земельну ділянку, які вона отримала під забудову, а тому вона не порушила права позивача. Даний спір вже вирішувався, про що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 22.10.2015р. Є акт перевірки земельного законодавства, інспектором не виявлено факт порушення [PERSON] земельного законодавства. Представник просить з цих підстав відмовити в задоволені позову. Представник Свалявської міської ради в с удове засідання не з"явився, залишив вирішення справи на розсуд суду. Крім цього, повідомлено Свалявською міською радою про те, що на земельну ділянку [PERSON] накладено заборону вчинення будь-яких дій ухвалою про забезпечення позову по справі №306/1457/15-ц від 20.06.2016р. Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області в останнє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. За даними в судовому засіданні поясненнями вказав, що вразі накладок земельних ділянок, державний акт підлягає скасуванню в судовому порядку. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши думку сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Суд вирішує спір з дотриманням вимог ч.1 ст.13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить визнати державний акт недійсним, посилаючись на п."г" ч.1 ст.121 Земельного кодексу України та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), чинної на день складання державного акту, виданого на ім'я [PERSON] Крім цього, в судовому засіданні представник позивача навела підстави для визнання державного акту недійсним - при переході права власності на житловий будинок від однієї особи до другої переходить право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, що є предметом правочину. За матеріалами справи судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №31 по вул.Першотравневій м.Свалява, який він придбав за договором купівлі-продажу. Дана обставина не підлягає доведенню так як сторони цю обставину визнають. - (ч.1 ст.82 ЦПК України - Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників). Висновком експерта №3496 зазначено, що самовільне захоплення частини земельної ділянки було попереднім власником [PERSON], який продав незавершене будівництво позивача (готовність 88%) - а.с.167-170. Частина земельної ділянки, яка знаходиться у власності [PERSON] згідно контурів вказаних у державному акті, [PERSON] фактично і не використовує. П. 1.7 Інструкції ІНСТРУКЦІЯ про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю - На земельні ділянки, якими користуються громадяни, підприємства, установи, організації та садівницькі товариства, державні акти виготовляються після визначення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) і складання плану земельної ділянки. Суд приходить до висновку, що при витоговленні державного атку не було належним чином перевірено розміри та межі земельної ділянки в натурі. Згіно ст.377 ЦК України: 1. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. 2.Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Таким чином, вина сторін щодо оформлення державного акту відсутня, проте існуючий державний акт не відповідає дійсним межовим знакам. Суд вважає, що при ісуванні такого накладення земельних ділянок позивач не може мати можливість вирішувати питання щодо оформлення права власності на свою земельну ділянку. З врахуванням вищенаведеного, позов слід задоволити повністю - визнати недійсним акт на право приватної власності на землю, виданий 21.03.1997р. на прізвище [PERSON]. Стягнути з відповідача сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60грн. Судові витрати, понесені сторонами при вирішенні питання про проведення судово-земельної експертиз не підлягають до стягнення.

Outcome: approved