Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Виконавчий комітет Хустської міської ради в особі міського голови [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому просив зобовязати відповідачку перерахувати кошти в сумі 305184,50 грн. на рахунок позивача. В ході розгляду справи представник позивача уточнила позов в частині розміру коштів та просила зобовязати відповідача перерахувати кошти в розмірі 301584,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року, надано [PERSON] дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації на розширення ТПК «Карпати» в м. Хуст по вул. Івана Франка №93, за рахунок дворогосподарств по вул. Івана Франка №95,97. Даним рішенням, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №40 від 24.01.2007 року «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів» зобовязано відповідачку перерахувати 10% вартості реконструкції на рахунок виконавчого комітету Хустської міської ради. 28 листопада 2008 року рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №981, затверджено проектно-кошторисну документацію та надано відповідачці дозвіл на розширення ТПК «Карпати» з прибудовою готельного корпусу в м.Хуст вул. І.Франка №№95,97. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року зобовязано [PERSON] виконати п.п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 31.08.2007 року. Рішення апеляційного суду залишено без змін, ухвалою ВССУ від 23.12.2015 року. На підставі вказаного рішення, 14.03.2016 року відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження, однак відповідачка його не виконує оскільки в самому рішенні не зазначена сума, що підлягає стягненню. З даного приводу відділ ДВС звертався до суду за розясненням рішення та встановленням порядку його виконання, однак в задоволенні заяви було відмовлено. З наведених в заяві підстав просив задовольнити позов та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила суму позовних вимог та просила зобовязати відповідачку сплатити на користь виконавчого комітету Хустської міської ради 301584,50 грн. на виконання п.2.5 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 31.08.2007 року. Просила задовольнити вимоги у повному розмірі. Представник відповідачки [PERSON], позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. З наданих до матеріалів письмових пояснень, вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги оскільки вона отримала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації розширення існуючого готельного комплексу ТПК "Карпати " 03.08.2011 року за №ЗК14311023876. Натомість ч.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» чинній на той час редакції визначає, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Вважає, що відповідно до п.9 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідачем міг бути укладений лише до 03.08.2011 року, тобто до дати прийняття об'єкта в експлуатацію - отримання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Однак, позивач до цієї дати 03.08.2011 року не направляв відповідачу проект договору для підписання і будь-які докази цього відсутні, тому вимоги позивача про сплату 10% вартості реконструкції є незаконними, як такі що не ґрунтуються на чинних нормах матеріального права. Також представник відповідача зазначила, що оскільки відповідач отримала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 03.08.2011 року то повинен застосовуватися розмір ставки про пайову участь 5% від загальної вартості будівництва 3015845,00 гривень, що становить суму 150792,25 грн. Просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету Хустської міської ради підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і частково суд погодився з обґрунтованістю позовних вимог позивача. Судом встановлено, що: рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №584 від 31.08.2007 року, надано дозвіл відповідачу на розробку проектно-кошторисної документації на розширення ТПК «Карпати» в м.Хуст вул. І.Франка №93 за рахунок дворогосподарств по вул. І.Франка №95,97. Пунктом 2.5 даного рішення визначено, що для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м.Хуст на виконання постанови КМУ №40 від 24.01.2007 року, перерахувати на рахунок виконавчого комітету Хустської міської ради 10% вартості реконструкції. 06 жовтня 2008 року відповідачкою [PERSON] розроблено кошторис на розширення ТПК «Карпати». Згідно даного кошторису вартість реконструкції становила 3015845,00 грн. Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №981 від 28.11.2008 року, затверджено проектно-кошторисну документацію на розширення існуючого готельного комплексу ТПК «Карпати» з прибудовою готельного корпусу м. Хуст вул. І.Франка №95-97 та зобовязано відповідача укласти договір з виконавчим комітетом Хустської міської ради про обовязкову пайову участь (внесок) замовника у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хуст. У квітні 2014 року виконком Хустської міської ради звернувся до Хустського районного суду із позовом до [PERSON] про спонукання до вчинення дій та зобовязання укласти договори. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року, скасовано рішення Хустського районного суду від 25.11.2014 р., яким відмовлено позивачу у задоволенні позову та зобовязано [PERSON] виконати п.п.25 рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 584 від 31.08.2007 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 23.12.2015 року, залишено в силі рішення колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Таким чином, суд вважає встановленою ту обставину, що відповідачка [PERSON], як забудовник, свої цивільні обовязки не виконала, договір про обовязкову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури не уклала по сьогоднішній день та відповідно не виконала рішення органу місцевого самоврядування та не перерахувала на рахунок виконавчого комітету Хустської міської ради кошти, чим порушила права позивача. Разом з цим, суд вважає слушними заперечення представника відповідача, щодо розміру внесків замовника [PERSON] у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста. В ході розгляду справи, судом досліджено рішення 4-ї сесії 5-го скликання Хустської міської ради від 30.06.2011 року «Про затвердження Порядку пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної структури м.Хуст». Даним рішенням: утворено цільовий фонд створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури; затверджено Положення про міський цільовий Фонд створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури; затверджено Порядок Пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Хуст. Пунктом 6 вище вказаного рішення, визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 28.11.2008 року №973 «Про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст», від 26.06.2009 року за №392 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №973 від 28.11.2008 року», від 18.05.2010 року №304 «Про встановлення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м.Хуст», від 29.12.2010 року №67 «Про встановлення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст». Відповідно до Порядку пайової участі (внеску) замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної структури м.Хуст (додаток №2), розмір пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста визначається у договорі, укладеному з виконкомом відповідно до встановленого міською радою розміру пайової участі замовника та становить: для обєктів будівництва загальна площа яких становить до 300 кв.м - відсоткова ставка участі забудовника від загальної вартості будівництва обєкта містобудування становить 7%, а розміром більше 300 кв.м - 5%. Таким чином на сьогоднішній день, Хустською міською радою встановлено розмір пайової участі замовника, який є значно меншим та вираховується з урахуванням розміру обєкта інфраструктури, а тому застосування акту, що втратив чинність погіршить становище відповідача [PERSON] Крім того, декларація про готовність обєкта до експлуатації, розширеного готельного комплексу ТПК «Карпати», зареєстрована в інспекції ДАБК України в Закарпатській області 03.08.2011 року, тобто після того як втратило чинність рішення на підставі якого, встановлено пайову участь у розмірі 10% вартості обєкта. Згідно вказаної декларації, площа реконструйованого обєкта перевищує 300 м.кв. Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність. В даному випадку якраз відповідальність та її розмір у зв'язку зі змінами у законодавстві, які прийнятті для регулювання питання пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури пом'якшують відповідальність [PERSON], оскільки зменшують відсоткову ставку з 10 % на 5 % від вартості будівництва. Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази з урахуванням доводів сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і відповідача слід зобовязати сплатити на користь позивача 5% вартості реконструкції обєкту (вартість обєкта 3015845,00 грн.)- ТПК «Карпати» в м.Хуст вул.І.Франка № 95,97, що становить 150792,25 грн. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4517,76 грн. (а.с.28). Відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 2259 грн. судових витрат, які складають половину сплаченого судового збору виходячи із часткового задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного та

Outcome: partial