Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,09 гектара за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3510300000:16:650:0007, що належали на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , в межах належної до виплати позивачу грошової суми в розмірі 290 200 (двісті дев`яносто тисяч двісті) гривень. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА В обґрунтування позову зазначив, що 30 квітня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав у борг від позивача кошти у розмірі 162 000,00 грн, що еквівалентно 20 000,00 доларів США, строк повернення 30.04.2015 року. В забезпечення зобов`язань за договором позики, між ним та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 30.04.2013 року, за яким [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме, спірні будинок та земельну ділянку. Крім того, згідно розписки від 03.08.2016 року [PERSON] отримав у борг від позивача кошти у розмірі 14 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті. [INFO] [PERSON] помер, грошові кошти, що були запозичені позивачу не повернуті. Про смерть [PERSON] позивач дізнався випадково від спільних знайомих 25.07.2018 року. Позивач, як кредитор спадкодавця, звернувся до нотаріальної контори про повідомлення спадкоємців померлого [PERSON] про наявність заборгованості перед ним в розмірі 20 000,00 доларів США та 14 000,00 доларів США. Згідно довідки нотаріуса, після смерті [PERSON] заведена спадкова справа №113/2018, а спадкоємцями є його дружина [PERSON] та неповнолітній син [PERSON] , [INFO]. Позивач звернувся до відповідачів з вимогою про сплату боргу спадкодавця одноразовим платежем. Окрім того, згідно звітів суб`єктів оціночної діяльності від 20.12.2018 року загальна вартість спадкового майна, отриманого відповідачами у спадщину після смерті [PERSON] , зокрема спірних житлового будинку та земельної ділянки, становить 290 200 грн, що не перевищує заборгованість спадкодавця. Позивач зазначає, що відповідачі будучи повідомленими про вимоги кредитора, всупереч вимог ст. 1282 ЦК України, не виконали свої зобов`язання, що є підставою для звернення стягнення на спадкове майно позичальника в межах належної до виплати грошової суми в розмірі 290 200 (двісті дев`яносто тисяч двісті) гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, зазначив, що не звернувся до суду з вимогою на підставі договору від 30 квітня 2013 року, так як знав про тяжкий стан здоров`я померлого спадкодавця. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав до суду відзив і заяву про застосування строків позовної давності (а.с. 142-153), у відзиві зазначив, що відповідно до іпотечного договору від 30.04.2013 року, укладеного між позивачем та [PERSON] , цим договором забезпечується виконання зобов`язань за договором позики, строк повернення боргу до 30 квітня 2015 року. Кошти, які були отримані [PERSON] були повернуті позивачу в повному обсязі. Строк, в межах якого іпотекодавець може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). Перебіг позовної давності стосовно вимог позивача за договором позики та іпотечним договором розпочався 30.04.2015 року і сплинув 30.04.2018 року. З вказаним позовом позивач звернувся в січні 2019 року. У зв`язку з цим строк позовної давності, який складає 3 роки, позивачем пропущений. Крім того, позивач вимогу про погашення боргу надіслав спадкоємцям лише 21.12.2018 року, тобто пропустив строки, визначені ст. 1281 ЦК України, що позбавляє позивача права відповідної вимоги до спадкоємців. Також, ознайомившись із текстом розписки від 03.08.2016 року наданої позивачем до позовної заяви, вважає, що дана розписка виконана іншою особою з імітуванням почерку померлого [PERSON] , та його підпису. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, позов просив залишити без задоволення. Просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки строком виконання зобов`язання є 30.04.2018 року, а позивач звернувся до суду лише у січні 2019 року. Також, зазначив про недійсність боргової розписки від 03.08.2016 року, однак після неодноразового роз`яснення судом права заявити клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, правом заявити вказане клопотання не скористався. Законний представник малолітнього відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2019 року після усунення недоліків позовної заяви у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2019 року витребувано докази у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 30 квітня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, згідно якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 162 000,00 грн., що еквівалентно 20 000,00 доларів США, в строк до 30 квітня 2015 року (а.с. 75). В забезпечення зобов`язань за договором позики від 30 квітня 2013 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 30.04.2013 року, за яким [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,09 гектара за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3510300000:16:650:0007 (а.с. 77-84). Крім того, згідно розписки від 03.08.2016 року [PERSON] отримав у борг від позивача кошти у розмірі 14 000,00 доларів США. (а.с. 76). [INFO] [PERSON] помер. 25.07.2018 року [PERSON] направив заяви державному нотаріусу Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В. з вимогою повідомлення спадкоємців померлого [INFO] [PERSON] про наявний борг спадкодавця в розмірі 20 000,00 доларів США та 14 000,00 доларів США, та їх обов`язок задовольнити кредитора (а.с. 87-90). 05.12.2018 року завідувач Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В. надав позивачу довідку за місцем вимоги №33/731, з якої вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , заведена спадкова справа № 113-2018, спадкоємцями є його дружина [PERSON] , та малолітній син [PERSON] , [INFO] (а.с. 86). 21.12.2018 року [PERSON] направив відповідачам вимогу про сплату боргу спадкодавця одноразовим платежем. Вимога була отримана [PERSON] 24.12.2018 року (а.с. 91-94). Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП Виробничо-комерційне Агентство "Ріко-Інвест» від 20.12.2018 року вартість житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , загальною площею 99,6 кв.м., яка є приватною власністю [PERSON] , становить 242 000,00 грн. (а.с. 32-48). Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Алькорцентр» від 20.12.2018 року вартість земельної ділянки площею 0,09 гектара за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3510300000:16:650:0007, яка є приватною власністю [PERSON] , становить 48 200 грн. (а.с. 49-62). Згідно постанови завідувача Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В. від 03.10.2019 року № 33/201 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] через відсутність правовстановлюючих документів (а.с. 230). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що товаришує з[PERSON] . Одного разу, перебуваючи вдома у [PERSON] , до нього прийшов [PERSON] , вони вийшли, коли повернулися [PERSON] сказав, що позичає гроші [PERSON] та чи може він бути свідком, він погодився. В його присутності, перерахували гроші, [PERSON] передав [PERSON] 14 000,00 доларів США, про що склали розписку. НОРМИ ПРАВА Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ст. 1046 ЦК України). У статтях 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статей 608, 1218,1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, №22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), №66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року). Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З огляду на положення статті 261 ЦК України суди повинні з`ясовувати, з якого моменту починається перебіг строків позовної давності до заявлених позовних вимог. ОЦІНКА СУДУ Аналізуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог за договорами позики, оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості підтверджується письмовими розписками спадкодавця [PERSON] Померлий спадкодавець [PERSON] за життя борг не повернув. Однак, враховуючи пропуск позивачем строку позовної давності за договором позики від 30.04.2013 року та заяву відповідача про застосування давності до вимог за вказаним договором, а також відсутність поважних причин пропуску цього строку (30.04.2018), суд вважає, що вимоги за договором від 20.04.2013 року не підлягають задоволенню. Вимоги за борговою розпискою від 03.08.2016 року є обґрунтованими. Заперечення відповідача щодо підроблення розписки суд не приймає, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження за наслідками судового розгляду. Представник відповідача [PERSON] , будучи обізнаним, не скористався процесуальним правом заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо дійсності боргової розписки від 03.08.2016 року. Крім того, заперечення представника відповідача [PERSON] , щодо пропуску позивачем строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, не знайшли в судовому засіданні підтвердження. Так, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] . Позивач 25 липня 2018 року направив заяви державному нотаріусу Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В. з вимогою повідомлення спадкоємців померлого про їх обов`язок задовольнити вимоги кредитора. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З матеріалів спадкової справи судом встановлено, що відповідачі прийняли спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , тому факт відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно (будинок та земельна ділянка), не є підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином, виходячи з положень ст. 1282 ЦК України, позовні вимоги за борговою розпискою від 03.08.2016 року підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, яка складає 290 200 гривень.

Outcome: partial