Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

30.06.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 5174, згідно якого на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» з [PERSON] стягнуто заборгованість, що виникла за кредитним договором № 191013-8992-2 від 13.10.2019 року у розмірі 6281,00 грн. У зазначеному виконавчому написі зазначено, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 191013-8992-2 від 13.10.2019 року, який він уклав з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 62090077 від 15.05.2020 року стягувачем є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не укладав кредитний договір № 191013-8992-2 від 13.10.2019, а наданий - не був нотаріально посвідчений. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в судове засідання не з`явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 191013-8992-2 від 13.10.2019 року, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 100 грн, строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7% від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Даний договір не відноситься до споживчого кредитування, оскільки відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», дія даного закону не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця. Даний кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію». Згідно ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», [PERSON] зареєструвався на веб-сайті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в мережі інтернет https://monetka.ua, де пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту) підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 612656 направлявся [PERSON] шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] від 13.10.2019 року о 09 год. 55 хв. 24 сек., шляхом введення одноразового ідентифікатора 612656 в особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в мережі інтернет https://monetka.ua. Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме 13.10.2019 року надало [PERSON] кредит у розмірі 1100 грн., шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТ БАНК». Враховуючи те, що [PERSON] у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення, не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому виконавчий напис підлягає виконанню. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать електронні відправлення на зазначені в позові електронні адреси, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності, до суду не надходили. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за № 5174, згідно якого на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» з [PERSON] стягнуто заборгованість, що виникла за кредитним договором № 191013-8992-2 від 13.10.2019 року у розмірі 6281,00 грн. 15.05.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 62090077 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 5174 від 05.05.2020 року. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , що підтверджується копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.06.2020 року. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 05.05.2020 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 32, 88 Закону України « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 гривень за сплачений судовий збір.

Outcome: approved