Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та моральної шкоди. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що 07 серпня 2012 року вона уклала із [PERSON] договір купівлі - продажу квартири, за яким передала останній квартиру [ADDRESS]. За вказаним договором продаж квартири здійснювався за 17500 доларів США. Вона отримала при підписанні цього договору 11432 доларів США, а остаток в розмірі 6068 повинна була отримати до 31 грудня 2012 року. Оскільки в встановлений строк вона не отримала ніяких грошей, тому звернулася до Старобільського районного суду з позовом про стягнення вказаного боргу. 19.02.2013 року ухвалою Старобільського районного суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на вказану квартиру. 08 квітня 2013 року їй було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 48501,52 грн., 3 % річних в сумі 71,76 грн. та судових витрат в сумі 515,73 грн. На теперішній час виконавчий лист, виданий Старобільським районним судом № 2/431/181/13 від 08.04.2013 року знаходиться на виконанні у ВДВС Новоайдарського РУЮ. З огляду на те, що відповідач після винесення рішення суду, борг так і не повернула, тому вона має право на 3 % річних від простроченої суми. Загальна сума процентів за договором за період з 09.04.2013 року по 31.01.2014 року складає 1026,31 грн. Крім того, діями відповідача було завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих фізичних та моральних стражданнях , пов'язаних невиконанням відповідачем договору, а в подальшому затягування виконавчого провадження. Зневага з її боку негативно відображається на її авторитеті перед знайомими та сусідами, які знають про укладання договору. У зв'язку з вищевикладеним вона змушена була звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. В позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності. Справа розглянута у відсутності позивачки на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї не надходило заяви про відкладення слухання справи. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до копію договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] продала [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до копії рішення Старобільського районного суду по справі № 2/431/181/13 від 19.02.2013 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором купівлі - продажу, 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], суму боргу у розмірі - 48 501, 52 гривен, що є еквівалентом 6068 доларів США за курсом НБУ станом на 17.01.2013 року, за договором купівлі-продажу від 07 серпня 2012 року; 71,76 гривен - 3 % річних за прострочення виконання забов"язання. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], судові витрати сплачені нею при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 515 гривен 73 копійки. Відповідно до наданої відповіді на звернення, наданої Головним управлінням юстиції у Луганській області, на виконанні у відділі ДВС Старобільського РУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 08.04.2013 року № 2/431/181/13 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 49089, 01 грн. 16.08.2013 року начальником управління державної виконавчої служби ГУЮ у Луганській області задоволено самовідвід всіх державних виконавців та прийнято рішення передати виконавчий документ передано до ВДВС Новоайдарського РУЮ. Згідно з копій фіскальних чеків наданих боржником, встановлено, що на користь стягувача сплачено заборгованість на загальну суму 2500 грн. Станом на 24.10.2013 року залишок боргу становить 46589,01 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, загальна сума процентів за договором за період з 09.04.2013 року по 31.01.2014 року складає 251,14+ 90,74+ 124,93+ 119,76+ 122,30+ 442,37 = 1026,31 грн. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому суд позовні вимоги стосовно повернення судових витрат задовольняє частково, в розмірі 165,00 грн.

Outcome: partial