Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 23346 грн. 52 коп. завданих йому збитків внаслідок залиття його квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], що сталось 8.05.2010 р. по вині відповідача з квартири [NUMBER] цього ж будинку. При цьому, посилається на те, що внаслідок залиття в його квартирі були пошкоджені: на кухні-стіни, стеля, підлога та меблі, в кімнаті-стеля, стіни, підлога, в коридорі-стеля, стіни та підлога, через що необхідно робити ремонт в квартирі, яка перебуває у залитому стані. Він намагався неодноразово врегулювати дану ситуацію з відповідачем в досудовому порядку, однак відповідач уникає будь-яких перемовин. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач [PERSON] позов не визнав, мотивуючи тим, що залиття квартири позивача сталось не з його вини, а з вини комунального підприємства «РЕО-9» Святошинського району м. Києва, яке неналежним чином обслуговує будинок, в тому числі щодо подачі води в квартири з перепадом тиску в системі водопостачання. З'єднувальний шланг на кухні був цілісним, а не прорваним, як вказував слюсар. Комунальне підприємство системно допускає порушення у сфері обслуговування будинку, про що він писав відповідні скарги та заяви. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову з тих же самих підстав, що і його довіритель. Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи КП «РЕО-9» позов не визнала та пояснила суду, що система водопостачання в будинку, де живуть сторони, працює нормально, різкі скачки тиску подачі води не відбувались, після виходу 8.05.2010 р. слюсаря на квартиру відповідача було встановлено, що з'єднувальний шланг на кухні був перетертий, і підприємство за якість шлангів не відповідає, зона відповідальності підприємства в квартирах споживачів комунальних послуг закінчується стояками, тому саме [PERSON] повинен нести повну відповідальність за заподіяну шкоду. Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи ДП «Антонов» в судове засідання не з'явився, вказана третя особа про час, місце слухання справи повідомлялась, тому суд, враховуючи думку сторін, представників відповідача та третьої особи, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи ДП «Антонов». Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи, з'ясувавши обставини справи, вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON], який є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS], 8.05.2010 р. сталось залиття низчерозташованої поверхом квартири [NUMBER] в цьому ж будинку, власником якої є позивач [PERSON] Залиття сталось внаслідок виходу з ладу гибкого шлангу до мийки на кухні. Внаслідок залиття квартири позивача йому була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 23346 грн. 52 коп. Винність відповідача перед позивачем вбачається як з пояснень сторін, представників сторін, так і з пояснень свідків, письмових доказів по справі у їх сукупності. Свідок [PERSON] суду показав, що як слюсар-сантехнік КП «РЕО-9», по заявці житлового органу 8.05.2010 р. після залиття прибув до квартири, з якої воно сталось, і побачив, що на кухні посередині з'єднувального шлангу була дірка. Він зняв шланг і віддав [PERSON] Потім знову повернувся в квартиру і поміняв підводку до горячої та холодної води. Диспетчеру доповів про причину залиття, проведені роботи, про що було записано в журнал. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Заперечення відповідача [PERSON], що залиття сталось не з його вини, і він як власник квартири, не повинен відповідати за залиття, до якого відношення не має, не можуть прийматися до уваги як звільнення від майнової відповідальності, бо саме відповідач [PERSON] відповідає за належний стан підводок у вигляді шлангів горячого та холодного водопостачання в своїй квартирі, і як власник квартири повинен нести відповідальність перед позивачем в об*ємі реально заподіяних збитків. Суд критично відноситься до тверджень відповідача [PERSON], його представника щодо покладання відповідальності за нанесену шкоду позивачу по справі на КП «РЕО-9», оскільки це не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. У суду не має підстав не довіряти показанням свідка [PERSON] про причину залиття квартири, бо вказані показання підтверджені і копією виписки з журналу реєстрації заявок по сантехніці за 8.05.2010 р. по КП «РЕО-9», де зафіксований запис про причину залиття „прорвався шланг на кухні". (а.с.206). Дії чи бездіяльність керівництва КП «РЕО-9» м. Києва чи безпосередньо житлово-експлуатаційної організації з боку [PERSON] по подіям залиття з його квартири в установленому законом порядку не оскаржувались, не визнавались протиправними чи неправомірними. Належних і переконливих доказів про причини залиття з квартири відповідача з вини РП «РЕО-9» не представлено і суд не може покладатися на припущення. Той факт, що в ході розгляду заяв [PERSON] по факту залиття, з'ясування всіх дійсних обставин по ньому житловим органом були допущені зволікання, неузгодженість, протиріччя в діях, не може бути підставою зняття з [PERSON] відповідальності за заподіяну [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, коли встановлена причина залиття і спір вирішується в судовому порядку. Не має значення для справи протокол дослідження Науково-технічним випробувальним центром УкрТЕСТ Укрметртестстандарту від 16.05.2011 р. №1375-1-2011 шлангу водопровідного, бо вказане дослідження проводилось через рік після залиття і у суду не має підтвердження, що досліджувався саме той шланг, який був установлений в квартирі відповідача станом на дату залиття 8 травня 2010 р. (а.с. 23-26, 59-62). Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON], заявленого з боку відповідача по справі, який на дату залиття 8.05.2010 р. був керівником БМУ-2 «Київспецбуд», коли бригада управління виїзджала по факту залиття та перекривала воду в будинку [ADDRESS]. Вказаний свідок показав, що він особисто не був на цьому виїзді, а чув від працівників бригади, що була порушена зварка і якісь інші технологічні проблеми, але письмово нічого не оформлялось. Отже, вказаний свідок особисто не був очевидцем цієї події та встановлення причин залиття. Письмово підтвердження проведених робіт та визначення причин залиття, як то передбачають вимоги закону, працівники БМУ-2 «Київспецбуд» не закріплювали. Такі свідчення [PERSON] з'явились лише після того, як була проведена судова будівельно-технічна експертиза визначення причин залиття, де експерт вперше, починаючи з початку розгляду справи в суді, послався на наявність зварного шву на стояку водопостачання. Судом 12.06.2013 р. призначалась по справі судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення причин залиття квартири, по якій є висновок №7936/13-43 від 10.02.2014 р., проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якого неможливо встановити дійсну причину залиття (а.с.85-93). Відповідач по справі на момент призначення експертизи не ставив конкретно питання щодо визначення причин залиття внаслідок проведених зварювальних робіт на стояку, до якого прикріплювався відвід водопостачання шлангом, що був прорваний. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7936/13-43 від 10.02.2014 р. встановити дійсну причину залиття приміщень кв. [NUMBER] неможливо по причині проведення ремонтних робіт по заміні труб підводу та металевого підводу води від стояка в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS]. При цьому, у мотивувальній частині висновку експерт посилається і на зварний шов приварювання відводу до стояка гарячої води металевої труби діаметром 20 мм. Експерт Бойко М.В. свій висновок підтвердив в судовому засіданні, пояснивши, що виходив з тих вихідних даних, що були наявні в реальності та містились в матеріалах справи. До висновку цієї експертизи, де вперше було зазначено про зварний шов на стояку, відповідач не піднімав питання про таку причину залиття, пов'язану саме з цим фактором, і не заперечував на позов саме з цієї підстави, не робив цього і його батько [PERSON] в ході розгляду цивільної справи (пр. №2/2608/585/12, ун. 2608/3197/12) за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків при залитті квартири, з чого суд робить висновок про надуманість саме таких заперечень [PERSON] на позов, які доповнювались в ході розгляду справи. Як показав свідок [PERSON] в судовому засіданні, під час виявлення та усунення ним причини залиття він в місці з'єднання відводу з стояком ніякої зварки не бачив, і це місце та трубопровід були зафарбовані. Суд також вважає, що зварка могла бути проведена вже після залиття. Ніяким чином не доведено, що зварка проводилась і будь-ким з третіх осіб по справі, щоб покласти на них відповідальність за залиття. Відносно посилань відповідача [PERSON], його представника на допущення комунальним підприємством перепадів тиску у системі водопостачання будинку 8.05.2010 р., де знаходяться квартири сторін по справі, що могло стати причиною залиття, доказів не представлено і вони реально відсутні в справі, діяти ж на припущеннях про причини залиття, суд не вправі. Тому, суд не може вважати причиною залиття квартири позивача саме дії чи бездіяльність комунального підприємства. Як зазначено у відповіді ДП «Антонов» від 13.05.2014 р. адвокату [PERSON], який є представником відповідача по справі [PERSON], власники квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] до 1.03.2010 р. за дозволом по переобладнанню системи водопостачання в ЖКУ ДП «Антонов» не звертались, заяви про несправне сантехнічне обладнання по цій квартирі не надходили (а.с.205). Отже, вини ДП «Антонов» у залитті, що відбулось 8.05.2010 р., судом також не вбачається. Тому, по закону відповідальність перед позивачем несе [PERSON], як власник квартири, який відповідальний за стан своєї квартири, з якої сталося залиття. Матеріальна шкода, заподіяна позивачу залиттям його квартири підтверджується крім пояснень учасників судового розгляду й акта обстеження технічного стану житлового приміщення від 19.05.2014 р., де зазначені об*єми залиття, висновком №1-1-13/12 судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2012 р., де зазначені найменування робіт, витрат на ремонт квартири, згідно якого матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири, становить 23346 грн. 52 коп. (а.с. 5, 111-136 оглянутої цивільної справи пр. №2/2608/585/12, ун. 2608/3197/12). Суд погоджується з сумою заподіяної матеріальної шкоди, на якій настоює позивач, визначеної висновком судово-товарознавчої експертизи в 23346 грн. 52 коп., бо він ґрунтується на дійсних даних про залиття після огляду залитої квартири, і експерт Тоя О.В., що проводила дану експертизу, попереджалась про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та підтвердила свій висновок в судовому засіданні. Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачем, враховуючи фактичні обставини справи, необхідність проведення ремонту в квартирі, яка пошкоджена залиттям, і для виконання цих робіт потрібні грошові кошти. В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 233 грн. 46 коп., понесені ним по оплаті судового збору, при подачі позову до суду, виходячи з обсягів задоволених позовних вимог в частині матеріальної шкоди, що підтверджується квитанцією від 7.02.2013 р. (а.с. 1). Всього підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 23579 грн. 98 коп. (23346 грн. 52 коп.+233 грн. 46 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved