Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] звернуся\~до суду\~з позовом,\~ в\~якому просить\~стягнути з\~[PERSON] \~ майнову\~шкоду в\~сумі 104983,95\~(сто\~чотири тисячі\~девятсот вісімдесят\~три гривні\~95\~копійок),\~спричинену внаслідок\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ст.\~286\~ч.\~1\~КК України. Позивач \~позовні вимоги\~мотивував тим,\~що 26.01.2015\~року,\~близько 01\~год.\~00\~хв.,\~на 14\~кілометрі 900\~метрів автодороги\~«Одеса-Рені»\~водій [PERSON], керуючи\~автомобілем [NUMBER],\~рухаючись у\~напрямку міста\~Одеса з\~боку міста\~Рені,\~допустив необережність,\~не врахував\~дорожню обстановку,\~не обрав\~безпечну швидкість\~руху,\~в результаті\~чого допустив\~виїзд керованого\~ним автомобіля\~[NUMBER] на\~полосу зустрічного\~руху,\~в результаті\~чого скоїв\~зіткнення з\~серединою передньої\~частини автомобіля\~[NUMBER] під керуванням\~[PERSON],\~який рухався\~в зустрічному\~напрямку. Розгляд кримінальної\~справи тривав\~три роки.\~Вироком Біляївського\~районного суду\~Одеської області\~від 11.05.2016\~року [PERSON] визнано\~винним у\~вчиненні кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ч.\~І ст.\~286\~КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 3 (три ) роки. Не погодившись з вироком суду, [PERSON] та його захисник подавали апеляційну скаргу, а потім и касаційну скаргу. Справа двічі розглядалася апеляційним судом Одеської області. 20 грудня 2017 року апеляційний суд Одеської області ухвалою постановив: вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року відносно [PERSON], засудженого по ст.286 ч 1 КК України змінено, шляхом зміни абзацу першого мотивувальної частини вироку, в решті вирок залишив без змін. Вирок набув чинності 20 грудня 2017 року. [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» укладено поліс № АІ/1965850 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії полісу з 08.09.2014 р. до 07.09.2015 р. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 грн., а за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, - 100 000 грн. Вина [PERSON] у скоєнні злочину - ДТП, в якому постраждав [PERSON], його цивільна дружина - [PERSON], та належне майно, підтверджується вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року по справі № 496/2438/15-к, який набрав чинності тільки 20 грудня 2017 року. До набрання чинності вироку суду [PERSON] наполегливо заперечував свою вину у скоєнні даної ДТП. У ході розгляду кримінальної справи [PERSON] надав суду копію повідомлення про вручення листа на ім'я УСК «Гарант-Авто» за адресою: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3.Майнова шкода заподіяна пошкодженням автомобіля. У результаті вищевказаного зіткнення автомобіль позивача був значно пошкоджений. 15 травня 2015 року оцінювачем [PERSON] - суб'єктом підприємницької діяльності була проведена оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля марки «Шевролет Лачетті» у ДТП, а також визначена ринкова (залишкова) вартість автомобіля з урахуванням аварійних ушкоджень. Судовий експерт має вищу автотехнічну освіту, кваліфікацію оцінювача по направленню 1.3 «Оцінка дорожніх транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненого власнику транспортного засобу» (Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3209 від 17 липня 2005 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 156- ПК від 07 вересня 2014 року, стаж роботи по даному виду досліджень з травня 2005 року. Зовнішній візуальний огляд автомобіля проводився 21 квітня 2015 року за адресою: м. Одеса, 21 км. Старокиївське шосе, 4, спецмайданчик ДАІ у присутності власника транспортного засобу [PERSON] На огляд транспортного засобу запрошувалися телеграмами представник страхової компанії «Гарант-Авто» та власник автомобіля а/м Део-Ланос д/з ВН 00-38 ВІ [PERSON], але у встановлений час до місця огляду вони не прибули. Огляд ушкодженого в результаті ДТП автомобіля проведений без їх участі.\~ЗгідноЗвіту № 24/15 від 15 травня 2015 року авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу: «Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 201 383 грн.» Вартість матеріального\~збитку, заподіяного\~власникові автомобіля\~[NUMBER] на\~момент ушкодження становить 165\~449\~грн. Ринкова (залишкова)\~вартість автомобіля\~[NUMBER] станом\~на 15\~травня 2015\~року з\~урахуванням аварійних\~ушкоджень становить 17\~171 гривню. Пошкоджений автомобіль був зданий на металолом. Таким чином, позивачу повинно було відшкодовано 148 278 грн. Згідно укладеного [PERSON] полісу № АІ/1965850 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» повинна відшкодувати [PERSON], 50 000 грн. (у межах встановленого ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого). Позивач звертався з заявами про страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за адресою реєстрації місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, але лист (заява) повернувся з відміткою: «Організація вибула». Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON], позовні вимоги не визнав. \~\~\~\~\~\~ Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2016 року вироком Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. 20.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року відносно [PERSON] змінено, шляхом зміни абзацу першого мотивувальної частини вироку, в решті вирок залишив без змін. Вирок набув чинності 20 грудня 2017 року. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. В абзаці 1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. «обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників». У ч. 22.1 ст. 22 Закону зазначено, що «при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб». Між [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» укладено поліс № АІ/1965850 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії полісу з 08.09.2014 р. до 07.09.2015 р. Даним полісом забезпечений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] та встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50000 грн., а за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн. Згідно Звіту\~№ 24/15\~від 15\~травня 2015\~року автотоварознавчого\~дослідження по\~визначенню матеріальної\~шкоди вартість\~ матеріального збитку, заподіяного\~власникові автомобіля\~[NUMBER] на\~момент ушкодження становить 165 449 (Сто шістдесят п'ять тисяч чотириста сорок дев'ять гривень). Ринкова (залишкова)\~вартість автомобіля\~[NUMBER] станом\~на 15\~травня 2015\~року з\~урахуванням аварійних\~ушкоджень становить 17\~171 грн. (Сімнадцять тисяч сто сімдесят одну гривню). Пошкоджений автомобіль був зданий мною на металолом. Таким чином, позивачу повинно бути відшкодовано 148 278 грн, а саме: 165 449 - 17171 = 148 278 грн. У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тієї ж позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 3 п. 16 своєї Постанови Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику автомобіля [NUMBER], за пошкоджений (знищений) автомобіль, який повинен відшкодувати [PERSON] складає 98 278 грн. 148278 грн. - 50 000 грн. = 98 278 грн. За проведення\~експертного дослідження\~з визначення\~збитків,\~заподіяних власникові\~автомобіля [NUMBER] внаслідок\~"ДТП\~сплачено 1540,00\~грн., що підтверджується рахунком № 24/15 від 11 квітня 2015 року, а також квитанціями №0.0.372755451.1. від 14.04.2015 року. Також позивачем були понесені витраті у зв'язку з ДТП, а саме: 2000,00 грн. - вартість послуг з евакуації а/м Cevrolet Lacetti р/н [NUMBER]; 2976,00 грн.\~- вартість послуг з збереження\~а/м Cevrolet Lacetti р/н [NUMBER] на штрафмайданчику Загальна майнова шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля, складає 104 983,95 грн. Стосовно заяви\~відповідача про\~пропуск строку\~позовної давності\~позивачем суд\~приходить до\~наступного. 11.05.2016 року вироком Біляївського районного суду Одеської області [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.286 КК України. 20.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року відносно [PERSON] змінено, шляхом зміни абзацу першого мотивувальної частини вироку, в решті вирок залишив без змін. Відповідно до ст. 532 ч.2 КПК України , у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок набрав законної сили 20.12. 2017 року. До набрання обвинувальним вироком законної сили особа вважається не засудженою, до неї не можна подати позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Таким чином, суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 104983,95\~гривень\~підлягають задоволенню.

Outcome: approved