Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.10.2007 року між позивачем ЗАТ "Альфа-Банк" правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №490049376, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 21881,19 доларів США. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача, у порушені умов договору, відповідач [PERSON] свої забов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на дату розрахунку, а саме 11.01.2014 р. має прострочену заборгованість. Позивач зазначав, що в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором №490049376 від 11.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №490049376-П, згідно умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести в повному обсязі відповідальність по зобов'язанням [PERSON] у разі невиконання ним зобов'язань за кредитним договором. Відповідачі порушили умови договору, оскільки припинили сплату передбачених Кредитним договором щомісячних платежів і мають суму заборгованості, яка на дату розрахунку - 11.01.2014 року, складає - 95251,86 грн., а саме: 89671,79 грн. - заборгованість за кредитом; 2237,32 грн. - заборгованість по відсотках та 3342,75 грн. - пеня за прострочення забов'язання. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 952,51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомленні належним чином, про причини їх неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 11.10.2007 року між позивачем ЗАТ "Альфа-Банк" правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір №490049376, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 21881,19 доларів США. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунків заборгованості по кредиту, наданими позивачем. Відповідно до даних розрахунку сума заборгованості за кредитним договором становить 95251,86 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договорм поруки. За таких обставин та враховуючи, що боржники не виконали належним чином свої зобов'язання за кредитним договором укладеним із позивачем, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 952,51 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved