Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

31 серпня 2015 року позивач звернулася в суд з зазначеним позовом до Київської міської ради, [PERSON] про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що 22 серпня 1996 року покійний чоловік позивачки [PERSON], позивачка та син [PERSON], отримали у спільну сумісну власність по 1\\3 частини трьокімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності на житло видане Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва, 22 серпня 1996 року. Після смерті чоловіка, позивач та син [PERSON] прийняли спадщину яка відкрилася після смерті чоловіка (батька) в рівних частках, а саме по 1\\6 кожен, таким чином частки становлять по 1\\2. Вказане підтверджується інформаційною довідкою КВ-2015 №26459 від 10.08.2015 року, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. В даний час свідоцтва про право власності на житло на 1\\3 частини а також свідоцтво про право на спадщину за законом на 1\\6 частини належної позивачці квартири [ADDRESS] відсутні в зв'язку з їх втратою. З метою отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме на належну частку квартири, позивачка звернулася до Відділу приватизації державного житлового фонду Святошинського району в місті Києві, де пояснили, що для отримання повторного свідоцтва про право власності на житло необхідна згода всіх повнолітніх співвласників, тобто мого сина [PERSON]. Надати згоду на отримання повторного свідоцтва про право власності на житло - син відмовився, так як не визнає за позивачкою права власності на частину квартири. Тому, на даний час позивач не може оформити своє право на спадщину за відсутності свідоцтва про право власності, а тому вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав та просить визнати за [PERSON] право власності на 1\\3 та 1\\6 що загалом складає 1\\2 частини квартири [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач Київська міська рада в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, через канцелярію суду подали письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що із запровадженням з 01 січня 2013 року в Україні системи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться, зокрема органами державної реєстрації прав - структурними підрозділами територіальних органів Міністерства юстиції, у випадку втрати чи зіпсування такого свідоцтва, видачу його дубліката здійснює відповідний орган місцевого самоврядування, [PERSON] не надано належних доказів того, що Київська міська рада оспорювала її право власності на вищевказані частини квартири або якимсь чином порушила права позивача, а тому просять в позові відмовити, а справу слухати за відсутності їх представника. (а.с. 31-32) В судове засідання [PERSON] не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неяки в судове засідання не повідомив. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved