overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

05.02.2018 року до Ульяновського районного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] "ПриватБанк", представник позивача [PERSON], в якому зазначено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н від 19.06.2008 року, згідно якого Відповідач отримав кредит у сумі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ "ПриватБанк", які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, шо має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 04.12.2017 року має заборгованість - 19003,89 грн., яка складається з наступного: 3413,69 грн. - тіло кредиту; 1341,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13105,19 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 893,04 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача у судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

05.03.2014 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 10.11.2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу, [INFO], в них народилася дочка [PERSON] Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], її батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обов'язку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 05.03.2014 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

05.03.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до її повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини, але належним чином не утримує її. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], яка за домовленістю сторін проживає з матір"ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] належним чином не утримує дитину. Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач в змозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

05.03.2014р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.02.2008р. по 01.01.2012р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 4915,21 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Вершигори, 15/1 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.01.2012 року в сумі 4915,21 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.02.2008р. по 01.01.2012 в сумі 4915,21 грн., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

05.03.2014р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.08.2001р. по 01.06.2012р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 7231,46 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи 10.05.2014р. повідомлений завчасно належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконую, має заборгованість станом на 01.06.2012 року в сумі 7231,46 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.08.2001р. по 01.06.2012р. в сумі 7231,46 грн., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

05.03.2014р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.04.2008р. по 01.11.2013р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 12622,13 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по [ADDRESS], але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.04.2008р. по 01.11.2013р. в сумі 12622,13 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.04.2008р. по 01.11.2013р. в сумі 12622,13 грн., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

05.03.2014 року до суду звернулася [PERSON] як представник [PERSON], що діє на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 11.01.2013 року, копію якої звірено з оригіналом та долучено до матеріалів справи (а.с. 14) з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] в користь [PERSON] 64 020 гривень боргу по зобов'язанню та 640,20 гривень сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] збільшила розмір позовних вимог у зв»язку із зміною курсу долара та просить стягнути з відповідача 77 700 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

05.03.2014 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.2-5), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору від 20.12.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 19.12.2013 р. має заборгованість - 22727,64 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22727,64 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з позивачем від 20.12.2007 р. отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але зобов'язання згідно даного договору не виконує. Станом на 19.12.2013 р. заборгованість за вказаним кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості, складає 22727,64 грн. (а.с.6-11), тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 22727,64 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

05.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 22.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився причина його неявки суду невідома, про час та місце слухання справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 22.10.2004 року зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області ( а.с. 6 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Як стверджує позивачка син мешкає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

05.05.2015 року директор комунального підприємства «Затишок» звернувся до суду з позовом о [PERSON]про про стягнення заборгованості .В огронтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та на неї відкрито особовий рахунок [NUMBER] на проведення розрахунків з позивачем на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 28.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено ухвалу №2-н/484/188/14 про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за житво-комунальні послуги так як за даними картотеки адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС в Миколаївській області відповідачка зареєстрованою не значиться. Однак, не зважаючи на це відповідачка проживає за даною адресою, є власницею, тому зобов'язана утримувати належне їй майно відповідно до ст..360 ЦК України. Відповідачка не сплачує нараховані по особовому рахунку [NUMBER] платежі, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 3317 грн. 60 коп. Посилаючись на викладене просили позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність , позовов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] та на неї відкрито особистий рахунок [NUMBER], щодо оплати житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Відповідачка ухиляються від щомісячного внесення плати за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за дані послуги, за період з 01.02.2011 по 01.11.2013 року, розмір якої складає 3317 грн. 60 коп., що підтверджується , довідкою про розмір заборгованості, витягом з особистого рахунку, копіями рішень № 25 від 25.06.2009 року, №48 від 25.02.2011 року, №6 від 22.02.2013 року 30.12.2010 р. Первомайської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає комунальне підприємство «Затишок». Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за спожиті комунальні послуги, в сумі 3317 грн. 60 коп. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

05.05.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який укладений 07 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 33. Місце проживання дитини малолітнього [PERSON], [INFO] визначити з нею. Зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Подружні стосунки з відповідачем припинились, з його вини сім»я розпалась, він зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали це травмує неповнолітню дитину. Зрозуміла, що в них різні характери та погляди на життя, спільне проживання з відповідачем є тяжким для неї та неповнолітньої дитини. Місце проживання дитини просить визначити з нею. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає, на примирення не погоджуються. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.09.2012 року серії І-ОК №135953. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК №258671. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання дітей, які не досягли десяти років, у відповідності до ч.1 ст. 160 СК України, визначається за згодою батьків. Позивачка і відповідач дійшли згоди про те, що їхня малолітня дитина буде проживати з матір"ю, про що свідчить заява відповідача про визнання ним позовних вимог. Тому суд не має підстав до відмови у задоволенні цієї вимоги позивачки. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який вона просить стягнути з відповідача на її користь, а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved