Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

06.08.2015 року заявник [PERSON] опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради звернувся до суду з заявою щодо звільнення особи від повноважень опікуна. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, оскільки він є інвалідом І «А» групи, та його опікуном встановлено [PERSON]. Заявник зазначає, що згідно виписки з наказу Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням (КУ «КГП) №71-а від 13.04.2012 року з 12.04.2012 року і по теперішній час [PERSON] перебуває в КУ «КГП» на повному державному забезпеченні. 30.03.2015 року КУ «КГП» звернулись із заявою №01-13/01-0244 від 26.03.2015 року до опікунської ради при виконавчому комітеті Красноармійської ради із заявою щодо доцільності звільнення опікунів від своїх обовязків, які належним чином їх не виконують. 10.04.2015 року на засіданні опікунської ради більшістю голосів вирішили доцільним зняти повноваження з опікунів, які не відповідають своєму призначенню або належним чином не виконують своїх обовязків. Крім того, заявник повідомляє, що опікун [PERSON] належним чином взятих на себе зобовязань опікуна не виконує: до КУ «КГП» для відвідування підопічного [PERSON] не зявляється, а також у звязку з тим, що вона проживає на території не підконтрольній Україні (в зоні АТО), соціальна допомога [PERSON] не виплачується, у звязку із відсутністю фінансування. Внаслідок чого, ні розмір соціальної державної допомоги 75% на поліпшення умов проживання підопічного [PERSON] КУ «КГП» не отримує, ні кошти у розмірі 25%, які належать підопічному у вигляді державної соціальної допомоги та переходять у розпорядження опікуна [PERSON] та повинні витрачатися на утримання підопічного не нараховуються та не виплачуються, оскільки опікун проживає у [INFO], де відсутнє державне фінансування. До сьогодні опікун [PERSON] на прохання КУ «КГП» для переоформлення соціальної допомоги так і не зявився, порушуючи цим самим зобовязання опікуна щодо заходів захисту цивільних прав та інтересів підопічного, захисту його особистих і майнових прав та інтересів, які за станом свого здоровя [PERSON] не в змозі здійснювати самостійно. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд звільнити опікуна [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним дядьком [PERSON] та призначити йому опікуна [PERSON] установу «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням». В судове засідання представник заявника [PERSON] опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] установи «Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства, група інвалідності І «А» та потребує стороннього догляду (а.с.7). Згідно рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2012 року, [PERSON], [INFO], призначено опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до виписки з наказу Красноармійського геріатричного пансіонату з психоневрологічним відділенням (КУ «КГП) №71-а від 12.04.2012 року [PERSON] з 12.04.2012 року і по теперішній час перебуває в КУ «КГП» на повному державному забезпеченні (а.с.5). Встановлено, що 30.03.2015 року КУ «КГП» звернулись із заявою №01-13/01-0244 від 26.03.2015 року до опікунської ради при виконавчому комітеті Красноармійської ради із заявою щодо доцільності звільнення опікунів від своїх обовязків, які належним чином їх не виконують, посилаючись на те, що оскільки більшість опікунів мешкає в зоні АТО, то суми, які належать підопічним у вигляді державної соціальної допомоги не отримуються та не витрачаються опікунами на утримання підопічних, що порушує права підопічних та свідчить про те, що опікуни не відповідають своєму призначенню або ж належним чином не виконують своїх обовязків (а.с.10). 10.04.2015 року на засіданні опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) більшістю голосів вирішено доцільним зняти повноваження з опікунів, які не відповідають своєму призначенню або належним чином не виконують своїх обовязків (а.с.8,9). На підставі вищевказаного, можна зробити висновок, що відповідач ухиляється від виконання своїх опікунських обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Частиною 3 ст. 75 ЦК України встановлено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні підтвердився факт невиконання своїх обов'язків як опікуна [PERSON] відносно підопічного [PERSON], суд доходить до висновку, що вимоги заявника щодо звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON]підлягають задоволенню. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору. Оскільки, заявник [PERSON] опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради відноситься до державної (комунальної) організації, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору згідно до Закону України про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved