Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача [PERSON], у якому після уточнення у встановленому законом порядку позовних вимог просить стягнути з відповідачів на її користь вартість невідємних поліпшень на суму 528631,99 грн., матеріальну шкоду у розмірі 22239,92 грн. та 16204,50 грн. авансу з врахуванням штрафних санкцій, моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що ним за домовленістю з [PERSON], правонаступниками якого є Відповідачі, та [PERSON] впродовж 1997-2001 років за власні кошти та власними силами здійснено реконструкцію квартири № 5 за адресою: м. Львів, вул. Під Голоско, 21. Виконання робіт з проведення реконструкції та ремонту вказаних приміщень здійснювалося за рахунок коштів Позивача у звязку з тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] у 1997 році в усній формі досягнуто домовленості про укладення в майбутньому договору купівлі- продажу зазначеного майна; та погоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу, а також Позивачем сплачено аванс в розмірі 500 дол. СІЛА, що підтверджується розпискою від 16.05.2005 року. Відповідачами вказану квартиру передано в користування Позивача та його сімї. Підписання ж тексту договору купівлі-продажу визначено настанням конкретної події - отриманням свідоцтва про право власності на житло. За цей час Позивачем здійснено невідємні поліпшення вказаної квартири на суму 66161,7 дол. США, що з врахуванням курсу долара 7,99 грн., дорівнює 528631,99 грн., оплачено комунальні послуги 4266,20 грн. та витрати на загальнообовязкові внески МЖК на суму 5647,00 грн. Однак, після отримання вказаного свідоцтва Відповідачі відмовилися від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири № 5 на вул. Під Голоско. 21 у м. Львові та від повернення Позивачу витрачених ним коштів. У звязку з цим, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів вартість здійснених ним невідємних поліпшень спірної квартири, а також вартість сплачених ним комунальних послуг, витрат на загальнообовязкові внески МЖК, сплачений аванс з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Заподіяння йому моральної хпкоди Позивач мотивує тим, що внаслідок відмови Відповідачів від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири* він змушений у примусовому порядку звільняти квартиру, у якій проживає з двома малолітніми дітьми 2004 та 2006 років народження, та терміново вирішувати питання про винайм іншого житла, оскільки необхідного для проживання його сімї житла у Позивача! не має. Також Позивач позбавлений можливості придбати інше житло та влаштуват належні житлові умови для малолітніх дітей, оскільки на даний час перебуває у безоплатній відпустці по догляду за дитиною до досягнення 4-х років, а всі наявні у нього кошти ним вкладено в ремонт та реконструкцію квартири Відповідачів. Позовні вимоги, позивач [PERSON]та її представники [PERSON]та [PERSON]Д.в судовому засіданні підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному позовній заяві. Відповідачі проти позовних вимог заперечили, вважають позов безпідставну просили відмовити у задоволенні позову про, іцо подали суду письмові заперечення. Св доводи як і в письмових запереченнях так і поясненнях в судовому засіданні Відповіла обгрунтовують тим, що [PERSON] у звязку з необхідністю проведення реконструя дозволив Позивачу проживати в спірній квартирі та проводити в ній ремонтні робо" однак Позивач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання. При цьо рішенням Апеляційного суду Львівської області вирішено виселити Позивача та йоі чоловіка із спірної квартири та зобовязано їх не чинити перешкод Відповідачам користуванні цією квартирою. Відповідачі також зазначають, що підхід Позивача розрахунку розміру здійснених ним невідємних поліпшень шляхом порівняння варто цін на нерухомість у 1998 році та 2009 році є неправильним, оскільки ціни на житд Україні впродовж цього періоду зростали, жодних заслуг Позивача в цьому немає. Що5 стосується оплати Позивачем витрат на загальнообовязкові внески МЖК, то Відпові;; вважають, що ці факти не є встановлені рішенням суду, а тому підлягають доказуванні^ приводу позовних вимог щодо стягнення на користь Позивача інфляційних втрат та річних, Відповідачі посилаються на те, що Позивачем жодна вимога про поверну коштів до Відповідачів не предявлялась, а тому обовязок повернення таких коштів виникнути у Відповідачів лише у разі задоволення судом цього позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки су; повідомив, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін спору та їх представників, дослідивши матері справи, додатково подані сторонами докази, заслухавши покази свідка, суд приходит: висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено поясненнями сторін і показаннями свідків між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON] з другої, у 1997 році досягнуто усної домовленості щодо продажу квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що вказана квартира була розподі [PERSON], як працівнику Української академії друкарства, на підставі спілм рішення адміністрації і профкому від 10.06.1997 року, відповідно до листа Міністерства освіти України від 12.03.1997 року № 1/11-380 про згоду на переобладнання ода гуртожитку Української академії друкарства у м. Львові по вул. Підголоско, 21 під для працівників академії, для переобладнання у житлову квартиру. 31.05.2001 року наказом департаменту житлового господарства Львівської міської ради № 131-Д студентському гуртожитку по вул. Під Голоско, 21, після виконання робіт по переобладнанню приміщень в студентському гуртожитку, надано статус гуртожитку для проживання сімей. Згідно досягнутої між сторонами домовленості [PERSON] та [PERSON] передали у користування Позивачу і його сімї квартиру № 5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові та зобовязалися після приватизації квартири нотаріально оформити договір купівлі-продажу цього нерухомого майна. Позивач в свою чергу за цю квартиру зобов язався сплатити Відповідачам 2000 дол. СІЛА та провести за власні кошти роботи щодо реконструкції названих приміщень та приведення їх у придатний для проживання стан, які піддягали включенню у загальну вартість квартири. На виконання умов домовленості Позивачем сплачено грошову суму в розмірі 500 дол. США, що підтверджується розпискою від 16.05.2005 року, яка знаходиться в матеріалах справи. Решта суми мала бути сплачена Позивачем після нотаріального посвідчення договору купівля-продажу квартири. Судом встановлено, що [PERSON] та її чоловіком [PERSON] надано згоду на проведення Позивачем та її чоловіком [PERSON] робіт по реконструкції квартири № 5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові та згоду на вселення у вказану квартиру після завершення реконструкції. У судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] Вячеславивич, повідомив суду, що він познайомився із [PERSON] та її чоловіком при отриманні квартири в гуртожитку за адресою: м. Львів, вул. Під Голоско, 21. Після виділення квартир в цьому гуртожитку, він входив в організаційну групу, яка займалась питаннями щодо про проведення реконструкції. В період проведення мешканцями квартир цього гуртожитку ремонтних робіт наданих їм приміщень, [PERSON] та [PERSON] кошти на ремонт квартири № 5 не витрачали, оскільки [PERSON] в цей час хворів та не мав достатньо коштів для цього. В ході здійснення мешканцями гуртожитку його реконструкції була створена комісія, яка періодично здійснювала перевірку щодо своєчасності виконання фізичними особами ремонтних робіт. У звязку з тим, що [PERSON] жодних робіт не проводили, у комісії постало питання щодо відібрання у них виділеного їм приміщення. Після цього, зявилися [PERSON], які й почали проводити у вказаному приміщенні ремонтні роботи за власні кошти та добросовісно брали участь в загальних роботах. [PERSON] постійно проживала у квартирі як до, так і після приватизації квартири Згідно висновку № 12/05-10 експертно-будівельного дослідження від 18.05.^.010? просто кімнати гуртожитку з туалетом і душовою, тобто, не було забезпечене індивідуальним входом, приміщенням кухні, приміщення душової і туалету знаходились у спільному користуванні мешканців гуртожитку. Таким чином, приміщення загальною площею 65,60 кв.м., які знаходились в будівлі гуртожитку Української академії друкарства по вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, не відповідали за своєю характеристикою призначенню квартири для проживання однієї сімї, тобто такому поняттю і статусу як «квартира». Згідно висновку № 17 від 21.11.2006 року, складеного експертом ТзОВ «Гал-Світ» [PERSON], який виконувався на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова, з 4-х кімнат гуртожитку і коридору з туалетом і душовою обладнано повноцінну трьохкімнатну квартиру шляхом проведення реконструкції та перепланування, а саме здійснено розбирання цегляних перегородок в коридорі, розбирання старої підлоги в туалеті, душовій, коридорі, демонтаж дверей, заміну одного вікна, пробивання дверного прорізу в перегородці, мурування нових цегляних перегородок, мурування двох дверних прорізів, встановлення двох глухих дверей, облицювання стін ванної, туалету і кухні, улаштування підлог з керамічної плитки в приміщенні кухні, туалету, ванної, улаштування нової паркетної підлоги в приміщенні коридору, штукатурку нових перегородок, нове пофарбування стін і стелі усіх приміщень, фарбування вікон і дверей, встановлення лічильників, бойлеру, ремонт паркетних підлог, встановлення ванни, унітазу, мийки, умивальника, проведення газопостачання і встановлення газової плити та лічильника, заміна електропроводки, встановлення вимикачів, розеток, розподільчих коробочок. Крім того, з моменту передачі Позивачу квартири у користування у 2000 році, Позивачем оплачувалися внески на загальнообовязкові витрати МЖК. У результаті проведення вищезазначених робіт станом на сьогодні квартира № 5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові складається з коридору, вбиральні, ванної, кухні, трьох житлових кімнат та обладнана балконом. Загальна площа квартири становить 65,60 кв.м. Квартира забезпечена холодним і гарячим водопостачанням, каналізацією, газопостачанням електропостачанням, радіо, телебаченням, опалення - централізоване. 06.11.2002 року наказом департаменту житлового господарства Львівської міської ради № 314-Д від вказаному будинку № 21 на вул. Підголоско у м. Львові надано статус житлового. Судом встановлено, що проведення описаних робіт з реконструкції та ремонту квартири № 5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові було здійснене саме Позивачем за його власні кошти, що підтверджується висновком № 17 від 21.11.2006 року, висновком № 14/01-09 експертного будівельно-технічного дослідження від 13.04.2010 року, а також квитанціями про оплату внесків на загальнообовязкові внески МЖК та купівлю будівельних матеріалів, оригінали яких були подані Позивачем та оглянуті в судовому засіданні. Посилання ж Відповідачів на ту обставину, що ці квитанції Позивач отримала незаконним шляхом, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ними не подано належних та допустимих доказів вчинення Позивачем такого протиправного діяння. Таким чином, суд приходить до висновку, що приведення приміщень гуртожитку за адресою: м. Львів, вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, які були виділені [PERSON] та його дружині як працівнику Української академії друкарства спільним рішенням адміністрації і профкому від 10.06.1997 року відповідно до листа Міністерства освіти України від 12.03.1997 року № 1/11-380, у статус житлової квартири, стало наслідком проведених [PERSON] за власні кошти робіт щодо реконструкції та ремонту вказаного нерухомого майна. Відповідно до ч. З ст. 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. З врахуванням наведеної правової норми та того факту, що у квартирі № 5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові Позивач разом із сімєю проживав за згодою Відповідачів, реконструкція та ремонт цієї квартири також здійснювалися згідно домовленості між сторонами, суд приходить до висновку, що Позивач має право на відшкодування вартості понесених ним витрат на реконструкцію вказаної квартири. Разом з тим, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідачів вартості невідємних поліпшень у сумі 528631,99 грн. не може бути задоволена судом в повному обсязі з огляду на таке. Розмір вартості невідємних поліпшень на суму 528631,99 грн. Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до висновку № 09/11-09 експертного будівельно- технічного дослідження від 13.11.2009 року станом на липень-грудень 1998 року вартість нерухомого майна за вказаною адресою могла становити 22830,00 грн., а у валюті дол. США - 8320,00 дол. США. З врахуванням того, що Позивачем здійснено невідємні поліпшення вказаної квартири на 99 % її вартості, Позивач просить стягнути з Відповідачів грошову суму у розмірі 99 % вартості квартири, обчисленої станом на сьогодні, що згідно поданих розрахунків становить 528631,99 грн. Проаналізувавши матеріали справи, суд погоджується з доводами Відповідачів щодо того, що вартість нерухомого майна в Україні постійно зростала, починаючи з 1998 року, з незалежних від сторін причин, а тому заслуги Позивача у цьому немає. У звязку з цим, суд вважає, що відшкодуванню підлягає вартість невідємних поліпшень здійснених Позивачем по реконструкції та ремонту квартири №5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, які призвели до зміни цільового призначення даного приміщення із нежитлового в квартиру. Згідно висновку № 12/05-10 додаткового експертного будівельно-технічного дослідження від 18.05.2010 року вартість невідємних поліпшень нежитлових приміщень загальною площею 65,60 кв.м., що знаходились в будівлі гуртожитку Української академії друкарства на вул. Під Голоско, 21/5, які призвели до зміни їх цільового призначення внаслідок проведених [PERSON] робіт по їх переплануванню і влаштуванню ізольованої квартири №5 в будинку по вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, у склад якої входять приміщення: коридору, кухні, 3-х житлових кімнат, туалету і ванної, і станом на час проведення дослідження відповідають такому поняттю як «квартира», може становити 249710,00 грн. Таким чином, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідачів вартості невідємних поліпшень обґрунтованими частково, на суму 249710,00 грн. З приводу стягнення з Відповідачів на користь Позивача 22239,92 грн. матеріальної шкоди, в тому числі 11393,20 грн. основного боргу, 1495,24 грн. 3% річних, 9351,48 грн. інфляційної різниці та 16204,50 грн. авансу, в тому числі 4000 грн. основного боргу, 1303,50 грн. 3% річних, 10901,00 грн. інфляційної різниці, суд приходить до наступного. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що до складу матеріальної шкоди, яку просить стягнути на його користь Позивач, включено витрати на загальнообовязкові роботи МЖК, а саме витрати на виконання робіт повяза переведенням гуртожитку в житловий фонд. Витрати на квартплату та комуна послуги на суму 4266,20 грн., 3% річних та інфляційні втрати з цих сум за період з сі. 2006 року до грудня 2009 року; а також аванс в розмірі 500 дол. США, обчислена гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу долара відносно української грн станом на момент подання позову до суду, та 3% річних й інфляційні втрати за період січня 1999 року до грудня 2009 року з цієї суми. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Позивачем здійснено оплата - витрат на загальнообовязкові роботи МЖК на суму 7127 грн., що підтверджується платіжними документами (прибутковими ордерами, квитанціями), які знаходяться; Позивача. Копії платіжних документів знаходяться в матеріалах справи, їх оригінали оглянуті в судовому засіданні. Суд не приймає до уваги посилання Відповідачів на те, що квитанції, які виписані на імя [PERSON], підтверджують сплату платежів [PERSON], оскільки в процесі судового розгляду справи Відповідачами не надані суду чітких пояснень про понесення ними витрат, повязаних з реконструкцією квартир № 5 на вул. Під Голоско, 21 у м. Львові, не вказано їх складу та розміру. Також судом встановлено, що на виконання умов домовленості між сторона спору щодо письмового оформлення та нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу квартири № 5 на вул. Під Голоско, 21 ум. Львові, Позивачем передав1; Відповідачам 500 дол. США. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив викона грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З врахуванням того, що між Позивачем та Відповідачами досягнуто домовленою про оформлення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, Позивачем свої зобовязання виконано належним чином, відмова Відповідачів від остаточного оформлення права власності Позивача на цю квартиру свідчить про те, що ці кої отримані ними безпідставно з самого початку, у звязку з чим, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідачів суми авансу та коштів, сплачених в якості внесків на загальнообовязкові роботи МЖК з врахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від цих сум, підлягають до задоволення в повному обсязі. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Відповідачів 4266,20 грн. сплаченої Позивачем квартплати, а також інфляційних втрат та З % річних з цієї суми, слід відмовити, оскільки ці кошти були витрачені Позивачем на оплату спожитих ним послуг. Що ж стосується відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позивачем не доведено, якими саме діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду і в чому саме вона виражена та чим підтверджена. Не виконання чи не належне виконання договірних зобовязань не може бути фактором моральної шкоди. Тому в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 100000,00 грн моральної шкоди слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Позивачем подано достатньо доказів, які підтверджують здійснення ним невідємних поліпшень квартири № 5 на вул. Під Голоском, 21 у м. Львові на загальну суму 249710,00 грн., передачу ним Відповідачам коштів у розмірі 500 дол. США та сплату витрат на загальнообовязкові витрати МЖК, у звязку з чим позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: approved