Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

23 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовом в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом. В обґрунтування позову зазначено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 24.01.2011 року був укладений кредитний договір без номера, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 6 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Узяті на себе зобов'язання за договором [PERSON] належним чином не виконувалися у зв'язку з чим станом на 31.01.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 11 582,71 гривень яка складається з: заборгованості за кредитом - у сумі 5 999,05 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - у сумі 4 555,91 гривень, а також нараховані штрафи у сумі 500 гривень (фіксована частина) та у сумі 527,75 гривень (процентна складова). З урахуванням викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості - 11 582,71 гривень та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача Чубкова Н.П. позов підтримала, просила його задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутності не надав. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Так, як встановлено у судовому засідання 24 жовтня 2011 року між ПАТ КБ „Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір без номеру, за яким останній отримав кредит у розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та на умовах і правилах надання банківських послуг. Згідно з розрахунків заборгованості за кредитним договором б/н від 24 жовтня 2011 року, [PERSON] станом на 31 січня 2014 рік має заборгованість у розмірі 11 582,71 гривень яка складається з: заборгованості за кредитом - у сумі 5 999,05 гривень, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом - у сумі 4 555,91 гривень, а також нараховані штрафи у сумі 500 гривень (фіксована частина) та у сумі 527,75 гривень (процентна складова). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконував умови вищевказаного кредитного договору, а саме несвоєчасно погашав кредит, проценти та комісію за його користування, за що йому були нараховані штрафи, які передбачені п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, які є складовою частиною укладеного Кредитного договору від 24 жовтня 2011 року. Приймаючи до уваги те, що відповідачем [PERSON], як позичальником, не виконувались умови, встановлені кредитним договором, то вимоги позивача про стягнення з нього суми кредиту, нарахованих процентів, штрафів є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень, які були понесені позивачем і підтверджені квитанціями, підлягають стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». На підставі викладеного,

Outcome: approved