Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.05.2016 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 5000.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору відповідачка також надала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідачка підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 26.03.2019 року відповідачка боргує перед позивачем 16776,88 грн., з яких: 714,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 11737,36 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 3050,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 775,09 грн. - штраф (процентна складова). За наведених обставин позивач просив задовольнити позовні вимоги та вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачки в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача Савіхіна А.М. в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Однак, відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомляла, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ „ПриватБанк" підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] від 19.05.2016 року, відповідачка отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір та підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору відповідачка також надала згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Своєю заявою відповідачка підтвердила той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по борговим зобов`язанням, що відображено в розрахунку заборгованості. Внаслідок ухилення відповідачки, щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом 26.03.2019 року відповідачка боргує перед позивачем 16776,88 грн., з яких: 714,43 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 11737,36 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 3050,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., а також штрафи відповідно до п.п.2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 775,09 грн. - штраф (процентна складова). Таким чином остаточний розрахунок заборгованості, згідно поданих суду документів, який підлягає стягненню з відповідачки становить розмір 16776,88 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] своїх зобов`язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала. Таким чином суд констатує, що відповідачка порушила умови договору укладеного між сторонами 19.05.2016 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. Відповідно до платіжного доручення №PROM1BIС70 від 01.04.2019 року при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідачки як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст.141 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.

Outcome: approved