Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу мотивуючи, що 30 травня 2013 року відповідач попросила позивача проплатити за товар від її імені на «МПП ВДВ» - 15880 грн, 82 коп. Дане прохання нею було виконане. На підтвердження боргу 05.06.2013 року Відповідачем була написана боргова розписка, в якій було вказано що відповідач взяла в позивача в борг 17 150 грн., оскільки крім суми 15 880 грн.,82 грн. відповідачка додатково позичила ще 1269 грн.. Коли зазначений в розписці термін вийшов відповідачка почала просити повернути кошти, однак такого зроблено не було. Також вказала, що неповерненням зазначеного боргу їй була спричинена моральна шкода, яка полягала у тому, що кошти, які вона позичила були відкладені на поїздку на море разом з дітьми, а відтак все літо її діти змушені були провести дома, Звичний спосіб життя її був змінений. Вказала, що постійно перебуває у тривозі та стресі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення. Просить позов задоволити. Додатково зазначила, що на даний час у позивачки виявлена злоякісна пухлина і вона потребує терміново лікарського втручання і її сім»ї необхідні позичені кошти. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що з позивачкою мала намір займатися бізнесом, а саме вона мала знімати магазин, а позивач проплатити кошти за товар, що нею було і зроблено, Коли вони почали займатися вказаним бізнесом, в них справи не заладилися і внаслідок чого кошти були витрачені. Бачачи це позивачка просила написати її розписку, щоб виправдатися перед своїм чоловіком, який неодноразово питав її де є сімейні гроші, а відтак вважає, що даний позов є безпідставним та просить відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з таких підстав. За договором позики (ст.1049 ЦК України) одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) гроші, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. На момент подання позовної заяви, згідно розрахунків вказана сума становить 2401 грн. В судовому засіданні встановлено факт надання [PERSON] позики відповідачу [PERSON] в сумі 17 150 грн., під 42 % річних, про що свідчить складена між сторонами розписка про дані суми позики (а.с.4). В судовому засіданні встановлено факт надання 30 травня 2013 року позики відповідачу [PERSON] в сумі 15 880 грн. і додатково 1269 грн. Розписка була написана відповідачем 05.06.2013 року на вимогу позивача. Відповідач мав повернути позивачу, згідно даної розписки грошові кошти у сумі 19 551 грн., однак цього відповідачем зроблено не було. Твердження відповідача, що дані кошти були вкладені в їх спільний бізнес і жодної позики не було, на думку суду не підтверджено жодним доказом, крім самих пояснень відповідача, що на думку суду спрямовано на небажання віддавати дані кошти позивачу. Враховуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг, в сумі 19 551 грн. Крім того, з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 246 грн. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні свого належного підтвердження не знайшли, остання не підтверджена жодними належними доказами, тому в частині відшкодування моральної шкоди їй слід відмовити.

Outcome: approved