Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

08.12.2020 заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту припинення дії трудового договору, в якій просить встановити факт припинення дії з 31.12.2004 трудового договору, укладеного 01.06.2004 між ним та фізичною особою- підприємцем [PERSON] , зареєстрований 01.06.2004 за № 432 у Печерському РЦЗ м. Київ. В обґрунтування заяви [PERSON] вказав, що 01.06.2004 між ним та фізичною особою- підприємцем [PERSON] було укладено трудовий договір строком з 01.06.2004 по 31.12.2004, який зареєстровано за № 432 в Печерському районному центрі зайнятості м. Київ. Також зазначив, що протягом дії вказаного договору він належним чином виконував свої посадові обов,язки, а після закінчення його дії, припинив трудові відносини з ФОП [PERSON] . У листопаді 2020 року, з метою пошуку роботи та отримання статусу безробітного, він звернувся з відповідною заявою до Рубіжанського міського центру зайнятості, але йому було відмовлено, оскільки він перебуває у трудових відносинах за трудовим договором від 01.06.2004, укладеним між працівником та фізичною особою-підприємцем, який припинив свою дію 31.12.2004, але ФОП [PERSON] не зареєстрував припинення цього договору, а тому заявник не має можливості отримати статус безробітного. Від родичів ФОП [PERSON] він дізнався про смерть останнього- [INFO]. Отже, він позбавлений можливості самостійно припинити трудовий договір, укладений 01.06.2004 між ним та ФОП [PERSON] , тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту припинення трудового договору. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.12.2020 прийнято до розгляду цю заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження, з викликом сторін. У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.01.2021 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с. -26). Представник заінтересованої особи Рубіжанського міського центру зайнятості у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту припинення трудового договору суду не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів. Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01.06.2004 укладений трудовий договор між фізичною особою- підприємцем [PERSON] , який діяв на підставі свідоцтва № [NUMBER] про реєстрацію фізичної особи- підприємця, та працівником [PERSON] , зареєстрований 01.06.2004 в Печерському районному центрі зайнятості в м. Київ за № 432, строк дії цього договору визначений з 01.06.2004 по 31.12.2004 ( а.с.11). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого [INFO] відділом реєстрації смерті у м. Києві, [INFO] у місті Київ у віці 65 років помер [PERSON] ( а.с.12). З витягу із наказів Рубіжанського міського центру зайнятості від 16.12.2020 про прийняті рішення по [PERSON] ( ПК №121120121600011) вбачається, що [PERSON] відмовлено у наданні статусу безробітного, відповідно до пп.2 п.23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою КМУ № 792 від 19.09.2018 ( а.с.17). Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: вільний вибір виду діяльності; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП). Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд бере до уваги, факт того, що строк дії вищевказаного договору закінчився 31.12.2004, але фізична особа - роботодавець- [PERSON] та найманий працівник- [PERSON] не звернулись до центру зайнятості з метою зняття цього договору з реєстраціїї .На цей час таке звернення неможливе в зв"язку із смертю [PERSON] . Суд враховує,що заінтересована особа не надала суду письмових пояснень щодо заяви про встановлення факту припинення дії трудового договору, у заявника відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб окрім звернення до суду . Суд вважає ,що встановлення факту припинення трудового договору буде сприяти заявнику в подальшому реалізовувати своє конституційне право на працю, а тому заявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved