Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу невиконання умов договору № 230700007Ф від 12.09.2011 року , та правил користування електроенергією для населення з приводу нарахування та стягнення з [PERSON] сплати за отриману електроенергію, свої вимоги обґрунтував тим, що 12.09.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією, за адресою Краснолиманський район с. Діброве вул. Советська буд. 23.. 01.06.2015 року йому було надано особистий рахунок № 2008503 відповідно до котрого він зобов?язаний сплатити борг у сумі 36443,31 грн., вважає таки вимоги протиправними, оскільки є рішення Краснолиманського суду відповідно до котрого з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто грошові кошти в сумі 12320,61 грн. Окрім того, лічильник встановлений в будинку не здійснював розмежування витраченої електроенергії по періодам часу, що не дає змоги встановити вірну вартість спожитої електричної енергії. Просить суд визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу нарахування та стягнення з нього 12320,61 грн. за період до 14.05.2013 року визнати протиправними дії відповідача з приводу нарахування боргу в сумі 24122,70 грн. за період з 15.05.2013 року по 26.05.2015 року., визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови здійснення перерахунку у відповідності до п. 33 Парвил, зобов?язати відповідача здійснити розрахунок боргу за п. 33 Правил та скасувати рахунок про суму боргу 36443,13 грн. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені заявлених ним вимог, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення заявлених вимог. з тих підстав, що позивачем не належним чином обрано спосіб захисту його прав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що прибор обліку електричної енергії встановлений за адресою за адресою Краснолиманський район с. Діброве вул. Советська буд. 23, технічно був справне він працював та рахував спожиту електроенергію, однак не вірно розподіляв її на часові періоди, внаслідок збиття часу в програмі лічильника. Оскільки фактично прибор обліку працював вірно враховував спожиту енергію то підстав для розрахунку за п.33, не було. Третя особа в судове засідання не з?явилась, про час та місце був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є користувачем електроенергії, має особистий рахунок № 230700007Ф. Електроенергію за адресою Краснолиманський район с. Діброве вул. Советська буд. 23.. постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно до п. 33 Правил - у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців. В судовому засіданні встановлено, що прилад обліку працював та належним чином враховував спожиту електроенергію, лише не вірно розбивав спожиту електроенергію по зонам. Оскільки, фактично встановити кількість спожитої електроенергії за кожним часовим періодом не є можливим було проведено розрахунок по попереднім показам (котрі були зняті на період вірної роботи лічильника) та було виставлено рахунок позивачу. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно до ст.. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З заявлених позивачем вимог вбачається, що він просить суд визнати протиправним дії відповідача з приводу нарахування та стягнення з нього зобов?язання за спожиту електроенергію в сумі 12320,61 грн. Однак, як встановлено в суді 12.08.2103 року Краснолиманським міським судом було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 12320,61 грн. Таким чином дана вимога не підлягає задоволенню. оскільки вже є рішення з цього приводу та суд не може визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню тієї суми котра рішенням суду стягнута з [PERSON] Також не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними нарахування та стягнення зобов?язань за спожиту електроенергію у сумі 24122,70 грн. та вимога про скасування рахунку № 2008503 від 01.-06.2015 року щодо зобов?язання [PERSON] сплатити вартість спожитої електроенергії, оскільки такі вимога не ґрунтуються на законі. Предявлення будь-якого рахунку ще не є порушенням прав особи. Таким чином, суд набуває висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed