Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

03 вересня 2015\~ року представник позивача [PERSON], який діє в інтересах\~ [PERSON] звернувся\~\~ в суд з позовом до [PERSON], \~\~просив\~\~ постановити рішення , яким виділити із спільної часткової власності у власність [PERSON] кімнату №8, площею 20,5 кв.м в квартирі [ADDRESS], що становить 36% від площі квартири на суму 95888,14 грн.; виділити у власність [PERSON] жилу кімнату № 7 площею 12,5 кв.м., кухню площею 8,7 кв.м., коридор площею 7,5 кв. м., кладову площею 1 кв. м., веранду площею 7,5 кв.м, що становить 64% площі квартири, а всього на суму 172130,86 грн., стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за частку, що перевищує ідеальну долю (14%) в розмірі 38121,36 грн \~\~. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло [PERSON] та його матері [PERSON] належить по 1 /2 частині в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира загальною площею 57,3 кв. м. складається із двох жилих кімнат : № 7 площею 12,0 кв.м. та № 8 площею 20,5 кв.м. Вона розташована у одноповерховому житловому будинку . В 2012 році мати [PERSON] подарувала свою частину для сестри позивача [PERSON] 06 лютого 2014 року\~ [PERSON] померла. [PERSON] не може домовитися із сестрою про поділ спільної часткової власності. 13 серпня 2015 року він запропонував сестрі придбати у власність його частку, однак вона відмовилась. У відповідності до висновку експерта від 22.08.2015 року вказану квартиру можливо виділити в натурі з відступом від ідеальних часток. Він погоджується на виділ йому кімнати № 8 площею 20,5 кв. м., що ставить 36%\~ від розміру квартири із сплатою\~ йому грошової компенсації в сумі 38121,36 грн. Згідно ухвали суду від 22 березня 2016 року ( а.с. 127) позовна вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення із останньої на його користь грошової компенсації за частку, що перевищує ідеальну долю в розмірі 38 121, 26 грн., залишена без розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позовній заяві . Крім цього, він уточнив вимоги, враховуючи наявність висновку експертизи . Він просить суд розподілити спірну квартиру по варіанту № 2 проведеної експертизи , виділивши позивачу кімнату № 8 площею 20, 5 м. квадратних, а решту кімнат і приміщень виділити для відповідача. При цьому стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати за проведену судову експертизу в сум 2 000 грн. Витрати, повязані із облаштуванням перегородки і двох дверних блоків в кімнаті № 8 покласти на позивача. Також на нього покласти витрати по закриттю дверного блоку в кімнату № 8 . Решту витрат покласти на відповідача . Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні уточнених позовних вимог не визнали, вважають їх безпідставними . Представник відповідача пояснила, що спірна квартира є неподільною, так як при запропонованому варіанті розподілу буде втручання у несучі конструкції будинку, тому для проведення таких робіт необхідні відповідні дозвільні документи , яких позивач не має. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнений позов\~\~\~підлягає \~\~задоволенню з наступних \~підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 28 лютого 1997 року ( а.с. 6) [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS] .Їх право зареєстровано по 1 /2 частині цієї квартири згідно витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року № 25824183 ( а.с. 7). В подальшому власником 1 /2 ідеальної частки спірної квартири стала відповідач [PERSON] на підставі договору дарування від 12 січня 2012 року , що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 22102935 від 24 травня 2014 року та копією вказаного договору дарування ( а.с. 89-90, 128-129). У відповідності до витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 квітня 2010 року № 25824183 ( а.с. 7) вказана квартира складається із двох житлових кімнат загальною площею 32,5 кв.м., веранди, 3-х коридорів , кладової, кухні. Загальна площа квартири становить 57, 3 кв. м. Враховуючи вказані обставини в даному випадку має місце спільна часткова власність, так як частки кожної із сторін визначені.. Відповідно до ч. 1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Приписами ст. 361 ЦК України передбачено , що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Частина 1 ст. 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі констукції та /або інженерні системи загального користування , не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання . Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Між сторонами у справі виник спір щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У п. 7 \~\~\~ Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року№ 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» , із змінами та доповненнями , зазначено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої [PERSON] (ст.152 ЖК України ). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необгрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/16 від 15.06.2016 року ( а.с. 148-165) поділ спірної квартири № 3 житлового будинку № 17 по вул. Комсомольська в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області\~ між співвласниками на 1/2 кожному вбачається за можливим за трьома запопонованими варіантами розподілу. Суд вважає за необхідне обрати варіант розподілу квартири № 2 ( а.с. 163), де б позивачу було б виділено житлову кімнату № 8 площею 20, 5 кв. м., а для відповідача решту спірної квартири, враховуючи ті обставини , що саме на такому варіанті розподілу квартири наполягає представник позивача , а відповідач вимог не визнав. При цьому суд відноситься критично до заперечень відповідача та його представника щодо позовних вимог в частині того, що спірна квартира є неподільною, так як при запропонованому варіанті розподілу буде втручання у несучі конструкції будинку, тому для проведення таких робіт необхідні відповідні дозвільні документи , яких позивач не має, так як ці заперечення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Ці заперечення спростовуються даними висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/16 від 15.06.2016 року ( а.с. 148-165) , показаннями судового експерта [PERSON], яка була допитата в судовому засіданні 21 жовтня 2016 року ( а.с. 224-227) та показала, що при усіх запропонованих нею варіантах розподілу спірної квартири згідно висновку експертизи № 09/16 від 15.06.2016 року не буде втручання в несучі конструкції спірної квартири. Тому суд вважає, що ніяких дозвільних документів в розумінні ст. 152 ЖК України на перепланування та переобладнання спірної квартири згідно варіанту розподілу № 2 судової будівельно-технічної експертизи , отримувати сторонам у справі непотрібно. При цьому суд розглядає справу у межах позовних вимог, враховуючи, що при обраному варіанті розподілу спірної квартири № 2 буде відступ від 1/2 ідеальних часток , але згідно ухвали суду від 22 березня 2016 року залишена без розгляду вимога позивача про стягнення компенсації за відступ від розміру ідеальної частки на користь відповідача. Для забезпечення\~ ізольованого користування приміщеннями квартири необхідно провести\~ такі переобладнання та перепланування :-\~\~\~\~\~\~\~\~ між кімнатою № 8 та коридором № 5 в стіні закрити дверний блок; -\~\~\~\~\~\~\~\~ між кімнатою № 7 та коридором № 5 демонтувати перегородку; -\~\~\~\~\~\~коридор №5 для збільшення житлової площі у житловій кімнаті № 7 розділити, влаштувавши перегородку і дверний\~ блок;-\~\~\~\~\~\~\~\~ між коридором №3 та коридором № 5 демонтувати перегородку для збільшення коридору;-\~\~\~\~\~\~\~\~ у кімнаті№ 8 влаштувати перегородку із дверним блоком та частково розібрати віконний проріз та встановити вхідний дверний блок . Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що витрати по облаштуванню перегородки та дверного блоку у кімнаті №8 , по розібранню віконного прорізу та встановленню вхідного дверного блоку із кімнати № 8, по закриттю дверного блоку із коридору № 5 в кімнату № 8 слід покласти на позивача , а витрати по проведенню решти робіт покласти на відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2000 грн. ( за проведення судової будівельно-технічної експертизи) та витрати, пов»язані із сплатою судового збору в сумі 542, 57 грн.( враховуючи вартість майна що набувається позивачем за висновком експертизи за варіантом розподілу № 2 ( а.с. 163) , а всього 2 542 грн. 57 коп., так як вони документально підтверджені, а суд задовольняє вимоги повністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved