Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 201 року до досягнення дитиною повноліття. Цим же рішенням з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною трьох років, тобто до 28 грудня 2014 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року розмір аліментів, що стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання дочки, збільшено до 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 грудня 2029 року. Згідно довідки-розрахунку від 09.11.2015р. № 2-1810, виданої відповідачем, заборгованість по аліментам, стягнутими на користь [PERSON]В на її утримання станом на 28.12.2014р. складає 8568,68 грн., а заборгованість по аліментам, стягнутими на утримання дитини в розмірі 1/6 частини станом на 15.10.2015р. складає 12523,51 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком, виданою відповідачем 02.11.2015р. за № 2-1318. Крім цього, заборгованість по аліментам, стягнутими на утримання дитини в розмірі 1/4 частини, згідно довідки-розрахунку від 09.11.2015р. № 6 станом на 09.11.2015р. складає 740,34 грн. У зв'язку з наявністю вищевказаної заборгованості старшим державним виконавцем ОДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції 13 жовтня 2015 року прийняті постанови у виконавчих провадженнях № 43883976 та № 43883879 про накладення арешту на все нерухоме майно, що йому належить. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.11.2009р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 4523, йому на [PERSON] належить по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. На теперішній час виконавчі провадження незавершені, арешт всього нерухомого майна є чинним, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 45770134 і № 45767557 від 16.10.2015р. З метою погашення заборгованості по аліментам вони з [PERSON] домовилися про продаж належної їм квартири, щоб він мав змогу сплатити з належної йому суми борг, у зв'язку з чим між ним та ФОП [PERSON] 14 листопада 2015 року був укладений договір про надання послуг з продажу вищевказаної квартири. Також 14 листопада 2015 року покупцем [PERSON] їм з [PERSON] як продавцям був сплачений аванс в сумі 200 доларів США, що підтверджується договором авансу від 14.11.2015р. У зв'язку з тим, що квартира знаходиться під арештом, він, а також інший співвласник не можуть реалізувати своє право власності, а, відповідно, сплатити заборгованість по аліментам, тому позивач просить зняти арешт з квартири за рішенням суду. В судовому засіданні позивач змінив підставу позову: просив зняти арешт з належного йому майна у зв'язку з повним погашенням ним заборгованості по аліментам перед стягувачкою. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнала частково і суду пояснила, що заборгованість по аліментам, яка стала підставою для накладення арешту на нерухоме та рухоме майно боржника боржником погашена, про що він надав відповідні фіскальні чеки до ВДВС, однак починаючи з 10 листопада 2015 року у боржника утворилась нова заборгованість по аліментам перед стягувачкою на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в розмірі 1428,79 грн., тобто боржником погашена заборгованість по аліментам не в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] пояснила, що вся заборгованість по аліментам, яка була підставою для арешту рухомого та нерухомого майна боржника, виплачена їй в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 грудня 2029 року; на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21 серпня 213 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до 28 грудня 2014 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року з [PERSON] на користь [PERSON]В стягуються аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 грудня 2029 року. Згідно довідки-розрахунку відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2015р. заборгованість по виконавчому листу № 2/235/1923 від 20.11.2013р., виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття станом на 15 жовтня 2015 року складає 12523,51 грн. Згідно довідки-розрахунку відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 09.11.2015р. заборгованість по виконавчому листу № 2/235/1923 від 20.11.2013р., виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, тобто до 28 грудня 2014 року, станом на 28 грудня 2014 року складає 8568,68 грн. Згідно довідки-розрахунку відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 09.11.2015р. заборгованість по виконавчому листу № 235/5920-15-ц від 05.10.2015р., виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття станом на 9 листопада 2015 року складає 740,34 грн. 13 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/235/1923 від 20.11.2013р., виданого Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини та на її утримання накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми боргу. Згідно витягів з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 45770134 від 16.10.2015р. та № 45767557 від 16.10.2015р. за заявою відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження всього нерухомого майна боржника. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З наданих суду позивачем копій фіскальних чеків від 1 грудня 2015 року вбачається, що він електронним переказом перевів на ім'я [PERSON] 740,34 грн., 12523,51 грн. та 8568,68 грн. Таким чином, заборгованість по аліментам перед стягувачкою [PERSON] боржником [PERSON] погашена, і арешт у незавершеному виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду. Заборгованість по аліментам, яка виникла після накладення арешту на майно боржника, не була підставою для накладення арешту на його майно, а тому заперечення представника відповідача в цій частині не заслуговують на увагу. Згідно ст.ст.57, 60 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved