Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

04.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності на ? частки житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: с. Клішківці, вул. Нахімова 45, Хотинського району, Чернівецької області та скасувати реєстрацію права власності на даний житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 квітня 2009 року Хотинським районним судом прийнято рішення про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по Нахімова, 45, в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, після смерті її матері [PERSON], яка померла 17 березня 2008 року. Зазначає, що 30 квітня 2015 року апеляційним судом Чернівецької області його апеляційну скаргу було задоволено частково, при цьому вищевказане рішення районного суду було скасовано, а в позові [PERSON] до Клішковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено. Так, згідно відповіді на адвокатський запит від 27 березня 2015 р. за № 167 наданої Клішковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області про те, що дійсно згідно по господарської книги № 5, особовий рахунок № 222 за 1991-1995 роки головою господарства в селі Клішківці, по вул. Нахімова. 45, Хотинського району, Чернівецької області яке відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, рахується [PERSON], членами цього господарства були: її син - [PERSON], [INFO], невістка - [PERSON] [INFO], онук - [PERSON], [INFO] Відомостей про те, ким особисто був побудований даний житловий будинок в сільській раді немає, заява на приватизацію під даним житловим будинком у сільську раду не надходила. Вказує, що [PERSON] та [PERSON] є його батьками. Зазначає,що10 квітня 2003 року його мати [PERSON] успадкувала усе майно після смерті батька [PERSON], померлого 29 вересня 2002 року, в тому числі право на земельну частку пай, що належала померлому на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колгоспу імені Леніна в с. Клішківці, Хотинського району. Так, 03 грудня 2012 року позивач успадкував усе майно після смерті матері [PERSON], яка померла 10 березня 2012 року. Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків [PERSON] та [PERSON], крім цього враховуючи те, що він та його батьки були членами колгоспного двору, отже вони є співвласниками спірного житлового будинку. Зазначає, що складу майна колишнього господарського двору відноситься житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Клішківці, вул. Нахімова 45, Хотинського району, Чернівецької області, а саме: житловий будинок літ. „А-1", літня кухня літ. „Б", сарай літ. „В", сарай літ. „Г", сарай літ. „Ж", огорожа №1-2, замощення II, загальною вартістю 40401,00 (сорок тисяч чотириста одна) гривня. Дане господарство, де проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відносилось до типу когоспних дворів. Дані особи не втратили частку в майні колишнього колгоспного двору, постійно проживали, вклали в господарство свою працю і кошти. Відповідно до положень нормативно-правових актів, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, суспільна група господарства переважно встановлюється залежно від роду занять глави сім'ї. Глава сім'ї визначається в кожному конкретному випадку повнолітніми членами сім'ї за їхньою взаємною згодою. Залежно від роду занять глави сім'ї господарство відноситься до суспільної групи колгоспників, робочих, службовців, кустарів чи селян-одноосібників. Виняток із загального правила складають господарства, в яких проживають працюючі члени колгоспу. Такі господарства, незалежно від роду занять глави сім'ї, відносяться до господарства колгоспників. Господарства пенсіонерів, які не мають членів сім'ї, які працюють, відносяться до тієї суспільної групи, до якої вони відносилися до переходу на пенсію. Оскільки, у період з 1980-1991 років, коли суспільна група господарства мала значення для набуття права власності на майно, [PERSON] та [PERSON] були членами колгоспу «Леніна» с. Клішківці, то дане господарство віднесено до типу колгоспних дворів. Станом на 15 квітня 1991 року, коли статус колгоспних дворів було законодавчо ліквідовано, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали у житловому будинку за адресою: с. Клішківці, вул. Нахімова 45, Хотинського району Чернівецької області, були членами колгоспного двору та мали право на частку у колгоспному дворі пропорційно до кількості осіб проживаючих у ньому. Відповідно до норм ЦПК України ( в редакції 1963 р.), які діяли на той час, майно колгоспного двору належить його членам на підставі спільної сумісної власності. Вважає, що ніхто із вищевказаних членів колгоспного двору не втратив права власності на частку у даному колгоспному дворі, тому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право власності на 1/4 частки на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Клішківці вул. Нахімова. 45 Хотинського району Чернівецької області. Так, як позивач [PERSON] успадкував все майно після смерті своїх батьків, та враховуючи його частку, тому він вважає, що має право власності на ? частки даного спадкового майна. Таким чином, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але від його представника [PERSON] надійшла заява, якій вона просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Із ст. 1267 ч.1 вбачається, що частки у спадщині, кожного із спадкоємців є рівними. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ч. 1 ст. 1280 ЦК України, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями, спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації. Виходячи з ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видано, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до постанови Пленуму Верховного [PERSON] від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності» та ст. 123 ЦК УРСР в редакції 1963 року, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року Хотинський районний суд прийняв рішення, яким визнав за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований в с. Клішківці, вул. Нахімова 45, Хотинського району, Чернівецької області. Довідкою Хотинського КР БТІ від 30.01.2015 року № 25 стверджено, що житловий будинок із належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Клішківці, вул. Нахімова 45, Хотинського району, Чернівецької області належить [PERSON] на підставі рішення Хотинського районного суду від 30.04.2009 року, цивільна справа № 2-352/09 року (а.с.11). 30 квітня 2015 року апеляційним судом Чернівецької області апеляційну скаргу позивача в даній справі [PERSON] було задоволено частково, при цьому вищевказане рішення Хотинського районного суду було скасовано, а в позові [PERSON] до Клішковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовлено, що підтверджується рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 30.04.2015 року (а.с.13-15). Згідно відповіді на адвокатський запит від 27.03.2015 року № 167 наданої Клішковецькою сільською радою вбачається, що дійсно згідно по господарської книги № 5, особовий рахунок № 222 за 1991-1995 роки головою господарства в селі Клішківці, вул. Нахімова. 45, Хотинського району, Чернівецької області, яке відносилось до суспільної групи колгоспних дворів, рахується [PERSON], членами цього господарства були: її син - [PERSON], [INFO], невістка - [PERSON] [INFO], онук - [PERSON], [INFO] Відомостей про те, ким особисто був побудований даний житловий будинок в сільській раді немає, заява на приватизацію під даним житловим будинком у сільську раду не надходила. Із копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 088242 від 01.10.2002 року, виданого виконкомом Клішковецької сільської ради вбачається, що [PERSON] помер 29.09.2002 року (а.с.16). Копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 104196 від 12.03.2012 року, виданого виконкомом Клішковецької сільської ради стверджено, що [PERSON] померла 10.03.2012 року (а.с.17). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], його батьками записано [PERSON], [PERSON] (а.с.18). Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] була його матірю. Як вбачається з матеріалів справи, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований в с. Клішківці, вул. Нахімова 45, Хотинського району Чернівецької області, виготовлений на [PERSON] (а.с.23-25). Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved