Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції, Лубенська міжрайонна прокуратура про зняття арешту з нерухомого майна. В позові вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року його позов до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено та визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 4, який знаходиться за адресою: м. Лубни вул. 2- й Верхній Вал, який складається із: житловий будинок « А-1», житловою площею 29,8 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., сарай - « Б » , погрібник - « В», погріб - «в», сарай - «Д», огорожі № 1,2, зливна яма № 3, розташовані на земельній ділянці площею 0,1271 га. укладений між мною та [PERSON] І.0.10 вересня 2009 року - дійсним. Також, визнано за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 4, який знаходиться за адресою: м. Лубни вул. 2- й Верхній Вал, який складається із : житловий будинок « А-1», житловою площею 29,8 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., сарай - « Б » , погрібник - « В», погріб - «в», сарай - «Д», огорожі № 1,2, зливна яма № 3, розташовані на земельній ділянці площею 0,1271 га.. При зверненні до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції з метою здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок № 4 по вул. 2- й Верхній Вал в м. Лубни, він отримав відмову, оскільки даний об"єкт нерухомості знаходиться під арештом згідно постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 18.03.2015 року ВДВС Лубенського МРУЮ. Договір купівлі-продажу між ним та [PERSON] було укладено 10.09.2009 року, він визнаний дійсним, згідно рішення суду даний будинок є його власністю, а не власністю [PERSON], тому відсутні правові підстави для продовження дії обтяження на це майно та його арешт. Прохає суд зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під №4, який знаходиться за адресою м. Лубни, вул. 2-й Верхній Вал, який належить йому на праві приватної власності, та на який накладений арешт 21.05.2010 року за постановою серії та номер 2723 слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури та арешт накладений 18.03.2015 року на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції в межах виконавчого провадження №45456375. В судове засідання позивач [PERSON] не з"явився, його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, на їх задоволенні наполягав. В судове засідання відповідач відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції не з»явився, надіслав на адресу суду лист з проханням розглядати справу за відсутності його представника, покладаються на розсуд суду. Третя особа реєстраційна служба Лубенського МРУЮ в судове засідання не з»явилась. В судовому засіданні прокурор Гладченко О.М. проти задоволення позову [PERSON] не заперечував, покладався на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Встановлено, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволені. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під № 4, який знаходиться за адресою: м. Лубни вул. 2- й Верхній Вал, який складається із: житловий будинок « А-1», житловою площею 29,8 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., сарай - « Б » , погрібник - « В», погріб - «в», сарай - «Д», огорожі № 1,2, зливна яма № 3, розташовані на земельній ділянці площею 0,1271 га. укладений між [PERSON] та [PERSON] І.0. 10 вересня 2009 року - дійсним. Також, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 4, який знаходиться за адресою: м. Лубни вул. 2- й Верхній Вал, який складається із : житловий будинок « А-1», житловою площею 29,8 кв. м., загальною площею 53,6 кв. м., сарай - « Б » , погрібник - « В», погріб - «в», сарай - «Д», огорожі № 1,2, зливна яма № 3, розташовані на земельній ділянці площею 0,1271 га.. Рішення набрало законної сили 22.06.2015 року. При зверненні до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції з метою здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок № 4 по вул. 2- й Верхній Вал в м. Лубни, [PERSON] отримав відмову, оскільки даний об"єкт нерухомості знаходиться під арештом. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2015 року ВП № 45456375, винесеною заступником начальника ВДВС Лубенського МРУЮ [PERSON], по примусовому виконанню постанови №1-14/2011 від 10.06.2011 року виданоїЛубенським міськрайонним судом Полтавської області про конфіскацію у [PERSON] всього належного йому майна на користь держави, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст.16 ЦК України позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved