Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його батько- [PERSON] ,який помер [INFO] , був власником земельної ділянки на підставі державного акту серії ЛВ № 056823, площею 0.6683 га, яка розташована на території Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області, але у вказаному державному акті була виявлена помилка в написанні по батькові батька та вказано " [PERSON] ", а правильно має бути " [PERSON] ". Вказана помилка не дає йому змоги реалізувати своє право на спадщину, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник та представник заявника по довіреності [PERSON] в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява [PERSON] про розгляд справи у відсутності заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа- [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та заяви сторін, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник є сином [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [INFO] помер [PERSON] . У паспорті громадянина України виданого Золочівським РВ УМВС України 12.06.1999 року, батько заявника вказаний - [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, зокрема земельна ділянка загальною площею 0,6683 га , що знаходиться на території Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області на підставі Державного акту серії ЛВ № 056823 видане на ім"я - [PERSON] . З довідки № 156 від 05.02.2020 року Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області вбачається, що [PERSON] до смерті проживав в с. Підгір`я Золочівського району. Спадщину після його смерті фактично прийняв його син - [PERSON] , який проживав разом з ним. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства України виправлення орфографічних помилок та внесення змін у правовстановлюючі документи, а саме Державний акт на право приватної власності на землю, не допускається, встановлення факту належності правовстановлюючого документа надасть заявнику можливість реалізувати своє право на розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності, тобто породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством іншого порядку його встановлення не передбачено, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved