Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 03.11.2020 року з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі розпорядження заступника голови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2020 року, надійшла вищезазначена цивільна справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує позов тим, що у жовтні 2020 [PERSON] дізнався, що з його заробітної плати утримуються кошти на підставі постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62405603, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 13848 від 15.05.2020 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» у розмірі 67217, 43 грн. Сума заборгованості складає 66467,43 грн., у тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту 16996,93 грн., прострочена заборгованість за комісією 99,74 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4931,60 грн., строкова заборгованість за комісією становить 335,24 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44203,92 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018 по 11.02.2020 за кредитним договором № 1305/4265ВСL1B від 18.07.2013, який укладений з ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі відступлення прав вимоги за кредитним договором 147 від 22.03.2018 є ТОВ «ФК «Женева». За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з ТОВ «ФК «Женева» плату в розмірі 650 грн., які підлягають стягненню з [PERSON] , загальна сума боргу, що підлягає стягненню з позивача 67217,43 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 13848 від 15.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., є незаконним, оскільки виконавчий напис на підставі кредитного договору № 1305/4265ВСL1B від 18.07.2013, який не є нотаріально посвідченим, також банком не були надані документи безспірності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.05.2020 приватним нотаріусом за № 13848, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 23.11.2020 задовлено заяву [PERSON] про забезпечення позову . Ухвалою суду від 09.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.01.2021, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 26.01.2021 в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 02.03.2021 та на підставі ухвали суду витребувано докази. Ухвалами суду від 02.03.2021 відмовлено [PERSON] у задоволені заяви про виправлення описки, а також витребувано доказів. 07.04.2021 справу було знято з розгляду на 19.04.2021. 19.04.2021\~ухвалою Тернівського\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області \~призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» було 18.07.2013 укладено кредитний договір №1305/4265ВСL1B, згідно якої надано позивачу кредит в сумі 23010 грн. на строк 36 платіжних періодів, дата повернення кредиту 14.07.2016, а.с. 17-20. Згідно виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15.05.2020 року за №\~13848,\~ \~стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1305/4265ВСL1B від 18.07.2013 у розмірі 66567,434 грн., у тому числі : прострочена заборгованість за сумою кредиту 16996,93 грн., прострочена заборгованість за комісією 99,74 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4931,60 грн., строкова заборгованість за комісією 335,24 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44203,92 грн., а також стягнуто з ТОВ «ФК «Женева» плату в розмірі 650 грн. за вчинення виконавчого напису, а.с. 16. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. від 23.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62405603 за виконавчим написом № 13848 від 15.05.2020 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 67217,43 грн. та стягуються грошові кошти з заробітної плати позивача, а.с. 21, 22-23, 24, 25-29. Згідно листа Міністерства юстиції України про надання інформації, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. було зупинена: наказом Головного управління юстиції у Київській області від 11.12.2007 № 2058/7; наказом Головного управління юстиції у Київській області від 15.06.2010 № 415/5; наказом Головного управління юстиції у Київській області від 27.08.2012 № 781/5; наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.12.2019 № 851/6; наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.05.2020 № 595/6; наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 № 983/6, а також на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] , а.с. 169-172. Згідно інформації Київського обласного державного нотаріального архіву від 18.03.2021 № 01-17-455 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. не передано до архіву свої документи, а.с. 202. На виконання ухвали суду приватним нотаріусом Колейчиком В.В. не надано до суду матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису відносно позивача . Оцінка суду. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. У даному випадку позивач з діями нотаріуса та сумою боргу не погоджується. Незважаючи на це суду не надано жодних доказів щодо переходу права вимоги боргу [PERSON] до ТзОВ "Фінансова компанія "Женева", щодо письмового звернення стягувача до приватного нотаріуса, сам виконавчой напис виданий нотаріусом поза межами строків позовної давності. При цьому, суд відмічає, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2020 № 2691/5 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] і документів виконавчого провадження на підставі, яких вчинено виконавчий напис № 13848 від 15.05.2020 про стягнення з [PERSON] боргу до державного архіву нотарусом не передано. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису , що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Отже, аналізуючи наявні у справі докази в сукупності та вище наведені вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та з метою захисту майнових прав позивача слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13848 від 15.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість у розмірі 67217,43 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved