Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

23.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.02.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Науки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER], належного ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП, ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», як власнику автомобіля «Renault», д.н.з. [NUMBER], завдано матеріальної шкоди. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 рокуу справі № 752/3851/16-п, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, між позивачем та ПАТ ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/005425, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме «Renault», д.н.з. [NUMBER]. За результатом розгляду заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування, позивачем було прийнято рішення про визнання події страховим випадком, та виплачено потерпілій стороні на підставі страхового акту № 20991/1, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 21 928,80 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 397,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100616 від 21.03.2016 року З огляду на викладене, та посилаючись на відповідне законодавство, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 928, 80 грн., а також суму сплаченого судового збору. Представник позивача Карась В.В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньомук повідомленні про вручення поштового направлення. За таких обставин, суд ухвали проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 24.02.2016 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Науки відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Renault», д.н.з. [NUMBER], належного ТОВ «ВіЕйБі Лізинг», під керуванням [PERSON], що підтверджується Довідкою № 86669163 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 16). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15). Як встановлено з Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/390/003269 від 01.11.2012 року, страхового сертифікату № 3000/290/005425 від 05.10.2015 року до вказаного Договору, Додаткового договору № 3 до Договору та Додаткового договору № 15 до Договору, укладених між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (Страховик), на момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом, а саме «Renault», д.н.з. [NUMBER], захищалися Страховиком (а.с. 3-10). 25.02.2016 року представник ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» Яцух Н.О., як власника транспортного засобу ««Renault», д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 12). 18.08.2016 року ПАТ «СК «Універсальна» на підставі страхового акту 20991/1 (а.с.19) та розрахунку суми страхового відшкодування до нього (а.с. 20), здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» у розмірі 21 928, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 100616 від 21.03.2016 р. (а.с. 25). Відповідно до ст.16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене, зважаючи, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, яка набрала законної сили 02.08.2016 року, встановлено вину водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 928,80 грн. є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню судових витрат понесених позивачем у справі.

Outcome: approved