Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

22.03.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис за №19802 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» заборгованості у сумі 46641 грн. 81 коп., про що позивач дізнався за місцем роботи, за адресою якої він отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М. В. №64577344 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 46641 грн. 81 коп. [PERSON] не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки на знав про наявність вказаної заборгованості та не отримував від стягувача письмову вимогу про її погашення. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №19802, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 03 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД»,заборгованості за кредитним договором у сумі 46641 грн. 81 коп. Представником позивача [PERSON] , [PERSON] , до початку проведення судового засідання, надано суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляду справи за його відсутності. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 26.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є [PERSON] у виконавчому провадженні №64577344 вбачається, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 19802 (а.с.8). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, про що вказано вище. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved