Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

12 січня 2016 року позивач [PERSON] відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулвся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], Анадольської сільської ради с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, Відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування зареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку. Просить суд скасувати рішення XX сесії V скликання Анадольської сільської ради від 29.12.2009р. № 155, в тій частині, на підставі якої гр. [PERSON] виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га від 25.05.2010р. серія ЯЖ № 282215; скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га. від 25.05.2010р. ЯЖ №282215, та його реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №011082000026; визнати право власності за Державою, в особі [PERSON] відділення Фонду державного майна України, на земельну ділянку площею 0,25 га під об'єктом незавершеного будівництва, розташованого по вул. В. Яцюка, с. Анадоли, Хотинського р-ну., за кадастровим номером 7325082000:01:001:0151 та стягнути з [PERSON] на користь регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3 654 гривень. В обґрунтування позовної заяви посилаються на те, що 16.09.1999 року між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу №КП-206-НБ об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи в с. Анадоли, Хотинського р-ну, Чернівецької області. Згідно п.1.1. Розділу 1 Продавець зобов'язується передати у власність Покупця об'єкт незавершеного будівництва - дитячу установу, що знаходиться за адресою: с. Анадоли, Хотинський район, Чернівецька область, на земельній ділянці площею 0,60 га. Зазначений об'єкт незавершеного будівництва відчужувався без земельної ділянки, оскільки, чинним, на момент укладання договору купівлі-продажу, Положенням про порядок приватизації об'єктів незавершеного будівництва, затвердженим наказом ФДМУ від 06.01.1999 року №17 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.1999 р. за №99/3392, не передбачався продаж земельних ділянок під об'єктами приватизації. Покупець вирішував питання оформлення земельної ділянки самостійно. У пункті 1 рішення Анадольської сільської ради 11 сесії XXIII скликання від 04.10.2000 року зазначено: «дозволити [PERSON] бути забудовником даного об'єкту і надати для будівництва індивідуального жилого будинку земельну ділянку площею 0,25 га в с. Анадоли по вул. Володимира Яцюка бувше місце забудови дитячого садка". В подальшому, [PERSON], на підставі рішення XX сесії V скликання Анадольської сільської ради від 29.12.2009 р. №155, отримано державний акт від 25.05.2010р. серія ЯЖ №282215 на право власності на земельну ділянку під об'єктом приватизації, площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. З огляду на невиконання [PERSON] взятих на себе, згідно договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р. (із змінами), зобов'язань щодо завершення будівництва об'єкта та введення його в експлуатацію в термін до 16.09.2012 р. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013р. (справа №5027/876/2012) позов регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області до гр. [PERSON] задоволено в повному обсязі, розірвано договір №КП-206-НБ від 16.09.1999р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи та повернуто об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання-передачі відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації. Наказом регіонального відділення від 10.09.2015 № 228-П «Про прийняття рішення про повторну приватизацію об'єкта державної власності групи Д, повернутого за рішенням суду у державну власність» прийнято рішення про повторну приватизацію об'єкта незавершеного будівництва дитячої установи (вул. В.Яцюка, с. Анадоли, Хотинського району) шляхом продажу на аукціоні, разом із земельною ділянкою. З метою проведення державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - дитячої установи, розташований по вул. В. Яцюка в с. Анадоли, Хотинського району Чернівецької області, 02.10.2015р., на замовлення [PERSON] відділення ФДМУ по Чернівецькій області, Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації виготовлено Технічний паспорт на вказаний об'єкт. Однак, наявність [PERSON] на право власності на земельну ділянку від 25.05.2010 року серія ЯЖ №282215, виданого на підставі рішення XX сесії V скликання Анадольської сільської ради від 29.12.2009р. № 155 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011082000026, унеможливлює подання державним органом приватизації такого документу та, відповідно, перешкоджає у здійсненні реєстрації за Державою, в особі регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, права власності на об'єкт незавершеного будівництва дитячої установ в с. Анадоли, Хотинського р-ну., Чернівецької області. Однак, враховуючи той факт, що земельна ділянка площею 0,25 га під об'єктом незавершеного будівництва державної власності, на підставі Державного [PERSON] на право власності на земельну ділянку від 25.05.2010 р. серія ЯЖ №282215 продовжує перебувати у власності [PERSON], після розірвання договору купівлі-продажу №КП-206-НБ від 16.09.1999р., регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, виконуючи повноваження власника щодо вказаного вище об'єкта незавершеного будівництва, не може реалізувати своє право власності щодо нерухомого майна, яке за рішенням суду повернуто у державну власність, а також забезпечити виконання управлінського рішення щодо приватизації цього об'єкта разом із земельною ділянкою, що порушує законні права та інтереси Держави. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі. Зазначив також, що на момент укладення договору купівлі-продажу будівництво не розпочиналося, а договір укладався на підставі виготовленої документації. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що при укладенні із фондом договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, вказаного обєкта взагалі не було в природі, навіть технічної документації не було, в договорі ні чого не було зазначено про місце знаходження земельної ділянки, пізніше він звернувся до Управління містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації про надання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель в с. Анадоли ділянка, № 69 розміром 0,25 га, на що отримав дозвіл від 29.12.2000 року та будівельний [NUMBER]. Після чого почав будувати житловий будинок. Отримав також проект забудови земельної ділянки індивідуального забудовника, де зазначено, що площа земельної ділянки 2500 кв.м.. В 2009 році він звернувся до Анадольської сільської ради про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки під його будинком у приватну власність, його надали рішення і він виготовив державний акт. У 2014 році Анадольська сільська рада вирішила новозбудованому його будинку присвоєне поштову адресу по вул. В.Яцюка,16, після чого виготовив інвентарну справу. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що на даний час договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва скасований, зазначив, що [PERSON]мала передатися тільки документацію на будівництво, оскільки будівництва взагалі не було розпочато до 1999 року, тобто самого обєкта в природі не було. [PERSON] на законних підставах, як корінний житель с. Анадоли звернувся до сільської ради про надання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель в с. Анадоли ділянка, № 69 розміром 0,25 га, на що отримав дозвіл від 29.12.2000 року та будівельний [NUMBER] на будівництво саме житлового будинку, а не дитячого садка. Згодом сільська рада вирішила передати у власність земельну ділянку розміром 0,25 га, яка знаходиться під його будинком. Зазначив, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництва не пов'язаний із будівництвом житлового будинку, оскільки відношення до нього не має, а тому позов не визнають. Представник Анадольської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що на спірній земельній ділянці зовсім не було будівництва державного обєкта, крім того для потреб села не потрібно було дитячого садка, оскільки один вже є, а тому вважає, що сільська рада із земель запасу на законних підставах надала земельну ділянку [PERSON] для будівництва власного житлового будинку, оскільки вказана земельна ділянка не виділялася для будівництва дитячого садка. Представник відділу Держгеокадастру у Хотинському районі Чернівецької області [PERSON] позов не визнала, зазначила, що фактично не було продажу обєкту будівництва, оскільки не було самого обєкту, не було навіть фундаменту, не було навіть інвентарної справи. Органи місцевого самоврядування із земель запасу надали земельну ділянку для будівництва саме житлового будинку, а не дитячого садочка. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що він працює начальник відділу містобудування та архітектури Хотинської РДА, в 2000 році він працював інженером підрозділу по плануванню та забудові населеного пунктів Хотинської РДА, в його обовязки входило виготовлення будівельного паспорта, в 2000 році [PERSON] виготовив будівельний паспорт, на підставі рішення сільської ради, його організація встановлювала межові знаки, на той час на земельній ділянці не велося жодних будівельних робіт, і обєктів незавершеного будівництва не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював головою Анадольської сільської ради з 1994- по 2010 рік, в той час коли був радгосп «К.Галкіна» постало питання про будівництво нового дитсадка, вирішили будувати дитсадок, заплатили аванс за геологорозвідувальні роботи і в той же самий час в них був двохквартирний будинок у двох ярусах 70 % готовності, тоді вирішили справу по будівництву нового дитсадка полишити, а двохквартирний будинок переробити на дитячий садок, а оскільки витрати на геологорозвідувальні роботи вже були зроблені постало питання як вийти із цієї ситуації і вирішили передати нібито незакінчений обєкт [PERSON] за 100 гривень (вартість геологорозвідувальних робіт). Фактично [PERSON] нічого й не купляв, а тільки оплатив вартість геологорозвідувальних робіт, фактично земельна ділянка 0,6 га., під вказаний обєкт не виділялася, оскільки на частині вказаної ділянки знаходився 8-ми квартирний житловий будинок з господарськими прибудовами. Фактично вільна земельна ділянка становила 0,25 га., яка також не виділялась під вказаний обєкт так як відпала необхідність в будуванні вказаного дитячого садка. Згодом земельну ділянку розміром 0,25 га виділили із земель запасу [PERSON] для будівництва житлового будинку, а згодом і передали у власність на законних підставах. Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області та громадянин [PERSON] уклали договір купівлі-продажу № КП-206-НБ від 16.09.1999 року. Згідно договору покупець зобовязується передати у власність Покупцеві обєкт незавершеного будівництва - дитячу установу, що знаходиться за адресою с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області на земельній ділянці площею 0,60 га. (а.с.15-17). Відповідно до акту приймання-передачі обєкта незавершеного будівництва дитячої установи в с. Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області, від 16.09.1999 року, громадянин [PERSON] отримав даний обєкт (а.с.18). Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 191/2000 від 29.12.2000 року виданим Управлінням містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації видана [PERSON] на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку та господарських споруд в с. Анадоли, ділянка № 69 площею 0,25 га. (а.с.19). Відповідно до державного акту [PERSON] являється власником земельної ділянки 0,25 га в с. Анадоли по вул. В.Яцюка, цільове призначення для будівництва та і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.24). Як вбачається з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва дитячої установи, вбачається умови договору № КП-206-НБ від 16.09.1999 року, станом на 27.09.2012 року не виконані (а.с.25-26). Відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2013 року, цивільна справа №5027/876/2012, вбачається, що договір № КП-206-НБ від 16.09.1999 року укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України в Чернівецькій області та [PERSON] розірвано та зобовязано повернути обєкт приватизації (а.с.31-33). Відповідно до ухвали Господарського суду Чернівецької області розяснено рішення того ж суду по цивільній справі №5027/876/201, від 27.04.2015 року розяснено, що обєкт незавершеного будівництва дитяча установа (за обєктом незавершеного будівництва закріплена земельна ділянка 0,6 га) знаходиться в с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області зазначений обєкт розташований в центрі села по вул. В.Яцюка вздовж дороги загального користування межує з землями Анадольської сільської ради (вулиця), сусіднім домоволодінням, школою (ділянка №69) (а.с.38). 10.09.2015 року Фондом державного майна України в Чернівецькій області за № 228-П, видано наказ про прийняття рішення про повторну приватизацію обєкта державної власності групи Д, поверненого за рішення суду у державну власність (а.с.42). Відповідно до п.3 та п.4 Указу Президента України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» від 28.05.1999 року - покупці об'єктів незавершеного будівництва можуть придбати разом з об'єктами незавершеного будівництва земельні ділянки, відведені в установленому порядку для будівництва. Рішення про приватизацію об'єктів незавершеного будівництва приймаються Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями, органами приватизації в Автономній Республіці Крим (далі - органи приватизації) на підставі переліку об'єктів, що підлягають приватизації. В разі приватизації об'єкта незавершеного будівництва разом із земельною ділянкою рішення про приватизацію такого об'єкта органи приватизації приймають спільно з Державним комітетом України по земельних ресурсах або його органами на місцях. У відповідності з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК (2768-14) до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Судом встановлено, та підтверджено показами свідків, а також самими сторонами у справі, що під час укладання договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва дитячого садка, будівництво не було розпочате, а існували тільки витрати на проведення геологорозвідувальних робіт, що у свою чергу й було придбано [PERSON]. Судом також встановлено, що Анадольською сільською радою земельна ділянка під вказаним обєктом не виділялася для будівництва дитячого садка та [PERSON] під час купівлі-продажу незавершеної будівництвом дитячої установи не передавалася. Фонд держмайна не звертався до Анадольської сільської ради про відчуження земельної ділянки при укладенні з [PERSON] договору купівлі-продажу незавершеного будівництва. За таких обставин, суд не бере до уваги посилання позивача на ч.3 ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва», оскільки при укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, договір про купівлю-продаж або договір оренди земельної ділянки, на якій розташований спірний обєкт з [PERSON] не укладалися. Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка мас певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема приписами ст.ст.19, 140, 143. 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин визначено главою 2 Земельного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Так, згідно із ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад в галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить право розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Згідно рішення Анадольської сільської ради від 04.10.2000 року сільська рада розглянула заяву [PERSON] про надання йому дозволу під будівництво жилого будинку та [PERSON] дозволено бути забудовником даного обєкту і надало для будівництва індивідуального жилого будинку земельну ділянку площею 0,25 га в с. Анадоли по вул. В.Яцюка (а.с.23). На підставі вказаного рішення сільської ради [PERSON] було виготовлено будівельний [NUMBER] на забудову земельної ділянки, відведеної індивідуальному забудовнику в с. Анадоли, ділянка № 69 та розпочато будівництво власного житлового будинку. Згідно рішення Анадольської сільської ради ХХ сесії У скликання від 29.12.2009 року № 155, сільська рада затвердила технічні документації та передала в приватну власність земельну ділянку [PERSON] 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. В.Яцюка. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із встановлених судом обставин справи очевидним є те, що порушення прав позивача не було, а заявлені позивачем вимоги обґрунтовані припущеннями, які до того ж в суді не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами. Таким чином, суд вважає, що представником позивача не надано жодних доказів та не доведено тих обставин, які б свідчили про порушення Анадольською сільською радою Хотинського району норм земельного законодавства, щодо прийняття вищевказаного рішення про передачу в приватну власність земельну ділянку [PERSON] 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. В.Яцюка. Суд також не погоджується з думкою представника відповідача [PERSON] щодо застосування строку давності, оскільки відсутні підставі для його застосування. Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed