Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

25.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5МК/2007/978-МК/174-К, укладеного 26.12.2007 року. 16.03.2015 року [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16.03.2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження. В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Надра» вказує, що 26 грудня 2007 року згідно Кредитного договору №5МК/2007/978-МК/174-К, [PERSON] отримав у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», кредит в сумі 70000,00 Євро терміном до 25.12.2017 року, на умовах визначених цим Договором. Ціль Кредиту - споживчі потреби. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 26.12.2007 року. Згідно п. 4.1.1. Кредитного договору, повернення Кредиту та сплата відсотків здійснюється на позичковий рахунок Банку згідно з Графіком повернення Кредиту та сплати відсотків. Відповідно до п. 4.1.2.1. Кредитного договору, відсотки за користування Кредитом встановлюються у розмірі 12,9 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 26 грудня 2007 року. Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед Позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору. Пунктом 1.2 Договору поруки, визначається, що Поручитель відповідає перед Позивачем у повному об'ємі. Позичальник та Поручитель відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цих Договорів, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Відповідача-1 та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 1.3. Договору поруки, відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Відповідачем-1 будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні зобов'язань за Кредитним договором в цілому. У відповідності до п. 1.4. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань у повному обсязі всім своїм належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. В силу п. 2.1 Договору поруки зазначено, що Позивач набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язань по Кредитному договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Відповідачем-1 зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Відповідача-1 за Кредитним договором в цілому (або в тій чи іншій його частині). Розділом 9 Кредитного договору визначено, що: - за порушення строків сплати відсотків за користування Кредитом, Відповідач сплачує на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; - за порушення строків повернення Кредиту, Відповідач сплачує на користь Банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочення зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; - за порушення строків повернення Кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом, Відповідач сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню Кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Станом на 08.12.2014 року заборгованість Відповідачів перед ПАТ «КБ «Надра» становить 42282,15 Євро, що еквівалентно 811516,25 грн. з них. Позивачем надіслано Відповідачам, кожному окремо, претензії (вих. № 02-01/1792, № 02-01/1793 від 10.12.2014 року) про погашення усієї заборгованості за Кредитним договором. Дані листи-вимоги Відповідачами, кожним окремо, проігноровані. В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, які підтримав повністю, зазначивши, що у зв'язку з анулюванням підвищеної відсоткової ставки та донарахуванням відсотків, пені, штрафних санкцій за період 08.12.2014 року по 09.11.2016 року (розрахунок заборгованості станом 09.11.2016 року), загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» за Кредитним договором №5МК/2007/978-МК/174-К від 26.12.2007 року станом на 09.11.2016 року становить 62261,65 Євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 1756820,23 грн. Представником позивача подано заперечення на зустрічний позов про визнання договору поруки припиненим в задоволенні якого просить відмовити, зазначивши, що [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві стверджує, що Банком пропущений строк пред'явлення вимоги до неї, як до поручителя, тому договір поруки повинен бути визнаний судом припиненим. ПАТ «КБ «Надра» заперечує проти задоволення даної позовної заяви, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пунктом 4.1.4 кредитного договору передбачено право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, якщо позичальник прострочив сплату відсотків за користування Кредитом згідно Графіку. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення вимоги про погашення Боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя Кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців аід дня настання строку виконання основного зобов'язання , Відповідно до кредитного договору строк виконання основного зобов'язання визначений 25 грудня 2017 року, тому банк має право вимагати від поручителя здійснення повного погашення кредитної заборгованості. Відповідачі в судовому засіданні підстав позову не визнали, підтримавши подане [PERSON] письмове заперечення про визнання договору поруки припиненим та заяву про уточнення позовних вимог у зустрічній позовній заяві, зазначивши, що [PERSON] заперечує проти позовних вимог Банку за первісним позовом, вважає їх безпідставними. Відповідачі за первісним позовом також вважають, що суду слід визнати поруку припиненою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України без згоди поручителя змінено відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 25,8%, тобто збільшено обсяг його відповідальності, підтримавши в судовому засіданні уточнені позовні вимоги, викладені в письмовій формі по зустрічних позовних вимогах. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підставний, обґрунтований та підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між Банком та Відповідачем за первісним позовом було укладено Кредитний договір № 5МК/2007/978-МК/174-К, за яким Банк надав Відповідачу за первісним позовом грошові кошти в сумі 70\~000,00 Євро. Згідно пункту 1.3 Кредитного договору кредит надається позичальнику строком по 25 грудня 2017 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,9% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році. Відповідно до п. 4.1.2.1 Кредитного договору починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 12,9% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з графіком. Згідно п. 4.1.2.2 Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений у п. 4.1.1 цього договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини, (якщо зобовязання частково виконані позичальником) у розмірі 25,8% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням. Відповідно до Розділу 3 Кредитного договору виконання зобов'язань по поверненню вказаного кредиту забезпечується серед іншого порукою [PERSON] Валеріївни - Позивача за зустрічним позовом. 26 грудня 2007 року між Банком та Позивачем за зустрічним позовом було укладено договір поруки, за яким Позивач за зустрічним позовом зобов'язується нести відповідальність перед Банком у випадку невиконання Відповідачем за первісним позовом обов'язків по кредитному договору. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки Позивач за зустрічним позовом відповідає перед Банком у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя, так і від кожного окремо. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України), Згідно п. 4.1.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави (ст. 3 цього Договору), банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника. Відповідно до п. 1,3 Договору поруки відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, а також у випадку невиконання зобов'язання в цілому. Згідно п. 2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині. З розрахунку вимог Банку у зв'язку з неповерненням Боржником кредитної заборгованості за кредитним договором (додаток № 8 до позовної заяви Банку про стягнення заборгованості) вбачається, що Відповідач за первісним позовом починаючи з лютого місяця 2014 року регулярно порушує щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та відсотків за його користування - за лютий місяць 2014 року взагалі не було внесено оплати, в березні 2014 року було сплачено лише половину місячної суми, потім було знову допущено прострочку, а починаючи з серпня 2014 року Відповідач за зустрічним позовом взагалі перестав платити за Кредитним договором. Пунктом 1.3 кредитного договору та 1.1 Договору поруки був встановлений кінцевий строк виконання Відповідачем за зустрічним позовом основного зобов'язання, але у випадку порушення останнім зобов'язань за кредитним договором передбачена можливість зміни строку виконання основного зобов'язання - про це вказують зазначені вище пункти 4.1.4 Кредитного договору та 1.3, 2,1, 2.2 Договору поруки. Згідно з розрахунком Банку Відповідач за первісним позовом починаючи з лютого 2014 року допустив прострочку сплати щомісячних платежів, яке не було погашене ні в березні 2014 року, ні в подальшому, а починаючи з середини серпня 2014 року взагалі перестав повертати кредит. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до пункту п.24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: "При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якшо кредитним договором не визначено інші умови виконання івного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Відповідно до уточнених та збільшених позовних вимог позивача за первісним позовом та предявленого розрахунку заборгованості станом на 09.11.2016 року з врахуванням процентної ставки 12,9 % річних, як визначено в кредитному договорі та договорі поруки, сума заборгованості становить 62261,65 Євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 1756820,23 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 37325,16 Євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 1053193,96 грн.; заборгованість по відсотках 12406,19 Євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 350062,11 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 10721,81 Євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 302534,42 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору 1808,49 Євро, що за курсом НБУ є еквівалентом 51029,74 грн. Визначена заборгованість відповідає розрахунку та не спростована будь-якими доказами та не викликає сумніву. Відповідачі за первісним позовом суму заборгованості не оспорюють та не ставлять її під сумнів і в судовому засіданні висловили думку про її сплату після реалізації нерухомого майна, яку перебуває у їх власності. З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог позивача та у відмові зустрічного позову. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача також слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого останнім судового збору, по 1827,00 грн. з кожного. На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-218 ЦПК України, ст.ст.\~509, 533, 554, 559, 610, 611, 628, 1050, 1054 ЦК України, ПП ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд-

Outcome: approved