overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], який проживав в смт Сахновщина Харківської області та за життя мав у власності земельну ділянку. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР №076285 від 10 лютого 2003 року дана земельна ділянка розташована на території Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В судове засідання [PERSON] не з»явився, надав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача по справі Сахновщинської селищної ради Харківської області в судове засідання не з"явився надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], копія свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 08.05.2013 року, актовий запис про смерть №49. До числа спадкоємців відноситься його син - [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме земельна ділянка площею 5,76 га на території Сахновщинської селищної ради Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №076285. [PERSON] пропустив строк на звернення до нотаріуса для оформлення спадщини,оскільки має похилий вік, юридично необізнаний. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не подав її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що позивач звернувся до нотаріальної контори після закінчення шестимісячного строку, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить визначити додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини, оскільки він пропустив встановлений законом строк з поважних причин. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що з січня 2007 року по березень 2009 року здійснював догляд за онкохворою дружиною, яка померла [INFO], через три місяці померла його мати. У зв'язку з тривалим лікуванням дружини, витратами на поховання дружини та матері, позивач перебував у скрутному матеріальному становищі. Пропустив строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин - з липня по жовтень 2009 року перебував за кордоном на заробітках. Просив визначити йому додатковий місячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. Спадкова справа не заводилася. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи: свідоцтвом про смерть [PERSON], листом Шепетівської районної державної нотаріальної контори від 12.12.2013 р., довідками Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 11.12.2013 р. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що після смерті дружини та матері [PERSON] перебував у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим змушений був поїхати в Росію на заробітки. Суд дійшов висновку, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви у нотаріальну контору з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий місячний строк для прийняття спадщини за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Ще за життя [PERSON] склала на його ім»я заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право на випадок смерті заповіла йому. Ним був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме в той час він перебував за кордоном. Позивач [PERSON] прохав суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] строком три місяці. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, з»ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заповітом посвідченим 17 листопада 2003 року секретарем Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області Карпець Н.В., [PERSON], на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] (а.с. 7, 8). [PERSON] [INFO] померла в с. Горобії Лубенського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12.02.2014 року (а.с. 6). [PERSON] вчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON], через віддаленість місця проживання, зайнятості по роботі у іншому населенному пункті. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Беруче до уваги те, що [PERSON] на час відкриття спадщини проживав в м. Києві, зайнятість по роботі в іншому населеному пункті, незначний строк пропуску строку для прийняття спадщини, при таких обставинах, суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади селища Старий Мерчик в особі Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у якій вказує, що [INFO] померла гр. [PERSON], яка була його рідною матір'ю. Після її смерті залишилася спадщина, яка знаходиться на території селища Старий Мерчик Валківського району Харківської області. Він є рідним сином померлої і спадкоємцем першої черги на її майно, але оформити спадщину у нотаріальній конторі не може, оскільки у встановлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважної причини. Позивач надіслав до суду заяву, якою повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі у судовому засіданні. Старомерчицька селищна рада надіслала до суду повідомлення про визнання позову і просить провести розгляд справи без участі її представника у судовому засіданні. Третя особа в судове засідання не з"явилась, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла гр. [PERSON], яка була рідною матір'ю позивача. Після її смерті залишилася спадщина, але позивач не може оформити її у нотаріальній конторі, оскільки пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори. Цей строк він пропустив з поважних причин, оскільки не міг звернутися з заявою через постійну хворобу. Цю обставину суд визнає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини і ухвалює рішення про надання позивачу додаткового строку три місяці для прийняття спадщини. Висновки суду про поважність причин пропущення строку для прийняття спадщини позивачем підтверджуються фотокопією виписки із історії хвороби №58, з якої вбачається, що [PERSON] постійно хворіє тяжкою хворобою, а з січня по червень 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичному лікувальному закладі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ТО Ільтур» про стягнення на його користь 20 973 гривні 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2014 року між ним та ТОВ «ТО Ільтур» за посередництва туристичного агентства ТОВ «Туристична компанія «ПЗН» укладено договір на туристичне обслуговування № К118/140530-3, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов»язання надати йому туристичні послуги згідно додатку №1 до договору, а він за надання туристичних послуг зобов»язався сплатити 20 973,00 гривні. Посилається, що свої зобов»язання за договором виконав, сплатив 20 973,00 гривні, а відповідач зі свого боку порушив його права як споживача, а саме: 23.06.2014 року йому зателефонував представник туристичного агентства та повідомив, що поїздка не відбудеться в зв»язку із злочинними діями туроператора, який привласнив грошові кошти, а наступного дня представником туристичного агентства йому були надані копії двох інформаційних листів, якими повідомлено про причини ненадання туристичних послуг та зазначено реквізити туроператора. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України «Про захист прав споживача», Закон України «Про туризм», ст. ст. 15, 16, 22, 611, 623, 1166 Цивільного кодексу України. В судове засідання позивач та його представник не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності представника відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок інвентаризаційною вартістю 239532 грн., що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач посилається на ті обставини, що [INFO] померла його мама, [PERSON]. Ще за її життя на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все майно заповіла йому, [PERSON] Цей заповіт не змінювався і не скасовувався, про що свідчить відмітка на ньому. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час останній бажає оформити свої права на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по [ADDRESS] інвентаризаційною вартістю 239532 грн. Однак перешкодою є те, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності, і тому змушений звертатися з позовом до суду. При цьому позивач подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник Маріямпільської сільської ради також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. З копії заповіту посвідченого 05 липня 2002 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла позивачу, [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час [PERSON] бажає оформити свої права на спадкове нерухоме майно після смерті матері. Однак через те, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності, він не може цього зробити і змушений звертатися з позовом до суду. Виконком Маріямпільської сільської ради щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно не заперечує, про що свідчить письмова заява. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 186437 грн., що знаходиться по [ADDRESS]. Позивач посилається на ті обставини, що [INFO] року померла його баба, [PERSON]. Після смерті баби відкрилась спадщина за заповітом. Ще за її життя на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все майно заповіла йому, [PERSON] Цей заповіт не змінювався і не скасовувався про що свідчить відмітка на ньому. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час останній бажає оформити свої права на житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться по [ADDRESS] інвентаризаційною вартістю 186437 грн. Однак перешкодою є те, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності, і тому змушений звертатися з позовом до суду. При цьому позивач подав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Представник Залуквянської сільської ради також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла баба позивача, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. З копії заповіту посвідченого 14 грудня 2010 року Залуквянською сільською радою вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час [PERSON] бажає оформити свої права на спадкове нерухоме майно після смерті баби. Однак через те, що відсутні необхідні правовстановлюючі документи, які засвідчують право власності, він не може цього зробити і змушений звертатися з позовом до суду. Виконком Залуквянської сільської ради щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно не заперечує, про що свідчить письмова заява. За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 13.12.1998 року. Позов мотивував тим, що 13.12.1998 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк через те, що він не знав про існування спадкового майна і проживав за межами [INFO] в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області де й проживає по даний час. Просить суд про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.\~ В судове засідання позивач, представник позивача не зявлись, направивши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Вказали, що позовні вимоги підтримуть у повному обсязі. Представник Кам"янокриничанської сільської ради в судове засідання не зявився. З ради надійшов лист з клопотанням про розгляд справи без представника ради з вказівкою про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до змісту ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З свідоцтва про смерть І-ОЛ № 244745 встановлено, що [PERSON] помер 13.12.1998 року (а.с.9). З копії свідоцтва про народження І-КИ № 625974 встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.8). З листа приватного нотаріуса Благовіщенського районного нотаріального округу [PERSON] № 406/01-16 від 04.05.2018 року встановлено, що у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON] заявнику було відмовлено через пропуск ним строку звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с.10). Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач бажав прийняти спадщину, але з обєктивних причин не оформив вчасно своє волевиявлення. Це суд враховує як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини. Тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2013 р. між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 140. Під час спільного проживання у шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів в зв'язку з чим, у них виникали постійні сварки та скандали, як наслідок відносини між сторонами погіршились, вони припинили спільне проживання. На даний час у сторін склалась взаємна відчуженість, вони не проживають разом, шлюб існує лише формально, а тому просив шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позов підтримав та просила його задовольнити. Відповідач надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Однак зазначила, що дійсною причиною розірвання шлюбу є конфліктна ситуація , яка виникла 16.05.2017 року між батьками сторін, внаслідок якої відповідача та спільну дитину перестали допускати до будинку в якому вони проживали сім"єю. Особисті речі з будинку відповідач забирала за допомоги та в присутності працівників поліції. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Під час спільного проживання у шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до довідки Вінницької міжрайонної МСЕК № 566427 від 04.10.2016 року та довідки Хмільницького об'єднаного УПФ у Вінницькій області № 1530/08/1-23 від 19.05.2017 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання, отримує пенсію (а.с.8). На даний час сторони через конфлікти між їх батьками не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально.

Outcome: approved