Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

06.02.2020 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивуюсь тим, що згідно кредитного договору № 2233/50-Ж/318/04 від 08.11.2012 року [PERSON] отримав кредит в сумі 147990,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 17,8 % річних, строком повернення до 07.11.2032 року, а також процентною ставкою за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, передбачені договором у розмірі 22,8%. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 41/318/04 від 08.11.2012 року, відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання [PERSON] зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором № 2233/50-Ж/318/04 від 08.11.2012 року. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором № 2233/50-Ж/318/04 від 08.11.2012 року виконував неналежно, у зв`язку з чим станом на 08.01.2020 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 167210,32 грн., яка складається з наступного: 145611,26 грн. - заборгованість за кредитом, 21599,06 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року. Тому просять стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2233/50-Ж/318/04 від 08.11.2012 року, в сумі 167210,32 грн. Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідачами у даній позовній заяві зазначено місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.1). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області. Ухвалою судді від 11.03.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 15.04.2020 року. Ухвалою судді від 15.04.2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 4). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, для участі в судовому засіданні не прибули, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили, відзив на позов не надали (а.с. 58). В ухвалі суду від 15.04.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України (а.с. 55-56). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. 08.11.2012 року між АБ «УКРГАЗБАНК» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2233/50-Ж/318/04 відповідно до якого Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Сума кредиту 147990,00 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 17,8 % річних, строком повернення до 07.11.2032 року, а також процентною ставкою за користування кредитними коштами, що не повернуті у термін, передбачені договором у розмірі 22,8% (а.с. 13-16). Зазначений договір власноручно підписаний [PERSON] . Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 08.01.2020 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 167210,32 грн., яка складається з наступного: 145611,26 грн. - заборгованість за кредитом, 21599,06 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року (а.с.6). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначати грошовий еквівалент зобов"язання в іноземній валюті. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. На підставі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 08.11.2012 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 41/318/04 від 08.11.2013 року. Відповідно до п 1.1. якого, [PERSON] зобов`язалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору (а.с.21-22). Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором та договором поруки відповідачами не виконувалися, відповідачі не надали на адресу позивача будь-яких доказів страхування предмета іпотеки та сплати страхових платежів, чим порушено умови кредитного договору, передбачені п. 4.3.6. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позичальник [PERSON] зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 07.11.2032 року, отже порука не припинилася. Відповідачі не виконують обов`язки за договором кредиту щодо повернення кредитних коштів, відсотків за його користування, чим порушують право позивача, таким чином вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2508,15 гривень (а.с.5). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню на корить позивача сплачений судовий збір по 1254,08 грн. з кожного.

Outcome: approved