Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

26.02.2016 року ТОВ «ФК «Рантьє» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № Р20.978.75048 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 30614 гривень, зі сплатою 14 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов' язання згідно кредитного договору, та надав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 42387,24 гривень. 31.12.2015 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2. Згідно умов ПАТ «Ідея Банк» відступив ТОВ «ФК «Рантьє» з 31.12.2015 року, а ТОВ «ФК «Рантьє», відповідно до Договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Право вимоги Позивач набув з моменту підписання акту прийому-передачі прав вимог. Відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу Відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 31.12.2015 року становила: основний борг - 26182,45 гривні, прострочений борг 4318,58 гривень; прострочені проценти 11535,24 гривні; строкові проценти 350.97 гривень; нарахована плата за обслуговування кредиту 0 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту 0 гривень; загальна заборгованість 42387,24 гривень. Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплат на загальну суму О гривень. Останній платіж боржником здійснено 04.03.2015 року. Станом на 11.02.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 42387,24 гривень. Оскільки відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 42387,24 гривень та судові витрати в розмірі 1378 гривень 00 копійок. В подальшому представником позивача неодноразово подано заяву про уточнення позовних вимог, які полягали в заміні назви позивача - з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє». Представник\~позивача\~в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з позовної заяви у звязку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні, то просить розглядати даний позов без його присутності. Відповідач повторно в\~судове\~засідання\~не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлявся(а.с.34,36),\~письмове заперечення на позовну заяву не надала, заяву про розгляд справи у її відсутності не надіслала. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що 25.11.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк», - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір №Р20.978.75048, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 30614 гривень, зі сплатою 14 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 12-14,15). Згідно п.5.2 договору, цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 25.11.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором. Згідно договору факторингу №31/12-2 від 31 грудня 2015 року «Ідея Банк» відступає (передає у власність) Факторові ( новому кредитору) з 31 грудня 2015 року права вимоги під фінансування від Фактора, а Фактор набуває ( приймає у власність) від Клієнта з 31 грудня 2015 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) Клієнту за плату. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов»язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги (а.с.19-21). Відповідно до витягу з додатку №2 до договору факторингу №31/12-2 від 31 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» передав право вимоги за кредитним договором №Р20.978.75048 Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (а.с.17). Про зміну кредитора та необхідність погашення суми простроченого кредиту та відсотків за користування таким, [PERSON] направлялося повідомлення, проте таке було залишено відповідачкою без задоволення (а.с. 11). Відповідно до довідки розрахунку [PERSON], станом на 11 лютого 2016 року має заборгованість за кредитним договором №Р20.978.75048 від 25 листопада 2014 року в розмірі 42387,24 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 30501,03 гривень та з заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в розмірі 11886,21 гривень (а.с.23). Відповідно до\~ ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 530\~ \~ЦК\~ \~України,\~ \~якщо\~ \~у\~ \~зобов'язанні\~ \~встановлений\~ \~строк\~ \~(термін)\~ його\~ виконання,\~ то\~ воно\~ підлягає\~ виконанню\~ у\~ цей\~ строк\~ (термін).\~ За\~ ст.\~ 610\~ ЦК \~\~України, \~\~порушенням\~ \~зобов'язання \~\~є \~\~його\~ \~невиконання\~ або\~ \~виконання\~ з\~ порушенням\~ умов,\~ визначених\~ змістом\~ зобов'язання\~ (неналежне\~ виконання).\~ Відповідно\~ до\~ ч.\~ 1\~ ст.\~ 1048\~ ЦК\~ України \~\~позикодавець\~ має\~ право\~ на\~ \~одержання\~ \~від\~ \~позичальника\~ процентів\~ від\~ суми\~ позики,\~ якщо\~ інше\~ не\~ встановлене\~ \~договором.\~ \~Розмір\~ \~і\~ \~порядок\~ одержання\~ процентів\~ встановлюється\~ договором. Відповідно\~ \~до \~\~ч.\~ \~1\~ \~ст. \~\~1049\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~позичальник \~\~зобов'язаний\~ \~повернути\~ \~позикодавцеві\~ позику\~ (грошові\~ кошти\~ у\~ такій\~ \~самій\~ \~сумі\~ \~або \~\~речі,\~ \~визначені\~ \~родовими\~ \~ознаками,\~ у\~ такій\~ \~самій\~ \~кількості,\~ \~такого\~ \~самого\~ \~роду \~\~та\~ \~такої\~ \~самої\~ \~якості,\~ \~що\~ \~були\~ \~передані\~ йому\~ позикодавцем)\~ у\~ строк\~ та\~ в\~ порядку,\~ що\~ встановлені\~ договором.\~ Відповідно\~ до\~ ст.\~ 536\~ ЦК\~ України\~ за\~ \~користування\~ чужими\~ грошовими\~ \~коштами\~ \~боржник\~ зобов'язаний\~ сплачувати\~ проценти.\~ Розмір\~ \~процентів\~ \~за\~ \~користування\~ \~чужими\~ \~грошовими\~ коштами\~ встановлюється договором,\~ \~законом\~ \~або\~ \~іншим\~ \~актом\~ \~цивільного\~ \~\~законодавства.\~ Згідно\~ зі \~\~ст.\~ 625\~ \~ЦК\~ \~України\~ \~боржник\~ \~не\~ \~звільняється\~ \~від\~ \~відповідальності\~ \~за\~ \~неможливість\~ \~виконання\~ \~ним\~ \~грошового\~ \~зобов'язання.\~ \~Боржник,\~ \~який\~ \~прострочив\~ \~виконання\~ грошового\~ \~зобов'язання,\~ \~на\~ \~вимогу\~ \~кредитора\~ \~зобов'язаний\~ сплатити суму боргу з\~ урахуванням\~ встановленого індексу \~\~інфляції за\~ весь час\~ \~прострочення,\~ а\~ також\~ три\~ проценти\~ річних\~ від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір\~ не\~ \~встановлений\~ \~договором\~ \~або\~ законом. Відповідно\~ до\~ ст.\~ 629\~ ЦК України договір \~\~є \~\~обов'язковим\~ \~для\~ \~виконання\~ \~сторонами. Відповідно до роз"ясень, які викладені у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2\~ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.\~526,\~599 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши позичальнику [PERSON] кредит. Проте позичальник свої зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, за яку [PERSON] відповідає перед позивачем\~\~як боржник, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до сум боргу в користь позивача з відповідача слід стягнути \~\~\~документально підтверджений судовий збір \~\~в сумі\~ 1378 гривень 00 копійок (а.с.1). А тому,

Outcome: approved