Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

11.08.2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2013 року між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ» було укладено кредитний договір № 105.43852, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти в сумі 300000 гривень, а останнє зобов'язувалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. На забезпечення виконання Кредитних договорів було укладено Договори поруки № 294971-ДП1 та № 294973-ДП1 від 03.06.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов яких останні поручилися перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором. Проте, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ» в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов'язання, в зв'язку з чим йому та поручителям надсилалися досудові вимоги, які залишені без відповіді. Таким чином, заборгованість відповідачів перед позивачем за договором від 03.06.2013 року станом на день подання позову складає 187347,56 гривень, а саме борг по капіталу - 159005,87 гривень, борг по процентах - 10508,06 гривень, борг по процентах за неправомірне користування кредитом - 11841, 10 гривень, пеня - 5992, 53 гривень. В добровільному порядку відповідачі заборгованість не відшкодовують, тому позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачів на свою користь. Представник позивача Бенедюк С.С. в судове засідання не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить слухати справу у свою відсутність. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили, свого представника не направили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідачів та представника позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 11.08.2014 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.06.2013 року між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ» було укладено кредитний договір № 105.43852, відповідно до якого банк надав йому грошові кошти в сумі 300000 гривень, а останнє зобов'язувалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. На забезпечення виконання Кредитних договорів було укладено Договори поруки № 294971-ДП1 та № 294973-ДП1 від 03.06.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов яких останні поручилися перед позивачем за виконання зобов'язань за Кредитним договором. Проте, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ» в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов'язання, що вбачається з розрахунку заборгованості. В зв язку з чим, позивачем відповідачам були направлені листи-вимоги, на які відповідачі не відреагували. Заборгованість відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ» перед позивачем, згідно розрахунку, за договором станом на день пред»явлення позову складає 187347,56 гривень. Проте, відповідачі в порушення умов договорів не погашають кредит та відсотки за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість, та нараховано пеню. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст.526 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов'язана виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБІ» від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки на умовах встановлених договором. Статтею 554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На даний час жодної проплати в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору не здійснено, що підтверджується розрахунками заборгованості. Тому, на підставі вищевикладеного, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках. З відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягають солідарному стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1873 грн. 48 коп. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.525, 526, 533, 554 ч.1, 629, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved