Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання кредитного договору №05/09 від 22.09.2009 р., мотивуючи його тим, що 22.09.2009 р. між ним та відповідачами було укладено кредитний договір №05/09, згідно якого Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надало йому кредит в сумі 260265,00 грн. з відсотковою ставкою 14% річних. Кредит було надано на будівництво житла по вул. Мічуріна, 1/4 с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, яке мало б збудувати ТОВ Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс (п. 1.2 договору). Згідно п. 2.2 він не мав права особисто розпоряджатись кредитними коштами, ними розпоряджалось Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву. Згідно п. 2.4 договору кредитні кошти використовуються Вінницьким регіональним управлінням Фонду виключно для внесення інвестицій згідно договору про інвестування в будівництво житла № 06/09 від 18.09.2009 р., який було укладено між позивачем та ТОВ Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс. Згідно п. 4.1.1 Вінницьке регіональне управління Фонду взяло на себе зобов'язання здійснювати контроль за цільовим використанням його внесків і наданим кредитом. 27.01.2012 р. рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці у цивільній справі № 2-3200/11 інвестиційний договір було розірвано в зв'язку з істотним порушенням умов договору ТОВ ВРМЖК. Даним рішенням встановлено, що термін введення житла в експлуатацію згідно інвестиційного договору 4 квартал 2010 р., житло не збудовано й по сьогодні. Кредитний договір було укладено з метою отримання житла за інвестиційним договором. З нього продовжують стягувати кредитні кошти та відсотки за користування ними, не зважаючи на той факт, що він ніколи не розпоряджався цими коштами і житла не отримав. Просить розірвати кредитний договір №05/09 від 02.09.2009 р. (а.с. 1-2) Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що 22.09.2009 р. між сторонами укладено кредитний договір, згідно п. 1.1 договору [PERSON] за рахунок коштів статутного капіталу Фонду надано кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в сумі 260265,00 грн., строком повернення 115 кварталів, починаючи з дати укладення договору. 18.09.2009 р. між [PERSON] та ТОВ ВРМЖК було укладено договір про інвестування в будівництво житла №06/09, згідно якого [PERSON] бере участь у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири. Інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва об'єкта двокімнатної квартири №4 на другому поверсі 30-ти квартирного цегляного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, який розташований по вул. Мічуріна с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. 27.01.2012 р. Ленінським райсудом м. Вінниці розірвано інвестиційний договір та стягнуто збитки на користь [PERSON] в сумі 341479,00 грн. Ухвалою Вінницького райсуду Вінницької області від 26.06.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Вінницького регіонального управління Фонду про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402640,24 грн. На даний час розгляд вищевказаної справи триває. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 25.01.2016 р. в розмірі 205732,00 грн. - тіла кредиту, 4380,91 грн. процентів, 10072,74 грн. пені. (а.с. 33-37) В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] позов [PERSON] підтримав за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, позов Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» визнав, не заперечує щодо його задоволення. Представник відповідачів-позивачів Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - [PERSON], представник відповідача-позивача Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» - [PERSON] позов [PERSON] визнали, свій позов підтримали, просять його задоволити, позовні вимоги зменшили і просять стягнути з [PERSON] лише заборгованість за кредитним договором станом на 25.01.2016 р. в розмірі 205732,00 грн. - тіла кредиту, оскільки він мобілізований. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 22.09.2009 р. між [PERSON] та Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено кредитний договір №05/09, згідно якого Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надала [PERSON] кредит в сумі 260265,00 грн. з відсотковою ставкою 14% річних. Кредит було надано на будівництво житла по вул. Мічуріна, 1/4 с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області (п. 1.2 договору). Згідно п. 2.2 позичальник доручає регіональному управлінню Фонду розпоряджатися за цільовим призначенням першим внеском, кредитними коштами, коштами, внесеними позичальником понаднормативну площу та/або сумою, сплаченою ним у разі перевищення розрахункової вартості будівництва житла, коштами на страхування відповідно. (а.с. 4-7) Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 27.01.2012 р. розірвано договір №06/09 про інвестування в будівництво житла від 18.09.2009 р., стягнуто з ТОВ Вінницького регіонального молодіжного житлового комплексу на користь [PERSON] збитки в сумі 341479,00 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с. 8-9) Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи те, що сторони не заперечують щодо розірвання кредитного договору № 05/09 від 22.09.2009 р. позов [PERSON] підлягає задоволенню. Станом на 25.01.2016 р. заборгованість [PERSON] складає 205732,00 грн., 4380,91 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 11.12.2015 р. по 25.01.2016 р., 10072,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення суми зобов'язань за кредитом з 11.12.2015 р. по 25.01.2016 р. Представники позивачів по зустрічному позову зменшили позовні вимоги в зв»язку з мобілізацією позичальника. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ст. 1050 ч. 2 ЦК України). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобовязань, зокрема, кредиту, встановив, що є підстави для задоволення обох позовів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 3085,98 грн. і 689,00 грн. судового збору, а з Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь держави по 243,60 грн. судового збору з кожного.

Outcome: approved