Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

06 вересня 2010 року Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Уніка звернулося до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 вересня 2009 року в м.Львові на перехресті вул.Шевченка-пр.Конвеєробудівників відбулось ДТП за участю транспортного засобу „БАЗ ДНЗ ВС 9648 СА, під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у ПАТ „Страхова компанія „Уніка транспортний засіб „Шкодаднз ВС 4489 ВА, який належить на праві приватної власності [PERSON] (договір страхування №0114031/4002/0000001 від 02.10.2008 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Шкода визначено на підставі висновку № 161/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.11.2009 року у розмірі 5 371,53 грн. Платіжним дорученням № 029467 від 25 листопада 2009 року сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок [PERSON] Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед страхувальником. Відповідно до вимог ст. 1191,993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про стахування страхова компанія звертається з регресною вимогою до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 28 вересня 2009 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, в звязку з чим страхова компанія змушена звернутися до суду. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь страхової компанії коштів в сумі 5 371,53 грн.-матеріальні збитки та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «СК Уніка» [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. | Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди 14 вересня 2009 року, яка відбулась між транспортними засобами марки БАЗ А 079 20 д.н.з. [NUMBER] (під керуванням : [PERSON]Р.) та автомобілем марки „Шкода д.н.з.ВС 4489 ВА, власником якої є [PERSON] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного ; правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та штрафовано на 340 грн. (а.с.11). а час розгляду справи постанова судді не оскаржена та не скасована, а тому є чинною. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для > суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої і ухвалену постанову, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. - Відповідно до договору страхування № 0114031/4002/0000001 від 02.10.2008 року транспортний засіб „Шкода, який належить [PERSON],був застрахований у ПАТ „СК „Уніка. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено | застрахований у ПАТ „Страхова компанія „Уніка транспортний засіб „Шкодаднз і ВС 4489 ВА, який належить на праві приватної власності [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Шкода визначено на підставі висновку №161/11 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.11.2009 року у розмірі 5 371,53 грн.(а.с.4,5,12-27) Платіжним дорученням № 029467 від 25 листопада 2009 року сума : страхового відшкодування була перерахована на рахунок [PERSON]П.(а.с.б) | Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед] страхувальником. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про і страхування,, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за і договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове; відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку відповідальним за завдані збитки є відповідач, оскільки! ст. 1191 ЦК України врегульовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану; іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі наведеного вище, позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені ПАТ «СК «Уніка» при подачі позову до суду.

Outcome: approved