Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-я особа: УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому зазначила наступне: Позивач є власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, [PERSON], яка не проживає за зазначеною адресою з травня 2012 року, але ухиляється від добровільного зняття з реєстрації. У зв'язку з чим позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом визнання відповідача, [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS], зняти її з реєстрації. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, підтримали викладене в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позовної заяви не надала, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялась, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Від УДМС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без присутності їх представника. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Способом захисту цивільних прав позивача суд в даному випадку, оскільки квартира [ADDRESS] належить позивачу: [PERSON] на праві власності, вважає усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття [PERSON] з реєстрації, а не визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно витягу про державну реєстрацію прав ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", договору дарування від 18.05.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. В зазначеній квартирі зареєстрована відповідач, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Адресного бюро від 21.02.2014 року. Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує право позивача користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, позивач вимушена сплачувати квартплату та комунальні послуги із розрахунку і на відповідача. У добровільному порядку вирішити питання, щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі неможливо. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При вищевикладеному, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне усунути позивачу, [PERSON] перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: partial