Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

05 грудня 2013 року позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідач [PERSON], відповідно до кредитного договору з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 29 жовтня 2008 року № 11406793000, отримала кредит. Щомісячно [PERSON] повинна була вносити гроші на погашення кредиту та сплати відсотків за його користування. Але відповідачка систематично не виконувала свого зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 08 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклало договір із акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «Укрсиббанк»), згідно з яким позивач став кредитором за договором кредиту з [PERSON] На вимогу позивача відповідачка [PERSON] заборгованість з кредиту не сплатила. Відповідач [PERSON] є поручителем договору кредиту згідно договору поруки з АКІБ «УкрСиббанк» від 29 жовтня 2008 року і повинен нести солідарну відповідальність із [PERSON] у разі невиконання останньою умов договору про повернення коштів. Оскільки відповідачі не виконують умов договору, тому просить стягнути з них в солідарному порядку відповідно до умов договору борг за кредитом та з відсотків на загальну суму 623618,39 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн. Відповідачі, які, згідно з поштовими повідомленнями, за зареєстрованим місцем їх проживання повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не направили. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що [PERSON] судовий виклик вручено. Суд ухвалює заочне рішення. В заяві представник позивача позов підтримувала, просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між АКІБ «УкрСиббанк» (змінило назву на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк") та [PERSON] 29 жовтня 2008 року укладено кредитний договір. Відповідач [PERSON] за цим договором є поручителем і несе солідарну відповідальність із [PERSON] за невиконання умов договору. 08 грудня 2011 року АКІБ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором з [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує вимоги договору і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобов'язана сплатити позивачеві 623618 грн. 39 коп. за договором кредиту боргу з кредиту та відсотків. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме: договором про надання споживчого кредиту, правилами споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк», графіком погашення кредиту, графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту, договором поруки, копіями паспортів відповідачів, досудовими вимогами до відповідачів, випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, статутом ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст.526, 527,530,554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідачка [PERSON] порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення боргу із всіх належних платежів за кредитним договором. Відповідач [PERSON], як поручитель згідно договору, несе солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] умов договору по поверненню кредиту.

Outcome: approved