Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна. В позові зазначено, що 07.03.2013 року між ПрАТ «УОСК» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС номер 1676339, згідно якого забезпечується цивільно-правова відповідальність водія, який керує транспортним засобом «КІА», державний номер [NUMBER]. 11.06.2013 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «КІА» під керуванням [PERSON] та автомобіля «Volkswagen», що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 20.08.2013 року [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. 09.09.2013 року [PERSON] подав заяву на виплату страхового відшкодування, отримувачем якого за довіреністю є [PERSON]. В ході страхового розслідування було встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була забезпечена в АТ «УОСК» за договором АС/1676339 від 07.03.2013 року та СК «Країна» за договором № АЕ/2131987 від 26.12.2012 року. АТ «УОСК» при умові співстрахування було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 9944,29 грн., що становить 50 % від суми завданого збитку. Відповідно до п. 17.3 ст 17 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючи договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками". Та [PERSON] при укладанні договору не повідомив АТ «УОСК» про те, що об'єкт вже застрахований в СК «Країна». У відповідність п. 2 ч. 1 ст 989 ЦК України договір між ним та АТ «УОСК» є нікчемним. Просять стягнути з відповідачки на їх користь безпідставно набуті кошти в розмірі 9944,29 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4) вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. 2. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника. Відповідно до ст 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до поліса № АС/1676339 між ПрАТ «УОСКА» та [PERSON] була застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів. (а.с. 5) Постановою Кіровського районного суду м. Макіївки від 20.08.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця. (а.с. 6-7). 09.09.2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УОСКА» із заявою на виплату страхового відшкодування, отримувачем якої є [PERSON] (а.с. 8, 9-10). Та відповідно до платіжних доручень [PERSON] було виплачено 9944,29 грн.(а.с. 12-15) Відповідно до відповіді ПАТ СК «Країна» станом на 11.06.2013 року транспортний засіб «КІА» був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2131987 від 26.12.2012 року, що виданий ПАТ «СК «Країна» та повідомлення про ДТП від страхувальника до них не надходила. (а.с. 11) Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі - з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача безпідставно набуті кошти у сумі 9944,29 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved