overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В своєму позові позивач зазначив, що є спадкоємцем [PERSON]., проте в отриманні свідоцтва про спадщину їй відмовлено, в зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій визнала позовні вимоги в повному об'ємі та просила справу слухати без її участі. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадщина, яка складається із: 1/2 частки земельної ділянки площею 8,96 га, що розташована на території Кривопустольської сільської ради Братського району Миколаївської області, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2005 року № 2519 (державний акт на право власності на землю серії ІІ-МК № 032711 від 11.12.2002 року); грошові вклади на рахунках № [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON] в ТВБВ 10014/0185 ВАТ "Ощадний державний банк України. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його донька [PERSON], яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців не має. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно було відмовлено, у зв'язку з відсутністю оригіналів Державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач строк для прийняття спадщини не пропустив, звернувшись своєчасно до нотаріальної контори із заявою, що підтверджується листом нотаріуса. Згідно положень ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про власність», громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування. На підставі п. 23 вищевказаної Постанови у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.2 вказаної статті, способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, і оскільки позивачем не заявлено вимог про стягнення з відповідача судового збору, тому суд вважає за необхідне залишити судові витрати за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Її батько [PERSON] спочатку був зареєстрований разом з нею та її сім'єю у квартирі [ADDRESS], а в 1995 році знявся з реєстрації. На момент смерті він фактично мешкав в с. Цілуйкове де й помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/5 частини житлової квартири, загальна площа квартири 80,60 кв. м., яка розташована по [ADDRESS], та яка належала йому на праві власності. Спадкоємцями першої черги, після смерті батька, є вона та її сестра [PERSON]. На даний час у неї винила необхідність продати квартиру, але оригінали документів на дану квартиру відсутні, так як батько коли переїздив в с. Цілуйкове, забрав їх з собою. Звернувшись до сестри з приводу отримання документів на квартиру вона отримала відмову, що і спонукало її звернутися до суду з даним позовом. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування, на 1/5 частину житлової квартири, яка розташована [ADDRESS], право власності на яку належало померлому [INFO] її батьку [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягає та просить суд її позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги [PERSON] визнає. Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.7) Згідно технічного паспорту 1/5 частина квартири [ADDRESS], належала [PERSON], згідно договору міни від 01.02.1996 року (а.с.16) Відповідно до довідки від 25.02.2014 року № 93 наданої Комунальним підприємством „Центрожилком" [PERSON] 18.11.1995 року був знятий з реєстрації в квартирі [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві посилається на ту обставину, що [INFO] померла її мама [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Заповіту на належне їй мама не залишила. Вона належить до спадкоємців першої черги за законом і має право на спадкування даного майна. Окрім неї, до спадкоємців першої черги належить відповідачка [PERSON], яка відмовляється від прийняття спадщини. У даний час виникла необхідність оформити право власності на спадщину, однак через те, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів, їй у цьому відмовляють. Про те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] належав її покійній мамі, свідчать копія технічного паспорта на об»єкт нерухомого майна, витяг з погосподарської книги, довідка Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS], який вона успадкувала за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з"явилася, однак подала заяву про визнання позову, не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. ст. 392, 1268,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позовній заяві покликається на ту обставину, що [INFO] року померла її свекруха [PERSON]. На випадок смерті свекруха залишила заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно їй, [PERSON], зокрема і квартиру [ADDRESS]. У шестимісячний строк з дня смерті свекрухи вона не встигла звернутися до нотаріальної контори, так як знаходилася у м. Северобайкальськ (Росія) у своєї сестри, яка важко хворіла і потребувала стороннього догляду. Там вона перебувала з грудня 2015 року до липня 2016 року. Відповідно до закону вона мала звернутися у шестимісячний термін до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у зв"язку із важкою хворобою сестри вона була змушена доглядати її у Росії. Коли вона звернулася до нотаріальної контори, то їй пояснили, що спадщину слід приймати після спливу 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Коли ж після спливу 6 місяців вона звернулася до нотаріуса, то їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки заяву про намір прийняти спадщину вона повинна була написати ще до спливу цього строку. Вона же цього не знала. Таким чином шестимісячний термін для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона пропустила. Вважає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною, а тому просить визначити їй додатковий строк для подання до Володимир-Волинської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті її свекрухи [PERSON], яка померла [INFO] року. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовільнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. З копії заповіту вбачається, що квартиру [ADDRESS] [PERSON] після смерті заповіла [PERSON]. З пояснень позивачки вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не змогла у зв'язку із тим, що вона перебувала за кордоном, де доглядала хвору сестру і не через це не встигла своєчасно звернутися у нотаріальну контору. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач в даній квартирі не проживає, хоча залишається зареєстрованим, що перешкоджає їй в повному обсязі реалізовувати право власності. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою. В судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні (а. с. № 25). Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав телеграму, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглянути справу без його участі (а. с. [NUMBER]). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в будинку [NUMBER], розташованому по [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи. Відповідно довідки ЖЕД-4 КП «Житлово-комунальне об'єднання" за вказаною адресою з 29.09.2000 р. зареєстровані позивач та її колишній чоловік - [PERSON] (а. с. № 8). Як вказує в позовній заяві позивач, відповідач з 2004 року до теперішнього часу в квартирі [ADDRESS] не проживає. Оскільки відповідач залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою, позивач не має можливості в повному обсязі здійснювати своє право власності стосовно даного житла. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно акту № 018-504/15 від 06.04.2009 р. та акту про не проживання від 09.04.2015 р. в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 2004 року (а. с. № 9, 10). В судовому засіданні знайшов підтвердження факт непроживання відповідача понад один рік у вищевказаному жилому приміщені без поважних причин. З огляду на вищевикладене суд вважає, що відповідач втратив право користування квартирою [NUMBER] в будинку [NUMBER], розташованому по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, мотивуючи тим, що з 2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] 20.05.2010 року шлюб між сторонами розірвано. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.11.2009 року було присуджено стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі по 300,00 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 01.11.2009 року. На даний час донька навчається в школі, відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, аліменти в розмірі 300,00 грн. сплачує не регулярно, не бере участі у додаткових витратах на дитину. У зв"язку з тим, що на даний час значно зріс рівень цін на продукти харчування, одяг, канцтовари та інше в порівнянні з 2009 роком, заробітної плати позивачки на забезпечення доньки не вистачає. Відповідач регулярно їздить на заробітки за межі України, однак, матеріальної допомоги дитині не надає, а тому, просила змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі по 1 800,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 19-21). З урахуванням думки позивачки та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи тим, що в період з 10.08.2004 року по 16.05.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2011 року присуджено стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На виконання рішення суду 04.07.2011 року було видано виконавчий лист. З травня 2017 року СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач фізично здоровий, працездатний, працює неофіційно - виконує будівельні та ремонтні роботи, має щомісячний стабільний дохід, а тому за станом свого здоров"я та матеріальним становищем спроможний надавати матеріальну допомогу в розмірі 2 000,00 грн. А тому, просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до 2 000,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, прийняти рішення про збільшення розміру аліментів до однієї тисячі гривень щомісячно на утримання сина (а.с. 23). Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина щомісячно в розмірі 1 000,00 грн. визнав, просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.24). Дослідивши письмові матеріали, встановивши таким чином фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Позов мотивує тим, що відповідач є платником аліментів на двох дітей відповідно до рішення Свалявського районного суду від 06.05.2014р. в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно. В даний час прожитковий мінімум для однієї дитини є більшим, позивач є здоровим, інших дітей на утриманні немає, а тому спроможний сплачувати аліменти. Для забезпечення нормального розвитку дітей просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1500грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з"явилася та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Позов підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він згідний спдачувати аліментив розмірі, що гарантован законодавством. Щодо 1/розміру аліментів 1/3 всіх видів доходу заперечує. поскільки за станом здоров'я (має поганий зір) не може знайти нормальну роботу та йому було проведено операцію на нирки, про що позивачу відомо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.192 СК України, відповідно до якої- розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Ч.2 ст.182 СК України встановлює, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 06.05.2014р. з відповідача стягнуто аліменти в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину (а.с.8). Разом з тим, за період з дня призначення аліментів внесено зміни до діючого законодавства, а саме відповідно до ч.2 ст.182 СК України збільшився гарантований державою мінімум до 50 відсотків прожиткового мінімуму. Позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів, а саме по 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь позивача на утримання двох дітей. Разом з тим, суд вважає, що 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину буде достатньо до стягнення з відповідача з врахуванням того, що відповідач за станом здоров'я не має можливості мати постійний стабільний дохід. А тому, в частині позову щодо зміни способу стягнення аліментів відмовити та змінити аліменти, на кожну дитину, по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України. Рішення підлягає до виконання з дня вступу рішення в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про збільшення розміру стягуваних аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина мотивуючи тим, що згідно рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року, з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь його першої дружини [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів до досягнення сином повноліття, та на її користь, на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісяця. [INFO] старшому сину відповідача [PERSON] виповнилося 18 років і стягнення аліментів припинено. Для забезпечення належного утримання сина [PERSON] вона вимушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних з відповідача аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача з 1/6 частини усіх видів доходів до 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця. Відповідач позов визнав і надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року, з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь його першої дружини [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів до досягнення сином повноліття, та на користь позивачки, на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів доходів щомісяця. [INFO] старшому сину відповідача [PERSON] виповнилося 18 років і стягнення аліментів припинено. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. Позивач працює, другим особам аліменти не сплачує і має змогу надавати допомогу позивачці на утримання неповнолітнього сина.

Outcome: approved