Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

17 жовтня 2016\~ року [PERSON] звернулася\~ в суд із позовом до Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. , просила постановити рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно на житловий будинок та всі надвірні будівлі: веранду - а, ганок № 1, сарай Б вбиральню В, колодязь № 2 \~ за адресою вул. Центральна, 94 в с. Острожок\~ \~\~ Баранівського району\~Житомирської області, які залишились після смерті баби\~ [PERSON],\~ яка померла\~\~\~ 17 січня 2006\~ року\~\~\~\~ в с. Острожок\~\~\~ Баранівського району\~ Житомирської області\~\~ як за спадкоємцем за заповітом. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що 17 січня 2006 року в с. Острожок Баранівського\~ району Житомирської області померла\~ її баба по батькові\~ [PERSON]. 28 січня 2003 року її баба склала на неї заповіт, яким заповіла все своє майно, у тому числі і житловий будинок за № 94 по вулиці Центральній в с. Острожок Баранівського району Житомирської області, а тому спадщина відкрилась за заповітом.\~ Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона прийняла спадщину після\~ баби , оскільки\~ на день смерті останньої проживала разом з нею. На день смерті\~ баби з нею проживала також її донька (мати позивача) [PERSON], яка померла 19 червня 2014 року. Дід [PERSON] помер 21 грудня 1988 року. \~Інших спадкоємців , у тому числі які\~ мають право на обовязкову частку\~ не має . Спадковий будинок збудований у 1949 році. Згідно\~ погосподарських книг він рахується за померлою [PERSON]\~ Правовстановлюючий документ на будинок\~ її баба не мала, оскільки на той час достатнім було реєстрації будинку в погосподарських книгах сільської ради. \~ Коли вона звернулася до державного нотаріуса Баранівської державної нотаріальної контори\~ Житомирської області\~\~ із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус відмовив їй у видачі такого свідоцтва, посилаючись на те, що \~\~відсутні \~правовстановлюючі документи\~ на вказаний житловий будинок. Оскаржувати\~ відмову нотаріуса\~ вона не має законних підстав. В судове\~ \~\~ засідання\~ позивач [PERSON]\~\~ не\~ \~\~ з"явилася,\~\~згідно позовної заяви вона просила суд у випадку її неявки справу розглянути без неї.\~\~ \~\~ \~ \~\~ Представник відповідача Рогачівської сільської ради Баранівського району Житомирської області\~ в судове засідання\~ не\~ зявився,\~ про \~час \~та \~місце \~розгляду \~справи \~вони \~повідомлені \~належно \~, \~згідно поштового \~повідомлення,\~ сільський голова\~ направив\~ до суду заяву\~\~\~ про розгляд\~ справи у\~ відсутності представника\~\~ , позовні\~\~\~ вимоги сільська\~ рада\~ визнає. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]\~ обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що баба позивача [PERSON]\~ померла 17 січня 2006 року в с. Острожок Баранівського району Житомирської області згідно копії свідоцтва про її смерть ( а.с.7).\~ \~\~ При\~\~ \~ \~\~ житті\~\~ \~ \~\~ [PERSON]\~\~ \~ \~\~ мала\~\~ у\~ власності\~ \~\~ житловий\~\~ \~ \~\~ будинок по вул. Центральна, 94 в с. Острожок\~ \~\~ \~\~ Баранівського району\~ \~\~ Житомирської\~ \~\~ області\~ ,\~ який\~згідно погосподарської\~\~ \~ \~\~ книги\~ \~\~сільської ради\~\~ \~ \~\~ рахується\~\~ \~ \~\~ за\~\~ \~ \~\~ нею, що підтверджується\~\~ \~\~копією\~ \~ \~\~ довідки\~ \~ Рогачівської\~\~ сільської ради\~\~ \~ \~\~ Баранівського району\~ \~\~ Житомирської\~\~ \~ \~\~ області\~\~ \~ \~\~ від 16.09.2016\~\~ \~ \~\~ року\~\~ \~ \~\~ № 1159\~ та копією\~\~ технічного паспорта\~\~ на будинок\~(а.с.10, 11-12). Будинок побудований у 1949 році. Інший\~\~ \~ \~\~ правовстановлюючий документ на будинок відсутній, тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно. Ці обставини відповідали вимогам ст. ст. 100, 101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) та підтверджуються також повідомленням КП Новоград-Волинське міжміське БТІ від 21.09.2016\~року\~\~ №\~\~ 233\~\~ про відсутність такої\~ реєстрації ( а.с. 13) . Дані докази також вказують на те, що даний будинок не є самовільним будівництвом. Після\~\~ \~ \~\~ смерті\~\~ \~ \~\~ [PERSON]\~\~ \~ \~\~ відкрилась спадщина\~\~ \~ \~\~ за\~\~ \~ \~\~ заповітом, так як\~ \~\~ остання\~\~ \~ \~\~ заповіла\~\~ \~ \~\~ все\~ \~\~ своє майно позивачу,\~\~ \~ \~\~ заповіт\~ \~\~ від\~\~ \~28.01.2003\~\~ року\~ \~\~ не\~ \~\~ змінено і\~ \~\~ не скасовано\~ \~\~ на\~ \~\~ час\~ \~\~ смерті\~\~спадкодавця\~ \~\~ ( а.с.\~ \~\~ 6). Позивач\~ прийняла\~ належно спадщину,\~\~ на підставі ч.\~ 3\~\~\~ ст.\~\~ 1268\~ ЦК\~ України\~ ,\~ так\~ як\~\~\~\~ вона\~ на час смерті спадкодавця\~\~\~ проживала\~ із ним разом\~ згідно\~\~\~ довідки\~\~\~ Рогачівської сільської ради\~ Баранівського району\~\~ Житомирської області\~ від\~\~\~13 вересня\~ 2016 року\~ №\~\~ 1148\~ ( а.с.\~ 9).\~\~\~\~Із даної довідки також вбачається , що із спадкодавцем на час її смерті із нею проживала її дочка [PERSON] , але вона померла 19 червня 2014 року згідно копії свідоцтва про смерть ( а.с. 8). Крім\~ цього\~ , згідно\~\~ інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 45453103 від 18.10.2016 року та повідомлення приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу Житомирської області від 19.10.2016 року № 418/02-17 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Вказані обставини у їх сукупності вказують на те, що \~\~ \~ \~\~ інші\~\~ \~ \~\~ спадкоємці,\~ \~\~ \~\~які\~б \~\~прийняли належно спадщину, відсутні. Згідно відповіді на звернення [PERSON]\~ \~\~\~завідуючої Баранівською державною нотаріальною конторою\~\~ Житомирської області\~\~ \~\~\~\~\~від 11 жовтня 2016 року № 344/02-14 року \~\~\~\~\~\~\~( а.с. 14) відмовлено останній у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в с. Острожок\~ вул. Центральна, 94 Баранівського району Житомирської області в звязку із відсутністю правовстановлюючих документів\~\~\~ на\~ нього\~ за\~ померлою. Позивач цю відмову нотаріуса не оскаржує. Згідно із п.п. 4.15 , 4.18 глави 10 Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/ 5 , видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає , крім правовстановлювального документу, витяг із Реєстру прав власності. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку . Дані вимоги свідчать про те, що [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі , так як у неї відсутній правовстановлювальний документ на спадковий житловий будинок і право власності на будинок не зареєстровано на імя померлої [PERSON] У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у [PERSON] відсутні з причин , зазначених вище , тому вимоги його щодо визнання права власності на спадкове майно за ним при таких обставинах є обгрунтованими. \~\~ \~ \~\~ Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved