Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

04 червня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, в обґрунтування яких послалася на викладені в позові обставини, та зазначила, що на підставі договору купівлі - продажу квартири від 30.04.1992 р. вона є власником 2 -х кімнатній квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], де зареєстрована і проживає з сином, [PERSON] - інвалідом 2 -ї групи. 12.04.2013 р. квартиру затопив сусід, [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] на 2 -му поверсі, який є власником квартири. З 21.03.2013 р. по теперішній час син позивачки, [PERSON], знаходиться в Донецькому обласному протипухлинному центрі після операції з діагнозом Ca шлунка T2N0M0, з / п оперативного лікування, 2 кл.гр., і вона здійснюю за ним постійний догляд. 12.04.2013 р. їй до лікарні зателефонувала донька, [PERSON] та повідомила , що квартиру позивачки затопив сусід, [PERSON]. Коли сусіди, відкрили двері квартири [PERSON] запасним ключем, та ввійшли побачили, що [PERSON] спить п'яний, а з туалету тече вода , яка вже залила ванну кімнату, кухню, коридор. Витік води стався від з'єднувального водяного шланга, який одним кінцем був не приєднаний до бака компакт- унітазу. Подачу води на будинок було перекрито в підвалі, про що було повідомлено АСЖБ « Співвласнік ». Донька позивачки та сусіди зібрали воду в її квартирі і квартирі [PERSON] В результаті затоплення квартири були пошкоджені шпалери на стелях і стінах кухні, спальні, кразіс під лінолеумом від води набряк і піднявся. Також були затоплені ванна, коридор і стелі. Про затоплення квартири було складено акт за участю виконавчого директора Рожнової Л.В. і сусідів [PERSON] і [PERSON] Згідно кошторису, складеному ТОВ « Ерідан- Донецьк» на замовлення позивачки, вартість ремонту квартири становить за договірною ціною 17 594 грн. Крім того, залиттям квартири позивачці завдано і моральну шкоду, яка виражається в наступному. Відповідач [PERSON] не працює, систематично зловживає спиртними напоями та раніше неодноразово заливав її квартиру, однак , вона обмежувалася тільки бесідами з ним і попередженнями і не зверталася до суду за захистом своїх прав, про що відомо сусідам. У жовтні 2012 р. вона справила ремонт в квартирі і поміняла всі шпалери, постелила лінолеум і тощо, на що були витрачені великі кошти. Вона є особою похилого віку - 73 роки і отримує мінімальну пенсію. Син, [PERSON] тривалий час хворіє на онкозахворювання і визнаний інвалідом 2 -ї групи. З 21.03.2013 р. по теперішній час він знаходиться на лікуванні в Донецькому протипухлинному центрі. Враховуючи, що син потребує постійного догляду вона весь час перебуваю в стресовому стані. У сформованій тривалої важкої життєвої ситуації факт залиття квартири після ремонту заподіяв їй великі моральні страждання і стрес, у зв'язку із знищенням і пошкодженням майна. Після виписки з лікарні вона і син змушені жити в вогкості і в обстановці необлаштованого побуту, що протипоказано синові за станом здоров'я. Вона позбулася сну, з'явився головний біль і вона відчуває почуття образи, тривоги та безвиході в ситуації, що склалася. Моральну шкоду вона оцінює в 20 000 грн. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 17594 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн.. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що про факт заливу якій стався 12.04.2013 року, а також те, що [PERSON] несе відповідальність за заподіяну шкоду, не заперечує, однак не згодна із розміром моральної шкоди, звертаючи увагу суду на недоведеність моральної шкоди. Представник третьої особи - АСЖБ «Співвласник», в судовому засіданні підтвердила факт залиття квартири позивачки та складання акту в присутності свідків, просила винести рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що о 06-30 годині 12 квітня 2013 року подзвонила сусідка [PERSON], та повідомила, що в під'їзді тече вода з квартири [PERSON], в квартирі якого, коли вони зайшли, було багато води на підлозі. Сусіди прибирали цю воду, яка протікла в квартиру [PERSON] Вода тікла зі стелі в коридорі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що доводиться донькою позивачці. 12 квітня 2013 року до неї прийшла сусідка її матері, [PERSON] та повідомила, що квартиру та її матери заливає сусід [PERSON], з квартири вище поверхом відбулось залиття квартири, вода текла зі стели. Вони піднялись до квартири та сусід [PERSON] відкрив двері [PERSON] запасними ключами, побачили, що в коридорі вже була вода, а з туалету тече вода, яка вже залила ванну кімнату. [PERSON] перекрив воду в підвалі. Вона вичерпувала воду в квартирі матері, вода була в ванній, коридорі, кухні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки. Її квартира та квартира позивачки постраждали від залиття водою з квартири сусіда [PERSON] Коли зайшли до квартири останнього, в ній на підлозі була велика кількість води. В квартирі [PERSON] вода стікала по кахелю, по стінах, залиті шпалери, піднявся лінолеум. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, допитав свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. На підставі договору купівлі-продажу на житло від 13 квітня 1992 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON](а.с.6) Із довідки АСЖБ «Співвласник» вбачається, що будинок, в якому мешкають сторони по справі, знаходиться на балансі АСЖБ «Співвласник», квартира відповідача розташована поверхом віще квартири позивачів. Згідно особового рахунку [NUMBER] АСЖБ « Співвласнік » у квартирі [ADDRESS] проживаю і зареєстрована вона з сином, [PERSON] Згідно особового рахунку [NUMBER] АСЖБ « Співвласнік » у квартирі [ADDRESS] проживає і зареєстрований [PERSON], який приватизував квартиру 30.04.1999 р. за № 132 і є її власником. (а.с.7,10) Також в судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2013 року квартира позивачки була залита холодною водою. Причина аварії і факт затоплення квартири зафіксований актом від 12 квітня 2013 року, складеним виконуючим директором АВЖБ «Співвласник» Рожновою Л.В.(а.с. 44). У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з акту огляду квартири [ADDRESS] від 12.04.2013 року, причиною затоплення квартири стало неприєднання з'єднувального водяного шлангу, одним кінцем до бака компакт- унітазу. В результаті аварії були залиті приміщення: коридор, кухня, ванна кімната. Даний акт, який був складений у відповідності з правилами діловодства виконавчим директором АВЖБ «Співвласник», визнаний і не оспорюється представником відповідача у судовому засіданні. Ухвалюючи рішення суд приходить до висновку, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які виникли 12 квітня 2013 року, під час дії Цивільного Кодексу України 2004 року, тому підлягають застосовуванню норми, передбачені ст. 23, 1167, 1187 ЦК України в редакції 2004 р. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику по справах про відшкодування морального (немайнового) збитку" за змінами внесеними постановою Пленуму № 4 від 25.15.2001 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Заподіяний моральний збиток відшкодовується тій фізичній особі , права якої були безпосередньо порушені неправомірними діями інших осіб. Відповідно до частини 2 п. 9 вищевказаної постанови „При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності, судам належить виходити з положень статей 458 ЦК України, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід врахувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкодженню річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, як що за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на годину розгляду справи втраченого майна." Згідно кошторису, складеному ТОВ «Еридан - Донецьк», вартість відбудовного ремонту складає 17 594 грн.(а.с. 12-17). За таких обставин суд вважає, що на користь [PERSON] з [PERSON] підлягає стягненню вартість відбудовного ремонту, з урахуванням нових будівельних матеріалів, у сумі 17 594 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відповідно до п.3 ст.23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 1167 ЦК України проголошує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Сам факт залиття квартири, тривалі розмови пов'язані із поновленням пошкодженого майна, на думку суду є підставою для встановлення факту завдання у даному випадку моральної шкоди позивачу відповідачем. Суд, вважає, що з відповідача на користь позивача, з урахуванням характеру правопорушення наявності душевних страждань які зазнав позивач у зв'язку із пошкодженням майна, підлягає стягненню 1000 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial