Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

15.10.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому травмою на виробництві в розмірі 60000грн. В обґрунтування позову зазначив, що він з 05.06.2012р. працює у відповідача ТОВ «Краснолиманське», спочатку гірничим робітником підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті тимчасово, з 22.08.2012р. гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті постійно. 01 жовтня 2012 року в четверту зміну з ним стався нещасний випадок, про що 04.10.2012р. було складено Акт по формі Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві - даний випадок пов’язаний з виробництвом, підлягає обліку на підприємстві. Після нещасного випадку йому було встановлено діагноз: «Закритий поперечно-оскольчатий перелом с/з-н/з правої б/бердової кістки зі зміщенням. Закритий поперечний косий перелом с/з правої м/бердової кістки зі зміщенням осколків. Його лікували апаратом Єлізарова. Згідно ВКК від 02.10.2012р. № 177 ця травма відноситься до тяжких виробничих травм. Тривалий час він знаходився на лікуванні. При зверненні 27.05.2013р. до Інституту невідкладної та відновлювальної хірургії ім..Гусака м.Донецьк йому було поставлено діагноз: посттравматичний лімфостаз правої стопи та голені. В Донецькому НІІ травматології та ортопедії 27.05.2013р. йому поставлено діагноз: зниження збудження нервових стволів на правій нозі мелоберцовий нерв в 1,7 рази, більшеберцовий в 1,3 рази. З 21.08.2013р. по 13.09.2013р. він знаходився на лікуванні в санаторії ТОВ «Прометей та ВВ» м.Євпаторія з діагнозом: посттравматичний артроз правого г/стопного суглоба, контрактура правого г/стопного суглоба, посттравматична невропатія м/бердового та м/бердового нервів с парезом стопи. 09.07.2013 року МСЕК йому встановлено йому 3 групу інвалідності та 30 % втрати працездатності. Він вважає, що травмою на виробництві йому спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок нещасного випадку йому заподіяно, насамперед, фізичний біль і душевні страждання. Ушкодження здоров’я призвело до порушення його особистих немайнових прав, таких як, право на охорону здоров’я, на безпечну працю. У зв’язку з травмою порушена його нормальна життєдіяльність, він постійно проходить лікування. Постійний фізичний біль, та очікування такого болю, негативно відображається на його душевному стані, що у свою чергу тягне погіршення відношень з людьми, з якими він спілкується у своєму повсякденному житті. Йому приходиться фізично і морально пристосовуватися до життя з урахуванням фізичних обмежень, що випливають з наслідків нещасного випадку на виробництві. Свою моральну шкоду він оцінює в 60000грн., яку просить стягнути з відповідача. Позивач [PERSON] до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.(а.с.40) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON], просив їх задовольнити. Представник відповідача, що діє за дорученням – [PERSON], позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що вважає, що відшкодовувати моральну шкоду позивачеві має Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, оскільки підприємством щомісячно перераховуються значні кошти до нього на зазначені виплати. Крім того, як вбачається з акту розслідування нещасного випадку на виробництві, позивач [PERSON]. також винен у нещасному випадку, що стався з ним, оскільки ним не буле виконані вимоги інструкції з охорони праці. При оформленні на роботу позивач був ознайомлений з умовами праці, які не виконав.(а.с.42-43) Представник Третьої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.24). Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в ТОВ «Краснолиманське» з 05.06.2012р. гірничим робітником підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті тимчасово, з 22.08.2012р. гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті постійно, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.8-9). 01 жовтня 2013р. з [PERSON] при виконанні трудових обов’язків стався нещасний випадок, про що 04.10.2012р. складений Акт № 17 по формі Н-1 про нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом.(а.с.14-15). Згідно акту розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 03.10.2012р. причинами нещасного випадку, що стався з [PERSON] зазначені: невиконання вимог інструкції з охорони праці потерпілим [PERSON], невиконання посадових обов’язків, недостатній контроль осіб нагляду дільниці за безпечним веденням робіт, низький рівень виробничої дисципліни робітників ділянки.(а.с.11-13). Після отримання травми на виробництві [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у Димитровській ЦМЛ з діагнозом: Закритий поперечно-оскольчатий перелом с/з-н/з правої б/бердової кістки зі зміщенням. Закритий поперечний косий перелом с/з правої м/бердової кістки зі зміщенням осколків..(а.с.16). 27.05.2013р. в Інституті невідкладної та відновлювальної хірургії ім..Гусака м.Донецьк [PERSON] було поставлено діагноз: посттравматичний лімфостаз правої стопи та голені.(а.с.20) В Донецькому НІІ травматології та ортопедії 27.05.2013р. [PERSON] поставлено діагноз: зниження збудження нервових стволів на правій нозі малоберцовий нерв в 1,7 рази, великоберцовий в 1,3 рази.(а.с.19) З 21.08.2013р. по 13.09.2013р. [PERSON] знаходився на лікуванні в санаторії ТОВ «Прометей та ВВ» м.Євпаторія з діагнозом: посттравматичний артроз правого г/стопного суглоба, контрактура правого г/стопного суглоба, посттравматична невропатія м/бердового та м/бердового нервів с парезом стопи.(а.с.22) 09.07.2013 року висновком МСЕК [PERSON] встановлено 3 групу інвалідності первинно та 30 % втрати працездатності.(а.с.10) Відповідно ст.23 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Законом України “Про охорону праці”, а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров’я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що в зв’язку з виробничою травмою позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 30 відсотків працездатності та став інвалідом 3-ї групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися. Вищезазначене законодавство, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов’язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв’язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, і згідно ст.237-1 КЗпП України, роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, ст.23, 1167 ЦК України позивач має право на її відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров’я позивача, те, що професійна працездатність в зв’язку з травмою на виробництві втрачена на 30 відсотків. Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТОВ «Краснолиманське» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди12000 грн. В іншій частині позовних вимог [PERSON] слід відмовити, як необґрунтованих. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Краснолиманське», на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: partial