Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

21 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (назву якого змінено на ПАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №161, за яким ВАТ «Ощадбанк» надав останньому ліміт кредиту в розмірі 500 000 грн. під 16,5% річних, строком на 120 місяців на споживчі цілі. 10.11.2008р. між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1, якою було змінено розмір процентної ставки, а саме 16,5% на 17,5%. Інші умови - залишилися без змін. 19.11.2010р. відповідно до постанови правління ВАТ «Державний ощадний банк України» від 13.09.2010р. №400 філію Корабельне відділення було реорганізовано шляхом перетворення у територіальне відокремлене відділення №10014/060 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». Також, було змінено найменування ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Державний ощадний банк України» у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства». В забезпечення належного виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено трьохсторонній договір поруки №161 від 21.03.2008 року, за яким поручителем виступила [PERSON]. При отриманні кредиту поручитель була ознайомлена з умовами кредитного договору та графіком погашення під розпис. 10.11.2008р. між банком та поручителем було укладено додаткову угоду до договору поруки, якою внесено зміни щодо збільшення процентної ставки з 16,5% до 17,5%. Договір покладає на позичальника обов'язок сплачувати борг до 20 числа кожного місяця. Останній платіж в рахунок погашення кредиту потрібно здійснити не пізніше 20.03.2018р. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08.11.2010р. з позичальника стягнуто заборгованість станом на 06.10.2010р. в розмірі 633637,71грн., а договір кредитної лінії - розірвано. Оскільки сума заборгованості встановлювалася станом на 06.210.2010р. , банк нарахував проценти за користування кредитом в сумі 15075,56грн. Таким чином, станом на 23.06.2014р. загальна сума заборгованості відповідача становить 15 075,56грн. Представник позивача до суду не з'явився, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи за відсутності представника позивача та про підтримання позову, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачі до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір № 161 від 21.03.2008 року; графік погашення кредиту та відсотків; додаткову угоду №1 від 21.03.2008 р., 10.11.2008р., договір поруки №161; копію рушення від 08.11.2010р., довідку про заборгованість станом на 23.06.2014р., повний розрахунок заборгованості, вимогу про сплату боргу від 28.04.2014р. №06/516; №06/517; реєстр відправлень вимог), суд розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ „ Державний ощадний банк України" та відповідачем 21.03.2008 року було укладено кредитний договір №161, відповідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 500 000грн. В забезпечення виконання умов договору між [PERSON] 21.03.20008р. було укладено договір поруки. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08.11.2010р. з [PERSON] було стягнено суму заборгованості в розмірі 633637,71 грн. Станом на 23.06.2014р. борг відповідачів становить 15075,56 грн. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів на користь ПАТ „Ощадбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 15075,56 гривень. Відповідно до ст.ст. 79; 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідач є стороною, котра при виконанні зобов'язань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved