Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

АБ "Експрес Банк" звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що 22.05.2008 між АБ «Експрес Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №23693/12/к. Позивач надав відповідачеві кредит в сумі 74160,00 грн., строком на 84 місяці з 22.05.2008 по 22.05.2015 зі сплатою за користування 17,5 % відсотків річних кінцевий строк погашення 22 травня 2015 року. Того ж дня між АБ «Експрес Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки №23693/12/пр від 22.05.2008. Кредит був наданий на придбання автомобіля марки Hyundai Accent, 2008 року випуску, зазначений автомобіль на підставі договору застави транспортного засобу, посвідченого 22.05.2008 Картуком М.В., приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу, переданий у заставу АБ «Експркс Банк». Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до договору поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідач порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, як солідарних боржників. Відповідно до змісту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 21995,65 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В поданій заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним, в зв'язку з чим, враховуючи зміст заяви представника позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Даслідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 22.05.2008 між АБ „Експрес-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 23693/12/к, у відповідності до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 74160,00 грн. із сплатою 17,5% річних, строком користування 84 місяця з 22.05.2008 по 22.05.2015 (а.с. 4-5). Відповідно до договору поруки №23693/12/пр від 22.05.2008 [PERSON] поручився перед АБ „Експрес-Банк" за виконання в повному обсязі [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 23693/12/к від 22.05.2008 . 22.05.2008 між АБ «Експрес Банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №23693/12/к від 22.05.2008 (а.с.12-13). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак згідно розрахунку, [PERSON] допустила заборгованість, яка станом на 21.09.2015 складає 21995,65 грн., а саме сума простроченої заборгованості по кредиту - 9225,49 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 447,48 грн., сумапені за несвоєчасне повернення відсотків - 52,31 грн., сума штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10% від суми отриманого кредиту з урахуванням індексу інфляції - 4854,37 грн. (а.с.63). Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно до вимог ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] отримала в АБ „Експрес-Банк" на підставі кредитного договору № 23693/12/к від 22.05.2008 кредитні кошти в сумі 74160,00 грн. із сплатою 17,5% річних, строком користування 84 місяців з 22.05.2008 по 22.05.2015, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала. Згідно умов договору поруки поручитель [PERSON] в разі неналежного виконання позичальником умов кредитного договору несе перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову та стягнення простроченої заборгованості з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, зокрема, пропорційно до розміру задоволеніх позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved