Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

10.03.2015 року прокурор Волноваського району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження житла. Посилався на те, що відповідача [PERSON], яка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], рішенням Волноваського районного суду від 02.09.2010 року [PERSON] позбавлено батьківських прав. 05.11.2010 року над малолітньою [PERSON] встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач є єдиним власником будинку [ADDRESS] а за [PERSON] зберігається право користування житлом, в якому вона проживала, та вказуючи, що відповідач має можливість розпорядитись житлом на власний розсуд, просив суд накласти заборону на відчуження вказаного житла та стягнути з відповідача судовий збір. Прокурор Ткаченко О.А. в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, надала відповідні пояснення. Законний представник дитини [PERSON], підтримала позовні вимоги прокурора та пояснила, що вона - рідна сестра відповідача [PERSON], на теперішній час призначена опікуном [PERSON], яка з моменту народження та по день винесення рішення про позбавлення відповідача батьківських прав проживала в будинку [ADDRESS] Представник третьої особи [PERSON] також підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини своєї неявки судові не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі не заявила (а.с. 15,22). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши позицію прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є матір"ю малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.5). Рішенням Волноваського районного суду від 02.09.2010 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON] (а.с.6) Згідно інформації Волноваського бюро технічної інвентаризації №73 від 05.03.2015 року, житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування, завіреного нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори 11.11.2002 року №2850 (а.с.10). Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 248 СК України дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 25 Закону України «Про охорону дитинства» і статті 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». У відповідності з частиною 4 статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 05.11.2010 року №548 над малолітньою [PERSON] встановлено опіку, опікуном призначено [PERSON], [INFO] (а.с.8) Враховуючи, що рішенням Волноваського районного суду від 02.09.2010 р. про позбавлення батьківських прав відповідача відносно її малолітньої доньки не вирішено питання щодо накладення заборони на відчуження житла, у якому раніше проживала дитина та за якою зберігається право ним користуватись, то необхідно накласти заборону на відчуження будинку [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON]. Оскільки позивач при пред'явленні до суду позову звільнений від оплати судових витрат, а рішення ухвалено на його користь, суд, у відповідності до вимог, передбачених статтею 88 ЦПК України, має підстави для стягнення з відповідачів в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved