Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

24.04.17 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] 8 530,69 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 14.05.14р. у м. Львові по просп. Чорновола трапилась ДТП за участю т/з «Тойота», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та т/з «Хонда», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Винуватцем пригоди визнано [PERSON] згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 10.07.14р. В результаті ДТП, було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля, яким керував [PERSON] Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АС/6438023. Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати потерпілому суми страхового відшкодування у розмірі 8 530,69 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Хонда», н.з. [NUMBER] визначався на підставі ремонтної калькуляції від 25.11.2014р. У зв'язку з наведеним, враховуючи вимоги пп. «в», пп.38.1.1, п. 38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме те, що винуватець ДТП залишила місце пригоди, позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача виплачену потерпілому суму. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 травня 2014 року у м. Львові по просп. Чорновола трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хонда», н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON] при русі заднім ходом, не переконалась , що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, після чого з місця події поїхала. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.07.2014р. [PERSON] визнано винуватою у скоєнні даної ДТП. В результаті вчинення даного правопорушення, відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Хонда», н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність власника вказаного автомобіля [PERSON] була застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування», згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/64338023 від 23.08.2013р. Згідно даного полісу, була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Тойота», н.з. [NUMBER]. Враховуючи викладене, згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Публічним акціонерним товариством ПАТ «СК «АХА Страхування» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком і виплати потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 8 530,69 грн., згідно розрахунку розміру такого відшкодування в матеріалах справи. Згідно платіжного доручення № 146 807 від 16.12.2014р. сума страхового відшкодування була перерахована на банківський рахунок [PERSON] Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відтак, до ПАТ «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідача [PERSON] Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Відповідно до підпункту в), підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до підпункту в) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він залишив місце пригоди, визначених у підпункті 33.1.2.статті 33 цього Закону. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «СК «АХА Страхування» має право регресної вимоги до відповідача, позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved