Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

02 лютого 2015 року позивач - приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на наступне 24.10.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Солєй» і Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12102401. Згідно п.2.1 вказаного договору, ТОВ «Солєй» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Солєй» відступає «Процесинг-центру», а «Процесинг-центр» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 03.01.2013 року між ТОВ «Солєй» та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №1 від 03.01.2013 року по туристичному продукту, а саме: «Тур Аnex Tour Турція» 28.08-08.09.2013 STARLIGHT CONVENTION CENTER & SP. 03.01.2013 року ТОВ «Солєй» та [PERSON] в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120762001 до договору. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] було укладено Договір поруки за клієнта в системі № 120762001 від 03.01.2013 року з [PERSON], яка виступила ПоручителЕМ та з [PERSON] договір поруки за клієнта в системі «LeaseIT» № 1207620012 від 03.01.2013 року. За договором поруки поручителі несуть разом з відповідачем [PERSON] солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть відповідальність у тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] за договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT». У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, відповідачі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За умовами додаткової угоди відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування «LeaseIT П'ятірка-Туризм». Як зазначено в додатковій угоді, за умовами пакету фінансування відповідач [PERSON] зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 60 403 грн. 12 коп. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; чотири платежі рівними частинами щомісячно до 20- го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим. У якому був укладений договір. Тобто відповідач [PERSON] мав сплатити 5 платежів у розмірі 12 080,62 грн.(60 403,12 * 20%) перший платіж та чотири послідуючі платежі. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1 договору про участь туристичної компанії програмі «Тур в розстрочку». За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 60403,12 грн. (загальна сума платежів згідно додаткової угоди) - 48 322,60 грн. (Вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 12 080,52 грн. Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач [PERSON] сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів). Якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач [PERSON] сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. На сьогоднішній день за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 98 088 грн. 58 коп. Відповідач [PERSON] сплатив 62 349, 94 грн., з яких зараховано 36 072,66 грн. на погашення штрафних санкцій, 26 241,88 грн. на погашення компенсації вартості послуг 35,40 грн. компенсація витрат на обслуговування договору, що відображено в структурі грошових нарахувань та надходжень. Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач [PERSON] прострочив на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем. Таким чином, у відповідача [PERSON] перед позивачем, на день звернення до суду існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 98 088,58 грн.: з яких компенсація вартості послуг 34 161,24 грн., сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 63 927, 34 грн. Посилаючись на вимоги ст.ст. 509,526,530, 534, 543, 554,611,615 ЦК України просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 98 088 грн. 58 коп., та судові витрати по справі у розмірі 1431 грн. 05 коп. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала свої письмові заперечення. Просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строків позовної давності. На підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд дослідивши всі докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 24.10.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Солєй» і приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» №12102401 (а.с.14-20). Згідно п.2.1 вказаного договору. ТОВ «Солєй» бере участь в Програмі «Тур в розстрочку», а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів «Тур в розстрочку». При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів «Тур в розстрочку» ТОВ «Солєй» відступає «Процесинг-центру», а «Процесинг-центр» оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 03.01.2013 року ТОВ «Солєй» та [PERSON] було укладено Договір на туристичне обслуговування №1 від 03.01.2013 року по туристичному продукту, а саме: «Тур Аnex Tour Турція 28.08-08.09.2013 STARLIGHT CONVENTION CENTER & SP» (а.с.9-13). 03.01.2013 року ТОВ «Солєй» та [PERSON] в рамках Програми «Тур в розстрочку» уклали Додаткову угоду про розстрочення платежу №120762001 до договору (а.с.6). Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] було укладено Договір поруки за клієнта в системі № 120762001 від 03.01.2013 року з [PERSON], яка виступила в ролі Поручителя та з [PERSON] договір поруки за клієнта в системі «LeaseIT» № 1207620012 від 03.01.2013 року. За договором поруки поручителі несуть разом з відповідачем [PERSON] солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть відповідальність у тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON] за договором на туристичне обслуговування в системі «LeaseIT» (а.с.7-8). У випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, відповідачі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За умовами додаткової угоди відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування «LeaseIT П'ятірка-Туризм». Як зазначено в додатковій угоді, за умовами пакету фінансування відповідач [PERSON] зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 60 403 грн. 12 коп. в такому порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди; чотири платежі рівними частинами щомісячно до 20- го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим. У якому був укладений договір. Тобто відповідач [PERSON] мав сплатити 5 платежів у розмірі 12 080,62 грн.(60 403,12 * 20%) перший платіж та чотири послідуючі платежі. Право вимоги вказаних місячних платежів за договором відступлено на користь позивача на підставі п.2.1 договору про участь туристичної компанії програмі «Тур в розстрочку». За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 60403,12 грн. (загальна сума платежів згідно додаткової угоди) - 48 322,60 грн. (Вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 12 080,52 грн. Також додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач [PERSON] сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів). Якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу. На сьогоднішній день за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 98 088 грн. 58 коп. Відповідач [PERSON] сплатив 62 349, 94 грн., з яких зараховано 36 072,66 грн. на погашення штрафних санкцій, 26 241,88 грн., на погашення компенсації вартості послуг 35,40 грн. компенсація витрат на обслуговування договору, що відображено в структурі грошових нарахувань та надходжень. Зі сплатою решти суми заборгованості відповідач [PERSON] прострочив на строк більше 10 календарних днів за кожним платежем. Згідно структури грошових нарахувань та надходжень вбачається, що у відповідача [PERSON] перед позивачем, на день подання позову існують непогашені грошові зобов'язання у розмірі 98 088,58 грн.: з яких компенсація вартості послуг 34 161,24 грн., сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 63 927, 34 грн. (а.с.31). Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимоги та виносить рішення про стягнення солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 98 088 грн. 58 коп. Заперечення співвідповідача [PERSON] в яких вона просила відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строків позовної давності не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на правовідносини, які виникли між сторонами поширюються загальні строки позовної давності, встановлені ст. 257 ЦК України, та підстав вважати, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу таких строків, у суду немає. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1 431,05 грн. (1 011,05 грн. - судовий збір та 420,00 грн., витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів). На підставі викладеного,

Outcome: approved