Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

11.06.2020 року на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 22\~438,35 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~102,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустили проект monobank, в рамках якого фізичним особам відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація особи відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 11.12.2017 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2017 року. Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідачка не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору. А тому, станом на 11.03.2020 року за вказаним кредитним договором відповідачка перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 22\~438,35 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10\~329,19 грн., заборгованість за пенею та комісією 12\~109,16 грн.. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідачки вказаної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом про стягнення з неї на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22\~438,35 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2\~102,00 грн. Ухвалою від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, згідно якої він просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а справу розглядати у його відсутність. Крім того, у позовній заяві представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила на адресу суду відзив на позовну заяву. В якому зазначила, що в позовній заяві Позивач посилається на те, що відповідачем було подано до Банку Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.12.2017 однак самого договору не долучає. Позивачем зазначено, що на карту Відповідача було встановлено кредитний ліміт у розмірі: 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок), в розрахунку заборгованості загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 10 329 грн. 19 копійок. Позивачем не долучено жодного доказу, який би підтверджу вав встановлення кредитного ліміту чи видачу картки, не надано рішень про зміш кредитного ліміту. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчінений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропош вати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. В разі укладення договору кредитного договору проценти за корисдушання позиченими коштами та міра відповідальності кредитора поділяються на встанов.дені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У анкеті заяві до Договору про надання банківських послуг від 11 грудня 2017 року розмір пені та комісії не зазначено. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредпду (сума, якл фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за пенею та комісією. Позивач, обгрунтовуючи право вимоги в пій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за Анкетою- заявою від 11 грудня 2017 року, посилається на Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб та тарифи, які розміщені на банківському сайті як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб та тарифи розміщені на сайті, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов язкп клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь- яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб та тарифи розуміла відповвдачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належнилї доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредиту вання, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015\~року (провадження\~№ 6-16цс15)\~і не\~спростовано позивачем\~при розгляді\~вказаної справи.\~Виповідач вважає,\~що в\~даному випадку\~також неможливо\~застосувати до\~вказаних правовідносин\~правила частини\~першої статті\~634\~ЦК України\~за змістом\~якої -\~договором приєднання\~є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших\~стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому,\~оскільки Умови\~обслу говування\~рахунків фізичних\~осіб,\~що розміщені\~на офіційному\~сайті позивача\~неодноразово змінювалися\~самим банком\~в період\~-\~з часу\~впнпкнення спірних\~правовідносин (17\~грудня 2017\~року)\~до моменту\~звернення до\~суду із\~вказанпуг позовоуі\~(серпень\~2020\~року),\~тобто кредитор\~міг додати\~до позовної\~заяви Витяг\~з Тарифів\~та Витяг\~з Умов\~у будь-яких\~редакціях,\~що найбільш\~спрпятлнві для\~задоволення позову.\~За таких\~обставин та\~без наданих\~підтверджень про\~конкретні запропоновані\~Відповідачу Умови\~та правила\~банківських послуг,\~відсутність у\~анкеті-заяві\~доуюв.іеностї\~сторін про\~сплату відсотків\~за користування\~кредитними коштами,\~пені та\~штрафів за\~несвоєчасне погашення\~кредиту,\~надані банком\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов не\~уіожуль розцінюватися\~як стандартна\~(типова)\~форма,\~що встановлена\~до укладеного\~із Відповідачем\~кредитного договору,\~оскільки достовірно\~не підтверджують\~вказаних обставин.\~При цьому,\~згідно з\~частішою шостою\~статті 81\~ЦПК України,\~доказування не\~може грунтуватися\~на припущеннях.\~Надані Позивачем\~Умови обслуговування\~рахунків фізичних\~осіб,\~з огляду\~на їх\~мінливий характер,\~не можна\~вважати складовою\~кредитного договору\~й щодо\~будь-яких\~інших встановлених\~ними нових\~умов та\~правил,\~чи можливості\~використання банком\~додаткових заходів,\~які збідьшують\~вартість кредиту,\~чи щодо\~прямої вказівки\~про збільшення\~прав та\~обов`язків\~кожної із\~сторін,\~якщо вони\~не підписані\~позичальником,\~а також,\~якщо ці\~умови прямо\~не передбачені,\~як у\~даному випадку\~-\~в анкеті-заяві\~позичальника,\~яка безпосередньо\~підписана останнім\~і лише\~цей факт\~може свідчити\~про прийняття\~позичальнпкоуі запропонованих\~йому умов\~та приєднання\~як другої\~сторони до\~запропонованого договору.\~Відповідач вважає,\~що Витяг\~з Тарифів\~та Умови\~обслуговування рахунків\~фізичних осіб,\~які містяться\~в матеріалах\~даної справи\~не містять\~підпису Відповідача,\~тому їх\~не можна\~розцінювати як\~частину кредитного\~договору,\~укладеного між\~сторонами 11\~грудня 2017\~року шляхом\~підписання заяви-анкети.\~Отже відсутні\~підстави вважати,\~що сторони\~обумовили у\~письмовому вигляді\~відповідальність у\~вигляді пені,\~комісії за\~порушення термінів\~виконання договірних\~зобов`язань. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно з пунктом 22 ч. 1 ст. 1 даного закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з піддрпємнипькою діяльністю або виконанням обов язків найманого працівника. У п.\~19 Резолюції\~Генеральної Асамблеї\~ООН «Керівні\~принципи для\~захисту-\~інтересів споживачів»,\~прийняті 09\~квітня 1985\~року №39/248\~на 106-му\~пленарному засіданні\~Генеральної Асамблеї\~ООН зазначено,\~що споживачі\~повинні бути\~захищені від\~таких контрактних\~зловживань,\~як односторонні\~типові контракти,\~виключення основних\~прав в\~контрактах і\~незаконні умови\~кредитування продавцями.\~Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА 2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конститу ції України л часть у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правоволгу захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Позитвачем було\~направлено відповідь на відзив, в котрому\~зазначено, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу II Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» для надання послуг Банк видає Клієнтур Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Мonobank. Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Відповідач зазначає, що матеріали справ не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Тарифи за карткою «Мonobank» розумів відповоач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, шо вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умов, зокрема й шодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати пені, комісії та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступі https://www.monobank.ua/ в розділі Тарифи. На сайті зазначена також актуальна редакція Умов, в підтвердження * акту альності Умов на сайті зазначається номер протоколу і дату, за яким були внесені зміни, а саме Протокол № 43 від 06.12.2017 р. Також, відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Розділу І Умов клієнт своїм підписом на Анкеті-Заяві беззастережно підтверджує, то на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток. Паспорту споживчого кредиту. Прогнозованого гуасЬіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Отже,\~Клієнт підтверджує,\~що інформація,\~зазначена в\~частині 6\~другій статті\~12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне - регулювання ринків фінансових послуг», надана йому, зокрема, шляхом розміщення на Сайті Банку. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору. Також, відповідач наголошує, що у анкеті-заяві позичальника до договору надання банківських послуг від 11.12.2017 року процента ставка не зазначена. Крім того зазначає, що у цій заяві підписаній сторонами відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, комісії) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та ії визначеного розміру.

Outcome: partial