Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

25.04.2019р. позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, [PERSON] , [PERSON] , про зобов"язання не чинити перешкод. 27.05.2019р. позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву. Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.12.2018р. Снятинський районний суд ухвалив рішення по справі № 351/268/16-ц, згідно з яким позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку задоволено, вирішено здійснити реальний розподіл будинковолодіння, що по [ADDRESS] з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки. Виділити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в натурі належні їм 27/36 частин житлового будинку, що по [ADDRESS] з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки, а також зобов`язано вчинити певні дії. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження. 03.04.2019р. головним державним виконавцем Снятинського районного відділу ДВС Маковійчуком І.П. було здійснено виїзд по адресі [ADDRESS] , для виконання рішення суду про реальний розподіл майна. Цього ж числа, державним виконавцем було встановлено, що здійснити розподіл майна неможливо, оскільки [PERSON] чинить перешкоди у виконанні рішення суду, про що було складено акт державного виконавця. На підставі вищевказаного акту, 05.04.2019р. начальником Снятинського районного відділу ДВС Пазинюк Н.В. було прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачам та винесено відповідні постанови. Отже, [PERSON] не бажає добровільно забезпечити виконання рішення суду про реальний розподіл майна та не допускає її, а також [PERSON] та [PERSON] до виконання будівельних робіт вказаних у рішенні суду. Просить зобов`язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у здійсненні будівельних робіт згідно рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р. по справі № 351/268/16-ц, для реального розподілу будинковолодіння, що по [ADDRESS] , а саме: - влаштувати перегородку в приміщенні 1/1, розділивши нею вказане приміщення на 2 окремі приміщення: приміщення 1-1 площею 7,0 кв.м. та приміщення 1-1 площею 9,0 кв.м; - перенести існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-3 нас:тупним чином: приміщення 1-3 та новоутворене приміщення 1-1 повинні бути ізольованими, перенесений дверний проріз повинен забезпечувати сполучення між приміщеннями 1-2 та новоутвореним приміщенням 1-1; - влаштувати кухню в новоутвореному приміщенні 1-1; - влаштувати заповнення дверного прорізу для входу з двору приміщення 1-1 подвійними дверима; - розділити енергоносії, відповідно до висновку експерта № 18041 від 22.06.2018р., варіант розподілу 1. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р. він не оскаржував в апеляційному порядку, однак вважає його незаконним. Представник третьої особи Снятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні зазначив, що при виконанні рішення суду щодо реального розподілу спірного будинковолодіння відповідач [PERSON] відмовився отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, а також відмовився виконувати рішення суду. Після чого було складено акт. Працівники ДВС тричі приїжджали для добровільного виконання рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р., однак не змогли зайти в приміщення житлового будинку так як у кімнаті була собака бійцівської породи. Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представників третьої особи, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved