Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

03.09.2015р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, в якому просить ухвалити рішення про звільнення з-під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1996 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип фургон, малотоннажний - B, д.н.з. [NUMBER] та визнати за ним право власності на даний автомобіль. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вищевказаний транспортний засіб ним придбано 18.07.12р. на підставі протоколу № 1411297 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, що проводився ПП «Нива-В.Ш.». Того ж дня між директором філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.» та ним підписано акт прийому-передачі майна. Реалізація автомобіля відбувалась за результатом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, шляхом проведення примусової реалізації майна через прилюдні торги. Однак, в подальшому, при зверненні в органи ДАІ для подальшої реєстрації транспортного засобу, йому було відмовлено у зв'язку з тим, по даному автомобілю наявне обтяження, накладене Шевченківським ВДВС де стягувачем виступає ПАТ КБ «Надра», а боржником - [PERSON], попередній власник автомобіля. Арешт на автомобіль накладений на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова 2-н 2958/2009 від 09.10.2009р., постанови про арешт рухомого майна від 18.05.2012 р. за ВП 32512677, постанови про арешт рухомого майна від 18.06.2013 р. за ВП 38137564, постанови про арешт рухомого майна від 12.04.2013 р. за ВП 37174277, постанови про арешт рухомого майна від 14.01.2014 р. за ВП 41034006, постанови про арешт рухомого майна від 17.03.2014 р. за ВП 42000881 та постанови про арешт рухомого майна від 18.12.2014 р. за ВП 45111640. Зважаючи на викладене вважає, що накладення арешту на автомобіль є незаконним, оскільки він є власником вказаного майна та таке фактично оспорюється. В судовому позивач представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, покликаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Тагієв С.В. в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив, що позивач придбав автомобіль на ззаконних підставах, а відтак фактично являється власником автомобіля, тому вважає за доцільне зняти обтяження з транспортного засобу. Від відповідача [PERSON] поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18.07.12р. року позивач [PERSON] придбав автомобіль марки Mercedes-Benz 312D, 1996 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип фургон, малотоннажний - B, д.н.з. [NUMBER], на підставі протоколу №1411297 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна, затвердженого 03.07.12 р. директором філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.». 18 липня 2012 року між директором філії № 14 ПП «Нива-В.Ш.» та [PERSON] підписано акт прийому-передачі майна, а саме йому передано вищевказаний автомобіль. Реалізація транспортного засобу відбувалась за результатом виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ, шляхом проведення примусової реалізації майна через прилюдні торги. Однак, як встановлено судом, при зверненні позивача в ДАІ з метою зареєструвати транспортний засіб, йому відмовили у зв'язку з тим, що на ньому наявне обтяження, накладене Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником - [PERSON], первинний власник автомобіля. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.08.2015 р., стосовно попереднього власника автомобіля [PERSON] Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ відкриті виконавчі провадження, у зв'язку з чим на спірний автомобіль накладений арешт на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова 2-н 2958/2009 від 09.10.09р., постанови про арешт рухомого майна від 18.05.12р., за ВП 32512677, постанови про арешт рухомого майна від 18.06.13 р. за ВП 38137564, постанови про арешт рухомого майна від 12.04.13 р. за ВП 37174277, постанови про арешт рухомого майна від 14.01.14 р. за ВП 41034006, постанови про арешт рухомого майна від 17.03.14 р. за ВП 42000881 та постанови про арешт рухомого майна від 18.12.14 р. за ВП 45111640. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Як встановлено, позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням зняти арешт з автомобіля, однак вимоги залишились невиконані, на даний час обтяження не знято. Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Натомість, наявність в Державному реєстрі арештів та обтяжень рухомого майна (заставою) спірного автомобіля при відсутності належних на те підстав, обмежує права позивача як його власника. Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» від 27.08.1976р., з подальшими змінами, за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструється у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно із ст. 43 даного Закону, реєстратор або утримувач Реєстру зобов'язані внести запис про припинення обтяження на підставі рішення суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] придбав автомобіль на законних підставах, фактично являється власником такого, а відтак слід звільнити спірний автомобіль з-під арешту та визнати право власності за позивачем.

Outcome: approved