Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

15.11.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталось 14.04.2017 р. в м. Василькові за участю автомобіля Черрі, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням та з вини відповідача та автомобіля ВАЗ 11703, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 8.04.2013 р. Цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано в - ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яке 12.06.2018 р. виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 12391,20 грн. 15.06.2018 р. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» звернувся до відповідача із вимогою в порядку регресу про відшкодування понесених страховою компанією витрат, але грошових коштів перераховано на рахунок позивача не було. У відповідності до укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 р. право вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» перейшло до позивача - ТОВ „МАРКС.КАПІТАЛ", у зв`язку з чим останнє просить суд стягнути з відповідача 12391,20 грн. страхового відшкодування, 1921 грн. судового збору, а також 6000 грн. судових витрат, що пов`язані з правничою допомогою. 16.12.2019 р. суд відкрив провадження у цій справі та вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами. Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзиви. Про винесену ухвалу сторін було повідомлено належним чином. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.10.2016 р. СК «Саламандра Україна» було застраховано цивільно-правову відповідальність власника т/з Chery, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , про що видано поліс № АК/5258839 (а.с. 18). Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/2204/17 від 21.06.2017 р. встановлено, що 28.04.2017 р. серії БР № 019337, [PERSON] 14.04.2017 року в 11 год. 54 хв., в м.Васильків по вул. Декабристів - Київська, керуючи власним автомобілем Chery M11, реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення п. п. 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного об`їзду перешкоди в межах смуги руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 11703, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] , під його ж керуванням, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам. Також, [PERSON] 14.04.2017 р. в 11 год. 54 хв., в м. Васильків по вул. Декабристів - Київська, в порушення п. 2.10-а ПДР України, керуючи власним автомобілем Chery M11, реєстраційний номер [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Зазначеною постановою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 16-17). 13.02.2018 р. [PERSON] , як потерпіла особа в ДТП, звернувся до СК «Саламандра Україна» із повідомленням про ДТП, а 20.03.2018 р. із заявою про виплатою страхового відшкодування (а.с.19-20). На підставі Страхового акту №0014979.04.17/1 від 20.03.2018 р. та розрахунку страхового відшкодування до нього, 12.06.2018 р. ПрАТ «СК «Саламандра -Україна» виплатило страхове відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 12391,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1907 від 12.06.2018 р. (а.с.25). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);. Відповідно до ст. 33.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 р., чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно п.п. «в» п. 38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи той факт, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 р. встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який порушив умови договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, самовільно залишивши місця пригоди, а ПрАТ «СК « Саламандра Україна» відшкодував вказану суму, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача як правонаступника останнього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 12391,20 грн. Вказане право вимоги перейшло від ПрАТ «СК «Саламандра-України» до ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/25.01.2019 від 25.01. 2019 р. Крім цього, відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони пропорційно до задоволеної частини позовних вимог понесені судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України відносяться витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на оплату судового збору 1921,00 грн., та оплату послуг за надання правової допомоги в розмірі 6000,00 грн., які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved