Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~ 17.05.2017 року Бердичівський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з [PERSON] 1412,14 грн.. \~ \~ \~ \~ В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач в період з 01.10.2015 по 24.10.2016 був зареєстрований в Бердичівському міському центрі зайнятості як безробітний. Йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю. На підставі розслідування проведеного службою зайнятості щодо обгрунтованості виплат матеріального забезпечення, встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку в Бердичівському центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, умисно не повідомив службу зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю, зокрема укладення 03.10.2016 цивільно-правого договору № 51 про виконання робіт з ТОВ "Уют строй", термін якого спливав 30.12.2016. Відповідач отримував винагороду, зокрема за жовтень 2016 року - 4141,61 грн.. Перебуваючи на обліку як безробітний, [PERSON] в період з 03.10.2016 по 23.10.2016 отримав матеріальне забезпечення (допомогу по безробіттю) в сумі 1612,14 грн.. В добровільному порядку відповідачем відшкодовано 200 грн., тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Бердичівського міського центру зайнятості кошти в сумі 1412,14 грн.. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України сторони по справі у разі відсутності їх за місцем реєстрації вважаються такими , що повідомлені про день час і місце розгляду справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався. Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] в період з 01.10.2015 року по 24.10.2016 року був зареєстрований в Бердичівському міському центрі зайнятості як безробітний, і на підставі заяви від 01.10.2015 йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю(а.с. 3, 4, 5). \~ \~ \~ \~ Згідно акту Бердичівського міського центру зайнятості № 326 від 05.04.2017 [PERSON], відповідно до відомостей отриманих від ТОВ "Уют Строй" виконував будівельно-монтажні роботи згідно цивільно-правового договору № 51 від 03.10.2016, з 03.10.2016 по 30.12.2016 (а.с. 7-8). \~ \~ \~ Встановлено, що за період реєстрації в службі зайнятості відповідачу перевиплатили допомогу по безробіттю за період з 03.10.2016 по 23.10.2016 в сумі 1612,14 грн., що підтверджується реєстром переплати допомоги по безробіттю по особі [PERSON]В.(а.с.6). \~ \~ \~ \~ Відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. \~ \~ \~ \~ Верховний Суд України в постанові від 17 лютого 2015 року по справі № 21-20а-15 прийшов до висновку про те, що норми припинення виплати допомоги по безробіттю та зняття безробітних з обліку пов'язують із укладенням ними цивільно-правового договору, предметом якого є надання послуг за винагороду. Отже, укладення застрахованою особою, яка має статус безробітної, такого договору є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону N 1533-III є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідач не повідомив центр зайнятості про наявність укладеного цивільно-правового договору, це свідчить про невиконання нею своїх обов'язків та відповідно до частини третьої статті 36 Закону № 1533-III є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. Як вбачається із заяви представника позивача, [PERSON] в добровільному порядку відшкодував 200 грн., тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь Бердичівського міського центру зайнятості суми виплаченої допомоги в розмірі 1412,14 грн.. \~ \~ \~ \~ Також з відповідача відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню в дохід держави\~ судовий збір в розмірі 1600 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved