Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

25 листопада 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1343/5393DCLS1PS від 21 січня 2014 року на суму 15930,00 грн. на строк до 10 лютого 2017 року. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів за вказаним кредитним договором, право на одержання яких належало йому, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Умови кредитного договору відповідачка не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість,\~в розмірі 15990,31 грн. В добровільному порядку борг відповідачка не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог позивача. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 січня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 1343/5393DCLS1PS про надання кредиту в розмірі 15930,00 грн. на поточні потреби та оплату страхових платежів, строком до 10 лютого 2017 року зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом, в розмірі 0,0001 відсотка річних та щомісячної комісії, в розмірі 382,00 грн. (а.с.4). Згідно п.4.3. зазначеного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. На виконання вищевказаних умов кредитного договору ПАТ «Платинум Банк» передало відповідачці грошові кошти, однак остання не виконала взятих на себе зобов'язань, суму щомісячних платежів у встановлений строк не сплатила (а.с.8-12). 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів за укладеним з нею кредитним договором, право на одержання яких йому належало (а.с.16-19). На даний час за відповідачкою рахується заборгованість за кредитним договором, в розмірі 15990,31 грн., з яких 12768,00 грн. заборгованість за кредитом, 746,00 грн. заборгованість за комісією та 2476,31 грн.\~пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.13). Відповідачка заборгованість в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1\~ст.1054 вказаного Кодексу\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст.1054 вищевказаного Кодексу передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved