Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до \~ТОВ Авто\~Стар про розірвання попереднього договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу ТОВ Авто Стар, на суму позовних вимог - 145650,90 грн. (а.с. 54) Позов мотивований тим, що в травні 2018 р. в мережі Інтернет він знайшов оголошення про продаж автомобіля Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в. З метою купівлі зазначеного автомобіля він поїхав в м. Запоріжжя, де 15.05.2018 р. уклав попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №1852 з ТОВ Авто Стар. В той же день він оплатив 106500,00 грн авансового внеску за автомобіль шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача. Основний договір за умовами попереднього договору повинен був укладений не пізніше 19.05.2018 р., але до теперішнього часу основний договір з ТОВ Авто Стар не укладений, автомобіль Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в., йому не переданий. В телефонному режимі інформацію з виконання попереднього договору представник компанії ТОВ Авто Стар не надав. На заяву позивача від 31.05.2018 р. про розірвання попереднього договору та повернення авансового внеску ТОВ Авто Стар не відреагувало. Враховуючи те, що ТОВ Авто Стар ухиляється від укладення основного договору щодо купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в., просить стягнути з відповідача на його користь 120650,90 грн у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з авансового внеску з урахуванням комісії банку (106000,00 грн і 1000,00 грн), інфляційних (6585,68 грн) та 3% річних (932,22 грн), поштових витрат (133,00 грн), витрат на правничу допомогу (6000,00 грн). Внаслідок неправомірних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у неодноразових поїздках до м. Києва та Запоріжжя, зверненнях до правоохоронних органів та суду. На купівлю автомобіля він позичив гроші, які до теперішнього часу віддати не може. Моральну шкоду оцінює в 25000,00 грн. (а.с. 1-5) \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач [PERSON],\~його представник\~-\~адвокат [PERSON]\~позов підтримали\~за викладених\~у позовній\~заяві обставин,\~пояснили,\~що позивач\~[PERSON]\~виконав умови\~попереднього договору,\~ сплатив\~авансовий внесок\~за автомобіль,\~але відповідач ТОВ Авто Стар ухиляється від укладення основного договору щодо купівлі-продажу автомобіля Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в. Про те, що в п. 1.5 попереднього договору визначено кінцевий термін укладення основного договору до 19.05.2019 р. їм відомо. Але вважають, що підстав для цього терміну немає, оскільки автомобіль уже придбаний відповідачем. \~ \~ \~ \~Представник ТОВ Авто Стар в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відзиву на позов відповідачем не подано. (а.с. 57) З'ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 15.05.2018 р. між [PERSON] та ТОВ Авто Стар укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №1852, за яким продавець ТОВ Авто Стар зобов'язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві [PERSON] автомобіль Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в. (п. 1.2 договору). Згідно п. 1.6 договору поточна вартість автомобіля становить 167500,00 грн. На підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору до моменту укладення цього попереднього договору покупець вносить на розрахунковий рахунок продавця грошові кошти в розмірі 106000,00 грн. (п. 2.1). Згідно п. 1.5 сторони зобов'язуються укласти основний договір 19.05.2018 р. за умови повного виконання п. 2.1 попереднього договору. Якщо на зазначену дату майно, погоджене сторонами в п. 1.2 договору не буде придбано продавцем з метою його відчуження покупцеві, то сторони визначили, що основний договір буде укладено не пізніше, ніж на п'ятий робочий день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу і місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 19.05.2019 р. (а.с. 6-9) \~ \~ \~ \~ Авансовий платіж за умовами п. 2.1 попереднього договору №1852 від 15.05.2018 р. становить 106000,00 грн, які позивач [PERSON] сплатив, що підтверджується письмовими доказами- копією рахунку на оплату та копією квитанції №753-15-047 від 15.05.2018 р. (а.с. 12, 13) На а.с. 16-17- копія заяви [PERSON], направленої ТОВ Авто Стар, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №1852 від 15.05.2018 р. На а.с. 18-20, 21-22 - копії заяв [PERSON], які направлені ГУ НП м. Києва та ГУ НП у Запорізькій області, про відкриття кримінального провадження відносно ТОВ Авто Стар за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. В судовому засіданні сторона позивача повідомила, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеними фактами не внесені. В підтвердження направлення цих заяв адресатам позивач надав копії фіскальних чеків ПАТ Укрпошта, за якими вартість поштових відправлень становить 133,60 грн. (а.с. 14-15) Необхідно зазначити, що надано фіскальний чек на поповнення рахунку, який не несе доказової інформації по предмету позову і не враховується судом як доказ. \~ \~ \~ \~ Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Свідок [PERSON] (батько позивача) пояснив суду, що позивач [PERSON] з метою купівлі автомобіля поїхав в м. Запоріжжя. Власних коштів на купівлю автомобіля в нього не було, 200 євро він позичив [PERSON], іншу частину [PERSON] позичив у друзів (знає зі слів позивача). Відповідач ТОВ Авто Стар основний договір з позивачем не уклав, машини не надав, на вимогу розірвати попередній договір і повернути кошти не відреагував. Зазначена ситуація вплинула на обстановку в сім'ї позивача та стан його здоров'я (з'явились проблеми з тиском). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ч. 1 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.\~635\~ЦК України\~попереднім є\~договір,\~сторони якого\~зобов'язуються\~протягом певного\~строку (у\~певний термін)\~укласти договір\~в майбутньому\~(основний\~договір)\~на умовах,\~встановлених попереднім\~договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Таким чином,\~попередній договір\~створює для\~сторін одне\~основне зобов'язання: укласти протягом узгодженого терміну певний тип цивільно-правового договору на заздалегідь узгоджених умовах (постанова Верховного Суду від 10.10.2018 р., справа №367/4829/16-ц ). Судом встановлено, що сторони зобов'язались укласти основний договір 19.05.2018 р. за умови сплати авансового внеску [PERSON] в розмірі 106000,00 грн та придбання ТОВ Авто Стар автомобіля Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в., з метою його відчуження [PERSON] Сторони визначили, що у випадку не придбання ТОВ Авто Стар зазначеного автомобіля, кінцевим терміном укладення основного договору є 19.05.2019 р. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів того, що станом на 19.05.2018 р. автомобіль Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в., був придбаний відповідачем для відчуження [PERSON] не надано. Неякісна фотокопія заяви [PERSON] від 15.05.2018 р., за якою він просить надати транспортний засіб Chevrolet Cruze LT, 2015 р.в., XTAESOY5SG00156YS, не свідчить про наявність зазначеного автомобіля у ТОВ Авто Стар. (а.с. 10) \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 19.05.2019 р. (п.1.5 попереднього договору), підстави для розірвання попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №1852 від 15.05.2018 р. та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 120650,90 грн відсутні. \~ \~ \~ \~Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000,00 грн пов"язана з вимогами про розірвання попереднього договору та відшкодування матеріальної шкоди, які задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині. Судові витрати у виді судового збору необхідно віднести за рахунок держави. [PERSON] цього, потрібно скасувати забезпечення позову у виді арешту рухомого і нерухомого майна, належного відповідачу ТОВ Авто Стар, на суму позовних вимог-145650,90 грн, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2018 р. відповідно до ст. 158 ч. 9 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed