Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

13.03.2015р. до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами звернувся [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до нього та його дружини [PERSON], з них солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором, станом на 04.09.2013 року, в сумі 146492,33грн. та судовий збір в розмірі 1464,92грн. Із виклику до ВДВС Красноармійського МРУЮ, йому стало відомо, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0417/8196/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього та ПАТ «Акцентбанку» заборгованості в розмірі 10000,00грн., судового збору 989,14грн., а в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіль FORD TRANSIT 2008р. Випуску, тип ТЗ вантажний фургон № кузова/шасі [NUMBER] реєстраційний № [NUMBER], що належить йому на праві власності, шляхом опису та передачі автомобіля з правом ПАТ КБ «Приватбанка» продажу його з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначене рішення набрало чинності 27.11.2012р. 16.02.2015р. він подав заяву до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про видачу копії цього рішення, оскільки про нього йому не було відомо і він не мав змоги оскаржити його. Про це рішення йому стало відомо лише 09.02.2015р. Він вважає це нововиявленими обставинами, які не були відомі суду при винесенні рішення Красноармійським міськрайонним судом від 06.12.2013року і мають суттєве значення для винесення законного рішення. Враховуючи викладене, заявник просить суд переглянути рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року щодо нього та його дружини [PERSON] та скасувати його за нововиявленими обставинами. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутність , заявлені вимоги просить задовольнити. (а.с.79). Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк" до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р. станом на 04.09.2013 року в сумі 146492,33грн. та судовий збір в розмірі 1464,92грн.(а.с.35-37). Як вбачається з заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2012 року(а.с.77) та з виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, 15.11.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцентбанку» та [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, і в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р. в розмірі 98913,63грн. звернено стягнення на предмет застави на автомобіль FORD TRANSIT 2008р. Випуску, тип ТЗ вантажний фургон № кузова/шасі [NUMBER] реєстраційний № [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом опису та передачі автомобіля з правом ПАТ КБ «Приватбанка» продажу його з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. З [PERSON] та ПАТ «Акцентбанк було солідарно стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанка» заборгованість в сумі 10000грн., а з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанка» було стягнуто судовий збір в розмірі 989,14грн. Зазначене рішення набрало чинності 27.11.2012р. (а.с.77-78). Постановою ВДВС Красноармійського МРУЮ від 03.02.2015р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 30.11.2012р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.(а.с.48) Про рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заявник [PERSON] дізнався 09.02.2015р. після виклику до ВДВС.(а.с.52). А саме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду [PERSON] отримав в березні 2015р.(а.с.76). Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З урахуванням обставин справи, а саме того, що на час винесення рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 06.12.2013 року, яке набрало чинності 22 січня 2014 року, суду не було відомо про наявність заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року, а позивач ПАТ КБ «Приватбанк», знаючи про його наявність, навмисно не зазначив про нього в своїй позовній заяві, що суттєво вплинуло на рішення суду, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2013р., яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р., станом на 04.09.2013 року,в сумі 146492,33грн. та судового збору в розмірі 1464,92грн. за нововиявленими обставинами слід скасувати та постановити нове рішення, яким позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № EG 006-08/P від 07.05.2008р., станом на 04.09.2013 року, в сумі 146492,33грн. та судового збору в розмірі 1464,92грн.

Outcome: dismissed