Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, в обґрунтування своїх вимог зазначає, що є власником будинку [ADDRESS] . З моменту придбання будинку вона стала споживачем електричної енергії. Постачальником електричної енергії є Слов`янський РЕМ ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» - відповідач по справі. Але, з позивачем, як із споживачем, договір на здійснення електропостачання будинку не укладався, лише був заведений особовий рахунок на її ім`я. Відповідно, представниками енергопостачальника прилади обліку в її будинку не оглядалися, прилад обліку електроенергії (лічильник) не переопломбовувався, акт про збереження пломб, який має обов`язково бути додатком до договору, не складався. Таким чином, позивач користувалася електричною енергією без укладання належним чином договору. Сплачувала за користування згідно з показами лічильника. Протягом всього часу, що позивач була власником будинку, ніяких претензій до неї з боку постачальна електроенергії не було. 03 жовтня 2017 року її будинок було від`єднано відповідачем від енергопостачання. Коли позивач звернулася в Слов`янський РЕМ, їй повідомили, що коли приїхали із перевіркою додержання нею правил користування електроенергією, нікого не було вдома і тому вони змушені були від`єднати будинок від електромережі. Щоб знов підключити, потрібно здійснити перевірку. Позивач із цим погодилася і 4 жовтня 2017 року до неї прибула бригада для здійснення такої перевірки. За наслідками перевірки було складено акт про порушення Правил користування електроенергією, в якому зазначено, що в будинку позивача змонтована прихована електропроводка поза приладом обліку електроенергії. До цієї прихованої електромережі підключено електричний котел. Позивач відмовилася підписувати зазначений акт, оскільки з ним не погодилась - пломби на лічильнику були непошкодженими, а опломбування здійснювалося ще при попередньому власнику будинку. Крім того, електричним котлом вона взагалі не користувалася, оскільки він від`єднаний від опалювальної мережі будинку - опалення здійснюється газовим котлом. Але на її зауваження не звернули уваги, акт на руки не надали, а згодом вона отримала його копію поштою. В акті було зазначено, що будинок від`єднано від електрики. Але про те, що це було зроблено ще раніше, ніде не зазначено. 6 листопада 2017 року цей акт розглядався на засіданні комісії Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Позивач на комісії навела свої зауваження та заперечення, вимагала надати їй договір та Акт про збереження пломб. Але на її позицію уваги не звернули та виконали розрахунок ніби-то спожитої нею електроенергії згідно складеного Акту, за 3 роки. Нарахована сума склала 246 830,01 грн. Позивач категорично не погодилася із висновком комісії і тому, коли отримала копію Протоколу комісії, була змушена звернутися до суду для відновлення своїх порушених прав споживача. Те, що котел, який приєднаний до прихованої мережі, не працює, підтверджується висновком сервісного центру, висновком судового експерта, а також довідкою газопостачальної організації про те, що опалення будинку здійснюється газовим котлом. При складанні акту працездатність котла не перевірялася, не було прийнято до уваги те, що котел не підключений до системи опалення будинку. Крім того, як зазначено в оскаржуваному акті, виявити безоблікове використання електроенергії представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. З метою виявлення використовувались технічні засоби, про що також зазначено в Акті. Також, згідно Акту з її лічильника було знято 3 (три) пломби - № 03555 83, 84, 85. Цими пломбами опломбовано лічильник ще в 2004 році. Отже, це підтверджує факт того, що при переведенні особового рахунку з попереднього власника будинку на її ім`я в 2013 р. прилад обліку відповідачем не перевірявся, не переопломбовувася, акт про збереження пломб не складався. А відтак, оскільки навіть представники енергопостачальника не мали можливості виявити наявність пристрою для споживання електрики поза приладом обліку спеціального технічного засобу, то позивач, як звичайний споживач, тим більше не мала такої можливості. Отже, у відповідача не було підстав для від`єднання її будинку від електричної мережі. Внаслідок незаконних дій відповідача позивач вже тривалий час позбавлена можливості користуватися своїм будинком, оскільки має малолітню дитину, [INFO] , а відсутність електрики позбавляє її можливості забезпечити належні умови для життя, розвитку та виховання дитини. Їй доводиться докладати додаткових зусиль для забезпечення свого побуту, відвідування дитиною навчального закладу, спілкування із родичами і т.ін. Тобто позивач зазнає моральних страждань з вини відповідача. Просить суд визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Слов`янського РЕМ по відключенню 03.10.2017 року та 04.10.2017 року як споживача послуг з електропостачання будинку [ADDRESS] , від електричної мережі незаконними; визнати незаконним протокол № 208 від 06.11.2017 року засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення від 04.10.2017 року; скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану згідно рішення засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 246 830,01 грн., оформленого протоколом № 208 від 04. 10.2017 року; зобов`язати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поновити електропостачання будинку [ADDRESS] ; стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на частковому задоволенні позову, просив визнати незаконним протокол №208 від 06.11.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН та скасувати оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості недорахованої електроенергії у сумі 246830,01 грн., зазначив, що відповідачем було невірно розраховано вартість недооблікованої електроенергії. Так, в акті про порушення правил користування від 04.10.2017 року було зазначено, що порушення полягає у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яке неможливо було виявити представникам ДТЕК під час контрольного огляду приладу обліку електроенергії, тому розрахунок був проведений за останні три роки. Проте, показами свідків та відеозаписом встановлено, що вказане порушення можливо було виявити під час контрольного огляду, тому в розрахунку мав бути застосований період з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, але не більше загальної кількості днів за шість місяців, що передували порушенню. Отже, розрахунок вартості недооблікованої електроенергії проведений неправильно, часткове скасування розрахунку чинним законодавством не передбачено, тому є підстави для визнання протоколу незаконним та скасування застосованої до позивача санкції. Представник відповідача, [PERSON] , у судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві, в якому зазначено, що відповідач категорично не погоджується з вимогами, викладеними в позовній заяві [PERSON] , вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Юридична особа АТ „ДТЕК Донецькі електромережі" зареєстрована та фактично знаходиться за адресою: 84601, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ. Невідокремлений структурний підрозділ Слов`янський район електричних мереж м. Слов`янськ, вул. Л.Толстого, 14 не наділено належною правоздатністю та дієздатністю юридичної особи та він не може взагалі бути постачальником електричної енергії. Позов заявлено до Слов`янського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Щодо позовних вимог стосовно визнання дій незаконними по припиненню постачання електроенергії вважає безпідставними та такими, що не мають законного обґрунтування. Споживання Споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами Постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього правила та обов`язку є протиправною поведінкою (правопорушенням) з боку Споживача. 04.10.2017 року представниками енергопостальника за адресою [ADDRESS] було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.53 порушення Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника на момент проведення контрольного огляду не мали можливості. На підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №214238 від 04.10.2017р. користувачу було нараховано у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. суму не облікованої електричної енергії у розмірі 246830,01 грн. П.53\~Правил визначено,\~-\~у разі\~виявлення фактів\~розкрадання електричної\~енергії електропостачальник\~має право\~відключити лише\~безоблікове приєднання\~до електричних\~мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акту, відключенню підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті, а тому наведені позивачем за позовом доводи щодо незаконності припинення електропостачання за адресою [ADDRESS] не відповідають дійсності та є такими, що не підлягають задоволенню. Стосовно визнання протоколу № 208 від 06.11.2017 року засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного порушення від 04.10.2017 року незаконним, то на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду акту. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Протокол засідання комісії № 208 був складений 06.11.2017 р., про що споживач був повідомлений 13.10.2017р. листом від 10.10.2017 р. з зазначенням дати, часу та адреси де відбудеться засідання комісії по розгляду Акту про порушення. Споживач [PERSON] отримала листа і в зазначений час і дату була присутня на засіданні комісії. Акт про порушення Правил був розглянутий протягом 50 календарних днів від дня його складення, тобто і ці вимоги були дотримані відповідно до Правил користування електричною енергією для населення. На підставі вищезазначеного, вимоги до складання Протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення № 208 були витримані, а тому вимоги позивача по визнанню протоколу незаконним не підлягають задоволенню. З приводу вимог позивача поновити електропостачання будинку [ADDRESS] , то слід зазначити, що позивач [PERSON] була підключена до енергопостачання 27.07.2018 року відповідно до норм п. 7.11 Постанови № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження\~Правил роздрібного\~ринку електричної\~енергії» на\~період розгляду\~судом спірних\~питань щодо\~порушення споживачем\~Правил,\~припинення електропостачання\~такого споживача,\~пов`язане з\~оскаржуваним фактом\~порушення,\~не здійснюється\~за умови\~своєчасного надання\~споживачем відповідної\~ухвали суду\~про прийняття\~позовної заяви\~до розгляду.\~ Стосовно\~вимог позивача\~скасувати оперативно-господарську\~санкцію,\~застосовану згідно\~рішення комісії,\~зазначає наступне.\~Оперативно-господарські\~санкції застосовуються\~лише до\~суб`єктів господарювання,\~доказів причетності\~до суб`єктів\~господарювання позивач\~ [PERSON] \~не надала.\~Вимоги позивача\~не підлягають\~задоволенню тому,\~щодо позивача\~не було\~ застосовано оперативно-господарську санкцію, а був застосований розрахунок збитків внаслідок порушення користування електричною енергією як для фізичної особи. Згідно з доданими матеріалами до позовної заяви вбачається, що представник [PERSON] звернувся до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз з заявою на проведення судового товарознавчого дослідження 10.04.2018 року, електричного твердопаливного котла КСТ -16. Вказаний котел був підключений до електричної мережі постачальника мідним трьохнастильним проводом січенням 4 мм., про що зазначено в Акті про порушення № 214238 від 04.10.2018 року. Акт про порушення був складений 04.10.2017 року, а висновок за результатами проведення товарознавчого експертного дослідження електричного твердопаливного котла КСТ - 16 від 07.06.2018 року № 1010. А відтак, з моменту складання Акту про порушення до висновку експерта № 1010, пройшло більше семи місяців. Тому має місце необґрунтованість висновку експерта. Відповідно до висновку експерта від 07.06.2018 року № 1010 не надано належної оцінки цьому пристрою (котел КСТ - 16), вказано що об`єкт дослідження «електричний твердопаливний котел», хоча об`єктом дослідження може бути лише «твердопаливний котел КСТ -16», електричного твердопаливного котла КСТ - 16 не існує, а тому висновок експерта є науково не обґрунтований, та незаконний. Щодо вимоги про заподіяння з боку відповідача моральної шкоди, вважає що ця вимога є безпідставною. В своїй позовній заяві Позивач не зазначає в чому саме полягає моральна шкода, недотримано вимог п. 5 ч. З ст. 175 ЦПК України, також не надає доказів, що могли б підтвердити існування та розмір вказаних витрат, а також доказів вини АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тому просить відмовити в задоволенні позову і в цій частині. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що дійсно 04.10.2017 року за адресою: [ADDRESS] був складений акт про порушення правил користування електроенергією. Спочатку 04.10.2017 року надійшла заява позивача про відсутність електричної напруги за її адресою, після чого бригадою, що приїхала на виклик було виявлено відрив, який був відновлений. Після цього працівниками Слов`янського РЕМ була проведена технічна перевірка електричного устаткування споживача, щоб переконатися, це не повториться. По приїзду працівниками Слов`янського РЕМ було пред`явлено [PERSON] посвідчення, після чого вона допустила їх до будівлі, де встановлений електролічильник. При проведенні перевірки при розкритті приладу обліку від вхідного автомату було виявлено кабель, який не повинен бути при обліку електроенергії. Для того, щоб з`ясувати, куди йде цей кабель, вони вимкнули електроенергію від лічильника на споживання будинком електроенергії, після чого увімкнули вхідний автомат та запропонували представнику споживача, яким був її чоловік, пройти до будинку, щоб перевірити наявність напруги на струмоприймачах. Чоловік споживача сказав, що до будинку увійде лише одна людина у його супроводі. Після цього з чоловіком споживача до будинку пішов майстер [PERSON] , який здійснював під час огляду фото- і відеофіксацію. Було виявлено, що у споживача електричний котел та електричне обладнання підключене повз приладу обліку. Після цього був складений акт про порушення правил користування електроенергією, а також було одразу 04.10.2017 року припинено постачання електроенергії за вказаною адресою від повітряної лінії. При перевірці [PERSON] була присутня, пояснювала, що будинок придбала нещодавно, про порушення їй відомо не було. З актом [PERSON] була ознайомлена. Контролер при перевірці електролічильника не має можливості виявити таке порушення, лише візуально переписує показання. Дріт йшов від стіни з нижньої клеми автомату і до електричної котельні. Все це заштукатурено, приховано під шпалерами. Кабель знаходиться перед лічильником, автомат від лічильника на відставні близько 20-30 см, все це у одній шафі. Для виявлення підключення дроту до автомату було проведено відкриття кришки вхідного автомату, він відкручувався від кришки лічильника. Автомат знімали окремо. На дроті перший автомат, після нього лічильник, а потім на весь будинок до цього автомату підключений безобліковий дріт. Автомат відкрутили, оскільки було виявлено дріт, візуально видно, що від автомату до стіни відходить дріт, якого там не повинно бути, для цього відкрили кришку автомату. Прилад це покажчик напруги, та вони вимірювали ширину вхідного дроту. Прилад, яким працівники вимірюють напругу, не сертифікується, державну повірку не проходить, лише проходить щорічну перевірку на пробій ізоляції задля безпеки приладу для електромонтера. Шкали точності прилад не має, показує лише, чи є або немає напруги. Електромонтери показували споживачу навантаження та силу струму, що проходила по дроту. Кліщі це електричний інструмент для проведення технічних перевірок, вони не сертифіковані та державну повірку не проходили. Для визначення шкоди необхідний лише переріз кабелю, який вимірювався штангенциркулем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні розповів, що він працює майстром у Слов`янському РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», та 04.10.2017 року бригада електромонтерів виїхала на адресу: [ADDRESS] . Слов`янська, для технічної перевірки електролічильника. [PERSON] показав посвідчення, після чого вони пройшли до будинку, оскільки лічильник був у тамбурі. До будинку [PERSON] пропустила лише [PERSON] . У котельні [PERSON] виявив самовільне підключення котла, до якого було вмонтовано електричні тени. Знаходячись у котельні, [PERSON] дав команду своїм співробітникам вимкнути напругу, після чого показував позивачу та її родичу, що котел працює, тобто є безоблікове споживання електроенергії. Тоді був складений акт про порушення правил користування електроенергією. Точка підключення була у одному автоматі, що знаходиться у тамбурі, у стіні, йде через весь будинок до котельні. У котельні дроти йшли до котла, до тенів, [PERSON] робив фото порушення. У котельні було два котли один газовий, другий підключений до системи. Перевірити, чи підключені інші прилади, працівників РЕМ не допустили. Безоблікове споживання підключене завжди, частина через лічильник, частина повз нього. [PERSON] була ознайомлена з актом, але підписувати його відмовилась, після чого домоволодіння було відключене від енергопостачання. Лічильник знаходився у тамбурі у саморобній щитовій, приблизно 70х40 см розміром, спочатку йшов автомат, потім лічильник. Приховану проводку виявили двополюсним покажчиком напруги. Порушення виявили у результаті технічної перевірки, візуального огляду. Прихований кабель від автомату виявили спеціальні прилади після виявлення безоблікового споживання електроенергії. Перевірки здійснювали двополюсним покажчиком напруги, який повірку має, сертифікацію не має, оскільки це робочий інструмент, у акті про порушення вказано серійний номер і дату повірки. Двополюсний покажчик у акті зазначений у графі порушення. Серед інших приладів, окрім двополюсного покажчика, якими користувалися при перевірці, - штангенциркуль. Під час перевірки витягли три фази дроту, лічильник і автомат не знімали і не демонтували. Двополюсний покажчик це індикатор, сигналізує світлом, заміри не проводить. Свідок [PERSON] \~в судовому\~засіданні пояснив,\~що він\~працює майстром\~у Слов`янському\~РЕМ ПАТ\~«Донецькобленерго,\~та 04.10.2017\~року бригадою\~у складі\~Рогозіна,\~ [PERSON] і\~ [PERSON] \~було складено\~акт про\~самовільне підключення\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~За даною\~адресою було\~виявлено самовільне\~підключення,\~вмонтована прихована\~електропроводка від\~вхідного дроту\~до облікового\~автомату.\~Точка підключення\~була виявлена\~у вхідному\~автоматі у\~електричному щиті\~у коридорі,\~від нього\~підключення мідними\~дротами.\~До відповідача\~звернулась [PERSON] \~з приводу\~того,\~що у\~неї пропала\~електроенергія.\~Електричний лічильник\~знаходився всередині\~приміщення.\~Під час\~перевірки позивач\~поводила себе\~агресивно,\~знімала на\~відео. У тамбурі провели технічну перевірку, під час якої було виявлено самовільне підключення на першому автоматі. Під час перевірки побачили, що від автомату відходять безоблікові дроти, попросили провести в будинок, щоб побачити, куди ведуть дані дроти. Дроти вели за стіну, за тамбур. До будинку провели одного працівника РЕМ, це був [PERSON] пройшов до будинку з чоловіком, знайомим позивача. Тирінов зафіксував підключення трьохфазного дроту, який відходив від автомату. Коли [PERSON] вийшов з будинку, він показав іншим працівникам фото і відео, де видно, що підключено котел. Далі до будинку [PERSON] не пустили. [PERSON] під час перевірки був на вулиці. При виявленні порушення вони повинні відключити від електроенергії та викликати споживача на комісію. Само порушення неможливо було усунути. Від стовпа дріт йде до тамбуру. За автоматом було підключено безобліковий трьохфазний дріт, та його стало видно лише після відкриття панелі. Безобліковий дріт виявив [PERSON] . Автомат був старого зразку, з нього зняли кришку. До автомату увійшло три дроти, а вийшло шість, три з них повели ліворуч. Сам автомат працівники РЕМ не знімали, зняли лише верхню кришку. Щитова це саморобний металевий короб, утоплений в стіну. Коли працівники входили, даний короб був повністю закритий фальш панеллю, яка повністю закривала щитову. Після виявлення порушення був складений акт, його зачитали [PERSON] від підпису вона відмовилась. Обстановка була напружена. Судом досліджено відеозапис перевірки. Дослідивши наведені доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.11.2013 року [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.11.2013 року є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акта про порушення (ПКЕЕН) від 04.10.2017 року № 214238 під час перевірки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення споживачем [PERSON] ,\~ПКЕЕН\~, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника: змонтована прихована електропроводка від вхідного доврахованого автомату. Точка підключення на ввідному автоматі. З гострих кінців ввідного автомату повз прибор обліку електроенергії до розподільчого щита споживача, від якого запитаний електричний котел, виконано підключення мідним трьохжильним проводом січінням 4 кв.мм, електроенергія споживається прибором обліку електроенергії, але не враховується. Виявити підключення під час контрольного огляду прибору представники постачальника не могли, з метою виявлення використовувались технічні засоби. Згідно з протоколом засідання комісії Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 06.11.2017 року № 208 по розгляду акта про порушення\~ПКЕЕН\~комісія дійшла висновку, що акт від 04.10.2017 року № 214238 складено у відповідності з вимогами пункту 53\~ПКЕЕН\~та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.1.6 Методики за пропускною потужністю електромережі за три роки з 04.10.2014 року по 04.10.2017 року в сумі 246\~830,01 грн. Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~статтею 714 ЦК України, положеннями\~Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», чинного на час виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01 липня 2019 року),\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~(далі - Правила), чинними на час виникнення спірних правовідносин (втратили чинність 26 червня 2018 року) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією, затвердженої\~постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, чинної на час виникнення спірних правовідносин (втратила чинність 27 липня 2019 року). Статтею 714 ЦК України\~передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією. Згідно з пунктом 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення\~правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 3.3 Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії та за кількістю днів (розрахунковий період). Залежно від характеру виявленого порушення Правил (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики). Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення. Пунктом 1 Правил визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд». Зокрема, технічна перевірка - це виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання «штучного нуля», порушення роботи засобу обліку електричної енергії. Контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій. Відповідно до пункту 10 пункту 21 Правил під час зняття показів засобу обліку представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) проводиться контрольний огляд цього засобу обліку. Так, свідками в судовому засіданні повідомлено, що при проведенні перевірки при розкритті приладу обліку від вхідного автомату було виявлено кабель, який не повинен бути при обліку електроенергії, тобто, факт самовільного підключення було виявлено без застосування спеціальних приладів, тобто в ході контрольного огляду. Подальше використання технічних засобів було застосовано для демонстрації позивачу факту споживання електроенергії без її врахування приладом обліку та детального фіксування факту порушення. Проте, сам факт порушення, тобто, самовільного підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальника, був можливий в ході візуального огляду, що було підтверджено свідками в судовому засіданні. Таким чином, 04.10.2017 року представниками відповідача проведено контрольний огляд, а не технічну перевірку, що вбачається в сукупності з акту про порушення, показів свідків та відеозапису. Враховуючи викладене, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за порушення, зазначене в спірному акті, підлягає проведенню за період, починаючи з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців що передували дню виявлення порушення. Аналогічна позиція викладена в постанові ВП ВС від 14.01.2020 року №910/17955/17. Проте, як убачається із рішення комісії відповідача від 06.11.2017 року, оформленого протоколом № 208, нарахування за недовраховану електроенергію у розмірі 246\~830,01 грн. позивачу проведено за період з 04.10.2014 року по 04.10.2017 року, тобто за три роки перед виявленням порушення. В судовому засіданні представник позивача просив визнати незаконним протокол №208 від 06.11.2017 року по розгляду акту про порушення ПКЕЕН та скасувати оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості недорахованої електроенергії у сумі 246830,01 грн., тобто, фактично просив визнати незаконним рішення по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕН, за яким йому було нараховано вартість неврахованої електроенергії. Суд приходить до висновку, що рішення засідання комісії по розгляду акта про порушення №214238 від 04.10.2017, оформлене протоколом №208 від 06.11.2017, не відповідає нормам законодавства, так як Слов`янським РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» порушено порядок нарахування вартості обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, тому позовні вимоги про скасування вказаного рішення підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по відключенню електроенергії незаконними та відновлення електроенергії позивач просив не розглядати, оскільки на теперішній час це питання не є актуальним через відновлення енергопостачання відповідачем. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено спричинення їй моральної шкоди. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів». На момент подачі позову до суду, 05.07.2018 року, судовий збір за подачу вказаного позову становив 704,80 грн. Суд дійшов висновку, що судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial