Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] у липні 2014 року звернулася в з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, про примусове виконання обов'язку в натурі. В якому прохала : прийняти рішення про захист прав споживача та про примусове виконання обов'язку в натурі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1228 грн.86 коп. В заяві зазначила, що 15 січня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №007-0047705-Ф/14-DEP. Станом на 12 червня 2014 року на рахунку позивача було 1728,86 грн. 12 червня 2014 року позивач повідомила відповідача про розірвання договору з 16 червня 2014 року шляхом надання відповідної заяви про повернення вкладу процентів. 16 червня 2014 року позивачу за даним договором було видано лише 500 грн., а 17 червня 2014 року позивач прибула до відділення відповідача з метою отримання решти згаданих коштів у розмірі 1228,86 грн., але вони їй сплачені не були. Про це позивач поскаржилася на гарячу лінію відповідача №0800500011 17 червня 2014 року о 10 год. 05 хв. На неодноразові звернення та заяви ПАТ «Міський комерційний банк» відмовляється повертати депозитний вклад та відсотки, чим порушує умови, передбачені договором від 15 січня 2014 року за№007-0047705-Ф/14-DEP, через що вона звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - ПАТ «Міський Комерційний банк» будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 15 січня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено договір №007-0047705-Ф/14-DEP про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування. Згідно п.1.1 банк відкриває клієнту рахунок [NUMBER] у валюті, зазначеній клієнтом у заяві на відкриття рахунку та оформлення платіжної картки на підставі отриманої заяви та інших документів, наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України та видає клієнту банківську платіжну картку Visa/укркарт, що є власністю банку. Згідно п.1.4 рахунок обслуговується за дебетовою схемою. Банк може встановити ліміт овердрафту по рахунку згідно з клопотанням клієнта, при цьому укладається окремий право чин.. [PERSON] 12 червня 2014 року зверталася до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №1 про розірвання договору, повернення вкладу, на що отримала відмову. Станом на 12 червня 2014 року на рахунку позивача було 1728,86 грн. 16 червня 2014 року [PERSON] за даним договором було видано 500 грн., що підтверджується роздруківкою банку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (належне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ "Міський комерційний банк" не виконало умови договору, не повернувши, кошти, через що підлягає стягненню загальна сума по внеску у розмірі 1228,86 грн..

Outcome: approved