Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

23 жовтня 2013 року співвласники квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення з володільця квартири №[NUMBER] цього будинку [PERSON] спричинені затопленням квартири матеріальні збитки по 1705грн. кожному та моральної шкоди по 1000грн. кожному. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що в їх власності знаходиться зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.06.2007р. Поверхом вище, проживає відповідач. 27 жовтня 2010 року їх квартиру було затоплено водою з вини та халатності відповідача, який забув закрити водопровідний кран у своїй квартирі, що встановлено актом комісії АСББ «Гвардійська». 29 вересня 2011 року сталося повторне залиття з тих же причин. 31 травня 2012 року відбулось наступне залиття їх квартири та причиною залиття стало з вини мешканця квартири №[NUMBER] внаслідок неуважного та халатного користування сантехнічним обладнанням. Останнє залиття відбулось 25 січня 2013 року внаслідок якого їх квартира зазнала пошкоджень, що підтверджується доданим до позовної заяви актами комісії АСББ "Гвардійська". При обстеженні квартири вказаною комісією виявлено, що внаслідок затоплення водою в залі, кухні, ванної кімнаті, коридорі, маються сліди залиття. 14 жовтня 2013 року вони звернулись до приватного підприємства "Експерт-оцінка", яке провело візуальне обстеження квартири та зробило висновки про наявність пошкодження обробки приміщень, пов'язаних з впливом води на обробні покриття: кімната № 3 (ванна) - пошкодження шпалер на стінах та стелі (викривлення, відшарування); кімната № 2 (туалет) - пошкодження шпалер на стінах та стелі (викривлення, відшарування); кімната № 4 (кухня) - пошкодження шпалер на стінах та стелі (викривлення, відшарування); кімната № 1 (коридор) - на стелі та стінах сліди затікання, пошкодження шпалер на стінах та стелі; кімната № 6 (житлова) - на стелі та стінах сліди затікання, пошкодження шпалер на стінах та стелі, обрушення між панельних швів. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пов'язаних з залиттям квартири, з урахуванням матеріалів, на час проведення експертизи складає - 5115 (п'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 60 копійок. Крім майнової, їм було заподіяно також і моральну шкоду, кожному по 1000 грн., тому що вони зазнали глибоких душевних страждань протягом тривалого часу в зв'язку з пошкодженням їх житла та неможливістю провести відновлювальний ремонт. [PERSON] є інвалідом другої групи і потребує постійного догляду, але залиттям квартири йому було спричинено значні незручності, порушений звичайний уклад життя, спричинені глибокі душевні страждання, оскільки він перебував в квартирі в умовах підвищеної вологості. [PERSON] є людиною похилого віку та дитиною війни, не має можливості самостійно ліквідувати наслідки залиття, відчула втрату сімейного спокою. Їх моральні страждання посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що неодноразово їх квартира, співвласником якої вона є, піддавалася залиттю із квартири відповідача, який винний в цьому. Пошкодження її майна, незручності, які вона витребує з такими обставинами, не тільки спричинили їй матеріальну шкоду, як власнику цього майна, але і моральні страждання, тому що вона не може повноцінно користуватися своїм майном, яке сиплеться, має неприємний запах, і це має місце тривалий час, із-за чого вона втратила спокій, у неї з'явилися нові проблеми, зв'язані з ремонтом квартири, які не дають їй спокою, оскільки відповідач ігнорує їх вимоги. Позивачі [PERSON] і [PERSON] до судового засідання не з'явилися, просили розглянути справу в їх відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився. Представник третьої особи пояснила, що позивачі неодноразово зверталися до АСББ «Гвардійська» про складання актів у зв'язку з залиттям їх квартири, які були складені після огляду квартири, з встановленням причини - провини відповідача із квартири №[NUMBER]. Суд, вислухав пояснення позивача і третьої особи, дослідив представлені докази, встановив наступне. Власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 12/. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2010р. відбулося залиття квартири № [NUMBER] із квартири № [NUMBER]. Даний факт підтверджується складеним актом від 04.11.2010р. про те, що в залі, кухні, ванній кімнаті, коридорі є сліди залиття з халатності мешканця квартири №[NUMBER], який забув закрити кран на системі холодного водопостачання. /а.с.10/. 29 вересня 2011р. відбулося повторне залиття квартири № [NUMBER] із квартири № [NUMBER], що також підтверджується актом від 03.10.2011р., зафіксовані сліди залиття в ванній кімнаті і на кухні з халатності мешканця квартири №[NUMBER], який забув закрити кран на системі холодного водопостачання. Наступне залиття відбулося 31 травня 2012 року, що підтверджується актом від 05.06.2012р., зафіксовані сліди залиття в ванній кімнаті і коридорі з халатності мешканця квартири №[NUMBER], який забув закрити кран на системі холодного водопостачання. На теперішній час останнє залиття відбулося 25 січня 2013 року, що підтверджується актом від 28.01.2013р., зафіксовані сліди залиття в ванній кімнаті з халатності мешканця квартири №[NUMBER], який забув закрити кран на системі холодного водопостачання Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди. За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між противоправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач до судового засідання не з'явився і не скористався своїм правом надати заперечення щодо заявлених позовних вимог. Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторони у справі покладається обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх вимог позивачі посилаються на акти, складені АСББ „Гвардійська" і висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи №12/24/10/13 від 18.10.2013р. /а.с.13-20/, який зазначив вартість ремонтно-відновлювальних робіт, зв'язаних з залиттям квартири. з вартістю матеріалів, яка складає 5115грн.60коп. Таким чином, суд вважає, що позивачі довели розмір матеріальної шкоди, а відповідач не надав докази своїх заперечень, тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути матеріальну шкоду у зазначеному розмірі, в рівних частках - по 1705грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що відповідачем заподіяні моральні страждання позивачам у зв'язку з пошкодженням їх власності. Встановлюючи розмір моральної шкоди, суд виходить із характеру й обсягу щиросердечних страждань, які заподіяні кожному з позивачів, характеру немайнових втрат, розумності і виваженості, а також приймає до уваги відношення відповідача до відшкодування шкоди, який майже півтори року нічого не зробив, щоб відшкодувати причинену шкоду. Тому, розмір моральної шкоди в 3000грн. суд вважає розумним та справедливим, який підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів по 1000грн. Також, позивачами в рівних частках понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458грн.80коп., що необхідно стягнути з відповідача на користь кожного позивача по 152грн.93коп., а також позивачем [PERSON] понесені витрати по проведенню експертної оцінки в сумі 800грн. і правової допомоги в сумі 350 грн., що також необхідно стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved