Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

14.06.11 р. ВАТ НСК «Оранта» звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 54 840 грн.45 коп . Заяву мотивує тим, що 31.12.09 року на автодорозі Монастириськ-Підлісне -Галич сталась ДТП за участю автомобіля «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля «Opel Kadet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] завдано механічні пошкодження. Прокуратурою Монастириського району встановлено, що водій [PERSON], перебуваючи за кермом автомобіля “Opel Kadet” д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп'яніння здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що підтверджується висновком транспортно-трасологічного дослідження, чим порушив п.п.2.9, 14.6г Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та отримання всіма учасниками ДТП травм легкого ступеня тяжкості. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.01.2011 року слідчим прокуратури Монастириського району в порушенні кримінальної справи стосовно гр. [PERSON] та [PERSON] було відмовлено та відповідні матеріали стосовно ДТП направлено для вирішення питання про притягнення цих водіїв до адміністративної відповідальності. Оскільки автомобіль «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER], керування яким під час ДТП здійснював [PERSON], був застрахований у ВАТ «НСК «Оранта», страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 54840 грн. 45грн., які позивач просить повернути в порядку регресу. Крім того просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти позову , подавши письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Крім того пояснили, що [PERSON] не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПаП , відтак його вина у скоєнні ДТП не доведена. В зв"язку з тим, що [PERSON] виїхав на смугу зустрічного руху і сталася ДТП. Третя особа - [PERSON] в судове засіданні не з"явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2009 року між Бережанським районним відділенням Тернопільської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» та гр. [PERSON]. був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER] за програмою «КАСКО». За умовами договору передбачено також право керування автомобілем [PERSON] Як вбачається з відмовленого матеріалу за фактом ДТП поблизу с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області , 31.12.2009 року на автодорозі Монастириськ - Підлісне - Галич сталась ДТП за участю автомобіля «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Opel Kadet» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю «Renault Megane» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] завдано механічні пошкодження, а учасникам ДТП завдано легкі тілесні ушкодження. Постанова про відмову у порушення кримінальної справи за ст. 286 КК України як відносно [PERSON], так і відносно [PERSON] була винесено помічником прокурора Монастирського району 15.06.12 року. Згідно вимог КУпАП строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив. Згідно дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 22.01.2010 року матеріальний збиток, завданий власникові Renault Megane д.н.з.[NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає: 68804,29 грн. За заявою [PERSON] ВАТ «НСК «Оранта» визнало факт пошкодження транспортного засобу автомобіля марки Renault Megane д.н.з.[NUMBER] страховим випадком, відповідно до чого проведено нарахування та виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі - 54840,45 грн., що стверджується копіями страхового акту від 05.01.2010 року та платіжного доручення № 13545 від 09.08.2010р. Постановою судді Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.02.10 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування 31.12.09 р. ( в час скоєння ДТП) транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Згідно Довідки ДАІ дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ст. 124 КУпАП та п.14.6 Правил дорожнього руху. Вказана обставина стверджується матеріалами перевірки по факту ДПТ , що мало місце 31.12.09 р. , що проводилась прокуратурою Монастириського району Тернопільської області , які витребувані судом ( відмовний матеріал № 2 пр-10). Зокрема, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу, таблицею ілюстрацій до протоколу, поясненнями учасників ДТП, висновком спеціаліста НДЕКЦ при Управління МВСУ в Тернопільській області від 28.01.10 р. № 5-37/10 . Відтак не притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в зв"язку із спливом строків не може бути підставою для відмови в позові, оскільки його винуватість у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується вказаними вище доказами. Відповідно до п.1ч.1ст.1188 КК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. ст.993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає підставними вимоги позивача. В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають також судові витрати.

Outcome: approved