Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу невиконання умов договору № 230700007Ф від 12.09.2011 року , та правил користування електроенергією для населення з приводу нарахування та стягнення з [PERSON] сплати за отриману електроенергію, свої вимоги обґрунтував тим, що 12.09.2011 року між ним та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією, за адресою Краснолиманський район с. Діброве вул. Советська буд. 23.. 01.06.2015 року йому було надано особистий рахунок № 2008503 відповідно до котрого він зобов?язаний сплатити борг у сумі 36443,31 грн., вважає таки вимоги протиправними, оскільки є рішення Краснолиманського суду відповідно до котрого з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто грошові кошти в сумі 12320,61 грн. Окрім того, лічильник встановлений в будинку не здійснював розмежування витраченої електроенергії по періодам часу, що не дає змоги встановити вірну вартість спожитої електричної енергії. Просить суд визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу нарахування та стягнення з нього 12320,61 грн. за період до 14.05.2013 року визнати протиправними дії відповідача з приводу нарахування боргу в сумі 24122,70 грн. за період з 15.05.2013 року по 26.05.2015 року., визнати протиправними дії відповідача з приводу відмови здійснення перерахунку у відповідності до п. 33 Парвил, зобов?язати відповідача здійснити розрахунок боргу за п. 33 Правил та скасувати рахунок про суму боргу 36443,13 грн. В судове засідання позивач не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , наполягав на задоволені заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце був повідомлений. Третя особа в судове засідання не з?явилась, про час та місце був повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є користувачем електроенергії, має особистий рахунок № 230700007Ф. Електроенергію за адресою Краснолиманський район с. Діброве вул. Советська буд. 23.. постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Згідно до п .33 Правил - у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців. В судовому засіданні встановлено, що прилад обліку працював не в тому режимі в котрому він повинен працювати, а саме не розбивав електроенергію по часових періодах, тобто фактично не обліковував електричну енергію. Таким чином, суд вважає, що при проведенні нарахування вартості електроенергії, відповідач повинен був виходити з розрахунку за п. 33 Правил. За умови вищевикладеного, суд набуває висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а дії відповідача необхідно визнати протиправними. На підставі викладеного,

Outcome: approved