Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

25.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з публічного акціонерного товариства „Кагарлицький цукровий завод" м. Кагарлик на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за травень - вересень 2013 року в сумі 3766 грн. 16 коп. і середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 02 вересня 2013 року по 02 грудня 2013 року в сумі 3909 грн. 54 коп. Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині рішення обґрунтовував наступним. З 01.05.2013 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод», 02 вересня 2013 року, працюючи на посаді підсобного робітника по очистці технологічного обладнання, він припинив трудові відносини з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в зв'язку із скороченням чисельності штату згідно п. 1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записом в його трудовій книжці. На день подачі позовної заяви сума заборгованості ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» по заробітній платі склала 3766 грн. 16 коп. Оскільки ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» досі не ліквідувало заборгованості по заробітній платі, він змушений звернутися до суду для захисту його порушених прав. Вважає дії ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» незаконними, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На день пред'явлення позову до суду сума середнього заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на його користь за час затримки розрахунку складає 3909 грн. 54 коп. Зазначені ним обставини підтверджуються доданими до заяви документами. Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. 27.12.2013 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України було відкрите провадження по справі та призначено справу до слухання на 10.01.2014 року. В судовому засіданні, яке відбулося 10.01.2014 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, - ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи. Суд, вислухавши позивача [PERSON], який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то суд при цьому керувався наступними нормами процесуального права. Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений судом належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно, представник відповідача, - ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» належним чином повідомлений судом про день, час та місце слухання справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти винесення заочного рішення. Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, вста новленими цією главою. Згідно ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Згідно ст. 227 ЦПК України повідомлення про заочне рішення відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні. Позивач [PERSON] з 01.05.2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод». Даний факт підтверджується записом № 47 від 01.05.2013 року в його трудовій книжці. 02 вересня 2013 року, працюючи на посаді підсобного робітника по очистці технологічного обладнання, він припинив трудові відносини з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» в зв'язку із скороченням чисельності штату згідно п. 1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записом № 48 від 02.09.2013 року в його трудовій книжці. На день подачі позовної заяви, а саме станом на 25.12.2013 року сума заборгованості ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» перед позивачем [PERSON] по заробітній платі склала 3766 грн. 16 коп. Даний факт підтверджується довідкою про суму заборгованості по заробітній платі № 152, яка видана 17.12.2013 року відповідачем ПАТ «Кагарлицький цукровий завод». Норми матеріального права, використані судом в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України Відповідачем в день звільнення позивача не було проведено розрахунок по заробітній платі, а саме не виплачено заробітну плату позивачу [PERSON] в сумі, що становить 3766 грн. 16 коп. Відповідно, відповідач не провів із позивачем розрахунку по заробітній платі в строки, передбачені ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України, чим порушено право позивача на її отримання. Також, Відповідач відмовляється виплати несплачену заробітну плату. Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Виходячи з вищезазначеної норми ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з невиплатою заробітної плати Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу [PERSON] його середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку, тому слід стягнути з відповідача на користь позивача слідуючий розмір середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, - 3909 грн. 54 коп. Такий розмір розрахована з наступного: 02.09.2013 року позивач [PERSON] був звільнений. В порушення ст. 116,117 КЗпП у день звільнення повний розрахунок належних позивачу [PERSON] виплат відповідачем здійснений не був. Згідно наданої довідки ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» середньомісячний дохід позивача [PERSON] становить 1303 грн. 18 коп. Період не виплати належної заробітної плати [PERSON] становить з 02.09.2013 року по 02.12.2013 року. Загальний розмір середнього заробітку з 02.09.2013 року по 02.12.2013 року складає 3909 грн. 54 коп. Що стосується виконання рішення, то суд в даному випадку на підставі ч. 2 ст. 367 ЦПК України приходить до висновку щодо негайного виконання рішення. Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1,2 і 3 частини першої цієї статті. п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачає присудження працівникові виплати заробітної плати. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з відповідача ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» судових витрат в сумі 229 грн. 40 коп. на користь держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved