overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання його рідної сестри [PERSON] недієздатною та призначення його опікуном над нею. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його сестра [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням та за станом свого здоров'я потребує постійного стороннього догляду та нагляду. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, та вказав що орган опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Як вбачається з копій свідоцтв про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] заявник [PERSON] та [PERSON], [INFO], є рідними братом та сестрою (а.с.4,6). Довідкою Прилуцької ЦРЛ № 109 від, надано інформацію, що [PERSON] від 11 березня 2015 року за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Діагноз - велика розумова відсталість (а.с.7). Згідно з довідкою серії МСЕ-ЧНВ № 417604 [PERSON] має І групу інвалідності (а.с.9). Згідно з Висновком судово-психіатричної експертизи № 289 від 05.05.2015 року , у [PERSON], [INFO], простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості ( F72 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду) та у зв'зку з психічним розладом, позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.33-35). Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. За нормою ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням Прилуцької районної державної адміністрації від 03.04.2015 року № 2.2-10/1106 [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, призначення його опікуном [PERSON] відповідає інтересам [PERSON] (а.с.25). Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки піклувальника. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та призначення його опікуном над сестрою підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [PERSON] проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Вона є психічно - хворою з дитинства і потребує постійного стороннього догляду, вона не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. [PERSON] просить суд визнати свою сестру [PERSON] недієздатною через вищевказане. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування не з"явився, просив розглядати справу без них. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є психічно - хворою, потребує постійного догляду, що підтверджено довідками. Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області було призначено судово-психіатричну експертизу, відповідно до акту якої [PERSON] за своїм психічним станом не здатна на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна на поданням органу опіку та піклування. Але це встановлення опіки не було предметом даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та у судовому засіданні, підтримавши свої вимоги, заявник пояснив, що [PERSON] є його дружиною, мешкає разом з ним. Визнана інвалідом першої групи «А», за станом здоров'я обмежена в здатності до орієнтації, спілкування, не взмозі контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та лікування, у зв'язку з чим просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, а його призначити опікуном. Представник зацікавленої особи - відділ опіки та піклування Гірницької міської ради - в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд надано лист, в якому вимоги заявника про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнають повністю, просять справу розглянути у їх відсутність. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту № 148 «а» амбулаторної судово-психиатрічної експертизи від 26.03.2014 р. у [PERSON] виявлено хронічний стійкий психічний розлад - деменцію при хворобі Піка (у редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду), у зв'язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання органа опіки та піклування Гірницької міської ради від 17.02.2014 року Рада опіки і піклування пропонує призначити опікуном над [PERSON] її чоловіка [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, вивчив матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на це суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Задоволення заяви має для заявника юридичне значення. З огляду на вищевикладене та оскільки [PERSON] потребує постійного нагляду, відповідно до вимог ст.60 ЦК України, суд вважає за необхідне встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON] за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.39, 60 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання свого дядька [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали. Представник зацікавленої особи будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з"явились, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За висновком № 169 від 03.09.2015 р. судово-психіатричної експертизи, [PERSON] виявляє ознаки помірного розумового недорозвитку до ступеня імбецильності внаслідок хвороби Дауна, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.37-40). За поданням виконавчий комітет як орган опіки та піклування Дротинської сільської ради просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON], які разом проживають та ведуть спільне господарство (а.с.10,52). Тому, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки; заінтересовані особи - орган опіки та піклування Виноградівської РДА, [PERSON], Заяву мотивовано тим, що заявник [PERSON], являється племінником [PERSON] Родичами [PERSON], являється заявник та його мати-[PERSON] [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства. На сьогоднішній день [PERSON] проживає разом із заявником по справі. Оскільки [PERSON], не може розуміти та керувати своїми діями, тому виникла потреба визнати його недієздатним та одночасно встановити над ним опіку. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, вимоги заяви підтримує та просить такі задовольнити з підстав наведених у ній. Представник органу опіки та піклування - Виноградівської РДА - в судове засідання не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але подала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. Заявник [PERSON] є племінником [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства ІІ групи з 2009 року безстроково (а.с.11). Згідно Висновку експерта, викладеному в Акті судово-психіатричної експертизи №55, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (вираженої дебільності). По психічному стану [PERSON], не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин , а саме, що [PERSON], [INFO] , який помер [INFO] є батьком для нього , а він в свою чергу є для нього сином поилаючись на те ,що в паспорті невірно вказано прізвище батька . Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і викладені в ній обставини справи. Заінтересована особа Чуднівська міська рада у судове засідання не з"явилася , але направила заяву про визнання позовних вимог та проведення розгляду справи у їх відсутність. Суд , вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши докази приходить до висновку , що заяву слід задовольнити. Судом встановлено ,що [PERSON] народився [INFO] та помер [INFO] . Заявник народився [INFO]. При видачі йому паспорта було допущено помилку в написанні прізвища батька записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що померлий [PERSON] є батьком [PERSON] , а він для неї сином. Визнання даного факту необхідно для оформлення спадщини.. Визнання заінтересованою особою позову не суперечит закону ,не порушує прав та свобод сторін та інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин , а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] дійсно являлися чоловіком та дружиною. Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і викладені в ній обставини справи. Заінтересована особа Чуднівська ДНК у судове засідання не з"явилася . Суд , вислухавши пояснення заявника , дослідивши докази приходить до висновку , що заява до задоволення не підлягає. Судом встановлено ,що [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO] одружилися 02.11.1964 року в Дриглівській сільській раді Чуднівського району .Після одруження дружині та чоловікові було присвоєно прізвище "[PERSON]". Під час видачі паспорта прізвище чоловікові було помилково зазначено "[PERSON]" на це прізвище було видано і свідоцтвр про смерть.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки № 01-26/70 від 22.09.2014року, виданої комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів», посилаючись на те, що він, маючи право на пенсію за віком, звернувся до архівного відділу з проханням видати довідку про розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім.Петровського. У зв'язку з тим, що у довідці його прізвище, ім'я, по - батькові зазначене неповністю, а саме: «[PERSON]», «[PERSON]», Управлінням Пенсійного Фонду України у Куп'янському районі зазначене довідка не була прийнята до уваги. Встановлення факту належності заявнику архівної довідки необхідно для оформлення документів для призначення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та допитавши свідка, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Як вбачається із копії трудової книжки колгоспника [NUMBER] від 06.04.1987р. на ім'я [PERSON] його 18.12.1985року прийнято у члени колгоспу імені Петровського Куп'янського району Харківської області (а.с.7) та прийнято на роботу в якості ветфельдшера (а.с.8). Відповідно записів на сторінці 19 вищезазначеної трудової книжки колгоспника, зроблених на підставі книг розрахунків, за період з 1985року по 2000рік [PERSON] приймав трудову участь в народному господарстві (а.с.10). Згідно архівної довідки № 01-26/70 від 22.09.2014року, виданої комунальним підприємством Куп'янської районної ради Харківської області «Куп'янський районний трудовий архів» в архівному фонді колгоспу ім.Петровського с.Глушківка Куп'янського району Харківської області в книгах по оплаті праці за 1986-1990роки значиться «[PERSON]», «[PERSON]», якому нараховувалася заробітна плата (а.с.6). Свідок [PERSON], яка з 1985року працювала на різних роботах у колгоспі ім.Петровського Куп"янського району, підтвердила, що з 1986року по 1990рік включно заявник працював у цьому ж колгоспі ветеринаром. Встановлення факту належності архівної довідки потрібне заявнику для оформлення пенсії. Іншим способом захистити свої права він не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: Виноградівська РДА. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до Виноградівської РДА з вимогою про внесення виправлення до сертифікату на право на земельний пай, йому було відмовлено, так-як у поданих документах існують розбіжності, у зв"язку з чим заявник звернувся до суду з заявою встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволенння заявлених вимог, просить розглянути дану справу у його відсутності. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявник значиться, як [PERSON] (а.с.5). Однак у сертифікаті серії ЗК № 0056341 виданого на підставі рішення Виноградівською райдержадміністрацією 18.02.1997 р., його прізвище ім"я побатькові записане, як "[PERSON]" (а.с.10). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його померлій матері [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначив, [INFO] померла його матір [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1.15 га на території Мульчицької сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні прізвища матері та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що створює складнощі при оформленні спадщини. В даний час йому необхідно встановити належність вказаного документу матері [PERSON] , і зробити це інакше, ніж в судовому порядку неможливо. Вказана заява [PERSON] надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 13 травня 2020 року. 14 травня 2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи, Шарабар М.В. в судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради та не заперечив щодо заявлених [PERSON] вимог. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наявність родинних зв"язків між заявником та померлою [PERSON] встановлена рішенням Володимирецького районного суду від 28.01.2020 року, яке набрало законної сили. У відповідності до свідоцтва про смерть [NUMBER] , довідки Мульчицької сільської ради №128 від 05.12.2019, свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище ім`я та по-батькові матері заявника « [PERSON] ». Разом з тим, в Державному акті серії ЯБ №055893 виданого 01 лютого 2006 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо у зв`язку із ліквідацією колективного сільськогосподарського підприємства та у зв`язку зі смертю особи. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акту, що підтверджує її право власності на земельні ділянки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки про стаж роботи за період з серпня по листопад 1958 року виданої КП «Райагробуд» 07.04.2004 року № 23, довідки про стаж роботи за період з 16.02.1960 року по 24.01.1961 року виданої 29.02.2004 року Степанецьким аграрним ліцеєм № 48, трудової книжки колгоспника № 1859 від 11.11.1964 року та трудової книжки від 19.04.1961 року, посилаючись на те, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області з заявою про постановлення на облік в даному управлінні було виявлено розбіжності у написанні його прізвища у трудових книжках , довідках про стаж роботи та у паспорті . Викладені обставини унеможливлюють повне зарахування періодів його роботи до трудового стажу . В судовому засіданні представник заявника на викладених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду в м.Олександрії та Олександрійському районі в судове засідання не з"явився, направлено заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] являється йому тестем, він його знає з 2003 року та йому відомо що [PERSON] тривалий час працював водієм у колгоспі. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка [PERSON] , дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно до п. б ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвища ім'я та по - батькові, місце і час народження, що зазначені в документі не збігається з ім'ям, по-батькові, прізвища, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Встановлення даного факту необхідно заявнику для вирішення питання про нарахування йому пенсії. Судом встановлено, що [PERSON] 29.02.2004 року Степанецьким аграрним ліцеєм було видано довідку № 48 на ім»я «Маломуж Миколи Федоровича»; 07.04.2004 року КП «Райагробуд» було видано довідку № 23 на ім»я «Маломуж Миколи Федоровича» , 19.04.1961 року заявнику було видано трудову книжку на ім»я «Маломуж Миколи Федоровича» , а 11.11.1964 року заявнику було видано трудову книжку колгоспника № 1859 на ту ж саму особу. Дані обставини прослідковуються із наданих заявником документів та підтверджуються довідкою виданою виконавчим комітетом Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області (а.с. 13). Тому суд вважає доведеним, що довідка № 23 про стаж роботи за період з серпня по листопад 1958 року видана 07.04.2004 року КП «Райагробуд», довідка № 48 про стаж роботи за період з 16.02.1960 року по 24.01.1961 року видана 29.02.2004 року Степанецьким аграрним ліцеєм, трудова книжка колгоспника № 1859 від 11.11.1964 року видані на ім»я «Маломуж Миколи Федоровича» та трудова книжка від 19.04.1961 року видана на ім»я (мовою оригіналу) «Маломуж Николай Федорович» дійсно належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved