Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

08 листопада 2016 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 грудня 2013 року позивач та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали Кредитний договір № 1/1836822. Відповідно до вищезазначеного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 147 986 грн., строком з 25 грудня 2013 року до 24 грудня 2018 року, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України даний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 147 986 грн. відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме: не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені Кредитним договором. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 19 серпня 2016 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 101 498, 18 гривень, що включає: 1) Заборгованість за кредитом - 82 603,27 грн., 2) Прострочену заборгованість за кредитом - 11 967,72 грн., 3) Нараховані відсотки за період 25.07.2016 по 19.08.2016 року - 826,45 грн., 4) Прострочені відсотки - 4 750,21 грн., 5) Пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 1 З50,53 грн. Умовами кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу 10451/1752 від 28 квітня 2016 року про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому, ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Згідно умов Кредитного договору, невиконання зобов'язання по погашенню простреченої заборгованості протягом 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих, комісій, штрафів та пені, тому позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, відсотків, комісій та пені. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та і законодавства. Відповідно до п. 29 Постанови №5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012р.: «При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення ст. 1050, 1054 ЦК України та виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути к частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому від суми кредиту». Аналогічної думки дотримується і Верховний суд України. Так, в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) від 07 жовтня 2010р., зазначено, що звернення до суду з вимогою про дострокове повернення сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 101 України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконані неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. (П. І Узагальнення. «Проблемні питання судової практики щодо кредитних договорів»). З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачу повідомлення - вимогу № 10451/2190 від 30 травня 2016 року про дострокове погашення всієї суми боргу за кредитним договором № 1/1836822 від 25 грудня 2013 року. Проте, дану заборгованість не погашено, вимогу не виконано. Крім того, доводить до відома суду, що 14 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ [PERSON] та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали Комплексний договір № 5/1999450. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно цього Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ [PERSON]» та умов страхування життя позичальника (надалі - Правила), які є невід'ємною частиною цього Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.com.ua. Згідно п. 6.1. Кредитного договору, зазначено, що відповідач, шляхом підписання цього Договору, підтверджує, що він в день укладання Договору: - Особисто отримав свій примірник Договору; - Умови цього договору йому зрозумілі: - З Правилами страхування та Програмою страхування, що розміщені на офіційному сайті позивача www.credit-agricole.com.ua ознайомлений, приймає та погоджується: - З тарифами Банку Страхової компанії ознайомлений і згодний; - Надає свою згоду про передачу Банком інформації, що становить банківську таємницю Страховику. Оскільки відповідач, визнав надані Банком умови даного договору, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі,

Outcome: approved