Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

25.01.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №39137) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованості у сумі 23079 грн. 51 коп. Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Ю.А., який відкрив виконавче провадження №63496321, про стягнення вищевказаної суми заборгованості. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №39137, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», заборгованості за кредитним договором у сумі 23079 грн. 51 коп. Представником позивача Бабіч Н.К., Бабіч В.В., до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованість у сумі 23079 грн. 51 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. від 20.11.2020 року у виконавчому провадженні №63496321 винесено постанову про накладення арешту на доходи [PERSON] , з метою виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.7). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилалась [PERSON] , про що вказано вище. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved