Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів. Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2016року року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. За змістом вищезазначеної постанови суду, встановлено, що [PERSON] 02 травня 2016 року о 20 год. 40 хв. в с. Моквин Березнівського району по вул.Колгоспній керував автомобілем Peugeot Expert, що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Carisma, що має реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги пункту 11.3 Правил дорожнього руху. [PERSON] вважає, що обставини справи щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та факту заподіяння шкоди позивачу саме з вини третьої особи, в силу ч.4 ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню під час розгляду справи предметом якої є цивільно-правові наслідки протиправних дій відповідача. Внаслідок неправомірних дій відповідача пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Carisma, що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) СХТ №631301 позивачу, а також [PERSON] отримав тілесні ушкодження та змушений був витрачати кошти на лікування. Відповідно до звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 13 травня 2016 року, вартість нанесеного збитку складає 50169 грн. 24 коп. Вартість послуг оцінки вартості відновлюваного ремонту становить 1813 грн., які позивачем було сплачено згідно квитанції до прибуткового ордеру № 21 від 17 травня 2016 року. Понесені [PERSON] витрати на лікування підтверджуються фіскальними чеками на загальну суму 441 грн. 14 коп. Внаслідок порушення майнових прав власника ушкодженого автомобіля, а також ушкодженням його здоров'я внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] було також заподіяно і моральну шкоду, на відшкодування якої позивач має право відповідно до положень ст.23 ЦК України. Як вказує позивач, йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля і витрачати значні кошти сімейного бюджету. Винний у ДТП правопорушник жодним чином не намагався мінімізувати наслідки ДТП. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] просить стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в сумі 52423 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору 551 грн. 20 коп. Представник позивача - адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідча - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ПАТ «Страхова група «ТАС», у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступних висновків. Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 02.06.2016 року у справі №555/957/16-п, 02.05.2016 року о 20 год. 40 хв. по вул.Колгоспньїй в с.Моквин Березнівського району Рівненської області, [PERSON] керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із належним [PERSON] автомобілем марки «Mitsubishi», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно вказаної постанови [PERSON] визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП набрала законної сили 14 червня 2016 року, про що свідчить відповідний напис. Згідно лікарських довідок [PERSON] отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого проходив лікування та обстеження, що підтверджується фіскальними чеками на суму 441 гривень 14 коп. Відповідно до звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 13.05.2016 року загальна сума, нанесеного збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mitsubishi - Carisma», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], становить 50169 гривень 24 коп. Вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 68336 грн. 32 коп. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ №631301, автомобіль марки "Mitsubishi - Carisma», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], належить позивачу [PERSON] Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ/8504682, автомобіль марки "Peugeot Expert", що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], застрахований на період з 25.02.2016 року по 24.02.2017 року. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом встановлено, що в результаті дій [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки "Mitsubishi - Carisma», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого власнику пошкодженого автомобіля нанесено майнову шкоду на суму 52423 гривень 38 коп. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.06.2016 року у справі №555/957/16-п вина відповідача у вчинені дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого пошкоджений транспортний засіб - автомобіль марки ((Mitsubishi - Carisma», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], доведена повністю. Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.1 ч.І ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.чЛ.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно положень ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). Частина 1 статті 11 ЦКП України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Питання про стягнення судових витрат вирішується відповідно до ст.88 ЦПК України, згідно вимог якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат.

Outcome: approved