Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує наступним: 14.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-09307-140907, згідно якого банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в установлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, суму пені. Станом на 22.10.2013 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4 017, 86 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 1933, 06 грн., заборгованісті за відсотками - 728, 28 грн., заборгованість за комісіями - 1356, 52 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 017, 86 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча належним чином особисто була повідомлена про час та місце розгляду справи телефонограмою від 25.12.2013 року за номером м..т. ( 050-234-17-18). Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.09.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-09307-140907, згідно якого банк відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 000 грн. (а.с. 5). Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно договору держатель картки зобов*язаний щомісяця в установлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, суму пені. Станом на 22.10.2013 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4 017, 86 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 1933, 06 грн., заборгованісті за відсотками - 728, 28 грн., заборгованість за комісіями - 1356, 52 грн.(а.с. 11-12). Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідачки зазначеної суми у примусовому порядку. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором на суму 4 017, 86 грн., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн. , тому судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved