Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

[PERSON] у липні 2014 року звернулася в з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, про примусове виконання обов’язку в натурі. В якому прохала : прийняти рішення про захист прав споживача та про примусове виконання обов’язку в натурі, яким стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн. – суму вкладу згідно договору банківського вкладу №2630/51/181897 від 15 травня 2014 року; 527,42 грн. – відсотків нарахованих на суму банківського вкладу. В заяві зазначила, що 15 травня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу №2630/51/181897. На виконання умов вказаного договору позивач внесла депозит 30 000 грн. 12 червня 2014 року позивач повідомила відповідача про розірвання договору з 16 червня 2014 року шляхом надання відповідної заяви про повернення вкладу процентів. 16 червня 2014 року позивач прибула до відділення відповідача з метою отримання грошових коштів, проте останні повернуті їй не були. За період з 15 травня по 16 червня 2014 року позивачу відповідач, згідно умов згаданого договору мав нарахувати проценти за процентною ставкою 20,7% річних:30000х20,7%:365х31 = 527,42 грн. На неодноразові звернення та заяви ПАТ «Міський комерційний банк» відмовляється повертати депозитний вклад та відсотки, чим порушує умови, передбачені договором від 15 травня 2014 року за №2630/51/181897, через що вона звернулася до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач – ПАТ «Міський Комерційний банк» будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 15 травня 2014 року між [PERSON] та ПАТ «Міський комерційний банк» укладено депозитний договір банківського вкладу №2630/51/181897 «Ваш стабільний». Згідно п.1.2 договору банк приймає від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок на наступних умовах: вид депозиту - строковий; валюта депозиту -гривня; строк депозиту -31 дні; процентна ставка – від 20,7%; початкова сума вкладу – 30000 грн.; можливість збільшення додаткових внесків – можливо за вкладами строком більше 1-го місяця та виключно протягом перших 30 календарних днів дії договору; мінімальна сума поповнення вкладу 100 грн. ; порядок сплати відсотків – щомісячно, готівкою через касу банку, порядок нарахування відсотків факт/факт (фактична кількість днів у році); процентна ставка при достроковому розірванні договору з ініціативи клієнта – 0,1% за умови попередження вкладником банку не пізніше ніж за 5 банківських днів; автоматична лонгація – Автоматична лонгація на той же термін, у разі відсутності заяви вкладника про намір. [PERSON] внесла грошові кошти на депозитний рахунок у сумі 30 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1403 від 15 травня 2014 року. [PERSON] 12 червня 2014 року зверталася до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №1 про розірвання договору, повернення вкладу та сплату процентів, на що отримала відмову. За період з 15 травня по 16 червня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк», згідно умов договору мав нарахувати проценти за процентною ставкою 20,7% річних (30000х20,7%:365х31) 527,42 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (належне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ПАТ "Міський комерційний банк" не виконало умови договору, не повернувши, кошти, через що підлягає стягненню загальна сума по внеску у розмірі 30000 гривень та 527,42 грн. відсотків, всього заборгованість в розмірі 30527 грн. 42 коп.

Outcome: approved