Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

26.02.2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та підтримала їх в повному обсязі. Просить суд постановити рішення, яким виділити їй у власність, згідно ІІ варіанту розподілу,1/2 частину будинковолодіння, загальною вартістю-139614 грн.00 коп., зокрема: приміщення-3,4,5,2-1 підвал-комору, загальною площею 47,2 кв.м., вартістю 86412 грн., стодолу, літ.»Б», вартістю 3753 грн.00 коп., стайню, літ.»В», вартістю 14055 грн. 00 коп., сарай, літ.»Г», вартістю -6401 грн. 00 коп., літню кухню 3, вартістю 19378 грн. 00 коп., ? частину криниці №1, вартістю -2321 грн. 00 коп., ? воріт №1, вартістю -3194 грн. 00 коп., ? огорожі №3, вартістю -4100 грн., залишити у спільному користуванні. Решту домоволодіння по ІІ варіанті розподілу виділити у власність [PERSON] Для державної реєстрації часток визнати за нею та відповідачем право власності за кожним на ? частку земельної ділянки, загальною площею 0,08 га., що знаходиться в с.Заріччя, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області. Відповідач -[PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав. Суду пояснив, що дійсно за час перебування в шлюбі в с.Заріччя по вул. Коцюбинського,9, Надвірнянського району, Івано-Франківської області був побудований житловий будинок та господарські споруди. Однак зазначає, що єдиним його власником являється тільки він. Крім того, не може бути обєктом спільної сумісної власності подружжя і земельна ділянка, якою постійно користується його брат. Також, на даній земельній ділянці брат побудував гараж, який в свою чергу, поділу не підлягає, бо не є майном подружжя. Не погоджується відповідач і з варіантами розподілу, які вказані в проведеній, згідно ухвали суду, судовій будівельно-технічній експертизі №020615 судового експерта [PERSON], оскільки вважає її необєктивною. Просить суд відмовити позивачці [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. При цьому зазначає, що він може відмовитися від своєї частки домоволодіння в обмін на грошову компенсацію її вартості, оскільки потребує грошових коштів на своє лікування. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON]., дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1966 року. В 1997 році їхній шлюб був розірваний рішенням Надвірнянського районного суду. Зясовано також, що перебуваючи в шлюбі позивачка з відповідачем побудували будинок та надвірні споруди по вул.Коцюбинського, 9, в с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Дані обставини не спростовані відповідачем - [PERSON] Також, в судовому засіданні доведено, що 11.03.2005 року Надвірнянським р-нним судом винесено рішення, яким визнано за позивачкою право власності на ? частину домоволодіння №9 по вул.Коцюбинського в с.Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Однак, враховуючи, що відповідач не допускає позивачку до належної їй на праві власності частини будинку, виникла необхідність реального поділу будинковолодіння. Як досліджено судом в судовому засіданні, спірне будинковолодіння складається з житлового будинку, стодоли , стайні, сараю, гаража, літньої кухні, вбиральні, криниці, воріт і огорожі, загальною вартістю станом на 15.02.2015 року -198519грн., що підтверджується звітом №050215/279-1 про незалежну оцінку ринкової вартості проведену ПП «Карпати -Інфо», який знаходиться в матеріалах справи. З довідки Зарічанської с/ради від 26.12.2014 року за №2304 вбачається, що за домогосподарством по адресу с.Заріччя, вул.Коцюбинського,9, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області рахується земельна ділянка площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Також, позивачкою 07.06.2006 року був виготовлений технічний паспорт на вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку, стодоли , стайні, сараю, гаража, літньої кухні, вбиральні, криниці, воріт і огорожі. Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №020615 судового експерта [PERSON], проведеної по даній справі за клопотанням сторін, ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться по вул. Коцюбинського,9 в с.Заріччя, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області станом на час проведення дослідження становить 264030 грн. 00 коп., в тому числі: - житловий будинок, літ.»А»-178133 грн.00 коп.; стодола, літ. «Б»-3753грн.00 коп.; стайня, літ.»В»- 14055 грн.00 коп.; сарай, літ.»Г»- 6401 грн. 00 коп.; гараж, літ.»Д» -22874 грн. 00 коп.; літня кухня, літ.»З»- 19378 грн.00 коп.; вбиральня, літ.»Т»-206 грн.00 коп.; криниця, «№1»-4642 грн. 00 коп.; ворота, «№2» -6388 грн.00 коп.; огорожа, «№3»-8200 грн. 00 коп. Експерт визначив, що реальний розподіл житлового будинку і господарських споруд, що знаходяться в с.Заріччя, вул. Коцюбинського,9, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області технічно можливий і включає два варіанти розподілу. Зокрема, згідно варіанту розподілу будівель № 1 першому співвласнику 1/2 ідеальної частини пропонуються такі приміщення (додаток 1, Графічні матеріали, синій колір): приміщення в будинку: 1-веранда, 1, 2,1-підвал-комора, II,ІІІ,ІV,І-мезонін; Загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 57,4 кв.м, що складає вартість: 57,4*1830,76=105085,62=105086.00 грн. З них, стодола літ. «Б»-3753,00 грн.,стайня літ. «В»-14055,00 грн.,сарай літ. «Г»-6401.00 грн.,? криниці літ. «№1» (спільне користування) 2321,00 грн., ? воріт літ. «№2» (спільне користування)-3194,00 грн., ? огорожі літ. «№3»(спільне користування)-4100,00 грн. Всього: 105086,00+3753,00+14055,00+6401,00+2321,00+3194,00+4100,00=138910,00 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель і споруд, які пропонується надати співвласнику 1, 1/2 ідеальних частин, становить 138910,0 грн., що більше від ідеальної частини на 6895,00 грн (розрахунок: 138910,0 грн - 132015,0 грн = 6895,00 грн). Другому співвласнику ? ідеальної частини пропонуються наступні приміщення (додаток 1, Графічні матеріали, зелений колір): приміщення в будинку: 3, 4, 5; Загальна площа приміщень, які пропонуються другому співвласнику, становить 39.9 кв.м, що складає вартість: 39,9*1830,76=73047,32=73047,00грн. З них гараж літ. «Д»-22874,00 грн., літня кухня літ. «З»-19378,00 грн., вбиральня літ. «Т»-206,00 грн., ? криниці літ. «№1»- (спільне користування)- 2321,00 грн.,? воріт літ. «№2»-(спільне користування) -3194,00 грн., ? огорожі літ. „№3"-(спільне користування)-4100,00 грн; Всього: 73047,00+22874,00+19378,00+206,00+2321,00+3194,00+4100,00=125120 00 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель і споруд, які пропонується надати співвласнику 2, ? ідеальних частин, як визначив експерт, становить 125120,0 грн., що менше ідеальної частини на 6895,0 грн. (розрахунок: 132015,0 грн. - 125120,0 грн. = 6895,00 грн.). При даному варіанті реального розподілу будинку і господарських будівель і споруд між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини повинна належати другому співвласнику 1/2 ідеальної частини, яка становить 6895 грн.00 коп. При даному варіанті реального розподілу необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати двері між приміщеннями літ. 1 і літ. 3, замурувати двері між приміщеннями літ. 1 і літ.5, пробити двері в приміщеннях літ.5 і влаштувати вхід з тамбуром. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем, так і відповідачем, в зв'язку з чим вартість даних робіт не визначається. Згідно варіанту розподілу будівель № 2 експерт визначив: Першому співвласнику ? ідеальної частини виділити такі приміщення (додаток 1, Графічні матеріали, синій колір): приміщення в будинку: І-веранда, 1, 5, II, ІІІ, IV, І-мезонін; Загальна площа приміщень, які пропонуються першому співвласнику, становить 50,1 кв.м, що складає вартість: 50,1*1830,76=91721,08=91721,00 грн. З них, гараж літ. «Д»- 22874,00 грн.,вбиральня літ. «Т»-206,00 грн., ? криниці літ. «№1» -(спільне користування)-2321,00 грн., ? воріт літ. «№2»-(спільне користування) -3194,00 грн.; ? огорожі літ. «№3»-(спільне користування)-4100,00 грн; Всього: 91721,00+22874,00+206,00+2321,00+3194,00+4100,00=124416,00 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель і споруд, які пропонується надати співвласнику 1, ? ідеальних частин, експертом встановлена -124416,0 грн., що менше ідеальної частини на 7599грн.00 коп. (розрахунок: 132015грн.00 коп.124416грн.00 коп. - 7599грн.00 коп.). Другому співвласнику ? ідеальної частини пропонуються наступні приміщення (додаток 1, Графічні матеріали, зелений колір): Приміщення в будинку: 2, І-підвал-комора, 3, 4; Загальна площа приміщень, які пропонуються другому співвласнику, становить 47,2 кв.м, що складає вартість: 47,2*1830,76=86411,87=86412,00 грн. З них стодола літ. «Б»-3753,00 грн., стайня літ. «В»-14055,00 грн., сарай літ. «Г»-6401,00 грн., літня кухня літ. «З»- 19378.00 грн., ? криниці літ. «№1» - (спільне користування)-2321,00 грн., ? воріт літ. «№2» -(спільне користування) -3194,00 грн.; ? огорожі літ. «№3»-(спільне користування)-4100,00 грн. Всього:86412,00+3753,00+14055,00+6401,00+19378,00+2321+3194,00+4100,00=139614,00 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель і споруд, які пропонується надати співвласнику 2, 1/2 ідеальних частин, становить 139614,0 грн., що більше від ідеальної частини на 7599,0 грн. (розрахунок: 139614,0 грн. - 132015,0 грн.=7599,00 грн.). При даному варіанті реального розподілу будинку і господарських будівель і споруд між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин - грошова компенсація за відхилення від ідеальних частини повинна належати першому співвласнику ? ідеальної частини, яка становить 7599 грн.00 коп. Також, згідно даного варіанту реального розподілу, вважає експерт, необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати двері між приміщеннями літ. 1 і літ. 2; замурувати двері між приміщеннями літ. 1 і літ. 3; замурувати двері між приміщеннями літ. 4 і літ. 5; пробити двері в приміщення літ. 2 і влаштувати вхід з тамбуром пробити двері між приміщеннями літ. З і літ. 4. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується спільно, як позивачем, так і відповідачем, в зв'язку з чим вартість даних робіт не визначається. Розміщення будівель і споруд на земельній ділянці і їх розподіл такий, що ділянка площею 0,08 га. знаходиться в спільному користуванні. Варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,08 га. експерт визначив як спільне користування. Як вбачається з довідки Зарічанської с/ради від 17.08.2015 року за №1410 виконком Зарічанської с/ради не заперечує проти поділу домоволодіння №9 по вул.Коцюбинського в с.Заріччя, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, що належить на праві приватної власності подружжю [PERSON] та [PERSON], відповідно до варіантів поділу, визначених висновком судової будівельно- технічної експертизи. З пояснень, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], судом не встановлено обставин, які б стали підставою для відмови в позові [PERSON] Показання даних свідків не спростовують та не заперечують перебування сторін в шлюбі, будівництво в шлюбі будинковолодіння та надвірних споруд в с.Заріччя по вул. Коцюбинського, 9, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області, а також право позивачки на частину будинковолодіння. Згідно ст.61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя передбачено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та не спростовано учасниками процесу, обєктом поділу є майно, яке набуте [PERSON] та [PERSON] до моменту розірвання шлюбу, зокрема - домоволодіння та надвірні споруди, які знаходяться по вул. Коцюбинського, 9 в с.Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області. Тому є підстави вважати дане майно спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Враховуючи всі обставини справи у власність позивачці [PERSON] слід виділити приміщення, згідно варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №020615 судового експерта [PERSON], а саме: приміщення в будинку: 2, І-підвал-комора, 3, 4; Загальна площа приміщень, які можна їй виділити, становить 47,2 кв.м, що складає вартість: 86412,00 грн. З них стодола літ. «Б»-3753,00 грн., стайня літ. «В»-14055,00 грн., сарай літ. «Г»-6401,00 грн., літня кухня літ. «З»- 19378,00 грн. ? криниці літ. «№1» - (спільне користування)-2321,00 грн., ? воріт літ. «№2» -(спільне користування) -3194,00 грн.;? огорожі літ. «№3»-(спільне користування)-4100,00 грн., всього:139614,00 грн. Відповідно до висновку експертизи №020615 відповідачу [PERSON] у власність слід виділити: ? ідеальної частини таких приміщень в будинку: І-веранда, 1, 5, II, ІІІ, IV, І-мезонін; Загальна площа приміщень, які слід виділити [PERSON], становить 50,1 кв.м, що складає вартість- 91721,00 грн. З них, гараж літ. «Д»- 22874,00 грн.,вбиральня літ. «Т»-206,00 грн., ? криниці літ. «№1» -(спільне користування)-2321,00 грн., ? воріт літ. «№2»-(спільне користування) -3194,00 грн.; ? огорожі літ. «№3»-(спільне користування)-4100,00 грн. Загальна вартість частини житлового будинку і господарських будівель і споруд, які можна надати [PERSON], експертом встановлена -124416,0 грн., що менше ідеальної частини на 7599грн.00 коп. (розрахунок: 132015грн.00 коп.-124416грн.00 коп. =7599грн.00 коп.). Враховуючи даний варіант розподілу з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 7599 грн, як компенсацію за відхилення від ідеальної частки. Для даного варіанту реального розподілу співвласникам спільно необхідно також виконати наступні роботи: замурувати двері між приміщеннями літ. 1 і літ. 2, замурувати двері між приміщеннями літ. 1 і літ. 3, замурувати двері між приміщеннями літ. 4 і літ. 5, пробити двері в приміщення літ. 2 і влаштувати вхід з тамбуром пробити двері між приміщеннями літ. З і літ. 4. Кожному із співвласників необхідно влаштувати індивідуальне електропостачання і опалення своїх приміщень та встановити сантехнічне обладнання. Оскільки вартість даних робіт експертом не визначена, суд не вправі вирішувати питання стягнення із сторін коштів на вказані роботи. Що стосується вимог позивачки [PERSON] визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки, загальною площею 0,08 га, що знаходится в с. Заріччя, вул. Коцюбинського, 9, Надвірнянського району, Івано-Франківської області для державної реєстрації часток в домоволодінні, то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки, як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №020615, варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,08 га є спільне користування. На підставі ст.ст.60,61, 70 СК України, ст.368,372 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя,

Outcome: approved