Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

10.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №92263) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК Паріс» заборгованості у сумі 9340 грн. 93 коп. за кредитним договором №002-03037-130212 від 13.02.2012 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК Паріс». Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., яким відкрито виконавче провадження №63854444 від 08.12.2020 року у якому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, накладено арешт на майно позивача. [PERSON] не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки не підписувала кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» від 13.02.2012 року; від банку вона не отримувала будь-яких листів чи повідомлень про наявність заборгованості та необхідність її погашення; нотаріус вчинив виконавчий напис без оригіналу кредитного договору, не переконавшись у безспірності суми заборгованості, із пропуском строку, без застосування позовної давності до вимоги про стягнення штрафних санкцій. В зв`язку із викладеними обставинами, позивач [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №92263, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 16 листопада 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заборгованості за період з 23.04.2020 року по 23.04.2020 року за кредитним договором №002-03037-130212 від 13.02.2012 року у сумі 9340 грн. 93 коп.; на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України стягнути безпідставно набуті кошти в сумі 1537 грн. 97 коп., які були відраховані із її заробітної плати в порядку виконання виконавчого напису, а також стягнути з відповідача судовий збір. Позивач [PERSON] до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заявлених вимог і розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія» Паріс», заборгованість у сумі 9340 грн. 93 коп. за період з 23 квітня 2020 року по 23 квітня 2020 року за кредитним договором №002-03037-130212 від 13.02.2012 року (а.с.19). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 08 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження №63854444, з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, а також стягнуто з боржника основну суму винагороди та накладено арешт на її майно. 17 грудня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.28, 30, 32, 33). За довідкою, наданою ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» від 08.06.2021 року, із заробітної плати [PERSON] утримано за виконавчим листом всього 1537 грн. 97 коп., а саме: у березні 2021 року 880 грн. 21 коп., у травні 2021 року 657 грн. 76 коп. (а.с.11) Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами". Тобто, на день вчинення виконавчого напису 16.11.2020 року, редакція переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з інших підстав, ніж ті, на які посилався позивач, оскільки з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом. Крім того, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на неукладення нею кредитного договору від 16.11.2020 року з кредитором ПАТ «Дельта Банк» за яким вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не є предметом даного судового розгляду, і має своє вираження шляхом застосування іншого способу захисту, визначеного ст. 16 ЦК України. Статтею 1212\~ЦК України\~визначено,\~що особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки підстава набуття банком грошових коштів відпала, так як виконавчий напис визнається судом таким, що не підлягає виконанню, суд застосовує норми ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, і приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача [PERSON] про стягнення з банку безпідставно набутих коштів у сумі 1537 грн. 97 коп. Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладено,

Outcome: approved