Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує наступним:07.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитну угоду,відповідно до умов заяви № 001-04051-071112, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні., встановивши ліміт Кредитної лінії 15000 грн. Відповідач неналежно виконує умови кредитного довогору від 07 листопада 2012 року. Станом на 10.01.2014 р. має прострочену заборгованість на загальну суму 26655 грн: яка складається з тіла кредиту -9150 грн., прострочене тіло кредиту - 5850 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 11655 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26655 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримуює в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] не з'явився до суду з невідомих суду причин, сповіщався про день та час розгляду справи телефонограммою. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 001-04051-071112 Згідно цього правочину позивач надає відповідачу кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 10 січня 2014 р. має заборгованість в сумі 26655 грн., яка складається з наступного: тіла кредиту -9150 грн., прострочене тіло кредиту - 5850 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 11655 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 26655 грн. Загальна заборгованість складає 26655 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин порушене право позивача на своєчасне отримання платежів за кредитом є порушеним і підлягає поновленню шляхом примусового стягнення з відповідача зазначеної суми у примусовому порядку. Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором на суму 26655 грн., які підлягають стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 266,55 грн. , тому судовий збір в сумі 266,55 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved