Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 23295 виданий 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього на користь ТОВ « ПАРТНЕР ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 16810,00 грн. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № 66657974 від 31.08.2021 винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про примусове виконання\~виконавчого напису\~ №\~23295\~вчиненого 16.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ПАРТНЕР ФІНАНС»\~заборгованості в\~загальному розмірі\~16810,00\~грн.\~Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис №\~23295\~вчинений 16.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Данич О.Ф.\~ є\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~оскількивін не згоден щодо порядку нарахування та розміру зазначеної заборгованості, яка з нього стягується.\~Тому,\~позивач просить\~суд визнати\~вищевказаний виконавчий\~напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку позивача, приватний нотаріус при вчиненні даного виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ФІНАНС» до нього, також просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені ним на сплату судового збору та на правову допомогу. Від представника позивача адвоката П.О. Пілігрім надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої з позивачем [PERSON] участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. За процесуальної доцільності не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою судді від 26.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5ст.\~279\~ЦПК\~України з повідомленням сторін (без виклику)\~за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованим повідомленням. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, заяв від них та заперечень на позовні вимоги до суду не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику), відповідно до ч.2ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23295 яким стягнуто із [PERSON] на користь ТОВ « ПАРТНЕР ФІНАНС»» заборгованість у загальному розмірі 16810,00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 23295 виданий 16 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення грошових коштів у розмірі 16810,00 грн., перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про що свідчить постанова від 31.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66657974, постанова від 31.08.2021 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 66657974, та постанова від 31.08.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66657974. Відповідно до статті 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції\~України\~від 22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, що свідчить про\~недотриманням умов вчинення виконавчого напису № 23295, виданого 16 червня \~2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право настягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Отже, на думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус Данич О.Ф.при вчиненні оспорюваного виконавчого напису № 23295 від 16.06.2021 не переконався належним чином у безспірності вимог ТОВ « ПАРТНЕР ФІНАНС» до позивача та вчинив вищевказаний виконавчий напис в порушення вимог ч.1 ст. 88 ЗУ « Про нотаріат ». Відповідно до ч. 2\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на надання йому правничої допомоги в сумі 7500 грн., в підтвердження чого надано копію договору № 01-2909/21 від 29.09.2021 про надання правової допомоги, та копію додаткової угоди № 1 до договору № 01-2909/21 від 29.09.2021 про надання правової допомоги укладений між адвокатом Пілігрімом П.О. та Харуцею С.О. якою визначено обсяг надання правової допомоги та розмір гонорару в сумі 7500 грн., копія квитанції про отримання гонорару за правничу допомогу в сумі 7500 грн., ордер на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Пілігімом П.О., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4515 Пілігріма П.О. Враховуючи положення ст.\~137,\~141\~ЦПК України \~з відповідача ТОВ "ПАРТНЕР ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню витрати на надання правничої допомоги в сумі 7500 грн. Відповідно до ч.7\~ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тому слід зазначити, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved