Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визначити місце проживання спільних з відповідачем малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з нею, [PERSON], по місцю її проживання в с. Підбрусинь Млинівського району. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 2 червня 2016 року шлюб з [PERSON] розірвала. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Після розірвання шлюбу з відповідачем проживають окремо. Діти залишались проживати з нею в орендованому житловому будинку на території Миколаївської сільської ради у с. Підбрусинь Млинівського району Рівненської області, де старший син ходить до школи. Однак, у з'язку з тим, що з відповідачем, який забрав дочок [PERSON] і [PERSON] до себе у с. Смордва та відмовився їх повертати, не досягнуто згоди щодо місця проживання середньої і меншої дочок , необхідно визначити місце проживання усіх дітей, з нею, матір'ю, у с. Підбрусинь Млинівського раойну, оскільки буде збережено материнський зв'язок з дітьми і зебезпечено відповідні умови їхнього проживання і розвитку. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Додатково пояснила, що на час розірвання шлюбу спору між нею і відповідачем щодо визначення місця проживання дітей не було, оскільки [PERSON] погодився з тим, що діти будуть проживати у неї в с. Підбрусинь Млинівського району. Спочатку відповідач навідувався до дітей, а ж поки одного разу не забрав їх до себе у с. Смордва, після чого відмовився повертати. В той же час позивачка визнає, що за місцем проживання відповідача [PERSON], діти є матеріально забезпеченими і батько піклується про них. Однак, вважає, що в інтересах дочок [PERSON] і [PERSON] доцільно визначити місце їх проживання з матір'ю, тобто з нею. Просила її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали. В судовому засіданні відповідач в обгрунтування поданих проти позову заперечень пояснив, що позивач [PERSON] не взмозі забезпечити всім необхідним одночасно трьох дітей, а також належні умови для їх проживання і виховання, оскільки не має самостійного житла і постійних доходів. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. Представники органу опіки і піклування Млинівської райдержадміністрації Мельник Л.В., Деркач О.А. в судовому засіданні підтримали висновок органу опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання дітей з матір'ю [PERSON]. Представник органу опіки і піклування Смордвівської сільської ради Млинівського району [PERSON] підтримав висновок зазначеного органу про доцільність визначення місця проживання усіх трьох дітей з відповідачем [PERSON], покликаючись на наявність за місцем проживання батька дітей - [PERSON] необхідних і належних умов для проживання і виховання дітей. Органом опіки і піклування Миколаївської сільської ради Млинівського району Рівненської області надано висновок про доцільність визначення місця проживання дітей з матір'ю [PERSON]. Проаналізувавши пояснення сторін, показання допитаних в суді свідків [PERSON], [PERSON] та досліджені в ході судового розгляду письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. За правилом ч.2 ст.161 Сімейного Кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. В суді встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 2 червня 2016 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано. За час шлюбу у [PERSON] і [PERSON] народилося троє дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON],[INFO]. ( а.с. 6-8,12) Після розірвання шлюбу, згоди між батьками щодо того з ким будуть проживати діти, не досягнуто. На час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді малолітній [PERSON] проживає з матір'ю [PERSON], а малолітні [PERSON] і [PERSON] проживають з батьком [PERSON] При цьому судом встановлено, що [PERSON] фактично проживає у с. Підбрусин Млинівського району Рівненської області, хоча й зареєстрована у с. Смордва Млинівського району в будинку, де проживає колишній чоловік [PERSON]. ( а.с.9) Місцем проживання позивача є частина житлового будинку в с. Підбрусинь Млинівського району по провулку Ковалівський,2, який перебуває у користуванні позивача згідно договору житлового найму від 11 квітня 2016 року. Строк дії вказаного договору встановлено до 10 квітня 2019 року. ( а.с.13) У вказаному житловому будинку облаштовано дві житлові кімнати з кухнею, в яких наявне пічне опалення. В третій кімнаті та кладовій опалення відсутнє. Орендована частина будинку потребує ремонту, зокрема покрівля даху над верандою і кладовою. В цілому, суд прийшов до висновку, що матеріально-побутові умови проживання [PERSON] з сином [PERSON] є задовільними, однак, не є достатніми для забезпечення належних матеріально-побутових умов проживання всіх трьох дітей позивача, оскільки санітарні, побутові та з точки зору електробезпеки, а також пожежної безпеки, ці умови не відповідають п. 5.2.12. Правил пожежної безпеки в Україні. На це вказують акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] від 28.12.2016 року та протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням від 17.03.2017 року, з яких, крім іншого, видно, що перевірки димових вентиляційних каналів печей твердого опалення у орендованому будинку не проведено і акту про це позивачем не представлено. Крім цього, згідно Правил пожежної безпеки в Україні забороняється залишати печі, які топляться, без догляду або доручати нагляд за ними малолітнім дітям, що у свою чергу виключає експлуатацію вказаного житла в опалювальний період на час тимчасової відсутності [PERSON] у будинку за умови знаходження в ньому малолітніх дітей. При цьому, як встановлено судом, [PERSON], одержує допомогу при народженні третьої дитини та аліменти на утримання дітей від [PERSON]. ( а.с.35) Інших постійних доходів не має, оскільки не працевлаштована, займається підсобним господарством та отримує тимчасові доходи, в тому числі, від народного промислу. Таким чином, за критеріями, які передбачені у ч.2 ст.161 СК України, суд не вправі передати [PERSON] одночасно всіх трьох малолітніх дітей, через відсутність у неї відповідного самостійного доходу, розмір якого в повінй мірі забезпечив би потреби кожної дитини, та житла. Разом з тим, як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, малолітні [PERSON] і [PERSON] проживають з батьком [PERSON] у житловлому будинку [PERSON], який фактично перебуває у володінні спадкоємців останнього, а саме батьків відповідача [PERSON]. За вказаним місцем проживання для дітей створені належні матеріально-побутові умови, які в тому числі відповідають вимогам з техніки пожежної безпеки. Діти перебувають у звичному для них середовищі, оскільки під час відсутності відповідача [PERSON], який періодично знаходиться на заробітках, доглядом дітей займються їх дід і баба [PERSON] та [PERSON]. Крім цього, у вказаному будинку сім'ї [PERSON] і [PERSON] проживає також ще один їхній син [PERSON] зі своєю співмешканкою та спільною дитиною, у зв'язку з чим, діти підтримують між собою дитяче спілкування, проводять дозвілля та знаходяться під постійним наглядом дорослих. Також малолітня [PERSON] потребує постійного спостереження лікарів-офтальмологів і періодичного стаціонарного лікування, яке забезпечується батьком [PERSON]. ( а.с.60-61;139) Вказана обставина є додатковим свідченням того, що [PERSON] не взмозі самостійно забезпечити вказані потреби [PERSON] та одночасний нагляд за іншими дітьми, оскільки у випадку знаходження її з дитиною на стаціонарному лікуванні, інші двоє дітей залишатимуться без нагляду. Водночас, з досліджених в суді матеріалів справи та показань допитаних в суді свідків [PERSON] і [PERSON] вбачається, що старший син [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] навчається у Миколаївській ЗОШ І-ІІ ступеня за місцем проживання [PERSON] і умови навчання для нього у вказаному навчальному закладі є більш комфортними у порівнянні з навчальним закладом за місцем проживання відповідача [PERSON] у с. Смордва Млинівського району. Крім цього, для проживання старшого сина, на переконання суду, [PERSON] на даний час забезпечила і в змозі забезпечити у майбутньому в опалювальний період належні матеріально-побутові умови його проживання, зокрема обладнати принаймі одну кімнату з дотриманням вимог правил безпеки. Враховуючи вище наведене, суд частково погоджується з наданими по справі висновками органів опіки і піклування про доцільність розв"язання спору, оскільки жоден з них не враховує передбачені чинним законодавством вимоги Правил пожежної безпеки в Україні. Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведено наявність передбачених ст.161 СК України підстав для проживання з нею лише однієї дитини. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що місце проживання [PERSON] доцільно визначити з матір'ю [PERSON]. А доцільності у зміні фактичного місця проживання малолітніх [PERSON] і [PERSON] суд не вбачає, у зв'язку з чим, позов в цій частині до задоволення не підлягає. Враховуючи наведене, на підставі ст.161 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial