Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Фірми "Хмельницькбуд" про стягнення збитків, завданих розірванням договору, пояснивши, що 30 березня 2010 року між ПАТ фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] було укладено договір №7/1-28 дольової участі в будівництві. За умовами договору ПАТ фірма «Хмельницькбуд» зобов'язалась збудувати автопаркінг на 30 місць постійного зберігання автомобілів по [ADDRESS] до кінця жовтня 2010 року, прийняти його в експлуатацію та передати [PERSON] бокс [NUMBER] загальною площею 20,44 м2 вартістю 108635,00 грн., розташований по [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалась перерахувати перший внесок в сумі 30635,00 грн. та оплачувати чергові платежі згідно календарного графіка (пункт 4.1. договору). На виконання пункту 4.1 договору [PERSON] внесла п'ять чергових платежів, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів на рахунок ПАТ фірма «Хмельницькбуд» станом на 01.11.2010 року кошти в сумі 88635,00 грн. ПАТ фірма "Хмельницькбуд" свої зобов'язання не виконало та не збудувало, не закінчило будівництво автопаркінгу до кінця жовтня 2010 року, тому відповідно до пункту 4.2 договору та частини 1 ст. 854 ЦК України [PERSON] припинила подальше внесення коштів на будівництво автопаркінгу. ПАТ фірма «Хмельницькбуд» було збудовано та закінчено будівництво автопаркінгу тільки у 2013 році та здано в експлуатацію 01.07.2013 року. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації на індивідуальні одноповерхові гаражі на 22 автомобілі у [ADDRESS] було зареєстровано Інспекцією державно архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за № ХМ 142131820272 від 01.07.2013 року. ПАТ фірма «Хмельницькбуд» не побудувало автопаркінг на 22 місць постійного зберігання автомобілів по [ADDRESS], змінивши без узгодження із [PERSON] проектно-кошторисну документацію, а побудувало індивідуальні одноповерхові гаражі на 22 автомобілі у [ADDRESS]. Таким чином, не виконав свого обов'язку, визначеного договором дольової участі в будівництві №7/1-28 від 30.03.2010 року, оскільки не побудував та не передав [PERSON] визначений договором бокс [NUMBER] загальною площею 20,44 м2. 07 жовтня 2013 року між ПАТ фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] було укладено угоду про розірвання договору дольової участі в будівництві №7/1 від 30.03.2010 року, відповідно до якої ПАТ фірма «Хмельницькбуд» зобов'язалась повернути в строк до 30 листопада 2013 року внесену [PERSON] суму інвестиції на будівництво гаража у сумі 88635,00 грн. ПАТ фірма «Хмельницькбуд» в термін з 22.10.2013 по 31.10.2013 року повернули внесені [PERSON] кошти в сумі 88635 гривень без відшкодування завданих їй збитків через не виконання зобов'язання. Пунктом 5.2. договору №7/1-28 дольової участі в будівництві від 30 жовтня 2010 року, укладеного [PERSON] з ПАТ фірма «Хмельницькбуд» було передбачено стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт по цьому договору. Таким чином, ПАТ фірма «Хмельницькбуд» повинна сплатити [PERSON] пеню нараховану за один рік в сумі 14684 гривень 19 коп. згідно із розрахунком відповідно до умов договору та відповідно до вимог закону. [PERSON] вважає, що ПАТ фірма «Хмельницькбуд» зобов'язана сплатити [PERSON] суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За 2010-2013 роки (з часу оплати коштів за фінансування боксу) по жовтень 2013 року (до повернення коштів) сума інфляційних втрат склала 7613 гривень 13 коп. 3 проценти річних від простроченої суми (з часу оплати коштів за фінансування боксу) з 2010 року по жовтень 2013 року (до повернення коштів) сума процентів склала 8585 гривень 68 коп. Позивач просить стягнути з ПАТ фірма «Хмельницькбуд» на користь [PERSON] пеню в сумі 14684 гривні 19 копійок по договору №7/1-28 від 30 березня 2010 року, інфляційні втрати в сумі 7613 гривень 13 копійок, три проценти річних в сумі 8585 гривень 68 копійок. ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення із [PERSON] штрафу у сумі 8863,50 грн., пені у сумі 1861,90 грн., інфляційних витрат у сумі 200 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1158,90 грн. Позивач-відповідач [PERSON] у судовому засіданні первісну позовну заяву підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнала, посилаючись на пропуск строку позовної давності. Представник відповідача - позивача [PERSON] у судовому засіданні первісну позовну заяву не визнала, зустрічну позовну заяву підтримала з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Заслухавши думку позивача-відповідача, представника відповідача - позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити. Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 30.03.2010 року між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] було укладено договір № 7/1-28 дольової участі в будівництві, відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є спільна діяльність щодо будівництва автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів по [ADDRESS]. Основою спільною діяльності по будівництву автопаркінгу є забезпечення фінансування дольовиком будівництва на повну суму вартості одного бокса [NUMBER] загальною площею 20,44 кв.м., у складі автопаркінгу на 30 місць постійного зберігання автомобілів по [ADDRESS]. Загальна вартість договору складає 108635,00 грн. [PERSON] внесла п'ять чергових платежів, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів на рахунок ПАТ фірма «Хмельницькбуд» станом на 01.11.2010 року в сумі 88635,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 56 від 13.07.2010 р., № 43 від 16.06.2010 р., № 85 від 07.10.2010 р., № 61 від 28.07.2010 р., № 90 від 29.10.2010 р. Відповідно до розділу 5 договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві в разі несвоєчасної сплати першого або чергового внеску дольовиком, забудовник застосовує санкції у вигляді стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми боргу або має право розірвати договір. В разі несвоєчасної здачі в експлуатацію автопаркінгу з вини забудовника дольовик може застосувати санкції до забудовника в вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаних робіт по договору. Внаслідок невиконання або неналежного виконання дольовиком своїх зобов'язань за договором, дольовик сплачує забудовнику штрафу в розмірі 10% від фактично сплаченої від даного договору, грошової суми. Відповідно до п. 4.2 договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві дольовик має право при порушенні забудовником умов договору припинити внесення вкладу та вимагати розірвання договору із обов'язковим повідомленням про це забудовника за 30 днів з письмовим обґрунтуванням його претензій. Згідно із п. 3.4 означеного договору забудовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, якщо дольовик не проводить розрахунки в терміни, встановлені календарним графіком, або в разі відмови дольовика проводити розрахунки відповідно до вимог п. 2.6 та п. 2.7 договору, повернувши дольовику одержані за даним договором кошти в місячний термін з дня укладення договору з іншим дольовиком та внесення ним відповідної грошової суми. Згідно п. 6.2. договору № 7/1-28 дольової участі в будівництві розірвання договору оформляється за згодою сторін. 05.02.2013 р. за вих. № 7 ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» було направлено лист [PERSON] про те, що у зв'язку із зміною проектних рішень гараж [NUMBER] змінив нумерацію та проектну площу на 30,38 кв.м. та запропоновано [PERSON] один із гаражів в автопаркінгу. Також повідомлено, що в порушення умов договору, станом на 05.02.2013 р. [PERSON] було внесено лише 88365,00 грн. та запропоновано у тому разі, якщо потреба у отриманні гаража відпала або запропоновані варіанти гаражів не підходять, повідомити про розірвання договору. 07.10.2013 р. між ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] було укладено угоду про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., відповідно до п. 2 якої замовник повертає в строк до 30.11.2013 р. інвестору внесену ним суму інвестиції на будівництво гаража в сумі 88635,00 грн. шляхом зарахування на розрахунковий рахунок дольовика [PERSON] П. 3 означеної угоди передбачено, що після виконання замовником п. 2 даної угоди, зобов'язання замовника вважаються виконаними і сторони не будуть мати претензій одна до одної щодо порядку виконання умов договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р. Згідно виписки по особовому рахунку ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» 22.10.2013 р. та 31.10.2013 р. ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» перерахувало на рахунок [PERSON] відповідно 30000 грн. та 58635,00 грн., а всього 88635,00 грн., виконавши таким чином п. 2 угоди від 07.10.2013 р. про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р. Таким чином, суд приходить, що укладенням угоди від 07.10.2013 р. про розірвання договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., яка є обов'язковою для виконання сторонами, ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» та [PERSON] досягли згоди про те, що не будуть мати претензій одна до одної щодо порядку виконання умов договору дольової участі в будівництві № 7/1-28 від 30.03.2010 р., а тому позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» за первісним позовом та позовні вимоги ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» до [PERSON] за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Суд приходить до висновку про пропуск відповідачем-позивачем строку позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, проте відмовляє у зустрічному позові з підстав безпідставності вимог відповідача-позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed