Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився та подав до суду заяву у якій визнав позов повністю та просить розглянути справу за його відсутності і розстрочити виконання судового рішення. Представник Управління Державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області Ватаманюк О.А. в судове засідання не з`явилися подала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, наявні підстави для винесення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 9 серпня 2019 року біля 13 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, чим грубо порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив водні біоресурси (рибу) видів: судак в кількості 4 екз., лящ в кількості 10 екз., та карась в кількості 5 екз.. Своїми діями [PERSON] заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 3825 гривень. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, [PERSON] заподіяв шкоду державі на суму 3825 гривень, яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України». Заподіяну шкоду відповідач добровільно не відшкодував. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно до п.7 ч.3 ст. 29 та п.7.ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. До надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1051 гривню судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому суд враховує, що згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.4 статті 7 Закону України „Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідачі визнали позов до початку розгляду справи по суті. Таким чином позивач має право на повернення з державного бюджету інших 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову. Відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення. З наданих відповідачем довідок Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області №904,905912,448 вбачається, що позивач позитивно характеризується, ніде не працює, а також не працюють члени його сім`ї. Дані обставини, на думку суду істотно ускладнюють виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч.3,5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що слід розстрочити виконання даного рішення суду на 6 місяців і стягувати [PERSON] на користь держави по 637 (шістсот тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят копійок) щомісячно в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам та зарахувати ці кошти на розрахунковий рахунок Оселівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі ст.ст. 37, 47 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, ст.ст. 34, 63 Закону України «Про тваринний світ, п. 3.15, 4.4 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених ПКМУ від 21 листопада 2011 року №1209,

Outcome: approved