Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

26.09.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Росвен інвест Україна», ПАТ «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., - в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11788 від 23.05.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, яким пропонується стягнути з нього на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.12.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна», в сумі 23285,66 грн, в тому числі: сума заборгованості 22635,66 грн, витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн. Ухвалою суду від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за дійсним позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.22-23). Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подали. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., на вимогу суду надала копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 11788 від 23.05.2019 (а.с29-54). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. будь-яких пояснень щодо позову у відповідності до ст.181 ЦПК України не надала. Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків. Судом встановлено: Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського нотаріального міського округу Хара Н. С. від 23.05.2019 запропоновано звернути стягнення з громадянина України [PERSON] , [INFO] , який є Боржником за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» (Стягувач) на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна». Стягнення заборгованості проведено за період з 06.10.2017 по 17.05.2019. Сума заборгованості складає 22635,66 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість за тілом кредиту 13984,16 грн, - проценти за користування кредитом 8651,50 грн Також підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 23.05.2019 (а.с.30). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., як це вбачається з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.11), на підставі виконавчого напису № 11788 від 23.05.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» боргу в розмірі 23285,66 грн відкрито виконавче провадження. Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого: Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі - Порядок). Відповідно до\~ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Як вбачається з копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 11788 від 23.05.2015 (а.с.31-53), ці документи не дотримують вимог вище згадуваного Переліку, а саме відсутній оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оспорюваним виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення, визначений з 06.10.2017 по 17.05.2019. Проте з Витягу з реєстру боржників до Договору «про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К від 06.10.2017, укладеного між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ПАТ «Дельта Банк»», на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 11788 від 23.05.2015, не вбачається можливим визначити період виникнення заборгованості і, як наслідок, дійти висновку про дотримання нотаріусом строків позовної давності. Тож, стороною відповідача, третьою особою - нотаріусом не зазначено та не доведено дотримання при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог зазначеної Постанови. В порушення п.п. 5.1,5.2,5.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу, який встановлює наявність заборгованості не прикріплений до виконавчого напису. Статтею 81\~ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони. Відповідачем ТОВ «Росвен інвест Україна» не було надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Також,\~як роз`яснив\~Верховний Суд\~України у\~п.13\~Постанови Пленуму\~№2\~від 31.01.92 «Про\~судову практику\~в справах\~за скаргами\~на нотаріальні\~дії або\~відмову в\~їх вчиненні», у справах з приводу скасування виконавчого напису нотаріусу позивачем є кредитор, а відповідачем боржник. Право вимоги за кредитним договором № 005-04118-290507 від 29.05.2007 від кредитора ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеним 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» (а.с.42-43). Тож обґрунтованими є позовні вимоги саме до ТОВ «Росвен інвест Україна», які, з огляду на вищевикладене, належить задовольнити, а у задоволенні позову до ПАТ «Дельта Банк» - відмовити як пред`явленому не до належного відповідача. При вирішенні питання розподілу судових витрат між сторонами, суд виходив з такого: У зв`язку із задоволенням позову до ТОВ «Росвен інвест Україна» суд у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України присуджує позивачеві з цього відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: partial