Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

23 червня 2021 року [PERSON] через свого представника адвоката Телющенко Павла Петровича звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просила: 1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на свою користь\~ розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 15 червня 2021 року в сумі 94 857, 13 гривень без відрахування податків та інших обов`язкових платежів; 2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на свою користь\~ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 8 137, 25 гривень без відрахування податків та інших обов`язкових платежів; 3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на свою користь\~ судові витрати у справі в розмірі 1 029, 95 гривень суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову вказувала, що по 31 березня 2017 року вона працювала у ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» та 31 березня 2017 року була звільнена з роботи на підставі статті 38 КЗпП України і в день звільнення їй не була виплачена нарахована заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, у зв`язку з чим вона звернулася за захистом своїх прав до суду. Постановою верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 357/1703-18-ц позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на її користь заробітну плату за січень-березень 2017 року в розмірі 4 348, 00 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 39 581, 41 гривень, середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 квітня 2017 року до 10 грудня 2018 року в розмірі 64 457, 14 гривень, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6 886, 92 гривень, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Однак, на дату звернення з вказаним позовом відповідач судове рішення не виконав. Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 було встановлено, що середньоденна заробітна плата становить 76, 19 грн., місячна заробітна плата становить 3 200, 00 грн. Вказаною постановою з відповідача було стягнуто середній заробіток за період з 01 квітня 2017 року по 10 грудня 2018 року. Розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 15 червня 2021 року, тобто за 29 місяців (з 01.01.2019 по 01.01.2021) та за 27 робочих днів (16 робочих днів з 10 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року та 11 робочих днів з 01 червня 2021 року по 15 червня 2021 року) складає (3200,00х29+76,19х27)=92 800,00+2057,13 гривень без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.\~ Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем за невиплаченою заробітною платою 4 348, 00 гривень та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 39 581, 41 гривень. Вказаною постановою також було стягнуто з відповідача компенсацію втрати частини доходів позивача за період з квітня 2017 року до листопада 2018 року. Сумарний індекс інфляції за період з листопада 2018 року по червень 2021 року становить 1,18523475. Втрати від інфляції становлять 43 929,41х1,18523475-43 929, 41= 8 137, 25 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 25 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому\~ судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи призначено на 11 серпня 2021 року на 14.00 год. 06 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Фатєєва А.О. про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. 06 серпня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що судом, при прийнятті рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховано лише ціну позову та не прийнято до уваги значення справи для сторін, зокрема те, що для відповідача ц справа є пріоритетною. Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Фатєєва А.О.\~ про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Заяву про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено; продовжено строк для подачі відзиву на позовну заяву до 18 серпня 2021 року; відкладено розгляд справи на 23 вересня 2021 року. 11 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Телющенко П.П. про розгляд справи без участі позивача та його представника. 15 вересня 2021 року від представника позивача адвоката Телющенко П.П. на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог та стягнення із ТОВ «ЗОЛУШКА» на користь [PERSON] : 1) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 15 червня 2021 року (в мотивувальній частині клопотання зазначено за період часу з 10 грудня 2018 року по 14 вересня 2021 року) в сумі 104 380, 94 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів; 2) компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 8 137, 25 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів; 3)\~ судових витрат у справі в сумі сплаченого судового збору в розмірі 1 125, 18 грн. 23 вересня 2021 року від представника відповідача адвоката Фатєєва А.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2018 до 14.09.2021 у сумі 104 380, 94 грн., компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 8 137, 25 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування відзиву зазначено, що позовна заява [PERSON] ґрунтується на підставі рішень судів, прийнятих у справі № 357/1703/18-ц, у тому числі Постанови Верховного Суду від 03.02.2021, у якій судами не надано оцінки первинним бухгалтерським документам ТОВ «Салон-перукарня» Золушка», якими підтверджено здійснення підприємством виплати середнього заробітку та його отримання. Зазначені документи не взято судом до уваги внаслідок несвоєчасного їх подання представниками і ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» у ході розгляду справи № 357/1703/18-ц реально позбавлено можливості надати суду докази, що мають значення для об`єктивного розгляду справи та повністю спростовують доводи позивача. Крім того, в межах кримінального провадження № 12020115030000791 від 06.08.2021 проведено судово-економічну експертизу і відповідно до висновку експерта № 430/1093-1102/21-23 від 11.08.2021, за даними бухгалтерського облік товариства станом на 01.01.2018 заборгованість ТОВ «Салон-перукарня "Золушка» перед [PERSON] відсутня. Згідно з даним висновком експерта документально підтверджується заборгованість ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» перед [PERSON] лише у сумі 1416, 00 грн., тобто суттєво менше, ніж у рішенні суду першої інстанції по справі № 357/1703/21 від 10.12.2018.\~ Крім цього, у відповідача відсутня реальна можливість сплатити позивачу кошти за рішенням суду, так як за рішенням суду Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 58802184 та накладено арешт на єдиний поточний рахунок товариства. Позивач умисно вчиняє дії щодо стягнення з відповідача коштів у як можна більшому розмірі, достовірно знаючи про відсутність реальної можливості підприємства щодо сплати цих коштів, а також, збільшення позовних вимог у подальшому, внаслідок збільшення періоду не здійснення розрахунку з роботодавця, а стягнення з нього у повному обсязі відшкодування в розмірі середнього заробітку, тобто без будь-якого зменшення розміру останнього. Також, представник відповідача повідомляє суд про вартість правничих послуг, наданих клієнту, розмір яких складає 15 000 грн. 23 вересня 2021 року представник відповідача адвокат Фатєєв А.О. подав суду клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження із цивільною справою № 357/6783/21, у якій суддею Білоцерківського міськрайонного суду Цурановим А.Ю. 30.06.2021 відкрито провадження у справі, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 23 вересня 2021 року. 23 вересня 2021 року представником відповідача адвокатом Фатєєвим А.О. на адресу суду подано заяву, в якій останній просить відкласти судове засідання у справі, призначене на 10.00 год., оскільки ним лише 23.09.2021 подано відзив на позовну заву у зазначеній справі, а також незрозумілою позицією позивача внаслідок цього. За таких обставин, судове засідання, призначене на 23 вересня 2021 року судом відкладено на 28 жовтня 2021 року. В судове засідання 28 жовтня 2021 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення сторонам поштових відправлень. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 357/1703/18-ц за позовом групи осіб, у тому числі [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу вирішено стягнути з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за січень-березень 2017 року\~ в розмірі 4 348, 00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 39 581, 41 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 квітня 2017 року до 10 грудня 2018 року в розмірі 64 457, 14 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6 896, 92 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Відповідно до розрахунку інфляційного збільшення, проведеного представником позивача адвокатом Телющенко П.П. розмір інфляційного збільшення станом на 23 червня 2021 року становить 8 137, 25 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 10 грудня по 15 червня 2021 року становить 94 857, 13 грн.\~ Заявою представника позивача збільшено розмір позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року\~ по 14 вересня 2021 року в сумі 104 380, 94 грн, у резолютивній частині якого, на думку суду, зроблено описку в даті\~ розрахунку 15 червня 2021 року замість 14 вересня 2021 року. Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 13.11.2019 письмово повідомлено директора ТОВ «Салон-перукарня» «Золушка» про наявність\~ зведеного виконавчого провадження\~ за виконавчими листами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2/357/1399/18 та роз`яснення підстав для зняття арешту з майна. 20 вересня 20219 рок [PERSON] зверталася до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду № 357/1703/18 від 15.03.2019 про стягнення коштів із ТОВ «Салон-перукарня «Золушка». 01 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» видано довідку про те, що салон-перукарня» Золушка» має в АТ КБ «ПриватБанк» один рахунок, на якого накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 13.01.2020 ВП № 6034776. Адвокатом Фатеєєвим А.О. 03 лютого 2021 року державному виконавцю Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби направлено заяву про зняття арешту з банківського рахунку ТОВ «Салон-перукарня» Золушка» у АТ КБ «ПриватБанк» , накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58801779. На вказаний лист адвокату дано відповідь про зупинення виконавчого провадження\~ згідно ухвали Верховного Суду № 357/1703/18-ц від 27.09.2019. 22 лютого 2021\~ адвокатом Фатєєвим А.О. скеровано лист начальнику Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби\~ щодо намірів добровільної оплати боргу, відповідно до якого ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» має намір у добровільному порядку сплатити\~ [PERSON] суму заборгованості за невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку відповідно до Постанови Верховного Суду\~ від 03.02.2021 у справі № 357/1703/18-ц, проте на банківський рахунок підприємства накладено арешт, що унеможливлює перерахування вищевказаним особам коштів, що на ньому містяться. Директор ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» 05.03.2021 звертався до ФОП [PERSON] з листом, в якому висловлено намір добровільної сплати суми боргу, встановленої Постановою Верховного Суду\~ від 03.02.2021 у справі № 357/1703/18-ц та просив [PERSON] не писати нових заяв про відкриття виконавчих проваджень. Станом на 06 серпня 2021 року, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провадження № 58804188 від 05.04.2019, рахується завершеним. Представником відповідача разом із відзивом надано копію висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020115030000791 від 11.08.2021, відповідно до якого експертом складено висновок щодо документального підтвердження виплат заробітної плати ТОВ «Салон-перукарня» Золушка» та акт розрахунку про надання правничої допомоги від 23 вересня 2021 року між адвокатським об`єднанням «Грибенников та Фатєєв» і ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» встановлено фактичні витрати адвоката на суму 7 500 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішені справи, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічне визначення заробітної плати міститься у статті 1 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними постановою від 23 квітня 1999 року № 692), підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати (проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок). Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. З огляду на викладене, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку. За змістом статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Частина перша статті 2 вказаного Закону передбачає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Відповідно до статті 3 зазначеного Закону - сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Конституційний Суд України у Рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Системний аналіз наведених норм матеріального права з урахуванням висновків, що викладені у рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012, дає підстави вважати, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2020 року у справі № 712/3776/17, провадження № 61-32684 св 18. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Статтею 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 357/1703/18-ц стягнуто з ТОВ «Салон-перукарня «Золушка» на користь [PERSON] невиплачену заробітну плату за січень-березень 2017 року\~ в розмірі 4 348, 00 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 39 581, 41 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 квітня 2017 року до 10 грудня 2018 року в розмірі 64 457, 14 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 6 896, 92 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Постанова Верховного Суду від 03 лютого 2021 року набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 14 вересня 2021 року, тобто за 32 місяці (з 01.01.2019 по 01.09.2021) та за 26 робочих днів (16 робочих днів з 10 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року та 10 робочих днів з 01 вересня 2021 року по 14 вересня 2021 року) складає (3200,00х32+76,19х26) = 102 400, 00 + 1980, 94 = 104 380, 94 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.\~ Заявою представника позивача про збільшення позовних вимог останній просив суд стягнути з ТОВ «Золушка» на користь [PERSON] розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 14 вересня 2021 року в сумі 104 380, 94 грн. Втрати від інфляції становлять 43 929,41х1,18523475-43 929, 41= 8 137, 25 грн. Отже, оскільки позивачу при звільненні з роботи не були виплачені всі належні до сплати суми, тому на підставі статті 117 КЗпП України з відповідача підлягає стягненню\~ середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Посилання представника відповідача про відсутність підстав для стягнення на користь позивача коштів за нібито невиплачену заробітну плату за січень-березень 2017 року та стягнення заробітної плати в більшому розмірі, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 11 серпня 2021 року, проведеної в межах кримінального провадження, не може братися судом до уваги, так як сума заборгованості по заробітній платі Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» встановлена Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 357/1703/18-ц. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Висновок судово-економічної експертизи від 11 серпня 2021 року, виконаний в межах кримінального провадження, під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні,\~ не є підставою для визнання рішення суду, що набрало законної сили таким, що не підлягає до виконання. Твердження представника відповідача на відсутність реальної можливості у відповідача сплатити позивачу кошти за рішенням суду не береться судом до уваги, так як судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до статті 18 ЦПК України, обов`язкові для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, незважаючи на відсутність такої можливості у відповідача. Посилання представника відповідача на те, що позивач намагається стягнути з відповідача кошти у як можна більшому розмірі суд відкидає через те, що позивач, відповідно до статті 4 ЦПК України\~ має право, в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та необхідність стягнення з відповідача за період з 10 грудня 2018 року по 14 вересня 2021 року середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 1 125, 18 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved