Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа\~ виконавчий\~комітет Козятинської\~міської ради\~Вінницької області, в\~якому просив:\~- визнати частково недійсною та скасувати приватизацію квартири в частині надання у приватну спільну часткову власність [PERSON] квартири за адресою: [ADDRESS] ; - визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло б/н від 19.11.2004, видане органом приватизації житла виконавчого комітету Козятинської міської ради відповідно до рішення №140 від 31.03.2004 «Про приватизацію державного житлового фонду» на квартиру за адресою: [ADDRESS] в частині надання [PERSON] у приватну спільну часткову власність квартири; - припинити право власності на 1/3 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] . Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до рішення №140 від 31.03.2004 виконавчого комітету Козятинської міської ради «Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» його дідові [PERSON] , матері [PERSON] та йому було передано у приватну спільну часткову власність квартиру [ADDRESS] в рівних частках, а саме по 1/3 частині. На підставі зазначеного рішення було видане відповідне свідоцтво на право приватної власності на вищезазначену квартиру від 31.03.2004. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2011 відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка даної квартири, яка належала померлому [PERSON] , тобто вона є власником 2/3 частки квартири. Право власності на квартиру було набуте ним в результаті проведення її приватизації, на момент якої він навчався у Київському електромеханічному технікумі залізничного транспорту. Однак на той час бажання приватизувати квартиру він не висловлював, заяву про приватизацію не подавав, умов приватизації та їх наслідки йому не роз`яснювали. Заяву про приватизацію було подано дідом без його згоди й такі дії, як наслідок, призвели до порушення його права на отримання власного житла. Представник позивача\~в судовому\~засіданні позовні\~вимоги підтримала, просила позовні вимги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позов визнає. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до\~ухвали Козятинського\~міськрайонного суду\~Вінницької області\~від 23.02.2021\~у прийнятті визнання позову [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області, про визнання частково недійсними та скасування приватизації та свідоцтва про право власності на житло відмовлено. Дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідно до п.1.18 рішення №140 від 31.03.2004 виконавчого комітету Козятинської міської ради «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру [ADDRESS] , що складається з 1-ї кімнати загальною площею 28,4 кв.м. при нормі 73,0 кв.м. відновною вартістю п`ять грн.11 коп. з наданням житлових чеків на суму вісім грн. 03 коп. згідно з розрахунком вирішено передати в приватну спільну власність [PERSON] , склад сім`ї якого складає 3 особи, в тому числі дочка, онук. На підставі зазначеного вище рішення було видане свідоцтво про право власності на житло від 31.03.2004, згідно з яким квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] по 1/3 частині кожному, яке зареєстроване Козятинським районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ» 20.01.2011, реєстраційний номер 32683883. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2011 відповідачу [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/3 частка даної квартири, яка належала померлому [PERSON] , тобто вона є власником 2/3 частки квартири (а.с.10). Згідно з рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради №98 від 27.03.2019 позивачу дозволено зареєструватися за адресою по [ADDRESS] , а рішенням №350 від 07.11.2019 останнього затверджено на квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради у зв`язку з відсутністю установленої норми житла. Відповідно до\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Згідно з \~ст.8 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду"\~приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Компетенція і порядок утворення органів приватизації передбачений\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року N 572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Вказаними актами цивільного законодавства визначена відповідна процедура здійснення передачі квартир державного та комунального житлового фонду у власність громадян, яка здійснюється лише уповноваженими на те органами, до числа яких суд не належить. Таким чином, враховуючи ту обставину, що передача у власність приватизованого житла відбувається на підставі рішення органу приватизації, оформляється свідоцтвом про право власності на житло, яке реєструється органом приватизації, цей орган приватизації у будь-якому випадку має бути залучений до участі у справі у якості відповідача. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, хоча й вирішуюються судом, однак належним способом захисту у разі порушення такого права є визнання протиправним і скасування рішення органу приватизації про передачу у приватну власність квартири з державного житлового фонду. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак позивачем не вказано яким чином відповідачем порушено право, за захистом якого він звернувся до суду, або в який спосіб воно ним не визнається або оспорюється. Не наведено відповідних аргументів з підвердженням відповідними доказами й під час розгляду справи в судовому засіданні. Водночас характер позовних вимог дає підстави вважати, що спір виник саме між позивачем і третьою особою з приводу надання останньому\~у приватну\~спільну часткову\~власність квартири в наслідок приватизації, що порушило його право в подальшому на отримання власного житла. Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позивач у справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі виконкому Козятинської міської ради як співвідповідача в порядку ст.51 ЦПК не заявляв. Суд зауважує,\~що визначення\~відповідачів,\~предмета та\~підстав спору\~є правом\~позивача.\~Натомість встановлення\~належності відповідачів\~й обґрунтованості\~позову -\~обов`язком\~суду,\~який виконується\~під час\~розгляду справи\~(висновки\~Великої Палати\~Верховного Суду\~у постанові\~від 17\~.04.\~2018\~ у\~справі\~№ 523/9076/16-ц). Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду\~на те,\~що позивач\~пред`явив\~позов до\~неналежного відповідача,\~орган приватизації\~ -\~виконавчий комітет\~Козятинської міської\~ради не\~було залучено\~до участі\~у справі\~в якості\~відповідача,\~а також,\~зважаючи на\~те,\~що позивачем\~ обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed