Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

22.06.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] за участі третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області як органу опіки та піклування, в якій просила визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] , стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання. В підготовчому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги [PERSON] , вважав, що малолітня дитина має проживати з матір`ю. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] під час судового розгляду до проведення дебатів в обґрунтування витрат на правову допомогу подала суду квитанцію про оплату послуг адвоката Чорнухи Ю. №5 від 15.06.2020 року в сумі 2000 грн., а також квитанцію №1730-30-003/С від 30.06.2020 року в сумі 6000 грн., а також розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (а.с.1, 84-85). Позивач та її представник не з`явилися в судове засідання 15.10.2020 року. Також 15.10.2020 року в судове засідання не з`явився відповідач, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] про визначення місця проживання дитини [PERSON] з матір`ю. Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] . Визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю [PERSON] . Відповідно до положень ст.141, ст.142 ЦПК України, оскільки відповідача [PERSON] визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на судовий збір в сумі 420,40 грн., повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 420,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову. 07.12.2020 року представник позивача [PERSON] - адвокат Чорнуха Ю. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким відповідно до положень ст.141, ст.270 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.10.2020 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини, проте при ухваленні рішення не було вирішено питання про відшкодування позивачу понесених нею судових витрат на отримання правничої допомоги. Позивач [PERSON] та її представник Чорнуха Ю. не з`явилися в судове засідання 17.12.2020 року, хоча повідомлялися про місце і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Адвокат Чорнуха Ю. подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача. 17.12.2020 року відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій заперечував проти стягнення з нього на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважав вимоги завищеними, крім того він не має доходу для погашення цих витрат. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В ст.270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. В ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.137 ЦПК України). В ч.4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В ч.3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч.8 ст.141 ЦПК України). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (ч.9 ст.141 ЦПК України). Судом встановлено, що в позові (п.2 позовних вимог) позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Проте, при вирішенні справи по суті суд здійснив розподіл судових витрат лише в частині суми судового збору. Відтак вимога щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу була заявлена до винесення рішення по суті, а заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглядається, подана у зв`язку із тим, що питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу залишилося не вирішеним. За таких обставин, ухвалюючи рішення по суті спору суд, вирішивши питання про право, не вирішив у повному обсязі питання про судові витрати. В обґрунування витрат позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу адвоката Чорнухи Ю. в розмірі 10000 грн., разом з позовом суду було подано витяг з договору про надання правової допомоги, укладений 25.05.2020 року між Чорнухою Ю.В. та [PERSON] , за умовами якого адвокат Чорнуха Ю.В. зобов`язалася забезпечити надання правовопої допомоги [PERSON] у справі про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] . Вартість послуг з надання правової допомоги в суді першої інстанції становить 10000 грн. (а.с.35). Разом з тим суду було подано документи на підтвердження сплати [PERSON] послуг на правову допомогу по договору від 25.05.2020 року лише квитанції на загальну суму 8000 грн., а саме квитанцію №5 від 15.06.2020 року в сумі 2000 грн., а також квитанцію №1730-30-003/С від 30.06.2020 року в сумі 6000 грн. (а.с. 1, 84). Також суду подано розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката Чорнухи Ю., що складається з наступного: 1) консультація 25.05.2020 року 1 год. 30 хв., 2) підготовка та направлення адвокатського запиту до КНМП «ЦПМСД №1» м. Кременчука 1 година, 3) підготовка та направлення адвокатського запиту до КНМП «КМДЛ» 1 година, 4) написання позовної заяви про визначення місця проживання малолітньої дитини, підготовка додатків до позовної заяви, направлення позовної заяви 7 годин, 5) написання заяви про допит свідків у справі 30 хвилин, 6) отримання розрахунку від Крюківського відділу ДВС щодо сплати аліментів на утримання [PERSON] . 6) отримання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.06.2020 року у справі №537/2058/20 30 хв., 7) підготовка та подання заяви про надання висновку щодо визначення місця проживання дитини 3 години, 8) відвідування служби у справах дітей та отримання відповіді №04-780 від 03.07.2020 року 1 година, 9) написання та подання заяви про усунення недоліків у справі 2 години, 10) підготовка та направлення адвокатського запиту до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 година, 11) підготовка та направлення адвокатського запиту до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 година, 12) отримання відповіді на адвокатський запит від ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області 1 година, 13) підготовка та направлення клопотання про долучення доказів у справі від 22.07.2020 року 1 година 30 хвилин, 14) участь у судовому засіданні 23.07.2020 року, 15) участь у судовому засіданні 15.09.2020 року, 16) підготовка та направлення клопотання про долучення доказів у справі від 24.09.2020 року (а.с. 85). При визначенні суми відшкодування суд враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial