Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. 30 вересня 2008 року ПП «Пасаж» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 20 серпня 2010 року надав суду останні уточнення до позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати відповідача знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м, розташованій на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: [ADDRESS], та відновити стан земельної ділянки. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету дніпродзержинської міської ради від 03 березня 2001 року приватним підприємством «Пасаж» 26 червня 2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого йому була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,9033 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору частина земельної ділянки, розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, які будуть побудовані ПП «Пасаж» згідно архітектурно-будівельному плану, та 0,06 га для автотранспорту. При цьому [PERSON] із цієї земельної ділянки не відводилася ніяка частина. Купуючи торгівельний павільйон, площею 20,2 кв.м., відповідач не вирішив питання про відведення йому земельної ділянки під придбаний павільйон. Не зважаючи на зазначене, відповідач, без дозволу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та затвердженого архітектурно-будівельного плану, самовільно виконав прибудову до свого торгівельного павільйону, площею 32,4 кв.м, на земельній ділянці, площею 0,0058 га, що була передана в оренду ПП «Пасаж», і яке, як орендар, не надавало відповідачу дозволу на користування земельною ділянкою, площею 0,0058 га, що була передана ПП «Пасаж» в оренду. Звільнення земельної ділянки, площею 32,4 кв.м, можливо за умови демонтажу торгівельного павільйону, площею 20,2 кв.м., який розташованій на вказаній земельній ділянці. 19 грудня 2008 року виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 20 березня 2009 року надав суду уточнення до позовної заяви, в якій просить суд зобов'язати відповідача за його кошти знести торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м, розташованій на земельній ділянці, площею 0,0058 га за адресою: [ADDRESS] та відновити стан цієї земельної ділянки. В обґрунтування позову посилається на те, що згідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03 березня 2001 року з приватним підприємством «Пасаж» 26 червня 2001 року був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого ПП «Пасаж» була передана в оренду земельна ділянка, площею 0,9033 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно зазначеного договору частина земельної ділянки, розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, які будуть побудовані ПП «Пасаж» згідно архітектурно-будівельному плану, та 0,06 га для автотранспорту. При цьому [PERSON] із цієї земельної ділянки не відводилася ніяка частина. Купуючи торгівельний павільйон, площею 25,2 кв.м., відповідач не вирішив питання про відведення йому земельної ділянки під придбаний павільйон. Не зважаючи на зазначене, відповідач, без дозволу виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради та затвердженого архітектурно-будівельного плану, самовільно виконав прибудову до свого торгівельного павільйону, площею 32,4 кв.м, на земельній ділянці, що була передана в оренду ПП «Пасаж». Відповідно до акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року, який був складений Управлінням земельних відносин (зараз Департамент комунальної власності та земельних відносин) [PERSON] самовільно зайняв під торговий павільйон земельну ділянку, загальною площею 0,0058 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], і яка була передана в оренду ПП «Пасаж», документи відповідачу на право користування земельною ділянкою не оформлювалися. Представник позивача ПП «Пасаж» в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи від директора Лобанова О.М. надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника ПП «Пасаж», позов підтримують в повному обсязі, доповнень до позовної заяви не мають, просять позов задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення про задоволення позову, наслідки перегляду заочного рішення їм зрозумілі. Представник виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Бєлкіна Л.А. в судове засідання не з'явилася, до судового розгляду справи надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, також в заяві зазначила, що підтримує позов виконкому Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] та позов ПП «Пасаж» до [PERSON] в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Дніпродзержинської міської ради Триндик А.В. в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності ( т.3 а.с. 88), також в заяві зазначив, що підтримує позови ПП «Пасаж» та виконкому Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] та просить здійснити розгляд справи у відповідності до чинного законодавства. Представник Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Федорова О.М. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (т.3 а.с. 90 -91), в заяві також зазначила, що відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 28 грудня 2012 року № 621-30/УІ «Про структуру виконавчих органів Дніпродзержинської міської ради, загальну численність апарату міської ради та її виконавчих органів» управління земельних відносин міської ради було реорганізовано шляхом приєднання до фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради. Відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 березня 2013 року № 746-33/УІ «Про внесення змін до установчих документів фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська та затвердження положення про департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради» Департамент є правонаступником усіх прав, обов'язків фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська та управління земельних відносин міської ради. Крім цього в заяві зазначено, що порядок набуття прав на землю регламентується Земельним кодексом України, згідно ст. 116 якого громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. На теперішній час [PERSON] використовує під розміщення торгового павільйону «[INFO]» земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] без правовстановлюючих документів на неї, а саме без наявності рішення міської ради та договору оренди землі, тому вони підтримають позовні вимоги ПП «Пасаж» та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради до [PERSON] Представник Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Жуковський В.І. в судове засідання не з'явився, до судового розгляду справи надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (т.3 а.с. 108), в заяві також зазначив, позов ПП «Пасаж» до [PERSON] підтримує в повному обсязі, доповнень та пояснень по справі не має. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача - представника ПП «Пасаж». представника виконкому Дніпродзержинської міської ради, представників Дніпродзержинської міської ради, Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради, Департаменту комунальної власності та земельних відносин відповідно до вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник ОКП "Дніпродзержинське БТІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення проти позову ПП «Пасаж» та виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від нього не надійшли. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ОКП «ДПТІ» в зв'язку з відсутністю заперечень проти позовів. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачами відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник ПП «Пасаж» не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача., суд, з його згоди, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені такі докази у справі: - акт державної технічної комісії від 10 лютого 1998 року (т.1 а.с. 21-22), яким підтверджується готовність павільйону «[INFO]», площею 25,0 кв.м., в [ADDRESS] до вводу в експлуатацію; - рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 53 від 18 лютого 1998 року (т.1 а.с. 23), яким підтверджується затвердження акту державної технічної комісії по прийому в експлуатацію торгівельного павільйону «[INFO]» по [ADDRESS], загальною площею 25,0 кв.м. та надання дозволу приватному підприємцю [PERSON] на експлуатацію цього павільйону; - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу торгівельного павільйону від 15 жовтня 1999 року (а.с. 24), яким підтверджується факт придбання [PERSON] торгівельного павільйону «[INFO]» в районі Лівобережного ринку по [ADDRESS] в м. Дніпродзержинську; - технічні висновки за результатами огляду стану конструкцій павільйону «[INFO] на території ТОВ «Пасаж» по [ADDRESS] № 28/ ТЗ від 05 березня 2008 року та № 134/ТЗ від 13 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 30-34,9 9-101), яким підтверджується факт самовільної реконструкції [PERSON] торгівельного павільйону «[INFO]» шляхом збільшення його загальної площі до 53,5 кв.м та відсутність у будівлі капітальних фундаментів; - акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 09 жовтня 2008 року (т.1 а.с. 116 -117), яким підтверджується факт зайняття відповідачем [PERSON] земельної ділянки, площею 0,0058 га під розміщення торгівельного павільйону «[INFO]» по [ADDRESS]; - додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 10 серпня 2005 року (державна реєстрація від 19 серпня 2005 року № 02590) (т.1 а.с. 124-125), план земельної ділянки (т.1 а.с. 126), якими підтверджується факт укладення між Дніпродзержинською міською радою та ПП «Пасаж» додаткової угоди, згідно якої міська рада надає, а ПП «пасаж» приймає в платне користування земельну ділянку, площею 0,7512 га по [ADDRESS], з якої під міні-ринком 0,6953 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0559 га; - акт польового обстеження і погодження меж земельної ділянки (т.1 а.с. 127-128), яким підтверджується встановлення в натурі меж земельної ділянки по [ADDRESS], яка відводиться ПП «Пасаж»; - рішення Дніпродзержинської міської ради від 20 січня 2006 року (т.1 а.с. 130-131), реєстраційна справа № 02590 договору оренди земельної ділянки, договір оренди земельної ділянки від 10 серпня 2005 року, рішення Дніпродзержинської міської ради від 29 липня 2005 року ( т.1 а.с. 132 - 139), якими підтверджується факт передачі ПП «Пасаж» в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 0,7682 га, строком на п'ять років з наданням орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк; - акт прийому - передачі земельної ділянки від 18 серпня 2005 року (т.1 а.с. 140), яким підтверджується факт передачі орендарю ПП «Пасаж» земельної ділянки в оренду строком на п'ять років для фактичного розміщення міні ринку, площею 0,7123 га, під проходами, проїздами, площадками 0,0559 га; - висновок про державну реєстрації договору оренди (т.1 а.с. 141), яким підтверджується відповідність договору оренди ПП «Пасаж» чинному законодавству і визнання його таким, що підлягає держаній реєстрації; - лист Управління головного архітектору міста від 07 березня 2000 року від 19 березня 2000 року на ім'я [PERSON] (т.1 а.с. 186, 187), якими підтверджується, що питання реконструкції торгового павільйону «[INFO]» могло бути вирішено тільки при умові узгодження з ТОВ «Пасаж» на вилучення частини земельної ділянки; - Зміни до Статуту ПП «Пасаж» (т.1 а.с. 192-199), яким підтверджується мета та предмет діяльності підприємства - організація ринків; - Генеральний план (т.1 а.с.200), яким підтверджується експлікація будівель та споруд міні-ринку «Пасаж»; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 18 березня 1998 року (т.2 а.с. 103), дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі від 26 січня 2004 року (т.2 а.с. 104), торговий патент (т.2 а.с. 105), якими підтверджується факт внесення відомостей про [PERSON] як про фізичну особу - підприємця, надання йому дозволу на розміщення об'єкту торгівлі та сфери послуг з роздрібної торгівлі продукцією загального вживання, алкогольними напоями в торговому павільйоні «[INFO]», та видачі йому торгового патенту на право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком дії до 30 червня 2010 року; - висновок Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» від 23 червня 2010 року № 113 ( т.2 а.с. 124), яким підтверджується, що торговий павільйон «[INFO]» не пов'язаний із наявним рядом будівель та споруд, в тому числи і з магазином ПП «Дунай» і є побутовим будівельним вагончиком, переробленим під торговий павільйон, технічно є безфундаментною спорудою, яке знаходиться на підставках із шлакоблоку та шлакоблочної прибудови; - лист ПП «Пасаж» від 06 липня 2010 року (т.3 а.с. 4), яким підтверджується факт звернення ПП «Пасаж» 06 липня 2010 року до голови міської ради про переоформлення документів на землекористування за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта; - письмова заява [PERSON] (т.3 а.с. 5 -6), якою підтверджується надання нею письмових особистих пояснень суду, згідно яких вона, як приватний підприємець, межує з торговим павільйоном «[INFO]», вона має окрему будівлю, яка розташована на земельній ділянці, яка передана їй в постійне користування, входи до будівель в них з [PERSON] різні, але стіни будівель примикають одна до одної; - заява М [PERSON] ( т.3 а.с. 23), якою підтверджується факт його звернення 18 травня 2010 року до міського голови із заявою про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0064 га на умовах оренди для реконструкції та подальшого обслуговування належного йому торговельного павільйону «[INFO]»; - постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2010 року ( т.3 а.с. 2424-26), ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у Дніпропетровській області від 23 листопада 2010 року (т.3 а.с. 27), якими підтверджується ухвалення зазначеним судом за адміністративним позовом [PERSON] постанови про зобов'язання Дніпродзержинської міської ради розглянути заяву [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,0064 га; - повідомлення начальника управління земельних відносин міської ради від 28 грудня 2010 року, рішення Дніпродзержинської міської ради від 15 грудня 2010 року ( т.3 а.с. 28, 29), якими підтверджується факт відмови [PERSON] в наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з відсутністю згоди ПП «Пасаж»; - постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 квітня 2011 року (т.3 а.с. 30), ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у Дніпропетровській області від 20 лютого 2014 року (т. 3 а.с. 58), якими підтверджується факт ухвалення постанови за адміністративним позовом [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 15 грудня 2101 року «Про розгляд заяви [PERSON]; - реєстраційна справа № 12862 договору оренди земельної ділянки ( т.3 а.с. 67-76), якою підтверджується факт укладення між Дніпродзержинською міською радою та ПП «Пасаж» 24 лютого 2014 року договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0,273 га для розміщення міні-ринку, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 січня 2014 року № 1005 -46/УІ, строком дії до 24 лютого 2024 року; - Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року (т.3 а.с. 82-83), яким підтверджується факт залишення апеляційної скарги [PERSON] на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року, якою [PERSON] було відмолено в задоволенні його позову про визнання протиправними та скасування рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 вересня 2011 року. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ПП «Пасаж» та позов виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради підлягають задоволенню. В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15 жовтня 1999 року, реєстр № 1700 (т.1 а.с. 24), набув у власність торговий павільйон «[INFO]», загальною площею 25,0 кв.м., розташований по [ADDRESS]. Зазначене нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства до укладення договору купівлі-продажу було введено в експлуатацію на підставі акту державної технічної комісії від 10 лютого 1998 року ( т.1 а.с. 21 -22, 23). Але після придбання нерухомого майна [PERSON] не впорядкував свої права на право користування земельною ділянкою, на якій був розташований торгівельний павільйон, загальною площею 25,0 кв.м., не уклав договір оренди земельної ділянки із її власником - Дніпродзержинською міською радою. Після набуття права власності на зазначене нерухоме майно [PERSON] самовільно виконав реконструкцію належного йому торгового павільйону, який використовував для ведення підприємницької діяльності, добудувавши до торгового павільйону три додаткових приміщення, внаслідок чого торговельна площа павільйону стала збільшилася до 53,5 кв.м.., а загальна площа забудови стала становити 57,4 кв.м. Факт самовільної реконструкції павільйону зі збільшенням його загальної площі не заперечується самим відповідачем та підтверджується технічним висновком Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» № 28 від 05 березня 2008 року (т.1 а.с. 30-34). Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2010 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Приватного підприємства «Пасаж» про визнання права власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0058 га з адресою: [ADDRESS], оскільки [PERSON] самочинно виконав реконструкцію належного йому нерухомого майна, внаслідок чого збільшилися його загальна площа з 25,0 кв.м. до 53,5 кв.м., і відповідно збільшився розмір земельної ділянки, на якій розташоване придбане згідно чинного законодавство нерухоме майно та самовільно добудовані приміщення. В цій частині рішення суду , після його апеляційного оскарження, набрало законної сили. А отже факти виконання [PERSON] самочинної реконструкції торгівельного павільйону та відсутність за ним реєстрації права власності на самовільне реконструйоване нерухоме майно - торговий павільйон, загальною площею 53,5 кв.м, станом на 19 лютого 2010 року встановлені рішенням суду і не потребують доказування. Інших доказів на підтвердження зміни правового статусу зазначеного нерухомого майна в період з 19 лютого 2010 року по теперішній час [PERSON] суду не надані, а отже торгівельний павільйон, площею 53,5 кв.м., залишається самочинним будівництвом. Також судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 01 березня 2001 року Приватне підприємство «Пасаж» 26 червня 2001 року уклало з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки, згідно якого ПП «Пасаж» була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,9033 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], з якої частина розміром 0,8433 га відводилася для торгівельних павільйонів, які збудує орендар згідно архітектурно -будівельного плану, та 0,06 га для автотранспорту. В цей період часу [PERSON] із заявами про надання йому в оренду земельної ділянки, на якому знаходилося придбане ним нерухоме майно, площею 25 кв.м., не звертався і договори оренди не оформлював. З відповідною заявою [PERSON] звернувся лише після завершення самочинної реконструкції і вже для виділення йому в користування земельної ділянки не тільки під придбане нерухоме майно, а й під самочинно реконструйоване, при тому, що станом на 2003 рік земельна ділянка, на якій було розташоване як придбане так і реконструйоване майно перебувала у користуванні ПП «Пасаж». При цьому [PERSON], який дійсно мав право оформити договір оренди землі, на якій був розташований торгівельний павільйон, в розмірі, потрібному для обслуговування придбаного нерухомого майна, площею 25,0 кв.м., такого бажання не виявив, і фактично самовільно захопив земельну ділянку, яка знаходилася в користування ПП «Пасаж», самочинно добудувавши на цій земельній ділянці додаткові приміщення. На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 20 січня 2006 року (т.1 а.с. 132 - 139), 10 серпня 2005 року між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством «Пасаж» був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 0,7682 га, строком на п'ять років з наданням орендарю переважного права на поновлення договору на новий строк ( т.1 а.с. 132 -139). На підставі додаткової угоди до договору оренди площа земельної ділянки, щодо надається в оренду ПП «Пасаж», зменшена до 0,7512 га, з якої під міні-ринком 0,6953 га, під проходами, проїздами, площадками - 0,0559 га ( т.1 а.с. 124-125, 126). Таким чином, суд встановив, що з моменту придбання нерухомого майна, тобто з 1999 року і до моменту завершення самочинної реконструкції торгівельного павільйону [PERSON] до Дніпродзержинської міської ради, яка є власником земельної ділянки, не звертався, і договір оренди земельної ділянки не укладав. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки ПП «Пасаж», як особа, якій було надане переважне право на поновлення договору на новий строк, 24 лютого 2014 року уклало з Дніпродзержинською міською радою договір оренди земельної ділянки по [ADDRESS] ( т.3 а.с. 67-76), загальною площею 0,273 га для розміщення міні-ринку, на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 31 січня 2014 року № 1005 -46/УІ, строком дії до 24 лютого 2024 року. В теперішній час [PERSON] фактично використовує для ведення підприємницької діяльності нерухоме майно, право власності на яке за ним не зареєстроване, яке не введено в експлуатацію, оскільки добудови до об'єкту - торгового павільйону «[INFO]», розмір яких становить 28,5 кв.м., здійснені на земельній ділянці, без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, при тому, що земельна ділянка, на якій [PERSON] виконав самовільні добудови, Дніпродзержинською міською радою у встановленому законом порядку з 2001 року передана в користування Приватному підприємству «Пасаж». Зазначене свідчить, що [PERSON], в порушення діючого законодавства, самовільно використовує земельну ділянку, на якій розташовані самовільно зведені споруди, загальною площею 0,0058 кв.м. А отже відсутні підстави для надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, площею 0,0064 га на умовах оренди для реконструкції та подальшого обслуговування добудов до торговельного павільйону «[INFO]», розташованого по [ADDRESS], оскільки користувач земельної ділянки - ПП «Пасаж» заперечує проти передачі [PERSON] самовільно зайнятої земельної ділянки. З урахуванням того, що самовільна реконструкція нерухомого майна була виконана [PERSON] до 01 січня 2004 року, і відповідно спір з приводу надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, на якій вже була виконана самовільна реконструкція, також виник до 01 січня 2004 року, і спірні правовідносини на той час не регулювалися Цивільним кодексом України 1963 року, але продовжують існувати після введення в дію Цивільного кодексу 2003 року, то правовідносини між сторонами повинні регулюватися Цивільним кодексом України 2003 року. Відповідно до частини 4 ст. 376 ЦК України якщо власник ( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. В зв'язку з тим, що ПП «Пасаж», як користувач земельної ділянки, заперечує проти надання [PERSON] земельної ділянки на умовах оренди для реконструкції та подальшого обслуговування добудов до торговельного павільйону «[INFO]», суд вважає, що нерухоме майно підлягає знесенню [PERSON], що відновить існуючий можливий розподіл земельної ділянки та захистить права ПП «Пасаж», як користувача земельної ділянки, та Дніпродзержинської міської ради, як власника землі. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовується задоволення позовних вимог ПП «Пасаж» та виконкому Дніпродзержинської міської ради з таких мотивів. Відповідно до п. « в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України (2002 р.) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої статті 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельно приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Відповідно до частини першої, другої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Відповідно до частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Відповідно до частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до частини 2, п. «б» частини 3 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до статті 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами. Відповідно до пункту «б» частин першої статті 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: ……самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до статті 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до п.2 Перехідних положень Земельного кодексу України (2002р.), клопотання і заяви щодо відведення земельних ділянок, не вирішені на момент введення в дію цього Кодексу, реалізуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції у порядку та з додержанням вимог цього Кодексу.

Outcome: approved