Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2008 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був підписаний Кредитний договір 05/02/2008/840-К/136. В той же день позивач поручився за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором, підписавши 08.02.2008 року відповідний договір поруки із відповідачем ПАТ КБ «Надра». Впродовж часу після укладення кредитного договору відносини між позивачам та [PERSON] суттєво погіршилися. Вони роз'їхалися, стали мешкати за різними адресами, майже не спілкуються. Нещодавно позивачу стало відомо про підписання 30.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» [PERSON] договору до Кредитного договору № 05/02/2008/840- К/136 від 08.02.2008 року. З отриманої копії [PERSON] договору витікає, що внаслідок укладення [PERSON] договору обсяг зобов'язань [PERSON] за кредитом суттєво збільшився. Про укладення вказаного [PERSON] договору позивачу нічого відомо не було до останнього часу. Так, 30 вересня 2013 року [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» уклали [PERSON] Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року Вказаний [PERSON] договір був укладений без згоди поручителя по кредиту [PERSON] - позивача в справі. Після укладення [PERSON] договору загальна сума кредиту значно збільшилася. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, «Банк надає позичальнику кредит строком до 07 лютого 2033 року». Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, «Кінцевий термін повернення кредиту - 07.02.2033 року». А дата укладення договору - 08.02.2008 року. Таким чином, строк дії договору складає повних 25 років, тобто (за формулою 25*12) дорівнює 300 місяцям. Відповідно до змісту п. 3.3.1. Кредитного договору, «щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США. Таким чином, сума грошей, які повинна була сплатити відповідно до договору [PERSON], за весь період дії договору складає, за формулою (300*2270), - 681000 доларів США. Додатком № 1 до [PERSON] договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного Договору є Графік Платежів. Графік платежів містить дані виключно за період з дати Укладення додаткового договору. Таким чином, в Графіку, як і в [PERSON] договорі, не вказано суму грошей, яка вже була фактично сплачена відповідно до умов кредитного договору в первісній редакції. Відповідно до положень змісту п. 1.1. Кредитного договору, «Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198510 доларів США». Відповідно до змісту Додатку № 1 до [PERSON] договору, залишок кредиту на 30.09.2013 року складає 193945,45 доларів США. Таким чином, до підписання відповідачами [PERSON] договору відповідачем [PERSON] вже було сплачено, за формулою (198510 - 193945,45) грошову суму в розмірі 4564,55 доларів США. Відповідно до змісту Додатку № 1, погашення відсотків повинні скласти за весь період дії договору 501754,4 доларів США. Погашення тіла кредиту, відповідно до змісту додатку № 1, повинні скласти 193945,95 доларів США. Таким чином, повна сума платежів за [PERSON] договором, за формулою сумування сум погашення тіла та сум погашення відсотків (193945,95+501754,4), складає 695700,35 доларів США. Сума вже оплачених до підписання [PERSON] договору грошей, як зазначалося вище, складає 4564,55 доларів США. Тобто разом розмір заборгованості після укладення [PERSON] договору, дорівнює, за формулою (695700,35 + 4564,55), грошовій сумі в розмірі 700264,9 доларів США. Відповідно до наведеного вище розрахунку, сума грошей, яку повинна була сплатити відповідач [PERSON] відповідно до умов договору в первісній редакції, дорівнює 681000 доларів США. Таким чином, укладення [PERSON] договору призвело до збільшення суми грошей, яку повинна була сплатити на користь ПАТ «КБ «НАДРА» відповідач [PERSON], в порівнянні із сумою грошей, яку повинна була сплатити [PERSON] згідно Кредитного договору в первісній редакції. В зв'язку з укладенням [PERSON] договору загальна сума грошей, яку повинна сплатити [PERSON], збільшилася на 19264,9 доларів США, за формулою (700264,9-681000). Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється. Крім того, позивач посилається на те, що позивачу не було відомо про укладення [PERSON] договору до 20.07.2016 року, коли його представник [PERSON] ознайомилася, від імені позивача, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, із матеріалами цивільної справи № 523/13754/15ц, за позовом ПАТ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON], до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач не є стороною [PERSON] договору, він не повідомлявся про його укладення, не отримував від будь-кого будь-яких відомостей про його укладення. Таким чином, позивачу стало відомо про укладення [PERSON] договору не під час його укладення 30.09.2013 року, а лише під час ознайомлення його представника із матеріалами справи. На підставі викладеного, позивач просив визнати поруку [PERSON] за Договором поруки, укладеним 08.02.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», припиненою з 30.09.2013 року, з моменту укладення [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» [PERSON] Договору від про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 05/02/2008/840-К/136. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що позивача ніхто не повідомив про укладення додаткового договору до кредитного договору, а також позивача не надав згоду на його укладення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. В той же час, він повідомив, що дійсно [PERSON] не повідомляв [PERSON] про укладення додаткового договору до кредитного договору. Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що навпаки п. 2 [PERSON] договору передбачалось пільгова ставка на період шість місяців з дати здійснення першого платежу у розмірі 0,1%, що взагалі покращила умови кредитного договору. Крім того, позивач, а також його представник ні є фахівцями, а тому їх розрахунок неможливо прийняти до уваги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що 08.02.2008 року між відповідачами [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був підписаний Кредитний договір 05/02/2008/840-К/136. В той же день між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки 05/02/2008/840-п/136, укладеним 08.02.2008р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра». За вищевказаним договором, [PERSON] поручився за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором 05/02/2008/840-К/136. Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» був укладений додатковій Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний Договір був укладений без згоди поручителя по кредиту [PERSON]. Крім того, після його укладення, його копія не була направлена [PERSON]. Вищевказаний факт сторони не заперечували в судовому засіданні, а тому, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, він вважається таким, що не підлягає доказуванню. Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, «Банк надає позичальнику кредит строком до 07 лютого 2033"року». Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, «Кінцевий термін повернення кредиту - 07.02.2033 року». А дата укладення договору - 08.02.2008 року. Таким чином, строк дії договору складає повних 25 років, тобто (за формулою 25*12) дорівнює 300 місяцям. Відповідно до змісту п. 3.3.1. Кредитного договору, «щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США». Таким чином, сума коштів, які повинна була сплатити відповідно до договору [PERSON], за весь період дії договору складає, за формулою (300*2270), - 681000 доларів США. Додатком № 1 до [PERSON] договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного Договору встановлювався Графік Платежів. Згідно Графіку платежів, сума визначалась у розмірі 193945,95 доларів США, платежів у розмірі 100 доларів з 25.10.2013р. по 25.03.2014р., а починаючи з 25.04.2014р. по 25.01.2033р. у розмірі 3062, 13 доларів США. Тобто за період 25.04.2014р. по 25.01.2033р. необхідно було здійснювати 226 платежів по 3062,13, що дорівнює сумі у розмірі 692041,40 доларів США. В той же час за аналогічний період враховуючи первісну сума платежу у розмірі 2270, то що дорівнює суму у розмірі (226*2270) 513020 доларів США. Різниця складає 692041,40 доларів США - 513020 доларів США, суму у розмірі 179021,40 доларів США. Враховуючи, що [PERSON] була надана пільгова ставка розмірі 100 доларів з 25.10.2013р. по 25.03.2014р., тобто за шість місяців вона повинна була сплатити суму у розмірі 600 доларів, а не 13620 доларів США, тобто різниця складає 13620-600=13020 доларів США Таким чином, різниця між умовами первісного кредитного договору та умовами, які визначені у додатковому договорі складає (179021,40 доларів США 13020 доларів США - 166001,4) суму у розмірі 166001,40 доларів США. Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється. Вказані положення роз'яснені положеннями п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин». Згідно положень абзацу 1 п. 22 вказаної Постанови, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Згідно положень абзацу 2 п. 22 вказаної Постанови, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. В Договорі поруки відсутні положення, відповідно до яких позивач підписанням погоджується на збільшення обсягу своєї майнової відповідальності. Таким чином, в зв'язку із укладенням [PERSON] договору та суттєвим збільшенням обсягу майнової відповідальності позивача, як поручителя, - порука припиняється відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України. Суд також враховує той факт, що якщо вважати, що на час укладення додаткового договору існувала заборгованість за первісним кредитним договором, і така форма є лише бажанням сторін розстрочити заборгованість, то даний договір обовязково повинен був укладений за погодженням з поручителем, оскільки поручитель мав можливість достроково погасити заборгованість. На підставі викладеного,

Outcome: approved