Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суд про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою 2 будинку 25 по вул. Алмазній в м. Кривому Розі та зняття їх з реєстрації місця проживання у даній квартирі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником квартири, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмазна, 25/2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 18.07.2016 року. Відповідачі зареєстровані в квартирі, але фактично не проживає у вказаній квартирі більше року. На момент укладання договору купівлі-продажу квартири, позивачу було відомо, що в квартирі зареєстровані відповідачі. Згідно умов договору п.п.5.5 продавці зобов'язалися знятися з місця реєстрації до 30.07.2016 року. Однак, до цього часу відповідачі з місця реєстрації у належній позивачу квартирі не знялися. за місцем реєстрації вони не проживають, де вони зараз мешкають позивачу не відомо, жодних договорів чи домовленостей з приводу залишення за ними житла між сторонами не існує. Ніяких зв'язків із відповідачами позивач [PERSON] не підтримує, де вони фактично мешкають йому не відомо. Реєстрація відповідачів в кватирі чинить перешкоди в користуванні житловим приміщенням, оскільки, він не має можливості оформити субсидію, що негативно впливає на матеріальне становище та не дозволяє вільно розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. Тому він і звернувся до суду з даним позовом та просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування будинком. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя». Третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів звукозапису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 2 ст.72 ЖК Кодексу передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивач на підставі Договору купівлі - продажу квартири від 18.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] позивач [PERSON] придбав у відповідачів [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с 6). відповідно до умов даного договору , а саме п. 5 відповідачі зобов'язалися знятися з реєстрації та звільнити квартиру від своїх речей до 30 липня 2016 року. Однак, до цього часу відповідачі з місця реєстрації у належній позивачу квартирі не знялися, за місцем реєстрації вони не проживають. Цей факт підтверджується актом обстеження квартири у житловому приміщенні від 28.02.2018 року, посвідченого головою правління ОСББ [PERSON] Відповідно до цього акту власник квартири [ADDRESS] [PERSON] та власник квартири [ADDRESS] [PERSON] підтвердили факт не проживання [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Де зараз мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] позивачу не відомо, жодних договорів чи домовленостей з приводу залишення за ними житла між сторонами не існує. Ніяких зв'язків із відповідачами позивач [PERSON] не підтримує, де вони фактично мешкають йому не відомо. Відповідачі ніякої участі в утриманні квартири не приймають. Всі витрати по обслуговуванню квартири несе позивач. Відповідачі не сплачують платежі, нараховані за спожиті комунальні послуги. Реєстрація відповідачів в кватирі чинить перешкоди в користуванні житловим приміщенням, оскільки, позивач не має можливості оформити субсидію, що негативно впливає на матеріальне становище та не дозволяє вільно розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. В силу ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Відповідно до ст.ст.319, 321, 379, 391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі в квартирі [ADDRESS] не проживають понад передбачені законодавством строки, чим чинять перешкоди власнику квартири позивачу [PERSON] у здійсненні ним вільного права користування своїм майном. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п.1-7 ч.3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачами права користування квартирою 2 будинку 25 по вул. Алмазній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідачі за зареєстрованим місцем свого проживання не проживають більше шести місяців, без поважних на те причин, те, що відповідачам перешкоди у проживанні за їх зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню. Позивач не заявляв вимог про стягнення судового збору, тому суд залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

Outcome: approved