Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

15 вересня 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів до [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просили усунути позивачам перешкоди в користуванні нерухомим жилим майном - квартирами №№ 4, 6 в будинку № 26 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, які належать їм на праві приватної власності, шляхом знесення самочинного будівництва - двоповерхової прибудови площею 58 кв.м до квартир №№ 12, 13 в будинку № 3 по вул. Челюскіна в місті Дніпропетровську. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що у жовтні 2012р. на відстані приблизно 1 метр від вікон їхніх спалень розпочато, а станом на травень 2017 року закінчено будівництво двоповерхової прибудови розміром 6.20 м х 4.30 м до квартир №№12, 13 в будинку № 3 по вул. Челюскіна в місті Дніпропетровську. Власником квартири [ADDRESS] та особами, які здійснили цю прибудову, є відповідач [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS] та особою, яка здійснила цю прибудову, є відповідач [PERSON]. Позивачі вважають, що з самого початку будівельних робіт щодо здійснення будівництва прибудови до будинку з боку відповідачів є незаконним та таким, що порушують їх права та законні інтереси. \~ \~ \~ \~Позивачі на протязі 2012-2014 років неодноразово звертились з письмовими зверненнями до державних органів та органів місцевого самоврядування за отриманням інформації щодо законності будівництва та за захистом своїх порушених прав, але жодна інстанція належним чином не відреагувала. \~ \~ \~ \~Позивачі вважають, що їх право порушено, оскільки побудова відповідачів є самочинною та зведеною з істотним порушенням будівельних норм. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та підтримали вимоги, викладені у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії у повному обсязі. Відповідачі та\~представники третіх\~осіб у\~судове засідання\~не зявились,\~про дату\~час та\~місце проведення\~судового засідання\~повідомлені належним\~чином.\~Клопотань,\~заперечень та\~пояснень щодо\~предмету спору\~не надавали,\~тому суд\~вважає за\~можливе розглянути на підставі положень ст.280-283 ЦПК України справу в заочному порядку. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне: 23.11.2012 року [PERSON] отримав відповідь на своє звернення від 19.10.12 року до [PERSON] ДАБК у Дніпропетровській області за № Ш-1255/06 про будівництво прибудови до домоволодіння по вул. Челюскіна, буд. 3 громадянкою [PERSON]І (кв. №13, буд. 3, вул. Челюскіна) у дворі вул. Комсомольська 24, в якій зазначено, що будівництво здійснюється без жодних дозвільних документів. З листів-відповідей [PERSON] ДАБК у Дніпропетровській області лист № Ш-1473/06 від 11.12.12р, лист № Ш-1405/06 від 10.12.12р, лист № Ш-384/06 від 18.04.13р, лист №Ш-587/06 від 28.05.13р, лист №КОЛ -550/06 від 21.05.13р, лист № Ш-587/1/06 від 17.07.13р, лист №Ш-290/06 від 26.03.14р. позивачам стало також відомо, що стосовно відповідачів [PERSON] ДАБК у Дніпропетровській області неодноразово виносились приписи та складався протокол про адміністративне правопорушення та [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності. Також суд встановив, що позивачі звертались до Дніпропетровської міської ради, як компетентного органу місцевого самоврядування, з заявами щодо зясування питання щодо надання чи ненадання відповідачам в користування земельної ділянки для будівництва прибудови. З відповідей Дніпропетровської міської ради позивачам стало відомо, що міською радою з жодною фізичною або юридичною особою договорів оренди землі в районі вул. Челюскіна, 3 та дворі № 24 по вул. Комсомольській під розміщення прибудови до домоволодіння не укладалось. Висновком №30/13 експертного будівель-технічного дослідження Приватного підприємства «Архітектурне бюро «Брама» від 07.08.13 встановлено суттєві порушення вимог містобудівного законодавства здійсненням будівельних робіт відповідачами. Судом встановлено, що відповідачами порушено вимоги законодавства щодо часу інсоляції їх приміщень та території, регламентовані нормативними актами технічного характеру: СНиП 2.08.01-89* «Житлові будинки.», СНиП 2.07.01-89 * «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»; СП 30-102-99 «Планування і забудова територій малоповерхового житлового будівництва.», СанПиН 2.2.1/2.1.1/1076-01 «Гігієнічні вимоги до інсоляції та сонцезахисту приміщень житлових та громадських будинків і територій." Частиною 9 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: - підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; - здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; - пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; - виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення його нагляду за таким виконанням; - будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; - прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію. Вищезазначені вимоги законодавства щодо здійснення будівельних робіт відповідачами не дотримані. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що здійснена відповідачами двоповерхова прибудова площею 58кв.м до [ADDRESS] є самочинним будівництвом, яке порушує права позивачів щодо належного часу інсоляції їх приміщень. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України). За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання - ч. 1 ст. 15 ЦК України, що кореспондується з правом звернення до суду, викладеним у ст. 16 ЦК України. Виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне відповідальністю згідно із законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п.п. 5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови. Приписи [PERSON] ДАБК у Дніпропетровській області відповідачами не виконано. Перебудова самочинного будівництва здійсненого відповідачами неможлива, а тому, відновити порушені права позивачів можливо лише знесенням самочинного будівництва. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачі здійснили самочинне будівництво з істотним відхиленням від проекту, істотним порушенням будівельних норм і правил та санітарних норм, тому відновити порушене право позивачів слід усуненням перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва двоповерхової прибудови площею 58 кв.м. до квартири [ADDRESS]. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 243,60 грн., з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved