Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

23 листопада 2015 року позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в якій посилається на те, що 02 березня 2015 року в господарстві відповідача [PERSON], що знаходиться за адресою: вул. Головна, 73 в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області під час перевірки, працівниками енергопостачальної компанії ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем [PERSON], а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення № 121691 від 02.03.2015 року. Просить стягнути на користь ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією в сумі 5304,14 гривень на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ та судові витрати. Представник ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Хотинського РЕМ - [PERSON] в судове засідання не зявилася, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що перевіркою, проведеною працівниками Хотинського РЕМ 02 березня 2015 року в господарстві відповідача [PERSON], що розташоване за адресою: вул. Головна, 73, в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області було виявлено відповідачем [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю Постачальника, струмоприймачів поза розрахунковими приладами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, зроблено розрив ввідного кабелю і виведено розетку поза приладом обліку, що на час проведення контрольного огляду виявити вказане порушення було неможливо (а.с.6). На підставі п. 53 ПКЕЕ для населення, працівниками РЕМ було складено акт про порушення правил користування електроенергією № 121691 від 02 березня 2015 року у присутності відповідача [PERSON] Таким чином, відповідачем були порушені п. 48 ПКЕЕ, згідно яких споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі та споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за підключення приладів обліку. На підставі зазначеного порушення та згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику" п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення, п. 6, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованою Міністерством юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року, відповідачу [PERSON] нарахована вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5304,14 грн., а саме: нарахування проведено за один рік від 03.03.2014 року по 02.03.2015 рік по тарифу, що діяв на вказаний період, що підтверджується розрахунком збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕ» № 121691 від 02 березня 2015 року (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] був присутнім на засіданні комісії по розгляду Акту № 121691, що підтверджується копією протоколу засідання комісії по розгляду вищевказаного акту та копією розрахунку збитків за даним актом (а.с.10-11). Згідно ст. 714 ЦК України між сторонами фактично склалися та існують правовідносини щодо постачання споживання електричної енергії. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями боржника має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 5304,14 гривень. Також у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 1218,00 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved