Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач, ТОВ «Одеська юридична компанія», звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», [PERSON], Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 березня 2013 року о 15 год.00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Тайота», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER],під керуванням водія [PERSON]. На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані співробітники ДАЇ, що зафіксували дорожньо-транспортну пригоду та видали відповідні довідки. 29.03.2013 року суддею Губа Є.І. Київського районного суду м. Одеси було винесено постанову у справі № 520/3535/13-п, відповідно до якої було визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в СТзДВ «Гарантія», згідно страхового полісу №АВ/8396353. 14.03.2013 року [PERSON] повідомив страхову компнаію ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» про настання страхового випадку по договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8396353, що підтверджується відповідним повідомленням, зареєстрованим у відповідача 2 за № 225-01/13, разом з яким було надано довідку про ДТП, що мала місце 10.03.2013 р. о 15 год. 00 хв. по вул. Ак. Корольова, 46 у м. Одесі, копію посвідчення водія [PERSON],., копію. 30.05.2013 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» з заявою на виплату страхового відшкодування, що підтверджується відповідною заявою, зареєстрованою у відповідача 2 за № 307-03/13, разом з якою було надано реквізити карткового рахунку та постанову Київського районного суду м. Одеси. Тобто станом на 30 травня 2013 року відповідачу 2 були надані усі необхідні документи, що передбачаються статтею 35 Закону України №1961-IV для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. Надалі [PERSON] з одного боку та ТОВ «Одеська юридична компанія» 65003, м. Одеса, вул.. О. Чепіги і. н. 37761124, в особі Черняк Світлани Вячеславівни з другого боку уклали договір відступки права вимоги (цесії) від 15 квітня 2014 року. За якими ТОВ «Одеська юридична компанія» набуває право вимагати від Боржників належного виконання наступних зобов'язань: а) Вимагати від винних в ДТП відшкодування шкоди завданої [PERSON] дорожньо-транспортною пригодою яке сталося 10.03.2013р, за участю транспортного засобу марки "Тайота", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], та транспортним засобом "Ніссан", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Далі - ДТП), належне [PERSON]) Вимагати від страхових компаній ПРаТ "СК" "ТАСТ- Гарантія", код ЄДРПОУ 1391501465039, м. Одеса, вул. Транспортна 3,оф. офіс , тел./факс:, (0482) 64-55-77 та МТСБУ відшкодування шкоди завданої [PERSON] дорожньо-транспортною пригодою яке сталося 10.03.2013р , за участю транспортного засобу марки " Тайота ", під керуванням [PERSON] державний номерний знак [NUMBER], та транспортним засобом "Ніссан", державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Далі - ДТП), належне [PERSON] Оскільки, з незрозумілих причин страхова компанія не виплатила страхове відшкодування, ТОВ «Одеська юридична компанія» звернулось із позовом до суду, та згідно уточнень до позовної заяви просить суд стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» суму страхового відшкодування у розмірі 10783,93 грн. без франшизи, пеню у розмірі 254,35 грн., з [PERSON] суму франшизи у розмірі 1000 грн. з Приватного підприємства «Смартком» суму у розмірі 10,00 грн., солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», [PERSON] суму судового збору у розмірі 243,60 грн., та суму витрат на правову допомогу 5359,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заперечення не надала. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, надав суду заперечення, яким просив відмовити в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 10783,93 грн., пені у розмірі 254,35 грн., та у сумі витрат на правову допомогу в повному обсязі. Представник Приватного підприємства «Смартком» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати з його відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Одеська юридична компанія», підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилинах, на вулиці Академіка Корольова, 46 у місті Одеса сталося зіткнення транспортного засобу «Тайота», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди у відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського районного суду м. Одеси справа № 520/3535/13-п від 29 березня 2013 року, 10.03.2013 року о 15 год. [PERSON] керувала автомобілем марки «Тайота» державний номер [NUMBER] та виїжджаючи з прилеглої території (з двору) на вул. Ак. Корольова, 46 в м. Одесі на проїзжу частину головної дороги, не надала дорогу автомобілю марки «Ніссан» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з цим автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження [PERSON] було визнано винною за ст.124 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374 грн. В ході розгляду справи встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарнатія» укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п.1.4. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. На підставі частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення шкоди, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з аварійного сертифікату № 307-03/13 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан» д/н [NUMBER] складає 11738,93 гривень. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 22. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Також безпідставним є зменшення страхового відшкодування на суму ПДВ, оскільки таке зменшення не передбачено законодавством, ПДВ включається до ціни товарів та послуг і, хоча сплачується платником податку, але за рахунок коштів покупця, а тому ця сума підлягає стягненню. Таким чином, аналіз вищенаведених норм законодавства дає суду право присудити до стягнення з відповідача 2 на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 10783,93 гривень. Згідно з п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Згідно до положень п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з Постановою НБУ від 09.08.2013 р. № 315 облікову ставку НБУ з 09.08.2013 р. встановлено у розмірі 6,5%. З моменту невиплати та до моменту дати складання позову минуло 133 дні. Згідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже пеня, яку повинен сплатити відповідач 2 складає 254,35 гривень. Зідно п. 36.6 с.36 ЗУ №1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно п. 12.1 ст. 12 ЗУ №1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Договором/полісом № АВ/8396353 передбачено франшизу у розмірі 1000,00 гривень. Отже суд прийшов до висновку, що відповідач 2 повинен сплатити на користь позивача 1000,00 гривень франшизи згідно страхового полісу № АВ/8396353. Також між Позивачем та ПП «Смартком» було укладено договір поруки № 3Ю, відповідно до якого ПП «Смартком» відповідає перед ТОВ «Одеська юридична компанія». за невиконання ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія» зобов`язань за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8396353. Відповідальність поручителя перед Позивачем обмежується сплатою суми у розмірі 10,00 грн. Втім, на момент укладення зазначеного договору поруки ТОВ «Одеська юридична компанія» не набуло статусу кредитора за зобов'язаннями за полісом № АВ/8396353 , оскільки договір про відступлення права вимоги укладений між ПП «Смартком» та позивачем лише 15 квітня 2014 року. Таким чином, за вказаними правовідносинами позивач виступав у якості кредитора лише з 15 квітня 2014 року. Поруки є вторинним, похідним зобов'язанням, що є способом забезпечення первинного зобов'язання, що існує між сторонами. За відсутності первинного зобов'язання вторинне зобов'язання є нечинним, оскільки юридично неможливою є конструкція забезпечення неіснуючого на час виникнення такого зобов'язання саме того зобов'язання, що підлягає такому забезпеченню. За наведених обставин, суд не може вважати належним доказом набуття ПП «Смартком» статусу поручителя за вказаним договором поруки, оскільки відповідач 3 не міг поручитися за виконання зобов'язань боржником перед особою, яка не була кредитором. Таким чином, у задоволенні вказаної позовної вимоги суд має відмовити у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що підтверджуються квитанцією та підлягають стягненню з відповідача 1. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи витрати на правову допомогу. Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. ТОВ «Одеська юридична компанія» був укладений договір з адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» про надання правової допомоги від 21.05.2014 року № 73у/05/2014, про що зазначено у квитанції від 15.04.2014 року № 15/04/2014. Згідно цієї квитанції, за надання правової допомоги позивач сплатив 6000,00 гривень. Згідно ст. 1 Законом України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 р. встановлено : Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визнається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, встановленої ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік», який складає 1218,00 грн. то вартість одного часу роботи адвоката складає не більш 487,20 грн. З урахуванням кількості судових засідань у суді першої інстанції, кількості клопотань, уточнень до позову, запитів та інших документів, що були виготовлені та надані представником позивача, суд приходить о висновку про доцільність стягнення солідарно з ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія», [PERSON] відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати на правову допомогу у розмірі 5359,20 грн., а також суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial