Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

16 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що 05.12.1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. У чоловіка від попереднього шлюбу був син [PERSON], який народився у [INFO] та з яким вона проживала у будинку чоловіка за адресою [ADDRESS] з 1994 року. В 1998 році вона з чоловіком [PERSON] переїхали на постійне місце проживання до [ADDRESS], де і були зареєстровані, а син чоловіка [PERSON] залишився проживати у [ADDRESS]. В силу обставин, які склалися, в кінці 1999 року на початку 2000 року в квартиру [ADDRESS] було зареєстровано [PERSON], але в спірній квартирі відповідач не проживав, його речі в квартирі відсутні. [INFO] [PERSON] помер. 02.04.2008 року вона заявою, посвідченою нотаріально, відмовилась на користь [PERSON] і його брата [PERSON] від своєї частки у спадщині, в тому числі і на будинок [ADDRESS]. Платником комунальних послуг за вказане житлове приміщення, а саме за квартиру [ADDRESS] була і є тільки вона, заборгованості за квартиру та комунальні платежі не було і не має. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради №147 від 25.03.2008 року переоформлено особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на [PERSON] з померлого чоловіка [PERSON]. Згідно довідки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ГЖЕД №15 №487 від 02.04.2008 року квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] з 06.11.2007 року. Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] особою, що втратила з 2000 року право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] внаслідок відсутності [PERSON] в ньому понад 6 місяців. Зняти [PERSON] з реєстрації у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат Нізовцев Ю.С. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, оскільки вважає, що позов подано неналежною особою. Крім того, відповідач має право успадкувати після смерті батька частину спірної квартири. Суду пояснила, що позивач перешкоджала [PERSON] проживати в спірній квартирі. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката Нізовцева Ю.С., представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1994 року [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS]. 05 грудня 1995 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в Рунівщинській сільській раді Полтавського району, Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 05.12.1995 року зроблено запис №12. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.7). В судовому засіданні встановлено і дані обставини не заперечували сторони по справі, що разом з [PERSON] та [PERSON] в будинку [ADDRESS] проживав син [PERSON] - [PERSON]. В 1998 році подружжя [PERSON] переїхало проживати в квартиру [ADDRESS]. Син [PERSON] - [PERSON] залишився проживати в [ADDRESS]. В зв»язку з сімейними обставинами в кінці 1999 року на початку 2000 року [PERSON] був зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS]. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 25.03.2008 року №147 «Про переоформлення особових рахунків» (а.с.10) ГЖЕД-15 було дозволено переоформити особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на гр.[PERSON] з померлого чоловіка [PERSON]. 04 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з нотаріально посвідченою заявою (а.с.11) з відмовою від належної їй частки в спадщині померлого чоловіка [PERSON], де б вона не була та з чого б вона не складалася, на користь дітей померлого [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному. В судовому засіданні встановлено і дану обставину підтвердили допитані свідки [PERSON], [PERSON], що в квартирі [ADDRESS] з 2000 року (з часу реєстрації) [PERSON] не проживає, його речі в квартирі відсутні, за квартиру та комунальні послуги він не сплачує, ремонтні роботи в квартирі не проводив. Частиною 1 ст.71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON]. Судом не приймаються до уваги пояснення представника відповідача [PERSON], що позов подано неналежною особою, оскільки згідно рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради особовий рахунок на квартиру переоформлено на [PERSON]. Отже, позивач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Крім того, позивач сплачує за квартиру та комунальні послуги, в тому числі і за [PERSON], який у вказаній вище квартирі не проживає. Не приймаються судом до уваги твердження представника відповідача [PERSON], що відповідач [PERSON] має право успадкувати після смерті батька частину квартири [ADDRESS], оскільки спадкоємці відповідно до вимог Цивільного кодексу України успадковують майно, яке наявне на час відкриття спадщини. На час відкриття спадщини [INFO] [PERSON] не мав у власності квартиру [ADDRESS]. На даний час спірна квартира є неприватизованою. Судом оцінюються критично пояснення представника відповідача [PERSON], що позивач [PERSON] перешкоджала та перешкоджає відповідачу [PERSON] у проживанні в квартирі [ADDRESS]. У відповідності до вимог статті 60 ЦПК України відповідачем та його представником не надано доказів, які б свідчили проте, що позивач дійсно перешкоджає відповідачу у проживанні в спірній квартирі. В матеріалах справи такі докази відсутні. Частиною 1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині зняття [PERSON] з реєстрації у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] необхідно відмовити, оскільки наявність у позивача рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved