Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

24 липня 2019 року до суду із позовом звернулась [PERSON] в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 лютого 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., що був зареєстрований в реєстрі за № 954, яким стягнуто з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» 25849,78 грн, посилаючись на порушення діючого законодавства, оскільки вчинений без наявності оригінала кредитного договору, повідомлення боржника про заборгованість та з`ясування безспірності сум, що стягуються, без дотримання строку давності в три роки. Тому просила задовольнити її позов та стягнути з АТ «Приватбанк» судові витрати. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки банком були надані нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису (а.с.63-66). Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., у судове засідання не з`явилася, надала суду пояснення з приводу заявлених вимог, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачка не заперечує наявність заборгованості, та просила розглянути справу у її відсутність (а.с.42,82-83). Представник Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.47). Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2017 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, реєстровий №954, було стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк відповідно до умов Генеральної угоди б/н від 27.05.2013 року та розрахунку заборгованості за період з 27.05.2013 року по 15.12.2016 року, грошових коштів у розмірі 22849,78 грн, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту - 8287,32 грн, за відсотками - 4226,66 грн, пені та комісії - 8618,74 грн, штраф - 1717,06 грн (а.с.95). При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався п. 19 ч. 1 ст. 34, ст.ст. 87, 88, 89 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 07 лютого 2017 року. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1.1 такого змісту: «1.1 Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості." Вказана постанова набрала законної сили 22 лютого 2017 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Крім того, згідно з п.10 витягу з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року № 2 однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. З урахуванням наведеного, суд вважає спірним нарахування відповідачем пені, комісії та штрафів, виходячи з такого: Законом України № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Роз`яснення по реалізації норми про заборону нарахування пені та штрафів по кредитам згідно з Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» надав Національний банк України в листі № 18-112/64483, де в своєму роз`ясненні підкреслює, що реалізація прав осіб, передбачених статтею 2 Закону, не потребує отримання банком любих інших документів, в тому числі сертифікатів про форс-мажорні обставини торгово-промислової палати. Відповідачка мешкає в зоні проведення АТО - с. Іванопілля, Костянтинівського району, Донецької області і, таким чином, дія вказаного Закону поширюється на неї. Оскільки 07 лютого 2017 року на час вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису, реєстровий № 954, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою б/н від 27.05.2013 року, була визнана нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662, зокрема в частині доповнення переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», вчинення вказаної нотаріальної дії є безпідставним, а отже, виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved