Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

06.01.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з частини нерухомого майна(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником 3/7 частин [ADDRESS] в порядку спадкування. Він нотаріуса вона дізналась, що квартира знаходиться під арештом. 26.12.2014 р. від відповідача взнала, що арешт на майно покійного батька - [PERSON] було накладено в процесі примусового виконання постанови від 31.03.2012 р. про стягнення з нього на користь держави 510 грн.; виконавче провадження вже знищено. Вона не є боржником по будь-яким виконавчим провадженням, вказане майно належить їй, а не боржнику, отже є всі підстави зняти арешт з майна в судовому порядку. Просить зняти арешт з 3/7 частин [ADDRESS], яка належить їй, накладений постановою про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 р., видавник: Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, номер запису про обтяження: 8138087. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]; Головне управління юстиції в Чернігівській області. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] поклав рішення на розсуд суду та пояснив, що лист(а.с.9) готувався ним; приватний нотаріус мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом до зняття арешту зі спірного майна. Представник третьої особи - Головного управління юстиції в Чернігівській області - [PERSON] поклав рішення на розсуд суду та пояснив, що приватний нотаріус мала права видавати свідоцтво про право на спадщину за законом до зняття арешту зі спірного майна, але не може обґрунтувати це з посиланням на закон. Позивачка [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явились. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в листі від 17.01.2015 р. просить справу слухати у її відсутність. чки [PERSON] надійшли письмоіві [PERSON] та ПАТ "тків був збільшений до 22 %.м розпорядження про приватизацію Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2015 р. [PERSON] є власником 3/7 частин [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2014 р., виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1980; (номер запису про обтяження: 8138087)(а.с.6;7-8). Згідно письмової відповіді Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 26.12.2014 р. на виконанні у відділі перебували виконавчі документи видані ВДАІ про стягнення з [PERSON] на користь держави боргу, в тому числі провадження № 2218/16 з примусового виконання постанови № 117088 ВДАІ від 31.03.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави 510 грн.; виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; матеріали виконавчого провадження за 2012 р. знищені у зв'язку з закінченням терміну зберігання(а.с.9). Підставою обтяження відносно спірного нерухомого майна є постанова Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 р. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 7 ст. 319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 386 ЦК України визначено засади захисту права власності. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено зняття арешту з майна, на яке накладено арешт. Необхідно: зняти арешт з 3/7 частин [ADDRESS], яка належить [PERSON], накладений постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника № 2218/16 від 25.12.2012 р. (номер запису про обтяження: 8138087).

Outcome: approved