Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

[PERSON] , звернувшись із даною заявою, посилається на те, що вказаним рішенням суду задоволено її позов до Воронської сільської ради та визнано нею право власності на житловий будинок позначений у технічному паспорті літерою А загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., господарські будівлі і споруди : літню кухню під літерою Б, сарай під літерою В, стодолу під літерою Г, навіс під літерами Д, К, вбиральню під літерою Ж, гараж під літерою З, криницю № 1, огорожу № 2-3, вимощення під літерою І, що знаходяться в [ADDRESS] . Дане рішення набрало законної сили. З метою державної реєстрації прав на нерухоме майно позивач звернулась до реєстратора, однак не змогла зареєструвати право власності на будинковолодіння через те, що житлова площа будинку, на яку визнано право власності за рішенням суду не співпадає із існуючою насправді через те, що при виготовленні технічного паспорта було допущено неточність. Виходячи із вказаного просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове, яким визнати за нею право власності на житловий будинок позначений у технічному паспорті літерою А загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., господарські будівлі і споруди : літню кухню під літерою Б, сарай під літерою В, стодолу під літерою Г, навіс під літерами Д, К, вбиральню під літерою Ж, гараж під літерою З, криницю № 1, огорожу № 2-3, вимощення під літерою І, що знаходяться в [ADDRESS] . Зазначила, що у вказаній справі існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі їй та суду на час розгляду справи. В судове засідання заявниця не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача не прибув у судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви сторін, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку. Як встановлено матеріалами справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року позовні вимоги [PERSON] до Воронської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди задоволено, визнано за позивачкою право власності на житловий будинок позначений у технічному паспорті літерою А загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 32,2 кв.м., господарські будівлі і споруди : літню кухню під літерою Б, сарай під літерою В, стодолу під літерою Г, навіс під літерами Д, К, вбиральню під літерою Ж, гараж під літерою З, криницю № 1, огорожу № 2-3, вимощення під літерою І, що знаходяться в [ADDRESS] . (а.с. 52-54). Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Так, своїм рішенням від 27 березня 2019 року Коломийський міськрайонний суд задовольнив позов [PERSON] та визнав за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 79,9 кв. м. , житловою площею 32,2 кв.м., з господарськими спорудами. Рішення суду набрало законної сили. З метою державної реєстрації прав на нерухоме майно [PERSON] звернулась до реєстратора, однак не змогла зареєструвати право власності на будинковолодіння через те, що житлова площа будинку на яку визнано право власності за рішенням суду не співпадає із наявною через допущену в технічному паспорті описку. Із технічного паспорта, виготовленого Коломийським МБТІ 28 травня 2019 року видно, що дійсна житлова площа спірного будинковолодіння становить 51,5 кв.м., а вказана у технічному паспорті від 14 червня 2018 року житлова площа 32,2 кв.м. є помилковою. У відповідності до п. 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 24 червня 2011 року № 91, документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом будинків, господарських будівель і споруд та прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Таким чином, наявність обставин, які встановлені при вивченні технічного паспорта в Коломийському МБТІ після набрання рішенням суду законної сили, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, і оскільки вони існували на час постановлення рішення суду, то вони є істотними, нововиявленими для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 27 березня 2019 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved