Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

27 квітня 2016 року заступник керівника Могилів Подільської місцевої прокуратури Вінницької області області в інтересах держави в особі Чернівецької районної державної адміністраціїв особі Чернівецької лікарні планового лікування Вінницької області звернувся в суд з позовом про стягнення коштів з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 2 ст. 125 КК України. Згідно вироку [PERSON] умисно вдарила [PERSON] по голові металевим відром ємкістю 12 літрів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тімяної дільниці голови, струсу головного мозку. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в Чернівецькій лікарні планового лікування та на її лікування було витрачено 1570 грн. 44 коп, які просить стягнути з відповідача як шкоду, завдану злочином на користь Чернівецької лікарні планового лікування. Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, просить провести розгляд справи без участі повноважного представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні прокурор Кізлик О.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також суду надав копію виписки по рахунку про оплату оголошення про виклик відповідача. В судові засідання 19.05.2016 року, 02.06.2016 року, 16.06.2016 року [PERSON] не зявилася. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які були адресовані [PERSON], повернулись на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідач був викликаний до суду через оголошення в пресі (газета «Урядовий курєр» від 30.06.2016 року № 120 (5740). Частиною 9 статті 74 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення в пресі про виклик в суд відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Однак, в судове засідання 05.07.2016 року відповідач не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Ухвалою Чернівецького районного суду від 05.07.2016 року, прийнятою згідно ст. 225 ЦПК України, вирішено справу розглянути заочно. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до\~ст. 1206 Цивільного кодексу України\~особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» \~визначено, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року; термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу. Згідно з п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року "Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання"\~передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день; кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого; визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми витрат за місяць (в якому проводилося лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року, який набрав законної сили 11.03.2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 2 ст. 125 КК України. Як вбачається з вироку, що 09.08.2015 біля 20 год. 00 хв. в с. Трактове Чернівецького району Вінницької області, [PERSON], перебуваючи на вул. Радгоспна поблизу місцевої їдальні, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і свідомо припускаючи настання відповідних наслідків, умисно вдарила [PERSON] по голові металевим відром ємкістю 12 л, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани тімяної дільниці голови, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи №260/76 від 14.09.2015року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб. Своїми діями [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя. Як вбачається із листа Чернівецької лікарні планового лікування № 1480 21.09.2015 року, потерпіла [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Чернівецької лікарні планового лікування упродовж 12 ліжко днів з 10.08.2015 року по 21.08.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з вегетативними розладами. Вартість лікування [PERSON] становить 1570,44 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача. Згідно\~ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Частиною 3ст. 1206 ЦК України, визначено, якщо лікування проводиться закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності АР Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Частиною 3\~ст.61 ЦПК України,\~визначено підстави звільнення від доказування, і передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до довідки № 1601 від 22.10.2015 року виданою Чернівецькою лікарнею планового лікування, Чернівецька ЛПЛ фінансується з місцевого бюджету. В кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених Чернівецькою лікарнею планового лікування, на лікування потерпілої [PERSON] від кримінального правопорушення не заявлявся. Із довідки № 1480 від 21.09.2015 року та розрахунком виданих Чернівецькою лікарнею планового лікування слідує, що витрати бюджетних коштів на лікування [PERSON] склали 1570,44 грн. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. п. 2,6 ч.1\~ст.5 Закону України " Про судовий збір"\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, також у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Оскільки позивач у відповідності п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави. У відповідності до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача віднесені до витрат, повязаних з розглядом справи. Оскільки, виклик відповідача було здійснено через оголошенням в пресі, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 79 ЦПК України, і такі витрати документально підтверджені (випискою по рахунку), суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420 грн., шляхом їх стягнення з [PERSON]

Outcome: approved