Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В березні 2013 р. позивач ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду із даним позовом до відповідача [PERSON], в обґрунтування якого вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач і на нього відкритий особовий рахунок № [NUMBER]. 11.12.2012 р. при перевірці дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) представниками позивача, за адресою його проживання: [ADDRESS], в присутності та з дозволу [PERSON] та його дружини [PERSON], які допустили представників позивача до обстеження електроустановки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електромережі ЖЕКУ схованою електропроводкою з порушенням схеми, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням був складений акт № С-6405 у двох примірниках, порушення було продемонстровано та зафіксовано фото та відео зйомкою. Акт був підписаний трьома представниками позивача та споживачем із відповідними поясненнями. В подальшому вказаний акт був розглянутий комісією позивача, засідання якої було проведено у відсутність споживача, і за наслідками розгляду було прийнято рішення про стягнення з відповідача у відшкодування збитків 15 481,52 грн. Копія рішення була направлена відповідачу, однак у добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати спричинені збитки, у звязку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути вказану суму та сплачений при подачі даного позову судовий збір. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.06.2013 року позов був задоволений у повному обсязі. Не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду із заявою про його перегляд, і ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.02.2014 р. вказане заочне рішення суду було скасовано і справа була призначена до розгляду у загальному порядку. У судовому засіданні по справі представник позивача підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд його задовольнити. У судове засідання по справі 07.08.14 р. належно повідомлений представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим винести дане рішення у його відсутність, так як він давав суду пояснення по справі і мав можливість заявляти клопотання та представити суду усі докази, що обґрунтовують позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що він не здійснював порушення ПКЕЕН, і 11.12.2012 р. коли його не було вдома він лікувався у санаторії, а його колишня дружина [PERSON], зайшла до його квартири [ADDRESS], за своїми речами, до квартири прийшли представники позивача, які вказали їй, що вони виявили порушення ПКЕЕН, та змусили підписати акт про порушення. При цьому сама [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за іншою адресою: [ADDRESS], і про дату розгляду вказаного акту вона його не повідомила. Крім цього, позивач пояснив, що в звязку із проведенням ремонту у його квартирі, за його заявою працівник КП ДЄЗ Корабел, який здійснює обслуговування їх будинку, виконав електропроводку від електролічильника до розподільчого щита на сходовій клітці. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає відповідач, на нього відкритий особовий рахунок № [NUMBER], який обліковується у енергопостачальній організації за адресою: : [ADDRESS]. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., -споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, побутових електроприладів. 11.12.2012 р. при перевірці дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) представниками позивача, за адресою його проживання: [ADDRESS] було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електромережі ЖЕКУ схованою електропроводкою з порушенням схеми, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За вказаним порушенням був складений акт № С-6405, який був підписаний трьома представниками позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Із копії цього акту, який наявний у матеріалах даної справи вбачається, що він був складений у присутності [PERSON] як представника споживача, яка у своїх поясненнях до акту вказала, що на час складення акту в квартирі проводився ремонт, і в звязку із цим розетки були підключені неправильно майстром, який виконував такі роботи декілька днів назад. Пунктами 48,53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі такого акту енергопостачальна організація має право в передбачених Правилами випадках відключити споживача від енергопостачання, а також, визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Порядок складання актів про порушення Правил користування електроенергією, регулюються "Інструкцією по складанню актів, проведенню експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженою наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за № 346 від 18 серпня 2003 року та зареєстрованої в обласному управлінні юстиції Миколаївської області за №53/1332 від ЗО вересня 2003 року (далі -Інструкція). Згідно п.п.1.2 - 1.10 Інструкції, у разі виявлення у побутового споживача порушень Правил, в частині розкрадання електроенергії, представник енергопостачальної організації зобов'язаний у присутності споживача, на якого відкрито особовий рахунок, скласти двосторонній акт з чітким викладенням виявлених порушень. У випадку його відсутності - у присутності іншої повнолітньої особи, яка проживає по зазначеній в акті адресі і користується електричною енергією через той же лічильник, що і власник житла. Акт підписують особи, в присутності яких його було складено. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться відповідна позначка. Між тим, як встановлено під час розгляду справи, [PERSON], яка була присутня під час складення акту, є колишньою дружиною відповідача, шлюб між ними розірваний 26.09.2006 року, і до того ж вона проживає за іншою адресою: [ADDRESS]. Дане підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією паспорту [PERSON], які наявні у матеріалах даної справи. Сам же відповідач [PERSON] на час складення акту проходив санаторно-курортне лікування за межами м. Миколаєва, що підтверджується наявними у справі процедурною карткою та залізничним квитком. За таких обставин суд знаходить складений представниками позивача акт № С-6405 від 11.12.2012 р. таким, що був складений з порушенням Правил та Інструкції, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги, як належний та допустимий доказ вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН. Даних про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду цього акту суду не надано, внаслідок чого він був позбавлений можливості представити на розгляд комісії свої докази та пояснення. До того ж, суд враховує недоведеність самого факту здійснення відповідачем самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електромережі ЖЕКУ схованою електропроводкою з порушенням схеми, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. При цьому суд виходить із того, що допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], як директор КП ДЄЗ Корабел суду пояснив, що вказане підприємство обслуговує багатоквартирний будинок, в якому проживає відповідач [PERSON] І взимку 2012 року до них звернувся відповідач із заявою про підключення електропроводки від його електролічильника до розподільчого щита на сходовій клітці. Такі роботи виконував електрик їхнього підприємства. Вказане підтверджується довідкою вказаного підприємства № 728 від 26.12.12 р., яка міститься у матеріалах справи. Такі дії підприємства узгоджуються із положеннями статті 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, зокрема з п.7 ч.2 цієї статті, який визначає, що виконавець, який надає житлово-комунальні послуги споживачу зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2013 р. вбачається, що в ході досудового розслідування за заявою [PERSON] було встановлено, що свідок [PERSON] 11.12.2012 р. бачила через скло тамбурних дверей, як один із чоловіків, які перед цим представилися контролерами Миколаївобленерго, поліз викруткою у відкриту верхню частину щитової, і що він там робив вона не бачила. Аналогічні пояснення дав свідок [PERSON] Крім цього. працівниками Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було здійснено огляд щитової, розташованої на третьому поверсі будинку, в якому мешкає відповідач, і встановлено, що на верхній частині щитової відсутній замок та здійснюється вільний доступ будь-яких осіб, та саме в цій частині розташовані вхідні дроти, пакетники та автомати підключень до усіх квартир на поверсі. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, фактичні дані (докази), які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, показань свідків. Проте, позивачем та його представником не надано суду достовірних та переконливих доказів на підтвердження факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Зокрема, не було надано суду для огляду матеріали фото та відео зйомки, на які міститься посилання в акті про порушення ПКЕЕН, чи будь-які інші докази, які б переконливо свідчили про вчинення відповідачем порушення ПКЕЕН. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго не обґрунтованими, отже, задоволенню не підлягають. В зв'язку з вищевказаним, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, також, не підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем при зверненні із даним позовом до суду.

Outcome: dismissed