Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], до суду звернувся її законний представник батько [PERSON], з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив стосовно його підстав, та просить суд постановити рішення, яким усунути власнику [PERSON], [INFO], перешкоди у користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою №22 у будинку 34 по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнавши відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] неодноразово викликалася в судове засідання, але до суду так і не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням /а.с.104/, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень суду не надала. Представник третьої особи [PERSON] комітету Інгулецької районної у місті ради до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують /а.с.28/. Представник третьої особи Відділ реєстрації місця проживання громадян [PERSON] комітету Інгулецької районної у місті ради, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно /а.с. 115/, своїх заперечень суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні 21.06.2016 року уточнені позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що малолітній [PERSON],19.01.2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 26.12.2014 року належить двокімнатна квартира загальною площею 38,0 м.кв., в тому числі житловою 24,0 м.кв., яка розташована за адресою [ADDRESS]. У належній [PERSON] квартирі зареєстровано місце проживання: власника квартири - малолітньої [PERSON], її батька - [PERSON] Коли [PERSON] став сплачувати комунальні послуги, з довідки НовоКом він дізнався, що окрім нього та його малолітньої доньки, у вказаній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON] При цьому, фактично відповідач у зазначеному жилому приміщені не проживає та ніколи не проживала, вони її ніколи не бачили. Обставини, за яких відповідач зареєстрував своє місце проживання за адресою належного позивачу жилого приміщення, стороні позивача не відомі. Відомо лише те, що відповідач є членом сім'ї одного із попередніх власників цього житлового приміщення. Членом сімї позивача відповідач ніколи не був, сторони не пов'язані спільним побутом та не мають по відношенню один до одного взаємних прав та обов'язків. Оскільки попередні власники квартири відчужили квартиру, їх право власності на нерухоме майно припинено, та припинено право з користування цим майном у членів сімї колишніх власників. Через те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою вказаного житлового приміщення, сторона позивача зазнає збитків. Збитки полягають у тому, що сторона позивача вимушена сплачувати за житлово-комунальні послуги, які фактично не споживаються, але вартість яких пред'являється до сплати у зв'язку з тим, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою належної позивачу квартири. Крім того, сторона позивача не має можливості розпорядитися належним [PERSON] на праві приватної власності нерухомим майном. Врегулювати спір у позасудовому порядку сторона позивача не має можливості, оскільки відповідач на контакти не йде, добровільно виписатися із квартири не бажає. Таким чином, сторона позивача вважає, що відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Тому представник позивача просить суд усунути перешкоди у здійсненні власником житлового приміщення права власності на своє нерухоме майно, та визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі. В судове засідання, призначене на 29.06.2016 року представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, всі необхідні письмові докази та оригінали документів суду надано раніше /а.с.118/. Вислухавши представника позивача, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини. Так судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 26.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] 26.12.2014 року, та зареєстрованого в реєстрі за №7186, належить двокімнатна квартира загальною площею 38,0 м.кв., житловою - 24,0 м.кв., яка розташована за адресою [ADDRESS] /а.с.4/. Належність спірного житла на праві приватної власності позивачу [PERSON] на час розгляду справи підтверджується також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а характеристика квартири підтверджується відповідним технічний паспортом /а.с.116, 5/. Судом встановлено, що на цей час в спірній квартирі зареєстровано три особи: позивач [PERSON], [INFO], її законний представник батько [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO] /а.с.6, 106/. Також встановлено, що відповідач [PERSON] ,[INFO], більше року не проживає за адресою: [INFO], що підтверджується актом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 12.06.2015 року /а.с. 108/. Судом встановлено, що позивач та її батьки проживають у спірній квартирі, утримують її, сплачують комунальні послуги за себе та відповідача. В звязку з реєстрацією відповідача на спірній житловій площі, на неї нараховуються комунальні платежі, які вимушена платити сторона позивача, позивач та її законні представники через реєстрацію відповідача несуть збитки, та не мають можливості в повній мірі користуватися квартирою, яка на праві приватної власності належить малолітній [PERSON], чим порушуються її права, як власника, щодо користування, володіння та розпорядження квартирою. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини, з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, та які регулюють порядок користування житлом членом сімї колишнього власника, та позбавлення його права на користування житлом, в звязку з припиненням права власності попереднім власником. Ст.16 ЦК України та ст.3 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового чи немайнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю . Ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Cт.391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є членом сімї колишніх власників спірного житла. З припиненням права власника на нерухоме майно припиняються і права членів його сімї. У даному випадку усунення перешкод може бути здійснено шляхом визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що є підставою її зняття з реєстраційного обліку. Ст.7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено, що однією із підстав для примусового знаття особи з реєстраційного обліку є рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Крім того, вимогами цієї ж статті передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, усунення перешкод власнику у користуванні приватним нерухомим майном, шляхом позбавлення права відповідача на користування житловим приміщенням, тобто визнання відповідача такою, що втратила це право, є належним способом захисту. Крім того, суд враховує, що відповідач приблизно з червня 2014 року у спірній квартирі не проживає, ніяких домовленостей щодо порядку користування житлом між сторонами не було, договір найму з відповідачем також не укладався. Судом встановлено, що права позивача, як власника житла, щодо користування, розпорядження квартирою порушені, а тому для їх поновлення необхідно усунути перешкоди у користуванні та володінні житлом, шляхом визнання відповідача, таким, що втратив право на користування цим житлом, оскільки для цього наявні підстави, та, як наслідок, зняття її з реєстраційного обліку. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved