Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Адель, [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні своїм майном, посилаючись на те, що відачі, як власники кв.31 та [ADDRESS], без поважних н не дають їй згоди на реконструкцію квартири 32 в цьому ж будинку. Зазначені обставини створюють позивачу, як власнику квартири 32 перешкоди в користуванні своїм майном, яка бажає провести реконструкцію квартири без шкоди власникам суміжних квартир. Відповідач [PERSON] позов не визнала, подавши зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про визнання прибудови самовільною та зобовязання знести її. Інші відповідачі в судове засідання не зявлялись. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 06.03.2008 року позовні вимоги [PERSON] задоволені, у позові [PERSON] відмовлено (а.с.212-216 т.1). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2008 року рішення суду 1 інстанції залишено без а.с.288-291 т.1). Ухвалою Верховного Суду України від 19.12.2008 року рішення Малиновського районного м.Одеси від 06.03.2008 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.05.2008 року скасовані справу направлено на новий розгляд в звязку з порушення судом 1 інстанцій норм процесуального права при повідомленні відповідачів про день слухання справи (а.с.287-288 т.1). При новому розгляді справи позивач [PERSON] предявила уточнений позов про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, предявивши його разом із власником кв.32 - [PERSON], посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору від 21.11 2006 року квартира [ADDRESS] в - тесі перейшла в їх спільну приватну власність. Крім того, вони предявили позов також лс чук [PERSON], яка стала співвласником [ADDRESS] ї тесі (а.с.36-37 т.2). Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, Представник відповідача посилався на заборону використання житла під нежиле приміщення оскільки реконструкція позивачами квартири проводиться з метою влаштуванню в нім офісу. В останні судові засіданні відповідач та її представник не зявлялись, про день слхханнш а змлені, про причини неявки не сповістили, в звязку з чим ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010 року зустрічний позов [PERSON]М залишений без розгляду. Інші відповідачі і треті особи також повідомлені про день слухання справи, про причини неявки не сповістили. При цьому, відповідачі [PERSON], [PERSON] та її представник [PERSON] не зявились повторно, відповідач [PERSON] двічі відмовилась від отримання кореспонденції, що відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням, відповідачі [PERSON] [PERSON] повідомлені через оголошення в пресі. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутністю відповідачів та третіх осіб. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов за вимогами [PERSON] підлягає задоволенню, за вимогами [PERSON] - відмови з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2006 року, посвідченого нотаріально, були співвласниками [ADDRESS], загальною площею 43,3 кв.м., житловою - 17,1 кв.м. їх право власності зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 26.01.2007 року (а.с.12-14 т.1). Співвласники мають намір реконструювати квартиру з метою обладнання офісу. [PERSON] отримала дозвіл виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2007 року № 34 - Г- 614 на замовлення в ліцензійної проектної організації проекту реконструкції квартири [ADDRESS] під офіс (а.с.200 т.1). На підставі цього дозволу позивачі замовили в ПКФ «Віта» проект реконструкції належної їм квартири під офіс (а.с.54-74 т.1). Проектом пропонується перепланування приміщень в існуючих розмірах із зміною призначення приміщень та влаштування входу на місці існуючого віконного пройому шляхом демонтажу віконної частини. Для організації роботи офісу демонтуються існуючи тимчасові перегородки, закладається існуючий дверний пройом з східної клітини будинку, вхід в офіс влаштовується з вул.Малиновського шляхом розбору підвіконного простору, в суміщеному санвузлі демонтувати ванну, нові перегородки виконуються з "іпсокартону. Фактично за проектом реконструкції передбачається організація самостійного входу в квартиру з вул.Малиновського та перепланування тимчасових перегородок в квартирі. Розроблений проект погоджений з Санітарно-епідеміологічною станцією м.Одеси, що підтверджується копією висновку № 225-628 від 04.04.2007 року та Головним управлінням МНС України в Одеській області, згідно висновку № 14-691 від 06.04.2007 року (а.с.201-203 т.1). Відповідно до п.3.2 Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих і прибудованих приміщень в м.Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської гади № 2153 - ХХШ від 17.04.2001 року до клопотання про дозвіл на проведення проектних робіт ~о реконструкції обєкту заявник повинен додати згоду володільців суміжних приміщень, інтереси ;ких може зачипати реалізація проекту на реконструкцію. Позивачі були позбавлені можливості надати таку згоду через те, що відповідачі, як власники суміжних квартир № 31 і № 33, відмовили в наданні згоди. Таким чином, без їх згоди :тає неможливим підготовка та затвердження проектно-кошторисної документації на геконструкцію квартири. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про Агтосування Конституції України при здійсненні правосуддя», оскільки Конституція України, як означено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосувати Конституцію, к акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Оцінюючи доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо порушення їх прав та законних інтересів, як співвласників кв.ЗЗ, фактом можливої реконструкції, суд керується конституційними принципами, закріпленими в ст.41 Конституції України, відповідно до яких використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, а також положеннями ст.13 Конституції України, згідно з якою власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Аналогічні засади захисту права власності закріплені в ст.386 ЦК України. Суд вважає, що проведення реконструкції квартири в багатоквартирному, житловому будинку відповідає нормам діючого законодавства, посилання представника відповідачки [PERSON] на ст.6 ЖК України - про заборону надання приміщень в житлових будинках для потреб промислового характеру є безпідставним, оскільки позивачка збирається реконструювати квартиру під офіс, а не для промисловості. Крім того, ст.8 ЖК України передбачає можливість переведення житлових приміщень в будинках державного житлового фонду в нежитлові. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, використовує та розпоряджається своїм майном на свій розсуд і має право здійснювати будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. За ст.383 ЦК України власник квартири на свій погляд здійснює ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир. На підтвердження того, що реконструкція [ADDRESS] прав власників інших квартир, а також не порушить санітарно-технічних вимог та правил експлуатування будинку свідчить висновок Одеської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвестекспертиза», яка винесла позитивний висновок про відповідність в цілому проекту реконструкції, складеному ПКФ «Віта», завданню на проектування, архітектурно-планувальному завданню та вимогам державних норм (а.с.80-82 т.1). Крім того, в ході розгляду справи попереднім складом суду призначена судова будівельна технічна експертиза щодо встановлення відповідності проекту реконструкції квартири встановленим будівельним нормам, правилам і стандартам. Згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи, складаної експертом ОНДІСЕ 06.11.2007 року, запланована реконструкція кв.32 по вул.Малиновського. 31 в м.Одесі відповідає певним будівельним нормам і правилам, розташуванням офісного приміщення в реконструйованій квартирі технічно можливо, наданий проект реконструкції квартири, складений ПКФ «Віта», відповідає певним розділам ЯВИ (а.с.109- 114 т.1). Доводи [PERSON] про наявність тріщини в стіні належної їй кв. 33, суміжної з кв.32, що зявилась в наслідок проведення позивачами реконструкції квартири, є хибними. Надана відповідачкою в судове засідання копія акту дільниці № 5 КП ЖКС «Черьомушки» від 15.02.2009 року про наявність тріщині між панелями в стіні її квартири, яка є суміжною з кв.32 (а.с.163 т.2), спростовується витребуваною судом довідкою від 10.06.2010 року, з якої вбачається, що [PERSON], яка проживає [INFO], як власник квартири з заявами на технічну несправність інженерних конструкцій і комунікацій в дільницю № 5 не зверталась. На час обстеження зазначеної квартири встановлено, що вона знаходиться в незадовільненому стані. Проте, в довідці не зазначено в чому саме полягає незадовільнений стан квартири. Призначена судом на підставі ухвали від 22.02.2010 року будівельно-технічна експертиза з приводу встановлена причин наявності тріщини в стіні квартири № 33 не була проведена за відсутності акту технічного стану кв.ЗЗ по вул.Малиновського,31 до початку виконання ремонтних робіт в кв.32. Відхиляючи посилання [PERSON] на наявність погіршення стану її квартири, внаслідок реконструкції кв.32, суд враховує, що ні сама [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON] які є також співвласником кв. 33, з лютого 2009 року, тобто з часу виявлення тріщини, не звертались до житлово-експлуатаційної організації, а також не повідомили суд про наявність про наявність конструктивних елементів в їх квартирі. Крім того, відповідачка не довела факт проведення ремонтних робіт в кв.32, яки б могли завдати шкоди. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками розгляду скарги [PERSON], винесеною старшим слідчим СО прокуратури Одеської області [PERSON] 28.03.2009 року, копія якої була надана до суду представником [PERSON] - [PERSON] встановлено, що не знайшли підтвердження твердження [PERSON], що в квартирі [ADDRESS] проводиться реконструкція квартири. В ході проведеного 19.03.2009 року огляду квартири 32, слідів проведення реконструкції квартири виявленого не було, квартира використовується в якості житлового приміщення (а.с.47-50 т.2). Таким чином, відповідач [PERSON] не довела наявність погіршення стану належної їй кв.33 по вул.Малиновського. 31 внаслідок проведення ремонтних робіт в кв.32 цього ж будинку. З огляду на вищевказане, обєктивно оцінивши всі доводи сторін та прийшов до висновку, що відповідачі не надали законних та обґрунтованих підстав для відмови в надані позивачам згоди на реконструкцію квартири № 32. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої відповідачки [PERSON], [PERSON] не зявившись в жодне із судових засідань, підтвердили тим самим відсутність в них будь-яких доказів та підстав, які б перешкоджали їм надати згоду позивачам на узгодження проектної документації на реконструкцію квартири. При цьому суд вважає, що дії відповідачів - суміжних землекористувачів мають ознаки зловживання цивільними правами, а ненадання ними згоди на узгодження проектної документації на реконструкцію квартири вчинене навмисно, з метою завдання шкоди інтересам позивачів, що є порушенням ст.ст.12,13 ЦК України, зокрема того, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб. Суд розяснює, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання право в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що проект реконструкції [ADDRESS] відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам і стандартам, не завдасть шкоди інтересам суспільства, інших власників, власники квартири мають право усунути перешкоди в користуванні квартирою з боку власників суміжних квартир № 31 і № 33 шляхом встановлення порядку узгодження проекту реконструкції квартири № 32 без згоди відповідачів. Визнаючи позовні вимоги законними та обґрунтованими, суд враховує, що під час розгляду судом цієї цивільної справи, а саме 21.07.2008 року [PERSON] продала [PERSON] /г частину [ADDRESS]. Право власності за [PERSON] зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 19.05.2009 року (а.с.51-51зв. т.2) Таким чином, позивач [PERSON] з 19.05.2009 року є єдиним власником [ADDRESS] та належним позивачем по справі. [PERSON] з цього ж строку є неналежним позивачем, оскільки позбавилась права власності на квартиру, можливість реконструкції якої розглядається в даному спорі. На підставі викладеного, суд відмовляє у позові саме [PERSON] про усуненні перешкод у здійсненні права користування своїм майном. На підставі викладеного, захищаючи право позивача [PERSON] відповідно до ст.217 ЦПК України, суд встановлює порядок виконання судового рішення, відповідно до якого питання про затвердження проекту реконструкції квартири [ADDRESS] можливо розглядати без письмової згоди власників квартири № 31 в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], власників квартири № 33 в особі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Адель.

Outcome: approved