Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

17.06.2014року ПАТ«Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію в сумі 8204,56 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 29.04.2013 року в ході технічної перевірки приладу обліку споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], був опломбований індикатором, про що зазначено в акті про пломбування №1/032381, з яким остання ознайомлена під підпис. 25.12.2013 року, представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача, було встановлено порушення, а саме: Виявлення дій споживача, які направлені на зменшення показів приладу обліку. За вказаним порушенням був складений акт №Д-6316. 13.01.2014 р. зазначений акт був розглянутий комісією, за участю споживача. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 8204,56 грн. Розрахунок боргу проведений за період - з дати останньої технічної перевірки електроустановки, а саме 29.04.2013 року. У судове засідання представник ПАТ "Миколаївобленерго» не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка мешкає за адресою [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 29.04.2013 року в ході технічної перевірки приладу обліку споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS], був опломбований індикатором, про що зазначено в акті про пломбування №1/032381, з яким остання ознайомлена під підпис. 25.12.2013 року, представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» [PERSON], [PERSON] при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача, було встановлено порушення а саме: Виявлення дій споживача, які направлені на зменшення показів приладу обліку. Так, в ході обстеження при перевірці намагніченості приладу обліку сертифікованим приладом ПМП-01 встановлено, що засіб обліку піддавався впливу постійного магніту, свідченням чого було горіння червоним кольором показника магнітного поля. За правилами роботи із зазначеним приладом при піднесенні датчику до досліджувану зону, загоряння червоного світло діоду свідчить, що рівень індукції більше встановленої норми. Намагнічений прилад обліку №875152 в присутності споживача був знятий, запакований в пакет, та опломбований пломбою №09378517, який вилучений представниками енергопостачальника та доставлений на комісію. За вказаним порушенням був складений акт №Д-6316. 13.01.2014 р. зазначений акт був розглянутий комісією, за участю споживача. В результаті порушення ПКЕЕН відповідачем було нанесено компанії збитки на суму 8204,56 грн. Розрахунок боргу проведений за період - з дати останньої технічної перевірки електроустановки, а саме 29.04.2013 року. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕН, п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562. До теперішнього часу нарахована сума боргу не сплачувалась. Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії в тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з Законодавством України. На підставі викладеного, суд вважає що позов ПАТ «Миколаївобленерго» обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved