Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ 01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~ Обґрунтував його наступним. У червні 1999 року він взяв у ВАТ «Градизький завод «Дніпро» в оренду з правом викупу деревообробну дільницю, в складі якої була будівля механічного цеху (літера А), загальною площею 207,5 квадратних метрів, розташована за адресою: с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Поштова,4, що підтверджується договором оренди майна з правом викупу від 03.06.1999 року та актом передачі основних засобів від 03.06.1999 року. З липня 1999 року, після викупу вищевказаного нерухомого майна, він став добросовісно, відкрито і безперервно користуватися ним, проводити його ремонт, утримувати в належному стані. Державна реєстрація купівлі-продажу нерухомого майна на той час не проводилась. \~\~\~\~\~\~\~\~ Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, яке складається з виробничого будинку будівлі механічного цеху (літера «А»), розташованого за адресою: с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Поштова, 4. До судового засідання позивач [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохав їх задовольнити. \~\~\~\~ Від відповідача: Градизької селищної ради Глобинського району до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень на позов не надав. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач, у червні 1999 року взяв у ВАТ «Градизький завод «Дніпро» в оренду з правом викупу деревообробну дільницю, в складі якої була будівля механічного цеху (літера А), загальною площею 207,5 квадратних метрів, розташована за адресою: с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Поштова,4, що підтверджується договором оренди майна з правом викупу від 03.06.1999 року та актом передачі основних засобів від 03.06.1999 року. З липня 1999 року, тобто понад десять років, [PERSON] відкрито і безперервно користується нерухомим майном, проводить його ремонт, утримує будівлю в належному стані, що підтверджується актом зустрічної перевірки ГВ ПМ Кременчуцької ОДПІ від 16.05.2000 року, довідкою виконкому Градизької селищної ради від 20.05.2016 року № 1878. Згідно технічного паспорту на виробничий будинок, будівля механічного цеху літ. «А» побудована в 1944 році. Згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість будівлі (механічного цеху) 73470,00 грн. Відповідно до довідки виконавчого комітету Градизької селищної ради від 20.05.2016 року № 1878, за [PERSON], [INFO] значиться нежитлова будівля механічного цеху, що розташована за адресою: вул. Поштова. 4, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області. Як вбачається з акту обстеження нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Поштова, 4, с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, механічний цех (літера «А» згідно технічного паспорту, виготовленого КП КМБТІ 26.08.2015 року), загальною площею 207,5 кв.м дійсно використовується [PERSON] З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що право власності на виробничий будинок механічний цех, розташований за адресою: Полтавська область Глобинського району с-ще Градизьк, вул. Поштова, буд.4, за жодною особою не зареєстроване. Згідно довідки КП КМБТІ Полтавської обласної ради від 18.05.2016 року, № 61/1692 право власності на нерухоме майно за адресою: с-ще Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Поштова, 4, не зареєстровано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.05.2016 року по ВАТ «Градизький завод «Дніпро» 05.10.2005 року в ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи. Також до матеріалів справи були додані письмові покази свідків: [PERSON] (начальника відділу праці і заробітної плати ВАТ «Градизький завод «Дніпро» у 1999 році), [PERSON] (бухгалтера ВАТ «Градизький завод «Дніпро» у 1999 році) та [PERSON] (голови правління ВАТ «Градизький завод «Дніпро»), які підтвердили, що в 1999 році позивачу було передано в оренду, а після викупу у власність будівлю механічного цеху, відповідно до акту прийому передачі. З того часу та по теперішній час він володіє вказаним нерухомим майном, добросовісно, відкрито, не від кого не ховаючись ним користується та підтримує в належному стані. Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Отже, оскільки позивач протягом більше десяти років відкрито, безперервно володіє будівлею механічного цеху, який знаходиться в селищі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вулиці Поштова, буд.4, то за ним може бути визнано право власності, за набувальною давністю згідно ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи зі змісту зазначеної статті, обставинами, які мають значення для справи і які відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України має довести саме позивач, є законний обєкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння). Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07. 02. 2014 р. відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. Відповідно до п. 13 вказаної Постанови Пленуму ВССУ можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК, а також; частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Згідно п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07. 02. 2014 р. виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власностіне встановлена судом. А тому, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на вказану будівлю механічного цеху за набувальною давністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved