Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], що належала його батьку [PERSON], який помер [INFO] року. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що дану частину житлового будинку його батько отримав в дарунок від своєї матері [PERSON]. Такі ж частки будинку отримали в дарунок від матері [PERSON] його сестри [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] року [PERSON] її діти [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/6 частині вказаного вище будинку. [INFO] року помер його (позивача) батько [PERSON], який після своєї смерті заповідав все своє майно йому (позивачу). Спадкове майно складається з вищезазначеної частини житлового будинку та земельної частки (паю). Ним (позивачем) було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), а у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину житлового будинку було відмовлено з тих підстав, що у договорі дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] від 26.06.1992 року не зазначені частки, які даруються обдарованим, та помилково зазначена адреса будинку [ADDRESS]. Проте з Довідки Кіровської сільради вбачається, що [PERSON] належало домоволодіння саме [ADDRESS], а у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено конкретні частки за кожним із власників. Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та дав пояснення по суті викладених в позовній заяві обставин. Відповідач свого представника до суду не направила, надала лист, в якому просить слухати справу у відсутність свого представника. Представник третьої особи [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення, в яких зазначає, що позивачем невірно викладені позовні вимоги, оскільки вимога про визнання права власності на 1/3 частину вказаного будинку є похідною. До того ж, неможливо встановити чи будинок [ADDRESS] є будинком [ADDRESS]. Третя особа [PERSON] зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду. [PERSON], будучи викликаною до суду в якості третьої особи, не з явилася, свого представника не направила, причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи без своєї участі та письмових пояснень не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутність третьої особи [PERSON] та представника відповідача. Суд, заслухавши позивача, третю особу [PERSON], представника третьої особи [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Встановлено, що 26.06.1992 року [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого секретарем Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області Тригубенко В.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 59, подарувала своїм дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті належну їй 1/3 частину зазначеного будинку в рівних частках, по 1/6 частині, успадкували діти останньої - [PERSON] та [PERSON], та зареєстрували своє право власності. [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується з Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 19.04.2010 року. Після його смерті відкрилась спадщина у тому числі і на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS], що вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12716806 від 30.11.2006 року, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28287661 від 08.12.2010 року та Технічного паспорту на будинок від 20.10.2010 року. На випадок смерті [PERSON] склав заповіт від 08.04.2010 року, яким після своєї смерті заповідав все своє майно сину [PERSON], позивачу по справі. В зв язку з чим позивачем було отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 21.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,9910 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 3220884400:09:001:0257, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] позивачу було відмовлено з тих підстав, що у договорі дарування вказаного житлового будинку від 26.06.1992 року не зазначені частки, які даруються обдарованим, та помилково зазначена адреса будинку [ADDRESS]. Однак з Довідки Кіровської сільради Бориспільського району Київської області № 2509 від 17.12.2010 року вбачається, що [PERSON] належало домоволодіння саме [ADDRESS]. Даний номер будинку зазначається і у всіх документах, в тому числі і у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12716806 від 30.11.2006 року, Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28287661 від 08.12.2010 року та Технічному паспорті на будинок від 20.10.2010 року. В цих же документах чітко визначені частки, що зареєстровані за кожним із співвласників. Цим же спростовуються твердження представника третьої особи [PERSON], [PERSON], про неможливість встановити чи будинок [ADDRESS] є будинком [ADDRESS]. Дані твердження також були спростовані поясненнями позивача та третьою особою [PERSON] в судовому засіданні. Що стосується тверджень представника третьої особи [PERSON], [PERSON], про невірне викладення позовних вимог позивачем, оскільки вимога про визнання права власності на 1/3 частину вказаного будинку є похідною, то вони також є безпідставними оскільки позивач має право сам визначати спосіб захисту своїх прав, а суд в залежності від їх обгрунтування задовільняє позов чи відмовляє в його задоволенні. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Як передбачено ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому в задовленні позову необхідно відмовити, так як позов пред явлено до неналежного відповідача, оскільки спір виник між співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. Судові витрати по справі у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, необхідно віднести на рахунок останнього, відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає. В зв"язку з вищевикладеним,

Outcome: dismissed