Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями вцілому за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовою Т.А. за реєстровим номером 2174 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2013 року за №13444320, в порядку спільної сумісної власності подружжя. В зазначеній заяві позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями вцілому за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовою Т.А. за реєстровим номером 2174 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2013 року за №13444320, оскільки існує пряма загрозі відчуження [PERSON] зазначеного житлового будинку, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Суд, розглянувши заяву доходить до наступного. Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у даній справі відкрито. Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Арнаутовою Т.А. за реєстровим номером 2174 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.11.2013 року за №13444320 спірний житловий будинок належить [PERSON] Між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна. На підставі викладеного, та

Outcome: partial