overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

30.05.2017 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина та на її утримання. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2016 року сторони уклали шлюб, від якого у них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем, яка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, та перебуває на її утриманні. Відповідач працює, отримує дохід, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина та на утримання дружини не надає, а тому просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 1000.00 грн. щомісячно, але не менше як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000.00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, беручи до уваги позицію позивача, проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 27.02.2016 року сторони уклали шлюб (а.с.4), від якого у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як вбачається з довідки Великомитницької сільської ради № 658 від 13.04.2017 року, [PERSON] на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, разом з нею проживає її син [PERSON] (а.с.6). Таким чином позивачем доведено наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 84, ст. 180, ч.3 ст.181 СК України для стягнення з відповідача аліментів . Враховуючи обставини, визначені ч. 4 ст. 84, ст. 182 СК України, в тому числі те, що відповідач записаний батьком дитини, яка проживає та перебуває на утриманні позивача, яка в свою чергу не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає можливим та розумним стягнення аліментів на утримання сина у твердій грошовій формі у розмірі 1000.00 грн., щомісячно і до досягнення ним повноліття та стягнення аліментів на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000.00 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трьох річного віку. Разом з тим, законодавством не передбачається можливість стягнення аліментів в твердій грошовій сумі при цьому визначаючи мінімальний їх розмір у відсотках від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

30.05.2019 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05.11.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконавчому комітеті Краснянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 16. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною цього є те, що відповідач [PERSON] останнім часом не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про взаємоповагу один до одного. Його ставлення до сім"ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. З 20.05.2019 року сторони проживають окремо. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе, а шлюб носить тільки формальний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] », а також стягнути з відповідача в її користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи, які викладені в позовній заяві і які не спростовано відповідачем та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони не вживають заходів для примирення, проживають окремо, тривалий час не підтримують жодних стосунків як подружня пара, а за таких обставин цей шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] слід залишити проживати з позивачем - [PERSON] . При розірванні шлюбу позивачу [PERSON] слід залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». З відповідача слід стягнути судові витрати по справі в користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

30.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.11.1995 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. 11.11.1995 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

30.06.2016 року вказаний заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою мотивуючи її тим, що 19 квітня 2014 року між нею- Макаровою [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія 1-АП № 164132, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану , реєстраційної служби Керчинського міського управління юстиції в АР Крим , та довідка про укладання шлюбу № 173 від 12.03.2016 року. Вона та відповідач є громадянами України. Датою початку тимчасової АР Крим встановлено 20 лютого 2014 року. Реєстрацію їхнього шлюбу було оформлено на бланку України, але вже під час тимчасової окупації АР Крим, а саме 19 квітня 2014 року. Просить встановити факт реєстрації шлюбу. Заявник [PERSON] надала до суду заяву згідно якої просить слухати справу без її участі . Заінтересована особа Новотроїцьке РВ ГТУЮ в Херсонській області до суду не з"явилися, надали заяву згідно якої проти задолення заяви не заперечують, просять слухати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Предметом заяви є встановлення факту реєстрації шлюбу після початку тимчасової окупації АР Крим, який було укладено 19 квітня 2014 року органом який вже не діяв у відповідності до законів України. Згідно п.1 ст.3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окупованій території « від 15.04.2014 року сухопутні територія АР Крим визнається тимчасово окупованою територією. У відповідності до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окупованій території» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, після залишення ними тимчасово окупованої території. У судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] 19 квітня 2014 року уклала шлюб з [PERSON]Г проте з незалежних від неї причин його реєстрація була вчинена органом який на момент укладання не перебував під юрисдикцією України . На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

30.06.2016 року вказаний заявник звернулася до суду із зазначеною вище заявою мотивуючи її тим, що 19 квітня 2014 року між нею- [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Керченського міського управління юстиції в АР Крим. Вона та відповідач є громадянами України. Датою початку анексії АР Крим встановлено 20 лютого 2014 року. 13 січня 2016 року рішенням Керченського місцевого суду Республіки Крим № 2-250/16 даний шлюб було розірвано. Отже дане рішення суду на території України є недійсним. Просить встановити факт розірвання шлюбу. Заявник [PERSON] надала до суду заяву згідно якої просить слухати справу без її участі . Заінтересована особа Новотроїцьке РВ ГТУЮ в Херсонській області до суду не з"явилися, надали заяву згідно якої проти задолення заяви не заперечують, просять слухати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. Предметом заяви є встановлення факту розірвання шлюбу після початку тимчасової окупації АР Крим, який було розірвано 13 січня 2016 року рішенням органу який вже не діяв у відповідності до законодавства України. Згідно п. 1 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окупованій території « від 15.04.2014 року сухопутні територія АР Крим визнається тимчасово окупованою територією. У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окупованій території» громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, після залишення ними тимчасово окупованої території. У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між заявником [PERSON] та [PERSON] було розірвано, проте з незалежних від неї причин дане рішення було постановлено органом, який не перебуває під юрисдикцією України . На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

30.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а рішення прийняти на розсуд суду. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є: батько - [PERSON], а мати - "[PERSON]. 08.05.1970 р. [PERSON] одружилася з [PERSON], після чого змінила прізвище на "[PERSON]", і від якого [INFO] народилась [PERSON]. 10.02.1989 року [PERSON] одружилася з [PERSON], після чого змінила прізвище на "[PERSON]". [INFO] померла [PERSON] [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні до нотаріальної контори, заявнику 22.05.2017 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки спадкоємцем не надано в повному обсязі документів, що підтверджують факт родинних стосунків з спадкодавцем. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові та прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, та інші. З врахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

30.06.2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла бабушка позивача [PERSON] , після смерті якого до успадкування залишилось спадкове майно та на яке остання зробила заповіт у відповідності до якого заповіла своє майно позивачу та [PERSON] . Однак у шестимісячний строк, позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки лише у 2021 році позивач дізналася про наявність заповіту складеного [PERSON] , у відповідності до якого остання заповіла все своє майно позивачу та [PERSON] . У зв`язку із викладеним позивач вимушена звернутися із даним позовом до суду. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує заявлені вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо позовних вимог суду надано не було. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне. У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.04.2009 року, [PERSON] померла [INFO] . (а.с.9) Згідно заповіту від 08.04.1992 року, [PERSON] заповіла усе своє майно [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13) Після смерті [PERSON] у Державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа та із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (а.с.22-24) Прийняти спадщину в нотаріальному порядку [PERSON] позбавлений можливості, оскільки пропущено строк передбачений ст. 1270 ЦК України. (а.с.25) Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.3 т. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила ч. 3 ст.\~1272\~ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. У зв`язку із викладеним суд вважає, що причина пропуску звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк є поважною, оскільки позивач не мав змоги дізнатись про наявність заповіту складеного спадкодавцем, а тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 1268-1270, 1272\~ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

30.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту роботи на Мурманській птахофабриці з 19.02.1977р. по 30.03.1977р., на Київському виробничому хімфарбооб'єднанні «Дарниця» з 27.06.1979р. по 26.07.1979 р., на Малому підприємстві «Желізо» з 01.09.1991р. по 04.05.1992р., на Спортивно-технічному центрі «Відродження» з 04.05.1992р. по 25.12.1992р., на Малому приватному підприємстві Науково-дослідній комерційній фірмі «Барс» з 28.12.1992р. по 21.11.1994р., на фірмі «Тандем» з 16.05.1996р. по 17.09.1997р., на ЗАТ «Победіт» з 19.09.1997р. по 30.09.1998р. та на Державному підприємстві «Укрсервіс» з 01.08.2001р. по 22.07.2002р. [PERSON] зазначає, що при досягненні ним пенсійного віку передбаченого законодавством України він звернувся до Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва для призначення пенсії. Однак, у зв'язку з тим, що при заповненні титульного листа його трудової книжки підприємство не засвідчило даний запис печаткою підприємства, у нього виникли труднощі в оформленні пенсії. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Деснянському районі міста Києва в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник з 19.02.1977 року по 30.03.1977 року працював робітником на Мурманській птахофабриці згідно наказу 15-пр від 21.02.1977 року; з 27.06.1979 року по 26.07.1979 року працював водієм у Київському виробничому хімфарбоб'єднанні «Дарниця» згідно наказу №105-к від 27.06.1979 року; з 01.09.1991 року по 04.05.1992 року працював механіком на Малому підприємстві «Желізо» згідно наказу №7 від 20.08.1991 року; з 04.05.1992 року по 25.12.1992 року працював водієм у Спортивно-технічному центрі «Відродження»; з 28.12.1992 року по 21.11.1994 року працював майстром у Малому приватному підприємстві Науково-виробнича комерційна фірма «Басс»; з 16.05.1996 року по 17.09.1997 року працював водієм у фірмі «Тандем»; з 19.09.1997 року по 30.09.1998 року працював вантажником у ЗАТ «Победіт»; з 01.08.2001 року по 22.07.2002 року працював штукатуром у Держаному підприємстві «Укрсервіс», відповідно до наказу №25к від 01.08.2001 року. Відповідно до довідки № 05/5 від 30.01.2013 року виданої ТОВ «Віолта», [PERSON] працював в ЗАТ «Победіт» з 19 вересня 1997 року по 30 вересня 1998 року (наказ 96к від 30.09.1998 року), на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолта». Накази про прийняття та звільнення з роботи надати не можливо, в в'язку з пожежею на підприємстві (а.с.16) Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Віолта» (перереєстровано з ЗАТ «Победіт», зареєстрованого Ватутінською РДА 30.12.94 року за № 0121-0630), дата реєстрації 08 червня 2004 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

30.07.2018\~ року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, [PERSON] є батьком їх спільного сина - [PERSON], [INFO], який являється студентом 2-го курсу Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, навчається на денній формі. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, тому, просить суд стягнути аліменти на його користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання. Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. [PERSON] являється сином [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОЛ №150152, навчається на 2-го курсу Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, навчається на денній формі, відповідно до довідки, виданою директором Кропивницького коледжу механізації сільського господарства [PERSON], строк закінчення навчання 30 червня 2020 року (а.с. 9-10). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги сину, який продовжує навчання. Відповідач, [INFO], є працездатною особою. Даних про наявність у нього інвалідності або хвороби, внаслідок якої він не може працювати, матеріали справи не містять. Враховуючи, що [PERSON] є сином відповідача,\~ навчається на 2-му курсі, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, а відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved