Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

Представники позивача в інтересах [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначили, що [PERSON] працює на посаді завідувача Помічнянською лабораторією ветеринарно - санітарної експертизи Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини з 21.12.2016 року . Наказом директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 18.04.2017 року № 5/2 [PERSON] оголошено догану. Підставами для накладення дисциплінарного стягнення у виді догани зазначено порушення вимог : пункту 17.13 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно- санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07.06.2002 № 28; пункту 5.1 Правил ветеринарно-санітарної експертизи молока і молочних продуктів , затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністрества аграрної політики України від 20.04.2004 № 49 ; пунктів 2.2, 4.2 Посадової інструкції завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не встановлено суть скоєного проступку, викладені в ньому обставини не обґрунтовуються належними та допустимими доказами . Крім того вважає, що дисциплінарне стягнення було накладене з порушенням вимог ст.149 КЗпП України, а саме відповідач прийняв рішення про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягненя без з'ясування всіх обставин справи, та відібрання у останнього пояснень . Представники позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнала повністю, мотивуючи тим, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим . Пояснила, що підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення стали порушення, які були виявлені 24.03.2017 року в ході перевірки Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на Помічнянському промислово-продовольчому ринку Добровеличківського району Кіровоградської області, результати якої зафіксовані в акті від 24.03.2017 року . Зокрема такими порушеннями є : допуск до реалізації м'яса та м'ясопродуктів, як допродаж, без проведення ветеринарно-санітарної експертизи ; допуск п'яти реалізаторів до продажу молока та молочної продукції за відсутності у них санітарних книжок ; неналежне виконання [PERSON] п. 2.2, 4.2 посадової інструкції ( нечіткі позначки придатності на м'ясних тушах, непроведення проб варки м'яса, ведення журналу приготування реактивів з порушенням вимог ветеринарно-санітарного законодавства , використання при проведенні лабораторних вимірювань, в тому числі бактеріоскопії яловичини розчинів та реактивів із простроченими термінами придатності . Додала, що єдиним доказом, який підтверджує факт наявності в діях позивача зазначених вище порушень, є акт перевірки від 24.03.2017 року . Не оспорювала тих обставин, що факт допуску до реалізації м'яса та м'ясопродуктів, як допродаж, без проведення ветеринарно-санітарної експертизи не був зафіксований в акті від 24.03.2017 року . Також не оспорювала тих обставин, що в зазначеному вище акті не конкретизовано осіб, які здійснювали реалізацію молока та молочних продуктів без наявності санітарних книжок. Заперечувала доводи сторони позивача про недотримання нею вимог ст. 149 КЗпП України при накладенні стягнення на [PERSON] Обґрунтовуючи свої доводи, подала лист та акт від 14.04.2017 року . Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд ввважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON], [INFO], встановлено, що останній перебуває в трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді завідуючого Помічнянською лабораторією ветеринарно- санітарної експертизи Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с.12 ) . Посадова інструкція позивача містить наступні положення : п.1.2 . Основними завданями завідуючого лабораторії є : дотримання вимог чинних нормативних документів на методи контролю, методик виконання вимірювань ( досліджень ), правильність проведення вимірювань та правил внутрішнього трудового розпорядку, виконавчої дисципліни, правил техніки безпеки, ведення документації, підготовка експертиз, контроль і керівництво роботою лаборантів і санітарів ; п. 2.1,2.10,2.11 . Завідуючий лабораторією ВСЕ, лікар ветмедицини-ветсанексперт зобов'язаний : організовувати роботу ЛВСЕ ; вести документацію по ЛВСЕ ; слідкувати за правильним веденням документації лаборантом, якістю підготовки матеріалу, середовищ, розчинів, засобів вимірювальної техніки, обладнання тощо до проведення вимірювань ( досліджень ), дотримання методик виконання вимірювань ( досліджень ) та термінами виконання досліджень; п. 4.2,4.3. Завідуючий лабораторією ВСЕ, лікар ветмедицини-ветсанексперт несе відповідальність за якість, своєчасність та достовірність проведених вимірювань, достовірність заключень по цих дослідженнях ; правильність та своєчасність ведення документації ( а.с. 10-11 ). З акту від 24.03.2017 року, складеного комісією в складі в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Добровеличківському районі Чередник Д.І., директора Добровеличківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Бондаренко Н.О., з'ясовано, що вказаного дня було проведено перевірку діяльності Державної лабораторії ветеринарно- санітарної експертизи на Помічнянському промислово-продовольчому ринку Добровеличківського району Кіровоградської області, якою встановлено, що на день перевірки проводилася реалізація 15 туш свиней, які надійшли 24.03.2017 року, 1 туша яловичини, 6 туш свиней - допродаж . Ветеринарно-санітарна експертиза м'яса проводиться згідно правил ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів. У деяких випадках відбиток клейма на туші не читається. Проба варки не проводиться. В журналі ветсанекспертизи м'яса форми № 39 зроблені відповідні записи. При перевірці власники туш пред'явили експертні висновки встановленої форми від 23 та 24 березня 2017 року та фіскальні касові чеки за надані послуги з проведення ветсанекспертизи ( розрахункові операції проводяться через касовий апарат ). На всі туші свиней, які надійшли на реалізацію, були наявні довідки ветеринарні. В м'ясному павільйоні в реалізатора [PERSON], с. Перчуново, виявлено свіжу свинну тушу з наявним лівером, яка реалізовується, як допродаж з 21.03.2017 року ( експертний висновок № 1008 ). Також реалізується кров'яна ковбаса , прізвище реалізатора невідоме. У реалізатора [PERSON], с.Перчуново, виявлено ножки від 2 свинних туш, які на ветсанекспертизу доставлені не були. Журнал приготування хімічних реактивів ведеться не в повному обсязі, наприклад розчин люголя зідно журналу придатний до 09.03.2017 року . На етикетках з розчинами та реактивами не читаються терміни придатності. Флакон з розчином перекису водню з осадом, що свідчить про його непридатність. Виявлені порушення свідчать про неналежне виконання посадових обов'язків завідуючого ДЛВСЕ на Помічнянському ринку п.2.2 та п.2.10. В молочному павільйоні проводиться реалізація молочних продуктів з наявними експертними висновками та фіскальними чеками. З 7 реалізаторів молочних продуктів санітарна книжка наявна у [PERSON], [PERSON] У реалізатора [PERSON] проведена ветсанекспертиза туші та ліверу ( серце, легені, печінка ) з усіма наявними розрізами згідно правил. Акт містить пояснення [PERSON], в якому останній не визнає порушень пов'язаних із реалізацією м'ясної продукції ( а.с.19 ). Листом від 14.04.2017 року № 12 директор Добровеличківської РДЛВМ зажадала від позивача надання пояснень по виявлених порушеннях, викладених в акті перевірки від 24.03.2017 року ( а.с. 20 ). З акту про відмову від підпису та надання пояснень від 14.04.2017 року, встановлено, що [PERSON] не виконав вимогу свого керівника щодо надання пояснень по виявлених порушеннях, викладених в акті перевірки від 24.03.2017 року ( а.с. 44 ). Наказом директора Добровеличківської РДЛВМ від 18.04.2017 року № 5/2 оголошено догану [PERSON], завідувачу державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи, за неналежне виконання трудових обов'язків. Підставою накладення дисциплінарного стягнення зазначено : акт перевірки від 24.03.2017 року ; лист повідомлення про надання пояснення від 14.04.2017 року ; акт відмови від підпису про отримання листа та надання пояснення щодо виявлених порушень від 14.04.2017 року . Обґрунтування виданого наказу наступні : Під час здійснення перевірки 24.03.2017 року діяльності ДЛВСЕ на Помічнянському ринку, комісією Добровеличківської РДЛВМ були виявлені суттєві порушення вимог ветеринарно-санітарного законодавства, які були допущені завідувачем державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи [PERSON], а саме : пунтку 17.13 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07.06.2002 № 28 (без проведення ветеринарно-санітарної експертизи допущено реалізацію м'яса та м'ясопродуктів, як допродаж) ; пункту 5.1 Правил ветеринарно-санітарної експертизи молока і молочних продуктів , затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністрества аграрної політики України від 20.04.2004 № 49 ( відсутність санітарних книжок у 5 реалізаторів молока та молочної продукції ) ; пунктів 2.2, 4.2 Посадової інструкції завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (при проведенні огляду м'ясних туш виявлено, що позначки придатності не чіткі, не проводиться проба варки м'яса, ведення журналу приготування реактивів не відповідає вимогам ветеринарно-санітарного законодавства , на етикетках з розчинами та реактивами зазначені прострочені терміни придатності. Розчин перекису водню не якісний , з осадом, розчин люголя придатний до 09.03.2017 року, що свідчить про неякісне проведення лабораторних вимірювань, в тому числі бактеріоскопії яловичини ( а.с. 21-22 ). З акту від 19.04.2017 року, встановлено, що зазначений вище наказ був оголошений позивачеві, однак останній відмовився від підпису ( а.с. 45 ). Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.ст. 139,140,142 КЗпП та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року № 213 , порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає аби факт такого порушення був належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень . Згідно із ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч.1,3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно із роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.121.1992 р. №9 "Про практику розгляду трудових спорів" при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченіст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Роботодавець має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов'язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов'язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Однією з підстав для накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення зазначено порушення ним пунтку 17.13 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 07.06.2002 № 28, згідно якого, м'ясо в тушах, півтушах, четвертинах та інші продукти забою, не продані протягом дня і які зберігалися поза холодильником ринку, на наступний день піддають повторній ветсанекспертизі. Шматки м'яса, які були не продані, зберігають у холодильнику ринку, а якщо вони зберігалися поза межами ринку - до продажу не допускаються. Позивачеві інкримінується допуск реалізації м'яса та м'ясопродуктів, як допродаж без проведення ветеринарно-санітарної експертизи . Однак акт перевірки від 24.03.2017 року не містить конкретних даних про вказане порушення , зокрема про особу та обставини такого допродажу . Перевіряючими не вжито заходів по документуванню зазначеного порушення, зокрема не відібрано пояснень в самих реалізаторів . Натомість акт перевірки від 24.03.2017 року містить відомості про те, що ветеринарно-санітарна експертиза м'яса проводиться згідно Правил ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів. В журналі ветсанекспертизи м'яса форми № 39 зроблені відповідні записи. При перевірці власники туш пред'явили експертні висновки встановленої форми від 23 та 24 березня 2017 року та фіскальні касові чеки за надані послуги з проведення ветсанекспертизи ( розрахункові операції проводяться через касовий апарат ). На всі туші свиней, які надійшли на реалізацію, були наявні довідки ветеринарні. Інших доказів ( показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів ), які б підтвердили факт порушення позивачем п. 17.13 Правил передзабійного ветеринарного огляду тварин і ветеринарно-санітарної експертизи м'яса та м'ясних продуктів, відповідачем не надано та не заявлено клопотань про їх витребування, отже звинувачення в цій частині є необґрунтованим . Другою підставою для накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення зазначено порушення ним пунтку 5.1 Правил ветеринарно-санітарної експертизи молока і молочних продуктів , затверджених наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністрества аграрної політики України від 20.04.2004 № 49, згідно якого молоко та молочні продукти, що надходять для продажу на ринки, підлягають ветеринарно-санітарній експертизі. Молоко та молочні продукти, отримані від тварин, які утримуються в особистих підсобних господарствах населення, допускаються до ветсанекспертизи на ринку за обов'язкової наявності у власника (продавця, реалізатора): ветеринарної картки на тварину або ветеринарної довідки (видається 1 раз на місяць місцевою державною установою ветеринарної медицини) про ветеринарно-санітарний стан господарства та стан здоров'я тварини, у тому числі дослідження на мастит; особистої медичної книжки, виданої в установленому порядку. Продаж молока і молочних продуктів, що не пройшли ветеринарно-санітарної експертизи на ринку, забороняється. Так позивач обвинувачується в допуску до реалізації молока та молочних продуктів п'яти осіб, які не мали санітарних книжок . Проте акт перевірки від 24.03.2017 року містить відомості лише про осіб, які мали санітарні книжки, а саме [PERSON] та [PERSON] Крім того, із змісту вказаного вище акту, вбачається, що в молочному павільйоні проводилася реалізація молочних продуктів з наявними експертними висновками та фіскальними чеками, які, згідно п.5.1 Правил могли бути видані лише за умови наявності в реалізатора особистої медичної книжки . Інших доказів ( показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів ), які б підтвердили факт порушення позивачем п.5.1 Правил ветеринарно-санітарної експертизи молока і молочних продуктів відповідачем не надано та не заявлено клопотань про їх витребування, отже звинувачення в цій частині є необґрунтованим . Третьою підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення зазначено порушення пунктів 2.2, 4.2 Посадової інструкції завідувача державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (при проведенні огляду м'ясних туш виявлено, що позначки придатності не чіткі, не проводиться проба варки м'яса, ведення журналу приготування реактивів не відповідає вимогам ветеринарно-санітарного законодавства , на етикетках з розчинами та реактивами зазначені прострочені терміни придатності. Розчин перекису водню неякісний , з осадом, розчин люголя придатний до 09.03.2017 року, що свідчить про неякісне проведення лабораторних вимірювань, в тому числі бактеріоскопії яловичини . Однак акт перевірки від 24.03.2017 року, щодо вказаних порушень, містить загальну, абстрактну інформацію ( зазначено " у деяких випадках " ). Однак кожен із таких фактів не обґрунтований належними та допустимими доказами ( показаннями свідків, письмовими доказами, речовими доказами, зокрема звуко- і відеозаписами ). Під час надання пояснень в судовому засіданні представник відповідача повідомила, що висновок комісії про непридатність реактивів був зроблений на підставі відповідних записів у журналі приготування реактивів. Однак сам журнал та інші докази по даному факту не були предметом дослідження в судовому засіданні . З огляду на вказане, суд вважає, що інкриміновані [PERSON] порушення норм діючого законодавства та його посадової інструкції, які відображені в оскаржуваному наказі та які стали підставою для оголошення позивачеві догани, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому висновок відповідача про порушення [PERSON] трудової дисципліни та наявість підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованими, а оскаржуваний наказ незаконним. Доводи сторони позивача про порушення відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України спростовуються письмовими доказами, а саме листом від 14.04.2017 року № 12 та актом від 14.04.2017 року. Решта порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 24.03.2017 року не є предметом розгляду даної справи, оскільки вони не були підставого для накладення на позивача дисциплінарного стягнення . На підставі ст.ст. 147,148,149 КЗпП України , постанови Пленуму Верховного суду України № 9 " Про практику розгляду судами трудових спорів",

Outcome: approved