overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

28.01.2014 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на 2/3 частку квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON]. У судове засідання [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Представник відповідача Чернігівської міської ради до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] в судове засідання не з»явилася, до його початку надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2013 року було встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер [INFO] року. [INFO] року помер [PERSON] - батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 16.07.2013 року, актовий запис № 1874. [INFO] року помер [PERSON] - батько [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON] - дружина [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на вищевказану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Виконавчим комітетом Деснянської районної Ради народних депутатів 14.01.1994 року за яким 1/3 частина квартири належить [PERSON], а на 2/3 частини квартири [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.09.2011 року після смерті матері [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до копії спадкової справи наданої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] інших спадкоємців крім [PERSON], після смерті [PERSON], не встановлено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті батька, тому суд виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про визнання за [PERSON] право власності на 2/3 частки у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування. Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи та нічим не спростовано у судовому засіданні. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

28.01.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 22.09.2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району, Дніпропетровської, актовий запис № 62. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені в січні 2014 року. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння різні інтереси, постійні сварки,втрата між позивачкою і відповідачем почуття взаємної поваги та любові. Ухвалою Апостолівського районного суду від 26.02.2014 року подружжю надано строк для примирення терміном на 2 місяці, однак сторони не вжили заходів для збереження сім»ї Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилася, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 22.09.2003 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 62 (а.с.4). Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 21.01.2014 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп. (а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

28.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона відмовилася від примирення з відповідачем та повідомила суду про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 02.06.1984 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки. Як убачається з пояснень позивача, відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки, застосовує до неї на інших членів сім'ї фізичну силу, що унеможливлює проживання з ним однією сім'єю. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

28.01.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 21.08.1999 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області області, актовий запис № 41, від якого народилися двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у зв'язку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2013 року та проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище ,,[PERSON]". Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

28.01.2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітини. Позивачка вказує, що від шлюбу з [PERSON] вони мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.10.2014 року. Дитина залишилась проживати з нею та перебуває на її утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом про стягнення з нього аліментів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючого. [INFO] року у сторін народилась дитина - син [PERSON], батьком якого записано [PERSON], а матір'ю [PERSON], актовий запис № 134 від 10 березня 2009 року. Дитина проживає з матір'ю згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання №172. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За такого, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дітини. Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Умовами, які впливають на розмір аліментів є стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявності інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 СК України). [PERSON] є працездатною особою, будь-яких інших відомостей про відповідача матеріали справи не містять. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. є законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоровя та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

28.01.2016 року вказаний заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що його мати [PERSON], [INFO] року померла в Сімферополі, АР Крим, під час перебування в АР Крим у родичів. Ним було отримано свідоцтво про смерть в м.Сімферополь, проте у зв»язку із тимчсовою окупацією території АР Крим у відповідності до ЗУ «Про забеспечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» даний документ не має юридичної сили, тому він змушений звернутися до суду з метою встановлення факту смерті. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Заінтересована особа ВДРАЦС РС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області до суду не з"явився, належно повідомлений про час і місце був належним чином повідомлений. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року в м.Сімферополь, АР Крим, отримання свідоцтва про смерть не є можливим, адже м.Сімферополь наразі є тимчасово окупованою територією. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту смерті підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

28.01.2019р. [PERSON] ( [ADDRESS] ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 26 червня 1976 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Міськвідділу РАГС м.Черкаси, актовий запис №841. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім`ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з"явилась, у наданій суду заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 26 червня 1976 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Міськвідділу РАГС м.Черкаси, актовий запис №841. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

28.02.14 року заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 2011 року зустрічалася з [PERSON], [INFO]. [INFO] від [PERSON] вона народила дитину, народження якої неможливо зареєструвати у встановленому законом порядку через відсутність громадянства України. Вони вирішили зареєструвати шлюб, але їй було відмовлено в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає створити сім»ю з [PERSON] та виховувати спільну з ним дитину. За заявою [PERSON] справу розглянуто без її участі. Представник заявника [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник Апостолівського відділу РАЦС МУЮ Дніпропетровської області не заперечує проти задоволення заяви, подав заяву про розгляд справи без участі представника. Представник районного органу опіки та піклування АРДА в судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 22-23 СК України, у відповідності до яких шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Балашиха Московської області. Згідно довідки № 9245 виданої Криворізьким перинатальним центром Дніпропетровської області, [PERSON] [INFO] народила дитину жіночої статі. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народила дитину, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але на даний час [PERSON] не досягла шлюбного віку, в зв»язку з чим суд вважає, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

28.02.2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н і [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, відкривши Позичальнику кредитну лінію з лімітом 8000 гривень. Позичальник скористався кредитними ресурсами, однак, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязання свої не виконує, станом на 18.04.2017 року загальна сума заборгованості складає 16180,91 гривень, що включає в себе: - 4028,20 гривень - тіло кредиту; - 6048,82 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 4857,18 гривень пеня; - 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); - 746,71 гривень - штраф (процентна складова). За таких підстав Банк звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з"явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтверджує. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору, відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє, будучи належним чином повідомленим про місце, час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України відповідач, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Отримання кредиту в сумі 8000 гривень Позичальником [PERSON] підтверджується кредитним Договором б/н від 28.02.2011 року також вказує на використання кредиту (а.с. 12-27), розрахунком заборгованості по кредиту (а.с. 6-8,9-10), заявою - анкетою Позичальника (а.с.11). Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України передбачає зобов"язання згідно яких Кредитодавець дає грошові кошти, а Позичальник повертає. Однак, Позичальник допустив значні порушення, а тому у нього кредитна заборгованість станом на 18.04.2017 року склала 16180,91 гривень. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги Банку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

28.02.2014 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що 14.08.2013 року, рейдовою бригадою Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], за якою проживає [PERSON], під час якої встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, за відсутністю договірних відносин (акт № 00133098 від 14.08.2013року). Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 року обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 3111,58 грн., і оскільки добровільно вартість не облікованої електроенергії не сплачена, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача - Товстоус Т.В. за дорученням № 6 від 31.12.2013 року у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved