Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

19 січня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю Батенко М.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3878,16 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень. В обгрунтування позову позивач зазачає, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, особовий рахунок [NUMBER]. 04 червня 2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) абонентом [PERSON], були виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, зняття електролічильника без згоди енергопостачальника, про що складено відповідний акт № 199601 від 04 червня 2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі даного акту споживачу було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 3878,16 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення абонентом ПКЕЕН та відповідно до порядку, передбаченому Методикою. Складений акт та розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію, відповідачем не оскаржувався, отже відповідач зі свого боку визнав факт порушення ним чинних ПКЕЕН та погодився зі сладеним актом і сумою заборгованості. На даний момент відповідач добровільно заборгованість за актом не сплатив, у зв'язку з чим позивач звертається з даним позовом до суду. У судове засідання представник позивача за довіреністю Рожкова Л.О. не з?явилась, надіславши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача, не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Судові повістки про виклик до суду неодноразово надсилалась поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 01 грудня 2000 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та користується послугами позивача; на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до ч. 1,2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання . Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 199601, складеного 04 червня 2014 року представниками ПАТ „Донецькобленерго" за участю споживача [PERSON], було встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], порушив Правила користування електричною енергією для населення та умови договору, що виявилось у самовільному підключенні електроустановок (токоприємників або електричної проводки) до електричної мережі іншого споживача з порушеннями схеми обліку: зняття електричного лічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт підписаний [PERSON], зауважень з боку останнього до акту не внесено. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. До правопорушень в електроенергетиці вказана стаття відносить крім іншого крадіжку електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за (крім іншого) розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 27 п. 10.2 Правил користування електртичною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31 липня 1996 року N 28, споживач електричної енергії зобов'язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04 травня 2006 року N 562. Як вбачається з додного до позову розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 199601 від 04 червня 2014 року, вартість збитків, завданих споживачем [PERSON] енергопостачальнику (у даному випадку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») становить 3878,16 гривень. Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування своєї позиції, тим самим не оспорює факту порушення ним Правил користування електричної енергії, розміру спричинених порушенням збитків та наявності підстав для стягнення з нього відшукуваної позивачем грошової суми. На підставі наведеного, суд вважає встановленим факт порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією, що виявилось у самовільному підключенні електроустановок відповідача до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, а суму збитків у розмірі 3878,16 гривень, спричинених позивачу внаслідок цього порушення - доведеною. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені отаннім та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,60 гривень. На підставі ст.ст. 526, 614 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Правил користування електртичною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31 липня 1996 року N 28, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року N 562,

Outcome: approved