Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

31.08.2017 р. представник ТОВ «Аркапласт» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даною позовною заявою, вимоги якої було уточнено, та відповідно просив суд стягнути на користь позивача ТОВ «Аркапласт»: - з ПрАТ «Київський страховий дім» кошти в розмірі 16343грн. 72 коп.; - з [PERSON] 1 000 (одну тисячу) грн. франшизи; - солідарно з [PERSON] та [PERSON] кошти в розмірі 84 245 грн. 43 коп.; - стягнути з відповідачів всі понесені позивачем судові витрати( а.с. 1-5 т.1, а.с. 30 т.2). В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12.01.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ІЖ 21251 010, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є відповідач [PERSON] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобілем Ssang Yong Kyron, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач ТОВ « Аркапласт». Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Ssang Yong Kyron, д.н.з. [NUMBER] , чим позивачу нанесено матеріальну шкоду. Зазначали, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2017 р. винною особою у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] , якого притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент ДТП відповідальність власника транспортного засобу винуватця була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу АЕ/7810433. Відповідно до Актів виконаних робіт, вартість відновлювального ремонту, належного позивачу автомобіля, складає 184245грн. 43коп. ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено відшкодування у сумі 82656 гривень, 28 копійок, та пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. Звертають увагу суду, що страховик з позивачем не узгоджував розмір відшкодування, хоча було надано акти виконаних робіт та квитанції про оплату послуг з ремонту автомобіля. Отже, недоплачена сума ремонту автомобіля становить 101589,15 грн. Оскільки, відповідно до Договору страхування, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну постраждалого, становить 100000,00грн., франшиза 1000грн., то у відповідності до ст.. 1192 ЦК України вважають, що з ПрАТ «Київський страховий дім» підлягає до стягнення різниця між відшкодованою сумою та максимальним лімітом (за вирахуванням франшизи), що складає 16343,72 грн.( 100000,00 - 1000,00 - 82656,28). Таким чином, у відповідності до п.12.1 ст.12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення 1000грн. франшизи. Крім того, в силу вимог ст. ст. 22, 1194 ЦК України, враховуючи недостатність суми страхової виплати для повного відшкодування позивачу завданої під час ДТП шкоди, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням (у повному обсязі), повинно бути солідарно стягнуто з відповідачів [PERSON] , як з безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди, та з відповідача [PERSON] , як з власника транспортного засобу ІЖ д.н.з. [NUMBER] , сума коштів, що становить 84245,43 грн. (184245,43 грн.-100000,00). Ухвалою від 25 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.22 т.1). 11.01.2018 р. та 16.01.2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ «Київський страховий дім» (а.с.58-62, 182-186 т.1), у якому відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. За змістом відзиву зазначено, що ПрАТ «Київський страховий дім» заявлений позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим з урахуванням наступного. Відповідальність власника транспортного засобу ІЖ д.р.н. [NUMBER] , застрахована відповідно до полісу № АЕ/7810433 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 04.04.2016р. у Страховика. Відповідно до п.4 полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на 1 потерпілого за шкоду заподіяну майну -становить 100000,00грн., розмір франшизи відповідно до п. 5 полісу - становить 1000 грн. Зазначають, що 13.01.2017 р. страхувальник звернувся до Страховика з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, а 17.01.2017 р. Соболь С.В. як представник потерпілого також звернувся до Страховика з повідомленням про страхову подію. 23.01.2017 представником Страховика було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Санг Йонг, д.р.н. [NUMBER] та складено протокол огляду колісного транспортного засобу, складено звіт про визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу. 20.02.2017 р. власник транспортного засобу Санг Йонг, д.р.н. [NUMBER] , звернувся до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просив здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 189000,00грн., тобто вище вказаного у полісі ліміту відповідальності на вказаний картковий рахунок. Відповідно до Звіту №22-13/28/6 від 22.02.2017р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Санг Йонг, д.р.н. [NUMBER] , матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу Санг Йонг, д.р.н. [NUMBER] становить 83656, 28 грн. з урахуванням ПДВ. 13.04.2017 р. листом представник позивача надав страховику додаткові документи (акт виконаних робіт, наряд замовлення) та докази сплати відновлювального ремонту. 21.06.2017 р. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування за вирахуванням 1000,00грн. франшизи у розмірі 82656,28 грн. та 27.07.2017р. здійснено доплату пені у розмірі 1755,03грн. Проте, 21.07.2017р. позивач звернувся до Страховика з заявою з вимогою про доплату 17343,72грн. Вважають, що Страховиком було здійснене страхове відшкодування позивачу у межах, порядку, спосіб, передбачений чинним законодавством. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Тобто у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у виплаті страхового відшкодування обмежений сумою страхової виплати на відновлення розрахованої у встановленому законом порядку, а не сумою ліміту відповідальності. Зазначають, що відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 02.12.2015 р. у справі № 6-691цс15, щодо наявності підстав для стягнення з товариства, працівник якого є винуватцем ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказують, що ними здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 82656,28 грн., визначеному відповідно до звіту у відповідності до ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заявлені представником позивача вимоги до страховика не узгоджуються ні з сумою страхової виплати, яку виплатив страховик, ні з лімітом відповідальності визначеним полісом. При цьому сумастрахового відшкодування та ліміт відповідальності не є тотожними поняттями. До того ж страховиком було виплачене страхове відшкодуванням з урахуванням ПДВ, підстави для будь-яких доплат відсутні. Також зазначили, що позивач звертався зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. ПрАТ «Київський страховий дім» було надало письмові пояснення по страховій справі №712-9002 та документи, за результатами розгляду яких Нацкомфінпослуг не знайшло порушень в діях страховика та закрило справу за зверненням позивача. 12.02.2018 р. представником відповідача [PERSON] - адвокатом Синьооким В.В. подано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 14-21 т.2), за змістом якого заявлений позов відповідач [PERSON] не визнає в повному обсязі та вважає, що він є безпідставним і необґрунтованим з урахуванням наступного. Дійсно, 26 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , якого було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності згідно статті 124 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили. Згідно Звіту №22-D/28/6 від 22.02.2017р. про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Санг Йонг д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток становить 83656 грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ. 21.06.2017р. Відповідачем ПрАТ «КСД» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу за вирахуванням франшизи 1000,00 грн. у розмірі 82656, грн. Вказує, що з наданих позивачем наряду-замовлення № №400035045 від 23 січня 2017 року та Акту виконаних робіт № №400002355 від 04 квітня 2017 ку, слідує, що ТОВ «Автокрай-Україна» були проведенні ремонтні роботи пошкодженого автомобіля Санг Йонг д.н.з. [NUMBER] на суму 130417,81грн., та наряду-замовлення №400039896 від 26 травня 2017 року і Акту виконаних робіт №400003966 від 26 травня 2017 року, згідно якого слідує, що ТОВ «Автокрай-Україна» були проведенні ремонтні роботи пошкодженого автомобіля Санг Йонг д.н.з. [NUMBER] на суму 52827,62 грн . Відповідно до Актів виконаних робіт, також платіжного доручення №151 від 08 лютого 2017 р. та платіжного доручення №427 від 04 квітня 2017 р. слідує, що позивач нібито оплатив ТОВ «Автокрай-Україна» за проведені ремонтні роботи пошкодженого автомобіля суму в розмірі 144000, 00 грн. та 40245,43 грн. на загальну суму 184245 грн. 43 копійок, але платіжні доручення на оплату належним чином не завіренні. Зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів додаткових збитків, які були викладенні в Актах виконаних робіт, є зловживанням позивача своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідачів. Зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтам транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстрована в МЮ України 24 листопада 2003 року Я1074/8395). Вказує, що у даному випадку відповідачем ПрАТ «КСД» було належним чином проведено огляд пошкодженого автомобіля Санг Йонг д.н.з. [NUMBER] , складений відповідний Протокол огляду транспортного засобу та фахівцем був складений Звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, оцінка була виконана у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» №2658-111 від 12.07.2001 року. На момент пред`явлення вимоги до відповідача ПрАТ «КСД», позивачем не було зроблено зауважень щодо невірного встановлення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, до Звіту не було зроблено аргументованих зауважень про оцінку майна, сам Звіт не був оспорений та не було проведено Позивачем свого незалежного Звіту щодо дійсної вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, та 21.06.2017р. здійснено виплату страхового відшкодування позивачу за вирахуванням 1000,00 грн. франшизи у розмірі 82656, 28 грн., що підтверджується копією платіжного доручення 0017 від 21.06.2017р. Вважають, що у позивача не має ніяких законних підстав звертатись до суду про додаткове стягнення матеріального збитку з відповідачів. Також зазначає, що ремонтні роботи, не відносяться до шкоди, передбаченої законодавством, Акти виконаних робіт не підтверджують розміру реально понесених витрат на ремонт автомобіля. Вказує, що при огляді пошкодженого автомобіля Санг Йонг д.н.з. [NUMBER] , який був проведений 23.01.2017р. представником ПрАТ «КСД», був присутній особисто директор ТОВ «АРКАПЛАСТ» Соболь С.В. , яким було підписано Протокол огляду транспортного засобу, де не було зроблено зауваження щодо протоколу та виявлених пошкоджень КТЗ. ТОВ «Автокрай-Україна», де проводився ремонт пошкодженого автомобіля, є тільки організацією по ремонту пошкодженого транспортного засобу і не може встановлювати факт і вартість пошкодження. Зазначає, що взаємовідносини, які склалися між замовником (Позивачем) і виконавцем ТОВ «Автокрай-Україна», є тільки послугами з технічного обслуговування і ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу, їх складових частин (систем), що передбачено Наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014р. №615 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014р. за № 1609/26386) «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ» і не більше. Станції технічного обслуговування та організації по ремонту транспортних засобів, в т. ч. і ТОВ «Автокрай-Україна» не наділенні функціями оцінки вартості пошкодженого майна. Крім того, до позовної заяви позивачем не було додано прибуткового касового ордеру квитанції про здійснення касової операції у відповідному банку, що свідчить про те, що на момент розгляду справи в суді відсутні докази щодо сплати позивачем коштів ТОВ «Автокрай-Україна» та те, що дані кошти дійсно були витрачені позивачем та оприбутковані належним чином, як того вимагає податкове законодавство України. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталася ДТП. Зазначає, що згідно з Довіреністю від 10 червня 2010 року, посвідченою приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К., відповідач [PERSON] уклала відповідний договір доручення та уповноважила [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (у т.ч. продати) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем марки ІЖ-21251-010, 1989 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , довіреність видана на 10 років та зареєстрована за реєстром № 846. З наведеного слідує, що [PERSON] є неналежним відповідачем і не може нести відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу. Враховуючи наведене, просив відмовити ТОВ «АРКАПЛАСТ» у задоволенні позову у повному обсязі. 20.03.2018 р. представником позивача ТОВ «Аркапласт» подано до суду відповідь на відзив відповідачів (а.с.49-51 т.2). 14.09.2018 р. від представника відповідача [PERSON] - адвоката Синьоокого В.В. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с.102-104 т.2). Ухвалою суду від 14.09.2018р. (а.с.107-112) призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Санг Йонг державний номерний знак [NUMBER] на момент проведення відновлювальних робіт (23 січня 2017 року та 26 травня 2017 року)? 2. Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобіля Санг Йонг державний номерний знак [NUMBER] на момент пошкодження останнього в ДТП, яка сталась 12 січня 2017 року? 3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Санг Йонг державний номерний знак [NUMBER] нормативним вимогам? Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 р.( а.с.147-149т.2) апеляційну скаргу представника ТОВ «Аркапласт» задоволено частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року змінено, викладено питання №3 в наступній редакції: Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Sang Yong, р.н. [NUMBER] , обсягу пошкоджень, які були отримані ним внаслідок ДТП, що сталася 12.01.2017 р. за участю водія [PERSON] , що керував автомобілем «ІЖ», р.н. [NUMBER] . В решті ухвалу суду залишити без змін. 21.04.2020 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення авто товарознавчої експертизи у цивільній справі( а.с.217-242 т.2). Ухвалою від 29 квітня 2020 року( а.с.243 т.2) поновлено провадження у даній справі та призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, вважав їх доведеними. Додатково просив врахувати подане ним клопотання та при постановленні рішення суду не враховувати положення абзацу третього резолютивної частини Висновку експерта №4918/19-21 від 08.04.2020, складеного за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи, оскільки експерт вийшов за межі поставленого питання, чого не передбачено чинним законодавством, і клопотань від експерта щодо зміни формулювання постановленого питання не надходило. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Синьоокий В.В. проти задоволення позову заперечував, підтримав поданий відзив на позовну заяву. Звернув увагу, що визначений експертом розмір матеріальної шкоди є меншим, ніж просив стягнути позивач. Представник відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проте, направили до суду відзив на позовну заяву, яким просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, направила суду заяву (а.с. 56 т.2), у якій просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить відмовити у даному позові. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши відзиви на позов, заяву, письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що 12.01.2017р. о 10.00 год., [PERSON] керуючи автомобілем «ІЖ» д.р.н. [NUMBER] та рухаючись на виїзді із с.Іванків на автошлях Київ-Харків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.р.н [NUMBER] , що перебував під керуванням Соболь С.В. та рухався по автошляху Київ-Харків, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1,13.1 ПДР, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Наведене підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017року(справа №359/607/17)( а.с.6 т.1). Зазначеною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2017 у справі №359/607/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 гривень (т.1 а.с. 6). Постанова набрала законної сили 07.02.2017 р. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2018 р.( а.с.31 т.2) виправлено описку в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2017р., а саме: замість [PERSON] вважати [PERSON] . У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у вище зазначені постанові обставин, а також факт пошкодження належного позивачу ТОВ «Аркапласт» автомобіля з вини водія [PERSON] , відповідачами не оспорюються. Згідно з Протоколом огляду транспортного засобу від 23.01.2017 р. оглянуто автомобіль Ssang Yong, д.р.н [NUMBER] за участі представника ТОВ «Аркапласт» Соболь С.В.(а.с.238-240 т.1), згідно якого встановлено пошкодження зазначеного транспортного засобу. На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність власника транспортного засобу ІЖ, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до полісу №АЕ/7810433 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 04.04.2016 р., термін дії з 04.04.2016 до 03.04.2017. Відповідно до полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на 1 потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000,00грн., за шкоду заподіяну майну - 100000,00грн., розмір франшизи - 1000 грн.( а.с.188 т.1). ТОВ «Аркапласт» в особі Соболя С.В. 20.02.2017р. звернулося до відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 189000 грн. в т.ч. ПДВ (згідно робіт АПС) (а.с.256 т.1). Згідно звіту № 22-D/28/6 від 22.02.2017 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong, д.р.н [NUMBER] , виготовленого оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська Експертна компанія «Сова» Будченком О.В. ( свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 3891 від 29.08.2005 р.) за замовленням АТ «Київський страховий дім», вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ становить 83656,28 грн. (а.с.225-255 т.1). 13.04.2017р. листом №1304-01 представником позивача було надано страховику додаткові документи: наряд-замовлення № J9400035045 від 23 січня 2017 року та Акт виконаних робіт № J9400002355 від 04 квітня 2017 року, про проведення ТОВ «Автокрай-Україна» ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Ssang Yong, д.р.н [NUMBER] на суму 130417,81грн.; наряд-замовлення № J 400039896 від 26 травня 2017 року та Акт виконаних робіт № J400003966 від 26 травня 2017 року, про проведення ремонтних робіт на суму 52827,62грн.; докази сплати відновлювального ремонту в розмірі 184245грн.43 коп. (платіжне доручення №151 від 08 лютого 2017 р. на суму 144 000,00 грн., платіжне доручення №427 від 04 квітня 2017 р. на суму 40 245,43 грн.) (а.с.262-265, 273-279, 12, 12-на звороті т.1). На підставі страхового акту № 712-9002/1 ПрАТ «Київський страховий Дім» було визначено та виплачено позивачу згідно платіжного доручення № 20017 від 21.06.2017 страхове відшкодування у розмірі 82656,28 грн.(а.с.а.с.256, 268, 269 т.1). Крім того, ПрАТ «Київський страховий Дім» 27.07.2017р. було здійснено виплату пені у розмірі 1755,03грн., що підтверджується копією платіжного доручення №20653 від 27.07.2017р.(а.с.270 т.1). Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, 21.07.2017р. ТОВ «Аркапласт» звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з вимогою про доплату 16343,72грн. ( а.с.271,272 т.1). Представник відповідача ПрАТ «Київський страховий Дім» у відзиві на позовну заяву стверджує, що Страховиком було виплачене страхове відшкодування позивачу у межах, порядку, спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки страховик у виплаті страхового відшкодування обмежений сумою страхової виплати на відновлення розрахованої у встановленому законом порядку, а не сумою ліміту відповідальності. Проте, суд дійшов переконання, що такі твердження представника відповідача ПрАТ «Київський страховий Дім» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Так, відповідно до положень п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В цьому зв`язку, суд враховує, що відповідно до вимог п.36.2 ст.36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Як було зазначено вище, в своїй заяв про виплату страхового відшкодування від 20.02.2017 року ТОВ «Аркапласт» просив відшкодувати шкоду у розмірі 189000 грн. (а.с.256 т.1), на підтвердження яких надавав наряди-замовлення , Акти виконаних робіт, платіжні доручення. Доказів того, що ПрАТ «Київський страховий Дім» узгодив з позивачем іншу суму страхового відшкодування, суду надано не було. Відповідно до Висновку експерта №4918/19-21 за результатами проведення авто- товарознавчої експертизи, складеного 08.04.2019 року судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Базалицьким В.С.(а.с.218-224 т.2) визначено, що відповідно до величини пошкоджених та деформованих складових автомобіля SSANG YONG KIRON номер кузова [NUMBER] ( [NUMBER] ), вказаних у протоколі огляду пошкоджень автомобіля від 23.01.2017 року, складеним представником АТ «Київський страховий дім» у присутності представника ТОВ «Ідея Лізинг» та підтверджених ілюстраціями пошкоджень ТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля складала 149001,61 грн. на 26.05.2017 року при проведенні відновлювальних робіт згідно норм завода - виробника з врахуванням вартості одної нормо-години на ремонтні роботи та вартості складових станом на 23.01.2017 року відповідно наряду-замовлення офіційного дилера № J19400035045 від 23.01.2017 року та вартості одної нормо-години на ремонтні роботи станом на 23.01.2017 року і вартості частини складових систем безпеки автомобіля відповідного наряду-замовлення №J19400003966 станом на 26.05.2017 року. При розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на 23.01.2017 року за допомогою комп`ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів "АUDATEX- версія Аuda Share вартість частини складових вказана як перерахована, що не завжди відповідає фактичній вартості у офіційного дилера, тому станом на дату 23.01.2017 року дати відповідь на питання не визнається за можливе. Не знаходять свого підтвердження відповідними ілюстраціями з матеріалів справи такі позиції, які вказані у наряді-замовленні № J19400035045 від 23.01.2017 року, як пошкодження складових, що підлягають заміні: поз № 11- лонжерон, поз № 16- радіатор охолодження, поз № 17- радіатор охолодження, поз № 14- радіатор кондиціонера, поз № 24- сайлентблок, поз № 30 - фільтр масла. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля SSANG YONG KIRON номер кузова [NUMBER] ( [NUMBER] ), на 26.05.2017 року складав величину 163322,70 грн. Виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі SSANG YONG KIRON номер кузова [NUMBER] ( [NUMBER] ) відповідають обсягу пошкоджень, які були отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 січня 2017 року та вказаних у протоколі огляду пошкоджень автомобіля від 23.01.2017 року, складеним представником АТ «Київський страховий дім» у присутності представника ТОВ «Ідея Лізинг» та підтверджених ілюстраціями пошкоджень ТЗ. У відповідності до ч.ч.1-4 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Щодо зауважень представника позивача, висловлених щодо висновку експерта, саме: що експерт вийшов межі поставлених судом питань, суд дійшов висновку, що такі твердження жодним чином не обґрунтовані, оскільки, автомобіль, який був наданий на огляд експерту 29.07.2019 - відремонтований, без видимих слідів ремонту, а отже, визначення матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту розраховувалась експертом на підставі дослідження письмових матеріалів цивільної справи та у цьому зв`язку було зазначено про те, що не знаходять свого підтвердження відповідними ілюстраціями з матеріалів справи такі позиції, які вказані у наряді-замовленні № J19400035045 від 23.01.2017 року, як пошкодження складових, що підлягають заміні: поз № 11- лонжерон, поз № 16 - радіатор охолодження, поз № 17 - радіатор охолодження, поз № 14- радіатор кондиціонера, поз № 24- сайлентблок, поз № 30 - фільтр масла (а.с.5-7,13 висновку експерта) (а.с.220-222,224 т.2 ). Також, з дослідницької частини висновку експерта (а.с.220 т.2) встановлено, що перелік пошкоджених і деформованих складових вказаний у протоколі огляду пошкоджень автомобіля від 23.01.2017 року, складеному представником АТ «Київський страховий дім» у присутності представника ТОВ «Ідея Лізинг» (а.с.238-240 т.1) та підтверджується ілюстраціями пошкоджень ТЗ (а.с.241-255 т.1). Таким чином, обґрунтованість та правильність висновків експерта Базалицького В.С. , викладених у висновку № 4918/19-21 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 08.04.2020 року, не викликає у суду сумнівів щодо встановлення вартості матеріального збитку. Клопотання щодо призначення додаткової або повторної судово-автотоварозначої експертизи від учасників справи не надійшло. При цьому суд звертає увагу,що загальна вартість замінених деталей, які не були враховані експертом (поз. № 11- лонжерон, поз. № 16- радіатор охолодження, поз. № 17- радіатор охолодження, поз. № 14- радіатор кондиціонера, поз. № 24- сайлентблок, поз. № 30 - фільтр масла), згідно з цінами, зазначеними у наряді-замовленні № J19400035045 від 23.01.2017 року становить 24633,59 грн. (6115,29+4974,72+4495,64+8804,98+58,19+184,77) (а.с.10- на звороті т.1). При порівнянні сплаченої позивачем загальної вартості відновлювального ремонту 184245,43 грн. (144000,00+40245,43) (а.с.14, 14-на звороті т.1) та визначеного експертом розміру матеріальної шкоди - 163322,70грн. (а.с.224 т.2), різниця становить 20922,73 грн., що не перевищує сплаченої позивачем вартості замінених деталей, які не враховані експертом та щодо яких відсутні дані про їх пошкодження при ДТП (24633,59грн.). Крім того, в матеріалах справи наявний Звіт № 22-D/28/6 від 22.02.2017 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Ssang Yong, д.р.н [NUMBER] , складений оцінювачем ТОВ «Всеукраїнська Експертна компанія « Сова» Будченка О.В. на замовлення ПрАТ «Київський страховий Дім» в розмірі 83 656,28 грн.( а.с.225-255 т.1). Рецензії на звіт оцінювача в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суду надано не було, отже, враховуючи його очевидну невідповідність висновку атестованого судового експерта, суд розцінює його критично та не бере до уваги. Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріальний збиток, заподіяний внаслідок пошкодження при ДТП належного позивачу автомобіля Sang Yong, р.н. [NUMBER] , слід враховувати в розмірі, визначеному судовим експертом, 163322 грн.70 коп. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п.36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial