Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

15 січня 2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 23 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-14162-231211, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та Овердрафтом і процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. Однак відповідачка порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту, станом на 19.10.2014 року заборгованість складає: за тілом кредиту - 1015 грн. 00 коп., за простроченим тілом кредиту - 900 грн. 00 коп. та за заборгованістю за комісіями - 1155 грн. 00 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 3070 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутність та вказує на підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно отримала кредит, спочатку вона сплачувала щомісячний платіж, однак, коли в неї захворіла її матір, то вона припинила сплату кредиту. Проте, вона працює та буде виплачувати заборгованість по кредиту. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством "Дельта Банк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 009-14162-231211, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до п.3.6, п. 3.7 Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов`язковими складовими обов`язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. У разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом, держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифам - (а.с. 3-4). Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 009-14162-231211 від 23.12.2011 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідачка всупереч вимогам кредитного Договору № 009-14162-231211 від 23.12.2011 року порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту. Станом на 19.10.2014 року заборгованість складає на загальну смуму 3070,00 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1015 грн. 00 коп., простроченого тіла кредиту - 900 грн. 00 коп. заборгованості за комісіями - 1155 грн. 00 коп.., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором -(а.с. 9). Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам кредитному договору № 009-14162-231211 від 23.12.2011 року безпідставно не сплачується заборгованість. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір якого підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved