Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 21 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 27 грудня 2019 року. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності [PERSON] відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 додатку №1 домоволодіння [ADDRESS] , а також виправити помилку в рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 додаток №1 в списку домоволодінь і земельних ділянок по вулицях з вказівкою старої і нової нумерації вірно зазначивши ім`я. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] під час оформлення спадщини після смерті його матері [PERSON] ( [PERSON] ) та переоформлення документів на будинок виявлено помилку, яка була допущена відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 в додатку №1 та при видачі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по [ADDRESS] , разом з тим і в рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 в додатку №1. В рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 в додатку №1 та рішенні Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 в додатку №1 та свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння невірно вказано ім`я батька заявника як « [PERSON] », що не збігається із записом його імені в свідоцтві про народження ( [NUMBER] ), свідоцтві про одруження ( [NUMBER] ), свідоцтві про смерть ( [NUMBER] ), в перелічених документах вказано вірно, а саме: [PERSON] . З приводу зазначеної помилки заявник звертався до Середнянської селищної ради, проте йому було відмовлено, роз`яснено право звернутися до суду. З метою переоформлення документів для надання заявнику можливості розпоряджатись власністю, необхідно встановити вказаний юридичний факт, так як від цієї помилки залежить встановлення права заявника, як заявника на спадкове майно. Внаслідок зазначеної помилки виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, тому заявник вимушений звернутися до суду, тому просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа - свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.03.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року на [PERSON] , що дійсно належав [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 678 від 03.10.2019 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя [PERSON] відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду. В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявник подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.10.1955, свідоцтва про одруження [NUMBER] від 21.07.1956, свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.08.1992, ім`я батька заявника заповнено як « [PERSON] ». З матеріалів справи вбачається, що в рішенні виконкому Середнянської селищної ради №46 від 30 травня 1974 в додатку №1 та рішенні Середнянської селищної ради №15 від 26 лютого 1973 в додатку №1 та свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння невірно вказано ім`я батька заявника як « [PERSON] », що не збігається із записом його імені в свідоцтві про народження ( [NUMBER] ), свідоцтві про одруження ( [NUMBER] ), свідоцтві про смерть ( [NUMBER] ), в перелічених документах вказано вірно, а саме: [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння [ADDRESS] , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року власником вказаного домоволодіння вказується [PERSON] . З приводу зазначеної помилки заявник звертався до Середнянської селищної ради, проте йому було відмовлено, роз`яснено право звернутися до суду, оскільки рада може виправити помилку у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 14.03.1973 лише у тому разі, якщо в документах, на підставі яких видавався правовстановлюючий документ даної помилки не було, і помилка була допущена саме з вини органу, який видав правовстановлюючий документ (технічна помилка). Якщо в документах на підставі яких селищною радою було видано правовстановлюючий документ також наявна помилка, встановити належність правовстановлюючих документів може тільки суд. Згідно довідки виданої виконкомом Середнянської селищної ради від 10.12.2019 року за №3658 дійсно на момент оформлення Договору дарування (12.11.1957 р.) об`єкт нерухомого майна, а саме житловому будинку було присвоєно поштову адресу [ADDRESS] . На момент оформлення Свідоцтва права особистої власності на домоволодіння, а саме 14.03.1973 року, житловому будинку було присвоєно поштову адресу [ADDRESS] . На даний час, житловому будинку, який належав померлому [PERSON] ( в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння помилково зазначено імя [PERSON] ) присвоєно поштову адресу - [ADDRESS] . Згідно копії заповіту від 06.03.2015 року [PERSON] , на випадок своєї смерті розпорядилась все своє майно заповісти своєму сину [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] про що зроблено відповідний актовий запис за №04. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] зазначено [PERSON] та [PERSON] . Згідно відповіді приватного нотаріуса Резванова І.Д. Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області від 02.09.2019 року за №154/01-16 23 травня 2019 року було заведено спадкову справу за №09/2019 за померлою [INFO] [PERSON] . Спадковим майном вказано будинок за адресою [ADDRESS], який належав померлому [INFO] [PERSON] , спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, але юридично не оформила своїх спадкових прав. Оскільки є розбіжності в написанні імені [PERSON] в свідоцтві про право особистої власності та свідоцтві про смерть та свідоцтві про одруження, то існує невідповідність імен померлого особи на якого видане свідоцтво про право власності. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння [ADDRESS] , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року власником вказаного домоволодіння вказується [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні імені поммерлого, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його спадкових прав. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа заявнику, є оформленні спадкових прав. При цьому, суд вважає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правовстановлюючий документ -свідоцтва про право особистої власності виданого виконавчим комітетом Середнянської селищної ради Закарпатської області від 14.03.1973 року на домоволодіння [ADDRESS] , виданого відповідно до рішення виконкому Середнянської селищної ради №15 від 26.02.1973, та записаного в реєстрову книгу за №507 від 27.04.1973 року, в якому власником домоволодіння вказується [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , а також, що у вказаному правовстановлюючому документі допущено помилку в написанні ім`я батька заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його законних прав та інтересів, а саме оформленні спадкових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved