Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

10 грудня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РЕАЛ БАНК» Кадиров В.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та відповідачем Кредитного договору від 12 листопада 2013 року, № Ф-2100/09-2-08 (далі - Договір) відповідач отримав кредит в розмірі 45000,00 грн, терміном до 12 травня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік. Відповідно до положень п. 5.1 Договору відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав повністю, надавши відповідачу кредит. Натомість, відповідач станом на 14 листопада 2014 року порушив зобов'язання за кредитним договором та має заборгованість в розмірі 34999,93 грн. 14 листопада 2014 року відповідачу була надіслана вимога про дострокове погашення Кредиту в строк до 25 листопада 2014 року, однак він заборгованість не погасив, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі. В судове засіданні засідання сторони повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, наслідки чого йому відомі та зрозумілі, відповідач копію позовної заяви з додатками отримав, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 12 листопада 2013 року між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір № Ф-2100/09-2-08, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн на умовах сплати процентів за користування кредитом та терміном остаточного повернення кредиту 12 травня 2015 року. Фіксована процентна ставка за користування кредитом - 24 % річних (п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Договору). Відповідно до положень п. 5.1 Договору відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Згідно з вимогами п. 6.4 Договору Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення Кредиту) сплату у повному обсязі заборгованості за Кредитом та/або процентами за користування ним, суму пені і штрафів, передбачених цим Договором, у випадках, які визначаються згідно з цим Договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості Позичальника, зокрема, якщо позичальник прострочив свої зобов'язання щодо повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом щонайменше на один календарний місяць (відповідно до умов цього Договору). У зв'язку із порушенням зобов'язань за Договором відповідач станом на 14 листопада 2014 року має заборгованість в розмірі 34999,93 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 27047,08 грн, заборгованість за простроченими процентами - 2187,49 грн, поточна заборгованість за процентами - 462,39 грн, заборгованість по сплаті пені за кредитом - 4383,17 грн, заборгованість по сплаті пені за процентами - 919,80 грн. 14 листопада 2014 року відповідачу була надіслана вимога про дострокове погашення Кредиту в строк до 25 листопада 2014 року. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів наданих позивачем. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2014 року № 34 "Про початок ліквідації ПАТ «Реал Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду» уповноваженою особою Фонду було призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В. (а.с.30 - копія рішення). Згідно з положенням ч. 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонда має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Відповідно до положень частини 3 ст. 37 зазначеного вище Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 22 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості та на користь держави судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved