Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], укладеного 24.09.2010 року між ним та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В., зареєстрованого за реєстр.№812. 20.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною вчиняти певні дії з відчуження житлового будинку за адресою: [ADDRESS], оскільки існує пряма загрозі відчуження [PERSON] або [PERSON] зазначеного житлового будинку, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог. Суд, розглянувши заяву доходить до наступного. Ухвалою Дергачівського районного суду від 18.06.2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним було забезпечено позовні вимоги шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В заяві представник позивача вказує, що ухвалою Дергачівського районного суду від 02.02.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дергачівського районного суду від 18.06.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015 року ухвала Дергачівського районного суду від 02.02.2015 року про зняття заходів забезпечення позову залишена без змін. Ухвалою судді від 18.03.2015 року провадження у даній справі відкрито. Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів спірний житловий будинок зареєстрований в цілому за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2010 року. Цей договір було укладено між [PERSON] - позивачем у справі та [PERSON] - відповідачем по справі. Позивач в позові просить визнати цей договір недійсним. Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна. На підставі викладеного, та

Outcome: partial