Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

28.12.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ « Фінансова компанія «Аланд» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що 10.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з [PERSON] стягується заборгованість на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія «АЛАНД» у розмірі 16649,73 грн., витрат на проведення виконавчих дій та основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1664,97 грн., що складає загальну суму стягнення 18314,70 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 33162 від 08.09.2020 року. Позивач зазначає , що ніяких договірних відносин з відповідачем не мала, жодного документу щодо суми заборгованості від відповідача вона не отримувала , вважає що вказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення , яке міститься в матеріалах справи. Треті особи, належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання , у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Згідно виконавчого напису № 33162 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з [PERSON] звернуто стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16649,73 грн. Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 10.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію стипендію та інші доходи боржника (ВП №63406394) при примусовому виконанні виконавчого напису № 33162, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стягується заборгованість в розмірі 16649,73 грн. (а.с. 8) . Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63406394 по примусовому виконанню виконавчого напису № 33162, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16649,73грн. Як вбачається з Постанови, стягувачем виступає ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Однак позивач у позові зазначає , що вона ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», не брала у зазначеній фінансовій установі ніяких кредитів. Вимог про погашення існуючої заборгованості або претензій від Відповідача не отримувала. За загальним правилом, який визначено статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. За змістом п.п.3.1., 3.2 пункту 3 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Наказу№ 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подані документи на обґрунтування стягнення, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Крім того, позивачем заперечується та обставина , що вона отримувала від відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та про усунення порушень (письмову вимогу про погашення заборгованості . У відповідності до ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За таких умов, вчинення виконавчого напису за заявою відповідача було передчасним та не ґрунтувалося на вимогах закону, оскільки на момент вчинення напису існував спір про право. Аналогічна правова позиція стосовно доведення боржникові відомостей про перехід права вимоги до нового кредитора висловлена Верховним Судом у постанові від 11.07.2019 р. по справі № 461/4609/16-ц (провадження № 61- 25315св18). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягуванч на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем, документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень допущених боржником. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідач не надав суду, під час судового розгляду, доказів наявності безспірної заборгованості у позивача на час вчинення виконавчого напису. Крім того, матеріали справи не містять всіх умов кредитного договору, який був укладений між сторонами. Усі вищезазначені обставини свідчать про те, що заборгованість позивача не є безспірною. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1261,20 грн., сплата яких підтверджена документально (а.с.1, 7). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved