Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

15.09.2016р. позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою про відшкодування коштів у сумі 119 370грн., затрачених на капітальний ремонт будинковолодіння за адресою по вул. Львівська, 753 в м. Городок Львівської області. Заявою від 26.01.2017 р. позивачі збільшили позовні вимоги, просили суд стягнути з відповідача на їх користь 165 983 грн. витрат на ремонт будинку та витрат за надання правової допомоги. У підтвердження своїх вимог посилаються на те, що [PERSON] належав на праві особистої власності житловий будинок в м. Городок, вул. Львівська, 753 Львівської області. Остання склала заповіт на імя [PERSON] та дозволила розпочали капітальний ремонт вищевказаного будинку, який тривав з 2006 по 2012 рік включно. За спільні кошти [PERSON] та [PERSON] було понесено значні матеріальні затрати, а саме : по відновленню стану будинку та було проведено водовід, каналізацію, стяжки внутрішні, опалення, заміну даху, підмурування стін, електроживлення, штукатурні внутрішні роботи стін, відновлювальні внутрішні роботи, заміна дверей, вікон, утеплення фасаду, влаштування брами. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Позивач [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] була її матірю, склавши заповіт попросила зробити капітальний ремонт. Оскільки в неї є можливість та з урахуванням того, що в будинку проживає [PERSON] погодилася на капітальний ремонт будинку. Будучи впевненою, що в будинку залишиться проживати [PERSON], що не заперечувала її мати, вони почали вкладати гроші в перебудову будинку. Крім придбання будівельних матеріалів укладали договір з працівниками, які проводили ремонти, крім ремонту будинку здійснювали добудову, робили водопровід, міняли підлогу, вікна, двері, повністю поміняли прилади системи опалювання, придбали відповідні меблі, побутову техніку, перекрили дах, зробили нову загорожу будинку, всього на ремонт та ремонтні роботи затратили більше сто шістдесят тисяч гривень. Для неї стало несподіваним скасування матірю заповіту та складення нового на імя брата [PERSON], який ніколи не займався ремонтом чи будовою. Просила задовольнити позов. Позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що покійна [PERSON] її бабуся, при житті просила зробити капітальний ремонт будинку та запевняла, що будинок залишиться їй та її матері. Вона працювала щоденно, щоб заробити гроші та укласти в капітальний ремонт будинку, готувала їсти будівельникам, постійно виконувала роботи прибирання після ремонтних та будівельних робіт. Більше зароблених грошей витратила не на себе, а на будинок. Звернувшись до нотаріуса після смерті бабусі, дізналися, що остання скасувала заповіт на імя її матері, а склала на відповідача. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики суду не явився, заперечень не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його заяви та повідомлення ( а.с.58,60,70,87). Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачів, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши докази судом встановлено наступне. В судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено, що [PERSON] на випадок своєї смерті склала у 2009 році заповіт на імя своєї дочки [PERSON] (позивача) (а.с.18 та копія спадкової справи). З матеріалів копії спадкової справи видно, що у 2014 р. [PERSON] склала новий заповіт, який зареєстровано нотаріусом чим скасовано заповіт складений у 2009 р. на імя позивачки [PERSON]. Згідно накладних досліджених в судовому засіданні 10.05.2007р. позивачами було придбано будівельні матеріали пісок, щебінь, кільця бетонні, шлакоблоки на суму 11478 грн. Для ремонту електрообладнання придбавала згідно товарного чеку від 10.07.2007р. на 3898 грн., чек на придбання ламінату від 03.08.2008р. на суму 8000 грн., обладнання для проведення опалення котел, секції для обігріву згідно товарного чеку від 04.07.2007р. на суму 25316 грн. Всього вартість матеріальних цінностей придбаних [PERSON] - 48692 грн. За період проведення ремонтних робіт по будинку з 15.05.2006 р. по 12.11.2012р. згідно акту виконаних робіт по наданню послуг від 12.11.2012р. вартість становить 37755 грн., які були оплачені будівельнику [PERSON], що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою. Всього затрат на придбання матеріальних цінностей і виконаних робіт на загальну суму 119370 грн. (а.с.8-12,31-35,76-63) позивачами понесено затрати на капітальний ремонт будинку (а.с.21-26) з урахуванням витрат працівникам за договором підряду (а.с.48) в сумі 159 983 грн. Про те, що позивачі володіли власними коштами, оскільки займаються підприємницькою діяльністю, свідчать документи про їхню матеріальну спроможність долучені до позову. Вказане підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] які показали суду, що проведення ремонтних робіт здійснювалися суто за кошти позивачів, у житловому будинку по вул. Львівська, 753 у м. Городок Львівської області вони повністю провели капітальний ремонт. Також свідки зазначили, що зі слів особисто [PERSON] будинок після її смерті мав перейти у спадок її дочці [PERSON] Про складання іншого заповіту їм нічого не відомо, ніколи не басили, щоб відповідач [PERSON] брав участь у будівництві чи ремонті будинку. Зауважили, що будинок повністю оновлений. Відповідно до ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обовязок доказування і подання доказів. У відповідності до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. Згідно ч.4 ст. 390 ЦК України, позивачі вкладаючи свої матеріальні кошти в поліпшення житла і маючи в розпорядженні заповіт є добросовісними набувачами, які мають право на відшкодування здійснених вищевказаних затрат, на яку збільшилась вартість будинку. Із розяснень у постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991р. №7 (із наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» вбачається, що особи, котрі брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх витрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно. Недоведеність конкретного розміру витрат може бути підставою для зменшення розміру їх відшкодування, а не для відмови у позові. Аналізуючи наведене суд прийшов до висновку, що позивачем представлено достатньо даних у підтвердження власних вимог щодо обов»язку відповідачем відшкодувати кошти за капітальний ремонт будинку, оскільки він має право на успадкування такого. Відтак, в тому числі суд погоджується із проведеним розрахунком стороною позивачів стосовно затрачених коштів в еквіваленті до сьогоднішньої грошової одиниці гривні відповідно до нормативних актів, наведених в поданій 15.09.16р. позовній заяві, спірна сума з урахуванням витрат на правову допомогу складатиме 165 983 грн.00 коп . Тому на переконання суду в зв"язку із задоволенням позову [PERSON] та [PERSON] зазначена сума коштів підлягає присудженню до стягнення із відповідача у користь позивачів порівну. Через таке вирішення цивільного спору судові витрати слід розподілити у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України та стягнути з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved