Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

02.09.2014 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій з урахуванням уточнень просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - заповіту посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Ставнійчук А.О. 07.08.2012 року, згідно з яким [PERSON] [INFO], що народився в селі Новостанівка Маловисківського району Кіровоградської області, на випадок своєї смерті зробив розпорядження: усе належне йому майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиму право, заповідає [PERSON], [INFO]. В своїй заяві зявник посилається на те, що [INFO] помер батько заявниці - [PERSON]. При житті він склав заповіт, посвідчений державний нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси 07.08.2012 року, згідно з яким [PERSON] [INFO], що народився в селі Новостанівка Маловисківського району Кіровоградської області, на випадок своєї смерті зробив розпорядження: усе належне йому майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповідає [PERSON], [INFO]. У встановлений законом строк представник заявниці за довіреністю звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак листом від державний нотаріус повідомила, що у перекладі паспорту [PERSON] [NUMBER], код держави США- прізвище значиться «[PERSON]», в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 07.08.2012 року за реєстровим № 1-237, прізвище заявниці значиться «[PERSON]», у зв'язку з цим просить підтвердити що « [PERSON]» та «[PERSON]» це одна і та ж особа. У з`язку з чим, заявник не може оформити спадщину без встановлення належності їй заповіту та вимушена звернутись до суду. У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заяву, просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засіданні не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином, 12.09.2014 року подав через канцелярію суду лист, в якому просить розглядати справу без участі представника Третьої одеської державної нотаріальної контори. Розгляд справи залишили на розсуд суду. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON]. [INFO] помер батько заявниці - [PERSON]. При житті він склав заповіт, посвідчений державний нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори м. Одеси 07.08.2012 року, згідно з яким [PERSON] [INFO], що народився в селі Новостанівка Маловисківського району Кіровоградської області, на випадок своєї смерті зробив розпорядження: усе належне йому майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповідає [PERSON], [INFO]. Відповідно до паспорта громадянки США, вбачається, що прізвище заявника українською мовою [PERSON]. Отже, неправельне зазначення прізвища сталося внаслідок невірного перекладу українською мовою прізвища «[PERSON]». Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановчих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року) „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. У відповідності до положень частини 2 статті 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно з вимогами частини 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи [PERSON] є законними та обґрунтованими. Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - заповіту посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Ставнійчук А.О. 07.08.2012 року, згідно з яким [PERSON] [INFO], що народився в селі Новостанівка Маловисківського району Кіровоградської області, на випадок своєї смерті зробив розпорядження: усе належне йому майно, де б воно не знаходилось, та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день його смерті буде належати йому, та на що він за законом матиме право, заповідає [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved