Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

03 листопада 2014 року ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18 травня 2011 року ПАТ «Дельта Банк»" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №010-02508-180511, згідно якого банк відкрив відповідачеві рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, з якої здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Viza Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 26 серпня 2014 року складає 6600,15 грн. Позивач просить стягнути з відповідача у свою користь вищевказану суму боргу та 243,60 грн. судового збору. У судове засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.2 зворот). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.44), його представник [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила, у звязку з тривалим лікуванням та реабілітацією [PERSON] після важкого поранення в зоні АТО справу розглядати у його відсутності і у відсутності її як представника останнього. Також, просила в позові відмовити, оскільки немає підстав вважати, що відповідачем порушені умови договору, Крім того банк, в порушення зобовязання не забезпечив [PERSON] доступу до його карткового рахунку, після закінчення строку дії платіжної картки, а тому відповідач був позбавлений права доступу до свого рахунку. В обґрунтування суми стягнення, на її думку позивачем надано розрахунок, який не може бути належним доказом, оскільки не підтверджує факту видачі коштів, не містить жодного підпису відповідача, не є документом бухгалтерського обліку та не може свідчити про використання платіжної картки. З цих підстав, надані позивачем документи не підтверджують заборгованості відповідача за кредитом, а тому просить відмовити у позові повністю (а.с.46). Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] 18 травня 2011 року був укладений\~кредитний договір №010-02508-180511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ( а.с. 3-4). Пунктом 1.5 даного договору обумовлено, що кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує додаткових угод. Відповідно до п.2.2 договору моментом виникнення недозволеного держателю Овердрафту є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] за п.3.6 цього договору зобовязувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Підписавши вищевказаний договір, анкету позичальника, опитувальник (а.с.7-8) та ознайомившись з умовами надання банківських послуг, тарифами (а.с.5), відповідач підтвердив свою згоду на укладення між ним та позивачем кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку заборгованості за договором №010-02508-180511 від 18 травня 2011 року укладеного між банком та відповідачем, заборгованість останнього перед банком по кредиту станом на 26 серпня 2014 року складає 6600,15 грн., що є тілом кредиту (а.с.6). Суд, заперечення представника позивача до уваги не бере, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Приймаючи до уваги, що [PERSON] істотно порушив вимоги договору, не здійснюючи погашення заборгованості по тілу кредиту, суд позов задоволює та стягує з останнього суму кредитного боргу в розмірі 6600,15 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» м. Київ судовий збір у сумі 243,60 грн., що був сплачений останнім при подачі позову до суду (а.с.1).

Outcome: approved