Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

[PERSON] (далі\~- позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №1316, вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа м.Києва Григорян Діаною Гагіківною, таким, що не підлягає виконанню повністю. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, оскільки постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили 22.02.2017, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою суду від 28.05.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18). В судове засідання позивач та її представник адвокат Варцаба О.Д. не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, на позові наполягають (а.с.14, 23). Представник відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Фінанс Інновація» в судове засідання не прибув, надіслав до суду відзив на позов, в якому просить розглянути справу без участі представника та відмовити в задоволенні позову. Мотиви незгоди зводяться до того, що наявні у відповідача документи свідчать про безспірність суми заборгованості за кредитним договором від 23.08.2020 №200823-22072-3 та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі спірного виконавчого напису (а.с.27-29). Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа м.Києва Григорян Д.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, письмові пояснення/клопотання не надіслали. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 23.08.2020 між позивачем та відповідачем укладений Договір №200823-22072-3 про надання товариством позивачу грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності, строк платежу за вказаним договором настав (а.с.30-32). Через допущення позивачем прострочення платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису від 09.03.2021 №1316. За змістом вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 22.09.2020 по 25.02.2021; сума заборгованості становить 22040 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4000 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18040 грн, за вчинення виконавчого напису стягнуто зі стягувача плату згідно діючого законодавства, тому всього з боржника підлягає стягненню сума в розмірі 22\~990 грн (а.с.6, 30-31). На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця відкрито виконавче провадження №64799218, стягувач відповідач, боржник позивач (а.с.7). Ухвалою суду від 26.04.2021 заява позивача про забезпечення позову задоволена шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №1316, що вчинений 09.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа м.Києва Григорян Діаною Гагіківною, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»» заборгованості в розмірі 22990 грн до набрання законної сили рішенням суду по суті спору (а.с.11-12). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік №1172), Відповідно до п.1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Щодо п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 09.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Доказів того, що укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір від 23.08.2020, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, посвідчений нотаріально, відповідачем до суду не надано; зі змісту оскарженого виконавчого напису та наявної копії такого кредитного договору не вбачається, що договір від 23.08.2020 посвідчений нотаріально, нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилається саме на п.2 Переліку №1172. Відтак, через недотримання умов вчинення виконавчого напису за Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, в редакції на час вчинення спірного виконавчого напису, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 09.03.2021 таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн (за подання позову).

Outcome: approved