Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 28 січня 2021 року пред`явило позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 893,84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ становить 25\~322,49 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 березня 2008 року між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір МКТ0GА0000000001, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10\~607,12 доларів США на строк до 17 березня 2013 року, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановлених кредитним договором. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 10607,12 доларів США. У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України [PERSON] свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки у зв`язку із чим 16 вересня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості. На підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року позов задоволено вирішено стягнути заборгованість у розмірі 9051,66 доларів США, яка нарахована станом на 17 серпня 2016 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. Таким чином, ухвалення рішення Тячівським районним судом Закарпатської області 8 червня 2017 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Прострочена сума заборгованості становить 7245,75 доларів США. Оскільки, із [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період із дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року, тобто за період з 17 березня 2008 року по 17 серпня 2016 року, то за період після подання позовної заяви від 16 вересня 2016 року, з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 893,84 долари США, яка складається з наступного 893,84 долари США три проценти річних від простроченої суми. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором [PERSON] із [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за вказаним кредитним договором. Згідно п. 6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання, однак вказана вимога, яка була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзив не подали і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із кредитного договору № МКТ0GА0000000001 видно, що між АТ «ПриватБанк» та [PERSON] 17 березня 2008 року було укладений вказаний кредитний договір, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 10607,15 доларів США на строк з 17 березня 2008 року по 17 березня 2013 року ( а. с. 13-15). Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року видно, що позов АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9\~051,66 доларів США, що становило 226\~744,08 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 1700,58 грн. з кожного ( а .с. 5-6). Згідно ч.\~1\~ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відтак, ухвалення Тячівським районним судом 8 червня 2017 року рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із наданого позивачем розрахунку видно, що основна сума заборгованості за договором за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року становить 7\~245,75 доларів США. Для розрахунку трьох процентів річних за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року використовується формула С х 3 х Д / 365/ 100, де С - сума заборгованості, Д кількість днів прострочення. Суд, провівши розрахунок за вказаною формулою встановив, що сума трьох процентів річних становить 893,84 долари США. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що\~\~позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є підставними, а також позивачем вірно проведено такі розрахунки. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним 17 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , 17 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов яких [PERSON] прийняв на себе зобов`язання у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов`язань перед банком, здійснити виконання зобов`язань за кредитом в повному обсязі та несе разом з боржником солідарну відповідальність перед бакнком. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Умови вищевказаного кредитного договору [PERSON] не виконував, він не погашав заборгованість за кредитом та відсотками за його використання, у зв`язку з чим 5 листопада 2020 року Банком боржнику [PERSON] та поручителю [PERSON] було направлено претензію про сплату простроченої заборгованості до кредитному договору у строк не пізніше 5 календарних днів з дня одержання цього повідомлення. Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали вимоги АТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2020 року про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором і були попереджені, що у випадку несплати простроченої заборгованості позивач буде звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості та збитків, а також те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 7\~245,75 доларів США, відтак захист порушеного права позивача підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року заборгованості у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 893,84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату проведення розрахунку 27 жовтня 2020 року становить 25\~322,49 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] судових витрат в розмірі 2270,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved