overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 22 січня 2005 року у відділі РАЦС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №12. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є малолітній син. У нього з відповідачкою різні характери і погляди на життя, що робить неможливим їх спільне проживання. З 2009 року він з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки їх примирення та подальше спільне проживання неможливе. Відповідачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін у справі, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 24.09.1993 року виконкомом Великодорізької сільської ради Ніжинського району, актовий запис № 9. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є повнолітній син. На даний час з відповідачкою вони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя та несумісними характерами. Протягом часу більше як три роки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе, тому просив розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 8 вересня 1979 року в виконавчому комітеті Великокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №19, та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і пояснив, що від шлюбу з відповідачкою у них є повнолітній сина, а неповнолітніх дітей немає. Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки у них різні погляди на сімейні відносини. Відповідачка йому не допомагала по господарству, кожен з них живе своїм життям. Шлюбні стосунки вони не підтримують і спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачкою неможливе, тому просив розірвати їх шлюб. Відповідачка [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, ухвалив розглянути справу по суті заочно, у відсутність відповідачки по справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін у справі, тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб із [PERSON] В обґрунтування позову вказав, що 08.10.1983 р. між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народилися двоє дітей , які на даний час є повнолітніми. У 2001 році відповідачка поїхала до Італії, де проживає по даний час. До України не приїжджає. Шлюб їх існує лише формально. Бажання зберігати такий шюб у нього нема та суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, телефонограмою повідомила, що згідна на розлучення із [PERSON] та просила розгляд справи проводити у її відсутності та залишити їй теперішнє прізвище. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб видно, що 08 жовтня 1983 р. у відділі ЗАГС Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям . З 2001 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідачка поїхала в Італію та з того часу там і проживає, до України не приїжджає. Враховуючи наведене, а також те, що діти сторін повнолітні, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 17 лютого 2006 року у Владиславівській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом під № 1 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вони мають різні характери та погляди на життя, подружнього життя не ведуть протягом останніх двох років, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачкою розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і дату розгляду справи судовою повісткою, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-якої заяви щодо розгляду справи у її відсутності чи заперчень проти позову не надала. Відповідно до ч.4 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач [PERSON] не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують протягом останніх двох років. Позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. З 25 березня 2003 року в даному будинку зареєстрована його колишня дружина [PERSON], шлюб з якою було розірвано 28 січня 2013 року. З грудня 2012 року відповідачка проживає у свого співмешканця в квартирі [ADDRESS]. З цього часу відповідачка в будинку не проживає, навіть не відвідує їх малолітнього сина, котрий проживає з ним. Оскільки відповідачка, як колишній член його сім"ї, більше ніж один рік не проживає у спірному житловому будинку, відноситься до цього житла байдуже, а тому втратила право на користування ним у відповідності до ст. 405 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги викладені ним у позовній заяві підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти позову і пояснила, що вона дійсно вже понад рік проживає в квартирі [ADDRESS]. Також просила оголосити в судовому засіданні перерву для того, щоб вона могла добровільно знятись з реєстрації. Після перерви, яка була оголошена в судовому засіданні, відповідачка у судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність відповідачки у справі. Вислухавши пояснення позивача та відповідачки у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно підтверджується, що позивач [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] ( а.с. 8 ). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачка [PERSON], як колишній член сім"ї власника житлового будинку, була відсутньою у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, тому позовні вимоги позивача є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 19 лютого 1994 року Лосинівською селищною радою Ніжинського району, актовий запис № 5. Судові витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачкою у них є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Син [PERSON] на даний час досяг повноліття і проживає з ним. Основна причина розпаду сім'ї - це різниця характерів, відсутність довіри та взаєморозуміння. Подружні відносини між ними припинено з 20 травня 2014 року, спільного господарства вони не ведуть. Їх сім"я розпалась, а шлюб носить формальний характер. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав заявлені ним у позовній заяві вимоги і просив розірвати шлюб з відповідачко. Відповідачка [PERSON] в судове засіданні визнала позовні вимоги позивача і також просила розірвати їх шлюб, оскільки їх подальше спільне проживання неможливе. Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~ \~В обґрунтування позову та під час судового розгляду, зазначив, що 27.01.2004 року між ним та відповідачем \~було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося після того як відповідачка зрадила їхнім шлюбним відносинам, по тій причині у них почали виникати непорозуміння, та різні погляди на майбутнє спільне життя та виховання сина. Відповідачка проживає з іншим чоловіком, підтримує з ним близькі стосунки. Внаслідок цього, з липня 2014 р. вони не підтримують подружніх відносин. Усі намагання відновити сімейні стосунки ні до чого не призвели, не ведуть спільно господарство, їх сім"я існує формально. Він хоче створити нову сім"ю. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить їх інтересам. Позивач у судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення \~про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, \~що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась, шлюб їх існує лише формально. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Відповідач проживає з іншим чоловіком, позивач планує створити нову сім"ю. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві, зазначив, що з 20.05.2000 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки їх неприязні. Внаслідок цього він знайшов собі іншу жінку з якою має намір створити сім"ю.. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання в судове засідання не з»явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову просив задоволити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. вимоги заяви не заперечила. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям, проживають окремо, у позивача є інша жінка. Позивач наполягає на розрванні шлюбу, його поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачкою. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначив, що 21 вересня 2006 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Спільних дітей у них немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Познайомилися вони і деякий час проживали під час роботи в Італії. Спільного господарства не вели. В 2011 році він повернувся з Італії на постійне місце проживання в Україну, а відповідачка залишилась на заробітках в Італії та наміру повертатися на Україну не має.. Вважає, що їх шлюб є формальним, кожен з них живе окремим життям, подальше перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не з" явилася, її інтереси в суді представляє по довіреності [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що шлюб сторін можна зберегти. Однак за наданий строк на примирення сторони не помирилися, тому відповідачка [PERSON] не заперечує, щоб їх шлюб розірвали. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків [PERSON] , [PERSON] оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, спільне господарство не ведуть, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги існуючі взаємини між подружжям та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, згоду відповідача на розлучення, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду зазначив, що 29.06.1984 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилися діти, які вже є повнолітніми. Спільне життя з відповідачкою не склалося, стосунки їх вже давно є формальними.Вони спільно не проживають з 2000 року. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, вимоги позову визнала, не заперечує, щоб суд шлюб їх розірвав. Просила залишити їй прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо. Сім»я їх розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони з 2000 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їх проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Будова Захід», в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 10000,00 гривень. Позивач в судове засідання не з'явився, але суду подав письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його позовом у його відсутності, позов підтримує та просить суд його задоволити. Відповідач не з»явився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Позивач стверджує, що з липня 2012 року він перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Будова Захід», працюючи муляром в м. Тернопіль, які 18 листопада 2013 року були припиненні за згодою сторін, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4). У день його звільнення сума боргу ТзОВ «Будова - Захід» по зарплаті перед ним складала 6 000,00 гривень. З наведеної суми йому повернули 2852,00гривень, а решту йому сказали, що повернуть пізніше, однак своєї обіцянки не виконали. Відповідно до ст.7 ч.4 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищене законом. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що йому належать, проводиться в день звільнення. Відповідно до ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку. Індексація провадиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». На підставі ст. 34 ЗУ "Про оплату праці" та ЗУ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати", підприємства здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати. Враховуючи те, що в судове засідання не з»явився відповідач, не представив суду жодного заперечення, вимоги позивача слід задоволити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом [PERSON] при третій особі: ТОВ «Агрофірма Ольвія» про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди, вказавши, що напротязі 2014 року (і дотепер) позивач був представником відповідача за довіреністю в судах з правами та обов"язками визначеними довіреністю та договором укладеним сторонами. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: partial