Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 73610,36 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 29 березня 2010 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.2.3, п.2.1.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору. Станом на 10 вересня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 73610,36 гривень, яка складається з наступного: 48190,90 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 15672,27 гривні - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 9747,19 гривень - нарахована пеня. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала. 21 січня 2021 року до суду представником позивача Меркуловою В.В. надіслано заперечення на клопотання та 11 березня 2021 року представником позивача надіслано письмові пояснення. Згідно заперечення та письмових пояснень представник позивача, посилаючись на норми статей 207, 509, 634, 639 ЦК України зазначає, що договір кредиту був укладений. Крім того, відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua;https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднання. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] (п.п.1.1.1.90.2.1,1.11 Умов) - ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1-, 1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в Заяві. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 29.03.2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловила згоду про укладення договору та виявила бажання оформити на своє ім`я Кредитку «Універсальна» та особистим підписом засвідчила, що « Я згоден з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді... Я зобов`язуюся виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку». Згідно розрахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що відповідач знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором. Проте, на даний час відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала. 25 березня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої представник позивача, посилаючись на ч.3 ст.13, п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 29.03.2010 у розмірі 63863,17 гривні, яка складається з 48190,90 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15672,27 гривні - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання (а.с.58) представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 4 лютого та 12 квітня 2021 року не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, не повідомила причини неявки, а тому суд за згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного. 29 березня 2010 року відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 12). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року, станом на 31.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 14563,24 гривні, в тому числі: заборгованість за кредитом - 14145,90 гривень, заборгованість за процентами в т.ч. несплачені проценти на поточну заборгованість - 417,34 гривень (а.с.3-4). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року, станом на 30.08.2019, заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 51960,06 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в т.ч. поточним тілом кредиту - 36396,50 гривень, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 5816,37 гривень, нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 9747,19 гривень (а.с.5-8). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2010 року, станом на 10.09.2020, заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 73610,36 гривень, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в т.ч. за простроченим тілом кредиту - 48190,90 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 - 15672,27 гривні, заборгованість по пені - 9747,19 гривень (а.с.9). Згідно довідки банку про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н), картковий рахунок відкрито 29.03.2010 без зазначення кредитного ліміту. 24.05.2013 встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 гривень; 17.10.2016 зменшено кредитний ліміт до 0,00 гривень; 20.10.2016 кредитний ліміт збільшено до 15000 гривень; 20.12.2018 кредитний ліміт зменшено до 0,00 гривень (а.с.11). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У заяві позичальника від 29.03.2010 року не вказано розміру наданого кредиту, термін та його умови, в тому числі умови відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з тіла кредиту, в тому числі простроченого тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна"- "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору. Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідачка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Судом встановлено, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не містять підпису відповідача, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач була ознайомлена з Тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг. Частиною п`ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не є належним і достовірним доказом у справі. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України , висловленою у справах N6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначається, що Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву. Аналогічну провову позицію висловив Верховний суд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) де зазначив, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит в сумі 15672,27 гривень, оскільки згідно позовної заяви, довідки банку про зміну умов кредитування та виписки за договором №б/н по кредитному рахунку [PERSON] станом на 14.09.2020 вбачається, що кредитний ліміт збільшився до 15 000 гривень, що і становить прострочене тіло кредиту. Згідно довідки банку встановлено, що кредитний ліміт [PERSON] змінювався, 24 травня 2013 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 гривень (а.с.11). При цьому, відомостей у підтвердження того, що кредитний ліміт був збільшений до 48190,90 гривень, або ж більше, матеріали справи не мають. За вказаних обставин, суд приймає до уваги кредитний ліміт у розмірі 15 000 гривень. Відповідно до ч.ч. 1.3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 15 000 гривень заборгованість по тілу кредиту. Також стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 493,75 гривні, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 23,49 %.

Outcome: partial