Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за дорученням [PERSON] звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договорами № 500907403 від 24.04.2013 року в розмірі 14\~715 грн. 74 коп. та № 500906108 від 27.03.2013 року в розмірі 8\~897 грн. 03 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 500907403 від 24.04.2013 року, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 14 715 грн. 74 коп. та кредитний договір № 500906108 від 27.03.2013 року, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 8 897 грн. 03 коп.. В подальшому між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитних договорах, укладених з [PERSON], відступлено на користь ТОВ «Дата [PERSON]».10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачеві право вимоги грошових коштів від відповідача за кредитними договорами №500907403 від 24.04.2013 року та № 500906108 від 27.03.2013 року. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, подала до суду клопотання за вх. № 4604 від 10.10.2017 року про розгляд справи у її відсутності, позов підтримє в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності не подала. Факт належного повідомлення відповідачки [PERSON] про дату час та місце судового засідання у справі, яке відбулось 03.11.2017 року підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулиось на адресу суду з відміткою про одержання судової повістки. Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням заяви позивачки, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Між ПАТ «[PERSON] Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 500907403 від 24.04.2013 року, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 14 715 грн. 74 коп. та кредитний договір № 500906108 від 27.03.2013 року, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 8 897 грн. 03 коп. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитних договорах, укладених з [PERSON], відступлено на користь ТОВ «Дата [PERSON]». 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачеві право вимоги боргу до [PERSON], в розмірі 59 264 грн. 63 коп. На виконання умов Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року та згідно вимог ст.ст.512-514, 516 ЦК України, відповідачу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 2.3 Договору Факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата [PERSON]» Ціни прав Вимоги в повному обсязі…В дату отримання оплати ТОВ «Дата [PERSON]» в повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3 цього Договору Сторони підписують [PERSON] приймання-передачі Реєстру Боржників. У зв?язку з істотним порушенням відповідачем умов Кредитного договору Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 500907403 від 24.04.2013 року становить 33 768 грн. 06 коп., з яких: 13 597 грн. 06 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 9 171 грн. 37 коп., - заборгованість за процентами та комісією; 11 000 грн. пеня, штраф, неустойка. За кредитним договором № 500906108 від 27.03.2013 року заборгованість в сумі 25 496 грн. 20 коп., з яких: 8 108 грн. 81 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 6 037 грн. 39 коп., - заборгованість за процентами та комісією; 11 350 грн. пеня, штраф, неустойка. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 59\~264 грн. 63 коп. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договором № 500907403 від 24.04.2013 року у розмірі 33768 грн. 43 коп. та кредитним договором № 500906108 від 27.03.2013 року у розмірі 25496 грн. 20 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1 600 грн.

Outcome: approved