Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент», 3 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта», Моторне (транспортне) страхове бюро України, [PERSON] про відшкодування суми страхового відшкодування та збитків. Позивачка зазначала, що 23.10.2013 року на вул. Драгоманова, 17 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Пежо номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа) та автомобіля Хюндай номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - позивачка), який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Дачія номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0556853 від 18.04.2013 року (строк дії з 19.04.2013 року по 18.04.2014 року) страхувальником ТОВ «Ілта» (3 особа) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Пежо номерний знак [NUMBER] була застрахована у Страховика - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (відповідач 1); в свою чергу - автомобіль Пежо номерний знак [NUMBER] згідно договору фінансового лізингу від 16.06.2012 року був переданий власником ТОВ «Ілта» у лізинг ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» (відповідачу 2), а на момент ДТП зазначеним автомобілем керував [PERSON], який перебував в трудових відносинах з ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент». Розмір матеріального збитку, завданого позивачці по факту ДТП, складає 141898,87 грн. - відповідно до звіту оцінювача [PERSON] (ТОВ «Екліс») за №122/1 від 05.06.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно цього ж звіту становить 198364,07 грн.; позивачкою понесені також витрати за проведення оцінки автомобіля у розмірі 1000,00 грн.; відповідачі фактично у добровільному порядку відмовилися відшкодувати завдану позивачці шкоду, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та з урахуванням уточнених вимог в редакції від 28.10.2015 року Позивачка просить суд постановити рішення, яким: стягнути на її користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» 50000,00 грн. страхового відшкодування; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» та ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» солідарно на її (позивачки) користь вартість матеріального збитку (198364,07 - 50000,00) = 148364,07 грн., а також - витрати на проведення експертної оцінки автомобіля в сумі 1000,00 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 28.10.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» в судове засідання не з»явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило; представник відповідача 2 - ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» Косів Л.Т. позов не визнав; не заперечуючи факту ДТП, факту укладення договору фінансового лізингу від 16.06.2012 року та факту перебування водія [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» станом на 23.10.2013 року, просив в задоволенні позову до ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» відмовити, вважаючи вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними. Представник 3-ої особи - ТОВ «Ілта» в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи представником Марусенко Ю.Г. були надані письмові пояснення із заявою щодо розгляду справи без участі представника (а.с.72-74, 206-207 т.2), вважаючи, що позовні вимоги позивачки [PERSON] підлягають задоволенню за рахунок відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста». 3 особа - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; представником 3-ої особи - МТСБУ Ратушним С.І. до матеріалів справи надано письмові пояснення (а.с.191-197 т.2), які підтримані ним в судовому засіданні та згідно яких він просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав необґрунтованості та безпідставності вимог. Заслухавши пояснення представників позивачки - [PERSON], представника відповідача 2 - Косів Л.Т., представника МТСБУ - Ратушного С.І. в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 23.10.2013 року на вул. Драгоманова, 17 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Пежо номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (3 особа) та автомобіля Хюндай номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Дачія номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON], який порушив вимоги п.12.1, 12.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами справи №753/1563/14 по факту ДТП відносно водія [PERSON] (приєднані), копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с.5-6 т.1) і не заперечуються сторонами та 3-ми особами. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Хюндай номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску належить на праві власності [PERSON] - позивачці (а.с.10-11 т.1); автомобіль Пежо номерний знак [NUMBER] зареєстрований на ім»я ТОВ «Ілта» (а.с.94 т.1). 16.06.2012 року між ТОВ «Ілта» та ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» було укладено Договір фінансового лізингу №241912 (а.с.207-219 т.1), згідно якого на підставі акту приймання-передачі від 03.06.2013 року лізингодавцем (ТОВ «Ілта») було передано лізингоодержувачеві (ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент») автомобіль Пежо номерний знак [NUMBER] (а.с.3 т.2), що не заперечується сторонами, в тому числі представником ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» (а.с.236 т.1). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, відповідальність у випадку завдання шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем Пежо номерний знак [NUMBER], починаючи з 03.06.2013 року покладається на ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент». Представником ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» не заперечується той факт, що на момент виникнення ДТП від 23.10.2013 року водій [PERSON] (винуватець ДТП) перебував в трудових відносинах з ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент». Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0556853 від 18.04.2013 року (строк дії з 19.04.2013 року по 18.04.2014 року) страхувальником ТОВ «Ілта» (3 особа) цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Пежо номерний знак [NUMBER] була застрахована у Страховика - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (відповідач 1), згідно якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, встановлено у розмірі 50000,00 грн., франшиза «нуль» (а.с.76 т.2). Розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] (позивачці) по факту ДТП від 23.10.2013 року, складає 141898,87 грн. - відповідно до звіту оцінювача [PERSON] (ТОВ «Екліс») за №122/1 від 05.06.2015 року (а.с.133-137 т.2); позивачкою понесені також витрати за проведення оцінки автомобіля у розмірі 1000,00 грн. (а.с.184-185 т.2). Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.988 ЦК України Страховик зобов»язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до положень п.36.2 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Ствердження позивачки [PERSON] про те, що відповідачем 1 їй не було виплачено страхове відшкодування по теперішній час, відповідачем 1 не спростовано; будь-яких заперечень по суті справи відповідачем 1 судові не надано, відповідні дані в матеріалах справи з цього питання відсутні. Згідно п.37.3 ст.37 вищезазначеного Закону незадовільне фінансове становище Страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що з відповідача 1 - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» підлягає стягненню на користь [PERSON] - сума страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. та вартість проведення експертизи 1000,00 грн., а всього - 51000,00 грн.; а з відповідача 2 - ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» підлягає стягненню на користь [PERSON] (141898,87 - 50000,00) = 91898 грн. 87 коп.; в задоволенні решти позовних вимог позивачки [PERSON] має бути відмовлено, як заявлених без достатніх правових підстав та обгрунтування. Ствердження представника відповідача 2 про те, що завдана позивачці майнова шкода (збитки) має бути відшкодована у повному розмірі відповідачем 1 - на підставі Генерального договору №401.0008545 добровільного комплексного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспорту від 23.09.2010 року та Договору №603.0008644 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту від 23.09.2010 року (а.с.40-64 т.2), судом не приймаються, оскільки автомобіль Пежо номерний знак [NUMBER] - 2012 року випуску (а.с.94 т.1), відповідачем 2 не надано суду достатніх та належних доказів щодо покладення повної відповідальності згідно вимог позову на Страховика. Позивачкою та представником позивачки не надано належних розрахунку та платіжних документів на підтвердження витрат на правову допомогу, тому в задоволенні вимоги щодо відшкодування суми 30000,00 грн. має бути відмовлено. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» - 510,00 грн.; з ТОВ «Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент» - 918,99 грн. (а.с.1 т.1).

Outcome: partial