Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до дочірнього підприємства приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" з вимогою про визнання припиненими з 18.04.2017 року трудових відносин між ним та дочірнім підприємством приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" у зв'язку зі звільненням позивача за ст. 38 КЗпП України за ініціативою працівника. Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що рішенням власника від 26.11.2014 року позивача призначено директором дочірнього підприємства приватного підприємства "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" з 27.11.2014 року. 31.03.2017 року позивачем надіслано на розгляд засновника заяву про звільнення з посади директора з 18.04.2017 року за ст. 38 КЗпП з ініціативи працівника. Наказом від 18.04.2017 року позивача звільнено з посади директора ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод". На звернення до державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстратором було відмовлено, з посиланням, на те, що документи подані заявником суперечать вимогам Конституції та законів України. Позивач зазначає, що ним було дотримано вимоги чинного законодавства стосовно порядку повідомлення про звільнення, однак, засновником ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" з моменту направлення заяви про звільнення та на дату звернення до суду з позовом не вчинено будь-яких дій щодо розгляду заяви. Вказане на думку позивача порушує його конституційне право на свободу праці. Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду відомі. \~ Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.\~ Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до рішення засновника ПП "Кряж" №39 від 26.11.2014 року [PERSON] призначено на посаду директора ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод". В подальшому позивач звернувся до засновника з заявою про звільнення його з посади директора ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод" з 18.04.2017 року з його ініціативи. Наказом від 18.04.2017 року [PERSON] звільнено з посади директора ДП ПП "Кряж "Красногвардійський шиферний завод" з 18.04.2017 року. Згідно повідомлення державного реєстратора позивачу відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод", з посиланням на порушення п. 4 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (відсутній примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру) та невідповідність ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заповнена неналежним чином і не в повному обсязі). Згідно із ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Згідно п. 3 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства. Відповідно до п.п. 7.1., 7.2.5. статуту ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод", до виключної компетенції засновника відноситься: призначення і звільнення директора підприємства. Звільнення директора підприємства проводиться на підставі рішення засновника приватного підприємства "Кряж". З вищезазначеного випливає, що за змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 58, 60, 62 Закону України "Про господарські товариства", праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов'язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення нового виконавчого органу. Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Оскільки відповідачем у встановленому законом та статутом порядку питання про звільнення позивача з посади директора не вирішено, що порушує конституційне право позивача на свободу праці, позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання трудових відносин [PERSON] з ДП ПП "Кряж" "Красногвардійський шиферний завод припиненими з 18.04.2017 року.

Outcome: approved