Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» (далі - Відповідач-1), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відподівідач-2) про стягнення на його користь у відшкодування шкоди, заподіяної майну 87487,61 грн. та суму в розмірі 1 586,18 грн. у відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку із необхідністю захисту прав та проведенням експертизи. В ході розгляду справи в зв'язку із з'ясуванням кола співвласників будівлі за адресою: [ADDRESS] (лист Київського міського бюро технічної інвентаризації від 23.06.2016 р. № 8159 (И-2016)) Позивачем уточнено позов та заявлено вимоги до всіх співвласників будівлі: Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект» (далі - Відповдіач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс» (далі - Відповдіач-4), Закритого акціонерного товариства «F&C REALTY» (далі - Відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД» (далі - Відподвіач-6), Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП» (далі - Відповідач-7), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД» (далі - Відповдіач-8), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп» (далі - Відповдіач-9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість-ЛТД» (далі - Відповідач-10), [PERSON] (далі - Відподвіач-11) та Відповідача -2. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.12.2012 р. на території автостоянки, що обслуговується Відповідачем-1 за адресою: [ADDRESS], на паркувальному місці [NUMBER], було залишено належний Позивачу автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER]. Коли наступного разу 04.01.2013 року вона з'явилась на автостоянку, то виявила, що автомобіль одержав пошкодження внаслідок падіння затверділого снігу (льоду) з розташованої поруч будівлі ([ADDRESS]). Співвласниками вказаної будівлі є Відповідачі у справі, які зобов'язані утримувати належне їм майно у задовільному стані, який виключає падіння снігу та бурульок з даху будівлі. Згідно висновку спеціалістів КНІДСЕ від 08.02.2013 року матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням належного Позивачу автомобіля складає 87 487,61 грн. Також Позивачем понесені матеріальні витрати на оплату вартості проведеного дослідження в розмірі 1586,18 грн. Крім того, Позивач вказує, що Відподвіач-2 є відповідальним за очищення дахів від бурульок та льоду, що передбачено Положенням про нього та є підставою для відшкодування заподіяної Позивачу матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково зазначив, що жодним з Відповідачів не заперечується факт падіння бурульки з даху будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] та не долучено до матеріалів справи договору на утримання та благоустрій з балансоутримувачем будинку, а відтак відповідальність за пошкодження належного Позивачу майна покладається на них. Представник Відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що позов [PERSON] до ПрАТ «Укргіпроцукор» з аналогічних підстав вже був предметом судового розгляду. Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р., що набрало законної сили в задоволенні позову відмовлено. Просив закрити провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «Укргіпроцукор». Представник Відподваіча-2 в судовому засіданні підтримав раніше подані письмові заперечення на позовну заяву. Зазначив, що Правилами благоустрою м. Києва відповідальність за незабезпечення благоустрою покладається на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт. За умови виявлення порушення Прави благоустрою компетентні посадові особи Відповдіач-2 вносять припис власникам (балансоутримувачам) щодо приведення їх об'єктів та елементів благоустрою у відповідний стан. Недоведеність Позивачем факту обізнаності Відподвіача-2 про неналежне утримання власниками будівлі за адресою: [ADDRESS], та невжиття Відподвіачем-2 відповідних заходів в зв'язку з цим, виключає відповідальність останнього. Представник Відповідача-6, Відповідача-7, Відповідача-8, Відповідача-9, Відповідача-11 підтримав письмові заперечення, в яких посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог просить відмовити в задоволенні позову. Вказав, що ризик випадкового пошкодження майна несе саме Позивач як власник пошкодженої речі. Так, 27.12.2012 р. власний автомобіль Позивач доручив іншій особі, яка його залишила за адресою: м. Київ, [ADDRESS] без укладення публічного договору. Того ж дня вказаний автомобіль було пошкоджено. Наявність фіскального чеку від 28.12.2012 р. не свідчить, що договір укладено 27.12.2012 р. Як вбачається з матеріалів справи належний Позивачу автомобіль був ним залишений у дворі будинку: м. Київ, [ADDRESS] без догляду до 11.01.2013 р., а тому, достовірно встановити обсяг пошкоджень автомобіля від падіння бурульки не вбачається за можливе. Відподвіач-1 не брав на себе зобов'язань із зберігання належного Позивачу автомобіля. Згідно листа Печерської РДА будівля по [ADDRESS] в м. Києві до сфери його управління не передавалася, жодним з комунальних підприємств не обслуговується. Позивачем не надано правовстановлюючих документів, які б підтверджували право спільної часткової власності співвідповідачів на все майно в сукупності, що виключає їх відповідальність за ст. 360 ЦК України як учасників спільної часткової власності. Позивачем не надано відповідного документу, що визначав би порядок користування і використання місць загального користування, зокрема, даху, власниками певних частин будівлі. Позивачем в належний спосіб не доведені доводи, що паркомісця надавалися на орендованій Відповдіачам-1 земельні ділянці. Виявлені експертом ДП «Центру експертних досліджень» [PERSON] пошкодження автомобіля Позивача не співпадають із пошкодженнями, зафіксованими спеціалістами КНДІСЕ. Долучені Позивачем до матеріалів справи докази понесених витрат на ремонт автомобіля не відповідають заявленим позовним вимогам. Вказує на наявність рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р., що набрало законної сили, яким в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Укргіпроцукор» з аналогічних підстав відмовлено, що на його думку, є підставою для відмови в задоволенні позову до Відповідача-6, Відповідача-7, Відповідача-8, Відповідача-9, Відповідача-11. Додатково зазначає, що ТОВ «Цукротехпроект» в будівлі відсутнє. Представник Відповідача-5 проти вимог та доводів позовної заяви заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Інші учасники судового розгляду про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, матеріали цивільної справи № 757/14298/13-ц, що надійшли на запит суду, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р. у цивільній справі № 757/14298/13-ц, що набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Укргіпроцукор» відмовлено. Даний позов заявлено з підстав неналежного виконання Відповідачем обов'язків за публічним договором щодо стоянки та зберігання транспортного засобу, внаслідок якого було пошкоджено належний Позивачу автомобіль. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.10.2015 у справі №6-1133цс15, згідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Даний позов заявлено до всіх співвласників будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, [ADDRESS] про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Позивачу, через невиконання ними обов'язку власника належного утримання майна. Таким чином правові підстави заявленого позову та склад співвідповідачів не є тотожними до цивільної справи № 757/14298/13-ц, в зв'язку з чим підстави для закриття провадження у справі - відсутні. Судом встановлено, що Позивачу на праві власності належить автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно доводів позовної заяви 27.12.2012 р. на території автостоянки, що обслуговується Відповідачем-1 за адресою: [ADDRESS], на паркувальному місці [NUMBER], було залишено належний Позивачу автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER]. Коли наступного разу 04.01.2013 року Позивач з'явився на автостоянку, то виявив, що автомобіль одержав пошкодження внаслідок падіння затверділого снігу (льоду) з розташованої поруч будівлі ([ADDRESS]). Вказані обставини Відповідачами в належний спосіб не спростовані. При цьому, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 р. у цивільній справі № 757/14298/13-ц, встановлено, що відповідно до публічного договору від 01.04.11р. ПрАТ «Укргіпроцукор» надає послуги за плату по наданню місць для розміщення транспортних засобів в дворі будівлі [ADDRESS]. Крім того, він користується земельною ділянкою за вказаною адресою разом з іншими орендарями на підставі договору оренди від 03.06.2003 р. 27.12.2012 року в дворі будівлі [ADDRESS] було пошкоджено автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], який, згідно свідоцтва [NUMBER], на праві власності належить Позивачу. За наявною інформацією, будинок має шість поверхів. Як видно із фото, наданого позивачем, рядом із пошкодженою машиною по висоті будинку знаходилась водостічна труба, машина стояла під вікнами будинку, в зв'язку з чим падіння було можливе з підвіконників та кондиціонерів. Також, із цього ж фото видно, що між 2 і 3 поверхами має місце суцільний виступ (підвіконник), покритий залізом, звідки також було можливе падіння. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 23.06.2016 р. № 8159 (И-2016) [ADDRESS] (а.с. 73) по нежитловому фонду за адресою: [ADDRESS] проведена реєстрація права власності на: - частину від майнового комплексу загальною площею 7732,4 кв. м за ВАТ «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор»; - нежилі приміщення 6-го поверху площею 573.7 кв. м, що становить 7/100 ч. від майнового комплексу, за ТОВ «Цукротехпроект»; - нежиле приміщення (поверх не вказано) площею 509,5 кв. м, що становить 7/100 ч. від майнового комплексу, за ТОВ «Самаімпекс»; - нежилі приміщення (в літ. А) (поверх не вказано) загальною площею 1252,7 кв. м. що складає 16/100 ч. від майнового комплексу площею 7732,4 кв. м, за ЗАТ «F & С REALTY»; - нежилі приміщення (поверх не вказано) площею 1040,7 кв. м, як окремий об'єкт за ТОВ «Цукротехсервіс-ЛТД»; - нежилі приміщення (поверх не вказано) площею 1349,5 кв. м, як окремий об'єкт за ВАТ «Укргіпроцукор»; - нежилі приміщення (поверх не вказано) площею 51.2 кв. м, як окремий об'єкт за ТОВ «УКРОК ГРУПП»; - нежилі приміщення (поверх не вказано) площею 974,2 кв. м, як окремий об'єкт за ТОВ «ЮОНА-ЛТД»; - нежилі приміщення (поверх не вказано) площею 403,9 кв. м і нежилі приміщення пл. 47,1 кв. м заг. пл. 451,0 кв. м, як окремий об'єкт за ТОВ "ПК- IIІВЕСТГРУ ПП»; - нежилі приміщення (поверх не вказано) площею 607,3 кв. м, як окремий об'єкт за ТОВ «Печерська нерухомість-ЛТД»; - неж. прим. 4-го пов. заг. пл - 562,0 кв м (гр. прим. № 7) як окремий об'єкт права власності за ТОВ «УКРПК ГРУПП»; - неж. прим. 2-го пов. з № 9 по № 18 заг. пл - 360.6 кв м за [PERSON]. Згідно заперечень Відповідача-1 ПрАТ «Укргіпроцукор» є правонаступником ВАТ «Український інститут по проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор». Інших власників та користувачів будівлею, що розташована за адресою: [ADDRESS] судовим розглядом не встановлено. Відповідно до ст. 321 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 322 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно п.6 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 14.01.2016 р. № 105/01-47/1 (а.с. 58) серед об'єктів, переданих до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», будинку/будівлі за адресою: [ADDRESS] не значиться і, відповідно, жодним комунальним підприємством Печерського району не обслуговується. Будинок на [ADDRESS] - адміністративна будівля, за наявною інформацією перебуває у віданні ПрАТ «Укргіпроцукор». Відповідно до п.п. 3.1.4 Правил благоустрою міста Києва, прийнятих Рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 (далі - Правила), які є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території м. Києва підприємствами, установами та організаціями, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій. Пунктом 3.1.3. Правил встановлено, що посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Відповідальність за незабезпечення благоустрою, у тому числі при виконанні робіт самовільно, покладається на власника об'єкта благоустрою (балансоутримувача) та виконавця робіт. Відповідно до п.п. 3.2.4, 3.2.7 Правил відповідальні особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, юридичні та фізичні особи, що використовують будинки і споруди та приміщення в них на законних підставах, зобов'язані: усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку. Відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах. установлених законодавством України. Згідно п.п.4.1.3. Правил, відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі, керівники підприємств, установ, організацій та фізичні особи (далі - балансоутримувачі) згідно із законодавством України.. Згідно п.п. 7.5.3 Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окучувати і протягом доби вивозити. Згідно з п.7 ч. 1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об' єктів благоустрою. Згідно з п.1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію. Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено співвласників будівлі за адресою: [ADDRESS], які не надали суду доказів укладання договорів на утримання та благоустрій прибудинкової території, питаннями благоустрою повинні займатись всі власники частин будівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 - ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок є обов'язком співвласників будівлі за адресою: [ADDRESS], які належним чином його не виконали, внаслідок чого належний Позивачу був пошкоджений в результаті падіння льоду з покрівлі будинку. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в частині вимог до співвласників будівлі, оскільки, останніми в належний спосіб не спростовано, що 27.12.2012 року в дворі будівлі [ADDRESS] було пошкоджено автомобіль «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER], який, згідно свідоцтва [NUMBER], на праві власності належить Позивачу, і ними, в свою чергу, належним чином виконувалися обов'язки співвласників будівлі з її благоустрою в зимовий період. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 627/13-54 від 08.02.2013 р. матеріальний збиток, заподіяний власнику в результаті пошкодження автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак [NUMBER] при падінні затверділого льоду складає 87487,61 грн. Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України). З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Також з матеріалів справи вбачається, що Позивачем понесені витрати на сплату проведеного експертного дослідження в сумі 1471,20 грн., що в порядку п. 4 ч. 1 ст. 79 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з Відповідачів - співвласників будівлі за адресою: м. Київ, [ADDRESS], в рівних частинах. Щодо позовних вимог до Відподвіача-2 суд виходить з наступного. Згідно п. 3.1.8. Правил благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської пади (Київської міської державної адміністрації). Пунктом 3.3. Правил встановлено, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить припис власникам (балансоутримувачам) щодо приведення їх об'єктів та елементів благоустрою у відповідний стан. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо обізнаності Відповідача-2 про неналежне виконання співвласниками будівлі по [ADDRESS] в м. Києві обов'язків з очищення даху та козирків будівлі від снігу та бурульок, що виключає відповідальність Відподвача-2. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодування позивачу понесених судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Outcome: partial