Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

29.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 07.11.2013 року між ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2223746/N, про відкриття карткового з відкриттям відновлювальної відкличної кредитної лінії із лімітом 5 550, 00грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням остаточного повернення овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron до 06.11.2016 року. Тогож числа між ПАТ Імекс Банк" та [PERSON] укладено договір №999-00083123 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA. Позичальник зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, однак порушив умови договору, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року виникла заборгованість в сумі 8 824,96 грн., яку просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Повідомлений належним чином відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заяв та заперечень на позов не подала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.11.2013 року між ПАТ «Імекс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2223746/N, за умовами якого банк надав позичальнику платіжну картку із встановленим лімітом в сумі 5 550,00 грн. Відповідач, в порушення своїх договірних зобов'язань, не дотримався вимог з погашення кредиту та відсотків. Згідно розрахунку заборгованість по кредиту станом на 09.07.2014 року становить 8824 грн. 96 коп, з яких 5 416,23 грн. - заборгованість за кредитом , 625,95 грн.- відсотки, 682,78 грн. -заборгованість за комісіями, 2 100,00 грн. - заборгованість по штрафних санкціям /а.с. 3/. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін). Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем не надано доказів своєчасності виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. З огляду на викладене, позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов підлягає до задоволення, тому судові витрати, у виді судового збору в сумі 243, 60 грн., сплаченого позивачем при подання даної позовної заяви, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved