Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

[PERSON], зацікавлена особа: Реєстраційна служба Івано-Франківського міськвиконкому звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа- Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 140392, від 13.07.2005 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 11.03.2005р. №86. В обґрунтування даної заяви зазначено, що заявниця є власником чотирьохкімнатної квартири за адресою [ADDRESS] ( загальна площа квартири 74,3 кв.м., житлова площа 44,1 кв.м. ). Проте, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні імені заявниці, що створює їй перешкоди в розпорядженні належним останній майном. Разом з тим, отримати новий документ для заявниці в адміністративному порядку є неможливим з об'єктивних причин. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, останній просив заяву задовольнити. В судове засідання заявниця не зявилася, проте її представником подано суду заяву за змістом якої вимоги заяви підримав, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно дост.293 ЦПК України, п.п.4,12Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступнимизмінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,місце і час народження якої, щозазначені вдокументіне збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, зазначеним у свідоцтвіпро народження абопаспорті. Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов: 1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; 2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв'язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення; 3) якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Так, як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 11.03.2005 року за № 89, було видано 13.07.2005р. [PERSON] Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ №140392, а саме: квартиру, чотирьохкімнатну за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Руставелі Шота, 13а/90 ( а.с. 4). Проте, обумовлений правовстановлюючий документ містить помилку в написанні імені власника квартири , де зазначено «Богданна» замість «Богдана» . Разом з тим, судом встановлено, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо. Вказане свідчить про відсутність об'єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. В той же час факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документамає для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованоюта підлягає задоволенню.

Outcome: approved