Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 175463, 12 грн. та 1754, 63 грн. судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2013 року скасоване у частині стягнення 9329,74 грн. трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання та 1424,05 грн. судового збору та стягнуто на користь позивача 965.25 грн. судового збору, в решті рішення залишено без змін. В зв'язку із тим, що [PERSON] рішення суду не виконав, а курс валют змінився, рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року стягнуто з [PERSON] на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 62047, 88 грн. та виплати на оплату судового збору в розмірі 620, 47 грн. Однак відповідач заборгованість за рішеннями суду не погасив. Станом на 25 лютого 2015 року курс валют становить за 1 долар США 28, 29 грн.,Таким чином 10\~000 дол. США (заборгованість відповідача згідно договору позики на 3000 дол. США від 15.09.2008 року та згідно договору позики на 7000 дол. США від 15.07.2009 року) становить 289\~900 грн. Станом на 25 лютого 2015 року курс валют щодо євро становить 31, 96 грн. Отже, 1600 євро (заборгованість відповідача згідно договору позики від 11.12.2009 року) становить 51136. Всього [PERSON] зобовязаний сплатити 334036 грн. Враховуючи суми стягнуті відповідно до рішень судів, сума заборгованості [PERSON] становить 175463 грн. 12 коп. (334036-96525-62047, 88 ). Окрім того до стягнення з [PERSON] на її користь підлягає судовий збір в розмірі 1754, 63 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, підтримав подані відповідачем заперечення проти позову, пояснив, що заборгованість за договором позики слід обраховувати виходячи із курсу долара та євро на момент винесення рішення. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В рахунок погашення боргу за розписками від 15.09.2008 на 3000.00 доларів США, 15.07.2009 року на 7000.00 доларів США, 11.12.2009 року на 1600.00 євро рішенням Рівненського міського суду від 18 липня 2013 року з [PERSON] на [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 96525.00 грн., 3% річних в сумі 9329,74 грн. та судовий збір в сумі 1424,05 грн. Рішенням колегії суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2013 року рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2013 року скасоване у частині стягнення 9329,74 грн. трьох процентів річних за прострочення грошового зобов'язання та 1424,05 грн. судового збору. Стягнуто на користь позивача 965.25 грн. судового збору, в решті рішення залишено без змін. Рішенням Рівненського міського суду від 23 червня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 62047, 88 грн. та судові витрати в розмірі 620, 47 грн. Дана суму є різниця між стягнутою сумою боргу за договорами позики станом на 22 серпня 2013 року та між сумою боргу, яка збільшилась у звязку із зростанням курсу валют станом на 23 червня 2015 року. На підставі вищезазначених рішень судів було видано виконавчий лист та відкрите виконавче провадження. Однак, на час розгляду справи заборгованість з відповідача не стягнута. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, частина 1 ст. 533 ЦК України вказує про виконання грошового зобов'язання в гривнях. З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. другому п. 14 своєї Постанови від 18.12.2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі", вбачається, що в разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунок з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, станом на 17 червня 2015 року курс валют становить за 1 долар США 22,148 грн., 10\~000 дол. США становить 221 480\~грн. Станом на 17 червня 2015 року курс валют щодо євро становить 24, 839 грн., 1600 євро становить 39\~742 грн. Загальний розмір заборгованості становить 261\~222 грн. Враховуючи стягнуті суми, до стягнення з [PERSON] підлягає 102\~649, 12 грн. (261222-96525-62047, 88 ). За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial