Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

27.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізької області, у якому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: 71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.Кармелюка. 68. В позові зазначено, що позивач [PERSON], на підставі договору дарування від 31.05.1995 року зареєстрованого за номером 1-1/14. є власником будинку за адресою: 71107. Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Кармелюка. 68. Також в спірному будинку зареєстровані його дружина [PERSON] та син [PERSON]. 06.04.2004 року в будинку за адресою м. Бердянськ, вул. Кармелюка. 68 було зареєстровано його сестру, відповідача [PERSON]. Відповідач [PERSON] з дня реєстрації за вказаною адресою фактично не проживала, кореспонденцію за даною адресою вона не отримує, особистих речей відповідача в будинку не мас. комунальні платежі не сплачує і взагалі будинком не цікавиться. Але. не зважаючи на те, що відповідач [PERSON], довгий час не проживає у будинку за адресою: 71107. Запорізька обл. м. Бердянськ, вул. Кармелюка, 68, вона так і не знялася з реєстрації. На підставі ст. 405 ч.2 ЦК України просив задовольнити позов. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити на умовах викладений в позовної заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] за допомогою засобів масової інформації була повідомлена про дату та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, не надала до суду своїх заперечень проти позову і згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за її відсутністю, на підставі наявних в ній доказів. \~\~\~Представник 3-ї особи начальник Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області [PERSON] просив розглянути позов за відсутністю його представника. Вивчивши докази по справі, допитавши свідків, суд прийшов до наступного висновку. Згідно нотаріально оформленому договору дарування від 31.05.1995 року, укладеному між [PERSON] та [PERSON], останній прийняв у дар жилий будинок за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Кармелюка, 68 (а.с.15,16). Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізької області в будинку, розташованому за адресою: м. Бердянськ Запорізька область, вул.. Кармелюка,68, зареєстрована з 06.04.2004 року [PERSON], [INFO], відповідач по справі. (а.с.31). Свідки, сусіді позивача, [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили суду, що з дитинства знайомі з позивачем [PERSON] та йього сестрою [PERSON] В будинку за адресою: Запорізька область м. Бердянськ, вул. Кармелюка, 68, проживає позивач. Його сестра за даною адресою не проживає майже 20 років. Вона уклала шлюб та зараз проживає в Росії. Пунктом 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року „Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні доведено, що без поважних причин сестра позивача [PERSON], відповідач по справі [PERSON] більше року не проживає за адресою: [INFO], тому втратила право на користування цим житлом, як наслідок, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved