Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про передачу автомобіля. [PERSON] свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 березня 2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено його автомобіль марки ЗАЗ-TF-69-YP д.н.з. [NUMBER]. Винуватцем даної ДТП визнано [PERSON], на підставі вироку Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року. На момент аварії цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «ПРОСТО - страхування». Страхова сума за полісом 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну та здоров'ю та 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб. Франшиза - частина збитку, що не відшкодовується страховиком - 510,00 грн. Розмір збитку визначено звітом про оцінку автомобіля та складає 42331,77 грн. а утилізаційна вартість автомобіля згідно звіту, складає 15994,02 грн. Також зазначено, що проведення відновлювального ремонту автомобіля з економічної точки зору недоцільно. А тому сума страхового відшкодування складає 26337,75 грн. А тому просить стягнути з страховика ПАТ "ПРОСТО страхування" 26337,75 грн. суму страхового відшкодування та моральні збитки в сумі 2500 грн.. З [PERSON] просить стягнути 15994,02 грн. утилізаційну вартість автомобіля та моральні збитки в сумі 20000 грн. [PERSON] свої зустрічні позовні вимоги, мотивує тим, що в процесі досудового розслідування разом із потерпілим [PERSON] домовились про предачу йому автомобіля, пошкодженого підчас ДТП. За який він зобов'язався відшкодувати потерпілому [PERSON] утилізаційну вартість автомобіля в сумі 15994,02 грн. Таким чином визнав свій обов'язок щодо відшкодування, та просить передати йому автомобіль потерпілого [PERSON] марки "ЗАЗ-TF-69YP д.н.з. [NUMBER], який не може використовуватись за призначенням, однак має певну цінність. Просить зустрічний позов задоволити. Позивач в судовому засіданні свої вимоги щодо стягнення відшкодування з засудженого [PERSON] підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просить такі задоволити в повному обсязі, однак відмовився від заявлених позовних вимог щодо страхового відшкодування страховиком ПАТ "ПРОСТО страхування". Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову позивача та наполагає на задоволенні зустрічних позовних вимог, зазначених у своєму позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного. Вироком Жовківського районно суду Львівської області від 23 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним та засуджено за ст. 286 ч.1КК України. Відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2014 року даний вирок змінено в частині вирішення стягнення процесуальних витрат. Відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 10 липня 2014 року даний вирокв частині вирішення цивільного позову скасовано. Суд вважає, що у позовній вимозі [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] завданих моральних збитків слід задоволити частково, виходячи з наступного. У зв'язку із протиправними діями відповідача за первинним позовом [PERSON] позивачеві була завдана моральна шкода, яка полягала у ушкодженні здоров'я, фізичному та душевному стражданні. Позивачем наведено достатньо підстав, щодо змін його звичного укладу життя, страждань, пов'язаних іх ушкодженням здоров'я та майна, зазнаних, як наслідок ДТП, оскільки позивач тривалий час лікувався. Тому суд вважає, що позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково. У позовній вимозі щодо стягнення з відповідача за первинним позовом [PERSON] утилізаційної вартості автомобіля слід відмовити, оскільки згаданий знищений автомобіль позивачем продано, а тому немає підстав стягувати утилізаційну вартість, оскільки сам позивач розпорядився згаданим вище майном на власний розсуд. На підставі вище викладеного у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовної вимоги позивача за первинним позовом [PERSON] щодо відшкодування утилізаційної вартості автомобіля. Відповідно до вимог ст. 1166,1188, 1194, 1195 ЦК України та відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 01.03.2013 року суд вправі вирішити питання щодо передачі майна, яке не може використовуватись за призначенням, однак має певну цінність, особі, відповідальній за шкоду. Однак виходячи з вищенаведеного та з пояснень сторін, даних в судовому засіданні, підстав щодо задоволення вимог стягувача за первинним позовом щодо стягнення утилізаційної вартості автомобіля, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача за вторинним позовом [PERSON] до [PERSON] щодо передачі автомобіля останньому. Судом встановлено, що згаданий автомобіль перебував на зберіганні у [PERSON] і останній даний автомобіль продав третій особі, а тому не може бути переданий відповідачу [PERSON], оскільки такий фактично відсутній та місце його знаходження не відоме. Крім того, оскільки у стягненні матеріальної шкоди, яка полягає у стягнення утилізаційної вартості автомобіля відмовлено, то у суду немає підстав для повернення згаданого знищеного автомобіля, який не може використовуватись, однак має певну цінність. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для відмови позивачу за вторинним позовом [PERSON] щодо передачі йому утилізованого автомобіля.

Outcome: approved