overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) у грудні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, що поступово призвело до неможливості спільного життя. Можливості зберегти сімю немає. З листопада 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Позивач у судове засідання з`явилася, просила позов задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу, вважала що примирення неможливе. Суперечки щодо поділу майна, що є спільною власністю сторін відсутні. Відповідач у судові засідання 04.02.2016 та 17.03.2016 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15, 20), не просив надати строк для примирення, розглядати справу за його відсутності, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, також не вважає за необхідне проводити судове засіданя за присутності дітей та з"ясування відносин між подружжям, оскільки на думку суу вказане може бути психологічною трамвою по відношенню до дітей. Місце проживання та утримання дітей між сторонами не досягнуто, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) у жовтні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня1985 року. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між сторонами виникають протиріччя з причини різних характерів, різних поглядів на спільне ведення господарства та виховання дитини, що негативно впливає на сторін. Відповідач допускає образи, приниження честі і гідності позивача. Вказані підстави призвели до втрати почуття любові та поваги. Спори досягти згоди та примирення виявилися безуспішними. Сторони з січня 2006 р. не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати шлюб. Майновий спіру між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання з`явилася, просила позов задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу, вважала що примирення неможливе. Суперечки щодо поділу майна, що є спільною власністю сторін відсутні. Відповідач у судові засідання 03.12.2015 та 24.03.2016 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.15-16, 26), не просив надати строк для примирення, розглядати справу за його відсутності, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПУ України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, також не вважає за необхідне проводити судове засідання за присутності дітей та з"ясування відносин між подружжям, оскільки на думку суду вказане може бути психологічною травмою по відношенню до дітей. Місце проживання та утримання дітей між сторонами не досягнуто, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) у квітні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони мають різні погляди на життя, шлюб, сімю. З січня 2015 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, спільне проживання припинено та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки це суперечать інтересам як позивача і відповідача. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач у судове засідання з`явилася, просила позов задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судові засідання 17.06.2015, 06.08.2015 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21-22, 30-32), не просив надати строк для примирення, розглядати справу за його відсутності, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, також не вважає за необхідне проводити судове засіданя за присутності дітей та з"ясування відносин між подружжям, оскільки на думку суу вказане може бути психологічною трамвою по відношенню до дітей. Місце проживання та утримання дітей між сторонами не досягнуто, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) у травні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в 2015 році дізналася про зраду, та те що у чоловіка є спільна дитина з іншою жінкою. Після вказаного спільне життя з відповідачем погіршилося. Сторони не можуть порузумітися, неодноразові спроби знайти спільну мову не дали результату, сторони не змогли знайти компромісу, примирення між сторонами не можливе. З 2015 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, спільне проживання припинено та за переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки це суперечать інтересам як сторін так і дитини. Позивач у судове засідання з`явилася, просила позов задовольнити, наполягала на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просила присвоїти дошлюбне прізвище. Відповідач у судові засідання 06.07.2015, 17.08.2015, 11.09.2015 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.25-26, 30-32), не просив надати строк для примирення, розглядати справу за його відсутності, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, також не вважає за необхідне проводити судове засіданя за присутності дітей та з"ясування відносин між подружжям, оскільки на думку суу вказане може бути психологічною трамвою по відношенню до дітей. Місце проживання та утримання дітей між сторонами не досягнуто, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] , діючий в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Слов"янської міської ради, Артемівський психоневрологічний інтенрнат, про розподіл спільного майна, а саме просив поділити в натурі житловий будинок під [ADDRESS] в м. Слов'янську Донецької області та земельну ділянку за цією ж адресою, виділивши в натурі [PERSON] ? частку житлового будинку А-1 що складається із приміщень 1-2 площею 16.6 кв.м.; 1-3 площею 7,5 кв.м.; прибудову-а; тамбур -а2; ворота №1; 1\\2 частку огорожі №2, що буде складати 41/100 ідеальних часток, а також виділи ? частку земельної ділянки площею 0,0915га, кадастровий номер [NUMBER]для будівництва та обслуговування житлового будинку , за варіантом №1 запропонованим у висновку експерта. Стягнути з відповідача на його користь різницю вартості поділеного майна, яка складає 5722грн., а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON]. вимоги визнала в повному обсязі. Підтвердила, що дійсно зазначений будинок є спільною власністю. Не заперечуює поти задоволення позовних вимог. Третя особа - Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа- Артемівський психоневрологічний інтернат, в особі представника Костян Л.І., позовні вимоги підтримав. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій прохає встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її батьком [PERSON], померлим [INFO]. Заявлені вимоги мотивує тим, що після смерті батька його довірителя відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану на території Пустовійтівської сільської ради Глобинського району, але через допущену у свідоцтві про народження [PERSON] помилку при написанні її імені, отримати свідоцтво про право на спадщину остання можливості не має. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник [PERSON], її представник [PERSON] та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились. Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Оцінивши дослідженні письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON]. діючого в інтересах [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (актовий запис № 2 від 01.02.2013 р. зроблений Пустовійтівською сільською радою Глобинського району Полтавської області), після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 5,11 га, що розташована на території Пустовійтівської сільської ради (15,16). Згідно із наданою копією свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], уродженки с. Бакай Решетилівського району Полтавської області, є [PERSON] та [PERSON] (а.с14). Після укладення шлюбу [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - «[PERSON]», що підтверджується відповідним витягом з Держреєстру акців цивільного стану. Як убачається з матеріалів справи у погосподарській книзі за 1958-1960 роки Мало-Бакайської сільської ради членами сім»ї [PERSON] в якості зять та онуки відповідно зазначенні [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Відповідно до паспорту серії [NUMBER] виданого 13.03.2001 р. на ім'я [PERSON], остання народилась [INFO] у с. Бакай Решетилівського району Полтавської області. За повідомленням Комсомольської державної нотаріальної контори після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа заведена у Глобинській держнотконторі, що підтверджується наданими інформаційними довідками зі спадкового реєстру. Згідно із заявами [PERSON] та [PERSON], останні відмовились від прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] на користь доньки спадкодавця "[PERSON], [INFO]. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги, що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, а різниця у написанні імені спадкоємиці, перешкоджає [PERSON] у здійсненні її передбаченого Законом права, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між останньою та їх померлим батьком [PERSON], оскільки даний знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] до суду 30.09.2016 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2009 року. Від шлюбу спільних дітей не мають . Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння і довіри, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає. Окрім того, Позивачка має намір створити нову сім"ю з іншим чоловіком. У звязку з тим, що Позивачка має малолітню дитину, просить розглядати справу за її місце проживанням, як це передбачено ч.2 ст.110 ЦПК України Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстрований 11.04.2009 року, другим Суворовським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №68, судові витрати по справі покласти на відповідача, після розлучення відновити їй дошлюбне прізвище «Любченко». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11.04.2009 року, другим Суворовським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №68, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, проживають окремо, Позивачка має намір створити нову сім"ю. На утриманні Позивачки знаходиться її малолітня донька [PERSON] [INFO], тому, у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за місцем проживання Позивачки. Окрім того, в матеріалах справи знаходиться заява Відповідача (а.с.4), якою він дає згоду на розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з"явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань та заперечень проти позову не подавав. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою документально підтверджено витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] дошлюбне прізвище [PERSON] ) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 04.03.2011 р. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З відповідачем разом не проживають понад два роки, шлюб існує формально, вона має намір створити іншу сім"ю. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, в позовній заяві є прохання розглянути справу у її відсутність. (а.с. 3) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. (а.с. 31-32) Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.03.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №16, що підтверджується письмовим доказом - оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 4) Письмовий доказ відповідає вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховується судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторін немає. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу (ст. 105 ч. 3 СК України). Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст. 113 СК України). Позовна заява містить прохання позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . На підставі викладеного, беручи до уваги те, що сторони разом не проживають понад два роки, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 768,40 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 06.08.1994 р., від якого є вже повнолітня дочка [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сімейні відносини, обов"язки подружжя. Шлюб розпався, вони стали чужими людьми. Збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають два місяці. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, ніякої підтримки в скрутних життєвих ситуаціях від нього немає, вважає збереження шлюбу неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. ( а.с. 19) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 06.08.1994 р. Голованівським районним відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис №36. (а.с. 4) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають два місяці, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 551,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 11.08.2012 р., від якого є дитина [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сімейні цінності, характери. Разом з відповідачем не проживають, шлюбні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з березня 2015 р. Шлюб розпався і його збереження є неможливим, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 18) З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 11.08.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1638. (а.с. 3) Сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 4) Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з березня 2015 р., на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487,20 грн. судового збору. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

Outcome: approved