Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON], третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення та скасування реєстрації. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно договору дарування жилого будинку від 27.03.2003 року, позивачка [PERSON] мешканка [ADDRESS] є власником житлового будинку в [ADDRESS]. На даний час в вище вказаному житловому будинку проживають, позивачі [PERSON], [PERSON], а також ЧОЛОВІК позивачки [PERSON] - [PERSON] та неповнолітні діти - [PERSON] і [PERSON]. Відповідач [PERSON], останнім часом своїми протиправними діями робить спільне з позивачами проживання в будинку неможливим, постійно провокує сварку, піднімає на них руки та вчиняє насильство в сім'ї, за що працівниками Виноградівського РВ УМВС на нього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП. На вимоги позивачів звільнити та виселитися з житлового будинку відповідач не реагує і тільки погрожує їм фізичною розправою. У зв'язку з вище викладеним позивачі змушені звернутись до суду із позовом про виселення відповідача з будинку, що йому не належить та скасування його реєстрації в ньому. Позивачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали повністю, просили такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві та розглянути справу без їхньої участі. Відповідач який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, справа розглянута в порядку ст. 169 ЦПК України. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 27.03.2003 року, позивачка [PERSON] мешканка [ADDRESS] є власником житлового будинку в [ADDRESS]. На даний час в вище вказаному житловому будинку проживають, позивачі [PERSON], [PERSON], а також ЧОЛОВІК позивачки [PERSON] - [PERSON] та неповнолітні діти - [PERSON] і [PERSON]. Відповідач [PERSON], останнім часом своїми протиправними діями робить спільне з позивачами проживання в будинку неможливим, постійно провокує сварку, піднімає на них руки та вчиняє насильство в сім'ї, за що працівниками Виноградівського РВ УМВС на нього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується доданими до позовної заяви висновками Виноградівського РВ УМВС. Так, згідно висновку Виноградівського РВ УМВС від 05.10.2014 року 30.09.2014 року о 15.00 год. відповідач влаштував сварку та ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами. Згідно висновку Виноградівського РВ УМВС від 13.10.2014 року 04.10.2014 року о 23.00 год. відповідач знову затіяв сварку вдома та ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами. Згідно висновку Виноградівського РВ УМВС від 13.10.2014 року 07.10.2014 року о 14.30 год. відповідач знову затіяв сварку вдома та ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами та погрожував їй. Згідно висновку Виноградівського РВ УМВС від 14.10.2014 року 09.10.2014 року о 18.00 год. відповідач знову затіяв сварку вдома та ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами та погрожував їй. Згідно висновку Виноградівського РВ УМВС від 14.10.2014 року 12.10.2014 року о 18.00 год. відповідач знову затіяв сварку вдома та ображав позивачку [PERSON] нецензурними словами та погрожував їй. Також відповідач чинить сварки в присутності дітей, а також погрожує їм, в зв'язку з чим позивачів спільне з відповідачем проживання в будинку є нестерпним, так як він систематично порушує правила співжиття. На вимоги позивачів звільнити та виселитися з житлового будинку відповідач не реагує і тільки погрожує їм фізичною розправою. Відповідно до ч.3 ст.116 Житлового кодексу України осіб, які якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що відповідач [PERSON], фактично займає житлові приміщення позивачів незаконно та не бажає їх звільняти в добровільному порядку, позивачі вважають за необхідне виселити відповідача з займаних ним приміщень в судовому порядку.

Outcome: approved