overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

26.03.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції (актовий запис № 13). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], 2006 року народження та неповнолітнього сина [PERSON], 2012 року народження, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, вони не підтримують шлюбних стосунків, з січня 2015 року проживають окремо, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу. Від позивачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду судовими повістками, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують шлюбних стосунків, з січня 2015 року проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо. При зверненні позивачки до суду з дійсним позовом, останньою було сплачено судовий збір розміром 243,60 грн., які слід стягнути з відповідача на її користь, оскільки відповідно до вимоги ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

26.03.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 22.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 52. В обґрунтування свої вимог позивачка посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між подружжям, неповагу чоловіка до неї, рукоприкладство та зловживання відповідача спиртними напоями. Така поведінка відповідача негативно відображається на емоційному стані сина - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги підтвердила свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції 22.03.2008 року, та копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER]. За клопотанням позивачки, з яким погодився і відповідач, 29.05.2014 р. суд надав сторонам строк для примирення. В судовому засіданні 25.09.2014 р. позивачка вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між подружжям не досягнуто. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, визнавши, що примирення між подружжям не досягнуто. З"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини відповідача, в результаті чого шлюбно-сімейні відносини фактично розпалися. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин примирення між подружжям і збереження шлюбу суд вважає неможливим, оскільки протягом наданого судом строку взаємовідносини між ними не покращилися, ними не вжито жодних заходів для примирення. Виходячи з принципу добровільності шлюбу, закладеного в ст. 24 СК України, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Приймаючи до уваги, що шлюб розривається з вини відповідача, з нього на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

26.03.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає у будинку з червня 2004 року. Тому позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування даним житловим будинком. У суді представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій не заперечила проти задоволення позову. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.13). У зв»язку з реєстрацією шлюбу Березанським РАЦС Київської області 24.03.2010 року з [PERSON], дошлюбне прізвище відповідача «[PERSON]» змінено на «[PERSON]», що підтверджується відміткою у паспорті серії [NUMBER] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Корсунь-Шевченківською районною державною адміністрацією 14.03.2005 року, власником житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки Черепинської сільської ради від 24.03.2014 року №210 [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], але відсутня за місцем реєстрації з 2004 року (а.с.6). Вислухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком відповідача [PERSON] Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON] З червня 2004 року відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, вимоги позивача про зняття з реєстрації ігнорує і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутня за місцем реєстрації. Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачем щодо користування спірним будинком не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у зв»язку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦПК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач у строк понад один рік без поважних причин відсутня у житлі позивача, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

26.03.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред»явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що 23.03.2007 року відповідач та позивач уклали кредитний договір № 56852 -Cred. Відповідач зобов»язався повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом. Отримавши кредит у розмірі 6 000 грн. та використавши кошти, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і від повернення кредиту ухиляється в зв'язку з чим станом на 03.03 2014 року виникла заборгованість у розмірі 18 447 грн.61 коп. яку просить стягнути з [PERSON]. Пред'явивши позов позивач поніс судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп. В судове засідання позивач не з»явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Відповідач також в судове засідання повторно не з"явився; про причини неявки суд до відому не ставить. Про день , час та місце розгляду справи відповідачі належним чином повідомлявся судом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 23.03.2007 року було укладено кредитний договір № 56852 -Cred на підставі якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 000 грн. та зобов»язався його погасити у строк та сплатити відсотки за користування кредитом, але взяті на себе зобов»язання не виконав. Станом на 03.03.2014 року відповідач, згідно розрахунку який надано позивачем, повинен сплатити заборгованість за кредитом 4032 грн.11 коп. та відсотки за користування кредитом у розмірі 14415 грн.50 коп. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку зібраним доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. 526, 546, 553 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

26.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказала, що вона з 07.12.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], на даний момент дитина проживає з нею на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належни чином. Вислухав пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 07.12.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії [NUMBER] Вихованням сумісної дитини займається позивачка. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визнати розмір аліментів у трердій грошовій сумі щомісяця. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач як батько, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

26.03.2015 року рішенням Жовтоводського міського суду було частково задоволено позов Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради та з відповідача на користь позивача було стягнуто 1 551 грн. 85 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги за період з 06.07.2006 року по 01.10.2014 року. 03.09.2015 позивач звернувся до суду із письмовою заявою у якій просить постановити по справі додаткове судове рішення, оскільки при постановці судового рішення 26.03.2015 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засдіання не зя"вилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, а тому, суд дійшов до висновку про можливість розгдяду поданої заяви без їх участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, суом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Жовтоводського міського суду від 26.03.2015 року при його постановці судом дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що зумовлює необхідність у постановці додаткового судового рішення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, з урахуванням того, що позовні вимоги Комунального підприємства „Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради задоволені частково та з огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 193 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

26.03.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Подружні відносини припинені з липня 2017 року. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - « [PERSON] », проти постановлення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, зокрема і шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Фастівського міськрайонного суду Київської області, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлено, що 01 грудня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 39. Від подружнього життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

\~ 26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько [PERSON] помер 24.11.2012 року. Після смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з права власності на земельну ділянку. В січні 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька на земельну ділянку, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв"язку з тим, що ним було пропущено строк для прийняття спадщини. Йому було роз"яснено право на звернення до суду. Після смерті батька він перебував у тяжкому психологічному та емоційному стані у зв"язку з втратою рідної людини. Вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини. Просив визначити йому додатковий строк, який є достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з"явився. Від представника відповідача до суду надійшло заперечення,в якому вказав, що позовні вимоги не визнає та вважає, що позивачем не надано доказів поважності причин, з яких він пропустив строк вступу у спадщину. Крім того, їх батько за життя зробив заповіт, яким все своє майно заповів йому. Після смерті батька він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину.Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.11.2012 року помер [PERSON], який є батьком сторін по справі. За життя [PERSON] розпорядився усім своїм майном, рухомим та нерухомим на користь відповідача, склавши про це заповіт від 13.02.2008 року. Після смерті [PERSON] відповідач [PERSON] прийняв спадщину. Позивач спадщину після смерті батька не прийняв і з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не звертався. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вказані позивачем причини, з яких він пропустив строк для прийняття спадщини, а саме те, що він перебував у тяжкому психологічному та емоційному стані у зв"язку з втратою батька , та на протязі більше 3-х років не звертався до нотаріуса не є поважними. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

26.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 10 квітня 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання дітей не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на протязі шести місяців спільно не проживають, через що збереження сім'ї є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім"ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

26.05.2014р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач є власником та проживає за адресою: [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.11.2007р. по 01.06.2012р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 7298,06 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення 04.06.2014р. повідомлена завчасно належним чином , причину неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконую, має заборгованість за період з 01.11.2007р. по 01.06.2012р. в сумі 7298,06 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.11.2007р. по 01.06.2012р. в сумі 7298,06 грн., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

26.05.2014р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. За період з 01.01.2002р. по 01.09.2011р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті в сумі 7161,42 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином за місцем реєстрації по [ADDRESS] але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язання по сплаті не виконує, має заборгованість за період з 01.01.2002р. по 01.09.2011р. в сумі 7161,42 грн.. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання за період з 01.01.2002р. по 01.09.2011р. в сумі 7161,42 грн., що підтверджується довідкою - а.с.4, випискою особового рахунку - а.с.5,6. Також слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved