overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 12.05.2012 року він уклав шлюб з відповідачем. Від подружнього життя дітей не мають. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились несумісні характери та непоступливість один одному. Подружні відносини фактично припинені. Позивач на розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі бере на себе. Позивач в судовому засіданні відсутній, про час і місце розгляду справи повідомлний належним чином, надав суду заяву про те, що свої інтереси в суді довіряє представляти адвокату [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та надає згоду на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12 травня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 423. Від подружніх відносин спільних дітей не мають. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, так як на вказаному наполягає сам позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 22.12.1990 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя мають двох повнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну подружню сім"ю їм не вдалося, через те, що в них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя. Подружні відносини фактично припинені. Позивач на розірванні шлюбу наполягає. В судовому засіданні позивач відсутній. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, просить не стягувати з відповідачки судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. Відповідачка в судовому засіданні відсутня. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, та просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 грудня 1990 року Чепелівською сільською радою Щорського району Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 4. Від подружніх відносин мають спільних дітей, доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. Судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, так як на вказаному наполягає сам позивач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 04 липня 1989 року відділом ЗАГСу Щорського райвиконкому Чернігівської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Створити міцну подружню сім"ю не вдалося, це сталося через те, що у них виявились супротивні психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов"язки подружжя, відповідальність за долю сім"ї та з інших питань спільного життя. В судовому засіданні представник позивача відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить суд, розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні відсутня, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "[PERSON]". Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04 липня 1989 року відділом ЗАГСу Щорського райвиконкому Чернігівської області про що зроблений актовий запис № 46. Від подружніх відносин неповнолітніх дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 лютого 1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 274, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, подальше спільне життя і збереження сім"ї вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та зазначивши про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши про визнання позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 лютого 1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 274. Від даного шлюбу мають двох дітей: дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що їх сім»я розпалась, бо між ними виникали сварки, відповідач ніде не працювала, мало турбувалась проблемами сім»ї. 2 жовтня 2015 року вона залишила його і переїхала жити до своєї матері. Звернутись до відділу РАЦС зі спільною заявою про розірвання шлюбу відповідач відмовилась, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] повторно не з"явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку (а.с.8, 12, 14), заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 2 листопада 2012 року (а.с.3), дітей не мають. Шлюб у сторін повторний, спір за майно не виник. В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з жовтня 2015 року разом не проживають. Позивач не має наміру миритися, жити з відповідачем однією сім»єю, категорично наполягає на розлученні, заперечує проти надання строку для примирення, бо втрачено почуття любові та порозуміння. Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак відповідач взагалі не надала будь-яких доказів. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідача після розлучення залишається прізвище [PERSON], оскільки клопотань про зміну прізвища вона не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 15000 гривень моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Буського районного суду від 22 квітня 2013 року у цивільній справі № 1303/1937/2012 провадження № 2/440/148/2013 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 гривень Виконавчі листи по вищевказаному рішенню суду позивачем для примусового виконання не пред»являлись, оскільки його батько-[PERSON] [INFO] року помер. Син померлого, мотивуючи тим, що після смерті батька прийняв спадщину, просить про задоволення позовних вимог, оскільки до нього, як до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач у судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позову заперечив. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно рішення Буського районного суду від 22 квітня 2013 року у цивільній справі № 1303/1937/2012 провадження № 2/440/148/2013 позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15000 гривень Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 01 травня 2013 року стверджено смерть [PERSON], який помер [INFO] р. в смт.Красне Буського району Львівської області. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 грудня 2013 року, [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] р. В силу ч.3 ст.1230 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя, що має місце у даній справі, тому позовні вимоги підлягають до задоволлення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3 -ї особи - Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. про визнання договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], який діє на підставі укладеної угоди від імені [PERSON] з однією сторони та [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт» за реєстровим №2032 - дійсним. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи біржі нерухомості та Димов О.С. в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим ухвали заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 20.09.2002 року між батьком позивача: [PERSON], який помер [INFO] р., згідно свідоцтва про смерть, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 20.01.2014 р. та [PERSON], який діє на підставі укладеної угоди від імені [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який зареєстрований Біржєю Нерухомості «Едвайс- Консульт" за реєстровим №2032 та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №1697901.10.202 року. На теперішній час позивач [PERSON] не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, після смерті його батька [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу від 20.09.2002 року нотаріально не посвідчений, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.03.2015 року приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON], після смерті [INFO] в с. Кліводин Кіцманського району його матері [PERSON]; про визнання після смерті [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], загальною вартістю будівель 349301 гривень. Вказує, що його батько помер [INFO] та не прийняв спадщини після смерті його мами, він є спадкоємцем за законом, відповідачі по справі також є спадкоємцями за законом, але спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити позбавлений можливості, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи та необхідно встановити факт прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок побудований у 1966 році і перебував у фактичному володінні померлої [PERSON], з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 317, 328, 392, 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Космацької ОТГ, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського РНО Тонюк Марина Миколаївна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Космацької об"єднаної територіальної громади, третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 15-16, 316-319, 328, 1267 ЦК України, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку, що по [ADDRESS], шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі кухні 1-1 площею 6 кв.м. та житлової кімнати 1-2 площею 18,5 кв.м., посилаючись на те, що йому та [PERSON] на праві власності належить по 23/100 частки, а [PERSON] та [PERSON] 54/100 частки спірного житлового будинку. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити його право спільної часткової власності на даний житловий будинок. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 23/100 частки, а [PERSON] та [PERSON] 54/100 частки житлового будинку, що по [ADDRESS]. Відповідно до висновку експерта №52/15 від 23 листопада 2015 року 23/100 частки даного житлового будинку, яка складається з кухні 1-1 площею 6 кв.м. та житлової кімнати 1-2 площею 18,5 кв.м., загальною площею 24,5 кв.м., може бути виділено в натурі як окремий самостійний об"єкт. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер його дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається крім іншого також з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого по [ADDRESS]. Він як онук, а відповідач як донька, є спадкоємцями померлого [PERSON] за законом. Після смерті дідуся він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак отримати свідоцтво на право на спадщину не має можливості, так як втрачено оригінали правовстановлюючих документів, а на померлого такі документи повторно не видаються. В зв"язку з вказаним змушений був звернутися з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу в його відсутність. Відповідач до початку судового засідання надала суду заяву, в якій просила суд справу розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] в с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в [ADDRESS], що належав останньому згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 10 травня 1989 року виданого виконкомом Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є відповідно онуком та донькою померлого [PERSON], що підтверджується даними свідоцтв про народження та про шлюб, і є спадкоємцями останнього за законом. Дружина спадкодавця - [PERSON] померла [INFO]. Інших спадкоємців померлого [PERSON] судом не встановлено. Відповідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто з 01 січня 2004 року, а тому при вирішенні даної справи необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу в редакції 1963 року. Згідно ст.548 ЦК для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, що передбачено ст.549 ЦК. [PERSON] є таким що прийняв спадщину так як звернулася до нотаріальної контори з заявою в 6-місячний термін та фактично вступив в управління та володіння спадщиною, бо проживав з померлим разом і на зараз проживає в даному будинку. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved