Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

28.09.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, в якому просить зняти арешт з транспортного засобу Ноnda Ассогd, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, №JHMCU26809C201885, накладений постановою державного виконавця ВДВС Прилуцького МУЮ [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 45013133 та стягнути сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що 12 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 959/2-111 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до вимог даного договору [PERSON] було передано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 41667 доларів США зі сплатою 13.50% річних. 12 червня 2008 року у якості забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту № 959/2-111 [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб марки Ноnda Ассогd, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, №JHMCU26809C201885. Відомості про обтяження на даний транспортний засіб підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 19132541. Представнику ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 825/2447/14 від 25.09.2014 р. стягувачем у якому є Держава. В рамках даного виконавчого провадження було винесено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу на підставі розшуку Прилуцького МУЮ. Оскільки станом на сьогоднішній день Дорговір застави № 935/09-431 від 12.06.2008 року є дійсним та не визнаний припиненим, тому банк вважає, що порушено його законні права та інтереси, в зв"язку з чим і звернувся до суду з відповідним позовом. До судового засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутністю представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні поклався на розсуд суду. Представник Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області в судове засідання не з»явився, проте надіслав до суду свої письмові пояснення по справі. \~ Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставі наступного. Правовідносини між сторонами виникли з приводу звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 959/2-111. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 959/2-111 між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль марки Ноnda Ассогd, державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, №JHMCU26809C201885, який за Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.06.2008 року знаходиться у заставі Банку. Згідно ст.4 Договору застави від 12 червня 2008 року сторони дійшли згоди, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги відповідно до Договору кредиту Звернення стягнення на Предмет застави чи на відповідну його частину здійснюється відповідно до норм чинного законодавства України та умов договору. Заставодавець в будь-який час до моменту реалізації Предмету застави має право зупинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання Заставодавцем забезпечених заставою зобов»язань. 03 червня 2016 року головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області [PERSON]І винесено постанову про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження ВП №45013133 по стягненню з [PERSON]М 103297,11 грн. на користь держави податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, а саме оголошено розшук транспортного засобу Ноnda Ассогd, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] У разі розшуку майна автомобіля Ноnda Ассогd, державний номерний знак [NUMBER] здійснити затримання транспортного засобу з подальшою постановкою на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів з вилученням реєстраційних документів. Право застави у позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника на користь держави податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування. Згідно ст. 16 Закону України « Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п. 2.4.2 Договору застави № 935/09-431 від 12.06.2008 року Заставодержатель має право вимагати вжиття заходів необхідних для захисту Предмету застави від зазіхань з боку третіх осіб. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з під арешту до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з під арешту за постановою державного виконавця. Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, однак підстави, визначені ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, інших підстав для звернення стягнення на заставлене майно особою, яка не являється заставодержателем чинним законодавством не передбачено, відсутні правові підстави для накладення арешту на майно боржника, яке перебуває у заставі, оскільки вказані дії унеможливлюють реалізацію Банком першочергового права задоволення вимог до боржника за рахунок предмета застави. Орган Державної виконавчої служби відповідно до вимог ч. 4. ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив позивача, як заставодержателя, про розшук та затримання транспортного засобу, яке являється заставним майном та не роз'яснив йому право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор( заставодержатель) має право у разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не передбачено законом. Таким чином застава ПАТ «Укрсоцбанк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Аналізуючи вищевикладені вимоги в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідачів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved