Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 07.12.2002 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] З липня 2014 року відповідач пішла проживати до іншого чоловіка в с. Нова Романівка та покинула сім"ю, сина кинула на його утримання. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе. Сина просить залишити на його утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному розмірі, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явилася повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в с. Нова Романівка. Заяв, заперечень до суду не надіслала. Представник органу опіки та піклування повідомила, що [PERSON] прибувала до служби та повідомляла, що хотіла б сина [PERSON] залишити проживати з старшою донькою Лілією. Скарг на те, що чоловік не дає їй спілкуватися з сином, чи перешкоджає забрати його з собою працівникам служби не озвучувала. Відтак, аналізуючи поведінку жінки, вони не заперечують проти визначення місця проживання хлопчика разом з батьком. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що хоче проживати з двома батьками, однак мами на теперішній час вдома немає. Вона йому постійно телефонує і цікавиться його життям. Вдома у нього є власна кімната, займається спортом. Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Сторони 07.12.2002 року зареєстрували шлюб у ВДРАЦС Новоград-Волинському МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 360, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). У шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім’ї. Відповідач в судове засідання не з’явилася повторно, не проживає вдома разом з чоловіком та сином, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім’я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітнього сина. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Також, оскільки відповідач не висловила заперечень стосовно місця проживання малолітнього сина, а по 2-му провулку Штепіна, 13 в м. Новограді-Волинському сім’я [PERSON] проживала довгий час, там належні матеріально-побутові умови для проживання хлопчика, обладнана його кімната, тому суд вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON] разом з батьком. Такого висновку суд дійшов заслухавши пояснення і самого хлопчика, і позицію представника служби у справах дітей як органу опіки та піклування. Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України документально підтверджені витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved