Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи судом, до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Креді Аргіколь Банк» про зняття арешту з майна. В своїй позовній заяві посилається на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду від 11.02.2016 року. Окрім того, він є власником земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,1000 га, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку. Відділом державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на все його нерухоме майно накладено арешт, а саме: на квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS]. Вважає, що арешт всього його нерухомого майна є незаконним та підлягає скасуванню, а також таким, що порушує його права та інтереси на вільне володіння, користування та розпорядження його майном. Накладений арешт перешкоджає йому здійсненню своїх прав як власника майна, є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що на даний час закрито виконавче провадження, по якому накладався арешт на все його майно, а тому накладений арешт є незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку що знаходиться по [ADDRESS]. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 21.11.2016 року залучено в якості співвідповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Креді Аргіколь Банк». Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, в своїх поясненнях суду зіслався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача ВДВС Володимир - Волинського МРУЮ Антоневська В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пославшись на обставини, наведені у запереченні на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Креді Аргіколь Банк» на розгляд справи до суду не з'явився, надав суду письмові заперечення щодо позову, просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2008 року між [PERSON] та АТ «Індустріально-експертний банк» з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № 618/720618і, згідно якого він передав в іпотеку належну йому квартиру [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 06.06.2011 року позов публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 166436,36 грн., судовий збір в розмірі 1664,36 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. За заявою стягувача, на підставі виконавчого листа, виданного 06.06.2011 року Володимир-Волинським міським судом, про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 166 436,36 грн. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 28750179 від 07.09.2011 року та виконавче провадження № 36205365 від 25.01.2013 року. Відповідно до постанов державного виконавця від 07.09.2011 року та від 25.01.2013 року було накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 19 червня 2013 року між ВДВС та філією 03 ПП „Нива- В.Ш." укладено договір № 0313090 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). 12 серпня 2013 року арештоване нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], належну позивачу було реалізовано на прилюдних торгах, проведених філією 03 ПП «Нива-В.Ш.», за ціною 217425 грн.00 коп. За наслідками проведених торгів вказану квартиру придбав [PERSON] Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 11.06.2014 року визнано прилюдні торги від 12 серпня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] які проводило ПП "Нива-В.Ш." - недійсними. Судом встановлено, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 11.08.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в користь [PERSON] 167 951 грн.95 коп. коштів, отриманих від реалізації квартири, що знаходиться в [ADDRESS], належної [PERSON]. Судом встановлено, що Володимир-Волинським міським судом розглядалась скарга [PERSON] на постанову державного виконавця від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення. Дана ухвала набрала законної сили. Окрім того, Володимир-Волинським міським судом розглядалась аналогічна скарга [PERSON] про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 07.09.2011 року ВП № 28750179 та постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського управління юстиції від 25.01.2013 року ВП № 36205365 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження яка була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення. Дана ухвала набрала законної сили. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 31.12.2013 року заступником начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Антоневською В.Л. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36205365, на підставі п. 8 ч. 1 с. 47 Закону України «Про виконавче провадження» , а сааме: за недостатністю коштів, що надійшли за реалізацію заставленного майна для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Залишок нестягнутої суми згідно виконавчого листа склав 268, 77 грн., залишок нестягнутого виконавчого збору склав 26, 88 грн. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання. Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника З наведеної вище статті не передбачалось зняття арешту у випадку завершення виконавчого провадження у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу згідно ст. 47 Закону «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення. Суд також враховує, що рішення про стягнення з [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" забогованості за кредитним договором не виконано повністю, а тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є безпідставними.

Outcome: dismissed