Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про зняття заборони та звільнення майна з під арешту, в якому зазначила, що згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 13 березня 2002 року по справі за позовом [PERSON] з неї стягнуто 1000 доларів США боргу, або в разі неможливості сплати цієї суми еквівалентну суму в національній валюті України 5330,00 грн. З метою забезпечення позову ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 30 січня 2002 року накладено арешт та заборонено будь які дії по відчуженню квартири [ADDRESS], що належить позивачці на праві власності, згідно договору дарування від 06 червня 2001 року. Свої зобовязання [PERSON] виконала, борг сплатила, однак заборона на відчуження квартири не знята. Тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена судовою повісткою, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської областів судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заперечень проти позову не надав. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міського суду Житомирської області від 13 березня 2002 року по справі за позовом [PERSON] з неї стягнуто 1000 доларів США боргу, або в разі неможливості сплати цієї суми еквівалентну суму в національній валюті України 5330,00 грн. З метою забезпечення позову ухвалою Коростенського міського суду Житомирської області від 30 січня 2002 року накладено арешт та заборонено будь які дії по відчуженню квартири [ADDRESS], що належить позивачці на праві власності, згідно договору дарування від 06 червня 2001 року. Свої зобовязання [PERSON] виконала, борг сплатила, однак заборона на відчуження квартири не знята. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Згідно зі ст.59\~ч.1, 2 Закону України\~ "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved