Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

28 квітня 2015 року [PERSON] звернулась до суду позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. 26 червня 2015 року ухвалою суду в якості співвідповідача залучено [PERSON] В обґрунтовання своїх вимоги тим, що 19.10.2006 року було укладено договір дарування частки житлового будинку, сторонами якого є: [PERSON] (дарувальник), позивач-[PERSON]. (обдарована) та [PERSON].(обдарована). Відповідно до умов договору дарування частки житлового будинку позивач є власником 24/200 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. володіє 51/200 частками в домоволодінні. Відповідно до технічного паспорта на домоволодіння, позивач займає приміщення під літерами 1-8 (кухня), 1-9 (житлова кімната), 1-7 (житлова кімната), [PERSON] - 1-3 (житлова кімната), 1-2 (кухня), 1-1 (коридор), 1-4 (ванна). 24.05.2011 року [PERSON] надала позивачу згоду скористатися своєю водопровідною мережею для врізання труби подачі води з дотриманням усіх установлених законом норм та правил. Після розірвання шлюбу зі своїм чоловіком - відповідачем за даним позовом [PERSON], [PERSON] переїхала жити за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] залишився проживати за адресою: [ADDRESS]. На протязі тривалого часу, відповідач [PERSON] постійно порушує правила добросусідства, а саме: вживає спиртні напої, вчиняє сварки, веде аморальний спосіб життя. Позивач є людиною похилого віку, мій стан здоров'я та вік потребують спокою. Відповідач [PERSON] постійно відключає позивача від системи водопостачання шляхом перекриття водопровідної труби, яка проходить через ту частину будинку, яку він займає. Через такі обставини позивач неодноразово зверталась до міліції і, за результатами перевірки її заяв, відповідач неодноразово був попереджений про недопущення порушення прав позивача, проте [PERSON] продовжує вчиняти сварки та перекривати водопостачання. Вищезазначені обставини підтверджуються висновками перевірок органами внутрішніх справ за моїми заявами, показами свідків. 31.03.2015 року в присутності свідків - сусідів було складено акт про те, що в системі водопостачання будинку позивача не було води. Даний акт засвідчений печаткою та підписом голови квартального комітету № 42 та відповідним штампом. 17.04.2015 року представниками КП «Міськводоканал» СМР було складено акт обстеження системи водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що контролер намагався обстежити частину системи водопостачання в частині будинку, яку займає відповідач, проте [PERSON] двері не відчинив та відмовив в грубій формі в проведенні обстеження на предмет наявності крана, якого не має бути по проекту. Тому позивача вважає, що її право на користування власністю порушено та просить усунути перешкоди у користуванні власністю. В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву в повному обсязі з підстав , зазначених в позові , та пояснила , що [PERSON] здійснює їй перешкоди в користуванні будинком , телефоном та комунальними послугами. Він відключає її від газопостачання, водопостачання та електропостачання, відрізав телефоний дрот телефон. [PERSON]., як в співвласник будинок , яка надала право [PERSON] проживати в будинку , ніякоди заходи до [PERSON] не приймає. У зв"язку з відсутністю водопостачання в зимку позивач вимушена була топити сніг , носити воду. [PERSON] в частині будинку , в якому він проживає , на трубах водопостачання встановив кран , за дпомогою якого перекриває водопостачання до частки будинку , в якій ввона проживає. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Свідок [PERSON], співвласник будинку 41, суду пояснила, що відповідач [PERSON] має технічну можливість підключати та відключати позивачу воду. [PERSON] відключив воду позивачу і тому цілу зиму позивач змушена була брати у неї воду. [PERSON] до себе нікого не впускає, а у інших співвласників не має можливості відключати воду. Також позивач їй декілька раз демонструвала, що не має води, при тому, що у інших співвласників вода була. На даний час у позивача вода періодично буває. Відповідач [PERSON] також свідка відключав від водопостачання . Однак, після того , як вона поскаржилась на нього своїм родичам , ті його заставили підключити водопостачання. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її онук носив воду позивачу, і вона сама ходила до позивача с онуком. Зі слів позивача їй відомо , що [PERSON] відключив їй воду. [PERSON] також навмисно пошкодив телефонний кабель, в наслідок чого , у позивача був відключений телефон. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України Вислухавши позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 19.10.2006 року позивачу [PERSON] належить 24/200 часток житлового будинку , а відповідачу [PERSON] - 51/200 часто будинку [ADDRESS]. Порядок користування житловим будинком не встановлений..(а.с. 10). 24.05.2011 року [PERSON] надала позивачу згоду скористатися своєю водопровідною мережею для врізання труби подачі води з дотриманням усіх установлених законом норм та правил(а.с.12). Відповідач [PERSON] неодноразово відключає позивача від системи водопостачання шляхом перекриття водопровідної труби, яка проходить через ту частину будинку, яку він займає. Через такі обставини позивач неодноразово зверталась до міліції (а.с 14,15, 19,20,) і за результатами перевірки було рекомендовано позивачу звернутись до суду(а.с. 22) 31.03.2015 року в присутності свідків - сусідів було складено акт про те, що в системі водопостачання будинку позивача не було води. Даний акт засвідчений печаткою та підписом голови квартального комітету № 42 та відповідним штампом.(а.с. 23) 17.04.2015 року представниками КП «Міськводоканал» СМР було складено акт обстеження системи водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що контролер намагався обстежити частину системи водопостачання в частині будинку, яку займає відповідач, проте [PERSON] двері не відчинив та відмовив в грубій формі в проведенні обстеження на предмет наявності крана, якого не має бути по проекту(а.с.24). Відповідно до ст.ст. 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи , що відповідачі вчиняють обмеження позивачу у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, в наслідок чого позивач позбавлена належним чином користуватися водопостачанням , суд вважає необхідним позовні вимоги позивача задовольнити.

Outcome: approved