Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

\~ \~22.07.2015 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вказаним позовом до відповідача. 23.07.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження по справі. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 року справа предана на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, у зв»язку з тим, що [PERSON] проживає в [INFO]. 21 жовтня 2015 року справа надійшла до Роздільнянського районного суду Одеської області та розподілена в моє провадження. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по кредитному договору №006-15407-161211 від 16.12.2011 року в сумі 12750,00 гривень. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.12.2011 року між ТОВ „Комерційний Банк „Дельта, правонаступником якого є позивач ПАТ „Дельта Банк, та відповідачем укладено Кредитний договір №006-15407-161211, згідно якого Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривен, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено у сумі 10000,00 гривен. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав відповідачу вказаний кредит, а та зобовязання по договору не виконала і не виконує. У звязку з чим станом на 23.06.2015 року вона має заборгованість у сумі 12750,00 гривен, яка складається з наступного: просрочене тіло кредиту 7150,00 грн., заборгованість з відсотками - 5600,00 грн. Розрахунок заборгованості надається. До теперішнього часу відповідач не погасила суму заборгованості, що змусило банк звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач звільнений від плати судового збору. \~ \~Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. \~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено наступне. 02.03.2015 року за №51 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення та розпочата процедура виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], який звернувся до суду з вказаною позовною заявою. 16.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір №006-15407-161211, згідно п.1.2 якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26257905480460 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривен, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії встановлено у сумі 10000,00 гривен. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надав відповідачу кредит вказаного виду. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач одержала кошти згідно кредитного договору, але заборгованість до теперішнього часу не сплатила, у зв"язку з чим має заборгованість станом на 23.06.2015 року у сумі 12750,00 гривен, яка складається з наступного: просрочене тіло кредиту 7150,00 грн., заборгованість з відсотками - 5600,00 грн. \~ Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором.. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище. \~ Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі. \~ Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у сумі 243,60 гривен підлягає сплаті відповідачем на користь держави. \~ На підставі статей 15, 16, 524, 526, 530, 611, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved