Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

29 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким про встановити порядок користування квартирою [ADDRESS], надавши в користування: [PERSON] кімнату, позначену в технічному паспорті цифрою 8, площею 11,4 кв.м.; [PERSON] кімнату, позначену в технічному паспорті цифрою 9, площею 11,1 кв.м.; [PERSON] кімнати, позначені в технічному паспорті цифрою 4, 5, площами 17,4 та 8,7 кв.м. відповідно. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в спірній квартирі [ADDRESS] проживав її покійний чоловік [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину НВТ 187218 за позивачем визнано право власності на 1/6 ідеальну частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (помер [INFO].). На даний час в цій квартирі проживає один [PERSON], [INFO] Дана квартира складається з 4 ізольованих кімнат площею 17,4 м2; 11,4 м2; 11,1 м2; 8,7 м2; кухні пл. 8,4 м2; загального коридору, ванної та туалету. На вхідних дверях відповідач встановив свої замки і не пускає позивачку з внучкою [PERSON] до квартири та погрожує. Добровільно вирішити питання їх спільної часткової власності він відмовляється, тому вони позбавлені можливості користуватися своєю власністю. Позивачка вказує, що не може користуватися своєю частиною квартири, а відповідач навіть не сплачує комунальні послуги і цей великий борг падає і на позивача, хоча вона жодного дня в цій квартирі комунальними послугами не користувалася. В зв'язку з тим, що відповідач ще з 2014р. не пускає позивача в квартиру, погрожує, залякує, переживає нервові стреси, порушився сон, часто піднімається тиск та дуже погіршилося самопочуття, вона почала гірше спати, тому вимушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення такі ж як викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. В останнє судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про слухання справи, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Треті особи - [PERSON] та директор ОСББ «Львівський ґазда» Марцилюк Роман Васильович в судові засіданні не з'являлись з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені у встановленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Так, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/6 частині даної квартири після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Відповідач постійно проживає в спірній квартирі, позивач в ній не проживає, але має намір це робити в подальшому. Квартира загальною площею 83,8 кв.м., складається із чотирьох житлових кімнат площею 48,6 кв.м., а саме 1-а кімната 17,4 кв.м., 2-га кімната 8,7 кв.м., 3-я кімната 11,4. кв.м., 4-а кімната 11.1. кв.м., є кухня, ванна кімната, вбиральня, коридор. У відповідності до ст.ст. 358, 364 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В судовому засіданні встановлено, що згоди щодо користування квартирою між співвласниками не досягнуто, а за таких обставин слід встановити такий порядок рішенням суду. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися належним їй на праві власності майном на власний розсуд, встановив свої замки у вхідних дверях, не пускає в квартиру, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved