Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], АТЗТ «Кедр», 3 особа - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою, про вселення, відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди. Позивачка [PERSON] зазначала, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2002 року вона є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; сусідні квартири [NUMBER] та [NUMBER] цього ж будинку належали на праві приватної власності [PERSON]; відповідачами самовільно, без погодження з нею та місцевими органами влади було збудовано перегородку з дверима у місцях загального користування, а саме - у загальному коридорі перед квартирами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], таким чином, що доступ до вказаних квартир можливий лише через встановлені двері. До серпня 2008 року вона (позивачка) мала вільний доступ до своєї квартири, після цього вона виявила факт заміни замків у загальній вхідній двері та відповідачі відмовились надати їй дублікати ключів. 11.08.2008 року між нею (позивачкою) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди квартири [NUMBER], згідно цього Договору вона (позивачка) мала отримувати орендну плату в розмірі 4900,00 грн. щомісячно; внаслідок протиправних дій відповідачів Орендар не зміг потрапити до орендованої квартири, тому в односторонньому порядку розірвав договір оренди від 11.08.2008 року. Оскільки за умовами договору оренди житла від 11.08.2008 року строк оренди становив 2 роки, вона (позивачка) була позбавлена можливості отримати прибуток у розмірі (4900,00 х 24 міс.) = 117600,00 грн. (упущена вигода); незаконними діями відповідачів їй (позивачці) завдано моральної шкоди, яку вона оцінює грошовою сумою 1010000,00 грн., тому Позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким: 1) Зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS] шляхом знесення [PERSON] за власний рахунок перегородки з дверима на загальному коридорі перед квартирами [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; 2) Стягнути з АТЗТ «Кедр» на користь [PERSON] (1/2 від 117600,00 грн.) = 58800,00 грн. збитків (упущеної вигоди) та 505000,00 грн. моральної шкоди; 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (1/2 від 117600,00 грн.) = 58800,00 грн. збитків (упущеної вигоди) та 505000,00 грн. моральної шкоди; 4) Вселити [PERSON] в квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS] та зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. АТЗТ «Кедр» в особі Президента Товариства [PERSON] звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 55000,00 грн., посилаючись на те, що починаючи з 2008 року, [PERSON], яка працювала на посаді головного бухгалтера АТЗТ «Кедр», своїми діями завдала і продовжує завдавати Товариству збитків - забрала з приміщень квартир [NUMBER], [NUMBER] належні АТЗТ «Кедр» люстру, ліжко; закрила доступ до архіву Товариства та частково знищила бухгалтерську документацію, відмовилась передати документацію новому головному бухгалтеру; пошкодила двері офісу та організувала антирекламу проти Товариства, внаслідок чого до 2011 року підприємство фактично було змушене припинити свою діяльність; зазначені втрати АТЗТ «Кедр» оцінює «за мінімальними підрахунками» у загальному розмірі 55000,00 грн., яку (суму) просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства в порядку відшкодування збитків. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги (в уточненій редакції вимог - а.с.4-6 т.1, а.с.33-34, 101-103 т.2, а.с.1-2 т.3) підтримала та просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; проти зустрічного позову - заперечувала та просила в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Відповідач [PERSON] та як представник АТЗТ «Кедр» (співвідповідача за первісним позовом та Позивача по зустрічному позову) - за посадою (Президент Товариства), та його представник - Шевченко Т.А. - вимоги первісного позову не визнали та просили в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю, як заявленого без достатніх правових підстав та недоведеного в судовому засіданні, а вимоги зустрічного позову - задовольнити (а.с.129-132 т.2). Заслухавши пояснення сторін, 3-ої особи без самостійних вимог - [PERSON] (власника квартири [NUMBER]) в судовому засіданні, допитавши в судовому засіданні за клопотанням [PERSON] експерта Водько Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а в задоволенні зустрічного позову АТЗТ «Кедр» має бути відмовлено, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено: 29.07.2002 року між Акціонерним товариством закритого типу «Кедр» та [PERSON] (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], посвідчений 29.07.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1608 та зареєстрований БТІ м. Києва у реєстровій книзі 321-32 за реєстровим №42030 24.06.2003 року. Також, 29.07.2002 року між Акціонерним товариством закритого типу «Кедр» та [PERSON] (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], посвідчений 29.07.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1606 та зареєстрований БТІ м. Києва у реєстровій книзі 321-32 за реєстровим №42030 12.05.2003 року. Квартири [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] до укладення зазначених вище договорів належали на праві колективної власності АТЗТ «Кедр» на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру серії КВ №64111, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 21.12.2001 року, згідно Наказу від 14.12.2001 року №1429-С (квартира [NUMBER]) та Свідоцтва про право власності на квартиру серії КВ №64112, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 21.12.2001 року, згідно Наказу від 14.12.2001 року №1429-С. Квартири [NUMBER] та [NUMBER] з моменту будівництва використовувались як офісні приміщення ЗАТ (АТЗТ) «Кедр», що фактично не заперечується позивачкою [PERSON] Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2011 року (справа №2-705/11) було постановлено: «Визнати договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], укладений 29.07.2002 року між Акціонерним товариством закритого типу «Кедр» в особі Жукової Людмили Михайлівни на підставі доручення від 29.07.2002 року та [PERSON], посвідчений 29.07.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1608 та зареєстрований БТІ м. Києва у реєстровій книзі 321-32 за реєстровим №42030 24.06.2003 року - недійсним. Визнати договір купівлі-продажу квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS], укладений 29.07.2002 року між Акціонерним товариством закритого типу «Кедр» в особі Жукової Людмили Михайлівни на підставі доручення від 29.07.2002 року та [PERSON], посвідчений 29.07.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1606 та зареєстрований БТІ м. Києва у реєстровій книзі 321-32 за реєстровим №42030 12.05.2003 року - недійсним» (а.с.76-79 т.2). Зазначене рішення набрало законної сили; зазначені обставини не заперечуються також сторонами. Таким чином, квартири [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] належать на праві власності юридичній особі - АТЗТ «Кедр». Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2011 року (справа №2-638/11) було відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Кедр» до [PERSON], 3 особа [PERSON] - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2002 року, згідно якого ЗАТ «Кедр» продало, а [PERSON] придбала квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS]; зазначене рішення суду також набрало законної сили (а.с.67-73 т.2). Таким чином, квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] є власністю [PERSON] (позивачки за первісним позовом). При цьому, позивачка [PERSON] не заперечує фактично про те, що квартира [NUMBER] разом із квартирами [NUMBER] та [NUMBER], які розташовані поруч на одному поверсі, з моменту будівництва і до виникнення спору між сторонами, використовувалась як офісні приміщення ЗАТ (АТЗТ) «Кедр», за її фактичною згодою; в тому числі за її участі та згодою, а також за погодженням з [PERSON] - власником квартири [NUMBER], ще до укладення договору купівлі-продажу квартири [NUMBER], було встановлено перегородку з дверима на загальному коридорі перед квартирами [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями 3-ої особи [PERSON] і не спростовані в частині позивачкою [PERSON] тощо. Квартира [NUMBER] є однокімнатною, жилою площею 19,5 кв. м, загальною площею 43,9 кв. м. Згідно ст.383 ЦК України власник (співвласник) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї, інших осіб. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до АТЗТ «Кедр» в частині її вселення в квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS], а також зобов»язання АТЗТ «Кедр» не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS] - підлягають задоволенню. Згідно висновку №8049 від 20.11.2013 року судової будівельно-технічної експертизи перегородка з дверима на загальному коридорі перед квартирами [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS] збудована до 01.03.2002 року, тобто до дати придбання [PERSON] квартири [NUMBER] у власність; в квартирі [NUMBER] мають місце перепланування та переобладнання приміщень, відповідно до яких використання квартири [NUMBER], як окремої ізольованої однокімнатної квартири, без проведення відповідних відновлювальних робіт є неможливим (а.с.235-243, 244-252 т.3). Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність згоди позивачки [PERSON] на створення ситуації, за якою вона свідомо обмежувала свої права як власника квартири [NUMBER], ці обставини існують по теперішній час, тому підстав для задоволення вимог [PERSON] в частині відшкодування моральної шкоди не має, тобто в задоволенні її позову в частині стягнення з відповідачів в порядку відшкодування моральної шкоди по 505000,00 грн. має бути відмовлено. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Позивачка [PERSON], посилаючись на обставини укладення договору оренди квартири [NUMBER] з ФОП [PERSON] від 11.08.2008 року (а.с.18-21 т.1), як на підтвердження заявлених нею вимог в частині відшкодування збитків (упущеної вигоди) в загальній сумі 117600,00 грн., в судовому засіданні фактично відмовилась від допиту за клопотанням [PERSON] в якості свідка [PERSON] За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] в частині відшкодування збитків (упущеної вигоди) в загальній сумі 117600,00 грн. також не підлягають задоволенню, як заявлені без достатніх підстав та не доведені в судовому засіданні належними доказами. Оскільки [PERSON] не є власником квартир [NUMBER] та [NUMBER], тому, за встановлених обставин, вимоги [PERSON] до нього - в частині зобов»язання усунути перешкоди у користуванні квартирою [NUMBER] в будинку [ADDRESS] шляхом знесення [PERSON] за власний рахунок перегородки з дверима на загальному коридорі перед квартирами [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS], в тому числі з урахуванням позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги АТЗТ «Кедр» до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 55000,00 грн. в судовому засіданні також не доведені належними та допустимими доказами, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено повністю. Згідно ст.88 ЦПК України з АТЗТ «Кедр» підлягають стягненню на користь [PERSON] судові витрати в сумі (151,80 + 5400,00 + 3050,00) = 8601 грн. 80 коп. (а.с.2-3 т.1, 2-6 т.4).

Outcome: approved