Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині прав та обовязків покупця, переведення прав та обовязків покупця на позивача та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №3560 квартири №16 по вул. Кам»янецькій, 259/1 ум. Хмельницькому, укладений 21 липня 2017 року між ПАТ «Проскурів» і фізичною особою [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] в частині прав та обовязків покупця. Перевести права та обовязків покупця за договором купівлі-продажу квартири №16 по вул. Кам»янецькій 259/1 у м. Хмельницький №3560 від 21.07.2017року на нього [PERSON] На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що в серпні 2017 року на його адресу надійшов лист від відповідача [PERSON], у якому повідомлялося, що він став власником квартири №16 по вул. Кам»янецькій в м. Хмельницькому, у якій проживають члени його сімї більше 26 років. Цим листом членам його сімї пропонується до 15 листопада 2017 року звільнити квартиру. Підставою набуття права власності відповідач вказав на договір купівлі-продажу квартири, укладений між відповідачами: ПАТ «Проскурів» і [PERSON] за ціною 147273 грн. та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] від 21.07.2017 року. Він вважає, що дії відповідачів в ході вчинення договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2017 року є такими, що не відповідають чинному законодавству, а договір купівлі продажу квартири слід скасувати в частині прав та обовязків покупця квартири з переведенням на нього цих прав та обовязків. З жовтня 1988 року по листопад 1993 року він та його дружина, працювали в колгоспі «Комунар» (с. Ружична), правонаступником якого є ПАТ «Проскурів». Рішенням правління колгоспу «Комунар» від 31.12.1990 року йому та членам його сімї було надано в користування 2-х кімнатну квартиру загальною площею 55,3 кв.м., в будинку №259/1 по вул. Фрунзе (тепер Кам»янецька» у м. Хмельницькому. На підставі цього рішення 04.01.1991 року між колгоспом «Комунар» та ним було укладено договір оренди квартири. Починаючи з січня1991 року і до цього часу в цій квартирі проживає його сімя: він з дружиною, а також сімя його сина в кількості 4 осіб, в т.ч. двоє малолітніх дітей. Уклавши договір купівлі-продажу спірної квартири між собою відповідачі вирішили таким чином звільнити квартиру від її постійних мешканців. Крім того, у самому договорі купівлі-продажу від 21.07.2017 року відповідачі, продавець квартири та її покупець, зробили неправдиве застереження, що квартира ні під арештом, ні в оренді не перебуває, будь-яких претензій з боку третіх осіб до квартири не має. Отже, оскільки спірна квартира на момент її відчуження відповідачу [PERSON]О перебувала в оренді, зазначене свідчить про порушення його прав на переважне право придбання орендованої ним квартири. Ним на дату подання позову перераховано на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду вартість проданої спірної квартири в сумі 147273,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]О .в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідків: [PERSON], яка в судовому засіданні посвідчила, що вона є донькою позивача, у 2016 році їм надходила пропозиція на викуп квартири, за невелику суму, а потім було збільшення вартості квартири; [PERSON] не міг отримати повідомлення про намір продажу квартири, оскільки він проживає в смт. Дунаївці, повідомлення про намір продажу квартири від 10 серпня 2016 року отримала вона; [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що був лист на початку 2016 року, який адресувався батькові, який отримала його дружина, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є судовий захист цивільного права та інтересу на засадах справедливості, добросовісності та розумності. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист свого права та інтересу в разі його порушення, якщо це не суперечить загальним засадам цивільного законодавства шляхом зміни правовідносин та визнання права. Згідно ст. 759 ЦК України за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов"язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Статтею 8 ЦК України передбачено, що якщо цивільні правовідносини не врегульовані ЦК України, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини. Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобовязаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснюють цього права щодо нерухомого майна протягом десяти днів від дня отримання повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен оплатити покупець. Відповідно до ст. 821 ЦК України - договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років. Статтею 822 ЦК україни передбачено, що у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк. У разі продажу житла, яке було предметом договору найму, наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання. Судом встановлено, що рішенням правління колгоспу «Комунар» від 31.12.1990 року позивачу та членам його сімї було надано в користування 2-х кімнатну квартиру загальною площею 55,3 кв.м., в будинку №259/1 по вул. Фрунзе (тепер Кам»янецька) у м. Хмельницькому. На підставі цього рішення 04.01.1991 року між колгоспом «Комунар» та [PERSON] було укладено договір оренди квартири, відповідно до якого надану квартиру використовувати тільки за її призначенням; щомісячно виплачувати в касу колгоспу орендну плату згідно діючих господарських розцінок, а також оплачувати за світло, воду, опалення та інші послуги. У випадку звільнення з роботи в колгоспі і вибуття з членів колгоспу звільнити квартиру і передати її колгоспові у справному вигляду на протязі 15 днів. [PERSON] був прийнятий на роботу в агрофірму «Проскурів» 11.01.1991року та звільнився з колгоспу 01.11.1993 року. Після звільнення з роботи в колгоспі [PERSON] квартиру не передав колгоспу, а продовжував там проживати разом з своєю сімєю, без реєстрації. ПАТ «Проскурів» листом №10/08 від 10 серпня 2016 року повідомив [PERSON] про наміри відчужити займане ним житло, яке належало на праві власності ПАТ «Проскурів» та запропонував йому викупити займану ним квартиру за ціною 375000 гривень. Вказаний лист було отримано 22.08.2016 року донькою позивача [PERSON], що підтверджується повідомленням «Укрпошта» та про це свідчилося в судовому засіданням самою [PERSON] ПАТ «Проскурів» листом № 22/05-1 від 22 травня 2017 року повідомив [PERSON] про наміри відчужити займане ним житло, яке належало на праві власності ПАТ «Проскурів» та запропонував йому викупити займану ним квартиру за ціною 27500 гривень. Вказаний лист було вручено [PERSON] особисто 15.06.2017 року, що підтверджується повідомленням «Укрпошта», доказів, які спростовують вказане до суду не надано. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що [PERSON] не міг отримати вказане повідомлення, так як перебував на лікуванні, оскільки з довідки №912, без дати, вбачається лише те, що [PERSON] з 23.05.2017 року по 14.06.2017 року знаходився під наглядом в лікувальному закладі з приводу розриву зв'язок правого гомілково-ступневого суглобу. 21 липня 2017 року між ПАТ «Проскурів» і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №16 по вул. Кам»янецькій , 259/1 в м. Хмельницькому, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] При продажі квартири не було порушено право [PERSON] на першочергове придбання житлового приміщення, оскільки [PERSON] не здійснив цього права щодо нерухомого майна протягом строку встановленого законодавством. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed