Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою , якою просить зняти арешт та заборону з автомобіля Volkwagen Passat 1992 року випуску, колір сірий, двигун, шасі (кузов,рама, коляска [NUMBER]) седан, реєстраційний номер [NUMBER], тип легковицй, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерія [NUMBER] посилаючись на те, що: 26.06.2013 р. відповідно до рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання купівлі-продажу транспортного засобу дійним та визнання права власності, було визнано право власності на автомобіль Volkwagen Passat 1992 року випуску, колір сірий, двигун , шасі ( кузов, рама, коляска [NUMBER]) седан, реєстраційний номер [NUMBER], тип легковицй, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобусерія [NUMBER] за [PERSON] Вищевказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON], на все рухоме майно якого, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві накладено арешт, шляхом винесення постанови № 34997891 від 7 листопада 2012 року, у зв"язку з чим заявник не може здійснити перереєстрацію транспортного засобу. Заявник в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд розглянув справу за його відсутності, в порядку правил ст. 169 ЦПК України. На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такі що і підлягають задоволенню з підстав, передбаченими ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві від 19.06.2013 року ВП №34997891, та акту опису і арешту майна державного виконавця Уманського МВДВС УМУЮ від 20.03.2013 року був накладений арешт на автомобіль «Volkwagen Passat 1992 року випуску, колір сірий, двигун, шасі ( кузов, рама, коляска [NUMBER] ) седан, реєстраційний номер [NUMBER], тип легковицй, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] та заборонено здійснювати його відчуження. Рішенням Ульяновського районного суду від 26.06. 2013 року, яке набрало законної сили, право власності на автомобіль Volkwagen Passat 1992 року випуску, колір сірий, двигун , шасі ( кузов , рама, коляска [NUMBER] ) седан, реєстраційний номер [NUMBER], тип легковицй, зареєстрований МРЕВ-1 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 29.11.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] було визначено за [PERSON]. Відповідно до вимог ч.1 ст.60 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене та те, що право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження автомобіля на даний час немає, суд дійшов висновку, що вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved