Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

16.05.2014 року позивачка [PERSON] в особі свого представника [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору, укладеного на біржі, дійсним. Позивачка вказує, що 27.06.2001 року вона разом з [PERSON] та [PERSON] на універсальній товарно-сировинній біржі уклали договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Всі істотні умови договору сторонами були виконані, а право власності на будинок позивачем було зареєстровано в КП «Вознесенське МБТІ» 20.07.2001 року . Оскільки договір нотаріального посвідчення не пройшов, тому він не є правовстановлюючим документом на будинок, про що зазначив нотаріус і що унеможливлює розпорядження нерухомим майном. Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд задовольнити позов. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, від її представника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, судом про розгляд суду повідомлялися належним чином, до суду надіслали заяву в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечували, претензій до покупця, як спадкоємці продавців не мають. Дослідивши також надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2001 року, укладеного на Універсальній товарно-сировинній біржі № 528 між [PERSON], [PERSON], як продавцями, та [PERSON], як покупцем, остання придбала за 9725 гривень житловий будинок [ADDRESS] (а.с.4). Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] в КП Вознесенське МБТІ за реєстровим номером 7218 від 20.07.2001 року, що також підтверджується довідкою КП МБТ.І від 17.06.2014 року ( а.с.5 ). Відповідно до роз'яснення приватного нотаріуса [PERSON] біржовий договір купівлі-продажі не є правовстановлюючим документом, тому всі дії з приводу відчуження майна вчинити не можна бути (а.с. 23). Продавці [PERSON] помер [INFO] року та [PERSON] померла [INFO] року, що відповідно підтверджується свідоцтвами про смерть ( ас.14-15). Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON], що встановлено рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 07.06.2012 року (а.с. 24-25). Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON], яка на час смерті спадкодавця проживала і була зареєстрована з ним за адресою [ADDRESS] і відповідно прийняла спадщину після смерті чоловіка. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009 року регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі продажу був вчинений у червні 2001 року тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який передбачав низку правил з приводу купівлі продажу жилого будинку ( ст. 227). Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у КП « Вознесенське МБТІ». На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядиться майном, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, він позбавлений такої можливості. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved