Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

27 липня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить позбавити останнього батьківських прав відносно доньки [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] від шлюбу із [PERSON], має дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем та перебуває її на утриманні . Матеріальну допомогу відповідач на утримання дочки - [PERSON], [INFO], позивачу не надає, хоча у відповідності із чинним законодавством був зобов'язаний надавати. У відповідності до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2013 р., шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, та стягнено із відповідача на користь позивача, у розмірі визначеному у вищевказаному рішення суду аліменти. Відповідач, як батько дитини, починаючи з 2011 року, проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дочки. З 13.06.2013 року, за вищевказаним рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивача. Жодного разу з жовтня 2011 року по теперішній час, відповідач навіть не поцікавився за які кошти виховується його дочка. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.06.2016 року складає 24 896 грн. 66 коп., у зв'язку із цим відповідач є злісний неплатник аліментів. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Додатково дочка займається в гуртку дошкільного навчального закладу. Ці заняття потрібні неповнолітній дочці, вона їх відвідує із задоволенням. Для розвитку дитини позивач прикладає всі свої зусилля та можливості. Крім того, позивач, постійно шукаючи відповідача,просить надання останнім дозволу для виїзду за кордон неповнолітньої дитини, яке супроводжується шантажем із боку відповідача, що він такий дозвіл може надати, а може і не надати, чим порушує права та свободи вільного волевиявлення та пересування. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання відповідачем, як батьком дитини, свідомого нехтування ним своїми обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків. Позивач в судовому засіданні доводи і вимоги позовної заяви підтримала повному обсязі з підстав, зазначених в позові та пояснила, що відповідач не приймає ніяких заходів щодо прийняття участі у вихованні та утриманні дитини, не дзвонить і повністю усунувся від виконання своїх батьківських прав, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засіданні не з'явився по не відомій суду причині, про день та час розгляду повідомлений належним чином. Представник третьої особи Служба у справах дітей Сумської міської ради не заперечувала проти задоволення позову, оскільки вихованням та утримання дитини займається мати дитини, а батько самоусунувся від виконання свої батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує харчуванням, медичним доглядом. Представник Служби у справах дітей Сумської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду висновок, де зазначає, що батько малолітньої [PERSON] своїх батьківських обов'язків не виконує, чим грубо порушує право дитини на виховання в сім'ї, на її повноцінний духовний та моральний розвиток. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила , що відповідач участі у вихованні дочки [PERSON] не приймає , матеріальної допомоги на її утримання не надає . аліменти не сплачує. [PERSON] вважає своїм батьком не відповідача , а чоловіка позивача , який виховує дитину , турбується про неї і такає вважає її своєю донькою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [INFO] р. народилась [PERSON], батьками якого записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] /а.с.6/. Відповідно до рішення суду від 13.08.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та з останнього стягнено аліменти на утримання доньки (а.с.7) Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] одружилась з [PERSON] і має прізвище «[PERSON]» (а.с.37) Згідно довідки-розрахунку від 06.06.2016 року № 4 [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки в розмірі 24896,66 грн. (а.с.8) Відповідно до довідки № 1161 від 28.07.2016 року виданої КП «Сумижилкомсервіс» СМР [PERSON],2011 р.н., мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] (а.с.11) Відповідно даним довідки № 01-59/209 від 04.11.2016 року, яка видана [PERSON] Сумським дошкільним навчальним закладом № 23 «Золотий ключик», її колишній чоловік [PERSON] не бере участь у вихованні доньки - [PERSON], [INFO]. У дошкільному закладі вихователі його не бачили. (а.с. 36). Відповідно до висновку № 01-14/108 від 15.03.2017 року Служби у справах дітей Сумська районна державної адміністрації вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON] Ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.1 п. 2 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони є ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Матеріали справи містять підтвердження про ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків. Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суд вбачає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки він тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом , лікуванням , не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не створює умови для отримання нею освіти. П. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, надає чітке визначення поняття ухилення від виконання батьківських обовязків, наприклад не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. За таких обставин суд вважає, що в інтересах дитини необхідно позбавити відповідача батьківських прав. Відповідно ч.2 ст.166 СК України позбавлення батьківських прав не позбавляє від обов"язку утримувати дитину, однак рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2013 року вже стягнуто аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON], тому суд вважає за неоцільне повторно розглядати питання про стягення алімнетів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved