Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказав, що 4.09.2014 року, згідно постанови органу досудового слідства [PERSON], керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Т 4», номерний знак. [NUMBER], на відрізку шляху 389 км. + 500 м., не впорався з керуванням та допустив виїзд - на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] [INFO], в результаті чого пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0» [PERSON] [INFO], житель Вінницької області, Погребищенського району, с. Новофастів, госпіталізований в MKJI ШМ № 2 м. Вінниці з діагнозом: «тупа травма живота, тупа травма грудної клітки». Водій автомобіля «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0» - [PERSON], 05.09.2014, звернувся до Погребищенської ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні по 30.09.2014 року. Відповідно з висновком судово-медичної експертизи № 1722 від 24.10.2014 року у [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, забій грудної клітини, під капсульний розрив селезінки, забій лівої нирки, забій (посттравматичний гемартроз) лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров'я. Відповідно довідки MKJIШМД м. Вінниця №19219 від 04.09.2014 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, тупої травми грудної клітки, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 року - відносяться до легких тілесних ушкодженнь. Згідно довідки №88 від 05.02.2015 року виданої Новоф'астівською сільською радою про те, що [PERSON], помер [INFO] року, причина смерті: атеросклеротична хвороба серця, що не перебуває у прямому причинно-наслідному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. Відповідно з висновком технічного стану транспортних засобів № 22а від 28.01.2015 року, в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля MapKH«SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], несправностей, які свідчили про можливість її непрацездатності до ДТП не виявлено. В робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля марки «VOLKS WAGEN Т-4 номерний знак [NUMBER], несправностей, які свідчили проможливість непрацездатності до ДТП не виявлено. Відповідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 197 від 13.01.2015 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля марки «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], яка належить [PERSON] в зв,язку з його пошкодження, з ПДВ складає: 262766 грн. 96 коп. Відповідно з висновком судово - авто технічної експертизи №38 від 4.02.2015 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0»номерний знак [NUMBER], - [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди». В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т 4», номерний знак [NUMBER], - [PERSON]-, вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв,язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 2.03.2015 року року суддею Вінницького міського суду постановлена постанова в справі №127/3262/15-п провадження № 3/127/1207/15, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. [PERSON] свою вину визнав в повному об,ємі. [PERSON] внаслідок ДТП, яку скоїв [PERSON] була причинена моральна шкода, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, в зв'язку з спричиненням тілесних ушкоджень, розладом здоров'я, перебуванням у лікарні на стаціонарному лікуванні понад 21 день. [PERSON] зазнав душевних страждань в зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього, пошкодженням автомобіля. За час лікування [PERSON], [PERSON] не провідав його в лікарні, не надав грошову допомогу на лікування, відмовився від сплати відновлюваних робіт автомобіля [PERSON], який є джерелом матеріального забезпечення сім"ї [PERSON] Внаслідок ДТП [PERSON] не зміг реалізувати свої плани щодо розвитку власних бізнесових питань були втрачені ділові зв'язки з партнерами, що призвело до значних фінансових втрат. Для захисту порушених прав [PERSON] змушений був звернутись за правовою допомогою до адвоката, який надавав правову допомогу при розслідуванні кримінального провадження №120140201000001204 від року та надає допомогу в ході цивільного процесу. Станом на 30.03.2015 року, відповідно бухгалтерської відомості № 15/14 від 28.10.2014 року про оплату надання правової допомоги адвокатом, [PERSON] вніс кошти в розмірі 13000 (тринадцять тисяч ) грн. Враховуючи викладене і у відповідності до вимог ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 262766 грн 96 коп., 50000 грн завданої моральної шкоди, 13000 грн., понесених юридичних витрат. В судовому засіданні [PERSON] та його представник - адвокат Момот В.Д зменшили пред,явлений позов і суду зазначили, що страхова компанія ,,Княжа,, в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди перерахувала позивачу грошові кошти в розмірі 49500 грн., тому до відшкодування підлягає 213266 грн 96 коп. Крім стягнення зазначеної суми, а також стягнення моральної шкоди, понесених витрат за надання юридичної допомоги, просили стягнути і понесенні судові витрати в розмірі 3257 грн 68 коп під час сплати судового збору. Відносно відшкодування завданого матеріального збитку суду пояснили, що вартість відшкодування розраховували відповідно до висновку експертизи № 197 від 13.01.2015 року, а не авто товарознавчого дослідження № 559 Е -09/14, так як остання проводилась тільки зовнішнім візуальним оглядом автомобіля, обсяг коштів для відновлення автомобіля не відповідають ринковій вартості запасних частин, об,єму ремонтних робіт. Крім того з часу скоєння ДТП кошти сильно знецінились, вартість запасних частин набагато збільшилось, а відповідач добровільно не відрахував завданий матеріальний збиток, так і не надав коштів для лікування позивача. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] пред,явлений позов визнали частково. Так ними не заперечувався той факт, що 4 вересня 2014 року [PERSON] допустив порушення ПДР України, внаслідок чого відбулось пошкодження автомобілів «VOLKSWAGEN Т 4», номерний знак. [NUMBER] та «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Не заперечувався ними той факт, що внаслідок зіткнення автомобіль та «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0» отримав пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Разом з тим під час підрахування завданих збитків вони спираються на висновок авто товарознавчого дослідження № 559 Е -09/14, який встановив суму завданого збитку в розмірі 137759 грн 26 коп., і враховуючи те, що страхова компанія виплатила позивачу частину коштів, то до стягнення підлягає сума 88259 грн. 26 коп. Стосовно стягнення завданої моральної шкоди, то вони вважають, що підстав для її задоволення не існує. Також не існує підстав і для відшкодування понесених судових витрат по наданню юридичної допомоги, так як адвокат не надав суду розрахунок і не обрахував час, який він витратив на розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов із слідуючого: так у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так в судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що 4.09.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Т 4», номерний знак. [NUMBER], на відрізку шляху 389 км. + 500 м., не впорався з керуванням та допустив виїзд - на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] [INFO], в результаті чого пасажир автомобіля «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0» [PERSON] [INFO], житель Вінницької області, Погребищенського району, с. Новофастів, госпіталізований в MKJI ШМ № 2 м. Вінниці з діагнозом: «тупа травма живота, тупа травма грудної клітки». Водій автомобіля «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0» - [PERSON], 05.09.2014, звернувся до Погребищенської ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні по 30.09.2014 року. Відповідно з висновком судово-медичної експертизи № 1722 від 24.10.2014 року (а.с.57-58) у [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, забій грудної клітини, під капсульний розрив селезінки, забій лівої нирки, забій (посттравматичний гемартроз) лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров'я. Відповідно довідки MKJIШМД м. Вінниця №19219 від 04.09.2014 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота, тупої травми грудної клітки, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень 1995 року - відносяться до легких тілесних ушкодженнь. Згідно довідки №88 від 05.02.2015 року виданої Новоф'астівською сільською радою про те, що [PERSON], помер [INFO] року, причина смерті: атеросклеротична хвороба серця, що не перебуває у прямому причинно-наслідному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. Вказані дії були предметом розгляду досудового слідства і відповідно до постанови від 5 лютого 2015 року (а.с.110), в зв,язку з тим, що потерпілі не отримали середнього ступеня тілесні ушкодження, кримінальне провадження № 12014020100001204 було закрита. Разом з тим 2.03.2015 року суддею Вінницького міського суду постановлена постанова в справі №127/3262/15-п провадження № 3/127/1207/15 (а.с.77-78), згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. [PERSON] свою вину визнав в повному об,ємі. Як зазначили сторони внаслідок ДТП автомобіль «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], отримав технічні пошкодження і потребував ремонту. Разом з ти, при визначенні розрахунку завданих збитків, сторони спираються на різні авто технічні висновки і не можуть узгодити суму, яка підлягає до відшкодування. Оцінюючи ці позиції суд спирається на вимоги ст. 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду: "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала". Питанням, що пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, присвячена ст. 1187 ЦК: "Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Так в розпорядження суду було надано висновок авто товарознавчої експертизи № 197 від 13.01.2015 року (а.с.67-69), згідно якого вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля марки «SKODA OKTAVIA ELEGANSE 2.0», номерний знак [NUMBER], яка належить [PERSON] в зв,язку з його пошкодження, з ПДВ складає: 262766 грн. 96 коп. Дана експертизи проводилась на підставі постанови слідчого від 10.11.2014 року в рамках кримінального провадження, з попередження експерта за ст. 384, 385 КК України. При визначенні розміру вартості збитків експертом досліджувалась ремонтна калькуляція від 13 січня 2015 року на 12 аркушах. Натомість як свідчить висновок експерта № 559Е-09/14 від 16.09.2014 року, останній базувався на підставі зовнішнього візуального огляду, без попередження експерта по кримінальній відповідальності. З огляду на викладенні обставини суд приймає до уваги висновок експерта № 197 і відхиляє висновок експерта № № 559Е-09/14. Тому сума відшкодування завданого матеріального збитку, з врахуванням виплаченою страховою компанією ,,Княжна,, 49500 грн, підлягає в розмірі 213266 грн 96 коп. Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди, то суд спирається на вимоги ст. 1167 ЦК України, яка зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так [PERSON] вказав, що внаслідок ДТП, йому був спричинений фізичний біль та страждання, він знаходився на стаціонарному лікуванні понад 21 день. За час лікування [PERSON] не провідав його, не надав грошову на допомогу на лікування, він не міг реалізувати свої плани щодо розвитку свої бізнесових питань, це призвело до значних фінансових втрат. Відповідно з висновком судово-медичної експертизи № 1722 від 24.10.2014 року (а.с.57-58) у [PERSON] були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма живота, забій грудної клітини, під капсульний розрив селезінки, забій лівої нирки, забій (посттравматичний гемартроз) лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 доби) розлад здоров'я. Вказане свідчить, що дійсно позивач вимушений був терпіти фізичний біль, був вимушений лікуватись. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, нормальний ритм його життя був порушений, він був вимушений докладати зайвих зусиль для захисту своїх порушених прав. Це безумовно свідчить про спричинення йому моральної шкоди. Разом з тим при визначенні суми відшкодування суд керується принципом розумності, обсягом спричинених тілесних ушкоджень і тому вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000 грн. В своїх вимогах позивач наполягав на стягненні з [PERSON] понесених судових витрат 3257 грн 68 коп під час сплати судового збору. Хоча вказані витрати і підтвердженні квитанціями, разом з тим, оскільки суд дійшов до переконання про часткове задоволення позову, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України вказані витрати слід задовольнити в розмірі 2736 грн. [PERSON] просив стягнути с відповідача 13000 грн понесених витрат по наданню юридичної допомоги. Розглядаючи дані вимоги суд спирається на вимоги ст.30 ЗУ ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність,, яка вказує, що 1. гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 2. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 3. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Так в матеріалах справи є угода № 15/14 про надання правової допомоги від 28 жовтня 2014 року. Також є квитанція до прибуткового касового ордеру від 28 жовтня 2014 року про сплату позивачем 13000 грн. Сторонами в судовому засіданні не заперечувався той факт, що адвокат Момот В.Д починаючи з жовтня 2014 року по час винесення рішення судом приймав участь у вирішенні даної справи, був в судових засіданнях як в місцевих судах, так і апеляційної інстанції. Приймав участь і у вирішенні кримінальної справи. Тобто складність справи потребувала витрачання вказаних коштів, але оскільки суд вирішив позов задовольнити частково, то і вказані витрати, як і в попередньому випадку, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід задовольнити частково - 10920 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial