Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 листопада 2003 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, про що зроблено актовий запис № 06. У шлюбі народилися діти: син Віталій, [INFO] та донька [PERSON], 27 січня 2011 року. Спільне життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя та відсутність взаємодовіри і розуміння. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться з 28 січня 2014 року, тому позивач просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні 23.09.2015 року на задоволенні позову наполягав, вважаючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, також пояснив, що фактично створив нову сімю. У судове засідання на 24.12.2015 року не зявився, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав. Відповідач, у судовому засідання 23.09.2015 року вважала, що збереження сімї можливе. У судове засідання 24.12.2015 року, повідомлена належним чином, не зявилася, надавши заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, позов визнала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Бігунець». Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 22 листопада 2003 року Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (прізвище до шлюбу - Ткач) [PERSON], про що зроблено актовий запис № 06, (свідоцтво про шлюб серії 1- ЖД № 186862) /а.с.6/. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина Віталія, [INFO] та доньку [PERSON], 27 січня 2011 року /а.с.4,5/. Сімейне життя у подружжя не склалося. Подружжя проживає окремо. Сімя фактично розпалася та існує лише формально. Причиною розпаду сімї стала несумісність характерів, різні погляди на життя та відсутність взаємодовіри і розуміння між подружжям, а також бажання позивача створити нову сімю. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживав заходи щодо примирення подружжя, однак сторони не примирилися, у звязку з чим\~ суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї\~ неможливе та суперечить інтересам сторін та їхніх дітей, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 1 статті 110 СК України встановлено право одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином забезпечується принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову судом не виявлено. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище, вона має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем. Задовольняючи позовні вимоги позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved