Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON]про зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні його земельною ділянкою, демонтувати каналізаційну систему, що прокладена по його земельній ділянці по лінії А-Г межі. Позов мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0714 га. для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на [ADDRESS] на підставі свідоцтва від 05.07.2012, виданого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 849, яка зареєстрована в поземельній книзі 11.07.2012 за реєстровим номером [NUMBER], кадастровий номер якої [NUMBER], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та зазначеним свідоцтвом. Поруч з його земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка відповідачів, на якій знаходиться їх житловий будинок. Згідно вказаного вище Державного акту межа між його земельною ділянкою і земельною ділянкою відповідачів проходить по лінії А-Г в конфігурації, позначеної на плані меж земельної ділянки цього державного акту точками 22.76 м, 28.43 м. В порушення плану меж його земельної ділянки відповідачі провели через його земельну ділянку від своєї хати каналізаційні, фекальні та водопровідні труби, влаштувавши без жодних відповідних документів каналізаційну та водопровідну системи. Сам неодноразово звертався до відповідачів з питанням добровільного демонтажу системи з його земельної ділянки, однак останні жодним чином на його зауваження не реагують. Для вирішення конфлікту неодноразово звертався в Станильську сільську раду, що підтверджується, зокрема, висновком засідання приватизаційної комісії Станильської сільської ради від 27.11.2015; відповіддю Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 07.09.2015 № 180; протоколом засідання земельно-погоджувальної комісії Станильської сільської ради від 30.09.2015. Таким чином вважає, що порушено його права на належне користування об'єктом приватної власності, якою є земельна ділянка. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав додатково пояснив, що він не має жодного доступу до свої земельної ділянки, оскільки відповідачі категорично відмовились надати йому можливість пройти на земельну ділянку через їхнє подвір'я, а іншого заходу туди не має. Крім цього відповідачі не маючи на те жодних документів провели на його земельній ділянці каналізаційні та водовідвідні труби. Він неодноразово звертався до Станильської сільської ради, на місце виїжджала відповідна комісія та складала відповідні акти, однак відповідачі жодним чином на це не відреагували. Позов просить задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] проти позову також заперечила повністю. Додатково пояснила, що земельна ділянка позивача знаходиться у такому місці, що по суті доступу до неї не має і позивач про це знав, коли придбав цю земельну ділянку. Крім цього, через вказану земельні ділянку проходять усі комунікації та труби з водою, які були там прокладені уже дуже давно, коли починалося будівництво даного кварталу. Що стосується каналізаційних труб, то вони прокладені на території відповідача. Представник третьої особи [PERSON] проти заявленого позову заперечив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що справді був членом комісії при складанні відповідних документів по заяві [PERSON] Вони виїжджали на дану земельну ділянку і справді там знаходяться водопровідні труби Стебницького водогону, але вони там були дуже давно. Де саме і чи є насправді каналізаційні труби на земельній ділянці позивача не може сказати. Пояснив, що брав участь у складанні акту тільки по водопровідним трубам, а не по каналізаційним. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенні виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.20017 № 1876 ВКС № 481161, 21.05.2008 № 989 ВКК № 624532 була власником земельної ділянки площею 0,0714 га, яка розташована по [ADDRESS] цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER]. Зі свідоцтва, посвідченого 05.07.2012 приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 849 вбачається, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається із земельної ділянки площею 0,0714 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], без номеру, кадастровий номер - [NUMBER], цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно п. „б" ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. З висновку засідання приватизаційної комісії Станильської сільської ради від 27.11.2015 вбачається, що комісія підтвердила факт прокладання гр. [PERSON] каналізаційних та фекалійних труб через земельну ділянку гр. [PERSON] З відповіді Станильської сільської ради № 180 від 07.09.2015 адресованої [PERSON] вбачається наступне: винос меж земельних ділянок в натуру є складним технічним процесом, тому такі роботи виконують ліцензовані організації в яких є відповідні прилади та спеціалісти для виконання таких робіт; згідно роз'яснення держземагенства погодження меж земельної ділянки обов'язкове виключно при первинній приватизації, при зміні власника земельної ділянки погодження меж земельної ділянки не обов'язкове; сільська рада в особі сільського голови не надавала гр. [PERSON] жодних дозволів на проведення через його земельну ділянку каналізаційних (фекальних) труб. З протоколу засідання земельно-погоджувальної комісії Станильської сільської ради від 30.09.2015 вбачається, що при розгляді заяви [PERSON] про встановлення факту прокладання каналізаційних, фекальних та водопровідних труб було з'ясовано, що на межі земельної ділянки встановлено оглядовий колодязь водогону Доброгостів-Стебник, крім того з'ясовано, що гр. [PERSON] проклав через земельну ділянку [PERSON] водовідвідні труби протяжністю 2,04 м. З договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, посвідченого 18.04.2012 приватним нотаріусом Трускавецького нотаріального округу Кіселичник І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 257 вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розташовану на [ADDRESS] загальною площею 0,0929 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер - [NUMBER], та має наступний опис меж: від А до Б - землі гр. [PERSON], від Б до В - землі гр. [PERSON], від В до Г - землі гр. [PERSON], від Г до Д - землі [PERSON], від Д до А - землі загального користування [ADDRESS] Згідно зазначеного договору [PERSON] являється власником вищеописаного нерухомого майна. Також відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2013 № 1513677 власником земельної ділянки, що розташована у [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER] являється [PERSON]. З огляду на вищевикладене встановлено, що власником земельної ділянки та будинку являється [PERSON], а відтак вимоги позивача про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою відповідачем [PERSON], який не являється власником, заявлені до неналежного відповідача і в частині заявленого позову до [PERSON] не підлягають задоволенню. Як з'ясовано у судовому засіданні сторони відмовились від проведення експертизи для визначення проходження каналізаційних труб, а відтак суд приймає рішення на підставі наявних доказів, що долучені до матеріалів справи. Суд не бере до уваги посилання представника відповідачів на нечинність висновку засідання приватизаційної комісії Станильської сільської ради від 27.11.2015 через відсутність печатки. Також суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що наявність труб не перешкоджає користуванню позивачем земельною ділянкою, оскільки прокладання труб через його земельну ділянку без його згоди порушує його право власності на неї. Інші доводи відповідачів, які викладені в письмовому запереченні не стосуються суті спору. Слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема висновок засідання приватизаційної комісії від 27.11.2015, яким підтверджено факт проходження каналізаційних та фекалійних труб через земельну ділянку позивача, а сторони, і зокрема представник відповідачів, відмовилися проводити судову експертизу на спростування цього факту, то враховуючи докази, які сторонами були подані та здобуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, так як позивачем доведено те, що він повинен користуватися спірною земельною ділянкою, а відповідач [PERSON] в цьому йому чинить перешкоди, а саме не бажає демонтувати каналізаційну систему прокладену на земельній ділянці позивач, а тому суд приходить до переконання, що в даному випадку наявні порушення прав позивача. Суд, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону і позов заявлений до власника земельної ділянки - [PERSON] слід задовольнити. Позовні вимоги до [PERSON], який не являється власником будинку та земельної ділянки, а отже і власником каналізаційних та фекалійних труб, заявлені до неналежного відповідача і не підлягають задоволенню. В порядку, визначеному ч. 3 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на користь позивача [PERSON] у розмірі 551 грн 20 к. Враховуючи викладене,

Outcome: partial