Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21040 грн. 90 коп. та моральної шкоди в сумі 1052,04грн. на користь [PERSON] та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] - моральну шкоду 48947,96 грн. на користь [PERSON] та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] -5000грн. моральної шкоди на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали та в обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] 08 год. 15 хв. 05.02.2015 року в м.Кіровограді по вул. Яновського, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] не виконав вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Під час дорожньо - транспортної пригоди [PERSON], [INFO],на той час неповнолітня, яка знаходилась в автомобілі [NUMBER], в якості пасажира отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден в лобній ділянці голови, синця в ділянці грудної клітини зліва, які згідно висновку експерта № 309 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Спричинені тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я [PERSON]. В період з лютого 2015 року по сьогоднішній день під час лікування було витрачено на обстеження , а також придбання ліків згідно чеків, які збереглись 21040,90 грн., чеки на суму 8785,23 грн. до того ж велику кількість ліків купувались, але чеки не збереглись, те ж саме стосується і обстежень. Та на цьому лікування ще не завершилося і [PERSON] буде змушена відвідувати лікарів, і витрачати додаткові кошти на лікування, оскільки постійно відчуває головний біль, запаморочення при зміні положення тіла, болить шийний відділ хребта, збільшився артеріальний тиск, постійно відчуває пульсацію у голові. Дитина страждає безсонням, не має апетиту, іноді блює, змушена приймати велику кількість ліків, що відзначається і на роботі підшлункової залози. Для відновлення нервової системи наразі проходить курс лікування у Кіровоградській обласній дитячій лікарні, де знаходиться медична картка, копії якої долучає до матеріалів справи. У зв'язку з вказаними травмами дуже сильно погіршився стан її здоров'я, погіршилось самопочуття на особливо відчувається погіршення стану здоров'я, головні болі при зміні погодних умов, що є наслідком нанесених їй тілесних ушкоджень. Стверджується , що окрім матеріальної шкоди було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача [PERSON], оскільки [PERSON] зазнала фізичного болю, було завдане тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для часткового відновлення свого здоров'я і змушена буде жити з наслідками вказаної травми. Дівчина перебувала на стаціонарному лікуванні та тривалий час до сих пір змушена проходити додаткові обстеження й отримувати медичну допомогу. У зв'язку із отриманими травмами вона позбавлена можливості продовжувати активним спосіб життя, який був звичайним для неї до даної ДТП. Відчула на собі суттєве погіршення якості життя. Завдану моральну шкоду [PERSON] оцінює у розмір 48947,96 грн. Як матері дитини, також було завдано моральної шкоди через психологічний стрес, моральні хвилювання та страждання за здоров'я та життя своєї доньки постійно змушена була відлучатись з роботи, знаходити додатковий час, щоб вчинити дії пов'язані з необхідністю відновлення її здоров»я та догляду, постійному відвідуванню з нею лікарів , тому [PERSON] моральну шкоду оцінює в розмірі 5000грн. В судовому засіданні адвокат відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та в обґрунтування зазначив, що на момент скоєння ДТП транспортний засіб відповідача було застраховано відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно полісу № АІ/020239 в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Дніпроінмед» та сума збитків яку просить стягнути позивач з відповідачів в повній мірі покривається розміром страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю потерпілих становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю. До судового засідання ві відповідача ПрАТ СК «ПЗУ України» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнаються та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки винуватцем ДТП є відповідач [PERSON] , якого постановою суду від 08.05.2015 року визнано винним, та його відповідальність на момент події застрахована була у ПрАТ « Ск Дніпроінмед», а тому позивачу для отримання страхового відшкодування необхідно звернутися до страховика винуватця ДТП. До судового засідання представником відповідача ПАТ «Страхова Компанія Дніпроінмед» надано заяву відповідно до якої позовні вимоги не визнаються та просить закрити провадження у справі в частині стягнення з них боргу, оскільки 16.06.2015 року між ПРАТ « СК Дніпроінмед» та потерпілим [PERSON] , який власником ЗАЗ ТР 699, д.н. [NUMBER] в якому на момент ДТП перебувала потерпіла [PERSON] укладено договір про виплату страхового відшкодування в розмірі 27688,40 грн. та 11.09.2015 року дані кошти було перераховано на рахунок [PERSON] Судом встановлено наступні факти. [PERSON] 08 год. 15 хв. 05.02.2015 року в м.Кіровограді по вул. Яновського, керуючи автомобілем [NUMBER], під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] не виконав вимогу п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Під час дорожньо - транспортної пригоди [PERSON], [INFO], яка знаходилась в автомобілі [NUMBER], в якості пасажиру отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, саден в лобній ділянці голови, синця в ділянці грудної клітини зліва, які згідно висновку експерта № 309 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно наданих чеків позивачами витрачено на обстеження та придбання ліків згідно чеків, які збереглись 21040,90 грн. (а. с.7-12 ) . Вина [PERSON] підтверджується постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2015 року (а. с. 21). Відповідно до приписів ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно ч.1, ч.2 ст.23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Частиною З вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Моральна шкода підлягає компенсації грішми, іншим майном або в інший спосіб (наприклад, шляхом публічного вибачення) незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та її розміру. Матеріальною правовою підставою компенсації (відшкодування) моральної шкоди є норми цивільного права, зокрема статті 23, 280, 1167, 1168 ЦК України. Постановою ВСУ у своїй постанові "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р. (з наступними змінами і доповненнями) дав роз'яснення щодо застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Відповідно до ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Частиною 1 ст.1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Зазначена позиція висловлена в пункті 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що суди мають розрізняти випадки, коли внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків, коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (частина друга статті 1188 ЦК). На момент, як сталася дорожньо-транспортна пригода обидва транспортні засоби, за участю яких сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої [PERSON] було завдано шкоди, були застраховані в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та в ПАТ «Страхова Компанія Дніпроінмед» . У відповідності до вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 23 вищезазначеного Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] 10520,45грн матеріальної шкоди та 526,02грн. моральної шкоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на користь [PERSON] - 10520,45грн матеріальної шкоди та 526,02грн. моральної шкоди. При цьому , суд виходить з того, що положення ст.. 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст.1166,1167 ЦК України, у зв»язку з чим перевага у застосуванні має надаватись спеціальній нормі. Згідно п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов»язаними , сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кохну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Оскільки внаслідок ДТП, вчиненої кількома джерелами підвищеної небезпеки, завдано шкоду третій особі пасажиру - [PERSON] обидві страхові компанії відшкодовують матеріальну та моральну шкоду ( в межах ліміту). Матеріальна шкода документально підтверджується чеками. В іншій частині вимог [PERSON] до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» та до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП суд, дійшов висновку, щодо відмови. Зазначене обґрунтовується тим , що статею 23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою , заподіяною життю та здоров»ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода в т.ч. і моральна. Відповідно до ст. 26-1 даного Закону страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди , моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. Відповідно до розміру матеріальної шкоди - це складає 1052,04грн. Тобто в межах позовних вимог це складає по 526,02грн. з кожної страхової компанії. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди на користь позивача [PERSON] позов є необґрунтованим та недоведеним. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки за вищевикладених обставин за відсутності заяви саме даного позивача до страхових компаній про відшкодування страхових виплат при наявності застрахованої відповідальності відповідачів до [PERSON] та [PERSON] в цій частині позов є необґрунтованим та недоведеним. Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на користь [PERSON] по 1550грн. витрат на правову допомогу. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на користь держави по 551,20грн. судового збору . На підставі ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187,1188, 1195 ЦК України, ст. 22,23 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ,

Outcome: approved