Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

16.03.2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 412,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 12.07.2016 року ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" уклала з ТОВ "СОКАР ПЕТРОЛЕУМ" договір добровільного страхування майна № 10-0197-16-00117, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: АЗС № 01/10 м. Одеса, вул. Люстдофська дорога, 94А, з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів. 12.04.2017 року о 18:15 годині, як вказує представник позивача, [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer реєстраційний номер [NUMBER] в м.Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 94а, не врахувала дорожньо-транспортну обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла наїзд на томливо-роздавальну колонку на АЗС Sосаr, в результаті чого топливо-роздавальна колонка отримала механічні пошкодження. Представник позивача зазначає, що відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2017 року в справі №520/4626/17 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого от. 124 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна АЗС Sосаr - елементи модуля ПРК №3,4 від 13.04.2017 вартість відновлюваного ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників - майна АЗС, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська, 94а, в рамках витрат підходу без ПДВ становить 56 150 грн. 00коп. Як вказує представник позивача, на підставі вищезазначеного документа було розраховано суму страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування в розмірі 59 412 грн. 70 коп. Таким чином, на думку представника позивач, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Представник позивача стверджує, що 03 березня 2018 року відповідачу було направлено лист-претензію № 692 УСГ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 59 412 грн. 70 коп., однак до теперішнього часу вищезазначеної суми сплачено не було. З урахуванням викладеного, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з відповідним позовом про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.03.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 19.05.2020 року від відповідача - [PERSON] до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просила суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 412,70 грн. відмовити у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву відповідач посилається на те, що дійсно, 12 квітня 2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак відповідач не визнає звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна АЗК «Sосаr», який проведено ТОВ «Незалежна експертна компанія» та на підставі якого здійснено страхове відшкодування, оскільки вона не була присутня під час огляду та складання акту пошкодженого майна від 13 квітня 2017 року, ТОВ «Незалежна експертна компанія» не запрошувала її для проведення огляду пошкодженого майна, а перелік пошкодженого майна, складений представником ТОВ «Незалежна експертна компанія» не відповідає адміністративним матеріалам, складеним співробітниками патрульної поліції. Відповідач зазначає, що звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведений ТОВ «Незалежна експертна компанія», викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності та об`єктивності. До відзиву на позов відповідач - [PERSON] надала копію свідоцтва про шлюб зі змісту якого вбачається, що 07 лютого 2020 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] , та після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». У судовому засіданні 23.06.2020 року представник відповідача - адвокат Янковський Руслан Ярославович надав суду клопотання відповідача, в якому відповідач просить суд витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси матеріли адміністративної справи №520/4626/17 щодо притягнення її - [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2020 року клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів було залишено без задоволення, оскільки [PERSON] може самостійно надати докази, які вона просить витребувати, у зв`язку з тим, що вона була стороною по справі №520/4626/17, яку вона просить витребувати, та може звернутися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення із матеріалами вказаної справи та зняти необхідні копії Крім того, у судовому засіданні 23.06.2020 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія», яким було складено звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна АЗС Sосаr, оскільки рішення суду по зазначеній справі жодним чином не буде зачіпати прав, обов`язків та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія». 29.10.2020 року від представника відповідача - адвоката Янковського Руслана Ярославовича до канцелярії суду надійшла заява про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року у зазначеній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. 12.02.2021 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та повернення ухвали без виконання у зв`язку з тим, що не було здійснено оплати вартості робіт за проведення експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2021 року провадження у справі №947/5599/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування було поновлено. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 23.03.2021 року представник позивача не з`явився, однак 15.03.2021 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідань повідомлена належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повістки на адресу, зазначену нею у відзиві на позов, у судове засідання 23.03.2021 року не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила. При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приймаючи до уваги, що судове відправлення було направлено на адресу відповідача, зазначену нею особисто у відзиві на позов та повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 12.07.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» був укладений договір добровільного страхування майна №10-0197-16-00117, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: Автозаправочна станція № 01/10 м. Одеса, вул. Люстдофська дорога, 94А, з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 15.05.2017року по справі №520/4626/17, яка набрала законної сили, було встановлено, що 12.04.2017 року о 18 годині 15 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lanser» д/н [NUMBER] в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 94а, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого скоїла наїзд на топливо-роздавальну колонку на АЗС «Socar», в результаті чого транспортний засіб та топливо-роздавальна колонка отримали механічні пошкодження. Своїми діями, [PERSON] , порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху». Зазначеною постановою визнано[PERSON] , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнутоз [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у вчинені даної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 13 квітня 2017 року представник ТОВ «Сокар Петролеум» звернувся до ПАТ«СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна АЗК «Sосаr» - елементи модуля ПРК № 3, 4, складеного 21 квітня 2017 року ТОВ «Незалежна експертна компанія», вартість матеріального збитку (без урахування зносу) без ПДВ складає 56 150,00 гривень. 19 червня 2017 року представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» був складений страховий акт №ДКЦВ-13605. Згідно розрахунку ДКЦВ-13605 остаточної суми страхового відшкодування від 19 червня 2017 року, сума страхового відшкодування складає 59 412,70 грн., за шкоду заподіяну внаслідок пошкодження майна страхувальника. Виплата страхового відшкодування ТОВ «Сокар Петролеум» в розмірі 59 412,70 грн. була здійснена ПрАТ «СК «Українська страхова група» 20 червня 2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №11812 від 20 червня 2017 року. 03 березня 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» направило на адресу відповідача лист-претензію № 692УСГ/АГ з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 59 412 грн. 70 коп. 08 серпня 2018 року представник відповідача звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з листом, в якому зазначив, що [PERSON] відмовляється сплачувати матеріальний збиток у розмірі 59 412 грн. 70 коп., оскільки звіт про незалежну оцінку АЗК «Sосаr», який проведено ТОВ «Незалежна експертна компанія», є незаконним та необ`єктивним. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За умовами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Посилання відповідача на те, що звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, проведений ТОВ «Незалежна експертна компанія», викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності та об`єктивності, судом до уваги не приймаються, оскільки ніяких доказів в обґрунтування вказаних обставин суду надано не було. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року за клопотанням представника відповідача у зазначеній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, а витрати з проведення експертизи покладено на [PERSON] . Однак, 12.02.2021 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку та повернення ухвали без виконання у зв`язку з тим, що не було здійснено оплати вартості робіт за проведення експертизи. При цьому, клопотання експерта разом з відповідним рахунком було отримано представником відповідача лише 12.01.2021 року (а.с. 138), тоді як про його надходження представнику відповідача було повідомлено 21.12.2020 року за допомогою телефонограми (а.с. 136). Вищенаведене унеможливлює проведення експертизи за клопотанням відповідача. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення з [PERSON] суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59 412,70 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved