Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-31 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~Приморського районного\~суду м.\~Одеси з\~позовом в\~якому просить\~стягнути на\~свою користь\~з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області три відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 3 325 (три тисячі триста двадцять п`ять) гривня 36 коп., та інфляційні збитки в розмірі 7 772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 90 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Постановою від 28 серпня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року у справі №522/13690/17, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії згідно Довідки про нараховане грошове забезпечення №448 від 13.05.2017 року, які [PERSON] отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати [PERSON] пенсію у розмірі, який обчислюється з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території' противника, які отримував [PERSON] протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Зобов`язано Головне територіальне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату [PERSON] суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 25.01.2017 року. Рішення набрало законної сили. Однак, нарахована доплата пенсії [PERSON] за період з 25.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 63 654,98 грн. зарахована на поточний рахунок по додатковій відомості лише 25.05.2020 року відповідно до протоколу від 19.05.2020 №23 засідання Комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у відповідності до постанови КМУ №649 від 22 серпня 2018 року. Позивач вважає, що через протиправні дії відповідача, позивач не своєчасно отримав виплату суми недоплаченого основного розміру пенсії, і як наслідок поніс збитки, а тому з відповідача підлягають стягненню, у відповідності до норм ст.625 ЦК України, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми з 28 серпня 2018 року (дата набрання законної сили рішень судів у справі №522/13690/17) по 25 травня 2020 року (дата часткової виплати недоплаченої частини основного розміру пенсії), на підтвердження суми яких надано відповідний розрахунок. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення відсотків за користування грошовими коштами та інфляційних збитків в порядку ст. 625 ЦК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року справу прийнято в провадження та призначено її розгляд на 07.07.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.07.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 05.08.2021 року. 13.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що сума заборгованості, яка видавалась позивачу раніше визначена помилково, а також, дія ст. 625 ЦК України не розповсюджується на правовідносини сторін. 05.08.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 01.09.2021 року. У судове засідання 01.09.2021 року сторони не з`явилися, викликані, від позивача раніше надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримано. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що Постановою від 28 серпня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року у справі №522/13690/17, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії [PERSON] згідно Довідки про нараховане грошове забезпечення №448 від 13.05.2017 року, які [PERSON] отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби, призначити та виплачувати [PERSON] пенсію у розмірі, який обчислюється з грошового забезпечення до складу якого включені щомісячна додаткова грошова винагорода, винагорода за перебування в зоні АТО, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація, винагорода за виконання поставлених бойових завдань на території' противника, які отримував [PERSON] протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. Зобов`язано Головне територіальне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату [PERSON] суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 25.01.2017 року. Постанова від 28 серпня 2018 року Одеського апеляційного адміністративного суду набрала чинності з моменту її прийняття. Відповідно до\~відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ім`я [PERSON] від 15.06.2020 року, у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійсниш перерахунок пенсії, виплата за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. Враховуючи викладене, розмір пенсії [PERSON] на виконання судового рішення обчислено до дати проведення перерахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 \~ \~ \~ \~ № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", тобто до 01.01.2018, тому сума заборгованості, яка надавалась [PERSON] раніше, визначена помилково. Розмір пенсії [PERSON] з урахуванням рішення суду з 01.01.2020 по теперішній час становить 10818,70 грн. Нарахована доплата пенсії та період з 25.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 63654,98 гри зарахована на поточний рахунок [PERSON] по додатковій відомості 25.05.2020 року відповідно до протоколу від 19.05.2020 № 23 засідання Комісії з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. З наданих суду доказів, вбачається, що відповідач, всупереч встановленого рішенням суду обов`язку, вчинив дії які свідчать про несвоєчасне виконання ним зобов`язань, визначених рішенням суду, в результаті чого позивач із затримкою отримав виплату суми недоплаченого основного розміру своєї пенсії з 28.08.2018 року (день набрання чинності рішенням суду) по 25.05.2020 року (день фактичного часткового виконання рішення суду). Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За змістом ст.ст.524,533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Водночас, згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції' за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ст.625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц вирішила відступити від висновків, викладених Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року в справі №6-2759цс15 та від 02 березня 2016 року у справі №6-2491цс15, вказавши, що у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. В зв`язку з цим, аналіз вищезазначених норм дає підстави зробити висновок, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з факту затримки з виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії. На підтвердження суми 3% річних та суми інфляційних втрат, позивачем надано відповідний розрахунок, який не спростовано відповідаче. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю. ?

Outcome: approved