Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

1.Описова частина Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи 01 вересня 2020 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: 1) визнати за позивачем право власності на автомобіль FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску, колів сірий номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] ; 2) зняти обмеження з автомобіля FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску, колів сірий номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , що накладені на колишнього власника ТОВ «Верховина. В обґрунтування позовних вимог вказує, що власником вказаного транспортного засобу з 15.05.2004р. зареєстроване ТОВ «Верховина», позивач придбав вказаний автомобіль за договором купівлі-продажу від 02.05.2018р., в якому продавцем виступав ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» за договором комісії № 4610 від 02.05.2018р. з ТОВ «Верховина». Позивач сплатив за договором купівлі-продажу 15 000 грн. та автомобіль йому був переданий по акту від 02.05.2018р. Право власності на придбаний автомобіль позивачем зареєстровано не було. У грудні 2019 року автомобіль був вилучений у позивача працівниками поліції в зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень Мелітопольського мікськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на вказаний транспортний засіб. Позивач є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки на момент його придбання не був обізнаний із наявністю обтяжень, а тому звернувся до суду з даним позовом. 04 листопада 2020 року представником третьої особи Головного сервісного центру МВС України в особі РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надано пояснення, відповідно до наданих пояснень долучений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2020р. про наявність зареєстрованих обтяжень на спірний автомобіль обтяжувачів - Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), код ЄДРПОУ 35037081, 69067, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сеченова, будинок 25-А), Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 34570719, 89200, Закарпатська обл., Перечинський р-н, місто Перечин, Площа Народна, будинок 7, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35045459, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул..Заньковецької, буд.10. Представник позивач адвокат Токар О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник третьої особи Рябоконя В.І. в судовому засіданні при вирішенні позовних вимог поклався на розсуд суду. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Хід розгляду справи 07 вересня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик-Транс Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» про визнання права власності на транспортний засіб як добросовісного набувача, зняття накладених обмежень залишено без руху. 13 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено в якості третіх осіб Головний сервісний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) та Мелітопольський мікськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (72311, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Вакуленчука, 99). 17 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), код ЄДРПОУ 35037081, 69067, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сеченова, будинок 25-А), Перечинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 34570719, 89200, Закарпатська обл., Перечинський р-н, місто Перечин, Площа Народна, будинок 7, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35045459, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул..Заньковецької, буд.10. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 2.Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до реєстраційної картки власником автомобіля FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] зареєстроване за ТОВ «Верховина» з 18 травня 2004 року. Між ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» та ТОВ «ВЕРХОВИНА» укладено 02 травня 2018 року договір комісії № 4610, відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу автомобіль FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] за ціною 15 000 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4610 від 02 травня 2018 року укладений між ТОВ «ЛОГІСТИК-ТРАНС СЕРВІС» та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] придбав автомобіль FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з доводами позову, позивач сплатив за договором купівлі-продажу 15 000 грн. та автомобіль йому був переданий по акту від 02.05.2018 р. Документального підтвердження сплати коштів за автомобіль позивачем суду не надано. Згідно з доводами позову, у грудні 2019 року автомобіль був вилучений у позивача працівниками поліції в зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень Мелітопольського мікськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на вказаний транспортний засіб. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.11.2020 року зареєстровано обтяження на спірний автомобіль обтяжувачів, а саме Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 35037081, 69067, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Сеченова, будинок 25-А), ВП 62696685, Перечинським районним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 34570719, 89200, Закарпатська обл., Перечинський р-н, місто Перечин, Площа Народна, будинок 7, Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35045459, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул..Заньковецької, буд.10. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). При цьому визначення предмета та підстав заявленого позову належить виключно позивачу. Також позивач на свій розсуд визначає відповідача - особу, яка відповідати за позовом та згідно з ст. 51 ЦПК України залучення співвідповідача відбувається тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження. Таким чином, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших належних співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Під час розгляду справи позивач в якості співвідповідачів залучив ТОВ "Логістик-Транс Сервіс» та ТОВ «Верховина» . Разом з тим, позивачем не надано доказів про порушення, невизнання чи оспорювання відповідачами права власності позивача на автомобіль, в ході судового розгляду відповідачі не висловили будь-яких заперечень проти позовних вимог. Позов пред`явлений з приводу існування зареєстрованих органами державної виконавчої служби обтяжень у вигляді арештів автомобіля FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] по виконавчим провадженням щодо боржника ТОВ «Верховина», внаслідок чого позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на вказаний автомобіль. Отже, фактично спірні правовідносини виникли між позивачем та стягувачами у виконавчих провадженнях щодо боржника ТОВ «Верховина», які до участі в справі не залучались в зв`язку з ненаданням позивачем до суду доказів для їх встановлення, також позивачем не заявлялись клопотання про витребування вказаних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби Разом з тим, клопотань про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів осіб, в інтересах який накладені спірні обтяження у вигляді арешту на майно позивачем не заявлялось. Вказані особи є належними відповідачами як учасники спірних матеріальних правовідносин, виходячи із змісту заявлених позивачем позовних вимог. Таким чином, оскільки суб`єктний склад відповідачів визначає позивач на свій розсуд та в даній справі ним не залучено в якості відповідачів осіб, в інтересах який накладені спірні обтяження у вигляді арешту на майно, які є учасниками спірних матеріальних правовідносин, заявлені вимоги про визнання права власності на автомобіль і про зняття з нього арешту не підлягають до задоволення, оскільки в такому випадку рішення буде порушувати процесуальні права осіб, не залучених до участі у справі в якості відповідачів, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Суд також виходить з того, що у зв`язку з незалученням позивачем до участі в справі у якості відповідачів всіх суб`єктів, які повинні відповідати за позовом, враховуючи імперативність вимоги закону щодо забезпечення судом реалізації процесуальних прав усіх учасників процесу, суд не вправі встановлювати обставини щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про визнання права власності на автомобіль FordMondeo 2.0 седан-В, 2002 року випуску і про зняття з нього арешту й давати їм правову оцінку, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з правильно визначеним ним суб`єктним складом учасників справи відповідно до сформульованих позовних вимог, які відповідатимуть передбаченому законом способу захисту відповідного права або законного інтересу . У відповідності до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для покладання на відповідачів обов`язку з відшкодування позивачу понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Outcome: dismissed