Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

23.01.2017 Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області звернувся до суду із заявою про звільнення від обов"язків піклувальника та призначення нового опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 21.06.2002 у цивільній справі № 2-297/2002 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним, а Рішенням виконкому Горшківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 13.08.2002 № 43 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над її сином [PERSON], проте, на теперішній час, [PERSON] не може виконувати обов'язки опікуна, в зв'язку з чим просить суд звільнити останню від вказаних обов'язків та призначити опікуном над [PERSON] його рідну сестру [PERSON]. У судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги, зазначені у заяві, підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 21.06.2002 у цивільній справі № 2-297/2002 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а.с.9). Рішенням виконкому Горшківської сільської ради Коростенського району Житомирської області від 13.08.2002 № 43 [PERSON], [INFO], призначено опікуном над її сином [PERSON] (а.с.10). [PERSON], [INFO], згідно Довідки від 08.12.2016 № 329, виданої Довбиським психоневрологічним інтернатом, дійсно проживає у даному інтернаті на повному державному забезпеченні з 30.12.2001 (а.с.14). Заінтересована особа [PERSON] являється інвалідом 1 групи з 26.04.2013 та потребує стороннього догляду, що підтверджується Довідкою до акті огляду МСЕК від 14.05.2013 № 666316 (а.с.5), у зв'язку з чим звернулась до Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області із заявою про звільнення її від повноважень опікуна (а.с.7). Згідно Протоколу від 22.12.2016 № 12 засідання опікунської ради, вказаною радою було вирішено надати згоду [PERSON] на звернення до Радомишльського районного суду Житомирської області про призначення її опікуном над братом [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Завданням опіки є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки. Крім того, ч. 1 ст. 75 ЦК України, передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. Орган опіки та піклування та діючий опікун не заперечують проти зміни опікуна, та згідно подання орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області рекомендує призначити опікуном недієздатного [PERSON] його рідну сестру [PERSON]. Отже, на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що призначений раніше опікун над недієздатною особою [PERSON] в силу об'єктивних обставин не спроможний виконувати повноваження опікуна, а оскільки [PERSON], має бажання виконувати обов'язки опікуна, підстави, що перешкоджатимуть їх виконувати, відсутні, то заміна опікуна відповідатиме інтересам недієздатного [PERSON], у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved