Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві вказував, що у зв»язку з досягненням пенсійного віку звернувся до УПФ у Вижницькому районі за призначенням йому пенсії за віком. Однак, в правоустановчих документах, якими засвідчується його освітньо-кваліфікаційний рівень та трудовий стаж, невірно зазначено імя, по-батькові та рік його народження, а саме: в атестаті СПТУ №4 (м.Заставна) за №1539 від 15.07.1971 року, в трудовій книжці колгоспника за №1484 від 01.04.1972 року, в трудовій книжці колгоспника №0003749 від 28.11.1980 року, в трудовій книжці колгоспника за №2629196 від 27.02.1998 року зазначено українською „Пантелович, в трудовій книжці без номера від 04.11 1975 року, довідці Львівського виробничого автотресту „Роздольська автобаза №3 за №79 від 24.01.1986 року та довідці будівельного управління СУ -62 тресту „Роздолхимстрой без номеру вказано російською „Пантелеевич. Також в трудовій книжці колгоспника №0003749 від 28.11.1980 року зазначено рік його народження „1955. Зазначав, що написання в зазначених документах імені, по батькові та року його народження не співпадають з офіційними документами, виданими державними установами на йому імя, а саме: із його свідоцтвом про народження та паспортом, згідно з якими він по-батькові „Пантелійович, рік його народження „1954. Просив постановити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], атестату СПТУ №4 (м.Заставна) за №1539 від 15.07.1971 року; трудової книжки без номера від 04.11.1975 року; трудової книжки колгоспника за №1484 від 01.04.1972 року; трудової книжки когоспника №0003749 від 28.11.1980 року; трудової книжки когоспника за №2629196 від 27.02.1998 року; довідки Львівського виробничого автотресту „Роздольська автобаза №3 за №79 від 24.01.1986 року; довідки будівельного управління СУ 62 тресту „Роздолхимстрой без номеру. В адресованій суду заяві заявник [PERSON] збільшив позовні вимоги, просив суд встановити також факт належності йому архівної довідки №1/145 від 23.04.2014 року, де зазначено [PERSON], архівної довідки №1/79, де зазначено [PERSON] Пантелов., архівної довідки №1/78 від 03.03.2014 року, де зазначено [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заявлене підтримав, просив заяву задовольнити. Представник управління пенсійного фонду в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив справу розглянути у відсутності їх представника, вимоги [PERSON] визнав. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що прізвище, ім»я та по батькові заявника [PERSON], [INFO], що підтверджено копією паспорта та свідоцтва про народження заявника. Однак, в атестаті СПТУ №4 (м.Заставна) за №1539 від 15.07.1971 року, в трудовій книжці колгоспника за №1484 від 01.04.1972 року, в трудовій книжці колгоспника №0003749 від 28.11.1980 року, в трудовій книжці колгоспника за №2629196 від 27.02.1998 року зазначено українською „Пантелович, в трудовій книжці без номера від 04.11 1975 року, довідці Львівського виробничого автотресту „Роздольська автобаза №3 за №79 від 24.01.1986 року та довідці будівельного управління СУ -62 тресту „Роздолхимстрой без номеру вказано російською „Пантелеевич. Також в трудовій книжці колгоспника №0003749 від 28.11.1980 року зазначено рік народження заявника „1955; в архівній довідці №1/145 від 23.04.2014 року зазначено [PERSON], в архівній довідці №1/79 зазначено [PERSON] Пантелов., а в архівній довідці №1/78 від 03.03.2014 року вказано [PERSON]. Довідкою виконавчого комітету Іспаської сільської ради Вижницького району від 20 червня 2014 року №334 підтверджено, що житель с.Іспас [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] це одна і та ж особа. Інших осіб під таким прізвищем, іменем та по батькові в с.Іспас не було і в даний час немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що навчався з заявником в Заставнянському СПТУ №4 два роки з 1969 по 1971 рік. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював заввідділом кадрів в «Сільгосптехніці»з 1970 по 1995 роки. [PERSON] працював у вказаній установі з 1964 по 1979 рік шофером. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працювала в колгоспі «Шевченка» з 1986 року. Разом з нею працював і заявник. Свідок [PERSON] вказала в судовому засіданні, що в 1998-1999 роках працювала разом з заявником на підприємстві «Буковина-Молдагропромбуд». Ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, проаналізувавши докази, надані заявником на підтвердження вказаних в заяві обставин, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає до часткового задоволення, із встановленням факту належності йому наступних документів: атестату СПТУ №4 (м.Заставна) за №1539 від 15.07.1971 року; трудової книжки без номера від 04.11.1975 року; трудової книжки колгоспника за №1484 від 01.04.1972 року; трудової книжки колгоспника за №2629196 від 27.02.1998 року; архівної довідки №1/145 від 23.04.2014 року; архівної довідки №1/79; архівної довідки №1/78 від 03.03.2014 року. Встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів необхідно заявнику для оформлення його права на пенсію за віком. Разом з тим, на підтвердження факту належності заявнику трудової книжки колгоспника №0003749, довідки Львівського виробничого автотресту "Роздольська автобаза №3» за №79 від 24.01.1986 року та довідки будівельного управління СУ-62 тресту «Роздолхистрой» без номеру заявником не надано жодного доказу, у зв»язку з чим в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Outcome: partial