Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] міський центр зайнятості звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю, посилаючись на те, що згідно заяви про надання статусу безробітного від 19 червня 2015 року та наказу від 22 червня 2015 року № НТ 150622, [PERSON] знаходилась на обліку в [PERSON] міському центрі зайнятості як безробітна. Відповідно до заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю [PERSON], було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 26.06.2015 року по 19.06.2016 року, на підставі наказу від 26.06.2015 року № 150626 виплату допомоги по безробіттю було скорочено з 26.06.2015 року по 23.09.2015 року. Відповідно до наказу № НТ 150724 від 24.07.2015 року з 13.07.2015 року виплату допомоги по безробіттю було припинено. Наказом від 02.02.2016 року № НТ 160202 було поновлено виплату допомоги по безробіттю з 28.01.2016 року. Позивач зазначає, що спеціалістом [PERSON] міського центру зайнятості була проведена перевірка по безробітній [PERSON]В.в ході перевірки було встановлено, що відповідачка в період отримання допомоги по безробіттю перебувала в трудових відносинах з TOB «Нова Пошта» (акт № 113 від 19.03.2016 року), згідно наказу 234-К від 14.12.2015 та TOB «ПОСТ ФІНАНС» (акт № 115 від 30.03.2016 року), згідно наказу № 460-к від 11.12.2015 року, і як результат проведення перевірки прийняте рішення про повернення коштів у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 19 коп., наказ від 23.01.2017 № НТ 170123. Таким чином, відповідачкою шляхом умисного приховування інформації про те шо між нею та TOB «Пост Фінанс», TOB «Нова Пошта» під час отримання допомоги по безробіттю, були трудові відносини, не було повідомлено центр зайнятості про факт своєї зайнятості в період отримання допомоги по безробіттю, чим порушено - п. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Представник позивача [PERSON] міського центру зайнятості у судове засідання не зявився по час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, подав заяву про розгляд справи в заочному порядку та за його відсутності , позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявилася, до суду повернулось поштове повідомлення з відмітками «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків відповідачами тому суд вважає, що остання про розгляд справи була сповіщена належним чином. У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. У відповідності до п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Невручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання. Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі викладеного, з урахуванням дотримання судом вимог ст. 74 ЦПК України про сповіщення, суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заява про надання статусу безробітного від 19 червня 2015 року та наказу від 22 червня 2015 року № НТ 150622, [PERSON] знаходилась на обліку в [PERSON] міському центрі зайнятості як безробітна. Відповідно до заяви про призначення виплати допомоги по безробіттю [PERSON], було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 26.06.2015 року по 19.06.2016 року, на підставі наказу від 26.06.2015 року № 150626 виплату допомоги по безробіттю було скорочено з 26.06.2015 року по 23.09.2015 року. Відповідно до наказу № НТ 150724 від 24.07.2015 року з 13.07.2015 року виплату допомоги по безробіттю було припинено. Наказом від 02.02.2016 року № НТ 160202 було поновлено виплату допомоги по безробіттю з 28.01.2016 року. Перевіркою було встановлено, що відповідачка в період отримання допомоги по безробіттю перебувала в трудових відносинах з TOB «Нова Пошта» (акт № 113 від 19.03.2016 року), згідно наказу 234-К від 14.12.2015 та TOB «ПОСТ ФІНАНС» (акт № 115 від 30.03.2016 року), згідно наказу № 460-к від 11.12.2015 року, і як результат прийняте рішення про повернення коштів у сумы 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 19 коп., наказ від 23.01.2017 № НТ 170123. Таким чином, відповідачкою шляхом умисного приховування інформації про те що між нею та TOB «Пост Фінанс», TOB «Нова Пошта» під час отримання допомоги по безробіттю, були трудові відносини, не було повідомлено центр зайнятості про факт своєї зайнятості в період отримання допомоги по безробіттю, чим порушено - п. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Відповідно до ст. 22 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані Допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Згідно ч. 1, п. 1 ст. 31. Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Згідно з п. З ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно дост. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованимиі доведеними позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved