Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

30 травня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON], в якому просить визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням -\~ квартирою 16 в будинку 3 по пров. Григорія Сковороди в м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є співвласником будинку та власником особового рахунку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якому також була зареєстрована відповідач за її проханням, яка вже давно в спірній квартирі не проживає. Де відповідач мешкає, на час звернення до суду з позовом, позивачу не відомо. Оскільки [PERSON] зареєстрована в квартирі позивача, останній сплачує за комунальні послуги і за відповідача також. Однак [PERSON] не зявляється, допомоги в оплаті комунальних послуг не надає, але і знятися з реєстрації добровільно не бажає, через що у позивача виникають надмірні витрати за оплату комунальних послуг. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити з вищезазначених підстав. Та доповнив, що він є власником 1/4 зазначеної квартири, а відповідач це колишня дружина [PERSON], сина позивача. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 2011 року, 15.07.2014 року відповідач виїхала із зазначеної квартири, а в 2015 році шлюб розірвано та відповідач поїхала до Молдови, після чого позивач звертався до відповідача через консульство, однак остання так з реєстрації не знялась. Відповідач\~ в судове засідання не зявилась,\~про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача з урахуванням доказів , що є у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона є колишньою дружиною позивача та мешкає в квартирі 16 будинку № 3 однією сім"єю. Відповідач [PERSON] є колишньою невісткою, тобто колишньою дружиною сина позивача - [PERSON], однак остання після розлучення переїхала до Молдови. В квартирі №!16 відповідач проживала до 2014 року, потім змінила місце мешкання. Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.03.2000 року, є співвласником квартири 16 в будинку 3, що знаходяться в м. Суми по пров. (Дзержинського) [PERSON] (а.с. 7). В квартирі 16 будинку № 3 по пров. (Дзержинського) [PERSON] зареєстрована [PERSON] (а.с.9,32,43), однак в будинку\~ не проживає без поважної причини понад року. Згідно ч. 2\~ст. 386 ЦК України, власник,\~\~ який\~\~ має\~\~ підстави\~\~ передбачати\~\~можливість порушення свого права власності іншою особою,\~\~може звернутися\~\~до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,\~\~які можуть порушити його право,\~\~або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~- член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач [PERSON]\~ без поважних причин не мешкає в\~квартирі 16 будинку 3 по пров. (Дзержинського) [PERSON] у м. Суми понад одного року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved