Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

АСББ «Гвардійська» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості по оплаті витрат на ремонт та утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] та згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами житлово-комунальних послуг, які надаються АСББ «Гвардійська». Відповідно до п.3 ст.20 зазначеного Закону, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, але відповідачі [PERSON] та [PERSON] за період часу з 01 жовтня 2009 року по 31 січня 2014 року не виконували у повному обсязі свої обов'язки по оплаті витрат на утримання будинку і обслуговування прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 2659,39грн., яку просять стягнути на їх користь, а також стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позову до суду, зазначаючи, що 14.02.014 року вони зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу, але у прийнятті заяви їм було відмовлено з тих підстав, що був пропущений строк позовної давності. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заяву з проханням справу розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, в зв»язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, а також довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, відповідачі [PERSON] та [PERSON] значаться зареєстрованими у квартирі [ADDRESS] і проживаючи в зазначеній квартирі, користуються послугами позивача, тобто фактично перебувають з ним у договірних правовідносинах, а тому зобов»язані проводити оплату наданих послуг/а.с.4/. У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до копії особового рахунку, наданого позивачем, відповідачі є членами сім»ї померлого наймача [PERSON] З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість по оплаті витрат на ремонт та утримання будинку і прибудинкової території за період з 01 жовтня 2009 року по 31 січня 2014 року і загальна сума заборгованості складає 2659,39грн../а.с.5/. Вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, суд приходить до переконання, що зазначена сума заборгованості у розмірі 2659,39грн. підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам і не зробили заяви про застосування вимог ЦК України, що стосуються спливу строку позовної давності, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 267 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд також враховує, що відповідачі не скористалися своїми правами сторони у процесі і не надали суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений при подачі позову до суду.

Outcome: approved