overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, котра продовжує навчання, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 09 січня 1999 року по [INFO] року. Від даного шлюбу мають спільну дитину, сина [PERSON], [INFO], який є студентом III курсу денного відділення за спеціальністю «Виробництво оптичних і оптико-електронних приладів» Оптико-механічного коледжу (м. Ізюм) Київського національного університету ім. Тараса Шевченка I рівня акредитації. Термін навчання до [INFO] року. Навчання сина потребує немалих коштів та матеріальної допомоги, потребує коштів для проживання в гуртожитку, для купівлі продуктів харчування, одягу, проїзду в транспорті, для користування інтернетом тощо. Син перебуває на утриманні матері. Відповідач є працездатним, має постійний заробіток та змогу допомагати матеріально в утриманні спільного сина. Інших дітей до 23 років відповідач не має, за виконавчими листами сплати не чинить. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання, а саме до [INFO] року та сплату за правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі. [INFO] року шлюб розірвано. (а.с.9). [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.10). Відповідач проживає окремо від сім'ї. [PERSON] повнолітній та є студентом III курсу денного відділення за спеціальністю «Виробництво оптичних і оптико-електронних приладів» Оптико-механічного коледжу (м. Ізюм) Київського національного університету ім. Тараса Шевченка I рівня акредитації. Строк навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року, що підтверджується довідкою (а.с.8) і потребує додаткових коштів. У відповідності ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Суд допускає до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Тому позовна заява [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняття їх з реєстрації за даною адресою. Позивач вказує на те, що 17 грудня 2011 року вона придбала будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] Договір купівлі-продажу жилого будинку посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С. І. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в Ізюмському міському бюро технічної інвентаризації 16 січня 2012 року. Згідно даних домової книги, виданої Ізюмським міським бюро технічної інвентаризації 16 січня 2012 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], відповідачі не зареєстровані. З вини відповідачів позивач не може скористатися правом власника. Позивач подав заяву про розгляд справи в заочному порядку у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Договору дарування від 17 грудня 2011 року належить будинок [ADDRESS] За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 17.03.2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. (а.с.12,13). Відповідачі в даному будинку зареєстровані, але з моменту купівлі даного будинку позивачем, тобто з 17 грудня 2011 року, відповідачі не проживають, особистих речей відповідачів в квартирі позивача не має. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач порушує право власності позивача, володіння та користування його майном. Згідно ст. 71 ч. 1 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Статтею 72 ЖК України, встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначив, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що позивач є спадкоємцем [PERSON], однак, у встановлений законом строк [PERSON] не подав нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, посилаючись на те, що він не знав про наявність заповіту на своє ім"я, представник позивача просить визначити [PERSON] додатковий строк для подачі такої заяви. У підготовче засідання учасники справи та їх представники не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю, а відповідач позов визнав. За змістом частини 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання позову ухвалення у підготовчому засідані судового рішення проводиться в порядку статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Садківської сільської ради Житомирської області, в якому зазначив, що 27 червня 2014 року померла мати позивача [PERSON]. Спадщину після смерті останньої на підставі статті 1261 Цивільного процесуального кодексу України, прийняв батько позивача - [PERSON], який помер 16 липня 2017 року, внаслідок чого відкрилась спадщина. Посилаючись на те, що\~ позивач є спадкоємцем [PERSON], однак, у встановлений законом строк остання не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки стан її здоров"я погіршився, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.\~ В підготовче засідання сторони та представник позивача не зявилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їх відсутності. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень частин 3, 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами підготовчого провадження у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення. За змістом частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

В березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач вказав, що 24 липня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтвердженням чого є Поліс №АР/4377640 зі строком дії - з 00 год. 00 хв. 25.07.2020р. до24.07.2021р., включно, щодо транспортного засобу - ВЗ, номерний знак [NUMBER] ,Mercedes-Benz SPRINTER. 29 листопада 2020 року о 17 год. 30 хв. на а/д М12 Стрий-Знамянка 285кв+600м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного автомобіля під керуванням водія [PERSON] й трактора колісного марки Бєларус1221.2 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власником Mercedes-Benz SPRINTER згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.01.2017р. є [PERSON] . Тому, саме останній 01.12.2020р. подав на ім`я позивача повідомлення потерпілого про настання події, що має ознаки страхової, №19141, вказавши особу винну, у настанні події, [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію машини від 20.03.2017р. Серія [NUMBER] власником трактора колісного, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 р.в. є ПП Аграрна компанія 2004". \~ \~ \~ \~ 02.12.2020р. оформлено аналогічне вказаному повідомленння представником ПП Аграрна компанія 2004 і заяву про виплату страхового відшкодування з метою отримання страхового відшкодування. Потерпілим внаслідок ДТП є Приватне підприємство Аграрна компанія 2004. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту №2/0202 про оцінку транспортного засобу трактора Бєларус 1221.2, реєстраційни номер [NUMBER] , від 02.02.2021р. вартість матеріального збитку, завданого власнику трактора Бєларус 1221.2, реєстраційни номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, - 65081,62 грн. Вартість такої оцінки для позивача склала 1200,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, належить до судових витрат - вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до розгляду. На підставі наведеного, складено страховий акт №ЦВ2320871 від 23.02.2021р., згідно з яким сума страхового відшкодування 65081,12 грн. 23 лютого 2021 року позивачем вказані кошти перераховано на рахунок Приватного підприємства Аграрна компанія 2004, про що свідчить платіжне доручення. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

В березні 2021 року позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що з 14.07.2000 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на ведення спільного господарства, між ними відсутнє порозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини сторін існують лише формально, а тому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач щодо задоволення позовної заяви не заперечує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] року, між [PERSON] та [PERSON] 14.07.2000 року зареєстровано шлюб. (а.с.9) Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 16.03.2001 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 28.05.2013 року. (а.с.10-11) Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, кожен із них живе своїм життям, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб можливо розірвати. Судові витрати, пов"язані з оплатою судового збору підлягають залишенню за позвачем на підставі поданої ним заяви. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В березні місяці 2015 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] року померла його баба : [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,що розташована в [ADDRESS]. Позивач через незнання спадкового законодавства та проживання на час відкриття спадщини в іншій місцевості ,не подав своєчасно в ноторіальну контору заяву про прийняття спадщини після смерті матері ,внаслідок чого було пропущено шести місячний строк для її прийняття ,що і спонукало його звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі та просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з"явився , подав письмове клопотання яким просив провести розгляд справи без участі його представника, стосовно задоволення позову не заперечує. Суд,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шести місячний строк для прийняття спадщини Диспозицією ч.3 1272 ЦК України 2003 року, передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Факт наявності права в позивача на звернення до нотаріальної контори, підтверджено наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] від 26листопада 2013 року та не скасованим на час прийняття спадщини заповітом від 17 березня 2004 року , у відповідності до змісту якого спадкодавець заповіла позивачу все своє майно і взагалі все те ,що на день смерті буде належати їй за законом.. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В березня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 лютого 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 106,малолітню [PERSON],[INFO],залишити проживати з матір"ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 02 лютого 2007 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з різними поглядами на життя та несумісними характерами вони не підтримують подружніх стосунків,проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не турбуються один про одного. Враховуючи,що вони втратили почуття любові та довіри один до одного,їхня сім»я розпалась остаточно, просить розірвати шлюб, малолітню доньку залишити проживати з матір»ю. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між нею та [PERSON] припинені, примирення вважає неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Так, 02 лютого 2007 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 106. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 20 січня 2007 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/5 частки домоволодіння, яке розташовано по вул. Крупської, № 48 в с. Рідківці Новоселицького району. Спадщину після смерті матері він прийняв своєчасно. Відповідач спадщину не прийняла та на спадкове майно не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на 2/5 частки домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача та треті особи позов визнали в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивача [PERSON] 14 листопада 1999 року відкрилася спадщина на 1/5 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Крупської, № 48 в с. Рідківці Новоселицького району та відносилося до колгоспних дворів. Після його смерті спадщину прийняла дружина спадкодавця - матір позивача [PERSON], яка померла 20 січня 2007 року. Після її смерті відкрилася спадщина на 2/5 частки вказаного домоволодіння. Позивач як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у зв"язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, відповідач спадщину не прийняла та на спадкове майно не претендує, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом і обґрунтовує вимоги тим, що 20 серпня 2012 р. уклав з відповідачкою договір позики, згідно якого передав їй у позику 16 450 грн. та зобов'язалася повернути в термін до 20 жовтня 2012 року та на підтвердження отримання коштів відповідач власноручно написала розписку, але остання борг не виплачує і не реагує на його неодноразові звернення. Прохає стягнути на його користь суму боргу та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна, вказуючи, що дійсно отримала в борг у позивача вказану суму, але майновий стан змінився і тому виникла заборгованість, але у найближчий час борг буде сплачений. Вислухавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 1046,1047,1048 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей . Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином згідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено , що відповідачка позичила у [PERSON] 16450 грн. і отримала кошти, про що і написала власноручно розписку і зобов'язалася повернути в жовтні 2012 року (а.с.4). Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Викладені обставини ніким та нічим не спростовуються. Строк який надавався позикодавцем сплив. Таким чином боржник повинен повернути позивачу 16450 грн. боргу та судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. та за надання правової допомоги в розмірі 250 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

В вересні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення осіб В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації в особі відділу архітектури та містобудування, [PERSON], третя особа садівницьке товариство "Підлісне масиву "Світанок" про припинення права власності на нерухоме майно- будинок у зв"язку з його знищенням, про визнання права власності на 2/3 будівельних матеріалів та про визнання права на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку з господарськими спорудами. В грудні 2014 року [PERSON] уточнив позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв"язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed