Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.10.2014 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,12 га. для ведення особистого селянського господарства. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки постійно хворів (діагноз цукровий діабет, 2 типу, інсулінозалежний, важка форма) не знав порядку оформлення спадщини та необхідністю доводити в судовому порядку факт родинних відносин з матір?ю. У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові. \~ \~ \~ \~У підготовчому\~судовому засіданні\~представник Сновської\~міської ради\~відсутній,\~в матеріалах\~справи є\~заява відповідно\~до якої\~міська рада\~не заперечує\~проти задоволення\~позову (визнає\~позов)\~та просить\~суд розглянути\~справу без\~участі представника\~міської ради. \~ \~ \~ \~Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~04.10.2014 року померла [PERSON] (а.с.11), яка була матір?ю позивача (а.с.13. Встановлено, що за життя померла [PERSON] мала право власності на земельну ділянку розміром 1,12 га., яка знаходиться на території Єлінської сільської ради Сновського (Щорського) району Чернігівської області (а.с.16. Згідно довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 24.01.2018 року №101/03-33 встановлено, що померла [PERSON] на момент смерті була зареєстрована та проживала в Новоборовицькому стаціонарному відділені для постійного та тимчасового проживання одиноких людей похилого віку. Жодних осіб, які б фактично прийняли спадщину в порядку передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України судом не встановлено (а.с.19). Відповідно до довідки Сновської районної державної нотаріальної контори від 16.01.2018 року №53/01-16 встановлено, що нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину позивачу, оскільки останній пропустив встановлений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Разом з тим нотаріусом роз`яснено, що позивач має права звернутись до суду з позовом про поновлення вказаного строку. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №50911442 від 14.02.2018 року встановлено, що в Спадковому реєстрі відсутня спадкова справа на ім"я [PERSON] (а.с.15) В установлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки постійно хворів, має діагноз цукровий діабет, 2 типу, інсулінозалежний, важка форма, при цьому не знав порядку оформлення спадщини та змушений був доводити в судовому порядку факт родинних відносин з матір?ю. А (а.с.12). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк з поважних причин. Суд має визначити заявнику додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті\~суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку\~розгляду справи\~по суті\~визнав позов\~у повному\~обсязі,\~а ухвалою\~суду від\~14.05.2018\~року позивачу\~відстроченосплату судового\~збору в сумі 704,80 грн, з одночасним розстроченням вказаної суми судового збору на два рівні платежі по 352, 40 грн, перший з яких позивачем сплочений до початку першого підготовчого судового засідання, а інший залишився не сплоченим, суд приходить до висновку, що необхідності в поверненні позивачу 50% судового збору з державного бюджету не має. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved