Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» про скасування наказів та поновлення на роботі, мотивуючи тим , що наказом від 07.03.2014 року № 3-к її було переведено з 0,5 стави на 0,25 ставки, при цьому відповідно до норм законодавства таке рішення прийняте без відповідних підстав, оскільки не було викликано змінами в організації виробництва і праці, крім того, її не було попереджено про зміну істотних умов праці за 2 місяці. Наказом від 30.04.2014 року № 4 її було звільнено з роботи через систематичне невиконання працівником обов'язків. Між тим, вона не допускала порушень трудових обов'язків працівника. Крім того, такі дії повинні носити систематичний характер, проте, до неї не застосовувалися дисциплінарні або громадські стягнення. На підставі викладеного, з урахуванням заяви від 17.07.2014 р. позивач прохала суд : : скасувати наказ від 30.04.2014 року № 4 про звільнення її з посади вихователя; поновити її на роботі на посаді вихователя Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка»; стягнути з Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2014 року по день поновлення на роботі в розмірі 4272 грн. 02 коп.; скасувати наказ Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» від 07.03.2014 року № 3-к «Про зменшення навантаження [PERSON]». Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 11.08.2014 року позовну заяву [PERSON] до Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про «стягнення з Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.04.2014 року по день поновлення на роботі в розмірі 4272 грн. 02 коп.» - залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов прохали задовольнити, обгрунтовували позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Представники відповідача Тараненко-Ільїна В.І. та Орленко Р.Е. проти задоволення позову заперечували, вважали оспорювані накази та звільнення позивачки законними. В подальшому в ході розгляду справи в судових дебатах фактично не заперечували проти задоволення позову, виявили бажання щоб позивачка продовжила роботу в Пісківському дошкільному навчальному закладі «Лісова казка». Представник третьої особи відділу освіти Лубенської РДА Дудник Ю.О. вважала, що позов підлягає задоволенню. Представник третьої особи Лубенської районної організації профспілки працівників освіти і науки України в судове засідання не з»явився, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З"ясувавши обставини справи на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що наказом Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» від 30.04.2014 року № 4 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України [PERSON] звільнено з посади вихователя за рішенням трудових зборів працівників дошкільного закладу з 30.04.2014 року. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, застосування цієї норми можливе за таких умов: працівником допущено невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових функцій навмисно; зазначене невиконання або неналежне виконання трудових функцій стосується саме трудових обов'язків, визначених трудовим договором; систематичність невиконання обов'язків. Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Дослідивши зміст оскаржуваного наказу, судом встановлено, що він прийнятий на підставі доповідної записки до колективу завідувача про роботу вихователя [PERSON] Між тим, доповідна записка завідувача не є достатнім доказом неналежного виконання позивачкою покладених на неї трудових обов'язків. При цьому відповідач не надав доказів систематичності невиконання працівником обов'язків, оскільки не довів факт застосування до позивачки в минулому дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наказ Пісківського дошкільного навчального закладу «Лісова казка» від 30.04.2014 року № 4 є незаконним, що є підставою для поновлення позивачки на роботі. Наказом від 07.03.2014 року № 3-к «Про зменшення навантаження [PERSON]» позивачку за неналежне виконання посадових обов'язків, невчасно зданого табеля відвідуваності дітей до Войнихівської сільської ради, виготовлення подарунків для батьків від дітей, що призвело до перенесення свята 8-го Березня, відсутність налагодженої роботи з колективом переведено на 0,25 ставки вихователя з 12.03.2014року. Відповідно до ч. 3 статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно із ч. 3 ст. 32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та якщо про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі і організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладанням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Як встановлено судом, і ця обставина не заперечувалася відповідачем, змін в організації виробництва та праці відповідача, які б супроводжувалися зміною умов оплати праці працівників, не відбулося. Крім того, в порушення вимог трудового законодавства про зміну істотних умов праці позивачка не була повідомлена за два місяці. Слід зазначити, що відповідні порушення вимог законодавства з боку завідувача Пісківським ДНЗ «Лісова казка» встановлено в доповідній записці головного спеціаліста відділу освіти та юриста відділу освіти до начальника відділу освіти Лубенської райдержадміністрації від 05.05.2014 року 9 (а.с. 42, 43). Наказом Лубенської райдержадміністрації від 05.05.2014 року № 61-к за фактом цих порушень завідувачу Пісківської ДНЗ «Лісова казка» оголошено догану (а.с. 44). Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність наказу від 07.03.2014 року № 3-к, що є підставою для його скасування та поновлення позивачці попередні умови праці.

Outcome: approved