Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття заборони та звільнення майна з під арешту, в якому зазначив, що 12 червня 2007 року, згідно договору купівлі продажу ним придбана квартира [ADDRESS], в якій він проживає і по даний час. У листопаді місяці при реструкторизації банківського кредиту йому стало відомо, що постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 червня 2007 року, тобто через сім днів після придбання квартири, накладено арешт та оголошена заборона на відчуження майна, а боржником, особою майно якої обтяжується зазначено попереднього співвласника квартири [PERSON]. При зверненні з заявою до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про зняття арешту, який накладено на підставі постанови державного виконавця від 19.06.2007 року, йому було відмовлено, оскільки дане виконавче провадження знищено за спливом терміну зберігання. Тому вимушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позові та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду не зявився, однак надав суду заяву, де просить розглянути справу в його відсутність, по суті спору покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 червня 2007 року, згідно договору купівлі продажу [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS], в якій він проживає і по даний час. У листопаді місяці при реструкторизації банківського кредиту позивачу стало відомо, що постановою Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19 червня 2007 року, тобто через сім днів після придбання квартири, накладено арешт та оголошена заборона на відчуження майна, а боржником, особою майно якої обтяжується зазначено попереднього співвласника квартири [PERSON]. При зверненні з заявою до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про зняття арешту, який накладено на підставі постанови державного виконавця від 19.06.2007 року, йому було відмовлено, оскільки дане виконавче провадження знищено за спливом терміну зберігання. У відповідності зі ст.319 ч.1 Цивільного кодексу України - "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд". Відповідно до ст.321 ч.1, 2 Цивільного кодексу України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом". Згідно зі ст.59\~ч.1, 2 Закону України\~ "Про виконавче провадження" - "Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини…". На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved