Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

В жовтні 2016 року позивач звернулась до відповідача посилаючись на те, що вона перебуваючи членом садівничого товариства «Зелений вогник» по вул. Припятська м. Чернівці мала намір побудувати будинок з оціліндрованого бруса на земельній ділянці №163 площею 0,0500га, яку в послідуючому приватизувати згідно п. 6 рішення 5 сесії 6 скликання Чернівецької міськради №160 від 11.04.2016 року позивачу як наданий дозвіл на складання проекту відведення у власність. Згідно договору підряду № 25-15 від 10.10.2015року щодо будівництва будинку в садовому товаристві «Зелений вогник» по вул. Припятська земельна ділянка №163 в м.Чернівці відповідач ПП [PERSON] зобов'язалася підготувати оциліндрований брус/карпатська смерека діаметром 160мм для будівництва, балки, лаги, стропила, вагонку, дошку та виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: завантаження, доставка та складування комплектуючих матеріалів до місця забудови; зведення деревяної конструкції будинку з брусу першого поверху; влаштування стропильних конструкцій; обрешітка стропильної частини даху; торцювання всієї будівлі; підшивка стелі та зовнішніх видимих частин даху вагонкою по стропилах; шліфування видимих частин всієї будівлі; обробка стін антисептиком без кольору; влаштування лаг та підлоги в кімнатах: покрити будівлю. Договір був підписаний за дорученням батьком позивача [PERSON], який відповідно до п.6.1 договору передав відповідачу 28.10.2015 року перший транш в сумі 36 900 грн., що підтверджується договором. Відповідно до вимог про термін виконання за п.7.1 договору підрядчик зобов'язався розпочати виконання робіт на протязі 3 днів з моменту надходження першого грошового траншу, але через чотири дні оскільки робота не розпочиналася відповідачу зателефонували і вона повідомила про відсутність брусу, який необхідно вибирати з лісгоспів, хоча при укладенні угоди запевнила про його наявність. Але через тиждень, [PERSON] взагалі припинила відповідати на дзвінки посилаючи смс-повідомлення про свою відсутність на території Україні та призначила зустріч, на яку не з'явилась. Лише погроза про звернення до правоохоронних органів змусило її 17.11.2015 року надати зобов'язання про повернення коштів з урахуванням наявних 15 куб.м. брусу на звороті, але ніяких коштів та будматеріалів відповідач не надав. Позивачем була направлена претензія від 02.12.2015 року, але відповіді так і не було надано і надалі продовжувалось уникання від контактів, що змусило звернутися до поліції та листом №32/86 від 18.11.2015 року з висновком Чернівецький відділ ГУНП в Чернівецькій області повідомлено про відсутність складу злочину та наявність цивільно-правових відносин. На повторне звернення від 11.12.2015 року позивач отримала аналогічну відповідь. Разом з цим, відповідач знехтувала їхніми попередніми домовленостями та не дотримуючись умов договору, порушила права позивача та чинне законодавство. Вважає істотним порушенням відповідачем договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки за цей час інший підрядник виконав завдання, а відповідач досі не розрахувався, вважаю, що необхідно розірвати угоду з зобов'язанням повернути кошти урахуванням неустойки та інфляції. Відповідно до листа Головного управління статистики у Чернівецькій області 08-13/401 від 09.09.2016 року індекс інфляції по Україні за даними Держстату України за період з 01.11.2015 по 31.08.2016 року склав 107% та згідно розрахунку збитки становлять 2 837,30 грн.. Згідно п.3.1 та 7.2 предметом договору від 10.10.2015 року було проведення робіт вартістю 102\~000,00 грн., на протязі місяця що є підставою для стягнення штрафу відповідно ч.2 ст.549 ЦК України, який вираховується у відсотках від суми невиконаного зобов'язання, тобто, 3% за день = 3060 грн., за, а за 1 місяць сума складає 91\~800,00 грн.. Позивач вважає, що їй також завдано моральну шкоду оскільки тривалий час вона була позбавлена можливості проживання у власному будинку, відповідач ввів її в оману щодо своєї спроможності на виконання роботи, увесь цей час уникає від відшкодування збитків користуючись її коштами. Дані обставини принесли позивачу моральні страждання, тривалий час був порушений звичайний ритм життя та роботи, вона була вимушена витрачати час та кошти на звернення до фахівців і завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн.. В звязку з тим, що відповідачем не було виконанні умови договору та не було проведено жодних робіт, позивач просить розірвати договір №25-15 від 10.10.2015 року про забудову будинку з оциліндрованого бруса в садовому товаристві «Зелений вогник» по вул. Припятська на земельній ділянці №163 укладений з відповідачем [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 36\~900,00 грн., 2\~837, 30 грн. збитків по інфляції, 91\~800,00 грн. штрафу та судові витрати в розмірі 2\~436,00 грн., також стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди спричиненої внаслідок порушення умов договору. В судове засідання позивач та представник позивача не з"явились, подали до суду заяву в якій просили справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Не заперечували проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суду не повідомив хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час день та місце розгляду справи. Відповідно до ст 224 ЦПК України, якщо не заперечує позщивач, в разі неявки відповідача без поважних причин, суд може постановити заочне рішення у справі. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач перебуваючи членом садівничого товариства «Зелений вогник» по вул. Припятська м. Чернівці мала намір побудувати будинок з оціліндрованого бруса на земельній ділянці №163 площею 0,0500га, яку в послідуючому приватизувати згідно п. 6 рішення 5 сесії 6 скликання Чернівецької міськради №160 від 11.04.2016 року позивачу як наданий дозвіл на складання проекту відведення у власність. Згідно договору підряду № 25-15 від 10.10.2015року щодо будівництва будинку в садовому товаристві «Зелений вогник» по вул. Припятська земельна ділянка №163 в м.Чернівці відповідач ПП [PERSON] зобов'язалася підготувати оциліндрований брус/карпатська смерека діаметром 160мм для будівництва, балки, лаги, стропила, вагонку, дошку та виконати будівельно-монтажні роботи, а саме: завантаження, доставка та складування комплектуючих матеріалів до місця забудови; зведення деревяної конструкції будинку з брусу першого поверху; влаштування стропильних конструкцій; обрешітка стропильної частини даху; торцювання всієї будівлі; підшивка стелі та зовнішніх видимих частин даху вагонкою по стропилах; шліфування видимих частин всієї будівлі; обробка стін антисептиком без кольору; влаштування лаг та підлоги в кімнатах: покрити будівлю. Договір був підписаний за дорученням батьком позивача [PERSON], який відповідно до п.6.1 договору передав відповідачу 28.10.2015 року перший транш в сумі 36\~900,00 грн., що підтверджується договором. Відповідно до вимог про термін виконання за п.7.1 договору підрядчик зобов'язався розпочати виконання робіт на протязі 3 днів з моменту надходження першого грошового траншу, але через чотири дні оскільки робота не розпочиналася відповідачу зателефонували і вона повідомила про відсутність брусу, який необхідно вибирати з лісгоспів, хоча при укладенні угоди запевнила про його наявність. Але через деякий час, [PERSON] взагалі припинила відповідати на дзвінки посилаючи смс-повідомлення про свою відсутність на території Україні та призначила зустріч, на яку не з'явилась. Лише погроза про звернення до правоохоронних органів змусило її 17.11.2015 року надати зобов'язання про повернення коштів з урахуванням наявних 15 куб.м. брусу на звороті, але ніяких коштів та будматеріалів відповідач не надав. Позивачем була направлена претензія від 02.12.2015 року, але відповіді так і не було надано і надалі продовжувалось уникання від контактів, що змусило звернутися до поліції та листом №32/86 від 18.11.2015 року з висновком Чернівецький відділ ГУНП в Чернівецькій області повідомлено про відсутність складу злочину та наявність цивільно-правових відносин. На повторне звернення від 11.12.2015 року позивач отримала аналогічну відповідь. Разом з цим, відповідач знехтувала їхніми попередніми домовленостями та не дотримуючись умов договору, порушила права позивача та чинне законодавство. Відповідно до листа Головного управління статистики у Чернівецькій області 08-13/401 від 09.09.2016 року індекс інфляції по Україні за даними Держстату України за період з 01.11.2015 по 31.08.2016 року склав 107% та згідно розрахунку збитки становлять 2 837,30 грн.. Згідно п.3.1 та 7.2 предметом договору від 10.10.2015 року було проведення робіт вартістю 102\~000 грн. Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Оскільки за цей час інший підрядник виконав завдання, а відповідач досі не розрахувався, суд вважає, що необхідно розірвати угоду з зобов'язанням повернути кошти в сумі 36900 грн. та 2837,30 грн. збитків по інфляції. Що стосується позовних вимог в частині стягнення штрафу, суд вважає їх необгрунтованими, огскільки в договорі, який був підписаний сторонами не було встановалені штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання сторонами умов договору. За таких обставин, в задоволенні пощовних вимог щодо стягненя 91800 грн. штрафу необхідно відмовити. Суд вважає правомірною вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яку, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем [PERSON]., ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань відповідача, стан здоров'я, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, а також з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачаГросул О.М. на користьКметь С.В. суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача частково задоволенні, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2436 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial